Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ "Банк Форум" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач), в якому просило стягнути з нього як з поручителя заборгованість за кредитним договором у сумі 7718,30 дол. США, пеню в розмірі 22 354,93 грн. та штраф в сумі 5000 грн. В обґрунтування позову вказав, що 17.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0042/08/52-CLNv, відповідно до якого відповідачу відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 15 тис. дол. США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом та строком повернення по 16 червня 2018 року. В цей же день в забезпечення виконання зобов"язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №42-0042/08/52-CLNv-2, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед позивачем як кредитором у тому ж об'ємі, що й позичальник. У зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 06.08.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 7718,30 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 1846,45 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4861,03 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 920,27 дол. США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 90,55 дол. США, а також пеня в розмірі 1036,59 дол. США та штраф в сумі 5000 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Попередньо звертався до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі (а.с. 88). Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав повністю та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на припинення договору поруки у звязку із не зверненням позивача до суду у встановлені законом строки. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0042/08/52-CLNv, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 15 000 дол. США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом та строком повернення по 16.06.2018 р. В цей же день, 17.06.2008 р., між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №42-0042/08/52-CLNv-2, відповідно до умов якого останній зобовязався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору №0042/08/52-CLNv від 17.06.2008 року. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. У зв'язку з порушенням [PERSON] виконання грошових зобов'язань, позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, скориставшись правом дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, надіслав боржнику та поручителю 15 вересня 2014 року відповідну досудову вимогу (від 11 вересня 2014 року), згідно якої вимагав повернути всю суму кредиту протягом 7 робочих днів з дня отримання вимоги (а.с. 14, 15). Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, яка згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України. Пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Таким чином судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № 0042/08/52-CLNv від 17.06.2008 року виникла заборгованість, відповідач [PERSON] є поручителем та мав би відповідати перед банком за порушення зобовязання боржником, але банк звернувся до суду з даним позовом до відповідача поза межами шести місяців з моменту зміни строку виконання умов основного зобовязання, оскільки строк звернення до суду сплив 15 березня 2015 року, а банк звернувся з цим позовом лише 26 серпня 2015 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання [PERSON] за договором поруки №42-0042/08/52-CLNv-2 від 17.06.2008 року припинилися.

Outcome: approved