Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. було вчинено виконавчий напис №717 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 042 грн. 69 коп. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження №61680525. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, в межах виконавчого провадження, в супереч закону, було звернуто стягнення на доходи позивача та відраховано грошові кошти у розмірі 6 149 грн. 96 коп. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» та на користь приватного виконавця Клименко Р.В. у розмірі 1 127 грн. 77 коп. Як зазначає позивач, приватним виконавцем та ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти набуті без достатньої правової підстави, а тому на підставі статті 1212 ЦК України мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.06.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Ухвала суду від 11.06.2021 року позовна заява залишена без руху через невідповідність ст. 175 і 177 ЦПК України. 08.07.2021 року позивачем недоліки усунуті. Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи. Відповідачу та третім особам надсилались ухвали про відкриття провадження у справі, які були отримані. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач та треті особи є такими, що належним чином повідомлені про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористалися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено судом, 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований за № 717, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 042 грн. 69 коп. Виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання та приватний виконавець Клименко Р.В. відкрив виконавче провадження №61680525. В межах зазначеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на заробітну плату боржника - [PERSON] . Як вбачається зі звіту про здійснені відрахування та виплати відносно [PERSON] , за період з 01.05.2020 року по 31.12.2020 рік на користь ТОВ «Вердикт Капітал» були перераховані кошти в сумі 6 149 грн. 96 коп. та на користь приватного виконавця Клименка Р.В. - 1 127 грн. 77 коп. Позивач не погодився із виконавчим написом нотаріуса та звернувся до суду з позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2021 року визнано виконавчий напис № 717 від 25.02.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит капітал", таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Судом встановлено, що виконавчий напис рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в розмірі 6 149 грн. 96 коп., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС від 06.03.2019 р. по справі № 910/1531/18. В той же час позивач не надав суду доказів, що він оскаржував постанови приватного виконавця, зокрема про звернення стягнення на заробітну плату та про стягнення винагороди приватного виконавця, а тому суд приходить до висновку що приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем на відповідній правовій підставі були отримані кошти як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця в розмірі 1127,77 грн. Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, в той же час суду не надано доказів скасування постанов приватного виконавця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в сумі 6 149 грн. 96 коп. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial