Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником 93/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Третій особі без самостійних вимог - [PERSON] належить 7/100 частин зазначеного нерухомого майна. [PERSON] має намір відчужитии свою частину будинку, однак йому стало відомо, що 03.05.2006 року Андрушівською державною нотаріальною конторою було накладено заборону щодо відчуження житлового будинку по [ADDRESS] .\~Підставою відповідного\~рішення було повідомлення б/н 27.03.1978 року колгоспу «Україна» с. Гальчин. Позивач працював в колгоспі «Україна» с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області в період з 1968 року по 1987 рік, проте будь-якої заборгованості перед зазначеним колгоспом не мав. Після звернення до нотконтори позивач отримав відповідь про те, що станом на 29.06.2021 року колгосп «Україна» с. Гальчин, не надсилало на адресу нотаріальної контори клопотання про зняття заборони відчуження, а тому не має можливості внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення обтяження. При цьому 06.11.1992 року колгосп «Україна» с. Гальчин було реорганізовано в КСП «Україна». В подальшому КСП «Україна» 23.02.2000 року в свою чергу було реорганізоване в ПОСП «Україна», яке 17.07.2006 року було ліквідоване в зв`язку з визнанням банкрутом та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи. Дана заборона відчуження будинку перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися майном, а тому позивач просить зняти заборону відчуження на вищезазначене нерухоме майно. \~ \~ \~ \~До суду від позивача та його представника надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують, просять його задовольнити, розгляд справи провести в їх відсутність. Представник відповідача двічі не з"явився в судове засідання. У відповідності до ст. 128 ЦПК України про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Від третьої особи, [PERSON] , до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечень не має. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що [PERSON] \~є власником\~93/100 частин\~житлового будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] відповідно до договору дарування є власником 7/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Розпорядженням Андрушівської міської ради від 19.02.2016 року вулицю [PERSON] переіменовано на [PERSON] (а.с.18). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що заборона відчуження зареєстрована 03.05.2006 року за № 3167331 на будинок [ADDRESS] . Підставою обтяження стало повідомлення б/н 27.03.1978 к-п Україна" с. Гальчин, архівний запис, а також вказано, що власником є [PERSON] (а.с.8).\~Підстава обтяження\~в зазначеному\~повідомленні \~не визначена.\~ [PERSON] \~в період\~з 1968\~року по\~1987\~рік працював\~в колгоспі\~"Україна"\~на базі\~якого згідно\~архівного витягу\~з протоколу\~№ 4\~від 06.11.1992\~року створено\~КСП "Україна"\~(а.с.11).\~Згідно архівного\~витягу з\~протоколу №\~2\~від 23.02.2000\~року КСП\~"Україна"\~ реорганізоване в ПОСП «Україна», яке 17.07.2006 року було ліквідоване в зв`язку з визнанням банкрутом та проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 609 ЦК України\~зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. \~ \~ \~ \~Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. \~ \~ \~ \~Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 319\~ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Право власності згідно із ч.1 ст. 321\~ЦК України\~є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 391 Цивільного кодексу України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном, створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування вказаної заборони. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що наявна заборона порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном, а тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved