Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Городоцька міська рада Львівської області, 07.11.2018 звернулася в суд з позовом до [PERSON] , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 та скасування записів про державну реєстрацію права власності №6110389 на незавершене будівництво та №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014, що на [ADDRESS] мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017, позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] , кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 та передано територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради, рішення набрало законної сили 21.03.2018, між тим у зв`язку з нескасованим рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності вищеозначеного нерухомого майна на [PERSON] , міська рада позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належною їй спірною земельною ділянкою, просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 23.09.2019, заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.05.2019 у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до [PERSON] , треті особи відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON] про скасування права власності на об`єкт незавершеного будівництва скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с. 221). Представник позивача [PERSON] в суді вимоги підтримала, просить позов задовольнити з мотивів наведених у заяві. Представник відповідача Манукян М.А. в суді позов Городоцької міської ради Львівської області заперечила як безпідставний, пояснила, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва на [ADDRESS] первинно, 25.07.2011 зареєстровано за [PERSON] , який в установленому законом порядку розпочав будівництво магазину та відповідно набув на нього право власності, що на момент набуття права власності на спірну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва [PERSON] та [PERSON] відповідно, не було судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та Городоцькою міською радою Львівської області від 02.04.2013, а відповідно як у [PERSON] та і у [PERSON] були законні підстави для укладення наступних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що рішенням суду незаконність будівництва та набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва не встановлено, а право власності [PERSON] на означений об`єкт не скасовано. Крім цього зазначила, що [PERSON] , 01.08.2018 звертався до Городоцької міської ради з приводу оформлення права користування (оренди) спірної земельної ділянки, однак питання передачі в оренду земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва перебуває на розгляді, що позовна вимога про скасування запису про право власності на земельну ділянку за відповідачем є безпідставною, оскільки рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017 витребувано на користь Городоцької міської ради Львівської області спірну земельну ділянку та на підставі означеного рішення, позивач вправі, безперешкодно, зареєструвати за собою право власності у відповідних органах, а відтак останнім обрано неправильний спосіб захисту, інше. Просить у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у суді висловилася на задоволення позову. Представник третьої особи Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився (а.с. 227). Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справ №441/623/16-к, №441/1557/16-ц, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 4, 13, 81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних\~інтересів.\~Суд\~розглядає\~справи не\~інакше\~як\~за зверненням\~особи,\~поданим\~відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в\~межах\~заявлених вимог і на підставі доказів,\~поданих\~учасниками справи\~або\~витребуваних судом у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Кожна\~сторона\~повинна довести ті обставини, на\~які\~вона посилається як на підставу своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків\~встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч.1 ст.15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи про захист свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду про захист наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а у ст.13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу про захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 9.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 9.03.2011, сказав, що §1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutit v Croatia», №48778/99, п.25,\~ЕCHR 2002-II). Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13.05.80 в справі «Артіко проти Італії» (п.35), рішенні від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (п.32) визначає, що конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних. Стаття 41 Конституції України\~проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. ст.\~317,\~321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Із матеріалів справи убачається, що на підставі рішення Городоцької міської ради Львівської області від 21.12.2012 № 959, між [PERSON] та Городоцькою міською радою Львівської області 02.04.2013 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] (а.с. 17-18). Із пояснень представника [PERSON] , третьої соби [PERSON] в суді убачається, що в порядку забезпечення адміністративного позову у справі №1305/1974/12, №2-а/441/6/2013 за позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи [PERSON] , ОСББ «Троянда» про визнання протиправними дій та скасування рішення Городоцької міської ради, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013, Городоцькій міській раді Львівської області, [PERSON] та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS] (а.с.19). Між тим, 29 січня 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 86, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбав та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкт незавершеного будівництва (5% готовністю виконаних робіт) та земельну ділянку площею 0,02 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] (а.с. 184-186). 24 червня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим О.В. за реєстровим № 1748, згідно з яким [PERSON] продав [PERSON] у власність, а [PERSON] придбав та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкти нерухомого майна і зокрема об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,02 га, призначену для будівництва і обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] (а.с. 187-188). Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] , з 24.06.2014 значиться власником нерухомого майна і зокрема: об`єкту незавершеного будівництва (5% готовності) та земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] (а.с. 84-85). Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 14 жовтня 2014 року, рішення Городоцької міської ради Львівської області від 12 червня 2012 року № 675 «Про надання дозволу [PERSON] на викуп земельної ділянки на [ADDRESS] . [ADDRESS] для будівництва та обслуговування об`єкту незавершеного будівництва» та від 21 грудня 2012 року № 959 «Про продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки несільськогосподарського призначення на [ADDRESS] для будівництва та обслуговування крамниці», скасовано (т.1., а.с. 11-12 справи №441/1557/16-ц). 02 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Львівської області (справа № 914/1751/13) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та фізичною особою - підприємцем\~\~Хомою А.С [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 239 - визнано недійсним (а.с. 20-21). Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №441/1557/16-ц убачається, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року, позовні вимоги Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, що на [ADDRESS] та передано таку територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 22-25). Із змісту вищеозначеного судового рішення убачається, що суд витребовуючи, з підстав передбачених ст. 388 ЦК України, з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, врахував в т.ч. рішення господарського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року (справа № 914/1751/13) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладеного між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП Хомою [PERSON] , постанову Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року та дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула із володіння територіальної громади міста Городок Львівської області поза її волею (а.с. 22-25). За положеннями статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 та постанові від 03.07.2019 у справі 128/2526/16-ц. Постановою Верховного Суду від 21.03.2018, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017 залишено в силі (а.с. 51-52). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 та від 28.10.1999 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та у справі "Брумареску проти Румунії", відповідно, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Представник позивача [PERSON] в суді просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014, а відповідно і номери записів про право власності нерухомого майна, що внесені на підставі цього ж рішення і зокрема №6110389 на незавершене будівництво та №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014, що на [ADDRESS] , мотивуючи тим, що відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014 та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.04.2013 між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП Хомою [PERSON] .С. визнано недійсним та в порядку ст. 388 ЦК України, земельну ділянку витребувано з незаконного володіння [PERSON] і передано територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності убачається, що [PERSON] , 24.06.2014 на підставі договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330, з 24.06.2014 значиться власником нерухомого майна і зокрема: незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, що на [ADDRESS] , про що свідчать відповідні записи №6110389 та №6110253 (а.с. 84-85). Відповідно до ч. 1 і ч. 2\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1\~статті 182 ЦК України\~встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п.1 ч.1\~ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ч.5\~ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ч.4\~ст.18 вищеозначеного ЗУ, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до ст. 26 \~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтями 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, в т. ч. і державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. За наведеного, а також ураховуючи, що згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017, з незаконного володіння [PERSON] витребувано земельну ділянку площею 0,02 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, що на [ADDRESS] та передано територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на цю ділянку не скасовано, що в свою чергу позбавляє позивача права зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку та відповідно обмежує у вільному розпорядженні такою, суд доходить висновку про підставність вимог в цій частині та про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] . Оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, скасовується судом, є підстави й до скасування запису №6110253 про державну реєстрацію права власності цієї ділянки, як про це просить представник позивача. Задоволюючи вимоги Городоцької міської ради Львівської області в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] та запису №6110253 від 24.06.2014 про державну реєстрацію права власності цієї ділянки, суд ураховує і ту обставину, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013 у справі №1305/1974/12, клопотання [PERSON] задоволено, Городоцькій міській раді Львівської області, [PERSON] та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS] (а.с. 19). Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 155 ЦПК України). Між тим, як убачається із змісту ухвали суду про забезпечення позову, [PERSON] будучи присутнім в судовому засіданні 23.05.2013 та достовірно знаючи про заборону суду вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS] та будучи обмеженим у праві вільно такою розпоряджатися, 29.01.2014 уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з [PERSON] , а той в свою чергу 24.06.2014 - з [PERSON] (а.с. 19). А відтак, покликання представника [PERSON] у заяві та в суді про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, що [PERSON] на момент відчуження земельної ділянки в січні 2014 року не знав і не міг знати про незаконність набуття ним права власності на земельну ділянку та, що у Єдиному реєстрі нотаріусом жодних заборон на відчуження 29.01.2014 нерухомого майна не виявлено, суд з огляду на вищенаведене, оцінює як необгрунтовані. Із оглянутих матеріалів справи №441/623/16-к в суді убачається, що вироком Городоцького районного суду Львівської області від 03.04.2017, що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013, що набрала законної сили і зокрема щодо заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS] , що свідчить також про незаконне набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку та є підставою для скасування рішення в частині реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] , а також запису про державну реєстрацію права власності цієї ділянки № [NUMBER] від 24.06.2014. Разом з цим, підстав для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014 в частині реєстрації права власності на незавершене будівництво (5 % готовності), що розташоване на земельній ділянці площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] , а також запису про державну реєстрацію права власності цього незавершеного будівництва №6110389 від 24.06.2014, суд не убачає, з огляду на наступне. Так, із пояснень представника [PERSON] в суді, із матеріалів справи убачається, що 04.06.2007 між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 11.06.2007 у Городоцькому районному відділі Львівської регіональної філії ДП «ДЗК» за реєстровим №00169, згідно з яким [PERSON] передано в строкове платне користування земельну ділянку з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, площею 0, 02 га, що на [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування крамниці (а.с. 136 зворот -137). 12.07.2007 рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №359, ФОП [PERSON] надано дозвіл на проектно-пошукові роботи по будівництво крамниці на вул. [ADDRESS] , останнього зобов`язано виготовити проектну документацію по будівництву і погодити її у встановленому порядку, а також після завершення будівельних робіт провести благоустрій прилеглої території (а.с. 136). Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, 16.02.2011 надано ФОП [PERSON] дозвіл №12/89-09 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину та офісних приміщень на [ADDRESS] . Перемишльська [ADDRESS] , відповідно до проектної документації, яка розроблена Городоцьким відділом ОП ЛОПВ АПБ та затверджена замовником ФОП [PERSON] наказ №012 від 18.11.2008, погоджена відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Городоцької РДА №816 від 19.05.2009, погодження державної експертизи від 05.12.2008 №1226, експертний висновок Городоцького РВ ГУ МНС України у Львівській області від 18.03.2008 №231127, висновок ДЗ «Городоцька районна СЕС» від 24.03.2008 №10/01 (а.с. 179). Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області №615 від 31.08.2011, з метою впорядкування обліку та проведення інвентаризації будівель магазину з офісними приміщеннями на [ADDRESS] . [ADDRESS] , забудовником якого є ФОП [PERSON] , присвоєно адресний номер Перемишльська, 9-е (а.с. 180). Згідно витягу про державну реєстрацію прав №30734735 убачається, що [PERSON] на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2007 та змін та доповнень до договору оренди від 02.10.2008, зареєстрував 25.07.2011 право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що на земельній ділянці кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, площею 0,02 га, на [ADDRESS] (а.с. 181). На день ухвалення судом рішення у справі, право власності на об`єкт незавершеного будівництва (5 % готовності) від 25.07.2011, що на земельній ділянці кадастровий номер 4620910100:29:003:0028, площею 0,02 га, на [ADDRESS] , не скасовано, рішення виконачого комітету Городоцької міської ради Львівської області, що слугували підставою для реєстрації права власності на означений нерухомий об`єкт, не оспорені. Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги позивача в частині скасування реєстрації права власності на незавершене будівництво (5 % готовності), що на земельній ділянці площею 0,02 га, кадастровий номер 4620910100:29:003:0028 призначеної для будівництва та обслуговування крамниці на [ADDRESS] , а також запису про державну реєстрацію права власності означеного об`єкту незавершеного будівництва №6110389 від 24.06.2014, з огляду на вищенаведене - безпідставні. Покликання представника\~відповідача Манукян\~М.А.\~в суді\~про те,\~що питання\~скасування записів\~в Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~вирішується в\~порядку адміністративного\~судочинства, суд оцінює як необґрунтовані, з огляду на те, що оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права, так як виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю володіння відповідачем [PERSON] об`єктом нерухомого майна. Такий спір не є публічно-правовим, оскільки має приватноправовий характер. Такого висновку дійшов Верховний Суд при розгляді 15.05.2019 справи №522/7636/14-ц зазначивши, що оскарження рішення про державну реєстрацію права власності не є публічно-правовим спором, оскільки безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права. З огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Городоцької міської ради Львівської області 1\~569 грн. 90 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1, 120).

Outcome: partial