Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивач КС "Самопоміч" звернулася до Яворівського районного суду із позовною заявою, в подальшому збільшивши розмір позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість, яка винекла у зв'язку з несвоєчасним погашення кредиту, в сумі 20 788,42 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2013 року між КС "Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір за № JV 0000000015, відповідно до якогоПозивач надав [PERSON] кредит у розмірі 14 500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 відсотків річних. У забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору № JV 0000000015 від 01 березня 2013 року, між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] 01 березня 2013 року було укладено договір поруки № JV 0000000017-П, між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] 01 березня 2013 року було укладено договір поруки № JV 0000000018-П, та між КС "Самопоміч", [PERSON] та [PERSON] 01 березня 2013 року було укладено договір поруки № JV 0000000019-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до Відповідачів з вимогою дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, однак боржником та поручителями проігноровані дані вимоги. Станом на 22 грудня 2014 року заборгованість Відповідачів перед КС "Самопоміч" становить 20 788 грн. 42 коп. Голова правління КС "Самопоміч", [PERSON], в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте звернулися із заявами про слухання справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнають, по мірі можливості будуть сплачувати заборгованість. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № JV 0000000015 від 01 березня 2013 року, укладеного між КС "Самопоміч" та відповідачем, [PERSON] отримала кредит у розмірі 14 500 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48 відсотків річних. Даний кредитний договір діє до повного виконання зобов'язань -2- Позичальником. У відповідності до договорів поруки № JV 0000000017-П, № JV 0000000018-П, № JV 0000000019-П від 01 березня 2013 року, укладених між КС "Самопоміч" та Відповідачами, останні, зобов'язувалися перед КС "Самопоміч" відповідати за своєчасне і повне виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 01 березня 2013 року № JV 0000000015. У відповідності до особової картки позичальника за кредитним договором № JV 0000000015 від 01 березня 2013 року, укладеного між КС "Самопоміч" та відповідачем [PERSON], станом на 22 грудня 2014 року, загальна сума заборгованості становить 20 788 грн. 42 коп. У відповідності до ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. В силу ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язанння за вказаним договором не виконав. Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п.3.2. договору поруки № JV 0000000017-П, договору поруки № JV 0000000018-П, та договору поруки № JV 0000000019-П від 01 березня 2013 року, у разі порушення Боржником зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем, як солідарні боржники. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Відповідач порушила умови укладеного договору № JV 0000000015 від 01 березня 2013 року, а поручителі умови договорі поруки, по своєчасному поверненню суми кредиту, у наслідок чого утворився борг перед Позивачем у вищезазначеній сумі, а тому позовні вимоги є обґрунтовані, та такі, що підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідачів слід стягнути понесені Позивачем судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2014 року.

Outcome: approved