Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

01.02.2021 представник заявника - адвокат Сільченко О.В. звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що заявник являється інвалідом 3 групи і має право на пенсію по інвалідності, так як досягла 56 років. Після звернення до Головного управління ПФ України у Вінницькій області про призначення заявниці пенсії по інвалідності, їй було відмовлено у цьому через те, що в архівних довідках які підтверджують її трудовий стаж вчинено помилки, зокрема: в архівній довідці № 01-19/652 від 27.10.2020 її ім'я зазначено як [PERSON], що не збігається з іменем, що зазначено в паспорті. Крім цього в архівній довідці № 01-19654 від 27.10.2020 ім'я заявника зазначено не "[PERSON]", а "[PERSON]". По-батькові вказано не "[PERSON]" а "[PERSON]". Представник заявника зазначає, що ім'я заявника зазначено "[PERSON]" через те, що не дивлячись на її ім'я "[PERSON]", в селі на роботі в СВК "Мир" заявниці називали на ім'я "[PERSON]", що стало наслідком допущення помилки та надання до архіву документів про її зарплату на ім'я "[PERSON]". По-батькові зазначено "[PERSON]", тобто "[PERSON]" в скороченому вигляді. По якій причині ім'я заявника зазначено, як [PERSON], представнику невідомо. Оскільки СВК "Мир" в якому працювала заявник на даний час не існує, то виправити допущені помилки в документах немає можливості. Встановлення факту належності документів має суттєве значення для можливості реалізації права на пенсію. Таким чином просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичні факти: що архівна довідка № 01-19/652 від 27 жовтня 2020 року, що видана на ім'я [PERSON] (так у документі) належить [PERSON], [INFO]; що архівна довідка № 01-19/654 від 27 жовтня 2020 року, що видана на ім'я [PERSON] належить [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник [PERSON]. та її представник - адвокат Сільченко О.В. заяву підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві при зверненні до суду. Представник заінтересованої особи Головного Управління ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з'явився. Надали на адресу суду листа, відповідно до якого просять справу розглядати у відсутність представника заінтересованої особи. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи та надані в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог , заслухавши пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив суду, що працював спільно із заявником в одному колгоспі. Свідок був економістом, а заявниця працювала у столовій - поваром. Всі на роботі називали її "[PERSON]" не знаючи, що правильним її ім'ям являється "[PERSON]". Свідок [PERSON] впевнено ствердила, що з 1985 по 2002 роки вона працювала спільно із заявником поварами у колгоспі. Знає, що заявниця по документах значилась як "[PERSON]", однак свідок і сама називала заявницю на ім'я "[PERSON]", адже всі до неї так звертались. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 6) батьками [PERSON], [INFO] зазначені [PERSON] та [PERSON]. Рішенням № 025450004145 від 27.11.202 (а.с. 7) заявнику [PERSON]. відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності по причині невідповідності імені особи, зазначеної в первинних документах на підставі яких вона була видана та паспортних даних заявниці. Архівною довідкою за 01-19/652 від 27.10.2020 (а.с. 8) зазначено трудовий стаж [PERSON](так у документі) у СВК "Мир" с. Іванівці за 1985-2003 роки. Відповідно до архівної довідки за № 01-19/654 від 27.10.2020 заначено трудовий стаж [PERSON] (так у документі) за 1989-1995 роки у СВК "Мир" с. Іванівці. Архівними довідками (а.с. 10, 10 зв.) підтверджують про ліквідацію юридичної особи СВК "Мир" та про зайнятість [PERSON]. Факт зайнятості підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] від 15.07.2003 (а.с. 11-12). Свідоцтвом про шлюб (а.с. 13) підтверджується зміна прізвища заявника із "[PERSON]" на "[PERSON]". Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що причиною невірного зазначення імені заявниці у архівних довідках є помилка посадових осіб, а також, враховуючи ідентичність зазначення прізвища, а також подібність зазначення імені "[PERSON]/[PERSON]", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved