Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

12.10.2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест» [PERSON] «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити пені дії. В обґрунтування позову, який уточнено 30.06.2017 р. вказує, що[PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі та проживають разом в [INFO] в Тернівському районі м. Кривого Рогу. На початку серпня 2016 р. в сімї виник конфлікт, в результаті чого [PERSON] пішов з дому, а 09.08.2016 р. у відсутність дружини таємно викрав належне [PERSON] ювелірні прикраси, а саме : браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 8,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки). 10.08.2017 р. [PERSON] згідно специфікації до Договору 1 та Договору №2 №48087 здав золоті вироби з золоту, оціночною вартістю 13950 грн., до ломбарду «Довіра» № 113, отримавши в якості кредиту 13950 грн. строком на 14 днів, тобто до 24.08.2016 р. В той же день [PERSON] виявила відсутність виробів з золоту та відразу звернувся до Тернівського [PERSON] в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Дізнавшись, де знаходяться прикраси, [PERSON] звернулась до ломбарду «Довіра №113» з заявою про продовження строку дії Договору №1 та Договору №2 . 14.08.2016 р. [PERSON] звернувся до до ломбарду «Довіра» №113 з проханням викупити вироби з золота, але в приймальні ломбарду пояснили, що золотих виробів в ломбарді вже немає. В звязку із чим [PERSON] направила письмову заяву до ломбарду «Довіра» №113 з вимогою повернення їй її майна. На досудовому слідстві було встановлено, що золоті вироби були вилучені, як не затребуване майно. В звязку із чим позивачі вважають, що їхні права як споживачів були порушені і просять заставодержателя, тобто ПТ «ТОВ «СК-Будінвест» [PERSON] «Ломбарт Довіра» зобовязати замінити або відновити предмет застави, та повернути його заставодавцю. Позивачі в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачів в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить відмовити в задоволенні позову. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів без фіксування за допомогою технічних засобів. Відповідно до ч. 1\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж\~статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює\~ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. Всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.08.2013 року, а.с. 37. 10.08.2016 [PERSON] уклав договір позики з ПТ ТОВ "СК-Будінвест" [PERSON] "Ломбард капітал" з заставою браслет золотий 585 проби, вагою 5,80 г., браслет золотий 585 проби, вагою 8,50 г., лом із золота 750 проби вагою 8,50 г. (зубний міст та 2 коронки), отримавши кошти в розмірі 13950 грн. на строк до 24.08.2016 з відсотковою ставкою 0,57 за користування, в подальшому 13.08.2016 строк повернення кредиту продовжено до 27.08.2016 а.с.41-42. Згідно довідки ПТ ТОВ "СК-Будінвест" [PERSON] "Ломбард капітал" від 25.08.2016, вищевказане заставне майно вилучене як незатребуване майно, а.с.54. Також, 10.08.2016 за заявою [PERSON] Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження №12016040760001787 за ознаками таємного викрадення майна, зокрема золотих виробів, яке постановою слідчого Полоус Б.С. від 22.09.2016 закрито у звязку з тим, що злочин вчинено її чоловіком [PERSON], з яким вона примирилась, а також справа відносить до приватного обвинувачення, а.с.40,51,52. Згідно ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За положеннями\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, згідно ст.572, 574 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.587 ЦК україни, особа, яка володіє предметом застави, зобов'язана, якщо інше не встановлено договором:1) вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; 2) утримувати предмет застави належним чином; 3) негайно повідомляти другу сторону договору застави про виникнення загрози знищення або пошкодження предмета застави. Заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки. Як випливає зі змісту ст.593 ЦК України, право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Так, в судовому засіданні належних і допустимих доказів щодо знищення спірного майна до дати повернення боргу судом також не здобуто. При цьому, не можуть бути доказом цього надані позивачем довідка ломбарду "Капітал" від 25.08.2016, з якої вбачається лише про вилучення ломбардом спірного майна позивачів, а також постанова слідчого Тернівського ВП КВп ГУНП в області [PERSON] від 22.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по факту таємного викрадення майна за заявою [PERSON] , з якої підтверджується факт здачі речей до ломбарду. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] свої зобовязання за договором про повернення коштів ломбарду до 27.08.2016 року не виконав. Доводи позивачів щодо відмови ломбарду прийняти кошти і видати заставне майно 22.08.2016 також належними доказами не підтверджено. Тому, оскільки позивачами, всупереч вимогам ст.ст.57, 60 ЦПК України, не доведено порушення відповідачем обовязків заставодавця і виконання [PERSON] своїх обовязків за договором в частині своєчасного повернення позики в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають в повному обсязі. Відповідно до ч. 4\~ст. 88 ЦПК України\~у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed