Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Представник позивача 09 листопада 2020 року звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОТП Лізинг ТОВ був підписаний поліс №1057а7юб, що засвідчило укладення Генерального договору добровільного страхування наземного транспорту за № 1000а7юб від 31.03.2017 р., відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ). 06.03.2018 року о 10:10 в Сумська область, с. Вільшана, вул. Київська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля ОТП Лізинг ТОВ), та автомобіля Fiat Doblo під керуванням водія [PERSON] , автомобіля ВАЗ 111830 під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), який був зареєстрований ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно полісу до генерального Договору страхування . ДТП сталося з вини водія [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування розмір страхового відшкодування склав 204006,03 грн., який АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника згідно платіжного доручення. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Renault Logan внаслідок ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Fiat Doblo була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» згідно полісу № АМ000870808. Полісом встановлений ліміт відповідальності в розмірі 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн. 05.12.2019 року Господарським судом м.Києва позовні вимоги АТ «СК «АРКС» до ПРАТ «СК Еталон» про стягнення страхового відшкодування задоволено. 18.12.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Сума збитків, які перевищують ліміт полісу та не відшкодовані становлять 104006,03 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» 104006,03 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП та судовий збір. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні засідання відповідач та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування позиції зазначили, що відповідач під час скоєння ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агро-Поліс та керував транспортним засобом, виконуючі трудові обов?язки, транспортним засобом, який належить роботодавцю. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) відносин. Позивач жодних доказів на підтвердження неправомірного заволодіння транспортним засобом, що належить ТОВ «Агро-Поліс» не надав, тому саме на ТОВ «Агро-Поліс», як власника джерела підвищеної відповідальності покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди. Позивачем неправильно розрахована сума страхового відшкодування. Для розрахунку суми страхового відшкодування бралась не дійсна ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП, яка визначена звітом про оцінку вартості збитків (234\~157 грн.), а страхова сума, виизначена у договорі страхування (342\~608,34 грн.). З цієї причини сума фактичних збитків є значно завищеною. Якщо обраховувати суму збитків відповідно до положень укладеного договору страхування та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів », розмір шкоди, пов?язаної з пошкодженням транспортного засобу не буде перевищувати 100\~000 грн., які вже стягнуті з ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Представник третьої особи заперечував проти позову, пояснив, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Агро-Поліс» та під час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов?язки, керував належним третій особі транспортним засобом. З позицією відповідача про відсутність підстав для задоволення позову згоден, оскільки п.27.8 Генерального договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1000а7юб передбачено, що при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості пошкодженого майна ТЗ та встановленої згідно з розділом 9 Договору франшизи. При розрахунку розміру відшкодування шкоди порушено п.27.8 та 27.29 вказаного договору. Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задоволено. Ухвалою суду від 01.02.2021 року заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 грудня 2020 року у справі № 591/6962/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 18.01.2021 року залучено до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Поліс». Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20.06.2017 р. між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ОТП Лізинг» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №1000а7юб від 31.03.2017, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan, д.р.н. [NUMBER] (а.с.36-41). 06.03.2018 р. о 10:10 год. по вул. Центральній в с.Вільшана, Недригайлівського району Сумської області сталося ДТП за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля ОТП Лізинг ТОВ), та автомобіля Fiat Doblo (д.р.н [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] , автомобіля ВАЗ 111830 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Згідно до постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.03.2018 р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 06.04.2018 року (а.с.10). Судом встановлено, що відповідно до звіту №3501 від 13.05.2018 року про оцінку транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) розрахованого оцінювачем, становить 234 157,36 грн., вартість відновлювального ремонту 242\~314,58 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 177\~432,70 грн. (а.с.19-33). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2378504 від 15.05.2018 р. та умов договору страхування №1057а7юб від 20.06.2017 р., розмір страхового відшкодування склав 204006,03 грн., у розрахунку дійсна (оціночна) вартість застрахованого об?єкта на момент випадку зазначена 342\~608,34 грн., ринкова вартість після ДТП 138\~000 грн. Розмір страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви страхувальника на СТО згідно платіжного доручення (а.с.9, 13-15). Як вбачається з копії відповіді від Національної поліції України у відомостях стосовно учасника ДТП [PERSON] його зазначено як власника транспортного засобу, у відомостях про страховика, що видав поліс учаснику ДТП зазначено СК «Еталон», номер полісу 0870808 (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Fiat Doblo (д.р.н [NUMBER] ) власником транспортного засобу з 02.08.2012 є ТОВ «Агро-Поліс» (а.с. 141). З полісу №АМ/870808 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотрних засобів СК «Еталон» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Fiat Doblo (д.р.н [NUMBER] ) ТОВ «Еталон», а не відповідача по справі [PERSON] . Полісом встановлений ліміт відповідальності в розмірі 100000,00 грн., франшиза 0,00 грн. (а.с. 140). 05.12.2019 року рішенням Господарського суду м.Києва позовні вимоги АТ «СК «АРКС» до ПРАТ «СК Еталон» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. задоволено (а.с.43-44). 18.12.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Сума збитків, які перевищують ліміт полісу та не відшкодовані становлять 104006,03 грн. Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст.27 Закону України «Про страхування»,\~ст.\~993\~Цивільного кодексу\~України - до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. Відповідно до ч.1\~ст.1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 ЦК України\~визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.\~\~Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", суд ураховує, що у випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладається на роботодавця .Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої\~ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). На час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), Fiat Doblo (д.р.н [NUMBER] ) та автомобіля ВАЗ 111830 (д.р.н. [NUMBER] ) [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агро-Поліс", автомобіль, яким кермував відповідач, був власністю ТОВ " Агро-Поліс "(а. с. 140-143). [PERSON] у виробничих цілях використовував автомобіль Fiat Doblo, д.р.н [NUMBER] , а тому був призначений відповідальним за його експлуатацію (а. с. 165-166). Отже, зважаючи на те, що\~\~ [PERSON] перебував у трудових відносинах з третьою особою і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої іншим транспортним засобам було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки головного інженера підприємства, суд вважає, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - ТОВ "Агро-Поліс" \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" зверталась до ТОВ "Агро-Поліс" в порядку суброгації з вимогою відшкодувати витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позовних вимог про компенсацію з ТОВ "Агро-Поліс" сплаченого страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не заявляло, не просило суд замінити неналежного відповідача [PERSON] належним - ТОВ "Агро-Поліс" чи залучити указане підприємство до участі у справі в якості співвідповідача. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" слід відмовити. Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення судових витрат, які складаються з судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 454,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. Статтею 137 ЦПК України\~встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 06.01.2021 [PERSON] уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Кузнєцовим А.С., за умовами якого вартість послуг за цим договором складає 1000 грн. за годину, вартість участі в одному судовому засіданні в місті укладання договору складає вартості однієї години послуг. Відповідно до акту виконаних робіт загальна сума вартості виконаних робіт становить 8500 грн., які були перераховані 06.01.2021 за квітанцією №30282010 (а.с. 168-170). Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу позивач не подавав. З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов?язаних із представництвом інтересів клієнта, суд вважає, що вказана сума витрат на професійну правничу допомогу є необхідньою і достатньою та підлягає відшкодуванню за рахунок позивача. За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з оплатою правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved