Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

15 квітня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, який був уточнений, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми, треті особи: Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради, Територіальна громада м. Суми в особі Сумської міської ради, де просить стягнути в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 5843 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 4149 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON], є власником ? частини трикімнатної квартири за адресою: вул. [PERSON] (колишня Калініна)[ADDRESS], м. Суми. Сусідом позивача на поверх вище є власник трикімнатної квартири [PERSON] Фактично в квартирі за адресою: вул. [PERSON] (колишня Калініна)[ADDRESS] мешкає 2 особи: [PERSON] та його дружина. Син, [PERSON], тимчасово навчається і проживає в м. Харків. 22.09.2014 року квартира позивача була затоплена внаслідок халатного відношення мешканців кв 28. Більше тижня водою заливалися трикімнатні квартири з 6 до 2 поверху. Про зазначений факт листами від 25.09.2014 року та від 06.10.2014 року було повідомлено начальника ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», які зареєстровані в книгу вхідної кореспонденції за № 286-ж від 25.09.2014 року та за № 306-ж від 06.10.2014 року. 25.09.2014 року комісією зазначеної установи складено акт, де зазначено, що затоплення є наслідком прориву трубопроводу мережі гарячого водопостачання в кв. № 28 і зазначено обсяг необхідних для виконання ремонтних робіт. В результаті залиття позивачу завдана матеріальна шкода: зіпсовані вбудовані кухонні меблі, пошкоджено лінолеум та підвіс стелю. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що залиття її квартири №24 було здійснено внаслідок недбалого відношення до мереж трубопроводів водопостачання власниками квартири [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також недбалогоїх обслуговування ТОВ "КК Коменерго Суми". Причини залиття квартири, зазначені в акті від 25.09.2014 року, складеного комісією TOB КК «Коменерго Суми», що залиття сталося через порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в квартирі № 28. Після пориву трубопроводу горячого постачання , яке відбулося 22.09.2014р.,в цей же день в ночі працівниками обслуговуючої компанії - ТОВ КК "Коменерго Суми" було перекрито горяче водопостачання у під"їзду будинку. Однак , після 22.09.2014.залиття її квартири здійснювалося ще двічі , оскільки ТОВ КК "Коменерго Суми" не було забезпечено обмеження доступу до крану центральної мережі водопостачання , який був ними перекритий. Мешканці будинку мали вільний дсотуп до крану центральної мережі водопостачання , яка знаходилася в подавлаьному приміщенні будинку. TOB КК «Коменерго Суми» не надали послуг належної якості, повинні здійснювати контроль за технічним станом шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових (загальних, профілактичних) та позапланових оглядів. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Такі огляди проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени. Однак огляди не проводились і акти не складалися. У мешканців будинку був і залишається на цей час вільний доступ до мереж. В 2 підїзді де знаходиться кран перекриття води всього будинку, вода знаходиться на рівні 1 метра від підлоги до цього часу. Навіть через 2 роки після аварії ситуація не змінилася і нічого не усунуто, огляди будинку не проводяться., отже позивач вважає, що збитків їй завданотакож і з вини ТОВ "КК Коменрго Суми" . Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що факт вини спричинення матеріальних збитків відповідачами позивачу [PERSON] не встановлено. Неодноразове залиття квартири позивача сталося не з вини відповідачів - власників квартири №28. Вважає акт від 25.09.2014р. не може бути належним доказом на підтвердження вини відповідачів , оскільки він не містить дійсні причини залиття квартири позивача, яке сталося 22.09.2014р.. В цей день відповідач [PERSON] , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі №28 , встановив , що по трубам, розміщені в спеціальній ніші та проходили через його квартиру, зверху стікала вода. Після 22.09.2014р. залиття квартири позивача з вини відповідача ТОВ КК "Коменерго-Суми" ставалося неодноразово. Оскільки [PERSON] був укладений договір з КК «Коменерго» за яким [PERSON] і сплачує останньому за послуги, КК «Коменнерго» і повинен перевіряти та обслуговувати труби в будинку, однак перевірка та поточний ремонт не проводиться, тому винним є КК «Коменерго-Суми» у спричиненні матеріальних збитків, з якого і необхідно стягнути всі збитки понесені [PERSON]Звертає увагу на те , що згідно даним технічної документації на квартири №24 і №28 , ніша , в якій проходять труби водопостачення , не зазначена , щл свідчить про те , що мешканці квартир не є власниками площі ніші та труб водопостачання. Представник товариства з обмеженою відповідальністю „КК «Коменерго-Суми в судовому засідання позовні вимоги не визнав та пояснив, що 22.09.2014 року о 23 год. 45 хв. до ОДС ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надійшло звернення мешканців квартири № 24 щодо протікання води з вище розташованої квартири по стояку кухні. Невідкладно працівниками підприємства було здійснено виїзд та о 00 год. 20 хв. було перекрито гаряче водопостачання по житловому будинку. Того ж дня мешканцями було надано доступ до квартири № 28 - у результаті проведеного обстеження помешкання виявлено, що труби у приміщенні кухні «зашиті» та вільного доступу для їх обстеження немає. Згодом мешканцями вказаного житлового будинку самовільно було відкрито водопостачання , розташовано в подвальному приміщенні ,по житловому будинку. 23.09.2014 року о 13 год. 35 хв. до ОДС ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надійшло звернення мешканців квартири № 24 щодо протікання води з вище розташованої квартири. Невідкладно працівниками підприємства було здійснено виїзд та перекрито водопостачання з метою ліквідації аварійної ситуації. 26.09.2014 року та 27.09.2014 року до ОДС ТОВ «КК «Коменерго-Суми» надходили неодноразові скарги мешканців, щодо відсутності гарячого водопостачання. Надання вказаної послуги було відновлено 01.10.2016 року після виконання власниками квартири № 28 ремонту внутрішньоквартирних мереж водопостачання. Зазначені обставини відображені в журналах заявок аварійної служби ТОВ «КК «Коменерго-Суми» . Згідно зі складеним актом від 25.09.2014 року та висновком судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі 592/3569/15-ц від 29.02.2016 року причиною залиття квартири № 24 є порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в квартирі №28. Квартира № 28 є приватизованою. Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Аналогіна норма міститься у Законі України «Про житлово-комунальні послуги», яким покладено на Споживача (мешканців приміщення) обов'язок дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не опускати порушення законних прав та інтересів учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (п. 8. ч. З ст. 20). Вважає , що мешканцями квартири були порушені технічні вимоги та нормативи, що призвело до завдання збитків мешканцям нижче розташованої квартири. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, по невідомі суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені, належним чином. Свідки, кожний окремо, Петренко, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили, що факт залиття квартири мав місце неодноразово, у зв"язку із поривом труби в районі перекриття пліт між квартирим. Після кожного пориву труб , ТОВ КК "Коменерго-Суми" здійснювало відключення водопостачання , шляхом перекриття крану , що знаходиться в підвальному приміщенні під"їзду. Однак , до даного під"їзду доступ до крану був вільний і мешканці відкривали кран , внаслідок чого в подальшому ставалося залиття квартир не тільки позивача , але і інших мешканців. Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що до відповідно до договору поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, [PERSON] є власником ? квартири за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7-8,9-12) Згідно свідоцтва про право власності власниками квартири [ADDRESS] (Калініна) є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.108) Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між [PERSON] та ТОВ КК «Коменерго-Суми», останній забовязався забезпечити виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку 55 по вул.. . [PERSON] у м. Суми. (а.с.150) Відповідно до витягу з журналу реєстрації заявок аварійної служби за період 22.09.2014 року була встановлено протікання із стелі в квартирі [ADDRESS],тому було перекрито постачання гарячої води на весь будинок (а.с. 71) 25.09.2016 року [PERSON] звернулась до начальника ТОВ КК «Коменерго-Суми» із листом, де зазначила, що 22.09.2014 року приблизно о 23.30 год. нею виявлено протікання гарячої води із стелі кухні. Мешканці зверху, а саме квартири 28 (7-й поверх), їй двері не відчинили. 23.09.2014 року останніми був забезпечений доступ до труб, але майстри допустили, що протікання може бути і з квартири з 8-го поверху.Внаслідок зазначеного 22.09.2014 року,23.09.2014 року, 24.09.2014 року, вода заливає квартири з 6 по 2-й поверх(а.с.13) В акті від 25.09.2014 року зазначено, що за результатами проведеного обстеження в квартирі [ADDRESS], встановлено, що у кухні волога стеля із пластикової вагонки загальною площею -7,0 кв.м та підлога з лінолеума площею 7,0 кв.м Відбулось замокання кухні-меблів (шкафи). Також встановлено, що залиття квартири 24 відбулось через порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в 28 квартирі.(а.с.15) Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 463 від 10.04.2015 року розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням вбудованих кухонних меблів внаслідок залиття їх гарячої водою, що сталося 25.09.2014 року в квартирі [ADDRESS] на дату проведення дослідження складає 4059 грн. (а.с.21-24). Даний висновок в судовому засіданні був підтверджений експертом [PERSON]. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7 від 29.02.2016 року, розмір завданої [PERSON] шкоди з урахуванням вартості матеріалів і ремонтно-відновлюваних робіт, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], яке сталося 22.09.2014 року станом на лютий 2016 року, становить 1784 грн. Відповідно до акту залиття від 25.09.2014 року, який міститься в матеріалах справи складеного та підписаного комісією у складі головного інженера ТОВ КК «Коменерго-Суми» [PERSON], начальника ремонтної дільниці ТОВ КК «Коменерго-Суми» [PERSON] причиною залиття є порив трубопроводу мережі гарячого водопостачання в кВ. 28 (а.с.188-195) . В судовому засіданні експерт Корякін пояснив , що зазначена в висновку експертизи причина залиття квартири ,була взята ним з даних акту від 22.09.2014р. При обстеженні квартири позивача на даний час встановити причину залиття квартири №24 не можливо. Відповідно до ст. 79 ЦПК України 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. 2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 3. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати сторін на правову допомогу; Відповідно до ст. 84 ЦПК України\~\~ 1. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,\~ несуть сторони,\~ крім випадків надання безоплатної правової допомоги. 2. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничний розмір компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27 квітня 2006 р. зі змінами, граничний розмір компенсації\~ витрат у цивільних справах, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, має не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; б) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу міщевого самоврядування, їхніх посадових і спужбових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.. 22 ЦК України, 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також; витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також; шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" утримання будинків і прибудинкових територій - це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом. Зі змісту ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" вбачається, що споживач має право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Згідно з ч. 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. З матеріалів справи вбачається, що актом від 25.09.2014 року, зафіксовано, що у квартирі [ADDRESS] було наявне протікання на стелі в кухні. Однак даний акт не містить посилення на дату , коли відбулося залиття квартири. Крім того , під час судового розгляду справи встановлено , що даний акт був склданий через декілька днів після того , як сталося перше залиття квартири, прощо свідчить звернення позивача від 06.10.2014р., в якому вона зазначає , що залиття квартири сталося 22.09.та 25.09.2014р. , однак відповідний акт про встановлення причин залиття квартири не складений. Крім того, в судовому засіданні встановлено із пояснень свідка [PERSON] ,що не всі члени комісії , зазначені в акті виходили на обстеження квартири позивача , а сам акт був підписаний в приміщенні ТОВ КК "Коменерго-Суми". З урахуванням наведеного , суд визнає акт від 25.09.20114 р. як неналежний доказ щодо встановлення причин залиття квартири позивача, що відбулося 22.09.2014р.. Відповідачем КК ТОВ "Коменерго-Суми" не наданого доказу на підтвердження того , що саме з вини відповідачів- мешканців квартири №28 22.09.2014р. сталося залиття квартири позивача., акт обстеження квартири відповідачів на встановлення причин пориву водопостачання не складався. Основним положенням по технічному обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території є Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207. Ці Правила визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкцій жилих будинків та прибудинкових територій. На підставі вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного доказу, який би свідчив про заподіяння їй саме моральної шкоди. Тому в частині стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити. Отже, на підставі викладеного, судом встановлено , що система водопостачання є власністю обслуговуючої організації- ТОВ КК "Коменерго-Суми" , яка в порушення своїх обов"язків не здійснювала належним чином обслуговування труб водопостачання , не прийняла належних заходів щодо обмеження доступу до центральних труб водопостачання , розташованих в підвальному приміщенні, внаслідок чого до крану , за допомогою якого здійснювалося перекриття водопостачання після кожного залиття квартир , був вільний доступ. Внаслідок зазначених дій ТОВ КК "Коменерго-Суми позивачу нанесені збитки . Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, однак як встановлено в судовому засідання завдані збитки сталися з вини ТОВ «КК «Коменерго-Суми», яке на підставі договору обслуговування зобовязане обслуговувати, перевіряти та ремонтувати труби водопостачання, а також оскільки саме протікання сталося в проміжку між верхньою та нижньою квартирами та вина [PERSON], [PERSON], [PERSON] не встановлена, тому шкода та витрати підлягають стягненню з ТОВ «КК «Коменерго-Суми». На підставі\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial