Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача 2738,1 грн. заборгованості, включаючи нараховану заборгованість за пенею, по отриманому відповідачкою кредиту згідно укладеного між нею та ПАТ "Платинум банк" кредитного договору № 639/2778ЕS5DIPG від 09.12.2011 року, право вимоги по якому було відступлено фактором клієнту ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" згідно договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, а ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" згідно договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року відступило право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке, в свою чергу, відступило право вимоги кредиту ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачкою взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк" був укладений кредитний договір № 639/2778ЕS5DIPG від 09.06.2014 року, згідно якого позичальниця отримала на поточні потреби кредит в розмірі 4170,38 грн. зі сплатою процентної ставки 0,0001 % річних, комісії за надання кредиту в розмірі 264,80 грн., комісії за обслуговування кредиту 104, 00 грн., а також згідно п. 6.3 правочину була передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне повернення позики, тобто сплату пені у розмірі 0,3 відсотка від простроченої суми платежу за кожен день затримки. Отже, згідно умов договору відповідачка зобов"язувалася повернути кредит, сплатити відсотки та виконати інші зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим правочином. При цьому договором було передбачено дату останнього платежу за кредитом - 09.06.2014 року. У порушення умов укладеного правочину позивачка не виконувала його належним чином. Згідно договору факторингу 20120726-Г від 26.07.2012 року право вимоги по даному договору було відступлено ПАТ "Платинум банк" клієнту ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року відступило право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", в свою чергу, відступило право вимоги кредиту ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, а ТОВ "Кредекс фінанс" набуло таким чином право вимоги грошових коштів від відповідачки. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства, а ст. 610 ЦК України зазначає, що порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимог і за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст.1077-1079 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи виданого 04.02.2010 року додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 294 серії ФК ТОВ "Кредекс фінанс" є фінансовою установою, яка надає фінансові послуги, а саме - факторинг, що відповідає положенням п.11 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Статтею 5 вказаного Закону передбачено право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. При цьому вказаною нормою закону не встановлено обов'язку фінансовим установам здійснювати операції з надання фінансових послуг, зокрема, факторингу на підставі відповідної ліцензії. Таким чином, з огляду на вказані положення закону, ТОВ "Кредекс фінанс" має право здійснювати види фінансових послуг, а саме - факторинг без отримання відповідних ліцензій та/або дозволів. Ч. 1 ст. 1082 ЦК України зазначає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно поданих позивачем документів таке повідомлення було направлене відповідачці 19.08.2015 року, але остання до даного часу не виконала свої зобов"язання щодо погашення заборгованості. Враховуючи порушення позичальницею умов договору, з неї відповідно до ст.ст. 611,624,1049,1050,1082 ЦК України слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 29.06.2015 року в розмірі 2738,1 грн. (2584,70 грн. заборгованості по тілу кредиту та 153,40 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості), що підтверджується наданим позивачем розрахунком. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved