Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

В квітні 2014 року ТОВ "Агроспецінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення на користь позивача в солідарному порядку з ФГ "Бауер", [PERSON], [PERSON], [PERSON] 238242,26 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989,45 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 18717,46 грн. неустойки, 112150,72 грн. збитків, всього - 1394099,89 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ФГ "Бауер" було укладено договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. щодо продажу ТОВ "Агроспецінвест" з одного боку та купівлю ФГ "Бауер" з іншого боку партій товару, визначених у специфікаціях (видаткових накладних). На забезпечення виконання зобов'язань ФГ "Бауер" за вказаним договором, позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №12/06 від 12.06.2013 р.; з [PERSON] - договір поруки №9/06 від 08.06.2013р. та з [PERSON] - договір поруки №8\\06 від 08.06.2013р. Посилаючись на неналежне виконання ФГ "Бауер" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу щодо оплати придбаного товару, вказували на виникнення заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013р. на загальну суму 1394099,89 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю з наведених у ній підстав, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі ФГ "Бауер", [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме в редакції газети "Житомирщина" №67-68 (20295) від 08 липня 2014 року. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Встановлено, що 07.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (продавець) та Фермерським господарством "Бауер" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №КЛ/06 (далі - Договір), за яким продавець зобов'язується передавати погодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару) (а.с.8-13). Відповідно до п. 1.1. Договору найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов'язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар. Згідно з п. 3.1.2 Договору покупець зобов'язаний сплатити ціну товару згідно п.4 (умови оплати товару) даного договору. Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю покупцем на наступних умовах: в) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то покупець оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіку. Судом встановлено, що на виконання умов Договору №КЛ/06 від 07.06.2013 р. сторонами у відповідних специфікаціях погоджено обсяги та ціни товару, зокрема: 1) специфікацію №1 від 07.06.2013 р. (а.с.17), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 145290,00 грн. та встановлено графік оплати: до 15.07.2013 р. - 29058,00 грн., до 01.10.2013 р. - 58116,00 грн. та до 01.11.2013 р. - 58116,00 грн.; 2) специфікацію №2 від 07.06.2013 р. (а.с.18), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 26222,40 грн. та встановлено графік оплати: 100% предоплати від загальної ціни товару, згідно цієї специфікації; 3) специфікацію №3 від 07.06.2013 р. (а.с.19), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 26896,00грн. та встановлено графік оплати: 100% предоплати від загальної ціни товару, згідно цієї специфікації; 4) специфікацію №4 від 09.07.2013 р. (а.с.20), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 13568,64 грн. та встановлено графік оплати: до 01.11.2013 р. - 13568,64 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов договору №КЛ/06 від 07.06.2013р. позивачем поставлено відповідачу ФГ "Бауер" товар на загальну суму 211 977,04 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 08.06.2013р., 09.07.2013р., 03.09.2013 р. (а.с. 14, 15, 16, 21). 03.09.2013 р. ТОВ "Агроспецінвест" та ФГ "Бауер" підписано акт приймання-передачі товару №5 на повернення частини поставленого товару на суму 61 776,12 грн. Загальна сума основного боргу ФГ "Бауер" за договором купівлі-продаду №КЛ/06 від 07.06.2013р. складає 150 200,92 грн. (211 977,04 грн. - 61 776,12 грн.). При цьому, відповідно до п. 4.7 Договором від 07.06.2013 р. ціна товару встановлюється сторонами у гривнях та сторони визначають доларовий еквівалент ціни товару. Ціна товару, який підлягає оплаті покупцем визначається сторнами на день оплати товару шляхом множення доларового еквівалента узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на день фактичної оплати покупцем ціни товару. Таким чином, основна заборгованість ФГ "Бауер" за поставлений товар за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. з урахуванням курсової різниці становить 238 242,26 грн. та відповідає вимогам договору. Відповідно до ч.1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойка визначається, як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (ст. 549, п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно п.8.4.1 договору купівлі-продажу, крім суми основного боргу, за невиконання або неналежне виконання зобов"язань з оплати поставленого товару ФГ "Бауер" зобов"язаний сплатити неустойку, зверх збитків, у розмірі 0,5% від загальної ціни товару за кожен день, незалежно від провини. Відповідно до ч.2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Нарахування позивачем неустойка за неналежне виконання ФГ "Бауер" зобов"язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. у сумі 18 717,46 грн. проведено у відповідності до вимог Закону та договору. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Пунктами 8.4.2 вказаного договору сторони погодили, якщо покупець прострочить сплату товару більш ніж на 60 календарних днів, то, крім неустойки, він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни неоплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів, то 40% від ціни неоплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 днів, то 60% від ціни неоплаченого товару. Сторони також вирішили, що для відшкодування цих збитків продавець не має доводити причинний зв'язок між правопорушенням та збитками, та фактичний розмір збитків, тому що сума, яка належить до відшкодування узгоджена сторонами у п.8.4.2 цього договору. Нарахувані позивачем збитки у зв"язку з простроченням ФГ "Бауер" зобов"язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. у сумі 112 150,72 грн. проведено у відповідності до вимог Закону та договору. Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а ст. 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п.4.3 договорів купівлі-продажу, з дня, коли товар повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, до дня повного розрахунку за товар. Пунктами 4.4 договорів купівлі-продажу сторони погодили, що проценти за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі: а) 0,1% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 30 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений покупцем; б) 1,5% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 60 календарних днів з дати закінчення 30 календарних днів, вказаних в п. "а" п.4.4 даного договору; в) 3% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 60 календарних днів, вказаних в п. "б" п.4.4 даного договору. Нарахування позивачем відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. у сумі 1 024 989,45 грн. проведено у відповідності до вимог Закону та договору. Щодо позовних вимог про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] як поручителів ФГ "Бауер" заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. слід зазначити наступне. 08.06.2013 р. між ТОВ "Агроспецінвест" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №9/06 , згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ФГ "Бауер" всіх грошових зобов'язань, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому з договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. (а.с.27-29). 08.06.2013 р. між ТОВ "Агроспецінвест" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №8/06, згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ФГ "Бауер" всіх грошових зобов'язань, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому з договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013р. (а.с.30-32). Частина 1 статті 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п.1.3 договорів зазначених договорів поруки зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару). Відповідно до п.5.1 вказаних договорів поруки, останній вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу п"ятирічного строку з моменту укладення даного договору. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників ФГ "Бауер" заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. Щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] як поручителів ФГ "Бауер" за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. слід зазначити наступне. 12.06.2013 р. між ТОВ "Агроспецінвест" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №12/06, згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ФГ "Бауер" всіх грошових зобов'язань, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому з договору купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 р. (а.с.24-26). Згідно із п.1.3 договорів зазначених договорів поруки зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару). Відповідно до п. 5.1 договору поруки він вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу шестимісячного строку з моменту укладення даного договору. Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Виходив із того, що строк дії договору поруки №12/06 від 12.06.2013 р. закінчився через шість місяців після укладення договору, тобто 12.12.2013 р., суд дійшов висновку про прпинення поруки в силу ст.559 ЦК України, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів ФГ "Бауер", [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача понесений та документально підтверджений судовий збір у сумі по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial