Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради СП ТОВ "Світловодськпобут" визнано виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу, який є власником квартири за адресою: [ADDRESS] проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.10.2014 р. його борг становить 4069 грн. 41 коп., втрати від інфляції 763 грн. 95 коп., три відсотки річних 165 грн. 93 коп. Зазначає, що раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, але ухвалою Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 18.06.2014 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За закінченням терміну зберігання". На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір "Про надання послуг з централізованого опалення", б/н від 26.01.2007 року (а. с. 5-6). Згідно довідки про розмір платежів вбачається, що борг відповідача перед СП ТОВ "Світловодськпобут" станом на 01.10.2014 рік за період з 01.10.2012 року по 01.10.2014 рік складає 4069 грн. 41 коп. (а.с. 7). Відповідно до розрахунку (а.с. 8) сума на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів - 763 грн. 95 коп., три відсотки річних 165 грн. 93 коп. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач отримував зазначені послуги за які в добровільному порядку не сплачував, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4069 грн. 41 коп., втрати від інфляції 763 грн. 95 коп., три відсотки річних 165 грн. 93 коп Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 4069 грн. 41 коп., втрати від інфляції 763 грн. 95 коп., три відсотки річних 165 грн. 93 коп Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved