Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 заборгованість у сумі 14967,07 грн.; стягнути [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується випискою з реєстру суових повідомлень, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом з копіями документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що відповідачка була належним чином завчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, і не з'явилася в судове засідання, суд вважає за необхідним відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідачки. Таким чином, відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір: № 371/2799BCL3 від 14 грудня 2011року на суму 11368 грн. на строк до 18 квітня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та TOB "ФК "Європейська ігенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, TOB "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" - право вимога від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить TOB "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 14967,07 грн. На виконання умов Договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору [PERSON] зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями [PERSON] умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідачки [PERSON] було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов'язання. Після відступлення TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" Позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 371/2799BCL3 від 14 грудня 2011р. в сумі 14967.07 гри., з яких: - 10718.97 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 2958.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1289.13 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту збо інших вимог, що ставляться. Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення заявлених ним сум. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved