Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "[PERSON] Розвитку" 24 березня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 65 000,00 гривень на споживчі потреби зі сплатою 20,00 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2015 року. 27.11.2013 року між банком та [PERSON] було укладено договір-поруки № РХ029031.199127.001, згідно якого [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] [PERSON] акціонерне товариство "[PERSON] Розвитку" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2015 року складає 110 813,10 гривень. Згідно із Свідоцтвом про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] 04.07.2015 року помер. 09.02.2016 року ПАТ "ВБР" була направлена вимога до Дружківської державної нотаріальної контори, про включення кредиторських вимог Банку у спадкову масу, які було долучено до спадкової справи №175/2015, заведену 14.08.2015 року. Представник позивача [PERSON] зявилася у судове засідання, надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилається на ст. 2 Закону України" Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", якою заборонено нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, та Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за №1275-р " Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпорядженя Кабінету Міністрів України" в переліку міст, де проводиться антитерористична операція, зазначено місто Дружківка. Просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість, станом на 21 липня 2016 року за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року в розмірі 83 361,87 гривень, а саме: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 54 795, 39 гривень; - прострочена заборгованість за процентами складає - 18 672,32 гривень; - прострочена заборгованість за комісією - 9 894,16 гривень . Відповідач [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнає частково, пояснила, що до початку проведення антитерористичної операції на території м.Дружківка [PERSON] регулярно здійснював погашення кредиту. Після початку АТО на території м.Дружківка та погіршення стану його здоров'я, їх сім'я не мала можливості сплачувати заборгованість за кредитом. Із сумою боргу, нарахованою Банком вона не погоджується, визнає позов частково. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ Судом, встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 27 листопада 2013 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір МКЕХР 2.199121.001 , відповідно до якого він отримав кредит в розмірі 65 000,00 гривень на споживчі потреби шляхом видачі готівки зі сплатою 20,00 відсотків за користування кредитом на рік з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2015 року (а.с. 12) Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник [PERSON] зобовязався своєчасно погашати щомісячно заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, а також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором (а.с. 10 зв.б. ). На підставі ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. На час розгляду справи судом сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 83361,87 гривень, з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 54 795, 39 гривень; - прострочена заборгованість за процентами складає - 18 672,32 гривень; - прострочена заборгованість за комісією - 9 894,16 гривень . Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; \~3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки позичальник [PERSON] порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 24 березня 2016 р. звернувся до суду. 04 липня 2015 року відповідач [PERSON] помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області зроблено відповідний актовий запис №627 від 08 липня 2015 року (а.с.22). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим заборгованість перед банком за кредитним договором від 27.11.2013 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 83 361,87 гривень. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] є спадкоємцем та прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.25). Відповідно до п. 4. договору поруки від 27.11.2013 року [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і [PERSON] по кредитному договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року (а.с. 13). В пункті 1. зазначеного договору Поручитель (тобто [PERSON]В.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням [PERSON], що витікають з кредитного договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 65 000,00 гривень , зі сплатою 20 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 листопада 2015 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник. Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач [PERSON] зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто [PERSON]Г.), що витікають з кредитного Договору № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року. Як встановлено судом відповідачу [PERSON] видано кредит у сумі 65000,00 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача [PERSON] на час розгляду справи перед банком складає 83 361,87 гривень. Вдповідач [PERSON] відповідно до п. 1 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО №922367, виданого 08 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] помер 04 липня 2015 року (а.с.22). 09.02.2016 року ПАТ "ВБР" була направлена вимога кредитора до спадкоємців гр. [PERSON] до Дружківської державної нотаріальної контори, про включення кредиторських вимог Банку у спадкову масу, які було долучено до спадкової справи №175/2015, заведену 14.08.2015 року (а.с. 24,25). За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя [PERSON] не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником [PERSON] зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимога статті 554 ЦК України та Договору поруки. Судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на дату смерті відповідача [PERSON] , тобто на 04 липня 2015 року за кредитним договором № МКЕХР 2.199121.001 від 27.11.2013 року розмір заборгованості становить 110 813,10 гривень, а саме: - поточна заборгованість за кредитом - 15 068,54 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом - 39 726,85 гривень ; - поточна заборгованість за процентами по кредиту -312,51 гривень ; - прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 18 359,81 гривень; - поточна заборгованість за комісією по кредиту - 650, 00 гривень; - прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 9 244,16 гривень; - заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором - 27 451,23 гривень. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Дружківка Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO], буд15-а, кв.41, отже, на підставі вказаного Закону вона має бути звільнена від сплати штрафних санкцій за вказаним договором кредиту на суму 27 451,23 гривень. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за кредитним договором МКЕХР 2.199121.001 від 27 листопада 2013 року з урахуванням норм Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" станом на 04 липня 2015 року становить 83 361,87 гривень, а саме: - поточна заборгованість за кредитом - 15 068,54 гривень; - прострочена заборгованість за кредитом - 39 726,85 гривень ; - поточна заборгованість за процентами по кредиту -312,51 гривень ; - прострочена заборгованість за процентами по кредиту - 18 359,81 гривень; - поточна заборгованість за комісією по кредиту - 650, 00 гривень; - прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 9 244,16 гривень. За наведених підстав та встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, комісії на підставі статей 526, 554, 1054 ЦК України. Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, комісії з відповідача [PERSON] Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~ Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру поданих юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, поданою фізичною особою -фізичною особою або фізичною особою - підприємцем в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач просив відстрочити сплату судових витрат за подання позовної заяви до моменту винесення рішення. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 83361,87 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 833 (вісімсот тридцять три) грн 61 коп. , які підлягають відшкодуванню в Державний бюджет за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: partial