Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

12 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В позові зазначає, що 08 жовтня 2020 року йому з Єдиного реєстру боржників стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження № 63213162, за яким він є боржником. Зазначене виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому він не підлягає виконанню, з таких підстав. В порушення вимог п. 2 «Переліку документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, оскільки оригінал кредитного договору було вилучено в ході кримінального провадження, зазначені обставини підтверджені представником ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду цивільної справи №336/2641/17 шляхом надання особистих пояснень щодо відсутності них як оригіналу кредитного так і іпотечного договорів. В порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, за спливом вказаного строку, виконавчий напис нотаріусом вчинено на підставі кредитного договору № 800005910 від 15.07.2008 року, зазначений договір укладено строком до 15.07.2013 року, тобто з цієї дати у фінансової установи виникло право відповідної вимоги, виконавчий напис не підлягає виконанню і з цих підстав. До порушень законодавства при вчиненні оспорюваного напису позивач відносить і вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безпірність заборгованості, на користь чого свідчить той факт, що на час звернення до нотаріуса спливла давність пред`явлення вимог про виконання зобов`язань, в тому числі скорочена позовна давність, що не свідчить на користь безспірності заборгованості. Беззаперечним доказом того, що заборгованысть не є безспірною, є наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя нерозглянутої справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів, предметом якої є недійсність саме того договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Існування вказаного спору свідчить навіть не про заборгованість, що оспорюється, а про оспорювання позивачем самого договору, яким на нього покладено грошове зобов"язання. Стягнення з [PERSON] на користь фінансової установи заборгованості за договором № 800005910 від 15.07.2008 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.04.2011 року, яке скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, що набрала законної сили, також підтверджує неможливість констатації заборгованості за вказаним правочином. У зв`язку з викладеним позивач просить про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 20 жовтня 2020 року судом застосований захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. В судове засідання позивач не з`явився; його представник надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі. Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася; клопотання про відкладення судового розгляду, прохання про вирішення справи у її відсутність суду не надала. Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, надавши суду відзив на позов, а також клопотання про вирішення справи без участі представника відповідача. Вказані обставини у відповідності до ст. 223 ЦПК України зумовили розгляд справи без участі приватного нотаріуса та представника відповідача. З письмового пояснення представника відповідача випливає, що заборгованість позивача за вказаним договором обчислена у відповідності до умов договору, з урахуванням усіх складових, які утворюють прийняте позивачем зобов`язання зі сплати кредиту, тому посилання на те, що сума заборгованості є необ`єктивною, хибні. Посилання позивача на те, що виконавчий напис був вчинений на підставі копії договору, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки чіткого переліку таких документів законодавство не містить. Разом з тим нотаріусу було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису, що свідчать про безспірність заборговваності позивача. Також неспроможними є і твердження про пропуск давності для звернення відповідача до нотаріуса, оскільки виконавчий напис вчинено в межах строку позовної давності з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦПК України. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову (а. с. 33-42). З`ясувавши обставини справи і перевіривши їх наданими учасниками справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. на підставі заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь фінансової установи заборгованості за кредитним договором № 800005910 від 15.07.2008 року. На підставі зазначено виконавчого напису відкритого виконавчого провадження № 63213162. Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік таких документів встановлений Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, згідно з яким для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вирішенні спору суд погоджується з твердженнями позивача про те, що всупереч вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, оскільки оригінал кредитного договору було вилучено в ході кримінального провадження, зазначені обставини підтверджені представником ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду цивільної справи №336/2641/17 шляхом надання особистих пояснень щодо відсутності у банку оригіналів як кредитного, так і іпотечного договорів. Їхнє надання є необхідним як в інтересах дотримання вимог «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку», так і задля перевірки наявності складових, що утворюють грошове зобов,язання, а також їх величини, підстави їх стягнення, у відсутність інформації про які неможливо обчислити вірність нарахування неустойки у вигляді пені, встановити підстави для виникнення обов`язку сплати штрафів, перевірити вірність їх нарахування. Заборгованість, яка підлягає стягненню на підставі виконавчого напису, охоплює період більше семи років з моменту виникнення у фінансової установи вимоги по договору № 800005910, що означає підстави для пред`явлення вимоги про застосування строків давності. Підтвердженням того, що заборгованысть не є безспірною, є наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя нерозглянутої справи за позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання кредитного та іпотечного договорів, предметом якої є недійсність саме того договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Існування вказаного спору свідчить не лише про оспорювання заборгованості, а про оспорювання позивачем дійсності правочину, на підставі якого вчинено виконавчий напис. Стягнення з [PERSON] на користь фінансової установи заборгованості за договором № 800005910 від 15.07.2008 року на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.04.2011 року, яке скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, що набрала законної сили, також підтверджує оспорюваність заборгованості. Зазначені факти не дають підстав для констатації безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, а це виключає вчинення виконавчого напису, оскільки саме безспірність заборгованості і є підставою для його здійснення. В силу ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безпірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З наведеного положення закону випливає, що лише надання документів на підтвердження безспірності заборгованості і той факт, що з моменту виникнення права вимоги пройшло не більше трьох років, є передумовою для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості. Вирішуючи спір на користь позивача, враховує суд і доводи позову про недотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в частині спливу строку, на який простирається право стягувача звернутися до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, про що свідчить укладення кредитного договору № 800005910 строком до 15.07.2013 року. Вказане означає, що з 15 липня 2013 року у фінансової установи виникло право відповідної вимоги. Між тим до нотаріуса банк звернувся після спливу такого строку, тому і ця передумова для вчинення виконавчого напису є недотриманою. Наведені судом міркування підкріплює зміст правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-0158цс15, відповідно до якої можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умов, що 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Сукупності умов, які свідчили б про правильність здійснення виконавчого напису, фінансовою установою дотримано не було, що є підставою для ухвалення рішення на користь позовних вимог. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Outcome: approved