Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, уточнивши позовні виомги, просить визнати недійсними електронні торги, визнати недійсним протокол, акт про проведення електронних торгів, визнати недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасувати права власності і державної реєстрації права власності, визнати права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що 18 січня 2014 року Баглійським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 41830248 з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 77469,00 грн., 3% річних у сумі 2324,09 грн., процентів від суми позики у розмірі 11620,46 грн. 26 лютого 2014 року було здійснено опис і накладено арешт на належне позивачу нерухоме майно, а саме житловий будинок [ADDRESS]. В порушення п. 5.6.6, п. 5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій. затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, що була чинна на час проведення виконавчої дії - опису майна (далі - Інструкція), у акті опису й арешту майна відсутній підпис боржника, або відмітка про відмову боржника від підпису, або зазначення про присутність під час проведення опису замість боржника його представника, або повнолітнього члена його сім'ї, або представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування. Також акт опису й арешту майна не був надісланий [PERSON] Крім того опис майна був початий о10 год. 20 хв., а закінчений о 10 год. 45 хв., тобто за 25 хвилин. Опис майна, на яке накладено арешт, в Акті опису й арешту майна від 26 лютого 2014 року не відповідає дійсності. Оскільки, відповідно до Акту опису й арешту майна від 26 лютого 2014 року, «описано і накладено арешт на таке майно: будинок за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа будинку 103,1 кв.м. Коридор 12,2 кв.м., санвузол 3,9 кв.м., кухня 7,8 кв.м., кімната 11,9 кв.м., кімната 20,6 кв.м., кімната 14,0 кв.м., коридор 6.1 кв.м.. кімната 10.6 кв.м., кімната 14,5 кв.м.» Проте за час, що минув після купівлі будинку, Позивач з дружиною значно його перебудували - зокрема, було добудовано прибудову до будинку, внаслідок чого його площа збільшилась до 134,6 кв.м., здійснено внутрішнє перепланування будинку розділено санвузол на вбиральню та ванну кімнату, обладнано кухню-їдальню та здійснено багато інших дрібних поліпшень. На час складання акту опису й арешту майна насправді домоволодіння складалося із житлового будинку загальною площею 134,6 кв.м., в тому числі коридору 25,6 кв.м., кімнати 14,5 кв.м., вбиральні 2,1 кв.м., ванни 8,8 кв.м., кухні-їдальні 25.2 кв.м.. кімнати 19,6 кв.м., кімнати 12,7 кв.м., а також мансарди 26,1 кв.м., яка складається з двох кімнат 10,6 кв.м. та 15,5 кв.м. Відповідно до постанови державного виконавця від 04 березня 2014 року для проведення оцінки майна було призначено суб'єкта оціночної діяльності [PERSON]. 28 листопада 2014 року ним було проведено експертну оцінку майна, за результатами якої складено звіт, відповідно до якого вартість житлового будинку складає 84720,00 грн. 26 червня 2015 року зазначений об'єкт нерухомого майна був реалізований шляхом проведення електронних торгів. Частинами 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій. передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна, в іншому випадку цей звіт набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початкового ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. З ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, ч. 2 ст. 43 Закону України «про іпотеку».) Відповідно до п. 1 розділу V Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, чинного на момент проведення оцінки та торгів, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Разом з тим, відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Звіт про оцінку нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], підписано 28 листопада 2014 року. Електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме будинку [ADDRESS], належного позивачу на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 02 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Ісаковою Л.В. за р.№ 3659, відбулись 26 червня 2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку після підписання звіту про оцінку майна. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Враховуючи, що електронні торги з продажу нерухомого майна - це юридична дія. спрямована на досягнення цивільно-правових наслідків, то на них поширюються правила та вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину. Крім того, під час підготовки до реалізації майна з торгів не було встановлено, що реалізоване майно є спільною сумісною власністю подружжя. 30 липня 1994 року було укладено шлюб між позивачем [PERSON] і [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів громадянського стану Валлійського РВК м. Дніпродзержинська було видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30.07.1994 р. За час шлюбу на спільні кошти був придбаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] За час шлюбу позивачу не виділялась його частка у житловому будинку у натурі, оскільки подружжя не мало розбіжностей у здійсненні права власності на спільне сумісне манно. При переданні вищезазначеного будинку на реалізацію державним виконавцем не було подано відповідне подання про виділення частки боржника в натурі, не було з'ясовано, що будинок є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Про проведення виконавчих дій, включаючи проведення електронних торгів, його не було повідомлено у встановлені законом строки. Про реалізацію належного йому майна він дізнався лише 26 листопада 2015 року, коли його представник звернувся до Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися з даним позовом до суду для захисту свого порушеного права. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Відповідач ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України явку свого представника в судове засідання не забезпечив,про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача - Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 187-190) пояснила, що державна виконавча служба діяла відповідно до чинного законодавства. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що органи державної виконавчої служби діяли відповідно до чинного законодавства, а також на те, що проведення спірних торгів не призвело до порушення прав або законних інтересів позивача. Просив у задоволенні позову відмовити Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з [PERSON] на його користь було стягнуто борг в сумі 77469 грн., три проценти річних в сумі 2324,09 грн., проценти від суми позики 11620,46 грн. 18.01.2014 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було відкрито виконавче провадження. Були проведені електронні торги з реалізації майна боржника, а саме будинку [ADDRESS] після чого йому була виплачена зазначений борг. Вважає, що електронні торги були проведені відповідно до норм діючого законодавства, ні чиї права порушені не були, тому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що навесні 2011 року, [PERSON] надав приблизно 10000 доларів США в борг [PERSON] Останній борг не повернув, у зв'язку з чим [PERSON] звертався до суду з позовом про стягнення боргу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено наступне. На виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось відкрите 18 січня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/207/1080/13 виданого 25.11.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 77469 грн., три проценти річних в сумі 2324,09 грн., проценти від суми позики 11620,46 грн. (а.с.9). Також на виконанні у державного виконавця Баглійського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходилось відкрите 11 березня 2014 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-550/09 виданого 12.05.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу та судових витрат в сумі 40313,00 грн. (а.с.9). 19.03.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що [PERSON] на праві власності належить будинок за адресою: [ADDRESS] 26.02.2014 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, а саме: будинку [ADDRESS] 04 березня 2014 року постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] та направлено сторонам для відома (а.с.10,41). Згідно п. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинний до 05.10.2016 року) звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, але державним виконавцем майно своєчасно не було передано на реалізацію, тому була проведена повторна оцінка майна боржника. 28.11.2014 року була проведена повторна оцінка майна боржника, а саме житлового будинку, загальною площею 103,1 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, [ADDRESS]. (а.с.209-210). Висновок про оцінку майна було надіслано сторонам, що підтверджується чеком ЦПЗ № 5 "Укрпошта" (а.с.38-39). 14.01.2015 року на адресу сторін виконавчого провадження, рекомендованим листом, державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було надіслано звіт про оцінку описаного та арештованого майна від 28.11.2014 року (а.с.38-39). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що на будинок [ADDRESS] був накладений арешт на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2009 року з метою забезпечення позову поданого [PERSON]. Одночасно [PERSON] був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Згідно п.3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"(який був чинний до 05.102.106 року) сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою визначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Оскарження висновку про оцінку майна від сторін не надходило. 26 червня 2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України провело електронні торги з реалізації нерухомого майна будинку [ADDRESS] За результатами цих торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України складено протокол проведення торгів від 26 червня 2015 року № 93535 (а.с.12-13). Переможцем торгів згідно із цим протоколом став [PERSON], про що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Кравченко К.С. складений Акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 13 липня 2015 року (а.с.11). 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г.В. на підставі Акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна видано [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, отже така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1ст. 215 цього Кодексу). Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів. Підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме "Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656\\5. Порушень встановлених правил проведення торгів з реалізації 26 червня 2015 року будинку [ADDRESS], визначених "Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656\\5, судом не було. Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв'язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред'явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. Позивачем не доведено існування порушень які є суттєвими і які могли вплинути на результат торгів. Щодо твердження позивача стосовно того, що він та його дружина перебудували будинок, зокрема, було добудовано прибудову до будинку, внаслідок чого його площа збільшилась до 134,6 кв.м., здійснено внутрішнє перепланування будинку розділено санвузол на вбиральню та ванну кімнату, обладнано кухню-їдальню та здійснено багато інших дрібних поліпшень суд не приймає до уваги за наступних обставин. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на ново створене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Позивачем [PERSON] не були введені в експлуатацію, та не зареєстровані у встановленому законом порядку здійснені ним добудови, що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні. Посилання позивача про те, що будинок [ADDRESS] є спільною власністю позивача та його дружини [PERSON] суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до витягу № 2571998 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, спірний будинок належав позивачу [PERSON] на праві приватної власності (а.с.31). Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1ст. 3 Цивільного Кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed