Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

19.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства Страхова компанія «Донбас- Північний» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,- Із позову вбачається, що 01 серпня 2014 року, приблизно о 16.00 годин, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по автотрасі «Володимирівка-Ольгинка» у Волновахському районі Донецької області скоїв зіткнення з автомобілем, що належить позивачу, «Daewoo Lanos», держ.номер [NUMBER]. В результаті ДТП позивачу були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню важкості, а автомобіль отримав значні механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ст.286 ч.1 КК України. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.01.2015 року, [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження у відношенні нього припинено на підставі ст..46 КК України. На час скоєння ДТП, цивільно- правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ СК «Донбас-Північний», яка добровільно виплатила позивачу 35994,70 грн.(за пошкоджений автомобіль). Позивачем були понесені витрати в сумі 3200 грн у зв'язку з евакуацією пошкодженого автомобіля з міста ДТП, однак вказані витрати страхова компанія не відшкодувала. Згідно довідки КМЗ «Міська лікарня №1» в м.Краматорську позивач знаходився на лікуванні у лікаря травматолога в період часу з 04.08.2014 року по 04.10.2014 року, тобто 2 місяці. Мінімальна заробітна плата в Україні за цей час склала 1218 грн., таким чином СК повинна сплатити позивачу за період часу з 04.08.2014 року по 04.10.2014 року дві мінімальних заробітних плати на суму 2436 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача витрати, пов'язані з евакуацією автомобіля у сумі 3200 грн та шкоду, пов'язану з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 2436 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ СК «Аско Донбас-Північний» позов визнав частково, пояснюючи, що він цілком погоджується із сумою 2436 грн, а саме витрати пов'язані з тимчасовою непрацездатністю. Що стосується вимог по евакуатору в розмірі 3200 грн, в цій частині представник позов не визнав з наступного. Так, позивач надав суду квитанцію №520229 від 18.08.2014 року та акт приймання-сдачі виконаних робіт №05 від 18.08.2014 року, підписаний [PERSON] В п.7 свідоцтва платника єдиного податку серії [NUMBER] не зазначений такий вид господарської діяльності як послуги аварійної дорожньої служби: буксирування, надання технічної допомоги в дорозі або перевезення автомобілів, тому ФОП не мав права надавати послуги з евакуації пошкодженого автомобіля. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК за скоєння, злочину передбаченого ст..286 ч.1 КК України, потерпілим де є [PERSON] Цивільний позов [PERSON] до ПАТ СК «Донбас-Північний» залишено без розгляду. (а.с.6). Таким чином, ухвалою Волноваського районного суду від 27.01.2015 року доведена вина [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] власника автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер [NUMBER] застрахована ПАТ "Страхова компанія «Аско Донбасс-Північний» полісом АС/9460053 від 23.02.2014 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) грн, життю 100000,00 (сто тисяч ) грн і франшизою в розмірі 1000,00 (тисяча) грн. (а.с.41). Згідно квитанції від 18.08.2014 року, позивач [PERSON] сплатив за послуги евакуатора 3200 грн.(а.с.4). Згідно свідоцтва платника єдиного податку, [PERSON] є підприємцем та оказує послуги по ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів.(а.с.7). Згідно довідки наданої КМУ «Міська лікарня №1», [PERSON] знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога у період з 04.08.2014 року по 04.10.2014 року. (а.с.29). Згідно копії трудової книжки позивача, на час скоєння ДТП та коли він знаходився на амбулаторному лікуванні, він був працюючим.(а.с.35-40). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Стаття 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно ст.28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1967- IV (далі- Закон №1961) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плптп за послуги стоянки. На підставі ст.25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1967- IV (далі- Закон №1961) у випадку, якщо на час тимчасової втрати працездатності потерпілий не працював, страхова компанія повинна сплатити мінімальну заробітну плату за час тимчасової непрацездатності. При таких обставинах суд вважає, заперечення відповідача з приводу витрат пов'язаних з евакуацією автомобіля на увагу не заслуговують, тому що є законним і обґрунтованими і підтверджуються квитанціями наданими позивачем. В судовому засіданні встановлено, що позивач не працював в період з 04.08.2014 року по 04.10.2014 року тобто 2 місяці, тому відповідач, виходячи з вимог закону повинен сплатити позивачу дві мінімальних заробітних плати на суму 2436 грн. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача до ПАТ СК "АСКО-Донбас Північний» та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з евакуацією автомобіля у розмірі 3200 грн та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою непрацездатності у розмірі 2436 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 564 грн, пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved