Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карданвал Сервіс» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що\~ 04.07.2013 він був прийнятий на посаду менеджера ТОВ Карданвал Сервіс», в подальшому, 18.11.2013 переведений на посаду заступника директора, а 08.02.2016 був призначений на посаду директора ТОВ «Карданвал Сервіс». Пояснив, що 29.08.2016 і по день подачі позову він перебуває на лікарняному в звязку з онкологічним захворюванням, йому була проведена операція та проходить курс хіміотерапії. Вказав, що під час його перебування на лікарняному, позивачу стало відомо, що 29.09.2016 були проведені Загальні Збори ТОВ «Карданвал Сервіс», на якому було прийняте рішення про припинення його повноважень як директора на підставі п.5.ст.41 КЗпП з 06.10.2016, переведено позивача на посаду менеджера. Зазначено, що 07.10.2016 новопризначений директор [PERSON] своїм наказом № 116-к перевів позивача з посади директора на посаду менеджера зі збуту на підставі Протоколу Загальних Зборів ТОВ «Карданвал Сервіс» № 5 від 29.09.2016, зі збереженням заробітної плати посади директора на протязі двох місяців. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає своє звільнення та переведення на іншу посаду незаконним, а тому просить визнати незаконним незаконними наказ ТОВ «Карданвал Сервіс» 116-к від 07.10.2016 про переведення [PERSON] відстороненого з 06.10.2016 з посади директора та переведення з 07.10.2016 на посаду менеджера зі збуту, а також поновити його на посаді директора з 06.10.2016. Крім того, позивач посилається на те, що вищевказані обставини призвели до його хвилювання, оскільки роботодавець позбавив його соціальних гарантій у вигляді зменшення зарплати. Також вказує, що ця ситуація виплинула на його стан здоровя, оскільки у звязку із його захворюванням позивачу категорично заборонено хвилюватись і для вдалого лікування йому потрібен спокій і відпочинок, а незаконні дії роботодавця призвели до постійних хвилювань. А тому просить стягнути моральну шкоду у вигляді одноразової грошової виплати в розмірі 30\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача\~\~відмовився від позовних вимог в частині поновлення на роботі, просив задовольнити позов у частині відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується наданими позивачем листками непрацездатності, [PERSON] з 29.08.2016 по 29.09.2016 перебував на амбулаторному лікуванні, а з 03.10.2016 по 13.10.2016 - на стаціонарному лікуванні (а.с. 9, 10 ). Згідно протоколу № 5 Протоколу Загальних Зборів ТОВ «Карданвал Сервіс» № 5 від 29.09.2016, повноваження Директора ТОВ «Карданвал Сервіс» [PERSON] припинені на підставі п.5 ст.41 КЗпП з 06.10.2016, на посаду директора призначено [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з наказу № 116-к від 07.10.2016 директор ТОВ «Карданвал Сервіс» [PERSON] перевів [PERSON] на посаду менеджера зі збуту з 07.10.2016 на підставі Протоколу Загальних Зборів ТОВ «Карданвал Сервіс» № 5 від 29.09.2016, зі збереженням заробітної плати посади директора на протязі двох місяців (а.с. 7). Статтею 15 ЦК України визначено, що\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30\~000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що його звільнення з посади директора та переведення на посаду менеджера зі збуту під час перебування на лікарняному, позбавило його соціальних гарантій у вигляді зменшення зарплати. Також вказує, що ця ситуація вплинула на його стан здоровя, оскільки у звязку із його онкологічним захворюванням категорично заборонено хвилюватись і для вдалого лікування йому потрібен спокій і відпочинок, а незаконні дії роботодавця призвели до постійних хвилювань. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.3 постанови №4 від 31.03.1995 (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової/шкоди) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Виходячи з викладеного вище, обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідача, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 1\~000 грн. моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, що бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. З урахуванням викладеного, суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає\~статті 16 ЦК. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивача відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial