Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач ПТ «Універсал» ( [PERSON] , [PERSON], [PERSON] ) 09.06.2021 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, зазначивши відповідачами ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСК» та [PERSON] . Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14.06.2021 відкрито провадження у вказаній справі. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.08.2021 провадження у справі за позовом ПТ «Універсал» ( [PERSON] ) до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСК» про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, закрито, оскільки спір, що виник між ПТ «Універсал» ( [PERSON] , [PERSON], [PERSON] ) та ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСК», не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже він має вирішуватись в порядку господарського судочинства (а.с.187-188). У зв`язку з чим судом було продовжено розгляд справи лише в частині позовних вимог ПТ «Універсал» ( [PERSON] , [PERSON], [PERSON] ) до [PERSON] . Отже, в обґрунтування своїх позовних вимог ПТ «Універсал» ( [PERSON] , [PERSON], Луценко) зазначило наступне. 27.07.2020 на 135км а/д Київ-Харків-Довжанський, поблизу с.Малютинці Пирятинського району Полтавської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 26.10.2020 винним у ДТП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , було застраховано згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 54218а0кп від 24.04.2020 в AT «СК «АРКС», яке сплатило власнику транспортного засобу ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" страхове відшкодування в розмірі 401534,70грн. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про фінансовий лізинг» Лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Відповідальність водія VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/2227927 в ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ". Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бити компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. На підставі викладеного позивач уважає за необхідне компенсувати за рахунок винуватця ДТП франшизу в розмірі 2600грн., тому просив стягнути з відповідача на свою користь 2600грн франшизи, судовий збір, розмір якого він зменшив у судовому засіданні, у сумі 1135грн та витрати на правничу допомогу адвоката, розмір яких також було зменшено в судовому засіданні, в сумі 750грн. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов, в якому зазначив, що п озовні вимоги не визнає та заперечує повністю як проти позовних вимог так і проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, а також просить врахувати наступне. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами. Розмір заподіяного збитку, який є підставою для виплати страхового відшкодування, підтверджується страховим актом, аварійним сертифікатом, рапортом або результатом оцінки, складеним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (п. 31.1, 34.2 Закону № 1961). Страхове відшкодування виплачується на підставі заяви потерпілого (чи іншої особи, яка мас право на його отримання) за зазначеними в ньому реквізитами на рахунок (п. 36.4 Закону № 1961): потерпілого (чи іншої особи, яка має право на отримання відшкодування); особи, яка ремонтує автомобіль; страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування (життя, здоров`я потерпілих). Згідно зі ст. 9 Закону № 1961 страхове відшкодування не може перевищувати: 50000грн. за шкоду, нанесену майну одного потерпілого; 100000грн. за шкоду, нанесену життю і здоров`ю одного потерпілого. Якщо фактично заподіяний збиток буде більше цієї суми, то різницю доведена компенсувати безпосередньо винуватцеві ДТП. Крім того, винуватець ДТП повинен компенсувати постраждалому франшизу в повній сумі (п. 36.6 Закону № 1961). Франшиза - це частина збитків, яка за будь-яких умов страховою компанією не відшкодовується. Максимальний розмір франшизи не може перевищувати 2% суми, передбаченої для відшкодували збитку, заподіяного чужому транспортному засобу (п. 12.1 Закону № 1961). Позивачем не надано до суду ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії страховою полісу АО/ 2227927, на який посилається позивач. Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що розмір франшизи згідно до поліса АО/ 2227927 встановлений у розмірі 2600грн, є безпідставним. Позивачем не надано до суду жодного доказу, який би достовірно стверджував, що страхове відшкодування, яке виплачене йому AT СК«АРКС» внаслідок ДТП, що відбулася 27.07.2020, становить 401534,70грн. На думку [PERSON] позивачем не доведено наявність у відповідача обов`язку компенсувати постраждалому франшизу в повній сумі відповідно до п. 36.6 Закону № 1961, з огляду на недоведеність наявності існування події самого страхового відшкодування. Таким чином, [PERSON] приходить до висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені внаслідок їх недоведеності, тому просить відмовити в їх задоволенні, а також відмовити в частині відшкодування витрат на професійну правову допомогу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] на позові в частині вимог до [PERSON] наполягав та просив їх задовольнити, просив стягнути з [PERSON] на користь позивача суму франшизи 2600грн, судовий збір у сумі 1135грн та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 750грн. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача - адвокат Костогриз Т.В. просила відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Суд, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. ПТ «Універсал» ( [PERSON] , [PERSON], Луценко) як лізингоодержувач отримав від первісного лізингодавця ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛЕНД-ЛІЗ» у лізинг автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджено договором фінансового лізингу №018-ЧК-МСБ-099 від 24.04.2019 (а.с.120-127). Первісного лізингодавця ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ЛЕНД-ЛІЗ» згідно угоди від 30.09.2019 про зміну сторони у договорі фінансового лізингу №018-ЧК-МСБ-099 від 24.04.2019 було замінено на нового лізингодавця ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (а.с.128). Із доказів, наявних у справі, вбачається, що 29.07.2020 на 135км а/д Київ-Харків-Довжанський, за участю транспортного засобу RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 54218а0кп від 24.04.2020 в AT «СК «АРКС» (129-138, 142-145). Транспортний засіб VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , було застраховано згідно полісу №АО/2227927 в ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (а.с.14). В результаті ДТП, яка мала місце 29.07.2020 на 135км а/д Київ-Харків-Довжанський, відбулась повна загибель автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми відповідно до договору, що також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Страховиком ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (страховик забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] ) на користь AT «СК «АРКС» було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 127400грн (130000грн страховий ліміт згідно полісу №АО/2227927 - 2600грн франшиза), про що зазначено в листі ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 03.12.2020 (а.с.14). 07.09.2020 AT «СК «АРКС» виплатило страхувальнику - власнику забезпеченого транспортного засобу ТОВ "АЛЬФА-ЛІЗИНГ УКРАЇНА" страхове відшкодування в сумі 401534,78грн (а.с.15, 146-148). Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.12 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. У статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до положень ст.12, 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу положень ч.1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Однак всупереч вказаним вимогам закону позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач [PERSON] є особою, відповідальною за завдані позивачу збитки. Так, позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано полісу №АО/2227927, в якому було б зазначено [PERSON] в якості страхувальника. Крім іншого не містить в собі відомостей про те, що [PERSON] є страхувальником або особою, відповідальність якого застрахована, і лист ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 03.12.2020 (а.с.14). У зазначеному листі міститься лише інформація про забезпечений транспортний засіб VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] ; суму виплаченого на користь AT «СК «АРКС» страхового відшкодування 127400грн та про розмір франшизи 2600грн. Не надано до суду і доказів того, що [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , в момент ДТП, яка мала місце 29.07.2020 на 135км а/д Київ-Харків-Довжанський, за участю автомобілей RENAULT DUSTER, д.н.з. [NUMBER] , та VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] . Також не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач, що в результаті вказаної ДТП, що сталась 29.07.2020, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 26.10.2020, відповідно до якої [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на неї накладено штраф в сумі 340грн, є неналежним доказом, оскільки вказана постанова не містить інформації щодо предмету доказування, а саме: інформації про особу, яка керувала транспортним засобом VOLVO FH12, д.н.з. [NUMBER] , та яку визнано винуватою, про реєстраційні номери транспортних засобів, за участі яких сталась ДТП. В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Проте позивачем не було подано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог при зверненні до суду з даним позовом, а також ним не було заявлено клопотань про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати необхідні докази. Підсумовуючи все викладене суд зазначає, що позовні вимоги є недоведеними, тому в їх задоволенні слід відмовити з указаних вище підстав.

Outcome: dismissed