Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати назаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна від 15 листопада 2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв громадянам-пайовикам [PERSON], [PERSON] й [PERSON] господарству «Ніконенко». Також, просить заборонити приватному підприємству "Берегиня", як утримувачу майна пайового фонду, виконувати зазначене рішення. Вимоги свої мотивує тим, що зазначені нею збори співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна були проведені за відсутності необхідного кворуму, а ухвалене зборами рішення не ґрунтувалось на пропозиціях Комісії з організації вирішення майнових питань, що є грубими порушеннями чинного законодавства. Крім того, про проведення зборів її, як власника майнового паю реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, у визначений Законом спосіб повідомлено не було, що порушило її майнові права та охоронювані Законом інтереси. Вважає також, що виконання відповідачем [PERSON] підприємством "Берегиня" оспорюваного нею рішення загальних зборів призводить до значного знецінювання майнових сертифікатів, належних їй та решті власників. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] підприємства "Берегиня" [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились та надіслали заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову заперечують. Представники відповідача [PERSON] господарства «Ніконенко» [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] (позивач по справі) має право на пайовий фонд в розмірі 1,03% на суму 14058 гривень майна Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, яке було реорганізоване в Приватне підприємство «Берегиня». 14 листопада 2015 року загальними зборами співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна було прийняте рішення про виділення майна пайовикам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] господарству «Ніконенко» єдиним масивом на суму 150212 гривень 90 копійок. Рішення зборів пайовиків було зафіксоване протоколом №3, складеним 15 листопада 2015 року. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються копіями свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 07 вересня 2015 року серії ЖИ-6 №290891 (а.с. 5), статуту приватного підприємства «Берегиня» (а.с. 8-10) й протоколу загальних зборів №3 від 15 листопада 2015 року (а.с. 6-7), а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] й [PERSON], які підтвердили той факт, що 14 листопада 2015 року було проведено загальні збори співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна, на яких дійсно було прийняте рішення про виділення майна пайовикам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] господарству «Ніконенко». Вирішуючи питання щодо правомірності вимог позивача, суд виходить з наступних міркувань. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За правилами частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Право власності підприємства охороняється законом. Належне йому майно може бути передано державним, кооперативним та іншим підприємствам, організаціям і громадянам за рішенням загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. З протоколу №3 загальних зборів співвласників майна реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна(а.с. 6-7) вбачається, що у зазначених зборах приймали участь 16 співвласників. З урахуванням наведеного, суд дійшов переконання, що оскаржуване позивачем рішення загальних зборів співвласників майна не приймалось тільки відповідачами й вони не наділені повноваженнями самостійно приймати рішення про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв, а зазначене питання є виключною компетенцією загальних зборів членів підприємства або зборів уповноважених. На виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, суд неодноразово розяснював представнику позивача його обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та наслідки ненадання суду доказів, а також зміст частини 1 статті 33 ЦПК України , у відповідності до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, однак, представником позивача не було надано суду доказів, які б підтверджували його твердження про те, що саме відповідачами було порушено особисті майнові права [PERSON] та не було заявлено клопотань про залучення співвідповідачів. На підставі викладеного вище, суд вважає, що позивачем та її представником не надано суду належних та допустимих доказів порушення її майнових прав відповідачами, а тому, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1102 гривні 41 копійка.

Outcome: dismissed