Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У липні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Інтех-Буд" про стягнення коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ "Інтех-Буд" укладено договір підряду №000107 на доставку матеріалів та виконання робіт на об'єкті за адресою [ADDRESS], відповідно до умов якого відповідач повинен був виконати демонтажні та монтажні кровельні роботи. П.3.1 договору підряду визначено вартість робіт у розмірі 34130,00 грн. Як стверджував позивач, 18.05.2016 року, 20.05.2016 року та 26.05.2016 року директор ТОВ "Інтех-Буд" [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі відповідно 12261,80 грн., 11376,00 грн. та 4000,00 грн., представивши розписки про отримання грошових коштів у зазначених сумах. П.2.1. договору підряду сторони визначили строк виконання робіт, а саме відповідач мав виконати роботи за 16 (шістнадцять) робочих днів, тобто до 02.06.2016 року включно. Однак боржник не дотримався умов договору підряду та, демонтувавши стару покрівлю, 30.05.2016 року самовільно залишив об'єкт, не виконавши обумовлені сторонами роботи. Також позивач вказав, що через несприятливі погодні умови було пошкоджено оздоблення з гіпсокартону та штукатурка чотирьох внутрішніх приміщень будинку. Крім того, як стверджував [PERSON], працівниками відповідача було порушено технологію будівництва, внаслідок чого позивач буде змушений виправляти порушення самостійно за власний рахунок. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за невиконані роботи, у розмірі 27637,80 грн., суму штрафних санкцій (3% річних) за невиконання умов договору у розмірі 49147,20 грн., а також заподіяні збитки у розмірі 11145,60 грн., а всього 87930,60 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ "Інтех-Буд" укладено договір підряду №000107 на доставку матеріалів та виконання робіт на об'єкті за адресою [ADDRESS], відповідно до умов якого відповідач повинен був виконати демонтажні та монтажні кровельні роботи (а.с.5-13). П.3.1 договору підряду визначено вартість робіт у розмірі 34130,00 грн. Судом встановлено, що 18.05.2016 року, 20.05.2016 року та 26.05.2016 року директор ТОВ "Інтех-Буд" [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі відповідно 12261,80 грн., 11376,00 грн. та 4000,00 грн., представивши розписки про отримання грошових коштів у зазначених сумах (а.с.14-15). П.2.1. договору підряду сторони визначили строк виконання робіт, а саме відповідач мав виконати роботи за 16 (шістнадцять) робочих днів, тобто до 02.06.2016 року включно. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За приписами ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Ч.1 ст.865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Як встановлено судом, відповідач, демонтувавши стару покрівлю, 30.05.2016 року самовільно залишив об'єкт, не виконавши обумовлені сторонами роботи, про що головою СТ "Дружба" 1 [PERSON] складено акт від 03.06.2016 року (а.с.16). Також позивач вказав, що через несприятливі погодні умови було пошкоджено оздоблення з гіпсокартону та штукатурка чотирьох внутрішніх приміщень будинку. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві нецстойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Прострочення виконання зобов'язань по поверненню коштів у відповідача настало в момент невиконання зобов'язань, а саме з 03.06.2016 року, а тому з цієї дати мають нараховуватись штрафні санкції у вигляді 3% річних за кожен день прострочки виконання за період з 03.05.2016 року по 20.07.2016 року. Розраховані позивачем 3% річних за кожен день прострочки виконання зобов'язання складають 49147,20 грн. (34130,00 грн. (вартість робіт) х 3% річних х 48 днів = 49147,20 грн.). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість грошові кошти у сумі 27637,80 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 49147,20 грн. У задоволенні позову в частині стягнення заподіяних збитків у розмірі 11145,60 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відсутнє належне обґрунтування даних вимог позивача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 765,00 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог в дохід держави. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 625, 626, 638, 846, 865, 866 Цивільного кодексу України, ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", та,

Outcome: partial