Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "ДЖАЗ ОЙЛ" про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] з 07.09.2017 року по 12.07.2019 року працював на посаді касира заправних станцій ТОВ "ДЖАЗ ОЙЛ", проте з 01.04.2019 року по день звільнення та до даного часу [PERSON] не виплачено заробітну плату на загальну суму 80152,65 грн., яку просить стягнути. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання свого представника не направили, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву не скористалися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому розгляд справи проведено без участі представника відповідача. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , прийнятий 07.09.2017 року на посаду касира ТОВ "ДЖАЗ ОЙЛ", а звільнений 12.07.2019 року за угодою сторін, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.4). Згідно відомостей із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] за період із 1 по 2 квартали 2019 року нараховано дохід від ТОВ "ДЖАЗ ОЙЛ" у сумі 37571,66 грн., а виплачено 25836,37 грн. (а.с.6). [PERSON] на адресу ТОВ "ДЖАЗ ОЙЛ" направлявся лист про досудове попередження, проте його залишено без задоволення (а.с.3). Згідно розрахунку позивача загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 80152,65 грн., яка складається 12523,88 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 3 (кількість місяців) + 5009,35 грн. (заборгованість за 10 днів у липні 2019 року) + 37571,66 грн. (компенсація за порушення виплати заробітної плати). Проте, суд не може погодитись з розрахунком позивача, оскільки позивачем не правильно визначено розмір середньомісячної заробітної плати, який складає 6261,94 грн., а тому заборгованість по заробітній платі становить 59080,06 грн., яка складається 6261,94 грн. (середньомісячна заробітна плата) х 3 (кількість місяців) + 2722,58 грн. (заборгованість за 10 днів у липні 2019 року) + 37571,66 грн. (середній заробіток за час затримки). Таким чином,\~оскільки у\~період перебування\~сторін у\~трудових відносинах\~у відповідача\~виникла заборгованість\~перед позивачем\~по заробітній\~платі,\~наявність та\~розмір якої\~відповідачем не\~спростовано,відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та до даного часу, що також відповідачем не спростовано, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial