Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Представник АТ „Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № Ф1-08/61935-53, за яким банк надав останньому кредит у сумі 19377 доларів США, які позичальник зобов'язується повернути до 04.06.2015 року, з урахуванням графіка зниження розміру заборгованості, вказаного в додатку №1 до даного договору. Крім того, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору 05.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір поруки за №Ф1-08/61935-53/1п. З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Враховуючи факт порушення [PERSON] зобов'язань позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по договору кредиту в сумі 432335 грн. 16 коп. та судові витрати по справі в сумі 3654 грн. Представник позивача Шпатульський Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю із підстав зазначених у позові та просив їх задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені в належним чином у встановленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні вказав, що його довіритель позовні вимоги позивача визнає частково, пояснюючи це тим, що його довіритель дійсно не виконував свої зобов'язання по сплаті кредиту належним чином, однак це не було навмисно, заборгованість виникла через складні фінансові проблеми його сім'ї: на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, його донька [PERSON] з серпня 2014 року поступила на навчання, яке є платним, та в грудня 2014 року він був звільнений з роботи і на даний час перебуває на обліку як безробітний. Зважаючи на викладене представник відповідача проси зменшити розмір пені, яку просить стягнути банк. Суд, заслухавши позицію представників сторін, всебічно, об'єктивно та повно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Встановлено, що 05.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір №Ф1-08/61935-53, відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 19377 доларів США з оплатою за процентними ставками, протягом першого року кредитування до 04.06.2010 року за процентною ставкою 15 % річних, протягом другого року кредитування з 05.06.2009 року по 04.06.2010 рік - за процентною ставкою 14,8% річних, протягом третього року кредитування з 05.06.2010 року по 04.06.2011 рік - за процентною ставкою 14,6% процентів річних, протягом четвертого року кредитування з 05.06.2011 року по 04.06.2012 рік - за процентною ставкою 14,4% річних, протягом п'ятого року кредитування з 05.06.2012 року по 04.06.2013 рік - за процентною ставкою 14,2% річних, протягом шостого року кредитування з 05.06.2013 року по 04.06.2014 рік - за процентною ставкою 14% процентів річних, протягом сьомого року кредитування з 05.06.2014 року по 04.06.2015 рік - за процентною ставкою 13,8% річних (а.с.9-11). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти. Встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином та надав відповідачу [PERSON] в сумі 19377 доларів США. Даний факт сторонами визнаний, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач [PERSON] частково сплачував кредитну заборгованість, а також відсотки за користування кредитними коштами по кредитному договору, однак ним було порушено встановлений графік погашення кредиту, у зв'язку з чим у порушено умови кредитного договору, а саме: п.п. 3.2., 3.2.1., 3.2.2.,3.5, 4.3., 4.4., 4.6. Відповідно до п. 3.5. кредитного договору Банк має право вимагати дострокове повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів на них, неустойки відповідно до умов цього договору у випадку якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснив зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором та/або на сплату процентів і комісійної винагороди. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п.6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунком 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору, його заборгованість перед банком станом на 02.07.2014 року становить 432335 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 2674,70 доларів США в перерахунку гривневий еквівалент - 31650 грн. 79 коп. - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 9599,08 доларів США в перерахунку на гривневий еквівалент 113589 грн. 75 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 185,47 доларів США в перерахунку на гривневий еквівалент 2194 грн. 74 коп. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 33,46 долара США в перерахунку на гривневий еквівалент 395 грн. 95 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам, а також 284503 грн. 93 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи (а.с.4-8). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту, суд визнає достовірним, оскільки відповідачами не надано доказів на його спростування. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявністю інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вимоги чинного цивільного законодавства, суд приходить до переконання, що розмір нарахованої неустойки(пені) повинен бути зменшений, оскільки у позивача відсутні прямі збитки від порушення відповідачем своїх зобов'язань, адже відповідач частково здійснював погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами. Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що у відповідача [PERSON] перебуває на утриманні двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], донька [PERSON] з серпня 2014 року навчається в Тернопільському національному університеті, вартість якого становить 9800 грн., з 18.12.2014 року [PERSON] перебуває на обліку в Костопільському РЦЗ як безробітний (а.с.147-150). Крім того на думку суду у погіршенні фінансового стану [PERSON] велике значення відіграла не стабільна ситуація в країні, а саме стрімке падіння економіки та нестабільність на валютному ринку, що призвело до стрімкої девальвації гривні. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає вірне зменшити розмір пені за прострочення заборгованості по кредитному договору №Ф1-08/61935-53 від 05.06.2008 року з 284503 грн. 93 коп. до 2000 грн.. Встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №Ф1-08/61935-53, 05.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір поруки №Ф1-08/61935-53/1п (а.с.13-14). Згідно вказаного вище договору поруки, поручитель [PERSON] зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з договору про кредиту № Ф1-08/61935-53 від 05.06.2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.2 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № Ф1-08/61935-53/1п від 05.06.2008 року з відповідачів є обґрунтованими відповідно до чинного законодавства та доведеними доказами в справі. Враховуючи наведене, суд вважає за вірне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 149831 грн. 23 коп., яка складається з наступного: 31650 грн. 79 коп. - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 113589 грн. 75 коп. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 2194 грн. 74 коп. - сума строкової заборгованості по відсоткам, 395 грн. 95 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам та 2000 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд рахує за вірне стягнути з відповідачів солідарно судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору в сумі 1498 грн. 31 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved