Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

кредитна спілка «Своя копійка»(надалі «КС «Своя копійка») звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.09.2011 р. між [PERSON] та КС "Своя копійка" був підписаний договір споживчого кредиту № 11/01-30/150 у сумі 20000,00 грн. строком на 24 місяці з 05.09.2011 р. по 05.09.2013 р. із сплатою 50 % річних за користування кредитними коштами. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки № П-11/54 від 05 вересня 2011 року поручителем за яким виступила [PERSON], а також всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 11/01-30/150 від 05.09.2011 р. [PERSON] повинен був щомісячно згідно графіка розрахунків сплачувати чергові платежі, з кінцевим терміном погашення 05 вересня 2013 року. Однак, незважаючи на неодноразові усні нагадування працівників спілки та письмові повідомлення про необхідність сплати боргу відповідач [PERSON] своєчасно з позивачем не розрахувався. Прострочена заборгованість по договору станом на 04.06.2014 р. становить 38831,42 грн. (по кредиту - 18 863,75 грн., по відсоткам - 19 967,67). Позивач просить суд винести рішення яким сягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки "Своя копійка" заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 38831,42 грн., витрати на судовий збір у розмірі 380,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, просить позов задоволити, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.09.2011 р. між [PERSON] та КС "Своя копійка" був підписаний договір споживчого кредиту № 11/01-30/150(а.с.3). Згідно п.1.1 зазначеного договору спілка зобов'язалася надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. П.1.2 договору встановлено, що сума кредиту використовується на споживчі цілі - власні потреби. П.2.1 договору передбачено, що кредит надається строком на 24 місяці від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 50% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом(п.3.1). П.3.3 договору встановлено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до графіку розрахунків(а.с.4) останній платіж мав бути проведений позичальником в рахунок погашення боргу 05.09.2013 р. П.3.5 договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Згідно п. 9.5 договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю 5 років(ст..259 ЦК України). Свої зобов'язання за договором споживчого кредиту № 11/01-30/150 від 05.09.2011 р. позивач виконав, кошти в розмірі 20000 грн. були виплачені позичальнику [PERSON] згідно видаткового касового ордеру № 254 від 05.09.2011 р.(а.с.6). В той же час позичальник [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, його заборгованість по договору станом на 04.06.2014 р. становить 38831,42 грн.: заборгованість по кредиту - 18 863,75 грн., заборгованість по відсоткам - 19 967,67 грн. Останній платіж позичальником в рахунок погашення відсотків за користування кредитом було сплачено 24.12.2012 р. в сумі 100 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості наданої позивачем(а.с.7) З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника по договору споживчого № 11/01-30/150 від 05.09.2011 р. між КС «Своя копійка», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № П-11/54 від 05 вересня 2011 р.(а.с.5). Відповідно до п.1.2 зазначеного договору сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед спілкою відповідати по борговим зобов'язанням боржника - [PERSON] які виникають з умов договору споживчого кредиту № 11/01-30/150 від 05.09.2011 р. П.2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків передбачених кредитним договором. П. 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. П.4.1 договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Також порука припиняється, якщо спілка в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними доказами. Оскільки позивачем при подачі позову до суду не було доплачено судовий збір в сумі 7,98 грн.(при ціні позову 38831,42 грн. фактично сплачений судовий збір 380,33 грн.), а тому зазначена сума підлягає до стягненню з відповідачів на корить держави пропорційно.

Outcome: approved