Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач Публічне Акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний банк «БАЗИС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , посилаючись на те , що 13.03.2002 р. між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та [PERSON] було укладено Договір №51 на розрахункове-касове обслуговування карткового рахунку із змінами , згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв па себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються йому позивачем згідно тарифів банку, що є невід'ємною частиною Договору. 18.07.2003 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п. 1.1. якої для проведення розрахунків за товари, роботи, послуги, у тому числі для отримання готівки з використанням платіжної картки банк надає [PERSON], згідно заяви, поновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту за картковим рахунком в межах ліміту в розмірі до 1500,00 грн., з обов'язковим погашенням дебетового сальдо по картковому рахунку, при надходженні грошових коштів на спеціальний картковий рахунок, на умовах передбачених додатковою угодою, зі сплатою відсотків і інших платежів відповідно до тарифів Банку. Додатковою угодою до договору від 17.04.2006 року було збільшено ліміт кредитування до 11000,00 гривень . Додатковою угодою до договору від 12.09.2007 року було збільшено ліміт кредитування до 17670,00 гривень. Додатковою угодою до договору від 14.03.2008 року було збільшено ліміт кредитування до 22200,00 гривень. Додатковою угодою до договору від 18.08.2008 року було збільшено ліміт кредитування до 23700,00 гривень. Додатковою угодою від 16.09.2009 року ліміт кредитування було обнульовано. Договором про внесення змін від 09.04.2010 року до договору банківського рахунку № 51 від 13.03.2002 року банком було надано поновлювану кредитну лінію у формі овердрафту за картковим рахунком в межах ліміту в розмірі до 20000 тисяч гривень. Власні зобов'язання за кредитним договором позивач належним чином виконав, надавши відповідачу поновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту в сумі 20000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку за період з 18.07.2003 р. по 14.02.2013 р. та виписками за період з 15.02.2013 року по 01.12.2013 року. 23 серпня 2012 року Постановою Правління НБУ №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» Ладоненко В.М., на період тимчасової відсутності ліквідатора, виконувати функції ліквідатора уповноважено Гонтар Г.А. Станом на 16.04.2014 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» продовжує здійснювати ліквідаційну процедуру за нормами ЗУ "Про банки і банківську діяльність" в редакції від 05.07.2012 р., яка діяла на момент призначення ліквідатора, та на підставі пункту 3 Розділу X Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI в якому вказано, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. 21 січня 2013 року Постановою Правління НБУ №19 припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Г.А. Пунктом 2 частини 1 статті 91 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» в редакції від 05.07.2012 р. встановлено, що банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Таким чином, подальша пролонгація договору неможлива, та станом на 13.03.2013 р. кредит наданий позивачем [PERSON] вважається простроченим. 06.06.2013 р. позивач направив відповідачу вимогу сплатити заборгованість за договором, однак станом на 01.12.2013 р. вимога відповідачем не виконана , у зв'язку з чим загальна сума заборгованості держателя картки перед банком за договором про внесення змін станом на 01.12.2013 р. складає 17 880,04 грн. 04 коп., з яких: 14 405,29 грн. 29 коп. - заборгованість за овердрафтом; 2068,80 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками; 1405,95 грн., 95 коп. - пеня за несвоєчасну оплату послуг банку , які позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь ,а також судовий збір. Представник позивача ПАТ " Акціонерний Комерційний Банк "Базис " Трухан В.Ф., який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності , не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась , хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача неодноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі [PERSON], виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 13.03.2002 р. між Акціонерним комерційним банком «Базис» , правонаступником якого є позивач, та [PERSON], яка у зв'язку з укладенням 26.07.2003 року шлюбу змінила прізвище на [PERSON], було укладено договір №51 на розрахункове-касове обслуговування карткового рахунку із змінами , згідно з яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у гривнях, за яким проводяться та обслуговуються операції з платіжними картками, та взяв па себе зобов'язання здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а відповідач зобов'язався сплачувати за послуги, що надаються йому позивачем згідно тарифів банку, що є невід'ємною частиною Договору ( а.с.14-19). 18.07.2003 року між Акціонерним комерційним банком «Базис» та відповідачем була укладена додаткова угода до договору ( а.с.20-24). Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди для проведення розрахунків за товари, роботи, послуги, у тому числі для отримання готівки з використанням платіжної картки банк надав [PERSON], згідно заяви, поновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту за картковим рахунком в межах ліміту в розмірі до 1500,00 грн., з обов'язковим погашенням дебетового сальдо по картковому рахунку, при надходженні грошових коштів на спеціальний картковий рахунок, на умовах передбачених додатковою угодою, зі сплатою відсотків і інших платежів відповідно до тарифів банку. Додатковою угодою до договору від 17.04.2006 року було збільшено ліміт кредитування до 11000,00 гривень (а.с.35-38) . Додатковою угодою до договору від 12.09.2007 року було збільшено ліміт кредитування до 17670,00 гривень (а.с.47-50). Додатковою угодою до договору від 14.03.2008 року було збільшено ліміт кредитування до 22200,00 гривень ( а.с.53-56). Додатковою угодою до договору від 18.08.2008 року було збільшено ліміт кредитування до 23700,00 гривень (а.с. 59-63). Додатковою угодою від 16.09.2009 року ліміт кредитування було обнульовано (а.с.65). Договором про внесення змін від 09.04.2010 року до договору банківського рахунку № 51 від 13.03.2002 року банком було надано поновлювану кредитну лінію у формі овердрафту за картковим рахунком в межах ліміту в розмірі до 20000 тисяч гривень ( а.с.68-72). Пунктом 4.2. договору про внесення змін встановлено що, строк дії даного Договору визначений до повного виконання сторонами зобов'язань за договором про внесення змін. Пунктом 4.4. договору про внесення змін встановлено що якщо жодна зі сторін за 60 днів до закінчення терміну, вказаного в п. 1.1. Договору про внесення змін, не заявить про намір припинити його дію, то договір про внесення змін вважається пролонгованим на той же самий строк за умови позитивної кредитної історії Відповідача та дотримання Відповідачем всіх умов даного Договору про внесення змін. Власні зобов'язання за кредитним договором позивач належним чином виконав умови договору, надавши відповідачу поновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту в сумі 20000,00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку за період з 18.07.2003 р. по 14.02.2013 р. та виписками за період з 15.02.2013 року по 01.12.2013 року. 23 серпня 2012 року Постановою Правління НБУ №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «БАЗИС» з 28.08.2012 р. відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС» Ладоненко В.М., на період тимчасової відсутності ліквідатора, виконувати функції ліквідатора уповноважено Гонтар Г.А. Станом на 16.04.2014 року ПАТ «АКБ «БАЗИС» продовжує здійснювати ліквідаційну процедуру за нормами ЗУ "Про банки і банківську діяльність" в редакції від 05.07.2012 р., яка діяла на момент призначення ліквідатора, та на підставі пункту 3 Розділу X Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI в якому вказано, що ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом. 21 січня 2013 року Постановою Правління НБУ №19 припинені повноваження ліквідатора Ладоненко В.М. та з 21.01.2013р. призначено ліквідатором Гонтар Г.А. Пунктом 2 частини 1 статті 91 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» в редакції від 05.07.2012 р. встановлено, що банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси. Таким чином, подальша пролонгація договору неможлива, та станом на 13.03.2013 р. кредит наданий позивачем [PERSON] вважається простроченим. Відповідно до п. 3.7. Договору про внесення змін [PERSON] зобов'язана підтримувати, а при недостатності - забезпечувати надходження грошових коштів на картковому рахунку, в сумі, достатньої для погашення заборгованості, у відповідності до «Порядку погашення дебетового сальдо по картковому рахунку» і умовами договору про внесення змін до закінчення терміну, зазначеного в п.1.1. Договору про внесення змін. Але не зважаючи на умови п. 3 договору про внесення змін відповідачка порушила свої зобов'язання за договором про внесення змін в частині погашення заборгованості по овердрафту та додатковим тарифам, у зв'язку з чим станом на 01.12.2013 р. заборгованість [PERSON]картки за простроченою дозволеною перевитратою не сплачена та складає 14 405,29 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п'ять гривень 29 копійок), що підтверджується виписками по рахунку ( а.с.80-130). Згідно п. 2.6. договору про внесення змін за користування коштами, наданими банком у рамках ліміту овердрафта, держатель картки сплачує відсотки та інші платежі відповідно до тарифів банку, зазначених у додатку до договору про внесення змін «Додаткові тарифи по кредитній програмі «Розширений кредит». Відповідно до п. 2.7 договору про внесення змін відсотки за користування кредитними коштами, нараховуються за кожний календарний день, після обробки транзакцій, виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році на суму заборгованості. Згідно п. 3.2. договору про внесення змін за порушення термінів розрахунків за цим договором про внесення змін держатель картки сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості по нарахованих відсотках, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Відповідно до додатку до договору про внесення змін (Додаткові тарифи но кредитній програмі «Розширений кредит») відповідачу встановлено наступні тарифи:плата за наданий кредит, % річних -10% річних;додаткова плата за транзакцію при використанні кредитних коштів - 0,50 % від суми, мінімум 0,5 грн.; плата за перевитрату платіжного ліміту після пільгового періоду (20 днів з дня закінчення місяця, в якому виникла перевитрата - 0,05 % щодня. 06.06.2013 р. ПАТ «Акціонерний Комерційний банк «Базис» направив [PERSON] вимогу сплатити заборгованість за договором ( а.с.79), однак станом на 01.12.2013 р. вимога відповідачем не виконана , у зв'язку з чим загальна сума заборгованості держателя картки перед банком за договором про внесення змін станом на 01.12.2013 р. складає 17 880,04 грн. 04 коп., з яких: 14 405,29 грн. 29 коп. - заборгованість за овердрафтом; 2068,80 грн. 80 коп. - заборгованість за відсотками; 1405,95 грн., 95 коп. - пеня за несвоєчасну оплату послуг банку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти (кредит) і позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного товариства "Акціонерний Комерційний Банк "Базис" заборгованості за договором договором №51 банківського рахунку зі змінами в розмірі 17 880 грн. 04 коп., оскільки нею дійсно були порушені умови вказаного договору. Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 3441 грн., що підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів справи (а.с.1), тобто у значно більшому розмірі, чим передбачено Законом України «Про судовий збір». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2014 року на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернуто позивачеві надмірно сплачений судовий збір у сумі 3197 грн. 40 коп. Таким чином, відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, в редакції від 01.01.2014 року , ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved