Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

18 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ "СК "Універсальна" до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування. Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 27 серпня 2018 року о 14.00 годин на автодорозі "Херсон - Генічеськ" [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/228/006005, укладеного 02 січня 2018 року між ПрАТ "СК "Універсальна" та [PERSON] , автомобіль "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , було застраховано від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 18 вересня 2018 року у зв`язку з настанням страхової події позивач ПрАТ "СК "Універсальна" виплатила [PERSON] , власнику автомобіля "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 117904,50 грн. В той же час, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/168867373. ПрАТ "СК "Провідна" надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу [PERSON] та здійснила страхову виплату в межах ліміту на користь позивача ПрАТ "СК "Універсальна" в сумі 98000 грн., відповідно до ліміту, встановленого полісом, за мінусом франшизи в сумі 2000 грн. Залишок невідшкодованого виплаченого страхового відшкодування становить 19904,50 грн. На підставі викладеного позивач ПрАТ "СК "Універсальна" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 19904,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. В підготовче засідання представник позивача ПрАТ "СК "Універсальна" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позов підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. В підготовчому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивача ПрАТ "СК "Універсальна" в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 19904,50 грн. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В підготовче засідання відповідач подав окрему процесуальну заяву про визнання позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене суд вважає можливим ухвалити рішення в даній цивільній справі за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 27 серпня 2018 року о 14.00 годин на автодорозі "Херсон - Генічеськ" [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак [NUMBER] , порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року (справа № 647/2336/18) за вчинення вказаного адміністративного правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 29 вересня 2018 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 3014/228/006005, укладеного 02 січня 2018 року між ПрАТ "СК "Універсальна" та [PERSON] , автомобіль "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , було застраховано від пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 18 вересня 2018 року у зв`язку з настанням страхової події позивач ПрАТ "СК "Універсальна" виплатила [PERSON] , власнику автомобіля "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в сумі 117904,50 грн. (платіжне доручення № 153112 від 18 вересня 2018 року). Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] правомірно володів автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак [NUMBER] , керуючи яким завдав шкоду автомобілю "Toyota Prado", державний номерний знак [NUMBER] . В судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б звільняли відповідача [PERSON] від обов`язку відшкодувати шкоду. Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч.1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/168867373. ПрАТ "СК "Провідна" надала страховий захист своєму страхувальнику - відповідачу [PERSON] та здійснила страхову виплату в межах ліміту на користь позивача ПрАТ "СК "Універсальна" в сумі 98000 грн., відповідно до ліміту, встановленого полісом, за мінусом франшизи в сумі 2000 грн. Залишок невідшкодованого виплаченого страхового відшкодування становить 19904,50 грн. За таких обставин до позивача ПрАТ "СК "Універсальна" правомірно перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдану шкоду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ "СК "Універсальна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 19904,50 грн. Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ "СК "Універсальна" понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: approved