Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

12 жовтня 2016 року заявник звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. У заяві зазначив, що на підставі рішення 4 сесії 22 скликання Березнегуватської районної Ради народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області від 22 лютого 1995 року №7 [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку площею 15,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована в межах території Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. 10 липня 1995 року на його ім'я видано державний акт на право постійного користування землею серії МК №0746, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №595. При зверненні [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області для затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства, йому повідомлено, що у вищевказаному державному акті помилково зазначено прізвище "Салицький", замість правильного "Саліцький". Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просив суд встановити факт належності йому державного акта на право постійного користування землею серії МК №0746, оскільки наявність помилки у написанні його прізвища, що зазначено в державному акті, перешкоджає у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення фермерського господарства. У судове засідання заявник надав письмову заяву, в якій вимоги, викладені в заяві, підтримав у повному обсязі, а справу просив розглянути без його участі. Представник заявника також надав заяву, в якій вимогу щодо встановлення факту належності державного акта [PERSON] підтримав, справу просив розглядати за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить такого. Судом встановлено, що 10 липня 1995 року на ім'я [PERSON] видано державний акт на право постійного користування землею серії МК №0746, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №595 (а.с.5). Згідно довідки Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 05 вересня 2016 року, на території сільської ради дійсно проживає та зареєстрований [PERSON] з 28 грудня 1987 року, а [PERSON] - не зареєстрований та не проживає (а.с.9). Як вбачається з наданої копії паспорта заявника, його прізвище дійсно "Саліцький" (а.с.3-4). Крім цього, прізвище, ім'я та по-батькові заявника у паспорті та державному акті співпадають, окрім однієї букви. Вчинити цивільно-правові відносини з належною земельною ділянкою заявник не може через розбіжність у написанні його прізвища в державному акті на право постійного користування землею та паспорті. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ст.3, ч.1 ст.234 ЦПК України, п.4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. Суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, що зазначено в державному акті на право постійного користування землею та паспорті, допущено через помилку. Факт належності [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved