Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування арешту на майно. Позивач стверджував, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2008 року належить на праві власності житловий будинок № [ADDRESS]. З метою розпорядження належним йому майном, позивач звернувся до нотаріуса та стало відомо про те, що 19.10.2009 року на вказаний житловий будинок постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 14707286 відділом ДВС Вознесенського МРУЮ був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № [ADDRESS], власником якого зазначено [PERSON]. Позивач також стверджував, що на момент винесення постанови про накладення арешту власником житлового будинку [PERSON] вже не був. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив суд скасувати арешт на житловий будинок № [ADDRESS]. Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року за клопотанням позивача [PERSON] був замінений неналежний відповідач Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на належних відповідачів стягувача за виконавчим провадженням - ПАТ КБ "ПриватБанк" та боржника за виконавчим провадження - [PERSON] та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи Вознесенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що на виконанні в відділі ДВС Вознесенського МРУЮ перебувало виконавче провадження №14707286 з примусового виконання виконавчого листа Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.07.2009 року за №2-776 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в розмірі 84300,80 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2009 року постановою державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №14707286 було накладено арешт на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS]. Зазначена постанова була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.10.2009 року за № 9167146. Власником нерухомого майна зазначено відповідача [PERSON] 30.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначеною постановою арешт, накладений в межах виконавчого провадження та у відповідності до вимог ст.50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" знятий не був. Відповідно до листа Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2017 року на даний час на виконанні у відділі виконавче провадження щодо боржника [PERSON] не перебуває. Виконавче провадження де стороною виступав [PERSON] було знищено на підставі п.п.9,9; 9.10; 9.11; 9.12 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, що підтверджується листом начальника відділу Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.09.2017 року № 8467. Станом на 06.09.2017 року виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Також в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні виконавчі провадження де стороною виступає [PERSON] у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не знаходяться. Крім того в судовому засіданні було встановлено та підтвердилося письмовими доказами, що 17 квітня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, який був посвідчений приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу - [PERSON] продав належний йому житловий будинок № [ADDRESS] [PERSON] Право власності було зареєстровано в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації 11.12.2009 року. Отже на момент винесення постанови про арешт нерухомого майна [PERSON] не був власником нерухомого майна - житловий будинок № [ADDRESS]. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, гарантує право кожної фізичної особи мирно володіти своїм майном. Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною другою цієї статті передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати арешт нерухомого майна, що був зареєстрований 20 жовтня 2009 року за № 9167146 на підставі постанови № 14707286 від 19.10.2009 року, об'єктом обтяження якої є житловий будинок [ADDRESS].

Outcome: approved