Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов). Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.08.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009-05504-180810 (далі договір). Відповідно до п. 1.2 договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26258903771954 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Згідно з п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязання за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товар чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць. Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Позивач зазначив, що станом на 30.04.2015 відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 30.04.2015 за відповідачем по укладеному договору № 009-05504-180810 від 18.08.2010 рахується заборгованість на загальну суму 3 370,22 грн., яка складається з: -3 370,22 грн. заборгованість за сумою кредиту; -0,00 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісіями. Позивач у позові просить суд в звязку з невиконанням відповідачем умов договору стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором у розмірі 3 370,22 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився, в позовній заяві просив справу слухати без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання 13.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомленим належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою від 13.10.2015 судом було постановлено провести заочний розгляд даної справи. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.08.2010 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009-05504-180810 (далі договір) (а.с. 3, 4). Відповідно до п. 1.2 договору Банк відповідно до наданого Держателем пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України, відкриває Держателю картковий рахунок № 26258903771954 в національній валюті України гривні, далі "Рахунок", оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, далі "Картка", а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Новий Партнерський, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, надалі "Тарифи" та згідно з умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил. Згідно з п. 1.3 договору Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунок в сумі 5000,00 (П'ять тисяч гривень 00 копійок). Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку та умов цього Договору. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії та/або загальний розмір Кредитної лінії, при цьому Сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії/загального розміру Кредитної лінії Сторонами не складається. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Підстав для визнання договору недійсним або для висновку про його нікчемність судом на момент розгляду справи не встановлено. А значить на момент розгляду справи договір є дійсним. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт відкриття карткового рахунку та відкриття Кредитної лінії підтверджується договором (а.с. 3, 4). Факт наявності у відповідача станом на момент розгляду справи простроченої заборгованості за основним боргом по кредиту (тілу кредиту) в сумі 3 370,22 грн. відповідачем з огляду на неподання заперечень проти позову не заперечується. При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи сума основного боргу (тіла кредиту) відповідача перед позивачем по договору складає 3 370,22 грн., що не заперечується і сторонами справи. Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем до позову додано розрахунок ціни позову (а.с. 6), з якого вбачається, що заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить: -3 370,22 грн. заборгованість за сумою кредиту; -0,00 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісією за РО. Відповідач своїх заперечень проти правильності вказаного розрахунку ціни позову не надав. З огляду на це суд приходить до висновку, що станом на момент розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 370,22 грн. З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При поданні позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". А тому з огляду на це судові витрати в частині судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved