Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Заявниця обгрунтовує вимоги тим, що [INFO] в м. Конотопі помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилась спадщина - частина квартири по [ADDRESS] на яку відкрилася спадщина. Вказану спадщину вона прийняла зразу після смерті батька,оскільки вступила у володіння та управління спадковим майном. Жодних інших спадкоємців післі смерті батька немає. В нотаріальну контору про прийняття спадщини вона зразу не звернулася. А після спливу відповідного часу нотаріус відмовив їй у оформленні спадкового майна. Посилаючись на ст. 549 ЦК УРСР в редакції від 01 січня 1964р., і ст. 256 ч.2 ЦПК України просить встановити факт прийняття вказаної спадщини та встановити місце відкриття спадщини - [ADDRESS]. Представник заявниці за дорученням [PERSON] вимоги заяви підтримала і додатково пояснила, що її довірителька разом із спадкодавцем і своїм сином проживали в [ADDRESS] у бараці, якого потім знесли, а м"ясокомбінат подарував вказаій сім"ї квартиру на [ADDRESS], де вони і проживали і де помер спадкодавець. [PERSON] похоронила свого батька і розпорядилася його майном. Оскільки спадкодавець переїхавши у надану квартиру не зареєструвався в ній, а так і залишився зареєстрованим в попередньому житлі, то вона просить крім встановлення факту прийняття спадщини, встановити і місце відкриття спадщини - [ADDRESS] Зацікавлена особа [PERSON] підтвердив пояснення представника заявниці і також просить задовільнити вимоги заяви. Інші учасники на розгляд справи не з"явилися подали проханя розглядати справу без їхньої участі, проти вимог заяви не заперечують. Вислухавши учасників розгляду справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , які кожна окремо підтвердили суду, що після смерті [PERSON] заявниця вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала за однією адресою із спадкодавцем , похоронила його та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 549 ч.1 п.1 ЦК Української РСР в редакції 1963р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління чи володінні спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO]. в м.Конотопі помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина, яку прийняла донька спадкодавця [PERSON] (яка після одруження змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]) шляхом вступу у фактичне володіння майном спадкодавця, що підтверджується пояснення вказаних свідків, а також договором дарування Акціонерним товариством "Конотопм"ясо" [PERSON], [PERSON] і неповнолітньому [PERSON] , які проживали в [ADDRESS], двохкімнатної квартири в [ADDRESS] (л.с.6,8,11-12). Відповідно до вимог ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином на підставі вказаного положення слід встановити факт прийняття спадщини заявницею після смерті її батька. Спору по цьому питанню не виникло. Будь-які зацікавлені особи про своє право на спадщину вимог не заявляли. Що стосується питання встановлення місця відкриття спадщини по [ADDRESS], то в цій вимозі суд відмовляє, оскільки ст. 256 ЦПК, на яку посилається заявниця, не регулює цього питання. В свідоцтві про смерть зафіксовано, що [PERSON] помер в м. Конотопі і цього достатньо для прийняття спадщини. (л.с5). Виходячи із викладеного та

Outcome: dismissed