Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування. Свій позов мотивує тим, що 14.06.2012р. між нею та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 038658. Згідно п.5 Договору застрахованим транспортним засобом HYUNDAI SONATA, 2009р.в., реєстраційний номер [NUMBER]. 23.01.2013р. близько 23 год 00хв. по вул..Шевченка в м.Канів Черкаської області відбулося ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, а саме відбулося зіткнення транспортних засобів HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], Opel Kadett д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та Honda Accord д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав ушкодження. Звернувшись до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування позивач отримала від 04.03.2013р. №1383-*31 в якому було зазначено, що на підставі Висновку №019-13 експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП за участю автомобілів HYUNDAI SONATA д.н.з. [NUMBER], Opel Kadett д.н.з. [NUMBER], та Honda Accord д.н.з. [NUMBER] відповідач прийшов висновку, що позивачем свідомо подано неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. На підставі даних обставин їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 61690грн.. Судові витрати покласти на відповідача. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" на її корись страхове відшкодування у сумі 61690,00 грн. Стягнути судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі ордеру та угоди -доручення на надання правової допомоги №8/13 від 20.05.2013 року, підтримала позов в повному обсязі та просить задовольнити його. Уточнила в судових дебатах письмово, що розмір страхового відшкодування становить 63906,16грн., які просить стягнути з відповідача на користь свого довірителя. Представник відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» Бугаєнко Ю.М., який діє на підставі довіреності №0464, заперечував щодо задоволення позову про що надав суду письмові заперечення (а.с. 40-41), в судове засідання при проведенні судових дебатів не з'явися, був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Судом встановлено, що згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 038658 від 14.06.2012 року, укладеного між позивачем та ПАТ СК «ПЗУ Україна» останнє зобов'язувалося здійснити страхування від ризиків, зазначених в договорі, та здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається у відповідності до умов обраної Страхувальником програми страхування. (п. 3.2. Договору). Відповідно до п. 3.1 предметом цього Договору є майнові інтереси позивача, що не суперечать чинному законодавству України пов'язані з: володінням, користуванням і розпорядженням визначеним цим Договором, а саме ОУС або додатками до них, транспортним засобом належачим позивачу - автомобілем марки HYUNDAI Sonata , 2009 року випуску д/н [NUMBER]. Згідно п. 3.5.2. страховим ризиком може бути "АК ДТП"- пошкодження та /або знищення застрахованого транспортного засобу та/або задаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди". 23 січня 2013 року близько 23 години 00 хвилин по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу, а саме відбулося зіткнення транспортних засобів: HYUNDAI Sonata, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], OPEL Kadett, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та Ноnda Ассоrd, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб отримав ушкодження. Згідно п.6 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 038658 від 14.06.2012 року укладеного між [PERSON] і ПАТ СК «ПЗУ Україна», розмір безумовної франшизи за ризиком «АК ДТП» складає 0,50% від страхової суми. Страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 13.1.3. глави 13 «Причиною відмови у виплаті страхового відшкодування» Договору страхування, є подання Страхувальником (або його довіреними особами/Водіями/Вигодонабувачем/Застрахованими особами третіми особами) свідомо неправдивих відомостей про застрахований ТЗ та/або про факт настання страхового випадку, а також зазначення Страхувальником (або його довіреними особами/Водіями/Вигодонабувачем) неправдивих відомостей в Заяві на страхування, що є невід'ємною частиною цього Договору, при укладенні Договору страхування.(а.с.9) та послався на п.3 ч.1 ст.991 ЦК України і п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» як підставу відмови у здійсненні страхової виплати, яка можлива за умови подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку. Ухвалою суду від 13.08.2014р. в справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта від 09 грудня 2014 року № 4/366 пошкодження в передній частині застрахованого автомобіля і задній частині автомобіля Opel Kadett днз [NUMBER] та передній частині автомобіля Opel Kadett днз [NUMBER] і задній частині автомобіля Honda Accord днз [NUMBER] за механізмом утворення, із технічної точки зору, можуть відповідати обставинам зазначеним в поясненнях [PERSON] від 23 січня 2013 року та поясненнях [PERSON] від 23 січня 2013 року. В судовому засіданні був допитаний судовий експерт [PERSON], який підтримав викладений ним письмовий висновок та зазначив, що у висновку транспортно - трасологічного дослідження № 019-13 від 21.02.2013 р., виконаного ДП «Центр Експертних Досліджень» експерт здійснив співставлення форми, об'єму і локалізації зафіксованих пошкоджень досліджуваних транспортних засобів, але не вірно визначив модель транспортного засобу OPEL. Крім цього, обставини ДТП встановлені судом в адміністративній справі №711/838/13-п про що свідчить постанова суду від 11.02.2013 р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.178), протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 237056 від 24.01.2013р. (а.с.98 на звороті), пояснення водіїв [PERSON] (а.с.98), [PERSON] (а.с.99), [PERSON] (а.с.99 на зворот і) про обставини ДТП, які узгоджуються зі схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.100), які мають відповідно до приписів ч.4 ст. 61 ЦПК України - преюдиційне значення при вирішенні даного спору. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи, і саме нею підтверджено факт настання страхового випадку, а отже і відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого - [PERSON] При відмові у виплаті страхового відшкодування страховик посилався на висновок транспортно - трасологічного дослідження № 019-13 від 21.02.2013 р., виконаного ДП «Центр Експертних Досліджень» згідно якого встановлено не відповідність комплексу пошкоджень автомобілів обставинам ДТП. Суд зазначає, що висновок транспортно - трасологічного дослідження № 019-13 від 21.02.2013 р., виконаного ДП «Центр Експертних Досліджень» здійснено без огляду експертом транспортних засобів не відповідає вимогам ст.59 ЦПК України, і не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки огляд і дослідження автомобілів не було проведено, хоча на час проведення дослідження вони не були відновлені, і не було жодних перешкод в їх огляді, крім цього при проведенні даного експертного дослідження експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку, тому суд вважає даний доказ неналежним. Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика. Відповідно до п. 6 Договору розмір безумовної франшизи за ризиком "АК ДТП" складає 0,50% від страхової суми. Розмір збитку визначено на підставі експертного висновку та складає 64227,30 грн. (а.с. 17-19) Таким чином розмір страхового відшкодування складає 64227,30- 0,50% = 63906,16грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем за позовом надано суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів в частині настання страхового випадку та виникнення в зв'язку з цим права на страхове відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення. Позивачем також заявлено позовні вимоги щодо стягнення на її користь з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем при розгляді справи понесені витрати на оплату проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2532,60грн., про що свідчить квитанція від 09-3514884 від 09.12.2014р. (а.с.187), витрати на правову допомогу, які склали згідно розрахунку (а.с.190) 4383 грн., та сплачені згідно квитанції до касового прибуткового ордеру №14 від 05.05.2014р. (а.с.189), а всього 6915грн. Крім цього, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 639,06 грн. у відповідності до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved