Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом та просить : -Визнати дії відповідача щодо невиплати їй коштів за договором банківського вкладу № 003-05248-080115 від 06 січня 2015 року (депозиту) "Лояльний" у доларах США та № 001-05248-080115 від 08 січня 2015 року (депозиту) "Лояльний" у доларах США в загальній сумі 20 127,8 доларів США неправомірними; -Стягнути з відповідача на її користь 20 127,8 доларів США невиплачених коштів за договором банківського вкладу № 003-05248-080115 від 06 січня 2015 року та № 001-05248-080115 від 08 січня 2015 року; -Стягнути з відповідача на її користь 603, 86 долара США за договором банківського вкладу № 003-05248-080115 від 06 січня 2015 року та № 001-05248-080115 від 08 січня 2015 року неустойки; -Стягнути з відповідача на її користь 20 000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та відповідачем в особі Коростенського відділення ПАТ "Дельта Банк" були укладені договори банківського вкладу (депозиту) № 003-05248-080115 від 06 січня 2015 року (депозиту) "Лояльний" в сумі 10 000 доларів США строком до 05 квітня 2015 року під 5,5 % річних та № 001-05248-080115 від 08 січня 2015 року (депозиту) "Лояльний" у доларах США в загальній сумі " в сумі 10 000 доларів США строком до 08 квітня 2015 року під 5,5 % річних. Банк зобов"язався повернути вклад. На письмові заяви про повернення вкладу банк відповіді не надав, кошти та відсотки не повернув. Коростенське відділення ПАТ "Дельта Банк" на даний час закрито. Позивач в судове засідання не з"явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив заперечення проти позову, просив відмовити в його задоволенні. За таких обставин справу розглянуто за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. В силу\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі Коростенського відділення АТ "Дельта Банк" були укладені договори банківського вкладу (депозиту) "Лояльний" у доларах США № 003-05248-080115 від 06 січня 2015 року в сумі 10 000 доларів США строком по 05 лютого 2015 року під 5,5 % річних з можливістю його продовження не більше ніж на 2 періоди, тобто загалом на строк до 06 квітня 2015 року та № 001-05248-080115 від 08 січня 2015 року у доларах США в загальній сумі " в сумі 10 000 доларів США строком по 07 лютого 2015 року під 5,5 % річних з можливістю його продовження не більше ніж на 2 періоди, тобто загалом на строк до 08 квітня 2015 року. Банк зобов"язався повернути вклад у разі закінчення строку шляхом його зарахування на поточний рахунок (пункт 1.10 договору). Після закінчення дії договорів банк свої зобов'язання не виконав, депозит позивачу не повернув. Відповідно до частини першої\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно із частиною першою\~статті 1058 ЦК України\~за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із частиною першою\~статті 1060 ЦК України\~договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до частини п'ятої\~статті 1061 ЦК України\~проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до\~статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"\~вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів міститься наступна інформація: "На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду Тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по\~02.06.2015р, а на даний час її дію продовжено. 30 квітня 2015 року позивач звернулася з двома письмовими заявами до відповідача та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виплату їй вкладу та процентів. 16.10.2015 року позивач отримав від Фонду 200 000 гривень в рахунок погашення боргу за договорами. \~ Коростенське відділення\~АТ\~«Дельта Банк»\~припинило роботу\~20.11.2015р. Протягом дії тимчасової адміністрації вкладники АТ "Дельта Банк" можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати за зазначеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше ніж 200 тисяч гривень, незалежно від кількості договорів. Подавати до Фонду заяви на виплату коштів за договорами банківського рахунку та за договорами банківського вкладу, термін дії яких закінчився до введення та під час тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк", не потрібно. За такими договорами виплата коштів здійснюватиметься за списками вкладників, які формує уповноважена особа Фонду". Курс долара США до гривні станом на 03.03.2015 року становив 24,82 грн. за один долар США. Позивачу виплачено 200 000 гривень, що становить 8058,01 долар США. Законодавство не визначає, який саме з договорів погашається при виплаті гарантованих 200 000 гривень. Враховуючи черговість укладення договорів та обов'язок черговості їх погашення суд приходить до висновку, що було погашено договір від 06 січня 2015 року. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення тіла депозитів за виключенням виплачених коштів. Щодо стягнення відсотків суд приходить до висновку про задоволення позову в частині їх обрахунку в сумах вказаних у виписці по рахунку, а саме в сумі 63,38 долара США та 64,42 долара США. Згідно п.п. 3, 5 ч. 5\~ст. 36 закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки(штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами. Щодо стягнення неустойки, то з врахуванням ст.36 вищеназваного Закону України, враховуючи, що станом на 03.03.2015 року договір було пролонговано і він вважався діючим, підстави для стягнення неустойки відсутні. Відповідно до ч.2 та 3 ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Позивач просить стягнути моральну шкоду не в порядку ст.1167 ЦК України, яка до даних правовідносин не застосовується, а в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому дана позовна вимога підлягає задоволенню, однак частково. В частині визначення суми моральної шкоди. Так, позивач мотивувала стягнення моральної шкоди тільки самим фактом неповернення коштів та переживаннями щодо їх втрати. Суд врахову є характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає, що сума відшкодування моральної шкоди є значно завищеною, тому підлягає відшкодуванню частково. При цьому суд враховує, що відповідач допустив порушення виплати по двом договорам. При подачі позову позивача було звільнено від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судові витрати в розмірах та за ставками на час подання позову в максимальному розмірі. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial