Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500900708 від 20 грудня 2012 р. на суму 15544.26 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500900708 від 20 грудня 2012 р. Між ТОВ "Дата [PERSON]" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, включають в себе суму заборгованості за основного сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 32326,7 грн., яку відповідач добровільно не відшкодовує, тому за таких обставин позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, у відповідності до ч. 5 п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500900708 від 20 грудня 2012 р. на суму 15544.26 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500900708 від 20 грудня 2012 р. Між ТОВ "Дата [PERSON]" та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до Відповідача коштів, включають в себе суму заборгованості за основного сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 32326,7 грн. з яких: 14112.72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13313.98 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4900 грн. - пеня, штраф, неустойка. Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, Право Вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок ТОВ "Дата [PERSON]" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати ТОВ "Дата [PERSON]" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору (копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників додається). Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу ТОВ "Дата [PERSON]" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі, від імені ТОВ "Дата [PERSON]" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обовязку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом." Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач [PERSON] всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, не виконала свого зобов?язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України 1600,0 грн. судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved