Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом 22 жовтня 2013 року, вказуючи, що з грудня 2001 року вона з відповідачем проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу як сім`я, вели спільне господарство. У 2003 році придбали за спільні кошти домоволодіння в [ADDRESS]. Від спільного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання також придбали автомобіль "Фольксваген - пасат". Позов [PERSON] позов підтримала і просила розподілити майно, тобто будинок по ? частині кожному, автомобіль "Фольксваген-пасат" залишити їй, все інше майно розподілити добровільно і претензій по цьому до відповідача не має. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що будинок і автомобіль вони придбали за його кошти, так як у позивачки був малий заробіток і за її кошти майно придбати вони не могли. Просив будинок залишити йому, а автомобіль залишити позивачці, так як він оформлений на [PERSON]. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт проживання сторін однією сім`єю ні ким не оспорюється. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], слідує, що позивачка і відповідач по справі є батьками дитини, а тому позов в частині про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу є обґрунтованим і підлягає до задоволення. З ст.74 СК України слідує, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються правила щодо спільної сумісної власності подружжя, встановлені для осіб, що перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними шлюбним договором. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач і відповідач проживали однією сім`єю, мали самостійні заробітки, а тому твердження відповідача про те, що все майно придбано за його кошти є безпідставними. Позивач [PERSON] працювала, мала заробітну плату, виховувала спільну дитину, вела домашнє господарство. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив про те, що на жоден варіант розподілу домоволодіння він не погоджується, а просить залишити йому весь будинок, а позивачці передати у власність автомобіль. Суд вважає, що спільна дитина і позивачка не можуть бути позбавлені права на житло, а тому вважає за можливе розподілити спірне домоволодіння за 3-м варіантом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №551/07.14 який запропонувала позивачка, виділивши їй на праві особистої власності веранду 1-1, коридор 1-2, жилу кімнату 1-3, кухню 1-7, кладовку 1-8, санвузол 1-9, гараж "В", а всього на суму 93674 гривні, що складає 50/100 ідеальної частки. Відповідачу [PERSON] виділити на праві особистої власності жилу кімнату 1-4, жилу кімнату 1-5, жилу кімнату 1-6, сарай "Б", туалет "У", криницю "К" всього на суму 93326 гривень, що складає 50/100 ідеальної частки, а також автомобіль "Фольксваген-Пасат" так як він має посвідчення водія, навики по управлінню автомобілем, а позивачка посвідчення водія не має, автомобілем не управляє. Приймаючи до уваги, що кожному з подружжя припадає доля в майні по 120000 гривень (187000 грн. вартість будинку і 53000 гривень вартість автомобіля : 2 = 120000 гривень). Відповідачу виділено майна на суму 146326 гривень, а тому різницю в долях в сумі 26326 гривень він повинен компенсувати позивачці. [PERSON] за власний рахунок в кімнаті 1-5 зробити перегородку для утворення двох приміщень: тамбур не менше 1,5 м.2 та кухню не менше 7 м.2, обладнати тамбур дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку, обладнавши дверною проймою прохід з новоутвореного тамбуру в кухню. [PERSON] за власний рахунок закрити дверну пройму з коридора 1-2 в кімнату 1-4. Розподіляючи домоволодіння за 3-м варіантом, суд приймає до уваги те, що позивачка є жінкою, має на утриманні неповнолітню дитину, [PERSON] на жоден варіант розподілу не погоджувався, а тому провести переобладнання, передбачене експертизою їй буде складніше ніж чоловікові. Судові витрати в сумі 2971 гривню 70 копійок також необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки.

Outcome: partial