overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 08.04.2013 році при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 173364 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були заподіяні збитки на суму 983,82 грн.. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 983,82 гривень , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 173364 від 08.04.2013 року було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку (а.с.6-7). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , на якого відкрито особовий рахунок , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі - 983,82 гривень (а.с.10). За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 983,82 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 08.04.2013 році при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 173364 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були заподіяні збитки на суму 983,82 грн.. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 983,82 гривень , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 173364 від 08.04.2013 року було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку (а.с.6-7). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , на якого відкрито особовий рахунок , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі - 983,82 гривень (а.с.10). За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 983,82 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У грудні 2013р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 25.09.2011р. о 16-00 год. За адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова-Опра № 59/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) мопеда „Delta" , який знаходився у володінні [PERSON] та автомобіля „Hyundai Tucson", державний номер [NUMBER], який знаходився у володінні [PERSON] (потерпілий). Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ, страховим актом № 2011/U/MOD03093/UIA9912 від 12.10.2011 р., розрахунком страхового відшкодування, від 11.10.2011р. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2011р. [PERSON] визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП між потерпілим та позивачем ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" був укладений Договір добровільного страхування від 09.03.2011р. № 3090745/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов"язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля „Hyundai Tucson", державний номер [NUMBER]. Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Український страховий альянс" було 11.11.2008р. реорганізовоно в Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Україна" (п.1 Витягу зі Статута) та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство „СК „АХА Україна" (копія Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2010р. № 21/10/425-2). 20-23 січня 2011р. було прийнято рішення про приєднання ПАТ „СК „АХА Україна" до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування". Таким чином ПАТ „СК „АХА Страхування" є правонаступником ЗАТ „СК „Український страховий альянс". Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 1363 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи за завдані збитки. 20.09.2012р. відповідачу було направлено лист № 1262 АР з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 1363 грн.46 коп., на вимогу відповідач не відреагував, вказаної суми заборгованості не сплатив. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача виплачену суму страхового відшкодування 1363 грн. 46 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не з"явився. надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки уд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

В листопаді 2014 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] померла її донька - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді належної їй 1/4 частки квартири [ADDRESS]. Однак при зверненні до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування заявниці було відмовлено, оскільки у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло, помилково було вказано прізвище спадкодавиці як "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.06.1998 р. ЖКТ ВАТ "Дормашина" було видано Свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON], його донці [PERSON], онуку [PERSON] та онучці [PERSON] на праві власності належить [ADDRESS] - по 1/4 частині кожному. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця по справі [PERSON] двічі перебувала у шлюбі. Вперше уклала шлюб 10.07.1981 р. з [PERSON], який помер [INFO] Від спільного проживання в них була донька - [PERSON], [INFO] Вдруге заявниця уклала шлюб із [PERSON] 28.11.1986 р. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON]. 30 жовтня 2010 р. донька заявниці [PERSON] померла. За життя остання жодного разу не змінювала своє прізвище. Згідно Довідки ЖКП ММР "Південь" від 18.09.2014 р. [PERSON] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] з 25.01.2001 р. по день смерті - [INFO]; [PERSON] за вказаною адресою зареєстрована ніколи не була. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що відповідальна особа ЖКТ ВАТ "Дормашина" при оформленні свідоцтва про право власності на житло помилково вказала прізвища обох дітей заявниці як "[PERSON]". Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши надані докази в сукупності та враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення своїх спадкових прав після смерті доньки, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Представник позивача звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Київобленерго" 1589,96 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 17.02.2012 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" проводилась перевірка стану електроспоживання по [ADDRESS] В ході первірки було встановлено, що споживач (по вище вказаній адресі) допустив порушення ПКЕЕн, змонтовано накид проводів навантаження до електромережі енергопостачальника перед лічильником. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Контролерами було складено акт №к019835, в якому зафіксовано дане порушення. На підставі актів відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 1589,96 гривень. В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Жовтневе, Лугинського району, Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Богданівської сільської ради. Під час звернення [PERSON] до нотаріальної контори для прийняття спадщини виявилось, що у заявника відсутні документи, що підтверджують родинні відносини, а саме: те що [PERSON] являється її матір"ю. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Богданівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], являється матір"ю [PERSON]. Цей факт підтверджується довідкою Жовтневої седищної ради № 1098 від 15 вересня 2014 р., де вказано, що померла [PERSON] дійсно являється матір"ю [PERSON], повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 червня 2014 року, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 листопада 1983 року. Також, в трудовій книжці від 29 серпня 1965 року, прізвище та ім"я "[PERSON]" було виправлене на "[PERSON]", відповідно до паспорту, виданого Лугинським РВВС від 17 жовтня 1994 року та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого в червні 1975 року Завіто-Ленінською сільською радою Джанкойського району, АР Крим. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07 березня 2014 року, [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на земельну ділянку площею 4,04 га в с. Байрак на території Богданівської сільської ради Семенівського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 214230 від 03 березня 2005 року. Свідки [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні пояснили, що вони живуть в смт. Жовтневе, Лугинського району і їм відомо, що [PERSON] дійсно являється матір"ю [PERSON] В селі всі називали померлу "[PERSON]", але по докумантам її звали "[PERSON]" Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері, але документально підтвердити це у неї немає можливості. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

05 листопада 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявниця до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до судового засідання не з*явилися про причини своєї не явки суд не повідомили. Судом при дослідженні інших доказів встановлено: Заявниця з 26.04.1977 р. по 26.07.1977 р. працювала на Авдіївській інкубаторній станції, де їй було видано трудову книжку, при оформленні якої було допущене виправлення в графі "рік народження"-було виправлено рік "1958"(а.с.4). Відповідно до паспорту, свідоцтва про шлюб та диплому заявниці її рік народження є 1958 (а.с.3,6,7). Отже вбачається, що в трудовій книжці [PERSON] допущене виправлення в графі "рік народження"-було виправлено рік "1958". Заявниця дійсно, крім звернення до суду не може встановити факту належності їй зазначеного документу, оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством. Таким чином, суд, оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, вважає, встановленим факт належності [PERSON] зазначеного правовстанавлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Представник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь AT «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 1618,24 грн., та суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 4714,58 грн. В обґрунтування зазначає, що за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] , яка є споживачем електричної енергії. Відповідно до витяга з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2021 року [PERSON] є власником помешкання за зазначеною адресою(копія витяга додається). Незважаючи на це, жодних заяв до АТ "Харківобленерго" про зміну сторони за договором про користування електричною енергією не надходило. Договірні відносини у АТ "Харківобленерго"за цією адресою з 12.06.2006 року з [PERSON] 13.03.2020 р. при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, виконане відкритим способом. Дані відомості зазначені в самому акті та відповідають порушенням, що вказані в п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 231085 від 13.03.2020 в присутності [PERSON] , в акті про порушення споживач підпис поставила, зауважень не зробила. Нарахування за актом № 231085 від 13.03.2020 складає 2444,58 грн. Відповідач на комісію не з`явився, хоча і була повідомлена про дату комісії, про шо свідчить його підпис у Акті. Копію протоколу комісії з розгляду даного акту та розрахунок нарахування за актом було надіслано листом № 57РВ/32-1638 з повідомленням поштою на адресу [ADDRESS] , згідно реєстру від 28.04.2020. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

06 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу. В обґрунтування позовних вимог вказали, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Домоволодіння відповідача устаткована газовою плитою. 08.06.2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ "Криворіжгаз" було виявлено порушення, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу (невідповідна пломба заводу - виробника, сліди пошкодження пластмаси на суматорі під місцем установки заводської пломби), пошкоджена контрольна стрічка СГ КР 000541 в місці з'єднання суматора лічильника з корпусом лічильника. На підставі чого був складений акт про порушення № 40 та нарахована сума заборгованості за період з 21.02.2017 року по 08.06.2017 року в розмірі 30126 грн. 17 коп.. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30126 грн. 17 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі та при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

17 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (надалі - ПАТ "Криворіжгаз") звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об'єм природного газу. В обґрунтування позовних вимог вказали, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS]. Квартира відповідача устаткована газовою плитою, яка згідно з актом від 05.04.2016 року відключена від газопостачання шляхом встановлення заглушки та опломбування з причин виникнення заборгованості. 28.07.2017 року за адресою відповідача представниками ПАТ "Криворіжгаз" було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване відновлення газопостачання: зрив пломби, на підставі чого був складений акт про порушення № 59 та нарахована сума заборгованості за період з 28.01.2017 року по 28.07.2017 року в розмірі 4496,21 грн.. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4832,08 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача Угринович Н.К. у судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі та при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Про поважність причини неявки суд не повідомила.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

07.10.2015 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 1903 грн. 92 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовної заяви представник АК "Харківобленерго" [PERSON] зазначила, що за адресою Харківська область, Зміївський район, сел. Комсомольське, 2-й господарський двір, гараж №2911, особовий рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію №984170 відкрито на ім'я померлого [PERSON] відповідно до договору про користування електричною енергією №984170 від 14.06.2010 року, але вказаним гаражем постійно користується дружина померлого - [PERSON] 21.05.2015 року при проведенні технічної перевірки електроустановки гаражу персоналом Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення відповідачкою [PERSON] Правил у вигляді самовільного підключення до електричної мережі в обхід приладу обліку №Б6855347, виявити яке представники енергопостачальника під час контрольного огляду мали можливість, а саме: змонтовано розетку з відкритою електропроводкою. При ввімкненні навантаження в дану розетку, диск приладу обліку не обертається, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 42, 48 Правил. Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт №205046 від 21.05.2015 року, відповідачка [PERSON] в акті підписалася, зауважень до складеного акту не внесла, претензій до працівників Зміївського РВЕ не мала. Відповідно до вимог п. 53 Правил, за заявою споживача 22.05.2015 року було проведене засідання комісії, на якому була присутня відповідачка [PERSON] Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved