Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 35712,71 грн., з [PERSON] 1000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2013 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №886/13-Тз/Дп, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.10.2013 року на вул. Леніна в м. Маріуполі сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля Suzuki, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] . Відповідно до звіту №02-22/11 від 22.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], становить 36629,15 грн. . Проте, сумарна вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку - фактури №PNF0005090 від 13.11.2013 року, наданого ТОВ "Алекс Преміум" та рахунку- фактури №PNF0005090 від 13.11.2013 року наданого ФОП "[PERSON]" складає 38912,71 грн. На підставі вказаних рахунків та умов договору страхування наземного транспорту №886/13-Тз/ДН від 17.10.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.12.2013 року, страхового акту від 16.12.2013 року старховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 36712,71 грн. З розрахунку різниці між розміром матеріального збитку та розміру франшизи (частина матеріального збитку, яка у разі настання страхового випадку страховиком не виплачується) у розмірі 2200,00 грн. передбаченої умовами договору сума страхового відшкодування складає 38912,71 грн. - 2200,00 грн. = 36712,71 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki, д.н. [NUMBER], була застрахована АТ "УОСК", ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право вимоги зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно умов полісу АС/8315228 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. Отже, розмір який підлягає відшкодуванню з ПрАТ "СК "УОСК" складає 35712,71 грн., та з [PERSON] 1000,00 грн. На підставі викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи те, що представник позивача надала пояснення суду з приводу пред'явленого позову, судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечував прости відшкодування матеріального збитку в сумі 27840,21 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Вислухавши думку представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", врахувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.10.2013 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №886/13-Тз/Дп, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.10.2013 року на вул. Леніна в м. Маріуполі сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] та автомобіля Suzuki, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.11.2013 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осби, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона, як особа, що керувала автомобілем Suzuki, д.н. [NUMBER], внаслідок чого позивач поніс значні матеріальні збитки, є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Відповідно до звіту №02-22/11 від 22.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta Trend, д.н. [NUMBER], становить 36629,15 грн. Проте, сумарна вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку - фактури №PNF0005090 від 13.11.2013 року, наданого ТОВ "Алекс Преміум" та рахунку- фактури №PNF0005090 від 13.11.2013 року наданого ФОП "[PERSON]" складає 38912,71 грн. На підставі вказаних рахунків та умов договору страхування наземного транспорту №886/13-Тз/ДН від 17.10.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 11.12.2013 року, страхового акту від 16.12.2013 року старховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 36712,71 грн. З розрахунку різниці між розміром матеріального збитку та розміру франшизи (частина матеріального збитку, яка у разі настання страхового випадку страховиком не виплачується) у розмірі 2200,00 грн. передбаченої умовами договору сума страхового відшкодування складає 38912,71 грн. - 2200,00 грн. = 36712,71 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Suzuki, д.н. [NUMBER], була застрахована АТ "УОСК", ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право вимоги зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідно умов полісу АС/8315228 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. Позивач просив стягнути з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 36712,71 грн. та з [PERSON] 1000,00 грн., на що слід зазначити нступне. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як зазначено в ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 19.06.2013 року між АТ "УОСК" та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8315228, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля Suzuki Baleno, д/н [NUMBER]. Як зазначено в ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 25.10.2013 року на адресу АТ "УОСК" від страхувальника позивача - [PERSON] та від [PERSON] надійшла заява про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Даною заявою ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" було повідомлено про ДТП, яка мала місце 18.10.2013 р. в м. Маріуполі на проспекті Леніна, 27 за участю належного [PERSON] автомобіля "Ford Fiesta", д.н [NUMBER], та під її керуванням а також автомобіля "Suzuki Baleno", д.н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як передбачено в ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки." На замовлення АТ "УОСК" ФОП "[PERSON]" було здійснено огляд пошкодженого автомобіля Ford Fiesta, д.н. [NUMBER], на підставі якого складено протокол № 2076 огляду транспортного засобу. За результатами огляду та складання протоколу № 2076 ФОП "[PERSON]" 05.03.2014 року було складено висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2076/13-11, відповідно до якоговартість матеріального збитку, завданого власнику складає 31746,23 грн. В той же час, вартість матеріального збитку без врахування суми податку на додану вартість складає 27840,21 грн. Таким чином, АТ "УОСК" було встановлено вартість матеріального збитку належного до перерахунку позивачу. В той же час, відповідно до п. 36.2. ст. 36 закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). В матеріалах справи наявна заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 22.10.2013 р., якою страхувальник позивача зазначив про форму виплати страхового відшкодування, а саме про перерахунок всієї суми відшкодування на рахунок СТО Алекс-преміум. Інших документів про порядок сплати страхового відшкодування матеріали справи не містять. В обґрунтування ціни позову та вартості заподіяного майнового збитку позивачем надані 2 рахунки № PNF0005090 від 13.11.2013 р. виписані різними постачальниками на різні суми, а також копії платіжних доручень № 3812 та № 3813 від 17.12.2013 р. Проте, згідно платіжного доручення № 3813 від 17.12.2013 р. позивачем було перераховано на рахунок [PERSON] суму в розмірі 10088,51 грн. Даний перерахунок не підтверджений та не обґрунтований волею страхувальника позивача, а значить суперечить умовам договору страхування. В судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити чому відбувся такий перерахунок коштів та де на даний час знаходяться замінені деталі. В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених закономчи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів. Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі статтею 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). Частиною 4 статті 3 Закону України "Про страхування"встановлено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Зі змісту наведених правових норм випливає, що договір страхування надає першочергове право вигодонабувачу отримати страхове відшкодування на свою користь. Згідно заяви на страхування від 17.10.2013 р. та відповідно до розділу 3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 886/13-Тз/дн від 17.10.2013 р., страхувальником за договором є [PERSON], а вигодонабувачем за страхуванням автомобіля Ford Fiesta, д/н [NUMBER], є ПАТ "УкрСоцБанк". Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до наявних матеріалів справи страхове відшкодування в розмірі 36712,71 грн. сплачується позивачем на підставі заяви страхувальника та розпорядження вигодонабувача, проте в матеріалах справи відсутній лист вигодонабувача, на який посилається позивач, і тому відсутні докази виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач частково довів обставини на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, та з урахуванням викладеного, вважає за доцільне для визначення вартості страхового відшкодування, яке підлягає сплаті на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" взяти до уваги висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 2076/13-11, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику складає 27840,21 грн. Відповідно умов полісу АС/8315228 передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з ПрАТ "УОСК" страхове відшкодування в сумі 27840,21 грн., та з [PERSON] в сумі 1000,00 грн. У ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. В даному випадку, як в результатах наданих сторонами висновків (оцінок), так і в результатах наданого позивачем рахунку № PNF0005090 від 13.11.2013 р., наведено перелік запасних частин та деталей які підлягають заміні, які у зв'язку з проведення ремонту автомобіля Ford Fiesta, д.н. [NUMBER], мають бути замінені на нові деталі. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне зобов'язати позивача після отримання від відповідачів матеріального відшкодування, передати ПрАТ "УОСК" деталі та вузли пошкодженого автомобіля Ford Fiesta, д.н. [NUMBER], які замінені: кліпса форд (6 шт.); - набивка форд (2 шт.); - двері передні ліві; - дверка задня ліва; - крило заднє ліве; - диск колісний (2 шт.); - ступиця задня (2 шт.); - шина; - ущільнювач, та інші деталі, які замінені. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачами пропорційно до задоволених вимог, а саме стягненню з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає судовий збір в сумі 278,40 грн., та з [PERSON] судовий збір в сумі 10,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial