Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог Здолбунівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про зняття арешту з іпотечного майна, а саме з двох кімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0052/08/16-CLNv. В якості забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, між вищевказаними сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №0052/08/16-CLNv/S-1 від 21.05.2008 року, згідно якого [PERSON], як іпотекодавець, передав банку (іпотекодержателю) в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру №37 в будинку №3, що знаходиться по вулиці Заводській в місті Здолбунів Рівненської області. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, АКБ «Форум» звернулось до Здолбунівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. Рішенням Здолбунівського районного суду від 16 липня 2009 року по справі №2-603/09 позов АКБ «Форум» до [PERSON] задоволено частково, стягнено заборгованість по кредиту та судові витрати. 18 листопада 2009 року постановою державного виконавця Сінкевич І.Б. відділу ДВС Здолбунівського РУЮ, відкрито виконавче провадження №15947526 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-603 від 06.07.2009 року виданого Здолбунівським районним судом про стягнення коштів з [PERSON] на користь АКБ «Форум». 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум" (який є правонаступником АКБ «Форум»). Відповідно до постанови правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 розпочалась процедура ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку. Згідно результатів відкритих торгів щодо продажу активу банку (лоту) від 07.08.2017 року, а саме: право вимоги за кредитним договором №0052/08/16-CLNv, [PERSON] стала переможцем торгів. Згідно Договору №632-Ф про відступлення прав вимоги від 11.08.2017 р. та договору про відступлення прав за іпотечним договором №0052/08/16-CLNv/S-1 від 11.08.2017 року, [PERSON] стала новим кредитором перед [PERSON] та іпотекодержателем предмета іпотеки (нерухомого майна) відповідно до вищевказаного договору іпотеки. Після оформлення переходу права вимоги за кредитним зобов'язанням та заміною іпотекодержателя за іпотечним договором, позивачу стало відомо про те, що Здолбунівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області було накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження, зокрема і на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру №37 в будинку №3, що знаходиться по вулиці Заводській в місті Здолбунів Рівненської області. Не погоджуючись з тим, що на іпотечне майно, яке перебуває у заставі у нового іпотекодержателя (позивача) накладено вищевказані арешти, [PERSON] звернулась до суду із відповідним позовом. Рішенням Здолбунівського районного суду від 02.10.2017 р. по справі №562/2992/17-ц позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Здолбунівський районний відділ ДВС ГТУЮ в Рівненській області про зняття арешту з майна, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, знято арешти та заборону відчуження з іпотечного майна, яке належить на праві власності [PERSON] Однак, в грудні 2017 року, позивачу стало відомо про те, що Здолбунівським відділом ДВС в особі начальника відділу [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника від 21.12.2017 року ВП 15947526. Згідно вказаної постанови було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі і на іпотечне нерухоме майно, яке перебуває у заставі позивача. На даний час [PERSON] позбавлена можливості звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки на вищевказане нерухоме майно накладено арешт та заборону на його відчуження. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 22.01.2018 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 22.01.2018 року, якою визнав позов, просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.05.2008 між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0052/08/16-CLNv. В якості забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, між вищевказаними сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №0052/08/16-CLNv/S-1 від 21.05.2008 року, згідно якого [PERSON], як іпотекодавець, передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру №37 в будинку №3, що знаходиться по вулиці Заводській в місті Здолбунів Рівненської області. Згідно протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2017-07-27-000195-b, щодо продажу активу банку (лоту), а саме: Право вимоги за кредитним договором №0052/08/16CLNv Забезпечення: двокімнатна квартира площею - 51,5 кв.м. житловою - 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Заводська, буд. 3, [PERSON] стала переможцем вказаних торгів, запропонувавши найвищу ціну за лот. Згідно договору №632-Ф про відступлення прав вимоги від 11.08.2017 р. та договору про відступлення прав за іпотечним договором №0052/08/16-CLNv/S-1 від 11.08.2017 року, [PERSON] стала новим кредитором перед [PERSON] та іпотекодержателем предмета іпотеки (нерухомого майна) відповідно до вищевказаного договору іпотеки. 21.12.2017 року Здолбунівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в рамках виконавчого провадження ВП №15947526 винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319\~\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як слідує з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 7 ст. 51 цього Закону, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладенням арешту на зазначене нерухоме майно [PERSON], виконавча служба порушила право позивача, оскільки позбавила останню можливості звернути стягнення на предмет іпотеки. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved