Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

5 серпня 2014 року ПАТ "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського УГГ звернулось в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у виконанні обов'язків, зобов'язання надати доступ до житлового приміщення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що останній проживає у житловому будинку [ADDRESS], що належить йому на праві приватної власності, і Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації надає йому послуги з газопостачання. За відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 2258,74 грн., яку він не сплачує, та не надає робітникам підприємства доступу у житлове приміщення для огляду та перевірки правильності роботи газового обладнання, його опломбування тощо. У відповідності до ст.17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем для проведення технічних та профілактичних оглядів. Просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у виконанні робітниками підприємства своїх обов'язків та надати доступ до житлового приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS], користується послугами газопостачання, які оказує Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації, що є філією без юридичного статусу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (а.с.6), про що свідчить особистий рахунок [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст.17 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобам обліку, розподільних систем для проведення технічних і профілактичних оглядів. Пунктом 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 споживачі зобов'язані укласти договір; безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачальної організації після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для перевірки наявності та цілісності пломб на них. Виходячи з наведеного відповідач зобов'язаний надати доступ співробітникам ВАТ "Донецькоблгаз" до житлового чи підсобного приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, для проведення технічного та профілактичного огляду, перевірки наявності та цілісності пломб на них. Однак, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду насамперед встановленого значення. Суд оцінює належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності. Суду по цій справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вручення відповідачу відповідних приписів про надання доступу до житлового чи підсобного приміщення, рівно як і доказів того, що відповідач в добровільному порядку не надає доступу для проведення технічного та профілактичного огляду газових приладів та пристроїв, суд не приймає до уваги наданий позивачем акт про не допуск, оскільки в ньому відсутні підписи осіб, що підтверджують факт ненадання доступу до приміщення, приладу. В зв'язку з наведеним суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, недоведеними, такими, що не підтверджуються жодними доказами по справі, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed