Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирській області, про розірвання договору оренди землі. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 4,4512 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №764137, виданим Попільнянською районною державною адміністрацією на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим 03.06.2006 року державним нотаріусом Попільнянської державної нотаріальної контори Житомирської області за реєстром № 167. 03 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого, він передав відповідачу в оренду вищевказану земельну ділянку строком на 10 років. Згідно додаткової угоди до договору оренди, сторони продовжили термін оренди до 2023 року. Договором визначено розмір, умови та строки внесення орендної плати та сторонами погоджено строк виплати орендної плати, а саме щорічно до 31 грудня поточного року за поточний рік. Позивач вказав, що відповідач не виконує обов"язок по сплаті орендної плати, а саме за 2014 рік орендна плата не була виплачена своєчасно, а за 2015 рік відповідач взагалі не здійснив нарахування орендної плати та не виплатив , що підтверджується відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб. Позивач вказав, що не укладав договору оренди землі з ТОВ " АСТ" і він не розуміє на підставі чого на данний час нарахування орендної плати за користування, належною йому земельною ділянкою, здійснює ТОВ " А.С.Т.". Припинення відповідачем ( орендарем) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди з передачею цієї функції іншій юридичній особі, а також внесення останньою орендної плати за користування земельною ділянкою є істотним порушенням вимог статтей 24,25 Закону України " Про оренду землі". Залучення третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем. Договір суборенди між відповідачем та ТОВ " А.С.Т." не укладався. Позивач вказав, що в порушення закону, до договору не долучено планів або схем земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрових номерів та актів визначення меж земельних ділянок у натурі( на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію на місцевості, разом з тим, інформація про об"єкт оренди ( місце розташування та розмір земельної ділянки) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Відповідач допустив порушення договірних зобов"язань, які виникли у зв"язку з укладенням договору оренди земельної ділянки, допустив систематичну несплату орендної плати, припинив господарську діяльність з беспосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передав третім особам функції з її обробітку і оплати орендної плати, що виходить за межі господарської діяльності, які може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем. \~ \~ \~ \~Позивач просив розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 03 жовтня 2006 року, який зареєстрований 07 грудня 2006 року у Попільнянському районному відділі ЖР РФЦ ДЗК за № 040621900012. \~ \~ \~ \~08.02\~2018\~р.\~представником ПАТ "Технологічна\~Аграрна Компанія\~Об`єднана" подано\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~ позов\~не визнав, оскільки на підставу розірвання договору оренди, позивач вказує виплату орендної плати в 2015 році ТОВ "А.С.Т." а не орендарем ПАТ "ТАКО". Так, 01.11.2015 р. між ТОВ "А.С.Т." та ПАТ "ТАКО" було укладено договір про виконання обов`язку боржника іншою особою, яким сторони виявили намір та волю скористатися наданим принципом свободи договору та прийшли до спільної згоди щодо застосування до вказаного договору положення ч.3 ст.6 та ст. 627 ЦК України, не відступаючи від імперативних норм, котрі є обов`язковими для даного виду правочинів. Відповідно до п.2.1 даного договору,

Outcome: approved