Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кулин У.В. про визнання права власності на описане майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 20.06.2014року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Кулин У.В. при примусовому виконанні рішень суду згідно виконавчих листів №1915/10469/2012, №1915/18502/2012, виданих 26.12.2012р. і 18.07.2013р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON], [INFO] в її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей починаючи з 21.06.2012р. і до досягнення ними повноліття у розмірі: на доньку [PERSON], [INFO], 700грн. щомісячно, на сина [PERSON], [INFO]., - 1/3 частини усіх видів доходу. У присутності понятих, був проведений опис майна боржника [PERSON], складено акт опису й арешту майна. З даним актом не згідна, оскільки частина описаного майна, зазначеного у акті опису належить позивачу на праві приватної власності, у зв'язку з чим просить суд звільнити з-під арешту належне їй майно, визнати право власності на майно, що вказане в акті опису. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні відносно позову заперечили. Представник відповідача Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні при вирішення спору покладається на думку суду. Судом встановлено наступні обставини. Актом опису й арешту державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих 26.12.2012р. і 18.07.2013р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON], [INFO] в користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей починаючи з 21.06.2012р. і до досягнення ними повноліття у розмірі: на доньку [PERSON], [INFO], 700грн. щомісячно, на сина [PERSON], [INFO]., - 1/3 частини усіх видів доходу. У присутності понятих [PERSON] та [PERSON] проведено опис майна, що належить боржнику. При опису були присутні стягувач [PERSON], боржник [PERSON], державний виконавець Першого відділу ДВС ТМУЮ Кулин У.В., зокрема описано: п.1 стелаж 5 секційний (оцінений у 150грн.), п.2 кухонний гарнітур (оцінений 1300грн.), п.3 телевізор PHILIPS (оцінений у 200грн.), п.4. набір 6 крісел (оцінений 150грн.), п.5. два дерев"яних крісла, коричневого кольору (оцінено150грн.), п.6 диван, біло-зеленого кольору (оцінено 150грн.), п.7 два м"які крісла зеленого кольору (оцінено 300грн.), п.8 стіл дерев"яний (оцінено 200грн.), п.9. гарнітур дводверна шафа з тумбочкою зверху (оцінено 500грн.), п.10. торшер кований з трьома лампочками (оцінено 50грн.), п.11 орбітрек TORNEO (оцінений 1300грн.), п.12 телевізор LG сірого кольору (оцінено 250грн.), п.13 праска Zelmer 1650W (оцінено 50грн.), п.14 шафа-купе (оцінено у 750грн.), п.15 Стінка бежевого кольору в незадовільному стані, трьох секційна (оцінено700грн.), п.16 стінка коричневого кольору (оцінено 500грн.). Додаток до акта опису й арешту майна від 20 червня 2014року також описано в п.17 м"який куток, зеленого кольору (оцінено 100грн.), п.18 морозильна камера SNAIGE (оцінено у 1500грн.), п.19 світильник п"яти плафонний,коричневого кольору (оцінено 40грн.), п.20 комод для взуття (оцінено 100грн.) Згідно квитанцій та накладних, що містяться в матеріалах справи, підтверджено придбання позивачем кухонного гарнітуру, що в акті опису під п.2. Як вбачається з додатку №1 до договору №400582687 від 08.02.2008 щодо графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Тип: споживчий кредит, дата надання кредиту 08.02.2008, сума кредиту 4006,42грн. термін користування кредитом 20 місяців, що підтверджує факт придбання [PERSON] телевізора марки "PHILIPS" в акті опису під п.3. Відповідно до договору купівлі-продажу №62159847 від 14.06.2013року [PERSON] придбала морозильну камеру марки "SNAIGE" в акті опису під п.18. Згідно гарантійного талону №111870 та чеку на суму 2499,00грн. підтверджується факт придбання позивачем орбітрек марки "TORNEO". Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера № 0070 від 10.05.2011року на суму 400грн., №0037 від 21.03.2011р. на суму 200грн., №0121 від 19.07.2011р.на суму 400грн., №0086 від 06.06.2011року на суму 400грн. прийнято від [PERSON] підстава повернення позики підтверджуться оплату на придбання шафи-купе, що в акті опису під п.14. Відтак, спірне описане майно належить [PERSON], а не боржнику [PERSON] за виконавчим провадженням. Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За даних обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення права власності позивача, які підлягають захисту, слід виключити з акту опису та арешту майна Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року майно, а саме: п.2 кухонний гарнітур, п.3 телевізор PHILIPS, п.6 диван, біло-зеленого кольору, п.7 два м"які крісла зеленого кольору, п.8 стіл дерев"яний, п.10. торшер кований з трьома лампочками, п.11 орбітрек TORNEO, п.14 шафа-купе, п.18 морозильна камера SNAIGE, які належать позивачу та звільнити вказане майно з-під арешту, повернувши його власнику - [PERSON] - позов задовольнити. Вимоги про визнання права власності до задоволення не підлягають, оскільки позивач [PERSON] вже є власником цього майна. Щодо вимог про виключення майна з акту опису та арешту майна Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 20.06.2014 року, зокрема п.п.12,13,16 відмовлено у зв"язку з тим, що позивачем не доведено належностій їй цього майна та у судовому засіданні [PERSON] ствердила, що це майно належить [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: partial