Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

12 квітня 2021 року [PERSON] звернулась до Дружківського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Прайм Альянс", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою 12 квітня 2021 року позивачка звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне. Позивач вважає, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 796 виданий 02 червня 2020 року та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженого відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" боргу у сумі 26 073,94 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, порушує її права та не підлягає виконанню з огляду на таке. 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. було вчинено виконавчий напис № 796 від 02 червня 2020 року щодо стягнення з неї на користь відповідача боргу у розмірі 26073, 94 грн. 04 березня 2021 року Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) в особі Заступника начальника Новиковою Л.О. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням № 64646978. Про факт існування заборгованості в зазначенії сумі, їй стало відомо, коли за місцем роботи до Відділу освіти Ясинуватської районної державної адміністрації 23 березня 2021 року через засоби поштового зв"язку надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена 04 березня 2021 року державним виконавцем в рамках , зазначеного виконавчого провадження. Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач ніяких кредитних договорів з ТОВ"Фінансова Компанія "Прайм Альянс " не укладала , жодних вимог про наявність у неї перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" боргу не отримувала, від нотаріуса також не отримувала жодних повідомлень стосовно звернення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" за виконавчим написом, вважає, що зазначений виконавчий напис здійснено з грубим порушенням вимог законодавства. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що піддягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В 2013 році вона уклала з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» кредитний договір, оригінали цих документів залишались у місті Ясинувата Донецької області, тобто на території яка на даний час є тимчасово окупованою. Крім того, частина коштів, яка стягується, виходить за межі строку позовної давності. Отже, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не надано належних доказів безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, доазів, що заявлена сума в межах строку позовної давності. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 796 вчинений 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРАЙМ АЛЬЯНС" ( Ідентифікаційний код юридичної особи 41677971) боргу у сумі 26 073,94 грн. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 квітня 2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 30 квітня 2021 року (а.с.37-40). 12 травня 2021 року до Дружківського міського суду надійшов відзив відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Прайм Альянс" на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не визнає пред`явлені вимоги та проти їх задоволення виходячи з наступного. 17 липня 2013 року між ПАТ "ВТБ Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100444049В, у відповідності до якого останній надано кошти у сумі 24700 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних. У зв"язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору утворилась кредитна заборгованість. 08 липня 2015 року між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами № 080715нв, відповідно до якого ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором № R53100444049В від 17 липня 2013 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-1 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ ФК "Прайм Альянс" набуло право нового кредитору до позивача за кредитним договором R53100444049В від 17 липня 2013 року. На підставі зазначеного договору, 04 березня 2019 року позивачу було направлено цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов"язань та вимогу про погашення заборгованності за кредитним договором. Отже, з вищевказаного слідує висновок, що ТОВ "ФК "Прайм Альянс" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. У даній вимогі детально описувалися складові заборгованості, строки її погашення, пропозиція щодо добровільного врегулювання кредиту та наслідки не виконання умов вимоги, а саме, у разі залишення вимоги без задоволення ТОВ "ФК "Прайм Альянс" має намір звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Таким чином, ТОВ "ФК "Прайм Альянс" належним чином повідомляло позивача про наявну заборгованість та про необхідність у її оплаті. Позивач отримала крредит у ПАТ "ВТБ Банк" на загальну суму - 24700 грн. Відповідно до п. 4.2 Кредитног договору позичальник зоов"язаний сплачувати щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутних послуг, комісійну винагороду за управління кредиту у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту. Згідно з п. 4.7 кредитного договору за наявності прострочення виконання винагороди, неустойки та інших платежів, у т.ч. відшкодування витрат та збитків Банку, пов"язаних з неналежним виконанням позичальником умов договору. Оскільки позивачем було порушено умови кредитного договору, ПАТ "ВТБ Банк" відступило право грошової вимоги до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором прав вимоги грошових зобов"язань за фінансовими кредитами №080715нв, що складається: загальна сума заборгованості -25825,78 грн.; сума основного боргу за кредитом - 10644,94 грн., сума простроченого основного боргу за кредитом - 9183, 70 грн.; сума нарахованих процентів - 76.06 грн.,4 сума прострочених процентів - 2581,64 грн., сума несплачених комісійних винагород - 3339,44 грн. Звертаємо увагу, що після відступлення банком права грошової вимоги, ні ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", ні ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не нараховувало ніяких відсотків та комісій за кредитним договором. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.66-68). Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року провадження в справі призначено до судового засідання на 03 червня 2021 року (а.с. 92-93 ). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує щодо винесення заочного рішення (а.с.43,97,105,107). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Надали до суду відзив із зазначеням, розглядати справу у їх відсутності (а.с. 68). Третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилась, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Надали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.102). Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.46). З огляду на таке, суд вважає за можливе відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін, без фіксації судового процесу, на підставі наявних у суду доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що виконавчий напис вчинений в місті Київ 02 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , [INFO] , місце народження - невідомо, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи не відоме, який є боржником за кредитним договором № R53100444049В від 17 липня 2013 року, укладеним з ПАТ "ВТБ Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 14359319 . Строк платежу за кредитним договором № R53100444049В від 17 липня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 10 береззня 2020 року. Сума заборгованості складає 25815,78 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнута плата із стягувача в розмірі 258,16 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума , що підлягає стягненню 26073,94 грн. Дата набрання виконавчим написом законної сили 02 червня 2020 року. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання - три роки. Виконавчий напис від 02 червня 2020 року зареєстровано в реєстрі за № 796 (а.с.47 ). Згідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 березня 2021 року (ВП 64646978) при примусовому виконанні виконавчого напису № 796 виданого 02 червня 2020 року постановлено звернути стягнення на доходи, що належать боржнику [PERSON] , [INFO] (а.с.18). Проаналізувавши надані докази суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК, ст. ст. 50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 02 червня 2020 року щодо кредитного договору № R 53100444049В від 17 липння 2013 року , який був вчинений в простій письмовій формі між ПАТ "ВТБ Банк" та позивачем, про отримання кредиту у розмірі 24700 грн. зі строком повернення до 17 липня 2016 року (а.с.49-51). Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів з 17 липня 2016 року по 17 липня 2019 року. Заява про вчиненя виконавчого напису подана нотаріусу 02 червня 2020 року (а.с.48). Виконавчий напис нотаріусом вчинено 02 червня 2020 року (а.с.47) При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю та вказує на те, що сплинув строк позовної давності. Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису. А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Судові витрати по справі, які сплачені позивачем при зверненні до суду, в загальній сумі складають 908,80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 908,80 грн.

Outcome: approved