Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 20554 грн. 01 коп. що складається: страхове відшкодування у розмірі 18101,02 грн., пеня у розмірі 729 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 123,00 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця у розмірі 1600 грн., а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5100 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. До початку судового засідання представник позивача адвокат Демарчук М.В. надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позовну заяву не подано, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Встановлено, що 30 листопада 2019 року о 15.30 год в м. Дніпрі, Індустріальний район, вул. Березинська, біля е/о № 25, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.р.н. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який внаслідок удару здійснив некерований рух та наїзд на бордюр ний камінь, внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 року, справа №202/8355/19. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Потерпілого "Nissan Qashqai", д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Спірні цивільно-правові відносини у сфері страхування відповідальності власників транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). За приписами ст. 7 Закону України Закону передбачено в обов`язковому випадку проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону, в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 11.02.2020 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] , був укладений Договір відступлення права вимоги (надалі - Договір). Відповідно до п.п. 1,3 вказаного Договору, Новий Кредитор набуває право вимагати від AT "СГ "TAC", де застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи) заборгованості в розмірі матеріального збитку (у т.ч. право вимоги по сплаті неустойки (пені) та витрат в порядку ст. 625 ЦК України), який встановлено висновком незалежної судової експертизи судового експерта, що спричинено Кредитору в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», яка узгоджується з положеннями ст. 979 ЦК України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 22 ст.1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз`яснено, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договору страхування. Аналіз вищевказаних правових норм, з урахуванням роз`яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 12.04.1996року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дає можливість зробити висновок, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджуються на спірні правовідносини, що виникли при виконанні договору страхування. 11.12.2019 року [PERSON] , як представник [PERSON] звернувся до AT "СГ "TAC" із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО та надав весь необхідний пакет документів. 23.01.2020 року [PERSON] , як представник [PERSON] направив до AT "СГ "TAC" копію заяви на зміну напрямку виплати страхового відшкодування, копію постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] , рахунок з СТО № 001 від 09.01.2020 року ФОП [PERSON] , копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 13.03.2020 року Страховик (Відповідач) виплатив страхове відшкодування у розмірі 79898,98 грн., без узгодження такого розміру із [PERSON] . Оскільки, між [PERSON] та AT «Страхова група "TAC" не була досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому Потерпілою особою за власний кошт було замовлено проведення незалежної судової експертизи. Із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону. Таким чином, п. 34.4 Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Експертизу на\~замовлення [PERSON] \~проводив незалежний\~судовий експерт\~ [PERSON] \~та згідно\~до його\~висновку №\~0301/20/20\~від 08.01.2020\~року вартість\~матеріального збитку\~(тобто\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням фізичного\~зносу автомобіля)\~завданого власнику\~автомобіля "Nissan\~Qashqai",\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~внаслідок його\~пошкодження складає 100 292,76 грн. У зв`язку із тим, що відповідачем без будь-яких пояснень було штучно зменшено розмір страхового відшкодування, потерпілий звертався до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту на підставі якого було сплачене страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини Потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг, а також попрохав надіслати звіт на підставі якого було визначено розмір матеріального збитку заподіяного потерпілому. Листом від 21.05.2020 року № 9038/13 Нацкомфінпослуг надіслав копію Звіту № 2220 від 20.02.2020 року, складеного оцінювачем [PERSON] TOB "АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ" на підставі якого АТ "СГ "TAC" було виплачено страхове відшкодування. Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - «Методика») вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Враховуючи, що втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Оскільки вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Звіт № 2220 від 20.02.2020 року оцінювача [PERSON] TOB "АВАРКОМ КОНСАЛТИНГ" виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку. Оцінювачем [PERSON] введено вручну та занижено вартість запасних частин. Загальна вартість даних запасних частин складає 21035,80 грн. В той час, як у висновку судового експерта [PERSON] калькуляція зазначених запасних частин зроблена в системі аудатекс, без будь-яких коригувань на розсуд експерта та вартість даних запасних частин складає - 33099,88 грн. Лише на заниженні вартості даних запасних частин оцінювачем [PERSON] занижено вартість матеріального збитку на 12064,08 грн. Оцінювач [PERSON] у своєму Звіті не обґрунтував підстав для штучного (вручну) заниження вартості зазначених деталей. Зокрема, із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що вартість всіх запасних частин ним було занижено, зокрема загальна вартість запасних частин складає 141538,68 грн., в той час як згідно висновку судового експерта [PERSON] 179493,53 грн. Отже, оцінювачем [PERSON] загальна вартість запасних частин занижена на 37954,85 грн. Враховуючи зазначене, Звіт № 2220 від 20.02.2020 року, складений оцінювачем [PERSON] не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. Натомість, висновок № 0301/20/20 від 08.01.2020 року судового експерта Дроздова Ю.В. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій АІШАТЕХ, типового формуляру АІЮАТЕХ по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 0301/20/20 від 08.01.2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю. В. № 0301/20/20 від 08.01.2020 р. вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля "Nissan Qashqai", д.р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження складає 100 292,76 гри. Таким чином, Відповідач недоплатив страхове відшкодування в розмірі: 18101,02 грн. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 18.12.2019 року Відповідач отримав від представника [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 18.03.2020 року включно. Тобто, за період з 19.03.2020 року по 10.06.2020 року АТ "СГ "TAC" повинен сплатити пеню в розмірі 729,99 грн. Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Пунктом 21 цієї ж постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК). У зв`язку із неналежним невиконанням AT "СГ "TAC" зобов`язань щодо виплати Потерпілому страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на положення статті 36 Закону № 1961-IV та статті 625 ЦК України, з Відповідача підлягають стягненню три проценти річних, пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 6-927цс16 та у постанові Верховного Суду у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року у справі № 149/344/15-ц. Оскільки, сума основного зобов`язання складає 18101,02 грн., то за період з 19.03.2020 року по 10.06.2020 року з Відповідача підлягають стягненню: 3% річних в розмірі 123,00 грн. Також, з Відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600,00 грн. Таким чином,\~з AT\~"СГ\~"TAC"\~підлягає стягненню\~20554,01\~грн.,\~яка складається\~з наступного: 18101,02 грн. - страхове відшкодування; 729,99 грн. - пеня; 123,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми; 1600,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта. На даний момент автомобіль "Nissan Qashqai", д.р.н. [NUMBER] відремонтовано, вартість ремонту склала 105147,07 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Однак, кошти за ремонт в повному обсязі не сплачено, оскільки виплаченого страхового відшкодування виявилося недостатньо для повної оплати ремонту пошкодженого автомобіля. Ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі\~вищевикладеного,\~суд\~приходить\~до висновку\~про\~стягнення\~з відповідача\~ПрАТ\~«Страхова\~Група «ТАС»\~на\~користь\~ [PERSON] \~недоплаченого\~страхового відшкодування\~у\~розмірі 20554 грн. 01 коп., з яких: 18101 грн. 02 коп. страхове відшкодування; 729 грн. 99 коп. пеня, 123,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1600,00 грн. витрати на проведення автотоварознавчої експертизи. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 10.06.2020 року між [PERSON] та адвокатом Демарчук М.В. укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання клієнту правової допомоги. Відповідно до Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.06.2020 року, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 10.06.2020 року, виконавець (адвокат Демарчук М.В.) надав, а замовник (позивач [PERSON] ) прийняв (отримав) правову допомогу у формі: Консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно правових документів та реєстру судових рішень, вивчення та надання правової оцінки письмовим документам наданим адвокату клієнтом, складання позовної заяви по цивільній справі за позовом [PERSON] до AT "СГ "TAC" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Витрати на професійну правничу допомогу склали 5100,00 грн. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн. витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн., оскільки проведення даного дослідження є обов`язковим в силу ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку манна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved