Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

10 лютого 2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач зазначив, що 23 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2127/1430SFPR7 на суму 5426 грн. 63 коп. на строк до 23 травня 2014 року. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФК "Європейська агенція з поверення боргів" (позивачем) було укладено Договір факторингу №2, згідно з яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 4756,46 грн. Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року в розмірі 4756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 46 (сорок шість ) копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3765 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 652 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 338 грн. 83 коп. Оскільки відповідачка добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 4756 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Лобач А.Ю. не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримання позовних вимог та ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації місця свого проживання та шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2127/1430SFPR7 на суму 5426 грн. 63 коп. на строк до 23 травня 2014 року. - (а.с.8). Відповідно до меморіального ордеру № 59619531 від 24 травня 2011 року відповідачці [PERSON] було надано кредит по кредитному договору №2127/1430SFPR7 на суму 4 420 грн. 00 коп. - (а.с. 9). Пізніше, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року було відступлено ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». В подальшому, 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та позивачем було укладено Договір факторингу №2, згідно з яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), що складає 4756,46 грн. (а.с. 20-22) Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору №2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року (у подальшому „Договору") порушив виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредиту та перестав повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 08 жовтня 2012 року відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2127/1430SFPR7 від 23 травня 2011 року в розмірі 4756 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 3756 грн. 63 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 652 грн. 00 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 338 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. - (а.с.15,16). Відповідно до повідомлення про відступлення права грошової вимоги № 00629907 від 16.10.2012 р. ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" повідомило відповідача про відступлення права вимоги заборгованості ТОВ "Фінансова компанія" Євпропейська агенція з повернення боргів" (позивачеві). - (а.с.18) У зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу, що підтвреджується даними листа № 000629907 -1 від 16.10.2012 р. - (а.с.19). Однак, відповідачка вимоги листа проігнорувала та не погасила заборгованість по кредитному договору. Суд вважає, що відповідачкою [PERSON] всупереч вимогам „Договору „ безпідставно не сплачується заборгованість по кредитним договорам. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Оскільки відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок, розмір яких підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 220,00 грн., пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, розмір яких підтверджено платіжним дорученням № 6494 від 30.05.2014 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved