Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

06.04.2016 р. позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Позовні вимоги мотивує тим, що 10.12.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «Ітрако» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-2840-13-00466, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний [NUMBER]. 18 січня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», державний реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно з довідкою ВДАІ та постановою Дніпровського районного суду м. Києва, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушенням відповідачем правил дорожнього руху України. До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 03.03.2014 року позивачем на підставі експертизи №4001, експертизи №4001-1 було складено страховий акт №ДККА-34051 та розрахунок до нього. На підставі вищезазначених документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 199 155 грн. 26 коп. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у АТ «Українська охоронно-страхова компанія» згідно полісу №АС/2389099, 19 вересня 2014 року позивачем було направлено заяву на виплату страхового відшкодування №22064 до АТ «Українська охоронно-страхова компанія» по якій було виплачено 49000 грн. (ліміт за шкоду заподіяну майну), франшиза=1000 грн. 04.01.2016 р. на адресу відповідача було направлено досудове попередження №25140 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 150 155 грн. 26 коп., однак останній залишив її без задоволення. В зв'язку з вищенаведеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму по відшкодуванню шкоди в порядку регресу в розмірі 150 155 грн. 26 коп., а також витраті по сплаті судового збору в розмірі 2 252 грн. 33 коп. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2017 р. було скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до розгляду в загальному порядку на 17 жовтня 2017 року. 17.10.2017 р. відповідачем подано до суду письмове заперечення в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі виходячи з наступного. Розрахунок суми страхового відшкодування від 03.03.2014 р., на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування виконано невірно, оскільки не відповідає дійсним пошкодженням автомобіля. Розрахунок суми страхового відшкодування виконано на підставі Звіту №4001 та №4001-1 про дослідження автомобіля "Toyota Yenza", д.н.з. [NUMBER], тобто позивач подав суду документи з яких вбачається, що учасником ДТП був автомобіль "Toyota Yenza", д.н.з. [NUMBER], а розрахунок суми страхового відшкодування та відповідно страхова виплата були виконані по автомобілю ""Toyota Yenza", д.н.з. [NUMBER], тобто по іншому автомобілю, який не приймав участі в ДТП. Також зазначив, що страхові виплати проведено в порушення вимог п. 10.5 "Договору страхування", а саме заява-повідомлення про ДТП була прийнята позивачем з порушенням 3-х денного строку передбаченого Договором. Відповідно до аналізу проведених досліджень Звіту №4001 від 30.01.2014 р., Звіту №4001-1 від 06.02.2014 р. звіт потребує доопрацювання, а саме: не вірно визначений рік експлуатації автомобілю, не вказано з якого Інтернет ресурсу визначена ринкова вартість, розрахунок ремонту по калькуляції необхідно проаналізувати і провести до наданих документів СТО ТОВ "Саміт Моторз Україна", якщо він є, сліди ремонту на автомобілі до ДТП визначити коректно, визначити ринкову вартість нового автомобіля, порахувати відновлювальний ремонт з коефіцієнтом зносу Сврз, працездатні деталі автомобіля розраховано не вірно. 17.10.2017 р. в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО". 29 листопада 2017 року було задоволено клопотання представника позивача та ухвалою Деснянського районного суду м. Києва призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. 17.07.2018 р. від відповідача до суду надійшло заперечення в якому він зазначив, що суми вартості матеріального збитку, відновлювального ремонту, ринкової вартості транспортного засобу "Toyota Venza", д.н.з. [NUMBER], висновком експертів №682/18-54 від 28.03.2018 року, - визначено не вірно, тобто визначені суми не містять достовірної інформації щодо предмета доказування. Також надав суду Аналіз проведеної комісійної судової експертизи №682/18-54 від 28.03.2018 р., проведений ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза - Стандарт", згідно якого висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №68218-54 від 28.03.2018 року потребує доопрацювання з уточненнями сторін. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 17.07.2018 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" 122894 грн. 91 коп по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з врахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими. Представник третьої особи в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся за адресою, наданою відповідачем, поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Відомості щодо руху справи розміщались на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Вислухавши сторону позивача та сторону відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved