Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

21.05.2014 позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 22 лютого 2013 року між головою обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Фрунзе [PERSON], який діє від імені та на підставі доручень співвласників ЦМК та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фрунзе в особі директора СТОВ Фрунзе [PERSON], який діє на підставі Статуту укладено договір купівлі-продажу майна, зокрема і котельні. Дане майно цього ж дня було передано у власність СТОВ Фрунзе на підставі акту приймання-передачі. В свою чергу СТОВ Фрунзе зобовязалося сплатити вартість майна рівними частинами протягом двох років (2013-2014р.р.), починаючи з 2013. Оплата вартості майна здійснюється покупцем шляхом виплати кожному із Співвласників, суму вартості пропорційно його частці в спільному майні. Наказом директора СТОВ Фрунзе №89а від 14 березня 2013 року нежитлове приміщення котельні реконструйоване під магазин. СТОВ Фрунзе звернулося до виконавчого комітету Краснопільської сільської ради з заявою про присвоєння юридичної адреси на нежитлову будівлю (магазин), яка була розглянути та прийнято рішення №2 згідно якого присвоєно наступну юридичну адресу на нежитлову будівлю: с. Височинівка вул. Радянська, 50а. 12 вересня 2013 між Краснопільською сільською радою в особі голови сільської ради [PERSON] та СТОВ Фрунзе в особі директора [PERSON] , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 44225844006146008600023 не сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Краснопільської сільської ради с. Височинівка, вул. Радянська, 50а. На даний момент вищевказана нежитлова будівля перебуває в користуванні [PERSON] та в неї знаходяться ключі від даного приміщення. Вона всіляко перешкоджає СТОВ Фрунзе користуватися та володіти магазином, а також оформити право власності на цю будівлю. Крім того Краснопільська сільська рада Марківського району також відмовляється визнавати право власності цього приміщення за СТОВ Фрунзе та чинить перешкоди в оформленні права власності. СТОВ Фрунзе свої зобовязання повністю виконало згідно договору купівлі-продажу, проте до цього часу не має можливості оформити право власності на нежитлову будівлю. В звязку з цим прохає визнати за СТОВ "Фрунзе" право власностіф на вищевказану нежитлову будівлю. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі із наведених підстав. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Відповідач, Краснопільська сільська рада Марківського району, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав,- Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в листах, телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв`язку. Підписані сторонами договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі є документами, що стверджують про вчинення правочину. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між головою обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Фрунзе [PERSON], який діє від імені та на підставі доручень співвласників ЦМК та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фрунзе в особі директора СТОВ Фрунзе [PERSON], який діє на підставі Статуту укладено договір купівлі-продажу майна, зокрема і котельні. /а.с.21-23/. Згідно акта приймання-передачі майна, співвласники майна, у виконання договору купівлі-продажу від 22.02.2013, передали СТОВ "Фрунзе" вищевказане майно. /а.с.24/. Згідно Наказу№89а від 14.03.2013 директора СТОВ Фрунзе нежитлове приміщення котельні реконструйоване під магазин. /а.с.26/. Згідно довідки СТОВ "Фрунзе", будівля магазину в с. Височинівка за адресою: вул. Радянська, 50а знаходиться на балансі СТОВ "Фрунзе". /а.с.25/. Згідно рішення Краснопільської сільської ради Марківського району №2 від 20.03.2013 нежитловій будівлі (магазину) присвоїно наступну юридичну адресу: с. Височинівка, вул. Радянська, 50а. /а.с.35/. Згідно договору оренди землі, 12 вересня 2013 між Краснопільською сільською радою в особі голови сільської ради [PERSON] та СТОВ Фрунзе в особі директора [PERSON] , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 44225844006146008600023 не сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Краснопільської сільської ради с. Височинівка, вул. Радянська, 50а. /а.с.36-38/. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки, Краснопільська сільська рада передала СТОВ "Фрунзе" в оренду земельну ділянку в натурі. /а.с.38/. При цьому, судом встановлено, що на даний момент вищевказана нежитлова будівля перебуває в користуванні [PERSON] та в неї знаходяться ключі від даного приміщення та вона всіляко перешкоджає СТОВ Фрунзе користуватися та володіти магазином, а також оформити право власності на цю будівлю. Також Краснопільська сільська рада Марківського району також відмовляється визнавати право власності цього приміщення за СТОВ Фрунзе та чинить перешкоди в оформленні права власності. Таким чином, судом встановлено, що 22 лютого 2013 року між головою обєднання співвласників цілісного майнового комплексу Фрунзе [PERSON], який діє від імені та на підставі доручень співвласників ЦМК та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Фрунзе в особі директора СТОВ Фрунзе [PERSON], який діє на підставі Статуту було досягнуто згоди по всім істотним умовам, необхідним для даного виду договору, укладеним ними у встановленій законом письмовій формі, які вони виконали. Крім того, правочин підписаний позивачем та уповноваженою особою від імені співвласників ЦМК та скріплений печаткою СТОВ "Фрунзе", що повністю відповідає вимогам ст.ст. 207, 208 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог до відповідача, оскільки він фактично виконав всі умови договору та фактично володіє даною нежитловою будівлею, а перешкоджання [PERSON] та Краснопільською сільською радою Марківського району в оформленні права власності на цю будівлю є безпідставним. Відповідачі не надали суду жодних заперечень та доказів, які б спростували вимоги позивача. Проте суд враховує позицію відповідачів про визнання ними позову в повному обсязі, що підтверджується заявами. /а.с.47, 48, 50/. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову судом за наявністю для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнав у повному обсязі суд вважає можливим задовольнити позов, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судові витрати з відповідачів суд вважає за доцільне не стягувати, оскільки позивач з цією вимогою до суду не звернувся. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та відповідно про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved