Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Кредитна спілка "Чернігівська" звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 5949 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2013 року між кредитною спілкою "Чернігівська" та [PERSON] був укладений кредитний договір №СІ 736-13 Н, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 5300 гривень терміном на дванадцять місяців, зі сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від суми залишку, за кожний день користування кредитом, та повернення основної суми кредиту згідно графіка погашення. 18 грудня 2013 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір поруки №СІ 736-13 Н з [PERSON] Позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконують умови кредитного договору, кредит та відсотки по кредиту не сплачують. У зв'язку з цим Спостережна рада Кредитної спілки "Чернігівська" було прийнято рішення про дострокове припинення дії кредитного договору №СІ 736-13 Н з 14 березня 2014 року, зупинку нарахування відсотків та передачу матеріалів до суду. Представник позивача Дорошенко В.О. за викликом в судове засідання не з"явилась і подала до суду письмову заяву в якій вона повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а також просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] за викликом в судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій він позовні вимоги позивача визнає повністю і проти їх задоволення не заперечує, а також просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія кредитного договору №СІ 736-13 Н, укладеного 18 грудня 2013 року між кредитною спілкою "Чернігівська" та [PERSON], згідно умов якого позикодавець надав позичальнику кредит в сумі 5300 гривень, строком на дванадцять місяців від дати надання кредиту, зі сплатою за користування кредитом 0,14247% від суми залишку, за кожен день користування кредитом ( 52% річних ), а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. В матеріалах справи є копія договору поруки №СІ 736-13 Н, від 18 грудня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою "Чернігівська" та [PERSON], згідно умов якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника [PERSON], що випливають із кредитного договору №СІ 736-13 Н від 18 грудня 2013 року, укладеного між кредитором та боржником. Відповідно до п.3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором по зобов'язаннях боржника. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] не виконали умови кредитного договору, і кредит та відсотки за користування кредитом не погашають згідно встановленого графіку, про що зазначено позивачем в позовній заяві. Сума боргу відповідача по кредитному договору №СІ 736-13 Н, від 18 грудня 2013 року, підтверджується довідкою розрахунком боргу з кредитної спілки "Чернігівська" ( а.с.8 ). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В матеріалах справи є платіжна квитанція про сплату позивачем 243 гривень 60 коп. судового збору, а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved