Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінансти та Кредит" звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23.10.2010 року з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було стягнуто заборгованість за кредитним договором №31-341/07-ШД від 16.07.2007 року, у розмірі 52 686,71 грн. 25.11.2010 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області зменшено розмір заборгованості та стягнуто з відповідачів на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 13 070,97 грн.. 28.05.2014 року відповідачами рішення суду виконано повністю. Однак у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за кредитним договором утворилась заборгованість поза основним боргом, яка нарахована за період з 14.05.2010 по 29.05.2014 та складає 49 968,78 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом -5 505,78 грн., заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом - 5 039,20 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 39 423,80 грн. За таких обставин позивач просив суд стягнути на його користь в солідарному порядку вказані кошти з відповідачів . Представник позивача Поліщук Ю.М. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при ухваленні рішення просили врахувати їх матеріальне становище, а також те, що вони являються пенсіонерками, не працюють, мають невеликий дохід, та зменшити розмір нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії. Дослідивши матеріали справи , суд позов задовольняє частково із наступних підстав: В судовому засіданні встановлені наступні факти: 16.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №31-341/07-ШД (а.с13-14). 16.07.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №31-341/07-ШД-П, за яким остпння виступила поручителем за зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем, які випливають з кредитного договору, і відповідно відповідала солідарно у тому ж обсязі , що і відповідачка [PERSON] перед позивачем (а.с.16-17). Відповідачі своїх зобов'язань по договору не виконували, внаслідок чого станом на 13.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 52 686,71 грн. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26.10.2010 року з відповідачів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 31-341/07-ШД від 16.07.2007 року в сумі 52 686,71 грн. та судові витрати. 25.11.2010 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області зменшено розмір заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 13 070,97 грн. (а.с.28). 28.05.2014 року відповідачами рішення суду виконано повністю, забогованість у сумі 13070,97 погашено (а.с.33). Однак в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором нараховано заборгованість поза основним боргом за період з 14.05.2010 р. по 29.05.2014 р. у розмірі 49 968,78 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 0,00 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом - 5 505,78 грн.,, заборгованість по щомісячній комісії за користування кредитом - 5 039,20 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 39 423,80 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу (а.с.7-12). Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п.7.3. Договору кредиту, цей договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (а.с.9). В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В ч.2 ст. 625 ЦК України передбачається такий захід цивільно-правової відповідальності боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, як зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків споживача, а саме: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації(понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума нарахованої за період з 14.05.2010 р. по 29.05.2014 р. пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії значно перевищує розмір основного боргу. Крім того, в ч. 3 ст. 551 ЦК України, вказується, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали суду документи із яких вбачається, що вони знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, оскільки мають невеликий щомісячний дохід, не працюють, є пенсіонерками (а.с.75,76-77,81,82). [PERSON] являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, і потребує періодичного лікування (2-3 рази на рік (а.с. 78,79)). Враховуючи наведене, а також те, що відповідачки [PERSON] та [PERSON] мають скрутне матеріальне становище, суд стягує з відповідачів на користь позивача борг по нарахованих відсотках та комісії, зменшивши суму пені за невиконання зобов'язання відповідачем до 1000 грн. В решті позову відмовляє за безпідставністю. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) пропорційно до задоволеної частини вимог у вигляді судового збору по 121,80 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: partial