Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом яким просив суд: - усунути перешкоди у розпорядженні квартири [ADDRESS] шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51664951 від 17.03.2020, дата та час державної реєстрації: 29.10.2007 о 21:06:14, державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, підстава виникнення іпотеки: Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер: 4006, виданий 13.12.2012 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 29.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2893, серія та номер: 3094; Договір № 2096/К/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, серія та номер: 945, виданий 06.12.2019 ПН КМНО Юдін М.А.; Договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, серія та номер: 204, виданий 17.03.2020 ПН КМНО Тверською І.В.; Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради "Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради", серія та номер: 771, виданий 11.09.2015 Миколаївською міською радою; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1141743548101; - припинити номер запису про іпотеку 35981106 внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1141743548101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51664951 від 17.03.2020 року 17:19:13 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною. Мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Зазначену квартиру він придбав на підставі договору купівлі - продажу від 10 квітня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 652. 15 квітня 2020 року він отримав повідомлення вимогу від ТОВ "Центрум Капітал" про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме, шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007. Зі змісту отриманого повідомлення - вимоги, він з`ясував, що на даний час його квартира, починаючи з 17 березня 2020 року, перебуває в іпотечному обтяженні. Згідно іпотечного договору від 29.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого за реєстровим № 2893, предметом іпотеки були майнові права на нерухомість, яка належала ТОВ "Капітолій", будівництво якої не було завершено, а саме, майнові права на 65 квартир, що розташовані в багатоквартирному будинку з громадсько-торговим центром по [ADDRESS] . Серед переліку яких була зазначена квартира [ADDRESS] . Вважає, що право власності на квартиру [ADDRESS] , за вказаним іпотечним договором не передавалось. Крім того, у вищевказаному іпотечному договорі відсутній опис переданого майнового права. Вказаним описом не може вважатися опис майна, яке має бути збудоване іпотекодавцем, оскільки він є описом майбутнього об`єкту, а не характеристикою майнового права, як того вимагає закон. У зв`язку з внесенням даного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51664951 від 17.03.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він був позбавлений правомочності розпоряджатися власною квартирою. Зазначає, що право власності на спірну квартиру виникло 28.12.2016 року у [PERSON] , а не у ТОВ "Капітолій", яке є іпотекодавцем майнових прав, а не права власності згідно договору іпотеки та даних, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог чинного законодавства України, застава/іпотека зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави/іпотеки. У протилежному випадку, набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке майно без обтяжень. Від представника ТОВ "Центрум Капітал" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що 17.03.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Центрум Капітал" укладено договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 204, за яким ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" відступило шляхом продажу ТОВ "Центрум Капітал" права вимоги до ТОВ "Капітолій" за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007 та договорами забезпечення: за договором поруки №П-2010507/S1 від 09.10.2012 укладеним з [PERSON] та за іпотечним договором від 29.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. зареєстрованим за реєстровим № 2893 укладений з боржником. На підставі зазначеного договору внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки відповідні зміни до іпотекодержателя. Державний реєстратор, під час відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу та реєстрації права власності, у відповідності до норм ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зобов`язаний був перенести записи іпотеки та обтяження в цей розділ, що жодним чином не було здійснено. А тому факт перенесення вказаних обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та перевіряння цивільної правоздатності та дієздатності як ТОВ "Центрум Капітал" і ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є законними та правомірними. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації прав за заявою ТОВ "Центрум Капітал". На даний час заборгованість ТОВ "Капітолій" перед ТОВ "Центрум Капітал" не погашена, а тому іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Предметом іпотеки може бути об`єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно з відкладальною обставиною того, що дане майно стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору з відповідним документальним підтвердженням, а положення ст. 1 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що під термін нерухомого майна підпадають майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене. Вказує, що позивач вводить суд в оману щодо того, що записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірної квартири було внесено до Реєстру лише в березні 2020 року, оскільки згідно інформаційної довідки від 08.01.2020 вбачається, що номер запису про іпотеку за № 195649974 зареєстровано саме 29 жовтня 2007 року. Предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, які належать ТОВ "Капітолій", будівництво якої не завершене із зазначенням деталізованого опису предмету іпотеки та його місцезнаходження, а саме майнові права на: 65 квартир із зазначенням нумерації кожної квартири, їх площі, кількості кімнат та поверхове розміщення; творчі майстерні із зазначенням нумерації кожної майстерні та їх площі; магазини із зазначенням нумерації кожного магазину та їх площі. Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що предметом спірного договору іпотеки були майнові права, зокрема, на квартиру [ADDRESS] . Право власності на її квартиру в іпотеку, згідно іпотечного договору, не передавалося. У своєму відзиві ТОВ "Центрум Капітал" на підтвердження правомірностей своїх дій щодо належності її квартири до згаданого вище предмету іпотеки, надає рішення виконавчого комітету ММР № 771 від 11.09.2015, яким ніби то будинку, в якому знаходиться її квартира, було надано нову адресу - [ADDRESS] . Проте, в даному рішенні зазначено, що надається нова адреса незавершеному будівництву багатоквартирного житлового будинку з громадсько-будівельним центром по вул. Космонавтів ріг вул. Енгельса, тобто рішенням ММР, надавалася нова адреса зовсім іншому будинку, ніж той, що зазначений у вказаному іпотечному договорі. Твердження ТОВ «Центрум Капітал» про те, що саме житловому будинку, який був предметом іпотечного договору і дозвіл на будівництво, якого було надано ТОВ «Капітолій» знаходиться її квартира, в подальшому було присвоєно адресу: [ADDRESS] є хибним та безпідставним, оскільки як договір про іпотеку так і договори оренди земельних ділянок, так і рішення виконкому ММР про надання та зміну адреси, всі вони містять різні назви адрес розташування об`єкту нерухомості та в свою чергу, спростовують твердження відповідача про надання предмету іпотеки від 29.10.2007 за реєстровим № 2893 однієї єдиної адреси - [ADDRESS] Ухвалою суду від 15.05.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 23.11.2020, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. На позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представники відповідача у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 10 квітня 2018 року між [PERSON] (далі - продавець), з однієї сторони та [PERSON] (далі - покупець) з другої сторони укладено договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 652. Згідно п. 2 Договору купівлі - продажу від 10.04.2018, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, отриманих шляхом безпосереднього доступу приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. 10.04.2018 року за № 120063949 та № 120064і45 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєстратором Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" Мардзявко Т.С. 04.01.2017 р., індексний номер витягу 77673042, право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.12.2016 року, номер запису про право власності 18465971, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1141743548101. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21 квітня 2020 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та щодо вказаної квартири є відомості про державну реєстрацію іпотеки від 29 жовтня 2007 року, підставами виникнення якої є: Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, серія та номер: 4006 виданий 13 грудня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є.; Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2893, серія та номер 3094, виданий 10 квітня 2014 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуновим К.Є.; Договір № 2096/К/1 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, серія та номер 945 виданий 06 грудня 2019року ПН КМНО Юдін М.А.; Договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення, серія та номер 204, виданий 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради» серія та номер 771, виданий 11 вересня 2015 року Миколаївською міською радою. Іпотекодавець - ТОВ «Капітолій»; Іпотекодержатель - ТОВ «Центрум Капітал». 29 жовтня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (далі - банк) та ТОВ "Капітолій" (далі - позичальник) укладено кредитний договір на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07, за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування - 25000000,00 грн. в строк з 29 жовтня 2007 року по 28 жовтня 2010 року включно; мета використання коштів - фінансування будівництва багатоквартирного житлового будинку з громадсько - торговим центром по вул. Космонавтів поблизу Будинку творчості молоді в м. Миколаєві; процентною ставкою 18 % річних. 19 травня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Капітолій" укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 22/К-07, відповідно до якого сторони домовилися викласти п. 1.1 кредитного договору в наступній редакції, зокрема, додано щомісячну комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 2% річних від фактичної суми заборгованості за траншами, наданими позичальнику починаючи з дати укладення Додаткового договору № 1 від 19.05.2008 року. Між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Капітолій" неодноразово були укладені Договори про внесення змін до Кредитного договору № 22/К-07 від 29.10.2007. 29 жовтня 2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Капітолій" укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрований в реєстрі за № 2893, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме: багатоквартирний житловий будинок з громадсько-торговим центром по [ADDRESS] , загальною площею 11728,50 кв. м., що складається, зокрема, з квартир, до якої входить квартира [ADDRESS] . Між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Капітолій" неодноразово були укладені Договори про внесення змін до Іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року. 27 квітня 2012 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "Дельта банк" укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого останній набув всі права вимоги до ТОВ "Капітолій". Між ТОВ "Дельта банк" та ТОВ "Капітолій" неодноразово були укладені Договори про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року. 10 жовтня 2014 року між ПАТ "Дельта банк" (далі - іпотекодержатель) та ТОВ "Капітолій" (далі - іпотекодавець) укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору від 29 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 2893, відповідно до якого, зокрема, сторони домовилися викласти п. 2.1 Договору в наступній редакції: іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, майно, права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме 65 квартир, зокрема, квартири [ADDRESS] . 17 березня 2020 року між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Центрум Капітал" укладено договір № 07/17/03/2020/1 про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, за яким ТОВ "ФК "Ітвестохіллс Веста" відступило ТОВ "Центрум Капітал" права вимоги до ТОВ "Капітолій" за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007, в тому числі за іпотечним договором від 29.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. за реєстрованого за реєстровим № 2893, що підтверджується Актом приймання - передачі документації до Договору про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення № 07/17/03/2020/1 від 17.03.2020. 30 березня 2020 року за вих. № 30/03-20 ТОВ "Центрум Капітал" на адресу ТОВ "Капітолій" та [PERSON] направлено повідомлення - вимогу про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов`язання, а саме шляхом погашення заборгованості за кредитним договором на відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії № 22/КВ-07 від 29.10.2007 в загальній сумі 114125626,19 грн. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.10.2020, зокрема, визнано недійсним іпотечний Договір з усіма змінами та доповненнями, який укладений 29.10.2007 року між ТОВ «Капітолій» та ТОВ «Український промисловий Банк», правонаступником якого є ТОВ «Центрум Капітал», зареєстрований в реєстрі за №2893. Рішення суду набрало законної сили 12.11.2020 року. Стаття 15 ЦК закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст. 13), споживачів (ст. 42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (ст. 55). Стаття 20 ЦК України встановлює здійснення права на захист. Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог не інакше як за зверненням особи (стаття 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, право або інтерес позивача, який є власником спірного майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність прав іпотекодержателя у іншої особи. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»). Пунктами 1, 2 ч.3 ст. 10 цього Закону передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Відповідно до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів. У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Матеріалами справи підтверджено, що позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2018. При цьому, вказану квартиру в іпотеку не передавав та згоди на передачу її в іпотеку не надавав. Записи про іпотеку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно цієї квартири були внесені лише у березні 2020 року, тобто після набуття [PERSON] права власності на спірну квартиру. Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що подання ТОВ «Центрум Капітал» документів для державної реєстрації права іпотеки на квартиру, що належить позивачу без його згоди, за іншою особою є підставою для відмови приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. у державній реєстрації зазначеного права відповідно до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що нотаріусом було залишено поза увагою. За такого, оскільки нотаріус всупереч ст. 24 вищевказаного Закону не прийняла рішення про відмову у державній реєстрації, скасування рішення про держану реєстрацію договору іпотеки від 29.10.2007 є належним способом захисту прав позивача та узгоджується з нормами діючого законодавства та встановленими по справі обставинами, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає задоволенню. Враховуючи те, що договір іпотеки, який став підставою для внесення відповідного запису визнаний недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили, вимога про припинення іпотеки підлягає задоволенню. Суд, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що заборона на майно була накладена у зв`язку з укладенням договору іпотеки, дійсність якого встановлена судом у даній справі, та не оспорюється сторонами, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп.

Outcome: approved