Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ньюз Тревел", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідом-Клаб", про захист прав споживача. В обґрунтування позову вказує, що між ним та ТОВ "Фрідом-Клаб" було укладено договір від 09.01.2015 року № 090115 на туристичне обслуговування. Відповідно до вказаного договору турагент, який діє відповідно до агентського договору, від імені, за рахунок та за дорученням туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» за встановлену договором плату, за дорученням та замовленням туриста зобов'язується надати посередницькі послуги з реалізації туристу туристичного продукту, попередньо сформованого туроператором на дві особи, з надання послуг, які визначені в заявці туриста на бронювання туристичних послуг. На виконання умов договору позивач оплатив вартість туристичного продукту, а саме 39 500 грн. 17.01.2015 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» з'явилась інформація про те, що ТОВ «Ньюз-Тревел» тимчасово припиняє виліт пасажирів відповідно до оплачених послуг, також була інформація про те, що кожен турист, який не скористався туристичним продуктом, має право звернутися до ТО «Н.Т.» про повернення сплачених коштів та кошти будуть повернуті протягом 14 днів з дня звернення. 22.01.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» з претензією, щодо відшкодування завданих збитків. Проте відповіді на його претензію не отримано. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 39 196 грн. 95 коп., яка до цього часу непогашена. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 38 713 грн. 87 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 09.01.2015 року між [PERSON] та Товариством обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору № 100912 від 09.10.2012діє тур агент в особі директора Троян О. В. укладено договір на туристичне обслуговування № 090115, відповідно до умов якого турагент, зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити тур агенту вартість замовленого продукту. Згідно рахунку-фактури № SF-286909 від 12.01.2015 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 38 713, 87 грн., що підтверджується платіжним дорученням . 17.01.2015 року на офіційному веб-сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» з'явилась інформація про те, що ТОВ «Ньюз-Тревел» тимчасово припиняє виліт пасажирів відповідно до оплачених послуг, також була інформація про те, що кожен турист, який не скористався туристичним продуктом, має право звернутися до ТО «Н.Т.» про повернення сплачених коштів та кошти будуть повернуті протягом 14 днів з дня звернення. 22.01.2015року позивач звернувся до відповідача з претензією, щодо відшкодування завданих збитків. У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача). За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі На підставі викладеного,

Outcome: approved