Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

14.09.2021 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 9103,28 грн матеріальної та 25 000,00 грн моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією, 5000 грн витрат за надану правничу допомогу та 908 грн сплаченого судового збору. З позовної заяви вбачається, що 30.10.2020 року о 10 год 20 хв в м. Славута по вул. Острозькій відповідач [PERSON] керував автомобілем марки "Honda civic", д.н.з [NUMBER] , та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Lanos", д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в якому в якості пасажира знаходилась позивачка разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] .. Таким чином [PERSON] порушив п.14.2 (б) ПДР України. Будучи причетним до ДТП, після зіткнення, відповідач [PERSON] порушив вимоги п.2.10 ПДР України і залишив місце скоєння ДТП. Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП . Суд визнав, що винуватцем ДТП 30.10.2020 в м. Славута по вул. Острозькій за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] був власник автомобіля "Hondaa civic" - [PERSON] . В результаті ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, травми шийного відділу хребта, перелому передніх різців верхньої щелепи, забою інших частин тіла та з 30.10.2020 року по 06.11.2020 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Славутської ЦРЛ, а в послідуючому - тривалий час лікувалася амбулаторно. У зв`язку з лікуванням позивачка понесла матеріальні витрати на комп`ютерне обстеження в сумі 1100 грн, на комп`ютерну томографію в сумі 1900 грн, придбання медикаментів та медпрепаратів - 1303,28 грн та 4800 грн за лікування та відновлення передніх різців верхньої щелепи. Загальний розмір витрат на відновлення здоров`я становить 9103,28 грн. Окрім цього, позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях через ушкодження здоров`я внаслідок ДТП, у душевних стражданнях через переляк малолітньої дитини, яка в момент ДТП знаходилась у автомобілі, необхідність лікування, відновлення звичного способу життя. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи судом в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, відзив на позов не подав, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи з участю сторін. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. З рапорту слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрієвського А. вбачається, що 30.10.2020 р близько 10 год 20 хв в м. Славута [PERSON] , керуючи автомобілем марки "HONDA" моделі "CIVIC", д.н.з [NUMBER] , рухаючись по вул. Острозькій в напрямку з центру міста до автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, неподалік буд. № 93, здійснюючи обгін двох попутних транспортних засобів, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та на зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля в заднє ліве колесо попутного автомобіля марки "Daewoo Lanos", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Daewoo Lanos" [PERSON] , [INFO] , яка знаходилась на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, зламу двох передніх зубів (різців), які за своїми зовнішніми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому відомості до ЄРДР не вносились. Вказана подія має ознаки дрібного ДТП (Рапорт міститься в матеріалах справи про адмінправопорушення №682/2357/20, яка додається). Вказане також стверджується рапортом помічника чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чижа О.О. від 30.10.2020 р про отримання повідомлення про те, що 30.10.2020 о 10.20 в [ADDRESS] відбулося ДТП з потерпілою, яка у свідомості направлена в травмпункт. А також про отримання повідомлення від органу охорони здоров`я про те, що внаслідок ДТП 30.10.2020 о 10.20 в [ADDRESS] потерпіла [PERSON] , 1994 р.н., була травмована та знаходиться в хірургічному відділенні Славутської ЦРЛ (Рапорт міститься в матеріалах справи про адмінправопорушення №682/2357/20, яка додається). З епікризу КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" вбачається, що [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП "Славутська МЛ" з 30.10.2020 року по 06.11.2020 року. Діагноз - Політравма. ЗЧМТ. Забій головного мозку. ЗТШВХ. Обширний забій ШВХ (краніоспільна травма). Забій грудної клітки, больовий синдром. Перелом передніх різців верхньої щелепи. (а.с.9). В ході лікування [PERSON] отримала медикаментозне лікування та за її рахунок були придбані ліки, перелік яких вказаний у листі КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова" № 1589 від 03.09.2021 (а.с.11). У зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, 05.11.2020 [PERSON] пройшла обстеження МСКТ шийного відділу хребта (а.с.12), в ході МСКТ ОГК обстеження 05.11.2020 у [PERSON] виявлено травму грудної клітини в анамнезі (а.с.13). 08 грудня 2020 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн (а.с.20-21). 08 грудня 2020 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.8). Постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено та скасовано постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.12.2020 р про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і закрито провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.22-24). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі викладеного суд знаходить доведеною винуватість відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якого була заподіяна шкода здоров`ю позивачки [PERSON] . Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Розмір витрат на придбання ліків [PERSON] в період з 30.10.2020 р по 06.11.2020 р становить 1303,28 грн, що стверджується чеками аптек (а.с.25) В період стаціонарного лікування 05.11.2020 р [PERSON] пройшла обстеження шляхом комп`ютерної томографії у ТОВ «СТЕМІК» КМП НМР «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин» (а.с. 12-13). Вартість витрат на таке обстеження та доказів на підтвердження їх сплати позивачка до позовної заяви не додала. Разом з тим, до позовної заяви позивачка додала квитанцію до прибуткового касового ордера (б/н) від 30.10.2021 р про витрати на КТТМ у ТОВ «Камелія» у сумі 1100 грн (а.с.25). Проте доказів про проходження такого огляду до позовної заяви не додано. А тому суд знаходить вказані витрати необґрунтованими. В період з 04.12.2020 р по 18.12.2020 р [PERSON] були надані стоматологічні послуги у зв`язку з ушкодженням передніх різців внаслідок ДТП на суму 4800 грн, що стверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18.12.2020 р (а.с.14). На підставі викладеного суд знаходить доведеним розмір витрат позивачки на лікування внаслідок ДТП в сумі 6103,28 грн. З позовної заяви вбачається, що відповідач добровільно відшкодував позивачці 500 грн витрат на лікування. З урахуванням наведеного суд знаходить, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивачки матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування внаслідок ушкоджень, отриманих під час ДТП, підлягають задоволенню частково на суму 5603 грн 28 коп (6103,28 грн - 500 грн ). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Оскільки внаслідок ДТП, що мала місце з вини відповідача 30.10.2020 р в м. Славута по вул.. Острозькій позивачці був заподіяний фізичний біль та страждання, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а також душевні стражданння у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та її малолітньої дитини, яка в момент ДТП була з позивачкою в автомобілі, що потягло за собою зміну звичного ритму життя, необхідність відновлювати здоров`я, турбуватися про стан дитини тощо, суд вважає, що позивачці була спричинена відповідачем моральна шкода. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача, суд знаходить, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 10000 гривень. Щодо відшкодування позивачці судових витрат, то суд враховує наступне. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачкою [PERSON] долучено до позовної заяви Ордер про надання адвокатом Климковецьким М.О. адвокатських послуг (а.с.19) та квитанцію № 915476 від 31.08.2021 р про сплату [PERSON] адвокату Климковецькому М.О. 5000 грн за підготовку пропозиції, позову, представництво в суді (а.с.18). Проте, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена. Договір про надання правничої допомоги, доказів щодо обсягу наданих послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, позивачка суду не надала. Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору (Постанова ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18) Разом з тим, у постанові від 08.04.2021 року у справі № 161/20630/18 Верховний Суд вказав, що аналіз частини другої статті 134 ЦПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. У випадку подання стороною справи до суду заяви про надання доказів про витрати, які вона сплатила за професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, у п`ятиденний строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглядати питання розподілу витрат на професійну правову допомогу до закінчення цього строку (Постанова ВС від 15.09.2021 року у справі № 161/7163/20) Тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду вимоги позивачки про відшкодування судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір за вимогами майнового характеру пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 558,90 грн (а.с.1). Враховуючи, що при зверненні з позовом до суду позивачка не сплатила судові витрати за вимогами немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, суд знаходить за необхідне стягнути такі витрати із сторін на користь держави пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме: на відповідача - 363 грн 20 коп; на позивачку - 544,80 грн.

Outcome: partial