Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 778,38 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду повідмила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач ігнорує обов"язок споживача житлово-комунальних послуг здійснювати оплату за отримані послуги, у зв"язку з чим в період з квітня 2012 року по листопад 2013 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 778,38 грн. 26.02.2015 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 784,61 грн. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечили, суду повідомили, що договір між [PERSON] та КП "Єдиний розрахунковий центр" був укладений 08.11.2013 року, жодних договірних відносин між сторонами з квітня 2012 року до листопада 2013 року не було і нарахування будь-якої плати за вказаний період є безпідставним. Гр. [PERSON] стверджує, що позивач не надає житлово-комунальні послуги або надає такі послуги з порушенням чинного законодавства та відповідних стандартів та нормативів, у зв"язку з чим через пошкодження панелей перекриття під час дощу стічними водами через покрівлю відбувалось постійне затоплення його квартири. З метою відвернення таких наслідків відповідач за власний кошт проводив ремонт конструктивних елементів покрівлі, затративши на придбання матеріалів 4 601,42 грн. Вказані кошти позивачем не були зараховані на зменшення розміру плати за обслуговування будинку. Оскільки, ще перебуваючи в договірних відносинах з ЖЕО у нього була аналогічна ситуація, зробивши ремонт покрівлі за власні кошти, звернувся до ЖЕКу про зарахування понесених ним витрат на оплату комунальних послуг. Проте, отримав відмову, оскільки, між ними дане питання попередньо не обумовлювалось. Крім того, йому було повідомлено, що вказані роботи мали б виконуватися підрядною організацією, проте, на думку відповідача робота підрядника оцінювалась би завищено. Свою позицію, щодо договірного регулювання відносин між КП "Єдиний розрахунковий центр" та споживачами послуг висловив і Антимонопольний комітет України у своєму рішенні від 20.06.2013 року №11-р/тк, відповідно до якого було встановлено завищення позивачем собівартості послуг з прибирання прибудинкової території, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг. А тому, просили в задоволенні позову відмовити. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного. Будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач та є уповноваженим власником квартири №32, згідно довідки про склад сім'ї від 23.06.2014 року №02-02/4915(а.с.20), віднесено до переліку будинків, щодо яких позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління (з балансу) (а.с.19). Перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього слугувало здійснення всіх залежних від позивача дій, які полягали в укладенні договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у спосіб передбачений ст. 634 ЦК України, як договір приєднання, а саме: здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур'єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua. За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 "Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську" було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.16). Відповідно до довідки про розрахунки за надані послуги за період з квітня 2012 року по листопад 2013 року заборгованість [PERSON] становить 1 784,61 грн.(а.с.75). Предстаником позивача до матеріалів справи було долучено рахунки-фактури за кожний місяць в період з квітня 2012 року по листопад 2013 року (а.с. 78-87) та договори укладені між позивачем та підрядними організаціями по виконанню різного роду робіт щодо утримання, управління та ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.89-137). А отже, посилання відповідача, що у вказаний період позивачем жодних послуг йому не надавалось не заслуговує на увагу, оскільки, спростовується наданими суду доказами. Судом встановлено, що 08.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій №02-06/131 (а.с.43-45). Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. Відповідачем в судовому засіданні було заявлено, що Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено завищення позивачем собівартості послуг з прибирання прибудинкової території, що призводить до застосування необгрунтованих тарифів до оплати вказаних послуг. Представником позивача було спростовано зазначене твердження відповідача, оскільки, нарахування оплати за надані послуги здійснюється на підставі Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 "Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську". Вказане рішення на даний час є чинним, а тому підлягає до виконання. Відповідач зазначає, що позивач неналежним чином виконував обов"язки по утриманню будинку в якому він проживає, в період з квітня 2012 року по листопад 2013 року, та підтверджує актом від 15.03.2015 року. У зв"язку з такою бездіяльністю, через пошкодження панелей перекриття під час дощу стічними водами через покрівлю відбувалось постійне затоплення його квартири. З метою відвернення таких наслідків відповідач за власний кошт проводив ремонт з 16.06.2014 року по 19.06.2014 року конструктивних елементів покрівлі, затративши на придбання матеріалів 4 601,42 грн. Вказані кошти позивачем не були зараховані на зменшення розміру плати за обслуговування будинку на майбутнє. Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що відповідач не звертався до КП "Єдиний розрахунковий центр" щодо узгодження проведення ремонтних робіт за власний кошт, а тому підстав для зарахування вказаних коштів за оплату по обслуговуванню будинку немає. Як вбачається із наданого суду відповідачем акту він складений та підписаний мешканцями будинку [ADDRESS] 15.03.2015 року під час судового розгляду спору щодо стягнення боргу за надані послуги, проте період, який засвідчений даними підписами з квітня 2012 року по листопад 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що у випадку ненадання чи надання неналежних послуг, споживачем та представником КП "Єдиний розрахунковий центр" складається акт перевірки належності послуги, відповідно до якого за підсумками перевірки замовник (КП "Єдиний розрахунковий центр") висловлює підряднику претензію щодо належності надання послуги. Наданий відповідачем акт від 15.03.2015 року не відповідає вимогам передбаченими договорами укладеними між замовником та підрядниками, а тому до уваги судом не береться. Будь-яких інших актів перевірки належності послуг у період з квітня 2012 року по листопад 2013 року відповідачем суду не представлено. Щодо посилання представника відповідача на застосування практики викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року, предмет розгляду якої є визнання договірних правовідносин між сторонами не є аналогічним з предметом розгляду даної справи, в якій вирішується спір про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинкуів і споруд та прибудинкових територій чи на підставі договору, чи без такого. За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 784,61 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved