Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

19 травня 2021 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Стеценко М.В. звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованості у вигляді втрат від інфляційних процесів за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 186 046,10 гривень та судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору №1451 від 04 вересня 2007 року укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком та [PERSON] , остання отримала кредит в сумі 10974 доларів США і зобов`язалася його повернути та сплатити відсотки у розмірі 9,5% річних за користування кредитом згідно умов кредитного договору до 03 вересня 2014 року Договором поруки №1451/1451 від 04.09.2007 року, укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] , стверджується, що останній взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. Позичальник не виконував зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2011 року у справі № 2-2946/11 було стягнуто солідарно з з [PERSON] та [PERSON] , в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбак"в м.Рахів Закарпатської області м.Рахів, вул.Миру,5, заборгованість у розмірі 94563, 13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 945, 63 грн. Рішення набуло законної сили 13.09.2011 року. Оскільки вказане рішення на даний час залишається не виконаним, то позивач просить у відповідності до ст.625 ЦК України зобов`язати відповідачів відшкодувати заборгованість у вигляді втрат від інфляційних процесів за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 186 046,10 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 18.06.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належними чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1451 від 04 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банком та [PERSON] , остання отримала кредит в сумі 10 974 доларів США і зобов`язалася його повернути та сплатити відсотки у розмірі 9,5% річних за користування кредитом згідно умов кредитного договору до 03 вересня 2014 року (а.с. 7-15). Договором поруки №1451/1451 від 04.09.2007 року, укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] , стверджується, що останній взяв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 16). Позичальник не виконував зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість тому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2011 року у справі № 303/4386/14-ц було стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] , в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбак"в м.Рахів Закарпатської області м.Рахів, вул.Миру,5, заборгованість у розмірі 94563, 13 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 945, 63 грн. Рішення набуло законної сили 13.09.2011 року (а.с. 5-6). Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правову позицію про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як зазначає позивач, вищевказане рішення суду не виконано і заборгованість не погашено, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом про стягнення нарахованих за період з 29.08.2011 року по 06.05.2021 року на підставі ст. 625 ЦК України заборгованості у вигляді втрат від інфляційних процесів за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 186 046,10 гривень, що складається з 27 482,86 гривень - 3% річних та 158 563,24 гривень - інфляційні збитки ( а.с. 17-19). Звернувшись з цим позовом, представник позивача посилався на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником всіх прав і обов`язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в тому числі і за кредитним договором № 1451 від 04.09.2007 року. Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Проте позивач, звертаючись з даним позовом до суду не надав суду доказів, які підтверджували виникнення у нього права вимоги за кредитним договором №1451 від 04 вересня 2007 року Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Розгляд судом даної справи відбувався в межах заявлених вимог позивача та на підставі наданих/долучених ним до позовної заяви доказів згідно додатку. Інших доказів, на підставі яких суд міг би прийти до іншого висновку, позивачем суду надано не було, а також не заявлено про їх наявність. Також відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed