Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25.09.2008р. між [PERSON] та ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7931,61 грн. терміном до 24.09.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між позивачем та третьою особою - ПАТ "АКБ "Капітал", було укладено договір застави майнових прав від 11.08.2010 р. Відповідач вчасно не сплатив борг за кредитним договором, тому банк звернувся до позивача із заявою про виплату боргу у сумі 22098,82 грн. Позивач виконав зобов'язання зі сплати заборгованості [PERSON] шляхом списання з депозитного рахунку позивача суми заборгованості по переліку позичальників. Тому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 22089,82 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" було укладено кредитний договір №05/250908/815К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 7931,61 грн. терміном по 24 вересня 2010 року зі сплатою 28% річних, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню заборгованості /а.с.9/. Крім того, 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» було укладено договір застави № 04/08-3. Предметом Договору застави є забезпечення ПрАТ "Українська страхова компанія", як майновим поручителем, виконання зобов'язань за кредитними договорами фізичними особами, згідно додатку - переліку фізичних осіб - позичальників, яким були надані споживчі кредити. В даному переліку вказаний, зокрема, [PERSON] За умовами договору застави майнових прав позивач передав у заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку заставодавця №2652610230301. На підставі договору застави майнових на адресу позивача Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" було направлено повідомлення №3/1753 від 17.06.2011 року про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої позичальниками заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається із зазначеного повідомлення, станом на 17.06.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить: 7931,61 грн. заборгованість за кредитом грн., заборгованість за простроченими процентами - 5885,11 грн., штраф - 5885,11 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1370,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1017,14 грн. Заборгованість за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним з відповідачем, було погашено шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010 р., шляхом списання коштів третьою особою з депозитного рахунку заставодавця , що підтверджується банківською випискою від 19 серпня 2011року ПАО «АКБ «Капітал» /а.с.63/. У відповідності до ч. 1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Згідно з ч. 2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Оскільки позивач набув права вимоги, яке банк мав до позичальника, а позичальник порушив строк виконання грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved