Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

02.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ, в якому позивач посилаючись на порушення його права на користування власністю, просив: 1. Визначити порядок користування квартирою №93 по вул.Лазурній 16-а в м.Миколаєві (далі - Квартира), що знаходиться в спільній частковій сласності, виділивши позивачу в користування кімнату №5, площею 11, 1 кв.м., а відповідачу кімнату №4 площею 17,0 кв.м., з прилеглим до неї балконом. Кухню, санвузол та коридор залишити в спільному користуванні; 2. Зобов'язати відповідача [PERSON] не перешкоджати позивачу в користуванні Квартирою відповідно до встановленого порядку користування; 3. Зобов'язання ЖЕК-2 "Бриз" укласти договорори з співвласниками Квартири відповідно до площі приміщень, якими вони користуються, Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 25.06.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], належить 44/100 частки квартири [ADDRESS]. Власником інших 56/100 часток зазначеної квартири є мати позивача - [PERSON] Остання користується фактично всією квартирою, створюючи при цьому перешкоди у користуванні своєю часткою позивачу. З підстав особистих неприязних відносин, що склались між сторонами у справі, жодної угоди чи спільного рішення про визначення порядку користування вказаною спірною квартирою, чи про розподіл та виділення в натурі в користування часток квартири між позивачем та відповідачкою укласти неможливо. Відповідачка постійно створює перешкоди у користуванні своєю часткою квартири позивачу, періодично змінює замки на вхідних дверях. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] та його представник позов підтримали, просили задвольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, суду надала заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнавав, заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача житлово-комунального підприємства ЖЕК-2 "БРИЗ" до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору дарування, посвідченого 25.06.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу належить 44/100 частки квартири [ADDRESS]. Власником інших 56/100 часток зазначеної квартири є мати позивача - відповідач [PERSON] Квартира [ADDRESS] загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 30,8 кв.м., складається з двох кімнат, позначених на технічному паспорті ММБТІ за №2 площею 11,8 кв.м. та за №3 площею 19,0 кв.м., кухні площею 7,9 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 1,1 кв.м., коридору площею 6,9 кв.м. Окрім того квартира обладнана двома лоджіями площею 1,5 кв.м. кожна, які прилягають до кімнат №2 та №3. Позивач просить суд виділити йому у користування кімнату, позначену, в технічному паспорті ММБТІ за №5, площею 11,1 кв.м., а відповідачці кімнату №4 площею 17,0 кв.м. з прилеглим до неї балконом, площею 0,8 кв.м. Кухню площею 5,1 кв.м., санвузол площею 2,9 кв.м. та коридор площею 4,5 кв.м. залишити у спільному користуванні сторін. Між тим, у технічному паспорті ММБТІ кімнат з такою площею та з такою нумерацією немає. В технічному паспорті Квартири вказані дві кімнати: площею 11,8 кв.м. за №2 та площею 19,0 кв.м. за №3 (а.с.86). Крім того, кімната, яку позивач просить виділити відповідачу, є прохідною до іншої кімнати, а кімната, яку позивач просить надати йому у користування має вихід на лоджію, яка обладнана евакуаційним люком. Вказані обставини не оспорювались сторонами. Статтею 358 ЦК України встановлено, що 1.Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. 2. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. 3. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 2.37 Розділу 3 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417, не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на замки, болтові зєднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах. Також, відповідно до п.4.10 Державних [PERSON] В.2.2-15-2005, затверджених Наказом Держбуду України від 18 травня 2005 року №80, які набрали чинності наказом Держбуду України від 28 вересня 2005 року № 175, у житлових будинках секційного типу з умовною висотою не більше ніж 26,5 м включно квартири можуть мати вихід в одну сходову клітку типу СК1. Крім того, п.5.3 Державних [PERSON] В.1.1.7-2002 передбачено, що евакуація людей на випадок пожежі повинна передбачатися по шляхах евакуації через евакуаційні виходи. Згідно п. 5.38 вказаних норм, У житлових будинках секційного типу із сходовими клітками типу СК2 у кожній квартирі, розташованій вище першого поверху, слід передбачати вихід на відкритий балкон (лоджію) із суцільним простінком не менш як 1,2 м від торця балкону (лоджії) до віконного (дверного) прорізу, або не менш як 1,6 м між заскленими прорізами, що виходять на балкон (лоджію). Наведене свідчить, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В даному випадку, з урахуванням доказів наданих сторонами, суд приходить до висновку про неможливість виділити сторонам ізольовані жилі приміщення в Квартирі, а за такого позовні вимоги про виділення в користування позивачу окремих приміщень задволенню не підлягає. Інші заявлені позивачем вимоги: 2. про зобов'язання відповідача [PERSON] не перешкоджати позивачу в користуванні Квартирою відповідно до встановленого порядку користування 3. Зобов'язання ЖЕК-2 "Бриз" укласти договорори з співвласниками Квартири відповідно до площі приміщень, якими вони користуються, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від першої вимоги, яка судом не задоволена. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка чинить йому перешкоду у користування Квартирою. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed