Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник), через свого представника, звернувся до суду з вищевказаною заявою, з вимогами: - встановити юридичний факт про те, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 20.12.1982, та трудова книжка колгоспника, заповнена 10.04.1983 в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, що видані [PERSON] , дійсно належать [PERSON] ; - встановити юридичний факт про те, що архівні довідки, видані КП "Районним трудовим архівом" Липовецького району Вінницької області, а саме: архівна довідка №853/01-17 від 05.10.2020; архівна довідка №855/01-17 від 05.10.2020; архівна довідка №856/01-17 від 05.10.2020; архівна довідка №857/01-17 від 05.10.2020; архівна довідка №858/01-17 від 05.10.2020, дійсно належать [PERSON] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази. Маючи право виходу на пенсію, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - заінтересована особа) з відповідною заявою. Однак, за результатами розгляду такої заяви йому було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки у трудовій книжці [NUMBER] , заповненої 20.12.1982, його ім`я замість правильного " [PERSON] " помилково зазначено як " [PERSON] ", а у трудовій книжці колгоспника, заповненої 10.04.1983 в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, його ім`я з помилкового " [PERSON] " виправлено на правильне " [PERSON] ". Крім того печатка, що на першій сторінці трудової книжки, не відповідає тому КСП, яке її видало. Також у записах архівних довідок, що видані КП районний трудовий архів Липовецького району Вінницької області, ім`я заявника зазначено помилково як " [PERSON] " або взагалі не містять по батькові заявника. Хоча згідно паспорту та свідоцтва про народження заявника, його ім`я правильно значиться як " [PERSON] ", а належність оспорюваних архівних довідок підтверджується записами у трудовій книжці. Внести відповідні виправлення у документи заявник не має можливості, що позбавляє його права на призначення пенсії. На підтвердження вказаних обставин заявником подано суду: копії свого паспорта та свідоцтва про народження; оспорюваних трудових книжок та архівних довідок виданих КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області, довідки від Липовецького РВК та довідки виконкому Лукашівської сільської ради. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 22.10.2020 призначено розгляд справи за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву не було подано, але її представник подала заяву в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності, а рішення по справі просила прийняти відповідно до вимог чинного законодавства. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак останній також подав заяву в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження та паспорта прізвище, ім`я та по батькові заявника, правильно значиться як " [PERSON] " (а.с. 5-7). Згідно трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.12.1982, ім`я заявника, що зазначене російською мовою, вказане як " [PERSON] " (а.с. 10). Однак, згідно довідки від Липовецького РВК про проходження служби у збройних силах, з даними, що ідентифікують заявника, зазначені у ній відомості співпадають із записом, що міститься у оспорюваній тру довій книжці (а.с. 9). Крім того, згідно довідки виданої КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області №850/01-17 від 05.10.2020, заявник працював у птахорадгоспі "Липовецький" протягом 01.06.1981 - 12.04.1983, що також співпадає із записом, що міститься у оспорюваній трудовій книжці (а.с. 24). У трудовій книжці колгоспника, заповненої 10.04.1983 в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, ім`я заявника з помилкового " [PERSON] " виправлено на правильне " [PERSON] " (а.с. 11). Проте наявність вказаних у трудовій книжці колгоспника, аналогічного із заявниковим, року народження, а також відомостей з архівних довідок №852/01-17 від 05.10.2020 і №854/01-17 від 05.10.2020, виданих КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області (а.с. 20, 22) свідчить про підтвердження факту праці заявника у колгоспі імені 22 з`їзду КПРС с. Лукашова, який 04.04.1992 було реорганізовано в КСП "Маяк" с. Лукашова, який у свою чергу 15.02.2000 було реорганізовано в СТОВ "Маяк" с. Лукашова (а.с. 19). Разом з тим, беручи до уваги наявні записи у трудовій книжці колгоспника, встановлено, що заявник працював у вищевказаних організація, в тому числі, протягом періоду з 1983 по 2000 роки, який і зазначений у оспорюваних архівних довідках, що свідчить про їх належність заявнику (а.с. 11 з обох сторін). Зрештою, довідкою виконкому Лукашівської сільської ради стверджується, що заявник та [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с. 8). Оскільки у спірних документах неточно зазначено особисті дані заявника, що позбавляє його права на призначення пенсії, у зв`язку з чим він звернувся до суду. Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про встановлення факту належності заявнику оспорюваних трудових книжок та архівних довідок, виходить з наступних норм права та мотивів їх застосування. Як визначено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику оспорюваних трудових книжок та архівних довідок підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.12.1982, та трудової книжки колгоспника, заповненої 10.04.1983 в колгоспі ім. 22 з`їзду КПРС, а також архівних довідок, виданих КП "Районним трудовим архівом" Липовецького району Вінницької області, а саме: архівної довідки №853/01-17 від 05.10.2020; архівної довідки №855/01-17 від 05.10.2020; архівної довідки №856/01-17 від 05.10.2020; архівної довідки №857/01-17 від 05.10.2020; архівної довідки №858/01-17 від 05.10.2020, ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню. В цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved