Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодуванняв розмірі 68 229,50 грн. В ході судового розгляду сторона позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 34 114,75 грн. Позов мотивований тим, що 21.02.2017р. по вул. Депутатській, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевролет Ласетті, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2017р. водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. На час скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі поліса № АК 4121066. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 67 729,50 грн. Так, сторона позивача просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 34 114,75 грн. та судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Ухвалою суду від 11.12.2018року відкрито провадження у справі, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухвання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації.У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2017р. по вул. Депутатській, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Шевролет Ласетті, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2017р. водіїв [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, призначено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з кожного. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до полісу № АК0269722 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.10.2016р., укладеного між [PERSON] та ПАТ АК "Оранта", було застраховано цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами при використанні транспортного засобу Пежо, реєстраційний номер [NUMBER] . 20.04.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 878/02/17Б від 04.03.2017р., складеного ФОП [PERSON] , про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ Пежо 308, державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , вартість матеріального збитку становить 78 713,56 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 28.04.2017р. [PERSON] підлягає до виплати 67 729,50 грн. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування згідно наказу № 3825 від 28.04.2017р. потерпілому [PERSON] на суму 67 729,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3825рв від 28.04.2017р. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Завдана шкода винуватцем ДТП відшкодована не була, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та пп. "а" п. 41.1 ст. 41, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими, оскільки позивачем надано достатньо належних та достовірних доказів, а відповідачем вказані позовні вимоги не спростовані. Враховується судом і те, що винним в зазначеному вище ДТП було визнано не тільки відповідача [PERSON] , але й залучену до розгляду цієї справи третю особу [PERSON] , що вбачається із постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2017р., з огляду на що, уточнені вимоги позивача в частині стягнення 34 114 (тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 75 (сімдесят п"ять) коп., яка відповідає половині від загальносплаченої МТСУ суми страхового відшкодування є обгрунтованими та такими, що відповідають ст. 1190 ЦК України. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями. На підставі викладеного та

Outcome: approved