Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

20 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з відповідача [PERSON] 28970,77 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1600,00 гривень. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3786 від 13 червня 2008 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 42000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% на рік з кінцевим терміном повернення - 12 червня 2018 року. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 12 липня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 23726,47 гривень, а з урахуванням інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості сума боргу склала 28970,77 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача та просив справу розглянути без його участі ( а.с. 6). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.53-54). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висуну. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3786 від 13 червня 2008 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 42000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% на рік з кінцевим терміном повернення - 12 червня 2018 року (а.с. 7-9,10). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 12 липня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 23726,47 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 15219,67 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 8506,80 гривень, а з урахуванням інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості в розмірі 4481,04 гривень та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 763,26 гривень, сума боргу склала 28970,77 гривень (а.с.12, 13-41, 42, 43). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, бо відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено наданими позивачем платіжним дорученням № 322756041 від 05 вересня 2017 року (а.с. 3). Також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", що підтверджується платіжним дорученням № 329103494 від 04 жовтня 2017 року (а.с.52). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved