Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

12.12.2016 року позивачі звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири. При цьому зазначили, що їм на праві приватної власності в рівних частинах належить квартира № 81, яка знаходиться на 3-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку № 4 по вул. Нова II в м.Бориспіль. В даній квартирі вони проживають з 2006 року. На протязі останніх 5 років мешканці квартири №85, яка знаходиться на 4-му поверсі, тобто над їхньої квартирою їх заливають. Останнє залиття квартири сталося 23 вересня 2016 року. Позивач [PERSON] звернулась до власниці квартири №85 з проханням виплати їй збитки, які були спричинені внаслідок залиття квартири. На що остання їй відмовила та пояснила, що сплачувати нічого не збирається. Відповідно до Звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартири № 81, розмір матеріальних збитків станом на 22.11.2016 року складає 12561 грн. 00 коп. За проведений Звіт ПП «Авто-Експрес» позивачем [PERSON] відповідно Договору №22.1 1/2016-11 від 22 листопада 2016 року було сплачено кошти в розмірі 650 грн. 00 коп. З огляду на вказане позивачі просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12561,00 грн., витрати за послуги оцінки квартири в сумі 650,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також судові витрати в сумі 551,21 грн. Під час судового розгляду справи, 14.06.2017 року було задоволено клопотання представника позивачів, та 3-тю особу [PERSON] було залучено до участі у справі як співвідповідача. Того ж дня представником позивачів було подано заяву про зміну позовних вимог, а саме до раніше заявлених позовних вимог було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн., та предявлено дані позовні вимоги до обох відповідачів. Позивачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У судовому засіданні уточнені позовні вимоги представник позивачів підтримала, та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В письмових запереченнях зазначив, що відповідач [PERSON] у липні 2016 р. здала, належну їй квартиру за адресою м. Бориспіль, вул. Нова II[ADDRESS] в оренду [PERSON] Таким чином, під час затоплення квартири № 81 (23.09.2016 р.) по вул. Нова II, буд. 4, [PERSON] не володіла та не користувалась квартирою № 85, так як квартира находилась у повному володінні та користуванні орендаря - [PERSON], що виключає вину [PERSON] у завданні матеріальної та моральної шкоди. Крім того, факт залиття квартири та його наслідків фіксується [PERSON] комісійного обстеження квартири. Акт, який міститься в матеріалах справи, складений з порушенням вимог. Таким чином вина відповідачів у затопленні квартири не доказана. Відповідач [PERSON], який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що позивачів він знає з моменту, коли відбулося залиття їх квартири, а у відповідача [PERSON] він орендує квартиру. В будинку, де він проживає було відключення води у звязку з хлоруванням. Того дня, коли дали воду в його квартирі був не закручений кран, внаслідок чого відбулося затоплення квартири позивачів. Затоплення відбулося ввечері в пятницю, а представники з ЖЕКУ для складання акту до них прийшли в понеділок. Позивач [PERSON] показувала йому з його другом [PERSON] мокрі ганчірки та патьоки на стіні, води на підлозі не було. Він домовлявся з позивачем [PERSON] і сусідкою з другого поверху [PERSON], що він відшкодує їм завдану шкоду. Позивачі просили зробити його так як було до затоплення. При оцінці пошкодженого майна була присутня його дружина. Відповідач [PERSON] після затоплення у квартирі не зявлялася. Також позивач говорила, що 85 квартира постійно її топить, а також він дізнався, що позивач також затоплює своїх сусідів знизу. Відшкодувати завдану шкоду, яка заподіяна з його вини він згоден. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що сторін не знає, відносин з ними ніяких не підтримує. 23.09.2016 року від жителів будинку № 4 по вул. Нова II в м.Бориспіль надійшла письмова заявка, про те що їх затоплює. Він разом з електриком виїхав за вказаною адресою. При обстежені вони побачили, що з верхніх поверхів стікає вода. Після цього вони перекрили постачання води до вказаного будинку. Пошкоджень вони не ніяких не виявили. Водоканал проводив хлорування води. В мережі води не було, а коли її включили, то затоплення пішло з 85 квартири, в якій був залишений відкритий кран. В квартирі на поверх нижче було витікання води по стінах, відклеїлися шпалери, на підлозі води майже не було. Він акт підписував, однак коли саме він складався він не знає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відносин з позивами не підтримує, а з відповідачем [PERSON] спілкується її чоловік. Пояснила, що їй нічого не відомо. Затоплення сталося 23 чи 24 вересня. Додому після роботи вона приїхала близько шостої години вечора. Чоловік сказав, що відбулося затоплення, хоча в квартирі вже було прибрано та нічого не видно. В квартирі був її чоловік [PERSON] та його друг [PERSON] Працівників ЖЕКУ вона не бачила. До неї приходила жінка з 81 квартири, та говорила, що вона має бути присутньою, коли прийде експерт. Згодом прийшов експерт, ніякого посвідчення їй не предявив, почав фотографувати. Позивач експерту говорила, що її затоплювали вже не раз, і що вона також затоплювала сусідів знизу. Чоловік пропонував позивачу відшкодувати шкоду, однак позивач сказала, що до ремонту не готова, а згодом повідомила, що подасть на них у суд. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачі це її сусіди, а [PERSON] її донька. 23 вересня вона була за місцем свого основного проживання. Приблизно о 16 годині вечора їй почали надходити дзвінки від її сусідів по квартирі [ADDRESS] II в м.Бориспіль. Сусіди їй повідомили, що її квартира їх заливає. Вона набрала [PERSON], який на той час там проживав, та сказала, щоб він швидко їхав додому та дивився, що там сталося. На протязі 25 хвилин він зателефонував їй та повідомив, що вже на місці, та сказав, що вони не закрили кран, але води не багато. Про ці події їй [PERSON] повідомляв по телефону, очевидцем їх вона не була. В 2009 чи 2010 році було залиття квартири позивачів, однак не з її вини, тоді було встановлено, що залиття сталося через пошкодження на рівні перекриття між 4 та 3 поверхами. Винуватцем тоді був ЖЕК, однак з ним ніхто судитися не став. Після вказаної події вона не бачила, щоб позивачі робили якийсь ремонт. Після останнього затоплення вона в квартирі не була. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що точної дати, коли сталося залиття він не памятає. Це була пятниця, приблизно о 16 годині вечора подзвонили [PERSON] та повідомили про залиття. Вони вдвох приїхали до квартири, та почали прибирати. Води було небагато. Згодом прийшла сусідка з сином та почала кричати, що їх затопило. Він разом з нею ходив у квартиру на 3 та 2 поверхи. У квартирі на 3 поверсі води не було, лише підтьоки на стіні в коридорі, і не видно було щоб паркет підняло. Ніякої комісії він не бачив, біля квартири були лише мешканці двох нижніх квартир. Одразу після залиття квартири [PERSON] запропонував [PERSON] замінити частину паркету, який зіпсувався, вона спочатку погодилася, а через деякий час відмовилася та сказала, що буде подавати до суду. Позивачу нарахували велику суму грошових коштів, яка необхідна була для заміни паркету, оскільки вона хотіла замінити його повністю у всій кімнаті. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що з [PERSON] він заключив договір з метою визначення вартості збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири. Звіт робився станом на 22.11.2016 року. Збитки були встановлені в сумі 12651,00 грн. В квартиру він приходив, робив фотографії та складав протокол огляду. В коридорі квартири він бачив, що в деяких місцях немає паркетних дошок; з кутка майже 2 кв.м здувся ламінат. Видно, що паркет здувся та на ньому видніється цвіль. Двері також були залиті водою, внаслідок чого відбулася їх деформація. Ремонту дані двері не підлягали і їх треба було замінювати. В його обовязки не входило встановлення часу, коли утворилися наявні в квартирі пошкодження. [PERSON] говорила йому, що її квартиру вже затоплювали, і перед останнім затопленням вона робила в квартирі якийсь ремонт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює в ЖРЕУ № 2 начальником ремонтно-будівельної дільниці. Про обставини справи йому відомо. Однак на місце він туди не виїжджав. Він підписував та затверджував акт затоплення, як тимчасово виконуючий обов'язки інженера. Точної дати, коли йому дали цей акт підписувати він не памятає. В акті було зазначено, що 85 квартира затопила 81, та 77. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сторін по справі знає. перебуває з ними у звичайних сусідських відносинах. Проживає в квартирі № 77. В будинку в них відключають воду, і включають десь в другій половині дня. В день затоплення, коли вона побачила в свої квартирі воду, то зрозуміла, що її затоплюють, і одразу піднялася в квартиру № 81. В тій квартирі теж була вода, однак її було не дуже багато, на підлозі стояло декілька мисок. Після цього вони піднялися разом з позивачем [PERSON] до квартири № 85. Вдома нікого не було. Згодом приїхав [PERSON], якій знімає дану квартиру. Коли вони зайшли до його квартири, то на підлозі було по кісточки води. Чи заливала 85 квартира 81 до цього випадку їй не відомо. 81 квартира заливала її квартиру 3 рази. Вона не була присутня в той час, коли в квартирі № 81 перебувала комісія. Акт підписував її чоловік. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступного висновку. Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності в рівних частинах належить квартира № 81, яка знаходиться на 3-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку № 4 по вул. Нова II в м. Бориспіль. В даній квартирі вони проживають та зареєстровані. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 28.08.2001 року (а.с.8), копією [PERSON] з Державного реєстру правочинів (а.с.9), копією довідки, виданої КП "ЖРЕУ" від 17.11.2010 року (а.с.10). 23.09.2016 року, згідно акту №7 складеного майстром дільниці ТОВ "Компанія Рембудшлях" [PERSON], слюсарем - сантехніком КП "ЖРЕУ" [PERSON] слюсарем-електриком [PERSON] в присутності власників квартири №77 [PERSON], власника квартири №81 [PERSON] та мешканцем квартири №85, було обстежено квартири № 77 та №81 в будинку № 4 по вул. Нова II в м.Бориспіль з приводу затоплення. Під час обстеження квартири №77, виявлено воду на стелі, стінах та на підлозі, в коридорі та маленькій кімнаті. В квартирі №81 також вода була на стелі, стінах та на підлозі в коридорі та маленькій кімнаті. В коридорі піднявся паркет. Причина затоплення відкритий кран змішувача у ванній кімнаті квартири №85 (а.с.11). Відповідно висновку про вартість відтворення (а.с.26) в коридорі квартири, загальною площею 7,4 кв.м. необхідно провести комплекс робіт по заміні штучного паркету, загальною площею 5.50 кв.м. та провести комплекс робіт по заміні покритті підлоги із ламінату, загальною площею 1,9 кв.м., крім того, в житловій кімнаті, загальною площею 11,6 кв.м. необхідно провести комплекс робіт по заміні штучного паркету з антисептування основи, загальною площею 11,6 кв.м та замінити дверне полотно. Відповідно Звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі №81 розмір матеріальних збитків заподіяних власникові майна, внаслідок залиття водою, станом на дату дослідження 22 листопада 2016 року складає 12561,00 грн. (а.с.28.) За проведений Звіт ПП "Авто-Експрес" позивачем [PERSON] було сплачено кошти в розмірі 650 грн. (а.с.29). Згідно договору оренди житлового приміщення від 23.07.2016 року [PERSON] здає в оренду квартиру № 85 [PERSON] (а.с.74,75). Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини і якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Вирішуючи даний спір, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що позивачам заподіяна шкода саме відповідачем [PERSON] Натомість в судовому засіданні встановлено, а також визнано відповідачем [PERSON], що залиття квартири № 81, яка знаходиться в будинку № 4 по вул. Нова II в м. Бориспіль, відбулося виключно з його вини, що він підтвердив в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] ніякого відношення до залиття квартири не має, а є лише власником квартири, що була передана в оренду співвідповідачу. Таким чином, відповідальність за залиття квартири позивачів та відповідно відшкодування завданої шкоди повинен нести лише [PERSON] При цьому, [PERSON] визнав факт необхідності відшкодування завданої шкоди, але не погоджується з розміром відшкодування, який визначений позивачами. Сума, в яку було оцінено завдані позивачам збитки внаслідок залиття їх квартири становить 12561,00 грн. з урахуванням ПДВ. Разом з тим, з розрахунків, які містяться у звіті, вбачається, що основна частина даної суми коштів необхідна для заміни ламінату. Однак в судовому засіданні представником позивачів не доведено, та не надано належних доказів того, що пошкодження паркету відбулося саме після останнього залиття квартири 23.09.2016 року, а не поступово протягом останніх пяти років внаслідок декількох затоплень, про які зазначено в позові. При цьому суд враховує, що акт про виявлені пошкодження в квартирі позивачів, складено без дотримання положень діючого законодавства, заднім числом, не на місці події, що підтверджено в судовому засіданні допитаними свідками працівниками комунальних господарств. З цього приводу, суд критично оцінює даний доказ, і не приймає його до уваги (а.с. 11). Звіт про оцінку виявлених пошкоджень та пояснень експерта [PERSON], не можливо встановити, коли саме мали місце пошкодження паркету та ламінату в квартирі позивачів, оскільки йому було відомо зі слів замовника, що квартира неодноразово затоплювалась, і робились косметичні ремонти. Згідно досліджених в судовому засіданні фото, наданих відповідачем [PERSON], які вчинені безпосередньо після затоплення, вбачається, що паркет не вздувся, а лише є вологим після прибирання води. Таким чином, суд не може погодитись з запропонованою позивачами сумою відшкодування матеріальних збитків, та вважає її завищеною. З огляду на вказане, на думку суду, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 6280,50 грн., зменшивши таке відшкодування вдвічі. Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачі обґрунтовуючи свої вимоги в частині моральної шкоди посилаються на те, що вони перенесли тривалі психологічні, моральні страждання та нервові напруження. Витратили значну частину свого часу для захисту та відновлення своїх законних прав та інтересів, звертаючись до КП "ЖРЕУ" та ПП "Авто-Експрес". Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] пропонував позивачам мирно врегулювати спір та відновити пошкоджений паркет, але позивачі від його пропозиції відмовилися. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2000,00 гривень. За проведений Звіт ПП "Авто-Експрес" позивачем [PERSON] було сплачено кошти в розмірі 650 грн. (а.с.29). Вказану суму необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно копії акту приймання здачі робіт до Договору про надання юридичних послуг № 3101 від 23.01.2017 року, а також копій квитанцій (а.с.126-128) витратила на правову допомогу грошові кошти в сумі 2400,00 грн. Однак представником позивачів у судовому засіданні не надано доказів того, скільки часу було витрачено адвокатом на вчинення процесуальних дій, що унеможливлює точний розрахунок граничного розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи це, а також положення Закону України від 20.12.2011 року № 4191 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], яка здійснювала оплату адвокатських послуг, судові витрати у розмірі 1\~200 грн. на правову допомогу. В іншій частині такі вимоги слід залишити без задоволення. При подачі позову до суду позивачі недоплатили судовий збір за всі заявлені позовні вимоги в сумі 1378 грн., а тому з кожного з них необхідно стягнути на користь держави судовий збір по 689,00 грн. За додаткові вимоги при залученні співвідповідачем [PERSON], в частині відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, і які задоволенні частково судом, позивачі не доплатили судовий збір в сумі 640,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial