Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

06.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить\~ стягнути з нього на користь ТОВ «Украфінанс» борг за договором позики в сумі 34752,4 грн. та судові витрати, посилаючись на те,\~ що відповідно до умов договору позики № 2014-03-00904\~ від 29 серпня 2014 року, укладеного між\~ ТОВ «Мігфінанс» та відповідачем [PERSON], відповідач отримав позику у розмірі 2000 грн. строком до 7 днів з урахуванням дня отримання коштів, тобто до 04 червня 2014 року, за умовами виплати відсотків у розмірі 2% за кожен день користування\~ грошовими коштами (732% річних). За договором про відступлення права вимоги № 01/08/2015 від 01 серпня 2015 року, укладено між\~ ТОВ «Мігфінанс» і ТОВ «Украфінанс», позивач одержав право вимагати від боржника [PERSON] належного виконання всіх зобовязань за договором позики.\~\~ У порушення вимог договору\~ позики відповідач [PERSON] взяте на себе зобовязання щодо своєчасного повернення суми позики та сплати відсотків за користування позикою належним чином не виконав, в звязку з чим у нього на момент звернення до суду з цим позовом\~ виник борг за договором позики у розмірі 34752,4 грн., який відповідач в добровільному порядку не сплачує. Представник ТОВ "Укрфінанс"\~в судове засідання не прибув,\~ про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, із заявою про перенесення слухання справи до суду не звертався, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 29 серпня 2014 року\~ між ТОВ «Мігфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики за № 2014 -03-00904,\~ відповідно до якого ТОВ «Мігфінанс» надало\~ відповідачці позику у розмірі 2000.00 гривен, про що свідчить видатковий касовий ордер від 29.08.2014 року, з нарахуванням відсотків у розмірі 2% за кожний день користування грошовими коштами (732% річних). За умовами договору позики відповідач зобов`язався повернути борг в строк до 04.06.2014 року\~ та сплатити\~ відсотки за користування позикою. Позика\~ отримана строком на 07 днів з урахуванням дня отримання коштів. 01.08.2015 року між ТОВ "Мігфінанс" та ТОВ "Укрфінанс" було укладено договір №01/08/2015 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ "Укрфінанс". Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок к передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплатив кредитну заборгованість. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №2014- 03-00904 від 29.08.2014 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі\~ 34752,4 грн., в тому числі: 2000 грн. сума основного боргу; 8120 грн. 2% пені відсотки за користування грошовими коштами 196 днів; 250 грн.- штраф за прострочення сплати відсотків; 2% пені за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася за невиконання позичальником зобов'язань по повернення позики у встановлений термін (кількість прострочених днів 196 ) - 24382,4 грн.. \~ Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що, призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за кредитом перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 34752,4 грн., та відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1281,00 грн.

Outcome: approved