Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19.11.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір № Ф1-07/57489-08. Умовами даного договору визначалося, що банк передає [PERSON] в тимчасове користування кредитні ресурси в сумі 378 000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 16,00% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 19.11.2007 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було укладено договір поруки № 57489/08. Пунктом 1.1 договору поруки також передбачалось, що кредитні кошти надавалися [PERSON] зі сплатою 16% річних. 29.08.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року, згідно з якою збільшено відсоткову ставку до 20% річних за користування кредитними коштами. Однак банк не надавав їй жодної інформації та не узгоджував з нею збільшення відсоткової ставки за користування кредитом. Будь-якою додаткової угоди між нею та банком до договору поруки також не укладалося. Згоди на збільшення ставки відсотків вона не давала, що призвело до збільшення обсягу її відповідальності, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. Просить суд визнати договір поруки № 57489/08 від 19.11.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та стягнути з відповідачів судові витрати.. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.11.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф1-07/57489-08 (а.с. 7-11). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 378 000,00 гривень, з оплато по процентній ставці 16,00% річних. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається передкредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Судом при розгляді справи встановлено, що 19.11.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 57489/08 (а.с. 13-15). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобов'язалась перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року, відповідно до якого боржнику наданий кредит у розмірі 378 000,00 гривень, зі сплатою 16,00% річних строком до 18 .11.2022 року. Внесення змін і доповнень у кредитний договір, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також судом встановлено, що 29.08.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року (а.с. 12). Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди, процентну ставку за користування кредитними ресурсами було змінено з 16,00% річних на 20,00% річних та встановлено, що позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 20,00 процентів річних. Таким чином, додатковою угодою № 1 до кредитного договору № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року збільшено зобов'язання [PERSON] Додаткову угоду укладено без згоди поручителя [PERSON] Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 2 що 29.08.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року, якою збільшено зобов'язання [PERSON]Д, оскільки збільшено розмір процентної ставки з 16,00% річних на 20,00% річних. Укладення додаткової угоди № 1 до кредитного договору № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року відбулося без згоди поручителя [PERSON], що призвело до збільшення обсягу її відповідальності та збільшення її зобов'язань за договором поруки № 57489/08 від 19.11.2007 року, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що порука [PERSON] припинилася, оскільки зміна зобов'язання відбулася без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності, і відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука при цьому не зберігається і в тій частині зобов'язання, яка була забезпечена порукою до зміни зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 243,60 гривень.

Outcome: approved