overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що у її свідоцтві про народження по батькові матері вказано "Осипівна" замість правильного "Войцехівна". Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити, що факт, що вона є рідною донькою [PERSON] Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження, яке видано на російській мові, 26 грудня 1929 року народилась "Чехонь Анна Войцеховна", батьками якої є: батько "Чехонь Войцех Антонович", мати- "Чехонь Гунефа Викентьевна". Відповідно до Довідки про реєстрацію шлюбу №4375, в архіві відділу ЗАГС Адміністрації Магаданської області, 26 липня 1956 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище на "Хищенко". 05 грудня 1964 року народилась заявниця, де в свідоцтві про народження, видане російською мовою в графі «мати» вказано «Хищенко Анна Осиповна», а у графі «батько» вказано "Хищенко Алексей Алексеевич". 10 грудня 1983 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище на «Панфілова». Згідно копії паспорту, по батькові матері заявника вказано "Войцехівна". При зверненні до Міського відділу ДРАЦС РС ММУЮ 31.07.2015 р., заявнику було відмовлено у внесенні змін по батькові матері з "Осипівна" на "Войцехівна" в актовому записі про народження №30 від 16.04.1964 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, документами, що містяться в матеріалах справи, підтверджується, що [PERSON] є матірю [PERSON]. За такого, заява\~обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

01 серпня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що сторони перебувають в зареєстрованому 17.11.2014 році у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області шлюбі. В цьому шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім"я розпалася, сторони проживають окремо, син залишився проживати з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Враховуючи, що відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, вона змушена була звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача 1/4 частини його заробітку /всіх доходів/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву до суду в якій просила позов задоволити та розглянути справу без її участі. Відповідачем, через канцелярію суду, подано в судове засідання заяву щодо визнання позову та розгляд справи без його участі тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, тобто без здійснення звукозапису та участі сторін. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому 17.11.2014 році у виконавчому комітеті Ленінської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області шлюбі. В цьому шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім"я розпалася, сторони проживають окремо, син залишився проживати з матір"ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач є працездатним та, враховуючи стан його здоровя та матеріальне становище, одержувані доходи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби дитини. Викладені обставини підтверджуються паспортними даними позивачки, свідоцтвом про народження дитини, де в графі "батько" зазначено прізвище відповідача, свідоцтвом про шлюб та іншими належними і допустими доказами по справі. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановлює в 1/4 частці від заробітку (доходу) батька. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона до шлюбу носила прізвище „[PERSON]", в її батька було прізвище „[PERSON]". [INFO] помер її батько [PERSON] і вона не може втримати спадщину після смерті її батька, гак як в її свідоцтві про народження вона зн -ш. ься не" [PERSON]", а „[PERSON]" А тому, відповідно до ст. 1261 ЦК України, ст. 256-258 ЦПК України, заяві просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с. Самгородку Козятинського району Вінницької області, являється її батьком Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Вівсяницька сільська рада та Козятинська нотаріальна контора своїх представників до суду не направили хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Вислухавши заявницю, оглянувши матеріали справи суд вважає, що за а підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в позивачка [PERSON] до шлюбу носила прізвище „ [PERSON]" Батько в свідоцтві про народження в неї значився [PERSON]. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що [PERSON] яляється батьком [PERSON], яка до реєстрацію шлюбу мала прізвище свого батька [PERSON]. Суд вважає встановленим і той факт, що прізвище „ [PERSON]" яке помилково вказане в свідоцтві про народження [NUMBER] необхідно вважати як „ [PERSON]" і вважати [PERSON], [INFO] дочкою померлого [INFO] [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, шлюб уклали 09.10.2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. Сварки, непорозуміння між сторонами привели до розпаду сім"ї. Позивачка [PERSON] позов підтримує. миритися не баєжає, суду пояснила. що даний шлюб між ними зареєстровано повторно 09.10.2009 року. Діти повнолітні. Непорозуміння між нею та відповідачем, сварки, відсутність бажання знайти спільну мову з дорослими дітьми, привели до розпаду сім"ї.Втратили повагу один до одного. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, однак бажає миритися, суду пояснив, що постійні претензії з боку позивачки та дітей та безпідставні звинувачення його безпричинні, неповага до нього, як до батька, тому він не може зрозуміти причини звернення з даним позовом дружини. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 09.10.2009 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сторони не проживають разом і не підтримують подружніх відносин. Сварки, непорозуміння між сторонами привели до розпаду сім"ї. Відсутність взаєморозуміння та поваги між сторонами та розмежування понять "дружина-чоловік" та "батько-діти" та відносин, які повинні між ними існувати, привели до розпаду сім"ї. Даний шлюб між сторонами повторний з проміжком в часі більше 15 років. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Позивачка настоює на розлученні. Бажання відповідача примиритися не обгрунтоване і спростовується небажанням та не визнанням його вини у розпаді сім"ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], [INFO], померлого 06.04.2017року. В Свідоцтві про народження 11-ЖД № 303340 виданого 28 серпня 1976 року, складеного російською мовою, батьком зазначений: "[PERSON]." Однак при отриманні паспорта громадянина України, в паспорті прізвище заявника зазначено як "Стаднік", а прізвище батька при обміні ним паспорта зазначено як "Стадник". Батько заявника [PERSON], 01.08.1948року народження, помер 06.04.2017року, актовий запис № 303, зареєстрований 07.04.2017р. Броварським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області. Однак заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки його прізвище у паспорті не збігається із прізвищем його батька, яке було зазначено у паспорті померлого. За вищевказаних причин, заявник не має можливості отримати свідоцтво про смерть батька. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він - [PERSON], [INFO] - є рідним сином [PERSON], [INFO], померлого 06.04.2017року. В процесі розгляду справи заявник підтримав заявлені вимоги, а також пояснив, що у звязку з написанням літ. «и» та «і» у його прізвищі, а також у прізвищі його батька він не може оформити спадщину. Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], та в його свідоцтві про народження 11-ЖД № 303340 виданого 28 серпня 1976 року, складеного російською мовою, батьком зазначений: "[PERSON]." Батько заявника [PERSON], 01.08.1948року народження, помер 06.04.2017року, актовий запис № 303, зареєстрований 07.04.2017р. Броварським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області. Згідно актового запис прізвище померлого вказано як «Стадник». Згідно паспорту громадянина України, серії КЕ 243349, який виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.04.1996р., прізвище, імя, та по-батькові заявника записано як що «Стаднік Деніс Олександрович». В судовому засіданні встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину, оскільки його прізвище у паспорті не збігається із прізвищем його батька, яке було зазначено у актовому запису про смерть батька. За вищевказаних причин, заявник не має можливості отримати свідоцтво про смерть батька. На підставі викладеного, суд вважає, що надані заявником у сукупності докази, підтверджують факт того, що [PERSON], [INFO] - є рідним сином [PERSON], [INFO], померлого 06.04.2017року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснюючи, що 22.03. 2015 року померла її бабка, [PERSON] За життя вона склала заповіт, яким усе належне їй майно заповіла сину (батьку заявниці), [PERSON] Після смерті бабки відкрилася спадщина, від якої на користь заявниці відмовився її батько- спадкоємець за заповітом. Через невідповідність прізвищ померлої бабки та заявниці, вона не має можливості оформити спадщину, оскільки відсутнє підтвердження родинного зв*язку між ними, тому просила встановити в судовому порядку, що вона є онукою померлої 22.03.2015 року [PERSON] У судове засідання заявник не з*явилася, у заяві зазначила про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи без участі представника Володимирівської селищної ради, проти заявлених вимог заперечень не надала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО 897340 від 24.03.2015 року, [PERSON] померла 22.03.2015 року. ( а.с.3) На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 148260, [PERSON] володіла земельною ділянкою площею 6,410 га на території Володимирівської селищної ради, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с.5) З заповіту на а.с.4, складеного 23.02.2001 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Володимирівської селищної ради та зареєстрованого у реєстрі за № 106, оформленого російською мовою, вбачається, що "Бутырина Вера Федоровна" заповіла своєму сину, "Бутырину Анатолию Николаевичу" усе майно, що їй належатиме на час смерті. На другій сторінці паспорту заявниці ( а.с.6) її прізвище записане "Бутырина". Батьком "[PERSON], [INFO]" записано "Бутырина Анатолия Николаевича". Матір*ю "[PERSON], [INFO]" записано "Бутырину Веру Федоровну". Прізвище заявниці у паспорті записано [PERSON], прізвище її батька згідно паспорту -[PERSON]. Тобто, прізвища українською мовою записані по іншому через різний переклад. Оцінивши докази, їх достатність та сукупний зв*язок, суд вважає, що [PERSON] дійсно є онукою померлої 22.03.2015 року [PERSON], тому, на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, бо надає право на оформлення спадщини. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Заявниця просить встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] був її батьком, що необхідно їй для одержання пенсії по втраті годувальника. Також вказує, що в період з 20.11.2000 р. по 31.07.2014 р., її мати [PERSON] одержувала пенсію по втраті на доньку (заявника) в зв'язку зі смертю батька [PERSON], який помер [INFO] Після звернення в липні 2014 р. до пенсійного фонду, з метою оформлення продовження одержання пенсії у разі втрати годувальника заявниці було відмовлено на підставі того, що прізвище її батька в свідоцтві про смерть значиться як "[PERSON]", а в паспорті заявниці її прізвище записано як "[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутність. У поданій через канцелярію суду заяві представник заінтересованої особи також просив розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви про суті. Дослідивши письмові докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення фактів родинних відносин підлягає задоволенню враховуючи наступне. В свідоцтві про народження заявниці [NUMBER], її прізвище записано як "[PERSON]", батьком вказаний "[PERSON]", мати - "[PERSON]". В свідоцтві про розірвання шлюбу між батьками заявниці прізвище чоловіка та дружини вказані як "[PERSON]" ("[PERSON]".) Зі свідоцтва про народження та свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що написання ім'я та по батькові батьків заявниці повністю збігаються. Також з дослідженої судом копії паспорта громадянина України - матері заявниці [PERSON] вбачається наявність відмітки про укладення шлюбу 30.09.1995 р. зі [PERSON], водночас, в наступному штампі про розірвання шлюбу вже зазначено прізвище "[PERSON]". Крім того, згідно копії свідоцтва (виготовленого на друкарській машинці) про смерть виданого 22.11.2000 р. виконавчим комітетом Землянської сільської ради Глухівського району Сумської області, прізвище померлого вказано як "[PERSON]", а в свідоцтві на бланку серії [NUMBER] також виданого виконавчим комітетом Землянської сільської ради Глухівського району Сумської області, прізвище померлого вказано вже як "[PERSON]". Встановлення вищевказаних обставин в їх сукупності не залишає у суду сумніву в тому, що померлий [PERSON] був батьком заявниці у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], відділу РАЦС м. Стрия Стрийського МРУЮ та просить визнати [PERSON], [INFO], уродженця с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України батьком [PERSON], [INFO] Виключити з актового запису № 45, зробленого 30 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області про народження [PERSON], [INFO] відомості про [PERSON], громадянина України, як батька дитини. Внести зміни в актовий запис про народження № 45 від 30.01.2003 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області на [PERSON], а саме: - прізвище дитини залишити "[PERSON]", по батькові дитини з "[PERSON]" змінити на "[PERSON]"; - батьком дитини записати - [PERSON], [INFO], уродженця с. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що при зверненні до нотаріуса за державною реєстрацією договору оренди земельної ділянки між нею та ТОВ "Житомир-агро-інвест" їй було відмовлено з тих підстав, що в Державному акті на право власності на земельну ділянку площею 4,4597 га. - для ведення товрного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Зарубинці, Андрушівського району було допущено помилку в написанні по-батькові заявниці. Зокрема по-батькові було написано з апострофом "[PERSON]", тоді як в документах заявниця пишеться "[PERSON]" без апострофа. Встановлення факту належності даного Державного акту [PERSON], має для неї юридичне значення так як дана помилка є перешкодою в реалізації її прав як власника, та усунення її не можливе в позасудовому порядку, а тому просить суд заяву задовольнити. Представник заявника заяву підтримав з даних підстав, просив її задовольнити в подальшому надіслав заяву про розгляд справи в його та заявника відсутність. Представник заінтересованої особи в особі відділу Держгеокадастру в Андрушівськму районі в судове засідання не з"явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність зазначаючи при цьому, що не вважає себе заінтересованою особою, оскільки не відмовляли заявниці у внесенні виправлень . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року згідно розпорядження голови Андрушівської райдержадміністрації від 24.03.2005 року № 128 на імя [PERSON] було видано Державний акт Серія [NUMBER] на право власності на земельну ділянку площею 4,4597 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в с. Зарубинці, Андрушівського району, що підтверджується копією даного акта (а.с.4). Згідно копії паспорта та ідентифікаційного кода заявник по-батькові пишеться "[PERSON]", без апострофа (а.с.7-8,12). Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження матеріалами справи. Із копії листа відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі від 14.06.2016 року вбачається, що в зв"язку з тим, що Державні акти в даний час не видаються, тому виправлення помилки в Державному акті, що був виданий раніше, на даний час неможливе. Підтвердження факту належності Державного акта Серія [NUMBER] [PERSON] в даний час не можливе в позасудовому порядку та необхідне заявнику так, як має для неї юридичне значення при реалізації прав власника. Суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

заявник просить суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], довідки серії 03-А № 184523 від 20.08.2004 року про інвалідність 2 групи, виданої в Республіці Узбекистан Наманганською міською ВТЕК № 1, в якій вказано "[PERSON]" без вказівки по батькові "[PERSON]". Свої вимоги мотивує тим, що в Республіці Узбекистан Наманганською міською ВТЕК № 1 йому була видана довідка серії 03-А № 184523 від 20.08.2004 року про інвалідність 2 групи, в якій вказано "[PERSON]" без вказівки по батькові "[PERSON]". За паспортними даними він - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в АР Крим він стає на облік в УПФ України в Білогірському районі АР Крим для отримання пенсії по інвалідності і те, що в довідці ВТЕК серії 03-А № 184523 від 20.08.2004 року про інвалідність 2 групи вказано "[PERSON]" без вказівки по батькові "[PERSON]", викликає ускладнення при постановці на облік і отриманні пенсії по інвалідності, і йому необхідно представити в УПФ України в Білогірському районі АР Крим докази належності йому вищезгаданого документа. У довідку ВТЕК серії 03-А № 184523 від 20.08.2004 року про інвалідність 2 групи неможливо внести зміни і виправлення, оскільки довідка видавалася в 2004 році в іншій країні. Встановлення факту належності документу необхідне йому для оформлення пенсії по інвалідності в УПФ України в Білогірському районі АР Крим. У судове засідання заявник не з'явився, представив заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність, на заяві наполягає (а.с.23). Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча сповіщений був належно та своєчасно (а.с.22). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника зацікавленої особи, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності документів. Судом встановлено, що згідно паспорту заявника, його дані вказані "[PERSON], [INFO], уродженець м. Наманган" (а.с.3). З копії свідоцтва про народження, копії військового квитку, копії трудової книжки [NUMBER] від 28.04.1995 року убачається, що дані заявника вказані "[PERSON], [INFO], уродженець м. Наманган" (а.с. 8, 9, 10). Згідно копій архівних довідок № Е-76/197 від 10.07.2013 року, копії довідки-атестату Позабюджетного пенсійного фонду м. Намангана Республіки Узбекистан за № 233 від 18.07.2013 року, вказано: "[PERSON], [INFO]" (а.с.12-16, 17-18). Крім того, в довідці прізвище, ім'я та рік народження заявника співпадає з паспортними даними - "[PERSON]" та "[INFO]" (а.с. 6). На підставі викладеного, суд вважає, що заявнику належить вищевказана довідка, де в графі "по батькові" не вказане по батькові.

Outcome: approved