Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року між позивачем та громадянкою [PERSON] було укладено Договір доручення № 105/04/13-зд, за яким позивач (повірений) готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,10 га в межах міста Буча Київської області. Предмет договору полягає в наданні допомоги громадянці реалізувати її право на безкоштовне отримання земельної ділянки в порядку статей 78, 81, 116, 118, 121 Земельного кодексу України, відповідно до статей 14, 24 Конституції України. Позивач вказує, що у пункті 4.2 договору визначено, що отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1 цього договору, що засвідчується у передбаченому даним договором Акті виконаних робіт, надає повіреному право отримати від довірителя винагороди у розмірі, еквівалентному 22 000,0 гривен. Повіреним свої зобов'язання виконано, тобто у відповідності до чинного законодавства підготовлено та подано для громадянки [PERSON] клопотання до Бучанської міської ради щодо отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки комунальної власності (цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) орієнтовною площею 0,10 га. При цьому додано до клопотання передбачені частиною 6 статті 118 ЗКУ додатки, а саме графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки в межах міста Буча Київської області. У зв'язку з вищевикладеним повірений мав право на отримання позитивної відповіді громадянці [PERSON] від Бучанської міської ради, а тому й на отримання передбаченої в договорі винагороди у розмірі 22 000,0 гривен. Але в результаті неналежної відповіді відповідача, що полягає в фактичній відмові надати громадянці земельну ділянку, гарантовану законом, позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди. Вказує, що Бучанська міська рада є органом місцевого самоврядування та відповідно до підпункту 12 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України є бюджетною установою, що повністю утримується за кошти місцевого бюджету; норма вищевказаної статті не звільняє відповідача від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання у відповідності до пункту 1 статті 625 ЦК України. В зв'язку із викладеними обставинами позивач, посилаючись на норми ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 625 , ч.1 ст. 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь упущену вигоду в сумі 22 000,0 гривен, судові витрати по справі покласти на відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі на підставі поданих документів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, проти позову заперечує та вважає його таким, що поданий безпідставно. Треті особи - представник ТОВ "Правозахисна група ВАРТА" та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та представника відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2013 року між [PERSON] (довіритель), [PERSON] (повірений) та ТОВ "Правозахисна група "Варта" в особі директора [PERSON] (замісник) був укладений Договір доручення № 105/04/13-зд , відповідно до умов якого предметом договору є доручення повіреному або відповідно до п. 3.9 цього договору заміснику вчинити від імені та за рахунок довірителя вказані дії по реалізації прав чи захисту інтересів останнього, зокрема, відповідно до п. п. "а" п. 2.1 договору повірений готує від імені та в інтересах довірителя об'єктивне та обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку в розмірі 0,10 га в адміністративних межах міста Буча Київської області, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування або виконавчої влади позитивного рішення про виділення земельної ділянки довірителю. Пунктом 4.2 даного договору передбачено отримання належної відповіді на звернення в порядку пункту 2.1 цього договору, що засвідчується у передбаченому даним договором Акті виконаних робіт, надає повіреному право отримати від довірителя винагороду у розмірі 22 000,0 гривен. Встановлено, що від імені [PERSON] за договором доручення № 105/04/13-зд від 11.04.2013 року [PERSON] звернувся до Бучанської міської ради із клопотанням в порядку ст. 118 Земельного кодексу України, в якому просив в порядку реалізації її гарантованого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки, визначити без її погодження та виділити їй земельну ділянку орієнтовним розміром до 0,10 га в межах міста Буча з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; розглянути це питання на сесії ради у встановлений законодавством місячний термін з прийняттям об'єктивного і обґрунтованого рішення. Встановлено, що рішенням Бучанської міської ради Київської області від 30 травня 2013 року № 1200-40-УІ "Про розгляд заяви гр. [PERSON]" відмовлено гр. [PERSON], що зареєстрована в [ADDRESS] в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд м. Буча. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшли беззаперечного підтвердження доводи позивача, що діями відповідача йому завдано майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди в сумі 22 000,0 гривен. За таких обставин суд не вбачає передбачених законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди в сумі 22 000,0 гривен та для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed