Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до приватного підприємства "Городок-КВП", стверджуючи, що 27 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Проте відповідач не виконує своїх обов’язків по вказаному договору, а саме: відповідач не забезпечує своєчасне надання послуг належної якості, не ознайомлює з тарифами, паспортом на будинок, тощо, не утримує внутрішньобудинкові мережі в належному стані, не здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, не вживає своєчасних заходів запобігання аварійних ситуацій та їх ліквідації, електромережа не відповідає правилам технічної експлуатації та безпеки, не проводить перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, не проводить за рахунок власних коштів роботи з усунення пов’язаних з наданими послугами неполадок, що виникли з його вини, не відшкодовує збитки споживачеві, не здійснює контроль за технічним станом інженерного обладнання, не проводить підготовку будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Невиконання відповідачем обов’язків по договору призвело до пошкодження квартири позивача та принесло матеріальних збитків, зокрема відбулося залиття квартири позивача з даху житлового будинку. Також позивач стверджував, що з вини відповідача він проживає в антисанітарних умовах, що наносить йому моральну шкоду. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд зобов’язати відповідача виконувати договір в повному обсязі при виконанні поточного ремонту будинку, що знаходиться за адресою: вул. Самборського, 604, м. Котовськ, Одеська область, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600,00 грн., моральної шкоди – 12180,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, стверджуючи, що дійсно 27 вересня 2010 року між [PERSON] та приватним підприємством "Городок-КВП" було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Свої обов’язки підприємство виконує згідно тарифів, до яких входить проведення лише поточного ремонту покрівлі. Будинок, де розташована квартира позивача, потребує капітального ремонту, який проводиться тільки за рахунок державних коштів. Що стосується даху житлового будинку, то працівники підприємства у найближчий час будуть проводити поточний ремонт. Також вказував, що підприємство згодне виконати ремонт квартири позивача, яка пошкоджена внаслідок її залиття з даху житлового будинку. Вислухавши пояснення осіб, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником квартири №6 у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Самборського, 604, м. Котовськ, Одеська область. 27 вересня 2010 року між [PERSON] та приватним підприємством "Городок-КВП" було укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 14 березня 2014 року [PERSON] звернувся з заявою до приватного підприємства "Городок-КВП" про те, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Самборського, 604, м. Котовськ, Одеська область, перебуває у незадовільному стані та потребує ремонту, у зв’язку з чим прохав приватне підприємство "Городок-КВП" створити компетентну комісію та усунути недоліки. Приватне підприємство "Городок-КВП" листом №13 від 26 березня 2014 року відповіло [PERSON], що власники квартир у багатоквартирних будинках зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. 26 березня 2014 року [PERSON] повторно звернувся з заявою до приватного підприємства "Городок-КВП", стверджуючи, що він за власні кошти проводив ремонт своєї квартири, та згідно законодавства України саме приватне підприємство "Городок-КВП" зобов’язане проводити ремонт та усі інші необхідні роботи по обслуговуванню житлового будинку. Приватне підприємство "Городок-КВП" листом №19 від 07 травня 2014 року відповіло [PERSON], що його квартира приватизована, а тому він зобов’язаний сам за свій рахунок утримувати власну квартиру. 01 серпня 2014 року [PERSON] звернувся з актом-претензією до приватного підприємства "Городок-КВП" щодо якості надання послуг приватним підприємством "Городок-КВП" по обслуговуванню будинку, що знаходиться за адресою: вул. Самборського, 604, м. Котовськ, Одеська область, який підписали також інші володільці квартир вказаного будинку. Приватне підприємство "Городок-КВП" листом №23 від 04 серпня 2014 року на акт-претензію [PERSON] повідомило, що капітальний ремонт проводиться тільки за рахунок державних коштів, стосовно питання пожежної безпеки та газового обладнання рекомендувало звернутися по напрямкам, оскільки підприємство обслуговує місця загального користування, стосовно даху працівники будуть в найближчий час проводити поточний ремонт. Згідно висновку експертних досліджень за заявою [PERSON] про визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири від 01 листопада 2014 року встановлено, що дійсно мало місце залиття квартири [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON] Наявні пошкодження стеліта стін у кухні та коридорі квартири утворились внаслідок її залиття з даху житлового будинку. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт з урахуванням вартості будівельних мета ріалів у квартирі №6 житлового будинку по вул. Самборського, 604 в м. Котовську Одеської області внаслідок її залиття складає 5453,00 грн. Також з фотографій наданих позивачем вбачається, що дійсно мав факт залиття його квартири. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24 червня 2004 року виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. Наказом № 76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» передбачено проведення загальних та профілактичних оглядів будинків, а у разі виявлення недоліків проведення ремонтних робіт. Згідно п. 2.2.1 вказаного наказу позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що виникають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявлені деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації. Відповідно до правил ст. 22 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів відшкодування майнової шкоди, а п.1 ч.2 цієї статті ЦК України відносить до збитків в тому числі витрати, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням речі. За таких обставин суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати завдану залиттям квартири шкоду. Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновки експертних досліджень від 01 листопада 2014 року, згідно з яким для відновлюваного ремонту квартири позивача необхідні кошти в розмірі 5453,00 грн. В свою чергу відповідач, запропонувавши виконати ремонт квартири позивача, фактично визнав свою вину у залитті та пошкодженні квартири. Крім того, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої з боку відповідача моральної шкоди. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його провини. В результаті залиття квартири позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюванні, що обумовлюється наступним: пошкодженням майна, необхідністю відновлювального ремонту, тривалих побутових незручностей, відсутністю коштів для проведення відновлювального ремонту, відмовою відповідача відшкодувати збитки. Тому з відповідача підлягають стягненню 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження позивача про невиконання відповідачем усіх обов’язків по договору суд вважає необґрунтованим з наступних підстав. Факт невиконання відповідачем ремонту даху житлового будинку, що спричинило залиття квартири позивача, встановлений під час розгляду справи та слугував підставою для задоволення вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди. Будь-яких доказів або матеріалів в обґрунтування неналежного виконання відповідачем інших обов’язків по договору позивачем суду не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду справи. Безпідставною є також вимога позивача стосовно зобов’язання відповідача виконувати договір в повному обсязі при виконанні поточного ремонту будинку. Вказану вимогу суд вважає передчасною, оскільки суд не має підстав вважати, що відповідач у майбутньому буде неналежним чином виконувати свої обов’язки по договору. При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що останній вправі звернутись до суду якщо внаслідок повторного невиконання відповідачем своїх обов’язків відбудеться спричинення позивачеві матеріальної шкоди. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

Outcome: partial