Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 19.10.2009 року вона уклала з ТОВ "Авто Просто" угоду №306888 про придбання автомобілю у групі. Відповідно до цієї угоди він сплачує відповідачу внески, а послуги останнього складаються з того, що він формує групу учасників, за рахунок чистих внесків котрих здійснюється придбання автомобіля. Відповідно до зазначеної угоди розподіл придбаних автомобілів провадиться відповідачем самостійно, при цьому договір не містить у собі чітких строків отримання автомобіля учасниками. Зазначена угода не містить у собі будь-якої відповідальності відповідача у разі невиконання умов за угодою, проте містить безліч негативних наслідків при невиконанні зобов'язань учасником та вкрай несправедливі умови для учасника на випадок розірвання договору по його ініціативі. Вважає, що ТОВ "Авто Просто" здійснює нечесну підприємницьку діяльність, умови Угоди є несправедливими та непрозорими, вводить споживача в оману, оскільки фонди групи на придбання автомобіля формуються виключно за рахунок інших учасників системи, без залучення коштів самого ТОВ "Авто Просто", а розподіл коштів фонду групи між учасниками являє собою ознаки пірамідальної схеми, тобто один учасник групи за свої кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику програми. Позивач сплачував відповідачу не за отримання товару чи послуги, а, фактично, за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, та право отримати позивачем товару залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками групи. На підставі Закону України "Про захист прав споживачів" недійсні правочини, які здійснені з використанням нечесної підприємницької діяльності, зокрема введення в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. На підставі ст.ст.215, 216 ЦК України просить стягнути з ТОВ "Авто Просто" сплачені по нікчемному правочину кошти у сумі 76473,99грн., та поновити строк до звернення до суду. Позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що укладена ним з ТОВ "Авто Просто" угода на придбання автомобіля є нікчемною, оскільки містить у собі ознаки пірамідальної схеми, бо на момент її укладання ТОВ «Авто Просто» не було ліцензії та протирічить вимогам чинного законодавства. Представник відповідача ТОВ "Автопросто" в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до наданих заперечень позов не визнав та зазначив, що 19.10.2009 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] була укладена угода №306888 згідно якої ТОВ "Авто Просто" зобов'язується надавати послуги, направленні на придбання автомобілю останньому, а той у свою чергу зобов'язується оплачувати ці послуги. Предметом цього договору є надання послуг по придбанню автомобілю, а не сам автомобіль. Угода була підписана обома сторонами добровільно, [PERSON] був ознайомлений зі всіма умовами договору, про що свідчать підписи на всіх сторінках угоди та додатків до неї. Протягом 7 діб йому згідно угоди був наданий час на розірвання договору у випадку незгоди з будь якими умовами, з поверненням всіх сплачених коштів, але позивачкою цього зроблено не було. У своїй діяльності ТОВ "Авто Просто" керується Законом України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг", у зв'язку з чим зареєстровано як фінансова установа та отримало відповідне свідоцтво. У створенні груп учасників для придбання товару відсутні ознаки пірамідальної схеми, оскільки після формування групи залучення інших учасників не відбувається, не вимагається такого залучення інших осіб і від позивача. Вважає, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження наявності підстав недійсності вищевказаної угоди. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.10.2009 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] була укладена угода №306888, яка разом з додатками була підписана обома сторонами та скріплена печаткою юридичної особи. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні квитанцій [PERSON] на адресу ТОВ "Авто Просто" було сплачено 19.10.2009 року вступний внесок в сумі 3309,12грн., а також щомісячні внески з 21.11.2009 року по 14.01.2014 рік всього на суму 73189,71грн. Згідно зі ст.1 Угоди №30688 від 19.10.2009 року предметом цієї угоди є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. ТОВ «Авто Просто» забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів на умовах договору та за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором. Відповідно до додатку №1 учасник зобов'язаний сплатити: винагороду за послуги пов'язані зі вступом до системи - 3284,28грн., щомісячний цілий чистий внесок (частина вартості автомобіля, за рахунок якого здійснюється його придбання) - 0,8333%, щомісячний платіж за послуги з адміністрування - 0,38%, щомісячний страховий внесок - 0,065%, винагорода за послуги, пов'язані з передачею автомобіля за системою - 3%. Відповідно до ст.ст.4, 5 угоди учасник системи користується правами та виконує обов'язки, визначені договором. У ст.13 угоди визначено порядок її розірвання. Згідно зі ст.5, 6, 8 угоди учасник одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених угодою і таке визнання права здійснює ТОВ "Авто Просто" на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Угода не містить чітких строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ "Авто Просто" за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість угодою передбачено, що у випадку її розірвання по ініціативі клієнта з нього утримується вступний внесок, два чистих внески, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок. Згідно з ч.1, 2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Оскільки [PERSON] сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а ТОВ "Авто Просто" без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи "АвтоТак", суд приходить до висновку про наявність у діяльності ТОВ "Авто Просто" по укладенню з [PERSON] угоди №306888 та реалізації передбаченої в цій угоді схеми ознак нечесної підприємницької діяльності, як такої, що вводить споживача в оману, у зв'язку з чим зазначений правочин є нікчемним. При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа №6-35цс12), які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обов'язковими для всіх судів України. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У зв'язку з викладеним з ТОВ "Авто Просто" підлягають стягненню на користь [PERSON] сплачені ним по нікчемному правочину кошти у сумі 76473,99грн. Суд відноситься критично до пояснень представника відповідача в тій частині, що ТОВ "Авто Просто" є фінансовою установою, яка здійснює діяльність по адмініструванню активів для придбання товарів у групах та отримала на це відповідну ліцензію, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ТОВ "Авто Просто" отримало ліцензію на зазначений вид діяльності тільки 15.01.2013 року, тобто вже після укладення спірної угоди, та, більш того, сплата споживачем коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на його купівлю при формуванні групи клієнтів суб'єктом підприємницької діяльності без залучення його власних коштів, та здійснення передачі права на купівлю товару одному з учасників групи за рахунок коштів цієї групи, є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідної системи, та не є угодою про посередницьку діяльність, а діяльність підприємця з реалізації такої системи є такою, що вводить споживача в оману. Суд вважає доведеними доводи [PERSON], що він пропустив строк для подання позову з поважної причини для звернення до суду. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача у доход державного бюджету м. Краматорська підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved