overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з приватної земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої на землях Семеренківської сільради Тростянецького району СМумської області. В даний час виникло питання про отримання свідоцтва про право на спадщину, в отриманні якого перешкоджає помилка в написанні по-батькові померлої в сертифікаті на земельний пай власника, де записано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Дану помилку виправити не можливо, тому заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що сертифікат про право на земельний пай Серії СМ за №0217458, виданий 11.03.1997 року на ім'я [PERSON]- належить [PERSON], яка померла [INFO] в с.Боромля Тростянецького району Сумської області. Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити вимоги її довірителя. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, від голови Семеренківської сільської ради Тростянецького району Сумської області надійшла заява (а.с.14) про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги сільська рада визнає. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлено, що [INFO] в с.Боромля Тростянецького району Сумської області померла дружина заявника (а.с.9) [PERSON] (а.с.7), після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з приватної земельної ділянки площею 3,34 га, розташованої на землях Семеренківської сільради Тростянецького району Сумської області згідно сертифікату Серії СМ №0217458 від 11.03.1997 року, в якому по-батькові померлої зазначено "[PERSON]" (а.с.8), що є помилкою, яку в даний час виправити не можливо. Інші правовстановлюючи документи, зокрема, свідоцтво про народження померлої [PERSON] (а.с.10), свідоцтво про її одруження (а.с.9) та свідоцтво про її смерть (а.с.7), підтверджують той факт, що по-батькові померлої було "[PERSON]". З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Сільський голова [PERSON] звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі будівлі їдальні, яка розташована за адресою: [ADDRESS], у комунальну власність. В обґрунтування вимог посилається на те, що 19.09.2011 року Світловодське КМБТІ, у відповідності до вимог ст. 335 ЦК України, взяло на облік безхазяйне нерухоме майно будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Про взяття на облік вказаної безхазяйної речі зроблено оголошення в друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий кур'єр". Власника вказаної нерухомої речі не виявлено, а тому вона повинна бути передана у комунальну власність. Голова Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Суд дослідивши докази наявні у матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, 19.09.2011 року Світловодське КМБТІ взяло на облік безхазяйне нерухоме майно будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджено листом начальника БТІ № 670 від 20.07.2012 року (а.с. 7). Згідно довідки Миронівської сільської ради та копії газети 22 грудня 2012 року опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 237 повідомлення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна їдальні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Протягом року до Миронівської сільської ради звернень від фізичних та юридичних осіб стосовно приміщення їдальні не надходило (а.с. 11). Приміщення їдальні фактично не використовується за призначенням та взагалі не використовується з 18.01.2001 року дня ліквідації КСП "Миронівське" (а.с. 9, 10). Відповідно до вимог ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст. 273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. Враховуючи, що приміщення їдальні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] являється безхазяйною нерухомою річчю, його власник невідомий, суд вважає за необхідне передати його у комунальну власність територіальній громаді Миронівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з даним позовом обґрунтування якого викладено в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3497/475ES5APIP від 05.08.2012 року у розмірі 8697,5 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши до суду заяву в якій просить розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду даної справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення , на підставі наявних у справі доказів, про що позивач в своїй заяві не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3497/475ES5APIP від 05.08.2012року на суму 5612,27 грн. строком на 18 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів (а.с.5-6). ТОВ "Кредекс Фінанс", тобто позивач, набуло право вимоги за кредитним договором № 3497/475ES5APIP від 05.08.2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"(а.с.9-10) . Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не здійснивши жодного платежу (а.с.2). -2- Таким чином [PERSON] станом на 03.07.2015 року має непогашену заборгованість перед ТОВ «Кредекс фінанс» за кредитним договором № 3497/475ES5APIP від 05.08.2012 року у розмірі 8697,50 грн., з яких: -5612,30 грн. - заборгованість за тілом кредита; - 1010 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -2075,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відповідно до умов договору не повернув кредит. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 243, 60 грн., які підтвердженні платіжним дорученням. Встановлені в судовому засіданні обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Республіканський учбовий заклад "Сімферопольська спеціалізована школа-інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов" звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідачів щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що у Республіканському учбовому закладі "Сімферопольська спеціалізована школа - інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов" знаходяться на повному державному забезпеченні із статусом дітей позбавлених батьківського піклування [PERSON] та [PERSON] з 19 серпня 2011 року. Мати дітей - [PERSON] та їх батько - [PERSON] рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя позбавлені батьківських прав відносно дітей, свій обов'язок по утриманню дітей не виконують. Від представника позивача та представника третьої особи надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що у свідоцтвах про народження неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьками записані відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8,10). Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 червня 2010 року [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] (а.с.12-13). Згідно путівкам Міністерства освіти і науки, молоді і спорту № 116/с від 19 серпня 2011 року та 119/с від 19 серпня 2011 року діти знаходяться в Республіканському учбовому закладі "Сімферопольська спеціалізована школа - інтернат з поглибленим вивченням іноземних мов" (а.с.9, 11). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 2 ст.166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 245 СК України, якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів. Частиною 2 ст. 193 СК України встановлено, що якщо батьки не беруть участь в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. У зв'язку з викладеним, враховуючі, що відповідачі не виконують свої обов'язки по утриманню дітей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 166,180-183,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою і свої вимоги мотивує тим, що перебувала у шлюбі з [PERSON], батьками якого були [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] мав у власності земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу "Супрунівське". [INFO] [PERSON] помер, його мати [PERSON] прийняла спадщину. 22.07.2003 р. [PERSON] заповіла все належне їй майно заявниці [PERSON], [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно у тому числі земельну частку (пай). Заявниця звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але було виявлено неточності до документах [PERSON] так в усіх документах [PERSON] значиться як "[PERSON]", а у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір'ю [PERSON] значиться не [PERSON], а [PERSON]. Дані неточності були допущені при поновленні архівних даних документів про народження воєнних років, які були втрачені в період війни. У зв'язку з тим, що у них різні прізвища виникли труднощі в оформленні документів, тому вона просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та те, що зазначена у Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження мати [PERSON] - [PERSON] є [PERSON]. Заявниця в письмовій заяві вимоги підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Заінтересовані особи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.11/, мати померлого [PERSON], [INFO] прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом зі спадкодавцем /а.с. 12/. [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON], що підтверджується копією заповіту /а.с.8/. [INFO] [PERSON] померла, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне їй майно у тому числі земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу "Супрунівське" /а.с.9/. Заявниця звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але було виявлено неточності до документах [PERSON] - так в усіх документах [PERSON] значиться як "[PERSON]", а у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження матір'ю [PERSON] значиться не [PERSON], а [PERSON]. Тому необхідно підтвердити родинні відносини, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки вона не може оформити спадщину, а тому її право підлягає захисту. Відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що при зверненні в УПФ України в Голованівському районі для оформлення пенсії в її трудовій книжці серії [NUMBER] від 03.11.1982 року було виявлено помилку, оскільки виписана на прізвище "[PERSON]", а правильно "[PERSON]". Просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 03.11.1982 року виписана на [PERSON] належить [PERSON]. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка [NUMBER], видана 03.11.1982 року, заповнена російською мовою на ім'я "[PERSON]"(а/с №6). Паспортом громадянина України прізвище заявника, ім'я, по-батькові зазначене як "[PERSON]"(а/с №3). В свідоцтві про розірвання шлюбу серії [NUMBER], свідоцтві про народження дочки заявниці [PERSON], прізвище, ім'я, по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]"(а/с №7,9). Свідоцтво про народження сина [PERSON] заповнялось російською мовою, де прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як "[PERSON]"(а/с №8). Отже, невідповідність прізвища, імені, по-батькові заявника у трудовій книжці прізвищу, імені та по-батькові у паспорті громадянки України, зумовлена заповненням трудової книжки російською мовою. Суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, що має юридичне значення для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

24 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання споживав без оплати електричну енергію на суму 111 грн. 62 коп. Дане порушення Правил виявлено працівниками філії у грудні 2013 року. Суму заборгованості відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення суми заборгованості та судові витрати за розгляд справи в суді. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав письмову заяву, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву, позовні вимоги визнав та просить справу розглядати у його відсутність. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем доказів, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку в [ADDRESS].(а.с.11) Згідно умов договору про користування електричною енергією від 23.04.2010 року споживач зобов'язався щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця здійснити оплату за спожиту електричну енергію. Працівниками філії в грудні 2013 року виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ", а саме відповідач за місцем свого проживання спожив без оплати електричну енергію на суму 111,62 грн. Яку відповідач на день розгляду справи в суді не бажає добровільно відшкодувати позивачу. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник0 зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Позивач свої зобов'язання виконує в повному обсязі та дотримується умов договору. А відповідач в порушення умов договору оплату за спожиту електричну енергію оплату не проводить. На день розгляду справи в суді має заборгованість в сумі 111,62 гривень, яку добровільно відмовляється оплатити. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд стягує з відповідача на користь позивача 111 гривень 62 копійок заборгованості за спожиту, але не оплачену електричну енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судовий збору в сумі 243,60грн, за розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

24 грудня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні його представник пояснив, що 20.09.2014р. представниками філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський МРЕМ" при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку [ADDRESS] в присутності [PERSON], було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: з невидимого до облікового розриву ввідного проводу, який проходить по горищі та під вагонкою здійснено розрив фазного проводу та нульового до вихідних клем вихідних автоматичних вимикачів. При включеному навантаженні та виключених автоматичних вимикачах, спожита електроенергія не обліковується. Вказане порушення неможливо виявити при проведенні контрольного проводу, про що складено акт про порушення від 20.09.2014р. № 079712. Акт про порушення ПКЕЕн було скріплено підписами трьох працівників філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийського МРЕМ", без жодних зауважень від споживача. [PERSON] від підпису Акта про порушення від 20.09.2014р. № 079712, відмовився, про що складено Акт про відмову від підпису від 20.09.2014р. без жодних зауважень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду, та посилається в позовній заяві на те, що 09 грудня 2013 року представниками ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ" у будинку відповідача [PERSON], за адресою [ADDRESS] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне без облікове підключення струмоприймачів після припинення електропостачання, про що складено акт № 079106, котрого скріплено підписами трьох працівників філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" "Коломийський РЕМ" та споживачем без зауважень.

Outcome: approved