Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що позивач - [PERSON] є власником 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 639,5 кв.м. Позивач [PERSON] також є власником7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на земельній ділянці площею 639, 5 кв.м. Власником іншої 11/25 частин будинку є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці площею 639, 5 кв.м. На даний час між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, не визначено порядок користування земельною ділянкою. У зв'язку з чим позивачі просять суд поділити житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] в натурі між співвласниками та виділити [PERSON] та [PERSON] у власність 14/25 частин спірного нерухомого майна. Встановити площу земельної ділянки по [ADDRESS], що відійде позивачам [PERSON] та [PERSON] пропорційно 14/25 часток у праві власності на житловий будинок та господарські споруди. Встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] . Закріпити в тимчасове користування за [PERSON] земельну ділянку в 21 кв. м. судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка є представником позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила суд провести поділ домоволодіння в натурі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виділити їм у користування земельну ділянку, що розташована у [ADDRESS] відповідно до проведеної судової будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253, згідно варіанту третьому. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], заперечувала, щодо уточнених позовних вимог, просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована у [ADDRESS] відповідно до проведеної судової будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253, відповідно до першого варіанту. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились. Вислухавши пояснення сторін по справі дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21.04.2000 року за № 1758 [PERSON] є власником 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, за адресою по [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці площею 639,5 кв.м. Відповідно до договору дарування від 22.10.2002 року за № 3756 [PERSON] є власником 7/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, за адресою по [ADDRESS] розташованого на земельній ділянці площею 639,5 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.1987 року за № 1-3067 виданого Третьою державною нотаріальною конторою у м. Херсоні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками 11/25 частин житлового будинку розташованого по [ADDRESS]. Відповідно до рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року здійснено реальний поділ домоволодіння в натурі, визначено розмір земельної ділянки для кожного співвласників та встановлено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] із спільним виходом на [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.06.2012 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2003 року скасовано та ухвалено нове у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено, так як суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] допустив порушення норм процесуального права, а саме рішення ухвалено у відношенні померлих осіб, тобто судом першої інстанції не встановлено коло їх правонаступників. Після встановлення кола правонаступників померлих відповідачів позивачі можуть повторно звернутись до суду з аналогічним позовом. Відповідно до листа Третьої державної нотаріальної контори за № 133/01-16 від 06.02.2014 року вбачається, що після смерті [PERSON] ( дата смерті не відома, що підтверджується довідкою наданою 05.02.2014 року Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у Херсонській області) спадкова справа не заводилась. Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру за № 36535478 від 05.02.2014 року, після смерті [PERSON] ( яка померла [INFO] що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису від 05.02.2014 року за № 00013415387) спадкова справа не заводилась. Отже з наданих до суду документів не можливо встановити факт смерті [PERSON] та [PERSON]. Позивачами ставиться питання про поділ житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] в натурі між співвласниками ([PERSON] та [PERSON]) та встановлення користування земельною ділянкою шляхом виділу в користування позивачам [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів. З метою захисту інтересів позивачів які в іншому порядку не можуть відстоювати свої права та інтереси, суд вважає за можливим розглянути справу без участі [PERSON] правонаступників [PERSON] на підставі наявних в справі доказів з урахуванням висновками судово - будівельно технічної експертизи. Так відповідно до висновку судово будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253 вбачається, що визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками не можливо. До висновку судово будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253 співвласникам пропонується три варіанти порядку користування земельною ділянкою розташованої по [ADDRESS]. Відповідно до першого варіанту висновку судово будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253, на який згодна представник відповідача, вбачається, що у загальне користування співвласникам пропонується виділити земельну ділянку площею 32,21 кв.м. [PERSON] та [PERSON] у сумісне користування пропонується земельна ділянка площею 353,05 кв.м.(7/25+7/25часток), яка складається з двох частин. Перша частина площею 187,27 кв.м. розташована вздовж лівого зовнішнього кордону з приляганням до фасадного зовнішнього кордону, що включає , в т.ч. площу зайняту частиною житлового будинку літ. "А", прибудовами літ. "а1" та літ. "А1", тамбуром літ. "а4"сраєм літ. "О", туалетом літ. "П". Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ділянку загального користування та через прохід біля зовнішнього кордону з домоволодінням [ADDRESS]. Друга частина площею 165,78 кв.м. розташована вздовж правого зовнішнього кордону з приляганням до фасадного зовнішнього кордону, що включає в т.ч. площу зайняту кухнею літ. "Г" з тамбуром літ. "Г" сараєм літ. "Н" туалетом літ. "М". Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ділянку загального користування. [PERSON], [PERSON], [PERSON] у сумісне користування пропонується земельна ділянка площею 277,4 кв.м., яка розташована у середині земельної ділянки з приляганням до заднього зовнішнього кордону, що включає, в т.ч. площу зайняту частиною житлового будинку літ. "А" прибудовою літ "а", сараєм літ. "Ж" та душем літ. "Л". Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ділянку загального користування. Відповідно до третього варіанту висновку судово будівельно - технічної експертизи від 26.12.2014 року за № 252/253, на який згодні позивачі, вбачається, що у загальне користування співвласникам пропонується виділити земельну ділянку площею 33,0кВ.м., [PERSON] та [PERSON] у сумісне користування пропонується земельна ділянка площею 360,6 кв.м. (606,5х14/25+21), яка складається з двох частин. Перша частина площею 204 кв.м. (183+21) розташована вздовж лівого зовнішнього кордону з приляганням до фасадного зовнішнього кордону, що включає, в т.ч. площу зайняту частиною житлового будинку літ. "А" прибудовами літера "а1"та літера "А1", тамбур літера "а4"сараєм літ. "О", туалетом літ. "П". Вхід на цю частину земельної ділянки здійснюється через ділянку загального користування. Друга частина площе. 156кв.м. розташована вздовж правого зовнішнього кордону з приляганням до фасадного зовнішнього кордону, що включає в т.ч., площу зайняту кухнею літ. "Г" з тамбуром літ. "г" сараєм літ. "Н" туалетом літ. "М". [PERSON], [PERSON], [PERSON], у сумісне користування пропонується земельна ділянка площею 266,9 кв.м. (606,5х11/25 ), яка складається з двох частин. Перша частина площею 208,5 кв.м. розташована у середині земельної ділянки з приляганням до заднього зовнішнього кордону, що включає, в т.ч. площу зайняту сараєм літ. "Ж" та душем літ. "Л". Друга частина площею 58,4 кв.м. розташована у середині земельної ділянки та включає в т.ч., площу зайняту частиною житлового будинку літ. "А", прибудовою літ. "а". Виходи на всі частини земельної ділянки здійснюються через ділянку загального користування. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Враховуючи інтереси сторін по справі, та те, що позивачі уточнили свої вимоги та просили виділити їм у користування земельну ділянку, яка буде відповідати їх часткам, а відповідачі не заявляли вимог про виділ земельної ділянки їм у користування, суд вважає, що позивачам підлягає до виділу земельна ділянка згідно третього варіанту експертизи. Варіант № 1 запропонований [PERSON] є неприйнятий з тих підстав, що позивачі можуть користуватись земельною ділянкою яка їм виділяється лише пройшовши через будинок, який не підлягає поділу в натурі та залишається в загальному користуванні, так як зазначений варіант надає можливість доступу до будинку, а також безперешкодного доступу до земельної ділянки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial