Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

26.12.2013 року Публічно акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договорі № BL 3772/2 від 12.07.2012 року в сумі 44 888, 88 грн. 47 коп. та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 16.04.2008 року було укладено кредитний договір на загальну суму 10 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 31.03.2009 року. 17.03.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL3772/1, відповідно до п.п. 1.1. якого Банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 8218, 47 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Згідно п. 1.4 договору № BL3772/1, цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальником перед банком за кредитним договором № BL 3772 від 16 квітня 2008 року. 12.07.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3772/2, відповідно до п.п. 1.1 якого, Банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 48813 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі. Згідно п.п. 1.4 договору № 3772/2 цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL3772/1 від 17 березня 2010 року. Відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, не здійснює повної та своєчасної проплати по кредиту та відсотків за користування ним в зв'язку із чим станом на 28.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 44 888, 88 грн., що в зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача Сагайдак І.В. підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення та оголошенням в газеті «Високий Замок» від 4-6 квітня 2014 року. Відповідно доч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, тому суд вважає за доцільне розглянути справу у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить довисновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк" - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ „Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк". Судом встановлено, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 16.04.2008 року було укладено кредитний договір на загальну суму 10 000 доларів США з терміном повернення кредиту до 31.03.2009 року. Також встановлено, що 17.03.2010 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL3772/1, відповідно до п.п. 1.1. якого Банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 8218, 47 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Згідно п. 1.4 договору № BL3772/1, цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальником перед банком за кредитним договором № BL 3772 від 16 квітня 2008 року. 12.07.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3772/2, відповідно до п.п. 1.1 якого, Банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 48813 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі. Згідно п.п. 1.4 договору № 3772/2 цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL3772/1 від 17 березня 2010 року. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором № BL 3772/2 від 12.07.2012 року в сумі 44 888, 88 грн., з них заборгованість по сумі кредиту - 41 048, 22 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12 991, 68 грн., відсотки - 2 603, 12 грн., підвищені відсотки - 1237, 54 грн. У відповідності до вимог п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 612 ЦПК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором № BL 3772/2 від 12.07.2012 року в сумі 44 888,88 грн.

Outcome: approved