Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

27 квітня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22824 грн. 88коп. та судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 16 червня 2010 року звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н, відповідно до якої отримав кредитну картку за тарифним планом "Універсальна , 55 днів льготного періоду" та встановлено 16 червня 2010 року кредитний ліміт в розмірі 2000.00 грн., поступово кредитний ліміт збільшувався та 29 травня 2018 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 10 000,00грн., 01 червня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 21 березня 2021 року має заборгованість 22 824грн. 88коп., в зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перейменовано у Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до ч.2 ст 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення. Ухвалою судді від 26 травня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. (а.с. 73-74). Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 6). Відповідач в судові засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена в встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими до суду з відмітками «За не запитом» та довідкою про доставку СМС повідомлення. (а.с. 91, 95, 96). Крім того на офіційному сайті "Судова Влада України" було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача. (а.с.94) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 02 грудня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за заявою б/н від 16 червня 2010 року, відповідно до якого на відповідача відкрито кредитний рахунок та видано кредитку картку, за тарифним планом "Універсальна , 55 днів льготного періоду" та 16 червня 2010 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000 грн., поступово кредитний ліміт збільшувався та 29 травня 2018 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 10 000 грн., 01 червня 2020 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн.. (а.с. 15,16). Відповідно до розрахунку заборгованості наданого АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість відповідача, станом на 21 березня 2021 року становить: 22 824грн. 88коп., яка складається із 16023грн. 41 коп. заборгованості за кредитом та 6801грн. 47коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с.7-14). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 16 червня 2010 року становить 22 824грн. 88коп., яка складається із 16023грн. 41 коп. заборгованості за кредитом та 6801грн. 47коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved