Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 1408-к від 28.07.2017 року "Про продовження відсторонення", яким продовжено відсторонення її від роботи до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом. В обгрунтування позову вказує на те, що рішенням Виноградівського районного суду від 27.01.2017 року її поновлено на роботі на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Наказом начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації № 281-к від 09.02.2017 року поновлена на роботі з 09.09.2016 року. Наказом № 283-к від 09.02.2017 року її відсторонено від виконання службових обов'язків директора школи з 09.02.2017 року до закінчення розгляду адміністративної справи. Наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації за № 1408-к від 28.07.2017 року продовжено відсторонення від роботи до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи. Наказ видано на підставі листа прокуратури Закарпатської області № 01-10/545 від 26.07.2017 року. Даний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що випадки відсторонення працівників від роботи передбачені у ст. 46 КЗпП України, в інших випадках відсторонення від роботи здійснюється роботодавцем за поданням компетентних посадових осіб. Зокрема, порядок відсторонення особи від посади врегульовано нормами глави 14 КПК України та таке здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Спірний наказ видано на підставі подання прокуратури Закарпатської області, а не судового рішення. Отже, наказ суперечить вимогам чинного законодавства, тобто є незаконним. Позивач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду. 19.09.2017 року, 29.09.2017 року від позивача до суду поступили заяви про розгляд справи у її відсутності (а.с. 17, 23), 23.10.2017 року - пояснення на позовну заяву (а.с. 38, 39), у якому позивач просить позов задовольнити та зсилається на те, що лист прокуратури Закарпатської області не може бути підставою для відсторонення її від роботи, що здійснюється в порядку ст. 154 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно неї закінчено складанням 23.11.2016 року обвинувального акта. Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору. Крім того, недоведеним є те, що допущення її до роботи може призвести до втрат бюджету або порушення трудових прав працівників школи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, якими обгрунтовано позовні вимоги. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, підтримав викладене у запереченні на позовну заяву (а.с. 27, 28). У запереченні вказано про те, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 299/36/17, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070000000111 від 07.07.2016 року відносно [PERSON], обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження стосується дій позивача, вчинених під час перебування на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. У зв'язку з тим, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, ним було надіслано запит до прокуратури Закарпатської області про надання інформації щодо стану даного кримінального провадження. На запит отримано відповідь - лист прокуратури Закарпатської області № 01-10/545 від 26.07.2017 року. З врахуванням інформації, викладеної в листі, з метою недопущення можливих втрат бюджету та порушення трудових прав працівників школи, забезпечення належного здійснення досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального закону прийнято оспорюваний наказ. Наказ є законним та таким, що прийнятий в межах повноважень відповідача. Просить у задоволенні позову відмовити. Судом досліджено наступні документи: 1) копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 року, ухваленого у справі № 299/2430/16-ц за позовом [PERSON] до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 3); 2) копія наказу в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.02.2017 № 281-к "Про поновлення на роботі [PERSON]А." (а.с. 4); 3) копія наказу в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.02.2017 № 283-к "Про відсторонення від виконання обов'язків директора [PERSON]А." (а.с. 5); 4) копія наказу в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 28.07.2017 № 1408-к "Про продовження відсторонення" (а.с. 6); 5) копія обвинувального акта відносно [PERSON], підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2016 року за № 12016070000000111, складеного 23.11.2016 року слідчим відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, затвердженого 23.11.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області (а.с. 40-46); 6) копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року у справі № 299/3359/16-к за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч 1 ст. 366 КК України, про повернення обвинувального акта прокурору (а.с. 47-50); 7) копія ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2017 року у справі № 299/3359/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вказану вище ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року, якою апеляційне провадження закрито (а.с. 51, 52); 8) наказ в.о. начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 24.10.2017 року № 182 "Про виправлення технічних помилок у наказі від 28.07.17 № 1408-к" (а.с. 54); 9) копія листа прокуратури Закарпатської області від 27.07.2017 № 04/2/5-405-16 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області (а.с. 56, 57); 10) копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року (вступна та резолютивна частини) у справі № 299/494/17 за позовом [PERSON] до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів (а.с. 59); 11) текст рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.10.2017 року у справі № 299/494/17 у повному обсязі з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 60-62). Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 9 лютого 2017 року [PERSON] - позивача у справі поновлено на посаді директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 9 вересня 2016 року. 9 лютого 2017 року наказом виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 283-к "Про відсторонення від виконання обов'язків директора [PERSON]А." позивача відсторонено від виконання службових обов'язків директора Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 9 лютого 2017 року до закінчення розгляду адміністративної справи судом. 02 жовтня 2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 299/494/17 за позовом [PERSON] до Управління молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, яким вирішено даний наказ визнати незаконним та скасувати. Наказом виконуючого обов'язки начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 28 липня 2017 № 1408-к "Про продовження відсторонення" продовжено відсторонення позивача від роботи (виконання службових обов'язків) до закінчення досудового розслідування та розгляду кримінальної справи відносно неї судом. У наказі вказано, що його видано з врахуванням інформації, викладеної у листі прокуратури Закарпатської області № 01-10/545 від 26.07.2017 року щодо кримінального провадження № 12016070000000111 від 07.07.2016 року відносно [PERSON], з метою недопущення можливих втрат бюджету та порушення трудових прав працівників Великоком'ятівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, забезпечення належного здійснення досудового розслідування, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Наказом виконуючого обов'язки Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року № 182 "Про виправлення технічних помилок у наказі від 28.07.17 № 1408-к" у констатуючій частині та підставі наказу від 28.07.2017 року № 1408-к "Про продовження відсторонення" слова та цифри "№ 01-10/545 від 26 липня 2017 року" замінено словами та цифрами "№ 04/2/5-405-16 від 27.07.2017 року". У листі прокуратури Закарпатської області від 27.07.2017 № 04/2/5-405-16 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області з приводу стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016070000000111 від 07.07.2016 року вказано про те, що 23.11.2016 року відносно [PERSON] складено та затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 19.06.2017 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, яку оскаржено обвинуваченою в апеляційному порядку, рішення за апеляційною скаргою не прийнято. Наведені обставини стверджуються вказаними вище письмовими доказами та їх сторони не оспорюють. Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Кодексом законів про працю України. Так, у ст. 46 Кодексу законів про працю України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 Кримінального процесуального кодексу України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Таким чином, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, особу може бути відсторонено від посади лише на підставі судового рішення. Тому відсторонення службової особи від роботи не на підставі судового рішення, а згідно листа прокуратури з приводу кримінального провадження щодо неї, про що вказано в наказі відповідача, не грунтується на вимогах закону. Виходячи з наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи те, що оспорюваний наказ прийнято всупереч встановленого законом порядку, такий порушує право позивача на працю, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 14), тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved