Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

06.03.2017 року представник позивача [PERSON] звернувся у суд з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради Чечельницького району, Вінницької області, [PERSON] районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку(пай) розміром 2.84 умовних кадастрових гектарах із земель запасу по бувшому САТ "Чечельницьке" в порядку спадкування, після померлого [PERSON] , мотивуючи позов тим, що батько позивача [PERSON] працював на період розпаювання земель бувшого САТ "Чечельницьке" трактористом в САТ "Чечельницьке", але не був включений в список громадян до Державного акта про право колективної власності на землю , які мають право на земельну частку(пай) у землях САТ "Чечельницьке" на території [PERSON] сільської ради Чечельницького району, та не отримав сертифікат на право на земельну частку(пай). 21.09.2015 року батько позивача помер і представник позивача вважає, що позивач має право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлого батька. В якості співвідповідача у справі було залучено судом Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з підстав зазначених у позові, і пояснив, що відповідно до запису у трудовій книжці батько позивача 01.05.1996 року був прийнятий трактористом в САТ "Чечельницьке". Запис у трудовій книжці про його звільнення та наказ про його звільнення у архівах відсутній. Державний акт про право колективної власності на землю САТ "Чечельницький" виданий 27.09.2001 року, але по невідомих причинах [PERSON] не був включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Представник позивача [PERSON] вважає, що оскільки померлий батько позивача [PERSON] мав право на земельну частку(пай) у землях бувшого САТ "[PERSON] розмірі 2.84 га на території [PERSON] сільської ради, то позивач в порядку спадкування має право на зазначену земельну частку(пай). Просить позов задоволити. Представник відповідача сільський голова села Тартак [PERSON] у судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника сільської ради, просить позов залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] позов не визнала і пояснила, що оскільки позивач не являвся членом САТ "Чечельницьке" на момент реєстрації Державного акта на право колективної власності на землю, не був включений до списку осіб, який додавався до цього акту, то він не набув права наземельну частку(пай) в колективних землях САТ "Чечельницьке" на території [PERSON] сільської ради.Просить позов залишити без задоволення. Представник відповідача [PERSON] управління Держгеокадастру у Вінницькій області у судове засідання не з"явився.Заступник начальника цього управління [PERSON] направив до суду заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до [PERSON] управління Держгеокадастру у Вінницькій області повністю, оскільки порушення прав позивача на отримання земельної частки(паю) було допущено не [PERSON] управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області. Крім того, заступник начальника [PERSON] вважає, що оскільки померлий [PERSON] не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай), то його син не може спадкувати те, що не належало спадкодавцю на момент смерті. Вислухавши сторони, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 "Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, організаціям" право на земельну частку(пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогогосподарського акціонерного товариства ( далі САТ), в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються його членами відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.При цьому слід мати на увазі, що трудова книжка свідчить не про членство в САТ, а про наявність трудових відносин з ними. Отже, суд вважає, що представник позивача мав би надати суду докази, які б свідчили про порядок вступу в САТ" Чечельницьке" і припинення членства в ньому, принципи формування спільної власності та права членів щодо неї.Таких доказів суду не надано. Навпаки, представник позивача [PERSON] надав суду лист начальника відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі , з якого вбачається, що державний акт на право колективної власності на землю САТ "Чечельницьке" на території [PERSON] сільської ради зареєстровано за №43 від 27.09.2001 року (а.с.11) і [PERSON] не включений в списки до державного акту на право колективної власності на землю САТ "Чечельницьке" на території [PERSON] та [PERSON] селищної ради. З трудової книжки позивача вбачається, що відповідно до запису №21 01.05.1996 року позивач прийнятий в САТ "Чечельницьке" трактористом , про що було видано наказ №38 від 05.08.1996 року, тобто після того, як позивач пропрацював три місяці і п"ять днів, видано наказ про прийняття його на роботу, а тому до такого запису у трудовій книжці про прийняття на роботу позивача суд відноситься критично і вважає, що цей запис не може бути належним доказом про прийняття у члени САТ "Чечельницьке" батька позивача [PERSON] З наданої представником відповідача [PERSON] архівної довідки вбачається, що у період з жовтня 1999 року по 27.09.2001 року у архіних документах САТ "Чечельницьке" відсутні відомості про роботу батька позивача [PERSON], а тому суд вважає, що [PERSON] підставно не було включено у список громадян, який додано до Державного акту на право колективної власності на землю САТ "Чечельницьке". Представником відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску трирічного строку давності звернення до суду батька позивача [PERSON] з позовом про визнання його права на земельну частку (пай) в землях САТ "Чечельницьке". Суд погоджується з представником відповідача [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], що оскільки суду не надано доказів про право на земельну частку(пай) в землях бувшого САТ "Чечельницьке" батька позивача [PERSON], то такого права не набув його син- позивач по справі - [PERSON] Показання свідків [PERSON] та [PERSON] не можуть бути належними доказами права на земельну частку(пай) у землях САТ "Чечельницьке" батька позивача [PERSON], оскільки ніхто з них не назвав дати його роботи та членства в САТ "Чечельницьке". Більш того, свідок [PERSON] , який був членом комісії САТ "Чечельницьке" по розпаювання майна та землі САТ "Чечельницьке" не назвав суду причину не включення [PERSON] у списки на розпаювання. Виходячи з викладеного,

Outcome: dismissed