Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

12 листопада 2015 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 42, розташованої за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Товарній біржі "Нерухомість Південь", 05.01.1999 року згідно договору купівлі-продажу №3113, він за 16704,00 грн. придбав квартиру № 42, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, у [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON]. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 19931 від 19.01.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3113 дійсним. Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі за позовом до [PERSON] закрито, в зв'язку зі смертю останнього. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 січня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] на Товарній біржі "Нерухомість Південь" був укладений договір № 3113 купівлі-продажу квартири № 42 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду 75-Г, яка належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло № 95/04 від 11.12.1998 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ №19931 від 16.12.1998 року. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 3113 від 05.01.1999 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 19.01.1999 року за № 19931. Судом встанволено, що відповідач [PERSON] мпомер 18 липня 2013 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФП № 183932. /а.с.37/ Згідно інформаційної довідки від 04.02.2016 року, яка була надана Першою Миколаївської нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті [PERSON] не знайдена. /а.с.32/ Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved