Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.08.2013 року між [PERSON] Михайловаичем та ПАТ "Брокбізнесбанк" було укладено Договір № 338313900591216 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, за умовами якого позивач видав відповідачу платіжну картку миттєвого випуску Visa Instant Issue, зі строком дії до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, ПІН-код до неї, а також відкрив спеціальний картковий рахунок № 26251587000742 в національній валюті України та зобов'язався здійснювати його обслуговування. Також 12.08.2013 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно умов кредитного договору та додаткової угоди №1 банк надав власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі 15000,00 грн., на строк з 12.08.2013р. по 11.08.2015р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32,0% річних, на споживчі цілі. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, а саме: протягом надав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 15000 грн. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, станом на 18.05.2015 року його заборгованість перед позивачем становить 34788,42 грн., яка складається з: основного боргу (кредиту) 14530,42 грн.; заборгованості зі сплати процентів 9641,78 грн., пені за прострочення сплати кредиту 900,00 грн., пені за прострочення сплати процентів 1900,00 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом 3440,77 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами 4055,99 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 129,98 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 189,23 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по кредитному договору з відповідача в примусовому порядку. Також в позовній заяві зазначено, що згідно постанови Правління НБУ від 10.06.2014 року №339 "Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 року №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" [PERSON]. В зв'язку з цим, позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши на адресу суду заяву в якій зазначив, що вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності представника ПАТ "Брокбізнесбанк", за наявними в ній матеріалами. Також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. У зв'язку з розглядом справи у відсутності сторін в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що 12.08.2013 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] укладено договір № 338313900591216 на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно якого банк, на підставі заяви-анкети на відкриття поточного рахунку з оформлення Платіжної картки (Додаток №1 до цього Договору), видає власнику рахунку картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD та ПІН-код до Платіжної картки, відкриває поточний рахунок №26251587000742 в гривні та здійснює його обслуговування. Згідно п. 6.2. вищезазначеного договору, власник рахунку зобов'язався згідно з Тарифами внести готівкою в касу банку чи перарахувати на рахунок суму коштів для розрахунків та на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, суму овердрафту та процентів за користування ним, комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням картки, суму збитків, що понесені банком в результаті використання картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на рахунок. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 12.08.2013р. банк надав відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15000,00 грн. на строк з 12.08.2013р. по 11.08.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32.00 % річних, на споживчі цілі. Згідно п. 3 Додаткової угоди №1, кошти кредитної лінії та власні кошти власника рахунку використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбав власник рахунку у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за цією додатковою угодою, та вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України. Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитним лімітом, що визначений п. 2. цієї додаткової угоди, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування процентів за користування кредитним лімітом здійснюється: поточний календарний місяць в останній робочий день місяця (п. 7 Додаткової угоди №1). В п. 8 Додаткової угоди №1 зазначено, що кредитна лінія є відновлювальною в межах поточного ліміту, встановленого п.3 цієї Додаткової угоди, за умови погашення власником рахунку суми основного боргу за кредитною лінією (частково або в повному обсязі) процентів за користування нею. Пунктом 14 Додаткової угоди №1 визначено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов'язань за Договором та Додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, та надав [PERSON] кредитні кошти в загальній сумі 15000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим, суд встановив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, що призвело до утворення у нього перед банком заборгованості. З розрахунку заборгованості за договором суд встановив, що станом на станом на 18.05.2015 року його заборгованість перед позивачем становить 34788,42 грн., яка складається з: основного боргу (кредиту) 14530,42 грн.; заборгованості зі сплати процентів 9641,78 грн., пені за прострочення сплати кредиту 900,00 грн., пені за прострочення сплати процентів 1900,00 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом 3440,77 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами 4055,99 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 129,98 грн. та 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 189,23 грн. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №338313900591216 від 12.08.2013 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014р. №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014р. №45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" [PERSON]. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 347,88 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,

Outcome: approved