Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач [PERSON] "Страхова компанія "УНІКА" звернувся 13 грудня 2016 року в суд з цим позовом, вказуючи, що 30 травня 2016 року на 78 км 100 м автошляху Київ-Одеса [PERSON] (далі Відповідач), керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter державний номерний знак [NUMBER], скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номерний знак АА52870І під керуванням [PERSON] Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою №9^520175 Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області (додаток 1) та постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/2354/16-п від 06 липня 2016 року (додаток 2). Транспортний засіб VOLKSWAGEN державний номерний знак АА52870І застрахований [PERSON] «Страхова компанія «УНІКА» на умовах договору добровільного комплексного страхування на транспорті №245001/4098/0001981 від 27 червня 2014 року (додаток 3). На підставі вищезазначених документів, заяви [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку №00194498 від 31 травня 2016 року (додаток 4), рахунку ТОВ «Джерман-Автоцентр» №ZCC0004038 від 14.06.2016 року (додаток 5), звіту №06-001 фахівця-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля від 09 червня 2016 року (додаток 6) та страхового акту №00194498 від 16 червня 2016 року (додаток 7) [PERSON] «СК «УНІКА» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 77 197,31 грн. (Сімдесят сім тисяч сто девяносто сім гривень 31 копійка), що підтверджується платіжним дорученням №021756 від 23 червня 2016 року (додаток 8). Позивач просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 28406,71 грн. (Двадцять вісім тисяч чотириста шість гривень 71 копійка) та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], [INFO], який зареєстрований на постійне місце поживання за адресою: вул. Котовського, 14, м. Котовськ Одеської області, в повторне судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень або заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Сповіщався за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч.5 ст.74 ЦПК України. Виклик до суду повернувся із зазначенням «За закінченням терміну зберігання». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Тому згідно абзацу 2 ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,\~ за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У звязку з відсутністю у судовому засіданні відповідача та з урахуванням закінчення передбачених ст.157 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача, справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] 01.04.2013 року знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом марки «ІЖ 611401», реєстраційний номер 5915ОДК рухався по другорядній дорозі по вул.Луначарського в м.Котовську Одеської області в бік головної дороги по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області в порушення вимог п.п. 16.1 та 16.11 «Правил дорожнього руху», не надав перевагу в русі виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав. Наслідком дорожньо-транспортної пригоди стало пошкодження транспортних засобів. На момент дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл ИЖ-6-11401, державний реєстраційний номер 59150ДК, був застрахований. Так, 28.08.2012 р. між [PERSON] «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АВ/4821554, за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть мотоциклом ИЖ-6-11401, державний реєстраційний номер 59150ДК. Термін дії Полісу з 29.08.2014р. до 28.08.2013 р. Згідно полісу № АВ/4821554, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю становить 100000,00 грн., майну 50000,00 грн., франшиза 500,00 грн. [PERSON] було пред'явлено вимогу до [PERSON] СК ПРОВІДНА про виплату страхового відшкодування. 22.11.2013 р. спеціалістами [PERSON] «СК «ПРОВІДНА» на підставі компютерної програми Audatex, акту огляду від 05.04.2013 р. складено ремонтну калькуляцію №2300002239, відповідно до якої витрати на ремонт транспортного засобу Фольксваген склали 10319,29 грн. Однак, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за деталі, що було відображено у розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300002239 вартість збитку склала 7103,38 грн. За мінусом франшизи 500 грн., яка передбачена полісом страхування, [PERSON] «СК «Провідна» мала сплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6603,38 грн. Суд критично оцінює і не бере до уваги заперечення відповідача щодо його незгоди з визначеною сумою страхового відшкодування, вважаючи, що вона повинна бути меншою, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини ним не надано і судом в ході розгляду справи не здобуто. Клопотань про призначення експертизи відповідач не заявляв, тому суд приймає до уваги ті докази, які були надані позивачем. 27 листопада 2013 р. сума страхового відшкодування була сплачена через систему експрес-платежів ПриватБанку ПриватМані, що засвідчується платіжним дорученням №061354 та відомістю до нього №ВПТ- 006268 від 27.11.2013 р. Відповідачем сплаченої суми страхового відшкодування повернено позивачу не було. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно підпункту "а" п.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до статті 1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Враховуючи, що [PERSON], з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода від 01.04.2013 року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, то згідно підпункту "а" п.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України з нього в порядку регресу підлягає стягненню виплачене страхове відшкодування у розмірі 6603,38 грн. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved