Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

30.10.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради від 31.08.2017 року №78 його було звільнено з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін.Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року по справі № 766/16385/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2018 року звільнення позивача визнано незаконним, скасовано наказ від 31.08.2017 року № 78 в частині його звільнення, позивача поновлено на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з вересня 2017 по січень 2018 року в сумі 41 961,16 грн.Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 виправлено описку у судовому рішенні, стосовно дати поновлення на посаді [PERSON] а саме:. з 01.09.2017 року.Відповідно наказу Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради від 01.09.2018 № 89 було скасовано наказ від01.09.2018 року №78 в частині звільнення [PERSON] та поновлено його на посаді. Оскільки вимушений прогул фактично тривав з 01.09.2017 року по 31.08.2018 рокупросив суд з стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року в сумі 57003, 84 коп. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2018 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 23). 23.11.2018 року від представника відповідача Гаврилової К.Ю. до суду надано відзив на позовну заяву (а.с. 26-27). Представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у наданому до суду позові, просили їх задовольнити. Представник відповідача Гаврилова К.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданому до суду відзиві. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Наказом Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради від 31.08.2017 року №78 [PERSON] було звільнено з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31.08.2017 року (а.с. 7). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року по цивільній справі № 766/16385/17 за позовом [PERSON] до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволено та: - скасовано наказ Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради від 31.08.2017 року №78 в частині звільнення позивача з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31.08.2017 року; - поновлено [PERSON] на посаді завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін з 01.09.2018 року та стягнуто з відповідача на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41 961,16 грн;- виконання рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с. 11-15). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року, яка набрала законної сили 19.10.2018 року, виправлено описку у зазначеному рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року, а саме - вважати вірним дату поновлення на посаді [PERSON] з 01.09.2017 року (а.с. 19). Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29.08.2018 року по справі №766/16385/17 вказане рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року за позовом [PERSON] до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без змін (а.с. 16-18). Згідно з частинами першою, п'ятою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Відповідно п.п. 1-2 наказу Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради від 01.09.2018 № 89 "Про виконання рішення суду" було скасовано наказ від01.09.2018 року №78 в частині звільнення [PERSON] з посади завідувача кафедри теорії і методики викладання суспільствознавчих і гуманітарних дисциплін за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору з 31.08.2017 року та поновлено позивача на зазначеній посаді. Пунктом 3 цього ж наказу визначено здійснити виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 41961,06 грн. (а.с. 20). Таким чином, незважаючи на наявність судового рішення від 15.06.2018 року наказ про поновлення позивача на посаді виданий відповідачем лише 01.09.2018. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов'язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Такий правовий висновок сформульований у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15 та Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі 569/10189/16-ц. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 . Відповідно до пункту 5 розділу ІV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку). Верховний Суд у своїй постанові від 31 жовтня 2018 року у справі 569/10189/16-ц зазначив, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період. Середньоденний заробіток позивача складає 395,86 грн., що встановлено рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року у цивільній справі № 766/16385/17 за позовом [PERSON] до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначені обставини також підтверджено сторонами під час проведення судового засідання. З мотивувальної частини зазначеного судового рішення також вбачається, що період стягнення середнього заробітку на користь позивача [PERSON] становить з вересня 2017 року по січень 2018 року. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено и підтверджується наявною в матеріалах копією меморіального ордеру № 100 від 29 жовтня 2018 року, що Комунальним вищим навчальним закладом «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради 30.10.2018 року здійснено платіж 0611140;2111; безспірне списання середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь [PERSON], згідно виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2018 року (а.с. 28). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, окрім періоду з вересня 2017 року по січень 2018 року включно, який був предметом розгляду у цивільній справі № 766/16385/17, до дати видання відповідачем наказу про поновлення [PERSON] на роботі, а саме: з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року включно . При визначені розрахунку належних до стягнення сум за встановлений період суд виходить з наступного. За період з 01.02.2018 року по 31.08.2018 року тривалість вимушеного прогулу становить: лютий 2018 року - 20 робочих днів; березень 2018 року - 21 робочий день; квітень 2018 року- 19 робочих днів; травень 2018 року - 20 робочих днів; червень 2018 року - 20 робочих днів; липень 2018 року - 22 робочі дні; серпень 2018 - 22 робочі дні, усього 144 робочі дні. Таким чином, сума за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2018 року по31.08.2018 року складає 57 003,84 грн. (144 робочі дні * 395,86 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради на користь позивача [PERSON] Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved