Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 31.03.2008 р. між ним та АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега банк", був укладений кредитний договір №26222/0308/71-027 на придбання квартири, однак у договорі була відсутня істотна умова - детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, що позбавило позивача зробити свідомий вибір. Зазначив також, що при укладенні договору позивач не мав спеціальних знань для розуміння його умов, йому не було надано інформацію про мету, з якою кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування та їх відмінності, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а також строк , на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредиту переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. Тим самим банк використав нечесну підприємницьку діяльність та ввів позивача в оману, внаслідок чого позивач не міг здійснити свідомий вибір при укладанні кредитного договору. Позивача не було попереджено про те, що всі валютні ризики несе позичальник. Посилаючись на наведене, просив визнати договір недійсним в цілому. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Музиченко О.О. підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, направив суду письмові пояснення про те, що постановою Правління НБУ від 06.07.2015 р. №437 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОМЕГА БАНК", а надати оригінали банківської справи він не має можливості, оскільки право вимоги за кредитним договором з [PERSON] було переуступлене банком ТОВ "ФК "Вектор Плюс" 28.12.12 р. Вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з урахуванням такого. З кредитного договору №26222/0308/71-027 від 31.03.2008 р., укладеного між сторонами, вбачається, що ним у зрозумілій формі визначені предмет договору, мета та форма надання кредиту, вказаний його строк, розмір процентів за користування кредитом, зазначено, що входить до складу сукупної (загальної) вартості кредиту, у який спосіб забезпечуються зобов'язання, умови погашення заборгованості, сплати процентів та комісій та їх розмір. У п.3.1 договору зазначено також номер рахунку, на який перераховується заборгованість за кредитом згідно з Додатком №1 , що є невід"ємною частиною договору. Як видно з наданих відповідачем електронних копій з ОДБ банку, заяв на переказ готівки на погашення заборгованості та виписки за клієнтськими рахунками 2900 та 2620, графік та розмір платежів позичальнику був відомий. Згідно з п.3.7 кредитного договору вбачається, що порядок дострокового погашення кредиту позичальнику роз'яснений. Доводи позивача щодо відсутності спеціальних знань при укладенні договору, а відтак, відсутності можливості зробити свідомий вибір, суд до уваги не бере, оскільки, відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а також виборі контрагента. Доказів того, що він з поважної причини не міг порадитись зі спеціалістом, позивач суду не надав. Інформація про мету, з якою кредит може бути витрачений, зазначена у п.п.1.2, 1.4 договору - на придбання квартири [ADDRESS]; форма забезпечення договору зазначена у розділі 2 договору "Забезпечення зобов'язань" - іпотека нерухомості, на яку видається кредит; умови погашення заборгованості, сплати процентів і комісій роз'яснені в розділі №3 Договору. З п.10.1 Договору вбачається, що позичальник усвідомлює і підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Підписанням цього договору позичальник свідчить, що він до підписання ознайомився з усіма умовами, на яких банк здійснює кредитування фізичних осіб, у тому числі, з умовами типових кредитних договорів банку, та загальною сукупністю всіх витрат, пов'язаних з отриманням кредиту, та свідомо обрав умови кредитування, викладені в цьому Договорі. Позичальник свідчить, що під час укладання договору не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. Відповідно до п. 10.10 кредитного договору, сторони договору погодили, що з укладенням цього договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом цього договору. Як вбачається з п.10.13 Договору, його підписанням позичальник підтверджує, що перед укладанням кредитного договору банк надав йому в письмовій формі всю інформацію про умови кредитування. Також при укладенні кредитного договору йому була надана вся необхідна інформація, передбачена "Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", затвердженими постановою Правління Нацбанку України від 10.05.2007 №168, в повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог, а тому у позові відмовляє.

Outcome: dismissed