Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позов до відповідача та зазначає , що між ПАТ " Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 24/5239 CLPS 2 від 16.12.2011 р. на суму 4589.68 грн. на строк до 17.052012 р. Між ПАТ " Платинум Банк" та ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договором було відступлене на користь ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" . 08.10.2012 р. між ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" та ТОВ ФК " Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу №2 у відповідності до якого ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" відступило позивачу право вимоги від від відповідача коштів ( включаючи проценти , комісії , штрафні санкції та інші платежі) , право на одержання яких належить ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" , а позивач набув права вимоги грошових коштів від відповідача ( витяг з Договору факторингу додається) . Відповідно до Виписки р реєстру боржників від 08.10.2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 24/5239 CLPS 2 від 16.12.2011 р. від 16.12.2011 р. в сумі 5709.07 грн. та за кредитним договором № 27/5239 CLPS 2 від 16.12.2011 р. в сумі 5134.57 ( виписка додається). Про дану обставину було повідомлено відповідача. У зв"язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів , позивачем , який набув права грошової вимоги , на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитних договорів , включення його персональних даних до бази та вимогу про погашення загальної суми боргу ( копія листа додається ). Всупереч умовам кредитного договору , незважаючи на повідомлення , відповідач не виконав свого зобов"язання . Після відступлення ТОВ " ФК Бізнес Фінанс" позивачу права грошової вимоги до відповідача , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованності. Таким чином , відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором : 1 . № 24/5239 CLPS від 16.12.2011 р. в сумі 5709.07 грн. , з яких : - 4070.12 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; - 1203.98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 0.00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом ; - 434.97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . 2. № 27/5239 CLPS від 16.12.2011 р. в сумі 5134.57 грн. , з яких : - 3704.05 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; - 1014.4 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом ; - 0.00 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом ; - 416.2 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . Просить суд : - стягнути з відповідача на користь ТОВ " Фінансова компанія " Европейська агенція з повернення боргів" суму заборгованість : - по кредитному договору № 24/5239 CLPS від 16.12.2011 р. в сумі 5709.07 грн. ; - по кредитному договору № 27/5239 CLPS від 16.12.2011 р. в сумі 5134.57 грн. - стягнути з відповідача судові витрати . Призначений розгляд даної справи здійснювати за відсутності представника позивача. У разі неявки відповідача прийняти заочне рішення . У судове засідання представник позивача не з'явився . У своїй позовній заяві просить суд справу розглянути у його відсутність Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти прийняття заочного рішення . Відповідач у судове засідання двічі не з'явилася , про причину неявки суду не повідомила . Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином була повідомлена . За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по справі, згідно ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено два вищезазначені кредитні договори . Відповідач порушила умови договору , а тому загальна сума боргу за кредитними договорами , згідно розрахунку , становить 10843.64 грн. Відповідач не вчиняв ніяких дій, щоб погасити дану заборгованість, про що свідчать повідомлення та вимоги про погашення заборгованості у добровільному порядку. Тому позивач був змушений звернутись до суду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Також, суд вважає за можливе покласти судові витрати на відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved