Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії від 06.04.2017 року щодо атестації його як директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а саме рішення "[PERSON] не відповідає займаній посаді". Позов обгрунтовано тим, що він, позивач, з грудня 2011 року і по даний час працює на посаді директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. В квітні 2017 року відповідачем проведено його атестацію. Рішенням атестаційної комісії від 06.04.2017 року, яке оформлено атестаційним листом, встановлено, що за час роботи на посаді директора школи він намагався вдосконалювати матеріально-технічну базу школи, ініціював нові проекти для впровадження енергозберігаючих технологій, поліпшення соціально-побутових умов для роботи педагогічного та учнівського колективів. Разом з цим за період керівництва школою не зумів об'єднати педагогічних працівників на засадах відповідального ставлення до навчально-виховного процесу, чесного і сумлінного виконання нормативно-правових документів про загальну середню освіту. Особливо це стосується роботи з учнями ромської народності, які складають 61 % спискового складу усієї школи. Зокрема, моніторинг стану відвідування учнями-ромами навчальних занять показав, що більшість цих дітей не ходять в школу. Дана проблема поглиблюється з року в рік із-за грубого порушення директором інструктивних документів щодо прийому дітей у 1-й клас, переведенню дітей в наступні класи, обліку та контролю за відвідуванням учнями-ромами уроків, неналежного реагування на численні пропуски ними навчальних занять. Ці та інші недоліки призвели до необ'єктивного формування шкільної мережі, розподілу навчального навантаження між учнями школи. Іміжд школи низький, 52 дітей школоповинного віку української національності доїжджають з с. Підвиноградів у інші загальноосвітні школи Виноградівського району. Загалом стан справ у Підвиноградівській [PERSON] ступенів вимагає докорінних змін, які повинен ініціювати і проводити її директор. В результаті наведеного атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність його, позивача, займаній посаді. Рішення атестаційної комісії вважає необгрунтованим та незаконним. Так, відповідачем не конкретизовано допущені порушення, оскільки не вказано, вимоги яких нормативно-правових актів не дотримано, не зазначено конкретні порушення посадових обов'язків, інші дані та обставини, визначені Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року № 930. Невідповідність посаді обгрунтовано тільки проблемою невідвідування школи учнями-ромами, що є неповним та неправильним викладенням обставин, які необхідно було перевірити та оцінити в процесі атестації керівника. У п. 3.4 Типового положення визначено, що з'ясовує атестаційна комісія у процесі вивчення професійної діяльності керівних кадрів навчальних та інших закладів. Відповідальним за стан відвідування учнями-ромами навчальних занять є не лише директор школи, а й відповідач та інші органи. У 2016-2017 роках відповідачем проводилися інспектування школи з даного питання, проте жодних рекомендацій не надано. Один раз його заслуховували в Управлінні освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації з відповідного питання та ним подавався перелік проведених заходів. Ситуація з відвідування учнями-ромами школи стала критичною у 2016-2017 роках після припинення державного харчування. З грудня 2016 року ним неодноразово подавалися звернення до голови сільської ради з приводу невідвідування школи учнями ромської національності. Неодноразові бесіди з бароном ромської громади не дали помітних результатів. Класні керівники відвідували своїх учнів у таборі та проводили роз'яснювальну роботу з їхніми батьками. З січня 2017 року кожні десять днів складалися акти щодо відвідування школи учнями-ромами та передавалися в Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації. Дані факти, а також педагогічна діяльність не приймалися до уваги, метою формальних перевірок та атестації було звільнення з посади директора. На засіданні атестаційної комісії його ніхто не слухав, не пропонувалось надати пояснення, докази, відбулося утаємничене голосування за підготовлені висновки. В результаті наведеного порушено його права, які підлягають захисту шляхом визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. Допитаний як свідок позивач пояснив, що відповідач при прийнятті оспорюваного рішення не вивчав питання розвитку школи, не приймалися до уваги досягнення учнів, не перевірялися його ділові, організаційні та моральні якості. З питання відвідування школи учнями-ромами відповідачем з грудня 2016 року кожен місяць проводилися перевірки, проте не надавалися ніякі рекомендації. Ним систематично вживалися заходи для вирішення проблеми, яка загострилася з листопада 2016 року, після того, як було припинено державне харчування учнів. Однак, в результаті взаємодії із органом місцевого самоврядування, бароном ромської громади із залученням також працівників поліції, позитивних наслідків в цілому не досягнуто. У зв'язку з тим, що учні-роми пропускали заняття в школі, класні керівники ходили до батьків дітей для проведення роз'яснювальної роботи, списки дітей, які не відвідують школу, подавалися до Підвиноградівської сільської ради, із січня 2017 року кожні десять днів подаються акти відповідачеві про стан відвідування даними дітьми школи. Відвідування на деякий час покращувалося, але згодом поверталося до попереднього стану. Директор школи не в змозі самостійно вирішити відповідну проблему, яка має комплексний характер, потрібна ефективна взаємодія з іншими органами. Щодо виявленої за результатами перевірок невпорядкованості особових справ учнів-ромів, то з цього приводу він неодноразово звертався до сільського голови та барона ромської громади, проте батьки дітей не подають в школу необхідні документи. Атестаційна комісія упереджено оцінила його роботу, пояснення не хотіли слухати. Підстав для висновку про невідповідність займаній посаді не було, висновки в атестаційному листі є узагальненими. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надавши пояснення аналогічні по суті викладеному в позовній заяві. Додатково представник позивача пояснив, що в атестаційному листі не описано, які порушення посадових обов'язків допущено позивачем. Атестаційна комісія могла надати вказівки позивачеві, які недоліки слід усунути, та дати можливість їх виправити, проте необ'єктивно прийнято найсуворіше рішення, яке має наслідком звільнення з роботи. Просить позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при проведенні перевірок Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на предмет відвідування школи учнями-ромами виявлено, що кількість учнів у класах є набагато більшою, аніж фактична кількість присутніх на уроках. Ним особисто перевірялася проведена взаємодія з органом місцевого самоврядування, проте із восьми пунктів вихідної документації школи у сільській раді зареєстровано отримання лише трьох. Немає доказів того, що позивач спілкувався з бароном ромської громади та сільським головою з приводу невідвідування учнями школи, за винятком одного документа. Директор школи має посадову інструкцію і повинен виконувати покладені на нього обов'язки. Якщо учень протягом десяти днів не відвідує навчальний заклад, то директор школи мав надавати документи до органу опіки та піклування, проте цього не робив, а лише звітувався до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської райдержадміністрації. Кожен тиждень директором повинна була проводитися нарада з обговорення питання вжиття заходів для залучення дітей до навчання в школі, проте такі не проводилися. Позивач не проводив бесіди із класними керівниками про підвищення якості навчання. У особових справах учнів-ромів не було свідоцтв про народження, медичних документів, одне свідоцтво могло бути у кількох справах. Позивач був присутній на засіданні атестаційної комісії, надавав пояснення, висловлювались члени атестаційної комісії, після чого проведено таємне голосування. Прийняте рішення доведено до відому позивача. Просить у задоволенні позову відмовити. Судом досліджено такі документи: 1) копія атестаційного листа від 06.04.2017 року про результати атестації атестаційною комісією Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] (а.с. 10, 98); 2) копія протоколу № 5 засідання атестаційної комісії ІІ рівня Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року (а.с. 32-34); 3) копія посадової інструкції директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, затверджена начальником Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 04.01.2016 року (а.с. 35-39); 4) копія графіку атестації директорів, заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів, на 2014-2017 роки (а.с. 40); 5) копія характеристики директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] від 24.03.2017 року (а.с. 41); 6) копія наказу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 13.02.2017 № 18 "Про підсумки перевірки роботи Підвиноградівської загальноосвітньої 1-Ш ступенів щодо створення належних умов для навчання та виховання учнів, а також ведення обліку та залучення дітей шкільного віку для здобуття середньої освіти" (а.с. 42), 7) копія наказу Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 12.12.2016 № 211 "Про результати роботи комісії про вивчення окремих питань роботи Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів" (а.с. 43-46); 8) копія акту перевірки Підвиноградівської [PERSON] ст. протягом 16-20 березня 2017 року (а.с. 47-49); 9) копія акту роботи комісії по перевірці Підвиноградівської [PERSON] ст. з 24 по 27 січня 2017 року (а.с. 50-62); 10) копія листа Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 01.09.2017 № 02-09/593-1 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про те, що рішенням від 26.06.2017 року № 180 "Про звіт директора Підвиноградівської [PERSON] ступенів [PERSON]" Підвиноградівська сільська рада вирішила визнати роботу директора школи незадовільною (а.с. 83); 11) копія рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області від 26.06.2017 року № 180 "Про звіт директора Підвиноградівської [PERSON] ступенів [PERSON]І." (а.с. 84). Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року атестаційною комісією Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - відповідача у справі проведено атестацію директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] - позивача. За результатами атестації атестаційною комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді. Дані обставини стверджуються дослідженими в судовому засіданні копією протоколу № 5 засідання атестаційної комісії ІІ рівня Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року, згідно якого на засіданні вирішено визнати, як такого, що не відповідає займаній посаді, директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON], за що проголосували десять із одинадцяти присутніх членів атестаційної комісії (а.с. 32-34), копією атестаційного листа від 06.04.2017 року, у якому викладено рішення атестаційної комісії "[PERSON] не відповідає займаній посаді" (а.с. 10, 98). Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про освіту" від 23.05.1991 № 1060-ХІІ, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 р. за № 1255/18550 (далі - Типове положення). У ч. 4 ст. 54 Закону України "Про освіту" передбачено, що педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Порядок атестації педагогічних працівників встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти. Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 54 Закону України "Про освіту" рішення атестаційної комісії є підставою для звільнення педагогічного працівника з роботи у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 1.2 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Відповідно до п. 1.4 Типового положення основними принципами атестації є відкритість та колегіальність, гуманне та доброзичливе ставлення до педагогічного працівника, повнота, об'єктивність та системність оцінювання його педагогічної діяльності. У п. 3.9 Типового положення визначено, що під час атестації керівних кадрів навчальних та інших закладів атестаційна комісія з'ясовує якість виконання ними посадових обов'язків. Згідно п. 3.10 Типового положення засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. Відповідно до абз. 1 п. 3.11 Типового положення засідання атестаційної комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами атестаційної комісії. Засідання атестаційної комісії Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, проведене 06.04.2017 року, на якому прийнято оспорюване рішення, оформлено протоколом. У протоколі № 5 засідання атестаційної комісії ІІ рівня Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА від 06.04.2017 року (а.с. 32-34) вказано про присутність одинадцяти членів атестаційної комісії, відсутність двох, та те, що в порядку денному було одне питання "Про проведення підсумків атестації керівних кадрів загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів". Відповідно до протоколу з даного питання слухали голову лічильної комісії, яка ознайомила присутніх з результатами підрахунку голосів згідно з бюлетенями для таємного голосування. Також в протоколі відображено два рішення з результатами голосування, а саме: про встановлення відповідності займаній посаді керівних кадрів ряду навчальних закладів, які атестувалися, та про визнання таким, що не відповідає займаній посаді, директора Підвиноградівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] Таким чином, протокол засідання атестаційної комісії не містить даних про присутність/відсутність позивача, те, яким чином атестаційна комісія з'ясовувала якість виконання ним посадових обов'язків, в результаті чого прийшла до висновку про невідповідність займаній посаді директора школи. Атестаційний лист не є належним доказом для з'ясування того, на підставі чого атестаційна комісія зробила такий висновок, оскільки є лише документом, оформленим за встановленою формою на працівника, який атестувався. Інші досліджені в судовому засіданні документи, надані відповідачем, як такі, що були в розпорядженні атестаційної комісії, за відсутності даних про врахування їх атестаційною комісією при проведенні атестації позивача, також не є належними доказами в частині підстав прийнятого рішення. Позивач в судовому засіданні зазначив, що був присутній на засіданні атестаційної комісії, та дану обставину підтвердив представник відповідача. Обставини, якими обгрунтовано позов, щодо того, що на засіданні атестаційної комісії позивачеві не пропонували надати пояснення, докази, відбулося голосування за підготовлені висновки, не спростовані відповідачем. З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді директора школи прийнято з порушенням порядку, встановленого законодавством, зокрема, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, порушує право позивача на працю, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с. 1), тому дану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved