Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в якому просила визнати припиненим Кредитний договір №1/PVN18-08-07 від 21 серпня 2007 року; визнати припеним Договір іпотеки, посвідчений 21.08.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л., за реєстровим номером 3669, згідно якого передано в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] . ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 серпня 2007 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 19975 дол.США строком користування до 21.08.2017. В забезпечення виконання зобов`язань між нею та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки була квартира [ADDRESS] області. Зобовязання щодо повернення кредиту, сплату відсотків та комісії проводились нею належним чином, останній платіж внесено 05.07.2017. 15.01.2018 на адресу відповідача направлено заяву про надання довідки про повне викання умов кредитного договору та відсутність заборгованості. Відповідь на її заяву не надійшла. На даний час вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись своєю власністю через наявність обтяження. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач надіслав суду відзив на позов в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що на момент звернення позивача до суду із позовом нею сплачено заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування ними, однак заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов`язань не погашена. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом встановлено, що 21.08.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/PVN18-08-07 відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 19975 дол.США з оплатою по процентній ставці 11% річних. Відповідно до п.3.2 кредитного договору №1/PVN18-08-07 від 21.08.2007 позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за цим договором до 21 серпня 2017 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Позичальник зобов`язується щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного Ануїтентного платежу, розмір якого за цим Договором становить 278,60 дол.США. Згідно п.6.1. кредитного договору №1/PVN18-08-07 від 21.08.2007 за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2.,3.4., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7.,.4.8.цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1/PVN18-08-07-Z. 15.01.2018 [PERSON] на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено заяву, в якій вона просила надати їй докази про повне виконання зобов`язань за кредитним договором(довідку про відсутність заборгованості) для подання в нотаріальну контору. Згідно наданого відповідачем розрахунку заборгованості, станом на 21.08.2017 основна заборгованість по кредиту, по відсотках відсутня та комісії сплачені. Разом із тим, за порушення умов договору відповідачем нараховано пеню в сумі 121507,89 грн. НОРМИ ПРАВА За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору(ст.17 ЗУ "Про іпотеку") В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ОЦІНКА СУДУ Вирішуючи вимоги позивача суд приймає до уваги те, що з наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем було допущено порушення виконання зобов`язання, зокрема строки сплати щомісячних платежів. Вказані обставини, не були спростовані позивачем належними та допустимими доказами. Враховуючи те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору за порушення строків виконання зобов`язань позичальник повинен сплачувати пеню та з огляду на те, що позивачем не було доведено те, що нею належним чином сплачувались щомісячні платежі, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено, що виконання зобов`язань було проведено в повному обсязі та належним чином. Відтак, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed