Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

05.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»), як правонаступник ПАТ «АКТАБАНК» (далі Банк), звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №0861934601/Т/972130, укладеним 02.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , в розмірі 26155,00 грн., з яких 13000 грн. основний борг, 2 грн. проценти за користування кредитом, 10453 грн. комісія, 2700 грн. неустойка, а також судові витрати на судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №0861934601/Т/972130, за умовами якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 13000 грн., встановлено відсоткову ставку за користування кредитом 0,01% річних, а також щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 422,50 грн.,що розраховується як 2,25% від суми кредиту. [PERSON] зобов`язався погасити кредит щомісячними платежами в сумі 783,67 грн., в які включені погашення основної суми боргу, відсоткова ставка за користування кредитом, а також щомісячна комісія за користування кредитом. Умовами Кредитного договору встановлено, що за прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 150,00 грн. за кожний прострочений платіж або його частину. [PERSON] не виконав належним чином своїх зобов`язань за Кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 26155 грн., з яких 13000 грн. заборгованість за основним боргом, 2 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 10453 грн. заборгованість за комісією, 2700 грн. неустойка. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «АКТАБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, в тому числі і право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року в сумі 26155 грн. ТОВ «ФК «ЄАПБ» повідомило позичальника [PERSON] про те, що ПАТ «АКТАБАНК» відступив товариству право вимоги заборгованості за укладеним з ним кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року з дотриманням положень п.3.4 Договору про відступлення прав вимоги від 23.03.2018 року, вимог ст.ст.512-514, ст.516 ЦК України. ТОВ «ФК «ЄАПБ» направляло [PERSON] вимогу про погашення загальної суми боргу за кредитним договором. Проте позичальник [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором перед новим кредитором. За таких обставин ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду за захистом своїх майнових прав з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року в сумі 26155 грн. При цьому ТОВ "ФК "ЄАПБ" не нарахувало жодних штрафних санкцій за невиконання [PERSON] зобов`язання, понад тих, що були нараховані ПАТ "АКТАБАНК". Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.03.2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Коссов С.О. надав суду письмові пояснення, в яких повідомив про часткове визнання позовних вимог. Визнав, що 02.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «АКТАБАНК» укладено кредитний договір №0861934601/Т/972130, за яким Банк надав позичальнику грошові кошти в кредит. [PERSON] частково виконав свої зобов`язання за кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за кредитом сплатив Банку 12.05.2014 року 995 грн., та 06.06.2014 року 3000 грн., що підтверджено квитанціями. Проте вказані платежі не були враховані позивачем при розрахунку заборгованості, яку він просив суд стягнути з відповідача. Без врахування вказаних платежів, також позивачем було неправильно розраховано суму штрафів в розмірі 2700 грн., яку він просив стягнути з [PERSON] за невиконання зобов`язань за Кредитним договором на підставі ст.5 цього Договору. Крім того представник відповідача вважав нікчемними положення п.2.1.2. ст.2 Кредитного договору про зобов`язання Позичальника сплачувати Банку комісію за супроводження кредиту, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.10.2018 року у справі 404/1339/15, а тому просив відмовити в задоволенні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору за комісією в розмірі 10453 грн. За таких обставин, представник відповідача просив суд частково задовольнити позов. 30.03.2020 р. до суду надійшла відповідь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на письмові пояснення адвоката Коссова С.О., де зазначено, що часткове погашення [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року було враховано при розрахунку заборгованості. Вказали, що Кредитний договір, укладений між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем [PERSON] та Договір №2 про відступлення права вимоги, укладений від ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тому в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, в тому числі і щодо стягнення з Позичальника щомісячної комісії за супроводження кредиту. В огляду на викладене просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.07.2020 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановлено витребувати у третьої особи ПАТ «АКТАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірені копії, а саме первинні документи, які обліковують операції про видачу та погашення кредиту, нарахуванні відсотків, пені, комісії по кредитному договору №0861934601/Т/972130, укладеному 02.08.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] , квитанції про здійснення операцій по внесенню в касу коштів в рахунок погашення заборгованості. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача адвоката Коссова С.О. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та без участі відповідача за наявними матеріалами справи. Третя особа ПАТ «АКТАБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, повідомлена про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не направили свого представника. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.08.2013 року ПАТ «АКТАБАНК» і відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №0861934601/Т/972130 на споживчі потреби. (Далі Кредитний договір). Згідно пункту 2.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13000 грн., в обмін на зобов`язання Позичальника по поверненню Кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені цим Договором строки. Процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Позичальник сплачує Банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 422,50 грн., що розраховується як 2,25% від суми кредиту вказаного в п.2,1 цього Договору та включається в суму щомісячного платежу. В день підписання Кредитного договору Клієнт сплачує Банку комісію за надання кредитних коштів у розмірі 2,25% від суми кредиту, вказаної у п.2.1. цього Договору, що складає 292,50 грн. Погашення Кредиту, сплата нарахованих процентів за користування Кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється Позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 783,67 грн., включає в себе частину заборгованості за Кредитом, нараховані відсотки за користування Кредитом, комісію за супроводження Кредиту. Кінцева дата погашення всієї заборгованості за кредитом 01.08.2016 року (включно), на умовах, визначених цим договором, згідно Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, надання кредиту проводиться 02.08.2013 року шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку Позичальника через касу Банку. Пунктом 3.2 зазначеного Договору встановлено, що днем надання кредиту вважається день перерахування грошових коштів з позичкового рахунку Позичальника згідно з умовами даного договору. ПАТ «АКТАБАНК» надав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 13000 грн., що підтверджується документально, виконавши таким чином свої зобов`язання за Кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року в повному обсязі (а.с.9). Згідно п.п.4.3.4-4.3.5 зазначеного Договору, позичальник зобов`язаний погасити Банку в повному обсязі Кредит щомісячними платежами по 783,67 грн. в строк, встановлений п.п.2.1.3 цього Договору, сплачувати Банку проценти та комісії в строки, встановлені в п.п.2.1.3 цього Договору, тобто до 01.08.2016 року (включно). Відповідно до п.5.1. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків погашення платежу/частини щомісячного платежу Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину. В п.5.3. Кредитного договору встановлено, що терміни позовної давності по вимогах стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та/або штрафів встановлюється сторонами тривалістю у 10 років. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. (ст.55 ЦК України). В ст. 552 ЦК України встановлено правові наслідки сплати (передання) неустойки. Так, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. З поданих ПАТ «АКТАБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, первинних документів у формі бухгалтерських виписок, які обліковують операції по нарахуванню неустойки, погашенню відсотків та внесення коштів, вбачається, що [PERSON] не виконав в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року, щомісячні платежі сплачував несвоєчасно та неповно. (а.с.171-241). Згідно з\~поданими розрахунками\~заборгованості,\~виконаним представником\~позивача на підставі розрахунків ПАТ «АКТАБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0861934601/Т/972130, укладеним 02.08.2013 року з ПАТ «АКТАБАНК», становить за тілом кредиту в розмірі 13000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2,00 грн., штраф 2700 грн. (а.с.17). Суд критично відноситься к доводам представника відповідача адвоката Коссова С.О. про неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0861934601/Т/972130, укладеним 02.08.2013 року, з підстав неврахування сплачених відповідачем грошових коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором, а саме 995,00 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» №NODCY43308 від 12.05.2014 року, а також 3000,00 грн., що підтверджено квитанцією ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» №NO20856893 від 06.04.2014 року(а.с.95). Так, з поданих ПАТ «АКТАБАНК», в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виписок по особовим рахункам [PERSON] за період з 02.08.2013 року по 27.03.2018 року вбачається, що сплачені [PERSON] грошові кошти в сумі 995,00 грн. та 3000,00 грн. були зараховані Банком на погашення неустойки за прострочену суму кредиту, згідно з умовами Кредитного договору. Суд вважає безпідставними твердження в письмових поясненнях представника відповідача адвоката Коссова С.О. про те, що відповідач [PERSON] оплатив грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за основним боргом по тілу кредиту по кредитному договору №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року, а Банк направив вказані грошові кошти не за їх цільовим призначенням, а на погашення нарахованої неустойки за несвоєчасну сплату щомісячних платежів. Так, згідно з п.3.9. Кредитного договору, погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюється в наступній черговості: 1) штрафи, пені за порушення строків погашення кредиту; 2) прострочений щомісячний платіж, зокрема: прострочена щомісячна комісія, прострочені проценти, прострочена частина основного боргу, 3) черговий щомісячний платіж (в дату сплати щомісячного платежу), зокрема: строкова щомісячна комісія, строкові проценти, строкова сума основного боргу, 4) суми дострокового погашення основного боргу (в дату щомісячного платежу), 5) в останню чергу відшкодовуються витрати Банка, пов`язані з пред`явленням вимоги за цим Договором, а також відшкодуванням збитків, завданих порушенням Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором. Суду не подано інших доказів та розрахунків на обґрунтування неправомірності нарахування заборгованості [PERSON] по кредитному договору №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року. Клопотань про проведення відповідних експертиз суду не надходило, висновків відповідних експертиз суду не подано. Згідно з положеннями ст.12, ст.13, ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. З огляду на наведені принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки [PERSON] не виконував належним чином зобов`язання за Кредитним договором, суд вважає доведеним, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0861934601/Т/972130, укладеним 02.08.2013 року з ПАТ «АКТАБАНК», становить за тілом кредиту в розмірі 13000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2,00 грн., штраф нарахований по п.5.1 ст. 5 цього Договору 2700 грн. Разом з тим, суд вважає нікчемними умови кредитного договору №0861934601/Т/972130, укладеного 02.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ "АКТАБАНК" щодо встановлення комісії за супроводження кредиту, яка включена до суми щомісячного платежу. Так, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також Законом України "Про захист прав споживачів". Згідно з абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, кредитодавцям забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" у редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правововідносин, нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача. З рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору. Умовами п.2.1.2. Кредитного договору передбачено плату комісії за супроводження Банком кредиту у розмірі 2,25 % від суми кредиту, тобто за дії, які кредитодавець здійснює на власну користь, що є незаконним. У Кредитному договорі не зазначено, які саме послуги за вказану комісію надавалися відповідачу як позичальнику. Оскільки вимога про стягнення з боржника заборгованості з плати за супроводження Банком кредиту ґрунтується на нікчемній умові укладеного з кредитодавцем договору, тому така вимога не підлягає задоволенню. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.10.2018 року у справі №404/1339/15-ц (провадження №61-5130св18). Суд критично відноситься к доводам позивача проте, що Кредитний договір №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року не визнавався недійсним, тому відповідно до презумпції правомірності правочину всі його положення підлягають виконання сторонами. Так, відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті\~203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. В ст.\~216\~ЦК України\~встановлено правові\~наслідки недійсності\~правочину. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Разом з тим 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір №2 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов п. 2.1 якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу Новому кредитору ТОВ "ФК "ЄАПБ" належні Банку, а Новий кредитор набуває за плату в обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору. (а.с.21). Державна комісія з регулювання фінансових послуг України видала ТОВ "ФК "ЄАПБ" свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №183 від 27.12.2007 року. (а.с.25). Платіжним дорученням №14408 від 22.03.2018 року підтверджено факт оплати ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь ПАТ "АКТАБАНК" грошових коштів на виконання своїх зобов`язань переможця конкурсу згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-02-21-000031-а про придбання кредитного портфелю ПАТ "АКТАБАНК" на 10640 фізичних осіб, що відбувся 15.03.2018 року. (а.с.19-20). Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №0861934601/Т/972130 від 02.08.2013 року в сумі 26155 грн., з яких 13000 грн. заборгованість за основним боргом, 2 грн. заборгованість за процентами, 10453 грн. заборгованість за комісією, 2700 грн. неустойка. (а.с.23). [PERSON] направлялося повідомлення від 27.03.2018 року про відступлення права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості по Кредитному договору №0861934601/Т/972130, укладеного 02.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ "АКТАБАНК", з вимогою погасити заборгованість за цим Договором на рахунок Нового Кредитора. Згідно з п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва. В ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ПАТ "АКТАБАНК" передало ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги по Кредитному договору №0861934601/Т/972130, укладеного 02.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ "АКТАБАНК". А тому суд вважає ТОВ "ФК "ЄАПБ" належним позивачем у справі про стягнення з [PERSON] заборгованості за цим Кредитним договором. З огляду на наведене, позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ", як правонаступника ПАТ "АКТАБАНК", заборгованості по Кредитному договору №0861934601/Т/972130, укладеного 02.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ "АКТАБАНК", в розмірі 15702 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13000 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2,00 грн., штрафу нарахованому по п.5.1 ст. 5 цього Договору 2700 грн. Оскільки позов задоволено частково, то з дотриманням положень ч. 2 ст.141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеній частині позову в сумі 1153,26 грн.

Outcome: partial