Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

09.04.2014 року позивач звернувся до суду та уточнивши позовні вимоги просить зобов`язати Новоград-Волинський ВДВС МУЮ звільнити заставлене майно: 4-х кімнатну квартиру загальною площею 71,90 кв. м., житлова площа 44,80 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], з-під арешту накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № АА 101022 від 10.11.2009 року та № ВП 32488219 від 05.06.2012 року. Свій позов обґрунтовує тим, що ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління винесено зазначені вище постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У постановах зазначено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на квартиру. 07.09.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № ZRW1GA00004060, та видано останньому кредит в сумі 53782,50 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 11,04% річних з кінцевим терміном повернення 06.09.2017 р. В забезпечення виконання зобов`язань між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого Банку було надано в іпотеку 4-х кімнатну квартиру. Таким чином, арешт заставного майна є неправомірним, оскільки порушує права Банку як заставодержателя. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без фіксації технічними засобами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідачі були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд, за згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. 07.09.2007року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № ZRW1GA00004060, та видано останньому кредитні кошти в сумі 53782,50 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою11,04% річних з кінцевим терміном повернення 06.09.2017 р. 07.09.2007 р. в забезпечення виконання зобов`язань між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку банку 4-х кімнатну квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3-9). На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". 17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727)(а. с. 13,14). 10.11.2009 року та 05.06.2012 року Новоград-Волинським ВДВС МРУЮ було винесено постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. 17.10.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-624 від 17.10.2011 року про стягнення солідарно з [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] заборгованість за Кредитним договором №275 від 08.05.2007 року у розмірі 57526 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 71 коп. на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також судові витрати в розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп. (а.с. 22). На підставі вказаного виконавчого листа, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 32488219 від 05.06.2012 року. (а.с. 10). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23 січня 2012 року №0616/4117/12 було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на 4-х кімнатну квартиру загальною площею 71,90 кв. м., житлова площа 44,80 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRW1GA00004060 від 07.09.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з початковою ціною для його подальшої реалізації в розмірі - 318150,00 гривень, з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 50-53). Стаття 3 ЗУ "Про іпотеку" встановлює виникнення, застосування та пріоритет іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до вказаної норми Закону пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивач на сьогоднішній день не має можливості реалізувати вказаний вище предмет іпотеки за рішенням суду, оскільки на нього згідно зазначених постанов накладено арешт, що в свою чергу позбавляє права позивача на відновлення порушених його прав за кредитним та іпотечним договорами з боку відповідача [PERSON] Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач має вищий пріоритет для задоволення свої вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved