Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Представник ТзОВ "Конікс"звернувся до суду з позовом до Першої Дубенської Державної нотаріальної контори, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів . Посилається на те, що 25 грудня 2006 року між АКБ "Індустріалбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір №КRС/0800/340/06, згідно якого банком надано у користування позичальнику кредитні кошти у розмірі 28600 доларів США строком з 25.12.2006 року по 24.12.2011 рік. 25 грудня 2006 року ТзОВ "Конікс" було укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки) № КRIZ2/0800/48/06 із АКБ "Індустріалбанк". Згідно укладеного договору в заставу АКБ "Індустріалбанк" було передано магазин "[INFO]", розташований за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності ТзОВ "Конікс". Вищевказаним договором передбачалося, що стягнення буде звернуто на предмет іпотеки - магазин "[INFO]" в разі неможливості [PERSON] виконати зобов"язання згідно кредитного вказаного договору перед АКБ "Індустріалбанк". [PERSON] не змогла у повній мірі виконати зобов"язання згідно укладеного кредитного договору, тому, 25 червня 2009 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №1026. Цей виконавчий напис передбачав звернення стягнення на належне ТзОВ "Конікс" майно - магазин "[INFO]", переданий товариством у 2006 році в заставу (іпотеку) АКБ "Індустріалбанк". 19 грудня 2011 року АКБ "Індустріалбанк" подав до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області заяву про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла до відділу ДВС 19 січня 2012 року. 20 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області [PERSON] на підставі заяви АКБ "Індустріалбанк" було повторно відкрито виконавче провадження №30759799 щодо стягнення з ТзОВ "Конікс" на користь АКБ "Індустріалбанк" кредитної заборгованості в розмірі 191744,71 грн. 25 січня 2013 року Рівненською філією ТзОВ "Укрспецторг груп" було проведено прилюдні торги з реалізації магазину "[INFO]", згідно яких переможцем торгів став [PERSON]. 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області [PERSON] складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який ним і затверджено. 08 травня 2014 року державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно даного свідоцтва [PERSON] передано у власність магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів державним нотаріусом Першої Дубенської ДНК [PERSON] зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS] за [PERSON] Так як наданий державному нотаріусу Першої Дубенської державної нотаріальної контори [PERSON] акт про реалізацію предмета іпотеки не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", тому вважає, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки та запис про реєстрацію права власності на магазин "[INFO]" за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав підлягають скасуванню. У зв"язку з тим, що видачею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів було завдано шкоди ТзОВ "Конікс", тому необхідно відновити запис в Державному реєстрі речових прав про право власності на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS] за ТзОВ "Конікс". Така нотаріальна дія, як видача свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, передбачена ст. 72 Закону України «Про нотаріат». Проте ця стаття не розкриває в повному обсязі виконання цієї нотаріальної дії, тому нотаріусу додатково ще треба звертатися до чинного законодавства про іпотеку, яке регулює це питання. Так частина 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, виданого державним виконавцем, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ, відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Нотаріусу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону) особою, що просить вчинити таку нотаріальну дію, повинні бути подані: паспорт громадянина, картка про присвоєння ідентифікаційного номера, акт про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Проте в акті про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року в порушення ст. 47 Закону України "Про іпотеку" не зазначено стислої характеристики предмета іпотеки, місце проведення прилюдних торгів, сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування. У зв"язку з цим, даний акт не відповідав вимогам закону, а тому не міг слугувати підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Проте, державним нотаріусом не було в повній мірі досліджено надані начальником відділу ДВС Балакірєвим О.О. та [PERSON] документи та не наданої їм відповідної оцінки. Державним виконавцем відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Балакірєвим О.О. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки без отримання документу, який підтверджує факт надходження коштів від реалізації предмета іпотеки, тобто з порушенням вимог ст. 47 Закону України "Про іпотеку". Державним виконавцем лише 15.04.2013 року було зроблено запит за №4947 начальнику Дубенського УДКСУ Рівненської області про отримання інформації щодо дати надходження коштів на депозитний рахунок відділу ДВС від [PERSON] Дана обставина повністю підтверджується матеріалами виконавчого провадження 3365/1, номер за ЄДРВП 30759799 про стягнення з ТзОВ "Конікс" 191744,72 грн. При видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів державним нотаріусом було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на магазин "[INFO]" за [PERSON], у зв"язку з цим реєстрація права власності має бути скасована та сторони повинні бути повернуті в те становище, яке існувало до видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Просить скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки складений 08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області Балакірєвим О.О. як такий, що не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку".Скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори [PERSON] 08 травня 2014 року на ім"я [PERSON] на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS]. Скасувати державну реєстрацію права власності на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS] за [PERSON], та відновити державну реєстрацію права власності на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю "Конікс". Представник позивача підтримуючи свої вимоги тричі у судові засідання не з"явився, мотивуючи свою неявку перебуванням у хворобливому стані та необхідності лікування. Однак до суду не надав доказів постійного тривалого перебування на лікуванні у стаціонарі. Окрім цього, не надав доказів щодо терміну лікування, однак неодноразово письмово заявляв клопотання про зупинення провадження у справі чи відкладення розглядом. За таких обставин, суд вважає, заявлені клопотання безпідставними та такими, що затягують розгляд справи по суті. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав подав до суду заперечення, та у судовому засіданні зазначив про те, що 25 січня 2013р. Рівненською філією Товариства з обмежено відповідальністю «Укрспецторг груп» було проведено прилюдні торги з продажу предмета іпотеки, а саме: магазину «[INFO]», розташованого з адресою: [ADDRESS]. За результатами проведення прилюдних торгів переможцем з продажу предмета іпотеки та покупцем магазину визнано [PERSON]. Результати прилюдних торгів було оформлено протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 018-0111/12 від 25 січня 2014р. Кошти за придбаний на прилюдних торгах магазин було внесено ним 08.02.2013р. Після оплати вартості магазину, ним було отримано Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013р. 08 травня 2014р. державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук А.А. на підставі протоколу № 018-0111/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25 січня 2013р. та на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013р. було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке зареєстровано в реєстрі за № 255 та посвідчує його право власності на вказане майно. 08.05.2014р. було зареєстровано його право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.05.2014р., який виданий державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук А.А. Станом на 08.05.2014р. він являється повноцінним законним власником магазину «[INFO]». Посилання позивача на те, що Акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013р. не міг слугувати підставою для видачі нотаріусом Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у зв'язку з відсутність у ньому певної інформації не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин. Як вбачається із висловленої правової позиції по справі № 6-116 цс 12 предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними Верховний суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Враховуючи вищевикладену правову позицію, процедура проведення прилюдних торгів є правочином, який в даному випадку оформлений відповідним Актом, а саме - Протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 018-0111/12 від 25 січня 2014р. Вказаний правочин, щодо придбання за результатами проведення прилюдних торгів нерухомого майна, а саме Магазину «[INFO]» у встановленому законодавством порядку недійсним не визнавався, а отже він є дійсним, який породжує певні правові наслідки (набуття права власності) після внесення ціни продажу предмета іпотеки, що виключає можливість скасування державної реєстрації права власності. Враховуючи, те що [PERSON] у встановленому законодавством порядку було перераховано на рахунок органу державної виконавчої служби ціну продажу предмета іпотеки, він фактично набув право власності, яке підлягало державній реєстрації. Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 21436371, підставою виникнення права власності є Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 травня 2014р. зареєстровано в реєстрі за № 255, яке як вже зазначалось вище було видане на підставі протоколу № 018-0111/12 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 25 січня 2013р. та на підставі Акту про реалізацію предмету іпотеки затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції [PERSON], 08 лютого 2013р., які в сукупності містять усю необхідну, встановлену законодавством інформацію для видачі Свідоцтва, а тому у державного нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області були всі підстави для видачі вказаного Свідоцтва. Посилання позивача на відсутність документу, який підтверджує факт надходження коштів при видачі державним виконавцем Акту про реалізацію предмета іпотеки та порушення при цьому ст. 47 Закону України «Про іпотеку» також не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин. Зокрема, як вбачається зі ст. 47 Закону України «Про іпотеку», протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотеко держателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. Як вбачається з аналізу вказаної статті Державний виконавець зобов'язаний видати Акт про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалась відповідно до Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів, при цьому закон не прив'язує можливість видачі Акта про реалізацію предмета іпотеки з наявністю документів, які підтверджують факт надходження коштів. Державний виконавець не міг не видати Акт про реалізацію предмета іпотеки, оскільки реалізація такого предмета іпотеки була здійснена без порушення процедури проведення прилюдних торгів, а отже у відповідності до Закону України «Про іпотеку». Статтею 46 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Кошти за придбаний предмет іпотеки надійшли 08 лютого 2013р. Просить відмовити в задоволенні позову. Судом встановлено, що 08 травня 2014 року державним нотаріусом Першої Дубенської державної нотаріальної контори [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Згідно даного свідоцтва [PERSON] передано у власність магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів державним нотаріусом Першої Дубенської ДНК [PERSON] зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на магазин "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS] за [PERSON] Така нотаріальна дія, як видача свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки, передбачена ст. 72 Закону України «Про нотаріат». Частина 5 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки, виданого державним виконавцем, нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна. Згідно ч. 2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ, відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Дослідивши докази по матеріалах справи судом не встановлено порушень в діях нотаріуса вимог Закону України « Про нотаріат» та ст. 47 Закону України « Про Іпотеку». Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року підтверджено, що переможцем прилюдних торгів [PERSON] своєчасно і в повному обсязі сплачено вартість придбаного ним майна на торгах нерухомого майна-магазину «[INFO]». Судом встановлено, що дії відповідача щодо складання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року відповідають вказаним критеріям правомірності, а тому підстави для визнання їх протиправними відсутні. Судом також встановлено безпідставність доводів представника позивача, що державний виконавець, складаючи акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.02.2013 року, не пересвідчився у сплаті переможцем торгів вартості придбаного майна в установлений строк і в повній сумі, так як оплата відбулася протягом 10 робочих днів з дня підписання протоколу проведення торгів. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнанні судовим рішенням у цивільній господарській, або адміністративній справі, що надрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, щодо яких встановленні ці обставини. За таких встановлених у ході судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог.

Outcome: dismissed