Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" -7152,00 грн.. - суму страхового відшкодування та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог , покликається на те, що 17 травня 2012 року між ним та ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна", було укладено договір комплексного добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №519.30-125.1317, яким був застрахований автомобіль марки “VOLVO XC90” д.н.з. [NUMBER]. 24, 25, 26 та 27 травня 2013 року мали місце страхові випадки, в яких було пошкоджено застрахований автомобіль. У зв»язку із цим, він звернувся до СТО ТзОВ «Трістар Авто Еліт» , де автомобіль оглянули та надали рахунки на оплату відновлювального ремонту. 30 травня 2013 року він, позивач, надав відповідачу пакет необхідних документів на оплату відновлювального ремонту для підтвердження обставин страхового випадку. Відповідно до умов договору, відповідач мав надати відповідь впродовж 10 днів. Проте, відповідь надійшла на його адресу лише 05.07.2013 року. Відповідно до відповіді, відповідач повідомив, що ним розглядається питання щодо врегулювання страхових випадків, а позивачу необхідно звернутись до СТО ПП «Автоколор» для огляду автомобіля, з метою визначення вартості відновлювального ремонту. 19 листопада 2013 року він надав свій автомобіль для огляду на СТО ПП «Автоколор», а також надав відповідачу рахунок № 0000000633 від 19.11.2013 року на суму 7152,00 грн . Проте відповідач проігнорував цей рахунок та виплати страхового відшкодування не здійснив . На неодноразові листи з вимогою провести повний розрахунок страхового відшкодування , відповідач не відреагував. Просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування та судові витрати. В судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали , пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві. Разом з тим, не змогли пояснити чи фактично проплачений позивачем рахунок №0000000633 від 19.11.2013 року виставлений СТО ПП «Автоколор» , чи викликалось ВДАІ та страхова компанія при настанні страхових випадків, та яка саме шкода була заподіяна автомобілю, внаслідок настання кожного окремого випадку. Просять позов задоволити, оскільки відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором страхування автомобіля. Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна" - Попадюк М.В. в судовому засіданні проти позову заперечила. В своїх поясненнях покликається на те, що в останній день дії договору страхування, тобто 27.05.2013 року, позивачем було надано документи про страхові випадки. Відповідач всупереч умовам договору, приніс рахунки із СТО «Трістар Авто Еліт», не повідомивши про проведення огляду автомобіля. Страховиком в свою чергу було повідомлено страхувальника, що вказаний автомобіль необхідно представити для огляду в ПП «Автоколор», проте дана умова виконана лише 19.11.2013 року . В подальшому страхувальником було надано страховику рахунки із СТО «Трістар Авто Еліт» та додаткову угоду із СК «Граве Україна» від 27.06.2012 року , відповідно до якої, страхувальник має право сам вибирати СТО для визначення вартості відновлювального ремонту, однак про додаткову угоду страховику відомо не було. Вподальшому, шляхом призначення експертного дослідження вказаної додаткової угоди, експертом було надано висновок про те, що на даному документі спочатку був нанесений відтиск печатки, а потім друкувався змістовний текст. 27.11.2013 року та 23.12.2013 відповідач скеровував листи позивачу із проханням надати документи на підтвердження заключення даної угоди, проте такі були останнім проігноровані. Натомість 11.12.2013 року позивач звернувся до відповідача із листом про відшкодування страхової суми. На даний час рішення про виплату страхового відшкодування не прийнято, оскільки позивачем ігноруються звернення страхової компанії для надання документів та доказів підписання додаткової угоди. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що у задоволені позовних вимог слід відмовити за недоведеністю таких. Судом встановлено ,що 17 травня 2012 року між позивачем та ПАТ "Страхова компанія "Граве Україна", було укладено договір комплексного добровільного страхування «ГРАВЕ КАСКО» №519.30-125.1317, згідно з яким був застрахований автомобіль марки “VOLVO XC90” д.н.з. [NUMBER]. ( а.с.5-9). Представник позивача стверджує, що 24.05,25.05, 26.05, 27.05 2013 року із застрахованим автомобілем сталось шість страхових випадків, про що було повідомлено СК «Граве Україна» та останньою складено акти огляду пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, представники позивача не змогли пояснити, чому їх довіритель звернувся до страхової компанії . Тільки 27.05.2013 року, а не одразу по кожному конкретному випадку. Представники позивача також не змогли пояснити , які пошкодження було заподіяно 24.05, які 25.05., 26.05, 27.05. 05 липня 2013 року страховиком було надіслано страхувальнику листа із проханням представити автомобіль для огляду в СТО ПП «Авто-Колор», оскільки відповідно до п.11.2.6 умов договору, витрати на оплату робіт, запчастин та витратних матеріалів здійснюється на основі калькуляції профільного СТО за вибором страховика. Даної умови договору позивач не виконав, натомість, 28 серпня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача листа із проханням провести страхове відшкодування, на підставі рахунку, виставленого СТО «Трістар Авто Еліт» у зв'язку із тим, що 27.06.2012 року ним була укладена додаткова угода № 1 відповідно до якої, страхувальник може сам обирати СТО для визначення вартості відновлювального ремонту. Про дану додаткову угоду страховику відомо не було, а крім того така є сумнівною , виходячи з висновку експерта. На неодноразові звернення страховика до страхувальника із проханням надати документи, що стали підставою для її укладання, страховик не реагував. Представники позивача в судовому засіданні також не надали суду доказів укладення цієї угоди. Натомість 01.11.2013 року страховик СК «Граве Україна» звернулось із заявою до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертного дослідження документу, Додаткової угоди № 1 від 27.06.2012 року до договору комплексного добровільного страхування «Граве Каско» № 00519.030-0125.1317 від 28.05.2012 року укладену між ПАТ «СК Граве України» та [PERSON] За результатами даного звернення, було складено висновок № 3812 від 29.11.2013 року, відповідно до якого на Додатковій угоді № 1 спочатку був нанесений відтиск печатки, а потім друкувався змістовний текст. Незважаючи, що відповідач рекомендував представити автомобіль на огляд 05.07.2013 року, позивач представив його лише 19.11.2013 року. 19 листопада 2013 року позивач надав свій автомобіль для огляду в СТО ПП «Автоколор», а також надав відповідачу рахунок № 0000000633 від 19.11.2013 року на суму 7152,00 грн . ( а.с.10) 27.11.2013 року та 23.12.2013 відповідач скеровував листи позивачу із проханням надати документи на підтвердження заключення даної угоди, проте такі були останнім проігноровані. Натомість 11.12.2013 року позивач звернувся до відповідача із листом про відшкодування страхової суми, не надавши комплект документів, що передбачені договором , а також підтверджень чи пошкодження виникли внаслідок ДТП, чи внаслідок навмисного пошкодження. Не надали таких представники позивача і в судовому засіданні. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проте, всупереч зазначеним вимогам закону позивачем не доведено обґрунтованості своїх позовних вимог, не подано доказів, що підтверджують їх правомірність. Згідно ст. 979 ЦК України , за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.2 ст.20 Закону України "Про страхування",на страховика покладений обов'язок протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику. Відтак, позивачем жодним чином документально не доведено факт подачі документів для визнання подій, що мали місце 24,25,26,27.05.2013 року страховими випадками. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed