Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на праві власності їй належить земельна ділянка, площею 9,54 га, що розташова на території Мар"янівської сільської ради. 21.07.2009 року між нею та ЗАТ " АгроДар" була укладена додаткова угода до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 28.07.1999 року. Протягом 2009-2011 років товариство належним чином проводило розрахунки за даною угодою, а в 2012 році нормативно грошова оцінка землі збільшилася і їй виплатили лише 5300 грн., недоплативши 990 грн. 91 коп., а за 2013 рік взагалі не виплачено орендну плату, тобто орендар систематично не виплачує орендну плату, за таких обставин просить суд розірвати додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею. Представник пощивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на систематичне не виконання відповідачем умов додаткової угоди щодо виплати орендної плати. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за 2012 рік перед позивачем існує заборгованість в сумі 88 грн., а за 2013 рік позивач взагалі не звертався. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] належить земельна ділянка площею, 9,54 га, що розташована на території Мар"янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, серія КР МВ№ 1073. 21.07.2009 року між орендодавцем [PERSON] та орендарем ЗАТ " АгроДар", було укладено додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди. Відповідно до пункту 9 даної угоди, орендна плата за користування землею сплачується орендарем, щорічно у розмірі 3% , що складає 3383 грн. від нормативної грошової оцінки землі 112768 грн. з урахуванням індексації на дату складання даної угоди з послідуючою щорічною індексацією згідно чинного законодавства. Орендна плата проводиться грішми, сільськогосподарською продукцією, продуктами харчування, наданням послуг. Пунктом 25 даної угоди передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, збільшення розмірів орендної плати у разі збільшення відповідно до закону розмірів земельного податку та з інших підстав, передбачених законодавством та даним договором. З уточненого розрахунку нормативної грошової земельної ділянки, вбачається, що проіндексована нормативна грошова оцінка станом на 01.01.2012 року становить 209697 грн.. а отже 3% , що передбачені умовами додаткової угоди становлять 6290 грн. 91 коп.. Як вбачається з наданого представником відповідача акту звірки розрахунків по орендній платі за 2012 рік, ТОВ " Агродар-Україна", яке створене в результаті припинення ЗАТ " АгроДар" та являється правонаступником ЗАТ " АгроДар", [PERSON] виплачено 6202 грн. 09 коп., а заборгованість за 2012 рік по орендній платі становить 88 грн. 49 коп., що не заперечує і сам представник позивача. А за 2013 рік нараховано товариством 5435 грн. 48 коп. орендної плати. Статтею 31 Закону України " Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря. Даний перелік є невичерпним. Відповідно до пункту "д" ч.1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Однак, позивачем не надано доказів систематичної не виплати орендної плати. Так як за 2012 рік орендна плата виплачена в сумі 6202 грн. 09 коп., а за 2013 рік позивач не звертався та не повідомляв орендаря в якій саме формі бажає отримати орендну плату, тобто не скористався своїм правом передбаченим п. 25 даної додаткової угоди. А тому суд вважає, що не виплата орендної плати за 2013 рік є разовим порушенням умов додаткової угоди і не є підставою для розірвання додаткової угоди, судом не встановлено систематичну не сплату орендної плати, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed