Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіренності від 09.02.2016 року, звернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] , в якому просить скасувати арешт № 145841 72, зареєстрований 15.10.2014 року, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі Постанови ВП № 44789259 від 23.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на все рухоме майно, належне [PERSON] та розшук автомобілю [NUMBER], VIN JMBSNCS3A8U002671, який належить [PERSON] В обґрунтування позову вказав, що позивач [PERSON] є власником автомобілю «Mitsubishi Lancer» д/н АЕ 4133 CH, VIN JMBSNCS3A8U002671. Вказаний автомобіль придбаний позивачем за грошові кошти, надані згідно Кредитного договору № 700005791 від 15.04.2008 року, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк». 15 квітня 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено Рішення (справа № 950-5/257/14) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до [PERSON] «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. На підставі вказаного Рішення суду Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий виконавчий лист № 6/751/1463/14, згідно якого державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23.09.2014 року було відкрите виконавче провадження № 44789259 та проведені відповідні дії по виконанню судового рішення. 23.09.2014 року державним виконавцем було винесено Постанову про арешт всього рухомого майна позивача. 23.10.2014 року державним виконавцем була винесена Постанова про оголошення в розшук автомобіля позивача . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016 року в справі № 751/3803/16-ц скасоване вищевказане рішення Третейського суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та вжиті заходи примусового виконання у вигляді арешту та розшуку майна. Після одержання вказаної ухвали позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів примусово виконання та закінчення виконавчого провадження. Заводський ВДВС листом від 21.07.2016 року за вих. № 1/04-14/12365 повідомив, що державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошений розшук його автомобіля. Оскільки автомобіль не був розшуканий працівниками правоохоронних органів протягом року, 28.10.2015 року державним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа Стягувану без виконання, внаслідок чого провадження було закінчене, але заходи примусового виконання є чинними та не підлягають скасуванню. Також державний виконавець рекомендував звернутися до суду з метою звільнення майна з-під арешту. Автомобіль позивача знаходиться за адресою його місця проживання, а саме [ADDRESS]. Позивач, як власник транспортного засобу, має право вільно визначати місцезнаходження свого рухомого майна. Накладений арешт на майно стосується лише права на його відчуження, а не переміщення у просторі і часі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягає. (а.с.25) Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. 10 квітня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобілю «Mitsubishi Lancer» д/н АЕ 4133 CH, VIN JMBSNCS3A8U002671, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.7). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2014 року було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, був виданий виконавчий лист № 6/751/1463/14, згідно якого державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23.09.2014 року було відкрите виконавче провадження № 44789259 та проведені відповідні дії по виконанню судового рішення. (а.с.9). Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.05.2016 року в справі № 751/3803/16-ц скасоване повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15 квітня 2014 року під головуванням судді Бендик О.В., місце розгляду місто Чернігів, проспект Перемоги, 62 у справі № 950-5/257/14 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700005791 від 15.04.2008 року. (а.с.8). Постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 23.09.2014 року було накладено арешт на все майно боржника та заборону на його відчуження.(а.с.10). Постановою державного виконавця ЗаводськогоВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 23.10.2014 року було оголошено в розшук транспортний засіб марки «Мітсубісі Лансер», д/н [NUMBER] ( а.с. 11). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на все рухоме майно [PERSON] накладено арешт та заборонено його відчужувати. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженні, ВП № 44789259, 23.09.2014, державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ [PERSON] (а.с.12). Заводський ВДВС листом від 21.07.2016 року за вих. № 1/04-14/12365 повідомив, що державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошений розшук його автомобіля. Оскільки автомобіль не був розшуканий працівниками правоохоронних органів протягом року, 28.10.2015 року державним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа Стягувану без виконання, внаслідок чого провадження було закінчене, але заходи примусового виконання є чинними та не підлягають скасуванню. Державним виконавцем було рекомендовано звернутися до суду з метою звільнення майна з-під арешту.(а.с.14). На даний час арешт з майна позивача не знято. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження в редакції, що діяла на той час, скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ є підставою для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Крім цього, ч. 2. ст. 50 того ж Закону передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частинами 1, 2 ст.321. ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Також роз'яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Виходячи із вищевказаного роз'яснення ВССУ, відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", як особа в інтересах якої накладено арешт на майно. Третьою особою без самостійних вимог є відповідний орган державної виконавчої служби, який наклав арешт на майно в межах виконавчого провадження. У зв'язку із зняттям арешту з майна позивача, також має бути знятий і його розшук виходячи із положень ст. 391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та роз\-поряджання своїм майном. Розшук майна створює перешкоди у користуванні автомобілем які полягають в тому, що автомобіль може бути тимчасово затриманий працівниками поліції у від\-повідності до "Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках" затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1102. Так, абз. 2 п. 2 вищевказаного Порядку передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про ви\-конавче провадження". Враховуючи наявність накладеного арешту на автомобіль, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача [PERSON] та необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved