Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSTG.25834.004, за яким позичальнику надано кредит в сумі 100 000,00 грн., строком до 16.07.2016 року зі сплатою 0,001 % річних та комісією за надання кредитних коштів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору щомісяця. Позичальник зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. 17.07.2013 року між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.32354.007, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати як солідарний боржник за зобов'язаннями [PERSON] Відповідачем [PERSON] станом на 13.02.2015 року порушені умови кредитного договору по сплаті кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Сума заборгованості складає 133 256,74 грн., а саме: поточна заборгованості по тілу кредиту - 47 218,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 891,18 грн.; поточна заборгованість за процентами - 0,01 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 749,16 грн. Оскільки, поштові відправлення з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим і м. Севастополя, письмово повідомити про необхідність погашення боргу відповідачів Банк не мав, однак, у телефонному режимі вони були поінформовані про подальші дії банку в разі непогашення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував щодо заочного порядку розгляд справи у разі неявки відповідачів в судове засідання по матеріалам справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSTG.25834.004, за яким позичальнику надано кредит в сумі 100 000,00 грн., строком до 16.07.2016 року зі сплатою 0,001 % річних та комісією за надання кредитних коштів у розмірі 3,00 % від суми кредиту по договору щомісяця. Позичальник зобов'язався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. 17.07.2013 року між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.32354.007, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати як солідарний боржник за зобов'язаннями [PERSON] Встановлено, що позичальником [PERSON] станом на 13.02.2015 року порушені умови кредитного договору по сплаті кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Сума заборгованості складає 133 256,74 грн., а саме: поточна заборгованості по тілу кредиту - 47 218,89 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту - 38 891,18 грн.; поточна заборгованість за процентами - 0,01 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 749,16 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідачів в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1 332,57 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved