Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 345,91 гривень. Оскільки при перевірці 05.11.2014 року електроустановки побутового споживача в будинку [ADDRESS], де проживає відповідач, представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК " Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом обладнання електропроводки поза електролічильником та використання таким чином електроенергії без обліку. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, в присутності відповідача був складений акт за № 040246 про порушення ПКЕЕН, та запрошено абонента з'явитись до Коростенського енергонагляду протягом двох днів для дачі пояснень. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем НКЕЕ було розраховано шкоду у сумі 345,91 грн. Тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь345,91 грн. вартості електороенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та 243,60 грн. судових витрат . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялася належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] по справі є споживачем електроенергії. При перевірці 05.11.2014 року електроустановки побутового споживача в будинку [ADDRESS], де проживає відповідач [PERSON], представниками Коростенського РЕМ, який діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК " Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом обладнання електропроводки поза електролічильником та використання таким чином електроенергії без обліку. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, в присутності відповідача був складений акт за № 040246 про порушення ПКЕЕН, та запрошено абонента з'явитись до Коростенського енергонагляду протягом двох днів для дачі пояснень. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем НКЕЕ було розраховано шкоду у сумі 345,91 грн. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1-2). А тому,

Outcome: approved