Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить визнати наказ директора Державного професійно - технічного навчального закладу "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" [PERSON] за № 375 від 30.12.2013 року незаконним та скасувати його, відшкодувати їй заподіяну виданням незаконного наказу моральну шкоду. Позивачка посилається на те, що вона з 06.04.2001 р. працює в Державному професійно - технічному навчальному закладі "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" (МВПУЗТ) на посаді викладача історії та правознавства. З початком 2013/2014 навчального року її позбавили права викладати правознавство, скоротили навантаження викладача історії. З початком нового навчального року деякі учні групи №104 та адміністрація училища почали здійснювати на неї тиск, вимагаючи виставляти завищені оцінки. 06.12.2013 року на батьківських зборах батьки учнів групи №104 в присутності класного керівника почали ображати її як викладача, зачіпаючи її професійні та людські якості та заявили, що вона більше не викладає в групі №104. 06.12.2013 року вона звернулась до директора училища із заявою про створення комісії щодо якості викладання нею історії, але комісія створена не була. Жодних фактів порушення нею трудової дисципліни та етичних норм, крім слів учнів, зафіксовано не було. 27.12.2013 року під час засідання комісії, яка проводила службове розслідування, юрист училища запропонував директору училища звільнити її з посади. Внаслідок цього вона втратила свідомість і була госпіталізована до відділкової лікарні ст. Козятин, де перебувала по 31.12.2013 року.В той час, коли вона перебувала на лікарняному, був виданий наказ № 375 від 30.12.2013 року «Про внесення змін до тарифікації на 2013/2014 навчальний рік», в якому зазначено, що викладач [PERSON] допустила порушення норм педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів. Вона не погодилась із даним наказом та оскаржила його до комісії по трудових спорах. Комісія по трудових спорах рішенням від 21.01.2014 р. залишила даний наказ в силі. Вона не згодна з оспорюваним наказом, так як не порушувала вимоги ст.ст. 139-140 КЗпП України, дотримувалась посадової інструкції та передбачених нею норм. Дирекція училища чинила на неї моральний тиск, що призвело до госпіталізації. Незаконними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, так як було нанесено шкоду її здоров'ю, відбулась дискредитація її як викладача, як людини в середовищі учнів, їх батіків та колег по роботі. Вона втратила нормальні життєві зв'язки з оточуючими, в тому числі з колегами по роботі, зазнає тиску з боку адміністрації. За межами училища її переслідують чутки, що завдають їй непоправної моральної шкоди. Вона оцінює заподіяну їй моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, підтвердила зазначені вище обставини та пояснила, що вона просить визнати наказ директора Державного професійно - технічного навчального закладу "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" [PERSON] за № 375 від 30.12.2013 року незаконним та скасувати його, зобов'язати відповідача повернути їй групу №104, в якій вона повинна викладати історію, та відшкодувати їй заподіяну виданням незаконного наказу моральну шкоду в сумі 10000 грн. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача Родюк О.В. позовні вимоги не визнав і пояснив, що .вимоги позивачки є безпідставними. Так, наприкінці вересня 2013 року учні групи №104 розповіли класному керівникові групи [PERSON] про те, що викладач історії [PERSON] недооцінює їх знання, психологічно тисне на них, тримає у напрузі протягом уроку. Через деякий час учні групи та деякі батьки учнів повторно звернулись до класного керівника групи [PERSON] зі скаргою на те, що викладач історії [PERSON] не змінила свого ставлення до дітей. Водночас актив групи №104 звернувся до директора училища зі скаргою, що викладач історії [PERSON] недооцінює їх знання, принижує їх гідність, заявляючи в класі про те, що вона більше любить і шанує собак, ніж дітей. 06.12.2013 року на батьківських зборах батьки учнів групи №104 в своїх виступах стверджували, що діти не можуть знайти спільної мови з викладачем історії [PERSON]. перебувають на її уроках в психологічній напрузі, незадоволені рівнем знань з предмету і тому просять запросити [PERSON] на батьківські збори. Позивачка була запрошена на батьківські збори, однак з претензіями учнів та батьків не погодилась і залишила збори. Після цього батьки учнів групи № 104 написали заяву з проханням замінити вчителя історії. Учні групи № 104 з власної ініціативи написали пояснення директору училища, в яких висловили недовіру викладачу історії [PERSON] На підставі цих заяв 18.12.2013 р. була створена комісія для проведення службової перевірки викладених в заявах фактів. Під час проведення перевірки до директора училища звернулись деяки батьки з заявами про відсторонення [PERSON] від викладання предмету в групі, так як вона грубо поводиться з дітьми. 27.12.2013 р. на засіданні комісія із проведення службової перевірки [PERSON] категорично відмовилась спілкуватися з батьками учнів та членами комісії. Члени комісії дійшли висновку, що в діях викладача історії [PERSON] наявні ознаки дисциплінарного проступку. Однак дирекція училища не погодилась з висновками комісії щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності і для залагодження конфлікту між викладачем і учнями групи №104 наказом № 375 від 30.12.2013 року провела заміну викладачів історії в групах №104 та №108. Фактично відбулась лише заміна навчальних груп з однаковою програмою по історії. Педагогічне навантаження між викладачами розподіляється керівником установи. Наказ № 375 від 30.12.2013 року не передбачає перерозподілу педагогічного навантаження або зміну тарифікації в оплаті праці. Заміна навчальних груп не є переведенням на іншу роботу, переміщенням в інший структурний підрозділ чи притягненням до дисциплінарної відповідальності. Вказана заміна не потребує згоди працівника. Оспорюваним наказом кількість часу для здійснення навчально-виховного процесу у викладача історії [PERSON] було збільшено на 11 годин, що становить норму педагогічного навантаження на рік. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - директора Державного професійно - технічного навчального закладу "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив, що учні та батьки учнів групи №104 Козятинського МВПУЗТ неодноразово звертались до адміністрації училища з усними та письмовими заявами про те, що діти не можуть знайти спільної мови з викладачем історії [PERSON]. перебувають на її уроках в психологічній напрузі, незадоволені рівнем знань з предмету і тому просили замінити [PERSON] іншим викладачем історії. Для залагодження конфлікту між викладачем і учнями групи №104 наказом директора училища № 375 від 30.12.2013 року була проведена заміна викладачів історії в групах №104 та №108. Вважає вимоги позивачки безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні. Свідок [PERSON] пояснила, що її син навчається в групі №104 Козятинського МВПУЗТ. В кінці вересня 2013 р. син почав говорити, що почались проблеми з викладачем історії. Син розповідав, що [PERSON] на уроках висловлювалась образливо для дітей, казала. що собак любить більше, ніж дітей. На уроках викладач виясняла стосунки з дітьми. За словами дітей групи №104 вчителька була агресивно до них налаштована. Свідок [PERSON] пояснила, що її син навчається в групі №104 Козятинського МВПУЗТ. В кінці вересня 2013 р. син почав говорити, що викладач історії [PERSON] погано до них ставиться, на уроках висловлюється образливо для дітей, казала, що собак любить більше, ніж дітей. Батьки учнів ходили до директора училища, щоб розібратись в ситуації, після чого викладач історії [PERSON] на уроках почала «пресувати» дітей - давити на них, ображати. Учні групи №104 хотіли замінити викладача історії. З цього приводу відбулись батьківські збори, однак порузуміння з викладачем батьки не знайшли. Батьків не влаштовувало ставлення вчителя до дітей, саме тому вони хотіли провести заміну вчителя. Свідок [PERSON] пояснила, що її син навчається в групі №104 Козятинського МВПУЗТ. В кінці вересня 2013 р. син почав говорити, що викладач історії [PERSON] погано до них ставиться, веде себе неадекватно, на уроках висловлюється образливо для дітей, казала, що собак любить більше, ніж дітей. Вчителька не мала контакту з дітьми. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є класним керівником групи №104 Козятинського МВПУЗТ. В кінці вересня 2013 р. в групі почались проблеми з викладачем історії. Діти казали, що вчитель не так до них ставиться, тисне на них. Діти боялись йти на урок історії, не могли порозумітись із вчителем. З цим питанням діти в жовтні 2013 року звернулись до директора училища, однак це не покращило ситуацію. 06 грудня 2013 року відбулись батьківські збори в групі №104. 26 батьків на цих зборах заявили, що хотять замінити викладача історії, так як їх не задовольняє ставлення викладача до дітей. Позивачка [PERSON] також була запрошена на засідання батьківського комітету, однак вона не захотіла розмовляти з членами батьківського комітету. Батьки дітей групи №104 не хотіли, щоб [PERSON] викладала в цій групі. Свідок [PERSON] також пояснила, що вона як класний керівник групи №104 вважає, що [PERSON] було допущено порушення вчительської етики та моралі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді психолога Козятинського МВПУЗТ. Учні групи №104 Козятинського МВПУЗТ звертались до майстра училища, класного керівника, директора, так як викладач історії [PERSON] на уроках їх принижувала, вони боялись вчителя, казали. що від вчителя йде агресія. Вона особисто розмовляла з [PERSON], щоб владнати ситуацію, однак остання її не розуміла. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює на посаді заступника директора Козятинського МВПУЗТ. Учні групи №104 Козятинського МВПУЗТ звертались до майстра училища, класного керівника, директора, так як викладач історії [PERSON] на уроках їх принижувала, вони боялись вчителя. Діти скаржились на психологічний тиск з боку вчителя, казали, що викладач зверхньо до них ставиться, говорить їм на уроках, що рівень їх знань «нижче плінтуса». Діти та батьки дітей групи №104 Козятинського МВПУЗТ хотіли замінити вчителя історії. Заслухавши пояснення сторін, свідків. дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 06.04.2001 р. працює в Державному професійно - технічному навчальному закладі "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" (МВПУЗТ) на посаді викладача історії(а.с. 5). Наказом директора Державного професійно - технічного навчального закладу "Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту" № 375 від 30.12.2013 року «Про внесення змін до тарифікації на 2013/2014 навчальний рік» було визначено, що з початку другого семестру 2013/2014 навчального року залишок в кількості 27 годин в групі №104 дочитує викладач [PERSON], в групі №108 години історії в кількості 38 годин дочитує викладач [PERSON](а.с.6). Підставою для видання цього наказу, як зазначено в самому наказі, став акт проведення службової перевірки від 27.12.2013 р. щодо розгляду письмових заяв батьків учнів групи №104 з проханням замінити з другого семестру викладача історії [PERSON] у зв'язку з тим, що мали місце порушення педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів(а.с.6). Згідно з актом від 27.12.2013 р., складеним комісією Козятинського МВПУЗТ, була проведена службова перевірка письмових заяв батьків учнів групи №104 з проханням замінити з другого семестру викладача історії [PERSON] у зв'язку з тим, що даним викладачем мали місце порушення педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів. Комісія провела співбесіди з класним керівником [PERSON], майстром виробничого навчання [PERSON], кожним учнем групи №104, провела анонімне тестування учнів та встановила, що в групі №104 склались напружені відносини між викладачем історії та учнями. Комісія вважає, що факти, викладені в письмових заявах батьків та учнів, дійсно мають місце, викладач [PERSON] не реагує на зауваження батьків і відмовляється з ними спілкуватись, в тому за порушення норм педагогічної етики і моралі, приниження гідності учнів групи №104 та неналежне виконання своїх функціональних обов'язків комісія рекомендувала розглянути питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності(а.с.40-41). З пояснень представника відповідача Родюка О.В. встановлено, що дирекція училища не погодилась з висновками комісії щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності і для залагодження конфлікту між викладачем і учнями групи №104 наказом № 375 від 30.12.2013 року провела заміну викладачів історії в групах №104 та №108. Суд вважає доведеним, що згідно з оспорюваним наказом відбулась лише заміна навчальних груп з однаковою програмою по історії, чого не оспорює і сама позивачка. Наказ № 375 від 30.12.2013 року не передбачає перерозподілу педагогічного навантаження або зміну тарифікації в оплаті праці. Заміна навчальних груп не є переведенням на іншу роботу, переміщенням в інший структурний підрозділ чи притягненням до дисциплінарної відповідальності. Вказана заміна не потребує згоди працівника. Оспорюваним наказом кількість часу для здійснення навчально-виховного процесу у викладача історії [PERSON] було збільшено на 11 годин. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвтньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Судом також встановлено. що позивачка [PERSON] 13.01.2014 р. оскаржила наказ директора Козятинського МВПУЗТ № 375 від 30.12.2013 року до комісії по трудових спорах. Комісія по трудових спорах Козятинського МВПУЗТ своїм рішенням від 21.01.2014 р. дійшла висновку, що наказ не суперечить нормам законодавства про працю.(а.с.88). Вказане рішення комісії по трудових спорах Козятинського МВПУЗТ позивачка не оскаржила. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністрація училища, видаючи наказ №375 від 30.12.2013 року. згідно з яким провела заміну викладачів історії в групах №104 та №108, діяла правомірно, в межах своєї виключної компетенції, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту». Судом також вважає, що твердження позивачки [PERSON] про те, що в наказі № 375 від 30.12.2013 року «Про внесення змін до тарифікації на 2013/2014 навчальний рік», директором Козятинського МВПУЗТ зазначено, що викладач [PERSON] допустила порушення норм педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів, є помилковим. Згідно з текстом зазначеного наказу(а.с.6), адміністрація Козятинського МВПУЗТ не дійшла висновку і не зазначила в наказі, що викладач [PERSON] допустила порушення норм педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів. Адміністрація Козятинського МВПУЗТ в зазначеному наказі лише послалась на те, що про порушення норм педагогічної етики, норм моралі та приниження гідності учнів викладачем [PERSON] зазначили в своїх письмових заявах батьки учнів групи №104. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного наказу протиправним, а відтак не вбачає підстав і для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», згідно з якими розподіл педагогічного навантаження у загальноосвтньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою, та вимогам ст. 231 КЗпП України, згідно з якими у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed