Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача по справі на свою користь заборгованість по кредитному договору № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року у розмірі 4838,90 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідно до кредитного договору № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року ПАТ "Платинум банк" надало [PERSON] кредит в сумі 6806,86 грн., строком до 03 лютого 2013 року. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-к з передачею прав вимоги за кредитним договором № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю з передачею прав вимоги за кредитним договором № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року, укладеному між відповідачем та ПАТ "Платинум банк". Відповідач порушує умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 04 липня 2015 року становить 4838,90 грн. та складається з наступного: 2326,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 803,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 1709,10 грн. заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав: В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до кредитного договору № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року ПАТ "Платинум банк" надало [PERSON] кредит в сумі 6806,86 грн., строком до 03 лютого 2013 року. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-к з передачею прав вимоги за кредитним договором № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю з передачею прав вимоги за кредитним договором № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року, укладеному між відповідачем та ПАТ "Платинум банк". Ці обставини підтверджуються заявою/анкетою [PERSON] від 03 лютого 2012 року, кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року, додатком № 1 "Графік платежів" до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року, копією паспорта [PERSON], договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, листом за вих. № ФК/383 від 04 червня 2015 року, листом за вих. № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року. Відповідач не виконує свої обовязки за кредитним договором № 198/3198BCLB від 03 лютого 2012 року, через що його заборгованість по кредитному договору перед позивачем становить 4838,90 грн. та складається з наступного: 2326,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 803,20 грн. сума заборгованості за відсотками, 1709,10 грн. заборгованість за пенею, зазначена заборгованість не погашена відповідачем за вимогою позивача про повне погашення заборгованості у досудовому порядку, що підтверджується додатком № 1 "Реєстром заборгованостей" до Договору факторингу № 1/15-Фкю від 08 травня 2015 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, в звязку з тим, що укладений кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконуються, а сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача по справі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved