Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та просить суд позбавити громадянина [PERSON] батьківських прав стосовно його доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач посилається на те, що 17.05.2012 року шлюб між сторонами розірвано. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. За рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21.11.2012 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання дитини. З 2012 року відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, аліменти не сплачує, відповідач не піклується про здоров'я дитини, її духовних та фізичний розвиток, навчання, не створює належні умови для розвитку дитини, не спілкується з донькою. Увесь цей час позивач виховує доньку самостійно. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги викладені у позовній заяві. Вважає, за необхідне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON]. На теперішній час вона одружилась з [PERSON] і її малолітня донька [PERSON] називає її чоловіка батьком, який бажає удочерити доньку [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що в дійсності він являється батьком малолітньої доньки [PERSON]. Після розірвання шлюбу із позивачкою стали проживати окремо. Донька залишилась проживати з матір'ю. Так, як він не мав постійного місця роботи, виникла заборгованість по аліментам. На теперішній час він частково погасив заборгованість в сумі 3000 грн. Із донькою [PERSON] постійно не спілкується, так як позивач перешкоджає його зустрічам із донькою. В зв'язку із цим він звернувся із заявою до органу опіки і піклування про визначення офіційних днів та часу для виховання та спілкування з дитиною. На теперішній час заява не розглянута через неявку позивача. Він не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і просить суд в позовних вимогах відмовити. Представник третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Литвиненко О.Ю. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, висновок органу опіки та піклування підтримала та вважає недоцільним позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] Прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури Кучмій О.О. також вважає, що підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] не має, просить суд в позовних вимогах відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24.01.2011 року (а.с. 5). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище "[PERSON]" (а.с. 6-7). Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2012 року стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області на користь [PERSON] [INFO], уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 02 жовтня 2012 року і до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO] (а.с. 8). Згідно розрахунку ВДВС Світловодського МРУЮ станом на 01.05.2014 року відповідач має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 5600 грн. (а.с. 10). Відповідач в ДНЗ (я/с) № 12 не з'являвся жодного разу, ніякої участі у житті дитини не приймає (а.с. 12). Згідно положення пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року із змінами від 19.12.2008 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до пункту другого частини першої статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, серед іншого, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. За даними СП ТОВ "Світловодськпобут" [PERSON] працює на підприємстві та з його заробітку проводиться утримання аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно, а також 200 грн. щомісячно на погашення заборгованості по аліментах, всього 550 грн. на користь [PERSON] (а.с. 27). На день розгляду справи відповідач надав суду письмові докази, які підтверджують, що він частково погасив заборгованість. Згідно висновку виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.08.2014 року № 01-16/234/2 щодо позбавлення батьківських прав гр. [PERSON], 1988 р.н. вбачається, що відповідач проживає окремо від дитини. Після розлучення намагався спілкуватися з донькою, але мати чинила в цьому перешкоди, відповідач дарує дитині подарунки. 30.07.2014 року [PERSON] звернувся до органу опіки та піклування із заявою про призначення днів спілкування з донькою. Надав підтверджуючі документи про погашення заборгованості по аліментах в сумі 3000 грн., зобов'язався погасити всю заборгованість протягом шести наступних місяців (а.с. 38). На теперішній час встановлено, що відповідач бажає виконувати обов'язки по вихованню дитини, старається забирати доньку із дитячого садка, надає різноманітні подарунки. Вказані обставини не заперечує позивач. Крім цього, позивач не надала в судовому засіданні докази та інші документи, які підтверджують, що відповідач своєю поведінкою негативно впливає на виховання дитини, жорстоко поводиться з дитиною. Оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши висновок органу опіки та піклування, а також думку прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав є безпідставними, в судовому засіданні не доведені та не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed