Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 421/2096/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявниці у поданій заяві просив розглянути справу без його участі та участі заявниці, [PERSON] також подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі. Оскільки всі особи не з`явились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що 02 липня 2014 року, Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 421/2096/14-ц (провадження № 2/421/702/2014) було прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на сина [PERSON]. Проте вказане рішення виконане не було. А тому з метою захисту свого права на стягнення аліментів вважає за необхідне втрачене провадження відновити. [PERSON] подав заяву у якій просив справу розглянути без його участі, проти відновлення втраченого судового провадження не заперечував. Зазначив, що 02 липня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області своїм рішенням дійсно задовільнив позовні вимоги [PERSON] до нього про зміну розміру аліментів. На основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: У червні 2014 року [PERSON] звернулась до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів (а.с. 3-4,5,6,7,8,10). До позовної заяви були додані такі документи, копії яких надані у розпорядження суду, що розглядає справу: копія паспорту [PERSON] (а.с. 5); копія витягу (№00013974169 від 04 червня 2014 року) з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 7); копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (а.с.8); копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (а.с.10). Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 23 червня 2014 року провадження №2/421/702/2014 у справі №425/2096/14-ц, саме на підставі вказаної заяви, поданої 19 червня 2014 року, було відкрито (а.с.10,11,22). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 02 липня 2014 року (справа №421/2096/14-ц, провадження 2-421/702/2014) позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Збільшений розмір аліментів, які [PERSON] сплачує на користь [PERSON] за рішенням Первомайського міського суду від 22.04.2009 р. Стягнуто з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця с.Камишеваха Попаснянського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], мешкає за адресою: [ADDRESS], який працює: ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», на користь [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], аліменти на сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 червня 2014р. і до повноліття дитини. Виконавчий лист № 2-511 р. за рішенням Первомайського міського суду від 22.04.2009 р. відкликано. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави (а.с.9,23). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с. 21). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобов'язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, об'єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №421/2096/14-ц в суді, що розглядав цю справу, неможливо. А обґрунтовані очікування відновлення такої можливості або наявність доказів того що, все-таки матеріали справи взагалі збережені - відсутні. Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження №2/421/702/2014 по цивільній справі №421/2096/14-ц дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили 13 липня 2014 року (а.с.23). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за допомогою наявного повного доступу до інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства комп'ютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області". Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження №2/421/702/2014 по цивільній справі №421/2096/14-ц складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду позивачем і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятих Первомайським міським судом Луганської області рішень. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження. Але не тільки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області, а й в частині всіх інших документів, які надали сторони спору у розпорядження суду, і наявність яких у втраченому судовому провадженні знайшло своє підтвердження під час провадження у цій справі. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 липня 2014 року, яке набрало законної сили та в частині всіх тих документів, копії яких були надані суду позивачем, і дослідивши які суд упевнився, що вони були предметом розгляду Первомайського міського суду Луганської області. Тому, заява представника [PERSON]: [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, але в обсязі визначеному судом. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: approved