Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

21 травня 2015 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором купівлі продажу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що в травні 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля „BMW X-5 2004 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], на підтвердження укладання якого було оформлено розписки від 05.05.2012 року на суму 13 000 доларів США, від 14.05.2012 року на суму 2 000,00 доларів США, здійснено передачу автомобіля, технічного паспорта та ключів від замка запалювання. При тому сторони домовились про загальну вартість автомобіля в розмірі 30 000 доларів США, та проведення остаточного розрахунку за автомобіль до 01.09.2012 року. Дана угода укладалась в інтересах сина позивача [PERSON], який і користувався даним автомобілем. При користуванні даним транспортним засобом після перевірки його на станції технічного обслуговування було виявлено скриті дефекти, як то порушення електроніки, невідповідність реальних даних існуючим стосовно пробігу автомобіля. За таких обставин відповідачу було запропоновано повернути отримані в рахунок передплати кошти в розмірі 15 000 доларів США, в обмін на повернення автомобіля. Проте відповідач гроші не повернув, автомобіль вивіз самотужки. Відповідач не погоджується повертати отримані в рахунок передплати кошти, з огляду на що позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути борг в національній валюті в сумі 333 930,00 грн, 3% річних в розмірі 14 683,77грн, загалом 348 613,77грн. 24 березня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням зміни офіційного курсу та просив стягнути з відповідача борг в сумі 390 226,5 грн., 3% річних у розмірі 27 711,43 грн., загалом 417 937,93 грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач 30.09.2015 року надав в судовому засідання свої письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що між позивачем та ним ніколи не існувало домовленостей щодо належного йому автомобіля „BMW X-5, не укладалось жодних договорів. Автомобіль було надано [PERSON] для особистого використання в зв'язку з тим, що на той момент в них склалися дружні стосунки. Після того як [PERSON] використовуючи автомобіль пошкодив його, чим значно знизив його ринкову вартість, між [PERSON] та ним було досягнуто згоди щодо відшкодування завданої шкоди в розмірі 15 000 доларів США, внаслідок чого й було написано відповідні розписки про отримання коштів за автомобіль. 28.10.2012 року він забрав у [PERSON] свій автомобіль . Уповноважений представник відповідача- Рейзін М.В. в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та заперечував проти їх задоволення. Заперерчення мотивовані тим що між сторонами по справі не було укладено договору купівлі- продажу вказаного вище автомобілю. Договір купівлі-продажу на суму в розмірі 30 000 доларів США повинен бути нотаріально посвідчений. В простій письмовій формі він не укладався, сторони не ухилялися від його укладення відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України. На адресу його довірителя не надходила вимога про повернення грошових коштів. В розписках відсутня дата повернення грошових коштів . вказане свідчить про те, що у відповідача не виникло обов"язку повернути вказані грошові кошти. Його довірителем було передано сину позивача автомобіль в технічно справному стані, технічний паспорт та ключі. [PERSON] пошкодив автомобіль, який йому не продавався, а був лише переданий в особисте користування. Сума грошових коштів, що необхідні були для проведення відновлювального ремонту , становила 15 000 доларів США. Тому його довіритель не визнає факту отримання передплати в розмірі 15 000 доларів США за автомобіль. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, дійшов наступного. Матеріали справи містять оригінали розписок від 05.05.2012 року на суму 13 000 доларів США, від 14.05.2012 року на суму 2 000,00 доларів США. Дані розписки оформлені та підписані власноруч відповідачем, що відповідачем не заперечувалось. Так, в розписці від 05.05.2012 року відповідачем зазначено, що він отримав від [PERSON] 13 000 доларів США в рахунок оплати за автомобіль [NUMBER] , загальною вартістю 30 000,00 доларів США. Тобто не в рахунок погашення завданої шкоди, як стверджує відповідач, а саме за автомобіль, який має договірну вартість, встановлену сторонами в сумі 30 000 доларів США. Твердження відповідача про той факт, що станом на початок травня 2012 року автомобіль вже був тривалий строк в користуванні сина позивача [PERSON] та автомобілю було завдано шкоди цим користуванням, не знайшли своє підтвердження. В судову засіданні уповноважений представник відповідача пояснив, що автомобіль був переданий [PERSON] на початку травня 2012 року. Представлена дефектна відомість на ремонт автотранспорту не є офіційним документом, не містить дати її складання, не містить реквізитів документу, в т.ч. не відомо хто та коли її склав. не містить повні дані щодо об"єкту , який оглядався. З таких обставин, вказаний документ не є належним та допустимим доказом, відповідно не може бути прийнятий судом до уваги на обгрунтування заперечень відповідача.. Відповідачем в порушення приписів ст. 60 ЦПК України не доведено, що автомобілю було завдано будь-якої шкоди саме [PERSON] З огляду на особисті пояснення відповідача, що адресовані на ім'я начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ п/п-ка міліції [PERSON], які містяться в матеріалах ЖРПЗПЗ 39782 від 05.11.2012 року вбачається, що відповідач віддав автомобіль у тимчасове користування [PERSON] на початку травня 2012 року, при тому автомобіль, як зазначає сам відповідач, був в ідеальному технічному стані. Як вбачається з даних пояснень, відповідач при передачі авто взяв 14 500 доларів США, про що написав розписку, після того взяв ще 1 000 доларів США, про що також написав розписку. Як зазначає сам відповідач, сторони домовились про те, що [PERSON] або в строк до 01.09.2012 року поверне автомобіль або доплатить йому суму його вартості 30 000 доларів США. Дані обставини підтверджуються також відомостями, викладені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції [PERSON] від 10.11.2012 року, в якій зазначено, що відповідач за грошову суму передав автомобіль в користування [PERSON] з правом наступного викупу з умовою, що останній до 01.09.2012 року повністю заплатить всю суму за автомобіль, або ж поверне його. Після того, як відповідач самотужки вивіз автомобіль, внаслідок неотримання остаточної суми за автомобіль за домовленістю сторін, він зобов'язався повернути передплату за автомобіль громадянину [PERSON] на протязі одного року. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], після того як він почав користуватися автомобілем, було виявлено скриті дефекти транспортного засобу „BMW X-5 державний номерний знак [NUMBER]. Так, при тестуванні автомобіля на станції технічного обслуговування "Баварія Моторс" було встановлено істотне порушення електроніки, інших систем автомобіля та невідповідність реальних даних заявленим стосовно пробігу автомобіля , про що було складено ТОВ "Баварія Моторс" акт виконаних робіт від 06.06.2012 року, та протокол процесу. Відповідно до даних висновку спеціаліста СОД [PERSON] "Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу" від 27.02.2016 року визначено ринкову вартість транспортного засобу „BMW X-5 д.н.з. [NUMBER] станом на 06.06.2012 року на підставі Довідки-дослідження, проведеної ТОВ "Баварія Моторс", склала 175 000,00 грн. при курсі USD cтаном на 06.06.2012р. 1:7,99 25, що в еквіваленті дорівнювало 21 902,37 доларів США. У висновку зазначено, що реальний пробіг вказаного КТЗ складав 288 856 км, в той час як за показаннями одометру 144 556 км, за показаннями бортового комп'ютера встановлені пошкодження транспортного засобу, який станом на 06.06.2012 року потребував ремонту. Дані обставини підтверджуються також з огляду на показання свідка [PERSON], який є чоловіком позивача та батьком нині померлого [PERSON], який в суді пояснив, що він особисто був присутній при укладенні даної угоди, при передачі грошових коштів загалом в розмірі 15 000 доларів США, укладанні та підписанні відповідачем обох розписок. При тому свідок пояснив, що як чоловік позивача мав повноваження на представництво інтересів позивача, яка є хворою людиною, інвалідом другої групи, на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ХРНО ХО [PERSON] 03.11.2009р., реєстровий №4008; 09.11.2012р., реєстровий №4562. Як вбачається з пояснень свідка, гроші в розмірі 15 000 доларів США були передані відповідачеві в якості передплати за автомобіль [NUMBER], загальну вартість якого було заздалегідь встановлено сторонами в сумі 30000 доларів США. При тому сторони домовились про дату остаточного розрахунку за автомобіль, а саме, 01.09.2012 року. Після повного розрахунку сторони домовлялись оформити договір купівлі-продажу у належний спосіб відповідно норм чинного законодавства, а володільцем зазначити саме позивача [PERSON]. Внаслідок виявлених дефектів автомобіля та невідповідності даних одометру реальному пробігу автомобіля на сімейній раді було вирішено відмовитись від договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, повернути його в обмін на гроші, що були передані в якості передплати. Відповідачем дану пропозицію було проігноровано та 28.10.2012 року фактично викрадено автомобіль без повернення грошей, отриманих як передплату за угодою купівлі-продажу автомобіля. За результатом звернення до Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ із заявою про розшук автомобіля який зник, було встановлено, що його таємно вивіз відповідач, котрий запевняв, що розрахується протягом року з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього. За правилами ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Про недобросовісності виконання своїх зобов'язань відповідачем свідчить відповідь Начальника ВРЕР ДАЇ з обслуговування м.Харкова №1 на запит начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 03.11.2012 року, в якій зазначено, що 29.08.2012 року [PERSON] отримав на підставі заяви дублікат Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу „BMW X-5 державний номерний знак [NUMBER] серія САО 126343. Даний факт свідчить про те, що відповідач не збирався очікувати 01.09.2012 року для здійснення остаточного розрахунку та оформлення договору купівлі-продажу автомобіля у належній спосіб, а заздалегідь отримав дублікат документу на право власності на автомобіль та в подальшому , без попередження [PERSON], повернув автомобіль в свою власність. Відповідно до ст.655 ЦК України , за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст.673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України , у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Внаслідок істотного порушення відповідачем вимог щодо якості автомобіля, позивач у законний спосіб відмовився від договору купівлі-продажу даного автомобіля з вимогою повернення сплаченої за автомобіль грошової суми в грошовому еквіваленті 15 000,00 доларів США. Доводи відповідача стосовно обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки станом на 2012 рік в Україні договір купівлі-продажу транспортного засобу міг укладатися також через комісійні установи зі складенням рахунку-фактури, яка разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є підставою для реєстрації автомобіля на нового власника, відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року за №1200. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь суми грошових коштів за договором купівлі-продажу законні, обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають задоволенню. Відповідач посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦУК України просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми . Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання. За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Аналіз частини другої статті 625 ЦК України дає підстави для висновку, що відповідальність за порушення грошового зобовязання, встановлена статтею 625 ЦК України, передбачає насамперед наявність договірних правовідносин, тобто положення зазначеної статті поширюються на порушення грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що письмова вимога позивача на адресу відповідача щодо повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу не надходила. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь 3% річних від простроченої суми не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідно, не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. За правилом ст. 88 ЦПК, оскільки позивач є особою, звільненою від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial