Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

14.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.01.2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] були укладенні кредитні договори № 764/2728SFDSPG7 на суму 2 284,17 грн., строком до 26.01.2014 р. та кредитний договір № 762/2728SFDS7 на суму 4 524,24 грн., строком до 26.01.2014 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитними договорами. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р.. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 від 26.01.2011 року в сумі 1 847,2 грн., з яких: 1 373,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; 272,7 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 201,9 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 року в сумі 3 715,8 грн., з яких: 2 754,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 547 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 414,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала повністю, просила справу слухати у її відсутності та зменшити суму боргу за кредитом, так як являється пенсіонером та має фінансові труднощі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додані копії кредитних договорів зі страхуванням життя позичальника № 764/2728SFDSPG7 на суму 2 284,17 грн., строком до 26.01.2014 р. та кредитний договір № 762/2728SFDS7 на суму 4 524,24 грн., строком до 26.01.2014 р. (а.с. 7,11). Відповідачем [PERSON] не оспорений той факт, що зазначені кредитні договори підписані особисто нею. Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників Додаток № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р на підставі договору факторингу № 20121010-г від 10 жовтня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором набуло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 та № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 р.. що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників Додаток № 1 до Листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 764/2728SFDSPG7 від 26.01.2011 року в сумі 1 847,2 грн., з яких: 1 373,2 грн. заборгованість за тілом кредиту; 272,7 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 201,9 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, та за № 762/2728SFDS7 від 26.01.2011 року в сумі 3 715,8 грн., з яких: 2 754,7 грн. заборгованість за тілом кредиту; 547 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 414,1 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином, відповідач [PERSON], як позичальник за кредитними договорами, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочила виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, і відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплати суму боргу. Що стосується прохання відповідачки щодо зменшення розміру заборгованості за кредитними договорами, судом встановлено, що у зазначений вище договорах відсутня пеня по заборгованості що може бути зменшена, а тому підстав для зменшення заборгованості по кредитним договорам не має. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 5 563,6 грн. З відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved