Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 15.06.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором «2101/1006/88-004 від 30.10.2006 року, який був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником ПАТ «Сведбанк») та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 100000,00 євро, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит в сплатити проценти за користування на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. У зв'язку із невиконанням зобов'язань, у позивача виникла заборгованість в сумі 26666,96 євро на 23.06.2014р. 16.12.2014р. постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №3708 від 07.10.2014р. Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким за заявою ПАТ «Альфа Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий будинок літ.Б8 загальна площа 241,8кв.м. за адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності позивачу у рахунок заборгованості за кредитним договором №2101/1006/88-004 від 30.10.2006р. та на підставі договору іпотеки №80000305-И від 30.10.2006року, в рахунок задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк» у сумі 456131,91грн. Позивач вважає, що нотаріусом при вчиненні напису допущені порушення, а саме йому не пред'явлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитного договору №2101/1006/88-004 від 30.10.2006р., прийнято рішення без врахування факту наявності спору, стосовно суми боргу та легітимності правочинів, виконавчий напис не містить переліку документів, на підставі якого він вчинений, не вказана оціночна вартість нерухомого майна. У зв'язку із наведеним просить визнати виконавчий напис №3708 від 07.10.2014 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «Альфа Банк» в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до кредитного договору №2101/1006/88-004 укладеного 30.10.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновляється у розмірі 100 000 євро на строк з 30.10.2006р. по 30.10.2016р. Відповідно до іпотечного договору від 30.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., укладеного між ПП [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк», в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №2101/1006/88-004 від 30.10.2006р. надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: адміністративно-побутовий будинок літ.Б8 загальна площа 241,8кв.м. за адресою [ADDRESS], що належить на праві приватної власності іпотекодавцю. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. В свою чергу 15.06.2012р. ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно вищевказаних договорів відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», в подальшому - ПАТ «Сведбанк») №2101/1006/88-004 укладеного 30.10.2006 року. В зв'язку з простроченням [PERSON] зобов'язання за кредитним договором ПАТ «Альфа- Банк» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. який вчинив виконавчий напис від 07.10.2014р. реєстровий номер № 3708, який передбачає звернення стягнення на нерухоме майно: адміністративно-побутовий будинок літ. «Б8», загальною площею 241,8.кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та яке на підставі іпотечного договору №800003075-И було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань [PERSON] по кредитному договору №2101/1006/88-004 укладеного 30.10.2006року та рахунок коштів, отриманих від реалізації запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Альфа Банк» в розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання кредитного договору №2101/1006/88-004 укладеного 30.10.2006 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], за період з 15.06.2012р. по 01.08.2014р. в сумі 456131,91грн., крім того включено плату за вчинення напису. Оспорюваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2014року. 23.06.2015 року банк надіслав на адресу [PERSON] досудову вимогу, в якій запропоновано останньому сплатити заборгованість в сумі 33784,68євро, що за офіційним курсом НБУ становить 837212,31 грн., яка виникла станом на 28.04.2015 року, та попередив, що в разі незадоволення цієї претензії він буде вимушений захищати свої майнові права шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на заставне майно, а також попереджено лише про те, що конкретний розмір поточної заборгованості необхідно уточнити на день оплати у відділенні банку або телефоном. Відомостей про те, що вказана вимога отримана позивачем матеріали справи не містять. Інших вимог Банку чи відомостей про те, що вказана вимога отримана позивачем, суду не надано. Однак у зв'язку з невиконанням [PERSON] вимог, викладених у досудовій вимозі, Банк ще 07.10.2014 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А із заявою на вчинення виконавчого напису. Відповідно до пп.3.1. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з пп.3.2. п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 зазначеного Закону встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Тобто, вказаними нормами передбачено право іпотекодержателя розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса у разі незадоволення іпотекодавцем вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного боржником зобов'язання у тридцятиденний строк. Згідно ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Пунктом 2.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. За змістом п.3.1, 3.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку та ст.87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи, що згідно переліку документів, наданих приватному нотаріусу на підтвердження повідомлення боржника про усунення порушення, була надана досудова вимога банку щодо здійснення дострокового погашення кредитної заборгованості від 27.08.2014 року, в якій зазначена сума заборгованості станом на 01.08.2014року в розмірі 456131,91грн., з яких: 426822,61 грн. залишку заборгованості за кредитом, 25809,30грн. заборгованості за відсотками та 3500,00 грн. за вчинення виконавчого напису, про яку [PERSON], взагалі не повідомлявся, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 07.10.2014 року, суд приходить до висновку, що зазначена у виконавчому написі сума не є безспірною. Банк повинен був проінформувати позивача про розмір заборгованості, та звернутись до нотаріуса з вимогою по заборгованості, яку останній не оспорював. Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Доказів на підтвердження того, що сума заборгованості і факт визнання боржником розміру заборгованості перевірялися нотаріусом, матеріали справи не містять. Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову і їх вчиненні" при вирішені питання про обґрунтованість скарг суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення. Отже враховуючи, що безспірність заборгованості [PERSON] перед банком саме на момент вчинення 07.10.2014 року виконавчого напису належним чином перевірена та підтверджена не була, то вказані обставини є достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved