Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

05.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2010 року між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ "Ірокс", в особі Генерального директора Микичака І.П. та нею - позивачем по справі укладено договір підряду № 6/5 (з наступними змінами та доповненнями) про участь у будівництві житла по [ADDRESS] на третьому поверсі, загальною проектною площею 66,85кв.м. та коміркою між 1 і 2 поверхом, які відповідач зобов'язався передати їй у 2011 році. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт фінансування (квартиру та комірку) та передати у власність замовника. Оскільки відповідач даного обов'язку не виконав, вона змушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на підстави та мотиви викладенні в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив позовні вимоги. Просить справу розглядати у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, у якій просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 8 липня 2010 між ЗАТ «ІРОКС», правонаступником якого є ПрАТ «ІРОКС», в особі Генерального директора Микичака Ігоря Петровича та [PERSON] укладено договір № 6/5 підряду у будівництві житла [ADDRESS] із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва двохкімнатної квартири на третьому поверсі, загальною площею 66,85 кв.м. секція №5 вартістю 367675,00 грн. В подальшому до вищезазначеного договору було внесено зміни, згідно яких замість цифр та слів «загальна проектна площа: 66,85 кв.м. секція №5» внесено цифри та слова «загальна проектна площа: 69,00 кв.м. секція №5 та комірка між 1 та 2 поверхом площею 1,4 кв.м.». Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору № 6/5 від 8 липня 2010 року відповідач взяв на себе зобов'язання передати об'єкт інвестування у власність замовника по закінченню будівництва та здачі будинку в експлуатацію та здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] сплатила пайовий внесок у розмірі 100% вартості об'єкту інвестування. Після чого 27.06.2013 року між сторонами підписано акт приймання передачі житлових приміщень (а.с. 21), згідно якого ПрАТ "Ірокс" в особі Генерального директора Микичак Ігоря Пилиповича передає у власність [PERSON] житлове приміщення - квартиру № 153 загальною проектною площею 69,00 кв.м, що знаходиться на 3-му поверсі та комірку між 1 та 2 поверхом площею 1,4 кв.м., в секції [ADDRESS]. Крім цього факт повної сплати пайових внесків [PERSON] стверджується довідкою № 514 від 24.07.2013 року виданою ПрАТ "Ірокс" (а.с. 22) Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved