Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( далі ПАТ « АСК ІНГО Україна», Страхова компанія») звернулось в суд з позовом до [PERSON] (Деревяної ) Н.І. про відшкодування шкоди завданої виплатою страхового відшкодування у розмірі 309 697,26 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28 листопада 2016 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль Toyota Hilux, що належав ТОВ «Український Лізинговий фонд». Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 22 квітня 2016 року укладеного між ПАТ « АСК ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонду» даний автомобіль був застрахований. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування у межах понесених фактичних витрат на ремонт у розмірі 409 697 грн. 26 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] (Деревяної) Н.І. на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта», яке відшкодувало позивачу 100 000 грн. Посилаючись на наведене та те, що до них перейшло право зворотної вимоги, просить стягнути з відповідача решту суму виплаченого страхованого відшкодування у розмірі 309 697,26 грн. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті до участі в справі було залучено третю особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд». Відповідач подав відзив та заперечення на позов. Вказує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження, що договір добровільного страхування, на підставі якого була здійснення виплата спірних коштів, на час настання страхового випадку був чинним. Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що власник пошкодженого автомобіля відступив позивачу право вимоги на стягнення страхового відшкодування в порядку ст. 993 ЦК України. Долучені до справи рахунки ТОВ «Кристал Моторс» від 28.11.2016 року на суму 389 368 грн. та від 15.12.2016 року на суму 34 573 грн. не є належними доказами підтвердження завданої матеріальної шкоди, оскільки підтверджують лише факт виконаних робіт та придбання запчастин. Однак, не підтверджують те, чи потрібно було виконувати такі роботи, в такому обємі та придбавати спірні запчастини. Позивачем також долучено Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 28.01.2017 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 260949,44 грн., що суперечить рахункам. Відтак, вважає, що розмір матеріальної шкоди визначеної позивачем та ТОВ «Кристал Моторс» є завищеним і необґрунтованим. Посилаючись на наведене та те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реальної вартості матеріальної шкоди, а долучені докази суперечать один одному, просить відмовити у задоволенні позову. ТОВ «Український лізинговий фонд» надало письмові пояснення на позов. Вказало, в момент дорожньо-транспортної пригоди, було власником пошкодженого автомобіля «Тойота», державний номерний знак АА 9444ОМ, а користувачем Фермерське господарство «Бучинський». На даний час право власності на даний автомобіль передано ФГ «Бучинський», оскільки останнє виконало зобовязання за договором фінансового лізингу. Згідно договору, Товариство здійснює ремонт автомобілів на СТО партнерах страхової компанії, замінені запчастини по договору страхування переходять страховій компанії. Однак, як правило, при ремонті СТО залишає запчастини у себе. У судовому засідання представник позивача позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у позові. Крім того, вказала, що Звіт про оцінку матеріального збитку є попереднім розрахунком завданої шкоди. Транспортний засіб відремонтований та страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування згідно виставлених рахунків та фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, за мінусом франшизи та зносу. Крім того, вказала, що замінені запчастини у позивача відсутні. Просила, задовольнити позов. Представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав, з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Крім того, вказав, що погоджуються із розміром збитків зазначеним у Звіті про оцінку на суму 260 949,44 грн. Представник ТОВ «Український лізинговий фонд» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Представник був присутній у попередніх судових засіданнях вказав, що позов підтримує, з підстав викладених у поясненнях. Судом встановлено, що 28 листопада 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Вольксваген», державний номерний знак ВО 5945ВС під керуванням [PERSON] (Деревяної) Н.І. та «Тойота», державний номерний знак АА 9444ОМ, під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, що мали місце 28 листопада 2016 року визнано [PERSON] (Деревяну ) Н.І. Даний факт підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, якою [PERSON] (Деревяну) Н.І. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Дана постанова суду, в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її винесено в частині з'ясування питання, чи мали місце такі дії і чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Тойота», державний номерний знак АА 9444ОМ отримав пошкодження. Згідно протоколів огляду транспортного засобу «Тойота» від 01 грудня 2017 року та від 18 січня 2017 року, автомобіль «Тойота» д.н.з. АА 9444ОМ отримав наступні пошкодження: дверка задня ліва-деформація(заміна); стійка задня ліва кабіни деформована (ремонт, фарбування); панель кузова задня ліва, деформація(заміна); підкришок задній лівий (заміна); болотник передній задньої лівої панелі (заміна); болотник задній лівий (заміна); диск заднього лівого колеса (заміна); покришка заднього лівого колеса (заміна); амортизатор задній лівий (заміна); ліва підніжка деформована(заміна); накладка лівої підніжки (заміна); заднє кріплення підніжки(заміна); дверка передня ліва (ремонт, фарбування); задній міст (заміна); ресори задні(заміна); поріг лівий (ремонт, фарбування); кріплення ресор (заміна); трос стоянкового гальма лівий (заміна); карданний вал зміщення (інше); гальмівний циліндр лівий (заміна); гальмівний шланг лівий (заміна); захист паливного бака (заміна); задня ліва арка ( ремонт, фарбування). У примітках до висновку вказано, що в досліджуваному транспортному засобі можливі скриті дефекти на прихованих деталях кузову, які можуть бути виявленими тільки під час безпосереднього огляду відкритого вузла чи наряду -замовлення на виконання робіт на ремонтному підприємстві. У примітках до протоколів огляду вказано, що в досліджуваному транспортному засобі можливі скриті дефекти на прихованих деталях кузова, які можуть бути виявленими тільки під час безпосереднього огляду відкритого вузла чи наряду -замовлення на виконання робіт в ремонтному підприємстві. Згідно звіту №224 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля « Тойота», реєстраційний номер АА 9444ОМ, виконаного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Тойота, реєстраційний номер АА 9444ОМ, в результаті пошкодження при ДТП, з врахуванням ПДВ і без врахування ВТВ, станом на 01 грудня 2016 року становить 260 949,44грн. Встановлено, що 22 квітня 2016 року між ПАТ «АСК ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонду» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу "Тойота ", реєстраційний номерний знак АА 9444ОМ, що підтверджується договором № 250526990.16 від 22 квітня 2016 року. Згідно з умовами п. 8.2 договору, страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми за вирахуванням розміру франшизи. Розмір страхового відшкодування в разі пошкодження транспортного засобу визначається страховиком на підставі погодженого сторонами рахунку СТО або на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця про вартість відновлюваного ремонт застрахованого автомобіля ( п. 8.2.2). Відповідно до умов п. 2 договору, розмір франшизи сторони погодили у сумі 12 271,80 грн. Згідно рахунків ТОВ «Кристал Моторс» за № СКМ К-В06695 від 28.11.2016 року та за № СКМ-К-В06914 від 15.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Тойота» , д.н.з. АА 9444ОМ становить 423 942, 03 грн. (389 368,53+34 573,50грн.) . Згідно заяви ТОВ «Український лізинговий фонд» від 25.12.2016 року про виплату страхового відшкодування та страхових актів за № 146609 від 05 грудня 2016 року та за № 147087 від 20.12.2016 року, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування, за мінусом франшизи - 12 271,80 грн. та зносу диска і шини колеса -1972.97 грн., у розмірі 409 697 грн.26 коп. Вказані кошти були перераховані на рахунок СТО ТОВ «Кристал Моторс», що підтверджується платіжними доручення за №1014 від 19.12.2016 року на суму 375 123,76 грн. та за № 184 від 05 січня 2017 року на суму 34 573,50грн. Згідно акту виконаних робіт ТОВ «Кристал Моторс» за № КМ-К-В06695 від 13 січня 2017 року, ТОВ «Кристал Моторс» виконало роботи по ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. АА 9444ОМ на суму 389 368,53 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Кристал Моторс» за № СКМ-К-В06914 від 26 січня 2017 року, ТОВ «Кристал Моторс» виконало роботи по ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. АА 9444ОМ на суму 34 573,50грн. грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] (Деревяної) Н.І була застрахована у ПАТ НАСК »Оранта», яка виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000грн. згідно умов договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що визнається сторонами спору. Згідно листа ТОВ «Кристал Моторс» старі запчастини, що замінені під час ремонту автомобіля «Тойота» АА 9444ОМ були утилізовані згідно п. 2.3.4 Договору про надання послуг з відновлювального ремонту транспортного засобу укладеного між ТОВ «Кристал Моторс» та ПАТ «АСК ІНГО Україна» від 11.02.2014 року та договору поставки металобрухту та відходів чорних і кольорових матеріалів укладеного між ТОВ [PERSON]» та ДП «Тернопільвторколормет» від 28.04.2017 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що пошкоджений автомобіль «Тойота» є новим, 2016 року випуску, підлягав гарантійному ремонту, а тому ремонт проводився на ТОВ «Кристал Моторс», яке є офіційний дилером Тойота та здійснює технічне обслуговування автомобілів марки «Тойота». [PERSON] передавала йому кошти в районі до 20 000рн., однак це були витрати, які не відшкодовувались страховою, у тому числі сума франшизи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч. 6 ст. 81 ЦПК). Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Встановлено та не заперечується сторонами спору, що з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Тойота». Даний автомобіль відремонтовано на СТО ТОВ «Кристал Моторс». Витрати по ремонту автомобіля було здійснено позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.04.2016 року. На підтвердження понесених витрат по відновленню пошкодженого автомобіля та власних доводів позивач надав суду протоколи огляду колісного транспортного засобу від 01 грудня 2016 року, від 18 січня 2017 року, рахунки ТОВ «Кристал Моторс» за № СКМ-К-В06695 від 28.11.2016 року, № СКМ-К-В06914 від 15.12.2016 року, страхові акти за №146609 від 05.12.2016 року, за №147087 від 20.12.2016 року, платіжні доручення за №10141 від 19 грудня 2016 року, за №184 від 05 січня 2017 року, акти виконаних робіт ТОВ «Кристал Моторс» за № КМ-К-В06695 від 13.01.2017 року, за № СКМ-К-В06914 від 26.01.2017року. Із страхових актів за №146609 від 05.12.2016 року, за №147087 від 20.12.2016 року та платіжних доручення за №10141 від 19 грудня 2016 року, за №184 від 05 січня 2017 року встановлено, що позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 409 697 грн. 26 коп., згідно виставлених рахунків за мінусом франшизи 12 271,80 грн. та зносу диска та шини колеса 1972,97 грн. Сторонами спору визнається, що ПАТ НАСК «Оранта» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 100 000грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача, як від відповідальної особи за завдані збитки, відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON](Деревяної )Н.І. на користь ПАТ « АСК ІНГО Україна» завданої матеріальної шкоди у розмірі 309 697 грн. 26 коп. Встановлено, що пошкоджений автомобіль "Тойота" був предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння цим транспортним засобом, тобто - договору майнового страхування. Зобов'язання з відшкодування шкоди, яке виникло у [PERSON] (Деревяної) Н.І. перед ТОВ «Український лізинговий фонд» збереглося, однак у ньому змінилася сторона (кредитор), а тому ці правовідносини мають регулюватися положеннями ст.993 ЦК України (суброгація). Таким чином, відбувся перехід права вимоги відшкодування шкоди від ТОВ "Український лізинговий фонд" до ПАТ «Інго Україна» (суброгація), при якому не виникло нового зобов'язання, а відбулась заміна кредитора у правовідносинах. Відтак, доводи відповідача про те, що позивачем не доведено, що власник пошкодженого автомобіля відступив позивачу право вимоги страхового відшкодування є безпідставними та необґрунтованими. Доводи відповідача про те, що позивачем надано суду два документи, які містять різний розмір завданої шкоди власнику автомобіля є безпідставними, оскільки предметом позову є вимоги про відшкодування реальних збитків понесених на ремонт автомобіля. Звіт за №224 про визначення вартості матеріальних збитків є попереднім розрахунок завданої матеріальної шкоди власнику транспортного засобу та жодним чином не суперечить та не підтверджує витрати понесенні на виконання робіт по фактичному відновленню речі. Необґрунтованими, на думку суду, є доводи відповідача про те, що належним доказом визначення розміру завданої матеріальної шкоди є Звіт про оцінку, яким встановлено вартість матеріального збитку на суму 260 949,44грн. Так, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. У п. 8.2.2 договору про добровільне страхування від 22.04.2016 року сторони погодили, що розмір страхового відшкодування в разі пошкодження транспортного засобу визначається також страховиком на підставі погодженого сторонами рахунку СТО . Пошкоджений автомобіль «Тойота» є новим, 2016 року випуску, а тому був відремонтований користувачем на сертифікованій СТО, що надала йому гарантійні зобов'язання. Розмір понесених витрат на ремонт автомобіля підтверджується актами виконаних робіт та платіжними документами. Таким чином, виплата позивачем страхового відшкодування в сумі 409 697,26грн. (що складає різницю між вартістю відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ у сумі 423 942,03 грн., підтвердженого документально актами виконаних робіт та рахунком на оплату, виданими спеціалізованою станцією технічного обслуговування, яка є платником податку, та франшизою в сумі 12 271,80 грн., визначеною умовами договору та сумою зносу диска та шини 1972,97грн. (423 942,03- 12 271,80- 1972,97=409 697,26грн.) повністю відповідає умовам укладеного договору між ТОВ "АСК ІНГО Україна" та ТОВ «Український лізинговий фонд». Відповідачем не надано суду будь-яких інших доказів, відмінних від доказів позивача, на підтвердження іншої реальності вартості матеріалів, фактично виконаних робіт по ремонту пошкодженого майна . Доказів того, що надані позивачем рахунки містять вартість матеріалів, деталей чи виконаних робіт, які не зазначені у протоколах огляду транспортного засобу відповідачем не надано. Безпідставними є твердження представника відповідача про те, що вартість ремонту робіт значно завищена, необґрунтовано проведено заміну деталей, а Звіт про оцінку суперечить рахункам та актам виконаних робіт ТОВ «Кристал Моторс» є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях та не підтвердженні належними та достовірними доказами. Доводи відповідача про те, що рахунки та акти виконаних робіт підтверджують лише факт виконання даних робіт та не підтверджують те, чи потрібно було виконувати такі роботи, в такому обємі та придбавати спірні запчастини, суд оцінює критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого рішення. З доданих до справи протоколів огляду транспортного засобу, рахунків та актів виконаних робіт вбачається, що всі здійсненні роботи є обґрунтованими та відповідають наявним пошкодженням транспортного засобу згідно протоколів огляду та ремонтним калькуляціям. Відповідач будь-яких інших належних та достовірних доказів на спростування наданих доказів суду не надав. Звіт про оцінку є попереднім визнанням розміру завданої матеріальної шкоди пошкодженому транспортному засобу. У протоколах огляду зазначено, що в досліджуваному транспортному засобу можливі скриті дефекти на внутрішніх деталях, прихованих деталях кузова, які можуть бути виявленні тільки під час безперешкодного огляду відкритого вузла, агреата чи з наряду замовлення на виконання робіт в ремонтному підприємстві. Твердження представника відповідача про те, що суд безпідставно відмовив у призначенні автотоварознавчої експертизи, оскільки на його думку вартість ремонту робіт значно завищена є непереконливими з огляду на те, що такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях, а не на належних та достовірних доказах та вимогах закону. Безпідставними також є доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів чинності договору добровільного страхування на час виникнення страхового випадку. Положеннями ст. 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження нікчемності чи недійсності договору. Як доказ правомірності такого правочину є факт виплати позивачем суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля. Більше того, страхова компанія, де була застрахована цивільна відповідальність [PERSON] (Деревяної ) Н.І. даний факт не заперечувала, оскільки здійснила виплату страхового відшкодування позивачу в межах страхового ліміту у розмірі 100 000грн., що визнається відповідачем. Суд також вважає безпідставними доводи відповідача про обовязок суду вирішити питання про передачу відповідачу деталей, які були замінені на нові при ремонті автомобіля, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що такі деталі у позивача відсутні. ТОВ «Кристал Моторс» повідомило, що дані запчастини утилізовані. Враховуючи вищенаведене та тривалий перебіг часу після ремонту автомобіля, суд вважає, що вирішити зазначене питання є неможливим. Крім того, відповідачем не доведено, які конкретно деталі автомобіля мали певну цінність після їх заміни на нові. Навпаки, з матеріалів справи встановлено, що дані запчастини знищені і не можуть бути використаними за призначенням. Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутись із заявою до відповідних осіб про повернення йому вартості утилізованих деталей. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 645,50 грн.

Outcome: approved