Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

04.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 08 вересня 2015 року на орендованій ним земельній ділянці площею 3,3225 га. кадастровий № 6321782000:01:002:0135 на території Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської, де ним було висаджено соняшник сорту "Запорожський 32", відповідачем [PERSON] трактором "Беларус-82.1", державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське", було знищено посіви соняшнику у кількості 99,37265 центнерів, чим завдано шкоду у розмірі 77510 гри.67 коп. За даним фактом він одразу звернувся до Зміївського ВП ГУНП у Харківській області. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 81 700,88 грн. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Стягнуто з солідарно з [PERSON], Фермерського господарства "Геніївське" на користь [PERSON] 81700,88 грн. матеріальної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також зазначає на невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на недоведеність завдання ним матеріальної шкоди позивачу, заперечуючи при цьому факт знищення ним належних [PERSON] посівів соняшнику. Також [PERSON] зазначає, що позивачем не доведено належними доказами розміру спричиненої йому шкоди. У відповідності до ст.11 та ч. ч. 1, 3 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог\~ст. 303 ЦПК України, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Задовольняючи позов [PERSON], суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт спричинення шкоди діями [PERSON], а саме знищення останнім 08 вересня 2015 року з використанням джерела підвищено небезпеки трактора "Беларус-82.1", державний номер [NUMBER], який належить ФГ "Геніївське", належних позивачу посівів соняшника, що стало можливим внаслідок неналежного контролю за зберіганням та використанням вказаного трактора. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Так, протиправність дій [PERSON], наявність шкідливих наслідків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та шкодою, що настала підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а саме: - копією договору оренди земельної ділянки від 10 лютого 2014 року, акту прийому-передачі, витягу з державного реєстру речових прав від 19.02.2014 року, що підтверджує факт отримання [PERSON] в оренду на 16 років земельної ділянки на території Геніївської сільської ради, кадастровий номер 6321782000:01:002:0135; -копією акту від 30 вересня 2015 року, складеного за участі начальника Держкомзему та провідного спеціаліста РДА, де зафіксовано факт знищення врожаю соняшника на вказаній земельній ділянці; -копією акту від 11.09.2015 року з аналогічною інформацією, складеного за участю сільського голови, землевпорядника сільської раді, депутата сільської ради; -копією протоколу огляду місця події від 11.09.20215 року, проведеного в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №120152203000000999, в ході якого також встановлено факт знищення врожаю соняшнику; -копією додаткового огляду місця події під час проведення якого на орендованому [PERSON] полі зі знищеним соняшником знайдено два фрагменти скла, а також у с.Геніївка виявлено трактор Беларус - 82.1, держ. номер [NUMBER], що належить фермерському господарству «Геніївське», на якому знаходились залишки насіння та рослин соняшнику, та з якого знято в ході огляду пошкоджену блок-фару; -фотографіями поля зі знищеним врожаєм соняшнику; -фотографіями трактору Беларус - 82.1, держ. номер [NUMBER], що належить фермерському господарству «Геніївське» з сільськогосподарським катком, якими [PERSON] знищив соняшник, на тракторі видно залишки соняшнику. -фрагментами задньої блок-фари трактору Беларус - 82.1, держ. номер [NUMBER], вилучені в ході розслідування справи на полі, де був знищений соняшник. -копією висновку криміналістичної експертизи № 52 від 15.09.2015 року з матеріалів кримінального провадження, згідно якого фрагменти скла, вилучені на полі у [PERSON], та блок-фара з трактора ФГ «Геніївське» раніше складали єдине ціле; -копією висновку товарознавчої експертизи № 5549 ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], згідно якого станом на 2015 рік ринкова вартість 98, 4348 центнерів гібриду соняшника маслинного «Запорізький 32» врожаю 2015 року складала 81 700, 88 грн.; -змістом постанови від 16 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 120152203000000999 за фактом знищення майна [PERSON], де викладено, що [PERSON] викритий у знищенні врожаю соняшника, а провадження відносно нього закрито через недостатність суми шкоди для притягнення до кримінальної відповідальності. -копією довідки [PERSON] в Харківській області з матеріалів кримінального провадження про те, що [PERSON] зі своїм мобільним телефоном з номером 3-8-050-291-14-49 близько 19 години 08.09.2015 року знаходився поблизу земельної ділянки кадастровий номер 6321782000:01:002:0135, де було знищено врожай соняшнику; - змістом показань [PERSON], який будучи допитаним в якості свідка по кримінальному провадженню № 120152203000000999, пояснив, що працює трактористом у фермера [PERSON] (ФГ «Геніївське»), 8 вересня 2015 року близько 16-30 [PERSON] дав йому команду заправити 30 літрів солярки в трактор «Беларус» , бо йому потрібен буде трактор. 9 вересня 2015 року близько 8 години ранку свідок виявив свій трактор увесь у насінні соняшника; - змістом показань [PERSON], який будучи допитаним в якості свідка по кримінальному провадженню № 120152203000000999, пояснив, що передала [PERSON] в оренду свій земельний пай площею 3,3255 ГА, де той у 2015 році посіяв соняшник. 8 вересня 2015 року близько 18 години [PERSON] вимагав від неї відмовитися від договору оренди з [PERSON], зазначивши, що той все одно вражай не збиратиме; - змістом показань свідка [PERSON], який показав, що 8 вересня 2015 року близько 21 години він їхав на мопеді польовою дорогою біля земельної ділянки [PERSON], яку орендує [PERSON] По полю в цей час їздив трактор МТЗ-82, що належить ф/г «Геніївське» [PERSON], та звалював рослини соняшника. Водія трактора свідок не розгледів; -копією колективного звернення до Голови Зміївіської РДА [PERSON], де підтверджено факт знищення [PERSON] врожаю соняшника, що належав [PERSON] Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 16.12.2015 року за № 04-27/4430 трактор колісний Беларус - 82.1, держ. номер [NUMBER], належить фермерському господарству «Геніївське», власником якого є [PERSON] Аналізуючи наведені вище докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що 08.09.2015 року в вечірній час [PERSON] з використанням трактора «Беларус-82,1», державний номер [NUMBER], що належить ФГ "Геніївське",на земельній ділянці площею 3.3225 га навмисно скоїв пошкодження та знищення рослин соняшника сорту "Запорожський-32", загальною вагою 98,4348 центнерів, що належить [PERSON], завдавши останньому матеріальну шкоду на суму 81700 грн.88 коп. Відповідно до п. п. 5.1., 5.2. Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 N 173, машини в неробочий час повинні зберігатися в закритих приміщеннях, під навісом або на відкритих майданчиках. У зону стоянки встановлюються справні машини, готові до експлуатації. Для машин, що вимагають обслуговування або ремонту, а також перебувають у консервації, повинні бути відведені окремі приміщення або відкриті майданчики. Отже, правильними є і висновки суду першої інстанції, що завдання [PERSON] відповідної шкоди [PERSON] стало можливим внаслідок неналежного контролю (недбалість) ФГ "Геніївське" за зберіганням та використанням трактора «Беларус-82,1» державний номер [NUMBER], як знаряддя, яке сприяло [PERSON] досягти мети ефективного пошкодження посіву соняшника. Водночас, правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 214 ЦК України, належним чином не визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Так, стягуючи солідарно з відповідачів на користь позивача 81700,88 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, суд послався на ч. 1 ст. ст. 1190 ЦК України, відповідно до якої особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Проте, судовим розглядом не встановлено, що відповідну шкоду [PERSON] було завдано спільними діями відповідачів, а тому посилання суду на ч. 1 ст. ст. 1190 ЦК України є безпідставними. При цьому, за умови, що відсутні докази використання [PERSON] належного ФГ "Геніївське" трактора «Беларус-82,1» на відповідній правовій підставі, колегія суддів вважає, що воно було неправомірним. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч. 1 ст. 1166 ЦК України) Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, ступінь вини кожного з відповідачів у завдані [PERSON] матеріальної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині порядку відшкодування матеріальної шкоди [PERSON] змінити та на підставі ст. 1187 ЦК України визначити частки матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачами [PERSON] таким чином: [PERSON] 7/10 (70%) від 81 700,88 грн., що становить 57 190,62 грн., а ФГ «Геніївське» - 3/10 (30%), що становить 24 510,26 грн.. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України) З огляду на викладене, також необхідно змінити розподіл судових витрат, визначивши їх розмір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial