Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності з прийняттям заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказала, що за даними абонентського відділу відповідачі є користувачами послуг з надання централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS] . Разом із тим відповідачі допустили заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 37625,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 905,36 грн., які просить стягнути на користь позивача, а також судові витрати 2102 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, не подали відзив на позовні вимоги. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним анаступне. У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України. Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за даними абонентського відділу відповідачі є користувачами послуг з надання централізованого опалення за адресою квартири [ADDRESS] . Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів. Відповідно до вимог ст. 9 ч.1 та 20 ч.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21 липня 2005 року плата за послуги вносить не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розрахунки помісячної вартості послуг проводяться у відповідності до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", а також Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21 липня 2005 року з урахуванням тарифів за постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1171 від 31 березня 2015 року з рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №461 від 07 червня 2013 року, № 49 від 19 січня 2018 року, №1106 від 08 жовтня 2018 року та №1285 від 26 листопада 2018 року. Вказані обставини є такими, що зумовлюють обов`язок відповідача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо відповідач фактично користується ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 14-280цс18. Разом із тим у порушення вимог ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі допустили заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 37625,55 грн., за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 905,36 грн. Представник позивача вважає за можливим стягнення заборгованості у солідарному порядку. Між тим у відповідності до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Вимогами ст. 542 ЦК України передбачено, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред`явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред`явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов`язок будь-кому із них на свій розсуд. Боржник не має права висувати проти вимоги одного із солідарних кредиторів заперечення, що грунтуються на таких відносинах боржника з іншими солідарними кредиторами, в яких цей кредитор не бере участі. Виконання боржником свого обов`язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов`язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними. Долучена до справи інформація з листа комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» визначає відсутність власників квартири [ADDRESS] ., що також підтверджено даними по абоненту від позивача. Вказані обставини передбачають неможливість солідарного стягнення заборгованості, що у свою чергу передбачає відповідальність за ст. 540 ЦК України, згідно вимог якої якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати в розмірі 1921,00 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням № 40 від 20 червня 2019 року. Дані відповідача [PERSON] про наявність реєстраційного номера облікової картки платників податків [NUMBER] визначені позивачем.

Outcome: partial