overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку за законом. В судове засідання [PERSON] подав заяву в якій заявлені вимоги підтримує просить справу розглядати в його відсутності. З поданої заяви вбачається, що [INFO] року померла мама позивача - [PERSON], заповіт від імені мами не складався і не посвідчувався, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що по батькові мати позивача у різних документах записана по різному, а саме: у свідоцтві про народження позивача його мати записана правильно як " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть записана неправильно як " [PERSON] ". А також бажає оформити свої права на спадкове майно, що розташоване в с. Кінчаки, Галицького району, але перешкодою в цьому є те, що в Сертифікаті на право земельну частку виданий на ім'я [PERSON] належав [PERSON], яка померла [INFO]. Зацікавлена організація - Кінчаківська сільська рада в Галицькому районі не заперечує проти задоволення заяви і просить розглядати справу у відсутності їхнього представника. Суд розглянувши заяву [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мама позивача - [PERSON], заповіт від імені мами не складався і не посвідчувався, позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, бажає оформити свої права на спадкове майно, але перешкодою в цьому є те, що по батькові мати позивача у різних документах записана по різному, а саме: у свідоцтві про народження позивача його мати записана правильно як " [PERSON] ", а в свідоцтві про смерть записана неправильно як " [PERSON] ". А також бажає оформити свої права на спадкове майно, що розташоване в с. Кінчаки, Галицького району, але перешкодою в цьому є те, що в Сертифікаті на право земельну частку виданий на ім'я [PERSON] належав [PERSON], яка померла [INFO]. Встановити вказані факти іншим шляхом, крім судового порядку, не може, встановлення даних фактів необхідне для оформлення права на спадкове майно. Це підтверджено копіями документів: [NUMBER] виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 04 лютого 1998 року; свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 26.03.2004 року; сертифікат на право на земельну частку (пай) серія РН №284650 від 10.11.2000 року; свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 11.06.1964 року; довідка держземагентства про визначення грошової оцінки земельної ділянки №0314/1296 від 20.11.2013 року; довідки видані Кінчаківською сільською радою №456,457,458 від 17.10.2013 року. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення повністю. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що 16 серпня 1997 року в с. Обідне Немирівського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Однак, заявник не може оформити спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження у графі відомості про матір зазначено прізвище "Рябоконь", а в свідоцтві про смерть матері заявника її прізвище вказано як "Рябокінь". Просив суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що він [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], яка померла 16 серпня 1997 року в с. Обідне Немирівського району Вінницької області. В судове засідання заявник не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав і просив суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Обідненської сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та у прийнятті рішення покладається на розсуд суду, просив справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що 16 серпня 1997 року в с. Обідне Немирівського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника у графі відомості про матір зазначено прізвище "Рябоконь", а в свідоцтві про смерть матері заявника її прізвище вказано як "Рябокінь". Факт, що [PERSON], яка померла 16 серпня 1997 року, є матірю заявника - це одна і та ж сама особа, вбачається з наданих документів, а саме: свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, тощо. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин, заявнику необхідно для юридичного оформлення спадщини. Дані обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Заявник звернуся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що [PERSON], котра померла [INFO], являється його матір`ю. В обґрунтування вимог вказував, що в свідоцтві про його народження в графі "Прізвище" він записаний "[PERSON]", хоча в паспорті значиться "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть матері, прізвище останньої вказано "[PERSON]". Дана невідповідність прізвищ унеможливлює отримати йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері. При розгляді справи [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити з вказаних вище підстав. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними повісток про виклик до суду. Заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає заяву слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON], померлої [INFO], про що свідчать наступні докази: дані паспорта заявника [NUMBER], виданого 24 квітня 1997 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, з якого вбачається, що його прізвище вказано "[PERSON]"; дані повторного свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 24 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції районі Хмельницької області, де прізвище та ім`я дитини зазначено "[PERSON]", а в графі "Мати" зазначено - "[PERSON]"; дані свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 23 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції районі Хмельницької області, в якому мати заявника записана "[PERSON]"; показами свідків [PERSON] та [PERSON], котрі в судовому засіданні пояснювали, що заявник є їхнім сусідом та він проживав разом зі своєю матір`ю [PERSON], однак його прізвище по документах значиться як "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що [PERSON], який помер [INFO], є його рідним батьком. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. 13.09.2013 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі для отримання виплати недоотриманої пенсії після померлого, однак отримав відмову, у зв'язку з тим, що ним не були надані документи, які підтверджують його родинний зв'язок з померлим, так як у свідоцтві про його народження прізвище його батька зазначено "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть прізвище його батька записано "[PERSON]". Надалі таке ж питання виникло при зверненні до нотаріуса. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для отримання спадщини. В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Другої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву за наступних підстав. Так судом по справі встановлено, що [INFO] помер батько заявника [PERSON]. 13.09.2013 року заявник звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі для отримання виплати недоотриманої пенсії після померлого, однак отримав відмову, у зв'язку з тим, що ним не були надані документи, які підтверджують його родинний зв'язок з померлим, так як у свідоцтві про його народження прізвище його батька зазначено "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть прізвище його батька записано "[PERSON]". Надалі таке ж питання виникло при зверненні до нотаріуса. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком заявника записано: мовою оригіналу «[PERSON]» (а.с. 5). Під час видачі паспортів громадян України, в паспорті батька заявника замість вірного прізвища "[PERSON]", було зазначено прізвище "[PERSON]", що стало підставою для зазначення вказаного прізвища у всіх інших документах, у тому числі і свідоцтві про смерть. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON], [INFO], та [PERSON], який помер [INFO], необхідно заявнику для одержання спадщини. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що заявник дійсно був в родинних відносинах з померлим та його заявлені вимоги законні та обґрунтовані. На підставі зазначеного, ст. 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 25 липня 2010 року в місті Гнівань Тиврівського району Вінницької області померла його мати [PERSON], яка до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 4,9519 га, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області і належала померлій на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під № 64, виданого Потоківською сільською радою Жмеринського району Вінницької області 22 січня 2002 року. За життя мати своїм майном не розпорядилась. Він спадкоємець першої черги спадкування за законом після смерті матері, звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але перешкодою в видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом стало те, що в свідоцтві про його народження в графі мати записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть його матері та в документах, які засвідчують її право власності на майно записано [PERSON]. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин немає можливості. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 25 липня 2010 року в місті Гнівань Тиврівського району Вінницької області була його матір'ю. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, викладених у ній, пояснив, що за життя у матері заявника було прізвище "Луцкова", потім вона вийшла заміж і змінила прізвище на "Клоноз", в свідоцтві про народження матері заявника матір'ю записана "Клоноз", а в свідоцтві про смерть та державному акті "Луцкова". Представник заінтересованої особи Гніванської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт, що [PERSON] була матір'ю заявника стверджується довідкою виконавчого комітету Гніванської міської ради № 448 від 01 серпня 2016 року (а.с. 6), довідкою виконкому Гніванської селищної ради № 436 від 29 липня 1971 року (а.с. 5), виходячи зі змісту даних документів видно, що заявник її син і що він проживав разом з нею до дня її смерті, домовою книжкою (а.с. 11-13), з якої видно, що заявник та його померла мати дійсно були зареєстровані за однією адресою, свідоцтвом про його народження (а.с. 8), в якому матір'ю записана "Галина Петрівна", свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть його матері (а.с. 3,7), прізвище, ім'я та по батькові померлої в цих документах є однаковими, довідкою Тиврівського районного народного суду Вінницької області № 697 від 13 березня 1973 року (а.с. 4), з якої вбачається, що "Луцкова" змінила своє прізвище на "Клоноз", а потім знову на "Луцкова".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO], так як в даний час не збереглося свідоцтво про народження її тітки та її матері, яка була рідною сестрою спадкодавця. Крім того, правовстановлюючі документи містять розбіжності, так в актових записах про шлюб і смерть [PERSON] в графі по батькові зазначено "[PERSON]", а в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть її матір по батькові вказана, як "[PERSON]". Заявниця клопотала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи, ТГ виконкому Коростенської міської ради письмово повідомив про можливість розгляду справи у його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [INFO] в м.Коростень Житомирської області у віці 83 роки померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом заявнику відмовлено, оскільки не збереглись свідоцтва про народження спадкодавця та свідоцтва про народження її матері, яка за життя була рідною сетрою спадкодавця (а.с.5). При цьому, правовстановлюючі документи містять розбіжності, так в актових записах про шлюб і смерть [PERSON] в графі по батькові вказано "[PERSON]", а в свідоцтві про шлюб та свідоцтві про смерть матері заявниці, [PERSON] по батькові зазначено, як "[PERSON]"(а.с.8,10). Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 роз'яснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, проаналізувавши зміст письмових доказів, зокрема: свідоцтва про смерть [PERSON], архівних довідок, копій свідоцтва про народження та укладення шлюбу заявника, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Достовірність факту родинних відносин між заявником та її спадкодавцем ніким та нічим не оспорюється і не спростовано при розгляді справи, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його рідного брата [PERSON], який помер [INFO], оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась. Представник ЖБК №300 "Автомобіліст-11" в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом погодився. В судовому засіданні встановлено, що позивач є рідним братом [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON], копіями свідоцтв про смерть їх батьків [PERSON] та [PERSON], оригінали яких досліджені в судовому засіданні. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [NUMBER]. Згідно довідок ЖСК №300 "Автомобіліст-11" №4,5 від 20.01.2015 року, [PERSON] був членом ЖБК, був зареєстрований та проживав один у квартирі [ADDRESS], яка розташована у ЖБК №300 "Автомобіліст-11", та пай за яку у сумі 5894,73 крб. [PERSON] повністю сплатив у вересні 1993 року. Проте, при житті [PERSON] своє право власності на викуплену квартиру не оформив. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. З матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON] вбачається, що єдиним спадкоємцем після його смерті є позивач, який належним чином та у встановлений законом строк подав заяву про прийняття спадщини після смерті брата. Проте, постановою від 21.01.2015 року нотаріус відмовив у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті брата, оскільки право власності на квартиру спадкодавець не оформив, а тому видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на неї неможливо. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.1262,1268 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати спадкодавця, спадкоємець має право прийняти спадщину у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.384 ЦК України в разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов"язок надання яких покладається на сторони по справі. В даному випадку позивач надав суду належні докази того, що він, як спадкоємець другої черги після смерті свого брата [PERSON], належним чином та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після його смерті, а той, в свою чергу, при житті як член ЖБК повністю сплатив пай за вказану квартиру, тобто став її власником, але своє право власності при житті не оформив. Враховуючи наведене, а також те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого брата, то за ним має бути визнано право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті свого брата [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У грудні 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі №2/756/3248/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі №2/756/3248/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Заявник вказав що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ст.74 ЦПК України, оскільки [PERSON] не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявником зазначено, що ним в рахунок погашення заборгованості було передано ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі, однак банком не врахована вартість автомобіля при розрахунку суми заборгованості. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі №2/756/3248/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі №2/756/3248/14 позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19911,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14 квітня 2014 року становить 258253,32 грн. та судовий збір у розмірі 2582,53 грн. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що повістки про виклик до суду надсилались відповідачеві [PERSON], однак не були йому вручені, що позбавило [PERSON] можливості з'явитись до суду для участі у розгляді справи. Крім того, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

16.10.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначивши в позовній заяві, що 24.04.2013 року в м. Кобеляки на перехресті вулиць Шевченка та провулку Будівельного з вини відповідача [PERSON], який керував мотоциклом "YAMAHA YZFRI" з державним номерним знаком [NUMBER] скоєно дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26. 02. 2014 року. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб "ВАЗ-21093" з державним номерним знаком [NUMBER], яким керував [PERSON]. Згідно Звіту № 434 від 22.05. 2014 року про оцінку майна ( визначення вартості матеріального збитку), складеного ПП "Центр незалежної експертизи та оцінки" автомобіля ВАЗ - 21093, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 10 043 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, а тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/4809923 термін дії з 18.08. 2012 по 17.08.2013 р. Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку з настанням події, передбаченої в пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10 043 грн.,

Outcome: approved