Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 15720 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідачем двічі було здійснено проникнення до будівлі Олександрівської автостанції, билися вікна, ламалися двері. Було викрадено монітор, системний блок, сервер. Робота автостанції була припинена, вимушені були все купувати та поновлювати роботу серверу. Проводилися інші роботи: встановлеення грат, дверей, нових замків, скла на вікна. Були придбані нові металеві двері та замок. Також підприємством були понесені затрати на відрядження осіб по відновленню роботи автостанції. Дані затрати підтверджується накладними, актами виконаних робіт. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів 15720 грн. 36 коп. за завдану підприємству матеріальну шкоду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив пояснення представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін у справі та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково з наступних підстав. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "К-Автотранс" є юридичною особою та здійснює допоміжне обслуговування наземного транспорту (а.с. 4). Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року у справі №397/1520/16-к підтверджується, що [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на два роки. Було встановлено, що [PERSON] вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, при наступних обставинах. Так, 09.10.2016 року близько 21.00 години неповнолітній [PERSON] за попередньою змовою з повнолітньою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв'язку з невідомим місцезнаходженням, маючи намір на викрадення чужого майна прибув до приміщення автостанції, розташованого по вул.Чигиринській,3 в смт. Олександрівці Олександрівського району Кіровоградської області, де [PERSON] залишився стояти біля приміщення та спостерігав, щоб сторонні особи не помітили та не завадили скоєнню злочину, а інша особа, матеріали досудового розслідування відносно якої виділено в окреме провадження, через розбите ним вікно проник до приміщення, звідки таємно викрав з приміщення каси кошти у сумі 700 грн. 00 коп., що належали [PERSON], заподіявши матеріальних збитків потерпілій на вказану суму. Таким чином, неповнолітній [PERSON] за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження, таємно викрав кошти [PERSON] у розмірі 700 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Крім того, 12.10.2016 року близько 21.00 години неповнолітній [PERSON] за попередньою змовою з повнолітньою особою, матеріали досудового розслідування відносно якого виділено в окреме провадження у зв'язку з невідомим місцезнаходженням, маючи намір на викрадення чужого майна прибули до приміщення автостанції, розташованого по вул.Чигиринській,3 в смт.Олександрівці Олександрівського району Кіровоградської області, де, шляхом пошкодження вікна, проникли всередину і з приміщення каси умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрали монітор марки «LG» моделі 19 М 38А-В LED Black, вартістю - 1952 грн. 00 коп., та системний блок марки Crown CMC-SM600, вартістю - 675 грн. 00 коп., належні ТОВ «Кіровоградавтотранс», заподіявши матеріальних збитків на загальну суму 2627 грн. 00 коп. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Речові докази - монітор марки "LG" моделі 19М38А-В LED Black та системний блок марки Crown CMC-SM600, що передані під розписку представнику потерпілого ТОВ "Кіровоградавтотранс" [PERSON], залишено у користування власника ТОВ "Кіровоградавтотранс" (а.с. 5-9). Довідкою ТОВ "К-Автотранс" про матеріальні витрати понесені підприємством для відновлення роботи Олександрівської автостанції в результаті крадіжок, вчинених [PERSON] (вирок №397/1520/16-к від 13.02.2017 року) підтверджується, що загальні витрати становлять 15729 грн. 36 коп., в тому числі: вартість обладнання (сервер, монітор) - 8857 грн. 50 коп., виготовлення та встановлення металевих грат - 2265 грн., металеві двері б/у - 1000 грн., замок врізний - 470 грн., механізм замка - 178 грн., скло - 692 грн. 90 коп., монтаж металевих дверей - 300 грн., заробітна плата - 1270 грн., транспортні витрати - 686 грн. 96 коп. (а.с. 10). Видатковою накладною №0000000470 від 14.08.2015 року підтверджується, що ТОВ "Кіровоградавтотранс" було придбано: пам'ять DDR3 2048M, накопичувач HDD 500Gb, корпус LP 6820-450W, процесор Celeron G1610, материнську плату ASRock H61M-VG4, акумуляторну батарею CSB, фільтр живлення Power filtr на загальну суму 8658 грн. 00 коп. (а.с. 42). Видатковою накладною №2691 від 25.07.2016 року підтверджується, що ТОВ "Кіровоградавтотранс" було придбаном монітор LG 18.5 19М38А-В Black загальною вартістю 51246 грн. 00 коп. (а.с. 58). Накладною №б/н від 13.10.2016 року підтверджується, що Олександрівською АС було отримано двері металічні вартістю 1000 грн., замок врізний вартістю 470 грн., механізм до замка вартістю 178 грн. та скло вартістю 692 грн. 90 коп., а всього на загальну суму 2340 грн. 90 коп. (а.с. 43). Подорожніми листами вантажного автомобіля №932510 від 10.10.2016 року, №932511 від 11.10.2016 року та №932513 від 13.10.2016 року підтверджується, що водієм ТОВ "К-Автотранс" [PERSON] використовувався вантажний автомобіль для роботи до Олександрівської АС (а.с. 44-46). Посвідченнями про відрядження та звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт підтверджується, що водій ТОВ "Кіровоградавтотранс" [PERSON], столяр [PERSON] та слюсар-ремонтник [PERSON] знаходилися у відрядженні в сел. Олександрівка 10, 11 та 13 жовтня 2016 року та отримували добові в розмірі 50 грн. щодня (а.с. 49-57). Актами списання матеріалів від 13.10.2016 року підтверджується, що були використані матеріали під час встановлення металевих дверей на загальну суму 300 грн.; виготовлення та встановлення металевих грат на віконні та дверні прорізи - на загальну суму 2265 грн. (а.с. 47, 48). Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є неповнолітнім та його матір'ю є [PERSON] (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. У відповідності до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У статті 57 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, для відшкодування шкоди, спричиненої злочином, доказом винуватості особи у вчиненні злочину є обвинувальний вирок, який набрав законної сили. Таким чином, вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року достовірно встановлено вчинення [PERSON] таємного викрадення майна ТОВ "Кіровоградавтотранс" та заподіяння матеріальних збитків. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі її батьками (усиновлючами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Судом встановлено, що [PERSON] є неповнолітнім (а.с. 34), особистого майна та заробітку не має, не може самостійно відшкодувати завдану ним шкоду. Матір'ю неповнолітнього [PERSON] є [PERSON] - відповідач у справі. Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме завдану неповнолітнім [PERSON] шкоду необхідно стягнути з його матері - відповідача [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved