Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON], в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2013 року просить провести поділ спільного майна її та відповідача, як подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час шлюбу з [PERSON], з 23.04.1996 р. по 02.08.2012 р., ними придбано майно: автомобіль ЗІЛ 441510, 1991 року випуску, тип [NUMBER], сідловий тягач - Е, д.н.з. [NUMBER] та ТЦ 10, 1991 року випуску, тип ТЗ 372 н/причів-цестерна-Е, д.н.з. [NUMBER] вартістю 16000 грн., телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 00 коп., пральну машину Candi вартістю 3200 грн 00 коп., холодильник LG вартістю 4150 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., хлібопічку вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильова піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., меблі (стінка) вартістю 1600 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1200 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., телевізор DAEWOO вартістю 2200 грн. 00 коп., електродрель вартістю 700 грн. болгарку Bosch та болгарку Angle Grinder вартістю 1700 грн. 00 коп., електропилку Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., металошукач Експлорер SE вартістю 6000 грн. 00 коп., електробритву Braun вартістю 569 грн. 00 коп., машинку для стрижки волосся Rowenta вартістю 259 грн., внесено кошти в розмірі 60000 грн. на депозитний рахунок АТ "ОТП Банк", та внесено страхові платежі за договором страхування життя [PERSON] у страховій компанії "PZU Україна" в розмірі 12720 грн., що вважає спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи, перебування на її утриманні трьох спільних з [PERSON] неповнолітніх дітей просить збільшити її частку в спільному майні подружжя та виділити їй: телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 00 коп., пральну машину Candi вартістю 3200 грн 00 коп., холодильник LG вартістю 4150 грн. 00 коп., мікрохвильову піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі (стінка) вартістю 1600 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1200 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., котел двоконтурний Calara вартістю 6000 грн. 00 коп., котел SOLLI вартістю 3000 грн. насос САМ 98/25 вартістю 1290 грн. 00 коп., кошти в розмірі 60000 грн. та відсотки, що знаходяться на депозитному рахунку АТ "ОТП Банк", а [PERSON] виділити: автомобіль ЗІЛ 441510, 1991 року випуску, тип [NUMBER], сідловий тягач - Е, д.н.з. [NUMBER] та ТЦ 10, 1991 року випуску, тип ТЗ 372 н/причів-цестерна-Е, д.н.з. [NUMBER] вартістю 16000 грн., морозильну камеру Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., хлібопічку вартістю 550 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., телевізор DAEWOO вартістю 2200 грн. 00 коп., електродрель вартістю 700 грн., болгарку Bosch та болгарку Angle Grinder вартістю 1700 грн. 00 коп., електропилку Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., металошукач Експлорер SE вартістю 6000 грн. 00 коп., електробритву Braun вартістю 569 грн. 00 коп., машинку для стрижки волосся Rowenta вартістю 259 грн., кошти внесені як платежі за договором страхування життя [PERSON] у страховій компанії "PZU Україна" в розмірі 12720 грн.. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час перебування у шлюбі з [PERSON] ними придбано майно: телевізор Samsung вартістю 2000 грн. 00 коп., пральну машину Candi вартістю 3200 грн 00 коп., холодильник LG вартістю 8000 грн. 00 коп., морозильну камеру Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., хлібопічку вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильову піч 850 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., меблі (стінка) вартістю 2000 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1500 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 2800 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 1000 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 600 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 400 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., яке вважає спільною сумісною власністю подружжя та просить виділити йому холодильник LG вартістю 8000 грн. 00 коп., морозильну камеру Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., меблі (стінка) вартістю 2000 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1500 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 2800 грн. 00 коп., бойлер вартістю 1000 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 600 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп.. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі пославшись на обґрунтування викладенні в ньому. Поряд з цим, позовні вимоги за зустрічним позовом визнала частково вказавши, що [PERSON] не все майно подружжя включено до поділі. Представник [PERSON] позицію довірителя підтримав в повному обсязі просив первісний позов задоволити в повному обсязі, а зустрічний частково. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі. Поряд з цим позовні вимоги за первісним позовом визнав частково пояснивши, що [PERSON] до розподілу включено майно, яке є його особистою власністю. Окрім цього [PERSON] пояснив, що він невірно вказав вартість спільного майна яке підлягає поділу і погоджується з його вартістю визначеною [PERSON]. Представник [PERSON] позицію довірителя підтримала, просила зустрічний позов задоволити в повному обсязі, а первісний частково. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що первісний і зустрічний позов підлягають задоволенню частково. Так, [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі з 23.04.1996 року по 02.08.2012 року, про що свідчать свідоцтво про укладення шлюбу (серія [NUMBER]) від 23.04.1996 р. та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02..08.2012 року, яким шлюб поміж сторонами розірвано. Згідно вимог ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні сторони визнали, а відповідно в силу вимог ст.61 ЦПК України, не підлягає доказуванню та обставина, що майно: телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 10 коп., хлібопічка вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильова піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., швейна машина вартістю 1200 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., холодильник LG вартістю 4150 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., меблі стінка вартістю 1600 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., електропилка Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., машинка для стрижки волосся вартістю 259 грн. 00 коп., пральна машина Candi вартістю 3200 грн. 00 коп., газова плита Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп. та морозильна камера Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., набуте ними за час шлюбу та являються їх спільною сумісною власністю як подружжя. Окрім цього, суд визнає спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] придбані за час шлюбу насос САМ 98/25 вартістю 1290 грн. 00 коп. і телевізор DAEWOO вартістю 2159 грн. 20 коп., що підтверджено товарним чеком №36 від 19.08.2003 р. (а.с. 123) і фіксальним чеком від 24.06.2006 р. (а.с. 117), та внесені спільні кошти в сумі 60000 грн. 00 коп. на депозитний рахунок АТ "ОТП Банк" [NUMBER] і нараховані відсотки за вказаним депозитом в розмірі 5266 грн. 85 коп., про що свідчить лист керуючого відділенням АТ "ОТП Банк" м.Рівне № РОО-01/409 від 26.12.2013 р. (а.с. 162). Поряд з цим, суд приходить до переконання, що автомобіль ЗІЛ 441510, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та напівпричіп-цистерна-Е, ТЦ 10, 1991 року випуску, реєстраційний [NUMBER], не являється спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вони придбані за кошти [PERSON], як приватного підприємця, і використовувались ним виключно для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 21.06.2002 р. (а.с. 90), показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Вказана позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією викладеною в п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя. Також, суд вважає, що не підлягає поділу електробритва Braun, яка є річчю індивідуального користування, металошукач Експлорер SE, який відсутній на момент розгляду справи, оскільки був проданий подружжям під час перебування в шлюбі та кошти в сумі 12720 грн. 00 коп. внесені як страхові платежі за договором страхування життя [PERSON] у страховій компанії "PZU Україна", оскільки вони не підлягають поверненню, а відповідно не являються власністю подружжя. Приймаючи до уваги відсутність доказів, що електродрель вартістю 700 грн., болгарка Bosch та болгарка Angle Grinder вартістю 1700 грн. 00 коп., котел двухконтурний Calara вартістю 6000 грн. 00 коп., котел SOLLI вартістю 3000 грн. придбані [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти і під час перебування у шлюбі, суд вважає недоведеною ту обставину, що вказане майно є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя та підлягає поділу. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що поділу поміж [PERSON] та [PERSON], підлягає: телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 10 коп., пральна машина Candi вартістю 3200 грн 00 коп., хлібопічка вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильова піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., швейна машина вартістю 1200 грн. 00 коп., газова плита Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., насос САМ 98/25 вартістю 1290 грн. 00 коп., морозильна камера Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., холодильник LG вартістю 4140 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., меблі стінка вартістю 1600 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., телевізор DAEWOO вартістю 2159 грн. 20 коп., електропилка Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., машинка для стрижки волосся вартістю 259 грн. 00 коп. та кошти в сумі 60000 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ "ОТП Банк" [NUMBER] і нараховані відсотки за даним депозитним вкладом в розмірі 5266 грн. 85 коп.. Згідно вимог ст.ст. 70, 71 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Враховуючи, що діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьками яких є сторони у справі, проживають з матір'ю, суд вважає за необхідне збільшити частку дружини у спільному майні подружжя виділивши їй: кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ "ОТП Банк" [NUMBER], телевізор Samsung вартістю 1580 грн. 10 коп., пральну машину Candi вартістю 3200 грн. 00 коп., хлібопічку вартістю 550 грн. 00 коп., мікрохвильову піч 690 грн. 00 коп., комп'ютер вартістю 7000 грн. 00 коп., меблі Вікторія вартістю 5000 грн. 00 коп., швейну машину вартістю 1200 грн. 00 коп., газову плиту Гефест вартістю 1600 грн. 00 коп., блок безперебійної напруги вартістю 1000 грн. 00 коп., бойлер вартістю 854 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 350 грн. 00 коп., стіл письмовий вартістю 350 грн. 00 коп., килим вартістю 1500 грн. 00 коп., DVD вартістю 400 грн. 00 коп., насос САМ 98/25 вартістю 1290 грн. 00 коп., всього на суму 56564 грн. 10 коп.. В свою чергу для [PERSON] виділити: кошти в сумі 30000 грн. 00 коп., що знаходяться на депозитному рахунку АТ "ОТП Банк" [NUMBER] та нараховані відсотки за даним депозитним вкладом в розмірі 5266 грн. 85 коп., морозильну камеру Snaige вартістю 2800 грн. 00 коп., холодильник LG вартістю 4140 грн. 00 коп., пилосос вартістю 2200 грн. 00 коп., меблі стінка вартістю 1600 грн. 00 коп., стіл комп'ютерний вартістю 500 грн. 00 коп., телевізор DAEWOO вартістю 2159 грн. 20 коп., електропилку Макіта вартістю 1500 грн. 00 коп., машинку для стрижки волосся вартістю 259 грн. 00 коп., всього на суму 50435 грн. 05 коп.. В силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом, а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати понесені і документально підтвердженні пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за зустрічним позовом. На підставі ст.ст. 60, 70, 71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved