Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Січкар Р.М. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 27 852,72 грн. за кредитним договором №500906649 від 10 квітня 2013 року та судового збору у розмірі 1 600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500906649. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 238 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків на користування кредитом. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відсотки за користування кредитом. 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500906649 від 10 квітня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 27 852,72 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 600 грн.. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Січкар Р.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №500906649 від 10 квітня 2013 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 15 238 грн. 39 коп. зі сплатою відсотків на користування кредитом (а.с.5-8). Згідно витягу з Додатка №1-1 до Договору факторигну №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №500906649 від 10 квітня 2013 року у розмірі 27 852,72 грн., з яких : 13 159,34 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3343,38 грн.- заборгованість за процентами та комісією; 11 350 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с.4). -2- 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄФПБ" належне йому право вимоги за кредитним договором №500906649 від 10 квітня 2014 року (а.с.16-17). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №500906649 від 10 квітня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved