Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ "Банк Національний Кредит" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 317925 грн., вказавши в заяві, що 18.06.2007р. між АКБ "Національний кредит", правонаступником якого вони є та приватним підприємством "Флайт" був укладений кредитний договір № 30/07, на підставі якого позичальник отримав кошти в сумі 250000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % річних, з кінцевим терміном повернення - 17.06.2008р. Крім того, 26.06.2007р. між банком та [PERSON]/ майновим поручителем/ був укладений договір застави № 41/07, за умовами якого банку в заставу було передано зернозбиральний комбайн, реєстраційний [NUMBER], марка Claas Medion 310, 2006 року випуску, заводський № 93203325, двигун [NUMBER]. В термін, визначений кредитним договором, ПП "Флайт" заборгованість по кредиту не повернув. Постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. приватне підприємство "Флайт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ПАТ "Банк Національний Кредит" визнано кредитором ПП "Флайт" з кредиторськими вимогами в розмірі 317925 грн. 30 коп. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. ПП "Флайт" ліквідовано, кредиторські вимоги банку не задоволені. Вироком Жовтневого районного суду Запорізької області від 12.12.2012р. відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4250 грн. 0.01.2013р. та відповідно до ст.49, 84 КК України звільнено від призначеного покарання, провадження по справі закрито. Вказаним вироком встановлено, що відповідно до своїх посадових обов`язків, відповідач , працюючи на посаді головного економіста відділу активних та пасивних операцій банку, не перевірив фактичну наявність заставного майна - зернозбирального комбайну, реєстраційний [NUMBER], марка Claas Medion 310, який був переданий в заставу банку [PERSON] в рахунок забезпечення кредитного договору ПП "Флайт". Своїми діями [PERSON] призвів до того, що банк не зміг звернути стягнення на предмет застави, а саме, зазначений зернозбиральний комбайн та в свою чергу задовольнити свої вимоги з метою погашення існуючої заборгованості ПП "Флайт" за кредитним договором в розмірі 317925 грн. 30 коп. через його відсутність. Вважають, що діями [PERSON] банку спричинені матеріальні збитки, які він повинен відшкодувати відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК Кураїни як винна особа. Просив стягнути з відповідача на користь банку шкоду, заподіяну злочином в сумі 317925,30 грн. та покласти на нього судові витрати покласти. В подальшому позивач змінив підстави позовних вимог, посилаючись на ст.. 130 та 134 КЗпП України, просив стягнути з [PERSON] на користь банку шкоду, заподіяну при виконанні ним трудових обов»язків в розмірі 317925 грн. 30 коп. та покласти на відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, посилається на те, що 18.06.2007р. між банком та ПП "Флайт" був укладений кредитний договір № 30/07, відповідно до якого позичальник отримав грошові кошти в розмірі 250000 грн. 26.06.2007р. в заставу банку був переданий зернозбиральний комбайн "Class Medion 310". На підставі договору застави. В той час він працював головним економістом відділу активних та пасивних операцій і входив разом з начальником юридичного відділу [PERSON] в склад кредитного комітету. Однак ніякими нормативними актами чи наказами на нього не покладались обов`язки щодо перевірки наявності заставного майна. Втім, в банку існувала практика, згідно якої членами кредитного комітету складались акти перевірки наявності заставного майна, які підписували члени кредитного комітету. Дане залогове майно ніхто не перевіряв, оскільки для цього не було транспорту для виїзду на місцезнаходження майна, ні часу. Вказаний кредитний договір № 30/07 від 18.06.2007р. та договір застави № 41/07 від 26.06.2007р. не розірвані , не визнані недійсними, і відповідно до п.6.5. договору № 30/07 та п.7.3. договору 41/07 діють до повного виконання умов договору. Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 1-170/2012 від 12.12.12р. встановлено, що відсутні докази, які підтверджують спричинення матеріальної шкоди в результаті його дій, оскільки неповернення кредиту наступило внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. За вимогами ст.. 130 КЗпП України відповідальність настає лише за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених законодавством і за умов, що така шкода заподіяна підприємству винними протиправними діями працівника. Згідно ст.. 134 КЗпП України працівники несуть повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діями, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Вказаним вироком не встановлено, що позивачу спричинено будь-якої шкоди його діями. Крім того, позивачем не вмотивовано , у зв`язку з чим банком нараховано в рахунок відшкодування шкоди 67925 грн. 30 коп. відсотків за користування кредитом. Позивач взагалі не надав ніяких документів відносно погашення даного кредиту та прийнятих ним заходів по його відшкодуванню. Просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, заподіяну винними протиправними діями працівника. Згідно ст.. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному обсязі, заподіяної з їх вини у випадку, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Судом встановлено, що 18.06.2007р. між АКБ "Національний кредит", правонаступником якого є позивач та приватним підприємством "Флайт" був укладений кредитний договір № 30/07, на підставі якого позичальник отримав кошти в сумі 250000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % річних, з кінцевим терміном повернення - 17.06.2008р. Крім того, 26.06.2007р. між банком та [PERSON]/ майновим поручителем/ був укладений договір застави № 41/07, за умовами якого банку в заставу було передано зернозбиральний комбайн, реєстраційний [NUMBER], марка Claas Medion 310, 2006 року випуску, заводський № 93203325, двигун [NUMBER]. В термін, визначений кредитним договором, ПП "Флайт" заборгованість по кредиту не повернув. Постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2009р. приватне підприємство "Флайт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. ПАТ "Банк Національний Кредит" визнано кредитором ПП "Флайт" з кредиторськими вимогами в розмірі 317925 грн. 30 коп. за кредитним договором. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013р. ПП "Флайт" ліквідовано, кредиторські вимоги банку не задоволені та вважаються погашеними. Вироком Жовтневого районного суду Запорізької області від 12.12.2012р. відповідача [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 4250 грн. 0.01.2013р. та відповідно до ст.49, 84 КК України звільнено від призначеного покарання, провадження по справі закрито. Вказаним вироком встановлено, що відповідно до своїх посадових обов`язків, відповідач , працюючи на посаді головного економіста відділу активних та пасивних операцій банку, не перевірив фактичну наявність заставного майна - зернозбирального комбайну, реєстраційний [NUMBER], марка Claas Medion 310, який був переданий в заставу банку [PERSON] в рахунок забезпечення кредитного договору ПП "Флайт". Неналежне виконання ним своїх службових облов»язків спричинило шкоду охоронюваним інтересам банку, т.я. було видано незабезпечений заставним майном кредит невстановленим особам в розмірі 250000 грн.. Вироком також зазначено, що шахрайськими діями невстановлених осіб банку було спричинено матеріальну шкоду на суму 250000 грн. Також зазначено, що відсутні докази, які підтверджують спричинення матеріальної шкоди в результаті дій [PERSON], оскільки неповернення кредиту наступило внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільні правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказаним вироком не встановлено, що позивачу спричинено будь-якої шкоди діями відповідача. Сума заявлена позивачем в розмірі 317925,30 грн. є заборгованістю за кредитним договором, а не прямою дійсною шкодою заподіяною відповідачем винними діями. Розрахунку вказаної шкоди позивачем не надано. Крім того, позивачем не вмотивовано , у зв`язку з чим банком нараховано в рахунок відшкодування шкоди ще 67925 грн. 30 коп. відсотків за користування кредитом та чому їх повинен відшкодовувати саме [PERSON] Позивач взагалі не надав ніяких документів відносно погашення даного кредиту та прийнятих ним заходів по стягнення заборгованості за ним, оскільки за кредитним договором та договором застави відповідальність несуть позичальник та поручитель.. На вимоги суду позивачем не надано доказів звернення до суду до поручителів для стягнення заборгованості. Не надано також доказів того, хто ще виступав поручителями за зазначеним договором. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed