Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У серпні 2014 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] акціонерного товариства "Альфа страхування", третя особа - акціонерне товариство "Астра Банк" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 11 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством "Альфа Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0378779.137. Об'єктом страхування за даним договором є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, в тому числі транспортним засобом Chevrolet Epika LA69L, державний номер - АЕ3564ЕМ, номер кузова [NUMBER]. Даний автомобіль перебував у власності позивача, до того часу поки 27 травня 2013 року його не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 1201304037000660, згідно якого ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи автомобілем позивача, чим йому було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб. На наступний же день, [PERSON] надіслала рекомендованим повідомленням страховику заяву про настання страхового випадку та відшкодування збитків. Проте на день подачі позовної заяви до суду страховик ні якої відповіді не надав, чим порушив п.15.1 договору, який передбачає, що страховик протягом 15 днів з моменту отримання документів приймає рішення про оплату страхової суми або про відмову у сплаті такої суми. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не запересує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства "Альфа страхування", проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в подальшому, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду не з'явився, про причини своєї не явки суд не повідомив, будь-яких заяв суду не надавав. Представник третьої особи Акціонерного товариства "Астра Банк" в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв суду не надавав. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши\~\~матеріали\~\~справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 11 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариством "Альфа Страхування" було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 046.0378779.137. Об'єктом страхування за даним договором були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, в тому числі транспортним засобом Chevrolet Epika LA69L, державний номер - АЕ3564ЕМ, номер кузова [NUMBER]. Даний автомобіль перебував у власності позивача, до того часу поки 27 травня 2013 року позивача не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 1201304037000660, згідно якого ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи його автомобілем, чим йому було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб. На наступний же день, [PERSON] надіслала рекомендованим повідомленням страховику заяву про настання страхового випадку та відшкодування збитків. Проте на день подачі позовної заяви до суду страховик ні якої відповіді не надав, чим порушив п.15.1 договору, який передбачає, що страховик протягом 15 днів з моменту отримання документів приймає рішення про оплату страхової суми або про відмову у сплаті такої суми. З наданих представником відповідача заперечень на уточнену позовну заяву вбачається відмова страховика у виплаті страхування, з посиланням на те, що ризик "незаконне заволодіння транспортним засобом внаслідок шахрайських дій" не був застрахований договором страхування, а тому страховик і не вбачає страховий випадок. Відповідно до п. 4.2 страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови правил страхування. Згідно розділу 2 п. 2.1. б) е) договору страхування страхові ризики включають в себе: - протиправні дії третіх осіб; - незаконне заволодіння транспортним засобом, внаслідок крадіжки, грабежу, розбою Згідно розділу 2 п. 2.1. б) е) договору страхування, страховим випадком за цим договором (в частині страхування наземного транспорту) визнаються: дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх особі, пожежі, вибух або самозаймання, стихійне лихо, напад тварин, зовнішній вплив на транспортний засіб предметів/речовин, незаконне заволодіння транспортним засобом внаслідок крадіжки, грабежу, розбою. 27 травня 2013 року позивача не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 1201304037000660, згідно якого ряд осіб шляхом вчинення шахрайства незаконно заволоділи його автомобілем, чим йому було спричинено шкоду та фактично втрачено транспортний засіб. Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальнику. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимоги позивача щодо стягнення з відповідача - [PERSON] акціонерного товариства "Альфа страхування" на користь [PERSON] 144 000 гривень, виходячи з того, що матеріальні збитки, завдані власнику транспорного засобу були спричинені внаслідок страхового випадку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні (п. 5.1\~Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України - лист від 13.05.2004 р. № 35-13/797). Відповідно до п. 4\~Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в правах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими не правомірними діями чи без діяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується» Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то останнім\~\~в порушення вимог ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України\~не надано суду жодного доказу в їх підтвердження,\~\~а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, причинний зв"язок між вказаною моральною шкодою і протиправною діяльністю відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] акціонерного товариства "Альфа страхування" на користь [PERSON] судовий збіру в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial