Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В січня 2014 року ПАТ "КБ "Глобус" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 09 лютого 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 09/ФК-12, відповідно до умов якого він надав [PERSON] кредит у сумі 4 000 000 гр., з терміном остаточного погашення не пізніше 07 лютого 2014 року на умовах визначених договором. В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ним та відповідачем [PERSON] було укладено нотаріально-посвідченим іпотечний договір №09/ФЗІ-12. Предметом договору іпотеки є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під [NUMBER], який складається з А-1, А, А1, а-садовий будинок загальною площею 2111,9 кв.м., №1-2-споруди, земельна ділянка для ведення садівництва під [NUMBER], площею 0,062 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0820, які розташовані за адресою: [ADDRESS], площею 0,0400 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів) громадська організація "Авангард-2" (садовий кооператив "Авангард-2"). Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у названій вище сумі, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом та пеню за не своєчасне повернення кредиту, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 17.12.2013 року складає 4 879 702, 82 гр., з яких 2 409 000 гр. - прострочена заборгованість по кредиту, 814 580, 02 гр. - прострочена заборгованість по процентам, 32 866,64 гр. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 37 256,16 гр. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1 586 000 гр. - строкова заборгованість по кредиту. 01.11.2013 року він на адресу відповідача направив іпотечну вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка отримана 19.11.2013 року та на момент подання позовної заяви виконана не була. З цих підстав позивач, посилаючись на вимоги іпотечного договору, яким передбачено, що за рахунок майна, яке є предметом іпотеки за цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі просив суд, звернути стягнення на вищевказаний предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог за вищевказаним кредитним договором шляхом його продажу з встановленням початкової ціни предмета для його подальшої реалізації у розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на поточну дату та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги позивач неодноразово уточнював, в останній раз просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/ФК-12 від 09.02.2012 р. в розмірі 6768722,07 гр., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3995000 гр., процентів за користування кредитом у сумі 1865099,17 гр., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 643889,52 гр., пені за несвоєчасне сплачення процентів у сумі 264733,38 гр., звернути стягнення на предмет іпотеки за нотаріально-посвідченим іпотечним договором укладеним 09.02.2012 р. між ПАТ "КБ "Глобус" та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 49- садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами під [NUMBER], який складається з А-1, А, А1, а-садовий будинок загальною площею 2111,9 кв.м., №1-2-споруди, земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,062 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:0820, які розташовані за адресою: [ADDRESS], площею 0,0400 га, кадастровий номер 5123783500:01:001:1808, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська с/рада (за межами населених пунктів) громадська організація "Авангард-2" (садовий кооператив "Авангард-2") шляхом набуття ПАТ "КБ "Глобус" права власності на вищевказаний предмет іпотеки з встановленням ціни предмету іпотеки у розмірі визначеному суб'єктом оціночної діяльності станом на момент набуття права власності. У судовому засіданні представник позивача Велічков О.Г. позовні вимоги ПАТ "КБ "Глобус" підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги ПАТ "КБ "Глобус" не визнала, при цьому пояснила, що особа, яку вона представляє не пам'ятає, щоб підписувала кредитний договір та договір іпотеки, по яким позивач намагається звернути стягнення на вищевказані предмети іпотеки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав: Відповідно до : -ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. -ст.525 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч. 1 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст. 549 ч.1 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. -ст.615 ч.2 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. -ст.625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.651 ч.1 цього ж кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.1050 ч.1 цього ж кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. -ст.1050 ч.2 цього ж кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. -ст.1054 ч.1 цього ж кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. -ст.12 ч.1 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. -ст.15 ч.1 цього ж Закону, іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним кодексом України, є чинними при їх іпотеці. -ст.33 ч.1 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. -ст.37, 38 цього ж Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюються до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Судом встановлено, що дійсно 09 лютого 2012 р. між відповідачем та позивачем був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4 000 000 гр., з терміном остаточного погашення не пізніше 07 лютого 2014 року на умовах визначених договором.(а.с. 5-16) В цей же день між позивачем та відповідачем бува укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. № 49, відповідно до якого відповідач в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору передав в іпотеку позивачу вищевказаний будинок та земельні ділянки. (а.с. 17-20) 01.11.2013 року позивач на адресу [PERSON] направив іпотечну вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яку останній отримав 19.11.2013 року, але не виконав. (а.с. 22-23) Після отримання грошей [PERSON] порушив умови вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 24.10.2014 року складає 6 768 722,07 гр. (а.с. 164) При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що відповідачем не підписувалися вищевказані договори, суд до уваги не приймає, оскільки ні відповідачем, ні його представником не надано суду жодного допустимого доказу на підтвердження вищевказаних доводів. Не може суд погодитись і з доводами представника відповідача в тій частині, що вже є рішення суду, яким з відповідача вже стягнення заборгованість по вищевказаному кредитному договору, оскільки ні представником відповідача, ні самим відповідачем не надано суду доказів, що рішення суду, ні яке вони посилаються виконано. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 441 гр., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved