Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Інспекція Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Царичанському районі, приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], про визнання права власності на майно. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з 1983 року до теперішнього часу перебуває в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають дітей. У відповідності до ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 17.09.2007 року між [PERSON] та ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" було укладено договір поставки № 1709-п. Згідно договору поставки товариство зобов'язалось передати у власність її чоловіка комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" в комплекті з зерновою жаткою 6м, згідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору поставки, а покупець [PERSON] зобов'язався прийняти комбайн та здійснити його оплату у розмірі 910674 грн. У відповідності до договору поставки передбачено, що право власності на комбайн переходить до покупця після 100% оплати за комбайн; покупець здійснює оплату за комбайн у відповідності до графіку платежів. За результатами проведення оплат згідно графіку 30.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки. У відповідності до платіжних доручень № 24 від 25.09.2007 року, № 1 від 11.08.2008 року, № 27 від 20.08.2009 року, № 28 від 02.10.2009 року, № 29 від 09.10.2009 року, № 30 від 06.11.2009 року, № 31 від 11.11.2009 року, № 32 від 24.11.2009 року, № 17 від 16.10.2008 року, № 17 від 14.11.2008 року та № 17 від 27.09.2010 року її чоловіком - [PERSON] у повному обсязі сплачено ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" за поставлений товар, тобто до [PERSON] перейшло право власності на комбайн та зернову жатку. Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вважає, що комбайн та жниварка є об'єктами спільної сумісної власності подружжя. Але після отримання фактичного права власності, порушуючи інтереси їхньої сім'ї та її особисті цивільні права, 14.12.2011 року [PERSON] незаконно надав нотаріально засвідчену заяву, згідно якої [PERSON] та [PERSON] (відповідачі в справі) є співвласниками комбайну та зернової жатки. На підставі вказаної заяви органами Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Царичанському районі були видані свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 14.12.2011 року та свідоцтво про реєстрацію жниварки серії [NUMBER] від 14.12.2011 року. В зазначених свідоцтвах [PERSON] та [PERSON] визначені як співвласники. Зазначає, що комбайн та зернова жатка були придбані за сімейні кошти та [PERSON] згідно свідоцтв є власником майна, але вона не може розпоряджатись майном, яке є також її власністю. Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права та володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно ч.3 ст. 65 СК України для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена. Реєструючи відповідачів 2,3, як співвласників цінного майна, придбаного за кошти подружжя, не було отримано її згоди. При цьому, своєї згоди, нотаріально засвідченої, на вчинення [PERSON] правочину щодо розпорядження спільним майном подружжя, вона не надавала. Приписами ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.Зокрема частиною четвертою ст. 203 ЦК України вказано, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Прохає визнати за нею право власності на 1/2 частини комбайну зернозбирального марки "CLAAS MEDION-310" заводський номер 93204110, двигун № 906.991-00-710442, реєстраційний номер [NUMBER], та на 1/2 частини жниварки марки 701, заводський номер 70106018. Крім того, стягнути з відповідачів на її користь сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, її представник [PERSON] її позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що є співвласниками комбайну і жниварки згідно свідоцтв, на що дав згоду [PERSON] під час їх реєстрації, так як сплачувати за комбайн і жниварку разом з [PERSON] Представник третьої особи - Інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Царичанському районі в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачів, представника відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" було укладено договір поставки № 1709-п (а.с.10). Згідно п.1.1 договору поставки ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" зобов'язалось передати у власність [PERSON] комбайн зернозбиральний "CLAAS MEDION-310" в комплекті з зерновою жаткою 6м, згідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договору поставки, а покупець [PERSON] зобов'язався прийняти комбайн та здійснити його оплату у розмірі 910674 грн., на дату укладення договору згідно п. 3.1 договору вартість товара складає в іноземній валюті 129950 євро. Пунктами 1.2, 3.2 договору поставки передбачено, що право власності на вищевказаний товар переходить до покупця після 100% оплати за комбайн; покупець здійснює оплату за товар у відповідності до графіку платежів. За результатами проведення оплат згідно графіку 30.10.2008 року між [PERSON] та ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки (а.с.54). У відповідності до платіжних доручень № 24 від 25.09.2007 року, № 1 від 11.08.2008 року, № 27 від 20.08.2009 року, № 28 від 02.10.2009 року, № 29 від 09.10.2009 року, № 30 від 06.11.2009 року, № 31 від 11.11.2009 року, № 32 від 24.11.2009 року, № 17 від 16.10.2008 року, № 17 від 14.11.2008 року та № 17 від 27.09.2010 року (а.с.11-16) ПП [PERSON] у повному обсязі сплачено ТОВ "Технік Машинес Інтернешенел" за поставлений товар. 14.12.2011 року [PERSON] склав заяву, посвідчену нотаріально та зареєстровану в реєстрі за № 1450, згідно якої окрім нього співвласниками комбайну зернозбирального марки "CLAAS MEDION-310" заводський номер 93204110, двигун № 906-991-00-710442 та жниварки марки 701 є також [PERSON] та [PERSON] (відповідачі в справі) (а.с.17). 14.12.2011 року були отримані свідоцтва про реєстрацію комбайну серії [NUMBER] та жниварки серії [NUMBER], в яких вказано власника [PERSON], а співвласниками відповідачів [PERSON] та [PERSON].(а.с.18,19). [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець з 30.07.2001 року(а.с.53). Рухоме майно (комбайн зернозбиральний та жниварка) було придбане [PERSON] як фізичною особою - підприємцем саме для здійснення своєї підприємницької діяльності. Майно фізичної-особи підприємця, яке ним придбане й використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність відповідно до ст. 57 СК України, а не як об'єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання статей 60,61 зазначеного Кодексу (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13). Договір поставки 1709-п від 17.09.2007 року, додаткова угода № 1 до договору поставки від 30.10.2008 року, акт прийому-передачі майна від 18.01.2008 року були оформлені та засвідчені [PERSON] своєю печаткою як фізичною особою-підприємцем. Таким чином, посилання позивачки [PERSON] на обгрунтування своїх позовних вимог на те, що спірне майно (комбайн зернозбиральний та жниварка) є спільною сумісною власністю її та [PERSON], як подружжя, є безпідставними. Крім того, при проведенні реєстрації комбайну зернозбирального та жниварки та в посвідченій нотаріально заяві в один день, а саме 14.12.2011 року, самим же [PERSON] співвласниками вказаного майна були зазначені відповідачі в справі -[PERSON] та [PERSON] За викладених обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, в т.ч. і щодо повернення позивачці сплаченої нею суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed