Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У січні 2014 року позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернувся до суду із позовом до [PERSON], ПрАТ «АСК «Омега» про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 15 червня 2011 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Аveo, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Lexus IS250, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Транспортний засіб Lexus IS250, д.н.з. [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів № 06-Z/01-024-00795 від 20 травня 2011 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталась у зв»язку з порушенням [PERSON] Правил дорожнього руху України. Матеріальний збиток згідно Акту виконаних робіт № 79 від 27 жовтня 2011 року ФОП [PERSON] становить 20140 грн.. Оскільки транспортний засіб Lexus IS250, д.н.з. [NUMBER], був застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів № 06-Z/01-024-00795 від 20 травня 2011 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2040 грн.. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно вимог ст. 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки. Тобто, до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» перейшло право вимоги, яке потерпілий страхувальник мав до особи, відповідальної за нанесення шкоди. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № ВЕ/8075202 у ПАТ «АСК «Омега», товариство звернулось до страхової компанії з заявою про відшкодування коштів в порядку регресу. 26 квітня 2013 року ПАТ «АСК «Омега» сплатило на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 694 грн. 33 коп.. Таким чином, ТОВ «СК «Альфа-Гарант» відповідно до вимог ст. ст. 22, 1194 ЦК України отримав право вимагати від ПрАТ «АСК «Омега» суму, недостатню для повної компенсації витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, а саме 345,67 грн., та з [PERSON] франшизу, передбачену полісом № ВЕ/8075202, у розмірі 1000 грн.. Враховуючи викладене, позивач ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» 1000 грн., з ПрАТ «АСК «Омега» на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» стягнути 345 грн. 67 коп., та стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.. В судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, суду надіслана телеграма представника позивача, у якій він просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення та просив розглянути справу у його відсутності. В судове засідання представник відповідача ПрАТ «АСК «Омега» не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15 червня 2011 року близько 15 год. 55 хв. на вул. В.Васильківська, 118 у м. Києві, керуючи автомобілем «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого завдано пошкоджень двом транспортним засобам, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Матеріальний збиток згідно Акту виконаних робіт № 79 від 27 жовтня 2011 року ФОП [PERSON] становить 20140 грн.. Оскільки транспортний засіб Lexus IS250, д.н.з. [NUMBER], був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-Z/01-024-00795 від 20 травня 2011 року в ТДВ СК «Альфа-Гарант», останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 2040 грн.. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № ВЕ/8075202 у ПАТ «АСК «Омега», і товариство звернулось до страхової компанії з заявою по відшкодування коштів в порядку регресу. 26 квітня 2013 року ПрАТ «АСК «Омега» сплатило на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» 694,33 грн.. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Таким чином, ТОВ «СК «Альфа-Гарант» отримав право вимагати з [PERSON] франшизу, передбачену полісом № ВЕ/8075202, у розмірі 1000 грн.. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в частині вимог до [PERSON] і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. Що стосується заявлених вимог позивача до ПрАТ «АСК «Омега» про стягнення на його користь 345 грн. 67 коп., то суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог з огляду на наступне. Згідно вимог ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 даного Закону передбачено відшкодування витрат, пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки кошти були виплачені страховиком на користь страхувальника, а також не було надано документів, що підтверджують здійснення ремонту у платника ПДВ, АСК «Омега» було прийнято рішення сплатити суму страхового відшкодування за вирахуванням ПДВ. Відповідно до Звіту № 07.11.38 від 19 липня 2011 року, розрахунку суми страхового відшкодування, за вирахуванням ПДВ та безумовної франшизи за полісом ВЕ № 8075202 ПрАТ «АСК «Омега» виплатило на користь ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 694 грн. 33 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial