Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

05.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача, в порядку регресу, 12 118,38 грн. та відшкодувати на його користь судовий збір в сумі 1218 грн. В обґрунтування позову вказував, що 26.05.2012 року [PERSON], керуючи мотоциклом "Чезета", допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП, встановлена вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2012 року. На дату скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Пошкодженням автомобіля [NUMBER] його власнику [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ "УСК "Гарант-Авто" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7167406, терміном дії від 17.09.2011 року по 16.09.2012 року.. Внаслідок ДТП [PERSON] завдано майнову шкоду оцінену експертом в 13558,06 грн. [PERSON] завдану шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим, на виконання п.п."а" п. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 06.02.2013 року позивач відшкодував [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 12 118,33 грн. У зв'язку з цим, відповідно до 1191 ЦК України, ст. 38 Закону "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів", у позивача виникло право регресу до відповідача [PERSON] Представник позивача Глузд О.В. до суду не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 49,61,67). Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 05.04.2016 року повістки на 15.03.2016 року (а.с. 42, 59) та поштовою відміткою на конверті про невручення повістки на 30.05.2016 року, у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 66). Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ПАТ "УСК "Гарант-Авто" до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 58, 60, 64-65). У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив, позивач позовні вимоги не змінював, не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2012 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП, яка сталася 26.05.2012 року за участі мотоцикла "Чезета" під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ "УСК "Гарант-Авто"" (а.с. 10). Факт належності автомобіля [NUMBER], [PERSON] та факт страхування його цивільно-правової відповідальності підтверджується посвідченням водія, технічним паспортом та полісом страхуванням, чинним на момент ДТП (а.с. 12-13). Вина [PERSON] у вчиненні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2012 року, встановлена вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2012 року (а.с. 15-16), який набрав законної сили 22.09.2012 року. Факт пошкодження в результаті ДТП автомобіля [NUMBER] підтверджується довідкою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про дорожньо-транспортну пригоду від 28.05.2012 року (а.с. 11), відомостями про ДТП (а.с. 14), вище вказаним вироком суду. Згідно звіту № 065 про оцінку матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] (а.с. 19-33), розмір матеріального збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля складав 13 558,06 грн. (а.с. 24), про що останнім було подано заяву до МСТБУ про відшкодування вказаної суми збитку (а.с. 18). [PERSON] шкоду завдану [PERSON] не відшкодував, що підтверджується заявою [PERSON] (а.с. 34), хоча про необхідність такого відшкодування був додатково повідомлений МСТБУ (а.с. 17). Відповідно до п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, в тому числі, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На виконання вказаної норми Закону, враховуючи, що транспортний засіб, мотоцикл "Чезета", яким в момент ДТП керував [PERSON] не був застрахований (а.с. 35), 06.02.2013 року МСТБУ виплатило [PERSON] 12118,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП (а.с. 37), з яких 11298,38 грн. підтверджена сума матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля та 820 грн. - підтверджені витрати на проведення експертизи (а.с. 36 зворот). Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Про необхідність проведення компенсації витрат понесених МСТБУ [PERSON] був повідомлений листом від 21.02.2013 року (а.с. 38), однак відшкодування не провів. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. У зв'язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, є регресними вимогами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1218 грн., який сплачений та документально підтверджений позивачем (а.с. 4), підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved