Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.2020 року за місцем його роботи, у виконавчому комітеті Апостолівської міської ради, йому повідомили, що відносно нього надійшла постанова «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. 18.06.2020 року ВП № 61914344. Носачов С.С. вказує, що оскільки він особисто не отримував ніяких постанов щодо виконавчого провадження, яке відкрито відносно нього, наступного дня після отримання зазначеної інформації, він звернувся до Апостолівського міського голови з питанням отримання постанови з метою ознайомлення. 13.08.2020 року від виконавчого комітету Апостолівської міської ради він отримав вищезазначену постанову. Ознайомившись з постановою позивач встановив, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ - виконавчий напис № 11675, який видано 06.11.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., за яким з нього стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в сумі 18535,80 грн., відповідно до кредитного договору від 23.10.2012 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. у виконавчому провадженні ВП № 31914344 було винесено постанову «Про звернення стягнення за заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою звернуто стягнення з його доходів, а саме зобов`язано здійснювати відрахування на користь стягувача у розмірі 20% із його доходів, в межах суми 20989,38 грн., яка складається з боргу в сумі 18535,80 грн., виконавчого збору в сумі 1853,58 грн., та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн. [PERSON] вказує, що в постанові зазначено відомості, щодо його адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS] та звертає увагу на те, що йому взагалі невідома адреса [ADDRESS] , оскільки за межами Дніпропетровської області він взагалі ніколи не проживав та не був зареєстрований. Відповідно до інформації, яку позивач отримав 14.08.2020 року з офіційного сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», він встановив, що 24.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61914344. Але станом на теперішній час ніяких постанов та будь-яких інших документів від приватного виконавця та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не отримував. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню, оскільки документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми його заборгованості; не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості; виконавчий напис вчинено з порушенням встановленого законом трирічного строку, в межах якого нотаріус може вчинити виконавчий напис. Посилаючись на норми чинного законодавства просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 06.11.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 11675, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, у розмірі 18535,80 грн., відповідно до кредитного договору від 23.10.2012 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11.11.2020 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо вчинення 06.11.2019 року виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за № 11675, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 18535,80 грн. відповідно до кредитного договору від 23.10.2012 року укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Ухвалою суду від 09.02.2021 року у задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Ухвалою суду від 01.03.2021 року за клопотанням представника позивача з Київського державного нотаріального архіву витребувано належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 06.11.2019 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 11675 про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованості у сумі 18535 грн. 80 коп., відповідно до кредитного договору від 23.10.2012 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Ухвалою суду від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, відмовити позивачу в задоволенні позову. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Д.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до наданих до суду Київським державним нотаріальним архівом копій документів, встановлено, що відповідно до заяви-анкети позичальника 23.10.2012 року [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» з заявою про отримання кредиту. 23.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 310/3556ВРLLO відповідно до якого [PERSON] надано кредит у розмірі 16059,75 грн., строк кредитування становить 30 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом становить 0,0001% річних, комісія за надання кредиту становить 665 грн., комісія за обслуговування кредиту становить 145 грн.. Дата повернення кредиту 02.05.2015 року (а.с.113, 114). Відповідно до інформації генерального директора від 20 серпня 2018 року встановлено, що права вимоги, які відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за крединим договором від 23.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , на підставі договору факторингу №20141028-Г від 28.10.2014 року, що укладений між ПАТ «ПТБ» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а.с.96-99). Згідно інформації генерального директора від 17 серпня 2018 року встановлено, що права вимоги, які відступлені від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за крединим договором від 23.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] на підставі договору факторингу №1706/01 від 17.06.2015 року, що укладений між ТОВ "ФК "ЄАПБ" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" (а.с.100-103). Відповідно до договору факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 року, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступає ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» переходять всі права грошової вимоги, які належали ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами (права вимоги), зокрема лор [PERSON] (а.с.104-112). Відповідно до повідомлення директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" від 27.08.2019 року № 58424 встановлено, що [PERSON] повідомлено про вищезазначені відступлення права вимоги за кредитним договором № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року та про суму заборгованості за вказаним договором у розмірі 18385,8 грн. (а.с.93). Відповідно до вимоги директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" №58424 від 27.08.2019 року, направленої [PERSON] , встановлено, що станом на 27.08.2019 року заборгованість за кредитним договором № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року становить 18385,8 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8858,75 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 725 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 8802,05 грн., заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 0 грн., яку терміново, необхідно сплатити протягом 30 календарних днів (а.с.92) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року вбачається, що за період з 27.10.2014 року по 27.08.2019 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 18385,8 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8858,75 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 725 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 8802,05 грн., заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 0 грн. (а.а.94). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року вбачається, що за період з 27.10.2014 року по 04.10.2019 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 18385,8 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 8858,75 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 725 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 8802,05 грн., заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 0 грн. (а.а.95). 04.10.2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, відповідно до якої просить вчинити виконавчий напис нотаріуса про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 27.10.2014 року по 04.10.2019 року включно, у розмірі 18385,8 грн., а саме: заборгованості за тілом кредиту 8858,75 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 725 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 8802,05 грн., заборгованістю за нарахованою та несплаченою комісією 0 грн. та додатково витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса (а.с.91). 06 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинений виконавчий напис №11675 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 20141028-Г від 28.10.2014 року відступлено право вимоги за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 8858,75 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами складає 725 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею складає 8802,05 грн., плата за вчинення виконавчого напису складає 150 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 18535,80 грн. Вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 27 жовтня 2014 року по 04 жовтня 2019 року (а.с.90). 18.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Положення ст.18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок) передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктом 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Верховний суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 629/2858/16 висловив наступну позицію. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Такі правові висновки висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18), від 15 січня 2020 року № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс19). Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зазначив, що ніяких постанов та будь-яких інших документів від приватного виконавця Оніщенка Д.С. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не отримував, а відповідачем та приватним нотаріусом не надано суду належних допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на спростування доводів позовної заяви про відсутність доказів безспірності суми заборгованості, вказаної у виконавчому написі №11675 від 06.11.2019 року. Крім того, з наданих до суду матеріалів справи не встановлено, що [PERSON] отримував будь-які претензії, вимоги про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. Наявність письмової вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 27.08.2019 року про усунення порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору сама по собі не може бути доказом отримання позивачем такої вимоги (а.с.92), оскільки жодних розписок про отримання такої вимоги суду не надано, а позивач в поданій до суду заяві заперечує отримання позивачем такої вимоги. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не був проінформований про існування заборгованості та її розміру, чим був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або подати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. Звернувшись до суду з позовом [PERSON] вказує на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису не врахував недотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису. Так, як зазначалося вище згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено відповідно до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (готівка) № 310/3556ВРLLO від 23.10.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] дата повернення кредиту 02.05.2015 року. Крім того, як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 27 жовтня 2014 року по 04 жовтня 2019 року. Вищезазначені обставини приводять суд до висновку, що вчиняючи 06 листопада 2019 року виконавчий напис, нотаріус не звернув уваги на те, що з дня виникнення права вимоги банку минуло більше трьох років, оскільки дата повернення кредиту 02.05.2015 року, що свідчить про порушення прав позивача, за відновленням яких він і звернувся до суду. Отже, суд вважає, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису всупереч вимог підпункту 2.3 пункту 2, підпункту 3.1 пункту 3, глави 16 розділу ІІ Порядку, ст.88 Закону України «Про нотаріат» не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість скарг повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис, нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, отже позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати у даній справі повинні бути покладені на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Outcome: approved