Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

02.10.2014 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 12.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір № 004-Z/026957 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно умов договору, а саме п.1.1, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] і надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до п.2.5 договору, відповідач проводить розрахунки з використання платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту; Пунктом 2.6 договору передбачено, що відповідач уповноважує банк самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Згідно п.4.1.7. договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. Відповідно до п.4.1.9. договору, у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 (десятого) числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10. договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. 12 квітня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 002-056739/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору, банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA Electron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості і платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 89 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 60,00 (Шістдесят цілих нуль десятих) % річних, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13.04.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Відповідно до п.2.2 кредитного договору картка - VISA Electron Instant Issue № [NUMBER] видана банком позичальнику на підставі договору від 12.04.2013 року. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення козичальником термінів платежів, передбачених п.п. 3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Відповідачка перестала сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 002-056739/13-00938-вкл-к від 12.04.2013 року, яка становить 12644 грн. 28 коп. та складається з: -заборгованості за кредитним договором - 2944 грн. 85 коп.; -заборгованості простроченої (несанкціонованої) за кредитним договором - 1887 грн. 74 коп.; -нарахованих відсотків по заборгованості - 5450 грн. 03 коп.; -пені - 2361 грн. 66 коп.; А тому, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] вищезазначену заборгованість за кредитним договором в розмірі 12644 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідачка в судові засідання неодноразово не з'явилась. Відповідно до довідки Татарбунарського РВ ГУ ДМС України в Одеській області від 07.10.2014 року № 591 [PERSON], [INFO], зареєстрована з 23.12.2003 року в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області. Судові повістки, відповідно до вимог абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] про причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом з достовірністю встановлено, що 12.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір № 004-Z/026957 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банк згідно умов договору відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] і надав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до п.п.2.5, 2.6 Договору, відповідач проводив розрахунки з використання платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту; відповідач уповноважив Банк самостійно проводити списання коштів. 12.04.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений договір № 002-056739/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкрив на картковий рахунок на якому обіковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію розміром ліміту овердрафту в сумі 4818 грн. 89 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а позичальник зобов"язаний повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 13.04.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки передбачені договором. Будучи належно ознайомленою з умовами кредитування (а.с.19-20), відповідачка не сплачувала чергові платежі, в зв"язку з чим станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором № 002-056739/13-00938-вкл-к від 12.04.2013 року, яка становить 12644 грн. 28 коп. та складається з: заборгованості за кредитним договором - 2944 грн. 85 коп.; заборгованості простроченої (несанкціонованої) - 1887 грн. 74 коп.; нарахованих відсотків по заборгованості - 5450 грн. 03 коп. та пені - 2361 грн. 66 коп.; Вищенаведене стверджується письмовими матеріалами справи, а саме договором про відкриття карткового рахунку № 004-Z/026957 від 12.04.2013 року (а.с.5-8), договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №002-056739/13-00938-вкл-к від 12.04.2013 року (а.с.11-14), заявою - анкетою позичальника №002-056739/13-00938 (а.с.17-18), розрахунком заборгованості (а.с.21). Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. За встановлених обставин, які підтверджуються матеріалами справи, за відсутності заперечень відповідачки, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та основаними на законі, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки їх сплата підтверджується відповідним платіжним дорученням № 2850 від 15.08.2014 року (а.с.1).

Outcome: approved