Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В позові до суду позивачка зазначила, що 30 березня 2013 року близько 09 години вона з метою придбання товару прямувала по території ТОВ "Ніжинський коопринок", що розташований по вул.Московській,1 м.Ніжина, Чернігівської області. Покриття території вказаного ринку мала необроблений льодовий покрив. Температура повітря була близько 1-2 градусів морозу, тому рухаючись вона прийняла міри обережності, але пройшовши по ділянці території ринку, що була припорошена сухим розсипчастим снігом вона підковзнулась та впала з висоти власного росту, після чого відчула сильний біль в лівій нозі. Знаходячись в лежачому положенні вона зрозуміла, що причиною її падіння є необроблений льодовий покрив, що був прихований припорошеним сухим розсипчастим снігом. Цього ж дня, вона була доставлена каретою швидкої допомоги до травматичного відділення КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" Ніжинської міськради, Чернігівської області, де їй було проведено хірургічне втручання з послідуючим лікуванням. В період з 30.03.2013 року по 19.04.2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у вказаному медзакладі з діагнозом "закритий консолідуючий 3-х щиколотковий перелом лівої гомілки", а пізніше, в період з 19.04.2013 року по 13.09.2013 року продовжила амбулаторне лікування в поліклінічному відділенні КЛПЗ "Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького" з діагнозом "післятравматична контрактура лівого гомілко-ступневого суглобу". Зазначає, що відповідно до п.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання в належному стані території - це використання її за призначенням відповідно до правил благоустрою території населеного пункту. За змістом п.11.1, 11.8 Правил благоустрою території міста Ніжина, затверджених 49 сесією Ніжинської міської ради, прибирання власної території покладається на керівників підприємств, установ, організацій та зобов"язує їх організувати санітарне очищення території міста, в тому числі і у випадках екстремальних погодних явищ. Вважає, що не очищення (не проведення заходів проти обледеніння внаслідок екстремальних погодних умов) території ТОВ "Ніжинський коопринок" знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв"язку з отриманою нею травмою ноги 30 березня 2013 року. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Тому, вважає,що вона має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.При визначенні такого розміру моральної шкоди вона враховує, що в результаті отриманої травми вона проходила стаціонарне та амбулаторне лікування, мала фізичний біль та страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги як в побуті так і в суспільстві, в неї виникало тривожне очікування непередбачених наслідків від отриманої травми. Відбулося порушення її звичного способу життя, так як вона була позбавлена можливості жити повноцінним життям та не змогла у зв"язку з лікуванням втілити свої життєві задуми. Відповідно до ст.1195 ЦК України вона має право на відшкодування витрат пов"язаних з необхідністю придбання ліків. За період лікування від отриманої травми нею за власні кошти були придбані ліки, які не були забезпечені закладом охорони здоров"я на суму 1017 грн. 08 коп.Чеки вона не зберігала, оскільки не знала, що в подальшому вони знадобляться. В позові до суду просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000 грн. та матеріальну шкоду в сумі та 1017 грн. 08 коп. які їй були завдані в результаті каліцтва. В суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених вище та просили їх задовольнити. Також позивачка суду пояснила, що 30 березня 2013 року на ринок вона ходила разом з [PERSON].Травму ноги вона отримала в результаті падіння на льодовий покрив притрушений снігом. Пригода відбулася посередині другого центрального торгівельного ряду з правої сторони від входу на ринок з вул.Московська м.Ніжина.До місця отримання нею травми не могла доїхата карета швидкої допомоги, оскільки територія ринку була в кучугурах снігу, тому медпрацівники до неї йшли пішком, а з території ринку її винесли на носилках два чоловіки.Після отриманої травми на ринку біля неї знаходилася [PERSON]. Вважає, що моральна шкода також полягає в тому, що вона в зв"язку з отриманої травмою три дні перебувала в лікарні на витяжці ноги, потім два місяці її нога перебувала в гіпсовій пов"язці.Вона не могла пересуватися, оскільки мешкає на четвертому поверсі будинку.Були такі дні, що вона перебувала без продуктів харчування, так як нікому було їх доставити.До травми вона працювала в м.Києві двірником, отримувала заробітну плату в розмірі 2300 грн.В зв"язку з отриманою травмою ноги вона не мала можливості посадити город та забезпечити себе овочами. На даний час вона пересувається з палицею і не може виконувати попередню роботу. Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що не заперечують, що така подія - як падіння позивачки в результаті якої була травмована нога відбулася.Також пояснили, що на ринку працюють сім двірників.Є робітники з благоустрою.Дійсно в березні 2013 року випало багато снігу, була мінусова температура.Проте, на ринку сніг був вивезений, територія прибрана. Вважають, що вини адміністрації ринку в тому, що позивачка впала та отримала травму немає. Просили в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] суду показала, що домовилися по телефону з [PERSON] сходити на ринок 30.09.2013 року.Вранці зустрілися біля воріт ринку зі сторони вулиці Московська м.Ніжина.На ринку рухалися по центральному ряду зправа, було слизько, падав сніг, територія ринку була не очищена від снігу.Зустріли знайому [PERSON] та далі рухались разом.Коли дійшли до середини торгівельного ряду [PERSON] підковзнулась та стала падати з висоти власного росту. При цьому стала кричати і в результаті падіння, нога потерпілої вивернулася в інший бік.Вона бачила момент самого падіння потерпілої, але не встигла її підтримати. [PERSON] дала їй ключі від вхідних дверей квартири, щоб вона доставила їй в лікарню необхідні речі. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] вона знає, оскільки раніше працювала медпрацівником та обслуговувала район, де проживає остання. 30.03.2013 року вона рухалась по території ринку і побачила, що на візку сидить [PERSON], в якої була вивернута нога.Звернула увагу, що територія ринку була вкрита снігом, а під снігом був суцільний лід.Було слизько йти, ніде не було прибрано від снігу.Було видно місце падіння [PERSON], а саме: два прочерки ковзання взуття по льоду. Свідок [PERSON] суду показала, що 30.09.2013 року разом зі своєю знайомою [PERSON] ходили на ринок .На ринку зустріли знайому.Рухаючись по території ринку [PERSON] підковзнулась на льоду, який був притрушений снігом та впала на спину.При цьому стала кричати та скаржитися на болі в нозі, яка вивернулась навпаки. Потерпілу посадили на візок, який надали продавці ринку.Була викликана "швидка допомога".Прийшли два медпрацівники. Наложили шину.Підійшла знайома [PERSON]Останню віднесли до карети "швидкої допомоги" на носилках два чоловіки з ринку. Продавці ринку територію біля своїх торгівельних місць стали трусити сіллю, оскільки під ногами був суцільний лід, притрушений снігом. Також пояснила, що [PERSON] в день отримання травми на погане самопочуття не скаржилася. Свідок [PERSON] суду показав, що з жовтня 2012 року працює на ринку завхозом.В його обов"язки входить контроль за роботою двірників.Підтвердив, що в березні 2013 року територія ринку була очищена від снігу. Допитаний в суді експерт [PERSON] суду показав, що виконував ухвала суду щодо призначення судово-медичної експертизи.Вивчивши меддокументацію та обставини справи він надав відповіді на поставлені судом питання.Він не кваліфікував причини отримання травми потерпілою, але на його думку вона могла отримати дану травму при обставинах та в строк вказаний в ухвалі суду.Меддокументація не містить даних, що в період отримання травми потерпіла перебувала в стані алкогольного сп"яніння. Суд, вислухавши сторони, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS] (а.с.4,5). Відповідно до довідки за №83 від 22.08.2013 року виданої завідуючою Ніжинським відділенням екстренної (швидкої) медичної допомоги ЛПК"Обласний центр екстренної медичної допомоги та медичної катастрофи" Корчевою І.І. на ім"я [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], в тому, що до останньої дійсно викликали бригаду швидкої медичної допомоги 30.03.2013 р. о 09 год. 30 хв., до ТОВ "Ніжинський коопринок" м.Ніжина з приводу " травма ноги", про що свідчить карта швидкої медичної допомоги за №4526. Діагноз: Закрита травма лівого гомілковостопного суглобу.Постраждала [PERSON] була доставлена в травмпункт Ніжинської центральної міської лікарні ім.М.Галицького (а.с.7). В карті виїзду швидкої медичної допомоги №4526 зазначено, що попередній діагноз - закрита травма лівого гомілко-ступневого суглобу" і те, що потерпіла [PERSON] алкоголь не вживала (а.с.6). Дані з виписного епікриза з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], [INFO][ADDRESS], свідчать про те, що остання знаходилася в травматологічному відділенні з 30.03.13 по 19.04.13(а.с.11). Довідка Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького від 14.11.2013 року підтверджує, що в період лікування в травматологічному відділенні з 30.03. по 19.04.13 року [PERSON] придбала за власні кошти медпрепарати з 20 найменувань (а.с.13). Вартість 20 найменувань медпрепаратів становить 1017 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою від 19.12.2013 року ФОП [PERSON] "Аптека нашого міста" (а.с.14). Відповідно до довідки Ніжинського поліклінічного відділення за №466 від 22.11.2013 року [PERSON] дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні в міській поліклініці з приводу закритого консолідуючого 3-х щиколоткового перелому лівої гомілки.Після травматична контрактура лівого г/ступневого суглобу з 19.04.2013 р. по 13.09.2013 р. Згідно запису в медкарті амбулаторного хворого №01161049 (а.с.10). Відповідно до довідки Ніжинського поліклінічного відділення за №197 від 13.05.2014 року [PERSON] до 30.03.2013 року в Ніжинську поліклініку з приводу серцевої паталогії зверталася в 2007 та 2009 році. На диспансерному обліку з приводу серцево-судинного захворювання не перебувала. Згідно записів лікаря в медичній карті стаціонарного хворого №3387 при зверненні до НЦМЛ в травматологічне відділення 30.03.2013 року в 11год. [PERSON] скарг на головокружіння не пред"являла. Відповідно до висновку експерта за №30 від 11.02.14 Ніжинської МР СМЕ [PERSON] у [PERSON], [INFO] мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому ( перелому внутрішньої щиколотки, зовнішньої щиколотки та заднього краю дистального метаепіфізу великогомілкової кістки) з розривом міжгомілкового синдесмозу та які за ознакою тривалості розладу здоров"я, строком більше 21-го дня відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути по супінаціонно-аддукціонному механізму (внутрішня ротація ступні приодначасному приведенні ступні в ступенево-гомілковому суглобі) при продовжуючому силовому навантаженні, і могли виникнути в певний період падіння і як наслідок спотикання чи (або) підсковзування потерпілої, в строк та за обставин, що викладені в описовій частині постанови, тобто падіння потерпілої на площину (а.с.84-86). Відповідно до даних довідки за №42/03-1535 від 17.09.2013 року Чернігівського обласного центру гідрометереології 30 березня 2013 року на погоду області впливала улоговина циклону із західної Європи з проходженням атмосферного фронту.За даними метеостанції Ніжин 30 березня 2013 року у період з 08 до 11 години спостерігалась хмарна погода. З 08 го. 00 хв. до 11 год. 37 хв. пройшов помірний сніг, відмічалась хуртовина, яка погіршувала видимість до 500 м. На дорогах подекуди зберігалась ожеледиця.Температура повітря була 1,1-2,4 градусів морозу.Сніговий покрив (у полі) станом на 8 год. 30 березня 2013 року залягав суцільним рівномірним шаром середньою висотою 23 см. (а.с.12). Директором ТОВ «Ніжинський коопринок» виданий наказ №2/6-г від 04.01.2013 року ""Про порядок посипання піщано-сольовою сумішшю території ринку" (а.с.67). Відповідно до листа начальника відділу санітарно-екологічного контролю УЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради повідомляється, що за адресою м.Ніжин, вул.Московська,1 дійсно розташоване ТОВ "Ніжинський коопринок", прибирання території якого незалежно від пори року забезпечується керівництвом ТОВ "Ніжинський коопринок", що передбачено вимогами "Правил благоустрою міста Ніжин" затверджених 49-сесією Ніжинської міської ради 03.06.2009 року, де прописані вимоги, щодо утримання належних, прилеглих та закріплених територій незалежно від їх форм власності (а.с.9). На а.с. 30-66 знаходяться договора про надання послуг з прибирання території ринку, подорожні листи, акти виконаних робіт, акти-здачі, платіжні доручення. З наведеного, суд приходить до висновку, що позивачкою надано достатньо письмових доказів в підтвердження того, що вона 30.03.2013 року біля 9 год. 30 хв перебуваючи на території ТОВ "Ніжинський ринок", підковзнулася на неочищеній від льодового покриву та снігу території та впала, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, а саме травму ноги, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Про те, що позивачка рухаючись по ринку підковзнулася та впала на льодовий покрив притрушений снігом і те, що територія ринку не була очищена від снігу підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Посилання представників відповідача та свідка [PERSON] про те, що територія ринку була прибрана від снігу не заслуговує на увагу, оскільки їхні пояснення та покази спростовуються показами вказаних свідків.Доказів того, що дійсно територія ринку була прибрана 30.03.2014 року від льодового покриву та снігу вони суду не надали. Слід відмітити, що документи надані представниками відповідачів на а.с. 30-66 не є належними доказами того, що територія ринку була прибрана належним чином від снігу та льодового покриву. Відповідно до п.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання в належному стані території це використання її за призначенням відповідно до Правил благоустрою території населеного пункту. За змістом п.11.1, 11.8 Правил благоустрою території міста Ніжина затверджених 49-сесією Ніжинської міської ради, прибирання власної території покладається на керівників підприємств, установ, організацій та зобов"язує їх організовувати санітарне очищення території міста в тому числі і у випадках екстремальних погодних явищ. Суд вважає, що не очищення (не проведення заходів проти обледеніння внаслідок екстремальних погодних умов) території ТОВ "Ніжинський коопринок" знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв"язку з отриманою позивачкою травмою 30 березня 2013 року в зв"язку з чим вона проходила стаціонарне та амбулаторне лікування. Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я фізичній особі, зобов"язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків. За період лікування від отриманої травми, позивачкою за власні кошти були придбані ліки, які не були забезпечені закладом здоров"я на суму 1017 грн. 08 коп. Тому, вимоги позивачки про стягнення з відповідача додаткових витрат на придбання ліків на суму 1017 грн 08 коп. обгрунтовані, мають документальне підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом та іншим ушкодженням здоров"я. У відповідності до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Суд вважає, що безперечно від отриманої травми позивачка зазнала моральну шкоду, яку вона довела в суді

Outcome: partial