Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 13 листопада 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3600 грн зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 29 жовтня 2018 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 84558,72 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Від відповідача відзив на позов не надходив. 11 грудня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК", третя особа на стороні позивача: прокуратура Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року повернуто зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] "ПРИВАТБАНК", третя особа на стороні позивача: прокуратура Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди (т. 2 а.с. 213). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року заявлений представником відповідача [PERSON] відвід судді Князєвій Н.В. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (т. 2 а.с. 219). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року під головуванням судді Нестеренка О.М. у задоволенні відводу відмовлено (т. 2 а.с. 224). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року поновлено провадження у справі (т. 2 а.с. 225). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року заяву [PERSON] про відвід судді Князєвої Н.В. від 11 січня 2019 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 227). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року заяву [PERSON] про відвід судді Князєвої Н.В. від 14 січня 2019 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 233). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року заяву [PERSON] про відвід судді Князєвої Н.В. від 16 січня 2019 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 241). Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року заяву [PERSON] про відвід судді Князєвої Н.В. від 21 січня 2019 року залишено без розгляду (т. 2 а.с. 250). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 13 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (яке змінило назву на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК", а згодом на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК") та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, памятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 600 грн з базовою процентною ставкою за кредитом у розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості (т. 1 а.с. 13-47, 148-177). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування карти [PERSON] 13 листопада 2007 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 600 грн, 24 жовтня 2008 року кредитний ліміт знижено до 500 грн, 30 вересня 2010 року збільшено до 700 грн, 28 грудня 2010 року збільшено до 800 грн, 08 липня 2011 року збільшено до 3000 грн, 24 серпня 2011 року збільшено до 3600 грн (т. 1 а.с. 12). Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29 жовтня 2018 року становить 84556,72 грн, з яких: -тіло кредиту 3443,18 грн; -проценти за користування кредитом 1062,28 грн; -пеня 75788,56 грн; -штраф (фіксована складова) 250 грн; -штраф (процентна складова) 4014,70 грн (т. 2 а.с. 181-183). Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобовязань за кредитним договором. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом,\~пенею)\~є грошова\~сума або\~інше майно,\~які боржник\~повинен передати\~кредиторові у\~разі порушення\~боржником зобов'язання. Штрафом\~є неустойка,\~що обчислюється\~у відсотках\~від суми\~невиконаного або\~неналежно виконаного\~зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 550\~ЦК України,\~передбачено,\~що \~право на\~неустойку виникає\~незалежно від\~наявності у\~кредитора збитків,\~завданих невиконанням\~або неналежним\~виконанням зобов'язання. Проценти\~на неустойку\~не нараховуються. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що нарахована сума пені значно перевищує розмір заборгованості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 4505,46 грн, що відповідає сумі тіла кредиту та процентів. Щодо вимог про стягнення штрафів суд дійшов таких висновків. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Позивач просить стягнути з відповідача у звязку з порушенням кредитного зобовязання одночасно пеню та штраф. Враховуючи те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, їх одночасне застосування при порушенні строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2003цс 15 від 21 жовтня 2015 року. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів такими, що суперечать наведеним вище законодавчим актам, а тому вони задоволенню не підлягають. Таким чином, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов'язання відповідачем, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача на користь позивача тіла кредиту у розмірі 3443,18 грн; процентів за користування кредитом 1062,28 грн; пені 4505,46 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial