Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

До суду звернулося ПАТ "УкрСиббанк" з вказаним позовом до [PERSON], в якому зазначав, що між банком та відповідачем у листопаді 2007 року було укладено кредитний договір за № 11253892000, на виконання якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 40 тис. дол. США. Відповідно до умов договору відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, які не виконує. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 29 березня 2016 року, яка складається: - із заборгованості за простроченим кредитом 23963,35 дол. США; - із заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 2653,32 дол. США.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у розмірі 246,24 грн. за період з 230 березня 2015 року по 29 березня 2016 року та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору (а.с. 1-39). Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду у порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 43). Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи (а.с. 63). Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження у справі було відновлено (а.с. 83). Ухвалою суду від 02 березня 2018 року було відмовлено відповідачу [PERSON] у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 90-91,111). 02 березня 2018 року до суду відповідачем [PERSON] було подано відзив на позов, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що кредитний договір не визнає укладеним правочином, а звідси, таким, що не зумовлює настання відповідних правових наслідків (а.с. 102-109). 24 квітня 2018 року відповідач надала до суду копію судової економічної експертизи, проведеної 24 березня 2016 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2016 року (а.с. 121-151). У судове засідання представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], третя особа [PERSON] не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON], третьої особи [PERSON] про проведення розгляду справи за їх відсутності та відсутності відповідача, представника відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відкладення розгляду справи (а.с. 170). Будь-які інші клопотання від сторін у справі, третьої особи, їх представників до суду не надходили. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за № 537/22/16-ц від 07 грудня 2017 року , яке набрало законної сили, по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ "УкрСиббанк", було відмовлено у задоволенні позову. З цього рішення суду постає, що судом були встановлені наступні обставини, які, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи. 16 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 11253892000, відповідно до якого Банк надав, а відповідач прийняла та зобов'язалася належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США, сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених договором. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 13,9 % річних. Відповідно до п. 1.2.2 договору, позичальник зобов'язався повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 договору на підставі п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6,5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору. Позичальник зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок АКІБ "УкрСиббанк". 16 лютого 2009 року між Банком та позичальником була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 11253892000, відповідно до якої сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором: позичальник зобов'язувався повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 15 листопада 2022 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору. 16 лютого 2009 року між Банком та позичальником була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 11253892000, відповідно до якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту. Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди № 2, позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу. Розмір ануїтетного платежу складає 427 доларів США. Крім того, суд прийшов до висновку, що укладений між Банком та [PERSON] кредитний договір є договором споживчого кредиту. Також, суд констатував, що сторони кредитного договору досягли між собою згоди з усіх істотних умов договору, передбачених чинним законодавством. Судом при розгляді даної справи за позовом Банку до відповідача [PERSON] встановлено, що відповідач у порушення взятих на себе зобовязань за умовами кредитного договору та додатків до нього перестала здійснювати своєчасні платежі у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом. Станом на 29 березня 2016 року сума заборгованості за кредитом складається з: заборгованості за простроченим кредитом 23963,35 дол. США; - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 2653,32 дол. США.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у розмірі 246,24 грн. за період з 30 березня 2015 року по 29 березня 2016 року. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи ні відповідачем [PERSON], ні третьою особою [PERSON], ні будь-якими іншими особами банку не сплачена. Суд враховує, що позивач не збільшував позовні вимоги та не зазначав про розміри заборгованості станом на день розгляду справи. Крім того, суд констатує, що відповідач та її представник, а також третя особа не заявляли клопотання про призначення і проведення у даній справі відповідної судової економічної експертизи. Посилання відповідача [PERSON] у відзиві на позов на висновки судової економічної експертизи, яка була проведена судовим експертом [PERSON] на підставі ухвали Крюківського райсуду м. Кременчука, по зазначеній вище цивільній справі, суд оцінює критично, виходячи з наступного. Так, із висновків експертизи постає, що експертом не було конкретно визначено розміри сум, які були сплачені відповідачем у погашення кредиту, та сум фактичної наявної заборгованості відповідача перед банком за умовами кредитного договору (а.с. 122-124). Отже, сума заборгованості за кредитними договором, яка була обчислена позивачем, не була спростована відповідачем та її представником, третьою особою. Відповідач, її представник, третя особа не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. Звідси, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованим та доведеним. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 11253892000 від 16 листопада 2007 року станом на 29 березня 2016 року, яка складається із: - заборгованості за простроченим кредитом 23963,35 дол. США; - заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом 2653,32 дол. США.; - суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у розмірі 246,24 грн. за період з 30 березня 2015 року по 29 березня 2016 року, та кошти у повернення сплаченого судового збору в сумі 10\~496,04 грн. (а.с. 3). При цьому, суд враховує, що пеня була обчислена в межах однорічного строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України.

Outcome: approved