Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Як вбачається з основного та уточнюючого позову, позивачу [PERSON]. на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить також 1/2 частина на праві власності в цьому будинку. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 370,0 кв.м. На теперішній час виникла необхідність виділити в натурі частину домоволодіння, яка належить позивачу. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 179 від 17.02.2014 р. експертом запропоновано два варіанта виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Позивач вважає більш доречним виділом варіант № 1 (додаток №1 до висновку судової експертизи № 179 від 17.02.2014 р.), оскільки цей варіант є менш витратним та простішим з точки зору проведення перебудови. В зв"язку з цим позивач просить виділити в натурі належну їй 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнати на нею право власності на наступні приміщення: в основній частині будинку "А" : житлову кімнату №5 площею 15,7 кв.м., коридор №9-1 площею 5,2 кв.м. (2,55x2,05), ванну кімнату №10 площею 1,9 кв.м., загальною площею 22,8 кв.м., в прибудові "а-1" кухню № 3 площею 6,2 кв.м., приміщення № 4 (топочна) площею 9,6 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м., в прибудові "а" коридор №1 площею 8,8 кв.м., санвузол № 2 площею 1,0кв.м., загальною площею 9,8кв.м., разом загальною площею 48,4 кв.м. ( на схемі експерта забарвлено зеленим кольором) та господарські споруди: паркан № 5 , вигрібну яму № 6, 1/2 частину замощення II , 1/2 частину воріт №4 , 1/2 частину паркану № 3 , загальною вартістю 92050,5 грн. з недоплатою 1335,5 грн. до вартості ідеальної частки, припинити право спільної часткової власності сторін на домоволодіння [ADDRESS] Запорізької області, а також зобов»язати позивача виконати роботи: по закриттю існуючих дверних прорізів з коридору № 1 в приміщення № І (комора) та з кімнати № 5 в коридор № 9; по влаштуванню за лінією розподілу простінка, що поділяє коридор № 9 на окремі приміщення № 9-1 і № 9-2; влаштуванню дверного прорізу з кімнати № 5 в коридор №9-1, та зобов»язати відповідача виконати роботи: по відновленню зовні дверного прорізу в приміщенні № І (комора); влаштуванню дверного прорізу з приміщення № 8 назовні; по переобладнанню кімнати № 8 в прихожу № 8; по влаштуванню у частині прихожої №8 санвузлу площею 1,5 кв.м.; по влаштуванню в частині приміщення №7 відокремленого приміщення - кухні площею 7,0 кв.м. або кухні без відокремлення. Розподіл горища провести по лінії розподілу житлового будинку "А" без влаштування перегородок. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 4314,85грн. (судові збори на загальну суму 1314,85 грн. та оплата проведення судової експертизи 3000 грн.) В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що вони з відповідачем перебувають у фактичному шлюбі, разом купили домоволодіння [ADDRESS] і їй на праві приватної власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Спільних дітей немає, але с ними проживає дочка позивача від першого шлюбу. На теперішній час позивач бажає виділити в натурі належну їй 1/2 частку домоволодіння, оскільки сумісне проживання з відповідачем є неможливим, внаслідок систематичного порушення останнім правил соціалістичного співжиття. Регулярні сварки, суперечки, зловживання спиртними напоями, постійні приниження з боку відповідача роблять неможливим сумісне проживаня, також страждає від насилля відповідача і малолітня дочка позивача [PERSON], [INFO]. Комунальні послуги відповідач сплачувати не бажає, у зв'язку з чим будинок неоднаразово відключали за борги від електроенергії. А тому на підставі висновку експерта позивач просить виділити в натурі належну їй частину домоволодіння згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. У судове засідання відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів (Заочне рішення). В судовому засіданні 12.06.2014р. відповідач позов визнав частково і бажає вирішити питання мирним шляхом, не заперечує поділити домоволодіння згідно висновку експерта з урахуванням перебудови. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках і проживають у домоволодінні [ADDRESS], разом с ними проживає дочка позивача від першого шлюбу [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, копією довідки вуличного комітету №1 від 15.07.2013р. Позивачу [PERSON]. на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить також 1/2 частина на праві власності в цьому будинку. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 370,0 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі-продажк від 21.12.2010р., копією витягу про державну реєстрацію прав від 05.01.2011р., копією технічного паспорту. По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 179 від 17.02.2014р. експертом запропоновано два варианта виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS]. Позивач вважає більш доречним виділом варіант № 1 (додаток №1 до висновку судової експертизи № 179 від 17.02.2014 р.), оскільки цей варіант є менш витратним та простішим з точки зору проведення перебудови. Згідно першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17. 02. 2014р. є можливість виділити в натурі позивачу в рахунок 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] наступні приміщення: в основній частині будинку "А" житлову кімнату №5 площею 15,7 кв.м., коридор №9-1 площею 5,2 кв.м. (2,55x2,05), ванну кімнату №10 площею 1,9 кв.м., загальною площею 22,8 кв.м., в прибудові "а-1" кухню № 3 площею 6,2 кв.м., приміщення № 4 (топочна) площею 9,6 кв.м., загальною площею 15,8 кв.м., в прибудові "а" коридор №1 площею 8,8 кв.м., санвузол № 2 площею 1,0 кв.м., загальною площею 9,8 кв.м., разом загальною площею 48,4 кв.м. ( на схемі експерта забарвлено зеленим кольором) та господарські споруди: паркан № 5 , вигрібну яму № 6, 1/2 частину замощення II , 1/2 частину воріт №4 , 1/2 частину паркану № 3 , загальною вартістю 92050,5 грн. з недоплатою 1335,5 грн. до вартості ідеальної частки. Залишити відповідачу [PERSON], в рахунок 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] наступні приміщення: в основній частині будинку "А" житлову кімнату № 6 площею 8,1 кв.м., житлову кімнату № 7 площею 20,9 кв.м., житлову кімнату № 8 площею 5,4 кв.м., коридор № 9-2 площею 3,8 кв.м. (1,4x2,7), загальною площею 38,2 кв.м., в прибудові "а-2" приміщення № І (комора) площею 14,6 кв.м., разом загальною площею 52,8 кв.м. та господарські будівлі: підвал під прибудовою "а-2" , гараж "Н" з оглядовою ямою, (забарвлено на схемі висновку червоним кольором) і споруди: 1/2 частину замощення II , 1/2 частину воріт №4 , 1/2 частину паркану №3 , загальною вартістю 94721,5грн. з перебільшенням вартості ідеальної частки на 1335,5грн., що підтверджується висновком експертизи та схемою до нього. Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], яке належить їм на праві спільної часткової власності, і згідно висновку експертизи можливо визначити порядок користування частинами домоволодіння та виділити по 1/2 частині домоволодіння співвідповідачам. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Враховуючи, що в спірному домоволодінні один співвласник звернулася з позовами до суду і бажає виділити свою частку домоволодіння в натурі, також враховуючи, що згідно виисновку експертизи є можливість такого виділу, суд вважає можливим розподілити домоволодіння та виділити позивачу її частку за першим варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи, оскільки цей варіант є менш витратним та простішим з точки зору проведення перебудови. Для виділу 1/2 частки в приміщеннях житлового будинку „А" необхідно виконати наступні переобладнання у відповідності до вимог ДБН В.3.2-2-2009, В .2.2-15-2005 „Організація будівельного виробництва", за попереднім повідомленням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за необхідності - висновків держпожежінспекції та підприємств „Місксвітло", "Міськводоканал" „Міськгаз". Позивач звернулася до виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про надання дозволу на перепланування житлового будинку [ADDRESS], але їй було відмовлено через відсутність згоди на перепланування співвласника домоволодіння, а також зазначено, що після отримання рішення суду, що набрало чинності, та відповідних документів виконавчим комітетом Бердянської міської ради буде розглянуто питання перепланування житлового будинку [ADDRESS] у встановленому порядку. Суд зазначає, що в Україні як правовій державі визнаєть ся і діє принцип верховенства права, який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (ст.1, ч.І ст.8 Консти туції України). Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конститу цією і законами України (ч.І ст.55 Конституції України, ст.2 Закону «Про судоустрій і статус суддів»). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Кодексу). Звернутися за захистом своїх прав до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом , судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду. З олгяду на викладене та граничні строки розгляду справи, те що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти перепланування домоволодіння, суд вважає за необхідне захистити цивільне право та інтереси сторін у цій справі, незважаючи на згадані вище ускладнення. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач надала суду квитанцію на оплату проведення судової експертизи на суму 3000 грн. та квитанції про оплату судового збору на загальну суму 1314,85 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4314,85грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved