Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4948,99 грн., та судові витрати. В обгрунтування позову зазначено, що 19.05.2015 р. між ПрАТ "СК "Провідна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/4234552, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем БАЗ, державний номер [NUMBER], строком дії з 20.05.2015 р. по 19.11.2015 р., франшиза склала 500 грн. 21.05.2015 року у м. Києві по пр. Науки, 61 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Мазда, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ "СК "Провідна" було сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5948,99 грн. Вказує, що ДТП сталось 21.05.2015 р., останнім робочим днем, коли [PERSON] повинен був подати повідомлення про ДТП є 26.05.2015 р., а фактично повідомив 27.05.2015 р., тобто з пропуском строку, визначеного законом. 21.11.2015 р. представником ПрАТ "СК "Провідна" на адресу [PERSON] було направлено претензію про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. [PERSON] 18.01.2016 р. та 25.02.2016 р. сплатив по 500,00 грн., тобто частково відшкодував шкоду на суму 1000,00 грн., невідшкодованою залишилась сума у розмірі 4948,99 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачам було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відзив від відповідача не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони грунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.05.2015 р. між ПрАТ "СК "Провідна" та відповідачем [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом №АЕ/4234552, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем БАЗ, державний номер [NUMBER], строком дії з 20.05.2015 р. по 19.11.2015 р., франшиза склала 500 грн. 21.05.2015 року о 08-55 год. [PERSON] керуючи автомобілем "Баз", державний номер [NUMBER] по по пр. Науки, 61 у м. Києві, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мазда", державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. 21.05.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування, вказана заява зареєстрована за вх. №25384 від 10.07.2015 р. [PERSON] повідомив ПрАТ "СК "Провідна" про настання події, а саме ДТП, що мало місце 21.05.2015 року, тобто з пропуском встановленого строку. Відповідно до платіжного доручення №0040247 від 01.10.2015 р. ПрАТ "СК "Провідна" сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5948,99 грн. 21.11.2015 р. за вих. №ЦУА/П/05/15 ПрАТ "СК "Провідна" направлено на адресу [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 4948,99 грн. та у відповідності до ст. 141 ЦПК України судових витрат - у вигляді судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved