Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться у м. Києві по [ADDRESS], а також зняти їх з реєстраційного обліку, у вказаному будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі не проживають у вищевказаному будинку більш ніж шість місяців, не несуть витрат з його утримання, не є членами родини позивача, який є власником будинку. За наведених обставин просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб. У судовому засіданні [PERSON] позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві в судове засідання свого представника не направив, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю його представника. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрований та є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Києві (а.с. 7-9). Окрім позивача, у вказаному будинку зареєстровано ще шість осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Разом з цим, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у вказаному будинку та не сплачують кошти з його утримання, що підтверджується актами комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська Брама" від 28.08.2014, від 15.10.2014 та від 08.12.2014 (а.с. 10-12). Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 163 ЖК Української РСР у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, встановлених в ст. 71 цього Кодексу. Статтею 71 ЖК Української РСР закріплено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Не зважаючи на те, що відповідачі в будинку не проживають, не є членами сім'ї власника, позивач вимушений сплачувати нараховані на нього витрати за утримання цього будинку, що нараховуються КП Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» по кількості зареєстрованих у квартирі осіб. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині, що стосується визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком. Разом з цим, не підлягає задоволенню вимога позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку у вказаному будинку, оскільки повноваженнями на зняття з реєстраційного обліку при наявності на те підстав наділений відповідний компетентний орган, яким в даному випадку є Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON], третя особа Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. витрат з оплати судового збору в рівних долях.

Outcome: partial