Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, після уточнення та зменшення позовних вимог (а.с. 120-121) просила суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на її користь інфляційні втрати в розмірі 17028, 00 грн. та 3 % річних в розмірі 1074,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.06.2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» укладено договір банківського рахунку фізичної особи від 25.06.2010 року № SB12582/000, згідно умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривні з метою зарахування на нього грошових коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов договору та режиму використання рахунку. 17.06.2014 року між позивачем та вказаним банком був укладений договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 165374, за умовами якого [PERSON] розмістила грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. на вкладний рахунок № [NUMBER], строк розміщення депозиту складає 184 календарних днів, а дата повернення становить 18.12.2014 року, процентна ставка за користування депозитом складає 20%. 20.06.2014 року між сторонами укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 165701, за умовами якого [PERSON] розмістила в банку грошові кошти в розмірі 98000,00 грн. на вкладний рахунок № [NUMBER], шляхом внесення їх готівкою через касу банку, що підтверджується квитанцією від 20.06.2014 року № 17655415. Строк розміщення депозиту складає 184 календарних днів, а дата повернення становить 21.12.2014 року, процентна ставка за користування депозитом складає 20%. Після закінчення строку дії депозитів банк перерахував вкладені кошти позивачу в розмірі 198000,00 грн. на рахунок, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 22.12.2014 року, проте їх не видав. 06.07.2015 року позивач отримала 199552,56 грн. у касі відповідача ПАТ «АБ «Укргазбанк». Відповідач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» порушив умови договорів, оскільки вчасно не видав грошові кошти по депозитам, тому згідно ст. 625 ЦК України підлягають стягненню за прострочення виконання зобов'язання інфляційні втрати та 3 % річних. Позивач в судовому засіданні уточнені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях згідно яких вважає, що уточнені вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими. На підставі постанови Правління НБУ від 24.02.2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 року № 39 № «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ». На виконання Постанови КМУ № 61 від 11.02.2015 року між АБ «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено договір від 19.06.2015 року про передачу приймаючому банку активів і зобов'язань неплатоспроможного банку. За умовами цього договору ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав АБ «Укргазбанк» свої активи та зобов'язання. Заявлені вимоги із зобов'язань у вигляді 3 % річних, інфляційних втрат не включені до реєстру зобов'язань та не передавались відповідачу, таким чином підстави для їх відшкодування відсутні. Крім того, прострочив зобов'язання саме ПАТ «АКБ «КИЇВ», оскільки АБ «Укргазбанк» отримав вимогу з виплати позивачу його коштів, а саме суму вкладу та проценти лише 19.06.2015 року. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки з 19.06.2015 року АБ «Укргазбанк» набув усіх прав та обов'язків ПАТ «АКБ «КИЇВ» за договором банківського рахунку фізичної особи, то банк є неналежним відповідачем по вказаній справі. У зв'язку з вказаним, суд вважає за можливо розглядати справу за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2010 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» укладено договір банківського рахунку фізичної особи № SB12582/000, згідно умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях з метою зарахування на нього грошових коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування відповідно до умов договору та режиму використання рахунку.(а.с.5) 17.06.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 165374, за умовами якого позивач розмістила тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 100000,00 грн. на вкладний рахунок № [NUMBER], строком на 184 календарних днів, дата повернення коштів - 18.12.2014 року, процентна ставка за користування депозитом складає 20 %. 20.06.2014 року між вказаними сторонами укладено договір банківського строкового вкладу «Барвінок» № 165701, за умовами якого [PERSON] розмістила в банку тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 98000,00 грн. на вкладний рахунок № [NUMBER], строком на 184 календарних днів, а дата повернення становить 21.12.2014 року, процентна ставка за користування депозитом складає 20 %. (а.с. 6-9) Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Однак, в порушення умов договору та положень ст. 1058 ЦК України відповідач не повернув вклад позивачу та не сплатив відсотки. На підставі постанови Правління НБУ від 24.02.2015 року № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 року № 39 № «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КИЇВ». Згідно з п.16 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.6 ст. 2 цього закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з п.п.1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування відсотків та забов'язаннями перед кредиторами. Пунктом 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. Постановою Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року «Про деякі питання участі держави у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" визначено, що відповідно до статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Кабінет Міністрів України постановляє: установити, що держава в особі публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Київ» з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до категорії неплатоспроможних. Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій позивачка просить стягнути суму інфляційних витрат за січень, лютий 2015 року тобто до запровадження в ПАТ «АКБ «Київ» тимчасової адміністрації. Разом з тим просить стягнути вказані кошти не з ПАТ «АКБ «Київ», а з ПАТ «АБ «Укргазбанк», якому на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 61 від 11.02.2015 року та положень Договору від 19.06.2015 року укладеному між відповідачами передані активи та зобов'язання неплатежоспроможного банку щодо повернення поточних/депозитних вкладів та процентів. Судом при розгляді справи встановлено, що відповідачу ПАТ «АБ «Укргазбанк» від ПАТ «АКБ «Київ» зобов'язання по сплаті інфляційних втрат передано не було. Крім того, ПАТ «АБ «Укргазбанк» не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, оскільки як вбачається з копії заяви на видачу готівки позивачка 06.06.2015 року отримала 199552,56 грн. ( а.с.104). Отже, при розгляді справи судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки, у зв'язку із зазначеним в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed