overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 01 серпня 1999 року на підставі рішення VI сесії XXIII скликання Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]» але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі отримати кадастровий номер зазначеної земельної ділянки. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 1999 року на підставі рішення VI сесії XXIII скликання Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області від 30.06.1999 р. №6 було виписано на ім'я заявника Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]», але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 18 червня 1996 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується свідоцтвом про його народження, показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документу, посилаючись на те, що він з 1982 року до 1996 року працював в Черкаському виробничому об"єднані "Черкасизалізобетон" на посаді електрозварювальника та при досягненні 55-річного віку має право на призначення пенсії. В липні поточного року заявнику було відмовлено у прийнятті документів на призначення пенсії з тих підстав, що в трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявника вказано "[PERSON] ", а згідно паспорта його прізвище "[PERSON]". Мотивуючи тим, що невідповідність прізвища в трудовій книжці та паспорті позбавляє права на оформлення пенсії, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої на прізвище [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити на підставах, викладених в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Франківка Чорнобаївського району Черкаської області. З 1982 року до 1996 року [PERSON] працював в Черкаському виробничому об"єднані "Черкасизалізобетон" на посаді електрозварювальника та при досягненні 55-річного віку має право на призначення пенсії. В липні поточного року заявнику було відмовлено у прийнятті документів на призначення пенсії з тих підстав, що в трудовій книжці [NUMBER] прізвище заявника вказано "[PERSON] ", а згідно паспорта його прізвище "[PERSON]". Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження заявника, копією трудової книжки. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення . На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між його матір"ю [PERSON] та його братом [PERSON] Заявник вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], її спадкоємцями за законом є син [PERSON], який спадщину я прийняв шляхом подачі заяви до приватного нотаріуса та син [PERSON], який прийняв спадщину шляхом спільного проживання. [INFO] помер брат заявника [PERSON], единим спадкоємцем після смерті брата є заявник. З метою отримання свідоцтв на право на спадщину після їх смерті [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON], але під час вивчення правовстановлюючих документів та обставин спадкової справи було встановлено, що не підтверджуються родинні відносини між його матір'ю [PERSON] та його братом (її сином) [PERSON], оскільки у свідоцтві про народження його брата [PERSON] серії [NUMBER] в органах ДРАЦС , а також в інший спосіб встановити факт перебування в родинних відносинах між [PERSON] та [PERSON] не можливо, заявник змушений був звернутися з даною вимогою до суду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п.1, ч.1, ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що у свідоцві про народження [PERSON] серії [NUMBER] батьком зазначено [PERSON], а матір"ю [PERSON] [INFO] померла мати заяаника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області була заведена спадкова справа №51/2016, відповідно до якої спадкоємцями являються [PERSON] та [PERSON] [INFO] помер брат заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області була заведена спадкова справа №255/2016. Заявник звернувся до приватного нотаріуса із заявою від 21.10.2016 про прийняття спадщини у становлений законом шестимісячний строк. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про народження брата заявника [PERSON] було помилково зазначено ім"я матері "[PERSON]" замість "[PERSON]", і тому вимога про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], який був ії сином, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 23 липня 1971 року йому було виписано трудову книжку, однак, в графі "призвіще ім"я по батькові" вказаної трудової книжки він значиться як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", що позбавляє заявника права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 липня 1971 року заявнику було виписано трудову книжку де "призвіще ім"я по батькові" вказаної трудової книжки він значиться як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 01 грудня 1997 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с.Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги мотивує тим, що 26 лютого 1976 року йому було виписано трудову книжку, однак, в графі "прізвище ім"я по батькові" вказаної трудової книжки він значиться як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]", що позбавляє заявника права належним чином оформити пенсію. В судове засідання заявник не з'явився. Просив суд розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - заперечень проти вимог заявника не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 1976 року заявнику було виписано трудову книжку де "прізвище ім"я по батькові" вказаної трудової книжки він значиться як "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Згідно свідоцтва про народження та паспорту заявника його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с.Рівне Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеної трудової книжки та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] є сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. та заінтересованої особи [PERSON]. Заяву мотивує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Для прийняття спадщини заявник звернувся в Третю Львівську державну нотаріальну контору, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з тим, що спадкоємцем відповідно є [PERSON], а заявник згідно паспорта [PERSON], а тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві та просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає, що слід справу розглянути у його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та визнає. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд задовольняє заяву з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Луганської сільської ради Мар"їнського району Донецької області, [PERSON] померла [INFO]. у с. Луганське Мар"їнського району Донецької області, про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 35. ( а. с. 4) З матеріалів заяви та пояснень заявника, даних в судовому засіданні вбачається, що після смерті його матері заявник як спадкоємець першої черги звернувся до державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори про отримання спадщини, однак йому було відмовлено, через невідповідність документів, а саме щодо його прізвища, оскільки зазначено прізвище "[PERSON]" замість "[PERSON]". Як вбачається з документів, що посвідчують особу, а саме: копії свідоцтва про народження заявника, копії паспорта громадянина України - заявника, заінтересованої особи [PERSON] та померлої - [PERSON], копії ідентифікаційного коду - заявника, заінтересованої особи, копії свідоцтва про шлюб батьків заявника, згідно якого [PERSON], [INFO] р. н., та [PERSON], [INFO] р. н. є однією і тою ж особою. А тому, суд вважає доведеним юридичний факт, що заявник являється сином покійної [PERSON], яка померла [INFO]. та заінтересованої особи [PERSON]. Крім того, до суду письмово подано заяву заінтересованої особи - [PERSON], який визнає, що являється батьком заявника [PERSON], однак при оформлені паспорта була допущена зазначена помилка, що змушує заявника звернутись до суду. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

заявник [PERSON] звернулась в суд з заявою та просить встановити факт приналежності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] її матері [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] В обґрунтування заявлених вимог покликаються на те, що вона проживає в [ADDRESS] Її мама - [PERSON], [INFO], після одруження 13.09.1962 році змінила прізвище - з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про одруження (серія [NUMBER]). [INFO] її мати померла. Все майно на випадок смерті вона заповіла їй та її сину. [PERSON], належав житловий будинок з приналежними до нього будівлями в [ADDRESS] на праві особистої власності,що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок від 27.10.1987 року. У вищевказаному документі вказано, що жилий будинок належить "[PERSON]. Із-за цієї помилки у свідоцтві вона не може оформити спадщину, оскільки прізвище її матері "[PERSON]" Факт підтвердженням прізвища матері "[PERSON]" зазначається у свідоцтві про смерть матері, у свідоцтві про одруження, пенсійному посвідченні, копії ідентифікаційного коду. Суди розглядають цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, яка підтвердла факт належності свідоцтва про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] її матері [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], дав оцінку зібраним доказам, а саме свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 13.09.1962 року згідно з яким покійна мати заявниці [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 07.10.2013 року [PERSON] померла [INFO] Згідно з свідоцтвм про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] належаві [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що свідоцтво про право власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] від 27.10.1987 року належило [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Заявник - [PERSON] звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заяву обґрунтовано наступним. Заявнику на праві приватної власності належить земельна частка (пай) розміром 9,94 га, яка передана їй після розпаювання землі із земель КСП "Славутич". 02 жовтня 2003 року головою Запорізької районної державної адміністрації прийняте розпорядження про затвердження проекту розподілу земель, в додатку до якого було допущено помилку і не вірно зазначено по батькові заявниці. На підставі викладеного, заявниця просить визнати факт належності їй вказаного розпорядження та додатку до нього, що видані на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги поданої заяви та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви. Суд, вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши подані докази, оглянувши в судовому засіданні документи, які були подані в копіях, прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження. Пунктом 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті цієї особи. Як вбачається з дублікату Свідоцтва про право на земельну частку (пай) [NUMBER], що виданий 13.01.2011 р. замість аналогічного документа [NUMBER], [PERSON] належить земельна частка (пай) площею 9,94 га. (а.с. 5). Відповідно до Розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області № 4/144 від 02 жовтня 2003 року "Про затвердження проекту розподілу земель на земельні частки (паї) колишнього КСП "Славутич" та надання земельних ділянок у приватну власність громадян (а.с. 3) та додатку до нього (а.с. 4), земельну ділянку (пай) за свідоцтвом [NUMBER] видано [PERSON]. Листом Запорізької районної державної адміністрації № 0016/05-26 від 10 лютого 2015 року за підписом голови райдержадміністрації підтверджено той факт, що при формуванні додатку до вказаного вище розпорядження було допущено помилку в по батькові заявниці (а.с. 7). Павпортом заявниці підтверджене її вірне по батькові: "[PERSON]". На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки в додатку до розпорядження № 4/144 від 02.10.2003 року було невірно зазначено по батькові заявниці: "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що 01.11.1983 року [PERSON] згідно договору дарування за реєстром №7 від 01.11.1983 року, подарувала [PERSON] житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Під час звернення до нотаріальної контори, виявилося, що в договорі дарування по-батькові обдарованої записано "[PERSON]", відповідно до виправлення, які завізовані печаткою Совпинської сільської ради по-батькові вказано "[PERSON]". Однак вказане виправлення не має юридичної сили для вчинення нотаріальних дій. У зв"язку із вказаними обставинами заявник змушена звернутись до суду із відповідною заявою. В судовому засіданні заявник, заяву підтримала повністю. Представник заінтересованої в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є колишньою односельчанкою [PERSON] та ствердила, що остання по-батькові є "[PERSON]". Вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] згідно договору дарування за рестром №7 від 01.11.1983 року був подарований житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] та розташований на садибній ділянці 0,25 га. А тому,

Outcome: partial