Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

У грудні 2019 року [PERSON] пред`явив до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - Банк), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Товарної біржі "Українська енергетична біржа" зазначений позов, який обґрунтував наступним. 11 травня 2006 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 08/05/2006 840 К 165, за яким останній отримав кредит у розмірі 32 939 доларів США, на придбання квартири. 12 травня 2006 року, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель брався нести солідарно з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання тим умов кредитного зобов`язання. В червні 2019 року позивачу стало відомо, що Банк в системі електронних торгів "ProZorro" розмістив оголошення про торги за лотом № GL3N09868 де їх об`єктом вказано право вимоги за вищевказаним кредитним договором, з початкової ціною 635672 гривні 86 копійок. Він взяв участь в цих електронних торгах, сплативши гарантійних внесок, що підтверджується квитанцією. 03 вересня 2019 року на електронному аукціоні з продажу майна, позивача було визнано переможцем з кінцевою ціною продажу лота - 133491 гривня 30 копійок, що підтверджується протоколом електронного аукціону. Оскільки Банк не визначав дату укладення договору купівлі продажу права вимоги придбаного активу, 23 вересня 2019 року він звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" з проханням визначити час та дату підписання зазначеного договору, проте відповіді так і не отримав. В подальшому у системі електронних торгів "ProZorro" з`явилась інформація, що електронні торги за лотом № GL3N09868 не відбулись, а сплачені ним кошти , як його було повідомлено 09.10.2019, Фондом за одностороннім рішенням зараховано в рахунок погашення кредитної заборгованості за вказаним кредитним договром, як кошти сплачені поручителем. Посилаюсь на наведене, позивач просив визнати поруку за договором поруки від 12 травня 2006 року укладеним між ВТ КБ "НАДРА" та [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язання [PERSON] , за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року припиненою з 08 липня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року № 2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ "НАДРА"; визнати дійсними результати відкритих торгів (аукціону) від 03.09.2019 року № UA-EA-2019-08-07-000102-b (лот № GL3N09868) з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 із забезпеченням, що обліковується на балансі ПАТ КБ "Надра", укласти з [PERSON] як із переможцем відкритих торгів (аукціону) № UA-EA-2019-08-07-000102-b ( лот № GL3N09868 ) договір з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11 травня 2006 року із забезпеченням. Ухвалою суду від 06.12.2019 року справу прийнято до свого провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 18 грудня 2019 року до суду надійшла від позивача позовна заява в новій редакції , в якій [PERSON] заявляє вимоги до [PERSON] , Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Надра", Товарної біржи "Українська енергетична біржа", ТОВ"ЛАЙФ МЕГА СІТІ" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.пром.уа" та просить визнати поруку [PERSON] за договором поруки від 12.05.2006 року, укладеним між ВАТ КБ "Надра" та ним в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року - припиненою з 08 липня 2008 року; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.10.2019 року № 2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ "НАДРА"; визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) від 09.12..2019 року з продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року із забезпеченням, що обліковується на балансі ПАТ КБ "Надра", визнати дійсними результати відкритих торгів(аукціону) від 03.09.2019 року та зобов`язати ПАТ КБ "Надра" укласти із [PERSON] як із переможцем відкритих торгів (аукціону) від 03.09.2019 року договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року із забезпеченням. 14 квітня 2020 року надійшов відзив від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому Фонд просив відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю. Зазначив, що комісією в межах повноважень визначених законодавством розглянуто звернення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" стосовно електронних торгів, проведених 03.09.2019 року, з продажу активів (майна), що обліковується на балансі банку та вирішено визнати наявність підстав для задоволення заяви банку та скасування результатів електронних торгів, проведених 03.09.2019 року, з продажу лоту № GL3N09868 та використання сплачених коштів за лот з метою погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки на момент проведення торгів [PERSON] згідно договору поруки від 12 травня 2006 року, був поручителем за кредитним договором за лотом №GL3N09868. 18 червня 2020 року представником позивача була подана заява про залишення без розгляду уточненої позовної заяви від 18 грудня 2019 року та продовжити розгляд справи, враховуючи предмет та підстави первісно поданого позову. 13 липня 2020 року представником позивача подано в межах підготовчого провадження заяву про зміну предмету позову, в якій [PERSON] заявляє вимоги до [PERSON] , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Комерційний банк "Надра", Товарної біржи "Українська енергетична біржа" та просить: 1) визнати поруку [PERSON] за договором поруки від 12.05.2006 року, укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ним в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року - припиненою з 08 липня 2008 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.10.2019 року № 2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ КБ "НАДРА"; 3) визнати недійсним правочин, оформлений заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29 якою [PERSON] повідомлено про зарахування сплачених за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133491 грн 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року; 4) стягнути солідарно з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "Надра" кошти у сумі 133 491,30 грн. Протокольною ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято заяву позивача про зміну предмета позовута в зв`язку з цим оголошено перерву в підготовчому засіданні та надано строк відповідачам для надання відзиву . Ухвалою суду від 25.01.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу у судове засідання для розгляду її по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник Відповідача Товарна біржа "Українська енергетична біржа" у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. При розгляді вимог позивача просить покластися на розсуд суду. Представники відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "Надра" до судового засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судом ухвалено розглядати справу у відсутності сторні, які повідомлені судом належним чином, оскільки у справі достатньо даних про права та обов`язки сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 11 травня 2006 року між [PERSON] та ВАТ "Комерційний банк "Надра" укладено кредитний договір № 08/05/2006 840 К 165, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 32 939 доларів США, на придбання квартири за адресом [ADDRESS] , строком на 240 місяців, із сплатою 10% річних та щомісячної оплати 0,35% від залишкової суми кредиту за управління ним. 12 травня 2006 року, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов`язався нести солідарно з позичальником відповідальність у разі неналежного виконання останнім умов кредитного зобов`язання. Пунктом 3.3.2. кредитного договору встановлено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 460,00 доларів США. В пункті 3.3.4 кредитного договору сторони встановили кінцевий термін повернення кредиту - 11.05.2026 року. 08 липня 2008 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, за умовами якої збільшили суму мінімально необхідного платежу і встановили її у розмірі 472,13 доларів США, а також зменшили кінцевий термін повернення кредиту до 20.02.2019. Зазначені зміни не були погоджені поручителем, будь-яких додаткових угод відносно зазначених змін до договору поруки не укладалось. Відповідачами до матеріалів справи не надано доказів погодження з поручителем вказаних змін до основного договру. Отже суд погоджується із доводами позивача, що в результаті укладання 08 липня 2008 року додаткової угоди №1 до кредитного договору №08/05/2006 840 К 165 змінились зобов`язання позичальника без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності останнього, а саме: збільшився розмір мінімального щомісячного платежу на 12,13 доларів США щомісячно та скоротився строк повернення кредиту на 7 років 2 місяця 21 день. Відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України (в редакції, станом на час укладання додаткової угоди) порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, ч.1 ст.559 ЦК України (в редакції, станом на час укладання додаткової угоди) було встановлено, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності). Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту. Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному в Постанові від 05.06.2019 року по справі № 523/3082/14-ц (провадження № 14-243цс19) та узгоджується із аналогічними правовими висновками висловленими у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №522/9232/14-ц (провадження № 61-1106св18), від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц (провадження № 61-6894св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц (провадження 61-9260св18). Окрім зазначеного, аналіз статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки кредитор вчиняти не може. В Постановах від 21 травня 2012 року у справі №6-18цс11 та від 03 лютого 2016 року у справі №6-1599цс15 Верховний суд України зробив правовий висновок, згідно якого звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі статті 559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору. У випадку невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов`язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання поруки припиненою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що порука [PERSON] за договором поруки від 12.05.2006 року припинилась в силу закону на підставі ч.1 ст.559 ЦК України з моменту укладання 08 липня 2008 року додаткової угоди №1 до кредитного договору №08/05/2006 840 К 165, отже позовні вимоги в частині визнання поруки припиненою з 08 липня 2008 року підлягають задоволенню. Розглянувши заявлені вимоги в іншій частині суд прийшов до наступного. В червні 2019 року у системі електронних торгів "ProZorro" було розміщено Публічний паспорт активу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", а саме: аукціон № UA-EA-2019-08-07-000102-b, лот № GL3N09868 - право вимоги за кредитним договором № 08/05/2006 840 К 165 від 11.05.2006 із забезпеченням, з початковою ціною 635 672,86 грн. Позивач зареєструвався на сайті електронного майданчика, оператором якого є Товарна біржа "Українська Енергетична Біржа для участі у електронних торгах № UA-EA-2019-08-07-000102-b за лотом № GL3N09868 та сплатив гарантійний внесок в розмірі 31 783,64 грн., що підтверджується рахунком № 01-1619104656-1 від 30.08.2019 року та квитанцією № 140410009 від 30.08.2019 року наявними в матеріалах справи. 03 вересня 2019 року в електронному аукціоні (електронних торгах) № UA-EA-2019-08-07-000102-b з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "КБ "НАДРА" (лот №GL3N09868), позивача було визнано переможцем з кінцевою ціною продажу лота 133 491,30 грн., що підтверджується Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-08-07-000102-b, який підписаний позивачем та повноважними представниками ПАТ "КБ "НАДРА" та ТБ "Українська Енергетична Біржа". Згідно заяви на переказ готівки № 49 від 05 вересня 2019 року та квитанції № 49 від 05 вересня 2019 року позивач перерахував на користь ПАТ "КБ "НАДРА" вартість лоту №GL3N09868 в сумі 133 491,30 грн. Оскільки, Банк не визначав дату укладення договору купівлі-продажу права вимоги придбаного активу, 23 вересня 2019 року позивач звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ "НАДРА" з проханням визначити час та дату підписання зазначеного договору. Проте Фонд скасував результати аукціону за лотом №GL3N09868, а сплачені позивачем кошти спрямував на погашення заборгованості. Не погоджуючись із рішенням Фонду, позивач 02.10.2019 року подав скаргу до Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються (далі - Комісія). 03 жовтня 2019 року відбулось засідання Комісії, рішення якого оформлені протоколом №253/19К. Пунктом 10 порядку денного засідання Комісії був розгляд листа уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" та скарги [PERSON] стосовно електронних торгів, проведених 03.09.2019 року, з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі банку (лот № GL3N09868), згідно яких уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" повідомила що переможець електронних торгів є фінансовим поручителем за кредитним договором, права вимоги за яким виставлено на продаж і просила скасувати результати електронних торгів з продажу лоту №GL3N09868 та перерахувати гарантійний внесок переможця електронних торгів на накопичувальний рахунок банку, а [PERSON] просив визнати електронні торги з продажу лоту № GL3N09868 такими, що відбулися, та зобов`язати ПАТ "КБ "НАДРА" укласти договір купівлі-продажу, у разі відмови - повернути сплачені ним кошти за лот і гарантійний внесок. За результатами розгляду даного питання Комісія вирішала підстави для задоволення скарги [PERSON] відсутні, визнала наявність підстав для задоволення прохання ПАТ "КБ "НАДРА" на скасування результатів електронних торгів, проведених 03.09.2019, з продажу лоту №GL3N09868, рекомендувати ПАТ "КБ "НАДРА" вжити заходів до використання сплачених переможцем електронних торгів гр. [PERSON] коштів за лот з метою погашення заборгованості за кредитним договором, права вимоги за яким виставлено на продаж у складі лоту № GL3N09868. 08 жовтня 2019 року позивач подав до Комісії повторну скаргу. 10 жовтня 2019 року відбулось засідання Комісії, рішення якого оформлені протоколом №256/19К. Пунктом 10 порядку денного засідання Комісії був розгляд скарги [PERSON] стосовно електронних торгів, проведених 03.09.2019, з продажу активів (майна), що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "НАДРА" (лот № GL3N09868), згідно якої [PERSON] просив визнати електронні торги з продажу лоту № GL3N09868 такими, що відбулися, та зобов`язати ПАТ "КБ "НАДРА" укласти договір купівлі-продажу. За результатами розгляду даного питання комісія прийняла рішення, що відсутні підстави для задоволення скарги [PERSON] , оскільки ПАТ "КБ "НАДРА" спростував зазначену у скарзі інформацію. Листами від 23.10.2019 року за №289-036-18183/19 та №289-036-18181/19 Фонд повідомив позивача про відмову в задоволенні скарг від 02.10.2019 та 08.10.2019 року та зазначив, що виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10 жовтня 2019 року №2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА", яким скасовано результати електронних торгів лоту № GL3N09868 та доручено уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА": 1) забезпечити використання сплачених переможцем електронних торгів [PERSON] коштів за лот з метою погашення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким виставлено на продаж за лотом № GL3N09868; 2) забезпечити перерахування оператором електронного майданчика сплаченого [PERSON] гарантійного внеску для участі у електронних торгах з продажу лоту №GL3N09868 на накопичувальний рахунок банку. Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09.10.2019 року за №03-12/29 позивача повідомлено про зарахування сплачених за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133491,30 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/05/2006 840 К 165. Суд погоджується із доводами позивача, що станом на час проведення 03 вересня 2019 року електронного аукціону (електронних торгів) № UA-EA-2019-08-07-000102-b з продажу активів (майна), що обліковується на балансі ПАТ "КБ "НАДРА" (лот №GL3N09868) [PERSON] не був поручителем по зобов`язанням [PERSON] за кредитним договором №08/05/2006 840 К 165 та не був майновим поручителем по зазначеному кредиту. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Відповідно до абзацу 11 пункту 6 розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388 встановлено, що у разі якщо покупцем здійснено оплату за актив(и) (майно) банку до укладення договору купівлі-продажу активу(ів) (майна) банку та Фондом було прийнято рішення про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) банк повертає такому покупцю перераховані ним кошти протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення Фондом. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, укладений ПАТ "НАК "Надра України" та [PERSON] договір поруки від 12.05.2006 станом на час оспорюваного зарахування коштів у вересні 2019 року вже була припинена . Тобто правова підстава для набуття у власність кредитором коштів від поручителя на виконання основного зобов`язання без згоди останнього та без вчинення його свідомих дій на виконання обов`язку позичальника. Відтак після припинення поруки у поручителя виникло право вимагати від кредитора повернення безпідставно набутого майна на підставі частини першої статті 1212 ЦК України, оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29 , сплачених[PERSON] за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133491 грн 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року - вчинено кредитром в односторонньому порядку. Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала. За встановлених у цій справі обставин, встановлення припинення договірних відносин, тобто відпадіння достатньої правової підстави для збереження у власності відповідачів спірних грошових коштів є однією з обов`язкових передумов для застосування статті 1212 ЦК України. Водночас , договірні відносини між позивачем та Банком є припиненими в силу вимог закону , що в свою чергу свідчить про припинення зобов`язань сторін за цим правочином. Отже, відповідна правова підстава для утримання коштів, які були перераховані позивачем відповідачу, відпала. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що Фонд безпідставно здійснив зарахування сплачених [PERSON] за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133491,30 гривень в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/05/2006 840 К 165, у зв`язку із чим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є ефективним, а позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню - а саме щодо стягнення в солідарному порядку з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь [PERSON] кошти у сумі 133 491,30 грн., які зараховані в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року, оформлених зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29 та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року №2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" щодо забезпечення використання сплачених переможцем електронних торгів [PERSON] коштів за лот № GL3N09868 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та в частині забезпечення перерахування оператором електронного майданчика сплаченого [PERSON] гарантійного внеску для участі у електронних торгах з продажу вказаного лоту №GL3N09868 на накопичувальний рахунок ПАТ "Комерційний банк "Надра". Разом з тим, окремому задоволенню вимоги позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 жовтня 2019 року №2615 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "НАДРА" в частині забезпечення використання сплачених переможцем електронних торгів [PERSON] коштів за лот з метою погашення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким виставлено на продаж за лотом № GL3N09868 та в частині забезпечення перерахування оператором електронного майданчика сплаченого [PERSON] гарантійного внеску для участі у електронних торгах з продажу лоту №GL3N09868 на накопичувальний рахунок Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"; визнання недійсним правочин, оформлений заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 09 жовтня 2019 року за № 03-12/29 якою [PERSON] повідомлено про зарахування сплачених за лот № GL3N09868 коштів у розмірі 133491 грн 30 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2006 840К 165 від 11 травня 2006 року - не підлягають як зайво заявлені та як такі, що не відповідають належному способу захисту порушених прав позивача, які вже захищені судом у ефективний спосіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн 40, сплачених за вимогу про визнання поруки припинено, та з відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ "Надра" судовий збір у розмірі 1334,91 грн в рівних частках.

Outcome: partial