Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

В Радивилівський районний суд звернулось АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12572,15 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем підписано заяву про отримання кредиту в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Стверджує, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом на заяві. АТ КБ «Приватбанк» зобов`язання по Договору про надання банківських послуг виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 700 грн. Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасної погашення заборгованості по тілу кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком станом на 05.05.2019 р. в сумі 12572,15 грн. з яких: 3911,12 грн. тіло кредиту, 2487,58 грн. прострочене тіло кредиту, 4248,59 грн. пені; 850 грн. пені на борг на суму понад 100 грн.; 500 рн. штрафу (фіксована частина); 574,86 грн. штраф (процентна складова). Ухвалою від 19.01.2021 р. позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» у справі № 568/783/19 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 02.03.21 р. Ухвалою від 02.03.21 р. відкладено розгляд справи на 31.03.21 р. В судове засідання представник позивача не з`явився. Водночас, подав клопотання про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті судова влада. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору у даній справі, суд враховує наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2013 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 700 грн. У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До матеріалів справи банк долучив Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Gold» (а.с. 7), «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду» (а.с. 34) та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти у розмірі 700 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування. Однак, відповідач не виконував умови кредитного договору в частині повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 05.05.2019 р. складає 12572,15 грн. з яких: 3911,12 грн. тіло кредиту, 2487,58 грн. прострочене тіло кредиту, 4248,59 грн. пені; 850 грн. пені на борг на суму понад 100 грн.; 500 рн. штрафу (фіксована частина); 574,86 грн. штраф (процентна складова). Аналізуючи встановлені обставини справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки, умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути пеню і штрафи. Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зокрема, посилався на витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Gold», «Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду». Однак, слід зазначити, що використання наведених Тарифів є можливим лише за умови, що в анкеті-заяві зазначено про те, яку конкретно картку отримав позичальник, інакше втрачається зв`язок між Тарифами та умовами кредитування, які були обрані позичальником та виходячи з чого, має орієнтуватися суд під час розгляду справи. З анкети-заяви не вбачається, яку саме картку було видано відповідачу, що унеможливлює застосування вказаних тарифів. Разом з тим, при дослідженні вказаної Анкети-заяви встановлено, що остання не містить даних про суму кредитного ліміту, вид картки, дату повернення кредитних коштів, строк виконання зобов`язання, а також про відповідальність у вигляді неустойки. Вказана Заява містить підпис відповідача в графі про отримання та ознайомлення з Пам`яткою клієнта, Тарифами і основними умовами обслуговування і кредитування, проте докази на підтвердження того, що він ознайомлений саме із цими документами, відсутні. А відтак, анкета-заява не містить таких основоположних умов, виходячи з яких, суд мав би реальну можливість встановити, яка процента ставка та неустойка мала б відповідати правовідносинам сторін, у якому порядку мають повертатися грошові кошти, строк виконання зобов`язання сторін. Обґрунтовуючи позовні вимоги, банк посилається на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк, як невід`ємні частини спірного договору. Однак, вказані Умов не підписані відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»,«Універсальна 30 днів пільгового періоду», «Універсальна 55 днів пільгового періоду», GOLD, ані витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказані Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, наявні в матеріалах справи, не є належним доказом встановлення та погодження сторонами умов укладеного між ними кредитного договору. Оскільки, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17. Щодо позовниз вимог в чатині стягнення 3911,12 грн. тіла кредиту та 2487,58 грн. простроченого тіла кредиту суд враховує наступне. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Кредит - розмір коштів, що надаються Банком клієнту на строк, обумовлений у Договорі, на умовах платності та зворотності. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором. А відтак, Умови та правила надання банківських коштів, якими обрунтовані позовні вимоги, передбачають, що "кредит" та "прострочений кредит" - це кредитні кошти надані Банком, тобто, це - одна і та сама сума грошових коштів, яка була отримана та своєчасно не повернута позичальником. Суд зазначає, що укладений між сторонами кредитний договір від 04.12.13 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить розміру щомісячних платежів та строку повернення кредиту (користування ним). При цьому, умовами анкети-заяви не передбачено порядок та умови нарахування складової, як заборгованість за простроченим тілом кредиту. Крім того, в наданому банком розрахунку, заборгованість по процентах відсутня, проте, з системного аналізу положень Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та ч. 1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що за своєю суттю прострочене тіло кредиту, на яке вказує позивач у своїй позовній заяві, фактично є й завуальованими відсотками за користування кредитними коштами, адже до нього входить і плата за користування кредитом, а не, власне, лише надані позичальнику в користування кошти. Проте, за відсутності визначеного та погодженого договором порядку нарахування заборгованості за кредитом, позовні вимоги банку про стягнення простроченого тіла кредиту є необґрунтованими. Крім цього, за змістом п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг обов`язок «слідкувати за видатками (грошових) засобів в межах платіжного ліміту з метою недопущення виникнення Овердрафта» покладено на клієнта Банку (відповідача), що (виходячи з правової природи кредитного договору, згідно якого кількість грошових коштів, які надаються в кредит, є істотною умовою такого договору), не може бути визнано справедливою умовою. Проте, за відсутності визначеного та погодженого договором порядку нарахування заборгованості за кредитом та овердрафтом, позовні вимоги банку про стягнення тіла кредиту в сумі 3911,12 грн.. є необґрунтованими та не доведеними. АТ КБ "Приватбанк" безпідставно нараховуючи проценти на заборгованості по тілу кредиту, погашаючи їх за рахунок овердрафту, незаконно та штучно збільшував суму заборгованості по тілу кредиту. З матеріалів справи вбачаться, що на виконання умов заяви-договору, позивачем перераховано відповідачу кредитні кошти в сумі 700 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування. Така заборгованість сторонами не спростована. А відтак, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредита в розмірі кредитного ліміту встановленим банком на платіжну картку відповідча в сумі 700 грн. Відповідно дост. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial