Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 52-08-Ип/02-С-ГБ (далі - кредитний договір), згідно із умовами якого відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 120000,00 грн., з розрахунку 16 % річних за користування кредитом та строком до 24.11.2023 р., а 16.02.2009 р. між позивачем та відповідачем 1 було також укладено договір Додаткову угоду № 1, відповідно до якої відсоткова ставка за кредитом була встановлена в розмірі 25 % річних. Крім того, 27.11.2008 р. був укладений договір поруки, за умовами якого, відповідач 2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем 1 не виконуються. Станом на 16.01.2014 р. заборгованість відповідача 1 становить 98643,48 грн., яка складається з: 78597,82 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 2642,51 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 834,66 грн. - строкової заборгованості по відсотках, 3416,94 грн. - простроченої заборгованості по відсотках, 13151,55 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії. Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 98643,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 986,43 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач 1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, має намір у листопаді 2014 р. сплатити частину заборгованості і в подальшому сплачувати борг згідно графіку. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позовну заяву не подавала. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 27.11.2008 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір, згідно із умовами якого відповідач 1 отримав кредитні кошти у розмірі 120000,00 грн., з розрахунку 16 % річних за користування кредитом та строком до 24.11.2023 р., а 16.02.2009 р. між позивачем та відповідачем 1 було також укладено договір Додаткову угоду № 1, відповідно до якої відсоткова ставка за кредитом була встановлена в розмірі 25 % річних. Виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки від 27.11.2008 р. між позивачем та відповідачем 2, згідно якого остання поручається перед кредитором за виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно із розрахунком від 16.01.2014 р. заборгованість відповідача 1 становить 98643,48 грн., яка складається з: 78597,82 грн. - строкової заборгованості по кредиту, 2642,51 грн. - простроченої заборгованості по кредиту, 834,66 грн. - строкової заборгованості по відсотках, 3416,94 грн. - простроченої заборгованості по відсотках, 13151,55 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії. Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачам повідомлення щодо усунення порушень, відповідно до якого їм повідомлялась сума заборгованості по кредитному договору, було запропоновано погасити вказані суми коштів у добровільному порядку та попереджено про наслідки невиконання умов договору, проте відповідачі вказані вимоги не виконували (а.с.34). Дослідивши надані по справі докази матеріали, враховуючи те, що відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором від 27.11.2008 року не виконує, а відповідальність поручителя (відповідача 2), відповідно до договору поруки від 27.11.2008 р., настає у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму заборгованості в розмірі 98643,48 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача солідарно підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 986,43 грн. (а.с.1).

Outcome: approved