overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] та встановити, що він є сином [PERSON] , померлої [INFO] . В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Він, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки в його паспорті помилково вказано прізвище " [PERSON] " без апострофа, а не " [PERSON] ". Ухвалою від 17 вересня 2021 року заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив окреме провадження у справі. У поданій до суду заяві від 19 жовтня 2021 року представник заявника просить розглянути справу без участі заявника та його представника, заяву підтримує та просить задовольнити. 18 жовтня 2021 року суд отримав заяву представника заінтересованої особи з проханням справу розглядати без участі представника Гощанської селищної ради. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Гощанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Відповідно до ст.1261 ЦК України заявник має право на спадкове майно після смерті матері [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом. Однак, в усній формі заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв`язку з відсутністю документів на підтвердження родинних відносин, оскільки прізвище заявника у паспорта зазначено " [PERSON] ", а прізвище спадкодавця у свідоцтві про смерті вказано " [PERSON] ". Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику для реалізації права на звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт родинних відносин між [PERSON] та його матір`ю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 7 травня 1972 року, де прізвище заявника записано [PERSON] , матір`ю зазначена [PERSON] , паспортом заявника серії [NUMBER] та довідкою Гощанської селищної ради № 445 від 25 травня 2021 року про проживання [PERSON] з матір`ю [PERSON] до дня її смерті в будинку [ADDRESS] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , оскільки цей факт підтверджений наявними в справі доказами, породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення і встановлення факту не пов`язується з вирішенням спору про право. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20 січня 2014 року він надав доручення [PERSON], яким надав йому право розпоряджатися, продавати належний йому автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2005 року випуску, номер шасі (кузова) [NUMBER], колір зелений, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 01.08.2006. В липні 2016 року під час оформлення договору купівлі-продажу автомобіля він дізнався про наявний арешт на все його майно, у зв"язку з чим звернувся до відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, який було накладено державним виконавцем по виконавчому провадженні ВП №18584539 від 27 квітня 2011 року за несплату штрафу по постанові ДАЇ в сумі 260 грн. Даний штраф позивачем було сплачено. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна у зв"язку із знищенням вказаного виконавчого провадження та рекомендувала звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з"явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповіач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Представник відповідача Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився. Судом направлялось повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.1 ст.57 Закону ВУкраїни "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно блоржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи те, що позивач штраф сплатив, що підтверджується (а.с.8) його право підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вільнянської держнотконтори, в якому вимагає скасувати арешт, накладений на його нерухоме майно. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, йому на праві власності належить гараж по пров.Осипенко в м.Вільнянськ Запорізької області. На даний момент йому стало відомо про наявність арешту всього його нерухомого майна, накладеного на підставі повідомлення заводу ім.Шевченко (м.Вільнянськ Запорізької області); проте ніяких зобов'язань перед цим заводом позивач не має, ті кредитні зобов'язання, які були у минулому, позивачем виконані ще в часи СРСР, у зв'язку з чим позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, вказуючи, що правових підстав для арешту нерухомого майна позивача на даний час немає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, з поданих позивачем документів вбачається, що відносно нерухомого майна позивача наявна реєстрація заборони арешту нерухомого майна, що був накладений на підставі повідомлення заводу ім.Шевченко (м.Вільнянськ Запорізької області) від 10.12.1987 року, архівний номер 57847-1072 від 10.12.1987. Між тим, ніяких зобов'язань позивач перед вказаним підприємством не має, саме підприємство ліквідовано. Згідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Тобто, законом передбачено, що підставою для арешту майна є забезпечення реального виконання рішення згідно Закону "Про виконавче провадження". Відсутність такого рішення виключає підстави для арешту майна. Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна у виконавчому провадженні може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи наведені обставини, позов має бути задоволений у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

03.07.2019 року представник позивача адвокат Філатов І.Л. звернувся до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що у березні 2019 року [PERSON] вчиняв юридичні дії щодо свого нерухомого майна, а саме земельних ділянок площею 4,8853 га кадастровий номер: 4825480400:04:000:0284 та площею 4,6879 га кадастровий номер: 4825480400:04:000:0283 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, та йому стало відомо про неможливість розпорядження своїм майном, оскільки державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шматковим А.М. у виконавчому провадженні № 20563922 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.03.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївській області у справі № 2-3228 за позовом КС "Надія" до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2978,95 грн. винесено постанову про накладання арешту на майно боржника від 20.07.2010 року. Листом від 19.03.2019 року за вих. №15553 Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомив позивача, що у виконавчому провадженні № 20563922, окрім постанови про відкриття виконавого провадження та накладення арешту на майно боржника, також старшим державним виконавцем Шматковим А.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 1829/5 від 07.06.2017 року Міністерством юстиції України, строк зберігання переданих до архиву виконавчих проваджень та здавальних описів становить три роки, після чого вони підлягають знищенню. Листом від 08.04.2019 року № 17585/8, пославшись на п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, третя особа повідомила представника позивача, що за завершеним виконавчим провадженням при надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Таким чином підстав для зняття арешту відсутні, а згідно ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про поділ часток у майні, що є у спільній сумісній власності. У заяві позивачі зазначили, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20 січня 2005року, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Право спільної сумісної власності за позивачами зареєстровано у КП "Вознесенське МБТІ" 01.06.2011 року за № 30153714. На даний час позивачі не мають можливості розпоряджатися власним майном, оскільки не виділені частки у майні, що є у спільній сумісній власності. У судове засідання позивачі не з'явилися, до суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд встановив. Згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 20 січня 2005 року, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та отримана ними в порядку приватизації житла у відповідності до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (арк. с. 6). Відповідно до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності, є спільною сумісною власністю. Статтею 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Оскільки, домовленості між співвласниками щодо розміру часток вказаної нерухомості не існувало, ці частки є рівними. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід залишити за позивачами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

29 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою та просить суд встановити факт родинних відносин між нею [PERSON] та її рідним батьком [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що 25 березня 2015 року помер рідний батько заявника [PERSON], [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно заповіту заявник є єдиною спадкоємицею його майна. Але в заповіті прізвище заявника хоча й написано згідно паспорту українською мовою "Демидова" та російською "Демидова", але воно відрізняється від прізвища мого рідного батька який в паспорті був записаний українською мовою як "Демідов", а російською "Демидов". Так як заявникові стало відомо, що вона має сплатити державне мито як спадкоємиця яка не має прямого рідства з заповідачем, з цих підстав заявник вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між її рідним батьком [PERSON], [INFO] та нею [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути заяву без її участі, вимоги викладені у заяві підтримує, у разі неявки заінтересованої особи проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути суд заяву [PERSON] за її відсутності та проти задоволення вимог викладених у заяві не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Той факт, що померлий [PERSON] був рідним батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження заявника, яке видане відділом РАЦС м. Орджонікідзе Дніпропетровської області від 17 червня 1974 року, серії І-КИ № 349928 де її батьком записаний (російською мовою "ДЕМИДОВ Григорий Иванович", де Ім'я по батькові збігається з заповідачем [PERSON]. Крім того в свідоцтві про смерть заповідача [PERSON] Ім'я та по батькові та вік в якому помер батько заявника повністю співпадають. Згідно заповіту залишеному [PERSON] [INFO] посвідченим секретарем виконавчого комітету Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області [PERSON] від 10 липня 2014 року., також співпадають Ім'я та по батькові рідного батька заявника. Таким чином, з огляду на зміст досліджених письмових доказів, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні на підставі досліджених доказів, вважає вимогу заявника такою, що ґрунтується на вимогах закону, в зв'язку з чим її заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

У липні 2016 року позивач Житлово - будівельного кооперативу " Арсеналець - 26 " в особі представника Опрощенко О.І., яка звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, пені, індексу інфляції та 3 % річних, свої вимоги мотивувавши тим, що Житлово - будівельний кооператив " Арсеналець - 26 " є надавачем житлово - будівельних послуг ( з утримання будинків і споруд та при будинкових територій опалення ) для потреб жильців та членам його сімей, які зареєстровані за адресою [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] ( дружина ), [PERSON] і [PERSON]. У зв"язку з несвоєчасною оплатою за спожиті житлово - комунальні послуги, утворилась заборгованість, та згідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] за спожиті житлово - комунальні послуги на користь ЖБК " Арсеналець - 26 " в сумі основного боргу 12 511 гривень 40 копійок, пені 2 714 гривень 37 копійок, 7 725 гривень 47 копійок, 3 % річних 750 гривень 68 копійок, та судові витрати які складають 500 гривень 00 копійок, та судовий збір 1 378 гривень 00 копійок. В судовому засіданні представник позивача Житлово - будівельного кооперативу " Арсеналець - 26 ", що діє на підставі довіреності від 14 січня 2018 року ( а. с. 185 ) Мамаєв Дмитро Юрійович позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - 1 [PERSON], що діє на підставі довіреності від 28 жовтня 2016 року ( а. с. 34 ) [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

06.05.2014 року представник ПАТ "СК "Арсенал Страхування" звернувся до суду з позовом до [PERSON], СТДВ "Гарантія" про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.11.2011 року між ПАТ «СК "Арсенал Страхування" та ВАТ хімічний завод «Гедеон Ріхтер» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1315/11-Т/К, за яким застраховано автомобіль Suzuki Ignis, д.н. [NUMBER]. 04.10.2012 року о 18-00 годин [PERSON] керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак [NUMBER], в Жовтневому районі м. Маріуполя на перехресті вул. 60 років СРСР - вул. Урицького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Suzuki Ignis, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 31.10.2012 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за скоєння вищевказаної ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті вказаної ДТП застрахований в ПAT «СК "Арсенал Страхування" автомобіль Suzuki Ignis, д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі рахунку-фактури від 10.10.2012 року № 2387 та становить 5 814,00 гривень, рахунку-фактури від 05.12.2012 року № 2901 та становить 4 129,14 гривень. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою та позивач ПАТ «СК "Арсенал Страхування", як страховик, відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, належності йому - [PERSON], [INFO], архівних довідок №1/441, 1/442 від 15 квітня 2014 року, що видані Кельменецьким районним трудовим архівом Кельменецької районної ради, а також трудових книжок від 16 травня 1975 року та від 5 березня 1982 року, серії [NUMBER]. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Гущак Л.І. заперечень проти заяви не має та не заперечує проти задоволення заяви. Заявник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявлені вимоги підтримує повністю з підстав, які зазначені в заяві. Судом досліджені інші докази, а саме: копія архівної довідки № 1/441 від 15 квітня 2014 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія архівної довідки № 1/442 від 15 квітня 2014 року, виданої комунальною установою «Кельменецький районний трудовий архів», копія трудової книжки від 16.05.1975 року на ім'я [PERSON], копія трудової книжки серії [NUMBER] від 5 березня 1982 року, довідка № 251 від 25 квітня 2014, видана Вартиковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянина України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO] в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. В квітня 2014 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено, оскільки в архівній довідці № 1/441, що видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 15 квітня 2014 року, архівній довідці № 1/442, що видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" від 15 квітня 2014 року, а також в трудовій книжці від 16 травня 1975 року та в трудовій книжці серії [NUMBER] від 5 березня 1982 року, помилкового значиться його прізвище, ім'я, по - батькові [PERSON], [PERSON], замість [PERSON]. Через такі розбіжності заявник не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівна довідка № 1/441 від 15 квітня 2014 року, видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка № 1/442 від 14 квітня 2014 року, видана Комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", а також трудова книжка від 16 травня 1975 року, трудова книжка серії [NUMBER] від 5 березня 1982 року, де помилково значаться прізвище, ім'я, по-батькові заявника [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявник в позасудовому порядку не зміг встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту йому необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved