Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок погашення основного зобов'язання за кредитним договором №435 від 08.08.2007р. в розмірі 16613,71 доларів США звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort (легковий седан-В) чорного кольору, 2007 року випуску (номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]), який належить відповідачу, шляхом продажу транспортного засобу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України та зарахуванням коштів, що надійдуть від реалізації предмету застави. В позові вказано, що 08.08.2007 року між ВАТ ,,АКБ ,,Прикарпаття", який перейменовано у ВАТ ,,Плюс Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №435, згідно якого відповідач отримав кредит для придбання транспортного засобу в розмірі 17355 доларів США зі сплатою 12% річних та зобов'язався погашати кредит та проценти щомісяця не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в розмірах визначених додатком №1 до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави транспортного засобу, згідно якого відповідач передав у заставу придбаний за рахунок кредиту автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort (легковий седан-В) чорного кольору, 2007 року випуску (номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]). Згідно п.1.2 договору застави, оціночна вартість предмету застави встановлена за згодою сторін та становить 94038 грн. Відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.05.2009 року основна сума боргу відповідача за кредитним договором становить: 15331,33 доларів США - кредит, 1149,09 доларів США - проценти та плата за кредитне обслуговування, крім цього, відповідачу відповідно до п.1.6 кредитного договору нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, і яка становить станом на 20.05.2009 року 133,29 доларів США. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.05.2009 року становить 16613, 71 доларів США, що еквівалентно 126609 грн. 76 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі, просив задоволити, разом із тим, просив розгляд справи проводити у його відсутності; проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 08.08.2007 року між ВАТ ,,АКБ ,,Прикарпаття" та відповідачем, з відома та за згодою його дружини [PERSON], було укладено кредитний договір №435, згідно якого відповідач отримав кредит для придбання MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort (легковий седан-В) чорного кольору, 2007 року випуску (номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]) в розмірі 17355 доларів США зі сплатою 12% річних терміном до 08.08.2014 року та зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом у валюті наданого кредиту щомісяця не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, згідно з графіком, передбаченим додатком №1 до кредитного договору. Відповідно до п.4.5 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,33% в місяць від залишку одержаного кредиту. ПАТ ,,Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви ПАТ ,,Плюс Банк" і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. ПАТ ,,Плюс Банк" було створене шляхом перетворення ВАТ ,,Плюс Банк". ВАТ ,,Плюс Банк" було правонаступником ВАТ ,,Акціонерний комерційний банк ,,Прикарпаття". В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI Lancer 1.6 Comfort (легковий седан-В) чорного кольору, 2007 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], згідно договору застави автотранспорту від 08.08.2007 року. Згідно п.1.2 договору застави, оціночна вартість предмету застави встановлена за згодою сторін та становить 94038 грн. Відповідно до п.п.2.4.10 договору застави транспортного засобу позивач має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п.п.2.4.12 договору застави транспортного засобу позивач має право достроково стягнути кредит та проценти, винагороди за користування ним, комісії, при настанні будь-якої з умов, передбачених п.п.2.4.11 п.2.4 договору застави, зокрема порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України ,,Про заставу", ст.22 Закону України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Відповідно до ст.590 ЦК України, ст.20 Закону України ,,Про заставу", ст.24 Закону України ,,Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.05.2009 року сума боргу відповідача за кредитним договором №435 від 08.08.2007 року становить 16613,71 доларів США, що еквівалентно 126609 грн. 76 коп. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором суду не представлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Інші докази сторін не спростовують висновки суду, зазначені в цьому судовому рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved