Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

18 травня 2021 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено рішення про часткове задоволення вищевказаного позову, а саме ухвалено: визнати [PERSON] [INFO] , такою, що звільнена з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саната 777» на підставі ст.38 КЗпП України ( з ініціативи працівника) з дня набрання рішенням законної сили, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., в рівних частках з кожного 21.05.2021 року позивачем [PERSON] до Лубенського міськрайонного суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначено, що судом під час винесення рішення не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати. Разом із позовною заяву був доданий і орієнтовний розрахунок суми гонорару про надання правової допомоги №21 по цивільній справі [PERSON] від 10.09.2020 року на загальну суму 8400,00 грн, однак сума не була остаточною, оскільки сам розрахунок був орієнтовним і подальша вартість адвокатських послуг була уточнена. Даний розрахунок складається із наступних пунктів: вивчення проблеми (питань) Клієнта, щодо вирішення питання про припинення трудових відносин із ТОВ «Саната 777», вивчення проблеми і попередній аналіз судової практики з даного питання, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо виниклих правовідносин - 10.09.2020 року - (700,00 грн х 2=1400,00 грн), ознайомлення з наданими Клієнтом [PERSON] документами: статутом ТОВ «Саната 777», попередньої заявою про звільнення з посади директора товариства, судовим рішенням від 12.12.2019 року, справа № 539/3397/19- 11.09.2020 року- 700,00 грн; складання повідомлення про скликання позачергових зборів учасників товариства та заяви про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Саната 777» на підставі ст. 38 КЗпП та направлення вказаних документів [PERSON] та ТОВ «Саната 777» - 17.09.2020 року - (700,00 грн х 2=1400,00 грн), складання проекту рішення №1 учасника ТОВ «Саната 777» від 26.10.2020 року, складання акту про нез`явлення учасника (засновника) ТОВ «Саната 777» для участі в позачергових зборах від 26.10.2020 року; складання повідомлення про неможливість проведення позачергових зборів учасників товариства в зв`язку з нез`явленням єдиного учасника Товариства - 26.10.2020 року - (700,00 грн х 3=2100,00 грн), складання позовної заяви про визнання трудових відносин припиненими та виготовлення копій і додаткових матеріалів до позовної заяви 02.12.2020 року - (700,00 грн х 4=2800,00 грн). Позивач вказує, що її представником, адвокатом Машкевич О.С. під час судового засідання (оскільки розгляд позовної заяви відбувався в спрощеному позовному провадженні, то судові дебати не проводились) під час дослідження письмових доказів було озвучено про необхідність стягнення з відповідачів у солідарному порядку понесених нею судових витрат, які складаються з витрат на судовий збір (840, 80 грн.) та витрат на правничу допомогу в сумі 8400, 00 грн., як і повідомлено, що розрахунок та докази сплати будуть подані суду на протязі 5 днів із дня проголошення судового рішення, як того вимагає ч.8 ст.141 ЦПК України. Просила винести додаткове рішення у цивільній справі № 539/4128/20, яким стягнути з відповідачів ТОВ "Саната 777", [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8400, 00 грн. солідарно. Розрахунок та Акт виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 21 від 10.09.2020 року, складений 05.12.2020 року є тотожнім з орієнтованим розрахунком витрат на правничу допомогу, поданого до суду разом із позовом 08.12.2020 року. Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути заяву без її участі та без участі її представників на підставі поданих письмових доказів. Відповідач, представники відповідачів в судове засідання не з`явились. Відповідач [PERSON] подав заперечення проти задоволення заяви. Вказав, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Машкевич О.С., а не адвокат Самойленко М.О. Крім того, відповідач не повинен компенсувати витрати за підготовку тих документів, коли прямий обов`язок по підготовці таких документів покладено безпосередньо на Товариство, а в цій конкретній ситуації вони взагалі були не потрібні. Зауважив, що квитанція від 04.12.2020 р. № 29 є неналежним доказом оплати коштів, оскільки обов`язковою графою для такого документу є (а) вказівка про те, до якого саме прибуткового ордеру вона вона оформлена та (б) графа «Підстава прийняття коштів». Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що у справі необхідно постановити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 18.05.2020 року не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві вказано про те, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу складає 8000 грн. Документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та їх розрахунок і остаточна сума будуть надані суду додатково, відповідно до вимог ст.ст. 134, 137, 246 ЦПК України. 21.05.2021 року позивачем в порядку ч. 1 ст. 246 ЦПК України подано заяву про стягнення судових витрат відповідно до наданих нею доказів, які підтверджують розмір понесених нею судових витрат у справі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Позивачем надано суду докази витрат, понесених на правничу допомогу, а саме: договір про надання правової допомоги № 21 ц/с від 10.09.2020 року, укладеного між адвокатом Самойленком М.О. та позивачем [PERSON] , розрахунок вартості наданих правничих послуг адвокатом позивачу [PERSON] , в якому вказаний розмір адвокатського гонорару за годину роботи, який за взаємною домовленістю сторін становить 700 грн. Розрахунок складається із п`яти пунктів, а саме: п. 1 - вивчення проблеми (питань) Клієнта, щодо вирішення питання про припинення трудових відносин із ТОВ «Саната 777», вивчення проблеми і попередній аналіз судової практики з даного питання, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень щодо виниклих правовідносин - 10.09.2020 року: 700,00 грн х 2=1400,00 грн.; п.2 - ознайомлення з наданими Клієнтом [PERSON] документами : статутом ТОВ «Саната 777», попередньої заявою про звільнення з посади директора товариства, судовим рішенням від 12.12.2019 року, справа № 539/3397/19- 11.09.2020 року: 700,00 грн х 1 =700,00 грн; п.3- складання повідомлення про скликання позачергових зборів учасників товариства та заяви про звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Саната 777» на підставі ст. 38 КЗпП та направлення вказаних документів [PERSON] та ТОВ «Саната 777» - 17.09.2020 року: 700,00 грн х 2 =1400,00 грн; п.4 -складання проекту рішення №1 учасника ТОВ «Саната 777» від 26.10.2020 року- складання акту про нез`явлення учасника (засновника) ТОВ «Саната 777» для участі в позачергових зборах від 26.10.2020 року; складання повідомлення про неможливість проведення позачергових зборів учасників товариства в зв`язку з нез`явленням єдиного учасника Товариства - 26.10.2020 року: 700,00 грн х 3 =2100,00 грн; п.5 - складання позовної заяви про визнання трудових відносин припиненими та виготовлення копій і додаткових матеріалів до позовної заяви 02.12.2020 року: 700,00 грн х 4= 2800,00 грн. Згідно квитанції № 29 від 04.12.2020 року позивачем сплачено адвокату Самойленку М.О. за надання правової допомоги 8400,00 грн. Суд вважає, що правнича допомога, яка зазначена в п.п. 1-4 розрахунку не пов`язана ані із представництвом в суді, ані з підготовкою справи до розгляду (збір доказів тощо), оскільки на час вчинення вказаних дій права позивача відповідачами ще не було порушено, а вирішувалось питання правильності оформлення припинення трудових відносин відповідно до Статуту ТОВ «Саната 777». Суд приходить до висновку, що згідно наданого адвокатом Акту виконаних робіт слід задовольнити вимоги заявника тільки за п. 5 - складання позовної заяви про визнання трудових відносин припиненими та виготовлення копій і додаткових матеріалів до позовної заяви 02.12.2020 року: 700,00 грн х4= 2800,00 грн, оскільки дана правнича допомога стосується саме розгляду даної справи, виходить із реальності адвокатських витрат на неї, та конкретних обставин підготовки до справи. Крім того, рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.05.2021 року вже стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., в рівних частках з кожного. Отже, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777", [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2800,00 грн. в рівних частках з кожного на користь позивачки [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: partial