Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року, яке залишено без змін апеляційним судом м.Дніпропетровська, його було поновлено на роботі у ВАТ «Завод «Дніпропрес» токарем 4-го розряду, стягнуто з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103 855 грн. 27 коп., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 12.06.2012 року в частині його поновлення на роботі з 11.03.2011 року. Судом було видано виконавчий лист в частині стягнення з ВАТ "Завод "Дніпропрес" середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2011 по 23.01.2012 року в сумі 103 855 грн. 27 коп., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., а всього 104 855 грн. 27 коп. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 20.02.2013 року була винесена постанова ВП №36122817 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4745/2011 від 04.01.2013 року та встановлено, що постановою від 12.07.2011 року по справі №Б15/365, виданою Господарським судом Дніпропетровської області, ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.07.2012 року, а також призначено ліквідатором ВАТ "Завод "Дніпропрес" арбітражного керуючого [PERSON] Позивач посилається на те, що відповідно до приписів п.2 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Таким чином, виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п.7 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ підлягає направленню на адресу арбітражного керуючого, а саме: м. Дніпропетровськ, а/с 1802, для вирішення про подальший порядок виконання зазначеного рішення. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 104 855,27 грн. включено до ІІ черги реєстру кредиторів , а до ІУ черги реєстру кредиторів включено моральну шкоду у сумі 1000,00 грн., до теперішнього часу рішення суду не виконано. Позивач з урахуванням уточнень просить стягнути з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на його користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду з 23.01.2012 року по 23.04.2014 року в сумі 269 794 грн. 26 коп. та в подальшому, що буде накопичуватись з розглядом справи. В судове засідання позивач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість. В судовому засіданні представник відповідача вважав позовні вимоги обгрунтованими. Вислухавши осібё які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював на ВАТ "Завод "Дніпропрес" на посаді токаря 4 розряду. Наказом генерального директора ВАТ "Завод "Дніпропрес" №83-к від 10.03.2011 року [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року визнано незаконним наказ №83-к від 10.03.2011 року про звільнення позивача, його було поновлено на роботі у ВАТ «Завод «Дніпропрес» на посаді токаря 4-го розряду з 11.03.2011 року, стягнуто з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2011 по 23.01.2012 року в розмірі 103 855 грн. 27 коп., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн., а всього 104 855,27 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року вказане рішення районного суду залишене без змін. На виконання вказаного рішення районного суду були видані виконавчі листи про негайне поновлення позивача на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 103 855 грн. 27 коп. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн., які були передані до виконання до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі № Б15/365-08 ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.07.2012 року. Ліквідатором ВАТ «Завод «Дніпропрес» призначено арбітражного керуючого [PERSON], зазначеною постановою суд зобов»язав ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згодом рішенням вказаного суду було продовжено ліквідаційну процедуру підприємства. Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ 20.02.2013 року була винесена постанова ВП №36122817 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4745/2011 від 04.01.2013 року та встановлено, що постановою від 12.07.2011 року по справі №Б15/365, виданою Господарським судом Дніпропетровської області, ВАТ «Завод «Дніпропрес» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.07.2012 року, а також призначено ліквідатором ВАТ "Завод "Дніпропрес" арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року продовжений строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Дніпропрес" та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON] до 15.04.2014 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 року продовжений строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Дніпропрес" до 14.05.2014 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року продовжений строк ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Дніпропрес" та повноваження ліквідатора до 14.11.2014 року. Відповідно до приписів п.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. Таким чином, виконавче провадження підлягає завершенню на підставі п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ підлягає направленню на адресу арбітражного керуючого, а саме: м. Дніпропетровськ, а/с 1802, для вирішення про подальший порядок виконання зазначеного рішення. Таким чином, у відповідності до п.7 ч.1 ст.49, п.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи направлені на адресу арбітражного керуючого [PERSON] Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 104 855,27 грн. включено до ІІ черги реєстру кредиторів, а до ІУ черги реєстру кредиторів включено моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Встановлено, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до теперішнього часу не виконано. Згідно ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Згідно до ч.3 цієї статті у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги. У відповідності до ч.1 ст.23 цього Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Відповідно до положень вказаного Закону з часу прийняття рішення про визнання юридичної особи банкрутом припиняються повноваження керівних органів банкрута і покладаються на ліквідатора, який є керівним органом підприємства, а отже він наділений правами стосовно ведення господарської діяльності, розпорядження майном та грошовими коштами, в тому числі з питань прийняття на роботу та звільнення, що ним вчиняється шляхом видання наказів та розпоряджень. А звідси ліквідатор [PERSON] як орган управління підприємством, з яким позивач не перебуває в трудових відносинах, не може вважатись належним відповідачем, враховуючи також і те, що особа ліквідатора за певних обставин може бути змінена судовим рішенням. Також судом у даній справі як і судами при розгляді інших справ встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах саме з ВАТ «Завод «Дніпропрес», працював на посаді токаря 4 розряду, був незаконно звільнений, а згодом поновлений на роботі, на виконання рішення про його поновлення на роботі був виданий виконавчий лист, який був переданий ліквідатору, як передбаченого вказаним Законом. Встановлено, що всі вимоги позивача фактично стосуються ВАТ «Завод «Дніпропрес», а здійснення чи виконання таких вимог у разі їх задоволення, як зазначалося вище, має здійснюватись відповідачем через свій орган управління, яким є ліквідатор. Відповідно до ст.236 КЗпП України в разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглянув трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. У позові позивач просить стягнути з ВАТ "Завод "Дніпропрес" на його користь середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду з 23.01.2012 року в сумі 269 794 грн. 26 коп. та в подальшому в розмірі, що буде накопичуватись з розглядом справи. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з ВАТ «Завод «Дніпропрес» на його користь середню заробітну плату за період невиконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року і до часу ухвалення рішення у справі. Відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2012 року середньомісячна заробітна плата позивача складає 9992 грн. 38 коп., його середній заробіток за робочий день складає 436,83 грн. Вказані обставини, встановлені рішеннямё яке вступило в законну силу і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Встановленоё що періодом невиконання вказаного рішення суду є - з 23.01.2012 по 13.10.2014 року, тобто по час винесення рішення у даній справі, що становить 32 місяці 20 днів. Таким чином, заробітна плата за невиконання рішення суду за вказаний період, яка підлягає стягненню з відповідача ВАТ "Завод "Дніпропрес" на користь позивача становить 328 492 грн. 76 коп., а саме: 9992,38 грн. в міс. х 32 міс. + 436,83 грн. в день х 20 днів = 328 492 грн. 76 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved