Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання видати ордер на житло, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Київської міської державної адміністрації від 17.10.1967 року введено в експлуатацію житловий будинок [ADDRESS]. 1976 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ ,,Рибне" [PERSON] яка з 04.12.1975 року перебувала у трудових відносинах з ПСГ ,,Рибне" було надано у користування квартиру [ADDRESS], що складається з 2 кімнат загальною площею 40,30 кв. м. Ордер на вказану квартиру позивачу видано не було. З 1994 року підсобне господарство ,,Рибне" та житловий фонд перейшов у відання Ватутінського , а згодом Деснянського району м. Києва. На підставі рішення Київради від 30.01.2001 року № 162/1139 ,,Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва" та від 27.04.2001 року № 280/1257 ,,Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно - територіальної реформи" селище Рибне (вул. Берегова) територіально перебуває у віданні Дніпровського району м. Києва. Розпорядженням Дніпровської РДА у м. Києві № 712 від 05.12.2013 року КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва визначено надавачем комунальних послуг з централізованого опалення та газопостачання по будинках [ADDRESS]. Позивач є наймачем будинку, несе витрати по утриманню, зареєстрована та постійно проживає в квартирі більше 40 років, іншого житла не має. 22.05.2012 року до Київської міської ради було направлене колективне звернення мешканців будинків [ADDRESS] про надання роз'яснення порядку приватизації квартир. 13.06.2012 року надана відповідь про те, що у зв'язку з відсутністю в архіві документів про надання житлової площі, адміністрацією надано додаткове доручення районній адміністрації надати допомогу в отриманні ордерів. Позивач разом з іншими мешканцями звернулися до голови Дніпровської у м. Києві державної адміністрації, та отримали відповідь, що дане питання неодноразово розглядалося, в результаті чого опрацьовуються пропозиції щодо віднесення будинків до сфери управління Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації. Оскільки, питання не було вирішено, мешканці будинку повторно звернулися, та отримали відповідь від 04.06.2015 року про те, що ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення, а тому правових підстав для видачі ордерів немає. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити з урахуванням внесених уточнень. Представник відповідача Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В задоволені позовних вимог щодо видачі ордеру відповідачам [PERSON] та [PERSON] просила відмовити. Представник третьої особи КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації , треті особи: КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», [PERSON] [PERSON] [PERSON] про зобов'язання видати ордер на житло, підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.12.1975 року перебувала у трудових стосунках з Підсобним сільським господарством «Рибне». 1976 року на підставі спільного рішення керівництва та профспілкового комітету ПСГ ,,Рибне" [PERSON] було надано у користування квартиру [ADDRESS], що складається з 2 кімнат загальною площею 40,30 кв. м. Ордер на вказану квартиру позивачу видано не було. Як вбачається з матеріалів справи, будинок [ADDRESS] з 1993 рік був підвідомчий ПСГ «Рибне», після чого відносився до сфери управління Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, а на теперішній час - відноситься до сфери управління відповідача та переданий на баланс КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Згідно Довідки виданої Комунальним концерном ,,Центру комунального сервісу №62" від 25.05.2016 року № 95 заборгованість [PERSON] по сплаті комунальних послуг відсутня. Згідно Довідки про місце проживання та склад сім'ї від 25.05.2016 року № 2025 виданої Комунальним концерном ,,Центру комунального сервісу №62" в квартирі [ADDRESS], зареєстровані з 30.04.1993 року позивач [PERSON] та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв'язку з відсутністю ордеру на спірний будинок, позивач [PERSON] та інші мешканці будинку зверталися до державних органів з метою вирішення питання щодо отримання ордерів на займані приміщення, однак дане питання до цього часу не вирішено. Відсутність ордеру на жиле приміщення позбавляє позивача на використання нею права на приватизацію житла. Відповідно до ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Згідно зі ст. 52 ЖК Української РСР, жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Статтями 58, 61 ЖК України передбачено, що ордер є підставою для вселення в надане жиле приміщення, він видається на вільне жиле приміщення. Користування жилим приміщенням здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вищевикладене вище свідчить про те, що позивач разом із сім'єю постійно зареєстрована в спірній квартирі з 30.04.1993 року. Всі викладені факти свідчать про те, що позивач була заселена, а в подальшому і зареєстрована разом з членами сім'ї на відповідній правовій підставі. Постійна реєстрація позивача в спірній квартирі не скасована, її постійне проживання в даній квартирі з 1993 року, є свідченням того, що вона відкрито та добросовісно на законних підставах користується житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з 1976 року. Разом з тим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язати Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію видати ордер на квартиру лише позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], оскільки відповідно до наданих відповідачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, третя особа [PERSON] володіє на праві приватної власності квартирою № [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного управління нотаріального округу Київської області. Третя особа [PERSON] володіє нерухомим майно, а саме: ? частиною квартири № [ADDRESS]; на праві приватної власності квартирою № [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу; на праві приватної власності квартирою [ADDRESS] партизан 3 на підставі договору дарування від 29.10.1996 року посвідченого Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою; ? частиною квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: [ADDRESS]; 1/3 частиною квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved