Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2004 року він був призначений на посаду редактора КП Тростянецької районної ради "Редакція районної газети "Наш Тростянець" (в 2006 році зміно назву підприємства на "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини"), але 21.04.2016 року був звільнений з посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, на підставі рішення 9 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради Сумської області 7 скликання від 21.04.2016 року. Позивач вважає, що його звільнення є протиправним, причини його звільнення, які наведені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому таке рішення про його звільнення підлягає скасуванню, а він повинен бути поновлений на посаді зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу із розрахунку, що його середньоденна заробітна плата складала 155,44 грн. За цих підстав позивач просив: -визнати незаконним його звільнення з посади редактора комунального підприємства Тростянецької районної ради (далі КП ТРР) Сумської області «Редакція газети «Новини Тростянеччини» на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України; -скасувати пункт 2 рішення 9 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради Сумської області 7 скликання від 21.04.2016 року, яким звільнено його з посади редактора КП ТРР Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини" на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу законів про працю України; -поновити його на роботі на посаді редактора КП ТРР Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини"; -стягнути з КП ТРР Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2016 року по 12 травня 2016 року в розмірі 1865 грн. 28 коп., а також по 155,44 грн. за кожен наступний день вимушеного прогулу, починаючи з 13.05.2016 року до моменту ухвалення рішення у справі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, при цьому пояснив, що в лютому 2016 року була створена комісія по перевірці редакції газети «Новини Тростянеччини», яка тривала близько тижня. 20.04.2016 року до редакції принесли копію акту перевірки, коли в нього був офіційний вихідний. 21.04.2016 року він прийшов на 9 (позачергову) сесію Тростянецької районної ради Сумської області 7 скликання. В порядку денному питання щодо результатів перевірки редакції газети було останнє. Після того, як було зачитано акт перевірки, почалося обговорення, а згодом вийшов один з депутатів та запропонував звільнити його з посади редактора газети. Під час голосування більшість проголосували «за». Також позивач зауважив, що самого акту він не читав та не звіряв дані викладені в ньому. Під підпис з актом його не знайомили, письмові пояснення не відбирали. Порушення які були встановлені під час перевірки стосувалися періоду 2014-2015 рр., тобто минуло більше 6 місяців з того часу, а тому стягнення на нього накладати не можна було. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, оскільки встановлені порушення стосуються періоду 2014-2015 р.р. не можна вважати це одноразовим грубим порушенням,а тому не можливо було його звільняти за п.1 ст.41 КЗпП України. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав думку свого довірителя, а також пояснив, що не може вважатися одноразовим грубим порушенням, встановлені перевіркою порушення за період 2014-2015 р.р., так як не відомо, яке саме порушення малося на увазі при цьому. Крім того, за кожне порушення необхідно було витребувати у працівника письмові пояснення. Представник відповідача Тростянецької районної ради Сумської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подавши письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні. Заперечення представник відповідача обгрунтовувалися тим, що підставою для прийняття рішення про звільнення [PERSON] із займаної ним посади стали результати перевірки тимчасової контрольної комісії, створеної відповідно до рішення 6 сесії Тростянецької районної ради 7 скликання від 12.02.2016 року. Під час даної перевірки були виявлені грубі порушення трудових обов'язків [PERSON], а саме порушення п.п.3,6 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.57,58 Закону України «Про місцеві вибори». Виявлені порушення можна кожне окремо кваліфікувати як грубе порушення трудової дисципліни. Враховуючи, що всі порушення були виявлені одночасно вони були зазначені у звіті тимчасової контрольної комісії, на піставі якого прийнято рішення сесії районної ради. Позивачем не вчинено жодних дій по скасуванню висновків комісії та не наведені докази на спростування фактів порушень, що свідчить про визнання позивачем їх допущення. На момент розгляду питання на сесії 21.04.2016 року термін притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений ст.148 КзпП України, порушений не був. З метою отримання пояснень по фактах, викладених у звіті тимчасової контрольної комісії по результатам перевірки «Редакції газети «Новини Тростянеччини» копія звіту була направлена в редакцію 20.04.2016 року, про що свідчить підпис працівника про його отримання. Письмові пояснення надані не були, але позивач був присутній на сесії 21.04.2016 року при розгляді питання «Про результати роботи тимчасової контрольної комісії з питань перевірки господарської діяльності комунального підприємства Тростянецької районної ради «Редакції газети «Новини Тростянеччини» та надав усні пояснення із зазначеного питання, які зафіксовані в протоколі сесії районної ради. Дане питання було обговорено на сесії, виступали депутати і було вирішено доповнити проект рішення про звільнення, проголосували більшістю про звільнення [PERSON] та в цей же день дане рішення було оформлене. Питання щодо звільнення позивача було внесено за 1 добу на сайті районної ради. Оскільки перевіркою були виявлені порушення персональну відповідальність несе редактор, рішення про його звільнення приймалося Тростянецькою районною радою, бо Тростянецька районна державна адміністрація вийшла із співзасновників районної газети. Представник відповідача КП ТРР "Редакція районної газети "Новини Тростянеччини" в судовому засідані просила відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому пояснила, що в даний час вона є виконуючою обов'язки редактора газети «Новини Тростянеччини». На сесії 21.04.2016 року під час голосування про звільнення позивача вона не була присутня. В теперішній час газета має тяжкий фінансовий стан, повернення редактора на колишню посаду не буде ефективним. Суд, вислухавши позивача, представників сторін, допитавши свідка, вивчивши всі надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Встановлено, що комунальне підприємство Тростянецької районної ради Сумської області «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» - є виробником друкованого засобу масової інформації. КП ТРР «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» здійснює підготовку та випуск районної газети «Новини Тростянеччини», яка, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації Серії СМ №358/17-р від 22.08.2006 року, є громадсько-політичним виданням з періодичністю та обсягом видання (а.с.94). Згідно п.1.3 розділу І Статуту, затв.рішенням 3 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради Сумської області 5 скликання від 10.08.2006 року та внесеними змінами, засновником КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» є Тростянецька районна рада Сумської області (а.76-79). Співзасновником, відповідно до Угоди між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - районної газети «Новини Тростянеччини» від 11.08.2006 року, є Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області. Розпорядженням Тростянецької районної ради Сумської області за №13 від 26.12.2004 р. [PERSON] був призначений на посаду редактора комунального підприємства «Редакція районної газети «Наш Тростянець» (в 2006 році змінено назву підприємства на «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини») (а.с.8,9). 21.04.2016 року рішенням 9 позачерговій сесії Тростянецької районної ради 7 скликання [PERSON] було звільнено з посади редактора за одноразове грубе порушення трудових обов'язків за п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог суд виходить з такого. Ч.6 ст.43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40 і 41 КЗпП України. Згідно з п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу). Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляд судами трудових спорів»). Так, на виконання рішення 6 сесії 7 скликання Тростянецької районної ради Сумської області від 12.02.2016 року була створена тимчасова контрольна комісія з питань перевірки господарської діяльності КП ТРР «Редакція газети «Новини Тростянеччини». Робота комісії була запланована з 01.03.2016 року, а подання звіту визначено 12.05.2016 року. Головою тимчасової контрольної комісії було призначено [PERSON], а також була залучена спеціаліст з контролю за місцевими податками і зборами з питань підприємництва, торгівлі та у справах захисту прав споживачів [PERSON] (а.с.108,109). За наслідками проведеної перевірки тимчасовою контрольною комісією складено звіт, згідно якого встановлено ряд порушень редактором [PERSON] за період 2014-2015 років, а саме, порушення вимог п.п.3,6 ст.8, ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.57,58 Закону України від 16.07.1999 року за №996-ХІУ «Про місцеві вибори» та інших нормативних актів, зокрема такі порушення: - розподіл прибутку самостійно редактором без клопотання до районної ради, що є порушенням Статуту КП ТРР «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини»; - допущення розміщення політичної реклами без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації, що заборонено законом, внаслідок чого редакцією недоотримані доходи на загальну суму 20298,68 грн.; - за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року редакцією здійснено реалізацію газети «Новини Тростянеччини» по торговим точкам м.Тростянець без складання первинних документів, які б фіксували фактичний стан реалізації газети (кількість переданих примірників газети для реалізації, кількість реалізованих та повернутих газет, ціна продажу тощо) та інші порушення (а.с.65-72). Відповідно до п.п.11,12 розділу 3 Регламенту роботи Тростянецької районної ради Сумської області 7 скликання, затвердженого рішення Тростянецької ради 7 скликання 2 (позачергової) сесії від 27.11.2015 року, пропозиції щодо питань на розгляді у раді може вносити голова ради та підставою для розгляду питань радою залежно від суб'єкту подання можуть бути пропозиції голови ради (а.с.95-106). 19.04.2016 року голова Тростянецької районної ради виніс розпорядження за №11 про скликання 9 (позачергової) сесії районної ради на 21.04.2016 року, на розгляд якої серед інших питань було внесено питання про результати роботи тимчасової контрольної комісії з питань перевірки господарської діяльності КП ТРР «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини». 20.04.2016 року постійна комісія з питань бюджету, фінансів, планування, соціально-економічного розвитку, управління комунальною власністю та торгівельно-побутового обслуговування, заслухавши звіт голови тимчасової контрольної комісії [PERSON] щодо перевірки господарської діяльності КП ТРР «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» своїм рішенням вирішила: рекомендувати голові районної ради винести питання про результати тимчасової контрольної комісії на розгляд позачергової сесії; редактору [PERSON] надати пояснення на засіданні позачергової сесії 21.04.2016 року (а.с.72). Відповідно до витягу з протоколу засідання 9 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради 7 скликання від 21.04.2016 року на засіданні було обговорено звіт тимчасової контрольної комісії, виступали депутати і було вирішено доповнити проект рішення про звільнення, проголосували більшістю про звільнення [PERSON] та в цей же день виготовлено рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади редактора, на підставі п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.73-75). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова тимчасової контрольної комісії [PERSON] пояснив, що при проведенні перевірки КП ТРР Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» були встановлені порушення трудового порядку: не надавалися клопотання про розподіл прибутку, редактор це робив самостійно; щодо політичної реклами, то оплата готівкою не допускається, загальна сума недоотриманого прибутку склала близько 20 тис. грн.; щодо продажу виготовленої продукції були виявлені подвійні номери газет; первинні документи складалися в довільній формі; редактор повідомив, що на балансі автомобіль не значиться, хоча було укладено договір оренди автомобіля до 01.07.2016 року з померлою особою. Під час перевірки безпосередньо з документами працювала залучений фахівець. За всі порушення персональну відповідальність несе редактор. Отже, судом встановлено, що підставою для звільнення [PERSON] стало ряд порушень ним трудових обов'язків протягом певного часу (2014-2015 років). В той же час, суд вважає, що ці порушення не можуть розцінюватися як одноразове грубе порушення позивачем трудових обов'зків, яке підпадає під дію п.1 ст.41 КЗпП України. Виходячи зі змісту п.1 ст.41 КЗпП України підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не триваюче порушення (ухвала судової палати Вероховного суду України від 18.11.2004 року). Оскільки дії позивача не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов'язків, суд приходить до висновку про незаконність його звільнення з посади редактора, з підстав, передбачених саме п.1 ст.41 КЗпП України. Крім того, суд вважає, що під час звільнення позивача було порушено установлений законом порядок звільнення позивача, як редактора районної газети, яка має засновника та співзасновника. Так, згідно п.4.2.5 розділу 4 Статуту КП ТРР «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини» виключно компетенцією засновника є призначення на посаду та звільнення з посади редактора з урахуванням умов угоди між співзасновниками друкованого засобу масової інформації. Згідно п.4.4 розділу 4 Угоди між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - районної газети «Новини Тростянеччини» від 11.08.2006 року, редакцію очолює редактор, який призначається та звільняється з посади рішенням Тростянецької районної ради після попереднього погодження його кандидатури радою співзасновників. Відповідно до п.6.1 розділу 6 зазначеної Угоди, кожна із сторін має право вийти із складу співзасновників друкованого засобу масової інформації попередивши про своє бажання письмово іншого співзасновника та орган реєстрації за три місяці. Про вихід із складу співзасновників друкованого засобу масової інформації районної газети «Новини Тростянеччини» 11.04.2016 року за №158-ОД головою Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області було винесене розпорядження та про дане рішення необхідно було повідомити співзасновника Тростянецьку районну раду та редакцію газети «Новини Тростянеччини». Виходячи зі змісту вищевказаної Угоди, після повідомлення 11.04.2016 року про свій вихід із складу співзасновників, Тростянецька районна державна адміністрація ще 3 місяці вважалася такою, що є співзасновником. А отже, Тростянецька районна рада, як засновник КП «Редакція районної газети «Новини Тростянеччини», повинна була проводити звільнення редактора [PERSON] після попереднього погодження з радою співзасновників, яка складається з шести осіб - по три представника від кожного співзасновника (п.3.3. розділу 3 Угоди від 11.08.2006 року), тобто після попереднього погодження з трьома представниками Тростянецької районної державної адміністрації. Цього під час вирішення питання щодо звільнення позивача із займаної посади виконано не було, що свідчить про порушення установленого законом порядку звільнення. Крім викладеного, суд вважає, що було допущено й інші порушення трудового законодавства України під час звільнення. Зокрема, порушено строки накладення дисциплінарного стягнення та порядок (процедуру) його накладення. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як видно із звіту (а.с.23-30), описані в ньому факти порушень стосуються періоду 2014-2015 років, а з моменту їх вчинення станом на 21.04.2016 року минуло більше шести місяців. Оскільки позивач звільнений за одноразове грубе порушення трудових обов'язків без вказівки, за яке саме порушення відповідно до звіту, що саме є грубим порушенням, суд позбавлений можливості дати йому оцінку, не вбачаючи зі звільнення, за яке конкретно порушення звільнений позивач. Також суд позбавлений можливості дати оцінку порушенню, виходячи з характеру цього проступку та обставин, при яких воно вчинено та істотність наслідків цього порушення. Крім того, відповідно до ч.1-3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Проте, зазначений порядок накладення дисциплінарних стягнень було порушено. Таким чином, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір. За цих підстав, суд вважає за необхідне скасувати пункт 2 рішення 9 (позачергової) сесії Тростянецької районної ради Сумської області 7 скликання від 21.04.2016 року, яким звільнено редактора КП ТРР Сумської області "Редакція газети "Новини Тростянеччини" [PERSON] із займаної посади, на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, поновивши його на посаді редактора з 22.04.2016 року. Одночасно з поновленням позивача на посаді, суд вважає за необхідне вирішити питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнивши заявлену позивачем вимогу. Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Відповідно до ч.3 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України за №100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. В лютому та березні 2016 року, тобто за два останніх місяці до звільнення позивача, було 21 та 22 робочому дню відповідно на кожний зазначений місяць. Отже, середньоденна заробітна плата на день у позивача складала 155,44 гривень (3375,17 + 3308,56) / (21+22) - 155,44), а таким чином, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 22.04.2016 року по 08.08.2016 року складає суму в розмірі 9015,52 грн., а саме : -квітень 2016 року - 5 днів (155,44 грн.Х 5 днів =777,2 грн); -травень 2016 року - 15 днів (155,44 грн.Х 15 днів = 2331,60 грн.); -червень 2016 року - 15 днів (155,44 грн.Х 15 днів = 2331,60 грн.); - липень 2016 року - 17 днів (155,44 грн.Х 17 днів = 2642,48 грн.); - серпень 2016 року - 6 днів (155,44 грн.Х 6 днів = 932,64 грн.). Середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу в розмірі 9015,52 грн. підлягає до стягнення з КП ТРР "Редакція газети "Новини Тростянеччини" на користь позивача з відрахуванням належних до сплати податків. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд під час постановлення рішення вирішує питання судових витрат. Враховуючи, що позивачі під час звернення до суду з позовами з вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботи звільняються від сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволені, суд вважає з необхідне стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір в сумі по 551,20 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved