Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1334/2058СLРS2 від 27 грудня 2011р. на суму 6884.52 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10201,16 грн. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий її кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку про що на (а.с. 34) є розписки про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі можливо постановити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги повністю з таких міркувань. Судом встановлено, що дійсно 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір (а.с. 5-7), згодом між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором № 1334/2058CLPS2 від 27.12.2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» - позивачем по справі, було укладено Договір факторингу № 2, за яким позивачу було відступлено право вимоги коштів по заборгованості відповідачки за кредитним договором (а.с. 15-16). Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 1334/2058СLРS2 від 27 грудня 2011р. в сумі 10201.16 грн., з яких: - 6884.52 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1803.81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; -1512.83 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 10-11). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно змісту статей 509, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки позивач виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору та має законні права вимоги до відповідачки, а відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов'язання належним чином, суд вважає необхідним, стягнути з неї заборгованість за кредитним договором. З відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved