Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

В березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в подальшому зменшив розмір позовних вимог, та остаточно просив стягнути грошовий вклад по договору № 326933/3651/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті в розмірі 55000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 13.01.2015 року між ним та відповідачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір № 326933/3651/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті. Відповідно до договору позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 58000,00 гривень. 17.02.2015 року позивач звернувся до відділення банку із заявою про дострокове розірвання договору та повернення суми депозитного вкладу готівкою. На момент подачі заяви банком йому було виплачено 3000 грн. 16.03.2015 року [PERSON] отримав письмову відмову у видачі іншої частини вкладу, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив суд стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його користь 55000,00 грн. без нарахування передбачених договором відсотків за користування депозитним вкладом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали, просили стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь позивача внесені ним на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 55000,00 гривень. Представник відповідача Наріжна К.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON], мотивуючи заперечення Банку постановою Правління НБУ від 03.03.2015 року № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13.01.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір № 326933/3651/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті, відповідно до якого [PERSON] передав, а ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" прийняв грошові кошти в національній валюті на депозитний рахунок [NUMBER] в сумі 58000,00 гривень на строк до 13.04.2015 року зі сплатою банком вкладнику від 20 до 21,2 відсотків вкладу відповідно до передбачених п. 1.2 Договору ставок. Пунктом п. 2.4 Договору передбачається, що повернення суми вкладу клієнту здійснюється Банком у день закінчення одного із строків, визначених п.п. 1.1.1.-1.1.13 цього Договору. Як вбачається з умов Договору, станом на 13.04.2015 року строк дії договіру № 326933/3651/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Блискуча сімка" в національній валюті закінчився. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплатити вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу, відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивач, які підлягають захисту, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі в межах позовних вимог [PERSON] Посилання представника відповідача на приписи постанови Правління Національного Банку України від 03.03.2015 року № 160, як на підставу своїх заперечень на позовні вимоги, на думку суду, не мають юридичного обгрунтування та не можуть бути підставою для відмови у захисті порушеного права [PERSON] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 550,00 грн., від сплати яких позивач звільнений на підставі п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Outcome: approved