Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У червні 2014 року ТОВ «КК«КомЕнерго-Житомир» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтовування позовних вимог зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], внаслідок не здійснення оплати відповідачем за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01.05.2014 року за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 3 337, 50 грн., яку позивач просив стягнути у судовому порядку, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково в сумі 1 000 грн., пояснила, що отримувала послуги не в повному обсязі, актів-претензій не складала. Через канцелярію суду надала письмові заперечення, у яких зазначила, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження надання ним послуг. У зв»язку з наданням позивачем неякісних послуг, відповідачу довелося робити капітальний ремонт на суму 2000 грн. А тому вважає, що оскільки вона провела ремонтні роботи та за період з червня 2011 року по даний час сплатила 2185,65 грн. вимоги позивача є безпідстаними. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.05.2014 року відмовлено ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 4). 31.08.2008 року ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" актом-прийому-передачі прийняла будинок 13 по вулиці Кибальчича в м. Житомирі. На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 621 від 28.05.2008 року, 09.06.2009 року укладено договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира, ( а.с. 5-10). Правовідносини сторін по наданню послуг, в тому числі, права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розмір відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572. Пункт 17 даних Правил передбачає, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок плату за обслуговування і ремонт будинку. Позивачем здійснюється обслуговування будинку, в якому знаходиться квартира відповідачки, та відповідної прибудинкової території, проте оплату за надані послуги відповідач,як споживач, не проводить, допустила заборгованість в розмірі 3337 грн. 50 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 12,13). Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Доводи відповідача про те, що позивач не надає послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в достатньому обсязі суд до уваги не бере, оскільки за змістом Закону України „Про житлово-комунальні послуги" обов'язок довести, що такі послуги не надавалися чи надавалися неякісно, чи не в повному обсязі покладається на споживача. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року №1875-1 у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. У порушення вимог ст.60 ЦПК України доказів на підтвердження складання таких актів-претензій позивач суду не надала. Крім того, як нормами Житлового Кодексу так і нормами Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не передбачено, що виконавець повинен надавати акти щомісячно щодо фактично наданих послуг споживачу. А відтак, доводи відповідача про ненадання позивачем доказів, якіб підтверджували виконання ним робіт, є безпідставними. Статтями 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання таких послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Жодного доказу, який би свідчив про існування перешкод для [PERSON] в укладенні такого договору відповідачем не надано. Натомість представник позивача пояснив суду, що Товариство пропонувало відповідачу укласти такий договір. За таких обставин, коли судом встановлено, що Товариством протягом спірного періоду надавалися послуги з утримання будинку, в якому розташована квартира відповідача та прибудинкової території, суд вважає, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. За таких обставин, оскільки [PERSON], являючись власником квартири, є споживачем послуг ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир", що вказує на існування цивільно-правових прав та обов'язків між сторонами, на запропоновану пропозицію позивача укласти договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій відповідач не відповіла та належних доказів про відмову від послуг, ненадання послуг, неправомірність нарахування вартості наданих послуг, суду не надала, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved