Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №160/4249BCL3 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3600,96 грн. зі сплатою 28% річних та комісії за обслуговування кредиту за весь час користування кредитом строком до 04 січня 2014 року. 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу №20120926-Г, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №160/4249BCL3, укладеним з [PERSON] Крім того, 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №3, згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №160/4249BCL3, укладеним з [PERSON] Позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ВПВПКю, укладеного 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, плати за управління кредитом та пені. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3600 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 04 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №160/4249BCL3 відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3600,96 грн. зі сплатою 28% річних та комісії за обслуговування кредиту за весь час користування кредитом строком до 04 січня 2014 року. Відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому договором /а.с.6/. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати комісії, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 3600 грн. (три тисячі шiстсот) грн., з яких: 3103,70 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 154,20 грн. - заборгованість за відсотками, 324,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача. 26 вересня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу №20120926-Г, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №160/4249BCL3, укладеним з [PERSON] /а.с.12/. Крім того, 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2, згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №160/4249BCL3, укладеним з [PERSON] /а.с.11/ Позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ВПВПКю, укладеного 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" /а.с. 9-10/. Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved