Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред`явила до суду позов до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», у якому просила стягнути із відповідача на її користь 10660,16 гривень невиплаченого страхового відшкодування, 3500 гривень - витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 345, 64 гривень - витрат на поштову кореспонденцію. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 07 липня 2020 року близько 18 години у м. Тернополі по вул. Руська відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] під її керуванням. Внаслідок даної ДТП належний їй автомобіль «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] було механічно пошкоджено. Скориставшись своїм правом визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» водій автомобіля «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] склав із нею повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») яким водій автомобіля «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] визнав свою вину у скоєному ДТП. У зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС», згідно полісу АО/1360523 представником страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол огляду пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] . Згодом фахівцем зі страхування ПАТ «CK «АРКС» її було повідомлено про те, що розмір матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] склав 27 697, 91 гривень. На її звернення у різні станції технічного обслуговування, їй повідомляли про те, що сума 27 697, 91 гривень є недостатньою для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. У зв`язку із цим, вона неодноразово зверталась до працівників ПАТ «CK «АРКС» з метою надати їй документи на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Однак вказані документи їй так і не надали. За вказаних обставин, вона звернулась до судового експерта [PERSON] для проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого її транспортному засобу. За результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 17 серпня 2020 року було встановлено вартість матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП склала 38358, 07 гривень. Так, 20 серпня 2020 року вона направила на ім`я директора ПАТ «АРКС», а також керівника Тернопільської дирекції ПАТ «CK «АРКС» претензію відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 38358,07 гривень. На її звернення, відповідачем було направлено відповідь,у якій повідомлено, що для визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди АТ «СК «АРКС» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON] , якою було складено Звіт №170 від 04 серпня 2020 року. Розрахунок належного до сплати страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту №170 від 04.08.2020 року, складеного ФОП [PERSON] . Страховик не є особою, яка здійснює оціночну діяльність, визначення вартості завданого матеріального збитку, проведеного у повній відповідності до нормативно-правових актів з оцінки майна та майнових прав, що діють на території України...». З цих підстав позивачка вважає, що перерахована сума страхового відшкодування в розмірі 27 697, 91 гривень є такою, що не відповідає реальному розміру матеріального збитку та не покриває витрати на відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Таким чином, різниця невідшкодованої суми страхового відшкодування становить 10660,16 гривень, які слід стягнути із відповідача. Також, позивачка просить стягнути витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3500 гривень та витрати на поштову кореспонденцію у сумі 345,64 гривень. Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшов до суду відзив на позов, у якому відповідач щодо заявлених [PERSON] позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що 12 грудня 2019 року між AT "CK "АРКС" та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1360523, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність водія транспортного «Renault Lodgy», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 07 липня 2020 року близько 18 години у м. Тернополі по вул. Руська відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортний засіб «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Учасниками вказаної ДТП було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), згідно якого водій забезпеченого транспортного засобу «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] визнав свою вину у вчиненні ДТП. Не погодившись з розміром виплаченого їй страхового відшкодування [PERSON] , замовила експертне автотоварознавче дослідження, яким вартість матеріального збитку визначено в розмірі, що перевищує суму страхового відшкодування, розрахованого відповідно до нормативно встановленої Методики. Так, представник відповідача вказує, що 04 серпня 2020 року ФОП [PERSON] за замовленням AT «CK «АРКС» складено Звіт №170 незалежної оцінки розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] , згідно якого вартість матеріального збитку складає 27697,91 гривень, без врахування ПДВ. 14 серпня 2020 року страхове відшкодування у розмірі 27 697,91 гривень (вартість матеріального збитку без ПДВ згідно Звіту незалежної визначення розміру матеріального збитку) було виплачено на особистий рахунок Позивача. Також представник відповідача зазначає, що позивачка має право на отримання доплати в розмірі, що не перевищує суми податку, за умови надання до Страхової компанії документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, що в даному випадку не здійснено Позивачем, та остання не зверталася до AT «CK «АРКС» та не надавала документи на підтвердження відновлювального ремонту належного транспортного засобу. При цьому, представник відповідача вказує, що Звіт №170 незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, складений 04 серпня 2020 року ФОП [PERSON] , яка є суб`єктом оціночної діяльності відповідає вимогам закону. Так, на думку представника відповідача, відсутні підстави для неприйняття судом до уваги Звіт незалежної вартості розміру матеріального збитку від 04 серпня 2020 року, складеного ФОП [PERSON] на основі якого відповідач прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування. Страхове відшкодування у розмірі 27697,91 гривень позивачем отримано, цей факт позивачем не спростовується та не заперечується. При цьому, представник відповідача заперечує наданий позивачкою Висновок експерта [PERSON] №326/20, як такий, що не відповідає вимогам Інструкції. З цих підстав, представник відповідача вказує, що Висновок експерта №326/20 не може виступати доказом по справі, який доводить обґрунтованість вимог позивачки про стягнення в її користь з відповідача 10616,60 гривень невиплаченого страхового відшкодування. Також, представник відповідача зазначає, що необґрунтованими є вимоги про стягнення витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження, оскільки таке дослідження здійснене за бажанням позивачки, у зв`язку із чим на неї покладено обов`язок по оплаті замовленої та отриманої послуги. При цьому, представник відповідача заперечує проти стягнення витрат за відправлення поштової кореспонденції, вказуючи на безпідставність таких вимог. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути із відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] різницю невиплаченого страхового відшкодування у сумі 11742,09 гривень, 3500 гривень - витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 345, 64 гривень - витрат на поштову кореспонденцію. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що після складення експертом [PERSON] . Висновку №326/20, вона 02 листопада 2020 року звернулася до фізичної особи-підприємця [PERSON] , який здійснює у м Тернополі діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів а також роздрібної торгівлі деталями та приладдям для транспортних засобів з метою здійснення ремонту належного їй транспортного засобу "Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] , який було пошкоджено при ДТП. За результатами проведеного ФОП [PERSON] ремонту пошкодженого транспортного засобу, вартість ремонту склала 39440 гривень, що підтверджується дефектним актом та Актом здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 грудня 2020 року. За вказаних обставин, нею здійснено фактичні витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого при ДТП транспортного засобу "Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 39440 гривень, а тому, просить стягнути із відповідача різницю невідшкодованої суми страхового відшкодування у розмірі 11742,09 гривень, а також 3500 гривень - витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 345,64 гривень - витрат на поштову кореспонденцію. Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» надійшли до суду письмові заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог, у яких представник відповідача вказує, що підставою позовних вимог відповідно до заяви про збільшення позовних вимог поданої позивачкою [PERSON] є Дефектний акт від 02.11.2020 року, складений ФОП [PERSON] та Акт здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 липня 2020 року ФОП [PERSON] , товарний чек №61 від 04 грудня 2020 року. З цих підстав, представник відповідача вважає, що позивачкою змінено предмет і підстави позову, а тому, така заява не може бути прийнятою судом. Також, представник відповідача зазначає, що згідно Дефектного акту від 02.11.2020 року, складеного ФОП [PERSON] , Акту здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 липня 2020 року ФОП [PERSON] та товарного чеку №61 від 04 грудня 2020 року, при проведені ремонту пошкодженого транспортного засобу були здійснені такі ремонтні роботи: проведено заміну абсорберу заднього бамперу, опори кронштейна бамперу, двигуна склоочисника, однак пошкодження вказаних деталей не були зафіксовані під час огляду Страховиком та/або зазначені деталі не потребують заміни. Відрізняється згідно наданих Позивачем документів й вартість відновлювально-ремонтних робіт, порівняно зі Звітом №170 незалежної оцінки з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Volkswagen Touran", реєстраційний номер [NUMBER] від 04 серпня 2020 pоку. Однак, в наданих Позивачем документах, не вказано вартість нормогодини роботи на СТО ФОП [PERSON] , у зв`язку із чим не надається можливим проаналізувати причину такої різниці. З цих підстав, представник відповідача вказує, що AT "CK "АРКС" виконало свої обов`язки щодо здійснення виплати страхового відшкодування [PERSON] , в повній мірі у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому, позовні вимоги [PERSON] до AT "CK "АРКС" є безпідставними, необгрунтованими, недоведеними, та такими, що не підлягають задоволенню, а тому, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Ващук Я.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - Ткаченко І.В. заперечила проти позовних вимог та просила від мовити у їх задоволенні у повному обсязі. Судом установлено: 07 липня 2020 року близько 18 години у м. Тернополі по вул. Руська відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У вказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічні пошкодження. Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 07 липня 2020 року між сторонами складено повідомлення про ДТП (Європротокол). Як убачається з повідомлення вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнав водій автомобіля Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , що засвідчив власноручним підписом у Європротоколі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1360523. Так, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/1360523, укладеного 12 грудня 2019 року між страхувальником Тернопільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль Renault Lodgy» реєстраційний номер [NUMBER] , строк дії полісу із 22 грудня 2019 року по 21 грудня 2020 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 100 000 гривень; розмір франшизи - нуль гривень. На підставі заяви АТ «СК «АРКС» суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено звіт №170, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП станом на момент оцінки складає 30425,21 гривень з врахуванням ПДВ та 27582,54 гривень без врахування ПДВ. Так, листом №05492/14 від 14 серпня 2020 року відповідачем АТ «СК «АРКС» повідомлено позивачку [PERSON] про те, що АТ «СК «АРКС» прийняло рішення щодо виплати їй страхового відшкодування в розмірі 27582,54 гривень. (а.с.61) При цьому, згідно висновку експерта №326/20, складеного 17 серпня 2020 року судовим експертом Мазур Михайлом Степановичем за результатами судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] станом на час ДТП, яка мала місце 07 липня 2020 року становить 38358,07 гривень. Як убачається із наявної у матеріалах цивільної справи копії електронного повідомлення АТ «Укрпошта» №000005 від 23 липня 2020 року, відправленого позивачкою [PERSON] на адресу відповідача, позивачка звернулася до відповідача із проханням забезпечити присутність представника АТ «СК «АРКС» при проведенні авто товарознавчої експертизи транспортного засобу Volkswagen Touran» реєстраційний номер [NUMBER] , яка відбудеться 28 липня 2020 року о 10 годині за адресою: [ADDRESS] . Однак, згідно викладених у позові обставин, уповноважений представник АТ «СК «АРКС» на проведення авто товарознавчої експертизи не з`явився. На підставі висновку експерта №326/20, складеного 17 серпня 2020 року судовим експертом [PERSON] позивачка [PERSON] направила відповідачу письмову претензію, згідно якої просила виплатити їй вартість матеріального збитку у сумі 38358,07 гривень. Листом за №05994/14 від 09 вересня 2020 року відповідач АТ «СК «АРКС» повідомив позивачку про те, що для визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди АТ «СК «АРКС» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП [PERSON] , якою було складено Звіт №170 від 04 серпня 2020 року. Розрахунок належного до сплати страхового відшкодування здійснено на підставі Звіту №170 від 04.08.2020 року, складеного ФОП [PERSON] АТ «СК «АРКС» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 27582,54 гривень.Страховик не є особою, яка здійснює оціночну діяльність, визначення вартості завданого матеріального збитку, проведено у повній відповідності до нормативно-правових актів з оцінки майна та майнових прав, що діють на території України [PERSON] 02 листопада 2020 року ФОП [PERSON] було складено Дефектний акт про проведені ремонтні роботи по автомобілю «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП. Як убачається із Акту здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 грудня 2020 року вартість ремонту автомобіля Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] становить 39440 гривень без ПДВ. Згідно товарного чека №61 від 04 грудня 2020 року позивачкою оплачено вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] у сумі 39440 гривень. (а.с.69) Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України відноситься, зокрема, відшкодування збитків, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з приписами ст.33.2Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Європротокол - спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи « Електронний Європротокол ». Таким чином, європротокол - це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції, при цьому заповнений бланк Європротоколу є документальним підтвердженням факту ДТП. Відтак, сторони, як учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження. У вказаному повідомленні від 07 липня 2020 року зазначена вина водія [PERSON] у скоєному ДТП. Так, пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З урахуванням положень ч. 1ст. 990 ЦК України та ст. ст.25,26 Закону України «Про страхування», сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у задоволенні позову за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Розрізняють добровільну та обов`язкову форми страхування (ст. 5 Закону України «Про страхування»). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у ст. 7 Закону України «Про страхування». До них згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» належить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (ст. 990 ЦК України). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.2. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. У пункті 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)». Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, суд вважає неспроможними твердження представника відповідача про те, що висновок експерта [PERSON] №326/20 є неналежним та недопустимим доказом та вважає за можливе прийняти до уваги Висновок експерта №з№326/20 як такий, що відповідає в повній мірі Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду Державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, є повним, послідовним й об`єктивним, відповідає фактичним обставинам ДТП та її наслідкам. Експерт попееджений про кримінальну відповідальність, про що зазначено у висновку. Вказаний висновок не спростований відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Заперечення представника відповідача стосовно вказаного висновку експерта, які викладені у відзиві на позов та у письмових запереченнях не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Також, суд критично сприймає твердження представника відповідача про те, що не можуть братись до уваги Дефектний акт від 02.11.2020 року, складений ФОП [PERSON] , Акт здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 липня 2020 року ФОП [PERSON] , оскільки відрізняється згідно наданих вартість відновлювально-ремонтних робіт, порівняно зі Звітом №170 складеного [PERSON] , оскільки у вказаних Актах зазначено детальний перелік ремонтних робіт та їх вартість. На підставі зібраних судом доказів, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи №326/20 від 17 серпня 2020 року та Дефектного акту від 02.11.2020 року і Акту здачі-приймання виконаних робіт №61 від 04 липня 2020 року, складених ФОП [PERSON] згідно яких вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер [NUMBER] становить 39440 гривень, які сплачені позивачкою [PERSON] згідно товарного чека №61 від 04 грудня 2020 року, різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування та розміром завданих збитків становить 11742,09 гривень: (вартість завданого збитку 39440 гривень - 27697,91 гривень (вартість виплаченого відповідачем страхового відшкодування). Відтак, вказана різниця невиплаченого страхового відшкодування у сумі 11742,09 гривень підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. Також, як убачається із договору на виконання судової експертизи №326/20 від 27 липня 2020 року, вартість проведеної експертизи становить 3500 гривень, що сплачено позивачкою [PERSON] . Згідно п. 2 ч. 3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Таким чином, понесені позивачкою витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 3500 гривень підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленої вимоги про стягнення витрат на відправлення поштової кореспонденції у сумі 345,64 гривень, оскільки зазначені витрати не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи в розумінні статтей 133, 138, 139, 140 ЦПК України. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Відтак, із відповідача на користь позивачки слід сплатити 840,80 гривень судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial