Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У серпні 2015 року ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 55139,94 грн. з яких: 10021,53 грн. - компенсація вартості послуг, 45118,41 грн. - штрафні санкції за прострочення платежів. В обґрунтування позову зазначив, що 26.11.2012 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" і ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" №12112602. Вказується, що 27.02.2013 року між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №Ф 19-009-07/13 по туристичному продукту, а саме: Тур Реgаs Єгипет 16-23.03.2013 Нуatt Regenсу Sharm El Sheікh 5* Double, та в цей же день в рамках програми "Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120732015 до Договору. В забезпечення виконання зобов'язань за договором на туристичне обслуговування №Ф 19-009-07/13, між ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaselT №120732015 від 27.02.2013 року. Посилаючись на те, що ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" свої зобов'язання за договором на туристичне обслуговування виконав, однак відповідач порушив здійснення погашення грошового зобовязання, позивач просив стягнути з відповідачів компенсацію вартості послуг та суму штрафу за прострочення платежів на суму 55139,94 грн. у солідарному порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином, відповідно до вимог ст. 74-77 ЦПК України, що підтверджується наявними у справі публікацією оголошення про виклик в пресі (газеті «Урядовий кур'єр» №222 (5596) від 27.11.2015 р.). У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26.11.2012 року ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" і ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" №12112602. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" бере участь в Програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури Клієнтам на умовах Пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах Пакетів "Тур в розстрочку" ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" відступає Процесинг-центру (Позивачу), а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 27.02.2013 року ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] уклали Договір на туристичне обслуговування №Ф 19-009-07/13 від 27.02.2013 року по туристичному продукту, а саме: Тур Реgаs Єгипет 16-23.03.2013 Нуatt Regenсу Sharm El Sheікh 5* Double. 27.02.2013 року ТОВ "ОСВ Тревел Рітейл Київ" та [PERSON] в рамках Програми "Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду про розстрочення платежу №120732015 до Договору. За умовами Додаткової угоди Турист приймає на себе зобов'язання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування LeaseIT Трійка - Туризм. Як зазначено в Додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування відповідач зобов'язується сплачувати платежі у загальній сумі 16163,75 грн. в наступному порядку: перший платіж у розмірі 20% від загальної суми платежів при укладенні Додаткової угоди; 4 платежі рівними частками щомісячно до 20 числа кожного місяця , починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений Договір, тобто всього 5 платежів кожного місяця по 3 232,75 грн. Відповідач [PERSON] частково здійснював оплату за Додатковою угодою на загальну суму 8765 грн. 50 коп., однак сплату решти суми платежів відповідач прострочив на строк більше 10 днів за кожним платежем. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], 27.02.2013 року між ТОВ "ОСВ Тревсл Рітейл Київ" та [PERSON] було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseІT №120732015 від 27.02.2013 року, відповідно до якого остання підтвердила, що ознайомлена з Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseІT та Пакетами фінансування LeaseІT, та усвідомлює зобов'язання [PERSON], що виникають із договорів. За Договором поруки поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за належне та у повному обсязі виконання [PERSON] своїх зобов'язань, що виникають за Договором на туристичне обслуговування в системі LeaseІT. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань згідно умов договору та у встановлений в договорі строк всіх коштів не повернув, у зв'язку із чим, станом на 20.08.2015 р., утворилась заборгованість по договору у розмірі 55139,94 грн. з яких: 10 021,53 грн. компенсація вартості послуг, 45 118,41 грн. штрафні санкції за прострочення платежів. Згідно із вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законои. За нормами ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Додатковою угодою від 27.02.2013 року визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, відповідач 1 сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, відповідач 1 сплачує штраф в розмірі 10% від суми простроченого платежу(ів). За змістом положення ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-100цс14, що відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, щодо застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України, за якою з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Таким чином, беручи до уваги, що розмір нарахованого позивачем штрафу за просточення сплати платежів значно перевищує суму заборгованості за основним зобов"язанням, суд з урахуванням принципу розумності та справедливості вважає за можливе зменшити розмір нарахованого штрафу з суми 45118 грн. 41 коп. до 10 тис. грн. З огляду на викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд вважає обґрунтованим позов в частині стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку компенсації вартості послуг у сумі 10021 грн. 53 коп та штрафу за прострочення платежів у сумі 10 000 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складаються з судового збору у сумі 200 грн. 22 коп. (1% х 20 021 грн. 53 коп.), тобто по 100 грн. 10 коп. з кожного та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON] у сумі 420 грн. 00 коп.

Outcome: partial