Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-03 00:00:00

06.10.2020 року від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Олександрівського районного суду Донецької областіза підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою судді від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем недоліки позовної заяви було усунуто та 11.11.2020 року було відкрито провадження по справі. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R52120170654В від 13.12.2011 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 83 199 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 13.12.2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем було укладено договір застави від 13.12.2011 року згідно якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки LIFAN, модель - 620 LF7162E LX, тип - легковий седан, 2011 р.в., колір - бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 09.12.2011 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220615 нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до відповідача за договором застави №R52120170654В від 13.12.2011 року. В подальшому, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ "ФК Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R52120170654В від 13.12.2011 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави № R52120170654В від 13.12.2011 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - LIFAN. Просить в рахунок погашення заборгованості у розмірі 66520,68 грн. перед Товариством з відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за кредитним договором № R52120170654В від 13.12.2011 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки - LIFAN, модель - 620 LF7162E LX, тип - легковий седан, 2011 р.в., колір - бежевий, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі - [NUMBER] , що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 09.12.2011 року, шляхом надання дозволу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з вчиненням подальших дій, пов`язаних з переоформленням даного транспортного засобу в Регіональному сервісному центрі МВС в м. Києві, наділивши ТОВ «ФК «Прайм Альянс» правом зняття з обліку та постановленням на облік транспортного засобу, правом отримувати дублікати правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.50-52). Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 125). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 111-112, 126-127). У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, який не подав відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с. 125). Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R52120170654В від 13.12.2011 року у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 83 199 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 13.12.2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. Відповідно до п. 3.8 договору та договору застави до кредитного договору, в якості забезпечення виконання зобов`язань є автомобіль марки LIFAN, модель - 620 LF7162E LX, 2011 р.в. (а.с.6-10, 12). Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2206115нв, акту приймання-передачі документації до вказаного договору та реєстру прав вимоги №1, між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором (а.с.14). 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави №R52120170654В від 13.12.2011року (а.с.19-20). Відповідно до договору факторингу від 29 січня 2019 року №29/01/19-1 укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», - ТОВ "ФК Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R52120170654В від 13.12.2011 року (а.с.22-24). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 29.01.2019 року, загальна сума заборгованості відповідача, складає 50496,85 грн., з зазначенням дати закінчення договору - 13.12.2017 р. та кількість дн36297522ів прострочення виконання зобов`язань - 1471 днів (а.с.25). 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до відповідача за договором застави № R52120170654В від 13.12.2011 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки - LIFAN (а.с.26). Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, автомобіль марки LIFAN, модель - 620 LF7162E LX, 2011 р.в. є об`єктом застави за договором № R52120170654В від 13.12.2011 року. Обтягувач - ТОВ «ФК «Прайм Альянс» з забороною відчуження (а.с.28). Відповідно до розрахунку заборгованості сума боргу з урахуванням 3 % річних та інфляції становить 66509,19 грн. (а.с.45-46). Відповідач з 05.01.2018 року перебуває на обліку як нутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.62). Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням оцінює їх, як належні, допустимі та достовірні, що не оспорені відповідачем в судовому засіданні та шляхом подання відзиву. Дослідженні докази, їх взаємозв`язок у сукупності, є достатнім для вирішення справи по суті. Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів. До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України однією з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до вимог ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором - надав відповідачу у передбачений кредитним договором спосіб грошові кошти за кредитним договором. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 66509,19 грн., яка складається з 50496,85 грн. - сума боргу; 4549 грн. - 3% річних; 11463,34 грн. - інфляційне збільшення боргу (а.с.45-46). Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки позивач набув право нового кредитора до відповідача за кредитним договором № R52120170654В від 13.12.2011 року та право вимоги за договором застави, а відповідач, будучи зобов`язаним сплатити кредит та відсотки за користування кредитом, умови кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості. Вимоги позивача, забезпечені заставою. Судові витрати позивача по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, в розмірі 2102 грн.. На підставі зазначеного, ст. 526, 572, 589, 590, 1077, 1078 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про заставу», та

Outcome: partial