Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "Аккорд" звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в особі голови правління Велікданова С. К. направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.12.2007 між Кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" [PERSON], було укладено договір №Офіс-С/КР-2636/1. Згідно з п. 1.1 Договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 10 000, 00 грн. Отримання грошових коштів Позичальником підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Договором кредиту № №Офіс-С/КР-2636/1, узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання Сторонами. Відповідно до п.2.2. договору позичальнику було надано право щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток №і договору кредиту). При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним: на залишок суми кредиту. Розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом передбачено п.4.1 договору. Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Крім того, 21.05.2009 року, в ході розслідування кримінальної справи "60-3114, було вилучено усі оригінали кредитних угод підписаних з позичальниками кредитної спілки "АККОРД", в тому числі оригінал кредитної угоди Відповідача. (Копія протоколу виїмки знаходиться в КС "АККОРД"). Зазначені обставини (незалежні від волі призначеного у 2010 р. керівника Велікданова С.К.) стали наслідком неможливості скерувати позов до позичальника раніше, що було обернуто відповідачем на свою користь і він продовжує уникати виконання боргових зобов'язань за кредитною угодою. Відповідно до п. 5.1 Договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Станом на 01 липня 2013 рік, заборгованість за тілом кредиту становить 5 000, 00 грн., за процентами становить 2 012, 08 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пенею 5 000 грн., що в сумі складає 12 012,08 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений Позичальником 09.08.2012р. що, в розумінні ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України є дією, яка перериває строк позовної давності і за наявності якої почався відлік нового перебігу строків позовної давності. Невиконання договірних зобов'язань позичальником перед кредитною спілкою "Аккорд" - вчасно, призвело до неможливості задовольнити вимоги вкладників за депозитними внесками, строк виконання яких настав ще у 2008 році, в результаті чого 18.12.2008 року. Господарським судом м. Києва, за заявою одного з вкладників кредитної спілки було порушено провадження у справі за №23/310 - Б про відновлення платоспроможності кредитної спілки "Аккорд" або визнання його банкрутом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, чим спричинив Кредитній спілці збитки. Ст.б23 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума індексу інфляції та 3% річних складає 11 526,65 грн. Так, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 51400,62 грн. Статею 1166 п. 1 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Беручи до уваги те, що сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором, значною мірою перевищує суму основного грошового зобов'язання, кредитний комітет в односторонньому порядку вирішив зменшити суму нарахованої пені (Витяг з рішення кредитного І комітету - Додається). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 51 400, 62 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved