overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на їхню користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~805\~492,65 грн., з яких: тіло кредиту 1\~269\~110,48 грн.; відсотки 1\~174\~822, 26 грн.; пеня 323\~366, 96 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 11\~227,55 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 26\~965,40 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №06/22/07-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 59000,00 доларів СІІІА з кінцевими строком повернення до 16 липня 2027 року. 18 липня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого він поручився за виконання [PERSON] взятих нею зобовязань. 26 червня 2013 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №06/92/07-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 18000 доларів СІІІА 00 центів на строк з 07.09.2007 року до повного повернення кредиту. 21 червня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ "Кредитпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.08.2006 р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 49.29/02392/06-ТК000100288, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 868,80 грн. з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 16.08.2006 р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 17.08.2006 р. Позивач зазначає, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку із чим станом на 12.09.2014 р. за відповідачем наявна заборгованість в сумі 7 674,14 грн., з яких: тіло кредиту - 6 491,73 грн.; відсотки - 1 182,41 грн.; комісія - 0,00 грн. У зв'язку із наведеним позивач просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 674,14 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації - «Урядовий кур'єр» №18 (5392) від 31.01.2015 р., причини поважності неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 79489,11 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.08.2007 року ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 8В_153-КЕК-07. 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.12.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11265449000, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 25732,00 дол. США на строк з 10.12.2007 року по 10.12.2014 року. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 1279374,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 498076,44 грн. та суми заборгованості за відсотками - 781298,51 грн. Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за своєї відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд, за згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Як встановлено в судовому засіданні, між Акціонерним комерційний інноваційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] на підставі укладеного 10.12.2007 року договору № 11265449000 існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с.5-17). З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 28.07.2015 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 1279374 грн. 96 коп. (а.с. 18). Відповідно до виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Делта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21-22). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У липні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 01.02.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Правекс Банк" заборгованості за кредитним договором № 506-013/07Р від 18.10.2007 р. 10.08.2017 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „Правекс Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 506-013/07Р від 18.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить суд замінити стягувача - ПАТ „Правекс Банк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2/756/881/16 за позовом ПАТ „Правекс Банк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 01.02.2016 р. було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором № 506-013/07Р від 18.10.2007 р. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 10.08.2017 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „Правекс Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 506-013/07Р від 18.10.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (надалі - відповідач), у якому просила припинити з 01 вересня 2008 року зобов'язання (правовідносини) за договором поруки № 700005467-П від 14 квітня 2008 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк". Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 14 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено Договір поруки № 700005467-П, яким забезпечувалось виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 700005467 від 14 квітня 2008 року. Банком було змінено відсоткову ставку за Кредитним договором, але поручителем ані у Договорі поруки, ані шляхом укладення додаткових угод не було надано згоди на зміну обсягу його відповідальності. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому зазначив, що 19.11.2009 року між ним та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено договір поруки № 75609Р6, за яким він поручився за виконання ТОВ «Україна-квант» за зобов'язаннями за кредитним договором № 75608К16/22. Зазначає, що додатковими угодами 21 травня,19 листопада 2009 року, 05 січня та 17 серпня 2010 року, 30 листопада 2011 року, 31.05.2012 року, 31.05.2013 року було змінено обсяг його відповідальності без його згоди. Тому просить визнати припиненою поруку за договором № 75609Р6. В подальшому позивач уточнив позивні вимоги та просить визнати припиненою поруку за договором № 75609Р6 з 21.08.2010 року та визнати недійсною зміну умов поруки додатковою угодою № 75609Р6-1 від 31.05.2013 року. В судове засідання учасники не з'явилися. Звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. Позивач за позові наполягає, відповідач проти позову заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.09.2009 року між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ «Україна-квант» було укладено кредитний договір № 75608К16/22. 19.11.2009 року між [PERSON] та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було укладено договір поруки № 75609Р6, за яким він поручився за виконання ТОВ «Україна-квант» за зобов'язаннями за кредитним договором № 75608К16/22. Додатковими угодами 21 травня,19 листопада 2009 року, 05 січня та 17 серпня 2010 року, 30 листопада 2011 року, 31.05.2012 року, 31.05.2013 року укладеними між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ «Україна-квант» було змінено умови кредитного договору. Додаткова угода від 21.05.2009 року укладена до виникнення поруки позивача, тому будь який обсяг відповідальності був відсутній. Додаткова угода від 19.11.2009 року та договорів поруки укладені в один день, тому позивач знав про неї. Умовами додаткової угоди від 05.01.2010 року обсяг відповідальності не змінювався. Заявами від 17.07.2010, 30.11.2011, 31.05.2012, 31.05.2013 років [PERSON] надавав згоду на укладення додаткових угодо до кредитного договору. 31.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" укладено додаткову угоду № 75609Р6-1 до договору поруки № 75609Р6 , п.1.2 якої передбачено, що поручитель надає згоду на забезпечення порукою всіх зобов'язань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням сіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Тобто позивач погодився на всі зміни кредитного договору в тому числі й на збільшення обсягу зобов'язання та визнав, що договір поруки залишиться чинним після укладання додаткових угод до нього та кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Тому дія договору поруки не припинилася і підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

19 червня 2006 року між приватним підприємством "Агро-фірма Комплекс" та ВАТ "КБ Актив-банк" було укладено договір кредиту по якому банк надав кредит аргофірмі на суму 225 426,91 грн. . 10 липня 2008 року між [PERSON] та "Актив-банком" було укладено договір поруки на забезпечення виконання цього кредитного договору . Внаслідок недотримання ПП "Агро-фірма Комплекс" умов договору кредиту, банком 23.12.2008 року було проведено стягнення з рахунку [PERSON] коштів на суму 225 436,91 грн. в рахунок погашення боргу , який допустила перед банком "Агро-фірма-Комплекс". [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ПП "Агро-фірми Компекс " в його користь цих 225 436, 91 грн. , які він сплатив банку по договору поруки. Покликається на те , що відповідно до ст.556 ч.2 ЦК України до поручителя , який виконав зобов`язання , забезпеченого порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні , в тому числі й ті , що забезпечували його виконанням. Представник відповідача в судове засідання не з`явився вже декілька разів , хоча відповідач належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору поруки від 10.07.2008 року , то він був укладений між відкритим акціонерним товариством "Комерйний банк"Актив -Банк" і [PERSON] і по цьому договору позивач взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком як солідарний боржник ПП "Агро-фірма Компекс" по кредитному договору № 0619/01-11 від 19.06.2006 року по поверненні кредиту в сумі 330 815 грн. Як видно з виписки за лицевим рахунками за 23 грудня 2008 року ФВАТКБ "АктивБанк" м. Львова , то в 2008 році [PERSON] сплатив банку в рахунок погашення боргу по кредитному договору № 0619/01/-11 ПП "Агро-фірма Компекс" 225 426,91 грн. У відповідності до ст. 556 ч.2 ЦК України до поручителя , який виконав зобов`язання , забезпечене порукою , переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні , в тому числі й ті ,що забезпечували його виконання. Отже ,так як позивач сплатив борг банку , який мала перед банком "ПП "Агро-фірма Комплекс", то у нього виникло о право вимагати повернення цих коштів і це його право підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У грудні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (надалі - відповідач), у якому просив припинити з 01 липня 2009 року поруку, яка виникає на підставі Договору поруки від 04 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 травня 2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" було укладено Договір поруки, яким забезпечувалось виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року. Додатковою угодою № 1 від 01 липня 2009 року до кредитного договору № 79/П/27/2007-840 від 04 травня 2007 року, укладеною між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON], було збільшено щомісячну суму мінімального необхідного платежу. Проте, поручителем не було надано згоди на зміну обсягу його відповідальності. На підставі зазначеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У липні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 16.05.2018 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Енергобанк" заборгованості за договором № 20-000001-02 від 25.10.2012 р. 18.05.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „Енергобанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 21, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 20-000001-02 від 25.10.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить суд замінити стягувача - ПАТ „Енергобанк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 756/14222/17 за позовом ПАТ „Енергобанк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 16.05.2018 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „Енергобанк" заборгованості за договором № 20-000001-02 від 25.10.2012 р. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 18.05.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „Енергобанк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 21, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 20-000001-02 від 25.10.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved