Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач ТДВ "СК" Кредо" 26 березня 2014 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 30 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю 'Страхова Компанія 'Кредо' та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 5918559 за яким ТДВ "СК" Кредо" були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпоряджанням застрахованим транспортним засобом, а саме: транспортним засобом ВАЗ 21061 , реєстраційний номер [NUMBER] , в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27 вересня 2013 року о 03 год. 30 хвл. по вул. Радченко,62 в м. Дружківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21061 , реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013 року визнано винним [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 6935,71 гривень. На виконання умов договору страхування ТДВ "СК" Кредо" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 6435,71 гривень. Позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6435,71 гривня, витрати на проведення експертизи 170 гривень, а також судовий збір у сумі 243,60 гривень. Представник позивача ТДВ "СК" Кредо" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, пояснив, що він не визнає себе винним, оскільки був тверезий, крім того, він віддав власнику пошкодженого автомобілю 1500 гривень. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 30 серпня 2013 року між Товариством з додатковою відповідальністю 'Страхова Компанія 'Кредо' та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АС 5918559 за яким ТДВ "СК" Кредо" було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпоряджанням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, а саме: транспортним засобом ВАЗ 21061 , реєстраційний номер [NUMBER] , в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27 вересня 2013 року о 03 год. 30 хвл. по вул. Радченко,62 в м. Дружківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ВАЗ 21061 , реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER] , власник [PERSON], що підтверджується довідкою ДАІ від 28 вересня 2013 року (а.с. 5 зворотний бік) Відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і згідно із постановою Дружківського міського суду від 25 жовтня 2013 року на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік та стягнуто штраф у сумі 34 (тридцать чотири) гривні. Дану постанову відповідачем оскаржено не було (а.с.6) Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Honda Civic 4D реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 6935,71 гривень. На виконання умов договору страхування ТДВ "СК" Кредо" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 6435,71 гривень. Згідно із пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються статтею 993 ЦК України, тобто відбувалась лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання (суброгація). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 21061 , реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю 'Страхова Компанія 'Кредо' згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 4) Згідно із вказаним договором, діючого на 27 вересня 2013 року , [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану майну на 50000 гривень. Між [PERSON] та страховою компанію був укладений договір 2 типу. Відповідно до пункту 15.2 статті 15 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року в редакції, яка діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, (страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу). Оскільки відповідач керував транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди на законних підставах, то дія договору страхування загально-обов"язкової відповідальності розповсюджується і на нього. Відповідач повідомив свою страхову компанію про страховий випадок, який мав місце 27 вересня 2013 року, з приводу чого ним була надана фотокопія вказаного документу із зазначенням дати надходження до страхової компанії і вхідного номеру. ТОВ СК "Кредо" в свою чергу сплатила грошові кошти в порядку регресу в межах ліміту відповідальності в розмірі 6435,71 гривень. Згідно із пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону [PERSON] повинен нести відповідальність у розмірі 6435,71 гривень . Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд прийшов до висновку про задоволення позову страхової компанії у повному обсязі. Відповідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом страховою компанією було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 , який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 10,11,14,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 611,625,990,992,979,1192 ЦК України, Закону України" Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

Outcome: approved