Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у Золочівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 на посаді вчителя інформатики з 1991 року. Наказом № 393 від 04.06.2008 року, за його згодою, він став працювати з неповним педагогічним навантаженням. Причиною цьому стало те, що у 2008-2009 рр. зменшилася кількість учнів, які проходили навчання із предмету інформатики. Вважає, що з 2015 року кількість учнів збільшилася, тому він звернувся, щоб йому надали повне педагогічне навантаження, у зв`язку із збільшенням учнів у школі. Однак , його звернення до уваги не було взяте. Аналогічні звернення він подавав протягом 2015-2019 рр. Вказаним, відповідач порушує законодавство про працю в частині забезпечення його педагогічним навантаженням на рівні, встановленому ст. 25 ЗУ "Про середню освіту", а саме: не забезпечив його 18 навчальними годинами протягом тижня, що становлять тарифну ставку. В зв`язку з цим, він змушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить визнати дії щодо зменшення йому навантаження вчителя інформатики Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 на 2018-2019 рр. незаконними та зобов`язати встановити йому повне педагогічне навантаження, що включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову з підстав, викладених у позовній заяві, просив вимоги позову задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення позивача та просив позов задовольнити. Представники відповідача -директор Любинецький В.В., вимоги позову заперечив, подавши при цьому письмовий відзив та пояснив, що в діях дирекції Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 відсутні жодні порушення трудового законодавства щодо вчителя інформатики [PERSON] В 2008 році його було переведено, за його ж згодою, на посаду вчителя інформатики з неповним тижневим навантаженням. З того часу, заяв від [PERSON] , зокрема за 2018-2019 н.р., на адресу дирекції школи, про збільшення йому навантаження, не поступали. На пропозицію поділити порівну години інформатики між ним та ще одним вчителем інформатики порівну - відмовився. На пропозицію дирекції, збільшити навантаження шляхом надання годин з іншого предмету - відмовився. Представник третьої особи - відділ освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, в судовому засіданні вимоги позову заперечив, подав письмовий відзив до позовної заяви, вважає, їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просив в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 на посаді вчителя інформатики. Їй відомо, що [PERSON] на пропозицію поділитися годинами викладання інформатики між нею та ним порівну не погодився. Хотів лише 18 годин тижневого навантаження з інформатики. Їй не відомо, щоб він у 2018-2019 н.р. звертався з заявами щодо його довантаження, бо вона з такими зверталася в дирекцію школи. На педагогічній нараді вкінці 2018 року, де встановлювалися години навантаження, [PERSON] був відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимогами ч. 1ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , [PERSON] з 24.10.1991 року працює на посаді вчителя інформатики Золочівської СШ № 3. Згідно наказу № 599 від 29.08.2008 року відділу освіти Золочівської РДА Львівської області, [PERSON] переведений на посаду вчителя інформатики Золочівської СШ № 3 з неповним тижневим навантаженням, згідно поданої ним заяви. З заяви [PERSON] від 29.08.2008 р. вбачається, що він погодився працювати на посаді вчителя інформатики з неповним тижневим навантаженням у зв`язку зі зміною істотних умов праці ( а.с. 114). Відповідно до рішення атестаційної комісії ІІ (ІІІ) рівня відділу освіти Золочівської РДА Львівської області, проведеної 03.04.2015 року, [PERSON] визнано таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії -"спеціаліст вищої категорії" та йому присвоєно кваліфікаційну категорію - "спеціаліст першої категорії" ( ас. 75-76). Як вбачається з наказів № 35 від 18.09.2017 року та № 94-к від 17.09.2018 року " Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників": на період 2017-2018 рр. навантаження [PERSON] встановлено - "інформ. 3-2 год, 5-2 год, 8А-4 год, 8Б-4 год, 10- 1 год", на період 2018-2019 рр. - " інформ.2-2 год., 4-2 год., 6-2 год., 9А-4 год, 9Б-4 год, 11-2 год." ( а.с. 88 - 91). З витягів з наказів № 35 від 18.08.2017 року та № 94 від 17.09.2018 року Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 вбачається, що [PERSON] встановлено у 2017 -2018 рр. тижневе навантаження вчителя інформатики 16 годин, а у 2018-2019 рр. - 17.5 годин.( а.с. 221-222). Судом встановлено, що на педагогічній нараді 30.08.2018 року [PERSON] було запропоновано читати предмет "Захист Вітчизни" -8 год. В судовому засіданні представлені заява від 13.09.2014 року від батьків учнів 6 класу про не відповідність викладання інформатики займаній посаді (а.с.93); заява [PERSON] від 28.12.2007 р. про його звільнення від обов`язків класного керівника 10-Б класу за власним бажанням ( а.с. 99); заява батьків учнів 9-А класу від 28.08.2019 року про надання дозволу викладання уроків інформатики у їх класі вчителю [PERSON] ( а.с 137). Згідно витягу з наказу № 7 від 12.02.2020 р. Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 "Про відсутність вчителя інформатики [PERSON] в робочий час та проведення розслідування", створено комісію з розслідування [PERSON] дисциплінарного проступку (а.с.197). Зі ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» слідує, що педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.25 Закону України „Про загальну середню освіту", педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Основне педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", Законом України «Про загальну середню освіту» та іншими нормативно-правовими актами ( ст.26 Закону України „Про загальну середню освіту"). Так, з аналізу змісту Закону "Про загальну середню освіту", встановлено, що з 23 червня 1999 року, педагог вправі викладати лише предмети згідно з отриманою у вузі кваліфікацією, яка зазначена у дипломі або після атестування. Після вказаної дати для педагогів, які працюють не за отриманою кваліфікацією у вузі, обов`язковим є атестування, якщо їх прийнято на посаду педагогічного працівника за спеціальністю, фахівці з яких не готувались вузами або підготовлені в недостатній кількості. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін Згідно п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року за №102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.1993 року за № 56, навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склалися в закладі, кількість ставок вчителів та вихователів визначається відповідно до тарифікаційного списку , що затверджується за погодженням з профспілковим комітетом, виходячи з кількості класів, чисельності учнів у класах для їх поділу на групи, кількості годин у навчальних планах, наявності учнів, які навчаються індивідуально. Обсяг навчальної та іншої педагогічної роботи, яку може виконувати педагогічний працівник за основним місцем роботи, граничними розмірами не обмежується. Скорочення педагогічного навантаження є зміною істотних умов праці і така допускається відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, якщо це викликано змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників. Частини 3, 4 ст.32 КЗпП України, передбачає: "У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КЗпП." У випадку непогодження із вище зазначеними умовами праці [PERSON] вправі був звільнитися з роботи по ст.36 ч.6 КЗпП України, якою передбачено, що підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці. За угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом, неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Так, з 01.09.2008 року [PERSON] погодився працювати з неповним тижневим навантаженням. Його навантаження у період 2017-2018 навчального року становило 16 годин. Отже, у період 2017-2018 рр. [PERSON] працював з неповним педагогічним навантаженням і погоджувався з цим. Про вищезазначене свідчить витяг з наказу № 35 від 18.09.2017 року про розподіл тижневого навантаження педагогічного працівника у 2017-2018 навчальному році (а.с.221). Вже у 2018-2019 навчальному році тижневе навантаження вчителя інформатики [PERSON] становило 17.5 годин. ( а.с. 222). З вказаним навантаженням він працював з початку навчального року і до часу звернення із позовною заявою до суду -28.05.2019 року, із заявою про щбільшення навантаження не звертався. Отже, позивачу [PERSON] , було відомо щодо його педагогічного навантаження, тобто будучи попередженим про можливі зміни істотних умов праці, він не оскаржив наказ № 94 від 17.09.2018 року Золочівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Золочівської РДА Львівської області «Про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників у 2018-2019 навчальному році, яким визначено [PERSON] тижневе навантаження вчителя інформатики у 2018-2019 н.р.- 17,5 год. Як свідчить акт комісії Золочівської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 від 17.05.2018 року [PERSON] був ознайомлений з перспективним тижневим навантаженням педагогічних працівників Золочівської ЗОШ І-ІІІ ст. №3 на 2018-2019 навчальний рік, однак відмовився ставити власний підпис в присутності працівників школи, які підписалися у акті. Також в акті зазначено, що заяви про збільшення тижневого навантаження від [PERSON] не надходили. Отже, працюючи вчителем інформатики у 2018-2019 навчальному році по день звернення до суду [PERSON] не мав повного тижневого навантаження, тобто 18 годин, заяв, щодо його довантаженості іншими предметами в суді не представлені жодною із сторін. Позивачем не представлено у підтвердження своїх позовних вимог жодного доказу щодо незаконних дій дирекції школи ЗОШ І-ІІІ ступенів Золочівської РДА за період, дії якого вказує незаконними- 2018-2019 навчальний рік. Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при розподілі педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік було дотримано всіх необхідних процедур. Отже, судом встановлено, що позивач був ознайомлений про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2018 -2019 навчальний рік, що підтверджується відповідним актом та його згодою працювати протягом року в такому тижневому навантаженні до часу звернення із позовом до суду, наказу № 94 від 17.09.2018 року про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників у 2018-2019 н.р. не оскаржував, про довантаженість у дирекцію школи не звертався. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки Виходячи з системного та логічного аналізу вищезазначених норм права та обставин справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки, позивач за подання даного позову, що випливає із трудових правовідносин, був звільнений від сплати судового збору та такий позов залишено без задоволення, то суд не вирішує питання розподілу судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: dismissed