Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася 26.06.2017 р. до суду з позовом до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖИТЛО-2007" про стягнення коштів, повязаних з невиконанням договору сервітуту та судових витрат. В позові посилалась на те, що 22.02.2011 року між нею та ОБ'ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖИТЛО-2007" було укладено договір про встановлення сервітуту, відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 3.1.-3.4. якого відповідач зобовязався за плату від позивачки у вигляді компенсаційного платежу, в розмірі, еквівалентному 6000 (шість тисяч) доларів США, надати її право сервітуту на магістралі систем опалення паркінгу, які знаходяться у власності та на балансі відповідача. Позивачка взяті на себе зобовязання щодо сплати компенсаційного платежу, встановленого п. 3.1. виконала у повному обсязі, однак відповідач не виконав зобовязання та не надав у користування позивачці право сервітуту на магістралі систем опалення паркінгу, у звязку з чим позивачка відправила відповідачу вимогу про припинення договору шляхом його розірвання разом з вимогою відшкодувати їй збитки, у відповідності до п. 6.2. Договору, яку він отримав 19.06.2017р., на загальну суму, еквівалентну 6000 (шість тисяч) доларів США, та які відповідач добровільно не виконав, що стало підставою звернення позивачці до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав заяву про те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, та зі згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2011 року між нею та ОБ'ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ЖИТЛО-2007" було укладено договір про встановлення сервітуту, відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 3.1.-3.4. якого відповідач зобовязався за плату від позивачки у вигляді компенсаційного платежу, в розмірі, еквівалентному 6000 (шість тисяч) доларів США, надати її право сервітуту на магістралі систем опалення паркінгу, які знаходяться у власності та на балансі відповідача. Позивачка взяті на себе зобовязання щодо сплати компенсаційного платежу, встановленого п. 3.1. виконала у повному обсязі, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 22.02.2011 р., однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, про що свідчить відсутність акту приймання передачі сервітутних прав за договором. Позивач відправила відповідачу вимогу про припинення Договору шляхом його розірвання разом з вимогою відшкодувати збитки, у відповідності до п. 6.2. Договору, яку останній отримав 19.06.2017р., однак відповідач не виконав вимоги, у звязку з чим з 20.06.2017р. почав діяти строк позовної давності, встановлений ч. 1 ст. 261 ЦК України. Внаслідок невиконання зобовязань за договором відповідачем, позивачка отримала наступні збитки: гривневий еквівалент 6000 (шість тисяч) доларів США сплаченої нею відповідачу грошової компенсації, що за курсом НБУ станом на 18.06.2017 р. (26,0071/1 долар США) складає 156042 грн., 06 коп. (сто пятдесят шість тисяч сорок дві гривні, 06 коп.) та судові витрати, які складаються: зі сплати судового збору, у розмирі 1560 грн., 42 коп. (одна тисяча пятсот шістдесят гривень, 42 коп.) та витрат на правову допомогу у розмирі, еквівалентному 2000 (дві тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2017 р. (26,0071/1 долар США) складає 52014 грн., 20 коп. (пятдесят дві тисячі чотирнадцять гривень, 20 коп.). Відповідно до п. 6.3. договору від 22.02.2011 року, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved