Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

29 травня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства "Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації", третя особа [PERSON] в якому просила зміни, внесені Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2017 року в план приміщення загального користування №73 (коридор) та в план приміщення № 45 (сходова) в поповерховий план другого поверху будинку [ADDRESS] , а саме: зображення дверного прорізу на план з приміщення № 128 в приміщення № 73 (коридор), та зображення приміщення № 131 , - визнати незаконними, а збудовані дверний пройом з навішеним дверним полотном з приміщення № [NUMBER] в приміщення № [NUMBER] (коридор), та приміщення, збудоване на шляху евакуації в приміщенні № 73 (коридорі) в напрямку сходової № 45 та сходової № 71, - визнати самочинним будівництвом. Свій позов, із врахуванням відмови від частини позовних вимог, обґрунтовувала тим, що 20.09.2003 року відповідач Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації'" (надалі - КП "Броварське БТІ") провело первинну технічну інвентаризацію блоку обслуговування з підземною стоянкою за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з закінченням його будівництва перед прийняттям в експлуатацію. Замовником інвентаризації виступив забудовник орендне підприємство "Броварипромжитлобуд", що підтверджується його листом № 364 від 16.07.2003 в матеріалах інвентаризаційної справи № 216ю. На підставі матеріалів технічної інвентаризації відповідач склав інвентаризаційну справу, якій присвоїв інвентаризаційний номер 216ю. Основне призначення будівлі №9/1 відповідно до матеріалівінвентаризаційної справи - нежитлове. За результатами проведення первинної технічної інвентаризації на підставі обстежень основних конструктивних елементів другого поверху будинку № 9/1: стін, перегородок, здійснених обмірювальних робіт, ескізів приміщень з нанесенням зовнішніх та внутрішніх капітальних стін, перегородок, дверей, сходів, відповідач, крім інших планів, склав поповерховий план другого поверхубудинку [ADDRESS] , позначив його літерою А-2 відобразив на Плані внутрішні нежитлові та допоміжні приміщеннями, які мали місце в натурі станом на 20.09.2003 року. 09.10.2003 року відповідач перевірив, підписав та затвердив цей план своєю печаткою та що надало поповерховому плану статусу офіційного документу. Пунктом 30 частини 1 Розділу 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (Закон України від 14.10.2014 № 1702-УІІ ) визначено, що: "Офіційний документ - документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості". Поповерховий план другого поверху нежитлового будинку № 9/1 від 09.10 2003 року містить наступні відомості про конструктивні елементи спірного приміщення [ADDRESS] , а саме:нежитлове приміщення № 49 відділене від приміщення загального користування № 73 (коридор) суцільною перегородкою, позначеною на плані цифрою 2.40, та не мало станом до 19.09.2017 року в цій перегородці дверного прорізу; -нежитлове приміщення № 49 мало та має окремий евакуаційний вихід на сходову № 52 та з неї на перший поверх на вулицю; -нежитлове приміщення № 48 має окремий вихід через приміщення загального користування № 73 (коридор) на сходову № 45, та до 19.09.20І7 року мало евакуаційний вихід на сходову № 71 та з них на перший поверх на вулицю. Наступна поточна інвентаризація з обстеженнями другого поверху буд. [ADDRESS] , які відповідач проводив 19.04.2005 року, 12.12.2006 року, 04.04.2007 року, № 48, № 49, № 73 - не торкнулися приміщень, а окремо обстежене відповідачем та зображене в плані приміщення № 49 станом на 08.06.2007 року було без змін в тому числі без дверного проходу в стіні позначені на поповерховому плані цифрою 2.40 та що підтверджується належним чином завіреною 24.01.2019 року відповідачем копією поповерхового плану від 09.10.2003 року. 19.09.2017 року на замовлення власника приміщення № 49 [PERSON] та на виконання укладеного з нею замовлення - договору від 13.09.2017 року №1190 відповідач виконав поточну інвентаризацію приміщення № 49. При цьому, відповідач, одночасно та без згоди інших співвласників приміщень другого поверху провів обстеження та технічну інвентаризацію їх приміщень № 73, № 48, № 47, № 46, № 45, № 71. В такий спосіб позивач вважає, що відповідач порушив її права та права як співвласника приміщень, передбачені ст. 369 ЦК України, пунктом 1.7 абз.6 п.1.2. Розділу 1, абзацом 4 пункту 3.1. Розділу 3 Інструкції (в редакції від 29.01.2013 р.). Тобто, "Роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується вабрисі чи ескізі, з обов`язковим підписанням ним (ними) цих документів." Внаслідок проведеної поточної технічної інвентаризації відповідач на думку позивача вдався до незаконних дій, внаслідок чого в поповерховий план другого поверху буд. № 9/1 від 09.10.2003 року в зображені на плані приміщення № 73 (коридор) та приміщення № 45 (сходова) вніс незаконні зміни, підписав їх та затвердив своєю печаткою. Час та факт проведення обстеження та внесення незаконних змін підтверджується замовленням-договором від 13.09.2017 року № 1190, штампом "Зміни внесено", проставленим на поповерховому плані другого поверху буд. № 9/1 від 09.10.2003 року та належним чином завіреною 24 січня 2019 року відповідачем копією поповерхового плану другого поверху буд. [ADDRESS] . Незаконність зміни від 19.09.2017 року, внесених відповідачем в Поповерховий плану другого поверху буд. [ADDRESS] полягає в тому, що вони не відповідають дійсним конструктивним елементам в натурі другого поверху цього будинку, як станом на 19.09.2017 року так і на даний час, та не відповідають правилам здійснення інвентаризації щодо виявлених об`єктів самочинного будівництва. Так, в натурі на другому поверсі будинку [ADDRESS] станом на 19.09.2017 р., як і на даний час, приміщення загального користування № 73 (коридор) розділене навпіл двома самочинно збудованими стінами, між якими утворилося приміщення, яке відповідач на Поповерховому плані в приміщенні [ADDRESS] не відобразив (не показав). Це, самочинно збудоване приміщення перекрило шляхи евакуації з приміщення № 73 (коридор) на сходову № 45 та сходову № 71, а сходова № 45 стала відрізаною від іншої часини приміщення № 73, через яке, евакуація людей з інших приміщень у разі пожежі, стала неможливою. Тобто, відповідно до змін, внесених відповідачем 19.09.2017 року, самочинно збудоване приміщення в коридорі № 73 на Поповерховому плані другого поверху буд. [ADDRESS] , - не зображено взагалі. Замість нього зображена неіснуюча конфігурація стіни, що частково перекриває шлях евакуації з приміщення № 73 на сходову № 71 та, зображений неіснуючий вузький прохід для евакуації на сходову № 71. Крім цього, в Поповерховому плані другого поверху буд. № 9/1 відповідач відобразив неіснуючий до 19.09.2017 року дверний проріз в стіні, позначеній на плані цифрою 2.40, яка відділяє приміщення № 49 та нове приміщення № 128 від приміщення № 73 (коридор). Дверний проріз в стіні, позначеній на плані цифрою 2.40 за результатам первинної інвентаризації, проведеної 09.10.2003 року, був відсутній та що підтверджується Поповерховим планом другого поверху буд. [ADDRESS] , виконаним відповідачем 20.09.2003 року та затвердженим відповідачем 19.10.2003 року. Таким чином позивач зазначає, що внаслідок таких дій відповідач 19.09.2017 року вніс в офіційний документ в Поповерховий план другого поверху інвентаризаційної справи буд. [ADDRESS] ю завідомо неправдиві відомості про конструктивні елементи коридору № 73 другого поверху. За таких обставин дії відповідача в структурі Броварської міської ради, так і органу місцевого самоврядування та владних повноважень, вважає, незаконними. 25 червня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підтовче судове засідання на 23 липня 2019 року. 23 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято Прийняти відмову від частини позовних вимог [PERSON] , а саме про визнання самочинним будівництвом збудовані дверний пройом з навішеним дверним полотном з приміщення № 128 в приміщення № 73 (коридор), та приміщення, збудоване на шляху евакуації в приміщенні № 73 (коридорі) в напрямку сходової № 45 та сходової № 71 у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації " про визнання змін, внесених в документи інвентаризаційної справи незаконними, визнання об`єктів самочинним будівництвом, та провадження у справі в цій частині - закрити. Повернуто [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп. сплачених 19 червня 2019 року квитанція 0.01386314526.1. В іншій частині позову продовжити розгляд справи. 23 липня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області залучено до участі у справі як третю особу [PERSON] . 10 жовтня 2019 року до суду представником відповідача поданий відзив на позовну заяву в якій просив відмовити в задоволенні позову та зазначив про наступне, що заявник [PERSON] стала співвласником приміщень 46,47,48 загальною площею 53,4 кв.м. у будинку за адресою: [ADDRESS] , 08.11.2018 р. на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, а остання технічна інвентаризація приміщень, які належать [PERSON] здійснювало комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" 19.09.2017 р. Відомості про попереднього власника даних приміщень у бюро відсутня. До матеріалів технічної інвентаризації по будівлі [ADDRESS] ніхто із власників приміщень претензій не пред`являв. Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" (в подальшому К П БМР "ББТІ") створене рішенням Броварської міської ради у квітні 2007 р., як нове підприємство без ознак правонаступництва від інших юридичних осіб для надання послуг по технічній інвентаризації та реєстрації права власності фізичним та юридичним особам чиї об`єкти нерухомого майна знаходяться на території м.Бровари із подальшим зберіганням інвентаризаційних справ на об`єкти - нерухомого майна та використання їх в роботі. Виходячи із матеріалів технічної інвентаризації блока обслуговування з підземною автостоянкою по [ADDRESS] , первинну технічну інвентаризацію для здачі його в експлуатацію здійснило державне комунальне підприємство "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації" у 2003 р. на підставі чого дана будівля здана в експлуатацію і відноситься до категорії громадських будівель. Станом на теперішній час, вищевказана громадська будівля знаходиться у спільній частковій власності фізичних та юридичних осіб із конкретним визначенням частки кожного із співвласників - тобто, у правовстановлюючих документах вказані конкретні приміщення, що входять в частки кожного із співвласників. При первинній технічній інвентаризації будівлі встановлено, що несучими конструкціями є наружні стіни, які є і огороджувальними конструкціями та опори у внутрішньому просторі будівлі. Всі інші внутрішні перегородки не відносяться до капітальних, тому в процесі експлуатації будівлі власники приміщень здійснювали перепланування без втручання в несучі конструкції - демонтаж та встановлення легкомонтованих перегородок, улаштовувались та закривались дверні прорізи у некапітальних стінах. Відповідно по п.3.2. "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" (надалі, "Інструкція") затвердженої наказом Державного комітету будівництва,архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001р. №127 із змінами та доповненнями в редакції від 2013р. для громадських та виробничих приміщень такі перепланування не відносяться до самочинного будівництва і не потребують дозвільних документів на їх проведення. 11.09.2017 р. КП БМР "ББТІ" за заявою [PERSON] провело технічну інвентаризацію в межах приміщень, власником яких вона є. Про це на плані другого поверху є відмітка техніка який проводив обстеження (права нижня частина плану). Також на плані 2-го поверху показані перегородки які з`явились у приміщеннях загального користування (прим. 52, 73). Приміщення, яке утворилось у коридорі (№73) шляхом улаштування перегородок не замірялось, у зв`язку із відсутністю доступу до нього, тому на плані не позначене. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017р. №406 затверджено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. В п.1 цієї Постанови ( в редакції КМ №23 від 20.03.2019) включені роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до з незначними (CCI), з середніми (СС2), та значними (ССЗ)наслідками. Отже, перепланування зафіксоване при проведенні технічної інвентаризації окремих приміщень будівлі [ADDRESS] , не порушує вимоги вищезгаданої "Постанови". Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 20018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано [PERSON] (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45,131) із приміщення № 49,128,129,130 та не вчиняти перешкод у користуванні належним [PERSON] на праві власності нежитловими приміщеннями. 05 лютого 2019 р. Київський апеляційний суд розглянувши апеляційну скаргу [PERSON] , залишив без змін рішення суду першої інстанції. 19 серпня 2019 року на адресу суду надійшли письмові пояснення [PERSON] , в яких зазначається про наступне, що після ознайомлення з матеріалами справ №361/4128/19, 361/3393/19, 3885/19 та 361/4217/19, у [PERSON] склалось враження, що певні особи - учасники судового процесу у цих справах [PERSON] (власник приміщення № 48 до 08.11.2018 р.) та [PERSON] (власник приміщення № 48 з 08.11.2018 року) намагаються створювати обставини, за якими штучно унеможливлюється виконання судового рішення від 17.09.2018 року за 361/6073/17 про зобов`язання [PERSON] демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей із приміщення № 49 , 128 , 129 , 130 на сходову (приміщення № 45, 131) на другому поверсі будинку [ADDRESS] . Третя особа вважає, що вищенаведені судові справи пов`язані між собою одним напрямком розгляду по суті, а саме скаржник (боржник) [PERSON] - у справах 361/4217/19, 4128/19 та позивач [PERSON] - у справах 361/3393/19, 361/3885/19, мають одну мету - не виконувати судове рішення № 361/6073/17 про зобов`язання демонтувати самочинно збудовану перегородку на площадці загального користування на сходову приміщення № 45, 131). 17 вересня 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області цивільній справі № 361/6073/17 (суддя Сердинський В.С., Петришин Н.М.) задоволено позов [PERSON] і зобов`язано [PERSON] демонтувати перегородки і двері, які перекривають прохід до сходів та не чинити перешкоди у користуванні співвласникам приміщеннями та площадкою до сходів загального користування на другому поверсі будинку по [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 5.02.2019 р. виконавчий лист видано 18 лютого 2019р. 22березня 2019 року на виконанні Головного державного виконавця Лопатинської Н.О. знаходиться рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року у справі № 361/6073/17 за позовом [PERSON] про зобов`язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні проходом та площадкою до сходів загального користування на другому поверсі будинку [ADDRESS] . Третя особа вважає, що [PERSON] набула права власності на приміщення № 46,47, 48 шляхом купівлі цього майна у [PERSON] від 08.11.2018 року. [PERSON] продала приміщення, але не демонтувала перегородку збудовану самочинно на площадці загального користування, чим не виконала судове рішення належним чином. Самочинно збудована перегородка та двері новому власнику не передані разом з приміщенням [ADDRESS] , знаходяться на площадці загального користування. 22.07.2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні скарги [PERSON] на дії чи бездіяльність Головного державного виконавця Лопатинскьої К.О. у виконавчому провадженні № 58711519 про виконання судового рішення № 361/6073/17 щодо користування проходом та площадкою до сходів загального користування на другому поверсі будинку [ADDRESS] . Заміна власника приміщення № 48 від 08.11.2018 року не звільняє попереднього власника приміщення № 48 від зобов`язання демонтувати самочинно збудовану нею перегородку та встановлені двері на площадці загального користування до сходів загального користування [ADDRESS] , [ADDRESS] . Але вищезазначені особи ( [PERSON] та [PERSON] ) вирішили шляхом подання серії позовних заяв та скарг "оспорити" судове рішення, яке вступило в законну силу. Судами першої та апеляційної інстанції у справі за № 366073/17 встановлено, що планом розміщення приміщення № 49, власником якого є позивач [PERSON] .Впередбачено вихід із другого поверху на сходовий майданчик (приміщення 45) та назовні, Також суд першої інстанції встановив, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] , який є орендарем з дозволу відповідача, самочинно перекрив спірний вихід, встановивши замки, які відмикаються ключем із ззовні, чим перешкоджає виходу з приміщення [ADDRESS] . Також відповідач улаштував на шляхах до цього виходу самовільні перепланування та встановив додаткові двері до сходового майданчику, розташувавши у тамбурі запасного виходу власний інвентар та меблі, тощо. Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позовні вимоги [PERSON] щодо незаконноперешкоджанні відповідачкою для вільного користування нею виходу із приміщення [ADDRESS] з приміщення № 45 та сходову клітину є доведеними в повному обсязі, а відповідач та третя особа, порушуючи норми чинного законодавства, належних доказів правомірності даних своїх дій суду не надали. Третя особа вказує, на те, що позивачем будь-яких порушень його прав не доведено, оскільки право власності [PERSON] набула 08.11.2018 року, більше ніж через рік після проведеної технічної інвентаризації за вищезазначеною адресою, а тому третя особа вважає, що технічна інвентаризація 19.09.2017 року проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. 20 грудня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту уточненої позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суду надав пояснення аналогічні змісту відзиву. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду подана заява про можливість розгляду справи у її відсутності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що вважає, що внесені зміни до поповерхового плану від 19 вересня 2017 року такими що відбулися з порушеннями закону. Суду пояснив, що він був орендарем приміщень у [PERSON] , які в наступному у 2018 році стали власністю його дружини [PERSON] . Суду зазначив, що до обстеження приміщень у вересні 2017 року не було проходу між приміщеннями [ADDRESS] - № 49 , позначене на плані цифрою 2.40 та не мало в перегородці дверного прорізу, нежитлове приміщення № 49 мало та має окремий евакуаційний вихід на сходову № 52. Зазначені зміни у по поверховому плані не відповідають дійсності та не відображають наявні перегородки та дверні прорізи, а також довжина стін у спірній частині не відповідає наявним. Також суду зазначив, що коли прибули на обстеження працівники БТІ, то не були зібрані та повідомлені всі співвласники приміщень. Таким чином, на його думку незаконність зміни від 19.09.2017 року, внесених відповідачем в поповерховий плану другого поверху буд. [ADDRESS] полягає в тому, що вони не відповідають дійсним конструктивним елементам в натурі другого поверху цього будинку, як станом на 19.09.2017 року так і на даний час, та не відповідають правилам здійснення інвентаризації щодо виявлених об`єктів самочинного будівництва. Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні обставини та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у справі № 361/6073/17 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про усунення перешкод у загальному користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволений, визнано незаконним установлення перегородок в коридорі загального користування (приміщення № 43), які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку [ADDRESS] , зобов`язано [PERSON] (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45, 131) із приміщення № 49, 128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним [PERSON] на праві власності нежитловими приміщеннями № 49, 128, 129, 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № [NUMBER] , [NUMBER] ) на другому поверсі будинку [ADDRESS] . Вказане рішення суду оскаржувалось до суду апеляційної інстанції. Згідно постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року залишилось без змін. Судами встановлено та підтверджується і даними доказами у справі, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконкому Броварської міської ради 28 жовтня 2003 року № 544 [PERSON] є власником 74/100 частин приміщення №25, приміщення №36, 65/100 частин приміщення № 49, по [ADDRESS] . Право власності позивача підтверджується свідоцтвом про право власності б/н від 16 грудня 2003 року, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Броварського бюро технічної інвентаризації №2300701 від 16 грудня 2003 року. Планом розміщення приміщення № 49, власником якого є [PERSON] передбачено вихід із другого поверху на сходовий майданчик (приміщення 45) та назовні. Відповідно до листа Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області №843 від 15 грудня 2016 року, вищевказаний запасний (евакуаційний) вихід повинен використовуватись за призначенням і не може бути закритий, заставлений, перегороджений, перекритий. З поверхневого плану громадського будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вбачається, що нежитлове приміщення №49, власником якого є [PERSON] поділено на декілька нежитлових приміщень: №49, №128, №129, №130. В коридорі загального користування, з якого слідує вихід на сходову клітину до першого поверху №45, облаштовано нежитлове приміщення №131. Згідно листа КП "БМР "Броварське бюро технічної інвентаризації" №19 від 02 жовтня 2017 року, при проведенні технічної інвентаризації 19 вересня 2017 року нежитлової будівлі за адресою: по [ADDRESS] , з`явилося шляхом встановлення перегородки в коридорі загального користування (прим. 73), що створило неможливість виходу на сходову (прим. 45) із приміщення № 49. Також судами встановлено, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] , який є орендарем з дозволу відповідача, самочинно перекрив спірний вихід, встановивши замки, які відмикаються ключем із ззовні, чим перешкоджає виходу з приміщення [ADDRESS] . Також відповідач улаштував на шляхах до цього виходу самовільні перепланування та встановив додаткові двері до сходового майданчику, розташувавши у тамбурі запасного виходу власний інвентар та меблі, тощо. Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позовні вимоги [PERSON] щодо незаконно перешкоджання відповідачкою для вільного користування нею виходу із приміщення [ADDRESS] та сходову клітину є доведеними в повному обсязі, а відповідач та третя особа, порушуючи норми чинного законодавства, належних доказів правомірності даних своїх дій суду не надали. Також судами встановлено, що із наявних в матеріалах справи поверхового плану другого поверху будинку [ADDRESS] вбачається, що станом на 2003 рік із зазначеного приміщення передбачений був вихід в коридор №73 площею 85 кв.м. та вихід на сходи в приміщення [ADDRESS] та сходи приміщення №71. Вказаний вихід був передбачений через сусіднє нежитлове приміщення №48 площею 49 кв.м. власником якого є відповідачка у справі [PERSON] . Вказаний факт сторонами не заперечувався та підтверджується повідомленням директора КП БМР "Броварське бюро технічної інвентаризації" Пащенко О.Л. лист № 189 від 11 вересня 2018 року. 19 вересня 2017 року Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське БТІ" було проведено інвентаризацію зазначеного нежитлового приміщення та виготовлено технічний паспорт з визначенням розташування приміщень та виходів із них. Згідно до внесених змін 19 вересня 2017 року працівниками БТІ зазначено що вихід із приміщення №128 (коридор), власником якого є позивачка [PERSON] передбачений вихід до приміщень загального користування приміщення № 45 (сходова) та приміщення № 131 (коридор). Судом першої інстанції також встановлено, що відповідачкою у справі [PERSON] облаштовано приміщення № 131 площею 9,8 кв.м шляхом встановлення перегородок в коридорі загального користування [ADDRESS] , що підтверджується також планом БТІ від 19 вересня 2017 року та при цьому заблоковано вихід із приміщення №129, що належить позивачці у справі [PERSON] в приміщення №45 (сходова), що є приміщенням загального користування. Даний факт підтверджується повідомленням директора КП БМР "Броварське бюро технічної інвентаризації" Пащенко О.Л. лист №189 від 11 вересня 2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка та третя особа не заперечували факт перепланування та перебудову місць загального користування та блокування виходу позивачу із належного їй приміщення в приміщення № 45. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що оскільки між сторонами виник спір щодо порядку користування приміщенням загального користування [ADDRESS] , [ADDRESS] , що вбачається із їх переписки, тому сторони мали право вирішити вказаний спір щодо правомірності облаштування позивачкою виходу на коридор №73 для проходу в приміщення №45 (сходову), а у зв`язку з не досягненнями згоди з позивачкою [PERSON] , відповідачка [PERSON] в судовому порядку, а не самоправно закривати облаштований позивачкою вихід, так як відповідачкою вказаного порядку дотримано не було, тому суд першої інтонації обґрунтовано задовольнив поданий [PERSON] позов. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого 08 листопада 2018 року вбачається, що 08 листопада 2018 року приватним нотаріусом Бурлакою Л.К. зареєстрованого право власності за [PERSON] на нежитлові приміщення площею 53,4 кв.м., а саме № 46,47,48 за адресою [ADDRESS] . Із листа від 11 вересня 2018 року за № 189 наданого Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації" вбачається, первинна технічна інвентаризація будівлі за адресою: [ADDRESS] була здійснена у вересні 2003 р. по замовленню ОП "Броварипромжитлобуд" у зв`язку із закінченням будівництва. При проведенні первинної технічної інвентаризації зафіксований дверний проріз у стіні між приміщеннями [ADDRESS] та [ADDRESS] , де передбачався вихід із приміщення [ADDRESS] на сходову №45 через приміщення №48. Чи передбачалось це проектом невідомо, так як проектна документація у БТІ не надавалась. При поточній технічній інвентаризації у вересні 2017 р. внесені зміни у план другого поверху, а саме: у приміщення №49 встановлені перегородки в результаті чого, з`явились приміщення: №125, 126, 127, 128, 129, 130. Дверний проріз у стіні між приміщеннями №129 і № 45 закритий, в результаті чого, вихід із приміщень №49, №130, №129 на сходову №45 здійснюється через коридор №128 та приміщення №131. Також при встановленні перегородок у приміщенні загального користування - коридорі № 73 , з`явилось приміщення № 131 . (а.с. 64) Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на те, що її право порушено оскільки вона набула право спільної сумісної власності на всі допоміжні приміщення будинку, в тому числі приміщення загального користування [ADDRESS] , сходову № 45, сходову № 71, та інші, на рівні з іншими співвласниками приміщень в будинку [ADDRESS] , а отже зміни від 19.09.2017 року в поповерховому плані другого поверху буд. 9/1, які вніс відповідач з грубим порушенням матеріального права, зокрема позивач послалась на п.1.4, п.1.2. розділу 1, п.2.3, п.3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року зі змінами від 08.01.2013 року, яка діяла станом на 19.09.2017 року. Відповідно 1.2. Інструкції визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об`єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об`єктів; - установлення вартості об`єктів. Технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: в інших випадках технічна інвентаризація проводиться за бажанням замовника. У п.1.4. Інструкції зазначається, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб`єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою. У п. 2.3. зазначено, що основними приміщеннями громадських будинків та споруд (далі будинків) є приміщення, які визначають їх функціональне призначення. Допоміжні приміщення - це приміщення, які виконують функції допоміжного (другорядного) значення в громадських будинках. Найбільш характерні з них - вестибюлі, коридори, холи, гардероби, вбиральні, комори тощо. В п. 3.1. Роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов`язковим підписанням ним (ними) цих документів. При проведенні технічної інвентаризації визначення вартості об`єктів виконується за бажанням замовника. Суд проаналізувавши норми на які посилається позивач та докази які зібрані та надані позивачем, дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність заявлених вимог щодо незаконності змін, внесених Комунальним підприємством Броварської міської ради "Броварське бюро технічної інвентаризації-" 19.09.2017 року в план приміщення загального користування № 73 (коридор) та в план приміщення № 45 (сходова) в поповерховий план другого поверху будинку [ADDRESS] , а саме: зображення дверного прорізу на плані з приміщення № 128 в приміщення № 73 (коридор), та зображення перегородки, що утворила приміщення № 131, на шляху до сходової № 45, не зображення та не зазначення номеру приміщення, утвореного після зображення перегородки, що утворила приміщення № 131 на шляху евакуації з частини приміщення № 73 до сходової № 71, оскільки вони ніяким чином не порушують та не впливають на її право володіння належними їй приміщеннями, право власності на які набуто позивачем 08 листопада 2018 року, а тому дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed