Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів та зобов"язання провести перерахунок ціни договору. Позов обґрунтовує тим, що 12.09.2014 року він уклав з відповідачем договір № 709963 з додатками на придбання автомобіля "ZAZ VIDA" вартістю 148 500,00 грн. у кредит. Ним були виконані усі умови договору, однак автомобіль йому видали лише 16.01.2015 року, але не "ZAZ VIDA" ціною 148500 грн., а "ЗАЗ SENS SХ" вартістю 148 200 грн. Тобто йому видали автомобіль дешевший по ціні , ніж той ціна якого зазначена в договорі 148500,00 грн. Його запевнили, що іншого немає, а різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені Графіком внесків у зворотньому порядку починаючи з останнього періодичного платежу з місячною винагородою. Оскільки, відповідачем різницю не перераховано до цього часу, тому він звернувся до суду, щоб зобв"язати відповідача провести перерахунок ціни договору. Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову просив задоволити. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем знаходження, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, в письмовому запереченні, який відповідач надіслав поштою, зазначено, що вимоги позову вважає безпідставними. За договором про надання послуг є не автомобіль, а послуги , які надаються системою АвтоТак, тобто надання учаснику системи послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля. За системою, АвтоТак, послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та ТОВ "Авто Просто" шляхом підписання Угоди. Якщо ціна автомобіля змінюється, сплачена учасником частина ( відсоток) ціни автомобіля за попередньою ціною не підлягає подальшому перерахунку. Окрім цього, відповідно до договору з додатками, якщо обрана учасником марка або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку до Договору , різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків позивача, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу. У зв"язку з цим, просить позову відмовити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 12.09.2014 року між ТОВ «Авто Просто», в особі представника [PERSON]С, укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі № 7099630. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язувався придбати та передати позивачу автомобіль "ZAZ VIDA" ціною 148500,00 грн. Розмір одного платежу позивача становить 1,1905% ( або 1/84) від ціни автомобіля та 0,415 % від ціни автомобіля плюс ПДВ. Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди відображена в графіку внесків протягом 84 місяців. З розрахунку платежів [PERSON] за угодою № 709963 вбачається, що позивачем регулярно вносилися платежі щомісяця по 06.10.2016 року включно та всього сплачено 187600,80 грн. З матеріалів справи вбачається, що договір позивачем був укладений з метою придбання автомобіля "ZAZ VIDA"ціною 148500,00 грн. Згідно видаткової накладної 16.01.2015 року № ЗР-0000354 від 16.01.2015 року [PERSON] одержав автомобіль ЗАЗ Sens SX вартістю 148200,00 грн. Відповідно до п. 7.3 Договору , якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до договору, різницю між цінами автомобілів буде зараховано для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою. В подальшому такий учасник повинен сплачувати наступні періодичні платежі разом із щомісячною винагородою відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку до договору. Якщо зарахування різниці між цінами автомобілів буде достатнім для оплати всіх періодичних платежів разом із щомісячною винагородою учасника, і залишається грошове сальдо на його користь, АвтоПросто зобов"язується повернути учаснику таке сальдо протягом 30 банківських днів від дати надання ним письмової заяви із зазначенням банківських реквізитів для перерахування відповідної суми. Аналізуючи надані суду відповідачем в якості доказів документи, що характеризують стан виконання договірних умов з боку позивача, суд не приймає їх до уваги, так як вони не спростовують порушень істотних умов договору щодо не виконання п. 7.3 договору щодо здійснення перерахунку ціни Договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Виходячи з характеру спірних відносин, суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, на які поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до п. 2 ч.1, п. 7 ч.3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, та забороняється як таке, що вводить в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011 вказав, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Цивільного кодексу України). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть внаслідок введення його в оману придбати непотрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Таким чином, суд враховує, що у позивача, як споживача на момент укладення договору об'єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору фінансової послуги із запропонованих на ринку, а також для оцінки договору з відповідачем щодо надання йому фінансової послуги, який мав стандартну форму, оскільки позивач не має відповідної юридичної чи економічної освіти. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити та зобов"язати [PERSON] "Авто Просто" провести перерахунок ціни договору, заборгованості відповідно до п.7.3 Договору № 709963 від 12.09.2014 року. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved