Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У квітні 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду із вказаним позовом. Зазначало, що 24 жовтня 2013 року між ним і [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 95, за умовами якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 47 тис. грн. на споживчі цілі на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних строком на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 23 жовтня 2023 року, а [PERSON] зобов'язався повернути гроші, своєчасно сплачувати банку відсотки за користування кредитом, виконувати інші умови договору. На забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між банком і [PERSON] 24 жовтня 2013 року було укладено іпотечний договір № 180, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві власності однокімнатну квартиру № 5, загальною площею 24,60 кв.м та житловою площею 13,90 кв.м, в будинку, що розташований за адресою: Київська область, [ADDRESS]. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, просило стягнути з [PERSON] на користь банку 39944 грн. заборгованості по сплаті кредиту, 1568 грн. прострочених платежів, 2739 грн. прострочених відсотків, 318 грн. 12 коп. пені по простроченим відсоткам, 341 грн. 19 коп. відсотків з 01 квітня 2015 року по 15 квітня 2015 року та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов повністю задовольнити. Крім того, подав уточнення до позовної заяви та просив стягнути з [PERSON] на користь банку 38768 грн. залишку по кредиту, 4809 грн. 80 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 1180 грн. 07 коп. пені по простроченим процентам за користування кредитом (а.с. 90-93). Також представник позивача зазначив, що стягнення коштів зі страхової компанії на користь банку не звільняє [PERSON] від виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит, оскільки рішення господарського суду м. Києва про стягнення зі страхової компанії на користь банку страхової виплати не виконується. Відповідач у судове засідання не з`явився, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом із тим відповідач на адресу суду направив заперечення на позовну заяву, в яких вказав, що після отримання листа вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" № 03-03/0303-95/2 від 03 березня 2015 року про повне дострокове погашення кредиту він звернувся до банку із письмовою заявою про надання права на реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № 95 від 24 жовтня 2013 року, однак не зважаючи на його прохання та всупереч вимогам ст. ст. 3, 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки для виконання грошового зобов`язання по кредитному договору № 95 від 24 жовтня 2013 року шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки в порядку, визначеному ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а саме: шляхом укладання договору купівлі-продажу з початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час продажу, або на публічних торгах, в іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду спарви повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. У судове засідання 18 листопада 2015 року представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин, оскільки думка представника позивача щодо обґрунтованості позову суду відома, у попередніх судових засіданнях представник позивача неодноразово не заперечував проти винесення рішення у його відсутність, у зв'язку з віддаленістю суду від місця роботи представника позивача, суд вважає за можливе розглянути спір на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням позиції представника позивача, а також його думки щодо можливості винесення рішення без його участі та заперечень відповідача. Заслухавши представника позивача, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків. 24 жовтня 2013 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" і [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 95, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 47 тис. грн. на споживчі цілі на 120 місяців, а [PERSON] зобов'язався належним чином використати і повернути кредит в строк не пізніше 23 жовтня 2023 року, сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. (а.с. 21-38). На забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між банком і [PERSON] 24 жовтня 2013 року було укладено іпотечний договір № 180, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку належну йому на праві власності однокімнатну квартиру № 5, загальною площею 24,60 кв.м та житловою площею 13,90 кв.м, в будинку, що розташований за адресою: Київська область, [ADDRESS] (а.с. 5-20). Взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість. Разом із тим 24 жовтня 2013 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» (далі - ПАТ «Український страховий дім») укладено договір комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Державний ощадний банк України». Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки (а.с. 97). Таким чином настав страховий випадок за договором комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб. Рішенням господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ПАТ «Український страховий дім» стягнуто з ПАТ «Український страховий дім» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 94 тис. грн. страхового відшкодування за договором комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб, укладеного 24 жовтня 2013 року між [PERSON] і ПАТ «Український страховий дім» (а.с. 101-106). Вказане рішення суду повністю не виконано. Як вбачається з постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ від 29 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з арештованих рахунків боржника ПАТ «Український страховий дім» частково стягнуто кошти, які пропорційно розподілено між стягувачами, інші заходи, вжиті державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, виявились безрезультатними, а тому виконавчий документ повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином сума забогованості [PERSON] за кредитним договором з урахуванням уточнених позовних вимог становить (а.с. 90-93) 47843 грн. 07 коп., а стягнута рішенням господарського суду м. Києва на користь банку страхова виплата - 94 тис. грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 13.1, 13.5.1 договору комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб, укладеного 24 жовтня 2013 року між [PERSON] і ПАТ «Український страховий дім», виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком згідно з умовами цього договору на підставі письмової заяви страхувальника (вигодонабувача) про виплату страхового відшкодування та страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що визначається страховиком. Якщо розмір страхового відшкодування менше або дорівнює розміру невиконаних зобов'язань (з урахуванням відсотків за користування кредитом) страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування виплачується шляхом перерахування повної суми страхового відшкодування на розрахунковий рахунок вигодонабувача. Якщо розмір страхового відшкодування більше розміру невиконаних зобов'язань (з урахуванням відсотків за користування кредитом) страхувальника перед вигодонабувачем, страхове відшкодування виплачується шляхом перерахування: суми, що дорівнює розміру невиконаних зобов'язань страхувальника перед вигодонабувачем, на рахунок вигодонабувача, і суми, що дорівнює різниці між загальним розміром страхового відшкодування і сумою, що виплачується вигодонабувачу, на поточний рахунок страхувальника. Вигодонабувачем за вказаним договором страхування є ПАТ «Державний ощадний банк України». Таким чином, зважаючи на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року витребувано у [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, а, отже, настав страховий випадок за договором комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб, укладеного 24 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Український страховий дім», вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ «Державний ощадний банк України», яке звернулось до господарського суду м. Києва до ПАТ «Український страховий дім» з позовом про стягнення страхового відшкодування, рішенням господарського суду м. Києва від 03 грудня 2014 року із ПАТ «Український страховий дім» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто 94 тис. грн. страхового відшкодування за договором комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб, вказане страхове відшкодування за змістом п. 13.5.1 договору комплексного добровільного страхування майна та фінансового ризику, пов'язаного із втратою права власності на нерухоме майно фізичних осіб, від 24 жовтня 2013 року виплачується шляхом перерахування суми, що дорівнює розміру невиконаних зобов'язань страхувальника ([PERSON].) перед вигодонабувачем (ПАТ «Державний ощадний банк України»), на рахунок вигодонабувача (ПАТ «Державний ощадний банк України»), розмір заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит станом на 16 липня 2015 року становить 47843 грн. 06 коп., така сума є меншою за розмір страхового відшкодування, суд приходить до висновку про те, що оскільки кошти, стягнуті на користь банку за рішенням господарського суду м. Києва у рахунок страхового відшкодування, мають спрямовуватись в рахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит, такі кошти не можуть бути повторно стягнуті з [PERSON] Невиконання рішення господарського суду м. Києва про стягнення зі страховика на користь банку страхової виплати, яка повинна бути спрямована на погашення заборгованості за кредитним договором, не є підставою для стягнення такої заборгованості з [PERSON] на користь банку. Така позиція узгоджується і з судовою практикою (http://reyestr.court.gov.ua/Review/43338261). Ураховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed