Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Вказаний позов обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30 липня 2012 року по справі № 2-11431/11 стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Мазурка", [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2052840 грн. 78 коп. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м.Києва 12 грудня 2013 року видано виконавчі листи № 2-11431/11, а відділом державної виконавчої служби відкрито провадження № 41488027. 16 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Н.В. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер обтяження 10221351, зареєстровано 30.06.2015 р. 30 червня 2015 року тим же державним виконавцем винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу (за відсутністю у боржника майна), арешт з майна [PERSON] не знято і він чинний станом на сьогоднішній день. Позивач зазначає, що 22 червня 2016 року ПАТ "Банк "Київська Русь" на підставі Договору за № 14/06-01/1/42 від 22 червня 2016 року відступило право вимоги ТОВ "Фнансова компанія "Максі Капітал Груп" за кредитним договором № 518-02.2-2/09 від 21 грудня 2009 року. Таким чином, щодо стягнення грошових коштів, які наведені у виконавчих листах № 2-11431/11 від 12 грудня 2014 року відбулась заміна кредитора з ПАТ "Банк "Київська Русь" на ТОВ "Фінансова компанія " Максі Капітал Груп". Позивач вказує на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" повідомила її листом про відсутність будь-яких претензій щодо виконання умов кредитного договору та договорів забезпечення, в зв'язку з виконанням основного зобов'язання щодо погашення заборгованості в повному обсязі. У серпні 2017 року, від нотаріуса позивач довідалась про наявність арешту на все майно, яке їй належить та повідомила ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп". З метою врегулювати ситуацію ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" звернулось до державного виконавця із заявою, якою просило зняти арешт із майна позивача за даним позовом, накладеного рамках виконавчого провадження № 41488027. Однак, листом від 06 жовтня 2017 року відповідач повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту з майна позивача. Виконавчий документ повернуто стягувачу 30 червня 2015 року про що було винесено постанову, повторно виконавчий документ на адресу виконавчої служби не надходив. Позивач у зв'язку з тим, що розрахунки між сторонами відбулись, виконане рішення суду, що підтверджується довідкою виданою ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп", просить зняти арешт з майна, яке їй належить на праві власності накладеного в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2013 року по справі № 2/11431/11. 15 січня 2018 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва цивільна справа за позовом [PERSON] до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження - передано для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області. 14 лютого 2018 року справа надійшла до Броварського міськрайонного суду Київської області. 07 березня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у вищевказаній справі призначено підготовче засідання на 11 травня 2018 року. 03 липня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання учасники справи не з'явились, про день час та місце розгляду були належним чином повідомлені, у встановленому законом порядку. Позивач надала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, та задовольнити позовні вимоги. ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" направило до суду заяву про можливість справу розглядати у відсутності їх представника, не заперечували проти задоволення позову, та написали заяву про визнання позову. (а.с.70). Суд, дослідивши письмові матеріали справи та докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із матеріалів справи, 30 липня 2012 року рішенням Шевченківського районного суду м.Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазурка", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазурка", [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (м. Київ, вул. Хорива, 11-а, код ЄДРПОУ 350017945, МФО 300108) заборгованість у сумі 2052 840 (два мільйони п"ятдесят дві тисячі вісімсот сорок) грн. 78 коп., а також витрати за оплату судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. (а.с.48-51) 30 листопада 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ КАПІТАЛ ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, КАПІТАЛ ГРУП, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазурка" - задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2012р. по справі №2-11431/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАКСІ [PERSON]". (а.с. 52-54). 16 лютого 2015 року Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Н.В. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] у межах суми стягнення 2054660 грн. 78 коп. Заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.(а.с. 45) Вказана постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Н.В. від 16 лютого 2015 року за ВП № 41488027, яким накладено арешт на все майно [PERSON] внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.06.2015 року 14:35:41, номер запису про обтяження 10221351 (спеціальний розділ). (а.с. 46-47). 06 жовтня 2017 року на адресу ТОВ ФК "Максі Капітал Груп" Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві був направлений лист про те, що згідно даних АСВП виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-11431/11 від 12 грудня 2012 року Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2054660,78 грн. на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" перебував у відділі на виконанні та за зазначеним виконавчим документом борг не було сплачено. В процесі виконання 30 червня 2015 року державний виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист повернутий ПАТ "Банк "Київська Русь" без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. В листі також зазначається, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника по завершеному виконавчому провадженню відсутні.(а.с. 55) Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з цією ж статтею Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. В усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Як вбачається із досліджених матеріалів справи в процесі виконання 30 червня 2015 року державний виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист повернутий ПАТ "Банк "Київська Русь" без виконання. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. В листі також зазначається, що правові підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Пунктом 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження, крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік обставин повернення виконавчого документа до суду, а саме: виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в ред. станом на день винесення постанови 30.06.2015 р.), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" (станом на 30 червня 2015 року) у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (крім перелічених у чч.1-4 Закону) арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент завершення виконавчого провадження), виконавчий документ повернуто стягувачу, а не до суду, а саме виконавче провадження не є незавершеними, тобто підстави для зняття арешту з майна боржника, закриття виконавчого провадження та виключення відповідних записів з Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, за рішенням суду відсутні. Відповідно ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дійсно 25 червня 2018 року до суду ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" подана заява про визнання позову, але враховуючи те, що вказана заява суперечить вищенаведеним нормам Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed