Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

ПрАТ "СК "Провідна" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК "Провідна" суму збитків в порядку регресу у розмірі 2 734 грн. 16 коп., а також 243.60 грн., судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 30 квітня 2012 року в м. Львові по вул. Зарицьких 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який застрахований відповідно до полісу № АВ/5819646 у ПрАТ СК «Провідна», та транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки «Опель», д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження. Вартість його відновлювального ремонту склала 2 734,16 грн., згідно з розрахунку складеного 01.06.2012р., по справі №1401/39/6455. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2012р., винуватим у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу АВ/5819646. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування по справі №1401/39/6455 від 01.06.2012р., ПрАТ «СК «Провідна» виплатило 12.06.2012р., власнику транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 2 734,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №028908 від 12.06.2012р. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання у якому підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача у поданому до суду клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.06.2012р., винуватим у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу АВ/5819646. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], не звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ протягом трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто з 30.04.2012р. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування по справі №1401/39/6455 від 01.06.2012р., ПрАТ «СК «Провідна» виплатило 12.06.2012р., власнику транспортного засобу марки «Опель» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 2 734,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №028908 від 12.06.2012р. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до абзацу «в)» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю не повідомив страховика у строки визначені п.п.33.1.2. п.33.1 ст. 33 зазначеного вище закону, а саме не пізніше трьох робочих днів після настання ДТП. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП, внаслідок якого завдано шкоди транспортному засобу марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Також встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» зверталось до відповідача з претензією щодо відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 2 734,16грн., відповідно до доданого листа вимоги від 25.04.2014р., №339. Проте відповідачем на день звернення до суду не було сплачено жодних грошових коштів на рахунок ПрАТ «СК «Провідна». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved