Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

Державне підприємство "Хмільницьке лісове господарство" звернулося із позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 05.11.2017 року на території мисливських угідь Державного підприємства "Хмільницький лісгосп" Широко-Гребельське лісництво, квартал 34, відповідачами, які є мисливцями Літинської РО УТМР, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", було незаконно відстріляно самця козулі європейської, про що було складено протоколи про порушення правил полювання від 05.11.2017 року. Відповідними постановами від 05.11.2017 року та 06.11.2017 року вказаних осіб притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Позивач посилається на те, що своїми протиправним діями відповідачі заподіяли матеріальну шкоду в розмірі 32000 гривень, а тому просять стягнути з відповідачів на користь ДП "Хмільницьке лісове господарство" зазначену суму. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.02.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження, запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву. Представником відповідачів надіслано суду відзив, у якому відповідачі дії позивача щодо звернення з позовом до суду вважають незаконними з тих підстав, що між діями винної особи і заподіяною шкодою повинен бути причинний звязок, ця умова означає, що порушник несе відповідальність лише за шкоду, до виникла внаслідок його дій чи бездіяльності, а не з інших причин, однак позивачем не додано належних та допустимих доказів в рахунок обгрунтування вимог щодо наявності вини, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підримали та просили їх задовольнити з підстав наведених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав, наведених ним у відзиві на позов. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв"язку, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0038 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем Літинського району [PERSON], о 13:30 годині 05.11.2017 року [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 9-10). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0083 від 05.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та за ст. 85 ч. 1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 11). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк" [PERSON] сплатив штраф 119 гривень (а.с. 12). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0033 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем ДП "Хмільницький лісгосп" [PERSON], о 13:30 годині 05.11.2017 року, [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 13-14). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0077 від 06.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 15). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк" [PERSON] сплатив штраф в розмірі 119 гривень (а.с. 16). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0036 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем ДП "Хмільницький лісгосп" [PERSON], о 13:30 годині 05.11.2017 року, [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 17-18). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0078 від 06.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 19). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк" [PERSON] сплатив штраф 119 гривень (а.с. 20). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0034 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем ДП "Хмільницький лісгосп" [PERSON], о 13:30 годині 05.11.2017 року, [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 21-22). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0079 від 06.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 23). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк", [PERSON] сплатив штраф 119 гривень (а.с. 24). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0037 від 05.11.2017 року складеного мисливствознавцем Літинського району [PERSON], о 13.30 годині 05.11.2017 року [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 25-26). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0080 від 06.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді попередження (а.с. 27). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0035 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем ДП "Хмільницький лісгосп" [PERSON], о 13.30 годині 05.11.2017 року [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 28-29) Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0081 від 06.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 30). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк" [PERSON] сплатив штраф 119 гривень (а.с. 31). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0032 від 05.11.2017 року, складеного мисливствознавцем ДП "Хмільницький лісгосп" [PERSON], о 13.30 годині 05.11.2017 року [PERSON] знаходився в мисливських угіддях Широкогребельського лісництва ДП "Хмільницьке лісове господарство" із зібраною мисливською зброєю і в межах 300-метрової відстані було виявлено труп дикої козулі (а.с. 32-33). Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України "Про мисливське господарство та полювання" № 0082 від 05.11.2018 року, винесеної директором ДП "Хмільницьке лісове господарство", [PERSON] визнано винним у порушенні ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 119 гривень (а.с. 34). Як убачається з квитанції Хмільницького відділення ПАТ "Приватбанк" [PERSON] сплатив штраф 119 гривень (а.с. 35). З листа Хмільницької міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини № 56 від 07.11.2017 року вбачається, що козуля європейська загинула 05.11.2017 року о 13.30 годині в зв'язку з ураженням картеччю із гладко ствольної зброї, що призвело до розриву кровоносних судин з послідуючим крововиливом у грудну та черевну порожнину. Внаслідок отриманих травм настає миттєва смерть (а.с. 7). Як вбачається із листа ДП "Хмільницьке лісове господарство № 72/01-12 від 09.02.2018 року та додатків до нього, відповідно до матеріалів лісовпорядкування таксаційного опису поквартальних підсумків та відомості розподілу площе земель лісогосподарського призначення за адміністративними районами і місцевими органами влади, квартал 34 виділ 6 Широкогребельський Широкогребельського лісництва відноситься до земель лісогосподарського призначення Широкогребельської сільської ради Хмільницького району (а.с.42-44). У відповідності до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 1222 від 19.06.2017 року "Про затвердження Такс для обчислення розмірів, завданих збитків унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів які занесенні до Червоної книги України)", зареєстрований у Міністерстві юстиції України № 842/30710 від 12.07.2017 року, розмір стягнення з незаконне добування або знищення однієї особини козулі становить 32000 гривень. З акту обстеження місця браконьєрського полювання від 05.11.2018 року складеного головним лісничим [PERSON], мисливствознавцями [PERSON], [PERSON], мисливці первинного колективу с. Кожухів Літинського району у складі 13 осіб, проводили незаконне полювання в мисливських угіддях ДП "Хмільницький лісгосп" Широкогребельського лісництва, квартал 34, де були затримані рейдовою бригадою з охорони Державного лісового фонду після того, як там пролунало 12 вистрілів. При обстеженні місця події по слідах на листі було видно, де стояли мисливці, також на листі залишились сліди транспортування 2-ма чоловіками козулі за 300 метрів від того місця, де її було відстріляно, після чого накрито гіллям. У затриманих мисливців на чоботтях знаходиться кров, її походження пояснити не можуть (а.с. 40). Дана обставина також підтверджується рапортом миливствознавця [PERSON] директоруДП "Хмільницький лісгосп" від 06.11.2017 року (а.с.5-6). Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що 05.11.2017 року проходив службу на посаді інспектора патрульної поліції Хмільницького відділення поліції. До відділення поліції зателефонували працівники лісгоспу та повідомили, що вияввили бракон"єрів, які вполювали козулю. В мисливських угіддях ДП "Хмільницький лісгосп" Широкогребельського лісництва, квартал 34, коли він прибув, то там були працівники лісгоспу та бригада мисливців із Літинського району. Йому повідомили, що ці мисливці у кільскості 13 осіб незаконно вполювали козулю, потім йому показали козулю, які вполювали мисливці і сховали, накривши гіллям. Працівники лісгоспу повідомили, що коли здійснювали рейд, то почули постріли. Коли вони пішли на звук пострілв, то на них відразу ж вийшла група мисливці, приблично із 13 осіб. Це все була одна бригада мисливців. Визначити хто із них стріляв і вбив козулю не було можливості, тому що постріл було зроблено картеччю, і не всі ті мисливці погодилися надати зброю для огляду. З проведеного розтину козулі встановлено, що козуля після того як в неї влучили, бігти не могла. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що від працює мисливствознавцем ДП "Хмільницьке лісове господарство". 5.11.2017 року був другим днем полювання. Він у складі рейдової бригади, до якого крім нього входили мисливствознавець Літинського району [PERSON], громадський інспектор Кащєєв А.Г., здійснювали рейд для перевірки дотримання правил полювання на території миливських угідь. Коли їхали по під Хмільницьку дачу - квартал № 34 Широкогребельського лісництва, що межує з територією Літинського району, то почули постріли. Було біля 12 пострілів. Також побачили джип "ауді" на єврономерах. Коли зупинилися, то через короткий проміжок часу на них вийшла група мисливців із 13 чоловік. Вони запропонували їм показати документи на зброю та дозвіл на полювання. Вони не хотіли цього робити, але на їх ввимогу надали документи на зброю. Дозволу на полюванням в угіддях, з яких вони вийшли, а саме з кварталу № 34 Хмільницької дачі, у них не було. У них був дозвіл на полювання в угіддях Літинського УТМР. Потім їм запропонували сфотографуватися, нащо вони з неохотою погодилися. Він сфотографувався з ними. Вказана фотографія додана до позовної заяви. [PERSON] в цей час пішов в угіддя і тут же виявив, що була гонка одна частина мисливців стяла на номерах, а інша заганяла. Тут же поряд він виявив труп козулі, яку сховали накривши гіллям. Як тільки ті мисливці зрозуміли, що ми знайшли вбиту ними козулю, вони почали розбігатися в різні сторони. Затримати вдалося сімох мисливців відносно яких склали відповідні адміністративні протоколи. Більшість мисливців відмовлялися надавати зборою для огляду. У одного з мисливців, на взутті була речовина бурого кольору, схожа на кров. Він також оглядав угіддя де ті мисливці полювали. Вони вийшли на них прямо з гонки і побачивши їх, сховали вбиту ними у гонці козулю. Коли він оглядав угіддя, то також виявив сліди, які свідчили, що частина тих мисливців стояла на номерах, а інші частина заганяла. На незначній відстані від того місця де вони перебували, виявили сховану мисливцями козулю. Потім, деякі мисливці із тієї групи, яких вони затримали, хотіли взяти відповідальність за вбиту козулю на себе, але коли дізналися, що крім штрафу, з винних осіб будуть стягуватися збитки в розмірі 32000 гривень, то почали заперечувати свою причетність до полювання на козулю. Інших мисливців в цих угіддях та поряд з цими угіддями не було. Потім козулю доставили до ветлікарні те лікарі зробили розтин, який свідчить що козулю було вбито у час, коли вони затримали тих мисливців, козуля загинула на томуж місці, де в неї влучив постріл. Про це також свідчили сліди волочіння козулі від місця де її було вбито, до місця де вони її знайшли. Свідок [PERSON] показав, що 5 листопада 2017 року він був очевидцем того, як рейдовою бригадою Хмільницького лісгоспу було затримано групу мисливців, які вийшли із лісових угідь із гонки. Він працює у Хмільницькій РО УТМР. До нього зателефонував [PERSON] і повідомив, що ними затримано групу мисливців, які незаконно без дозволу полювали в мисливських угіддях Хмільницького лісгоспу. Коли він приїхав, то побачив групу мисливців. Потім виявили в лісі вбиту козулю, яку мисливці сховали. Коли тим мисливцям стало зрозуміло, що їх викрито, вони почали вести себе агресивно, окремі з них були в стані алкогольного сп»яніння та почали втікати. Особливо агресивно вів себе [PERSON], житель с. Кожухів. Під час тих подій, він особисто оглядав угіддя, де ті мисливці незаконно полювали і особисто бачив сліди, які свідчили, що полювання було мисливцями у бригаді, про це свідчили сліди у лісі. Козулю знайшли приблизно за метрів 150 від того місця, де на них вийшли ті мисливці і де потім складалися відповідні протоколи. Свідок [PERSON] показав, що він є громадським інспектором Вінницького обласного управління лісового господарства. 5 листопада 2017 року він у складі рейдової бригади здійснював рейд мисливськими угіддями по території Хмільницького району. У складі бригади крім нього був [PERSON], [PERSON] Коли проїзжали по під угіддя Хмільницького лісгоспу, почули постріли і тут же побачили на узліссі автомобіль. В автомобілі нікого не були. Вони зупинилися і пішли на звук пострілів. На них з лісових угідь вийшла група мисливців. [PERSON] почав перевіряти у них документи на право полювання в лісових угіддях Хмільницького лісгоспу. Таких документів у них не було. Він запропонував їм всім сфотографуватися, вони не хотіли. Але [PERSON] переконав їх і вони погодилися сфотографуватися, але разом з [PERSON] Під час цих подій він пішов перевірити угіддя і поряд, десь за метрів 50-70, виявив вбиту козулю, яку закидали гіллям. Він затлефонував до [PERSON] і попросив того приїхати. Коли тим мисливцям стало зрозуміло, що вони виявили вбиту ними козулю, то вони почали розбігатися. Частину з них вдалося затримати. При огляді в лісі він особисто виявив сліди, які свідчили, що група мисливців, частина яких стояла на номерах, а частина були загонщиками, здійснювали полювання бригадою і під час цього вбили козулю. Козулю ті мисливці відтягнули з місця де її вполювали, до того місця, де вони її знайшли. У нього є досвід, щоб зробити такий висновок, він має лісотехнічну освіту і тривалий час працював єгерем, а в даний час на пенсії. Свідок [PERSON] показав, що він працює районним мисливствознавцем Літинського району. 5 листопада 2011 року він був у складі рейдової бригади по забезпеченню дотримання вимог законодавства при полюванні. У складі бригади був він, [PERSON], [PERSON] Їдучи по під угіддя Хмільницького лісгоспу вони побачили, що біля лісу стоїть автомобіль. Коли вони під"їхали, то почули постріли з лісових угідь. Вони зупинилися і вирішили перевірити, хто полює в лісі. В тому автомобілі, який вони виявили були продукти, пиво та спиртні напої. З лісу вийшла група миливців, більшість яких він знав, так як це були мисливці з с. Кожухів Літинського району. Потім [PERSON] та [PERSON] перевіряли у тих мисливців документи. Потім [PERSON] і [PERSON] пішли в ліс, а він залишився біля автомобіля і тих мисливців. Через деякий час [PERSON] та [PERSON] повідомили, що ці мисливці полювали в лісі і вбили козулю. Ті мисливці почали розходитися в різні сторони, а вони намагалися їх повернути та з"ясувати обставини незаконного полювання. Він чув, як один з мисливці сказав до іншого: "Що, не могли добре сховати козу". Окремі з тих мисливців вели себе агресивно. Серед тих мисливці були [PERSON], батько і син [PERSON], брати [PERSON], [PERSON]. Потім він також оглядав місце де було полювання і бачив, що полювання було бригадою, бачив місце де було вбито козулю, бачив сліди волочіння кози до того місця де її сховали, а вони потім її знайшли. Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст. 30 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" користувачі мисливських угідь мають право на відшкодування збитків від порушників правил полювання за добуті незаконним шляхом тварини. За змістом ст.42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності. Відповідно до ст.43 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідачів, які виразились у проведенні полювання без належного на те дозволу під час якого здійснено відстріл самця козулі європейської, була заподіяна майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню на користь Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" особами, які її заподіяли, а саме відповідачами у справі. Згідно статей 133,141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved