overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

[PERSON] і[PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2008 року. Є дочка, [PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не склалося життя із-за зловживання останнім спиртними напоями. Раніше порушувала питання аналогічного змісту, але помирилися. У судовому засідання позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу бо примирення є неможливим. Пояснила,що з березня 2014 р.разом не проживають. Відповідач [PERSON] у жодне судове засідання не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. 15.02.2008 року зареєстрували шлюб, а три роки тому позивач вперше порушувала питання розлучення.З березня 2014 року проживають окремо кожен у своїх батьків. У процесі останнього звернення до суду сторонам двічі надавався строк для примирення. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є пияцтво і сумнівні компанії відповідача. З її слів з"ясовано,що і на даний час неявка пов"язана з запоєм відповідача. Будучи у нетверезому стані поводить себе досить агресивно. Поведінка останнього свідчить про незацікавленість у збереженні даного шлюбу. З врахуванням викладеного суд вважає, що такий шлюб суперечить інтересам обох сторін. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2011 року. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що між нею і чоловіком не склались стосунки. Відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб. Ухвалою Старовижівського районного суду від 30.12.2014 року сторонам надавався строк для примирення строком на чотири місяці. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що відповідач до дитини відноситься добре, не п"є. Але причиною розірвання шлюбу є те, що бреше, краде гроші, виносить хатні речі. По господарству нічого не допомагає. Своєю поведінкою психологічно травмує. Сварки відбуваються у присутності дітей. Наполягає на розірванні шлюбу, бо примирення нічого не змінило. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні бажав зберегти сім"ю і продовжити строк для примирення. Вважає, що дружина спонукає конфлікти у сім"ї і відмовляється від будь-яких компромісів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін та народження дитини,) таке. Позивач перебуває у другому шлюбі . Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною є відсутність взаєморозуміння і неправильна поведінка відповідача ( зникнення домашніх речей, безпідставне створення боргів та недбайливе збереження майна). За наданий судом 4-х місячний строк для примирення стосунки між подружжям не покращилися. Стверджує, що сімейна атмосфера впливає на стан її здоров"я. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та [PERSON], 1928 р.н., померлим [INFO], який був зареєстрований Блиставицьким ЗАГС Бородянського району, Київської області 07.01.1955 року за №1. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжності, які маються у свідоцтві про шлюб, де зазначено її ім"я "[PERSON]", свідоцтві про народження - "[PERSON]" та паспорті - "[PERSON]" викликають плутанину і перешкоджають отримати в порядку спадкування пенсію померлого чоловіка. [PERSON] подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст. 256 ЦПК України, зокрема реєстрації шлюбу - п. 4 наведеної норми. Із свідоцтва про одруження вбачається, що 07.01.1955 року був укладений шлюб між [PERSON], 1928 р.н., та [PERSON], 1935 р.н. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження ім"я останньої вказано як "[PERSON]", а у паспорті - "[PERSON]" (а.с.5,8). Слід також зазначити, що у паспорті заявниці стоїть штамп про реєстрації шлюбу 07.01.1955 року саме з [PERSON], 1928 р.н. (а.с.9). Про шлюб з [PERSON] мається відповідна запис і у військовому квіткі [PERSON] (а.с.4). [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). З урахуванням викладеного суд вважає доведеним факт реєстрації шлюбу між заявницею та [PERSON], 1928 р.н., померлим [INFO], що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт, що [PERSON], 1925 року народження, яка померла [INFO], була матір"ю [PERSON], 1948 року народження, померлого [INFO], та [PERSON], 1952 року народження, яка померла [INFO]. А також встановити факт, що дублікат Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий 10.04.2012 року на підставі рішення Кролевецької райдержадміністрації за №180 на ім"я [PERSON], належить [PERSON], яка померла [INFO]. На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що після смерті бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема й на земельну частку (пай). Проте, нотаріально оформити спадщину не може внаслідок розбіжностей у написанні прізвища бабусі та її дітей [PERSON] і [PERSON], у свідоцтві про народження яких прізвище матері вказане як "[PERSON]", що викликає сумнів у доведенності родинних відносин. Крім того, дублікат Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на ім"я [PERSON], що не співпадає з прізвищем у свідоцтві про смерть спадкодавця, де зазначено - "[PERSON]", є також перешкодою для отримання спадщини. Наведені обставини і стали підставами для звернення до суду. Представник заявника за довіреністю [PERSON] подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: Зазірківська сільська рада, приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Т.В. просять розглядати справу без їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, а також родинних відносин між фізичними особами. Факти належності Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого на ім"я [PERSON] саме [PERSON], померлій [INFO], а також родинних відносин останньої з [PERSON] і [PERSON], як матір"ю та дітьми повністю доводяться представленими доказами, зокрема свідоцтвами про народження, свідоцтвом про одруження, довідками Зазірківської сільської ради, дублікатом Сертифіката, архівними довідками, свідоцтвом про смерть спадкодавця тощо (а.с.10-27).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Салтикове Конотопського району Сумської області, була його рідною тіткою. На обгрунтування вимог представник [PERSON] за ордером адвокат [PERSON] вказав, що померла [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) була рідною сестрою батька заявника по материнській лінії, що підтверджується наступним. Так, згідно свідоцтва про народження, виданого російською мовою, матір"ю [PERSON] була "[PERSON]", яка до шлюбу мала прізвище "[PERSON]", що вбачається з архівної довідки з шлюбним опитуванням [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 19.05.1921 року в с.Салтиково Путивльського повіту Курської губернії. У подальшому "[PERSON]" уклала повторний шлюб з [PERSON], від якого народився батько заявника. Отже, померла [PERSON] є рідною тіткою заявника. Проте, внаслідок відсутності актового запису про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]., за яким відбулась зміна прізвища останньої на дошлюбне - "[PERSON]", нотаріус, вважаючи, що родинні відносини документально не підтверджені, відмовив в оформленні спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо, що і стало підставою звернення до суду. [PERSON] підтримав вимоги і просить задовольнити. Заінтересовані особи: Дубов»язівська селищна рада Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Куцопал О.П., кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, задоволенню вимог не заперечують. Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], односельців заявника, які підтвердили, що покійна [PERSON] була рідною тіткою [PERSON] по материнській лінії, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.315 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті. Факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] була рідною тіткою [PERSON] по материнській лінії також доводиться свідоцтвами про народження, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану, архівною довідкою та довідкою в.о. старости Салтиковського старостинського округу №1, свідоцтвом про смерть спадкодавця тощо (а.с.3-12, 15-18). Крім того, згідно заповіту [PERSON] заповідала належний їй будинок з надвірними будівлями [PERSON] (а.с.14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2003 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], і дочку -[PERSON], [INFO] Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом з травня 2015 р. Бо відповідач вживає спиртні напої. Ухвалою 05.08.2016 р. сторонам надавався строк на примирення 3 місяці. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що за наданий строк для примирення з чоловіком спілкування відбувалося лише за дітей. З травня минулого року залишила його і проживає у своєї матері. Категорично наполягає на розірванні шлюбу і відмовляється від будь - якого примирення. Ствердила, що крім п"янок відповідач має задиристий характер. У сім"ї, де виховувалася, батько також пиячив. І це життя наклало певний відбиток на її сім"ю: терпіти, як терпіла мати, не бажає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився. У телефонному режимі у процесі розгляду справи ствердив про намір примирення. Чого не відбулося. А тому у вирішенні позову покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача , свідоцтв про народження дітей і одруження сторін. ) таке. Сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2003 р. В обох перший шлюб. Не проживають з травня 2015 р. і не спілкуються з цього ж часу. Проживають кожен у своїх батьків. Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає пияцтво відповідача. Від строку подальшого примирення позивач категорично відмовляється. З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу неможливе. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

В жовтні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його покійним батьком [PERSON], померлим [INFO] року та покійною матір"ю [PERSON], померлою [INFO] року, оскільки їх прізвища в свідоцтвах про смерть вказані неправильно - "[PERSON]" замість "[PERSON]". Встановлення даного факту заявнику потрібено для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] був відсутній, надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Щорського нотаріального округу в судовому засіданні був відсутній, заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 24.02.1965 року прізвища його батька та матері зазначені "[PERSON]". Відповідно до копії свідоцтва про одруженні серії [NUMBER], виданого 05.02.1962 року прізвища його батька та матері зазначено на російській мові "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25.04.2014 року зазначено прізвище померлої "[PERSON]." Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 05.10.1993 року зазначено прізвище померлого "[PERSON]." Встановлення факту родинних відносин заявнику потрібно для оформлення спадщини після померлих батька та матері, оскільки він є єдиним спадкоємцем. В зв"язку з вказаними розбіжностями в прізвищі його батька та матері він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має встановити факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлими [PERSON], який є його батьком та [PERSON], яка є його матір"ю. Факт родинних відносин заявника з померлими підтверджується копією свідоцтва про народження, копією про одруження, копіями свідоцтв про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В заяві, що надійшла до Василівського районного суду від [PERSON] вказано, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS], та право отримання недоотриманої пенсії. Єдиним спадкоємцем на майно [PERSON] є заявник [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявнику [PERSON] для оформлення спадщини, але заявник [PERSON] не може її оформити оскільки відсутні докази спорідненості заявника [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], а саме: у свідоцтві про її народження записано прізвище "[PERSON]" - прізвище батька, прізвище матері - "[PERSON], а також в свідоцтві про шлюб записане прізвище [PERSON], а в паспорті "[PERSON]". Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між нею - [PERSON] та померлою [PERSON], як між рідною донькою та матір'ю. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду у Василівському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. Представник заінтересованої особи - Василівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог не заперечує. На підтвердження своєї заяви заявником [PERSON] надані наступні документи: копія паспорту заявника [NUMBER], виданого Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.08.1998 року; копію свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 11.12.2014 р.; копія паспорта померлої [PERSON] серія [NUMBER], виданого Василівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.08.1998 р.; копія свідоцтва про одруження [PERSON] серія [NUMBER] від 11.09.2001 р.; свідоцтво про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 13.08.1976 року; копія свідоцтва про право власності на житло №91-п від 05.06.2007 р.. З досліджених судом письмових доказів встановлено, що в свідоцтві про народження заявника [PERSON] зазначено прізвище "[PERSON]" - прізвище батька, прізвище матері - "[PERSON], а також в свідоцтві про шлюб записане прізвище [PERSON], а в паспорті "[PERSON]". Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] як між рідною донькою та матір'ю підтвердився в судовому засіданні наданими доказами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Вказуючи на те, що під час оформлення спадщини після смерті матері заявниці [PERSON] було виявлено, що у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданого 04. 01. 1997 року Липоводолинською РДА невірно було зазначено по батькові її померлої матері, де було вказано "[PERSON]", як згідно даних вірним буде "[PERSON]", тому, заявниця звернулася з заявою до суду та просить встановити в судовому порядку факт належності даного сертифікату, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання заявниця [PERSON] та її представник не з"явилися, а до суду від представника заявника надійшла письмова заява в якій він просить розгляд справи проводити без нього та встановити факт, що має юридичне значення, а саме що сертифікат серпії [NUMBER] виданий на підставі рішення Липоводолинської РДА від 04 січня 1997 року №1 на ім'я [PERSON], в якому невірно вказано по батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]", в дійсності належить [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заінтересованої особи, Яганівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в судове засідання не з'явився, а до суду надіслав лист, в якому він просив розгляд справи провести у його відсутність, при цьому вказав, що проти задоволення заяви заявника не заперечує. Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як встановлено в суді, померлій [PERSON] 04. 01. 1997 року на підставі рішення Липоводолинської районної державної адміністрації Полтавської області № 1 було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], але в ньому невірно вказали по батькові померлої як "[PERSON]". З оглянутих в судовому засіданні ксерокопією паспорта, ксерокопії картки платника податків, ксерокопії свідоцтва про народження заявниці, ксерокопії свідоцтва про смерть, ксерокопії свідоцтва про одруження, довідок виданих Яганівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області вбачається, що по батькові померлої [INFO] матері заявниці є "[PERSON]". Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданої 04. 01. 1997 року Липоводолинською РДА на ім'я [PERSON], в дійсності належить матері заявниці [PERSON], яка померла [INFO], і тому суд вважає необхідним дані вимоги заявниці задоволити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В лютому 2014 року заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що в її дівочому прізвищі при заповненні трудової книжки при прийомі на роботу на Ніжинський комбінат громадського харчування допущена помилка, а саме: її прізвище значиться «[PERSON]», хоча правильно її дівоче прізвище " [PERSON]". В зв"язку з цим вона не може переоформити пенсію з врахуванням стажу роботи на вказаному підприємстві. В судовому засіданні заявниця відсутня. Її представник в адресованій суду заяві підтримав заявлені вимоги, просить справу розглянути без його участі. Заінтересована особа -управління Пенсійного фондуУкраїни в Щорському районі надав клопотання, в якому прость справу розглянути у відсутності представника, заперечень до заяви [PERSON] не має. Всі учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній письмовими доказами. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. В трудовій книжці, яка видана Ніжинським комбінатом громадського харчування Чернігівської області 11.10.1973 року на дівоче прізвищі заявниці допущено помилку, прізвище помилково вказано як " [PERSON]", хоча правильно дівоче прізвище - "[PERSON]". В зв"язку з цим заявниця не може зробити перерахунок пенсії, оскільки до її трудового стажу не зараховані роки роботи на вказаному підприємстві. Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження, архівною довідкою Ніжинської міської ради Чернігівської області, згідно якої в архівному фонді Ніжинського комбінату громадського харчування ( ВАТ "Полісянка") в наказах з особового складу за 1973-1975 роки значиться [PERSON] яка прийнята по посаду кухаря їдальні № 6 з 11 жовтня 1973 року. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд має встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Outcome: approved