Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2012 між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений кредитний договір №500313831, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТзОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТзОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500313831. 10.10.2016 між ТзОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ , згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016- характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 31217.42 грн. з яких: 9335.67 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8431.75 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 13450.00 грн- заборгованість за пенею, штраф, неустойка. Представник позивача ТОВ ,,ФК ,,Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. За таких обставин, враховуючи думку позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.10.2012 між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений кредитний договір №500313831, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 грн. Позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТзОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТзОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500313831. 10.10.2016 між ТзОВ "Дата Майнінг Груп" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ , згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016- характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (а.с. 32), ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 31217.42 грн. з яких: 9335.67 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8431.75 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 13450.00 грн- заборгованість за пенею, штраф, неустойка. Представник позивача також зазначає, що повідомило листом відповідача про відступлення права вимоги до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів". Крім того, відповідачу направлялося повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами договору обумовлено, що кредитодавець зобов"язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та внести плату за кредитом. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів під час розгляду справи судом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором у сумі 31217.42 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 1600.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved