Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У лютому 2020 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 15347,69 грн та судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] , яка користується електроенергією та на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . При огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де проживає відповідач, яка є споживачем послуг АК «Харківобленерго», виявлено порушення п.8.2.4. Правил, самовільне підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного обліку мали можливість. Межі балансової належності на вхідних клемах приладу обліку. Виявлені порушення були зафіксовані в акті. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» донарахування у розмірі 15347,69\~грн у зв`язку з порушенням ПРРЕЕ. Справа була розподілена в провадження судді [PERSON] . Ухвалою судді від 03 квітня 2020 року провадження у справі відкрито. Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/51 від 12.08.2020 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.08.2020 року справу розподілено судді Оболєнській С.А. Згідно частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача, адвокат Григоренко Ю.Є. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що позов необґрунтований у зв`язку з тим, що самовільне підключення до електромереж не підтвердженого жодним належним та допустимим доказом, розрахунок збитків визначений в протоколі № 230607 від 21 січня 2020 року виконаний некоректно, з використанням помилкової формули. Суд, заслухавши думку представника позивача і відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 22 листопада 2006 року між АК «Харківобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою:\~\~ [ADDRESS] , та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ). Згідно цього договору: п. 1 та п. 10 Електропостачальник бере на себе зобов`зання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами ( цінами) у терміни, передбачені цим договором. Споживач електричної енергії зобов`язується також: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових приладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті Споживача; невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки…тощо. 12 грудня 2019 року за особовим рахунком № [NUMBER] працівниками АТ «Харківобленерго» складено Акт про порушення № 230607 з фотофіксацією за участю споживача [PERSON] . З даного акту вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , порушив п. 8.2.4 ПРРЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку. Підключення виконано в місці виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного обліку мали можливість. Межі балансової належності на вхідних клемах приладу обліку. [PERSON] особисто переконавшись у наявному на момент перевірки порушенні беззаперечно підписала акт, в якому зазначила: «претензій не маю», про що є відповідна відмітка у Акті. 21 січня 2020 року у приміщенні Чугуївського РВ за участі відповідача відбулося засідання комісії, з розгляду Акту, відповідно до якого пункт порушення ПРРЕЕ, який зафіксовано в акті №230607, відповідає підпункту 8.4.2. ПРРЕЕ, нарахування за яким було проведено згідно з п.п.8.4.12. формула 8 методики. Рішення комісії оформлено протоколом від 21 січня 2020 року. Сума нарахування по Акту за період з 12.06.2019 по 12.12.2019 (за 183 днів) склала 15347,69 грн. Зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є саме доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем. В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини, пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, зокрема як: договір про користування електричною енергією, акт порушення, протокол засідання комісії, розрахунок суми збитків. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність у справі доказів на підтвердження факту порушення ПРРЕЕ, зокрема щодо розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку, однак не погоджується з розрахунком суми збитків. Так, на виконання ухвали суду, яка постановлена не виходячи до нарадчої кімнати від 20.07.2021 року, позивач надав до суду розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ за особовим рахунком № [NUMBER] , який складає 2655,84 грн., з яким погодилася відповідач. Відповідно до ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власника щодо приналежного власнику майна не є безмежним, оскільки він зобов?язаний здійснювати право власності в межах, встановлених законом (ст.13 Конституції України). Частиною 1 ст.\~11\~ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідністю зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Суд критично відноситься до розрахунку, на підставі якого позивач просить стягнути з відповідача 15347,69 грн, оскільки помилково позивач в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ зазначає, що порушення ПРРЕЕ, який зафіксовано у акті №230607, відповідає 8.4.2. ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначена по пункту 8.4.12 формула 8 методики, оскільки цей пункт застосовується до непобутового споживача, тоді як позивач [PERSON] є побутовим споживачем та до неї повинен бути застосований п.8.4.11 ПРРЕЕ формула 5 методики, про що також підтвердила свідок [PERSON] , яка є керівником групи розподілу та приймала участь в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 21 січня 2020 року. Таким чином, позивачем доведено факт порушення відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим у [PERSON] виникло зобов`язання по оплаті вартості електричної енергії, спожитої з порушенням вказаних правил, згідно наданого позивачем розрахунку в сумі 2655,84 грн. Доказів, які б спростовували зазначену суму заборгованості або обов`язок щодо її погашення, відповідачем не надані. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial