Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

29.10.2019 позивач Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка в особі ректора Скотної Н.В. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання освітніх послуг. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 15.08.2015 №353-с [PERSON] було зараховано до числа студентів заочної форми історичного факультету за спеціальністю "6.0203021 Історія. Спеціалізація: основи правознавства".17.08.2015 року між сторонами було укладено договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами договору, університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач зобов`язався вносити плату за отримання освітньої послуги. Однак в порушення вимог договору відповідач не оплачувала вчасно отримані освітні послуги. Наказом ректора університету від 30.06.2017 №316-с [PERSON] було відраховано із числа студентів історичного факультету за порушення умов договору та невиконання навчального плану. Університет повідомляв відповідача про необхідність погашення заборгованості, однак відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатила. Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 30.07.2020 для розгляду справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. Ухвалою суду від 20.08.2020 цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка не з`явився, 06.10.2020 електронною поштою подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримує повіністю. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася повторно, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, про що свідчать матеріали справи, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду без вручення відповідачу за зареєстрованою адресою с.Шум`яч, Турківський район, Львівська область з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцязнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відтак, судом дотримано вимог щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою. Таким чином, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи. 17.12.2020 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до виписки з наказу №353-с від 15.08.2015 [PERSON] була зарахована для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до числа студентів заочної форми історичного факультету за спеціальністю "6.0203021 Історія. Спеціалізація: основи правознавства" (а.с. 9). 17.08.2015 між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та [PERSON] укладено договір про надання освітніх послуг (навчання) (а.с.7,8). Згідно з умовами договору Університет взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, а замовник зобов`язався своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. Університет свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі забезпечив належні умови для навчання та надав освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Відповідно до виписки з наказу №291-с від 29.06.2016 [PERSON] було переведено на другий курс навчання історичного факультету. Відповідно до витягу з наказу № 316-с від 30.06.2017 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів 2 курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти історичного факультету заочної форми навчання за порушення умов договору та за невиконання навчального плану (без поважних причин не з`явилась на заліково-екзаменаційну сесію) . Позивач направляв до відповідача претензію від 06.07.2017 року №2564, в якій Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка просив сплатити в термін до 05.08.2017 року заборгованість за Договором про надання освітніх послуг у розмірі 5322,10 грн. Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді та реагування. Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Пунктом 3.1 Договору про надання освітніх послуг від 17.08.2015 обов`язком замовника за договором визначено своєчасне внесення плати за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Пунктами 4.1-4.5 договору про надання освітніх послуг від 17.08.2015 року визначено розмір плати за надання освітніх послуг та порядок розрахунків, зокрема п.4.5 Договору передбачено, що кожного року до 01 серпня здійснюватиметься перерахунок вартості оплати за навчання на наступний навчальний рік студентами денної форми навчання набору 2015 року з урахуванням фактичних видатків на підготовку одного фахівця у розмірі, що не перевищує офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Загальна вартість освітньої послуги становить 22480 гривень. В порушення зазначених норм матеріального права та договірних положень, відповідачкою зобов`язання з оплати за надання освітніх послуг належним чином не виконано. У зв`язку з викладеним у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем за Договором про надання освітніх послуг (навчання) від 17.08.2015 у сумі 5 322 грн, що складає суму боргу за зобов`язанням і така підлягає до стягнення з відповідачки. Також, відповідно до пункту 5.1 Договору про надання освітніх послуг від 17.08.2015 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Позивач просить стягнути з відповідача також інфляційне збільшення суми боргу - 1733,91 грн та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, що складає 476,28 грн. У відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеної норми чинного матеріального права позивачем правомірно нараховано інфляційне збільшення суми боргу - 1733,91 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання - 476,28 грн, що документально підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками. Відтак, позов підлягаєдо повного задоволення і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у розмірі 7532,19 грн. Відповідно до вимог ст.\~141 ЦПК України також до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved