Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

07.11.2013 року позивачка звернулась з позовом, в якому просила: визнати проведені 24.09.2012 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] такими, що проведені з прошенням вимог закону; визнати недійсним протокол філії 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." № 1512235 від 24.09.2012 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON]; визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, затверджений начальником Відділу Державного виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Носом С.В. 28.09.2012 року; визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане [PERSON] на нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 67,2 м.кв., видане приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] 01.10.2012 року та зареєстроване в реєстрі за № 5623. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2011 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-291/2011 було задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-405/031/2008 від 05.09.2008 року в сумі 282268,36 грн. станом на 06.10.2010 року солідарно, та судові витрати по 910 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.03.2011 року було видано виконавчий лист №2-291/2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 282268,36 грн. 22.12.2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області з заявою №182/2011 про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом і 25.01.2012 року постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Шматковим А.М. було відкрито виконавче провадження № 30870539. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Продаж зазначеної квартири з прилюдних торгів здійснювався Філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." і перші торги було призначено на 21.08.2012 року, а ціна лоту склала 160768 грн. Так як для участі в прилюдних торгах не зареєструвалось жодного покупця, то Філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." було направлено відповідне повідомлення 21.08.2012 року за №1778/12 на адресу Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області в зв'язку з чим квартиру було уцінено на 25% і її ціна склала 120576 грн. Повторні торги було призначено на 24.09.2012 року і їх виграла [PERSON], яка запропонувала ціну 120600 грн. За результатами торгів було складено протокол № 1512235, який було затверджено 24.09.2012 року директором Філії 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", а 28.09.2012 року начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого [PERSON] 01.10.2012 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру квартири [ADDRESS]. Вважає, що так як зазначена квартира на момент звернення на неї стягнення та проведення прилюдних торгів з її реалізації, перебувала в іпотеці відповідно до іпотечного договору № PML-405/031/2008 від 05.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], а згідно ст. 54 ч.8 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», а проведення прилюдних торгів та реалізація квартири, були здійснені з порушенням вимог Закону України «Про іпотеку». В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. В судове засідання представник Приватного підприємства "Нива-В.Ш." повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, пояснень не надав. Представник Відділу Державного виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити, пояснивши що звернення стягнення та реалізація квартири позивачки відбувались відповідно до ст. 54 ч.ч. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно до вимог саме вказаного закону і тому вимоги Закону України «Про іпотеку» в даному випадку не застосовуються. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, а її представник [PERSON] в перших судових засіданнях позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити, а в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без присутності його та [PERSON], а в позові відмовити. Публічне акціонерне товариства "ОТП Банк" надало заяву про розгляд справи у відсутність представника та заперечення, в яких просило в задоволенні позовних вимог відмовити, так як відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом 3 місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходження нерухомого майна. Торги відбулись 24.09.2012 року, а позов подано 07.11.2013 року, тобто з пропущенням строку звернення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2011 року по справі №2-291/2011 було задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-405/031/2008 від 05.09.2008 року в сумі 282268,36 грн. станом на 06.10.2010 року солідарно, та судові витрати по 910 грн. з кожного. На підставі вказаного рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.03.2011 року було видано виконавчий лист №2-291/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 282268,36 грн. (а.с.10-11) 22.12.2011 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області з заявою №182/2011 про відкриття виконавчого провадження ( а.с.9) і 25.01.2012 року постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Шматковим А.М. було відкрито виконавче провадження № 30870539. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було звернуто стягнення на належне на праві власності [PERSON] нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Продаж зазначеної квартири з прилюдних торгів здійснювався Філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." і перші торги було призначено на 21.08.2012 року, а ціна лоту склала 160768 грн. Так як для участі в прилюдних торгах не зареєструвалось жодного покупця, то Філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." було направлено відповідне повідомлення 21.08.2012 року за №1778/12 на адресу Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області ( а.с.106) в зв'язку з чим квартиру було уцінено на 25% і її ціна склала 120576 грн. ( а.с.105). Повторні торги було призначено на 24.09.2012 року і їх виграла [PERSON], яка запропонувала ціну 120600 грн. За результатами торгів було складено протокол № 1512235, який було затверджено 24.09.2012 року директором Філії 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",(а.с.102-103) а 28.09.2012 року начальником Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого [PERSON] 01.10.2012 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.29). Ст. 54 ч.ч.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленого цим Законом. Копією іпотечного договору № PML-405/031/2008 від 05.09.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], (а.с.120-122) підтверджено, що квартира [ADDRESS] яка належала [PERSON] дійсно була предметом іпотеки і заставодержателем був ЗАТ «ОТП Банк» на користь якого і було звернене стягнення. На підставі викладеного суд знаходить доведеним те, що реалізація квартири [ADDRESS] яка належала [PERSON] була здійснена згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» правомірно, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed