Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 6 712,90 грн., за договором №Б/Н від 08 червня 2007 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір №Б/Н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 1 600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 8 102,16 грн.. 23 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровськ видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 947 грн. 02 коп., 25,50 грн. витрити по сплаті судового збору та інформаційно - технічні послуги у сумі 15 грн.. Заборгованість по кредитному договору №Б/Н від 08 червня 2007 року становить 6 712,90 грн. які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Біша Ю.Г. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно договору №Б/Н від 08 червня 2007 року укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк") та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 1600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-18). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №Б/Н від 08 червня 2007 року, станом на 30 листопада 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 8 102,16 грн., з яких: 1 596,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4 271,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 233,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. - штраф (фіксована частина), 307,76 - штраф (процентна складова) (а.с.7-10). 23 жовтня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 947 грн. 02 коп., 25,50 грн. витрити по сплаті судового збору та інформаційно - технічні послуги у сумі 15 грн.. (а.с.6). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. -2- Згідно сатті 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності статті 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вваається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. . За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а остання належним чином не виконала умови договору №Б/Н від 08 червня 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved