overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Заявниця у своїй заяві посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] в ЖБК №26 «Харківський-2».Нею було виявлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру замість її прізвища та по-батькові за паспортом «[PERSON]», «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» та «[PERSON]»,у зв'язку з цим просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. В судове засідання заявниця не з'явилась,в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність вимоги підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду відзив при вирішення даної заяви покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся учасників процесу, оскільки в справі достатньо матеріалів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру/а.с.9/. Однак її прізвище та по-батькові в правовстановлюючому документі вказано як "[PERSON]" та "[PERSON]",згідно паспорту виданого Зарічним РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області від 27 січня 2014 року її прізвище ім'я ,по-батькові вказано як "[PERSON]"/а.с.8/ Вказана обставина в розбіжності написання прізвища та по-батькові заявниці в свідоцтві про право власності на квартиру та паспорті позбавляє заявницю права повною мірою здійснювати розпорядження належною їй на праві приватної власності квартири. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу на квартиру знайшов підтвердження в судовому засіданні та був перевірений доказами, зокрема і ордером № 1494 виданим на ім'я «[PERSON]» /російською/ на а.с.6/, довідкою з місця проживання /а.с.7/, копією паспорту /а.с.8/.Окрім цього свідок [PERSON] у своїй заяві підтвердив факт належності вказаної квартири його матері [PERSON]. Таким чином суд приходить до переконання, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], належить [PERSON],[INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 4500 грн. 00 коп. тіла кредиту; 3900 грн. 00 коп. простроченого тіла кредиту; 4200 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, а разом: 12600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 31.10.2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 003-08515-311011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого відповідачці було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. 00 коп. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. 00 коп. на платіжну картку. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с. 5-6), та на інших умовах передбачених тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету "Готівочка" (а.с. 8). В порушення умов договору відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання і станом на 14.01.2014 р. року допустила заборгованість в сумі 12600 грн. 00 коп., що складається з: 4500 грн. 00 коп. тіла кредиту; 3900 грн. 00 коп. простроченого тіла кредиту; 4200 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями (а.с. 17). У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту надає право позивачу достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що [INFO] в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,59 га, яка розташована на території Зороківської сільської ради Черняхівського району. Відповідно до заповіту від 04.12.2013 [PERSON] заповіла заявнику та її брату [PERSON] в рівних частках зазначену земельну ділянку, яка належала їй за життя. Заповіт не змінений і не скасований. Реалізовуючи своє право на спадкове майно заявник мала намір оформити договір оренди щодо вищезазначеної земельної ділянки, однак у зв'язку із розбіжностями у прізвищі в свідоцтві про народження в графі "мати" матір'ю заявника записана [PERSON], тоді як у свідоцтві про смерть, у заповіті, Державному акті на право власності на земельну ділянку та свідоцтві про народження брата заявника [PERSON] прізвище матері зазначено [PERSON]. За таких обставини заявник позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно та розпоряджатися ним. Тому просила суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Зороків Черняхівського району Житомирської області. Даний факт просила встановити для оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась. ЇЇ представник [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.11.2015 р., подала суду заяву від 26.09.2016 про те, що просить позов розглядати за її відсутності, зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Зороківської сільської ради Черняхівського району в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечують. Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне для оформлення спадщини. Без встановлення факту родинних відносин таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері помилково вказане "Логвінчук " замість "Логвинчук" (а. с. 8). Дослідивши подані до суду письмові докази: копію заповіту від 04.12.2013, копію державного акту, копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження заявника, копію свідоцтва про народження брата заявника [PERSON], а також приймаючи до уваги довідку, видану виконавчим комітетом Зороківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про те, що [PERSON], [INFO], дійсно являється дочкою [PERSON], померлої [INFO], а також те, що даний факт ніким не оспорюється відповідно до ст. 61 ЦПК України, тому суд задовольняє заяву про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Великоновосілківська державна нотаріальна контора, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний Батько [PERSON], вона являється спадкоємцем першої черги за законом, але довести родинні стосунки із батьком не має можливості, оскільки в свідоцтві про його смерть вказано прізвище "[PERSON]", а в її свідоцтві про народження та реєстрацію шлюбу "[PERSON]". Різниця у написанні прізвища її батька є наслідком довільного перекладу з російської на українську мову особами, що складали правовстановлюючі документи. Просить встановити факт того, що [PERSON] є її батьком. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON] та представника зацікавленої особи, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця [PERSON] заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], її батьком є [PERSON] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про шлюб, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після шлюбу взяла прізвище "[PERSON]" (а.с. 8). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкової справи) після [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с. 21). Свідок [PERSON] підтверджує, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 19). Таким чином, в правовстановлюючих документах виникли розбіжності в написанні прізвища як заявниці, так і померлого, що безпосередньо пов`язано з довільним перекладом прізвищ з російської на українську мову. Згідно ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки це необхідно заявниці для оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, якою просила встановити факт її родинних відносин з померлою 18 січня 2015 року [PERSON], як дочки з матірю, оскільки нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, адже прізвище матері у заповіті відрізняється від такого у свідоцтві про народження заявника. Потребу у встановленні такого факту обґрунтувала необхідністю прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судове засідання сторони не зявились, проте як від заявника так і представника заінтересованої особи надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності. [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даної заяви. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно копії паспорта громадянина України (а.с.5) заявник - [PERSON]. Дошлюбне прізвище останньої - "Пожар" (а.с.7). Матірю заявника, згідно копії свідоцтва про народження, є [PERSON] (а.с.6). Згідно ж копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, прізвище останньої "Пожарська", і внаслідок укладення шлюбу воно було змінено на "Власюк" (а.с.8). Копія свідоцтво про народження заявника містить виправлення у написанні прізвища як дитини так і батьків, однак таке свідоцтво містить запис про те, що виправленню прізвища на "Пожар" необхідно вірити (а.с.20). 7 лютого 2013 року [PERSON] склала заповіт (а.с.9), яким усе належне їй майно заповіла [PERSON], тобто заявнику у даній справі. 18 січня 2015 року [PERSON] померла (а.с.Ю). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права як спадкоємиці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

Заявник звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин з її батьком [PERSON], який помер [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці, оригінал якого виписаний російською мовою, її прізвище [PERSON], в розділі батьки: прізвище батька російською мовою [PERSON] Прізвище заявника, зазначене в паспорті українською мовою, [PERSON] В свідоцтві про смерть, яке було видане на підставі паспорту, прізвище її батька вказане українською мовою [PERSON] Після смерті батька заявниця звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, проте їй було відмовлено, в зв'язку з наявністю розбіжностей в написанні її прізвища та прізвища її батька. Різне написання прізвища заявниці та прізвища її батька в зазначених документах не дозволяє їй оформити спадщину за законом, що і спонукало її звернутися до суду. В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] пояснила суду, що вона є матір'ю заявниці, надала пояснення аналогічні поясненням заявниці, викладеним в заяві, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульний С.М. в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], оригінал якого видано російською мовою, батьками "[PERSON]", [INFO], є "[PERSON]" та "[PERSON]" (а.с.8). Прізвище заявниці згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 21.03.2011р., українською мовою зазначено "[PERSON]", а російською [PERSON] (а.с.10 зворот). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року (а.с.9). Згідно відповіді, наданої приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним С.М., заявниці повідомлено про неможливість встановлення родинних відносин між нею та її померлим батьком в зв'язку наявністю розбіжностей у написанні їх прізвищ у наданих документах (а.с.6). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він працював разом з батьком заявниці, та підтвердив, що [PERSON] дійсно є дочкою померлого [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він є рідним дядьком заявниці, та підтвердив, що [PERSON] дійсно є дочкою померлого [PERSON]. Суд визнає достовірність показань, даних свідками, оскільки вони добре знають заявниця та її сім'ю і їх показання не протирічать іншим доказам по справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги її заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заява мотивована тим, що у трудовій книжці серії БТ-І № 0816565 від 27.01.1978 року невірно зазначено імя заявника, а саме вказано "Наталья", замість вірного "Наталія", а тому заявник [PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 0816565 від 27.01.1978 року. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення документів на пенсійне забезпечення. Заявник у судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як встановлено з матеріалів справи та досліджених доказів повне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-УР № 477687 (а.с. 7), копією паспорта громадянина України (а.с. 3-4), а також довідкою Хмільницького відділення ПАТ "Вінницягаз" (а.с. 8). Разом з тим, трудову книжку серії БТ-І № 0816565 від 27.01.1978 року (копія на а.с. 5-6) виписано російською мовою на "Карнаух (Стадник) Наталью Романовну", [INFO] Враховуючи встановлені обставини, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою, та з метою захисту передбаченого законом права заявника на пенсійне забезпечення, підлягає задоволенню. Перешкод для встановлення даного факту суд не вбачає. Судові витрати залишити за сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] був її рідним батьком. В обґрунтування заяви зазначила, що її батьки проживали без реєстрації шлюбу, тому в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. Під час працевлаштування до Овруцького лісгоспа її прізвище зазначили "[PERSON]", за прізвищем батька, хоча вона за свідоцтвом про народження вказана за прізвищем матері "[PERSON]". В даний час їй необхідно довести той факт, що вона працювала в Овруцькому лісгоспі, для перерахунку пенсії. Заявник клопотала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала; представник заінтересованої особи, Руднянської сільської ради Овруцького району надав заяву про розгляд справи в його відсутність. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], народилась [INFO], її батьками були [PERSON], 1895 року народження та [PERSON], 1918 року народження, що стверджується даними довідки Руднянської сільської ради №541 від 31.10.2017 року (а.с.5). В період часу з 1966 по 1968 роки [PERSON] працювала в Бережестському лісозаводі Овруцького лісгоспу, при оформленні заявниці на роботу її прізвище було зазначено, як "[PERSON]" (а.с.8). Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою Руднянської сільської ради №540 від 31.10.2017 року, з якої слідує, що [PERSON], 1951 року народження та [PERSON], 1951 року народження одна і таж особа, згідно даних по погосподарських книгах за 1950-1952 р.р., 1967-1969 р.р. (а.с.5), тому є всі підстави для задоволення даних вимог. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх прав на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути з комунального закладу „ Нікопольська центральна районна лікарня" грошову компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 1423 грн. 36 коп. Посилається на те, що з 23.05.1998 року по 31.12.2011 року він працював в комунальному закладі „ Нікопольська центральна районна лікарня" на посаді водія. Наказом від 31.12.2011 року він був звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення в комунальний заклад „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради. При звільненні відповідач не виплатив йому компенсацію за 16 днів невикористаної ним відпустки, що становить 1423 грн. 36 коп. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на позову наполягає. Представник відповідача до суду також надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам які мають дітей. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Проводиться в день звільнення. Як видно з копії трудової книжки [PERSON] з 23.05.1998 року по 31.12.2011 працював в комунальному закладі „ Нікопольська центральна районна лікарня" на посаді водія. Наказом від 31.12.2011 року він був звільнений за п.5 ст.36 КЗпП України в порядку переведення в комунальний заклад „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради. (а.с.2-7). При звільненні відповідач не виплатив йому компенсацію за 16 днів невикористаної ним відпустки, що становить 1423 грн. 36 коп. що підтверджується довідкою Комунального закладу „ Нікопольська центральна районна лікарня" (а.с.8). Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача слід також стягнути судовий збір на користь держави, що відповідає вимогам ст.88 КЗпП України.

Outcome: approved