Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої - транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 07 жовтня 2011 року між ПрАТ "СК Уніка" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №02269/4002/0000003, предметом якого є страхування транспортного засобу "Toyota Avensis" державний № [NUMBER]. 19 листопада 2013 року в м. Кривий Ріг відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Toyota Avensis", державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ21063, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно довідки та постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] п.п.10.1, 13.1 ПДР. Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було здійснено страхове відшкодування в розмірі 7906 гривень 59 копійок, згідно укладеного договору. 19 березня 2014 року позивачем на адресу [PERSON] було відправлена претензія про відшкодування шкоди № 7046/16У, але відповіді від відповідача не одержали. Позивач просить суд на його користь стягнути з відповідача [PERSON] суму у розмірі 7906 гривень 59 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.112- заява). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83-85, 90-92, 102, 109, 116-117 - повідомлення) Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 19.11.2013 року о 13.15 годин в м. Кривий Ріг по вул. Кириленко напроти буд. 10 а водій [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з [NUMBER] під час об'їзду перешкоди для руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий біля правого краю проїжджої частини автомобіль "Toyota Avensis", р.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 11.12.2013 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 34,41 гривень (а.с.12 -копія постанови). Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального Кодексу України обставини, встановлені набраним законної сили рішенням суду у адміністративній справі не доказуються при розгляді інших справ. Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлена винність дій відповідача у скоєнні зазначеної ДТП та причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням позивачу матеріальної шкоди. 16.09.2013 року між страховиком Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та страхувальником [PERSON] укладено договір добровільного страхування на транспорті № 022169/4002/0000003 щодо страхування транспортного засобу "Toyota Avensis" 2008 року випуску [NUMBER] (а.с.4-8- копія договору) Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д78/11/13 від 29.11.2013 року сума матеріальних збитків, нанесених володільцю автомобіля "Toyota Avensis", реєстраційний номер [NUMBER] - складає 8573 гривні 20 копійок (а.с. 15-19- копія висновку). З представленого суду страхового акту № 00130579 від 17.12.2013 року вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" за ремонт автомобілю "Toyota Avensis" сплачено 7906,59 гривень (а.с. 29 -копія страхового акту). 19 березня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" надіслало відповідачу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вимогою сплати відшкодування у розмірі 7906 гривень 59 копійок (а.с.32- копія претензії) Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 з наступними змінами і доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, суд вважає доводи позивача про стягнення саме з відповідача [PERSON] на його користь 7906 гривень 59 копійок по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved