Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно. В подальшому, до початку розгляду справи по суті представник позивача уточнила позовні вимоги та просила визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/9 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на 5/9 частки квартири [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем вказаного майна по заповіту. Відповідач [PERSON] є власником іншої частки вказаної квартири та після смерті [PERSON] почав проживати в спірній квартирі. Нотаріусом П"ятої криворізької державної нотаріальної контори 07.06.2011 року винесена постанова про відмову у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину по заповіту, оскільки не надано правовстановлюючі документи на квартиру. Оригінали вказаних документів знаходяться у спірній квартирі, відповідач не надає їх позивачу та заперечує проти знаходження у нього таких документів. Позивач не має можливості реалізувати своє право власності на спадкове майно у зв"язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена своєчасно, уклала договір про надання правової допомоги з ТОВ "Адвокатська контора Нечаєв, Перепелиця та Партнери", яке в свою чергу надало довіреність [PERSON] бути представником [PERSON] в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні 07.02.2014 року підтримала уточнені позовні вимоги та викладені з позові обставини, просила задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/9 частки квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після померлої [PERSON]. Пояснила, що через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру, [PERSON] не взмозі оформити своє право на спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку спірної квартири. Також просила залишити за позивачем понесені судові витрати та не стягувати їх з відповідача у справі. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 03.03.2014 року надав заяву до суду про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи - П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими такі обставини. Батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.7). Згідно копії дублікату заповіту від 14.04.2003 року, посвідчений державним нотаріусом П"ятої криворізької державної нотаріальної контори, слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.5). [INFO] [PERSON] померла, актовий запис №1062 (а.с.4). Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] було видано 03.06.1993 року на ім"я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.51). Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.04.2004 року слідує, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] спадкоємцем його майна є: дружина [PERSON] на 2/3 частки, син [PERSON] на 1/3 частку (а.с.53). Із копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", виданого 15.07.2005р. вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] - 4/9 частки та [PERSON] - 5/9 частки (а.с.50). Із копії спадкової справи відкритої після смерті [PERSON], яка померла [INFO] слідує, що 11.04.2006 року [PERSON] звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка залишила заповіт на її ім"я (а.с.78). Спадкова справа заведена 11.04.2006 року (а.с.83). 21.10.2008 року [PERSON] звернувся до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори від імені [PERSON] із заявою про видачу останній свідоцтва про право на спадщину на заповітом на 1/2 частку квартири по [ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с.79). Постановою державного нотаріуса від 21.10.2008 року було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва у зв"язку з тим, що спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на квартиру (а.с.86). 07.06.2011 року [PERSON] звернулась до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/9 часток квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON], яка залишила заповіт на її ім"я (а.с.80). У видачі вказаного свідоцтва було відмовлено з підстав не надання спадкоємицею правовстановлюючого документу на вказану квартиру (а.с.87). Із довідки КП ДОР "Криворізьке БТІ" вбачається, що за [PERSON] зареєстровано 1/3 частка квартири [ADDRESS] та 1/9 частка вказаної квартири, яку він отримав в спадщину. За [PERSON] зареєстровано 1/3 частки вказаної квартири та 2/9 частки квартири, яка отримана нею в спадщину (а.с.85). Також із копії спадкової справи встановлено, що інших спадкоємців померлої [PERSON], які б бажали прийняти спадщину - немає. Згідно висновку з незалежної оцінки №294 від 12.02.2014 року слідує, що вартість трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] складає 79366 грн., вартість 5/9 частин квартири відповідно - 44092 грн. (а.с.99). Вказаним обставинам відповідають правовідносини, щодо підстав набуття права власності та щодо права на спадкування за заповітом. Приписами ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Державний нотаріус, посилаючись на відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності померлої матері позивача на спадкове майно, відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири. Із письмових заперечень відповідача наданих на первинну позовну заяву, слідує, що при отриманні ним та його матір"ю [PERSON] спадщини після смерті батька [PERSON] в нотаріальну контору надавалось Свідоцтво про право власності на житло, яке після оформлення спадщини він повернув матері. Вони отримали свідоцтво про право на спадщину. Після смерті матері, дізнавшись, що вона склала заповіт на ім"я позивачки, він надав останній всі документи необхідні для оформлення спадщини ще в 2005 році. Таких документів він не має (а.с.48-49). В подальшому відповідач надав заяву, в якій зазначив, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.102). Представник позивача [PERSON] також стверджує про відсутність у останньої правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Отже, такі документи втрачено. Відсутність правовстановлюючих документів про право власності на спадкову частку квартири на ім»я померлої [PERSON] унеможливлює прийняття позивачкою спадщини в загальному порядку шляхом видачі нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування, чим порушується право позивача як спадкоємця за заповітом. Позивач не в змозі в іншому порядку, ніж шляхом ухвалення судового рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, реалізувати своє право на спадщину після смерті матері. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. [PERSON] прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом строк. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає уточнені позовні вимоги [PERSON] та її представника [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем, задовольнивши при цьому прохання представника позивача. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1223, 1233, 1235, 1268,1269 ЦК України, та

Outcome: approved