Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON], з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року працювала дояркою у колгоспі "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області. Заявник звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області для оформлення пенсії на пільгових умовах при досягненні неї 50-річного віку, стаж роботи свинаркою та дояркою у відповідні періоди підтверджується архівними довідками та записами в трудовій книжці. Проте, дані документи не підтверджують встановлення та виконання норм обслуговування тварин. Оскільки документи про встановлення норм обслуговування тварин на підприємстві відсутні, так як колгосп "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, в якому працювала заявниця, неодноразово реорганізовувався, а у 2008 році його правонаступника СВК "Дружба" було ліквідовано, то заявник змушена звертатися до суду для встановлення факту обслуговування нею норми тварин з період 01.01.1992 року по 15.12.2006 року. Крім того, трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 21.10.1983 року не містить точної дати народження заявника. Встановлення даних фактів необхідно заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах. Заявлені вимоги просить задоволити у повному обсязі. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Бондарчук М.А. в судовому засідання заявлені вимоги в частині встановлення факту про те, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 21.10.1983 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить [PERSON], [INFO] не заперечує, заявлені вимоги в частині встановлення факту обслуговування заявником норми тварин з період 01.01.1992 року по 15.12.2006 року просить залишити без розгляду, мотивуючи тим, що ч.1 ст 256 ЦПК України передбачени перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку. Судом не розглядаються справи про встановлення факту роботи особи у певний період часу на конкретній посаді та наявності у особи трудового стажу. Заявниця, отримавши рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії на підставі відсутності встановлених норм обслуговування тварин за період з 1992 року по 2006 рік, в разі незгоди рішення даної комісії на підставі ст. 104 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та положень КАС України, може звернутись за захистом свого права до суду з адміністративним позовом, але не із заявою про встановлення акту обслуговування певної кількості тварин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працювала дояркою разом з [PERSON], що підтверджується трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] від 20.02.1989 року та підтвердила той факт, що [PERSON] з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року працювала дояркою у колгоспі "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП "Дружба", а в 2000 році реорганізований в СВК "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював разом з [PERSON] на посаді головного зоотехніка, що підтверджується трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] та підтвердив той факт, що [PERSON] з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року працювала дояркою у колгоспі "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП "Дружба", а в 2000 році реорганізований в СВК "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Заслухавши пояснення представників заяника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.1998 року [PERSON] народилася [INFO] року в с. Чагів Оратівського району Вінницької області. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 20.11.1964 року Чагівською с/Радою Липовецького району Вінницької області [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Чагівською с\\Радою Оратівського району Вінницької області [PERSON] та [PERSON] одружились 06.11.1982 року, прізвище дружини після одруження змінено на "[PERSON]". Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що факт про те, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 21.10.1983 року, видана на ім'я [PERSON], [INFO], - дійсно належить [PERSON], [INFO], підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до даних копії трудової книжки колгоспника № [NUMBER] від 21.10.1983 року [PERSON] працювала дояркою у колгоспі "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП "Дружба", а в 2000 році реорганізований в СВК "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області. Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі № 167/06-36/02 від 10.03.2015 року [PERSON] відмовлено у призначенні пільгової пенсії в зв'язку з невиконанням п. "Д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Крім того, УПФ України в Оратівському районі відмічено, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] від 21.10.1983 р. не містить точної дати народження Згідно з даними копії архівної довідки від 22.12.2014 року № 223 згідно доповнення до історичної довідки на документи фонду сількогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області за 2005-2007 роки, сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, створено рішенням загальних зборів членів колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с. Чагів /протокол від 16.02.2000 року №1. Постановою Господарського суду Вінницької області від 19.02.2008 року № 5/110-08 сільськогосподарський виворбничий кооператив "Дружба" с. Чагів ліквідовано. Згідно з даними копії архівної довідки №01-22/48 від 23.12.2014 року в с. Чагів Оратівського району Вінницької області в період з 1983 по 1992 роки діяв колгосп "Дружба" с. Чагів. У 1992 році рішенням загальних зборів членів колгоспу колгосп "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство "Дружба" с. Чагів / протокол № 3 від 19.11.1992 року/. У 1998 році на базі колективного сільськогосподарського підприємства "Дружба" с. Чагів утворено дво господарства КПС "Дружба" с. Чагів та КСП "Росток" с. мала Ростовка (протокол № 1 загальних зборів членів КПС "Дружба" с. Чагів від 24.02.1998 року). У 2000 році на базі колективного сільськогосподарського підприємства "дружба" с. Чагів утворено сільськогосподарський виробничий кооператив "дружба с. Чагів /протокол № 2 від 16.02.2000 року. Згідно з повідомленням трудового архіву №37 станом на 03.03.2015 року наряди на виконання робіт, а також Положення про оплату праці в СВК "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, на зберігання до трудового архіву не надходили. Відповідно до повідомлення Державної реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області № 3.4-6/4 від 08.02.2014 року згідно установчих документів СГВК "Дружба", редакції 2000 року, є правонаступником КПС "Дружба", а КСП "Дружба" згідно установчих документів редакції 1992 року є правонаступником колгоспу "Дружба". Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Крім цього, враховуючи ту обставину, що дані відомості на сьогоднішній день заявниця не може отримати в іншому порядку, а відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі ( ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку, а тому суд вважає необхідним вирішити дану заяву по суті. На підставі наведеного суд вважає доведеними заявницею, вказані в заяві обставини, а тому факт про те, що [PERSON], працюючи дояркою у колгоспі "Дружба" с. Чагнів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП "Дружба", а в 2000 році реорганізований в СВК "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми підлягає встановленню. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, вона реалізовує своє право на оформлення пенсії на пільгових умовах, іншої можливості встановити цей факт заявниця не має. Встановлення даного факту не пов'язано з наступним вирішенням спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного,

Outcome: approved