Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У травні 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, уклавши з ПАТ «Платинум Банк» (який в подальшому відступив своє право вимоги позивачу) кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, засобами поштового зв'язку направив заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, направленими на його адреси згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються доставленими належним чином. Враховуючи вищевикладене, а також письмово висловлену згоду представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - позивачем в даній справі було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів з відповідача. Судом встановлено, що 17.08.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 768/6568 ACLAPTЗ, відповідно до якого (п. 1.2. "а") відповідачу (позичальнику) було надано кредит у сумі 8000.00 грн., а останній зобов'язувався повернути кредитні кошти в строк до 02.09.2014 (п. 1.1. "ж") та сплатити проценти згідно умов договору. Також встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши 17.08.2012 кредитні кошти у вищевказаній сумі. Судом також встановлено, що на виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові Кредитному договор (а.с.15,16). З доданого до позовної заяви розрахунку, складеного ПАТ "Платинум Банк" (а.с. 14) вбачається, що станом на 18.08.2013 заборгованість відповідача складає 11945 грн. 68 коп., в тому числі: з повернення по тілу кредиту - 8652 грн. 33 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1534 грн. 37 коп.; пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1758 грн. 98 коп., комісія - 475 грн. Сума комісії до стягнення не заявлена. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved