Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

10 серпня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення грошових коштів по заробітній платі. 14.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 27.09.2018, витребувано у відповідача в порядку підготовки справи до розгляду довідку про заборгованість по заробітній платі [PERSON]. 27.09.2018 позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити та заявив клопотання про виклик представника відповідача до суду через оголошення на веб-сайті судової влади України; відповідач в судове засідання не з'явився, будучи не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення йому судової повістки до суду не надходила. Ухвалою суду від 27.09.2018 розгляд справи відкладено та призначено наступний на 16.11.2018, витребувано у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі [PERSON] повторно та викликано представника відповідача до суду через оголошення на веб-сайті судової влади України. Позивач вказував, що в зв'язку з систематичною невиплатою йому заробітної плати за місцем його роботи, а саме у ТОВ «Полтавамолпрод», в останнього виникла заборгованість в сумі 17 307,37 грн. Тому, [PERSON] прохав суд стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 17 307,37 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив свої вимоги в частині суми заборгованості, а саме прохав суд стягнути суму невиплаченої заробітної плати 25 550,46 грн згідно розрахункового листа за серпень 2018 року, що наданий відповідачем. Представник відповідача ТОВ "Полтавамолпрод" у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується опублікованим оголошенням на веб-сайті судової влади України від 28.09.2018, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання заперечень на позовну заяву не скористався. Суд, заслухавши позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 23 січня 2018 року працює у ТОВ "Полтавамолпрод" сторожем в Білицькому приймальному пункті ТОВ "Полтавамолпрод" ( а.с.3). Відповідач ТОВ "Полтавамолпрод" у встановлені чинним законодавством України строки не виплачує заробітну плату позивачеві. З 23 січня 2018 року по 31 серпня 2018 року відповідач нарахував, але не здійснив виплату заробітної плати позивачеві в сумі 25 550,46 грн ( а. с. 13). Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше . Згідно з ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України). Представник відповідача у судове засідання не з'являвся, жодних заперечень щодо позову до суду не надав. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати. Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не може слугувати поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, то згідно норм статті 115 КЗпП України позовні вимоги підлягають задоволенню. Отже, потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 25 550,46 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн 46 коп) грн. Оскільки позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає потрібне стягнути з відповідача ТОВ "Полтавамолпрод" на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Рішення суду в порядку п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved