Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промінвест банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 561 від 11.10.2006 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким останній отримав кредит в сумі 30000 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 10000 доларів США. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов"язання, належним чином не виконав, в результаті чого станом на 01.07.2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 4428.90 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93030,02 гривень; пеня - 79,50 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1644,92 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 94674,94 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 946,75 гривень. Представник позивача ТзОВ "Кредитні ініціативи" - Корогод А.І. в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі їхнього представника на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На задоволенні позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича, 11 жовтня 2006 року було укладено Кредитний договір №561, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 10000 доларів США, під 15% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 10 жовтня 2021 року. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором №561 від 11 жовтня 2006 року, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконав, внаслідок чого, станом на 01.07.2015 року за відповідачем [PERSON] михайловичем, рахується заборгованість за кредитом - 4428.90 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 93030,02 гривень; пеня - 79,50 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1644,92 гривень. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачем вжито не було. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім позов визнано, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 946,75 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved