Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Направленим та підтриманим в ході розгляду справи позовом заявник та його представник просили суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100 тисяч гривень та зобовязати відповідача спростувати поширені ним недостовірні відомості стосовно позивача. Заявлений позов було обґрунтовано наступним. Сторони у даній справі приймали участь у розгляді іншої судової справи в рамках господарського судочинства. У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначив, що [PERSON] з маніакальною пристрастю оскаржує повноваження директора в судовому порядку. Такий вислів "маніакальна пристрасть" позивач вважає таким, який стверджує про психічне захворювання, яким він не страждає, а отже дана інформація є недостовірною, підлягає спростуванню, а за її розповсюдження слід стягнути моральну шкоду в розмірі 100 тисяч гривень. В судовому засіданні відповідач із представником вимог не визнали, просили суд їх відхилити та посилались на наступне. Дійсно, в рамках іншої судової справи відповідач висловився щодо дій [PERSON] із застосуванням словосполучення "маніакальна пристрасть". Однак, дане твердження не означало, що його автор вважає іншу особу хворою на психічне захворювання. Заслухав пояснення учасників розгляду, проаналізував надані ними докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи. В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/1003/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання відсутності повноважень директора, що на час розгляду даної справи, як встановлено судом за загальновідомими обставинами, знаходиться на стадії апеляційного перегляду. Під час слухання згадуваної справи судом першої інстанції [PERSON] надавав суду відзив у якому, як зазначено у його контексті, крім іншого: "тобто, позивач ініціюючи скликання загальних зборів, висуваючи вимоги про обрання директора, для участі у зборах не реєструється, а безпідставно, необґрунтовано, з маніакальною пристрастю оскаржує повноваження директора в судовому порядку" (а.с.8-9). [PERSON], відповідно до корінця квитанції № 03682 від 8 листопада 2016 року, на обліку у психіатра не перебуває. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Відповідно до\~Конституції України\~фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості (ч. 1 ст. 270 ЦК України). Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими\~главою 3\~цього Кодексу (ч. 1 ст. 275 ЦК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших : припинення дії, яка порушує право; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. п. 3, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (ст. 276 ЦК України). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ст. 277 ЦК України). Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію"). Проаналізував фактичні обставини справи та норми закону якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Досліджені обставини справи дають достатні підставі вважати, що застосоване словосполучення не містило фактичних даних стосовно позивача взагалі та щодо його психічного стану тощо та не може бути розціненим як розповсюдження недостовірної інформації. Так, суд вважає з урахуванням застосованого контексту та змісту відзиву на позовну заяву, що обраний відповідачем спосіб висловлення щодо дій позивача у конкретній ситуації є оціночним судженням і враховуючи положення ст. 30 Закону України "Про інформацію" не є підставою для притягнення відповідача до будь-якої відповідальності. Відсутність підстав для задоволення основної та згадуваної вимоги унеможливлює стягнути моральну шкоду. Враховуючи, що позов не підлягає до задоволення понесені позивачем судові витрати до подальшого розподілу не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed