Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 31.01.2014 року, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивував тим, що між ТОВ «Альфабуд» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2014 року. Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язувався передати у власність покупця майнові права на розташовану в Об`єкті капітального будівництва квартиру №26 загальною площею 80,71 m2, що знаходиться на п`ятому поверсі, а покупець зобов`язувався прийняти майнові права на об`єкт нерухомості і сплатити за них грошову суму, що визначена умовами цього договору. Об`єктом капітального будівництва є багатоквартирний житловий будинок за будівельною адресою: [ADDRESS] . Згідно з пунктом 2.1 Договору майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю після повної оплати вартості об`єкта нерухомості шляхом підписання Акту приймання-передачі. Пунктом 2.2 Договору встановлено, що право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту прийому-передачі, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з`явитися до продавця на протязі тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення. Згідно з пунктом 2.5 Договору після підписання акту прийому-передачі продавцем покупцю зобов`язання продавця за цим договором вважаються виконаними. Листами №20/06 від 27 червня 2018 року та №22/06 від 29 червня 2018 року Позивач викликав Відповідача для підписання та передачі їй документів, встановлених п. 2.1 Договору. Відповідач в свою чергу відмовлялась від підписання таких документів без вагомих та обґрунтованих підстав. Листом №30-11/18 від 30 листопада 2018 року Позивач надіслав Відповідачу два примірники Акту прийому-передачі майнових прав до Договору. У листі також було встановлено п`ятиденний термін для повернення Позивачу його примірника акту. Відповідачем вказаний лист отримано 04 грудня 2018 року, акт Позивачу не повернуто, жодної відповіді на лист не надано. У п. 6.5 Договору встановлено, що у випадку порушення умов даного договору покупцем продавець має право в односторонньому порядку розірвати такий Договір, повідомивши при цьому покупця за десять днів до дати розірвання. Згідно з п.6.6. Договору порушенням умов такого Договору, що надає продавцю право на одностороннє його розірвання вважається, в тому числі якщо після отримання покупцем повідомлення про необхідність з`явитися для оформлення Акту прийому-передачі, останній протягом шістдесяти календарних днів не з`явиться та/або не підписує Акт. З моменту отримання Відповідачем листів №20/06 від 27 червня 2018 року та №22/06 від 29 червня 2018 року минуло понад шістдесят календарних днів, вказані листи Відповідач отримав, що підтверджується доказами направлення. Про наявність поважних причин, які б перешкоджали підписанню Акту, Відповідач не зазначив. З огляду на таке Позивач надіслав Відповідачу лист №18-03-19/12 від 18 березня 2019 року, яким повідомив про одностороннє розірвання Договору. Вказаний лист Відповідачем також проігноровано, жодної відповіді не надано. З вищенаведеного слідує, що Відповідач ігнорує будь-які спроби врегулювання наявної між ним та Позивачем ситуації мирним шляхом, а тому Позивач змушений захищати своє право на одностороннє розірвання договору у судовому порядку. 26.06.2019 року відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав «Продавець» зобов`язується передати у власність «Покупця» майнові права на розташованому в об`єкті капітального будівництва; квартиру [ADDRESS] поруч будинку №13 загальною площею 80,71 кв.м. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, починаючи з 05.02.2014 року нею сплачено в касу відповідача гроші в сумі 371 266 грн., останній платіж внесений 23.03.2015 року. Листом за №49/09 від 16.09.2015 р. Позивач повідомив її, що після проведення технічної інвентаризації, фактична загальна площа квартири № 26 складає 86,1 кв.м. сума до оплати становить 24760 грн., квитанцією до прибуткового ордера від 04.06 2015 р. гроші в сумі 24760 грн. було внесено на рахунок відповідача. Пунктом 2.1 Договору від 31.01.2014 р. передбачено, що майнові права на об`єкті нерухомості за цим Договором передаються « Продавцем» «Покупцю» після повної сплати вартості об`єкта нерухомості шляхом підписання Акту прийому-передачі. Нею виконано всі умови Договору, однак ТзОВ «Адьфабуд» в добровільному порядку не виконав умови пункту 2,1 та 2.2 Договору, тому 01.09.2016 року нею до Івано-Франківського міського суду було подано позовну заяву «Про спонукання до виконання умов договору». Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.04.2017 року даний позов задоволено, та зобов`язано ТОВ «Альфабуд» виконати умови пунктів 2,1 та 2,2 Договору купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Альфабуд» та [PERSON] , в частині підписання Акту прийому-передачі з метою набуття [PERSON] права власності на квартиру по [ADDRESS] . 16 серпня 2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області О.М.Самійляк винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ТОВ «Альфабуд» виконати умови пунктів 2.1 та 2.2 Договору купівлі- продажу майнових прав від 31.01.2014 року. В зв`язку з тим, що керівницто ТОВ «Альфабуд» не виконувало приписів державного виконавця, то 11.06.2018 року державним виконавцем Саміляк О.М. начальнику Івано-Франківського відділу поліції ТУ НП в Івано-Франківській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Альфабуд» [PERSON] . Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 37-38). 07.08.2019 року представник відповідача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що за умови доведеності відповідачем обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, їх наявність, а також наявність судового рішення на користь відповідача по справі 344/11249/16-ц не позбавляють позивача на одностороннє розірвання договору. Просив позов задоволити повністю (а.с.83-86). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, просили відмовити. Зуслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31 січня 2014 року між ТОВ «Альфабуд» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого «Продавець» зобов`язується передати у власність «Покупця» майнові права на розташованому в об`єкті капітального будівництва квартиру [ADDRESS] загальною площею 80,71 кв.м. (а.с.7-8). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05.04.2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року залишено без змін, позов [PERSON] до ТОВ «Альфабуд» про спонукання до виконання умов договору задоволено, та зобов`язано виконати умови пунктів 2.1 та 2.2 Договору купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Альфабуд» та [PERSON] , в частині підписання Акту прийому-передачі з метою набуття [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.78-82). 16 серпня 2017 року державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Самійляк О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов`язання ТОВ «Альфабуд» виконати умови пунктів 2.1 та 2.2 Договору купівлі- продажу майнових прав від 31.01.2014 року (а.с.71). 01.02.2018 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року, 15.03.2018 року,27.03.2018 року державним виконавцем МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франкіській області, керівнику ТОВ "Альфабуд" [PERSON] надсилали виклики щодо забов`язання з`явитись до державного виконавця. Також складено три акти державного виконавця про примусове воконання рішення суду та складено три постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.47-54, 57-66). 18.05.2018 року державним виконавцем Саміляк О.М. начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ «Альфабуд» [PERSON] (а.с.43-45). Разом з тим, листом №20/06 від 27.06.2018 року Позивач викликав Відповідача для підписання та передачі їй документів, встановлених п. 2.1 Договору. Просив до 06.07.2018 року зійснити оплату заборгованості, що виникла у зв`язку з різницею між проектною та фактичними площами квартири в сумі 53 361 грн. (а.с.11-14). Листом №30-11/18 від 30 листопада 2018 року Позивач надіслав Відповідачу два примірники Акту прийому-передачі майнових прав до Договору. У листі також було встановлено п`ятиденний термін для повернення Позивачу його примірника акту. Відповідачем вказаний лист отримано 04 грудня 2018 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку (а.с.15-17). Пунктом 6.5 Договору встановлено, що у випадку порушення умов даного договору покупцем продавець має право в односторонньому порядку розірвати такий Договір, повідомивши при цьому покупця за десять днів до дати розірвання. Згідно з п.6.6. Договору порушенням умов такого Договору, що надає продавцю право на одностороннє його розірвання вважається, в тому числі якщо після отримання покупцем повідомлення про необхідність з`явитися для оформлення Акту прийому-передачі, останній протягом шістдесяти календарних днів не з`явиться та/або не підписує Акт. 18.03.2019 року позивач надіслав Відповідачу лист №18-03-19/12, яким повідомив про одностороннє розірвання Договору (а.с.18). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. Згідно ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.3 ст.692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст.651 ЦК України. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Практичне застосування цієї норми ЦК України висвітлено у Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року провадження № 6-75цс13, в якій зокрема зазначено, що суд оцінює істотність порушення договору використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, які є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору. Встановлюючи обставини справи та оцінюючи наявні докази суд оцінює також співвідношення розміру шкоди та з тим, що могла очікувати від виконання договору потерпіла сторона. Суди встановлюють не тільки наявність істотного порушення договору, але й наявність завданої шкоди другою стороною, яка проявляється у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, їх розмірі, який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору; а також наявність істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона отримала. ЦК України визначає, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов`язань сторін, при цьому у сторін відсутнє право вимагати повернення виконаного ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, і при істотному порушенні договору однією із сторін, друга сторона може лише вимагати відшкодування завданих їй збитків у зв`язку з розірванням договору. Подібна правова позиція, з цього питання висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-158цс12 від 20 лютого 2013 року, в якій також зроблено висновок про те, що виконане за договором до його зміни чи розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що підставою для розірвання договору є його істотне порушення однією із сторін, при цьому сторона, якій завдано таке порушення має довести реальну наявність такої шкоди та належним чином обґрунтувати свої доводи, а також надати належні та допустимі докази, що їх підтверджують, оскільки відсутність обґрунтованого підтвердження доводів про наявність завданої шкоди не матиме правового значення для розгляду справи. Отже, зі змісту статті 651 ЦК України вбачається, що розірвання договору вважається екстраординарною подією, що передбачене у вичерпному переліку підстав. При цьому суд повинен врахувати принцип стабільності правових відносин, особливо у сфері цивільного обігу нерухомого майна. Зазначена правова позиція викладена також у Постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року №530/121/17 та від 27 листопада 2018 року №912/1385/17. Позивач, як на підставу розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, посилається на те, що відповідачем не виконано повної оплати вартості різниці між проектною та фактичною площами квартири та під час розгляду справи 344/11249/16-ц така обставина не досліджувалась. Однак, у рішенні Івано-Франківського міського суду від 05.04.2017 року за позовом [PERSON] до ТОВ «Альфабуд» про спонукання до виконання умов договору, встановлено, що станом на час розгляду справи [PERSON] повністю виконано умови Договору купівлі-продажу майнових прав від 31 січня 2014 року, а тому відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Альфабуд» зобовязане виконати умови пунктів 2.1 та 2.2 даного Договору з метою набуття [PERSON] права власності на майнові права на квартиру [ADDRESS] . Дане рішення ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.05.2017 року залишено без змін та набрало законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів суду істотність допущеного відповідачем умов даного договору. З огляду на викладене, доводи позивача про наявність підстав для розірвання договору є неприйнятними. Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" не підлягають до задоволення. На підставі вищенаведеного, відповідно ст.ст. 632, 655 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 247 ЦПК України,

Outcome: dismissed