Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 20.10.1995р. Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком» їй - [PERSON], її чоловіку - [PERSON], її доньці - [PERSON], в зв'язку з приватизацією було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказане свідоцтво видано на підставі розпорядження № 282 від 20.10.1995 р. та відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2014 року відповідача по справі - Хмельницьку філію ПАТ "Укртелеком" було замінено на належного відповідача - [PERSON]. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за № 9764 у рівних частках за [PERSON], її чоловіком - [PERSON], та донькою - [PERSON]. 05.08.1997р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/3 частки вказаної квартири, який посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 1-3414. Право власності на 1/3 частку квартири було зареєстровано у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 05.08.1997р. за [PERSON]. На даний час власником вказаної квартири є [PERSON] (1/3 частки на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1995 р. виданого Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком») та [PERSON] (1/3 на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1995 р. виданого Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком», 1/3 частка на підставі договору дарування від 05.08.1997 р., посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 1-3414). Вказаний факт підтверджується повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 679727 від 01.11.2013 р. Свідоцтво про право власності від 20.10.1995 р., видане Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком» на квартиру [ADDRESS] було втрачено. З метою поновлення документів позивачі у червні 2013 р. звернулися до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», яка є правонаступником Хмельницького обласного підприємства електрозв'язку «Хмельницьктелеком», із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Листом № 26/3676 від 05.06.2013 р. Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» відмовила позивачам у видачі дублікату свідоцтва у зв'язку з тим, що документи не збереглися. Листом № 26/3868/174 від 12.06.2013 р. Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» звернулася у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації з заявою про виготовлення дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. До листа позивач надала у Хмельницьке бюро технічної інвентаризації копії паспортів та газету «Є» від 05.06.2013 р., в якій опубліковано оголошення про втрату свідоцтва про право власності від 20.10.1995 р. на квартиру [ADDRESS]. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації було підготовлено дублікат свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 20.10.1995р., виданого Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком». Листом № 01/4138 від 25.06.2013 р. Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» відмовилась підписати та скріпити печаткою дублікат свідоцтва і зауважила, що не заперечує проти видачі Хмельницьким бюро технічної інвентаризації копії свідоцтва. Такі дії Хмельницької філія ПАТ «Укртелеком» позбавляють позивачів можливості розпоряджатися їх власністю. Позивачі просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/3 частці на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2014 року відповідача по справі - Хмельницьку філію ПАТ "Укртелеком" було замінено на [PERSON] та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації. У судовому засіданні позивач та представник позивачів позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи без самостійних вимог - Хмельницького бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з'явився, направив до суду пояснення, де вказує, що не заперечує щодо задоволення позову [PERSON] та [PERSON], просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника. Вказує, що у разі втрати документа лише суб'єкт, що видав такий документ, може видати його дублікат. Хмельницьке БТІ не було органом видачі свідоцтва про право власності, а тому не має права видати його дублікат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. При цьому способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що 20.10.1995 р. Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком» [PERSON], її чоловіку - [PERSON] та її доньці - [PERSON], в зв'язку з приватизацією було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказане свідоцтво видано на підставі розпорядження № 282 від 20.10.1995 р. та відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності на вказану квартиру було зареєстровано Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за № 9764 у рівних частках за [PERSON], її чоловіком - [PERSON], та донькою - [PERSON]. 05.08.1997 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/3 частки вказаної квартири, який посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 1-3414. Право власності на 1/3 частку квартири було зареєстровано у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 05.08.1997р. за [PERSON]. На даний час власником вказаної квартири є [PERSON] (1/3 частки на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1995 р. виданого Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком») та [PERSON] (1/3 на підставі свідоцтва про право власності від 20.10.1995 р. виданого Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком», 1/3 частка на підставі договору дарування від 05.08.1997 р., посвідченого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою за р/н 1-3414). Вказаний факт підтверджується повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 679727 від 01.11.2013 р. Свідоцтво про право власності від 20.10.1995 р., видане Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком» на квартиру [ADDRESS] було втрачено. З метою поновлення документів позивачі у червні 2013 р. звернулися до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком», яка є правонаступником Хмельницького обласного підприємства електрозв'язку «Хмельницьктелеком», з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Листом № 26/3676 від 05.06.2013 р. Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» відмовила позивачам у видачі дублікату свідоцтва у зв'язку з тим, що документи не збереглися. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації листом № 26/3868/174 від 12.06.2013р. ознайомившись з заявою позивачів, та газетою «Є» від 05.06.2013р., в якій опубліковано оголошення про втрату свідоцтва про право власності від 20.10.1995р. на квартиру [ADDRESS], відмовило у видачі дублікату свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що свідоцтво про право власності від 20.10.1995 р., видане Хмельницьким обласним підприємством електрозв'язку «Хмельницьктелеком» на квартиру [ADDRESS], було втрачено, іншого способу отримати дублікат не має можливості, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту.

Outcome: approved