Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] \~про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 10 серпня 2007 року, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа, [PERSON] уклали кредитний договір №1262, за умовами якого первинний кредитор зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 15000 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 15000 доларів США. 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником Акціонерниого комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги, в тому числі, за Кредитним договором №1262 від 10.08.2007, що був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою, [PERSON] . Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2014 по справі №305/1702/14-ц з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором №1262 від 10.08.2007 у розмірі 91819,87 гривень та судовий збір у сумі 918,20 гривень. Вказане рішення суду відповідачем на даний час не виконано. У результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та пунктів Кредитного договору за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 27.10.2014, яка станом з 01.07.2014 по травень 2020 становить 180482,26 гривень та складається з: 107180,74 гривень - заборгованість 31% ст.625 ЦК України на суму заборгованості за тілом; 261,42 гривень - 3% ст.625 ЦК України на суму заборгованості за відсотками та пенею; 73040,10 гривень - заборгованість інфляційних витрат ст.625 ЦК України. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість на загальну суму 180482,26 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2707,23 гривні. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 19.03.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано\~відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідач,\~ [PERSON] ,\~бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 19.03.2021, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Разом з тим, 08.07.2021 відповідач [PERSON] подав до суду клопотання у якому просив долучити до справи копії; листа Рахівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України; постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про закінчення виконавчого провадження; графіку сплати коштів на користь стягувача та сплати виконавчого збору. Також зазначив, що ним у повному обсязі виконано рішення суду від 27.10.2014 про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості у сумі 91819,87 гривень та суму 918,20 витрат. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що ним були виконанні усі зобов`язання за кредитним договором та за рішенням суду від 27.10.2014. Окрім наведеного, відповідач [PERSON] у поданому клопотанні зазначає, що у зв`язку з тим, що він перебував на лікарняному у період з 25.01.2021 по 15.06.2021 ним були пропущені строки подання відзиву по справі. На підтвердження наведеного відповідач долучив копії відповідних листків непрацездатності. Дослідивши надані сторонами письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1262, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік з кінцевим терміном повернення до 09 серпня 2017 року та зобов`язувався кожного місяця надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) згідно графіку в рахунок погашення кредиту та відсотків по його користуванню. \~ \~ 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №1262 від 10.08.2007. Таким чином відбулась заміна кредитора у даному зобов`язанні. У зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] \~про стягнення заборгованості Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2014 по справі №305/1702/14 позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ЄДРПОУ: 35326253, р/р [NUMBER] в ПАТ "Альфа-Банк", МФО: 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість на загальну суму 91819.87 (дев`яносто одну тисячу вісімсот дев`ятнадцять гривень) 87 копійок, та 918.20 гривень судового збору. Дане рішення набуло законної сили 25.11.2014. На підставі постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції Гудем`юка І.П. від 20.04.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області (виконавче провадження №47279056). Як вбачається з копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2020 у зв`язку із сплатою відповідачем [PERSON] у повному обсязі суми штрафу з урахуванням виконавчого збору і витрат виконавчого провадження виконавче провадження закрито. З листа Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 27.0.2021 №19.7-38/9874 випливає, що станом на 27.05.2021 будь-яких невиконаних майнових чи інших зобов`язань щодо [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває. Частиною першою статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такі висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» надало розрахунок заборгованості 31% річних на суму заборгованості за тілом кредиту в сумі - 107180,74 гривень, 3% річних на суму заборгованості за відсотками та пенею в сумі - 261,42 гривень та інфляційних втрат на суму 73040,10 гривень, виходячи із заборгованості боржника [PERSON] , яка була встановлена рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2014 по справі №305/1702/14-ц . Позивач, користуючись своїм правом, просив стягнути, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України заборгованість з розрахунку 31 % річних від простроченої суми у розмірі 107180,74 гривень, а також правомірно просив стягнути 3% річних на суму заборгованості за відсотками та пенею в сумі - 261,42 гривень та інфляційних втрат на суму 73040,10 гривень, оскільки перед ТОВ «Кредитні ініціативи» у боржника існує заборгованість у гривнях, яка визначена рішенням суду. Разом з тим, як встановлено судом у ході судового розгляду відповідач [PERSON] 26.06.2020, тобто до звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду із позовом, виконав рішення Рахівського районного суду від 27.10.2014, чим погасив заборгованість за Кредитним договором від 10.08.2007 №1262. Проте, звертаючись до суду позивач не надав повної інформації щодо виконання рішення суду від 27.10.2014, при цьому у позовній заяві вказав, що рішення суду є невиконаним. Також відповідач надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2020 згідно якої відповідач [PERSON] у повному обсязі виконав рішення Рахівського районного суду від 27.10.2014. Таким чином позивач не надав достовірну інформацію про стан виконання рішення суду від 27.10.2014 та не надав інформацію про стан виконавчого провадження. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, на підставі ст.141 ЦПК України, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed