Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

У зв'язку з тим, що 09.08.2011 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (в особі СПД ФО [PERSON], що діяв на підставі довіреності № 10101501 від 15.10.2010 року), правонаступником якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" та [PERSON] було укладено договір № 120236256 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно якого відповідачці надано обладнання загальною вартістю 654,79 грн., позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання у відповідні строки та належної комплектації, але відповідачка не виконувала своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого їй нараховувалася плата за прострочення і утворилася заборгованість, яку відповідачка в добровільному порядку не погашає, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 7961 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] "Лізинг інформаційних технологій", [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, місце і час розгляду справи вона була повідомлена своєчасно і належним чином, від неї не надходило клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності. Суд визнає неявку відповідачки до суду неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутня відповідачка, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09 серпня 2011 року між Закритим акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" (в особі СПД ФО [PERSON], що діяв на підставі довіреності № 10101501 від 15.10.2010 року), правонаступником якого є ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" і [PERSON] було укладено договір № 120236256 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, згідно якого відповідачці надано обладнання, зокрема принтера, загальною вартістю 654 грн. 79 коп., про що свідчить акт приймання-передачі майна № 120236256 від 15.08.2011 року. Позивач в повній мірі виконав свої зобов'язання за договором і надав відповідачці [PERSON] обладнання належної комплектації й у відповідні строки, однак відповідачка не виконувала своїх грошових зобов'язань за договором, сплатила лише перший платіж в сумі 65 грн. 48 коп. і не вносила наступні орендні платежі згідно графіку, визначеного Правилами отримання обладнання, інших товарів і послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною договору, внаслідок чого їй нараховувалася плата за прострочення платежів. Добровільно відповідачка заборгованість не погашає. Сума заборгованості за договором станом на 23.04.2014 року становить 7961 грн. 90 коп. і включає в себе компенсацію вартості наданого обладнання в сумі 589 грн. 31 коп. і плату за прострочення щомісячних платежів в сумі 7372 грн. 59 коп., що підтверджується відповідним розрахунком, долученим до позовної заяви. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов'язання за договором, виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved