Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає , що 25.05. 2017р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та [PERSON] (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №585/17 (надалі за текстом - "Кредитний договір"). Згідно умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 47 656 грн. 00 коп. , строком на 30 місяців, починаючи з 25.05. 2017 року по 24.11. 2019 року (надалі - "Кредит"), а відповідач -1 [PERSON], зобов"язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем-1 25.05. 2017р. , що підтверджується видатковим касовим ордером №1467 від 25.05. 2017 року та видатковим касовим ордером № 1479 від 26.05.2017 р. на загальну суму 47 656 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 1390/17 від 25.05. 2017 року відповідач-1 зобов"язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з "24" по "30" число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 23.11. 2019р. Відповідач-1 повинен був повернути 47 656,00 грн. - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно про своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.2. Кредитного договору . Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту , тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 16 листопада 2017 р. сума кредиту не погашена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 46 066.71 ( розраховується як 47656.00 ( сума кредиту ) - 158.29 ( фактично сплачено кредиту ) = 46 066.71 грн.) . Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 46 066.71 грн. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 40970.32 грн. ( 45807.03 - 4836.71 = 40970.32 грн.) Тобто заборгованість становить 87037 ( вісімдесят сім тисяч тридцять сім ) грн. 03 коп. В якості забезпечення виконання зобов"язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту , сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій , було укладено Договір поруки № 1390/17 від 25.05 2017 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за договором поруки), Відповідачем-2 та Відповідачем-3 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2,[PERSON] та Відповідач-2, [PERSON] прийняли на себе зобов"язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов"язанням Відповідача-1 визначених Кредитним договором. Просить суд: 1.Стягнути на користь Позивача - Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" солідарно з Відповідача-1 - [PERSON] , Відповідача-2 - [PERSON] та Відповідача-3 [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 1390/17 від 25.05. 2017 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-1 в загальній сумі 87037 ( вісімдесят сім тисяч тридцять сім ) грн. 03 коп., з яких : 46066.71 грн. - залишок по кредиту: 40970.32 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. 2. Стягнути на користь позивача з відповідачів судові витрати за оплату судового збору у розмірі 1762 грн . У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного рішення . Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися , про причину неявки суду не повідомили. Крім того, про дату та час розгляну справи раніше належним чином була повідомлена ( судовими повістками) . В зв"язку з цим , суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення . Відповідно до ст. 280 ЦПК України однією з умов ухвалення заочного рішення є не подання відповідачем відзиву. Нормами ЦПК України, які діяли на момент відкриття провадження по справи не передбачено подання відзиву відповідачами, у зв'язку з чим суд не пропонував відповідачу надати відзив. На даний час відповідач неодноразово в судові засідання не з'явилася, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався. Тому суд вважає, що наступне відкладання справи з пропозицією надання відповіді чи строку для надання відзиву, порушить права позивача щодо розгляду справи в межах розумних строків. При цьому суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача, за якою він не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 1390/15 від 25.05.2017 року. Згідно розрахунку заборгованості, за Відповідачем-1 числиться борг у сумі 87037 грн. Відповідно до Договору поруки, поручителями являється відповідач-2 та відповідач-3 . Згідно цього ж договору, в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Відповідачем-1 порушено вимоги вищевказаного Кредитного договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобовязаннями, строки виконання яких не наступили, вважаються такими, що наступили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того ,відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається. Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на обґрунтування позову. Ці докази є достатніми та належними. Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved