Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, яку заявник мотивує тим, що згідно паспорту громадянина України його прізвище, ім'я та по батькові значиться як "[PERSON]", однак у чорнобильському посвідченні допущена помилка в написанні по батькові, де зазначено як "[PERSON]". У зв'язку із тим, що заявник має право на достроковий вихід на пенсію як особа, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС та не може оформити пенсію внаслідок неправильного написання його особистих даних, звернувся до суду та просить встановити факт належності посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серія [NUMBER], яке видане 27.07.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явився, від представника заявника до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа - Київська обласна державна адміністрація в судове засідання представника не направила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій просить розглянути справу у відсутність свого представника. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 03.10.1996 р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, по батькові заявника [PERSON] зазначено як - "[PERSON]" (а.с.4). Також, ДПІ в м. Ірпені був виданий реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків на ім'я [PERSON] (а.с. 5). Крім того встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу заявника, у трудові й книжці та у військовому квитку, по батькові зазначено як - [PERSON] (а.с. 7, 8, 9). Однак, в посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 27.07.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією, по батькові заявника зазначено як "[PERSON]". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 27.07.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією на ім'я [PERSON], оскільки виправлення в посвідчення та їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання. Отже, оскільки по батькові, вказане у посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 27.07.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією не відповідає паспортним даним заявника, тому суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved