Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй боргу в сумі 6393,08 гривень за використану електроенергію та визнати вимогу про сплату цього боргу необґрунтованою. Посилається на те, що в [ADDRESS] має земельну ділянку, на якій розташований недобудований житловий будинок та сарай. В даному будинку ніхто ніколи не проживав, однак він був підключений до мережу електропостачання. Оскільки в будинку ніхто не проживає, то електроенергія не використовувалася і покази лічильника були 1010. Однак, в травні 2014 року контролером відповідача в будинку було зафіксовано покази лічильника - 9648 і мені виставлено рахунок на суму 141163 грн. 33 коп. В липні 2014 року знову була проведена перевірка показників лічильника, зафіксовано його покази (9778) та виставлено мені рахунок на суму 6393 грн. 08 коп. Вважає нарахований борг незаконним, оскільки електроенергією в будинку ніхто не користувався, а дії відповідача такими, що порушують її права, свободи та інтереси. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просили його задовольнити. Представник відповідача Солнцева О.В. позов не визнала, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що показники лічильника були зняті трьома контролерами відповідача у встановленому законом порядку, відповідно до цих показників і нараховано суму заборгованості. Показники лічильника 1010 були внесені в базу відповідача після зняття цих показників контролером у жовтні 2012 року, і з тих пір до травня 2014 року в будинок потрапити не вдавалося, а позивач не телефонувала та не повідомляла показники лічильника. Судом встановлено наступне. Згідно копії паспорта позивач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS]. Відповідно до копії рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 92-116 від 25.05.1993, позивачу було надано у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, площею 1000 кв.м. по [ADDRESS]. На даній земельній ділянці розпочате будівництво житлового будинку, яке на даний час ще не закінчене. Незавершений будівництвом будинок підключений до електропостачання. З рахунків за електроенергію (за липень 2013 р., березень 2013 р., квітень 2014 р.) вбачається, що показники лічильника (як попередні, так і поточні) становлять 1010 кВт*год. В рахунку за електроенергію за липень 2014 року фактичні показники лічильника вказані вже як 9778 кВт*год з необхідністю сплати 6393 грн. 08 коп. З листа Переяслав-Хмельницького РП ПАТ "Київобленерго" № 401 від 05.08.2014 вбачається, що по [ADDRESS] було проведено контрольне зчитування показів лічильника, які станом на 07.07.2014 становлять 9778 кВт*год. Згідно даного показника заборгованість за використану електроенергію становить 6393 грн. 08 коп. Позивач зверталась до відповідача письмово, пор укладення договору про постачання електричної енергії та встановлення причин виникнення боргу, однак, відповідачем не було укладено договір та не перевірено доводів викладених в заяві позивача. Перевірка показів лічильника здійснювалась працівниками РП ПАТ "Київобленерго" за відсутності відповідача, оскільки в недобудованому будинку ніхто не проживає. Представник відповідача наполягала на тому, що позовні вимоги є неправомірними, оскільки позивачем фактично було спожито електричну енергію. Покази лічильника знімались періодично та у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вказані обставини підтвердила в суді контролер РП ПАТ "Київобленерго" [PERSON], яка була допитана судом в якості свідка. Натомість, свідок [PERSON], пояснив суду, що в будинку за [ADDRESS] ніхто не проживає, там знаходиться недобудований будинок, який не введено в експлуатацію, та сарай. На земельній ділянці вони займаються огородництвом. Жодним чином [PERSON] та [PERSON] не ухилялись від сплати за електроенергію, та дійсно використовували світло в процесі того, як знаходились на вказаній ділянці, однак, звідки взявся борг, ніхто не знає. Договір з ними ніякий не укладався, та спожити електроенергію в об'ємі вказаному в лічильнику вони не могли. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Оскільки жодних підтверджень дій сторін спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків сторони суду не надали, то суд вважає, що вимога відповідача про сплату заборгованості відповідачем не обґрунтована. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести в суді ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved