Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 03.01.2020 року надійшов позов [PERSON] , пред`явлений до Державного реєстратора Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", [PERSON] , згідно якого просила визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] . Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 01 липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-3801/11, згідно якого: -було задоволено позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним; - у задоволенні позову ДБК „Нова Аркадія, [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовлено; -позов [PERSON] та [PERSON] до ДБК „Нова Аркадія, [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов`язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задоволено частково; -визнано за [PERSON] та [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по [ADDRESS] під літ. „Р, „Р ', „Р1 та складається з приміщень „8 площею 8 кв.м., „9 площею 8,8 кв.м., „10 площею 12,7 кв.м., „11 площею 3,4 кв.м., „12 площею 7,5 кв.м., „7 площею 11,1 кв.м., „6 площею 13,8 кв.м., „4 площею 9,6 кв.м., „3 площею 6,5 кв.м., „2 площею 2,9 кв.м., „1 площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м.; -зобов`язано ДБК „Нова Аркадія укласти з [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.; -визнано свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою [ADDRESS] виданого на ім`я [PERSON] недійсними; - в іншій частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 р. залишено без змін. Посилалась на те, що усупереч вимогам зазначеного рішення суду, станом на сьогоднішній день ДБК «Нова Аркадія» так і не було укладено з [PERSON] відповідного договору найму на службове приміщення. При цьому, у жовтні 2018 року ДБК «Нова Аркадія» звернувся з відповідним позовом до суду із вимогами до неї, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням (справа 522/18540/19). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року позов було задоволено. Визнано відповідачів такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення суду було оскаржено до суду апеляційної інстанції. За розглядом справи №522/18540/19 позивачу стало відомо, що ДБК «Нова Аркадія» зареєструвало за собою право спільної часткової власності на 14/100 частки об`єкту житлової нерухомості за адресою [ADDRESS] . Право власності було зареєстровано державним реєстратором Махортовим І.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46501691 від 16.04.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 1590060451101). Позивач вважає, що у державного реєстратора були відсутні підстави для здійснення такої реєстраційної дії, враховуючи те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі №2-3801/11 за ДБК «Нова Аркадія» не було визнано право власності на вказаний об`єкт нерухомості. Окрім того, державним реєстратором при винесенні вказаного рішення про державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» були допущені й інші грубі порушення вимог законодавства. Вказувала, що не погоджуючись із таким рішенням державного реєстратора, вона, [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ», за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК» та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691 (справа №522/7542/19). Посилалась на те, що у рамках даної справи №522/7542/19 ухвалою суду від 06.05.2019 року було забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості адреса: [ADDRESS] .Вказувала, що дану ухвалу суду від 06.05.2019 року про забезпечення позову було отримано ДБК «Нова Аркадія» 21.06.2019 року. Посилалась на те, що не зважаючи на існування вказаного обтяження нерухомого майна, ігноруючи наявність діючого арешту, відповідач вчинив дії, направленні на протиправне та безпідставне виведення майна зі спільної часткової власності. Про такі дії [PERSON] дізналась випадково, після отримання її представником довідки із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так в розділі «Актуальна інформація» позивачем було встановлено наявність об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером : 1893028551101, - житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл.пл.34,5 кв.м., за адресою [ADDRESS] , власником якого вже зазначено ДБК «Нова Аркадія». Підстава виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 123481, виданий 12.08.2019 року 14:50:56. [PERSON] , ДП «Агенція з державної реєстрації». За викладеного, позивач вважає вказане рішення державного реєстратора незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийнято на час існування обтяження спірного майна, також на підставі документів (висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна), які не визначені чинним законодавством. Ухвалою суду від 08.01.2020р. позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 08.01.2020р. та 16.01.2020р., надано до суду квитанцію про доплату судового збору та позовну заяву\~в новій\~редакції (а.с.74-140, т.1) якою просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 21.01.2020 року провадження у справі було відкрито в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 23.01.2020р. вирішено питання про забезпечення позову та витребування доказів із ДП «Агенція з державної реєстрації». Представником відповідача 24.02.2020 року було подано до суду заперечення на позов (а.с.166-170, т.1), згідно яких заперечували проти позову та просили відмовити. Посилались на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року по справі №2-3801/11 в мотивувальній частині було встановлено належність нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] , саме ДБК «Нова Аркадія».У подальшому, ДБК «Нова Аркадія» на підставі технічного висновку щодо виділу об`єкта зареєструвала право власності на вказаний житловий будинок, пл.103,5кв.м.. Вважають необґрунтованими твердження позивача на те, що вони ухиляються від укладання відповідного договору найму, оскільки ніхто з родини [PERSON] до них із проханням укласти відповідний договір (з 2011 року) не звертався. Також, у рамках цивільної справи №522/18540/18 судом було встановлено факт непроживання осіб у зазначеному приміщенні більше 8,5 років. Також вважають на те, що реєстрація права власності за ДБК на спірне майно ніяким чином не порушує права позивача. За викладеного, просили відмовити у задоволенні позову. У підготовче засідання з`явились представник ДБК «НОВА АРКАДІЯ», яка позов не визнавала, просила закрити підготовче засідання по справі. Позивач [PERSON] та її представник, [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", [PERSON] у підготовче засідання не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце розгляду справи. Ухвалою суду від 13.04.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. Розгляд справи 18.06.2020 року, 06.10.2020 року відкладався через неявку сторін, 25.11.2020 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Позивачем 10.11.2020р. було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.214-215), яка була залишена без розгляду протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 року. Представником позивача 19.03.2021 року подано було клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи №1893028551101, в рамках якої було прийнято оскаржуване рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13.08.2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл..34,5 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду , повний текст якої складено 22.03.2021 року, було задоволено вказане клопотання про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 05.05.2021 року. Розгляд справи 05.05.2021р. був відкладений на 20.05.2021р. у зв`язку з першою неявкою позивача та відсутністю відомостей щодо виконання ухвали суду про витребування доказів. У зв`язку з тим, що суддя перебуває у нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі, розгляд справи було відкладено на 08.07.2021 року. У судовому засіданні 08.07.2021 року суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та долучив до матеріалів справи рішення ВС України від 26.05.2021 року, прийняте за розглядом справи №522/18540/18-ц, по справі було оголошено перерву до 10.09.2021 року у зв`язку з невиконання ухвали суду про витребування доказів. Витребувані судом докази були надані 05.08.2021 року (а.с.23-94, т.2). Розгляд справи 10.09.2021р. був відкладений на 09.11.2021р. за клопотанням представника позивача з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу. У судовому засіданні 09.11.2021 року суд протокольно задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі по справі в якості третьої особи ТОВ «Украгродім ХК». По справі було оголошено перерву до 13.12.2021 року. У судовому засіданні 13.12.2021 року були присутні : -представник позивача [PERSON] , яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити; -представник відповідача [PERSON] , який позовні вимоги не визнав та просив відмовити; -представник третьої особи [PERSON] , який позовні вимоги також просив задовольнити, зазначивши що вони мають право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок і це зачіпає їх права.. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Верховний Суд у постанові від 1.10.2020р.\~у справі\~№ 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Зважаючи на строки розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України, з огляду з огляду на належне сповіщення третьої особи, а також те, що нею були надані пояснення по суті справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за відсутності третьої особи. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх сторін, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2002 року, що набрало законної сили, у позові [PERSON] , ДБК «Нова Аркадія» до [PERSON] , [PERSON] , Приморської районної адміністрації Одеського міськвиконкому про визнання посвідчення на службове житлове приміщення частково недійсним, зобов`язання звільнити дачне приміщення та виселення було відмовлено. 01\~липня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-3801/11, згідно якого: -було задоволено позов прокуратури Приморського району в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про права власності на дачні будівлі недійсним; - у задоволенні позову ДБК „Нова Аркадія, [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання службового посвідчення частково недійсним, виселення, усунення перешкод в здійснення права відмовлено; - позов [PERSON] та [PERSON] до ДБК „Нова Аркадія, [PERSON] , Одеського міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку, про визнання права користування службовим приміщенням, зобов`язання укласти договір житлового найму, визнання права власності на домоволодіння, визнання права користування земельної ділянкою задоволено частково; -визнано за [PERSON] та [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) право користування службовим приміщенням, яке розташоване по [ADDRESS] під літ. „Р, „Р ', „Р1 та складається з приміщень „8 площею 8 кв.м., „9 площею 8,8 кв.м., „10 площею 12,7 кв.м., „11 площею 3,4 кв.м., „12 площею 7,5 кв.м., „7 площею 11,1 кв.м., „6 площею 13,8 кв.м., „4 площею 9,6 кв.м., „3 площею 6,5 кв.м., „2 площею 2,9 кв.м., „1 площею 2,8 кв.м., тобто має загальну площу 87,1 кв.м.; -зобов`язано ДБК „Нова Аркадія укласти з [PERSON] на склад сім`ї чотири особи ( [PERSON] , [PERSON] та двоє їх неповнолітніх дітей) договір найму на вищезазначене службове приміщення загальною площею 87,1 кв.м.; -визнано свідоцтво про право власності на дачні будівлі від 20.07.2000 р. № 477 на 14/100 дачної будівлі розташованої за адресою [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та державний акт на право приватної власності на землю № 4451 від 25.10.2000 р. за адресою [ADDRESS] виданого на ім`я [PERSON] недійсними; - в іншій частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено. Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.06.2012 р. залишено без змін. При цьому рішенням судом було встановлено,що [PERSON] та її діти є законними користувачами службового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке розташоване на земельній ділянці, та вказане свідоцтво порушує їх права. Також, проаналізувавши рішення суду, суд погоджується з позицією позивачки, що даним рішенням суду не було встановлено право власності за відповідачем на 14/100 частин спірного об`єкту. Сторонами не заперечується, що відповідний договір найму службового приміщення на [ADDRESS] між сторонами укладено не було. Згідно технічного паспорту, виготовленого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» станом на 10.04.2019 року, будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що належав Дачно-будівельному кооперативу «Нова Аркадія», складався з: житлового будинку (літ. Р), навісу (літ. Р3), душ (літ. Р4), вбиральні (літ. Р5), гаражу (літ. Р6), альтанки (літ. Р7), огорожі (№ 1). Загальна площа приміщень будинку складала 103,5 кв.м, житлова (основна) 34,5 кв.м, допоміжна (підсобна) 69,0 кв.м.. Право власності ДБК «Нова Аркадія» на 14/100 частин було зареєстровано державним реєстратором Махортовим І.О. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46501691 від 16.04.2019 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101). Вказане рішення державного реєстратора від 16.04.2019р. було оскаржено [PERSON] , яка 03 травня 2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача комунального підприємства «Агенція державної реєстрації»,дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича за індексним номером 46501691 (справа №522/7542/19). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019\~року відкрито провадження по вищевказаній справі. Також заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на наступне майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1590060451101; об`єкт нерухомого майна ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено. Вказана ухвала суду від 06.05.2019\~року в частині забезпечення позову була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року; в частині забезпечення позову було відмовлено. У рамках даної справи № 522/7642/19 03 грудня 2021 року від представника [PERSON] було змінено предмет позовних вимог та заявник просив здійснювати подальший розглядат справи в межах наступних позовних вимог: 1.Визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року, згідно з яким за ДБК «НОВА АРКАДІЯ» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ», об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , розмір частки 14/100. 2.Скасувати запис про реєстрацію права власності за номером: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23210177), розмір частки 14/100, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. 3.Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., МахортоваІгора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. 4.Припинити за Дачно-будівельним кооперативом «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄРПОУ 23210177) зареєстроване речове право - право приватної спільної часткової власності у розмірі частки 14/100 на об`єкт нерухомого майна: ДБК «НОВА АРКАДІЯ, об`єкт житлової нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , власники: Дачно-будівельний кооператив «НОВА АРКАДІЯ» (код ЄДРПОУ 23210177), розмір частки 14/100, запис про право власності номер: 31208448, дата та час державної реєстрації: 11.04.2019 18:20:50, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Одеська обл., Махортова Ігора Олександровича, за індексним номером 46501691 від 16.04.2019 року. Вказані вимоги були прийняті судом до розгляду згідно ухвали від 03.12.2021 року. Зазначена справа знаходиться на розгляді. За розглядом справи №522/10182/19 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до [PERSON] , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва, було прийнято Приморським районним судом м. Одеси рішення 20.05.2021 року, позов задоволено частково. В рамках даної справи також було встановлено, що 14/100\~частки об`єкта\~нерухомого майна (реєстраційний номер нерухомого майна 1590060451101) (житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34, 5 кв.м), розташованого за адресою: [ADDRESS] , на праві спільної часткової власності належала ДБК «Нова Аркадія», на підставі висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , виданого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛТД» (вих.№ 123481) виділено в окремий об`єкт нерухомого майна та присвоєно реєстраційний номер нерухомого майна 1893028551101. Рішення по даній справі від 20.05.2021 року було оскаржено [PERSON] до суду апеляційної інстанції. Між тим, як вбачається також за розглядом даної справи, право власності на вказаний об`єкт нерухомості реєстраційний номер 1893028551101 було зареєстровано за ДБК «Нова Аркадія» згідно рішення державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.12.2019р., (а.с.43-), від 13.12.2021р. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.08.2019 року №177314004 (а.с.46. т.2), та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2021р. підставою виникнення права власності зазначено: висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер 123481, виданий 12.08.2019 року, видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛДТ», технічний паспорт серія та номер б/, виданий 12.08.2019 року, видавник ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛДТ». Також судом встановлено, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/18540/18 за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгродім ХК», про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року позов ДБК «Нова Аркадія» було задоволено. Визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , такими, що втратили право користування службовим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS] . Постановою Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року рішення суду 1ї інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою Верховного суду від 26.05.2021 року постанову Одеського апеляційного суду від 08.12.2020 року було скасовано та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2019 року залишено без змін (а.с.7-15, т.2). При цьому суд бере до уваги, що на час звернення позивачкою з позовом, позивачка правомірно вважала що її право порушено, оскільки не була позбавлена право користування спірним приміщенням право власності на яке відповідач зареєстрував за собою шляхом виділу в окрему одиницю. Суд вбачає, що звертаючись до суду з дійсним позовом, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1893028551101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] , прийняте державним реєстратором ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 13 серпня 2019 року. При цьому в реєстраційній справі об`єкта нерухомості відсутні документи від якої частини здійснено виділ. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 Цивільного кодексу України). Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Фактично це означає, що власник нерухомого майна може розпоряджатися своїм майном

Outcome: approved