Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» (адреса м. Ужгород, вул. Слов`янська Набережна, 13, Закарпатської області) про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання. Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що за рішенням Свалявського районнго суду від 05 серпня 2011 року задоволено позов Банку (відповідача у справі) та стягнуто з [PERSON] 285645.78 грн. заборгованості за кредитним договором. В ході виконання рішення суду за рахунок продажу квартири, яка перебувала в іпотеці банку, банком було виручено від її продажу 79875 грн. та вказана сума була отримана банком. Після цого залишок заборгованості перед банком у позивача становив 205770,78 грн. 20.10.2017 року позивач звернувся до Банку із заявою, в якій просив роглянути можливість повного закриття заборгованості по кредитному договору № 208/03/01-2008 від 18.01.20108 року у межах суми, яка визначена для стягнення рішенням Свалявського районного суду від 05.08.2011 року у справі 2-426/11 за вирахуванням суми, що банком отримана від продажу квартири. На час звернення до суду із позовом відповіді від Банку позивач не отримав, а тому вважає, що, поскільки у кредитора існував обов`язок прийняти виконання зобов`язання позичальника, то відмовившись від виконання зобов`язання, банк фактично припинив кредитні правовідносини і обов`язок позивача по сплаті залишку кредиту в сумі 205770,78 грн. припинився. Просить суд винести рішення, яким визнати факт відмови публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" від прийняття виконання позивачем кредитного зобов`язання по сплаті суми залишку боргу у сумі 205770,78 грн. по кредитному договору № 208/03/01/2008 від 18.12.2008 року, згідно заяви про врегулювання від 20.10.2017 року, визнати факт відсутності у позивача перед публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" будь-яких кредитних зобов`язань по кредитному договору № 208/03/01/2008 від 18.12.2008 року. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 06.06.2018 року провадження у даній справі відкрито. 04.10.2018 року проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із відрядженням суді [PERSON] до Ужгородського міськрайонного суду. В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву (вх. № 1849 від 27.03.2019 року) про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримуе повністю. Представник відповідача\~в \~судове засідання\~не з`явився,\~хоча про\~час та\~місце розгялду\~справи був\~повідомлений.\~Зокрема інформація\~щодо розгляду\~справи розміщена\~в мережі\~інтернет за\~вебадресою https://court.gov.ua/sud0710/. 03.07.2018 року відповідач подав відзив на позов, в якому заперечив щодо заявлених вимог, зокрема з тих підстав, що рішення суду про стягнення боргу з позивача на користь Банку не виконано в повному обсязі. При примусовому виконанні органами ДВС виконавчого листа по справі № 2-426/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" було реалізовано предмет іпотеки, а кошти від продажу (79 875,00) були спрямовані на погашення лише частини із наявної заборгованості. Після реалізації вказаного майна, залишок боргу [PERSON] перед Банком по виконавчому листі становив 205 770,78 грн., однак вказаною сумою фактично заборгованість не обмежується. Строк дії кредитного договору сторонами було погоджено до 18.01.2018 року. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі. Судом встановлено наступне: 18.12.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 208/03/01-2008, за яким позивач отримав від відповідача 30450 доларів США під 12 % річних з кінцевим терміном повернення 16.01.2018 року. Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.08.2011 року вирішено: "Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість в сумі 285645,78 грн." Згідно поданого відзиву (вх. № 4492 від 03.07.2018 року) відповідач підтвердив часткове погашення боргу в сумі 79875 грн., тобто ця обставина сторонами визнається та доведенню не підлягає. Також відповідач повідомив, що залишок боргу становить 205770,78 грн., однак вказаною сумою фактична заборгованість не обмежується, поскільки сторонами було погоджено строк дії кредитного договору до 18.01.2018 року. Відповідно до протоколу № 88 від 31.10.2017 року засідання кредитного комітету по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ КБ "Надра" було розглянуто звернення [PERSON] про врегулювання заборгованості за письмовим клопотанням [PERSON] , шляхом погашення суми боргу в розмірі 205770,78 грн. та відмовлено у врегулюванні заборгованості за КД № 208/03/01-2008 від 18.01.2008 року на умовах, запропонованих Позичальником (згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.08.2011 року), продовжити претензійно-позовну роботу. Таким чином, судом встановлено факт відмови відповідача в прийнятті виконання зобов`язання позивачем у відповідності до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.08.2011 року. Такого висновку відповідач дійшов, поскільки вважає, що дія кредитного договору тривала до 16.01.2018 року. Натомість, з таким твердженням погодитися не можна, з огляду на наступне. 30.03.2011 року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 208/03/01-2008 в сумі 283825,78 грн., в тому числі суми тіла кредиту 222761,17 грн. До позову банком додано претензію від 16.12.2010 року вих. № 4419, згідно якої банк змінив строк дії договору та встановив термін дії договору 10 днів з моменту отримання претензії. Отже, строк дії договору закінчився не 16.01.2018 року, а у 2011 році, згідно претензії Банку. Зокрема, така позиція викладено у рішенні від 14 лютого 2018 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного\~ цивільного суду: справа № 564/2199/15-ц провадження № 61 - 2404 св18. Таким чином, станом на 12.03.2018 року (дату подання позову) строк дії кредитного договору закінчився, будь-яких позовних заяв Банком до позивача не подано, строк позовної давності закінчився, а тому суд вважає, що Банк неправомірно відмовив позивачу у прийнятті виконання зобов6язання і, таким чином, односторонньо відмовився від зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст. 615 ЦК України - внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. На підставі викладеного, позов являється підставним та його слід задовольнити.

Outcome: approved