Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.01.2014 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ "Волньпродукт" було укладено договір про надання овердрафту № 015/303569/189429, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах дії поточного ліміту, який складає 300000 грн. зі сплатою 23% річних та датою закінчення строку овердрафту - 17.01.2017 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON] 10.01.2014 року було укладено договір поруки. Враховуючи те, що позичальник допустив порушення строків погашення заборгованості за договором, станом на 16.07.2015 року, сума залишку заборгованості становить 139114,03 грн., в тому числі: 133142,95 грн. - заборгованість за тілом овердрафту; 1471,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом; 4500 грн. - штраф за порушення п. 6. 1 Договору, і просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати. 02.10.2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зазначив, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за тілом овердрафту в сумі 133142,95 грн., а тому просить стягнути з відповідача 5971,08 грн., з яких: 1471,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом та 4500 грн. - штраф за порушення п. 6. 1 Договору, а також просить суд повернути зайво сплачений судовий збір. Представник банку в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зменшені позовні вимоги підримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надав, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.01.2014 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ "Волньпродукт" було укладено договір про надання овердрафту № 015/303569/189429, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах дії поточного ліміту, який складає 300000 грн. зі сплатою 23% річних та датою закінчення строку овердрафту - 17.01.2017 року. В забезпечення виконання грошових зобов'язань, згідно зазначеного договору, між позивачем та [PERSON] 10.01.2014 року було укладено договір поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами порушено умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, станом на 16.07.2015 року, сума залишку заборгованості за Договором становить 139114,03 грн., в тому числі: 133142,95 грн. - заборгованість за тілом овердрафту; 1471,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом; 4500 грн. - штраф за порушення п. 6. 1 Договору, і просить стягнути з відповідача в їх користь зазначену заборгованість та судові витрати. 02.10.2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зазначив, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість за тілом овердрафту в сумі 133142,95 грн., а тому просить стягнути з відповідача 5971,08 грн., з яких: 1471,08 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитом та 4500 грн. - штраф за порушення п. 6. 1 Договору, а також просить суд повернути зайво сплачений судовий збір. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved