Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У серпні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «ДніпроАзот» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послуг. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що ПАТ «ДніпроАзот» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот». Згідно переліку нерухомого майна, що передавалось у власність ВАТ «ДніпроАзот», у складі обєктів нерухомості підприємству була передана будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, будинок №40. 27 вересня 2006 року працівнику підприємства, тобто позивач, [PERSON] та його родині: дружині [PERSON] та сину [PERSON] була подарована квартира [ADDRESS]. Власником будинку № 40 по пр. Конституції у м. Дніпродзержинську залишився позивач. Відповідачі зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі, однак квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Внаслідок чого за період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року утворилась заборгованість у загальній сумі 3762 гривні 27 копійок. Судовим наказом від 02 березня 2015 року з відповідачів була стягнута 3762 гривні 27 копійок заборгованість по квартирній платі і комунальних послугах та 121 гривні 80 копійок судових витрат.Однак, ухвалою суду від 16 квітня 2015 року судовий наказ був скасований. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість по квартирній платі та комунальних послуг, але від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовляються. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що вона у квартирі зареєстрована та мешкає. Свою частину по квартирній платі та комунальних послуг вона сплатила добровільно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу Української РСР: «Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами». У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS], однак квартирну плату та комунальні послуги не сплачують. Так, відповідно до ст.68 ЖК України Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Також, у судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 02 березня 2015 року з відповідачів була стягнута 3762 гривні 27 копійок заборгованість по квартирній платі і комунальних послугах та 121 гривні 80 копійок судових витрат. Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року судовий наказ був скасований. При таких обставинах, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "ДніпроАзот" до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послуг необхідно відмовити. Суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: partial