Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок придбання неякісного товару. В обґрунтування позовних вимог вказавши, що 20.10.2000, уклав з ПП " Бріко" (власник підприємства [PERSON]) в особі директора [PERSON] договір №72 КП купівлі - продажу будівельних матеріалів ( кровельних листів " Біолайн) на суму 4 726,25 гривень. Проте вже через два роки кровельні листи " Біолайн" втратили колір, а під впливом дощу поступово було змито захисне покриття з листів кровельних " Біолайн" і на листах заявились тріщини і отвори різного діаметру. Кровельні листи " Біолайн" втратили міцність та почали розмакати та кришитись. Причина цього - низька якість товару та невідповідність ТУ та ГОСТу. Згідно ст.7 п.5 Закону України " Про захист прав споживачів" № 3161-IV від 01.12.2005 гарантійна обов'язки на будівельні матеріали становлять 10 років. 14 жовтня 2005 року він направив ПП " Бріко" претензію по браку товару та запропонував направити комісію для обстеження і складання акту по неякісному будівельному матеріалу для покриття даху будинку, та вирішити питання по заміні кровельних листів " Біолайн" на інший якісний товар чи повернення грошей за продаж неякісного товару, але до теперішнього часу відповіді не отримав. [PERSON] з метою ухилення від відповідальності за продаж неякісного товару відправив його претензію виробнику товару і відмовився займатись цим питанням. Відповіді від виробника не надходило. В результаті продажу неякісного товару йому заподіяно матеріальну шкоду, яка складається з неякісного покрівельного матеріалу на суму 4726 грн., для усунення пошкоджень та проведення ремонту покрівлі, він витратив: за вивіз сміття 300 грн., оренда будівельних лісів -1017 грн, вартість робіт по заміні шиферу та руберойду та придбання шиферу та руберойду -4420грн, вартість ремонтних робіт -5 737 грн. На протязі 10 років він не може доказати свою правоту, за цей час гривня інфлювала, тому сума матеріальних збитків на цей час складає 20896 гривень. Крім того поведінка відповідача, небажання вирішити виниклу проблему в цивілізований спосіб причинили позивачу моральні страждання, які він оцінює в 20000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про день, час та місце розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, на підставі договору №72 КП купівлі - продажу від 20.10.2000, Приватне підприємство " Бріко" в особі директора [PERSON] продало [PERSON] будівельні матеріали ( кровельні листи " Біолайн), на загальну суму 4 726,25 гривень.( а.с.5) Власником приватного підприємства " Бріко" є [PERSON]. Згідно п.1.3 вказаного договору купівлі - продажу - якість купленого товару повинна відповідати умовам та ДСТу. Після отримання та установки придбаних позивачем у відповідача будівельних матеріалів, для перекриття крівлі та введення їх в експлуатацію, через два роки позивач виявив недоліки та брак товару, а саме зміна кольору кровельних листів, відсутність захисного покриття, поява тріщин та отворів різного діаметру, втрата міцності, в результаті я чого кровельні листи почали руйнуватись. 14 жовтня 2005 року [PERSON] направив ПП " Бріко" власником якого є відповідач, претензію по браку товару, з пропозицією направити комісію для обстеження і складання акту по неякісному будівельному матеріалу для покриття даху будинку, та вирішити питання по заміні кровельних листів " Біолайн" на інший якісний товар чи повернення грошей за продаж неякісного товару ( а.с.6). Приватне підприємство " Бріко" направило вказану претензію виробнику товару підприємству " Біолайн", та взяло на себе зобов'язання інформувати [PERSON] про вирішення даного питання ( а.с.7) Згідно ст.8 Закону України " Про захист прав споживачів" у випадку виявлення істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в праві вимагати розірвання договору і повернення сплаченої суми, вимагати заміни товару на аналогічний товар. Згідно ст. 17 п.4 Закону України " Про захист прав споживачів" - продавець в разі виявлення неякісного товару або надходження претензій від споживача, зобов'язаний в триденний термін з дня отримання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи товару за свій рахунок. Вищевказані дії відповідач не провів, чим порушив вимогу Закону України " Про захист прав споживачів" За думкою суду, [PERSON] як власник ПП " Бріко" повинен був відреагувати на претензію [PERSON], тому що саме його підприємство склало договір купівлі - продажу, тим самим зобов'язалися поставити якісний будівельний матеріал і несли відповідальність за невідповідність товару. У відповідності до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того суд прийшов до висновку, що позивачу була заподіяна моральна шкода оскільки змінився уклад його життя, через постійні незручності та переживання з приводу неохайності житла. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суху України від 31 березня 1995 року № 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості враховуючи що позивач протягом тривалого часу вимушений захищати свої порушені права у суді, суд вважає, що такими діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial