Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18 січня 2012 року між ПАт "Платинум Банк" і відповідачкою укладено кредитний договір №629/2793CLPS2, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 2216 грн. 56 коп. (а.с. 10). Між ПАТ "платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлання права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки (а.с. 21-23). Згідно умов кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплати процентів за користування кредитом та виконати іншу зобов"язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це відповідачка не виконала свого обов"язку та перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитним договором, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія" Европейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №629/2793CLPS2 від 18.01.2012 року в сумі 2758 грн. 91 коп., з яких: - 1895,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 614,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 248,98 грн. - пеня за порушення графіку погашеня заборгованості. Позивач свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві просили розглядати справу у їх відсутність. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, але надала суду заяву в якій просить розгялд справи провести в її відсутність та позовні вимоги визнає в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону (ст.ст. 526, 530 ч. 1, ст. 546 ч. 1, ст.ст. 549, 1050 с. 2, ст. 1054 ЦК України) та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачка порушила вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконала умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки боргу за кредитом є обгрунтованими. Підстав для звільнення відповідачки від виконання зобов'язань за договором судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 6-7) судових витрат понесених позивачем у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved