Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]заборгованість за кредитними договорами у сумі 87 100 грн. 49 коп. на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест", посилаючись на те, що 27.06.2013 року член кредитної спілки [PERSON] надав до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" письмову заяву про видачу кредиту на суму 21 000 грн. на строк 12 місяців під 48 % річних для споживчих потреб. На забезпечення кредитного договору ним запропонована фінансова порука члена Кредитної спілки [PERSON], без майнового забезпечення. 02 грудня 2013 року від [PERSON] надійшла заява про видачу кредиту на суму 32 000 грн на строк 12 місяців під 60 % річних для споживчих потреб. У якості забезпечення кредитного договору ним була запропонована фінансова порука [PERSON], без майнового забезпечення. 27 червня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 270613-2763022697. 02 грудня 2013 року [PERSON] та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 021213-2763022697. У якості фінасового забезпечення вищезазначених кредитних договорів були підписані договори поруки від 27.06.2013 року та від 02.12.2013 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та [PERSON] Позивач свої зобов'язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кошти відповідачу. Відповідач не виконує свої зобов'язання за договорами, тому позивач вимушений був звернутися з вищевказаним позовом до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідачів не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями а також зробленим позивачем оголошенням у газеті "Слобідський край" (а.с.36,42,45,49). Заяв від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до ст.74 ЦПК України,повістка про виклик до суду надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 27.06.2013 року член кредитної спілки [PERSON] надав до Кредитної спілки "Інтер-Інвест" письмову заяву про видачу кредиту на суму 21 000 грн. на строк 12 місяців під 48 % річних для споживчих потреб. (а.с.7). 02 грудня 2013 року від [PERSON] надійшла заява про видачу кредиту на суму 32 000 грн на строк 12 місяців під 60 % річних для споживчих потреб. (а.с. 8) 27 червня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 270613-2763022697.(а.с. 13) 02 грудня 2013 року [PERSON] та Кредитною спілкою "Інтер -Інвест" було підписано кредитний договір № 021213-2763022697. (а.с.14) У якості фінасового забезпечення вищезазначених кредитних договорів були підписані договори поруки від 27.06.2013 року та від 02.12.2013 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та [PERSON] (а.с.15,16) Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивач свої зобов'язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надавши кошти відповідачу, що підтверджується видатковими ордерами від 27 червня 2013 року № 34470209 та від 02 грудня 2015 року № 34470209. ( а.с. 17,18) Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором та договором поруки не виконують, тому станом на 23.01.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 87 100,49 гривень, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, наявним у матералах справи. (а.с. 26,27) Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором у встановлений строк не виконали, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved