Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" [PERSON] звернулося в суд з вищевказаним позовом. Посилається на те, що 03.02.2008 р. між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір "Автопакет" № 60-09/02-2008, згідно якого йому було надано кредит у сумі 17638 доларів США, зі сплатою 12.4 % річних. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплачувати передбачені договором платежі у розмірі 319 доларів США. Кінцевий термін повернення кредиту 12.02.2015 р. Отримання кредитних коштів у сумі 17638 доларів США підтверджується меморіальним ордером № NL-2 від 13.02.2008 р. Станом на 03.04.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 226544.29 грв., з яких 5724.7 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена, 878.16 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочених, 29848.36 грв. заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту, та 41466.04 грв. штраф за порушення п.п. 5.2. договору. Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2008 р. між ВАТ "КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та [PERSON] було укладено кредитний договір "Автопакет" № 60-09/02-2008, згідно якого відповідачу надано кредит у сумі 17638 доларів США, на придбання автотранспортного засобу марки "MITSUBISHI Lancer", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 13.02.2008 р. [PERSON] звернувся до банку із заявою про видачу готівки NL-2 на суму 17638 доларів США, що еквівалентно 89071.90 грв. Відповідно до п.п. 2.2.3. кредитного договору якщо протягом дії цього договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж та/чи інші платежі, то банк приймає виконання позичальником своїх зобовязань по договору в наступному порядку: прострочені відсотки за користування кредитною лінією; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитною лінією; відсотки за користування кредитом; пені та штрафи; прострочена сума кредитної лінії; прострочена сума кредиту; сума кредитної лінії; сума кредиту. Пунктом 2.2.6. цього договору визначено, що з метою виконання умови, передбаченої п. 2.2.4. договору, банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному обємі виконання позичальником своїх зобовязань щодо сплати мінімального платежу та/чи інших платежів, передбачених цим договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно черговості, передбаченої п. 2.2.4. цього договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд банку. Вказаними підпунктами договору визначено, що у випадку несвоєчасного та/або неповного внесення чергового платежу відповідачем, банк може на власний розсуд визначити порядок погашення платежів визначених у п.п. 2.2.3. кредитного договору. Відповідно до п.п. 1.1.4. цього кредитного договору банк надав позичальнику кредит з терміном погашення до 12.02.2015 р. Відповідач умови кредитного договору не виконав та не здійснював погашення кредитної заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту. Таким чином, станом на 03.04.2015 р. за [PERSON] рахується заборгованість у сумі 226544.29 грв., з яких 5724.7 доларів США заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена, 878.16 доларів США заборгованість по відсотках, в тому числі прострочених, 29848.36 грв. заборгованість по пені за прострочення сплати кредиту та 41466.04 грв. штраф за порушення п.п. 5.2. договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, на підставі договору. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "КБ "Надра" слід стягнути 226544.29 грв. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь спеціального фонду Державного бюджету України слід стягнути судовий збір у сумі 2265.44 грв. Тому,

Outcome: approved