Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих коштів В позові вказав, що згідно квитанції від 07.07.2011 року вніс на депозитний рахунок Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі-відповідач1) грошові кошти в сумі 80050 грн. за придбання автомобіля Volkswagen Touareg 2008 року випуску сірого кольору днз [NUMBER] номер кузову [NUMBER], який належав третій особі- [PERSON]. Однак, фактично позивач автомобіль не отримав, договір по суті укладений не був. Спірний автомобіль був в подальшому реалізований іншій особі. Однак, відповідач1 перерахував кошти отримані від позивача в сумі 80050 грн. на користь ПАТ Альфа Банк (далі-відповідач2)Таким чином, позивач вважав, що відповідачі від нього кошти отримали безпідставно та просив їх стягнути від відповідачів солідарно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача-[PERSON]. просив позов задовольнити з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог. Суду надав пояснення в межах доводів позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача1 проти задоволення позову заперечував, суду надав пояснення в межах доводів заперечення на позовну заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача2 явку в судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник управління державної казначейської служби України в Полтавській області проти задоволення позову щодо відповідача1 заперечував, вважає, що стягнення коштів необхідно проводити з відповідача2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представників сторін та третьої особи, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступних висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 6-2112/10 виданий 12 листопада 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Одночасно з відкриттям виконавчого провадження в порядку ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" з виконання зазначеного вище виконавчого документу Крюківським ВДВС було арештовано належний [PERSON] автомобіль Volkswagen Touareg 2008 року випуску сірого кольору днз [NUMBER] номер кузову [NUMBER]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 липня 2011 року Відповідачем1 відповідно до ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" було відкладено проведення виконавчих дій стосовно подальшого виконання вищеназваного виконавчого документу та надано [PERSON] строк для добровільного виконання судового рішення до 17 липня 2011 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Маючи намір скористатись своїм правом, наданим ч. 2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", у вигляді добровільної реалізації зазначеного майна за погодженням з державним виконавцем до початку примусового виконання судового рішення, [PERSON] запропонував позивачу придбати вищеназваний автомобіль за ціною, 80 050 грн. Вартість автомобіля було визначена, згідно Висновку про вартість майна, складеного СОД ФО-П [PERSON]. Автомобіль на той час був частково розукомплектований та непридатний для використання, що підтверджується Актом перевірки застави від 24 травня 2011 року складеним працівниками відповідача2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Листом від 07 липня 2011 року за вих. № 16574 державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ В.С. Павленко, було погоджено ціну за автомобіль у сумі 80050 грн., та надано реквізити Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, куди потрібно було внести вказану суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У цей же день позивач, по квитанції № 1410007/1 від 07.07.2011 року сплатив на вказаний Відповідачем1 рахунок 80050 грн. повністю. Вказані кошти відповідач1,згідно платіжного доручення №6796 від 11.07.2011 року, перерахував на користь відповідача2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цього, як вказує позивач, він передумав придбавати зазначений автомобіль, оскільки з'ясував, що ремонт автомобіля потребує значних коштів, а він, на той час, потребував грошей на інші невідкладні потреби. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В подальшому позивач та відповідач1 чи третя особа-[PERSON]. договір купівлі-продажу автомобіля не укладали. А спірний автомобіль, згідно протоколу прилюдних торгів ПФ ТОВ Укрспецторг Групп від 25.01.2013 року, було реалізовано за заявкою Відповідача1 громадянину [PERSON] за ціною 162700 грн. Кошти від реалізації цього автомобіля, як вказав представник відповідача1, були також перераховані на користь відповідача2. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідач2, по суті, двічі отримував кошти від відповідача1, при цьому належним продажем цього майна можна вважати лише його продаж з прилюдних торгів. У випадку ж з позивачем, оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся-кошти на користь відповідача2 були перераховані та отримані ним безпідставно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Положення даної статті застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. А саме слід зобовязати Відповідача2 повернути позивачу грошові кошти в сумі 80050 грн., як такі, що набуті від позивача безпідставно. В задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial