Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Бережанського районного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що в даний час він не має можливості здійснювати юридичні дії від іменні своєї дружини [PERSON], як її чоловік, оскільки в свідоцтві про одруження його ім"я та дату народження було помилково вказано [PERSON], [INFO], а не [PERSON], [INFO] , як є насправді. Саме тому він звернувся до суду і просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що він народився [INFO] у селі Тарнавка, Польської Народної Республіки. Однак, будучи переселеним на Україну всі документи, які б засвідчували його особу були втрачені та при реєстрації його особи на Україні в документах його ім"я та дату народження було помилково вказано, як [PERSON], [INFO], а не [PERSON], [INFO], як є насправді. 29 квітня 1961 року він зареєстрував шлюб із [PERSON], про що було видано свідоцтво про одруження в якому його було вказано, як [PERSON], [INFO] та при оформленні пенсійної справи він здійснив запит у відділ реєстрації цивільного стану в Польщі, звідки отримав витяг із свідоцтва про народження, з якого вбачалося, що він являється [PERSON], [INFO]. На підставі вищезгаданого свідоцтва про народження було приведено у відповідність всі належні йому документи, окрім свідоцтва про одруження. В даний час він не має можливості здійснювати юридичні дії від іменні своєї дружини [PERSON], як її чоловік, оскільки в свідоцтві про одруження існують вищезгадані виправлення, а тому він просить суд встановити юридичний факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народився [INFO], що підтверджується коротким витягом із свідоцтва про народження № 8/1933 від 21.01.1986 р. Воєводства Жешовського, Відділу Реєстрації Актів Цивільного Стану в Маркові. Із паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 15 червня 2000 року Бережанським РВ УМВС України в Тернопільській області також вбачається, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Також на ім"я заявника "[PERSON] " було видано 15 червня 2001 року пенсійне посвідчення серії [NUMBER] . Однак, в свідоцтві про одруження серії [NUMBER] виданому 29 серпня 1961 року ЗАГСом в м. Бережанах заявника вказано, як [PERSON], [INFO], що є невірним. В даний час заявник не має можливості здійснювати юридичні дії від іменні своєї дружини [PERSON], як її чоловік, оскільки в свідоцтві про одруження існують вищезгадані виправлення, а тому він вимушений був звернутися до суду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який є онуком заявника, пояснив, що його дідусь дійсно народився [INFO] і його насправді звати "[PERSON]", однак при переселенні його з Польщі на Україну всі документи, які б засвідчували його особу були втрачені, а при реєстрації його особи на Україні в документах його ім"я та дату народження помилково вказали, як "[PERSON]", [INFO], а тому і в свідоцтві про одруження його було вказано, як [PERSON] [INFO], однак пізніше отримавши витяг із свідоцтва про народження з відділу реєстрації актів цивільного стану у Польщі, згідно якого він являється [PERSON], [INFO], було приведено у відповідність всі належні йому документи, окрім свідцтва про одруження, через що в даний час він не має можливості здійснювати юридичні дії від іменні своєї дружини [PERSON], як її чоловік. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж самою особою, а тому заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved