Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення суми вкладів та процентів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 травня 2013 року між ним та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено договір № 0380/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка прийняла на умовах строковості, зворотності та платності вклад в розмірі 30 000 грн. 00 коп. строком 13 місяців з виплатою 22% річних щомісячно. 21 серпня 2013 року між позивачем та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено інший договір № 0536/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до умов якого позивач вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка прийняла на умовах строковості, зворотності та платності вклад в розмірі 30 000 грн. 00 коп. строком на 13 місяців з виплатою 22% річних щомісячно. Термін дії договорів закінчився. До теперішнього часу сума вкладів та проценти позивачу не повернуті. Просить стягнути з відповідача суму грошових вкладів та проценти за період до 21 грудня 2015 року на загальну суму 88 844 грн. 03 коп. та судові витрати. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали від 16 лютого 2016 року про виправлення описки, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму внесків та нарахованих процентів у розмірі 74 284 грн. 94 коп. та судові витрати у розмірі 742 грн. 85 коп. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії спірних договорів закінчився 14 червня 2014 року та 21 вересня 2014 року відповідно. Згідно п. 2.8 Договорів після закінчення терміну Договору на внесок та нараховані проценти Спілка ніяких нарахувань не робить. Таким чином відсотки за строк дії Договорів повинні бути нараховані за 395 днів (13 місяців) (а.с. 22-23, 26). Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, посилання на п. 2.8 Договорів неправомірне. Зазначив, що за договором 0380/2013 від 14 травня 2013 року йому не сплачено відсотки протягом шести місяців за період з 14 грудня 2013 року по 14 червня 2014 року у розмірі 3290 гривень 97 копійок. Разом з сумою вкладу 30 000 грн. борг становить 33 290 грн. 97 коп. За договором 0536/2013 від 21 вересня 2013 року не виплачені відсотки за дев'ять місяців за період з 21 грудня 2013 року по 21 вересня 2014 року в сумі 4954 гривень 54 копійок. Разом з сумою вкладу 30 000 грн. борг становить 34 954 грн. 54 коп. Крім того просить суд нарахувати йому проценти по вкладам на час ухвалення рішення суду. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Належне повідомлення про дату судового засідання є конституційною гарантією права на судовий захист, дотриманням положень ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Згідно з матеріалами справи Кредитна спілка «Мрія» неодноразово викликалась для участі у судовому засіданні суду першої інстанції, однак представник відповідача до суду не з?являвся, з огляду на що судом було ухвалено заочне рішення. На виклик до апеляційного суду у судове засідання, що призначалось на 21 квітня 2016 року, представник Кредитної спілки "Мрія" також не прибув, з огляду на що інформація про дату, місце та час проведення судового засідання 5 травня 2016 року була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України(а.с.52,53). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено договір № 0380/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до умов якого [PERSON] вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка прийняла на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 30 000 грн. 00 коп. строком 13 місяців з виплатою 22% річних щомісячно. (а.с. 4а, 5). 21 серпня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Мрія» було укладено договір № 0536/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок, відповідно до умов якого [PERSON] вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка прийняла на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 30 000 грн. 00 коп. строком 13 місяців з виплатою 22% річних щомісячно. (а.с. 7, 8). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1134 від 14 травня 2013 року [PERSON] внесено в касу КС «Мрія» кошти згідно депозитного договору № 0380/2013 від 14 травня 2013 року в сумі 30 000,00 грн. (а.с.4а), згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 1753 від 21 серпня 2013 року [PERSON] внесено в касу КС «Мрія» кошти згідно депозитного договору № 0536/2013 від 21 серпня 2013 року в сумі 30 000,00 грн. (а.с. 7) Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що строк спірних договорів закінчився 14 червня 2014 року та 21 вересня 2014 року відповідно, а згідно до п. 2.8 Договорів, після закінчення терміну Договору на Внесок та нараховані відсотки Спілка ніяких нарахувань не робить. Відповідно до ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Згідно ст.23 Закону внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст.527 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Як вбачається із змісту укладених між Кредитною спілкою «Мрія» та вкладником Договорів, відповідно п. 1.4 Договорів про внесення термінового внеску після закінчення строку дії цих Договорів кошти Внеску може отримати або Вкладник, або гр. [PERSON] за умови пред'явлення до Кредитної спілки «Мрія» свідоцтва про смерть вкладника. Відповідно п. 2.1 зазначених Договорів Спілка виплачує відсотки та Внесок Вкладнику на наступний день після настання терміну сплати відсотків, визначеному в п. 1.4 цих Договорів чи закінчення договору (а.с.5, 8). Відповідно до п. 2.8 зазначених Договорів, після закінчення терміну Договору на внесок на нараховані відсотки Спілка ніяких нарахувань не робить (а.с.5, 8). Отже, аналіз зазначених вище правових норм та умов Договорів вкладу дає підстави для висновку про те, що відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання Кредитної спілки «Мрія» перед вкладником [PERSON] щодо нарахування процентів за договором про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок припинились у строк, встановлений Договором. Закінчення строку дії договору і невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обов'язок відшкодувати заподіяні збитки, які встановлені договором чи законом. Ухвалюючи рішення суд першої інстанції правильно застосував положення ч. 1 ст. 1058 та ст. 1060 ЦК України у спірних правовідносинах та дійшов вірного висновку про те, що правовідносини, які виникли з Договорів про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок припинились після закінчення строку дії спірних Договорів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені ч. 1 цієї статті, сплачуються банком у розмірі встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача. Однак колегія апеляційного суду бере до уваги доводи апеляційної скарги у частині того, що суд, задовольняючи позовні вимоги частково, не врахував період, за який позивачем заявлені вимоги про нарахування процентів за Договорами про внесення термінового внеску. Суд взяв до ваги термін дії зазначених Договорів і стягнув нараховані проценти за 13 місяців, в той час, як позивачем заявлені вимоги про стягнення невиплачених процентів за 6 та 9 місяців відповідно, що підтверджується розрахунками позивача, на які суд першої інстанції уваги не звернув. Рішення у цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Враховуючи формулу розрахунку процентів, визначену п. 2.9 Договору № 0380/2013 та Договору № 0536/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок ( а.с.5, 8), апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступний розрахунок процентів за вказаними Договорами: За Договором № 0380/2013 від 14 травня 2013 року: - за період з 14.12.2013 року по 31.12.2013 року на корить позивача стягненню підлягає 325 грн. 47 коп. ((30000грн.х22%х18 днів)/365); - квітень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - лютий 2014 року - 506 грн. 30 коп. ((30000грн.х22%х28 днів)/365); - березень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - квітень 2014 року - 542 грн. 46 коп. ((30000грн.х22%х30 днів)/365); - травень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - червень 2014 року - 253 грн. 15 коп. ((30000грн.х22%х14 днів)/365). Таким чином за Договором № 0380/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 14 травня 2013 року повинна бути стягнута сума несплачених процентів за період з 14 грудня 2013 року по 14 червня 2014 року у розмірі 3309 грн. та сума вкладу 30 000 грн., у загальній сумі 33 309 грн. За Договором № 0536/2013 від 21 серпня 2013 року: - за період з 21 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року - 180 грн. 82 коп. ((30000грн.х22%х10 днів)/365); - січень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - лютий 2014 року - 506 грн. 30 коп. ((30000грн.х22%х28 день)/365); - березень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - квітень 2014 року - 542 грн. 46 коп. ((30000грн.х22%х30 день)/365); - травень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - червень 2014 року - 542 грн. 46 коп. ((30000грн.х22%х30 день)/365); - липень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - серпень 2014 року - 560 грн. 54 коп. ((30000грн.х22%х31 день)/365); - вересень 2014 року - 379 грн. 72 коп. ((30000грн.х22%х21 день)/365). Таким чином, за Договором № 0536/2013 про внесення термінового внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 21 серпня 2013 року повинна бути стягнута сума нарахованих процентів за період з 21 грудня 2013 року по 21 вересня 2014 року у розмірі 4954 грн. 46 коп. та сума вкладу 30 000 грн., у загальній сумі 34 954 грн. 46 коп. Загальна сума боргу складає 68 263 грн. 46 коп. (33309 грн. + 34954 грн. 46 коп.), яка має бути стягнута з Кредитної спілки «Мрія» на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Рішенням суду першої інстанції з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 742 грн.85коп. Враховуючи положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно п.1 п.п. 1) якої для фізичної особи за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, апеляційний суд у відшкодування судових витрат ухвалює стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на користь [PERSON] 682 грн. 63 коп. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Outcome: partial