Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування п. 1 наказу №765 від 07.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України» про оголошення догани. Мотивуючи свої вимоги позивач зазначила, що вона працює в Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та з 22.02.2016 року займає посаду техніка 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення (ВМТЗ). Наказом від 02.09.2016 року №650 «Щодо оприлюднення інформації» т.в.о. начальника адміністрації Козонак В.М. надано розпорядження про надання звітів про виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, згідно встановленої форми. На виконання вказаного наказу №650 нею було підготовлені та надано на підпис головному лікарю Медичного центру 4 звіта за вказаною в наказі формою, звіт був заповнений у відповідності до вимог, вказані Договори, які були заключні та за якими здійснювались поставки. Оскільки вказані договори не закінчили строку дії, не були розірвані, то відомості надавалися про виконання договорів. При цьому за формою наказу №650 не було зрозуміло, що до звіту повинні включатися тільки виконані остаточно договори. Крім того, в наказі №650 не було зазначено до якої дати потрібно подати звіт та станом на яку дату потрібна запитуємо інформація та у формі не зазначався стан виконання. Том до звіту потрапили договори №18-33/30-371 від 29.09.2016 року, №18-33/30-372 від 29.06.2016 року, №18-33/30-370 від 29.09.2016 року, які були виконані повністю, а також договір №18-33/30-373 від 29.06.2016 року про закупівлю інструментів та медичні приладів за договором 229-В-МИФ-16, згідно якого станом на день заповнення звіту інструменти і медичні прилади повинні були бути доставлені до медичного центру, однак були доставлені у 11-30 год. 30.09.2016 року, у зв'язку з затримкою постачальника. 29.09.2016 року фахівцем відділу з питань запобігання корупції та виявлення корупції, було здійснено виїзд до медичного центру з метою перевірки звітів про виконання договорів про закупівлю, за результати якого було складено акт від 30.09.2016 року в якому зафіксовано виконання всіх договорів, які увійшли до звіту, закупівля інструментів та медичні приладів за договором 229-В-МИФ-16 була здійснена не в повному обсязі. В той же день у неї відібрали пояснення. 03.10.2016 року начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції було подано рапорт т.в.о. начальника Адміністрації щодо необхідності притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 07.10.2016 року т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України» було винесено наказ №765, згідно п. 1 якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. При цьому, вказаний наказ було видано т.в.о. начальника Миколаївської філії «АМПУ» [PERSON], який не мав нотаріальної довіреності , яка є обов'язковою, виходячи з Положення про Миколаївську філію «АМПУ» та якою визначається обсяг його повноважень. Крім того, вважає, що нею не було порушено трудової дисципліни, яка б полягала у порушенні посадових обов'язків , нею було виконано всі покладені на неї обов'язки у межах повноважень. В подальшому позивач змінила предмет позову, відмовилась від вимоги про скасування п. 1 наказу №765 від 07.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України» про оголошення догани та просила визнати незаконним п. 1 наказу №765 від 07.10.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України», у зв'язку з тим, що наказом №680 від 16.11.2016 року було зняте дисциплінарне стягнення, а наказом №911 від 21.11.2016 року внесені зміни в наказ №880 від 16.11.2016 року та скасована п.1 Наказу №765 від 07.10.2016 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову підтримала, підтвердила викладені обставини, просила про задоволення вимог. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги з урахуванням зміни предмету позову не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку з відсутністю порушення прав позивача та предмету спору, посилаючись на те, що наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України» №765 від 07.10.2016 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану, у зв'язку з неналежним виконання посадових обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією техніка 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення. Вказаний наказ було винесено на підставі рапорту відділу з питань запобігання та виявлення корупції Миколаївської філії ДП «АМПУ» від 03.10.2016 року, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем посадових обов'язків під час виконання наказу №650 від 02.09.2016 року щодо надання звітів про виконання договорів про закупівлю товарів, робіт та послуг, відповідно встановленої форми. У п. 1 наказу №650 чітко зазначено, що звіти за вказаною формою надаються за договорами, які виконані, розірвані або строк яких закінчився. За резолюцією головного лікаря медичного центру на наказі №650 надання звітності було покладено на позивача відповідно до її посадових обов'язків. Проте, позивачем, серед інших звітів, які було виконано, було складено звіт від 29.06.2016 року №18-33/30-372 за договором №229-В-МИФ-16, який на момент підписання звіту був не виконаний, а закуплені інструменти та медичні прилади були не в повному обсязі доставлені лише 30.09.2016 року. Даний факт було встановлено та складено відповідний акт 30.09.2016 року. Отже, позивач неналежним чином виконала свої посадові обов'язки, під час підготовки та надання звітності, виходячи з п. 3.4, 3.7 Посадової інструкції. Наказом №880 від 16.11.2016 року оголошена догана позивачу була знята, оскільки позивач проявила себе як старанний, ініціативний співробітник, сумлінно виконуючи свої посадові обов'язки, а не з мотивів відсутності вини позивача у порушенні посадових обов'язків під час виконання наказу №650, крім того, наказом №911 від 21.11.2016 року скасував позивачу дисциплінарне стягнення, тобто жодного дисциплінарного стягнення у позивача не існує. При цьому, т.в.о. начальник адміністрації [PERSON] на момент видання наказу мав повноваження начальника адміністрації, передбачені Положенням про МФ ДП «АМПУ», в тому числі щодо кадрових питань, тому наказ №765 від 07.10.2016 року був виданий у відповідності до чинного законодавства та є законним. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, [PERSON] працює в Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" та з 22.02.2016 року займає посаду техніка 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення (ВМТЗ). Відповідно до п. 3.4 Посадової інструкції технік 1 категорії відділу матеріально-технічного забезпечення забезпечую виконання укладених договорів поставки ТМЦ, робіт та послуг, а згідно п. 3.7 складає обов'язкову статистичну звітність та звітність за вимогою керівництва Адміністрації щодо матеріально-технічного забезпечення медичного центру. Наказом від 02.09.2016 року №650 «Щодо оприлюднення інформації» т.в.о. начальника адміністрації Козонак В.М. надано розпорядження керівникам підрозділів-ініціаторів, що відповідають за виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг, протягом одного робочого дня з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або розірвання надавати до відділу здійснення договірної роботи СОДР та МТЗ звіти про виконання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг. Надання звітності було покладено на позивача відповідно до її посадових обов'язків. На виконання вказаного наказу №650 від 02.09.2016 року, позивачем було підготовлені та виконані звіти, зокрема, складено звіт від 29.06.2016 року №18-33/30-372 за договором №229-В-МИФ-16, який на момент підписання звіту був не виконаний, а закуплені інструменти та медичні прилади були не повному обсязі доставлені лише 30.09.2016 року. 29.09.2016 року фахівцем відділу з питань запобігання корупції та виявлення корупції в МФ ДП «АМПУ» було здійснено виїзд до медичного центру з метою перевірки звітів про виконання договорів про закупівлю, за результати якого було складено акт від 30.09.2016 року. 30.09.2016 року у позивача з цього приводу були відібрані пояснення. 03.10.2016 року начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції було подано рапорт т.в.о. начальника Адміністрації МФ ДП «АМПУ» щодо необхідності притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності. 07.10.2016 року т.в.о. начальника Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України» [PERSON] було винесено наказ №765 «Про дисциплінарне стягнення», згідно п. 1 якого [PERSON] за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених «Посадовою інструкцією техніка 1 категорії відділу матеріально-технічного постачання» оголошено догану. В подальшому, наказом т.в.о. начальника адміністрації Козонак В.М. №880 від 16.11.2016 року «Про зняття дисциплінарного стягнення», з урахуванням того, що [PERSON] проявляє себе як старанний, ініціативний співробітник, сумлінно виконуючи свої посадові обов'язки, зняте дисциплінарне стягнення у вигляді догани оголошеної наказом №765 від 07.10.2016 року. Крім того, наказом т.в.о. начальника адміністрації Козонак В.М. №911 від 21.11.2016 року, внесені зміни до наказу №880 від 16.11.2016 року, назву наказу №880 від 16.11.2016 року викладено в редакції «Про скасування пункту один наказу т.в.о начальника адміністрації Миколаївського морського порту від 07.10.2016 року №765» та перший абзац наказу викласти в новій редакції «Скасувати пункт перший наказу т.в.о. начальника адміністрації Миколаївської морського порту від 07.10.2016 року №765 відносно техніка 1 категорії відділу матеріально-технічного постачання служби організації договірної роботи та матеріально-технічного забезпечення [PERSON]» Таким чином, оскільки на час ухвалення судового рішення п. 1 наказу №765 від 07.10.2016 року, про визнання незаконним якого просить позивач, відповідачем самостійно скасовано, тому предмет спору відсутній і, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору віднести з рахунок позивача.

Outcome: dismissed