Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження Первомайського міського суду Луганської області в цивільній справі № 2-279/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник заявника просив справу розглянути без його участі. Оскільки будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року, були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору. Вказане рішення набрало законної сили 09 березня 2009 року. Цивільна справа №2-279/2009 знаходилась у Первомайському міському суді Луганської області, та у звязку із проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайськ та припиненням роботи органів державної влади України на його території (у тому числі суду), була втрачена. Тож в звязку із необхідністю виконання вказаного рішення, банк просить відновити вказане втрачене судове провадження в частині рішення суду. А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: У 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору. До позовної заяви банком були додані документи, в томі числі і такі: копія картки фізичної особи - платника податків [PERSON] та [PERSON], копії паспортів [PERSON] та [PERSON], копія кредитного договору № 4291 від 04 червня 2007 року, копія договору поруки від 04 червня 2007 року (а.с. 2-3,8,9,12,13). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, були задоволені. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 177512 гривень 77 копійок на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 91055, м. Луганськ, вул. Т. Шевченка, 1, р\\р № 373940055 МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 91055, м. Луганськ, вул. Т. Шевченка, 1, р\\р № 373940055 МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612 в сумі 850 гривень. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 91055, м. Луганськ, вул. Т. Шевченка, 1, р\\р № 373940055 МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612 в сумі 850 гривень. Стягнуто з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 91055, м. Луганськ, вул. Т. Шевченка, 1, р\\р № 373940055 МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612. Стягнуто з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», 91055, м. Луганськ, вул. Т. Шевченка, 1, р\\р № 373940055 МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612 (а.с. 4-5,6-7). Рішення суду набрало законної сили 09 березня 2009 року (а.с.4-5). На письмове звернення заступника начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.10), начальник Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області, повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] коштів на користь ВАТ «Ощадбанк». Станом на 15 вересня 2017 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження які перебували на виконанні у відділі мають статус завершених. Постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчі документи направлено на адресу стягувачу. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 10 серпня 2015 року № 221-В «Про внесення змін до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25 листопада 2014 року № 46-В», у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ антитерористичної операції, відділ державної виконавчої служби переміщено за адресою: Луганська область, місто Кремінна, проспект Красна, будинок 4, але матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с.11). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.17). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-279/2009 в суді, що розглядав цю справу, неможливо. За даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", будь-які електронні примірники судових рішень прийняті по справі №2-279/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору, відсутні (а.с. 17). Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-279/2009 дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили 09 березня 2009 року (а.с.4-5). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за наявною копією рішення, яке знаходиться в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження, а також електронного примірника, яке знаходиться в Єдиному Державному реєстрі судових рішень. Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-279/2009 складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду позивачем і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятого Первомайським міським судом Луганської області рішення про задоволення позову. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині рішення про задоволення позову. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині тексту рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 лютого 2009 року (справа №2-279/2009), яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору - задоволені, та яке набрало законної сили 09 березня 2009 року. Тому, заява Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, підлягає задоволенню. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: approved