overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на те, що з 12 січня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільних дітей не мають. Починаючи з вересня 2014 року між нею та відповідачем припинені шлюбні стосунки, вони не ведуть спільне господарство, мешкають окремо. Постійні сварки, різні погляди на спільне життя та непорозуміння між сторонами привели до того, що сім`я перестала існувати, майнових спорів між ними немає. Тому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (а.с. 39-40, 42-43), про причини неявки до суду не повідомив, відзиву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до положень ст.280 ЦПК України. Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 12 січня 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Ленінського району м. Пермі, актовий запис № 7 (а.с. 35). З вересня 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 01 листопада 2016 року, виданого Дарницьким районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, позивач змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " (а.с.7). Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них кожного з них, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], померлої [INFO] року. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої вона є спадкоємцем за заповітом. У встановлений строк вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак при перевірці документів виявилося, що в свідоцтві про народження її прізвище російською мовою вказано як "[PERSON]", в паспорті її прізвище українською мовою записано як "[PERSON]". А згідно з свідоцтвом про смерть її матері, прізвище останньої записано як [PERSON]. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження та в паспорті прізвище заявника не співпадає з прізвищем її матері, вказаним в свідоцтві про її смерть, з'являються сумніви щодо наявності родинних відносин між нею та матірю [PERSON]. В результаті чого заявниця не може оформити на своє ім'я спадкове майно за нульовою ставкою. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала повністю, просила заяву задовольнити, пояснила, що розбіжність прізвища виникла при перекладі з російської на українську мову. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом заявниці, на спадщину не претендує, підтвердив, що [PERSON] є їх спільною матір'ю, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Представник заінтересованої особи - Івано-Шийчинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Суд,вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], яке видане російською мовою, матір'ю заявниці вказана "[PERSON]" /а.с.7/. В паспорті громадянина України, прізвище заявниці вказано, як "[PERSON]" /а.с.4/. Проте в свідоцтві про смерть матері, її прізвище зазначено як [PERSON] /а.с.9/. Як вбачається з довідки Богодухівської нотаріальної контори Харківської області [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини за нульовою ставкою податку після смерті матері [PERSON], але в зв'язку з розбіжностями в прізвищах, їй було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] /а.с.15/. Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що заявниця дійсно являється донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Пунктом 1 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідне для оформлення спадкового майна на своє ім'я за нульовою ставкою. В іншому порядку встановити факт належності даного документу неможливо, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою, а саме: 9749 грн. 50 коп. тіла кредиту; 5233 грн. 00 коп. простроченого тіла кредиту; 9990 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями, а разом: 24972 грн. 50 коп. В судове засідання представник позивача Романченко А.С. не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій вказує що позов визнає, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути у її відсутності. Дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 04.10.2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-08027-041012, згідно якої відповідачка одержала ліміт кредитної лінії в сумі 15000 грн. 00 коп. на платіжну картку, зі строком ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні (а.с. 6), та на інших умовах передбачених тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифного пакету "Нова Готівочка Старт" (а.с. 7). В порушення умов договору відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання і станом на 09.01.2014 р. року допустила заборгованість в сумі 24972 грн. 50 коп. (а.с. 5). У відповідності з ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися в повному обсязі та в установлені строки, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту надає право позивачу достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За встановлених в судовому засіданні обставин позов слід задоволити, а також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що при оформленні трудової книжки [NUMBER], її по батькові було зазначено, як "[PERSON]", в той самий час, як заявник має по батькові "[PERSON]". Так, у листопада 2017 року вона звернулась до пенсійного фонду, оскільки досягла пенсійного віку, проте їй було відмовлено в призначенні пенсії, через зазначену помилку в трудовій книжці. Просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] [INFO], для реалізації її права в отриманні пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] надала заяву, в якій підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності. Щодо відмови пенсійного фонду то зазначила, що відповідь про відмову в призначенні їй пенсії в письмову вигляді їй не надавалася. Представник заінтересованої особи - Центральне об'єднане Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області, повідомлений про дату та час судового засідання належним чином в судове засідання не з'явився, із будь-якими заявами на адресу суду не звертався. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З трудової книжки [NUMBER], заповненої 05.09. 1977 року, заведеної на ім'я [PERSON] [INFO] вбачається, що по батькові заявника зазначено, як "[PERSON]". (а.с.7) В той самий час, як по батькові заявника [PERSON] є "[PERSON]", що підтверджується копією атестату про професійно-технічну освіту, виданого на ім'я заявника, копією свідоцтва про народження заявника [NUMBER] виданого Широкинською сільською радою Новоазовського району, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00019117911 від 28.11. 2017 року, з якого слід, що заявник [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) 17.02. 1978 року зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]", паспортом [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] (а.с. 4,5,6,10) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої на її ім'я, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення та дозволяє їй реалізувати її законні права в частині оформлення та отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона має намір оформити пенсію, однак у її трудовій книжці вказано її прізвище як «[PERSON]», хоча насправді повинно бути «[PERSON]». Крім цього, аналогічно у дипломі вказано її ім'я та по батькові як «[PERSON]», в той час, як насправді її ім'я «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Управління ПФУ в Гусятинському районі надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище та ім'я заявника -"[PERSON]" (а.с. 5). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] повторно виданого 17.06.1974 року, прізвище та ім'я заявника -"[PERSON]" (а.с. 9). Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 05.08.1979 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища «[PERSON]» (а.с. 8). Відповідно до трудової книжки виданої 19 серпня 1977 року Тернопільським обласним трестом громадського харчування, прізвище заявника -" [PERSON]"(а.с.7). Диплом серії [NUMBER] виданий Чернівецьким технікумом радянської торгівлі 27 червня 1977 року на ім'я [PERSON]. (а.с. 6). Як слідує із довідок про заробіток для обчислення пенсії №1 та №2 від 08.01.2015 року, прізвище заявника - «[PERSON]». (а.с. 3,4). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки виданої 19 серпня 1977 року Тернопільським обласним трестом громадського харчування на ім'я [PERSON] та диплома серії [NUMBER], виданого 27 червня 1977 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який до смерті проживав в [ADDRESS]. Після смерті останнього відкрилася спадщина до складу якої входить нерухоме майно. На даний час має намір прийняти спадщину після смерті свого батька, однак не має можливості, оскільки у свідоцтві про укладання шлюбу та у та у повторному свідоцтві про народження її прізвище зазначене як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], померлим [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просить розглядати справу без її участі. Представник Знам'янської Другої Селищної ради Знам'янського району Кіровоградської області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги заявника визнає, просить справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому у графі "батьки" записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з "[PERSON] " на - "[PERSON]" (а.с.7). Згідно з копією паспорта померлого батька заявниці, його прізвище зазначене як «[PERSON]» (а.с.10). Згідно з копією військового квитка, прізвище померлого батька заявниці «[PERSON]» (а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб батьків заявниці, після укладання шлюбу чоловіку та дружині присвоєне прізвище «[PERSON]» (а.с.9), однак, згідно свідоцтва про народження заявниці виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 19.12.2013 року повторно, її прізвище «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого поряду їх встановлення. Таким, чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинного зв'язку з [PERSON], померлим [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву [PERSON] задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] є її матір'ю. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] її мати [PERSON], спадкоємцем якої вона являється за законом. Під час звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, з'ясувалось, що відсутні належні документи, які підтвердили б походження заявника від померлої [PERSON], оскільки у свідоцтві про її народження в графі мати вказана "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть матері "[PERSON]". Таким чином, відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував походження заявника [PERSON] від померлої [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, суду надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, але в ньому помилково зазначене прізвище "[PERSON]" (а.с. 7) Згідно свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 10.01.1968р. прізвище матері зазначено "[PERSON]". Між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб та їй було присвоєно шлюбне прізвище "[PERSON]", який розірвано 09.10.1996р.(а.с.6) Також зазначено, що 19.03.2002 року складено актовий запис №37 про шлюб між [PERSON] та [PERSON], а заявниця змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.8) Згідно сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №0220867 від 05.09.1997р. [PERSON] належала земельна ділянка розміром 3га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Славутич"(а.с.8) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та померла [PERSON] є рідними між собою людьми, а саме донькою та матір"ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці заявник російською мовою зазначений як "[PERSON]" та вказаний [INFO], що є помилковим, так як в дійсності прізвище позивача російською мовою "[PERSON]" та правильний рік народження [INFO]. В зв'язку з розбіжностями прізвища та року народження в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого 14 листопада 2001 року Білокуракинським РВУМВС України в Луганській області заявник народився у [INFO], у графі прізвище заявник значиться (російською мовою) як "[PERSON]" (а.с.7). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник народився у [INFO], прізвище заявника (російською мовою) записано як "[PERSON]" (а.с.6) Згідно трудової книжки серії [NUMBER] заявник народився у [INFO], прізвище заявника (російської мовою) зазначено як "[PERSON]"(а.с.4-5) За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин із матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO] року та постійно до дня смерті проживала в смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, проте Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність розбіжностей в документах, які підтверджують факт їх родинних відносин. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, заяву задовольнити та встановити, що вона є донькою [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області - до суду не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.294 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Кривоозерським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 28 листопада 2016 року (а.с.9). Відповідно до даних свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER], виданого Кривоозерською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 24 травня 1962 року, в графі "мати" відомості внесені як "[PERSON]"(а.с.6). Згідно даних свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 24 січня 1982 року після державної реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище - "[PERSON]"(а.с.7). Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт їх родинних стосунків, та наявністю розбіжностей у актовому записі про народження заявниці (а.с.13). Факт, що [PERSON], 1936 року народження, яка померла [INFO] року є матір'ю [PERSON], [INFO] підтверджується даними будинкової книги для приписки осіб, які проживали в [ADDRESS] Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно заявнику для юридичного оформлення спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved