Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 23.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав 23.04.2008 року кредит у сумі 10 600,00 грн. терміном до 22.04.2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між позивачем та третьою особою - ПАТ "АКБ "Капітал", було укладено договір застави майнових прав № 04/08-3 від 11.08.2010 р. Відповідач вчасно не сплатив борг за кредитним договором, тому банк звернувся до позивача із заявою про виплату боргу у сумі 7 251,67 грн. Позивач виконав зобов'язання зі сплати заборгованості [PERSON] шляхом списання з депозитного рахунку позивача суми заборгованості по переліку позичальників. Тому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 7 251,67 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд залишити їх без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що його документами скористались невідомі особи Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" було укладено кредитний договір № 05/230408/429К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 10 600,00 грн. терміном по 22 квітня 2009 року зі сплатою 23% річних, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню заборгованості (а.с.22). Виконання зазначеного договору було забезпечено договором поручительства №429 від 23 квітня 2008 р., згідно якого позивач поручився за виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором (а.с.23). Крім того, 11 серпня 2010 року між ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» було укладено договір застави № 04/08-3. Предметом Договору застави є забезпечення ПрАТ "Українська страхова компанія", як майновим поручителем, виконання зобов'язань за кредитними договорами фізичними особами, згідно додатку - переліку фізичних осіб - позичальників, яким були надані споживчі кредити. В даному переліку вказаний, зокрема, [PERSON] За умовами договору застави майнових прав позивач передав у заставу заставодержателю майнові права на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку заставодавця №2652610230301. На підставі договору застави майнових прав на адресу позивача Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" було направлено повідомлення №3/1763 від 17.06.2011 року про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої позичальниками заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається із зазначеного повідомлення, станом на 17.06.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить: 7 251,67 грн.: заборгованість за кредитом 3 530,15 грн., заборгованість за простроченими процентами - 1 431,95 грн., штраф - 1 431,95 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 610,13грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 247,49 грн. Заборгованість за кредитними договорами, у тому числі за договором, укладеним з відповідачем, було погашено шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №04/08-3 від 11.08.2010 р., шляхом списання коштів третьою особою з депозитного рахунку заставодавця, що підтверджується банківською випискою від 19 серпня 2011року ПАО «АКБ «Капітал» (а.с.48). Згідно з ч. 2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. У відповідності до ч. 1 ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Оскільки позивач набув права вимоги, яке банк мав до позичальника, а позичальник порушив строк виконання грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідачем, всупереч положенням ст. 58,59,60 не наведено суду належних і допустимих доказів, які б спростовували викладене. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved