Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , архівних довідок, а саме: архівної довідки від 24.12.2018, виданої філіалом «Газпромнефть-Муравленко» АТ «Газпромнефть-ноябрськнефтегаз» за періоди роботи з 1987 по 1998 роки; архівної довідки від 29.11.2018, виданої АТ «Газпромнефть- ноябрськнефтегаз» за періоди роботи з 2000 по 2003 роки; архівної довідки від 22.05.2019, виданої ООО (ТЗОВ) «Ноябрськенергонефть» за періоди роботи з 2003 по 2007 роки - виданих на російській мові ім`я " [PERSON] ", мотивуючи тим, що маючи право виходу на пенсію за віком, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких йому було відмовлено у оформлені пенсії, оскільки записи у архівних довідках зроблені на російській мові на ім`я " [PERSON] ", що не відповідає його прізвищу у перекладі на українську мову « [PERSON] ». Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документи не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить його право на призначення пенсії, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено. У визначений судом строк заінтересованою особою було надано відзив відповідно до якого зазначено, що на їх думку немає правових підстав для задоволення заяви, оскільки направлені їм копії документів не містять усіх сторінок трудової книжки заявника, що позбавляє можливості переконатись у наявності необхідних записів про трудову діяльність заявника. Ухвалою суду від 28.10.2019 судом було витребувано у [PERSON] оригінал трудової книжки серія [NUMBER] . У судове засідання заявник та його представник не зявились, останній нгадав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, в заяві адресованій суду зазначив про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, що позицію наведену у відзиві підтримують. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із паспортними документами № [NUMBER] , виданими на ім`я заявника та свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , правильно його прізвище значиться як « [PERSON] , народився [INFO] ». Ухвалою суду від 28.10.2019 судом було витребувано оригінал трудової книжки з метою виключення будь - яких сумнівів щодо поданої копії доказу. Судом встановлено, що 30.06.1983 Липовецьким автотранспортним підприємством на російській мові на ім`я " [PERSON] , [INFO] " було видано трудову книжку серія [NUMBER] , у якій вчинено запис 14.09.1987 за №3 про прийняття на посаду водія 3 класу на автомашини усіх марок та вантажопідйомників район Крайньої Півночі «Муравленковськнефть», яке у подальшому було реорганізоване та внесено відповідні записи щодо назви підприємства, а саме: 29.06.1988 запис №4; 01.11.1990 запис №5; 02.01.1991 запис №6; 02.12.1991 запис №7; 01.04.1996 запис №8; 24.12.1993 запис №9; 04.07.1996 запис №10; 06.04.1998 запис №11, відповідно до якого особу було звільнено з роботи. У подальшому 19.12.2000 [PERSON] було прийнято на роботу ВАТ «Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз» запис за №12, а 30.12.2003 звільнено запис №14. З 31.12.2003 згідно запису за №15 [PERSON] прийнятий електромонтером «Сургутський сетевой район №1» по переводу, а 26.02.2007 згідно запису за №16 його було звільнено з роботи. На підтвердження трудової діяльності «Газпромнефть» 24.12.2018, а також управління «Ноябрьскэнергонефть» ВАТ «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» 16.05.2019 було видано архівні довідки, відповідно до яких в документах по особовому складу, які зберігаються на архівному зберіганні є відомості про « [PERSON] » запис на російській мові та відомості про отримувану ним заробітну плату за певні періоди роботи. Також ООО (ТЗОВ) «Ноябрьскэнергонефть» 22.05.2019 за №6438 було видано довідку на російській мові на ім`я « [PERSON] » про отримуваний заробіток за певні періоди роботи. Судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що факт належність архівних довідок заявнику підтверджено, оскільки відомості зазначені у них збігаються із відомостями вказаними у трудовій книжці заявника, однаково зазначено ім`я та по батькові, дата, місяць та рік його народження. Від встановлення факту належності заявникові вказаних документів залежить право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved