Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним майнове (речове) право на двокімнатну квартиру, будівельний [NUMBER], загальною проектною площею 45,95 кв.м, яка остаточно буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 27 поверсі, 2 секція по [ADDRESS], у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва вказану квартиру. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 22 грудня 2015 року між ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг" та [PERSON] був укладений договір № 1142/2ЕМ купівлі-продажу майнових прав на об'єкт капітального будівництва - Житловий комплекс "Флагман", що розташований на земельній ділянці в м. Києві по вул. Лохвицькій в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], адреса об'єкту капітального будівництва: [ADDRESS] 10 березня 2016 року між ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг", [PERSON] та [PERSON] укладено угоду про переведення прав №30 за Договором № 1142/2ЕМ від 22.12.2015 року, відповідно до умов якої позивачем було прийнято на себе права і обов'язки, що належали Покупцеві за договором № 1142/2ЕМ купівлі-продажу майнових прав на об'єкт капітального будівництва від 22.12.2015 року. Позивач вказує, що ним, станом на дату укладення даної Угоди, було здійснено розрахунок за договором з Продавцем у повному обсязі, у розмірі 551 400 гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ (20%) - 91 900 коп. - на об'єкт - квартира, загальною площею 45,95 м.кв., на 27 поверсі, секція 2, кількість кімнат 2, що підтверджується довідкою виданою ТОВ "Еверест- Буд-Інжиніринг" про фінансування 100% майнових прав Об'єкта нерухомості. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання згідно умов Договору №1142/2 ЕМ в повному обсязі. Проте, ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг" порушив умови п. п. 2.6, 2.7 Договору №1142/2 ЕМ та прострочив планові строки будівництва та прийняття будинку в експлуатацію, чим порушив права позивача на набуття у власність та користування квартирою в обумовлений договором строк. Позивач вказує, що визнання його майнового права є необхідним для захисту його прав та законних інтересів у майбутньому набути у власність вже оплачену квартиру. З огляду на означене позивач звернувся з даним позовом до суду. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Додатково пояснив, що його майнові права на квартиру, будівельний № [NUMBER], що знаходиться на 27 поверсі, 2 секція по [ADDRESS] ніким не оспорюються, не порушуються, не заперечуються. Разом з тим, існують непоодинокі випадки, коли здійснюється незаконне відчуження квартир після здачі будинку в експлуатацію на користь третіх осіб. З метою уникнення такої участі, позивач звернувся до суду за захистом свого права яке може бути, на його думку, порушене, не визнане або оспорене у майбутньому. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Із заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач не звертався. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року між ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг" та [PERSON] укладений договір №1142/2ЕМ купівлі-продажу майнових прав, ( надалі Договір), відповідно до умов якого [PERSON] купила майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру будівельний [NUMBER], загальною проектною площею 45,95 кв.м на 27 поверсі, 2 секція по [ADDRESS]. Об»єкт капітального будівництва - Житловий комплекс "Флагман", що розташований на земельній ділянці в м. Києві по вул. Лохвицькій в Дніпровському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER], адреса об'єкту капітального будівництва визначена за запитом у Дніпровську районну в м. Києві Державну адміністрацію вих. 18.05.2012 № 2-11/26-2899/4, та визначається за адресою [ADDRESS] (а.с. 11-16). Відповідно до п. 3. 1 укладеного Договору майнові права на об»єкт нерухомості за цим договром закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав. Плановий термін закінчення будівництва, за п. 2.6 Договру визначений - 2 квартал 2016 року. Плановий термін прийняття в експлуатацію - 3 квартал 2016 року. ( п. 2.7). 10 березня 2016 року між ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг", [PERSON] та [PERSON] укладено Угоду про переведення прав №30 за Договором №1142/2ЕМ купівлі-продажу майнових прав від 22.12.2015 року, відповідно до умов якої Продавець ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг" погоджується із тим, що Покупець [PERSON] передає, а Новий Покупець [PERSON] приймає на себе права і обов»язки, що належать Покупцю і стає Покупцем за основним договром. Після підписання означеної угоди [PERSON] набув права і обов»язки Покупця, визначеного основним Договром на об»єкт нерухомості за адресою: [ADDRESS], проектна адреса: [ADDRESS]. (а.с.17,18). Відповідно до довідки виданої ТОВ "Еверест-Буд-Інжиніринг" від 10 березня 2016 року, [PERSON] здійснив фінансування 100 % майнових прав Об'єкта нерухомості по Договору №1142/2/ЕМ купівлі продажу майнових прав від 22 грудня 2015 року (а.с. 19). За правилами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Статтею 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Відповідно до ст.ст. 202, 204 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, укладення з позивачем Угоди про переведення прав №30 за Договором №1142/2ЕМ купівлі-продажу майнових прав, є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов'язків. Позивач вказує на порушення відповідачем умов Договору, зокрема пунктів 2.6, 2.7 щодо планових строків закінчення будівництва та прийняття в експлуатацію об»єкта капітального будівництва, як однієї з підстав, якою обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Проте з таким висновком позивача суд не погоджується з огляду на наступне. Розділом 7 Договору передбачено правові наслідки за невиконання або неналежне виконання умов договору. Разом тим, позивач не заявляє вимог до "Еверест-Буд-Інжиніринг" про відшкодування йому збитків, штрафних санкцій за не неналежне виконання останнім умов договору, а ставить питання про визнання за ним майнового права, у тому числі права на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва об»єкту нерухомості за договором №1142/2ЕМ від 22.12.2015 року. При цьому майнове право позивача ніким не порушене не оскаржується, та не оспорюється. До тверджень позивача щодо можливого незаконного відчуження відповідачем об»єкту незавершеного будівництва, зокрема його майнових прав на двокімнатну квартиру будівельний [NUMBER], загальною проектною площею 45,95 кв.м на 27 поверсі, 2 секція по [ADDRESS], суд відноситься кретично та звертає увагу, що положеннями статті 15 ЦК України передбачено правокожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України, передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Станом на час розгляду даної справи судом не встановлено порушення, невизнання або оспорення майнових прав позивача на об»єкт нерухомості - двокімнатну квартиру будівельний [NUMBER], загальною проектною площею 45,95 кв.м на 27 поверсі, 2 секція по [ADDRESS]. З огляду на означене, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed