Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначивши що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року, позивачем було відкрито ФОП [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію в сумі 700 000,00 грн. строком до 10.09.2010 року зі сплатою 28% річних на поновлення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем було укладено договір поруки №12/04-02/2371/1 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №12/04-02/2371/1-1 від 23.09.2009 року у відповідності до якого [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком по зобов'язанню позичальника ФОП [PERSON] по вище зазначеному кредитному договору. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору винесено рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки, які частково виконані, а саме реалізовано майно на загальну суму 243 961,02 грн. Виконавче провадження закрито. Таким чином, з урахуванням часткового погашення заборгованості, станом на 09.07.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 356 038,98 грн., заборгованість по відсоткам - 500 683,44 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 254 945,90 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 108 868,79 грн., а всього 1 220 537,11 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на поданні заперечення також просив застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №010/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди №010/04-02/2371 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року, позивачем було відкрито ФОП [PERSON] не відновлювальну кредитну лінію в сумі 700 000,00 грн. строком до 10.09.2010 року зі сплатою 28% річних на поновлення обігових коштів та ведення поточної фінансово-господарської діяльності. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з відповідачем було укладено договір поруки №12/04-02/2371/1 від 12.09.2008 року з додатковою угодою №12/04-02/2371/1-1 від 23.09.2009 року у відповідності до якого [PERSON] зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед банком по зобов'язанню позичальника ФОП [PERSON] по вище зазначеному кредитному договору. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року, стягнено з ФОП [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1468145,90 грн. кредитного боргу, 164810,70 грн. боргу по процентах, 4153,23 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, 16468 грн. по сплаті державного мита та 236 грн. судових витрат. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2011 року, стягнено з ФОП [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" загальну суму боргу в розмірі 752236,66 грн., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки: закусочну з літнім майданчиком загальною площею 141 кв.м., навіс із літнім майданчиком, що знаходиться по [ADDRESS] у м. Херсоні, та на комплекс будівель загальною площею 2100 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] у м. Херсоні, та належать фізичній особі-підприємцю [PERSON] Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.09.2012 року, звернено стягнення на користь ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" кредитного боргу ФОП [PERSON] в загальній сумі 1163354,50 грн. на предмет застави - товари обігу: канонічну бочку - 334,00 шт., гірчичний порошок 1с - 5000,00 шт.; гірчичний порошок вс - 5851,00 шт.; піддони дерев'яні - 519 шт.; с/банку твіст 0,43 - 5698,00 шт.; с/банку твіст 0,48 - 50,00 шт.; с/банку 0,5 л. СКО - 44275,00 грн.; с/банку 0,3 л. СКО - 316,00 шт. за генеральною кредитною угодою №010/04-02/2371-1 від 23.09.2009 року та кредитним договором №10/04-02/2371-2 від 23.09.2009 року, реалізувавши предмет застави в межах виконавчого провадження шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності. Вищезазначені рішення суду виконано частково. 29.06.2011 року за погодженням з банком в добровільному порядку реалізовано предмет іпотеки: комплекс будівель, розташований по [ADDRESS] в м. Херсоні, перераховано кошти в сумі 1700 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. 17.10.2012 року відбулися прилюдні торги з продажу предмету іпотеки: закусочної з літнім майданчиком, розташованої по [ADDRESS] в м. Херсоні, що реалізовано за 243 961,02 грн. Таким чином, станом на 09.07.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 356 038,98 грн., заборгованість по відсоткам - 500 683,44 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 254 945,90 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 108 868,79 грн., а всього 1 220 537,11 грн. Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) Так як пеня відповідно до розрахунку заборгованості нарахована більше ніж за рік та складає: за порушення строків повернення кредиту - 254945,90 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 108868,79 грн., то вона підлягає перерахунку за один рік та стягненню в розмірі 143067,74 грн, з яких пеня за порушення строків повернення кредиту складає 84545,90 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків -58521,84 грн. Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, тож позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial