Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до філії "Будівельне Управління «Дніпро-МІСТ» ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку. Свої вимоги мотивує тим, що з 22.05.2006 року по 15.11.2013 року знаходився в трудових відносинах з відповідачем. На підставі наказу № 244-к від 15.11.2013 року [PERSON] було звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). За весь час роботи відповідач проводив розрахунки з позивачем по заробітній платі з порушення вимог ст. 115 КЗпП України, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звільнення [PERSON], тобто на 15.11.2013 року становить близько 29000 грн. На неодноразові звернення [PERSON] до відповідача з проханням провести з ним розрахунок по заробітній платі, йому було відмовлено. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за їх юридичною адресою належним чином, проте в судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду про витребування доказів від 03.03.2014 року від відповідачів була витребувана інформація про розмір заборгованості по заробітній платі позивача та про розмір його середньомісячного заробітку, проте вказані документи не були надані до суду (а.с. 29-30). На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України за згоди представника позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до запису в трудовій книжці серії АВ № 222110 виданої 17.05.2006 року, [PERSON] з 22.05.2006 року по 15.11.2013 року працював у філії "Будівельне Управління "ДНІПРО-МІСТ" ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" (а.с. 5). Згідно довідки № 142 від 20.11.2013 року про середню заробітну плату [PERSON] в філії "Будівельне Управління "ДНІПРО-МІСТ" ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ", середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 77 гривень 58 копійки. (а.с. 9). Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача філії "Будівельне Управління "ДНІПРО-МІСТ" ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" з вимогою про отримання відомостей про заборгованість по заробітній платі та розмір його середньомісячної заробітної плати (а.с. 6). Доказів того, що відповідачі провели розрахунок з позивачем суду не надано, а також не надана інформація про розмір заборгованості по заробітній платі. У зв'язку із цим суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню у розмірі вказаному позивачем, а саме у сумі 29000 грн. та підлягають стягненню з відповідача ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ". Вирішуючи питання щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, для покладення на власника або уповноваженого ним органу відповідальності відповідно до ст. 117 КЗпП України закон вимагає наявність наступних умов: вини власника або уповноваженого ним органу, відсутності спору щодо розміру належних звільненому працівникові або вирішення спору на користь працівника. Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині покладання на відповідача відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, а саме стягнення заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню, виходячи із середньомісячного заробітку 2327,40 грн. в межах заявлених позивачем вимог, а саме за період з 15 листопада 2013 року по дату ухвалення рішення суду, що складає 41893 грн. 20 коп. та підлягають стягненню з ТОВ «БМК ПЛАНЕТА-МІСТ». Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України та у зв'язку із задоволенням позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved