Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"суму коштів у розмірі 73053,12 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач [PERSON] 27.10.2019 біля 15 год. 20 хв у м. Києві по проспекту Г. Сталінграда, 16-В, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. [NUMBER] , не надав переваги в русі транспортному засобу KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та здійсним з ним зіткнення, у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина [PERSON] встановлена постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2019 року , у справі № 756/14933/19. Цивільна відповідальність водія, відповідача [PERSON] на момент ДТП не забезпечена жодним страховиком. 04.09.2019 між власником пошкодженого авто [PERSON] та ТДВ «Експрес страхування» укладено договір № 208.19.2484705 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] . 28.10.2019 до ТДВ «Експрес страхування» було подано заяву про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО -Філія "Автоцентр на Столичному " АТ "Українська автомобільна корпорація". Відповідно до рахунку-фактури № 0000016398 від 15.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 73364,18 грн. Відповідно до звіту від 26.11.2019 № 1232 ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 75651 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 73364,18 грн. -811,06 грн. =73053,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2019 № ЦО05752 та страховим актом № 3.19.3055-1. Позивач зазначає, що 07.02.2020 звертався до відповідача з заявою № 3.19.3201 про відшкодування шкоди. Однак в добровільному порядку відповідачем борг не погашено. Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», Лисенко Д.В., в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився повторно, надіслав до суду заяву, в якій просив перенести судове засідання на іншу дату в зв`язку з тим, що він продовжує хворіти Covid-19 на підтвердження чого надав довідку ордер № 135398 від 09.02.2021 року видану NICO LAB. Однак з наданої відповідачем довідки ( результат дослідження In-vitro SARS-CoV-2) вбачається, що ПЛР тест [PERSON] на короновірус є негативним, а інших доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання відповідач не надав. Таким чином суд визнав неповажною причину неявки відповідача в судове засідання. Крім того, відповідач жодного разу в судове засідання не з`явився та неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідач тим самим зловживає своїми правами і чергове відкладення розгляду справи, провадження по якої триває понад розумних строків, буде порушувати права сторін, на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що є основоположними завданнями цивільного судочинству, і передбачено у ст. 1 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст. 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2019 у справі № 756/14933/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 27.10.2019 біля 15 год. 20 хв у м. Києві по проспекту Г. Сталінграда, 16-В, керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. [NUMBER] , не надав переваги в русі транспортному засобу KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та здійсним з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив п.п. 2.3(б), 16.11 ПДР. У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи встановлено, що між власником пошкодженого авто [PERSON] та ТДВ «Експрес страхування» 04.09.2019 було укладено договір № 208.19.2484705 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Audi Q7 д.н.з. [NUMBER] відповідача по справі [PERSON] відповідно до інформації МТСБУ не застрахована. Також встановлено, що 28.10.2019 року водій KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 21.11.2019 року страхувальником було проведено огляд транспортного засобу KIA Piconto, д.н.з. [NUMBER] , про що складено акт (протокол) огляду транспортного засобу у якому зафіксовані виявлені пошкодження . Як вбачається із звіту № 1232 про оцінку КТЗ «Кia Picanto» д.н.з. [NUMBER] від 26.11.2019 ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 75651 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 0000016398 від 15.11.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Кia Picanto» д.н.з. [NUMBER] становить 73364,18 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Судом встановлено, що відповідно до умов договору страхування ТДВ «Експрес страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 73053,12 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.11.2019 № ЦО05752 та страховим актом № 3.19.3055-1. Також встановлено, що станом на момент звернення до суду та станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено ТДВ "Експрес Страхування" суму страхового відшкодування. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved