Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

07 вересня 2021 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01.12.2019 року по 01.08.2021 року виникла заборгованість в сумі 16608,85 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з [PERSON] втрати від інфляції в сумі 1033,24 гривень та три відсотки річних в сумі 501,25 гривні, всього сума заборгованості становить 18143,34 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витати на оплату судового збору в сумі 2270 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розміщенням оголошення на сайті "Судова влада України", заперечень проти позову не надала, причин неявки в судове засідання не повідомила. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 28 жовтня 2021 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] користується послугами з централізованого опалення та гарячої води в квартирі [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.5). Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.7-21). Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання [PERSON] , квартира [ADDRESS] , складає 16608,85грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 1033,24грн., три відсотки річних 501,25 грн.(а.с.6). Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , якою користується [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, однак матеріали справи не містять жодних доказів про вказані витрати, тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved