Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АХА Страхування"», в інтересах якого діє представник юридичної компанії "Ей Лойєрс" [PERSON]В,, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу заподіяної матеріальної шкоди завданої ДТП у розмірі 27 936, 25 грн. та 1 600, 00 грн. судових витрат. \~ \~ \~ \~В обгрунтування\~позову зазначено,\~що між сторонами по справі було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9226248 згідно якого АТ "СК "АХА" Страхування" взяло на себе зобов'язання компенсувати заподіяну шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю транспортного засобу "Nissan Almera Classik" державний номерний зеак ВС 9997ВН. \~ \~ \~ \~28 січня 2017 року [PERSON], керуючи транспортним засобом "Nissan Almera Classik" державний номерний зеак ВС 9997ВН. здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "КІА Magentіs" 2.0 АТ державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вжив алкоголь після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідними постановами Шевченківського районного суду м.Львова. Згідно з умовами полісу ОСЦПВ на підставі страхового акта №1.102.17.001028/АХА2192456 від 22.02.2017 року, рахунку з станції технічного обслуговування, розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, розмір виплати страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб становить 27 936, 25 грн. На виконання своїх зобовязань по договору страхування страховик виплатив третій особі, власнику транспортного засобу, [PERSON] згідно платіжного доручення №310 780 від 23 лютого 2017 року страхове відшкодування в розмірі 27936,25 грн. Оскільки відповідач залишив місце ДТП, після ДТП вжив алкоголь на підставі пп.»а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] Просили позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 15 грудня 2017 року, позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення в справі. Просила слухання справи провести без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, не подав відзиву на позов, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ 13 лютого 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія "АХА Страхування"» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АІ/9226248, строк дії якого з 13 лютого 2016 року по 12 лютого 2017 року. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху 28 січня 2017 року, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджена постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17 березня 2017 року. У постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №259362 від 28.01.2017 року, [PERSON] 28.01.2017 року о 20.50 год. по вул. Величковського, 32 у м. Львові, керуючи автомобілем марки "Nissan Almera Classik" державний номерний зеак ВС 9997ВН виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA Magentis» 2.0 АТ д.н.з. ВС 6601 під керуванням [PERSON], що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів. [PERSON] порушив вимоги п. 13.1, 13.3, 1.5, 2.3 б, д, 11.3 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення [PERSON] визнав. Крім визнання вини самим правопорушником, його вина доводилася протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими матеріалами адміністративної справи. \~ \~ \~ \~Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст.1224 КУпАП, а саме залишення місця ДТП, що мала місце 28 січня 2017 року о 20 год.50 хв. по вул.Величковського до якої він був причетним. Постанова набула законної сили 21 липня 2017 року. \~ \~ \~ \~Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 15 травня 2017 року [PERSON] визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 28 січня 2017 року о 21 год. на вул.Величковського, 52 в м.Львові [PERSON] вживав алкоголь після ДТП за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Постанова набула законної сили 23 червня 2017 року. \~ \~ \~ \~За ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова лише в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Таким чином винуватість відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 1224, ч.4 ст.130 КУпАП встановлена постановами про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, які набули законної сили. \~ \~ \~ \~17 лютого 2017 року до позивача звернулася третя особа, власник транспортного засобу, [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 27 936,25 грн. у звязку з пошкодженням транспортного засобу марки «KIA Magentis» 2.0 АТ д.н.з. ВС 6601. \~ \~ \~ \~23 лютого 2017 року вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок потерпілій особі [PERSON], власнику транспортного засобу марки «KIA Magentis» 2.0 АТ д.н.з. ВС 6601. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); 38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Оскільки позивач відшкодував \~власнику транспортного засобу марки «KIA Magentis» 2.0 АТ д.н.з. ВС 6601 [PERSON] шкоду, яку їй заподіяв відповідач, то до нього переходить право вимоги стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ викладеного,\~оцінивши в\~сукупності усі\~наявні у\~ справі\~докази,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~підставний та\~підлягає до\~ задоволення\~повністю,\~а тому\~ з\~[PERSON]\~ необхідно\~стягнути \~на \~користь ПАТ\~СК «АХА\~Страхування» \~27\~936,\~25\~грн.\~ заподіяної шкоди в порядку регресу. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто не менше 1762 грн. З матеріалів справи вбачається , що ціна позову становить 27 936, 25 гривень , тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1762 гривень. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~із платіжного\~доручення АТ\~"СК\~"АХА\~Страхування"\~ оплачено\~судовий збір\~в розмірі\~1\~600,00\~ грн.\~,\~тобто позивачем\~не доплачено\~ судовий збір у розмірі 162,00 грн. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь АТ СК "АХА Страхування" судовий збір в розмірі 1 600 гривень на користь держави судовий збір в сумі 162 грн.

Outcome: approved