Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що позивачу належить земельна ділянка площею 4,07 га., кадастровий номер 3521486500:02:000:0439, яка знаходиться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивач дізнався що ним, нібито 24.05.2016 року було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем, який зареєстровано приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON]. Представник позивача зазначає, що такий договір оренди землі позивач не підписував, від орендаря орендну плату не отримував. Звертає увагу на те, що за недійсним договором оренди відповідач передав земельну ділянку позивача в суборенду ФГ «Бучацький». Представник позивача вказує, що під час реєстрації спірного договору діяв договір оренди тієї ж самої земельної ділянки, укладений 03.01.2007 року між позивачем та ТОВ АПК «Розкішна» терміном на 10 років та зареєстрований 30.04.2007 року, тобто діяв до 30.04.2017 року. За таких умов, зважаючи на відсутність волевиявлення позивача, направленого на укладення спірного договору оренди землі та невідповідність його змісту внутрішній волі, представник позивача вважає, що договір має бути визнаний недійсним як такий, що вчинений без дотримання вимог частин 1, 3 ст. 203 ЦК України, а його реєстрація - скасована. У звязку з наведеним, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі від 24.05.2016 року укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.05.2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], номер запису про інше речове право 14698879 та скасувати державну реєстрацію цього договору. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує про заочний розгляд справи. Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» в судове засідання чотири рази не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про отримання судових викликів, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник третьої особи ФГ «БУЧАЦЬКИЙ» в судове засідання 06 червня 2017 року не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судового виклику (а.с. 41). 13 липня 2017 року представник третьої особи повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судового виклику (а.с. 61). 14 серпня 2017 року представник третьої особи повторно не з'явився в судове засідання, подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з відсутністю оскаржуваного договору оренди землі, зазначив, що такий договір буде наданий третьою особою. 28 вересня 2017 року представник третьої особи повторно не з'явився в судове засідання, спірний договір оренди землі, укладений між сторонами суду не надав; подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи до витребування оскаржуваного договору оренди землі із ТОВ АПК "Розкішне", так як останнє купило корпоративні права відповідача по даній справі. Суд, вивчивши клопотання представника третьої особи, вважає його безпідставним, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження фактів викладених у клопотанні, а дії представника третьої особи направленні на затягування розгляду справи, що розцінюється судом як зловживання правом. Суд тричі відкладав розгляд справи, з дня відкриття провадження по день розгляду справи минуло 6 місяців, а тому представник третьої особи мав достатньо часу для подання своїх заперечень та доказів. З метою недопущення порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд розглядає справу за наявними в ній доказами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним. Судом встановлено, що позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №028939, належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,07 га., кадастровий номер 3521486500:02:000:0439, яка знаходиться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 23). 03 січня 2007 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Голованівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.04.2007 року за №489, за умовами якого, [PERSON] передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 4,07 га., яка належить йому на підставі Державного акту серії ІІІ-КР №028939 на строк 10 років (а.с. 8-10). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна обєкта нерухомого майна за №80113811 від 10.02.2017 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу [PERSON] 24.05.2016 року зареєстровано договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3521486500:02:000:0439, укладений 24.05.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Союзнатурпродукт» строком на 10 років з орендною платою в розмірі 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (номер запису про інше речове право 14698879). 25 листопада 2016 року державним реєстратором Кондратюком [PERSON] сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області було зареєстровано договір суборенди земельної ділянки за кадастровим номером 3521486500:02:000:0439, укладений між ТОВ «Союзнатурпродукт» та ФГ "Бучацький" (а.с. 6-7). Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. За нормою ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. За нормами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 06 червня 2016 року у справі судом було постановлено ухвали про витребування доказів, якими зобов'язано відповідача та Голованівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до суду відповідно примірник оспорюваного договору оренди земельної ділянки та реєстраційну справи щодо реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки. Разом з тим витребуваний примірник оспорюваного договору на адресу суду відповідачем надано не було, хоча копію ухвали про витребування доказів ним отримано, що підтверджується повідомленням від 13.06.2017 року. У витребуваній з Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області реєстраційній справі щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3521486500:02:000:0439, також відсутній спірний договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та ТОВ «Союзнатурпродукт». Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відсутність оригінальних примірників оспорюваного договору оренди земельної ділянки у позивача, відповідача та Голованівській районній державній адміністрації, як органі, який забезпечує ведення реєстраційних справ у паперовій формі за місцем знаходження земельної ділянки, доводить ту обставину, що позивач не укладав оспорюваний договір оренди земельної ділянки з відповідачем, а державна реєстрація вказаного договору відбулася без наявності самого договору. Зазначена обставина свідчить про неможливість укладення 24.05.2016 року оспорюваного договору оренди земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Союзнатурпродукт». Таким чином, суд вважає доведеним, що договір оренди землі від 24.05.2016 року позивач особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волевиявлення орендодавця на його укладення і є підставою для визнання правочину недійсним в зв'язку з відсутністю волевиявлення сторони правочину. Про відсутність волевиявлення позивача на укладення спірного договору також свідчить наявність іншого договору оренди тієї ж самої земельної ділянки, який ним було укладено з іншою юридичною особою, а саме ТОВ АПК "Розкішна", та який діяв в момент реєстрації спірного договору. Конституція України (ст. 41) та статті 316-319, 321 ЦК України передбачають, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право приватної власності є непорушним. Оскільки право власності складається з таких його невідємних складових як право володіння, користування та розпорядження, то позбавлення особи хоча б одного з них ущемить права власника, які охороняються законом. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини, які національні суди, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», повинні застосовувати як джерело права. Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.11.1991 року у справі "[PERSON] Девелопментс ЛТД" проти Ірландії" зазначив, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю. За змістом ст. 13 Конвенції на національному рівні має бути гарантований правовий захист задля реального забезпечення прав і свобод, передбачених цією Конвенцією, коли держава має певні свободу розсуду щодо форм засобів захисту, але у всякому випадку, забезпечує їх ефективність як на практиці, так і за законом: можливість розглянути вимогу за суттю і надати захист в сенсі запобігання чи припинення подальшого тривання стверджуваного порушення (рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.2000 року у справі «Кудла проти Польщі»). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірний зареєстрований договір оренди землі не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення позивача, а тому має бути визнаний недійсним, а його реєстрація - скасована, з метою захисту права власності позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Представником позивача не заявлено вимог щодо стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved