Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов'язати відповідача звільнити з-під арешту заставне майно, згідно договору про надання кредиту та заставу майна № 11092588000 від 08.12.2006 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем, а саме автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NF 196, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності та на який накладено арешт постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.04.2013 року у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/10, виданого 07.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 401173 грн. 35 коп., судового збір 1700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., та виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна № 2/133 від 15.01.2014 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на порушення прав банку, як заставодержателя вказаного рухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/10, виданого 07.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 401173 грн. 35 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., була прийнята 29.04.2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на рухоме майно, належне [PERSON] у межах суми боргу. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-5847/10, виданого 07.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 401173 грн. 35 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. був складений акт опису та арешту майна № 2/133 від 15.01.2014 року, яким описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NF 196, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Також встановлено, що відповідно до договору про надання кредиту та заставу майна № 11092588000 від 08.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON], Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» є заставодержателем рухомого майна належного [PERSON], а саме автомобіля CHEVROLET, модель: LACETTI NF 196, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором про надання кредиту та заставу майна № 11092588000 від 08.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Відповідно до п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", є правонаступником усіх прав та обов'язків Банка, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів АКІБ "УкрСиббанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений в письмовому вигляді договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договорам ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються. Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона у порядку виконання виконавчого листа № 2-5847/10, виданого 07.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» 401173 грн. 35 коп., судового збору 1700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., була прийнята 29.04.2013 року постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на рухоме майно належне [PERSON] у межах суми боргу, та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у порядку примусового виконання вказаного виконавчого документа був складений акт опису та арешту майна № 2/133 від 15.01.2014 року, яким описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме автомобіль CHEVROLET, модель: LACETTI NF 196, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності, заставодержателем якого є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» відповідно до договору про надання кредиту та заставу майна № 11092588000 від 08.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на оспорюваний автомобіль належний [PERSON] порушує право позивача, як заставодержателя вказаного рухомого майна.

Outcome: approved