Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

В Здолбунівський районний суд з позовом до [PERSON] \~ про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". У своєму позові представник позивача зазначає, що 22.03.2018 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" був укладений договір обов`язкового страхування цивілно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ/5727330, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] . 19.09.2018 р. на залізничному переїзді в с.Велика Олександрівка сталася дорожньотранспортна пригода за участі автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] п.2.3.а, п 31.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинення ним правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП. Також вказує, що 19.11.2018 р. до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою звернулося АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з приводу виплати в порядку регресу. Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] було завдано матеріальний збиток, розмір якого згідно рахунку №РФА-0027436 від 09.10.2018 становить 43624,84 грн. ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-18-13465/1 від 30.11.2018 р. було здійснено страхове відшкодування в розмірі 41407,34 грн. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 р., [PERSON] керуючи автомобілем DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] , не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого вистрілило колесо та пошкодило автомобіль, що рухався в попутному напрямку. Посилається на абз. «г» підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього\~руху та просить стягнути з відповідача в порядку регресу 41407,34 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив у позовні вимоги задоволити та провести розгляд справи у його відсутності. Відповідачем подано відзив, в якому він позовні вимоги заперечує повністю. Вважає, що вимоги безпідставні та належним чином не обґрунтовані. Вказує, що розмір збитку визначений у позові не відповідає порядку, встановленому статтями 7 та 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 та Методиці \~товарознавчої експертизи\~та оцінки колісних транспортних засобів. Рахунок, калькуляція, акт огляду, фототаблиця, розрахунок і страховий акт не є оцінкою в значенні та в розумінні вказаних вище нормативно-правових актів та не може бути допустимим доказом у справі. Вважає, що об`єм ремонту та його вартість не обґрунтований, а позивачем не надано доказів оцінки розміру вартості ремонту з врахування кеофіцієнту зносу на запчастини, який є збитком в розумінні та значенні п 2.4 Методики товарознавчої експертизи\~та оцінки колісних транспортних засобів (що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р.). Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.03.2018 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АМ/5727330, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] . ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-18-13465/1 від 30.11.2018 р. було здійснено страхове відшкодування в розмірі 41407,34 грн. Копія акту огляду автомобіля і копія фототаблиці автомобіля не містять підписів особи, яка їх складала. Копія калькуляції ремонту автомобіля містить надпис «погоджено [PERSON] 28.11.18», однак також не має жодної ідентифікуючої інформації щодо автора цього документу. Копія рахунку ТОВ «Кий Авто Холдинг» в таблиці «Запасні частини та матеріали» які сплачує замовник не містить інформації, яка б дала змогу встановити назву, кількість і вартість запчастин, робіт, матеріалів, а на місці для печатки відсутній відтиск печатки. Отже, розмір збитку визначений у позові не відповідає порядку, встановленому статтями 7 та 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 та Методиці \~товарознавчої експертизи\~та оцінки колісних транспортних засобів. Рахунок, калькуляція, акт огляду, фототаблиця, розрахунок і страховий акт не є оцінкою в значенні та в розумінні вказаних вище нормативно-правових актів та не є належними та допустимими доказами розміру матеріального збитку, бо не є результатом оцінки в розумінні\~ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~(проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом). Розмір позовних вимог, заявлених у позові, представник позивача підтверджує лише копіями документів, серед яких немає ні висновку судової авто товарознавчої експертизи, ні звіту про оцінку збитку спеціаліста-автотоварознавця. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 р в справі №359/7855/18 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП. Згідно тексту постанови водій автомобіля [PERSON] порушив вимоги п. 2.3.1 а та 31.1 Правил дорожнього руху, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу в результаті чого вистрілило колесо, відірвало підніжку та пошкодило автомобіль «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Суд виніс постанову у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, схеми ДТП та пояснень водіїв. Однак в постанові суду не вказано яка саме технічна несправність призвела до події. Також у постанові немає посилання на акт технічного огляду або інший документ, яким зафіксовано конкретна технічна несправність із посиланням на відповідний пункт розділу 31 ПДР та ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», розділ 6 якого встановлює вимоги до пневматичних шин та коліс, а розділ 7.3 визначає методи контролювання пневматичних шин та коліс. Як вбачається із відповіді Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, щодо водія автомобіля DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] \~складався лише один протокол за ст.124 КУпАП. Інших порушень зафіксовано не було. Старший сержант поліції [PERSON] який складав протокол за ст.124 КУпАП станом на 19.09.2018 р. кваліфікацію експерта автотехніка не мав. Згідно пп. «г» п.38.1.1.\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Підставою виникнення обов`язку водія сплатити страховику виплачену суму страхового відшкодування є визначення у встановленому порядку невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пунктом 31\~Правил дорожнього руху, затверджених\~постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306\~встановлено ряд вимог до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання, однак представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність невідповідності та навіть не зазначено в чому, на думку представника позивача, полягає така невідповідність. Ні постанова суду по справі №562/2198/16-п від 28 вересня 2016 року, ні матеріали адміністративної справи, ні позовна заява не містять даних про те, яку саме невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху\~мав автомобіль відповідача та чи саме вона є наслідком ДТП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу, яким керував відповідач вимогам п.п.31.3., 31.4.\~Правил дорожнього руху\~або докази того, що керований ним транспортний засіб не відповідає конкретним технічним вимогам, що передбачені\~Правилами дорожнього руху\~або стандартам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації, і що саме це призвело до настання ДТП. Щодо відповідача [PERSON] не складалось протоколу за порушення вимог п.31.4.\~ПДР\~заборона експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам. Відповідач не притягався до відповідальності за\~ст.121 КУпАП. Причина по якій колесо вистрілило не встановлена. Доказів проведення огляду автомобіля DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] спеціалістами автотехніками або експертами немає, експертиза технічного стану вказаного автомобіля відсутня. Не зазначені такі докази і в тексті постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 р. в справі №359/7855/18. Жодного доказу, яким би було встановлено, що в автомобілі DAF XF95 державний реєстраційний номер [NUMBER] виявлена якась технічна несправність і це призвело до розриву колеса, в матеріалах адміністративної справи немає. Зазначена у постанові суду технічна несправність транспортного засобу не конкретизована та чітко не встановлена, що позбавляє можливості зробити висновок про те, що ДТП сталася безпосередньо внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу відповідача існуючим вимогам\~ПДР. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що представником позивача не доведено заявлених ним позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~ Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір згідно платіжного доручення, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги про стягнення судових витрат. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed