Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

Позивач 06.03.2020 року звернулась до суду з позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства та просить суд визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими з 29.02.2020 р. включно, у зв`язку із звільненням позивача з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України з 28.02.2020 р.; зобов`язати Оболонську РДА в місті Києві внести зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключити з вищевказаного реєстру відомості стосовно позивача як чинного керівника ТОВ «АЛЬТЕР С» шляхом внесення відомостей про звільнення [PERSON] з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням з 28.02.2020 р., в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 06.10.2017 року позивач працювала у ТОВ «АЛЬТЕР С» на посаді директора, куди її було прийнято на роботу згідно наказу № 367-АС-ВК-1723 від 05.10.2017 р на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬТЕР С» № 7АС від 05.10.2017 р. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020 р. Учасниками Товариства відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020 р. були: [PERSON] (розмір внеску до статутного капіталу (грн.): 81000.00, [PERSON] (позивач), [PERSON] , Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Супрім", [PERSON] , [PERSON] . 31 січня 2020 року позивач прийняла рішення про звільнення з посади директора ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Власноруч написана позивачем заява про звільнення від 31.01.2020 р. була зареєстрована товариством за вхідним № 10 від 31.01.2020 р. 04.02.2020 р. позивачем були направлені звернення та копії заяви про звільнення від 31.01.2019 учасникам ТОВ «АЛЬТЕР С»: [PERSON] , [PERSON] , Публічному акціонерному товариству "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Супрім", [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків № 000070219 00038, 000070222 00041, 000070220 00039, 000070223 00042, 000070221 00040. В матеріалах справи містяться підтвердження направлення звернення до учасників, заяви про звільнення та балансу ТОВ "АЛЬТЕР С" за 2019 рік засобами електронної пошти наступним адресатам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та на електронну адресу [INFO]від 03.02.2020 р. 22.02.2020 р. позивачем було направлено листи учасникам відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» з вимогою прийняти рішення та надати протокол загальних зборів учасників щодо зміни керівника товариства для проведення відповідних реєстраційних дій щодо зміни керівника. Відправлення зазначених листів адресатам підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 22.01.2020 р. № 000026691 00067, 000026692 00068, 000026693 00069, 000026694 00070, 000026695 00071. 21.02.2020 р. засобами електронної пошти позивачем було відправлено електронні листи адресатам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та на електронну адресу [INFO]про необхідність надання протоколу щодо зміни директора. 02.03.2020 р. позивачем було направлено інформаційні листи про звільнення з 20.02.2020 р. до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, до відділу статистики в Оболонському районі м. Києва, Київської філії ПАТ КБ "Приватбанк", Відділення № 15 ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків №№ 0058859 0051089, 0058858 0051088, 0058860 0051090, 0058861 0051091. Також 02.03.2020 р. позивачем було направлено на ім`я [PERSON] цінний лист із статутом відповідача 1 2019 року, печаткою товариства та актом приймання-передачі документів, активів та зобов`язань, що підтверджується копією опису, копією фіскального чеку № 0063796 0056211, копією накладної № 0730103797932, наявними в матеріалах справи. 28.02.2020 р. [PERSON] було оформлено наказ № 14-АС-ВК-1723 про припинення трудового договору (контракту), копія якого наявна в матеріалах справи. В трудовій книжці позивача головним бухгалтером було зроблено запис за № 11 від 02.03.2020 р. про звільнення з посади директора за власним бажанням згідно Наказу №8-СК-ВК від 28.02.2020 року. Позивач зазначає, що фактично з 29.02.2020 року включно позивач припинив виконання своїх обов`язків директора Товариства. Позивач вказує на відсутність відповідей на листи та заяви позивача, а також на невчинення учасниками відповідача ТОВ «Альтер С» дій, направлених на проведення загальних зборів учасників товариства з метою прийняття рішення про припинення повноважень позивача та обрання нового директора Товариства. Зазначені твердження не спростовуються наявними у справі матеріалами. Позивач вважає, що її законні трудові права (право на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд) грубо порушені з боку відповідачів, що стало підставою для подання позову до суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. 02.04.2020 року на адресу електронної пошти Оболонського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» Баранова Тараса Олеговича про закриття провадження у справі № 756/3197/20. Відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на те, що справа № 756/3197/20 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник щодо припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи і є корпоративним. Також відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на те, що задоволення позовних вимог призведе до залишення товариства без керівника, що зупинить господарську діяльність товариства, і що така дія є можливою лише шляхом обрання нового керівника товариства. Відповідач ТОВ «Альтер С» обґрунтовує своє клопотання також тим, що відповідачем 2 є державний реєстратор та вимоги до нього, пов`язані із зобов`язанням здійснити державну реєстрацію щодо припинення повноважень позивача, зазначаючи що задоволення позовних вимог у справі фактично зводиться до зобов`язання відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» прийняти відповідне рішення про припинення повноважень позивача, оскільки без наявності такого рішення виконання судового рішення в частині внесення змін до єдиного державного реєстру буде не можливим. При цьому відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на судову практику у справах № 562/304/17 Постанова від 28.11.2018 р.), №826/15796/15 (Постанова ВС/КАС від 24.01.2019),№ 815/3490/16 (Постанова Великої палати ВС від 28.11.2018, № 510/456/17 (Постанова ВС у від 10.04.2019), №361/17/15-ц (Постанова ВС від 19.02.2020 р.), № 145/1885/15-ц (Постанова ВП ВС від 30.01.2019 р.), № 921/36/18 (Постанова ВП ВС від 10.09.2019 р.), № 1-рп/2010 (Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010). 18.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій позивач стверджує, що в своєму клопотанні відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С» посилається на нерелевантну судову практику у відповідних справах та зазначає, що предметом судових спорів, на які посилається відповідач ТОВ «АЛЬТЕР С», було оскарження позивачами рішень щодо свого усунення (відсторонення) або припинення повноважень на підставі ст. 99 Цивільного кодексу України. Також позивач зазначає, що у справі №756/3197/20 визначальними не є корпоративні правовідносини, а є саме трудові та посилається на те, що предметом розгляду є звільнення найманого працівника за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП і що зазначена позовна вимога має бути розглянута за нормами ЦПК України. Позивач вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ відомості про припинення повноважень позивача як директора Товариства є похідним із вимогами про звільнення та також розглядаються за нормами ЦПК разом із розглядом питання про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем 1 припиненими. Ухвалою у справі від 18.03.2020 року учасники справи були повідомлені про те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами. Окрім клопотання відповідача про закриття провадження у справі також ТОВ «АЛЬТЕР С» 01.06.2020 року направило до суду клопотання в якому зазначило, що 05.05.2020 року позивача звільнено відповідним рішенням загальних зборів та призначено директором підприємства з 06.05.2020 [PERSON] Інших клопотань та заяв від третіх осіб та відповідача 2 Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації до суду не надходило. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідач 1 ТОВ «АЛЬТЕР С» фактично виклав свою правову позицію по справі в своєму клопотанні про закриття провадження у справі. Треті особи пояснення на позов не надали. Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація відзив на позов не надавала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались. Ухвалою від 24.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. З 06.10.2017 року позивач працювала у ТОВ «АЛЬТЕР С» на посаді директора, куди її було прийнято на роботу згідно наказу № 367-АС-ВК-1723 від 05.10.2017 р на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬТЕР С» № 7АС від 05.10.2017 р. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020 р. Учасниками Товариства відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2020 р. були: [PERSON] (розмір внеску до статутного капіталу (грн.): 81000.00, [PERSON] (позивач), [PERSON] , Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Супрім", [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до ст. 38 КЗпП України будь-який працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Суд зазначає, що релевантною у цій справі є стала практика Верховного суду, зокрема у справі № 758/1861/18, на Постанову ВС в якій від 24.12.2019 р, посилається позивач. Відповідно до зазначеної практики, ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими. Встановлено, що з метою звільнення з посади директора, позивачем було написано та подано заяву про звільнення з 28.02.2020 р. від 31.01.2020 р., що була зареєстрована ТОВ "АЛЬТЕР С" за вхідним № 10 від 31.01.2020 р. Із зазначеною заявою було ознайомлено усіх учасників товариства. Копії зазначеної заяви, а також вимога про надання протоколу загальних зборів про зміну керівника була направлена позивачем учасникам відповідача 04.02.2020 р. Повторно вимога про надання протоколу була направлена учасникам відповідача ТОВ "АЛЬТЕР С" 14 лютого 2020 року. Шляхом направлення вимоги про надання протоколу позивач фактично ініціював проведення позачергових зборів учасників із винесенням питання звільнення директора на порядок денний. Зазначене вище разом із направленням печатки та документів іншому учаснику товариства свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. Однак, вимоги позивача щодо проведення загальних зборів учасників товариства та розгляд поданої позивачем заяви про звільнення, були проігноровані, а загальні збори учасників товариства не відбулись, жодного рішення щодо звільнення позивача з посади директора ТОВ "АЛЬТЕР С" станом на дату подачі позовної заяви прийнято не було. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2020 р., а саме розділу «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управлінь юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» міститься інформація, що з 06.10.2017 року, [PERSON] є керівником вказаного товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства. Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них) встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства. Відповідно до підпункту 7 пункту 5.9. Статуту Товариства обрання директора Товариства, а також припинення його повноважень відноситься до виключної компетенції загальних зборів Товариства. Для прийняття рішення із зазначеного питання вимагається 3/4 голосів всіх учасників Товариства, які мають право голосу із зазначеного питання. Вбачається, що звернення до учасників відповідача ТОВ "АЛЬТЕР С" та заяву про звільнення з посади директора отримано адресатами - [PERSON] 07.02.2020 р., Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СУПРІМ» - 12.02.2020 р., що підтверджується відомостями, які містяться на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта» та додані позивачем до позовної заяви. Іншим учасникам відправлення не було вручене під час доставки без зазначення причин. Вимоги позивача щодо надання протоколу загальних зборів учасників товариства про зміну керівника юридичної особи та розгляд поданої позивачем заяви про звільнення, були проігноровані, а загальні збори учасників товариства не відбувались до 12.03.2020 р., рішення щодо звільнення позивача з посади директора відповідача ТОВ "АЛЬТЕР С" прийнято не було. Як зазначала позивач, 12.03.2020 р. було призначено тимчасово виконуючого обов`язки директора [PERSON] згідно протоколу № 12/03/2020 від 12.03.2020 р. Станом на дату прийняття рішення відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] є керівником товариства з 06.05.2020 р. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 2 статті 8 Конституції України гарантується право громадян на звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод. За змістом ст. 51 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Власником підприємства у розумінні ст. 38 КЗпП України та трудового законодавства в цілому, вважається особа, яка створила підприємство, тобто засновник (засновники). Залежно від організаційно - правової форми підприємства, власником може бути засновник приватного підприємства, акціонери, учасники та ін. Вбачається, що позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням, а саме: подано заяву про звільнення за власним бажанням, у встановлений законом спосіб та строк повідомлено учасників відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» про намір звільнитися з посади директора за власним бажанням згідно із ст. 38 КЗпП України та відпрацьовано визначений законодавством двотижневий термін. Також позивачем неодноразово направлялась вимога до учасників товариства про надання протоколу загальних зборів учасників про зміну керівника, що за своєю суттю є вимогою про проведення позачергових зборів учасників з метою прийняття учасниками відповідного рішення. Натомість, законні вимоги позивача щодо звільнення залишились нерозглянутими, у зв`язку з чим порушені права та інтереси позивача, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до 06.05.2020 містилися відомості про те, що позивач, незважаючи на звільнення з 28.02.2020 р., був керівником відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С», а станом на дату прийняття рішення відповідно до відомостей із зазначеного реєстру міститься запис про зміну керівника з 06.05.2020 р, а не з 28.02.2020 р., що є датою звільнення позивача. Окрім цього, у матеріалах справи міститься копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АЛЬТЕР С" №12/03/2020 від 12.03.2020 р., яким [PERSON] було тимчасово відсторонено від виконання повноважень директора товариства у зв`язку із її бездіяльністю. Прийняття учасниками товариства зазначеного питання свідчить про невизнання відповідачем ТОВ «АЛЬТЕР С» факту звільнення позивача з роботи за власним бажанням з 28.02.2020 р. На вирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, передбаченого ст. 43 Конституції України. Наявність інформації про те, що директором відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» після його звільнення з 28.02.2020 р. до 06.05.2020 р. був позивач давало змогу третім особам діяти протягом зазначеного періоду від імені позивача, зокрема проводити фінансові операції та подавати фінансову і податкову звітність, тим більше, що 02.03.2020 р. печатка відповідача , як посилається позивач разом із статутом товариства 2019 року були відправлені учаснику товариства [PERSON] і були йому вручені особисто 05.03.2020 р., що підтверджується відомостями, які містяться на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта». З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем виконано всі вимоги законодавства щодо процедури звільнення за власним бажанням, суд приходить до висновку, що з 29.02.2020 р. трудові відносини між позивачем та відповідачем ТОВ «АЛЬТЕР С» фактично були припинені у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С» (код ЄДРПОУ 34045180) за власним бажанням в порядку частини першої статті 38 КЗпП України з 28 лютого 2020 року. Позивачем доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог до відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації стосовно внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно [PERSON] як чинного керівника ТОВ «АЛЬТЕР С», слід зазначити наступне. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, реєстраційна справа ТОВ «АЛЬТЕР С» знаходиться в Оболонській районній у місті Києві державній адміністрації. Таким чином, задоволення вимоги позивача про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Але враховуючи, що як вказує відповідач з 06.05.2020 р. відомості про позивача як керівника відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» в Єдиному державному реєстрі відсутні, а також те, що серед відомостей, які мають міститися в Єдиному державному реєстрі, відсутні відомості про дату звільнення попереднього керівника, позовні вимоги до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно [PERSON] як чинного керівника ТОВ «АЛЬТЕР С» (код ЄДРПОУ 34045180) шляхом внесення відомостей про звільнення [PERSON] з посади директора (керівника) ТОВ «АЛЬТЕР С» за власним бажанням з 28 лютого 2020 року, в порядку частини першої статті 38 КЗпП України, задоволенню не підлягають. Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підтвердження звільнення позивача відповідач надав суду протокол № 05/05/2020 загальних зборів ТОВ «АЛЬТЕР С» від 05.05.2020 року з якого убачається, що вирішено звільнити з посади директора Товариства [PERSON] 05.05.2020 року шляхом обрання з 06.05.2020 на посаду директора [PERSON] . Задовольняючи позов про визнання трудових відносин між позивача та ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими у зв`язку із звільненням за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України з 28.02.2020 р. суд вважає, що спосіб визначений позивачем буде ефективним захистом права позивача, оскільки особа має право щодо вільного вибору місця праці, при цьому суд одночасно зазначає, що протокол на який посилається відповідач не містить причини звільнення. Окрім того, суду відповідачем не надано доказів притягнення позивача до дисциплінарної чи-то іншої відповідальності, що унеможливлювало б припиняти трудові відносини відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлені у справі обставини, а саме : написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства , ініціювання позивачем проведення загальних зборів із внесенням питання звільнення директора на порядок денний, передача печатки , документів уповноваженій особі, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства. З урахуванням задоволення позову в частині визнання трудових відносин позивача з відповідачем ТОВ «АЛЬТЕР С» припиненими у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР С» (код ЄДРПОУ 34045180) за власним бажанням в порядку частини першої статті 38 КЗпП України з 28 лютого 2020 року відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ «АЛЬТЕР С» на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 840,80 гривень. Доказів понесення інших судових витрат окрім оплати судового збору позивачем подано до суду не було. З викладеного,

Outcome: partial