Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

21.06.2017 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 12072,98 грн В обґрунтування позовної заяви директор філії ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" "Зміївський котельний комплекс" [PERSON] зазначив, що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" надало відповідачу комунальні послуги у вигляді централізованого опалення за адресою: [ADDRESS]. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг згідно із Законом "Про житлово-комунальні послуги", але своїх обов'язків по оплаті послуг централізованого опалення не виконує. Послуги надавалися за тарифами, затвердженими у встановленому порядку. Відповідач, яка зобов'язана своєчасно сплачувати надані послуги, в односторонньому порядку припинила виконувати взяті на себе зобов'язання, чим порушила законні права та інтереси позивача. Тому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" змушено звернутись до суду за захистом порушеного права. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.12.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 12072,98 грн. Представник позивача [PERSON] подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за її відсутністю, а також заперечень проти позову не подавала. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Рішенням Зміївської міської ради Харківської області від 14.09.2006 року вирішено: визначити ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" виконавцем на території м. Зміїв послуг з централізованого опалення; зобов'язати ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до початку опалювального сезону 2006-2007 років укласти договори на надання послуг з централізованого опалення із споживачами, які проживають на території м. Зміїв і потребують таких послуг, та забезпечити вчасне та відповідної якості надання останнім вказаних послуг згідно із законодавством та умовами укладених договорів; контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань промисловості, транспорту зв'язку, будівництва, благоустрою, екології і підприємницької діяльності (голова [PERSON].) (а. с. 14) Згідно довідки КВК "Машинобудівник", в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка є власником .(а. с. 7). Згідно розрахунку наданого ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" у відповідача за період з 01.12.2014 року по 01.04.2017 року утворилася заборгованість в розмірі 12072,98 грн. (а. с. 6) Даними актів про включення та відключення теплової енергії на опалювальні сезони 2014-2017 років підтверджується надання позивачем послуг теплопостачання до будинку [ADDRESS] Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2017 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого опалення з [PERSON] (а. с. 15). Статтею 322 ЦК України передбачено зобов'язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Позивачем надано докази: виникнення правовідносин між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс", який надавав послуги з теплопостачання, та відповідачем [PERSON], яка є споживачем зазначених послуг, та несе обов'язок щодо утримання квартири, в тому числі оплати послуг теплопостачання; наявності з боку відповідачіа невиконаних зобов'язань по оплаті послуг центрального опалення, сума боргу складає 12072,98 грн. Відповідач будь-яких заперечень проти позовної заяви, або доказів на її спростування, не надала. За таких обставин, позовну заяву належить задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved