Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до "Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені [PERSON]" про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, свої вимоги мотивував наступним. В обґрунтування вказано, що [PERSON] в серпні 2016 року була зарахована на 1 курс вищого навчального закладу 1 рівня акредитації\~ «Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» на денну форму навчання, за рахунок коштів державного бюджету, спеціальність «Бухгалтерський облік». За період за вересень, жовтень 2016 року відповідач заборгував позивачу стипендію на загальну суму 1656, 00 гривень, яку не виплатив до теперішнього часу. Крім того, просила зобовязати відповідача виплачувати стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з 01 листопада 2016 року до закінчення навчання, за наявності передбачених законодавством підстав для нарахування такої стипендії. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] звернулись до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача "Криворізького коледжу економіки та управління Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені [PERSON]" [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, відмовити у задоволенні позову, враховуючи обставини, що викладенні у письмових запереченнях. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON], в серпні 2016 року була зарахована на 1 курс вищого навчального закладу 1 рівня акредитації «Криворізький коледж економіки та управління Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» на денну форму навчання, за рахунок коштів державного бюджету, спеціальність «Бухгалтерський облік». До відбіркової комісії Коледжу надала довідку про те, що її батько, [PERSON], має стаж роботи на підземних роботах повний робочий день на видобуванні залізної руди більше 15 років. Факт наявності в [PERSON] підземного стажу роботи більше 15 років надавав позивачу право на отримання з вересня 2016 року соціальної стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Всупереч вимогам законодавства, відповідач, у вересні та жовтні 2016 року виплатив позивачу [PERSON] лише академічну стипендію за успішне навчання, значно меншу за прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб. 19 вересня 2016 року, позивач [PERSON] звернулась до директора Коледжу з письмовою заявою, в який зазначила, що до відбіркової комісії надавала довідку про наявність пільги, яка, у відповідності до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», надає право на отримання соціальної стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та просила призначити стипендію саме в такому розмірі. Відповідно до листа відповідача від 18.10.2016 року вих.№ 10-0689, відмовив позивачу в призначенні стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідач, заборгував позивачу соціальну стипендію за вересень, жовтень 2016 року. а цей період позивачу [PERSON] навчальним закладом була нарахована та виплачена академічна стипендія за успішне навчання на загальну суму 1\~244,00 гривні (у вересні 622,00 гривні, в жовтні 622,00 гривні). Загальна сума соціальної стипендії, яку Відповідач повинен був виплатити за цей період, складає - 2 900,00 гривень: у вересні 1\~450,00 гривень та в жовтні 1\~450,00 гривень, враховуючи розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, в цей період в розмірі 1\~450,00 грн. Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі: з 1 січня 1378,00 гривень, з 1 травня - 1450 гривень. Законами України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» дія статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не призупинялась. Сума заборгованої соціальної стипендії складає різницю між сумою соціальної стипендії відповідно до статті 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (2 900,00 гривень) та сумою виплаченої академічної стипендії (1\~244,00 гривні): 2\~900 1 244 = 1 656 гривень. Загальна сума заборгованості соціальної стипендії за вересень, жовтень 2016 року - 1 656,00 гривень, яку відповідач не виплатив [PERSON] до теперішнього часу. Стаття 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, що мають стаж підземної роботи не менш як три роки, діти, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, діти шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів I та II групи зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Відповідач ігнорує вказану норму закону, а тому необхідно зобовязати відповідача виплачувати позивачу, стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, з 01 листопада 2016 року до закінчення нею навчання Принцип верховенства права зобовязує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення Європейського Суду с прав людини від 22.06.2004 р., п. 184). Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах по цивільним справам № 6-2981цс15 від 13 квітня 2016 року, № 6-929цс16 від 1 червня 2016 року, № 6-1044цс16 від 1 червня 2016 року, і в силу ст.214,\~360-7 ЦПК\~Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин. Вказана правова позиція узгоджується р рішенням Європейського суду з прав людини від 22.06.2004 р.,. 184 у справі справа «Броньовський проти Польщі». Отже, з огляду на викладене, обраний спосіб захисту порушеного права [PERSON] в частині позовних вимог по стягнення заборгованості та про зобов'язання виплачувати стипендію, ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved