Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Кіровоградптахопром», ПАТ «Кіровоградобленерго», в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобовязавши ПП «Кіровоградптахопром» та ПАТ «Кіровоградобленерго» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді, зазначивши на обгрунтування позовних вимог, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 667 від 02 серпня 1993 р. йому була передана земельна ділянка по вул. Ярошенка, 4 у м. Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, при цьому, прибувши на земельну ділянку, - він (позивач) виявив, що через неї проходить високовольтна лінія електропостачання, при цьому компетентні органи запевнили його в тому, що дана лінія тимчасова і буде демонтована. 12 жовтня 1993 року Управлінням по містобудуванню, архітектури, землеустрою та землекористуванню м.Кіровограда йому (позивачу) було видано дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво та у 1993 році було отримано генеральний план земельної ділянки та розроблена проектна документація, при цьому, на жодному з зазначених документів не вказана повітряна лінія, відсутня зазначена лінія і на генеральному плані м.Кіровограда. Також позивач зазначив, що у 1998 році він завершив основну частину будівництва, завів домову книгу, зареєстрував місце проживанняч за зазначеною адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, та фактично проживає у ньому по даний час. Крім того, 30 березня 1999 року він отримав державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку серії КР № 00009517, на якому також відсутні будь-які відомості про лінію електропостачання. Вказав, що він неодноразово звертався до міського голови м.Кіровограда та до ПАТ «Кіровоградобленерго» з метою встановлення власника зазначеної лінії електропостачання, на що отримував розяснення, що юридично дана лінія не існує, відсутні також відомості про неї в документах, відповідно відсутній і власник лінії електропередач, та лише 25 липня 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» у листі №97/40 повідомило його (позивача), що зазначена ділянка повітряної лінії знаходиться на балансі ПП «Кіровоградптахопром» та для вирішення питання щодо її перенесення за межі належної йому (позивачу) земельної ділянки, необхідно звернутися до її власника, в листі також було зазначено, що договір про електропостачання та акт розмежування балансової належності №П-227 був укладений лише 21 липня 2008 року, відповідно дані про те, хто встановлював дану лінію електропостачання, на підставі яких документів та у чиїй власності вона перебувала в період з 1993 року по 2008 рік так і не відомо. Вказав, що 26 квітня 2012 року Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області спільно з представниками ПП «Кіровоградптахопром» була проведена перевірка наявності технічної документації й технічного стану високовольтної лінії електропередачі, за результатами проведення якої було встановлено, що лінія ПЛ-І0 кВ, відпайка від оп. 65 ПЛ-І0 кв Ф-22Ю проходить через земельну ділянку по вул. Ярошенка, 4 у м. Кіровограді, та, в свою чергу, розташування опори електропостачання на належній йому (позивачу) на праві власності земельній ділянці порушує його права як власника земельної ділянки, так як на земельній ділянці знаходиться недобудований житловий будинок, та він не має змоги закінчити будівництво та здати його в експлуатацію у звязку з наявністю на земельній ділянці лінії електропостачання. Крім того, зазначив, що Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області встановлено, що відстань від крайнього проводу до будинку складає 6 метрів, що є порушенням п.5 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997 року №209, відповідно до якого відстань повинна становити 10 метрів, в свою чергу він (позивач) здійснював будівництво у відповідності до технічної документації та генерального плану. Зазначив, що з 1993 року не проводилося технічне обслуговування опори лінії електропостачання, що призводить до загрози життю та здоровю його (позивача) та членів його сімї, так як через сильні пориви вітру, грозу або обледеніння опора, яку ніхто не обслуговував понад двадцять років, - може бути зруйнована, крім того, подальше знаходження опори лінії електропостачання на його (позивача) земельній ділянці по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді робить неможливим завершення будівництва житлового будинку, порушує його (позивача) законні права щодо користування та розпоряджання власністю. З огляду на викладене вище, посилаючись на ст.ст.319, 391 ЦК України, позивач [PERSON] просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобовязавши відповідачів ПП «Кіровоградптахопром» та ПАТ «Кіровоградобленерго» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул. Ярошенка, 4. Відповідач за первісним позовом ПП «Кіровоградптахопром» звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, зазначивши на обгрунтування зустрічного позову, що ПП «Кіровоградптахопром» є власником лінії електропередач ПЛ-І0 кВ відпайка від ОП.65 ПЛ-І0 кВ Ф-22Ю, про що свідчить Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідності сторін №П-227 від 21.07.2008 року та Акт державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області №01/30-07-025 від 26.04.2012 року, при цьому повітряна лінія електропередач живиться від джерел Кіровоградського міського РЕМ Ф-22Ю «ТП557-ТП-594». Повітряна лінія була побудована ще у 1972 році, задовго до початку користування земельною ділянкою [PERSON], при цьому ПП «Кіровоградптахопром» як власник обладнання електричних мереж для забезпечення надійного електропостачання споживачів, повинно у відповідності діючих законодавчих та нормативних документів здійснювати експлуатаційне обслуговування (проведення оперативних перемикань, капітальні та поточні ремонти обладнання тощо), однак не має можливості здійснювати експлуатаційне обслуговування електричної лінії і опори, яка знаходиться на земельній ділянці [PERSON] за адресою вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді. Вказав, з посиланням на положення Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів», Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.91, 98, 110, 112 ЗК України, 401 ЦК України, що для технічного обслуговування і експлуатації опори лінії електропостачання ПЛ-І0 кВ необхідно встановити постійний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, що, в свою чергу, не призведе до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої вставновлено земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження. 16.09.2013 року [PERSON] були направлені пропозиції щодо укладання договору земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації ліній електропередачі ПЛ -1О кВ за адресою м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4, або вирішення питання винесення ділянки повітряної лінії електропередачі ПЛ -10 кВ за межі території земельної ділянки, приватизованої [PERSON], на договірних засадах за кошти власника земельної ділянки [PERSON], який ініціює зазначені роботи, та в своєму листі-відповіді від 21.09.2013 року [PERSON] виказав категоричну незгоду на встановлення будь-якого сервітуту і незгоду виносити лінію за межі своєї ділянки за власний рахунок. З огляду на викладене вище, позивач за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4. Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив позовні вимоги задовольнити. За зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, просив відмовити позивачу за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» в їх задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що на час судового розгляду справи відсутні документи, які б підтверджували майнову приналежність даної повітряної лінії ПЛ-І0 КВ ПП «Кіровоградптахопром», при цьому Акт розмежування від 25.07.2008 року не є документом, який підтверджує право власності ПП «Кіровоградптахопром» на дану повітряну лінію, так само, відсутні обєктивні та належні дані щодо побудови лінії ще у 1972 році, що відповідно є припущеннями, більш того, на зазначену повітряну лінію не існує проекту землевідведення з привязкою до геодезичних точок, що означає, що повітряну лінію можна перемістити куди завгодно, не існує і дозволу на будівництво, проекту, який би підтвердив всі технічні параметри повітряної лінії, тобто її місцерозташування, довжину, кількість опор та їх висоту, окрім того, зазначена повітряна лінія ПЛ-10 кВ не зазначена в жодному його ([PERSON]А.) документі на будівництво, відсутня вона також і в генплані будівництва, державному акті на право приватної власності на землю. Також вказав, що відповідно до Закону України «Про електроенергетику» заборонено проходження ліній 10 КВ через приватні садиби без коридору по 10 м в обидві сторони, також заборонено подавати електричний струм і експлуатувати лінії, які не відповідають вимогам ПОЕМ до усунення таких недоліків. Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ПП «Кіровоградптахопром» позовні вимоги позивача за первісним позовом не визнали, просили відмовити позивачу [PERSON] в їх задоволенні, зазначивши на обгрунтування заперечень, що повітряна ліня електропередач ПЛ-10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, яка проходить земельною ділянкою [PERSON] за адресою вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді, - живиться від джерел Кіровоградського міського РЕМ Ф-22Ю «ТП-557-ТП-594», має паспорт №1 від 22.07.2008 року та є власністю ПП «Кіровоградптахопром». Актом державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 01130-07-025 від 26.04.2012р. встановлено, що [PERSON] на початку будівництва порушив п.5 ПОЕМ, оскільки повітряна лінія була побудована ще у 1972 році, задовго до початку користування земельною ділянкою [PERSON] крім того, згідно вимог Правил охорони електричних мереж для повітряних і кабельних ліній електропередач, трансформаторних підстанцій тощо, всіх класів напруг встановлюються охоронні та санітарні зони, розмір яких залежить від типу і напруги електрообєкта; умови використання земельних ділянок в охоронних та санітарних захисних зонах електричних мереж повинні бути письмово погоджені з власником цих мереж, державними органами пожежної охорони та санітарного нагляду. Як позивач за зустрічним позовом представники ПП «Кіровоградптахопром» позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в ньому, просили зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, зазначаючи на обгрунтування заперечень, що 24.11.2008 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ПП "Кіровоградптахопром" укладено договір про постачання електроенергії №74 М, який на даний час є діючим, та відповідно до умов якого ВАТ «Кіровоградобленерго» продає ПП «Кіровоградптахопром» електроенергію для забезпечення потреб електроустановок з загальною приєднаною потужністю 185, 29 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком до договору; точкою продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію; межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропередавальною організацією за технічний стан та обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін. [PERSON] до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком № 3 до вищезазначеного договору про постачання електроенергії №74М від 24.11.2008 року межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ на опорі №65 ПЛ-10 кв Ф-22Ю, при цьому в п. п.5 та 6 вказаного акту сторонами визначено та погоджено, що на балансі ПАТ "Кіровоградобленерго" знаходиться ПЛ- 10 кВ Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП "Кіровоградптахопром" знаходиться ПЛ- 10 кВ від опори № 65 до ТП-217, тобто, повітряна лінія 10 кВ, яка розпочинається від опори №65 та проходить по земельній ділянці позивача, перебуває у власності та технічному обслуговуванні ПП "Кіровоградптахопром". З огляду на зазначене, представник відповідача вважає, що ПАТ "Кіровоградобленерго" є неналежним відповідачем по даній справі за первісним позовом, відповідно позовна вимога [PERSON] щодо зобовязання ПАТ «Кіровоградобленерго» винести лінію електропередач напругою 10 кВ від опори 65 Ф-22Ю є безпідставною. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON], представників відповідача ПП «Кіровоградптахопром» за первісним позовом (представників позивача ПП «Кіровоградптахопром» за зустрічним позовом), заперечення представника відповідача за первісним позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» дослідивши докази по справі в їх сукупності, зясувавши підстави та предмет позовів (первісного та зустрічного), характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, вимоги позивача за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів «Про затвердження схеми планування житлового масиву «Гірничий» та надання у приватну власність та постійне користування земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків, будинків службового користування і господарських будівель робітникам та службовцям обласного управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг, геолого-розвідувальної експедиції № 37, Інгульського рудоуправління НВО Схід ГЗК та громадянам міста» (архівна копія) №667 від 02 серпня 1993 року надано у приватну власність земельні ділянки під будівництво житлових будинків і господарських будівель громадянам міста, які перебувають в черзі на одержання земельної ділянки при міськвиконкомі, робітникам та службовцям ГРЕ №37, Інгульського рудоуправління НВО Схід ГЗК, за списками, затвердженими адміністрацією та профспілковим комітетом, зокрема, під порядковим номером №43 [PERSON], надана земельна ділянка по вул.Художника Ярошенка, 4 у м.Кіровограді, площею 1015 кв.м, лишки площ 15 кв.м залишити в тимчасове довгострокове користування без права забудови, строком до 25-ти років. [PERSON] до п.п.8, 10 зазначеного рішення зобовязано забудовників до 01 вересня 1993 року оформити в управлінні по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню технічну документацію на забудову наданих ділянок і протягом року приступити до їх освоєння; управлінню по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню оформити необхідну техдокументацію на забудову земельних ділянок та вказати межі в натурі і видати Державний акт на право власності на землю. 11 жовтня 1993 року міським архітектурно-будівельним контролем Управління по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню м. Кіровограда [PERSON] на підставі рішення виконкому міської ради народних депутатів про надання земельної ділянки під будівництво №667 від 02 серпня 1993 року видано дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво житлового будинку та надвірних будівель по вул. Ярошенка, 4 в м. Кіровограді, який отримано [PERSON] 12 жовтня 1993 року. Судом також встановлено, що Кіровоградська міська рада рішенням «Про погодження рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань регулювання земельних відносин» (архівна копія) від 23 грудня 1998 року №162 погодилась з рішеннями виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань регулювання земельних відносин, прийнятих в період між засіданнями пятої та шостої сесій міської ради згідно з додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6,7. [PERSON] до Додатку №3 до рішення Кіровоградської міської ради №162 від 23 грудня 1998 року рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про приватизацію земельних ділянок індивідуальної забудови» №833 від 11 листопада 1998 року, вирішено передати безкоштовно у приватну власність земельні ділянки, надані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), садівництва і гаражного будівництва площею та розмірами, визначеними при встановленні меж в натурі (на місцевості) з видачею Державних актів на право приватної власності на землю згідно з додатками 1, 2, 3. [PERSON] до Додатку до зазначеного рішення Списку громадян, яким безкоштовно передані земельні ділянки у приватну власність та постійне користування в м.Кіровограді після проведення інвентаризації земельної ділянки, під порядковим номером №100, значиться [PERSON], земельна ділянка, яка була надана до 13.03.1992 року рішення виконкому від 02.08.1993 року №667, площа 1015 кв.м., за адресою м.Кіровоград, вул..Ярошенка, 4, земельна ділянка, яка передається у приватну власність [PERSON] після проведення інвентаризації земельної ділянки складає 1000 кв.м для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 29,8 кв.м для ведення особистого підсобного господарства. [PERSON] до Генплану земельної ділянки площею 1\~000 кв.м і планувального завдання на забудову земельної ділянки, видане [PERSON] на підставі рішення міськвиконкому №667 від 02 серпня 1993 року по вул.Художника Ярошенка, 4, на зазначеному Генплані відсутня інформація та не вказано про проходження повітряної лінії 10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, а так само, встановлення опори на території зазначеної земельної ділянки. Судом також встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що 30 березня 1999 року [PERSON] отримав Державний акт на право приватної власності на землю серії КР №00009517, за яким на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 23 грудня 1998 року №162 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку, площею 1\~029, 8 кв.м в межах згідно з планом за адресою м.Кіровоград, по вул.Ярошенка, 4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), ведення особистого підсобного господарства. Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7914. Крім того, в Державному акті зазначено План зовнішніх меж земельної ділянки, зокрема, опис меж, від А до Б землі загального користування (вул.Ярошенка), від Б до В землекористування (вул.Ярошенка, 6); від В до Г землекористування (вул.Осьмьоркіна, 5); від Г до Д землекористування (вул.Осьмьоркіна,3); від Д до Е землекористування (вул.Осьмьоркіна, 1), та зазначено схематично площу земельної ділянки, яка становить 1029,8 кв.м., а так само кількісну характеристику земель, переданих у приватну власність, що становить 1 029, 8кв.м., при цьому, будь-які обмеження у використанні земельної ділянки державним актом на право власності на землю, в останньому не встановлені. Окрім того, зазначене вище рішення Кіровоградської міської ради від 23 грудня 1998 року №162 в частині передачі в приватну власність земельної ділянки по вул.Ярошенка, 4 [PERSON], а також виданий на підставі зазначеного рішення Державний акт на право приватної власності на землю серії КР №00009517 від 30 березня 1999 року, були предметом позову позивача ПП «Кіровоградптахопром» до Кіровоградської міської ради, [PERSON]\~з заявленими позовними вимогами про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (справа №405/2626/15-ц, провадження №2/405/610/15), при цьому, підставами зазначеного позову, позивач ПП «Кіровоградптахопром» зазначав, що вказаним рішенням Кіровоградської міської ради та виданим [PERSON] Державним актом на право приватної власності на землю порушено його (позивача) права, оскільки по земельній ділянці по вул.Ярошенка, 4 проходить повітряна лінія (ПЛ-10) кВ відпайка від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, яка на підставі акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін № П 227, що є невідємним додатком до договору на постачання електричної енергії № 74 «М» від 24.11.2008 року, належить ПП «Кіровоградптахопром», безпосередньо ПЛ-10 кВ Ф-22 Ю ТП-557-ТП-594 за бухгалтерським обліком ПАТ «Кіровоградобленерго» знаходиться в експлуатації з 01.01.1968 року, опора 65/1 ПЛ 10 кВ від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю також встановлена на території вищевказаної земельної ділянки, разом з тим, в державному акті, виданому [PERSON], не позначено вказану лінію електропостачання, а так само не зазначено сторонніх землекористувачів, та не зазначено, що земельна ділянка використовується з обмеженнями, якими є наявність та існування ПЛ-10 кВ на момент видачі Державного акту на право приватної власності на землю. Крім того, зазначав, що умови використання наданої [PERSON] земельної ділянки в охоронній та захисній зоні електричної мережі, між ними не були письмово погоджені, більш того, [PERSON] в охоронній зоні ПЛ 10 кВ відпайка від опори 65 ПЛ -10 кВ Ф-22Ю було збудовано житловий будинок. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, та, відповідно набрало законної сили 22 березня 2016 року, позов приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до Кіровоградської міської ради, [PERSON] про скасування рішення Кіровоградської міської ради №162 від 23 грудня 1998 року «Про погодження рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань регулювання земельних відносин» в частині, що стосується передачі земельної ділянки у приватну власність по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді Павлюку [PERSON] та\~ визнання недійсним державного акту на право приватної\~ власності на землю серії КР №00009517, виданого 30 березня 1999 року [PERSON], та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7914, скасування державної реєстрації акта, залишено без задоволення. Крім того, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року касаційна скарга ПП «Кіровоградптахопром» залишена без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2016 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, - залишені без змін. Окрім того, зазначеним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2016 року, яке набрало законної сили 22 березня 2016 року, встановлено, що за змістом\~статті 17 ЗК України 1990 року\~(в редакції, яка була чинною на час прийняття органами місцевого самоврядування рішень) передача земельних ділянок у приватну власність провадилась [PERSON] народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подають заяву про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови - до районної, міської, в адміністративному підпорядкуванні якої є район, [PERSON] народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сім'ї. [PERSON] народних депутатів розглядає заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляє землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з сільською (селищною) [PERSON] народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подається до районної (міської) [PERSON] народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність. Передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель (присадибна ділянка), провадиться сільськими, селищними, міськими [PERSON] народних депутатів за місцем розташування цієї ділянки. Ради народних депутатів розглядають у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймають відповідні рішення. [PERSON] до\~статті 22 ЗК України 1990 року\~(в редакції, яка була чинною на час видачі [PERSON] державного акта направо власності на землю) право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними [PERSON] народних депутатів (стаття 23 ЗК України 1990 року\~в редакції, яка була чинною на час видачі спірного державного акта), та виникає з моменту державної реєстрації цього права. Форми державних актів затверджуються Верховною [PERSON] України. Судом відзначається, що до 02.05.2009 року, документом, який посвідчував право власності на земельну ділянку незалежно від способу набуття власником такого права, виступав виключно державний акт. Постановою Верховної [PERSON] Української РСР від 13.03.1992 № 2201 -XII «Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею» було затверджено форми державних актів: на право колективної власності на землю; на право приватної власності на землю, які, в свою чергу, не передбачали внесення в них відомостей стосовно існуючих обмежень (обтяжень) щодо використання земельної ділянки або її частини. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2002 № 449 «Про затвердження форм державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою» (із відповідними змінами) встановлено, що раніше видані (до набрання чинності цією постановою) державні акти на право приватної власності на землю, державні акти на право власності на землю залишаються чинними і підлягають заміні у разі добровільного звернення громадян або юридичних осіб. Крім того, державний акт на право приватної власності на землю видавався виключно громадянам, підписувався Головою відповідної [PERSON] народних депутатів, а також реєструвався відповідною радою за місцем розташування земельної ділянки в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю. Порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю з 1993 року регламентувався наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.1993 року № 28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.04.1993 року за № 31, яким було затверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2008 року №926 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України» від 2 квітня 2002 року № 449» було викладено в новій редакції форму державного акта на право власності на земельну ділянку. З вказаного часу державні акти на право власності на земельні ділянки видавали державні органи земельних ресурсів територіальні органи Державного комітету України з питань земельних ресурсів. Підписувався державний акт начальником відповідного органу земельних ресурсів, а також посадовою особою, що провела державну реєстрацію цього державного акта в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі. З аналізу зазначених правових норм, які діяли на час прийняття рішення про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки, видачі останньому державного акта на право приватної власності на землю, а також із встановлених під час розгляду справи фактичних обставин справи, судом не встановлено, невідповідності його (державного акта) вимогам чинного законодавства на момент його видачі та компетенції органу, який його видав. [PERSON] до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Окрім того, як під час судового розгляду справи, так і рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 лютого 2016 року (справа №405/2626/15-ц) судом встановлено, що 24 листопада 2008 року між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ПП «Кіровоградптахопром» укладено договір про постачання електроенергії №74М, відповідно до умов якого ВАТ «Кіровоградобленерго», як Постачальник, продає ПП «Кіровоградптахопром», як Споживачу, електроенергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з загальною приєднаною потужністю 185, 29 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п.п.6, 7 Додатку, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії є межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, при цьому, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем та електропередавальною організацією за технічний стан та обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін. [PERSON] до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком № 3 до вищезазначеного договору про постачання електроенергії №74М від 24.11.2008 року, укладеного між власником технологічних електричних мереж, який одночасно є Споживачем електричної енергії ПП «Кіровоградптахопром» та Користувачем, який одночасно є Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», встановили балансову належність електромереж та установок в схемі електропостачання ПП «Кіровоградптахопром», адреса місцезнаходження вул..40 років Перемоги, 206, електропостачання обєкту користувача (Постачальника) здійснюється від джерел живлення Власника (Споживача): Ф-22Ю «ТП-557-ТП-594», інші джерела електропостачання Користувача (Постачальника), в т.ч. автономні, відсутні; межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ПЛ кВ на опорі №65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, при цьому в п. п.5 та 6 вказаного акту сторонами визначено та погоджено, що на балансі ПАТ "Кіровоградобленерго" знаходиться ПЛ- 10 кВ Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП "Кіровоградптахопром" знаходиться ПЛ- 10 кВ від опори № 65 до ТП-217, та ТП -217. При цьому, з огляду на зазначене, судом відзначається, і зазначені обставини не спростовані сторонами по справі, що повітряна лінія 10 кВ, яка розпочинається від опори №65 та проходить по земельній ділянці, належній позивачу за первісним позовом [PERSON] по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді, перебуває у технічному обслуговуванні ПП "Кіровоградптахопром", який є Споживачем електричної енергії, та яка (електрична енергія) надається за регульованим тарифом Постачальником електричної енергії ПАТ «Кіровоградобленерго». Судом також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 грудня 2000 року, укладеного між ПП «Агрозбут-сервіс і К», як Продавцем, та ПП «Кіровоградптахопром», як Покупцем, Продавець зобовязується передати у власність а Покупець зобовязується прийняти та оплатити наступний товар: ЛЕП 10 КВ від ТП-153 до роз'єднувача ПП «Кіровоградптахопром» довжиною 1\~773 метра, в т.ч. опор в кількості 25 штук з траверсами і проводами за ціною 11\~672 грн. 42 коп. [PERSON] до до акту прийому-передачі від 29 грудня 2000 року, укладеного між ПП «Агрозбут-сервіс і К» та ПП «Кіровоградптахопром», ПП «Агрозбут-сервіс і К» передав, а ПП «Кіровоградптахопром» прийняв ЛЕП 10 КВ від ТП-153 до роз'єднувача ПП «Кіровоградптахопром» довжиною 1\~773 метра, в т.ч. опор в кількості 25 штук з траверсами і проводами за ціною 11\~672 грн. 42 коп. В свою чергу, відповідно до вимог п.3.1 Розділу 3 глави 4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 року №258, для забезпечення належного обслуговування та експлуатації електроустановок у споживача повинна бути така технічна документація: технічні умови на приєднання до електричних мереж та довідка про їх виконання, видана власником електричних мереж; затверджена проектна документація (креслення, пояснювальні записки) з усіма змінами; акти прийняття прихованих робіт; акти випробувань та налагодження електроустановок; акти прийняття електроустановок в експлуатацію, виконавчі схеми первинних і вторинних електричних зєднань; акти розмежування електричних мереж за балансовою належністю та експлуатаційною відповідальністю між споживачем і електропередавальною організацією; технічні паспорти основного електрообладнання; будівель і споруд обєктів, сертифікати на електрообладнання і матеріали, що підлягають сертифікації. Судом відзначається, що під час судового розгляду справи, суд, в порядку положень ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяв сторонам у всебічному та повному зясуванню обставин справи, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяв сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема, за клопотанням сторін в порядку ст.137 ЦПК України, сприяв сторонам у витребуванні доказів. [PERSON], окрім зазначених документів, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на повітряну лінію електропостачання, відсутні і проектна документація з усіма змінами до неї, акт прийняття в експлуатацію повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від опори №65/1 до опори №65/15, а так само відомості про те, на яких підставах була споруджена лінія електропостачання, чи було погоджено попереднім власником її будівництво та введення в експлуатацію ПЛ-10 кВ Ф-22Ю від опори №65/1 до опори №65/15 в установленному законом порядку, чи було отримано дозвіл на будівництво повітряної лінії електропередачі та опори та чи було оформлено право на землю. Зазначене підтверджується також Актом №01/30-07-025 від 26 квітня 2012 року, складеним старшим державним інспектором з енергетичного нагляду [PERSON] Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області, за зверненням громадянина [PERSON], що мешкає за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенко, будинок №4 щодо виносу ЛЕП-10 кВ з присадибної ділянки, за якимбуло проведено перевірку наявності технічної документації й технічного стану ПЛ-10 кВ, відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю та встановлено, серед іншого, що на генеральному плані земельної ділянки по вул.Художника Ярошенка, 4 від 02 серпня 1992 року не вказано проходження ПЛ 10 кВ відпайки від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю та встановленої оп.65/1 на території земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4 (п.1.3 Акту); згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін №П227 від 21.07.2008 року ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю належить ПП «Кіровоградптахопром» (п.1.4 Акту); Гр.[PERSON] звернувся 07 квітня 2012 року до ПП «Кіровоградптахопром» з листом, в якому вказав, що вищезазначена лінія електропередач існувала задовго до отримання ним земельної ділянки під забудову, та заважає при будівництві, ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю проходить по земельній ділянці за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, оп.65/1 ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю встановлена на території земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4 (п.1.5, 1.6, 1.7); в охоронній зоні ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю знаходиться недобудований житловий будинок (6м від крайнього проводу) та вуличний туалет (0,5 м від крайнього проводу) за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, відсутня письмова згода підприємства, у віданні якого перебувають ці мереджі, а також без присутності їх представника розпочате будівництво (порушення вимог п.9, п.11 ПОЕМ) (п.п.1.8, 1.9 Акту). Крім того, приписом №01/30-07-014 від 04 травня 2012 року, виданим Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області ПП «Кіровоградптахопром» зобов'язано, серед іншого, відновити затверджену проектну документацію на ПЛ-10 кВ відпайка від опори 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, та технічний паспорт на ПЛ-10 кВ відпайка від опори 365 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю. 29 жовтня 2012 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області при перевірці виконання вимог раніше виданого припису №01/30-07-014 від 04 травня 2012 року, видано повторно припис №01/30-07-030, яким серед інших заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства, приписано ПП «Кіровоградптахопром» відновити затверджену проектну документацію на ПЛ-10 кВ відпайка воп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, в термін до 19.04.2013 року. В подальшому Інспекція неодноразово подовжувала ПП «Кіровоградптахопром» термін виконання зазначеного припису в частині відновлення затвердженої проектної документації на ПЛ-10 кВ відпайка воп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю №01/30-07-030 від 29 жовтня 2012 року, зокрема, в термін до 30 вересня 2014 року, до 11 жовтня 2015 року, та остаточно в термін до 11 жовтня 2016 року. [PERSON] до інформації ПТ «Кіровоградобленерго» від 12.11.2012 року №8307/07, а також від 08.05.2015 року №2212/07 ділянка ПЛ-10 кВ Ф-22Ю ТП 557-ТП 594 була передана до статутного фонду Товариства під час корпоратизації засновником (державою) згідно Переліку нерухомого майна, яке передано у процесі корпоратизації відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 року №210/93 до Статутного фонду ВАТ «Кіровоградобленерго» станом на 01.06.1995 року, погодженого в Міністерстві палива та енергетики України, однак вказана повітряна лінія знаходиться в експлуатації Товариства з 1968 року та обслуговується до теперішнього часу. Відгалуження ПЛ-10 кВ Ф-22Ю ТП 557- ТП 594 від опори 65 до ТП-217, яка проходить по земельній ділянці [PERSON] перебуває у власності та технічному обслуговуванні ПП «Кіровоградптахопром», що підтверджується актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №3 до договору про постачання електроенергії №74М від 24.11.2008 року. [PERSON] до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. [PERSON] до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначене право власника майна здійснюється шляхом пред'явлення негаторного позову про захист порушеного права, при цьому, предметом негаторного позову може бути вимога власника, який володіє майном, до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. В свою чергу, підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. З огляду на зазначене, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. [PERSON] до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України), [PERSON] до положень ч. 2\~ст. 152 ЗК України\~власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно із ч. 1\~ст. 98 ЗК України\~право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Одним із видів земельних сервітутів є право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій\~\~\~(п. «в» ч. 1\~ст. 99 ЗК України). [PERSON] до ч. 1\~ст. 401 ЦК України\~право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки (ч. 2\~ст. 402 ЦК України). Згідно ч. 4\~ст. 18 Закону України «Про електроенергетику»\~ у разі спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів, інших об'єктів архітектури роботи з перенесення повітряних і підземних електричних мереж, теплових мереж та інших об'єктів електроенергетики виконуються власником цих об'єктів електроенергетики за рахунок замовників будівництва або реконструкції\~\~будівель, доріг, мостів, інших об'єктів архітектури відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. [PERSON] до\~ст. 14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» для будівництва, розміщення та експлуатації об'єктів передачі електричної\~\~або\~\~теплової\~\~енергії\~\~земельні\~\~ділянки\~\~всіх\~\~форм власності,\~\~за договором з\~\~власником\~\~чи\~\~користувачем\~\~земельної ділянки,\~\~ можуть\~\~ використовуватися\~\~також\~\~шляхом\~\~встановлення постійних або строкових земельних сервітутів без\~\~зміни\~\~цільового призначення цих земельних ділянок. Відчуження земельних\~\~ділянок,\~\~що\~\~перебувають\~\~у\~\~власності громадян та юридичних осіб,\~\~для будівництва\~\~об'єктів\~\~енергетики може\~\~здійснюватися\~\~в\~\~порядку\~\~та на умовах,\~\~визначених\~ЗакономУкраїни\~\~«Про\~\~відчуження\~\~земельних\~\~ ділянок,\~\~ інших\~\~ об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для\~\~суспільних\~\~потреб\~\~чи\~\~з\~\~мотивів\~\~ суспільної необхідності». Згідно\~зі ст. 17 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» проект землеустрою\~\~щодо\~\~відведення\~\~земельної\~\~ділянки\~\~для розміщення об'єкта енергетики, для якого встановлюється спеціальна зона,\~\~погоджується лише із власниками чи постійними користувачами земельних ділянок, що знаходяться в межах зазначеної зони. Право постійного користування на земельні ділянки, надані для обслуговування\~\~об'єктів\~\~передачі електричної енергії, може посвідчуватися одним державним актом у межах населеного пункту, території району, області, Автономної Республіки Крим. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, при цьому, останній вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобовязати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Так, позивач [PERSON], посилаючись на наявність у нього з 1993 року права приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, предявив вимоги до відповідачів про усунення йому перешкод, які повязані із знаходженням на земельній ділянці повітряної лінії ПЛ-10 кВ відпайки від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, у користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідачів винести ПЛ-10 кВ відпайки від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді, та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, приймаючи також до уваги, що попередній власник земельної ділянки міська рада, а з 1993 року, - позивач [PERSON],не погоджували розміщення опори повітряної лінії напругою 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю на земельній ділянці за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, і таке розміщення накладає суттєві обмеження у використанні власником [PERSON] належної йому на праві власності земельної ділянки, приймаючи також до уваги, що фактично ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю перебуває у технічному обслуговуванні відповідача ПП "Кіровоградптахопром", що підтверджується також Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком № 3 до договору про постачання електроенергії №74М від 24.11.2008 року, укладеного між власником технологічних електричних мереж, який одночасно є Споживачем електричної енергії ПП «Кіровоградптахопром» та Користувачем, який одночасно є Постачальником електричної енергії за регульованим тарифом Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», за яким межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ПЛ кВ на опорі №65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, при цьому на балансі ПАТ "Кіровоградобленерго" знаходиться ПЛ- 10 кВ Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП "Кіровоградптахопром" знаходиться ПЛ- 10 кВ від опори № 65 до ТП-217, та ТП -217, при цьому, саме ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю проходить по земельній ділянці за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, та оп.65/1 ПЛ 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю встановлена на території земельної ділянки за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, яка належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], суд вважає доведеними вимоги позивача за первісним позовом та задоволення у звязку з цим позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] до ПП "Кіровоградптахопром" шляхом усунення йому (позивачу [PERSON]А.) перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязавши ПП «Кіровоградптахопром» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул. Ярошенка, 4. При цьому, з огляду на зазначене вище, приймаючи також до уваги, що відгалуження (відпайка) ПЛ-10 кВ ф-22Ю ТП 557- ТП 594 від опори 65 до ТП-217, яка проходить по земельній ділянці за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, належної позивачу [PERSON], перебуває у володінні, користуванні та технічному обслуговуванні в ПП «Кіровоградптахопром», в задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом [PERSON] до ПАТ «Кіровоградобленерго» слід відмовити за їх безпідставністю до відповідача ПАТ «Кіровоградобленерго». При цьому, судом не приймаються до уваги у звязку з їх безпідставністю доводи представників відповідачів за первісним позовом про те, що позивач [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку за адресою вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді з порушеннями, так як не одержав дозвіл на проведення земляних робіт, не врахував також при здійсненні будівельних робіт необхідність встановлення охоронних та санітарних зон для розміщених на земельній ділянці повітряних ліній електропередач, з тих підстав, що позивачу [PERSON] передано земельну ділянку площею 1029, 8 кв.м по вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у 1993 році затверджено управлінням по містобудівництву, архітектурі, землеустрою та землекористуванню Генеральний план земельної ділянки за зазначеною вище адресою, та планувальне завдання на забудову земельної ділянки, надано дозвіл №566 від 11 жовтня 1993 року на індивідуальне будівництво житлового будинку та надвірних будівель за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4. Крім того, не приймаються судом до уваги і доводи представників відповідачів про те, що лінія електропередач була введена в експлуатацію набагато раніше, а саме з 1968 року, тобто набагато раніше, ніж у позивача виникло право власності на земельну ділянку за адресою вул.Ярошенка, 4 у м.Кіровограді на підставі державного акта на землю від 30.03.1999 року, та , відповідно на час набуття у власність земельної ділянки позивач знав про проходження по ній повітряної лінії і не заперечував проти цього, та, відповідно до нього земельна ділянка перейшла у власність із зазначеними обмеженнями, а саме: встановлення охоронних зон, з тих підстав, що представниками відповідачів не доведено шляхом подання суду належних доказів, що зазначена лінія електропередач експлуатувалася та ким саме, на час отримання позивачем у власність земельної ділянки, крім того, як зазначав позивач, йому дійсно було відомо що по земельній ділянці проходить лінія електропередач, однак представник управління по містобудівництву, архітектури, землеустрою та землекористування м.Кіровограда запевнив його в тому, що повітряна лінія юридично не оформлена і буде демонтована. Окрім того, представники відповідача ПП «Кіровоградптахопром» вважали, що позивачем пропущено строк позовної давності, так як позивачу [PERSON] про існуванн я повітряної лінії було відомо ще у 1993 році, в той час як з позовом до суду останній звернувся лише у 2013 році, у звязку з чим просили застосувати строк позовної давності В свою чергу, з урахуванням розяснень, які викладені в п.36 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року за змістом ст.391 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном, що не повязані з позбавленням володіння, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, у звязку із цим тривалість порушення права не перешкоджає задоволенню такої вимоги судом. Відповідачем ПП «Кіровоградптахопром» в порядку ст.ст.31, 123 ЦПК України предявлено зустрічний позов до відповідача [PERSON] з вимогою про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, врховуючи при цьому, що зустрічні позовні вимоги є похідними від первісних позовних вимог, в свою чергу, первісний позов [PERSON] до ПП «Кіровоградптахопром» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено та зобовязано ПП «Кіровоградптахопром» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул. Ярошенка, 4, підстави для задоволення вимог за зустрічним позовом ПП «Кіровоградптахопром» до [PERSON] про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-10 кВ за адресою м.Кіровоград, вул.Ярошенка, 4, - відсутні, у звязку з чимв задоволенні вимог за зустрічним позовом позивачу ПП «Кіровоградптахопром» слід відмовити. Судові витрати по справі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, які складаються з судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., стягнути з відповідача ПП «Кіровоградптахопром» на користь позивача [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial