Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

21.07.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотецію В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2007 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення на предмет іпотеки - дачний будинок [ADDRESS] в місті Києві та земельну ділянку [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 100 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» судові витрати в розмірі 1 950 грн. 21.10.2011 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-104/11 про стягнення [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2007 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення на предмет іпотеки - дачний будинок [ADDRESS] в місті Києві та земельну ділянку [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 100 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» судові витрати в розмірі 1 950 грн. Вищевказаний виконавчий лист подано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві. 26.10.2011 року відкрито виконавче провадження за № 29911127 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-104/11. 22.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-Промисловий Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про зміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 733. Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-104/11, виданим Оболонським районним судом м. Києва про стягнення [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2007 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення на предмет іпотеки - дачний будинок [ADDRESS] в місті Києві та земельну ділянку [ADDRESS] в Оболонському районі міста Києва, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 100 000 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» судові витрати в розмірі 1 950 грн. Враховуючи вище викладене представник заявника просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-104/11 позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-Промисловий Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Інші сторони справи та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2-104/11 від 01.02.2011 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2007 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення на предмет іпотеки - дачний будинок [ADDRESS] в місті Києві та земельну ділянку [ADDRESS] в Оболонському районі міста Києва, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 100 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» судові витрати в розмірі 1 950 грн. На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.02.2011 року видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» заборгованість за кредитним договором № 149-2007 від 23.10.2007 року в сумі 4 477 653 грн. 25 коп. шляхом звернення на предмет іпотеки - дачний будинок [ADDRESS] в місті Києві та земельну ділянку [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну початкового продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 6 100 000 грн. Стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-Промисловий Банк» судові витрати в розмірі 1 950 грн. 22.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-Промисловий Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір про купівлю-продаж прав вимоги (про зміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 733. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання є стадією цивільного процесу. Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. З аналізу положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 с. 8 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано лише державному виконавцеві та сторонам виконавчого провадження. Відповідно до Постанови ВСУ від 20.11.2013 року встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлно договром або законом. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про Виконавче провадження", а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved