Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до селянського фермерського господарства "Вид" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначила, що за нею на праві власності зареєстровано земельну ділянку розміром 2,1732 га, що знаходиться на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області , державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №089705, виданий 28.10.2004 року Піщанською районною державною адміністрацією, кадастровий номер 0523281600:001:0207, призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона прийняла у спадок після смерті батька [PERSON]. Відповідно до договору оренди землі від 16 травня 2006 року, орендодавець [PERSON], який діяв на підставі державного акту ВН 089705, з одного боку, та орендар СФГ "Вид" в особі голови [PERSON], уклали договір про оренду земельної ділянки загальною площею 2,1732 га строком на 10 років, тобто строк дії договору закінчується 16.05.2016 року. Після закінчення дії договору [PERSON] звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки у звязку із закінченням дії договору оренди, на що отримала відмову, так як, за словами відповідача, нею був укладений новий договір оренди. Оскільки 15.05.2014 року договір оренди землі з СФГ "Вид" [PERSON] не укладала, підписаний договір був не нею, вона звернулась до Піщанського районного суду та просить визнати договір оренди землі від 15.05.2014 року недійсним, зобов"язати відповідача повернути вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача судові витрати за проведення почеркознавчої екпертизи та судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON], її представник адвокат [PERSON] підтримали вимоги позову, наполягали на його задоволенні,. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав ,заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ч.3ст.203 ЦК України\~ однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вимога про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст.407 ЦК України\~право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватись цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. За ст.ст.14, 16, 18, 19 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. (з наступними змінами та доповненнями), договір оренди землі укладається у письмовій формі і набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов та державної реєстрації в порядку, встановленому законом.\~\~ Відповідно до ч. 1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України\~та ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності з моменту його державної реєстрації. За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст.207 ЦК України). Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє. Підстави визнання недійсним договору оренди землі передбачені частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі».\~\~ Крім того, ч.1 ст.215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6\~ст.203 цього Кодексу. Тобто, підставою недійсності правочину є недодержання вимоги, передбаченої ч.3 ст.203 ЦК України щодо того, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,1732 га на території Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0523281600:02:001:0207 (а.с.7). 15 травня 2014 року між позивачем [PERSON] та СФГ "ВИД" в особі голови [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого в оренду відповідачу передано земельну ділянку загальною площею 2,1732 га (а.с.11-12), однак позивач [PERSON] категорично заявила, що підпис від її імені в графі "Орендодавець" у спірному договорі оренди землі виконаний не нею, а іншою особою . Договір оренди земельної ділянки [PERSON] був зареєстрований 23.06.2014 року у відділі Держкомзему у Піщанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №1433474050009 (а.с.13). Відповідно висновку судово - почеркознавчої експертизи від 27 серпня 2018 року, проведеної відповідно до ухвали Піщанського районного суду від 23.04.2018 року, підпис від імені [PERSON] у договорі оренди землі від 15.05.2014 року у розділі "Підписи сторін", у рядку "Орендодавець" виконанений не [PERSON], а іншою особою(а.с. 80-84). Доказів того, що [PERSON] надавала повноваження іншій особі на підписання від її імені оспорюваного договору оренди землі відповідач суду не надав. Отже, судом встановлено що оспорюваний договір [PERSON] особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала в установленому законом порядку, що свідчить про відсутність волі орендодавця на укладення оспорюваного договору, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що є підставою, передбаченою\~ст. 15 Закону України «Про оренду землі»\~та\~ст. 215 ЦК України,\~для визнання спірного договору недійсним. Даний договір оренди землі, який має дефект волі та волевиявлення орендодавця\~власника землі, порушує належне її право власності, право вільно приймати рішення щодо укладення договору відносно свого майна, вільно обирати контрагента та визначати умови договору. Законні права орендодавця під час укладення та підписання договору оренди були порушені, оскільки виключне право на підписання договору належить власнику землі або уповноваженій ним в установленому законом порядку особі. Оскільки непідписання орендодавцем договору оренди землі та ненадання повноважень на його укладення й підписання іншій особі свідчить про відсутність у останнього волевиявлення на укладення цього договору, а сам договір за таких обставин, виходячи з положень, передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимоги, встановленої ч.3\~ст.203 цього Кодексу. Інші докази, які б спростовували або суперечили доводам сторони позивача, а також висновку експерта в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного договору оренди землі, укладеного між [PERSON] та СФГ "ВИД" . В порядку ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені судові витрати Згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, позивачем було сплачено на рахунок експертної установи 2288.00 грн. та судовий збір в сумі 755.40 грн. , відповідно до наданих підтверджуючих документів.

Outcome: approved