Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 04.12.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", [PERSON] , в якому просить стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" страхове відшкодування, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди на суму 17741,68 грн., вартість за оцінку пошкодженого автомобіля на суму - 1500 грн. та вартість оплати телеграми на суму 141,60 грн.; стягнути з [PERSON] вартість франшизи на суму 1000,00 грн. Ухвалою суду від 26.12.2018 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 16.04.2019 року провадження у справі в частині позовних вимог за позовною заявою [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", [PERSON] про сплату страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрито. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та є чинною на теперішній час. До судового засідання 20.05.2019 року сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Матеріали справи містять заяву відповідача [PERSON] від 11.04.2019 року, в якій вона просить розглянути справу без її участі у зв`язку з навчанням на денній формі. Також відповідач в заяві зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 01.05.2017 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, яким керував позивач [PERSON] , отримав механічні пошкодження. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу 21047,75 грн. Відповідно до страхового полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100000,00 грн., розмір франшизи складає 1000,00 грн. Оскільки відповідач добровільно франшизу не сплатила, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Відповідач [PERSON] правом на надання відзиву не скористалась, заява про розгляд справи за її відсутності посилань на будь-які докази та мотиви невизнання позову не містить. Додатково вказала, що за наявності іншого судового рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року, просить провадження по даній справі закрити. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому судом встановлено, що 01.05.2017 року о 20 годині 50 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом «Hyundai IX35» д/н [NUMBER] в м. Одесі по вул. Ак. Глушко, на регульованому перехресті з вул. Ільфа та Петрова, при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Galant» д/н [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху /а.с.6/. Власником автомобіля «Mitsubishi Galant» д/н [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 05.02.2016 року є [PERSON] /а.с.8/, який згідно з довіреністю від 29.04.2016 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С., уповноважив позивача [PERSON] бути його представником в органах ДАІ та інших, а також, зокрема, керувати автомобілем /а.с.9/. На момент події керований відповідачем [PERSON] автомобіль марки «Hyundai IX35» д/н [NUMBER] відповідно до вимог законодавства був застрахований страховою компанією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - страховий поліс ОСЦПВВНТЗ №АК/3790446, термін дії якого до 14.04.2018 року, згідно з яким: розмір франшизи 1000,00 грн., ліміт відшкодування за заподіяну майнову шкоду на одного потерпілого становить 100000,00 грн. З висновку №258/17 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Galant» д/н [NUMBER] від 23.05.2017 року вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля визначається рівною 39789,43 грн. /а.с.10-19/. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила позивачу 21047,75 грн., що підтверджено довідкою від 13.03.2018 року /а.с.27/. Різницю між вартістю матеріального збитку, визначеною у висновку №258/17 від 23.05.2017 року та фактично виплаченою страховою компанією, позивач [PERSON] намагався стягнути в судовому порядку. Проте, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року у позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 22.1.\~ст.\~22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів"\~визначено,\~що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи\~при відшкодуванні\~шкоди,\~заподіяної майну\~потерпілих,\~встановлюється при\~укладанні договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності і\~не може\~перевищувати 2\~відсотки від\~страхової суми,\~в межах\~якого відшкодовується\~збиток,\~заподіяний майну\~потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач [PERSON] є особою, винною в ДТП, що сталась 01.05.2017 року за участі автомобіля, яким керував позивач [PERSON] Внаслідок вказаної ДТП автомобіль під керуванням позивача зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого страховою компанією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено розраховану нею вартість матеріального збитку позивачу [PERSON] за вирахуванням розміру франшизи в сумі 1000,00 грн., що передбачено страховим полісом. Вказані обставини свідчать про правомірність звернення позивача [PERSON] з вимогою щодо стягнення на його користь з відповідача [PERSON] вартості франшизи. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Прохання відповідача [PERSON] про закриття провадження по справі судом відхиляються, оскільки вимоги позивача щодо стягнення франшизи в іншому судовому провадженні по справі №520/6058/18 не були заявлені та розглянуті судом, тому відсутні підстави для закриття провадження в цій частині.

Outcome: approved