Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до до ТОВ «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», 3-ті особи: [PERSON], ПАТ «Банк Восток», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про захист права власності шляхом визнання іпотечного договору недійсним. Представник позивачки у судовому засіданні просив суд визнати недійсним іпотечний договір №88.840.01.19.1, укладений 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] про передачу ЗАТ «Агробанк» майнових прав на житловий будинок [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3665; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з державного реєстру іпотек запис №9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року. Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки іпотечний договір №88.840.01.19.1 від 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] про передачу ЗАТ «Агробанк» майнових прав на житловий будинок [ADDRESS] укладений з дотриманням вимог чинного на момент укладання договору чинного законодавства. Представник ПАТ «Банк Восток» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник [PERSON] у судовому засіданні просив суд визнати недійсним іпотечний договір №88.840.01.19.1, укладений 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] про передачу ЗАТ «Агробанк» майнових прав на житловий будинок [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3665; зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] виключити з державного реєстру іпотек запис №9713787 від 09 квітня 2010 року про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №3665 від 14 вересня 2006 року. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд розглядати справу за її відсутності. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення XI сесії V скликання Ювілейної селищної ради № 697-11/ V від 07 лютого 2007 року [PERSON] отримала у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] отримала та зареєструвала на своє ім'я 22 вересня 2009 року державний акт на право власності на землю серії ЯЖ № 135123. За договором купівлі-продажу від 27 листопада 2009 року вказані земельна ділянка була відчужена [PERSON] [PERSON]. На момент укладання договору купівлі-продажу земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] не була обтяжена іпотекою, що підтверджується п.п.6,7 договору купівлі-продажу. Зареєструвавши у встановленому порядку договір купівлі-продажу земельної ділянки 08 січня 2010 року за №12020010361002, [PERSON] побудував на ній новий житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м., що підтверджується виданим вперше свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18 червня 2010 року, зареєстрованим КП Дніпропетровського району «БТІ». На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за № 30725797 від 25 червня 2010 року [PERSON] були придбані у [PERSON] житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,15 га, розміщені за адресою: [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно на момент відчуження його [PERSON] не мало обтяжень, прав будь-яких третіх осіб щодо житлового будинку та земельної ділянки не було, що підтверджується п.6 договору купівлі-продажу від 25 червня 2010 року. Договір купівлі житлового будинку був зареєстрований КП Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" 12 липня 2010 року за №30725797. 25 жовтня 2010 року [PERSON] зареєструвала на своє ім'я за №011012003132 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 044354, таким чином оформивши своє право власності на придбану нею земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: [ADDRESS] . У травні 2012 року між [PERSON] та TOB «Кредекс Фінанс» виник спір щодо майнових прав на придбаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS], що полягає у наступному 14 вересня 2006 року між ЗАТ " Агробанк" та [PERSON] був укладений договір, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 211 493 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення 13 вересня 2021 року. Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між [PERSON] та ЗАТ "Агробанк" був укладений договір іпотеки майнових прав на незакінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS], належних іпотекодавцю за договором підряду на будівництво від 22 серпня 2006 року. 09 квітня 2010 року за №9713787 приватним нотаріусом [PERSON] за повідомленням іпотекодержателя ВАТ "Хоум Кредит Банк" був внесений запис №9713787 про реєстрацію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за №3665 від 14 вересня 2006 року. Об'єктом обтяження був визначений будинок [ADDRESS]. Однак [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим TOB " Кредекс -Фінанс" як іпотекодержатель договору іпотеки №88.840.0619.1 від 14 вересня 2006 року має намір звернути стягнення на придбаний [PERSON] у [PERSON] житловий будинок як на предмет іпотеки згідно вищезазначеного іпотечного договору між ЗАТ " Агробанк" та [PERSON] Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, зміст спору між позивачкою та TOB "Кредекс-Фінанс" полягає у правомірності звернення стягнення TOB "Кредекс-Фінанс" як іпотекодержателя на придбаний позивачкою у [PERSON] новоствореного будинку загальною площею 299,9 кв.м. у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 14 вересня 2006 року. На думку представника позивача, намагання TOB "Кредекс-Фінанс" звернути стягнення на належне [PERSON] нерухоме майно за іпотечним договором з [PERSON] у зв'язку з невиконанням нею зобов'язань за основним договором кредиту є незаконним з підстав недійсності договору іпотеки, укладеного 14 вересня 2006 року між ЗАТ " Агробанк" та [PERSON] Постановою судової палати у цивільних справах ВСУ від 17 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2011 року з тих підстав, що на момент укладення спірного договору іпотеки у жовтні 2007 року майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Ст.5 ЗУ «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-IV (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) вказаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із ЗУ від 25 листопада 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 3607 ЦПК України рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковим для всіх судів України під час розгляду справ, що пов'язані з застосуванням нормативно-правового акту, що містить зазначені норми права. Згідно п.1.1. іпотечного договору №88.840.01.19.1 від 14 вересня 2006 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON], предметом іпотеки є майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок загальною площею 359 кв.м., належний іпотекодавцю на підставі договору № 39/06- ПЗ/ЗК підряду, укладеного [PERSON] з TOB " МБК" Україна-Канада" 22.08.2006 р., а тому він має бути визнаний недійсним з міркувань, викладених у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 17 квітня 2013 року, з тих підстав, що на момент укладення спірного договору іпотеки майнові права на об'єкти незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Здійснена приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] державна реєстрація іпотечного договору від 14 вересня 2006 року шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису від 09 квітня 2010 року за № 9713787 про обтяження іпотекою житлового будинку [ADDRESS] за повідомленням іпотекодержателя суперечить вимогам ст.4 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент реєстрації), оскільки не містить опис предмета іпотеки достатній для його ідентифікації , та/або його реєстраційні дані. Так, предметом іпотеки у вищевказаному іпотечному договорі є майнові права на незавершений будівництвом житловий будинок, а у внесеному нотаріусом [PERSON] до Державного реєстру іпотек описі предмету іпотеки зазначений житловий будинок [ADDRESS]. Вказаного будинку не існувало на момент державної реєстрації спірного іпотечного договору, оскільки за вказаною адресою знаходився новостворений [PERSON] житловий будинок загальною площею 299,9 кв.м. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України). [PERSON] є добросовісним набувачем новоствореного [PERSON] житлового будинку загальною площею 299,9 кв.м. по [ADDRESS], а її права як власника цього будинку гарантовані ст. 41 Конституції України. Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved