Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31 жовтня 2012 року на перехресті вул.Дніпровської та вул.Тельмана у м.Павлограді сталася ДТП за участю транспортних засобів - автомобіля М408 державний номер 97157АА, під керуванням відповідача та автомобіля [PERSON] державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Транспортний засіб [PERSON] державний номер [NUMBER] було застраховано у позивача. Постановою суду було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Позивачем відшкодовано збиток, завданий власнику транспортного засобу [PERSON] державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП у сумі 34382,76 грн. Також позивачем понесено витрати на послуги аварійного комісара у сумі 640 грн. У зв'язку вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 35022,76 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. 31 жовтня 2012 року о 16 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки М408 державний номер 97157АА на перехресті вул.Дніпровської та вул.Тельмана на підйомі на шляхопровід перед початком руху, виїжджаючи з місця зупинки не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем [PERSON] державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2012 року, тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Транспортний засіб [PERSON] державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], було застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/579381 на період з 15 грудня 2011 року по 14 грудня 2012 року /а.с.9/. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивачем сплачено страхове відшкодування за ремонт автомобіля [PERSON] державний номер [NUMBER] кошти у сумі 34382,76грн. шляхом перерахування коштів на рахунок підприємства, яке здійснювало ремонт автомобіля, який вказано потерпілим у заяві, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди від 28.03.2013 р., заявою про відшкодування шкоди, висновком спеціаліста, рахунком-фактурою, платіжним дорученням від 15.04.2013 р. /а.с.15-26/. За приписами ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно п. "а" ч.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобу. В силу ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійних комісарів у розмірі 640 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, рахунком, актом виконаних робіт /а.с.26,27/. Оскільки витрати на оплату послуг аварійного комісара позивачем понесено у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved