Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

18 серпня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.02.2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було укладено кредитний договір № BL_КГ100095079 і надано кредит у сумі 7000 грн. до 15.02.2015 року під 0.01 відсотка річних та зі сплатою 3 відсотків від суми щомісячної комісії. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 10.08.2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 26449,02 грн., яка складається з тіла кредиту - 4221,90 грн., комісії за РО -3347,30 грн., плати за пропуск платежів - 18879,82 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № BL_КГ100095079 від 15.02.2012 року [PERSON] одержала кошти у сумі 7000 грн. до 15.02.2015 року під 0.01 відсотка річних та зі сплатою 3 відсотків від суми щомісячної комісії. Загальна сума заборгованості за кредитом становить 26449,02 грн., яка складається з тіла кредиту - 4221,90 грн., комісії за РО -3347,30 грн., плати за пропуск платежів - 18879,82 грн. Ці обставини підтверджуються договором, розрахунком заборгованості (а.с. 4-18). Як вбачається з п.п. 1.1-1.7, 2.4.2 договору, банк надав відповідачу кредит на суму 7000 грн. до 15.02.2015 року під 0.01 відсотка річних та зі сплатою 3 відсотків від суми щомісячної комісії. Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 договору та п.п. 8, 9 спеціальної частини договору відповідач за невиконання умов договору сплачує позикодавцю пеню та штраф. Статтями 526, 527, 530 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки, представник позивача у судове засідання не з'явився, належного та зрозумілого розрахунку заборгованості не надав, суд зобов'язаний розглянути справу, прийнявши до уваги надані раніше належні та допустимі докази. Позивач відповідно до розрахунку заборгованості просить суд стягнути з відповідача тіло кредиту, комісію, а також плату за пропуск платежів в сумі 18879,82 грн. (а.с. 18, гр. 14-16 розрахунку). Вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, судом встановлено, що банк надав відповідачу кредит у сумі 7000 грн. до 15.02.2015 року під 0.01 відсотка річних та зі сплатою 3 відсотків від суми щомісячної комісії, що передбачено умовами договору. Спеціальною частиною цього договору, передбачено відповідальність відповідача за невиконання умов договору, яка складається із штрафу та пені (а.с. 4) . Позивачем складено розрахунок, який не відповідає умовам договору, а саме: стягнення за пропуск платежів є необґрунтованою вимогою, яка прямо не передбачена договором. Крім того, у розрахунку відсутні дані про те, яка це плата, відповідно до яких відсотків вона нараховується та який період в себе включає. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] 15.02.2012 року отримала кредит від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 7000 грн. до 15.02.2015 року під 0.01 відсотка річних та зі сплатою 3 відсотків від суми щомісячної комісії. Вона порушила умови договору, а тому з неї слід стягнути тіло кредиту - 4221,90 грн. та комісію за РО -3347,30 грн. Щодо стягнення з відповідача плати за пропуск платежів, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки наданий позивачем договір не передбачає стягнення за терміном "плата за пропуск платежів", а в розрахунку позивача відсутні дані про те, яка це плата, відповідно до яких відсотків вона нараховується та який період в себе включає. Судові витрати слід стягнути відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог в сумі 243, 60 грн.

Outcome: partial