Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 14.01.2013 року, та уточнюючи позовні вимоги 11.12.2013 року (а.с.157-164), в їх обґрунтування посилається на те, що 23.04.2008 року між позивачем та третьою особою по справі - ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" (далі, - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6 800 000,00 гривень, строком по 22.04.2009 року, в обмін на зобов'язання Позичальника повернути вказаний кредит у строки та порядку, визначеному умовами Кредитного договору, сплативши позивачу проценти за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних. В подальшому Додатковими угодами №1 від 10.07.2008 року та №2 від 22.04.2009 року до вищевказаного Кредитного договору були внесені зміни, згідно яких було збільшено процентну ставку за користуванням кредитом спочатку до 18% річних, а далі - до 25% річних, встановлено графік зменшення ліміту кредитування, а також продовжено строк, на який Позичальнику надано кредитні кошти по 22.04.2010 року. В забезпечення зобов'язань Позичальника за вищевказаним Кредитним договором, 23.04.2008 року між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - [PERSON] був укладений Договір наступної іпотеки №0042-І-2, за умовами якого [PERSON] (далі, - Іпотекодавець) передала позивачу в наступну іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, що складає предмет іпотеки, а саме: комплекс, до складу якого входить: пташник №1, літ. А, площею 1431,8 кв.м., пташник №2, літ. Б, площею 1431,8 кв.м., пташник №3, літ. В, площею 1431,8 кв.м., пташник №4, літ. Г, площею 1431,8 кв.м., пташник № 5, літ. Д, площею 1431,8 кв.м., пташник № 6, літ. Е, площею 1431,8 кв.м., моноблок № 1, літ. Ж, площею 4146,6 кв.м., моноблок № 2, літ. З, площею 4166,8 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] Крім того, 23.04.2008 в забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - [PERSON] був уклаладений Договір наступної іпотеки №0042-І-3, за умовами якого [PERSON] (далі, - Іпотекодавець) передала позивачу в наступну іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, що складає предмет іпотеки, а саме: комплекс, до складу якого входить: пташник 10, загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 11, загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 12, загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 13, загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 14, загальною площею 1679,1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] Крім того, 23.04.2008 року в забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] був укладений Договір наступної застави № 0042-З-4, за умовами якого [PERSON] (далі, - Заставодавець) передала позивачу в наступну заставу належне їй на праві власності рухоме майно, що складає предмет застави, а саме: зернодробилка ДКУ-10 в кількості 1 шт., зерноочищувальна машина АВМ-0,6 в кількості 1 шт., агрегат комбікормовий АКМ-1 в кількості 1 шт., бункер для зберігання зерна БСК-10 в кількості 2 шт., зерносушилка ЗСШ-2,5 в кількості 1 шт., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року виконав в повному обсязі. Однак Позичальник - ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" в порушення умов вищевказаного Кредитного договору та чинного законодавства, свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав. У зв'язку із невиконанням Позичальником зобов'язань за спірним Кредитним договором, 26.10.2012 року позивачем на адресу майнового поручителя ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ - [PERSON] була надіслана письмова вимога про усунення порушення за зобов'язаннями, передбаченими Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання даної вимоги. Однак [PERSON] зазначену вимогу не виконала, як не виконала і аналогічну вимогу позивача, надіслану їй як Заставодавцю відповідно до Договору наступної застави № 0042-З-4 від 23.04.2008 року. Станом 16.11.2012 року, розмір кредитної заборгованості, склав 10 795 885,89 грн., у тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 6 790 000,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам - 3 876 899,55 грн.; - пеня по простроченим процентам - 128 986,34 грн. В ході судового розгляду стало відомо, що Іпотекодавець, вона ж Заставодавець - [PERSON] померла. Спадкоємцями [PERSON] є її діти - [PERSON] і [PERSON], а також чоловік - [PERSON], які в порядку спадкування мають нести всі обов'язки [PERSON] за спірними договорами наступної іпотеки та наступної застави. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» за кредитним договором № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року в загальному розмірі 10 795 885,89 грн., що включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту - 6 790 000,00 грн.; прострочену заборгованість по процентам - 3 876 899,55 грн. та пеню по простроченим процентам - 128 986,34 грн.: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року - комплекс, до складу якого входить: пташник №1 літ.А загальною площею 1431,8 кв.м., пташник №2 загальною площею 1431,8 кв.м, пташник №3 літ.В. загальною площею 1431,8 кв.м., пташник №4 літ.Г загальною площею 1431,8 кв.м., пташник №5 літ.Д загальною площею 1431,8 кв.м., пташник №6 літ. Е загальною площею 1431,8 кв.м., моноблок №1 літ.Ж загальною площею 4146,6 кв.м., моноблок № 2 літ.З загальною площею 4166,8 кв.м., розташований за адресою [ADDRESS] 2) звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки №0042-І-3 від 23.04.2008 року - комплекс, до складу якого входить: пташник 10 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 11 загальною площею 1679,1 кв.м, пташник 12 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 13 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 14 загальною площею 1679,1 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] 3) встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Договорами наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року шляхом продажу на прилюдних торгах, з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України; 4) звернути стягнення на предмет застави за Договором наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року - рухоме майно, до складу якого входять: зернодробилка ДКУ-10 в кількості 1 шт., зерноочищувальна машина АВМ -0,6 в кількості 1 шт., агрегат комбікормовий АКМ-1 в кількості 1 шт., заставною вартістю 10581,00 грн.; бункер для зберігання зерна БСК-10 в кількості 2 шт., зерносушилка ЗСШ-2,5, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] 5) встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на аукціоні, з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України; 6) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 3219,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно письмового клопотання просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 201,202). Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи (а.с. 178,183,184, 185,186, 192-195, 205-207), в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило. Представник третьої особи - ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» в судове засідання також не в'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 203,204). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. До окремого виду застави закон відносить іпотеку тобто заставу нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Законом України «Про іпотеку» передбачено таке поняття як «наступна іпотека», під яким розуміється передання в іпотеку нерухомого майна, яке вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором. Відповідно до ст.13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку. Статтею 18 Закону України «Про заставу» допускаються наступні застави заставленого майна. Судом встановлено, що 23.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРУМ» (а.с.55-58) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" (далі, - Позичальник) був укладений Кредитний договір № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року (а.с.13-16), за умовами якого банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для виконання необхідних агротехнічних заходів по програмі вирощування продукції рослинництва та розширення обсягів виробництва продукції птахівництва з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6 800 000,00 гривень, строком по 22.04.2009 року зі зменшенням максимального ліміту кредитування станом на 01.12.2008 року до 3400000,00 грн., в обмін на зобов'язання ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" повернути вказаний кредит у строки та порядку, визначеному умовами Кредитного договору, сплативши позивачу проценти за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних. В подальшому Додатковими угодами №1 від 10.07.2008 року та №2 від 22.04.2009 року до вищевказаного Кредитного договору були внесені зміни, згідно яких було збільшено процентну ставку за користуванням кредитом спочатку до 18% річних, а далі - до 25% річних, встановлено графік зменшення ліміту кредитування з вересня по грудень 2009 року включно на 525 000,00 грн. щомісячно, а також продовжено строк, на який Позичальнику надано кредитні кошти по 22.04.2010 року (а.с.17,18). Підстав для визнання спірного Кредитного договору недійсним рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року не встановлено (а.с.135-139). В забезпечення зобов'язань ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» за вищевказаним Кредитним договором, 23.04.2008 року між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - [PERSON], зі згоди Іпотекодержателя за іпотечним договором №0027-І-2 від 13.03.2007 року (п.1.9 договору), був укладений Договір наступної іпотеки №0042-І-2, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу [PERSON] 23.04.2008 року за реєстр. № 2460, з накладенням заборони відчуження (а.с.19-21), за умовами якого [PERSON] (далі, - Іпотекодавець) передала позивачу в наступну іпотеку нерухоме майно, що складає Предмет іпотеки, а саме: - комплекс, до складу якого входять: пташник №1, літ. А, площею 1431,8 кв.м., пташник №2, літ. Б, площею 1431,8 кв.м., пташник №3, літ. В, площею 1431,8 кв.м., пташник № 4, літ. Г, площею 1431,8 кв.м., пташник № 5, літ. Д, площею 1431,8 кв.м., пташник №6, літ. Е, площею 1431,8 кв.м., моноблок № 1, літ. Ж, площею 4146,6 кв.м., моноблок № 2, літ. З, площею 4166,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 4,25 га, переданій Іпотекодавцю в оренду строком на 10 років на підставі Договору оренди земельної ділянки від 23.01.2002 року, укладеного між Грузькою сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Іпотекодавцем, посвідченого 23.01.2002 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] по реєстру за № 68, за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 09.08.2001 року по реєстру № 2946 та зареєстрованого КП «Криворізьке БТІ» 10.08.2001 року за номером запису № 228 в книзі 1доп.Н Кр.р-н, реєстраційний номер 433433 (п.п.1.2.,1.2.1., 1.2.2. Договору) Крім того, 23.04.2008 в забезпечення зобов'язань ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - [PERSON], зі згоди Іпотекодержателя за іпотечним договором №0027-І-1 від 13.03.2007 року (п.1.9 Договору), був укладений Договір наступної іпотеки №0042-І-3, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу [PERSON] 23.04.2008 року за реєстр.№ 2463, з накладенням заборони відчуження (а.с.23-25), за умовами якого [PERSON] передала позивачу в наступну іпотеку нерухоме майно, що складає Предмет іпотеки, а саме: - комплекс, до складу якого входять: пташник 10 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 11 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 12 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 13 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 14 загальною площею 1679,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 2,4 га, переданій Іпотекодавцю в оренду строком на 10 років на підставі Договору оренди земельної ділянки від 23.01.2002 року, укладеного між Грузькою сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області та Іпотекодавцем посвідченого 23.01.2002 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] по реєстру за № 67, за адресою: [ADDRESS], та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 13.02.2001 року по реєстру № 537; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 13.02.2001 року по реєстру № 532; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 13.02.2001 року по реєстру № 535; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25.04.2001 року по реєстру № 1627; свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданих Криворізькою районною державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 25.04.2001 року по реєстру № 1625 та зареєстрованих КП «Криворізьке БТІ» 26.02.2001 року та 07.05.2001 року за номером запису № 190-194, в книзі 1Н Кр.р-н, 190-194 реєстраційний номер 434919 (п.п.1.2.,1.2.1., 1.2.2. Договору). Крім того, 23.04.2008 року в забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року між позивачем та майновим поручителем ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON], зі згоди Заставодержателя за договором застави №0027-З-1 від 13.03.2007 року (п. 1.6 Договору), був укладений Договір наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року (а.с.27-30), за умовами якого [PERSON] (далі, - Заставодавець) передала позивачу в наступну заставу рухоме майно, що складає Предмет застави, до складу якого входить: - зернодробилка ДКУ-10 в кількості 1 шт., зерноочищувальна машина АВМ-0,6 в кількості 1 шт., агрегат комбікормовий АКМ-1 в кількості 1 шт., бункер для зберігання зерна БСК-10 в кількості 2 шт., зерносушилка ЗСШ-2,5 в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить Заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу № 24 від 10.12.2003 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Птахофабрика «Грузька», платіжного доручення №117 від 17.12.2003 року на загальну суму 149 400,00 грн., накладної № 156 від 10.12.2003 року на загальну суму 149 400,00 грн.; накладної №117 від 10.10.2003 року на загальну суму 12 600,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 10.10.2003 року на загальну суму 12 600,00 грн.; накладної №36/1 від 08.11.2003 року на загальну суму 17 500,00 грн., квитанції до прибуткового касового ордеру №36 від 08.11.2003 року на загальну суму 17 500,00 грн. (п.п.1.2.,1.3. Договору). В подальшому Договорами про внесення змін від 30.09.2009 року до Договорів наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року, а також до Договору наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року були внесені зміни, спрямовані на приведення спірних договорів у відповідність до змін, внесених до Кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року на підставі Додаткових угод №1 від 10.07.2008 року та №2 від 22.04.2009 року (а.с. 22, 26, 31). Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжними меморіальними ордерами (а.с. 32-43). Однак Позичальник - ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" в порушення умов Кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року та вимог чинного законодавства України свої зобов'язання за спірним Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася значна кредитна заборгованість. 26.10.2012 року на виконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивачем на адресу майнового поручителя ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» - [PERSON] направлялася письмова вимога про усунення порушення зобов'язань за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 46,47). Однак Іпотекодавець зазначену вимогу не виконала, як не виконала і аналогічну вимогу позивача, надіслану їй як Заставодавцю відповідно до Договору наступної застави № 0042-З-4 від 23.04.2008 року (а.с. 48-50), чим порушується право позивача. Станом 16.11.2012 року, загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ «НОВОЛУЗУВАТСЬКЕ» перед позивачем складає 10 795 885,89 грн. (а.с.8-12), що включає в себе: - прострочену заборгованість по кредиту - 6 790 000,00 грн.; - прострочену заборгованість по процентам - 3 876 899,55 грн.; - пеню по простроченим процентам - 128 986,34 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Крім того, згідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві, що також встановлюється ст. 20 ЦК України та ст.ст. 3, 4 ЦПК України. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та пунктами 3.4.1. спірних Договорів наступної іпотеки від 23.04.2008 року визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку»). Крім того, відповідно ст. 572 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), що також сторони передбачили і у п. 3.4.1. Договору наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмети іпотеки і застави може здійснюватися на підставі рішення суду. Згідно Закону України «Про іпотеку» наступному іпотекодержателю не забороняється ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки, однак частинами 1, 3 ст. 13 цього ж Закону встановлено застереження, що попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками та є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням. Як видно з наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру іпотек від 09.11.2012 року та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.11.2012 року, в них зареєстровані записи про обтяження іпотекою і заставою на об'єкти нерухомого і рухомого майна [PERSON] на підставі спірних Договорів наступної іпотеки та Договору наступної застави від 23.04.2008 року відповідно, укладених між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] (а.с. 208-2013). Записи щодо будь-яких інших обтяжень на майно [PERSON], зареєстрованих на підставі інших правочинів, у тому числі і за попередніми іпотечними договорами №0027-І-1 від 13.03.2007 року, №0027-І-2 від 13.03.2007 року, договором застави №0027-З-1 від 13.03.2007 року, про які зазначалося у п.2.1.6. Договорів наступної іпотеки та у п. 1.6. Договору наступної застави від 23.04.2008 року, у вказаних витягах відсутні, що в розумінні п.п. 25, 26 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410, чинного на момент отримання вказаних витягів, свідчить про повне виконання зобов'язання, забезпеченого попередніми іпотеками та заставою, а отже виключає право попереднього іпотеко,- і заставодержателя на звернення стягнення на нерухоме і рухоме майно [PERSON], що є предметами іпотеки за спірними договорами у даній справі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ініціював питання про звернення стягнення на предмети іпотеки за Договорами наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року, Договором наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Разом з цим, як слідує з повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актового запису про смерть №13 від 04.01.2010 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 123,124). За правилами ст.ст. 1216, 1219 ЦК України після смерті спадкодавця всі його права і обов'язки, які не є нерозривно пов'язаними з особою спадкодавця, переходять до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. У разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ст.1223 ЦК України). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За вимогами ч.2 ст. 1281 ЦК України Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. В силу ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Як слідує з відомостей Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 14.09.2013 року (а.с.132), 18.06.2010 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], звернувся син спадкодавиці - [PERSON]. Як зазначив у своїй заяві до нотаріальної контори [PERSON], крім нього, спадкоємцями після смерті матері є чоловік померлої - [PERSON] та дочка - [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.132). Згідно даних Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) будь-які записи щодо заповітів від імені [PERSON], померлої [INFO] відсутні, свідоцтва про право на спадщину після смерті останньої - не видавались (а.с. 132,133). Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем та протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї. Якщо ж спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, він має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК УКраїни). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ст. 1272 ЦК України). Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч.1, ст.23 Закону України «Про іпотеку»). Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.2, ст.23 ЗУ «Про іпотеку»). Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки (ч.3, ст.23 Закону України «Про іпотеку»). Згідно ч.2 ст.523 ЦК України застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що протягом 6-місячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], звернувся її син - [PERSON], в силу чого він вважається таким, що прийняв спадщину згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України. Що стосується інших спадкоємців першої черги, а саме відповідачів - [PERSON] і [PERSON], то факт прийняття ними спадщини судом не встановлений, виходячи з наступного. За відомостями Другої Криворізької державної нотаріальної контори від 14.09.2013 року (а.с.132) [PERSON] і [PERSON] до нотаріальної контори не зверталися, на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею постійно не проживали, що підтверджується актовим записом про смерть (а.с.124), даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.178,184), з яких вбачається, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєструвалися за місцем проживання [PERSON], померлої [INFO], вже після її смерті. Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» на особу покладається обов'язок по реєстрації місця проживання у 10-денний строк після прибуття до нового місця проживання, про що до відповідних документів, зокрема до паспорту громадянина України, вносяться відповідні відомості, що і визначає місце проживання особи. Аналогічна позиція прослідковується і у пункті 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, чинної на момент відкриття спадщини, згідно якого постійне проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем може доводитися зокрема реєстраційним записом у паспорті спадкоємця. З огляду на вищевикладене відповідачі [PERSON] і [PERSON] вважаються такими, що не прийняли спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO], а отже не повинні нести відповідальність за зобов'язаннями останньої. Таким чином, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] та нестиме відповідальність перед позивачем за не виконання ТОВ «НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ» основного зобов'язання по Кредитному договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, є відповідач [PERSON] Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ "НОВОЛОЗУВАТСЬКЕ" допущено порушення умов кредитного договору № 0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, в результаті чого виникла значна кредитна заборгованість, яка до теперішнього часу не погашена, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач правомірно порушив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року - комплекс, до складу якого входять: пташник №1, літ. А, площею 1431,8 кв.м., пташник №2, літ. Б, площею 1431,8 кв.м., пташник №3, літ. В, площею 1431,8 кв.м., пташник № 4, літ. Г, площею 1431,8 кв.м., пташник № 5, літ. Д, площею 1431,8 кв.м., пташник №6, літ. Е, площею 1431,8 кв.м., моноблок № 1, літ. Ж, площею 4146,6 кв.м., моноблок № 2, літ. З, площею 4166,8 кв.м., що розташований на орендованій земельній ділянці площею 4,25 га за адресою: [ADDRESS] на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки №0042-І-3 від 23.04.2008 року -комплекс, до складу якого входять: пташник 10 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 11 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 12 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 13 загальною площею 1679,1 кв.м., пташник 14 загальною площею 1679,1 кв.м., що розташований на орендованій земельній ділянці площею 2,4 га за адресою: [ADDRESS]; на предмет застави за Договором наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року - рухоме майно, до складу якого входять: зернодробилка ДКУ-10 в кількості 1 шт., зерноочищувальна машина АВМ-0,6 в кількості 1 шт., агрегат комбікормовий АКМ-1 в кількості 1 шт., бункер для зберігання зерна БСК-10 в кількості 2 шт., зерносушилка ЗСШ-2,5 в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що за життя належали на праві власності [PERSON], померлій [INFO], а на даний час належить відповідачу - [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], у зв'язку з чим, позовні вимоги, пред'явлені до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року, слід задовольнити. Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтями 39, 41 Закону України «Про іпотеку» передбачений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, на якому наполягає позивач. Що стосується обраного позивачем способу реалізації предмета застави, а саме - через аукціон, даний спосіб не суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про заставу» та п.5.2. Договору наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року. Тому суд, вважає за необхідне, визначити спосіб реалізації предметів іпотеки за Договорами наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року відповідно шляхом продажу на прилюдних торгах; визначити спосіб реалізації предмету застави за Договором наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року шляхом продажу предмета застави на аукціоні. Початкову ціну за вищевказані предмети іпотеки та застави встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3219,00 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що 14.01.2013 року при поданні позовної заяви, позивачем був частково сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн. замість 3 441,00 грн., виходячи зі ставок судового збору, прописаних у ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2013 року у розмірі 1147,00 грн. (1147,00 грн. х 3 = 3441,00 грн.), тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 222,00 грн. (3 441,00 - 3219,00 = 222,00 грн.). На підставі викладеного і

Outcome: approved