Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернулося в суд з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/180/2008. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії строком дії до 06.04.2017 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,4% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Позивачальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання як вони визначені у кредитному договорі. Розмір ліміту кредитної лінії був визначений п. 2 частини № 1 кредитного договору та становив 133 000,00 доларів США. 07.04.2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-В00/180/2008, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMEB00/180/2008.від 07.04.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 133 000,00 дол. США. Видача кредиту відбулася шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] траншами: 25.06.2008 року у розмірі 90 000,00 дол. США та 26.09.2008 року у розмірі 50 000,00 дол. США. Відповідач же взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, встановлених п. 1.5.1 частини 2 кредитного договору щодо сплати чергових платежів, не виконує. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно графіку платежів у [PERSON] виник борг перед банком, який станом на 02.09.2013 року становить 1 019 519,89 грн. та складається з: 108 575,04 дол. США, що станом на 02.09.2013 року еквівалентно 867 840, 30 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 12 714,20 дол. США, що еквівалентно 101 624,60 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом; 50 054,99 грн. - пені за прострочення виконання зобов'язання. 07.04.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/179/2008. Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредтиної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії строком дії до 06.04.2017 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,4% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Розмір кредитної лінії був визначений п. 2 частини № 1 кредитного договору та становив 133 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.7.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається на поточний рахунок однією сумою чи траншами згідно з кредитним заявками позичальника. 07.04.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № CrL-SMEB00/179/2008, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 133 000,00 дол. США. Видача кредиту відбулась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] наступними траншами: 08.04.2008 року у розмірі 25 333,32 дол. США; 10.04.2008 року - у розмірі 50 000,00 дол. США; 18.04.2008 року у розмірі 50 000,00 дол. США; 22.09.2008 року - у розмірі 15 000,00 дол. США; 18.12.2009 року - у розмірі 3 415,65 дол. США. [PERSON] натомість взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення в нього пред банком заборгованості, яка станом на 02.09.2013 року становить 682 729,01 грн. та складається з: 73 615,84 дол. США, що еквівалентно 588 411,41 грн. - заборгованості за кредитом; 10 412,12 дол. США, що еквівалентно 83 224,07 грн.; - несплачені відсотки за користування кредитом; 12 093,53 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання. Оскільки в добровільному порядку вирішити спір не вдається, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за кредитними договорами з відповідачів солідарно у примусовому порядку, а також стягнути з них судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що позивачем у розрахунок заборгованості не включено зайво нараховані відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, є не вірними. Просив в задоволенні позову відмовити. Ні представник відповідача [PERSON], ні відповідач [PERSON] на закінчення розгляду справи двічі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд закінчив розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представників на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/180/2008 (а.с. 10-14). Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальникові [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії строком дії до 06.04.2017 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,4% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. [PERSON] взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути кредит банку, а також сплати відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання як вони визначені у кредитному договорі. Розмір ліміту кредитної лінії визначено у п. 2 частини № 1 кредитного договору та становить 133 000,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 07.04.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № SR-В00/180/2008, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 58). Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMEB00/180/2008.від 07.04.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 133 000,00 дол. США двома траншами: 25.06.2008 року у розмірі 90 000,00 дол. США та 26.09.2008 року у розмірі 50 000,00 дол. США. Даний факт підтверджується кредитними заявками [PERSON] на видачу траншу від 25.06.2008 року (а.с. 15) та від 26.09.2008 року (а.с. 16), а також випискою по рахунку (а.с. 19-48). Відповідач [PERSON] взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, встановлених п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору щодо сплати чергових платежів не виконав. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно графіку платежів у [PERSON] виник перед банком борг. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CrL-SMEB00/180/2008 від 07.04.2008 року станом на 02.09.2013 року заборгованість [PERSON] становить 1 019 519,89 грн. та складається з: 108 575,04 дол. США, що станом на 02.09.2013 року еквівалентно 867 840, 30 грн. - залишку заборгованості за кредитом; 12 714,20 дол. США, що еквівалентно 101 624,60 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 50 054,99 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання (а.с. 17-18). Також судом встановлено, що 07.04.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та [PERSON] укладено договір про надання кредитної лінії № CrL-SMEB00/179/2008 (а.с. 96-100). Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати [PERSON] кредит шляхом встановлення відновлювальної кредтиної лінії у розмірі, що не перевищує ліміт кредитної лінії строком дії до 06.04.2017 року з встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,4% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. [PERSON] в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Розмір кредитної лінії визначений у п. 2 частини № 1 кредитного договору становить 133 000,00 дол. США. Відповідно до п. 1.7.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається на поточний рахунок однією сумою чи траншами згідно з кредитниим заявками позичальника. В забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 07.04.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № CrL-SMEB00/179/2008, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 121). Судом також встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008 року, надавши [PERSON] кредит у розмірі 133 000,00 дол. США. Видача кредиту відбулась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок [PERSON] наступними траншами: 08.04.2008 року у розмірі 25 333,32 дол. США; 10.04.2008 року - у розмірі 50 000,00 дол. США; 18.04.2008 року у розмірі 50 000,00 дол. США; 22.09.2008 року - у розмірі 15 000,00 дол. США; 18.12.2009 року - у розмірі 3 415,65 дол. США. Даний факт підтверджується кредитними заявками [PERSON] від 08.04.2008 року (а.с. 61), від 09.04.2008 року (а.с. 62), від 18.04.2008 року (а.с. 63), від 22.09.2008 року (а.с. 64), 18.12.2009 року (а.с. 65), а також випискою по рахунку (а.с. 66-95). Встановлено судом і те, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення в нього пред банком заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CrL-SMEB00/179/2008 від 07.04.2008 року станом на 02.09.2013 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 682 729,01 грн. та складається з: 73 615,84 дол. США, що еквівалентно 588 411,41 грн. - заборгованості за кредитом; 10 412,12 дол. США, що еквівалентно 83 224,07 грн.; - несплачені відсотки за користування кредитом; 12 093,53 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання (а.с. 60). Суд прийшов до висновку, що відносини, які виникли між сторонами є кредитними відносинами та підлягають врегулюваню відповідно до норм 1054-1056-1 ЦК України та загальних положень про зобов'язання. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пред кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає пред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань за кредитними договороми, утворення у зв'язку з цим заборгованості, а також враховуючи, що кожен з них виступив поручителем іншого, суд вважає вони повинні відповідати як солідарні боржники. Заборгованість на користь позивача підлягає солідарному стягненню з них в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути 3 441 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved