Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум", [PERSON], [PERSON] про розірвання договору поруки. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ "Банк Форум", [PERSON], [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою суду від 23.11.2011 року зазначені позовні заяви були обєднані в одне провадження. У судове засідання сторони не зявились, проте представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, первісний позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] просив відмовити. Відповідачі-позивачі у судове засідання вкотре не зявились, не повідомили про причини неявки, за таких обставин суд ухвалив продовжити розгляд за вісутності сторін, з врахуванням особливостей процесу, передбачених ст. 197 ЦПК України. Суд встановив, що 28.09.2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач-позивач отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 57600,00 долларів США строком до 25.09.2018 року зі сплатою 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за спірним кредитним правочином, 29.09.2008 року між АКБ "Форум" та [PERSON], [PERSON] було укладено договора поруки №№ 285, 284 відповідно. За даними договорами поручителі зобовязувались виконати всі зобовязання боржника по кредиту у повному обсязі. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Під час дії кредитного правочину [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем-відповідачем в розмірі 639 740,90 грн. Згідно до ст.ст. 610-612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. . Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи позивач-відповідач після настання прострочення боржника звертався до поручителів із вимогою про виконання ними зобовязань, забезпечених порукою. Доказів про виконання зобовязань по спірному кредитному правочину відповідачами-позивачами суду не було надано. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання про підставність позовних вимог ПАТ "Банк Форум", одночасно суд зазначає, що оскільки зустрічні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є взаємовиключаючими із первісними вимогами ПАТ "Банк Форум", то задоволянючи позов банку суд відповідно, відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] В порядку ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів -позивачів слід стягнути в користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved