Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

У травні 2019 р. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, в сумі 119659,70грн. та судового збору у сумі 1921,00грн. В обґрунтування позову зазначає, що між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №70295а8х, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортними засобом - автомобіля марки «Peugeot 2008» д.н. [NUMBER] . 05.11.2018року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Peugeot 2008» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та транспортного засобу «Mazda CX-5» д.н. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування транспортний засіб «Peugeot 2008» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018року визнано [PERSON] під керуванням якої перебував автомобіль «Mazda CX-5» д.н. [NUMBER] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №АХА2438815, рахунку станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 119659,70грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 2008» д.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № [NUMBER] від 19.11.2018р. ТОВ «Авто Граф Ф» становить 119 659,70грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування №АХА2438815, на підставі рахунку СТО та було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 119 659,70грн. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 119 659,70грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію від 26.03.2019року з вимогою перерахувати суму боргу, яку відповідач отримала 08.03.2019року. 26.07.2019року представником відповідача [PERSON] було надано відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що відповідач погоджується з тим, що за вказаних позивачем обставин дійсно сталася ДТП, винуватицею якої є вона. Однак, заперечує проти стягнення з неї заявленої позивачем суми грошових коштів внаслідок її необґрунтованості, завищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, порушення порядку визначення їх вартості. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2019року, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2019року, накладено арешт на автомобіль Hyundai Elektra, 2012 року випуску, дата реєстрації 02.10.2012, об`єм двигуна 1797, що належить відповідачу [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019року, в задоволенні клопотання адвоката відповідача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2019року, було витребувано докази. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2019року, замінено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на правонаступника - акціонерне товариство « Страхов компанія «АРКС». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020року, призначено по справі автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено. Постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2020року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2020року залишено без змін. Розпорядженням №01-08/799від 13.10.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл справ судді Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020року, справу розподілено судді Довготько Т.М. 15.02.2021року до суду надійшло повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» про зняття експертизи з виконання, оскільки оплата у термін 45 календарних днів не була проведенна відповідачем [PERSON] . Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2021року справу прийнято до провадження та поновлено провадження у справі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021року, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом порядок. В матеріалах справи мається заява від представника позивача [PERSON] , в якій остання просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок. Суд, вважає неможливим подальше відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.03.2018року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №70295а8х, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] , строком дії договору з 13.04.2018 року по 12.04 2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи. 05.11.2018 року приблизно об 11 годині 15 хвилин в м. Харків, на перехресті вулиць О. Гончара і Чернишевської, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 д.н. [NUMBER] , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушила п.8.4 б) Правил дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2018року у справі №640/21339/18 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. 19.11.2018року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. 19.11.2018 року складено Протокол №1205 огляду транспортного засобу Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] . Відповідно до звіту №1205/18 про визначення вартості відновленого ремонту автомобіля Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] , складеного 29.01.2019 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] пошкодженого в ДТП 05.11.2018року складає 120037,40 гривень. Розділом 14.2 договору №70295а8х від 19.03.2018 року встановлена умова виплати страхового відшкодування - на базі СТО за вибором Страхувальника. Згідно п. 28.12 Договору №70295а8х від 19.03.2018 року при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису) збитків, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків, складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору). Відповідно до рахунку № 0000002611 від 22.12.2018року року ТОВ «Авто Граф Ф» вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] склала 119659,70 гривень. Згідно Страхового акту №АХА2438815 від 10.01.2019 року, складеного ПрАТ "СК" АХА Страхування", копія якого міститься в матеріалах справи розмір страхового відшкодування склав 119 659,70грн. Відповідно до платіжного доручення №527 307 від 14.01.2019 року ПрАТ "СК" АХА Страхування" було сплачено на рахунок ТОВ «Авто Граф Ф» розмір страхового відшкодування в сумі 119659,70грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію від 26.03.2019року з вимогою перерахувати суму боргу, яку відповідач отримала 08.03.2019року. Як убачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Підставою для виплати страхового відшкодування в даному випадку став страховий акт № АХА2438815 від 10.01.2019, складений ПрАТ "СК" АХА Страхування" за наслідками дослідження фактичних даних та обставин ДТП, у результаті чого вказану ДТП визнано страховим випадком. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. У силу ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України). Позивачем на виконання свого процесуального обов`язку надано належні і неспростовні докази на підтвердження розміру страхового відшкодування. Експертне дослідження призначено за клопотанням представника відповідача. З повідомлення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» вбачається, що автотоварознавча експертиза, призанчена ухвалою від 11.02.2002року, була знята з виконання, оскільки оплата у термін 45 календарних днів не була проведена відповідачем [PERSON] . Жодних доказів на спростування розміру страхового відшкодування, відповідач до матеріалів справи не долучила. Так, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач, як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, а тому у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації. Безпідставними на думку суду є посилання представника відповідача на завищення розміру вартості пошкоджень, завданих транспортному засобу Peugeot 2008 д.н. [NUMBER] , та невірне визначення такого розміру, оскільки умовами, укладеного між позивачем та страхувальником, договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №70295а8х від 19.03.2018 передбачена можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що [PERSON] не було запрошено для участі в проведенні огляду ТЗ, як заінтересована особа, оскільки відповідно до п. 5.2. Методики, вимога про виклик заінтересованої особи не є імперативною, і виклик таких осіб здійснюється лише у разі потреби. Тому відсутність [PERSON] не спростовує правильність проведення такого огляду, оскільки факт ідентифікації всіх пошкоджень підтверджується фотододатками, висновком оцінювача. При цьому відповідач не спростував обставин зафіксованих пошкоджень автомобіля. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума страхового відшкодування у розмірі 119659,70грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку суброгації. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. 00коп. за подання позову.

Outcome: approved