Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

ПрАТ "Страхова компанія "ГРАВЕ УКРАЇНА" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 24 990, 00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.04.2010 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" автомобіля "БМВ", д/з [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та застрахованого в ПрАТ "СК "АХА Страхування" автомобіля "Мітсубіші", д/з [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] ДТП сталася з вини водія [PERSON], що встановлено Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2010 року, у результаті якого автомобілю "Мітсубіші"", д/з [NUMBER] була заподіяна шкода в розмірі 24 990, 00 грн., яка була сплачена ПрАТ "СК "АХА Страхування" за ремонт автомобіля, та відшкодована 10.02.2011 року ПрАТ "ГРАВЕ УКРАЇНА" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі Претензії ПрАТ "СК "АХА Страхування" з вимогою відшкодувати збитки. Проте, відповідач [PERSON] не повідомив позивача про настання страхового випадку на протязі трьох днів, а тому у зв'язку з невиконанням відповідачем положень Закону № 1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент настання ДТП, позивач має право регресної вимоги до нього. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у розумінні статті 74 ЦПК України, належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку про залишення позову без задоволення з огляду на таке. У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2010 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" автомобіля "БМВ", д/з [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] та застрахованого в ПрАТ "СК "АХА Страхування" автомобіля "Мітсубіші", д/з [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/4884494. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "АХА Страхування" за страховим полісом № 053-а/09КМВ від 24 березня 2010 року. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2010 року. У результаті вказаного "Мітсубіші", д/з [NUMBER] заподіяна шкода у розмірі 24 990, 00 грн., яка була сплачена ПрАТ "СК "АХА Страхування" за ремонт автомобіля, що підстверджується матеріалами справи. Вказана сума відшкодована 10.02.2011 року ПрАТ "ГРАВЕ УКРАЇНА" на користь ПрАТ "СК "АХА Страхування" на підставі Претензії ПрАТ "СК "АХА Страхування" з вимогою відшкодувати збитки, що підтверджується платіжним дорученнм № 18018 від 10.02.2011 року. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач [PERSON] не повідомив позивача про настання страхового випадку протягом трьох днів, як то визначено Законом № 1961 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент настання ДТП. Так, відповідно до пп 38.1.1 «г» п. 38.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинов дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 16.11.2008 року, що діяла на момент настання ДТП, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мализмоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. Судом встановлено, що 07.05.2010 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" було складено Страховий акт № 053-а/09КМВ-7 по Договору страхування № 053-а/09КМВ від 24 березня 2010 року, відповідно до якого кваліфікація події проводилася на підставі вказаних документів, серед яких повідомлення про подію вх. № 1721/1-10у від 07.04.2010 року. Відповідно до Страхового акту № ОСЦВ/ВА.4884494/1 від 28.01.2011 року, складеного ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА", дата написання заяви повідомлення - 21.12.2010 року, що суперечить поясненням представника позивача про відсутність повідомлення про вказану подію взагалі. Суду вказану заяву надано також не було, чому суд надає свою негативну оцінку, оскільки така процесуальна поведінка не дає можливості в повній мірі оцінити ті посилання про які сторона позивача заявляє як обгрунтування позову. Також у вказаному Акті зазначено дату огляду автомобіля - 08.04.2010 року, що було зроблено на протязі трьох днів після ДТП, а в графі Акт огляду пошкоджень проведено зазначено Новіцкого Тараса Любомировича, який згідно цього страхового Акту є спеціалістом відділу врегулювання ПрАТ "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА", на що представник позивача не змін надати вмотивовані пояснення стосовно розбіжностей які зазначені, як обгрунтування позову та тих, що зазначені в складеному "СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" страховому акті, чому за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд надає свою негативну оцінку та вважає, що позовні вимоги не доведені належним чином, враховуючи також і те, що за діючим на час страхової події Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повідомлення могло бути здійснено любим із учасників ДТП, а не лише відповідачем, в усній формі, оскільки зміни до вказаного Закону про обов"язкове повідомлення страхувальником в письмовій формі були внесенні пізніше. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed