Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «Просто-Страхування», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічно-товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення судової експертизи представник позивача просив розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] заперечував в частині призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки об'єкт дослідження на час проведення експертизи у позивача відсутній. Щодо призначення судової автотехнічної експертизи відповідач не заперечував, на вирішення якої навів власний перелік запитань. Відповідач ПАТ «Просто-Страхування» явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про призначення у справі судової комплексної автотехнічно-товарознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 04 листопада 2010 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграда, [PERSON], керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER], при включенні сигналу світлофора, що дозволяє рух на регульованому пішохідному переході не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. 04 листопада 2010 року о 19 год. 25 хв. в м. Києві по пр.-ту Героїв Сталінграда, [PERSON], керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER], при включенні світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершує рух через перехрестя, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], водій [PERSON], від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями [PERSON] порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху. Справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, переглядалася судами неодноразово. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2014 року скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП за відсутності в діях [PERSON] події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого висновку необхідно з'ясувати причин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 04 листопада 2010 року за участю автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «DAEWOO», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам ПДР України. Крім того, суд вважає за необхідне з'ясувати вартість матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля. Для цього необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки. У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Суд не вважає за необхідне ставити для вирішення експерта питання, зазначене у заяві представника позивача про призначення експертизи за №1, оскільки його вирішення не матиме жодного значення при ухваленні рішення суду. Крім того, у заяві представник позивача просить призначити комплексну автотехнічну-товарознавчу експертизу. За приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Основними завданнями автотехнічної експертизи є установлення механізму ДТП та її елементів, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху. До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Відтак, автотоварознавча та автотехнічна експертизи не пов'язані спільним завданням, а тому не можуть бути призначені як комплексна. За таких обставин, суд доходить висновку про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи. Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Просто-Страхування», [PERSON], третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу", Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5,

Outcome: partial