Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

Представник ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить вконавчий лист виданий 22 квітня 2021 року Томашпільським районним судом Вінницької області у справі № 146/346/20 на стягнення 10000,00 грн судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу, визнати таким що не підлягає виконанню. В порядку повороту виконання заочного рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року, стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" безпідставно стягнуту суму судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу, в розмірі 10000,00 грн. В заяві, вказано, що постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року заочне рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.01.2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 28.05.2021 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. скасовані. У стягненні зазначених витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Агрокомплекс "Зелена долина" на рахунок Томашпільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 03 вересня 2021 року сплачено 10000,00 грн. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу. 10000 грн. було сплачено відповідачем та отримані позивачем, тому представник ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" змушений звернутися до суду з заявою про поворот виконання рішення. В судове засідання представник ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" - Ціхомський М.П. не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. В судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи. У відповідності до ч.10 статті 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14.01.2021 року, позовні вимоги [PERSON] до ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" задоволено повністю. Ухвалено розірвати договір оренди землі №156/В, який укладений 09 грудня 2013 року щодо земельної ділянки площею 2,0971 га між [PERSON] і ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 30 вересня 2014 року, номер запису: 7177722. Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 156/В, який укладений 09 грудня 2013 року щодо земельної ділянки площею 2,0971 га між [PERSON] і ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та зареєстрований реєстраційною службою Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області 30 вересня 2014 року, номер запису: 7177722. Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь [PERSON] 840,80 грн. судових витрат, що складаються із сплаченого судового збору. Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» на користь [PERSON] 10000 грн. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу. Так, Томашпільський районний суд Вінницької області видав 22 квітня 2021 року виконавчий лист по даному рішенні. Томашпільським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 65275486 від 05.05.2021 року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено стягнути із ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" 10000 грн. судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу. З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № 10810 від 03 вересня 2021 року ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" перерахувало 10000 грн. в Томашпільський РВ ДВС, призначення платежу - відшкодування судових витрат на правову допомогу (на користь [PERSON] ) (а.с.222). Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 рішення першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15.09. 2021 року заочне рішення Томашпільського районного суду від 14.01.2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 28.05.2021 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ " Агрокомплекс "Зелена долина" на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. скасовані (а.с. 213-218). У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене,\~суд вважає,\~що ТОВ\~"Агрокомплекс\~"Зелена\~долина" має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., стягнутих згідно рішення Томашпільського районного суду від 14.01.2021 року, яке в подальшому було скасоване постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року в частині вирішення питання про стягнення з ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., а тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved