Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], АТ "Просто-страхування" про стягнення з АТ "Просто-страхування" вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 13406,78 грн., а з [PERSON] витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 1000 грн. Вподальшому позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з [PERSON] різниці між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою у розмірі 3232,76 грн. та 1000 грн. за проведення експертної оцінки. В позові позивач зазначив, що він є власником автомобіля “ЗАЗ 1103” державний номер [NUMBER]. 19.02.2013 року по вул. Скороходова біля будинку №10 в м. Миколаєві сталося зіткнення автомобілів Форд Фокус, під керуванням [PERSON] та ЗАЗ-1103, під керуванням [PERSON] За фактом даного ДТП за порушення вимог ПДР відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав механічні пошкодження та згідно звіту №043 від 19.03.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-1103 становить 13406,78 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить 10684,02 грн. Крім того, вартість проведення проведення експертного дослідження становить 1000 грн. Розмір франшизи відповідно до поліса №АВ/6562839 від 19.06.2012 року [PERSON] становить 510 грн. 06.03.2014 року йому АТ "Просто-страхування" було здійснено страхову виплату у розмірі 10174,02 грн. (10684,02 грн. матеріального збитку - 510 грн. розмір франшизи). У зв'язку з чим йому залишилась не відшкодована сума у розмірі 3232,76 грн., оскільки фактичний розмір шкоди перевищує розмір страхової виплати і підлягає сплаті [PERSON] В судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, підтвердили викладені обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник уточнені позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що позивачу в повному обсязі було відшкодовано страховою компанією вартість матеріального збитку в результаті пошкодження при ДТП у розмірі 10174,02 грн., з урахуванням фізичного зносу складових з відрахуванням розміру франшизи у розмірі 510 грн. На теперішній час позивач не відремонтував свій автомобіль та не надав доказів того, що на відновлювальний ремонт автомобіля дійсно потрібно 13406,78 грн. В судове засідання представник відповідача АТ "Просто-страхування" не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, згідно наданих до суду заперечень позовні вимоги не визнають, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, аварійного комісара Смаровоза Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] Є власником автомобіля “ЗАЗ 1103” державний номер [NUMBER]. 19.02.2013 року о 16-15 годин [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем - Форд Фокус державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, в м. Миколаєві рухався по вул. Скороходова та в районі будинку №10, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював свої дії та рух транспортного засобу, яким керував, хоча був зобов'язаний постійно їх контролювати, мав таку можливість, при русі по проїжджій частині вул. Скороходова, не здійснював рух якомога ближче до правового раю проїзної частини, при наявній достатній ширині проїзної частини, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем ЗАЗ -1103 державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобіль ЗАЗ-1103 отримав механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2013 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в дохід держави, постанова набрала законної сили. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АТ "Просто-страхування" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6562839 від 19.06.2012 року. Ліміт відповідальності страховика - 100000 грн., за вирахуванням франшизи - 510 грн. Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 21.02.2013 року позивач повідомив АТ "Просто-страхування" про настання страхового випадку. Відповідно до Звіту №043 від 19.03.2013 року про незалежне, авто товарознавче дослідження вартості матеріального збитку заподіяного власникові колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту завданого власнику автомобіля ЗАЗ-1103 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 13406,78 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ-1103 реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягає заміні складає 10684,02 грн. Відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 12 вищевказаного Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 16.12.2013 року АТ "Просто-страхування" отримало від позивач заяву щодо виплати страхового відшкодування на загальну суму 10174,02 грн. (10684,02 грн. матеріальний збиток - 510 грн. франшизи). Безспірне встановлено, що на час розгляду даній справи страховою компанією у добровільному порядку відшкодовано [PERSON] 10174,02 грн. матеріального збитку, платіжним дорученням №5712 від 21.02.2014 року. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи, передбачена договором страхування, у розмірі 510 грн. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовя'зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо відшкодування з [PERSON] на його користь збитків у розмірі 3232, 76 грн., що є різністю між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою, оскільки ним крім власних тверджень суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме, що на момент розгляду справи виконанні роботи, необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля позивача саме на суму 13406,78 грн., а відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті звіту авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 грн., згідно квитанції прибуткового касового ордеру №017 від 19.03.2013 року та сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 40,60 грн., а всього 1040,60 грн.

Outcome: partial