Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивач в травні 2016 року звернувся з вказаним позовом в суд до [PERSON] про визання правочину удаваним та визнання за ним права власності на автомобіль . В обгрунтування позову зазначає про те, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають спільну дитину [PERSON], [INFO], хоча сторони по справі ніколи в шлюбі не перебували , спільно не проживали. Дитина проживає спільно з матір"ю, відповідачкою по справі. Проте позивач сумлінно виконує свої батьківські обов"язки по відношенню щодо дитини. В червні 2013 року за домовленістю з [PERSON], за особисті кошти [PERSON] було придбано автомобіля "Сузукі" , який було оформлено на відповідачку по справі. Вказаний автомобіль було придбано для забезпечення [PERSON] доставки дитини до навчального закладу та спортнивних секцій . Проте згодом [PERSON] почала погрожувати [PERSON] продажем вказаного автомобіля, що змусило позивача звернутися з вказаним позовом до суду. Просить суд визнати Договір від 14 червня 2013 року на придбання автомобіля "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ДП " АВТО Інтернешнл" та [PERSON], удаваним правочином та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за вищевказаними обставинами та наполягали на його задоволенні, вказавши, що [PERSON] ніколи не мала таких коштів на придбання автомобіля. Спірний автомобіль було придбано виключно за особисті кошти позивача по справі. Сторона позивача вказаує, що вказаний спірний договір на придбання спірного автомобіля є удаваним, вказаним договором сторони намалася приховати домовленість між ними, щодо забезпеченням доставки дитини до навчального закладу та спортивних секцій. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, та вказували, що ніякої попередньої домовленості між сторонами по справі не було . [PERSON] на момент придбання спірного автомобіля мала власні заощадження. Тому автомобіль було придбано за її кошти. Просили відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно Свідоцтва про народження, Серії [NUMBER](а.с.25) [PERSON] народився [INFO]. Батьками дитини є сторони по справі [PERSON] та [PERSON] . 14 червня 2013 року, згідно Рахунку фактури № 552481 -РФ - 00250659 (а.с.15) [PERSON] за 127010,00 грн. придбала автомобіль "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880. Згідно вказаного рахунку одержувачем автобіля та платником податку на прибуток є [PERSON] Квитанцією від 14 червня 2013 року за № PN1164 [PERSON] сплатила 127019,00 грн на рахунок ДП Авто Інтерешнл за автомобіль згідно вищевказаного Рахункуфактури (а.с.16) . Крім того [PERSON] здійснила оплату Збору під час набуття права власності на легкові автомобілі ,зідно Квитанцій №№1867,1868 від 18.06.2013 року (а.с.18); сплатила послуги СТО ,згідно Квитанції № PN973 від 21 червня 2013 року (а.с.19) ; внесла страховий платіж за Договір страхування ,згідно Квитанції № PN974 від 21 червня 2013 року (а.с.20) . Свідоцтво про реєсстрацію транспортного засобу (а.с.24) стверджує ту обставину, що автомобіль "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер [NUMBER] було зареєстровано на ім"я відповідачки по справі [PERSON] . Позивач [PERSON] стверджує, що спірний автомобіль було придбано за його власні кошти , і як доказ того вказує, що в день придбання автомобіля, а саме 14 червня 2013 року він здійснював обмін валюти та передав кошти необхідні на придбання автомобіля [PERSON]. Однак , на думку суду, вказані докази не можуть бути покладені в основу рішення на підтвердження позовних вимог, оскільки вказані квитанції №№1965,1931 стверджують факт здійснення обміну валюти [PERSON] .Доказів того , що саме ці вказані кошти були передані [PERSON] і саме за них нею було придбано спірний автомобіль, суду не надано. У відповідності до вимог ст.235 ЦК України удаваним є правочин,який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що Договір від 14 червня 2013 року на придбання автомобіля "Suzuki Splash 1,2 L GLS minor change SCCB TSMEXBS00732880, реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ДП " АВТО Інтернешнл" та [PERSON], є удаваним правочином і приховує інший правочин, укладений між [PERSON] та [PERSON], а саме домовленісь між ними що придбаний [PERSON] транспортний засіб за грошові кошти, надані ним, буде використовуватися відповідачем для перевезення та транспортного супроводу дитини до школи та спортивних секцій. Проте зазначена домовленість між [PERSON] та [PERSON] щодо використання транспортного засобу, який було придбано за оспорюваним правочином, не є правочином який би приховував інший правочин щодо набуття у власність цього ж майна - автомобіля, а є тільки домовленістю щодо його використання. Крім того на підтвердження ззазначених підстав для позову позивачем не надано суду належні та допустимі докази щодо придбанння відповідачем у власність автомобіля мало місце за його особисті кошти, які були передані [PERSON] відповідачу [PERSON] За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених [PERSON] позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed