Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

25.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року було визнано прилюдні торги з реалізації 21.10.2013 року нерухомого майна: предмету іпотеки житлового будинку розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Ногіна, 40 за ціною 42108,75 грн. по умовам якого вона стала власником вказаного нерухомого майна на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 28.10.2013 року та свідоцтва виданого нотаріусом 11.12.2013 року недійсними. Підставою визнання недійсними вказаних прилюдних торгів стали порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №745/4038. Позивачем для проведення прилюдних торгів були перераховані кошти в розмірі 42108,75 грн. на депозитний рахунок відділу ДВС Вознесенського МРУЮ, що підтверджується актом від 28.10.2013 р. В подальшому грошові кошти були розподілені між відповідачами. Посилаючись на те, що проведені відповідачем прилюдні торги нерухомого майна були визначені недійсними за рішенням суду, то сплачені позивачем кошти повинні бути їй повернуті, позивач просила позов задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів 42108,75 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів ВДВС ВМ УЮ, ПАТ УкрСиббанк, ГУЮ у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області, прокурор в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, зазначивши, що грошові кошти повинні бути повернуті відповідачем ПП "[PERSON]Ш.", оскільки саме ця установа була стороною правочину, який в подальшому був визнаний недійсним. Представник відповідача ПП "Нива-В.Ш." - в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали, справи суд вирішив, що позов підлягає задоволенню частково. На виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1407/1140/2012 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну сумі 130942,13 грн. 14 червня 2013 року між ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції з однієї сторони та філією 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." був укладений договір № 1513133 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). З умов договору вбачається, що Відділ передає ПП "[PERSON]Ш." нерухоме майно, а ПП "[PERSON]Ш." надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження", ЗУ "Про іпотеку", іншими законами України. Отже спеціалізована організація виступає на торгах від власносго імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, тому відчужувачем за укладеним на торгах договором та стороною такого договору є спеціалізована організація. Як вбачається з матеріалів справи 21.10.2013 року філією 15 ПП Нива-В.Ш. проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки, належного [PERSON] - житлового будинку розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Ногіна, 40 за ціною 42108,75 грн., який придбала позивач [PERSON] про що складено протокол №1513133 про проведення прилюдних торгів по реалізації майна. [PERSON] сплатила кошти за придбане майно в повному обсязі шляхом зарахування на депозитний рахунок ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиці. 28.10.2013 року відповідач ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції склав акт про проведення прилюдних торгів згідно з яким [PERSON] є переможцем прилюдних торгів. 11.12.2013 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу [PERSON] видав позивачу свідоцтво відповідно до статті 62 ЗУ Про виконавче провадження. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2014 року було визнано прилюдні торги з реалізації 21.10.2013 року нерухомого майна: предмету іпотеки житлового будинку розташованого за адресою: Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Ногіна, 40 за ціною 42108,75 грн. по умовам якого [PERSON] стала власником вказаного нерухомого майна на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця від 28.10.2013 року та свідоцтва виданого нотаріусом 11.12.2013 року недійсними. Отже, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між продавцем та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів і його може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема через його невідповідність актам цивільного законодавства. Звідси слідує, що визнання договору недійсним (прилюдних торгів) за приписами статей 203, 215 ЦПК України, є можливим у разі порушення вимог діючого законодавства під час його укладення й невідповідності його змісту, умов, форми вимогам закону. Стороною у справі про визнання прилюдних торгів недійсними, належним відповідачем є спеціалізована організація організатор торгів, як продавець нерухомого майна. Згідно зі статтею 216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення відшкодувати вартість того, що одержано. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки реституція регулює відносини лише між сторонами визнаного недійсним договору, то одержані від переможця торгів гроші повинні бути повернуті саме продавцем за договором, яким в даному випадку є спеціалізована організація - організатор торгів ПП "[PERSON]Ш." Інші відповідачі не є стороною недійсного правочину, а тому такий цивільно-правовий наслідок - як реституція не може бути застосований відносно Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області Таким чином, з відповідача ПП "[PERSON]Ш." на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в сумі 42108,75 грн, які були сплачені [PERSON] за придбання арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~

Outcome: partial