Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю. Позов мотивує тим, що 12.07.1986 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Їхня сім'я не склалася і 15.04.2014 року рішенням Бершадського районного суду шлюб між ними було розірвано. В даний час в неї друга сім'я і 05.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В зв'язку з припиненням сімейних стосунків з відповідачем, виникло питання про поділ майна, придбаного ними за власні кошти, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно договору купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року, посвідченого секретарем виконкому П'ятківської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 09, вони за власні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідача. Вона претендує на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS]. Вирішити питання поділу майна в добровільному порядку відповідач відмовляється., а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник за дорученням [PERSON] надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги [PERSON] визнав, просить розділити житловий будинок по варіанту розподілу № 1 для першого співвласника запропонованого експертом. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.07.1986 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Під час перебування у шлюбі згідно договору купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року, посвідченого секретарем виконкому П'ятківської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 09, сторони придбали житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідача. 15.04.2014 року рішенням Бершадського районного суду шлюб між сторонами було розірвано. В даний час в житловому будинку в [ADDRESS] позивачка не проживає, проте претендує на його 1/2 частину. Вирішити питання поділу майна в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому вона звернулася до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини (навчання , ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку. Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 224 дійсна вартість спірного будинковолодіння становить 286313 грн., надано три варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частки. Відповідач [PERSON] просить розділити будинковолодіння за варіантом розподілу № 1 для першого співвласника запропонований експертом. Позивачка щодо такого розподілу не заперечує. Врахувавши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 224 від 16.11.2015 року по першому варіанту поділу будинку, позивачці залишити у власності дольову частку для першого співвласника, відповідачу -для другого співвласника. Відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за вказаним висновком експерта позивачці [PERSON] залишити у власності частину житлового будинку "А" площею 42,2 м2 та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: кухня 1-2 пл. 17,0 м2, кімната 1-3 пл. 10,7 м2, кімната 1-4 пл. 14,5 м2, тамбур «а», а саме тамбур 1-1 пл. 13,4 м2, частина літньої кухні пл. 20,2 м2 загальною вартістю 134904,0 грн. Відхилення від ідеальної частки 8252,5 грн. менше. Таким чином, відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за висновком експерта відповідачу [PERSON] залишити у власності частину житлового будинку "А" площею 42,8 м 2, та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме кімната 1-5 пл. 17,4 м2 та кімната 1-6 пл. 25,4 м2 вхідний майданчик «а1», частина літньої кухні пл.. 5,1 м2, а саме вхід в погріб, погріб «п/Б»,Сарай «В» площею 36,1 м2, загальною вартістю 151409,0 грн.. Відхилення від ідеальної частки 8252,5 грн. більше. Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] закласти дверний отвір між кухнею 1-2 та кімнатою 1-6, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Оскільки позивачка понесла витрати зі сплати судового збору у розмірі 962,74 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн., що документально підтверджено, тому дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved