Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

28.01.2016 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 14.11.2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" було укладено Договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої відповідач отримав кредитну картку «Універсальна». 15.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 7 100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та відкрито відповідачеві кредитний ліміт, однак відповідач [PERSON] своєчасно заборгованість за договором, в тому числі відсотками, а також витратам відповідно до умов Договору, не погасив, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором. З огляду на зазначені в позовні заяві порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.11.2015 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту у загальному розмірі 16 529,70 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також просив стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд на місці ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 14.11.2012 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" було укладено Договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої відповідач отримав кредитну картку «Універсальна» (а.с. 5). Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 15.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 7 100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно положень анкети-заяви остання, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між Договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник взяв на себе обов'язок погашати заборгованість по кредиту, процентам за його користування по пере розходу платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених вказаним договором. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором від 14.11.2012 року в матеріалах справи на а.с. 3, станом на 30.11.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 16 529,70 грн., з яких 4 555,07 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 8 979, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 731,51 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 763,32 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved