Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що у ПАТ КБ "ПриватБанк" позивачем відкрито картковий рахунок № 5168 7572 7967 7068 на який йому перераховується заробітна плата. Відповідно до отриманих CMC повідомлень з його карткового рахунку відповідачем були списані кошти на користь ПАТ ПриватБанк у сумі 600,00грн, 19.11.2013 року, 366,69грн., 25.11.2014 року, 25,00грн., 02.12.2014 року, 350,00грн., 02.12.2014 року та 306,37грн., 24.12.2014 року. 02.12.2014 року позивач звернувся до РУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Херсона з запитом надати інформацію про підстави списання грошових коштів. Згідно отриманої відповіді банк здійснив списання грошових коштів з карткового рахунку № 5168 7572 7967 7068, який відкритий на позивача ім'я, для погашення заборгованості за користування кредитом згідно договору № DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року. 03.09.2006 року між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в сумі 2380,30грн., на строк 24 місяців по 03.09.2008 року включно із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит був наданий для придбання товарів, а саме мобільного телефону " Нокіа Н-70 вартістю 2301грн. Свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі позивач не виконав, кредитні кошти повернув лише частково. Станом на 21.11.2014 року рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року відсутнє. Перше списання грошових коштів мало місце з 21.11.2014 року, тобто після спливу строку позовної даності на звернення банку з позовом по суду, а тому підстав для списання грошових коштів не мав. Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладання стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином, банк не мав права списувати з карткового рахунку борг, за кредитним договором, після спливу строку позовної давності, за відсутності відповідного рішення суду, а тому його дії є незаконними.На підставі викладеного просить суд визнати дії ПАТ КБ"ПриватБанк" незаконними, стягнути з нього на свою користь грошові кошти в сумі 1647,69 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні збільшили позовні вимоги та просили суд стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 3135,42грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00грн., та підтримали інші позовні вимоги заявлені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі посилаючись на його необґрунтованість. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи судом встановлено, що в ПАТ КБ "ПриватБанк" у позивача відкрито картковий рахунок № 5168 7572 7967 7068 на який [PERSON], перераховується заробітна плата. 03.09.2006 року між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого позивач отримав грошові кошти в сумі 2380,30грн., на строк 24 місяців по 03.09.2008 року включно із сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту. Кредит був наданий для придбання товарів, а саме мобільного телефону " Нокіа Н-70 вартістю 2301грн. Свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі позивач не виконав, кредитні кошти повернув лише частково.(а.с.6.7). В період з 21.11.2014 року і до 10.03.2015 року банком було списано з рахунку № 5168 7572 7967 7068 на погашення заборгованості за кредитом 3135,42грн(ас.39-40). Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від З0 жовтня 2013 року, справа № 6-59цс13, положення п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" у системному зв'язку із самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб установити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача, як слабшої сторони договору споживчого кредиту. Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність , це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав поживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Згідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. На думку суду доводи позивача на безпідставне списання банком з його карткового рахунку грошових коштів заслуговують на увагу, оскільки такі умовами не відповідають договору укладеному між позивачем та відповідачем який був досліджений в судовому засіданні. Крім того банк не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за споживчим кредитом з [PERSON], та суд не виносив відповідного рішення. Станом на 21.11.2014 року рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP76451219 від 03.09.2006 року відсутнє. Перше списання грошових коштів мало місце з 21.11.2014 року, тобто без відповідного рішення суду та після спливу строку позовної даності на звернення банку з позовом до суду, а тому підстав для списання грошових коштів відповідач не мав. Таким чином, банк не мав права списувати з карткового рахунку борг, за кредитним договором, за відсутності відповідного рішення суду, та після спливу строку позовної давності, а тому його дії є незаконними. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 243,60грн. сплаченого судового збору. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved