Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 54 943 грн. 95 коп., з яких тіло кредиту 29 422, 82 грн., відсотки 4 892, 17 грн., комісія 20 628, 96 грн., в обгрунтування позову зазначає, що між сторонами було укладено кредитний договір №300303009671004 від 19.08.2009 року за яким відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли кредит в розмірі 38 568 грн. 00 коп. на придбання автомобіля на умовах визначених договором із остаточним терміном повернення Кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше 19.08.2014 року. Відповідачі умови договору порушили, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" - Шмалько О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позовних вимог заперечив та пояснив, що позивачем подано позов після закінчення строку позовної давності. Крім того позивачем порушено право на вимогу відносно відповідачів, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не надіслав позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору. Отже, на думку відповідача позивач взагалі не набув права вимоги по договору від 02.12.2013 року. Крім того, відповідач [PERSON] вважає позов необґрунтований, оскільки поручителя також жодним чином не було повідомлено про зміну сторони кредитного договору та відповідно не було отримано його згоду на переукладання договору поруки, а тому представник відповідача, вважає даний договір припиненим, оскільки з нарахуванням комісії, пені та відсотків заявлені позивачем обсяг зобов'язань відносно поручителя збільшився, а тому позовні вимоги до [PERSON] є безпідставними. Також представник відповідачів зауважив, що пред'явлення позовних вимог позовній заяві, які охоплені попередніми рішеннями судів, які набрали законної сили, а саме коштів до стягненням за кредитним договором від 19.08.2009 року в сумі 38388,02 грн. вже стягнуто за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.12.2011 року по справі №2-481/2011, і вказана сума заборгованості стягнута достроково, тобто нарахування по договору припинено, оскільки дана сума включала в себе 29 422,82 грн. заборгованість по кредиту, 956,20 грн. процентна винагорода, 2672,74 грн. комісійна винагорода, 5336,26 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань. Крім того, виконавче провадження по стягнення з [PERSON] суми 38388,02 грн. закінчено 22.11.2013 року. Враховуючи вищевикладене представник позивача попросив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Так з"ясовано, що 19 серпня 2009 року був укладений кредитний договір №300303009671004 між публічним акціонерним товариством «Астра Банк», правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 38 568, 00 грн, з розрахунку 5,59 % річних на строк з 19.08.2009 року по 19.08.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов"язалась використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Зобов'язання Кредитором виконано в повному обсязі. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Астра Банк», як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить ( відступається ) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк» від боржника повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу). Належним виконанням зобов"язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов"язки сторін зобов"язання. У даних правовідносинах виконанням зобов"язання є повна сплата відповідачами суми кредиту та нарахованих відсотків за весь час користування кредитними коштами. Крім того, з метою забезпечення виконання обов"язків за кредитним договором №300303009671004 від 19 серпня 2009 року між Банком та [PERSON] 19 серпня 2009 року укладено договір поруки № 300303009671004/П . За умовами Договору поруки [PERSON] зобов'язався перед Кредитором відповідати у повному обсязі за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Разом з цим, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Астра Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору №300303009671004 від 19 серпня 2009 року на користь ПАТ «Астра Банк" в розмірі - 38 388, 02 грн. Стягнуто, солідарно, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ « Астра Банк" судові витрати в розмірі 503, 88 грн. (а.с. 57-58). При цьому, з»ясовано, що внаслідок несплати кредитної заборгованості після винесення рішення суду станом на 17.11.2014 року відповідач має заборгованість за договором кредиту в розмірі - 54 943 грн. 95 коп. (а.с.18). Оскільки сума боргу вже була стягнута вищезазначеним рішенням суду із відповідачів, суд вважає, що позов в частині тіла кредиту в розмірі 29 422,82 грн. задоволенню не підлягає, оскільки щодо даної позовної вимоги є рішення суду, яке набрало законної сили. В той же час договірні відносини між сторонами розірвані не були, а тому оскільки відповідачі не здійснювали виплати кредитної заборгованості, чим порушили свої зобов'язання за договором, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з боржників кредитну заборгованість, яка складає 25521,13 грн, з яких: відсотки - 4892,17 грн., комісія 20 628,96 грн. Посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, суд не бере до уваги, оскільки, останній взяв на себе зобов'язання поруки в разі невиконання [PERSON] кредитної заборгованості [PERSON] несе разом з нею солідарну відповідальність перед кредитором, оскільки остання фактично ухилялась від своїх зобов'язань, а що стосується збільшення обсягу відповідальності поручителя, що останній вважає підставою для припинення поруки, суд не вбачає в чому саме полягає збільшення обсягу відповідальності, оскільки процентна ставка не збільшувалась, а заборгованість підлягає стягненню відповідно до умов кредитного Договору та договору поруки, які укладались саме з ним та змінені не були. Крім того, як вбачається з наданих матеріалів справи представником позивача надано докази того, що [PERSON] повідомляли про відступлення прав вимоги, про що їй було направлено відповідного листа (а.с. 107-109), а тому твердження відповідача [PERSON] про те, що вона не отримувала дане повідомлення не знайшли своє підтвердження в ході слухання справи. Так відповідач посилається на застосування строку позовної давності, так як вимоги заявлені до відповідачів після спливу такого строку, але суд враховуючи, що згідно кредитного договору від 19.08.2009 року, строк дії даного договору діє до 19.08.2014 рік, а тому посилання позивача на застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Боржник та поручитель були попереджені про існуючу заборгованість, однак, станом на 17.11.2014 року заборгованість за кредитом не погашена. Ухвалення Бобринецьким районним судом Кіровоградської області рішення про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором не припиняє права банку як кредитора та обов'язки відповідача як боржника за кредитним договором, так як за змістом ст.ст. 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - 549 грн. 44 коп., судового збору.

Outcome: partial