Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Поданий позов обґрунтовує тим, що 26 грудня 1987 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого шлюбу мають троє дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, з грудня місяця 2013 року спільне господарство не ведуть, оскільки відповідач вигнав її та дітей з помешкання. За рішенням Хмельницького міськрайонного суду 24.03.2014 року шлюб між ними розірвано. За час спільного проживання у шлюбі ними за договором купівлі-продажу від 21.06.2002 року ними було придбано незакінчений будівництвом двохповерховий житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 36% та земельну ділянку, площею 0.27 га, які розташовані на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району. Крім того, на вказаній земельній ділянці ними за спільні кошти та спільною працею побудовано одноповерховий житловий будинок загальною площею 48 кв.м., в якому проживали всією сім`є, вартістю 44 тис. грн. Побудували гараж вартістю 165 тис. грн., придбали автомобіль «JAC», 2007 року випуску, вартістю 64 000 грн. та хатнє майно холодильник «Атлант», вартістю 4500 грн., морозильну камеру, вартістю 3500 грн., газовий котел, вартістю 7500 грн., пральну машину-автомат «Gorenie", вартістю 2500 грн., електродуховку «Gorenie", вартістю 5000 грн., викопали криницю вартістю 30 000 грн., варочну поверхню «Gorenie", вартістю 5 200 грн., бетономішалку вартістю 8000 грн., мотоблок вартістю 7 600 грн., збудували кам`яний паркан вартістю 13 000 грн., та дерев`яний паркан вартістю 4 тис. грн., ковану хвіртку вартістю 2500 грн., придбані залізні двері до гаража вартістю 25 000 грн., ворота металеві вартістю 4500 грн., деревообробні станки в кількості 4 штук по 15 тис. грн., загальною вартістю 60 000 грн., компресор вартістю 4000 грн., круподерка вартістю 800 грн., електрокосу вартістю 3200 грн., бурякорізку вартістю 900 грн., пластикові вікна вартістю в кількості 10 000 грн., посадили фруктові дерева, залізні двері до гаража вартістю 25 тис. грн., ворота металеві вартістю 4500 грн., 4 деревообробних станки, вартістю по 15 тис. компресор вартістю 4000 грн., в будинок придбали пластикові вікна в кількості 11 штук, вартістю 10,0 тис. грн., залізні двері для будинків в кількості 4 штук, загальною вартістю 4800 грн. Окрім того, вели домашнє господарство - завели курей, кролів, індокачки, нутрії, садовий та городній інвентар. Просить зобов`язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні домоволодінням та поділити майно, виділивши їй у власність одну другу частину земельної ділянки та домоволодіння - одноповерховий будинок загальною площею 48 кв.м., другий поверх з підвалом незакінченого будівництвом житлового будівництвом та частину, решту майна виділити відповідачу. До початку судового розгляду по суті представник позивача заявлені вимоги змінила, просила визнати право власності за [PERSON] на одну другу частину майна, придбаного під час шлюбу, зокрема - домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами - об`єкта незавершеного будівництвом будинку та літньої кухні, розташованих в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, та земельних ділянок призначених для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 6825083600:01:001:0277) , площею 0,25 га та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 6825083600:01:001:0278, площею 0,02 га, виділивши їй одну другу означених об`єктів нерухомого майна. Електротовари та побутові прилади - холодильник, морозильну камеру, пральну машину, варильну поверхню, побутовий посуд, садовогородній інвентар, бетономішалку, електрозварювальний апарат,мотоблок, канадську піч, поршневий компресор фугувальний верстат, вентилятор центр обіжний, дошку обрізну, фрезерний верстат,рейсмус ний деревообробний верстат СМР 6-7, автомобіль «JAC», 2007 року випуску залишити відповідачу із виплатою їй грошової компенсації з урахуванням вартості майна, що підлягає поділу.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, Суду пояснила, що вказані об`єкти нерухомого майна, придбані за спільні кошти в період шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. В період шлюбу вона працювала, доглядала та виховувала дітей, з відповідачем мали спільний сімейний бюджет та спільний побут, тому нажите у шлюбі майно є їх спільною сумісною власністю. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнали, просять у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. Окрім того, йому прийшлось позичати гроші у 2007 році в [PERSON] для придбання автомобіля в розмірі 12 000 доларів США та у червні 2010 року в [PERSON] позичив гроші в сумі 30 000 доларів США для розвитку бізнесу, зокрема будівництва майстерні з виробництва дерев`яних виробів. Однак, позичені кошти не повернув у зв`язку з валютними коливаннями. Вказані обставини підтверджуються рішеннями судів. Представник третіх осіб подав заяву про розгляд справи у його відсутності. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 червня 2014 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 червня 2014 року справу призначено до судового розгляду 25 червня 2014 року представником відповідача подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у зв`язку з його необгрунтованістю. Спільне господарство ними не ведеться з 2009 року, двохповерховий будинок непридатний для проживання, внаслідок відсутності оздоблювальних робіт, електропостачання, комунікацій та опалення. Будинок (літня кухня), був ним самотужки збудований у 2003 році, в якому він проживає разом із батьком Гараж збудований за кошти отримані в позику від [PERSON] в сумі 30 000 доларів США, а автомобіль було придбано в серпні 2007 року за кошти отримані в борг в сумі 12 000 доларів США від [PERSON] . Кошти в сумі 17 000 доларів США отримані в Імексбанку витрачені на придбання 5 деревообробних станків та пластикових вікон в кількості 13 штук. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2014 року по справу призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення варіантів поділу земельної ділянки та будинковолодіння, вартості придбаного у шлюбу майна. Ухвалою від 12 травня 2016 року справу прийнято до провадження. 26 листопада 2016 року провадження в частині поділу курей, кролів, нутрій, індокачок, картоплі закрито у зв`язку з відмовою позивача від частини позову. 01 березня 2017 року ухвалою суду призначено повторну комплексну будівельно-технічну експертизу на предмет визначення вартості будинковолодіння та варіантів розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Цією ухвалою провадження у справі зупинено. 06 листопада 2017 року провадження у справі відновлене у зв`язку із надходженням до суду висновку експертизи. 18 січня 2017 року надійшла заява представника позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2018 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. За повідомленням від 20.08.2018 року експерта не допущено до об`єкту дослідження, і ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2018 року відновлене провадження. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2018 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, за повідомленням Хмельницького відділення КНДІСЕ від 28.01.2019 року експерта не допущено до об`єкта огляду. 04 лютого 2020 року провадження у справі відновлено. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу іншому експерту іншої експертної установи. 30 червня 2021 року надійшло повідомлення експерта [PERSON] про неможливість надання висновку по справі. 13 грудня 2021 року ухвалено рішення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних Дослідивши доводи позивача та його представника, твердження відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом достовірно установлено, що 26 грудня 1987 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Білозерською міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис за № 182. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Означене рішення суду сторонами не оспорювалось та набрало законної сили. Відповідач приймаючи участь в його розгляді підтвердив факт не проживання із [PERSON] з грудня 2013 року. З часу розірвання шлюбу подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство ними не ведеться, однак згоди щодо поділу майна сторони не досягли. Перебуваючи у шлюбі, сторонами за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районної державної нотаріальної контори 21 червня 2002 року, за реєстровим номером 2-2809, придбали незакінчений житловий будинок, готовністю 36%, який знаходиться в [ADDRESS] з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0, 27 га надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розташований незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями. Означені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу та Державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХМ № 0011162, виданого на ім`я [PERSON] , виданого 03 квітня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1463. Під час шлюбу сторонами на вказаній земельній ділянці побудовано літню кухню, загальною площею 48 кв.м., яка має газопостачання, водовідведення та електропостачання. Означене приміщення використовувалось для проживання сім`ї, оскільки будинок продовжував ними будуватись. Крім цього, було придбано транспортний засіб марки JAC HFC 1020KR, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску вартістю 41 223,94 грн. Згідно довідки Лісовогринівецької сільської ради за № 123 від 14.02.2014 року в будинку по [ADDRESS] зареєстровані та проживали станом на час видачі довідки - [PERSON] , її чоловік - [PERSON] та їх діти. За час спільного проживання сторонами було набуто комплекс предметів домашньої обстановки та вжитку: настінний газовий котел, холодильник «Атлант», морозильну камеру «Веко», газовий котел, пральну машину-автомат «Gorenie", електродуховку «Gorenie", криницю, варочну поверхню «Gorenie", бетономішалку, мотоблок, залізні двері до гаража, ворота металеві, деревообробні станки в кількості 4 штук, компресор, круподерку, електрокосу, бурякорізку, опалювальні печі та пластикові вікна, завели домашню птицю та придбали садовогородній інвентар. Вказані обставини підтверджуються актом, складеним за спільною згодою сторін, підписаний ними, в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер витягу 16741777 від 21.11.2007 року), що міститься у матеріалах інвентарної справи Хмельницького БТІ № 056800-000) за відповідачем у справі [PERSON] зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок 67 % готовності та літня кухня літ Б, земельна ділянка для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, які розташовані по [ADDRESS] загальною площе 20,4 кв.м. Таке право власності за відповідачем зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу АЕК №842275 від 21.06.2002 року державна нотаріальна контора (р/н 2-2089). До одноповерхового та двоповерхового будинків, підключено електропостачання, що підтверджується робочим проектом, встановлено два лічильники, п`ять автоматів згідно технічних умов під № 196 від 11 червня 2003 року та відповідачем експлуатується столярна майстерня, що є прибудовою до двоповерхового житлового будинку з підключенням електропостачання. З матеріалів вказаної інвентарної справи убачається, що у двоповерховому будинку, що по [ADDRESS] відсутні штукатурка, електротехнічні та сантехнічні роботи та пристрої, проте літня кухня літер Б обладнана газопостачанням, та в ньому проведені електротехнічні та сантехнічні роботи та пристрої. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Позивач та її представник вважають вказане майно є набутим під час шлюбу, презюмують, що таке майно беззаперечно є спільною сумісною власністю подружжя, вважають, що на нього розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя, тому й просять визнати за позивачем право на одну другу його частину. З такою позицією суд погоджується, хоча обставину набуття вказаного комплексу нерухомого майна під час шлюбу відповідач та його представник оспорюють, але й не заперечують про його набуття під час шлюбу, проте вважають таке майно своєю власністю. Мотивують це тим, що гараж збудований за позичені кошти у [PERSON] в розмірі 30 000 доларів, а придбання автомобіля у [PERSON] за позичені кошти за 12 тис дол. США. Беззаперечно, позивач довела, що нерухоме майно: як-то - двоповерховий недобудований будинок, готовністю 67 % , зареєстрований у визначеному законом порядку за [PERSON] , літня кухня та земельні ділянки набуті за спільні кошти під час шлюбу та підлягають поділу по одній другій його частині кожному, оскільки відповідач [PERSON] перешкодив доступу до огляду будинків, проведення експертизи, тому досягти реального поділу нерухомого майна не вдалось за відсутністю варіантів такого розподілу. За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що позивака має право на одну другу частину вказаного нерухомого майна, оскільки воно придбано сторонами під час перебування у шлюбі, за спільні кошти. Прибудова до недобудованого двоповерхового будинку - приміщення гаража із столярною майстернею є самочинним, доказів дозволу Лісовогринівецької сільської ради щодо такого будівництва та його оцінки позивач не надала, а суд таких доказів не встановив. Щодо поділу рухомого майна, то суд зазначає наступне. Представник позивача, просить розподілити набуте під час шлюбу рухоме майно, залишити його відповідачу, сплативши на її користь грошову компенсацію, проте скільки такої грошової компенсації їй виплатити не зазначає, не наводить розрахунків вартості набутого комплексу рухомого майна та доказів в обґрунтування такої вартості, тому суд знаходить в цій частині позову відмовити. Позиція представника відповідача стосовно позичених грошових коштів на придбання транспортного засобу та будівництва гаража судом до уваги не приймається, позаяк [PERSON] був отриманий кредит у ПАТ «Креді Агріколь банк», котрий і давав змогу провадити подальше будівництво. Поряд із цим, відповідач не довів, а суд не встановив, що позичені ним кошти у [PERSON] та [PERSON] були використанні в інтересах сім`ї. 5. Судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 3369,0 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial