overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок, земельну ділянку. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу спадкування виявлено що в правовстановлюючому документі, а саме Державному акті про право власності на належну батькові земельну ділянку зазначено, що така належить [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначено, що помер [PERSON]. Куликівською селищною радою проведено виправлення імені, однак нотаріальна контора відмовилася видавати свідоцтво про право на спадщину за виправленим документом, а тому йому роз"яснено, що в судовому порядку слід встановити факт приналежності Державного акту батькові. [PERSON] в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлені, однак суду надіслано листа про розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача. Дослідивши фактичні обставини справи за матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON]. З Державного акту [NUMBER] виданого 16.02.2003 року про право власності на земельну ділянку, вбачається, що такий видано на ім"я [PERSON] та виправлено ім"я "[PERSON]" на "[PERSON]". Отже, судом встановлено, що померлий [PERSON] та особа, на ім"я якої видано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку є однією і тією ж особою, а ім"я [PERSON] є синонімом імені [PERSON], а тому суд прийшов до переконання, що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою вказавши, що його матір [PERSON], котра померла [INFO], за життя мала у власності земельну ділянку площею 4,02 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Гучинської сільської ради Ріпкинського району. В той же час, у Державному акті на право власності на землю, в написанні імені власника було здійснено виправлення зі слова "[PERSON]" на слово "[PERSON]", що перешкоджає заявникові реалізувати право на спадкування. Оскільки в позасудовому порядку виправити написання імені спадкодавця неможливо, [PERSON] просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЧН № 004901 від 31.08.2001 року, його померлій матері - [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник Гучинської сільської ради надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечував проти заявлених вимог. Представник відділу Держземагенства у Ріпкинському районі в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON] Від заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення з"явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.6 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові якої, зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям та по батькові, вказаними у свідоцтві про народження чи паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якої настала [INFO]. За зверненням [PERSON] Ріпкнською районною державною нотаріальною контрою було заведено спадкову справу. В той же час, у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, а саме земельну ділянку, площею 4,02 га. було відмовлено з тих підстав, що в правовстановлюючому документі мається виправлення в написанні імені померлої [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за життя набула право власності на дві земельні ділянки, загальною площею 4,02 га., котрі розташовані на території Гучинської сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,7 га. та 0,32 га. Право власності спадкодавця на земельні ділянки підтверджується Державним актом серії ІІ-ЧН № 004901 від 31.08.2001 року. В той же час, у правовстановлюючому документі мається виправлення в написанні імені спадкодавця з "[PERSON]" на "[PERSON]", що перешкоджає заявникові отримати свідоцтво про право на спадщину. В позасудовому порядку внести виправлення або отримати дублікат Державного акта про право власності на землю, не виявляється можливим. З урахуванням того, що спору з приводу спадкового майна не існує, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт приналежності йому трудової книжки, виданої 20.05.1974 року колгоспом "Мічурінець" та архівної довідки, виданої 12.05.2016 р. КП "Міжвідомчий архів документів по особовому складу Житомирської області. Заяву обґрунтовано тим, що він у 2016 році звернувся до Каховського ОУПФУ з приводу перерахунку пенсії. При перевірці документів було виявлено, що у трудовій книжці колгоспника, виданій 20.05.1974 р. та в архівній довідці виданій 12.05.2016 р. на його ім'я є помилка у графі "прізвище" - "[PERSON]", замість вірного [PERSON], тому йому було відмовлено в оформленні пенсії. Оскільки іншим чином виправити помилку можливості немає, змушений звертатися з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягав. Від представника Каховського ОУПФУ Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. З паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 26.10.1999 р. Каховським РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що прізвище заявника [PERSON] (а.с.3). Пенсійне посвідчення № [NUMBER] від 07.07.2016 р. видане також на прізвище [PERSON] (а.с.3). З свідоцтва про навчання підготовки водіїв вбачається, що [PERSON] проходив навчання в Новоград Волинському АМН (а.с.7). Трудову книжку видано на прізвище "[PERSON]", 20 травня 1974 року (а.с.7). Архівна виписка також видана на прізвище "[PERSON]", замість вірного [PERSON]. Досліджені докази в їх сукупності свідчать про те, що у трудовій книжці, виданій на ім'я "[PERSON]", архівній довідці, виданої 12.05.2016 р. КП "Міжвідомчий архів документів по особовому складу" Житомирської області на ім'я "[PERSON]" мова йде про одну й ту саму особу - [PERSON]. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з думкою Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Юридичне значення для заявника має факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та архівної довідки. З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що для реалізації заявником права на отримання пенсії необхідним є визнання факту належності йому трудової книжки і архівної довідки, саме цей факт має для заявника юридичне значення, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим [INFO] [PERSON], який являється йому батьком. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. 27.09.2016 року відповідно до свідоцтва про зміну імені його ім"я "[PERSON]", що зазначене в свідоцтві про народження, змінено на "[PERSON]". У свідоцтві про смерть батька зазначено: "[PERSON]", що не відповідає прізвищу, зазначеному у свідоцтві про його народження, де в графі батько зазначено: "[PERSON]". У зв"язку з розбіжностями у прізвищах він не може подати документи до приватного нотаріуса Липовенко Н.І., де заведена спадкова справа та йому рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту, що має юридичне значення. Сторони в судове засідання не з"явилися, заявник та заінтересована особа: [PERSON] подали до суду заяви з яких вбачається, що вони подану до суду заяву підтримують та просять суд справу розглянути у їх відсутності. Заінтересована особа: приватний нотаріус Липовенко Н.І. не з"явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що він народився [INFO] в с. Острів Рокитнянського району Київської області. Його батьками записані [PERSON] та [PERSON]. В той же час, у свідоцтві про смерть [PERSON], прізвище записано «[PERSON]». За викладеного заявник не може оформити спадщину за законом через відмінність у прізвищах. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що померлий, [INFO] [PERSON], був батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних стосунків між ним та його матір"ю [PERSON]. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Після смерті матері у встановлений законом строк від звернувся до Рокитнянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки відсутній документ який посвідчує їх родинні відносини. В свідоцтві про його народження, мати записана з прізвищем "[PERSON]". В свідоцтві про одруження його матері присвоєно прізвище "[PERSON]", однак з невідомих йому причин його мати, не змінила прізвище в паспорті, так і залишилася "[PERSON]". У зв"язку з викладеним він не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, натомість подали заяви, в яких підтримали вимоги заяви та просять слухати справу за їх відсутності на підставі наданих документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, у свідоцтві про одруження від 17.12.1957 року вбачається, що в зв"язку з одруженням [PERSON], [INFO], присвоєно прізвище "[PERSON]". З копії відоцтва про народження заявника [PERSON] вбачається, що його матір"ю записана [PERSON]. Копія свідоцтва про смерть видана на ім"я [PERSON]. З цього можливо зробити висновок, що [PERSON] при отриманні паспорта не змінила прізвище на "[PERSON]". Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заявником доведено факт родинних відносин між ним та [PERSON], що підтверджено наданими суду документами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження та смерть [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа: Виноградівська РДА. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до Виноградівської РДА про внесення виправлення до сертифікату на право на земельний пай, в якому його ім"я записано як "[PERSON]". Однак, у письмовій формі йому було відмовлено у внесенні виправлення. В судове засідання заявник не з"явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволенння заявлених вимог, просить розглянути дану справу у його відсутності. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України, заявник значиться, як [PERSON] (а.с.3). Однак у сертифікаті серії ЗК № 0050310 виданого на підставі рішення Виноградівською райдержадміністрацією 15.04.1997 р. № 177, його прізвище ім"я побатькові записане, як "[PERSON]" (а.с.4). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому атестату № [NUMBER], виданого міським професійно-технічним училищем № 26 м. Львова. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що з 01.09.1972 року по 20.07.1974 року він навчався у міському професійно-технічному училищі №26 м. Львова, де здобув спеціальність - фрезеровщик та отримав атестат № [NUMBER]. У серпні 2017 року він звернувся до Золочівського об'єднаного Пенсійного фонду України Львівської області для оформлення пенсії за віком з пакетом необхідних документів для цього, серед яких було пред"явлено оригінал вищевказаного атестату. Однак, в оформленні даної категорії пенсії йому було відмовлено, оскільки в атестаті його прізвище зазначено "[PERSON]", хоча у всіх інших документах, таких як: свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, прзівище зазначено -"[PERSON]". В судове засідання заявник не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення вимог заяви не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Із копії атестату № [NUMBER], виданого 20.07.1974 року міським професійно-технічним училищем №26 м. Львова, зі строком навчання два роки по спеціальності фрезеровщик, вбачається, що такий виданий [PERSON]. Як вбачається із листка успішності до вказаного атестату, такий виданий [PERSON] за час навчання в училищі з 01.09.1972 року по 20 07.1974 року. Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії паспорта [NUMBER], вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Городилів Золочівського району Львівської області. Таким чином, судом встановлено, що існує розбіжність у атестаті [NUMBER], виданому міським професійно-технічним училищем № 26 м. Львова, у написанні прізвища заявника, зокрема таке вказано як "[PERSON]", однак в іниших правовстановлюючих документах, таких як: паспорт громадянина України, свідоцтво про народження, його прізвище зазначено як "[PERSON]". Вказане дає можливість дійти висновку, що різне написання прізвища заявника [PERSON], зумовлено допущеними орфографічними помилками, що в сукупності з іншими доказами дозволяє встановити факт належності зазначеного атестату [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що в с. Торгів проживала його тітка- [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити спадщину він не може, в зв"язку з тим, що його батько, який доводиться рідним братом [PERSON], у правовстановлюючих документах значиться із прізвищем "[PERSON]". Зокрема: у у свідоцтві про народження і у свідоцтві про смерть, його прізвище значиться- "[PERSON]" , а у свідоцтві про одруження - "[PERSON]". У зв'язку із цим не можна довести родинний зв'язок для отримання спадщини. Тому, просить суд, встановити факт родинних відносин між батьком [PERSON] та тіткою [PERSON] В судовому засіданні заявник вимоги позову підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом позовної заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради, вимоги заяви не заперечила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона родичка заявника і дійсно у документах його батька прізвище вказано по різному "[PERSON]", "[PERSON]".Підтвердила, що [PERSON] є батьком заявника, а [PERSON] є його тіткою. Аналогічні пояснення надала свідок [PERSON] Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Відповідно до ст.315 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. З свідоцтв про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, серії [NUMBER] вбачається, що помер [PERSON] В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] зазначено, що 27.09.1970 року народився [PERSON], його батьками зазанчені: [PERSON] та [PERSON]. В довідці № 225 від 13.02.2018 року, виданої Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області,зазначено, що останнє місце проживання [PERSON], яка померла [INFO] року є с. Торгів Золочівського району, Сім"ї вона не мала, спадщину після її смерті фактично прийняв її племінник- [PERSON] Отже, вимоги заяви [PERSON] є підставними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 259, 263-268, 315, 319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Оформити свої спадкові права він не може, оскільки в свідоцтві про право власності на житло та в свідоцтві про смерть прізвище матері вказане як "[PERSON]", а в свідоцтві про його народження - "[PERSON]" російською мовою. Заявник в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи просить розглянути справу у його відсутність, заперечень не має. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Згідно витягу з актового запису про шлюб, дошлюбне прізвище матері заявника "[PERSON]", яке було змінено після реєстрації шлюбу 18.01.1953 року на "[PERSON]" (а.с. 12). В подальшому вищезазначений актовий запис був анульований 15.09.1956 р. (а.с.12-13). В свідоцтві про народження заявника [PERSON] прізвище матері вказане як "[PERSON]". Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Вказує, що він у встановлений законом термін, прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви. Крім нього спадкоємицею за законом є ще його сестра [PERSON] Коли нотаріус оформляв документи, то з'ясувалося, що документально він не може підтвердити родинні стосунки з батьком, оскільки свідоцтво про його народження видане на російській мові, де його прізвище та прізвище батька вказане, як "[PERSON]", а при видачі паспортів громадян України його прізвище перевили на українську мову, як [PERSON], а батька, як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON] йому необхідно для юридичного оформлення спадкового майна. А тому просить суд встановити , що [PERSON], померлий [INFO] року є рідним батьком [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явився, оскільки до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заяву підтримує. Зацікавлена особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник зацікавленої особи - Другої державної нотаріальної контори м. Черкаси в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом дійсно встановлено, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть. При зверненні до нотаріуса було виявлено розбіжності в прізвищах заявника та його батька. Так, в свідоцтві про народження заявника вказано прізвище батька на російській мові, як "[PERSON]", а при видачі паспортів громадян України його прізвище перевили на українську мову, як [PERSON], а батька, як [PERSON]. Суд, вважає, що даний факт стався через помилковий переклад з російської на українську мову, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження "[PERSON]" на російській мові; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією паспорту позивача, де на російській мові його прізвище - [PERSON]; копією повторного свідоцтва про народження видане 01.04.2014 року; копією диплому [NUMBER]; копією диплома магістра від 25.06.2004року; копією трудової книжки на ім'я "[PERSON]". А тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Outcome: approved