Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року, що був укладений між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON]. 04.04. 2008 року, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], уклали Договір про іпотечний кредит № 540 з подальшим внесенням змін та доповнень. Згідно умов договору, відповідач, як позичальник, отримав кредит в сумі 180000,00 гривень та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та на умовах, передбачених договором про іпотечний кредит. Банк свої зобов'язання за кредитом виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 180000,00 гривень. В свою чергу, відповідач, як позичальник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, станом на 01.03. 2013 рік, має прострочену заборгованість: за кредитом - 98303,61 гривень; по відсотках - 1308,90 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, банк та відповідач уклали Іпотечний договір № 540 від 07.04. 2008 року, відповідно до якого відповідач передав банку в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м. Сторони оцінили вказаний предмет іпотеки в 211800,00 гривень. Враховуючи наведене, просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів, згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки мана під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. Представник позивача Грицюк В.П., в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав. В ході розгляду справи, надав суду письмове заперечення на позовну заяву. В запереченні вказує, що відповідачу не було повідомлено про укладення між ПАТ "АКПІБ" та позивачем, договору відступлення права вимоги, про дану обставину, позивач повинен був повідомити відповідача, що узгоджується з положенням ст. 517 ЦК України. Договір про відступлення права вимоги суперечить чинному законодавству, порушує публічний порядок. Просить взяти до уваги висновок експерта за яким, відповідачем не виконувався підпис у договорі про в несення змін та доповнень до Договору про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги просить відхилити. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем [PERSON], було укладено Договір про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 180000 гривень, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір № 540 від 07.04. 2008 року. Згідно умов договору іпотеки відповідач, як іпотекодавець, у випадку невиконання ним зобов'язань за кредитним договором взяв на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним йому на праві власності нерухомим майном, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Рахівського району Закарпатської області, загальною площею 93,34 кв. м, житловою площею - 52,29 кв. м. Сторони оцінили вказаний предмет іпотеки в 211800,00 гривень. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним Договором про іпотечний кредит № 540 від 04.04. 2008 року та іпотечним договором № 540 від 07.04. 2008 року, укладених між первісним кредитором ЗАТ "АКПІБ" та відповідачем [PERSON] Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). Як встановлено матеріалами справи, відповідач [PERSON], не належно виконував зобов'язання за кредитним договором, у повному обсязі кредит не повернув. У зв'язку з чим, станом на 01.03. 2013 рік, має заборгованість в сумі 99612,51 гривень, з яких 98303,61 гривень заборгованості за кредитом та 1308,90 гривень заборгованості по відсотках. За умовами договору іпотеки, а саме п. 5.1 іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку невиконання позичальником зобов'язань в строки передбачені кредитним договором, а саме, при повному або частковому неповерненні у строки встановлені кредитним договором суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки передбачені кредитним договором сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно з п.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Поряд з цим, за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 05.11. 2013 року, у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, чи вчинено відповідачем [PERSON], підпис у Договорі про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 540 від 04.04. 2008 року, укладеного між АКПІБ та відповідачем. Згідно висновку експерта від 15.04. 2014 року, підписи від імені відповідача [PERSON], у договорі про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 540 від 04.04. 2008 року, виконані іншою особою. Так договором про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 540 від 04.04. 2008 року, передбачено внесення змін до Кредитного договору в частині зміненого найменування банку та його реквізитів. Тобто договором про внесення змін та доповнень не було передбачено внесення змін до кредитного договору, які б стосувалися предмета самого Кредитного договору, умов та правил кредитування, прав та обов'язків сторін, тобто не внесено зміни, які змінюють суть та характер кредитного зобов'язання між сторонами. Тому, висновок експерта від 15.04. 2014 року, суд не може розцінювати як доказ на заперечення факту укладення кредитного договору між сторонами, та відповідно, взяття зобов"язання по сплаті кредиту. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання умов кредитного договору, відповідачем та його представником жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", слід стягнути 996,13 гривень судових витрат. Крім того, витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 гривень, згідно квитанції №12838.551.1 від 25.04. 2014 року, слід залишити за відповідачем

Outcome: approved