Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] 23.06.2016 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві представника позивача [PERSON] - адвоката [PERSON]. викладена наступна позиція (а.с.2-3). 05.07.1987 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], який 16.12.2014 року було розірвано. В період їхнього шлюбу позивачем та відповідачем 22.10.1992 року було придбано житловий будинок з господарчими будівлями, розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.10.1992 року, що зареєстрований в реєстрі з №1-1488, який був оформлений на [PERSON], на ім'я останнього було також видано державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок. Державний акт на право власності на земельну ділянку, серія [NUMBER] виданий на підставі рішення Жмеринської міської ради 25 сесії 05 скликання №711 від 29.09.2009 року, 27 сесії 5 скликання №767 від 18.12.2009 року, площа земельної ділянки 0,0413 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] У зв'язку з припиненням сімейних відносин та розірванням шлюбу виникла необхідність у поділі майна подружжя, а оскільки відповідач відмовляється у добровільному порядку розподілити спільно набуте майно, то позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Отже, спільною сумісною власністю сторін, нажитою за час перебування у шлюбі є: житловий будинок з погосподарчими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість 1/2 частини зазначеного будинку, що належить [PERSON], становить 112342,5 грн. та згідно звіту з експертної грошової оцінки вартість 1/2 частини земельної ділянки, яка належить [PERSON] складає 32703 грн. Просив визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/2 ідеальної частки на житловий будинок загальною площею 63,8 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який рахується за [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1992 року, що зареєстрований в реєстрі за №1-1488 та право власності на 1/2 ідеальної частки на земельну ділянку площею 0,0413 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] яка відповідно до державного акта та право власності на земельну ділянку [NUMBER], та рахується за [PERSON] 07.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду представником відповідача [PERSON] - адвокатом [PERSON] було подано зустрічний позов про поділ в натурі спільного майна подружжя (т.1, а.с.84-87), згідно якого представник відповідача просив визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0413 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер: [NUMBER]; та виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований у [ADDRESS] загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., відповідно до варіанту поділу судової будівельно-технічної експертизи, та 1/2 частину земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер якої: [NUMBER], відповідно до варіанту поділу земельно-технічної експертизи. Також останнім 23.01.2018 року була надана письмова заява про уточнення зустрічної позовної заяви (т.2, а.с.25-28), в якій зазначено, що під час розгляду даної справи було проведено судову комплексну оціночно-земельну, оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, за висновком №377/52-017 від 27.11.2017 року якої визначено вісім варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, а також визначено ринкову вартість житлового будинку в розмірі 502048 грн. та земельної ділянки 66080 грн. За проведення експертизи [PERSON] за зустрічним позовом було сплачено на рахунок ТОВ "Подільський центр судових експертиз" кошти в сумі 6700 грн. та комісію за послуги банку в сумі 67 грн., також ним за зустрічним позовом було сплачено за надання правової допомоги у даній справі кошти у сумі 5000 грн. адвокату [PERSON], судовий збір в розмірі 1450 грн. за подання зустрічного позову, таким чином, розмір коштів, з якого складаються судові витрати [PERSON] по даній справі і які підлягають стягненню з [PERSON] становить: 6767 грн. (витрати на проведення експертизи та оплату коштів на її проведення) + 1450 грн. (витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову) + 5000 грн. (витрат на правничу допомогу адвоката). Просив визнати за [PERSON] право власності на 51/100 частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною площею 79,1 кв.м, житловою площею 41,9 кв.м, згідно варіанту №2 додатку №3 висновку №377/52-017 за результатами проведення судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.11.2017 року, який складається з: літ. "А" загальною площею 19,1 кв.м., а саме: кухні 1-5 площею 8,2 кв.м., кімнати 1-6 площею 10,9 кв.м.; літ. "А1", а саме: кімнати 1-9 плошею 10,9 кв.м., прибудови літ. "а1", прибудови літ. "а2", навісу літ. "В", 1/2 огорожі №1, 1/2 хвіртки №2, 1/2 воріт №3, огорожі №4; при вказаному варіанті поділу житлового будинку провести [PERSON] наступні ремонтно-будівельні роботи: 1) закласти дверний отвір між коридором 1-1 та кімнатою 1-9; 2) закласти дверний отвір між передпокоєм 1-2 та кімнатою 1-6; 3) влаштувати дверний отвір між передпокоєм 1-2 та санвузлом 1-4; 4) провести переобладнання у санвузлі та [PERSON] провести наступні ремонтно-будівельні роботи: 1) закласти дверний отвір між передпокоєм 1-2 та кухнею 1-5; 2) закласти дверний отвір між санвузлом 1-4 та кухнею 1-5; 3) влаштувати дверний отвір між кімнатою 1-6 та коридором 1-8; 4) влаштувати дверний отвір між коридором 1-8 та кімнатою 1-9; визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий номер [NUMBER] по [ADDRESS], згідно варіанту №2 додатку №4 висновку №377/52-017 за результатами проведення судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.11.2017 року, а саме: 207 кв.м., з них 0,70 кв.м. земельна ділянка спільного користування, 172 кв.м. земельна ділянка індивідуального користування; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 6470,5 грн., як відхилення від ідеальної частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі: 6767 грн. - витрати на проведення експертизи та оплату коштів на проведення експертизи; 1450 грн. - витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову; 5000 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката, а всього 13217 грн. судових витрат. Ухвалою від 05.07.2016 року судді Жмеринського міськрайонного суду Саландяк О.Я., в провадженні якої перебувала дана справа, відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання на 19.07.2016 року. 19.07.2016 року відкладено розгляд справи на 21.07.2016 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача про зайнятість в іншому процесі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.07.2016 року за клопотанням представника відповідача призначено по даній справі комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.10.2016 року відновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 04.11.2016 року. 04.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року за клопотанням представника позивача у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 08.11.2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі майна подружжя об'єднано в одне провадження з первісним позовом. 21.11.2016 року відкладено розгляд справи на 09.12.2016 року за клопотанням представника відповідача у зв'язку із його зайнятістю в іншому процесі. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.12.2016 року за клопотанням представника відповідача призначено по даній справі комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на час проведення якої було зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від 23.01.2017 року було прийнято дану справу до свого провадження у зв'язку передачею її на розгляд судді Верніку В.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2017 року через припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше) судді Саландяк О.Я. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2017 року було відновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 25.01.2018 року. Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 25.01.2018 року на підставі статті 19, пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України продовжено розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження та відкладено розгляд справи на 06.03.2018 року у зв'язку з клопотанням представника позивача. 06.03.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15.03.2018 року за клопотанням сторони відповідача щодо вирішення питань із внесення коштів на депозитний рахунок Жмеринського міськрайонного суду. 15.03.2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із перебуванням головуючого судді Верніка В.М. в нарадчій кімнаті по іншій справі, чергове судове засідання призначено на 26.04.2018 року. В судове засідання, призначене на 26.04.2018 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак позивач [PERSON] подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника - адвоката [PERSON], у якій вказала, що вони з відповідачем дійшли згоди щодо вирішення спору, відповідач відмовився від позовних вимог щодо стягнення з неї судових витрат в розмірі 13217 грн., а вона погоджується з вимогами уточненої позовної заяви щодо варіанту розподілу будинку та стягнення з [PERSON] на її користь 6470,50 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у праві спільної власності на житловий будинок; а представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] подав до суду письмову заяву, згідно якої просив приєднати до матеріалів справи квитанцію №ПН2811563 від 07.03.2018 року про внесення на депозитний рахунок Жмеринського міськрайонного суду в ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів у сумі 6800 грн. та відповідно до ст.206 ЦПК України прийняти відмову від позовної вимоги про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 6767 грн. - витрати на проведення експертизи та оплату коштів на проведення експертизи; 1450 грн. - витрати по оплаті судового збору за подання зустрічного позову; 5000 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката, а всього 13217 грн. судових витрат, а в іншій частині уточнену позовну заяву підтрима у повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність [PERSON] та його представника - адвоката [PERSON] Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного. Відповідно до копії паспорта позивача [PERSON], остання зареєстрована [ADDRESS] (т.1, а.с.4-5). З копій свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (т.1, а.с.6) та свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (т.1, а.с.7) вбачається, що між сторонами по справі 05.07.1987 року було зареєстровано шлюб, який розірвано 16.12.2014 року. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22.10.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори [PERSON] (т.1, а.с.8-9) відповідач [PERSON] набув у власність жилий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 394 кв.м. Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (т.1, а.с.10) відповідач [PERSON] на підставі рішення Жмеринської міської ради 24 сесії 05 скликання №711 від 29.09.2009 року, 27 сесії 5 скликання №767 від 18.12.2009 року, є власником земельної ділянки площею 0,0413 га, розташованої в [ADDRESS] з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER] Згідно копії домової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у [ADDRESS] (т.1, а.с.11-13) в даному будинку зареєстрованими значаться [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] який був виготовлений станом на 01.08.1995 року (т.1, а.с.14-17) власником вказаного житлового будинку значиться відповідач по справі [PERSON] З копій звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки, виготовленого 10.06.2016 року ПП "Аргумент" (т.1, а.с.18) та звіту про оцінку майна, виготовленого 10.06.2016 року ФОП [PERSON] (т.1, а.с.20) вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0413 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] становить 65406 грн., та ринкова вартість житлового будинку з господарчими будівлями загальною площею 63,8 кв.м., за адресою: [ADDRESS] становить 224685 грн. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.08.2016 року за №66118525 (т.1 а.с.114-116) право власності на зазначений спірний житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку із цільовим призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за відповідачем [PERSON] Згідно висновку №377/52-17 судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.11.2017 року (т.1, а.с.181-208) ринкова вартість житлового будинку літ. "А" з прибудовами загальною площею 79,1 кв.м. домоволодіння [ADDRESS] на час проведення дослідження, визначена за порівняльним підходом, без врахування вартості земельного компонента складає 502048 грн.; ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 413 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], станом на 27.11.2017 року за методичним підходом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок становить 66080 грн.; також даним висновком запропоновано вісім варіантів розподілу спірних житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS]. Згідно квитанції №ПН2811563 від 07.03.2018 року (т.2 а.с.51) відповідачем [PERSON] внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області кошти в сумі 6800 грн. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. Сторонами не вказано про наявність іншого майна подружжя, окрім заявленого до поділу. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч.4,5 ст.71 ЧК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України; присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Згідно змісту п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Сторони у судовому засіданні повідомили про досягнення спільної згоди згоди щодо здійснення поділу житлового будинку з господарчими будівлями за варіантом №2 додатку №3 та земельної ділянки за варіантом №2 додатку №4 висновку №377/52-017 за результатами проведення судової комплексної оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.11.2017 року. Суд вважає, що вказаний сторонами варіант поділу спірного майна згідно експертного висновку не суперечить закону, майновим правам та інтересам сторін або інших осіб, таким поділом житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки не порушується мета використання об'єктів нерухомого майна. З огляду на стале визначення обох сторін щодо відмови від стягнення понесених судових витрат питання щодо їх розподілу судом наразі не вирішуються. Враховуючи викладене,

Outcome: approved