Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

У травні 2016 р. [PERSON], діючи в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулася до суду з позовом яким просила зняти арешт з ? частки належної неповнолітньому сину в праві власності на квартиру [ADDRESS], який помилково накладений Центральним відділом ДВС у виконавчому провадженні зі стягнення боргу з повного однофамільця неповнолітнього власника квартири [PERSON] на користь [PERSON] та виключити з Єдиного реєстру заборон запис про арешт майна. В подальшому уточнила позов в частині зазначення відповідачами [PERSON] і [PERSON], ухвалою суду від 28 вересня 2016 р. даний позов прийнято, а зазначені особи залучені в якості співвідповідачів. Ухвало від 16 грудня 2016 р. залучені до участі в справ третіх осіб без самостійний вимог [PERSON], [PERSON]. В свою чергу, [PERSON] звернулась до суду із позовом до позивача [PERSON], якого представляє [PERSON], однофамільця [PERSON] про зняття арешту із зазначеного майна з виключенням запису про арешт майна, обґрунтовуючи тим, що на даний час є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 15 лютого 2016р. Позов [PERSON] прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом в якості зустрічного та обєднаний із ним в одне провадження ухвалою суду від 22 грудня 2016 р. Надалі [PERSON] надала заяву про залучення до участі в справі співвідповідачем [PERSON] і розгляд справи без її участі. Ухвалою суду від 27 грудня 2016 р. до участі в справі за позовом [PERSON] залучений співвідповідачем [PERSON] В судове засіданні позивач, законний представник позивача не зявились, їх представник суду пояснила, що дійсно квартира, щодо якої поданий позов у їх власності на час подання позову не перебувала, продаж квартири з наявним обтяженням відбувся внаслідок помилки нотаріуса, не заперечував проти задоволення позову [PERSON], надалі в судове засідання не зявився. Відповідача [PERSON] подав суду пояснення щодо своїх взаємовідносин з боржником [PERSON] та проханням розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа без самостійних [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку зустрічного позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. За договором купівлі-продажу за реєстровим № 3464, оформленим універсальною товарною біржою «Південь» 27 грудня 2001 р., [PERSON], яка діяла від свого імені та імені малолітнього сина [PERSON], [INFO], купила на себе та на сина в рівних частках квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 р. даний договір купівлі-продажу визнаний дійсним. Право власності за [PERSON], [INFO], номер картки платника податків [NUMBER], на ? частину спірної квартири було зареєстроване у державному реєстрі речових прав 09 грудня 2015 р. (а.с.67-71) Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС від 17 червня 2009 р. відкрито виконавче провадження ВП № 13385524 з примусового виконання виконавчого листа виданого 26 січня 2006 р. Центральним районним судом м. Миколаєва в справі №2-7-6136 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 2020.00 грн. Постановою від 15 вересня 2010 р. державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника ? частки квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], номер картки платника податків [NUMBER], а постановою від 29 вересня 2011 р. виконавче провадження закінчене у звязку з повним фактичним виконання, припинено чинність арешту майна боржника. Разом з тим, листом начальника Центрального ВДВС від 30 грудня 2015 р. позивача повідомлено про те, що звільнення майна з-під арешту неможливе у звязку із тим, що виконавче провадження № 13385524 знищене у звязку зі спливом строку зберігання., а виконавче провадження щодо боржника [PERSON], номер картки платника податків [NUMBER] в провадження відділ ДВС не перебувало (а.с.45). За договором купівлі-продажу від 30 грудня 2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1438, [PERSON] та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), діючи за згодою матері [PERSON] та з дозволу Виконкому Миколаївської міської ради на укладення договору купівлі-продажу продали кожен свою частку [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відомості про перевірку обтяжень щодо квартири за текстом договору відсутні (а.с.95-99). Відповідно до договору дарування від 15 лютого 2016 р., посвідченого тим же нотаріусом за реєстровим № 109, [PERSON] подарувала квартиру [ADDRESS] [PERSON]. Відомості про перевірку обтяжень за змістом договору відсутні (а.с.90-92) Аналогічні відомості вбачаються з виписки з Державного реєстру речових прав, сформованої 16 грудня 2016р., а саме право власності [PERSON] і [PERSON] на спірну квартиру припинено, оскільки перейшло до [PERSON] за договором купівлі-продажу від 30 грудня 2015 р., а теперішнім власником квартири є [PERSON], на підставі договору дарування від 15 лютого 2016 р. Окрім спірного обтяження, жодного іншого обтяження щодо спірної квартири в немає (а.с.70) Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 391 ЦК України, власник майна має право\~розпоряджання своїм майном. Частино 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до п. 2 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особо, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, Встановлені обставини справи вказують на те, що виконавчих дій щодо [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], не проводилось, а виконавче провадження щодо його повного однофамільця в рамках якого накладено арешт спірну квартиру закінчене в звязку з повним виконанням, тому підстави для продовження арешту майна відсутні. Втім, приймаючи до уваги припинення права власності [PERSON] на квартиру № 30 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 142-Б, суд не вбачає порушеного права, а тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити повністю. Разом з тим, вимоги теперішнього власника [PERSON] щодо зняття арешту на зазначену квартиру обґрунтовані, оскільки відповідають способу захисту її права власності. Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) в редакції чинній з 02 листопада 2016 р. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невідємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Згідно ст. 31-1 Закону, чинної з 02 листопада 2016 р., реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Підпункт 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 06 жовтня 2016 р. № 1666-VIII передбачає, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника. Згідно ст. 26 Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду, зокрема, про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Таким чином, вимога про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про накладання арешту підлягає задоволенню у формі скасування цього запису. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір неповнолітньому [PERSON] не відшкодовується, а позивачці [PERSON] Судовий збір сплачений [PERSON] слід присудити з відповідача [PERSON] номер картки платника податків [NUMBER]

Outcome: partial