Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, в розмірі 160000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що після надання йому 7 листопада 2017 року доступу до матеріалів кримінальних проваджень №42012120070000002, № 42013120070000002 йому стало відомо, що у 2014 році КП "Житлогосп" вчиняло охорону ЦМК ВАТ завод "Агромаш", яке було незаконно захоплено бандою Цапюка, та майно якого перебувало під судовим арештом по справі № 5013/233/12. З тексту документів, які підписали з одного боку директор КП "Житлогосп" [PERSON] та власник ФОП [PERSON] (який у той час працював начальником зміни підрозділу охорони, який вчиняв охорону ЦМК ВАТ завод "Агромаш"), ці особи, діючи на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 64 від 30.01.2014 року (скасованого судом), вчиняли прибирання, демонтаж, вивезення обладнання, що зберігалось на заводі Агромаш, визначене [PERSON] "сміттям". В переліку вказаного вище майна "сміттям" визначено "кабіна КАМАЗ" - 1 шт. Позивач вважає, що "сміттям" визнано належну йому кабіну "КАМАЗ-55111", яку [PERSON] передав на відповідальне зберігання ВАТ завод "Агромаш" в особі [PERSON] , згідно зберігаючої розписки б/н від 14.06.2011 р. Саме зазначену вище кабіну відповідно до Акту від 21.04.2014 р. було утилізовано [PERSON]. Вартість вказаної вище кабіни, за доводами позивача, становить 160000,00 грн. 10 січня 2019 року відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, у якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач посилається на те, що рішеннями судів, на які посилається позивач, визнанні незаконними рішенням органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Олександрійської міської ради, а не конкретні дії чи бездіяльність посадових осіб Олександрійської міської ради та її виконавчих органів. Також відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме через дії відповідача, які полягають у голосуванні за прийнятті рішення виконавчого комітету та підписанні таких рішень, позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у заявленому ним розмірі. Сам по собі факт ухвалення рішення, на які посилається позивач, як на підставу заподіяння позивачу шкоди, не підтверджує заподіяння матеріальної шкоди. Також, посилаючись на те, що про існування рішення виконавчого комітету №64 від 30.01.2014 [PERSON] мало бути відомо з рішення Знам`янського міськрайонного суду від 13.05.2015, а отже на час подання позовної заяви пройшов строк позовної давності. Відповідач просить суд застосувати строк позовної длавності. 23 січня 2019 року позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] , в якому він посилається на те, що трирічний термін звернення до суду з вказаним позовом [PERSON] не був пропущений, оскільки рішення Знам`янського районного суду Кіровоградської області набуло законної сили лише 16 листопада 2015 року, а позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 23 листопада 2017 року. Також [PERSON] зазначає, що предметом позову є саме дії [PERSON] , яким останній визначив перелік "аварійних" металоконструкцій та обладнання ЦМК ВАТ завод "Агромаш" та розпорядився ним на свій розсуд. 7 березня 2019 року ухвалою суду зазначену справу прийнято до провадження суддею Орловським В.В. Відповідно до ч.12 ст. 33, ч.6 ст. 19, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 4 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про виклик свідків. 15 квітня 2019 року ухвалою суду визнано необгрунтованим відвід судді Орловському В.В. та зупинено провадження у справі. 17 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Орловського В.В. 19 квітня 2019 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та вирішено розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 27 березня 2019 року позивач [PERSON] подавав заяву про забезпечення доказів. Ухвалою суду від 3 травня 2019 року у задоволенні цієї заяви відмовлено. Розгляд справи по суті проводиться відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Оскільки судове засідання за такого порядку розгляду не проводиться, розгляд справи по суті розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши надані суду докази, перевіривши доводи сторін, суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків. Відповідно до наданої позивачем копії зберігальної розписки від 14 червня 2011 року завод "Агромаш" взяв на себе зобов`язання по зберіганню майна [PERSON] : кабіни "КАМАЗ 55111" виробництва ПО "КАМАЗ", виробництва ПО "КАМАЗ" 1988 року випуску, впродовж 3 років. Відповідно до наданої позивачем копії накладної №1 від 14 червня 2013 року [PERSON] передав, а ОАО "Агромаш" прийняв на зберігання відповідно до зберігальної розписки 14 червня 2011 року кабіну "КАМАЗ 55111". 30 січня 2014 року Виконавчим комітетом Олександрійської міської ради було прийнято рішення № 64 "Про затвердження переліку аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання", яким було вирішено затвердити перелік аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання згідно з додатком, КП "Житлогосп" здати аварійні конструкції та обладнання, непридатне для подальшого використання, на металобрухт, отримані кошти направити на виплату заборгованості по заробітній платі та майнових сертифікатах акціонерам ЗАТ "Завод "Агромаш" після здійснення перерахування податків та обов`язкових платежів. У переліку обстеження аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання, затвердженого зазначен7им рішенням виконавчого комітету під №71 зазначен "Кабіна КАМаз". Відповідно до наданої позивачем копії договору підряду від 3 лютого 2014 року, укладеного замовником КП "Житлогосп" та підрядником ФОП [PERSON] , на виконання зазначеного вище рішення виконавчого комітету замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов`язок виконати роботи по прибиранню, вивезенню, демонтажу та доставці аварійних арматурних конструкцій та обладнання, непридатного для подальшого використання, до пункту прийому металобрухту відповідно до додатку №1, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її. Постановою Знам`янського районного суду Кіровоградської області по справі № 2-а/389/150/14 від 13.05.2015 року вказане вище рішення було скасоване. Рішення 20.08.2015 року набрало законної сили. 19 вересня 2012 року Господарським судом Кіровоградської області було прийнято рішення, яким було скасоване рішення сесії Олександрійської міської ради "Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод "Агромаш". Надана суду копія протоколу допиту [PERSON] у кримінальному провадженні є недопустимим доказом, оскільки показання свідків відповідно до вимог ЦПК України мають бути досліджені судом безпосередньо і не можуть встановлюватися з протоколів допиту. Суд дослідив надані позивачем фотографії, на яких зображено кабіну вантажного автомобіля. Надана суду позивачем копія акту державного виконавця від 23 березня 2015 року не містить відомостей, які відносяться до предмету доказування у цій справі, а саме завдання протиправними діями [PERSON] , [PERSON] і ФОП [PERSON] шкоди позивачу [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. За змістом ст.1166 ЦК, для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Враховуючи встановлені у справі обставини та зазначені норми права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не надав достатніх доказів того, що передана ним на зберігання ОАО "Агромаш" кабіна "КАМАЗ 55111" виробництва ПО "КАМАЗ", виробництва ПО "КАМАЗ" 1988 року випуску, вибула з його володіння або була втрачена внаслідок протиправних дій відповідачів [PERSON] , [PERSON] і ФОП [PERSON] Суд відхиляє посилання позивача на те, що вчинення відповідачами правопорушення та факт неправомірного заволодіння ними належним позивачу майном встановлені у кримінальному провадженні №42012120070000002, № 42013120070000002, зокрема на підставі документів, які були зібрані під час слідства: договором підряду від 03.02.2014 та "Актом про надані послуги" від 21.04.2014. Вина особи у вчиненні злочину відповідно до ст 62 Конституції України та норм чинного Кримінального процесуального кодексу може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду. Водночас, суду не надано будь-яких відомостей про те чи було постановлено вирок у зазначеному кримінальному провадженні та чи встановлено у ньому вину відповідачів. Відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином можливе після встановлення вини особи, що вчинила злочин. Також, надані позивачем суду документа та фотографії не є достатніми доказами вчинення відповідачами цивільно-правового правопорушення, а саме завдання шкоди. Перелік майна, затвердженого рішенням виконкому Олександрійської міської ради №64, фотографії та інші надані позивачем документи не є достатніми для доведення того, що відповідачі неправомірно вилучити саме ту індивідуально-визначену кабіну "КАМАЗ 55111" виробництва ПО "КАМАЗ", виробництва ПО "КАМАЗ" 1988 року, яка була передана [PERSON] у 2011 році на зберігання ОАО завод "Агромаш". Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed