Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «[PERSON] ГРУП» про визнання недостовірною інформацію, викладену на веб-сайті CheLine.com.ua чесних новин Чернігова і Чернігівської області (www.cheline.com.ua) в статті «Радикальні маразми» по-менськи. зобовязання відповідача протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті CheLine.com.ua статтю іншого змісту та стягнення з ТОВ «[PERSON] ГРУП» на користь позивача 100000 грн. моральної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 квітня 2017 року в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - чесних новин Чернігова і Чернігівської області (www.cheline.com.ua), розміщена стаття під назвою: ««Радикальні маразми» по-менськи: охороняти бюлетені прислали бійця - ляшківця». У статті, її автор зазначає : «Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення «Чернігів». З-поміж бійців - одіозний «радикал», депутат Деснянської у місті Чернігові ради від «Радикальної партії» [PERSON]. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства «Грім-Віра». А тепер про суть маразму. Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член «Радикальної партії» [PERSON], а в депутати - його товариш-однопартієць [PERSON]. До речі, ця парочка «радикальних пончиків» (чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого «шефа» досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських «радикалів». Тепер складаємо мозаїку докупи. [PERSON] - «радикал». [PERSON] - «радикал». Боєць роти «Чернігів» [PERSON] - «радикал». Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде «охороняти» бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо [PERSON] у компанії з «радикальними пончиками». Шкода, що на легендарну роту «Чернігів» через подібних «бійців» лягає отака тінь. Можливо, головному поліцейському [PERSON] Альохіну варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район? До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов"язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його". Джерело:http://cheline.com.ua/news/radikalni-marazmi-po-menski-ohoronvati-byuleteni-prislali-bijtsva-lyashkivtsya-73198 © Чеlіnе | cheline.com.ua/ Позивач вважає, що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, а її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію. Відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області від 26.04.17 року, № 836 «Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області, в період з 27 по 30 квітня 2017 року», він перебував у розпорядженні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, але не з метою «охорони бюлетенів», як зазначає відповідач, а для забезпечення патрулювання територій обслуговування Менського району, виявлення фактів підкупу виборців, що підтверджується наказом. Також, в статті зазначено, що позивач є членом «Радикальної партії [PERSON]», що також є неправдивою інформацією, оскільки він перебуває на державній службі в поліції і не може мати та не має ніякого відношення до політики. Крім цього, твердження що він «вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства «Грім-Віра»» є неправдивою інформацією, оскільки він особисто немає ніякого відношення до вищевказаного товариства. Зазначає, що його брат [PERSON], ще з 1999 року має в користуванні , а не у приватній власності земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0537 га і саме він звертався до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення садівництва. Також, в статті автор зазначає: «Шкода, що на легендарну роту «Чернігів» через подібних «бійців» лягає отака тінь». Втім, за місцем роботи позивач характеризуюся позитивно, за період служби в поліції має 9 заохочень, що підтверджується доданими довідкою та службовою характеристикою. Надана в статті інформація суперечить попереднім публікаціям відповідача, де неодноразово в мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - чесних новин Чернігова і Чернігівської області (www.cheline.com.ua) була опублікована позитивна інформація стосовно позивача. Розповсюджена відповідачем вищезазначена інформація про позивача є негативною, а поширення такої інформації невизначеному колу осіб має на меті приниження честі , гідності та ділової репутації позивача. Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому що позивач, начебто в чомусь «винуватий», «продався», «заплямував свою репутацію та репутацію роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області». Із статті та її назви вбачаються образливі фрази - «одіозний радикал», «заплямував репутацію», «боєць-ляшківець», «радикальні пончики», які направлені на особу позивача. Відповідач намагається створити враження для невизначеного кола осіб про начебто відношення позивача до політичних махінацій, метою яких є посягання на виборче право громадян під час загальнодержавної політичної кризи, коли порушення законів мають особливо тяжкі наслідки з метою, що суперечить чинному законодавству України і зневажає [PERSON] держави - Конституцію України. Це завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач вчиняє аморально, зневажає закону, порушує присягу поліцейського додержуватися Конституції і законів України. Негативні наслідки, спричинені позивачу вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані ним, збільшуються через наступні фактори: по-перше, особливістю його ділової репутації є те, що він є публічною особою - депутатом Деснянської районної у місті Чернігові ради сьомого скликання, і ділова репутація депутата районної ради має дуже велике значення як для депутата особисто, так і для ефективного здійснення діяльності ради в цілому; по-друге, він є професійним поліцейським, займає посаду інспектора взводу №1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області і до його ділової репутації висуваються особливі вимоги як до представника органу виконавчої влади держави та суспільної оцінки - неухильного додержання приписів чинного законодавства. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові (а.с.1-12). Позивач додатково пояснив, що не є членом Радикальної партії , виділення землі входить в повноваження міської ради, він є депутатом Деснянської районної у місті Чернігові ради. Крім того , коли виділялась земля його брату, він був в АТО. На зображеному у статті фото біля нього стоїть не кандидат на голову Менського ОТГ, а старший групи поліцейських. Стаття була напечатана до виборів . Після цієї статті йому почали дзвонити виборці, товариші по службі, керівництво, прийшлось всім давати пояснення. Негативна інформація вплинула на його ділову репутацію , на карєрний ріст . Відомості , зазначені у статті не є оціночними судженнями, оскільки оціночні судження це думка з приводу подій, що відбувались. Думка не може бути перевірена , а інформація зазначена в статті могла бути перевірена. Всі факти , на які посилається відповідач можна перевірити щодо достовірності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти позову (а.с.56-64). Додатково пояснив, що у статті використовувались мовні художні засоби, автором статті є колектив товариства. Зазначене у статті - це оціночні судження, результат аналізу подій. Відповідач висловив критичну оцінку дій позивача. Оціночні судження базуються на мінімальному наборі факторів. Інформація не є негативною, вся вона написана в межах допустимої критики, вона є нейтральною. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Разом з тим відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У звязку з цим ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема: честь, гідність та ділова репутація. З честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в оточуючих , яка ґрунтується на відповідності її поведінки загальноприйнятим уявленням про добро і зло; під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. В мережі Інтернет на веб-сайті CheLine.com.ua - чесних новин Чернігова і Чернігівської області (www.cheline.com.ua) 28.04.2017 року розміщена стаття під назвою: ««Радикальні маразми» по-менськи: охороняти бюлетені прислали бійця - ляшківця», де зазначено, що «Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення «Чернігів». З-поміж бійців - одіозний «радикал», депутат Деснянської у місті Чернігові ради від «Радикальної партії» [PERSON]. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства «Грім-Віра». А тепер про суть маразму. Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член «Радикальної партії» [PERSON], а в депутати - його товариш-однопартієць [PERSON]. До речі, ця парочка «радикальних пончиків» \чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого «шефа» досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських «радикалів». Тепер складаємо мозаїку докупи. [PERSON] - «радикал». [PERSON] - «радикал». Боєць роти «Чернігів» [PERSON] - «радикал». Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде «охороняти» бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо [PERSON] у компанії з «радикальними пончиками». Шкода, що на легендарну роту «Чернігів» через подібних «бійців» лягає отака тінь. Можливо, головному поліцейському [PERSON] Альохіну варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район? До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов"язково візьмемо офіційний коментар у Чернігівській області. Ми обов"язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його". Суд вважає, що така інформація не може бути позитивною соціальною та суспільною оцінкою позивача в очах оточуючих, а тому порушує честь та ділову репутацію позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України спростуванню підлягає недостовірна інформація. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо). Частиною 4 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до частин 1, 2 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. У ч. 1 ст. 299 ЦК України визначено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснив судам, що під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Згідно з положеннями ст. 277 ЦК України та ст. 12 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Отже ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України а також ст. 10 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, кожному гарантує право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. За змістом зазначених норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їхніх прав. Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Суду слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна. Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії»). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, судом зясовано, що зазначена у статті інформація, яку просить спростувати позивач, є фактичним твердженням, а не оціночним судженням, поняття якого дано у ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оскільки зазначені у статті відомості можна перевірити на предмет істинності фактів, викладених у ній. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що поширена у статті під назвою ««Радикальні маразми» по-менськи: охороняти бюлетені прислали бійця - ляшківця» інформація, яку просить спростувати позивач- є недостовірною. Тому , відповідно до ч. 6 ст.277 ЦК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», підлягає спростуванню. Суд вважає, за необхідне зобовязати ТОВ «[PERSON] ГРУП», не пізніше місяця , з дня набрання рішенням законної сили , опублікувати спростування інформації, поширеної у статті « Радиальні маразми» по-менськи: охороняти бюлетені прислали бійця ляшківця» викладену на веб-сайті cheline.com.ua чесних новин Чернігова і Чернігівської області ( www. cheline.com.ua) 28 квітня 2017 року. Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», у разі розгляду судом спору щодо завданої моральної (немайнової) шкоди між журналістом або засобом масової інформації як відповідачем та політичною партією, виборчим блоком, посадовою особою (посадовими особами) як позивачем суд вправі призначити компенсацію моральної (немайнової) шкоди лише за наявності умислу журналіста чи службових осіб засобу масової інформації. Суд враховує наслідки використання позивачем можливостей позасудового, зокрема досудового спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі і гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому. З урахуванням зазначених обставин суд вправі відмовити у відшкодуванні моральної шкоди. Умислом журналіста та/або службової особи засобу масової інформації є таке їх/її ставлення до поширення інформації, коли журналіст та/або службова особа засобу масової інформації усвідомлювали недостовірність інформації та передбачали її суспільно небезпечні наслідки (ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»). Позивач по даній справі [PERSON] є службовою особою - займає посаду інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» ГУНП в Чернігівській області. ТОВ «[PERSON] ГРУП» зареєстроване в установленому законом порядку як засіб масової інформації (свідоцтво № ЧГ 577-226Р від 08.06.2016 року). Оскільки по даній справі не встановлено наявності умислу журналіста чи службових осіб засобу масової інформації, відсутні правові підстави для компенсації моральної шкоди позивачу, який є службовою особою.

Outcome: partial