Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

28.12.2015 ркоу позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11125742000 від 07.03.2007 року, що в сумі становить 73 144,46 дол. США - заборгованість за кредитним договором та 99 144,31 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11125742000 від 07.03.2007 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000 дол. США, а позичальник зобовязався повертати кредит у повному обсязі не пізніше 07.03.2027 року. За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 100552 від 07.03.2007 року. Однак, відповідачами порушуються умови договір, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 04.01.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі. В ході розгляду справи відповідачі оскаржували ухвалу суду від 04.01.2016 року, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.2016 року апеляційну скаргу [PERSON] визнано неподаною та повернуто апелянту, а справу повернуто до суду першої інстанції. В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.12.2016 року відмовлено [PERSON] у відкритті апеляційного провадження, та справу повернуто до суду першої інстанції. У судовому засіданні представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином. В ході розгляду справи відповідачі надавали свої зустрічні позовні заяві, які з різних підстав не були прийняті судом та повернуті відповідачам. Таким чином, з урахуванням оскарження відповідачами ухвали суду від 04.01.2016 року та надання зустрічних позовних заяв, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи у заочному порядку, оскільки судом встановлено, що відповідачам достеменно відомо про розгляд справи у суді. Однак, з часу перебування справи у провадженні у суді, стороною відповідачів не надано ло суду відгуку чи заперечень стосовно позову Банку. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 07.03.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11125742000, за умова якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 100 000,00 дол. США, а позичальник зобовязався повертати кредит у повному обсязі не пізніше 07.03.2027 року. За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати проценти у розмірі 12.,5 % річних /а.с. 25-39/. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] за договором № 11125742000 від 07.03.2007 року, між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 100552 від 07.03.2007 року /а.с. 40-41/. Відповідно до умов яких, поручитель зобовязується відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною. На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк» щодо зміни повного найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику. Однак, позичальник [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 24.12.2015 року /а.с. 8-24/, з якого слідує, що заборгованість за кредитним договором № 11125742000 від 07.03.2007 року складає: 73\~144,46 доларів США - заборгованість за кредитом та 99\~144,31 грн., з яких: - 62\~052,59 доларів США заборгованість за простроченим кредитом; - 11\~091,87 доларів США заборгованість за простроченим процентам за користування кредитом; - 34\~600,80 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом з 24.12.2014 року по 24.12.2015 року; - 64\~543,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.12.2014 року по 24.12.2015 року. Судом досліджено письмові вимоги Банку про повернення заборгованості, які направлялися відповідачам /а.с. 43-48/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved