Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідачем [PERSON] не виконуються зобов'язання за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV, укладеного 02.06.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість, просили суд: 1. Стягнути з [PERSON] ([INFO], уродженця м. Полтави, що проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 вересня 2004 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 р. в сумі 157829 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., пеня за порушення зобов'язань - 8845,52 грн., штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000,00 грн.; 2. Звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р., а саме: 2-кімнатний житловий будинок (А-1), загальною площею 54,4 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON] ([INFO], уродженця м. Полтави, що проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09 січня 1997 р.) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори 13.09.2006 р., - земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. загальною площею 0,2500 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 07 серпня 2007 року; - земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,11 га, надана для ведення особистого селянського господарства яка належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 07 серпня 2007 р., - шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 3. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р. направити на погашення заборгованості [PERSON] ([INFO], уродженця м. Полтави, що проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії [NUMBER] виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22 вересня 2004 р.) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0047/08/25-ZNV від 02 червня 2008 р. в сумі 157829 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., пеня за порушення зобов'язань - 8845,52 грн., штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку - 5000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився попередньо надавши до суду заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] - адвокат Корнієнко Н.Ю. не з'явилась попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала частково та просила суд зменшити суму пені з розрахунку подвійної ставки НБУ та виключити з розрахунку заборгованості, - штраф за не проведення страхування предмету іпотеки в розмірі 5000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ч. 1 ст. 57 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 02 червня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» - позивач, та [PERSON] - Відповідачем-1, був укладений кредитний договір № 0047/08/25-ZNV(а.с. 8-10), за яким Відповідачу-1 було надано кредит в сумі 28900 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 01 червня 2018 р., зі сплатою 13,5 % річних, на споживчі цілі. Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 2.2., 2.3., 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Відповідачу-1 за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. З метою виконання умов Кредитного договору Позивачем на підставі письмових заяв з позичкового рахунку Відповідача-1 було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1514 від 02.06.2008 р., тобто Банком виконані свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно із п.п. 2.3., 2.6., 3.3.2. Кредитного договору Відповідач-1 зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. 15 серпня 2011 р. між Банком та Відповідачем-1 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 0047/08/25-ZNV від 02.06.2008 р., на підставі якого проведено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом зміни валюти зобов'язання з долара США на гривню; встановлено розмір кредитної заборгованості в розмірі 191764,46 грн., змінено строк кредитування - до 01 червня 2021 р. та встановлено обов'язок по поверненню грошових коштів частинами щомісячно в сумі не менше 1626,00 грн. Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Позивачем було виконано зобов'язання, як кредитора перед позичальником за Договором кредиту , а саме: кредитні кошти були надані та отримані позичальником (а.с.12). Також встановлено, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач-2) 02 червня 2008 р. було укладено Іпотечний договір № 0047/08/25-ZNV-S-1, предметом іпотеки якого є: 2-кімнатний житловий будинок (А-1), загальною площею 54,4 кв.м., що розташована за адресою. [ADDRESS] земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,2500 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,11 га, надана для ведення особистого селянського господарства (далі за текстом - Предмет іпотеки). Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. 02 червня 2008 р. та зареєстрований за реєстровим № 3120. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В «Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010 року Верховний суд України визначив: «При вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави». Ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» говорить: «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. П.5.3. Кредитного договору встановлено, що Позивач має право вимагати від Відповідача-1 дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення Відповідачем-1 строків повернення кредиту та сплати відсотків Пунктом 3.3.8. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу Банку в разі неналежного виконання зобов'язань по договору. Відповідно до п.п. 7.6. Кредитного договору та Іпотечного договору усі повідомлення сторін здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у договорах. Позивач письмово повідомляв Відповідача-1 та Відповідача-2 про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, шляхом надіслання відповідних вимог на адреси, вказані в Кредитному договорі та Іпотечному договорі, а саме: Вимога № 16367/4.1 від 19.12.2014 р., Вимога № 1212/1.2 від 03.02.2015 р. та Вимога № 1213/1.2 від 03.02.2015 р. з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога № 16367/4.1 від 19.12.2014 р. отримана Відповідачем-1 05.01.2015 р., а інші повернулися «за закінченням строку зберігання», й заборгованість перед Позивачем до цього часу не ліквідована. Судом встановлено, що листи кредитодавця адресовані Відповідачу 1 та Відповідачу 2 містили вимогу про дострокове виконання зобов'язання по Кредитному договору та попередження про те, що в разі їх невиконання, Позивач розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Судом встановлено і підтверджується розрахунком заборгованості, що станом на 26 травня 2015 р. заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем складає 157829 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 63 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 136480,46 грн., в т.ч. прострочена - 16260,00 грн., - заборгованість по сплаті процентів - 7503,66 грн., в т.ч. прострочена - 6148,19 грн., - пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту - 5417,46 грн., - пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів - 3428,06 грн., - штраф за не проведення страхування предмету іпотеки - 5000 грн.(а.с.60-62) Відповідно до ст.ст. 39, 41 Закону України „Про іпотеку" предмет іпотеки, у разі задоволення позову про звернення стягнення, може бути реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку". Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.» Стаття 1049 ЦК України передбачає, що «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.» Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .Згідно з ч. 1 статті 549, ч. 1 статті 550 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Частиною 3 статті 109 Житлового кодексу України встановлено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Конституційний Суд України (рішення від 11.07.2013р. у справі за конституційним зверненням гр. [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань») виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Конституційний Суд України вважає, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем пені за прострочення у поверненні кредиту. Як зауважував Конституційний Суд України, межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац третій підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг). Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Конституційний Суд України дійшов висновку, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Виконання державою конституційно- правового обов'язку щодо захисту прав споживачів вимагає від неї спеціального законодавчого врегулювання питань, пов'язаних із забезпеченням дії зазначених принципів у відносинах споживчого кредитування, зокрема щодо встановлення справедливого розміру неустойки за прострочення виконання грошових зобов'язань позичальниками - фізичними особами. Відповідач [PERSON] перебуває в скрутному матеріальному становищі, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне та достатнє з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності провести, - розрахунок пені на підставі подвійної облікової ставки НБУ за кредитом за період з 16.04.14-25.05.2015, встановивши її на рівні - 4794,70 грн.(8894.52-4050.82=4794.70). Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача сплати штраф за не проведення страхування предмету іпотеки в сумі - 5000 грн., що суд вважає неправомірним, так як відповідно п.п.4.4. кредитного договору дане зобовязання відповідачем [PERSON] не передбачене, а згідно п.п. 3.1.1. іпотечного договору укладеного з відповідачем [PERSON], останній зобовязаний застрахувати предмет іпотеки, але за його невиконання штраф не передбачений, тому вимоги позивача в даній частині позовних вимог надумані. Суд вважає, що за даних підстав сума загальної заборгованості за кредитом зменшилась до - 148 778.78 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверення стягнення на предмет іпотеки, підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial