Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В березні 2014 року ТОВ "Європейська агенція" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в якому вказувало, що 11 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори. Відповідно до договору №1797/2314SFPRPG7 банк надав останньому на придбання товару та внесення страхових премій кредитні кошти в загальному розмірі 4 804,79 грн. на термін до 11 липня 2014 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 304 грн. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 144 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також сплатити банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). Також відповідно до договору №1798/2314SFPR7 банк надав [PERSON] на придбання товару та внесення страхової премії кредитні кошти в загальному розмірі 4 051,56 грн. на термін до 11 січня 2015 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 264 грн. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 122 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також сплатити банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"" було укладено договір про відступлення права вимоги №20120726-Г за яким банк відступив цьому товариству право грошової вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №1797/2314SFPRPG7 від 11 січня 2012 року та №1798/2314SFPR7 від 11 січня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"" та ТОВ "Європейська агенція" було укладено договір факторингу №2 за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними зобов'язаннями було відступлене позивачу. Позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав в зв'язку з чим виникла наступна заборгованість: 1) по кредитному договору №1797/2314SFPRPG7 від 11 січня 2012 року в загальному розмірі 4 769,20 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 4 273,79 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 495,41 грн.; 2) по кредитному договору №1798/2314SFPR7 від 11 січня 2012 року в загальному розмірі 3 169,10 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 2 793,56 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 375,54 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте в надісланій на адресу суду заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб без самостійних вимог - ПАТ "Платинум Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"" в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 11 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори. Відповідно до договору №1797/2314SFPRPG7 банк надав останньому на придбання товару та внесення страхових премій кредитні кошти в загальному розмірі 4 804,79 грн. на термін до 11 липня 2014 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 304 грн. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 144 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також сплатити банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). Також відповідно до договору №1798/2314SFPR7 банк надав [PERSON] на придбання товару та внесення страхової премії кредитні кошти в загальному розмірі 4 051,56 грн. на термін до 11 січня 2015 року, а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення рівними частинами отриманих в кредит коштів, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 0,0001 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту, сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 264 грн. та вносити щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 122 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити заборгованість, а також сплатити банку неустойку (пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення платежу). 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"" було укладено договір про відступлення права вимоги №20120726-Г за яким банк відступив цьому товариству право грошової вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №1797/2314SFPRPG7 від 11 січня 2012 року та №1798/2314SFPR7 від 11 січня 2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"" та ТОВ "Європейська агенція" було укладено договір факторингу №2 за яким право грошової вимоги до [PERSON] за вказаними зобов'язаннями було відступлене позивачу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен сплатити суму боргу в розмірі, передбаченому договором, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З моменту укладення договору факторингу та отримання відповідного повідомлення боржник зобов'язаний виконати відступлене грошове зобов'язання на користь фактора. До фактора, як нового кредитора, переходять права клієнта, як первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконав в зв'язку з чим виникла наступна заборгованість: 1) по кредитному договору №1797/2314SFPRPG7 від 11 січня 2012 року в загальному розмірі 4 769,20 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 4 273,79 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 495,41 грн.; 2) по кредитному договору №1798/2314SFPR7 від 11 січня 2012 року в загальному розмірі 3 169,10 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 2 793,56 грн.; - нарахованої неустойки (пені) за порушення умов договору в розмірі 375,54 грн. Заборгованість в такому розмірі підтверджена матеріалами справи, а тому на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача, як кредитора, в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved