Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки останні у добровільному порядку не виконують взяті на себе зобов'язання. Ухвалою від 4.12.2015 року провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України 2004 року. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 18.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є позивач, ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено кредитний дововір №18/02/2008/840-Н/55, на підставі якого відповідачу було надано кредит в сумі 38 608, 00 доларів США 00 центів з кінцевим строком повернення до 18.02.2022 року та сплатою 12,89 відсотків річних за користування ним (п.п. 1.4 та 1.3.1 кредитного договору). Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2, п.3.3 договору повернення кредиту здійснюється щомісячно згідно з графіком погашення до 10 числа поточного місяця. В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] 18.02.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого останній поручається за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по договору, сплатити інші платежі, передбачені договором, сплатити можливі штрафні санкції. Відповідальність поручителя передбачена п. 1.2 договору. Крім цього, в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] 18.02.2008 року укладено аналогічний договір поруки. Позивач виконав умови, передбачені договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 38 608, 00 доларів США, що станом на 18.02.2008 року за курсом НБУ (1 долар США - 5,05 грн.) було еквівалентно 194 970, 40 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 18.02.2008 року. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.11.2015 року склала 22 085, 77 доларів США та 105 751, 05 гривень. За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 20 390, 79 доларів США - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена; 1 694, 98 доларі США - заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена; 17 898, 80 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 87 852, 25 гривень - штраф. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Представником позивача подано клопотання, яким останній просив розглядати справу без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачем подано заперечення на позовну заяву. В обгрунтування заперечення проти позову [PERSON] вказала, що знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, чоловік, [PERSON], працевлаштуватися ніде не може, батько, [PERSON], є пенсіонером, інших доходів сім'я відповідача не має, а тому не взмозі платити заборгованість за кредитним договором. Крім цього, причиною неможливості в повному обсязі здійснювати платежі по погашенню кредитного договору, відповідач зазначає зміну курсу долару в 2015 році. 11.01.2016 року відповідачем подано зустрічний позов, яким просила визнати порушеним її право споживача фінансових послуг банку та визнати кредитний договір від 18.02.2008 року між сторонами недійсним. Ухвалою від 1.02.2016 року відповідачу відмовлено у прийнятті до спільного розгляду вказаного зустрічного позову. Ухвалою від\~4.03.2016\~року провадження\~у справі\~зупинено до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 278/230/16-ц за позовом [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою від 28.11.2018 року провадження у справі поновлено та у зв'язку з вступом у дію ЦПК України в редакції 2017 року відкрито спрощене позовне провадження відповідно до ст. 274 ЦПК україни. Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 1.11.2018 року у справі №278/230/16-ц позов [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору - задоволено. Визнано недійсним та розірвано кредитний договір №18/02/2008/840-Н/55 від 18 лютого 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON]. Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.01.2019 року заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 1.11.2018 року у справі №278/230/16-ц скасоване та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору. Відзиву на позов відповідач не подала. Поданою заявою просила призупинити розгляд справи у зв'язку з відкриттям провадження касаційною інстанцією у справі №278/230/16-ц. Суд відхиляє вказану заяву, оскільки оскарження рішення в касаційному порядку не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справу на засадах змагальності сторін в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 61 Конституції України установлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне стягнення суперечить вимогам закону, зокрема ст. 61 Конституції України, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення штрафу. Відтак, до задовлення підлягає вимога про стягнення заборгованості за кредитом, в тому числі прострочена в розмірі 20 390,79 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена в розмірі 1 694, 98 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 17 898, 80 гривень, а всього - 22 085, 77 доларів США та 17 898, 80 гривень. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачами умов кредитного договору, договорів поруки та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 9 124, 66 гривень, тобто по 3 041, 55 гривень з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial