Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 29.07.2013 р. між позивачем та ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" - 3 особою по справі було укладено кредитний договір № МКLVUI.144475.002 на суму 1000000 грн. на поповнення обігових коштів, із терміном користування кредитом до 28.07.2016 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22% річних. Як вказано у позові, згідно п. 2.5 кредитного договору позичальник - відповідач користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії: у період з 29.07.2013 р. по 30.07.2014 р. - 1000000 грн., у період з 31.07.2014 р. по 31.07.2014 р. - 0,00 грн., у період з 01.08.2014 р. по 30.07.2015 р. - 1000000 грн., у період з 31.07.2015 р. по 31.07.2015 р. - 1000000 грн. Як вказано у позові, у відповідності до п. 4.2.1. кредитного договору, відповідач № 1 зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані проценти, комісію та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем, 3 особою - ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" були укладені договори поруки між [PERSON] - відповідачем № 1 та [PERSON] - відповідачем № 2, згідно яких відповідач № 1 та відповідач № 2 зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання 3 особою зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Згідно до п. 4. зазначених договорів поруки у випадку невиконання 3 особою по справі будь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідач № 1, відповідач № 2 та 3 особа відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Як вказано у позові, також у відповідності до п. 2.5. кредитного договору Відповідач-1 користується кредитними коштами згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії. При не виконанні графіка зменшення ліміту в зазначений строк після діти закінчення строку дії ліміту, починаючи з наступного дня сума зменшення ліміту вважається простроченою. При цьому Банк призупиняє подальше надання кредиту згідно П. 3.1.10. Кредитного договору. Але, 3 особа по справі припинив погашати основний борг, у зв'язку з чим, станом на 21.10.2014 р. прострочена заборгованість по сплаті кредиту становить 1000000 грн. У відповідності до п. 2.4. кредитного договору 3 особа - ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" був зобов'язаний сплачувати проценти щомісяця, з 1-го по 20-е число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно до п. 6.2. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику - відповідачу відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п. 1.1.3 кредитного договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Так як 3 особа - ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" припинив сплату процентів, у зв'язку з чим, прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 21.10.2014 р. становить 118471,43 грн. У відповідно до п. 6.4. Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Станом на 21.10.2014 р. сума пені становить 3887,93 грн. та сума штрафу у розмірі 598100 грн. У відповідності до п. 6.1. Кредитного договору № MKLVU1.144475.002 від 29.07.2013 р. при порушенні позичальником - відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору Банк на свій розсуд має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Згідно до п. 8.7 кредитного договору всі повідомлення за кредитним договором будуть вважатися зробленими належним чином у разі, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін. Датою отримання таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв'язку одержувача про вручення, У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також, відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням 3 особа - ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" зобов'язань за кредитним договором, відповідачу № 1 та відповідачу № 2, Банком направлялись повідомлення про сплату простроченої заборгованості, про що свідчить повідомлення за Вих. № 11/665 від 07.08.2014р., Вих. № 11/664 від 07.08.2014 р. У відповідності до п. 21.1. договору іпотеки № ZXA019500.145490.002 укладеного між позивачем та відповідачем № 3, в день укладання договору іпотеки останній зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його загальну вартість, зазначену в п. 8 цього договору, на користь Іпотекодержателя від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, пожежі, стихійних явищ (лих), техногенних аварій, протиправних дій третіх осіб, а також надати в цей же термін Іпотекодержателю договір страхування та докази сплати страхового платежу. Не пізніше дати закінчення строку дії зазначеного договору страхування іпотекодавець зобов'язаний продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати Іпотекодержателю докази цього та сплати страхового платежу. До повного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором іпотекодавець зобов'язується не призначати будь - яку іншу особу вигодонабувачем за договором страхування Предмету іпотеки; у відповідності до п. 22 Договору іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 21.1, 21.4, 21.7 цього договору, він сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 30% від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в п. 8 цього договору. У зв'язку із невиконанням своїх обов'язків за договорами, відповідачі мають перед позивачем станом на 21.10.2014 р. заборгованість у сумі 1720459,16 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1000000 грн., прострочена заборгованість за процентами - 118471,43 грн.; сума пені - 3887,93 грн., сума штрафу - 598100 грн. Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно із усіх відповідачів на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором від 29.07.2013 р. та судовий збір у розмірі 3654 грн. У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги щодо суми заборгованості та судового збору та вказав, що після залишення позовних вимог в частині ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" без розгляду, відповідальність [PERSON] та [PERSON] не є солідарною, а тому просив стягувати її з кожного поручителя - відповідача по справі окремо. Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, з'ясував наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2013 р. між позивачем та ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" - 3 особою по справі було укладено кредитний договір № МКLVUI.144475.002 на суму 1000000 грн. на поповнення обігових коштів, із терміном користування кредитом до 28.07.2016 р., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 22% річних. Як вказано у позові, згідно п. 2.5 кредитного договору позичальник - відповідач користується кредитними коштами за наступним графіком зменшення ліміту кредитної лінії: у період з 29.07.2013 р. по 30.07.2014 р. - 1000000 грн., у період з 31.07.2014 р. по 31.07.2014 р. - 0,00 грн., у період з 01.08.2014 р. по 30.07.2015 р. - 1000000 грн., у період з 31.07.2015 р. по 31.07.2015 р. - 1000000 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як з'ясував суд, у відповідності до п. 4.2.1. кредитного договору, ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані проценти, комісію та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором. При цьому у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" були укладені договори поруки між [PERSON] - відповідачем № 1 та [PERSON] - відповідачем № 2. Згідно до п. 4. зазначених договорів поруки у випадку невиконання ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" будь-якого зобов'язання за кредитним договором, і відповідач № 1 і відповідач № 2 разом із ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. Як з'ясував суд за час слухання справи, ТОВ "Енергетична Компанія "ІМПУЛЬС" було ліквідовано у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 16.05.2016 р. У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Таким чином, положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника. Як з'ясовано судом, відповідачі станом на 09.07.2015 р. мають перед позивачем заборгованість у сумі 2138374,13 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 1000000 грн., прострочена заборгованість за процентами - 437471,43 грн.; сума пені та /або штрафу 700902,70 грн., яка підлягає стягнення із кожного відповідача окремо в рівних частинах. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов ПАТ „Всеукраїнський Банк Розвитку" підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачі кожен окремо (зважаючи на їх договори поруки) згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України були зобов'язані виконати належним чином та у встановлений строк дані договори. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконали. Судовий збір необхідно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved