Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 09 серпня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005125592, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 5976 грн. 70 коп. для придбання товару. Строк повернення кредиту 18 місяців. 19 січня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007775012, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 20886 грн. 00 коп. для придбання товару. Строк повернення кредиту 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договорами № 205125592, та № 2007775012, укладеним з відповідачем [PERSON] Однак, відповідач порушила виконання своїх зобов'язань в частині погашення кредитів та сплати процентів згідно з Умовами кредитування. Оскільки відповідач добровільно не погасила суму боргу, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2005125592 в сумі 4598 грн. 46 коп., заборгованість за кредитним договором № 2007775012 в сумі 25067 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їй повісток. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачка не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача надав згоду на проведення судового засідання у відсутність відповідача, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005125592, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 5976 грн. 70 коп. для придбання товару. Строк повернення кредиту 18 місяців. 19 січня 2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007775012, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 20886 грн. 00 коп. для придбання товару. Строк повернення кредиту 36 місяців (а.с. 3-10) 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договорами № 2005125592 та № 2007775012, укладеними з відповідачем [PERSON] (а.с. 29-32) Відповідач у порушення умов кредитних договорів зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 26.07.2017 року заборгованість за договором № 2005125592 складає 4598 грн. 46 коп, заборгованість за договором № 2007775012 складає 25 067 грн. 88 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.26-28). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.4.4. Договору про надання споживчого кредиту за управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у Графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку дострокового повернення кредиту, комісія за управління кредитом сплачується за фактичний час користування кредитом. Суд вважає, що позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачеві кредит. Однак, відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договорів безпідставно не сплачується заборгованість, тому позивач має право вимагати від відповідача повернути заборгованість, що залишилася. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредитних договорах, то вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вимог цієї статті, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривня 00 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved