Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

у липні 2016 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" з позовом впро визнання автомобіля таким, що підлягає відновленню, та стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 26 грудня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 011096/4002/2223950 щодо страхування майнових інтересів страхувальника, пов"язаних із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER]. 16 грудня 2015 року на вул. О.Теліги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON], під час якого був пошкоджений автомобіль, а позивач отримала тілесні ушкодження. 18.02.2016 р. страховиком було здійнено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 249,72 грн. Позивач вважає суму страхового відшкодування заниженою, а звіт ТОВ "Автологистика Експрес" № 00183010 від 26.01.2016 р., наданий відповідачем, таким, що не відповідачає вимогам нормативно-правових актів, оскільки згідно звіту № 122/03/16 від 29.03.2016 р., складеного незалежним оцінювачем ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ внаслідок пошкодження ТЗ, складає 118 328,43 грн. 15.04.2016 р. на адресу ПрАТ "СК "Уніка" позивач направив досудову претензію, у відповідь на яку відповідач листом повідомив, що згідно з п. 1.3.4 договору страхова сума автомобіля "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] становить 160 000 грн., а вартість відновлювального ремонту скдадає 186 398,11 грн., що перевищує розмір страхової суми, у зв"язку з чим ТЗ було визнано конструктивно (тотально) знищеним. На думку позивача, оцінювачем було неправомірно завищено суму ремонту з метою застосування ПрАТ "СК "Уніка" положень Договору щодо конструктивної загибелі ТЗ. На підтвердження своїх доводів посилається на рецензування у Всеукраїнській громадській організації "Союз експертів України". За таких підстав, позивач просить: - визнати автомобіль "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] таким, що підлягає відновленню (ремонту) та який, не є фізично знищеним та не підпадає під визначення "конструктивна повна загибель транспортного засобу", - стягнути з відповідача суму страхового відшкодування на відновленн автомобіля у розмірі 103 078,71 грн., - стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 278 грн. за період з 19.02.2016 р. по 21.06.2016 р., - стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4 349,92 грн. за період з 19.02.2016 р. по 01.06.2016 р., - стягнути з відповідача 1 300 грн. за проведення оцінки вартості збитку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.07.2016 р. відкрито провадження у даній справі. (а.с. 47) 24 жовтня 2016 року ПрАТ "СК "Уніка" подала заперечення проти позову. (а.с. 49) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем під час укладення договору було обрано варіант розрахунку страхового відшкодування (п. 1.7 договору), а саме варіант 1, що конкретизується у п. 10.1.14.1.1 умов договору, згідно яких розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-годин СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. Згідно звіту про оцінку КТЗ № 02-23/12 від 23.12.2015 р., виконаного СПД [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 186 398,11 грн. Згідно п. 9.3 договору розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. Відповідач виправив зауваження, викладені в Рецензії № 1, замовивши актуалізований Звіт. Оскільки сума відновлювального ремонту згідно Звіту склала 186 398,11 грн. та, відповідно, перевищила 75% дійсної вартості ТЗ, визначеної згідно п. 1.1 договору (дійсна вартість ТЗ 160 000 грн.) і на підставі умов Договору, транспортний засіб визнано конструктивно (тотально) знищеним. Страховиком прийняте рішення про виплату страхового відшкодування згідно п. 10.1.8.2 договору, в якому передбачено, що при повному конструктивному або фізиному зруйнуванні транспортного засобу. страховик здійснює виплату страхової суми за відраххуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п. 10.1.2.2 цього договору, та вартості залишків ТЗ. Майнові права на автомобіль у цьому випадку залишаються у страхувальника. Відповідно до п. 10.1.8.3 Договору вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (в тому числі за допомогою інтернет-аукціонів з продажу автомобілів) або шляхом експертної оінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку) або за погодженням сторін). Вартість залишків ТЗ було визначено на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого ТЗ "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] № 00183010 від 26.01.2016 р. ТОВ "Автологістика Експрес", відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складає 127 900 грн., який, в свою чергу, складений на підставі результатів інтернет - аукціону з продажу автомобілів "Авто Аукціон" лот. № 1558.Також відповідачем був врахований знос за період дії договору. У вересні 2017 року [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. (а.с. 127) Позивач просить суд: - визнати автомобіль "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] таким, що підлягає відновленню (ремонту) та який, не є фізично знищеним та не підпадає під визначення "конструктивна повна загибель транспортного засобу", - стягнути з відповідача суму страхового відшкодування на відновленн автомобіля у розмірі 103 078,71 грн., - стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 978,64 грн. за період з 19.02.2016 р. по 20.09.2017 р., - стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 21 079,59 грн. за період з 19.02.2016 р. по 20.09.2017 р., - стягнути з відповідача 1 300 грн. за проведення оцінки вартості збитку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у запереченні. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26 грудня 2014 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 0011096/4002/0003950, згідно якого застраховано транспортний засіб "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 9) 16 грудня 2015 року на вул. О.Теліги в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ під керуванням [PERSON], під час якого був пошкоджений автомобіль. 21 грудня 2015 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про настання 16.12.2015 р. дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля. (а.с. 53) 18.02.2016 р. страховиком було здійнено виплату страхового відшкодування у розмірі 15 249,72 грн. Даний вид правовідносин регулюється Законом України "Про страхування" та ЦК України. Відповідно до ст. 6 Закону загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначається правилами страхування. Види добровльного страхування, на які вилається ліцензія, визнаається згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, хареєстрованими Уповноваженим органом, а конкретні умови страхування визначаються під час укладання договору страхування. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування. Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Встановлено, що позивачем під час укладення договору було обрано варіант розрахунку страхового відшкодування (п. 1.7 договору), а саме варіант 1, що конкретизується у п. 10.1.14.1.1 умов договору, згідно яких розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО із застосуванням цін на запасні частини та вартості нормо-годин СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору для визначення вартості матеріального збитку, що був заподіяний забезпечному транспортному засобу 21.12.2015 р., та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля страховик замовив проведення автотоварознавчої експертизи у СПД [PERSON], який має кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна "Оцінка об"єктів у матеріальній формі" та спеціалізацією в межах напрямку: "Оцінка колісних транспортних засобів", підтверджену посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ№9198-ПК від 13.03.2015 р. 24.12.2015 р. страховиком було отримано звіт про оцінку КТЗ № 02-23/12 від 23.12.2015 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] склала 186 398,11 грн. Згідно п. 9.3 договору розмір страхового відшкодування визначається, виходячи з фактичного розміру збитків, завданих ТЗ в результаті страхового випадку, та розрахованого відповідно до умов договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір прямого збитку, понесеного страхувальником (вигодонабувачем), та розміру страхової суми, зазначеної в договорі. Розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. На думку позивача, оцінювачем було неправомірно завищено суму ремонту з метою застосування ПрАТ "СК "Уніка" положень Договору щодо конструктивної загибелі ТЗ. На підтвердження своїх доводів посилається на рецензування у Всеукраїнській громадській організації "Союз експертів України" та звіт № 122/03/16 від 29.03.2016 р., складений незалежним оцінювачем ФОП [PERSON], згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику ТЗ внаслідок пошкодження ТЗ, складає 118 328,43 грн. (а.с. 17, 28) У наданій рецензії ВГО "Союз експертів України" від 11.04.2016 р. зазначено, що оцінювач [PERSON] мав право провадження професійної оціночної діяльності за відповідним напрямком на дату оцінки та складання висновків про вартість майна відповідно до правових вимог. Недостатньо обгрунтований виконавцем звіту вибір бази оцінки, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових вимог з оцінки майна; обсяг зібраної та проаналізованої інформації потребують уточнення, додаткового аналізу, після ідентифікації КТЗ, вказати джерела отримання інформації для проведення об"єктичної оцінки КТЗ, оформлення звіту не повною мірою відповідає вимогам Методики і нормативно-правовим актам оцінки майна. Проте, судом встановлено, що наданий відповідачем звіт виконано за допомогою програми "Аудатекс" (тобто із застосуванням середньо-ринкової вартості нормо-години завода - виробника згідно "Бюлетеня автотоварознавця", рекомендованого Наказом МЮУ та ФДМ України № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.), на підставі протоколу огляду пошкодженого ТЗ від 23.12.2015 р., який проводився в присутності представника власника вказаного ТЗ. Експерту було надано доступ до вузлів та агрегатів. Наданий позивачем звіт № 122/03/16 від 29.03.2016 р. не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки звіт був складений автотоварознавцем [PERSON] станом на 29.93.2016 р., тобто на дату оцінки, однак відповідно до п. 9.3 договору розрахунок суми страхового відшкодування визначається на день настання страхового випадку. Зіткнення сталося 16.12.2015 р. Зважаючи на те, що сума відновлювального ремонту згідно Звіту склала 186 398,11 грн. та, відповідно, перевищила 75% дійсної вартості ТЗ, визначеної згідно п. 1.1 договору (дійсна вартість ТЗ 160 000 грн.) і на підставі умов Договору, суд погоджується з тим, що відповідачем транспортний засіб "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] визнано конструктивно (тотально) знищеним. Пунктом 10.1.8 договору встановлено, що при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, а саме страховиком прийняте рішення про виплату страхового відшкодування згідно п. 10.1.8.2 договору, в якому передбачено, що при повному конструктивному або фізиному зруйнуванні транспортного засобу. страховик здійснює виплату страхової суми за відрахуванням франшизи, зносу, який визначається відповідно до п. 10.1.2.2 цього договору, та вартості залишків ТЗ. Майнові права на автомобіль у цьому випадку залишаються у страхувальника. Відповідно до п. 10.1.8.3 Договору вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (в тому числі за допомогою інтернет-аукціонів з продажу автомобілів) або шляхом експертної оінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку) або за погодженням сторін). З матеріалів справи вбачається, що вартість залишків ТЗ було визначено на підставі Звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого ТЗ "Шкода Фабія" номерний знак [NUMBER] № 00183010 від 26.01.2016 р. ТОВ "Автологістика Експрес", відповідно до якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату оцінки складає 127 900 грн., який, в свою чергу, складений на підставі результатів інтернет - аукціону з продажу автомобілів "Авто Аукціон" лот. № 1558. (а.с. 59) Також п. 10.1.2.3 договору встановлено, що страхова сума зменшується на відповідний відсоток за період дії Договору. Відповідачем було розраховано знос за період з дати початку строку дії договору до моменту настання страхового випадку відповідно до умов п. 10.1.2.2 та п. 10.1.2.3 договору та 12.6.2 Правил, у зв"язку з чим розмір страхового відшкодування було розраховано у сумі 15 249,72 грн. Такі дії ПрАТ «СК «Уніка" відповідають умовам Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 0011096/4002/0003950 від 26.12.2014 р., а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] в цій частині необхідно відмовити. Позовні вимоги про стягнення пені та інфляційних втрат, на думку суду, також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 10.1.23 договору рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів. Згідно з п. 10.1.24 договору страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування (з урахуванням положень договору). Останні документи, які було отримано страховиком - це результати інтернет-аукціону з продажу автомобілів "АвтоАукціон" (лот № 1558) та Звіт № 00183010 від 26.01.2016 р., що надійшли 26.01.2016 р. та які були необхідні відповідачу для остаточного розрахунку страхового відшкодування. Згідно п. 12.3 договору страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Враховуючи п. 10.1.23 та п. 10.1.24 договору, кінцевий термін виплати страхового відшкодування спливав 23.02.2016 р., а страхове відшкодування було виплачене 18.02.2016 р., отже строки виплати страхового відшкодування не були порушені страховиком.

Outcome: dismissed