Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

ВК "Аква" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно протоколу №3060172/172 від 15.08.2003р. проведення прилюдних торгів ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізувало [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В акті ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003р. зазначено інші відомості, ніж ті, які вказано в протоколі прилюдних торгів, зокрема, повідомляється, що реалізовано 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013р. у справі №906/447/13 встановлено, що вказаний акт складений з порушенням норм чинного законодавства. На підставі зазначеного акту державного виконавця приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право власності на 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. В подальшому вказане майно було відступлено [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. Позивач вказує, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2008р. та окремою ухвалою цього ж суду від 16.05.2006р. встановлено незаконність проведення прилюдних торгів 15.08.2003р. Оскільки, 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не були предметом продажу на прилюдних торгах та вибули з володіння позивача поза його волею, укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу є недійсним. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.1996р. між [PERSON] та кооперативом "Аква" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого позивач придбав 66/100 частини жилого будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). З протоколу №3060172/172 від 15.08.2003 року проведення прилюдних торгів вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізовано [PERSON] частину будинку - квартиру [ADDRESS] (а.с.11). Як встановлено рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013р. у справі №906/447/13 за позовом ВК "Аква" до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - МБКСП "Контракт"; на стороні відповідача - [PERSON], про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги, відповідно до акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003 року на прилюдних торгах було реалізовано 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 162,3 кв.м. (а.с.8-10). На підставі зазначеного акту, 20.08.2003р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] видано [PERSON] свідоцтво про право власності на 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], яке на момент розгляду даної справи є дійсним (а.с.13). Згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. [PERSON] продав, а [PERSON] придбала 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Жилий будинок загальною площею 162,3 кв.м., до будинку належать гараж "Б", навіс "В" та огорожа №1-2. Частиною 1 ст.15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.16 ЦК України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі втрати в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права. Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вже зазначалося, [PERSON] набула право власності на спірне майно на підставі укладеного з [PERSON] договору купівлі-продажу від 17.12.2003р. На даний момент зазначений договір купівлі-продажу недійсним в судовому порядку не визнаний. Таким чином, відповідачка правомірно набула права власності на спірне майно. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про те, що 66/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] не були предметом продажу на прилюдних торгах та вибули з володіння позивача поза його волею, а тому укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу є недійсним, не приймається судом до уваги, з огляду на таке. За результатами проведення прилюдних торгів було складено протокол проведення прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003р. та акт ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/447/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ВК "Аква" про визнання недійсним акту Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 20.08.2003р. про проведення прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку [ADDRESS], а також про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації 66/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "1. Апеляційну скаргу виробничого кооперативу "Аква" задовольнити частково. 2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 змінити. Виключити з резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 п.1 щодо відмови виробничому кооперативу "Аква" у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі № 906/447/13 залишити без змін" Враховуючи, що спірне майно перейшло у власність [PERSON] на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003р. та акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003р., та в подальшому було передане відповідачці згідно договору купівлі-продажу від 17.12.2003р., які в судовому порядку недійсними не визнані, а отже, є чинними, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову.

Outcome: dismissed