overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO] та була її матір'ю, посилаючись на те, що вона є рідною донькою померлої і при зверненні до органів пенсійного фонду щодо отримання пенсії після матері виявилося, що в документах по-різному зазначені їх прізвища. До суду заявниця та представники заінтересованих осіб надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. [PERSON] подану нею заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Від заінтересованих осіб заперечень не надійшло та у вирішенні справи вони покладалися на розсуд суду ( а.с. 22,23,25). Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши позиції заявниці та заінтересованих осіб, а також перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копій свідоцтва про народження та первинно виданого свідоцтва про шлюб, 12 червня 1953 року в с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області народилася, як вказано російською мовою у документах, - "[PERSON]", її батьками зазначені - "[PERSON]" та "[PERSON]", актовий запис за № 49 від 06.07.1953 року, зроблений ІІ-В.Бурлуцьким сільським ЗАГС В.Бурлуцького району. Згідно первинно виданого російською мовою свідоцтва про шлюб "[PERSON]" 09 серпня 1975 року зареєструвала шлюб з "[PERSON]", актовий запис № 74 від 09.08.1975 року та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.9,26). Але при повторній видачі свідоцтва про шлюб Відділом РАЦСу 20 січня 2015 року, дошлюбне прізвище заявниці українською мовою було перекладене як "[PERSON]". Інші відомості про особу заявниці співпадають з даними, що містяться в інших документах ( а.с.4,5,7). Згідно копій свідоцтва про смерть [NUMBER] та паспорту, [INFO] в смт. Ківшарівка м. Куп'янська Харківської області у віці 88 років померла [PERSON] (а.с.6,8). Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, дошлюбне прізвище заявниці у документах, що видані українською мовою, різниться з іншими, але у той же час збігається з іншими документами, виданими по-російські. Відомості про імена і по батькові осіб згідно документів викладені правильно та співпадають одне з одним. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання пенсії після померлої [PERSON]. На підставі викладених вище обставин та наданих суду доказів, де дошлюбне прізвище заявниці та прізвище спадкодавиці дійсно різняться у написанні українською мовою, але інші відомості про них співпадають, суд вважає подану [PERSON] заяву такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

15 березня 2016 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши наступне. 02 березня 2016 року померла його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Кіндрашівською сільською радою Купянського району Харківської області актовий запис № 08. Після смерті матері заявник звернувся до пенсійного фонду, щодо виплати недоотриманої пенсії померлої [PERSON], але йому біло відмовлено, у звязку з тим, що в свідоцтві про народження заявника відомості про матір записані, як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання недоотриманої пенсії померлої матері [PERSON], у звязку з чим він вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримав та просить її задовольнити. Також просить суд розглядати справу без фіксації судового процесу технічними засобами. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківської області в судове засідання не зявився по заяві про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що мати заявника - [PERSON] померла 02 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № 536584, яке видано Кіндрашівською сільською радою Купянського району Харківської області (а.с. 6). Як вбачається з копії свідоцтва про народження, 03 серпня 1961 року в селі Аску Рузаївського району Кокчетавської області народився, як вказано російською мовою - "Кляин Владимир Николаевич ", його батьками у свідоцтві про народження російською зазначені "Кляйн Николай Иванович" і "Кляйн Нина Прокопьевна", актовий запис про народження за № 70 від 11 серпня 1961 року, однак прізвище заявника у вказаному свідоцтві про народження замість «Кляйн» підтерто на «Кляин» (а.с. 4). Як вбачається з копій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру в селі Аску Рузаївського району Кокчетавської області народився, як вказано українською мовою у документах - "Кляін Володимир Миколайович" та російською мовою - "Кляин Владимир Николаевич» (а.с.7,8). У відповідності до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, з урахуванням наданих доказів, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла 02 березня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У липні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що 10.04.2012 року між публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А37KRX48940047, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 19776 грн. 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість станом на 08.05.2015 р. становить 16 120,83 грн.. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 120,83 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 10.04.2012 року між публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №А37KRX48940047, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 19776 грн. оо коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 08.05.2015 р. становить 16 120,83 грн., яка складається з: 7215,42 грн. - заборгованість за кредитом; 4,45грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3867,55 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина);743,85 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

11.02 2008 р. між ЗАТ "Акцент-Банк" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку 3000 грн. кредиту з виплатою 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] порушила умови повернення кредиту, тому банк звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з неї 24439,71 грн. заборгованості, що випливає з договору кредиту та судові витрати у розмірі 244,40 грн. Позовні вимоги банк обгрунтовує тим, що відповідачка не виконувала умов договору та станом на 27.01 2014 р. має заборгованість 24439,71 грн., яка складаєть з: 3000 грн - заборгованість за кредитом , 12239,72 грн. - за боргованість по процентам за користування кредитом; 7560 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1139,99 грн. - штраф (процентна складова). Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити позов в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з"явилась 5.03. 2014 р., 28.03.2014 року, і 22.04 2014 р. хоча вона належним чином була повідомлена про день розгляду справи про що вказує розписка про вручення їй судової повістки. Тому суд вирішив справу в її відсутності і прийшов до переконання про можливість ухвалення заочного рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з довіреності № 986 від 25.12.2012 року то ПАТ "Акцент-Банк" уповноважив представляти свої інтереси ПАТ КБ "Приват Банк". З копії договору № б/н від 11.02 2008 р. видно, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. З копії заяви [PERSON] від 11 лютого 2008 року вбачається, що вона ознайомилася і згідна з умовами і правилами надання банківських послуг, а також з тарифами ЗАТ "Акцент-Банку". Відповідно, [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідачки перед банком станом на 27.01 2014 року становить 24439,71 грн., яка складається з наступного: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 12239,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7560 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1139,99 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 11 серпня 2008 року, згідно з яким позивач надавав кредит відповідачці у сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконувала в зв"язку з чим виникла заборгованість у сумі 22212,13 грн. В судове засідання представник позивача не з*явився, але надіслав листа в якому позовні вимоги підтримав , просив розглянути справу без його участі та винести заочне рішення про стягнення заборгованості та витрат по судовому збору. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що дійсно у 2008 році брала в банку "Акцент-Бан" 3000 грн. кредиту на весілля сина , після чого втратила роботу і не змогла погашати кредит, згодна погашати суму боргу при наявності коштів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № б/н від 11 серпня 2008 року, позивачем був наданий кредит відповідачці у сумі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконувала. Станом на 24 березня 2014 року [PERSON] допустила заборгованість перед ПАТ "Акцент-Банк" у сумі 22212,13 грн. , з яких: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- 2901, 00 грн. - заборгованість по кредиту; - 10952, 22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 6825,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1033,91 грн. штраф (процентна складова); Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ "Акцент-Банк" . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ "Акцент-Банк" 22212,13 грн. заборгованості за кредитним договором, а також у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Акцент-Банк" витрати у сумі 243,60 грн. по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н. Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання по даному договору, в результаті чого заборгував банку станом на 28.04.2014 року 19076,04 грн., в тому числі: по кредиту -2309,63 грн., по відсоткам - 8556,84 грн., по комісії -6825,00 грн., штраф - (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процетна складова) 884,57 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в смі 19076,04 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.. В судове засідання представник позивача направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ "Урядовий кур`єр". Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Спірні правовідносини регулюються ст..ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 626, 629, 651 ч.2, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ „Акцент - Банк " та [PERSON], відповідно до поданої останнім заяви 14.08.2009 року був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (а.с. 7-10). Рішенням загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року змінено тип Банку та його найменування з Закритого акціонерного товариства "Акцент-Банк" на Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк". Згідно даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 3000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки за умови сплати нею щомісяця відсотків в розмірі 2,0% на суму залишку заборгованості по кредиту та щомісячна комісія 3,5 %. Згідно розрахунку суми заборгованості відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов"язання за договором. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість, яка складає 19076,04 грн., в тому числі: по кредиту -2309,63 грн., по відсоткам - 8556,84 грн., по комісії -6825,00 грн., штраф - (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процетна складова) 884,57 грн.. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачана користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду та витрати по виклику до суду через засоби масової інформації в сумі 462,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору без номера від 28 версня 2010 року, укладеного між ПАТ "Акцен-Банк" та відповідачкою останній надано кредит в сумі 9400,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 29.07.2014 року виникла заборгованість в розмірі 23030,02 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а справу розглянути у його відсутності. Відповідачка будучи неодноразово повідомленою по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд до відома не поклала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. 28 вересня 2010 року між ПАТ "Акцент-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір без номера, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 9400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок погашення заборгованості та сплати процентів передбачені в договорі. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідачка умови договору не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 29 липня 2014 року заборгованість відповідачки становить : 23030,02 грн, з яких : 9177,21 грн. - заборгованість за кредитом; 12279,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1072,86 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ч. 2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 631 ч. 1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Кредитним договором обумовлено, що договір діє з моменту його укладення до повного виконання зобов'язаннь сторонами, тобто термін дії договору обумовлений моментом повного виконання зобов'язань. Враховуючи те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що він звернувся до заінтересованої особи з заявою про нарахування пенсії за віком на пільгових умовах . Перевіривши надані документи , відповідальний працівник заінтересованої особи крім документів , підтверджуючих стаж роботи , виявила , що в наданій копії атестату № 3476 від 16.07.1981 р. ПІБ ( ім"я ) не співпадає з записом в паспорті і з зв"язку з цим рекомендовано звернутися до суду за встановленням факту належності документу . Дійсно в Атестаті № 3476 від 16.07.1981 р. виданій [PERSON] виявилося , що в написані її імені зроблено помилку , оскільки її ім"я за паспортом українською мовою " Алла " , у дипломі вказано " Ала " , що є невірним . Через вказану помилку , роки навчання в міському професійно-технічному училищі № 21 м. Дніпропетровська з 01.09.1979 р. по 16.07.1981 р. можуть бути зараховані до стажу роботи , внаслідок чого і було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності її Атестату № 3476 від 16.07.1981 р. Просить суд встановити факт належності [PERSON] Атестату № 3476 від 16.07.1981 р. , виданий міським професійно-технічним училищем № 21 м. Дніпропетровська. У судове засідання заявник не зявилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі. Заяву підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги, вважає, підлягають задоволенню. Суд ухвали справу розглянути у відсутність заявника та заінтересованої сторони на підставі наявних у справі документах . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню . Судом встановлено , що у Атестаті № 3476 про середню спеціальну освіту міського професійно-технічного училища № 21 м.Дніпропетровська ПІБ заявниці зазначено - " Олефірова Ала Василівна " . В той час як у паспорті заявника ,серії АМ 186583 , виданого 11.04.2001 р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значиться як " [PERSON] , [INFO] ". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надав суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved