Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір: № 14/5162CLPS2 від 30 листопада 2011 р. на суму 4156.05 грн. на строк до 31 травня 2012 р.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № З (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6910,64 грн. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 14/5162CLPS2 від 30 листопада 2011 р. в сумі 6910.64 грн., з яких: 4000.73 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1428.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1480.94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з гр. [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 14/5162CLPS2 від 30 листопада 2011р. в розмірі 6910.64 грн. та судові витрати Позивач в судове засідання не з'явився, однак, у позовній заяві представник позивача просить судовий розгляд здійснювати за відсутністю представника Позивача, у зв'язку з тим, що його участь у судовому засіданні потребує додаткових витрат. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно, 30 листопада 2011 р. між нею та ПАТ "Платинум Банк" було укладено кредитний договір на суму 4156.05 грн. на строк до 31 травня 2012 р.. Дані кошти вона брала для сина. Вона оплатила перший внесок, після чого син забрав всі документи і сказав, що буде оплачувати кредит сам. Коли їй прийшла повістка до суду, вона зателефонувала до сина, і той повідомив їй, що кредит не оплатив, оскільки не мав коштів. В подальшому вона буде оплачувати кредит. Крім того, просить врахувати, що вона хворіє, та витрачає чималі кошти на лікування. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задоволити виходячи з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст.. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 14/5162CLPS2 від 30 листопада 2011 р. на суму 4156.05 грн. на строк до 31 травня 2012 р.. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20120530 від 30.05.2012 р., за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". З договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вбачається, що ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору [PERSON] зобов'язалась повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6910,64 грн.. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Після передачі права вимоги за Кредитним договором, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 14/5162CLPS2 від 30 листопада 2011р. в сумі 6910.64 грн., з яких: 4000.73 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1428.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 1480.94 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Згідно із ст. ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в такій же сумі, в строк та в порядку встановленому договором, якщо позикодавець не повернув суму позики, то відповідно до ст.625 ЦК України зобов'язаний нести відповідальність за порушення зобов'язання за прострочення платежу та сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, а якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, а також позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики. Крім того, суд враховує те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, суд прийшов до переконання з Відповідачки в користь позивача слід стягнути 229,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Outcome: approved