Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

15.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Зазначив, що з 1984 року по 1996 рік він працював в КСП ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області, а з 1997 року по 1998 рік - в КСП ім. Грушевського с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області. У даний час він набув право на пенсію. При зверненні в Шаргородське об'єднане управління ПФУ Вінницької області для оформлення документів, з'ясувалось, що в документах колгоспу ім. Шевченка, КСП ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області та в документах КСП ім. Грушевського с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області, а саме: в книгах обліку трудового стажу та облік праці і розрахунків з членами КСП він значиться як "[PERSON]", в той час, як згідно паспорта громадянина України його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Вказана помилка була допущена при внесенні відомостей в книги обліку праці і розрахунків із членами колгоспу і виправити їх неможливо, оскільки КСП ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області та в КСП ім. Грушевського с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області ліквідовані. Просить встановити факт належності йому - [PERSON] - архівних довідок від 09 лютого 2017року № 02-2/23 та від 01 березня 2017 року №02-2/43 про облік трудового стажу та облік праці і розрахунків з членами колгоспу, КСП ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області та КСП ім. Грушевського с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області, виданих КУ «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів», в яких він значиться як «[PERSON]». У судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Від начальника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області Мельника О.Г. надійшла заява про розгляд справи в відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління ПФУ Вінницької області, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 28). Вислухавши пояснення заявника [PERSON] його представника [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення." Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року за №02-2/23 та 01 березня 2017 року за №02-2/43 Комунальною установою «Мурованокуриловецький районний Трудовий архів» [PERSON] видано архівні довідки про облік трудового стажу та облік праці і розрахунків з членами колгоспу, КСП ім. Шевченка с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області та КСП ім. Грушевського с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області, в яких він зазначений як "[PERSON]" (а.с.16-17), в той час, як згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 06 липня 2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області року заявник має прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON] (а.с.4-5). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо суду пояснили, що добре знають [PERSON], оскільки працювали разом з ним і їм достовірно відомо, що прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Також зазначений факт в судовому засіданні підтверджений свідоцтвом про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданим 16 травня 1957 року Юхимівською сільською радою Шаргородського району (а.с.7), паспортом громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданим 06 липня 2005 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.4-5), трудовою книжкою від 19 травня 1975 року, виданою на ім'я [PERSON] (а.с.8-10), трудовою книжкою від 30 березня 1984 року, виданою колгоспом імені Шевченка на ім'я [PERSON] (а.с.11-15), військовим квитком [NUMBER], виданим 18 травня 1980 року на ім'я [PERSON] (а.с.18). Суд визнає достовірність цих доказів з урахуванням того, що вони узгоджуються між собою, не викликають сумніву у суду, відповідають і не суперечать іншим доказам, дослідженим і перевіреним судом. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Встановлення даного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати право на отримання пенсії і іншого порядку його встановлення немає.

Outcome: approved