Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ", предметом якого є вимоги: 1) стягнути на користь ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 213322127) з відповідача [PERSON] (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, провул. 3-й Кіровський, 39, ідентифікаційний номер [NUMBER]) грошові кошти у розмірі 958061,92 грн.; 2) стягнути на користь ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 213322127) з відповідача [PERSON] (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, провул. 3-й Кіровський, 39, ідентифікаційний номер [NUMBER]) судові витрати у розмірі 14370,93 грн. Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 15, 16, 32, 212, 526, 530, 541, 543, 553-555, 610-612, 651, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 109, 118-120, 122, 209-218 ЦПК України. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору поруки № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" в судове засідання повторно не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надали. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Між Публічним акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" та ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" був укладений Кредитний договір № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року (а.с. 9-13). Згідно пунктів 1.1. Кредитного договору Банк надав третій особі кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом користування в сумі 500000,00 гривень, з оплатою 35,00 % річних, з кінцевим терміном погашення кредитної лінії 26.02.2015 року. Додатковим договором № 3 від 29.05.2015 року до Кредитного договору внесені зміни в п. 1.1. щодо кредиту, розміру процентної ставки та зазначено розмір кредиту у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 750000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних. Відповідно до додаткового договору № 4 від 28.08.2015 року до Кредитного договору були внесені зміни до п. 1.2 Кредитного договору та змінення кінцевий термін погашення повної суми кредиту до 25.12.2015 року. Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 115/ЮКР/0-П-1 від 15.01.2015 року, відповідно до якого предметом цього Договору є зобов'язання Поручителя перед Банком в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником умов Кредитного договору № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, в повному обсязі (а.с. 7-18). Згідно до меморіального ордеру № 4548.5048 від 29 травня 2015 року ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШН ІНДАСТРІ" на кредитний рахунок № 26005300000356 було перераховано 250000,00 гривень, також згідно меморіального ордеру № 3603.5048 від 15 січня 2015 року на кредитний рахунок № 26005300000356 було перераховано 500000,00 гривень (а.с. 28). Дотепер третя особа не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за ним, в результаті чого станом на 05 серпня 2016 року утворилася заборгованість в сумі - 958061,92 гривень, що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 664400,00 гривень; простроченої заборгованості по процентам за період з 28.12.2015 року по 04.08.2016 рік - 119044,72 гривень; пені на прострочене до оплати тіло кредиту 160009,34 гривень та пені на прострочені проценти - 14607,86 гривень (а.с. 71-75). 19.01.2016 року позивачем до відповідача та третьої особи були направлені письмові вимоги про оплату заборгованості згідно укладених Договорів (а.с. 33-35). Вказані спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та договорами № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року та № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року. В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Третьою особою порушено строки та умови виконання зобов'язань, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 6.1, 6.2, 6.4, 9.1 кредитного договору з додатковими договорами до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 2.1. Договору поруки встановлено, що у разі прострочення позичальником своїх зобов'язань за основним договором банк має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Позичальника або обом сторонам одночасно. Зважаючи на те, що ТОВ "ГАСТРО КОРПОРЕЙШЕН ІНДАСТРІ" не виконало грошове зобов'язання за кредитним договором № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, позивач, згідно п. 2.1 договору поруки, має право на стягнення в примусовому порядку заборгованості за кредитним договором № 115/ЮКР/0 від 15.01.2015 року, з поручителя [PERSON] на підставі договору поруки № 115/ЮКР/0-П1 від 15.01.2015 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 14370,93 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1714.9 від 08.08.2016 року про сплату відповідної суми.

Outcome: approved