Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі № 14, безпосередньо над її квартирою. 09 грудня 2014 року з вини відповідача сталося затоплення її квартири, в наслідок чого прийшли в непридатний для використання стан кухонні меблі, було пошкоджено стіни, стелю та підлогу в квартирі. Факт затоплення її квартири підтверджується актом від 12.12.2014 року, складеним секретарем Вапнярської селищної ради [PERSON], депутатом Вапнярської селищної ради [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] та висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року. Внаслідок залиття квартири та пошкодження майна позивач зазнала душевних страждань, пережила нервовий стрес, погіршився сон та загальний стан здоров'я. Оскільки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки [PERSON] відмовився, тому з цим позовом вона вимушена звернутися до суду, який просить ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] 9571 грн. матеріальної шкоди, завданої затопленням її квартири, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала із наведених в позовній заяві підставі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що відношення до даного затоплення немає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що до Вапнярської селищної ради звернулася [PERSON] для того щоб засвідчити факт затоплення її квартири. Тоді він в складі депутата Вапнярської селищної ради [PERSON] та [PERSON] вийшли за місцем проживання позивачки по [ADDRESS] аби обстежити її квартиру. Коли вони зайшли в квартиру то помітили що дійсно кухня та коридор були затоплені, були набухлі меблі, вологі стіна та підлога. Тоді зі слів [PERSON] склали акт яким засвідчили затоплення її квартири. При складанні акту вони враховували, що будинок двохповерховий і стіна була мокрою з верху до низу тому були всі підстави вважати, що до даного затоплення причетний сусід з верхнього поверху [PERSON] Тоді вони піднялись на другий поверх аби переглянути квартиру [PERSON] однак останнього не було вдома. Чи міг бути хтось інший причетний до даної пригоди йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він являється депутатом Вапнярської селищної ради до якої із заявою про затоплення квартири звернулася [PERSON] Коли він із [PERSON] прибули на квартиру позивачки аби зареєструвати факт затоплення то помітили, що дійсно квартира була нещодавно затоплена оскільки були пошкодженні меблі, була мокра стеля та стіни, а також було помітно сліди вологи під лінолеумом. У квартирі сусідки [PERSON] також була мокра стіна, однак квартира позивача була у гіршому стані. Тоді вони вийшли на другий поверх щоб перевірити квартиру [PERSON] але його не було вдома. Свідок [PERSON] суду повідомив, що йшов до свого знайомого [PERSON] Зайшовши в під'їзд будинку де той проживає він помітив, що весь під'їзд був у воді, вода текла з другого поверху. Піднявшись до на другий поверх він повідомив [PERSON], що в когось тече вода. Тоді вони перекрили труби у його квартирі, у квартирі відповідача було сухо. Після чого пішли до сусідів що проживають на другому поверсі, аби перевірити де тече вода. У квартирах [PERSON] та [PERSON] також було сухо, а ще одна квартира була зачинена. Тоді вони вийшли на вулицю та стали дзвонити господарю зачиненої квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю відповідача. Того дня вона йшла до сина в гості, це було приблизно у березні. Зайшовши в під'їзд вона побачила, що на першому поверсі тече вода, а у сусідки [PERSON] були відчиненні двері і прямо по них текла вода. Тоді вона піднялася на другий поверх та зайшла в квартиру сина, у якого в той момент знаходився [PERSON] У квартирі все було сухо та ніде нічого не текло. Пробувши там деякий час вони зібралися та пішли по справах. Вийшовши на вулицю вона помітила там [PERSON] тоді вони зупинились і її син разом із [PERSON] стали дзвонити до [PERSON] аби повідомити його про даний випадок та перевірити стан його квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою сторін та проживає на першому поверсі в квартирі №12. Того дня до неї в двері подзвонив сусід навпроти і повідомив, що в неї по дверях тече вода. Вийшовши на коридор вона помітила, що весь коридор був залитий водою, по стінах текла вода. Тоді вони вирішили перевірити стан квартири №11, оскільки там ніхто не проживає, а ключі від даної квартири зберігаються в неї. Відкривши двері вона побачила, що в коридорі було по «кісточки» води. Вийшовши на другий поверх вони зустріли відповідача, з телефону якого дзвонили до решти сусідів. У квартирах № 15 та № 16 було все сухо. В квартиру до відповідача вони не заходили, оскільки його на той момент уже не було. Позивача [PERSON] також не було вдома так як вона перебувала в лікарні у чоловіка. Коли приїхала [PERSON] то у неї також все було залито водою і ще до того часу із стелі капала вода. Свідок [PERSON] пояснила суду, що також є сусідкою сторін та проживає на другому поверсі в квартирі № 15. Пам'ятає, що події відбувалися в середу в грудні місяці. До неї прийшов [PERSON] та повідомив що в них по дверях тече вода. Зійшовши на перший поверх вона побачила, що весь під'їзд був у воді у Цвігуна також по дверях текла вода. Тоді разом із [PERSON] пішли до квартири [PERSON], яка проживає в квартирі № 16. Відкривши квартиру [PERSON], оскільки в неї були ключі від її квартири, зайшовши та перевіривши її, вони побачили що все було сухе та ніде не текло. Тоді вони пішли до квартири свідка де також було все сухо. В квартиру [PERSON] вони не заходили так як його на той момент не було вдома, згодом він сказав, що в нього все сухо. Позивачки [PERSON] також вони не застали дома. Близько 23:00 години приїхала [PERSON], зателефонувала до неї та запитала, що сталося і чому у її квартирі вода. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає в квартирі № 16. 1012.2014 року вона поїхала в м. Жмеринку, звідки повернулася о 11:45 год. зайшовши до під'їзду вона зустріла там [PERSON] яка на той час уже домивала під'їзд. Бачила, що по стіні текла вода, у квартири сусідів вона не заходила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є чоловіком позивачки. 10.12.2014 року приїхавши з лікарні вечором додому та зайшовши до квартири він побачив, що зі стелі стікає вода, у ванній кімнаті також було затоплено. Вважає, що до даної події причетний відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи квартира № 33 належить [PERSON] на праві приватної власності та знаходиться на першому поверсі двохповерхового будинку та складається з: 1 житлової кімнати, площею 16,1 кв.м; кухні, площею 8,4 кв.м; коридору, площею 3, кв.м; ванної кімнати, площею 2,3 кв.м, що також не заперечується сторонами у справі (а.с. 6-9). 09 грудня 2014 року відбулось затоплення квартири позивача з квартири відповідача. В результаті затоплення було зіпсовано кухонні меблі, пошкоджено стіни, стелю та підлогу в квартирі. Дані обставини підтверджуються актом від 12.12.2014 року, складеним секретарем Вапнярської селищної ради [PERSON], депутатом Вапнярської селищної ради [PERSON] в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с.17) та висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року (а.с. 10). Розмір спричиненої шкоди, завданої залиттям квартири, позивач обґрунтовує, висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 25.12.2014 року (а.с.10-16). Належних та допустимих доказів того, що кількість та розмір пошкоджень є меншою відповідачем суду не надано. Клопотань про проведення експертизи відповідачем не заявлялось. Свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] спростовуються іншими доказами у даній справі. Крім того, мати відповідача [PERSON] вказала що дана подія відбувалась у березні, тоді як затоплення було у грудні 2014 року, що викликає сумнів у суду у достовірності її показів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири підлягають задоволенню. Крім, того, згідно вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди, яка полягають у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в зв'язку із затопленням квартири позивача, остання пережила нервовий стрес та ряд моральних незручностей, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 500 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: partial