Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Золочівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Позовну заяву мотивує тим, що вона є власником автобуса марки "SETRA S312HD", 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 10.07.2018 позивач звернулася в центр ДАІ з метою зняття даного автобуса з обліку, однак отримала відмову з поясненням, що на вказане вище майно накладений арешт згідно постанови державного виконавця Матвеюк О.М. від 01.07.2015 ВП №47985588. При зверненні в органи ДВС отримала відповідь № 01-19/5690 від 11.07.2018, зі змісту якої вбачається, що дана постанова була винесена з виконання виконавчого документа №445/673/14-ц від 19.09.2014 на виконання виконавчого провадження № 47985588. Зазначає, що вона не має невиконаних зобов'язань, стороною цивільної справи № 445/673/14-ц не була. Відповідач 13.08.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказав, що 01.07.2015 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, зокрема автобуса марки "SETRA S312HD", 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження заявив клопотання про накладення арешту на вказане майно. У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній звернувся до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача, Золочівського районного відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. На підставі виконавчого листа №445/673/14, виданого Золочівським районним судом Львівської області 19.09.2014 року, 01.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], 32 000,00 доларів США заборгованості за договором позики. Відповідно до заяви стягувача [PERSON] від 26.06.2015 року про накладення арешту на майно боржника, постановою державного виконавця від 01.07.2015 року накладено арешт на майно боржника [PERSON], [INFO], в тому числі на автобус SETRA S321HD, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 479855880 від 08.07.2015 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 50402137 від 18.03.2016 року виділено в окремі провадження. Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2018 року вбачається, що виконавче провадження №51544456, де боржником є [PERSON], в рамках виконання якого і було накладено відповідний арешт на майно, завершено 28.02.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (витрати стягнуто згідно платіжного доручення 208 від 01.02.2018 року). Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2018 року вбачається, що виконавче провадження №51544265, де боржником є [PERSON], в рамках виконання якого і було накладено відповідний арешт на майно, завершено 24.07.2018 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (виконавчий збір стягнуто в повному обсязі). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] з 25.02.2015 року є власником автобуса "SETRA" S 312HD, 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, судом встановлено, що на момент накладення арешту на автобус SETRA S321HD, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], в межах даного виконавчого провадження, дане майно не належало божнику [PERSON], [INFO]. Крім того, судом встановлено, що позивач [PERSON] не є боржником по виконавчому провадженні №51544456. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження", підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, враховуючи те, що арешт на майно та заборону відчуження такого, який було накладено постановою державного виконавця від 01.07.2015 року, не належало боржнику [PERSON] (стороні виконавчого провадження), а було, на час накладення арешту, і є, на даний час, власністю позивача [PERSON]., суд дійшов висновку про необхідність зняття арешту із спірного майна та відповідно задоволення позовних вимог. На підставі зазначеного та

Outcome: approved