Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц за позовом [PERSON] до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, Первинна профспілкова організація КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", про поновлення на роботі. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц йому відмовлено у задоволенні позову про поновлення на роботі. Заявник стверджував, що після ухвалення Оболонським районним судом м. Києва рішення від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц йому стало відомо про те, що директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" [PERSON] не була обізнана про те, що він є адвокатом. [PERSON] стверджував, що в порушення вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" притягнув його до дисциплінарної відповідальності лише відповідно до положень КЗпП України, тоді як при притягненні його до дисциплінарної відповідальності мали бути застосовані положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Вказані обставини заявник вважав нововиявленими та просив суд задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити. 03 грудня 2019 року представник відповідача подав до суду відзив на заяву [PERSON] про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якому зазначив, що підстави для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності як адвоката відсутні у зв`язку з тим, що наявність чи відсутність у позивача статусу адвоката при його звільненні з посади начальника юридичного відділу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" не є істотною для справи обставиною, оскільки [PERSON] не надавав адвокатських послуг КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", а був прийнятий на роботу та звільнений з посади на підставі трудового законодавства України. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц заперечував з мотивів, наведених у відзиві на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Представник третьої особи Київської міської профспілки працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу за відсутності її представника. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" у судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц у задоволенні позову [PERSON] до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська профспілка працівників житлово-комунального господарства та сфери послуг, Профспілка ППО КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", про поновлення на роботі відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року згадане рішення залишено без змін. Також постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишено без змін. На сьогодні рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц набрало законної сили. Ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ч. 2 цієї статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №127/10129/17). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року). Заявник стверджував, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є істотними для справи та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що директор КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" [PERSON] не була обізнана про те, що він є адвокатом та в порушення вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності лише відповідно до положень КЗпП України, тоді як у даному випадку мали бути застосовані положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Обставини, на які покликається [PERSON] , були відомі йому на час розгляду справи, зокрема той факт, що він мав право на зайняття адвокатською діяльністю на момент прийняття на роботу в КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", а також те, що при працевлаштуванні [PERSON] надав роботодавцеві свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Таким чином, заявник управі був посилатись на обставини порушення КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" при звільненні [PERSON] гарантій адвокатської діяльності як на підставу для обґрунтування неправомірності звільнення при пред`явленні ним позову. Крім цього, обставини, які [PERSON] вважає нововиявленими, жодним чином не спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц. Так, [PERSON] працював у КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на посаді начальника юридичного відділу цього підприємства за трудовим договором, був звільнений як працівник підприємства за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а отже правовідносини, які виникли між сторонами регулюються виключно нормами трудового законодавства. Натомість суд звертає увагу заявника, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатську діяльність"). За положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку при здійсненні адвокатської діяльності (ч. 1 ст. 34 Закону України "Про адвокатську діяльність"). Договору про надання правової допомоги між [PERSON] та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" укладено не було. Зважаючи на це, ураховуючи те, що робота особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, за трудовим договором не є незалежною професійною адвокатською діяльністю, підстав вважати, що [PERSON] міг бути звільнений з займаної посади начальника юридичного відділу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" виключно в порядку, визначеному Законом України "Про адвокатську діяльність", немає. За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у цивільній справі №756/13546/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed