Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.11.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з Управління поліції охорони в Херсонській області (далі за текстом відповідач) кошти у розмірі 7123,67 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 20 лютого 2017 року він з відповідачем уклав контракт, який відповідно до п. 1.2 є строковим трудовим договором. Відповідно до умов контракту його направлено на навчання за спеціальністю з оплатою вартості навчання. По закінченню навчання він отримав свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікації. В травні 2018 року його звільнено з посади охоронника взводу №4 батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області. При звільненні з нього утримано грошові кошти у розмірі 7123,67 грн. як вартість фахового навчання. Він звернувся до ГУ Держпраці у Херсонській області через порушення відповідачем трудового законодавства. ГУ Держпраці у Херсонській області в ході проведеної перевірки виявлено порушення, а саме встановлено, що при його звільненні нараховано 9609,02 грн. з них утримано 9598,99 грн, в тому числі 7123,68 грн. за навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони, що є порушенням ч.1 ст. 127 КЗпПУ, також в порушення ч. 1 ст. 128 КЗпПУ розмір відрахування із заробітної плати за травень 2018 року перевищив 20%. Крім того, в порушення ст. 129 КЗпПУ, відповідач допустив відрахування з компенсації за невикористану відпустку при звільненні. Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 грудня 2018 року. 18 грудня 2018 року до суду від Управління поліції охорони в Херсонській області надійшла зустрічна позовна заява про стягнення суми боргу за договором навчання № 393 від 05.04.2017 р. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Управління поліції охорони в Херсонській області, зустрічний позов об`єднаний з первісним позовом [PERSON] про стягнення незаконно утриманих коштів. 28.01.2019 року представником позивача за первісним позовом подано відзив на зустрічний позов в якому вказала, що підставою звільнення [PERSON] є пункт 1 частини 1 ст. 36 КЗпП України, тобто припинення трудового договору за угодою сторін, а тому відповідач вводить суд в оману, незаконно стягнув витрати за навчання з позивача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2019 року витребувано докази та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. 04 лютого 2019 року представником відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано відповідь на відзив на зустрічний позов, за якими [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, відповідно до п. 3.4 Договору про навчання зобов`язання відпрацювати 3 роки після укладення трудового договору, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2.4 Договору та пункту 2.4.6 Контракту, виник його обов`язок щодо компенсації витрат Управління, таким чином твердження [PERSON] про безпідставність повернення сплачених коштів на навчання не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах доказами. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2019 року первісний позов залишено без руху, розгляд зустрічної позовної заяви відкладено. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року продовжено розгляд справи, призначено судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідив матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Наказом /витяг/ №49 о/с Управління поліції охорони в Херсонській області від 20.02.2017 року [PERSON] , знову прийнятого за заявою, електромонтером охоронно-пожежної сигналізації 4 розряду сектору монтажних робіт технічної охорони Управління поліції охорони в Херсонській області, з посадовим окладом 1800,00 грн. в місяць, зі строком випробування 2 місяці (арк. справи 25). Наказом /витяг/ №77 о/с Управління поліції охорони в Херсонській області від 09.03.2017 року [PERSON] , охоронником взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління, звільнивши його з посади електромонтера охоронно-пожежної сигналізації 4 розряду сектору монтажних робіт центру технічної охорони цього ж Управління, з посадовим окладом у розмірі 1600,00 грн (арк. справи 26). 05.04.2017 року №393 між Управлінням поліції охорони в Херсонській області в особі начальника полковника поліції Мудрака Б.В. надалі - Підрозділ, кандидатом на службу в поліції охорони на посадах працівників [PERSON] , надалі - Кандидат та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони укладено Договір про навчання кандидата на вільнонайману посаду підрозділу поліції охорони. Відповідно до умов договору підрозділ направляє кандидата [PERSON] до навчального закладу, який зобов`язаний здійснити фахову підготовку за спеціальністю (професією) 5169 «охоронник». Згідно пункту 2.2 Договору, підрозділ зобов`язується перерахувати Навчальному закладу кошти на відшкодування витрат за підготовку Кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 7123,68 грн., в т.ч. ПДВ 1187,28 грн. (арк. справи 27-30). У відповідності до п. 3.4 договору, кандидат зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу до Підрозділу та відпрацювати 3 (три) роки з моменту укладення трудового договору чи призначення на посаду, кваліфікаційні характеристики якої вимагають попередньої підготовки в навчальному закладі. Відповідно до платіжного доручення №7426 від 28.03.2017 року платником УПО Херсонської області було перераховано на рахунок Вінницького ВПУ ДПО грошові кошти у сумі 9023,33 за професійно-технічне навчання охоронників за березень 2017 року (арк. справи 34). У відповідності до платіжного доручення №7678 від 12.04.2017 року платником УПО Херсонської області було перераховано на рахунок Вінницького ВПУ ДПО грошові кошти у сумі 5224,03 за професійно-технічне навчання охоронників за квітень 2017 року (арк. справи 33). 18 квітня 2017 року на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про присвоєння (підвищення) кваліфікації серії [NUMBER] , з якого вбачається, що [PERSON] закінчив у 2017 році Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони і здобув професію охоронника (арк. справи 35). Наказом /витяг/ №197о/с Управління поліції охорони в Херсонській області від 16.06.2017 року [PERSON] призначено охоронником 3 розряду взводу №4 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління, з посадовим окладом у розмірі 1750,00 грн. в місяць, звільнивши його з посади охоронника взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону цього ж Управління з 01.06.2017 року (арк. справи 37). Наказом /витяг/ №183 о/с Управління поліції охорони в Херсонській області від 22.05.2018 року [PERSON] звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з посади охоронника 3 розряду взводу №4 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони з 22.05.2018 року та вирішено надати грошову компенсацію за невикористану частину щорічної відпустки за період роботи з 20.02.2017 по 20.02.2018 року кількістю 23 календарних дні, за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 20.02.2018 року по 22.05.2018 року кількістю 07 календарних днів, всього 30 календарних днів (арк. справи 39). Відповідно до розрахункового листа за травень 2018 року виданого Управлінням поліції охорони в Херсонській області [PERSON] нараховано 9609,02 грн. (види нарахувань: посадовий оклад; компенсація за невикористану відпустку; надбавка за вислугу років; надбавка за високі досягнення в праці; заохочення за особистий внесок у досягнення позитивних результатів діяльності; доплата за роб. у святкові дні; премія щомісячно), утримано 9598,99 грн. (види утримання: податок з доходів фіз. осіб; військовий збір; навчання, підготовка чи перепідготовка (утримання); утримання за нед. реч. майна) (арк. справи 40). За умовами п. п. 1 п. 2.1.6 ч. 2 Контракту з працівником Управління поліцаї охорони в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу поліції від 20.02.2017 р. укладеного між Управлінням поліції охорони в Херсоній області та [PERSON] , передбачено, що у разі розірвання контракту з ініціативи "Працівника" чи за власною ініціативою з підстав передбачених п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 36, п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 40, п. 2, 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України при проведенні розрахунку стягнути з Працівника вартість фахового навчання, якщо Працівник припиняє трудові відносини з "Роботодавцем" впродовж навчання або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке навчання (арк. справи 7). У відповідності до п. п. 1 п. 2.4.6 ч. 2 Контракту з працівником Управління поліцаї охорони в Херсонській області, який не має спеціального звання начальницького і рядового складу поліції від 20.02.2017 р. укладеного між Управлінням поліції охорони в Херсоній області та [PERSON] , передбачено, що у разі розірвання контракту не з ініціативи "Працівника", а за ініціативою "Роботодавця", з підстав передбачених п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 36, п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 40, п. 2, 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України повернути "Роботодавцю" вартість фахового навчання, якщо Праціник припиняє трудові відносини з Роботодавцем впродовж навчання або до закінчення третього календарного року від року, в якому закінчується таке навчання. Судом встановлено, що позивача було звільнено з підстав п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, за умовами п. 2.1.6 чи п. 2.4.6 Контракту така підстава не надає права відповідачу на стягнення вартості фахового навчання з позивача. Відсутність у відповідача такого права виключає необхідність додатково надавати оцінку дотримання відповідачем норм ст. 127-129 КЗпП України при відрахуванні (утриманні) вартості навчання. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення 7123,67 грн. (вартості навчання) підлягають задоволенню, зустрічний позов Управління поліції охорони в Херсонській області задоволенню не підлягає через відсутність правових підстав на стягнення з позивача на користь відповідача вартості фахового навчання. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 768,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, судові витрати відповідача за зустрічним позовом покладаються на нього, оскільки в його задоволенні відмовлено. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 05 червня 2020 року.

Outcome: approved