Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом ДП НВО «Потенціал-Еко» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що 01 липня 2014 року між нею та Державним підприємством науково-виробничим об'єднанням "Потенціал- ЕКО" укладено договір про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі. Відповідно з умовами вказаного договору відповідач отримав від позивача суму грошових коштів у розмірі 187887.16 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень шістнадцять копійок).По закінченню зазначеного у договорі строку для повернення коштів - 04 листопада 2016 року, відповідач всієї суми позики позивачу не повернув,а лише її частину у розмірі 7230,39 грн. (сім тисяч двісті тридцять гривень тридцять дев'ять копійок) і ухиляється від повернення залишкової частини. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2017 року було повністю задоволено позов [PERSON] до ДП НВО «Потенціал - ЕКО» про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі та стягнуто на її користь 180656 (сто вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн.. 57 коп.Станом на 06.02.2018р. рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1.03.2017р. по справі №569/15909/16-ц не виконано. Просить стягнути з Державного підприємства науково-виробничого об'єднання " Потенціал-Еко" на її користь борг у сумі 97311,81 грн. (Дев'яносто вісім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні дев'яносто три копійки), з яких 60299,51 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 30271,11грн. інфляційних витрат, 6741,19 грн. 3% річних. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. 01 липня 2014 року між [PERSON] та Державним підприємством науково-виробничим об'єднанням " Потенціал-ЕКО" було укладено договір про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі. Згідно з умовами даного договору позикодавець прийняв на себе забезпечення надання позичальнику коштів у формі безпроцентних цільових позик для оплати поточних витрат позичальника, пов'язаних з господарською діяльністю. Сума грошей, що надаються позичальнику згідно умов даного договору не може перевищувати 100000,00 грн. (сто тисяч гривень нуль копійок).Кошти позичальнику надаються у грошовій формі, у гривнях на період з 01 липня 2014 року і до 01 квітня 2015 року. позичальник зобов'язується повернути суму позики в термін до 01 квітня 2015 року частинами або повністю. 30 березня 2015 року між позикодавцем та позичальником була укладена додаткова угода №1 до договору №1 від 01.07.2014р. Про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі. Відповідно до цієї угоди, до пунктів договору №1 були внесені зміни. Зокрема, в п.2.1 договору йдеться про те, що кошти позичальнику надаються у грошовій формі, у гривнях на період з 01 липня 2014р. і до 31 грудня 2015р. в п.3.1. зазначено, що сума грошей, що надаються позичальнику згідно умов даного договору не може перевищувати 200000,00 грн ( Двісті тисяч гривень нуль копійок). Пунктом 3.2. договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути суму позики в термін до 31 грудня 2015 року частинами або повністю. Всі інші положення договору залишаються без змін. 04 січня 2016 року між позикодавцем та позичальником була укладена додаткова угода № 2 до договору № 1 від 01.07.2014 року Про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі. Згідно з цією угодою, до пунктів договору № 1 були внесені зміни. А саме: в п.2.1 договору зазначено, що коштипозичальнику надаються у грошовій формі, у гривнях на період з 01 липня 2014 року і до 30 червня 2016року. Пунктом 3.1. договору передбачено, що сума грошей, що надаються позичальнику згідно умов даного договору не може перевищувати 250000,00 грн (двісті п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок). П. 3.2. договору говорить про те, що позичальник зобов'язується повернути суму позики в термін до 30 червня 2016 року частинами або повністю. Всі інші положення договору залишаються без змін. 30 червня 2016 року між позикодавцем та позичальником була укладена ще одна додаткова угода № 3 до договору №1 від 01.07.2014 року про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі. Цією угодою були внесені зміни до договору № 1, зокрема п.2.1 зазначеного договору передбачено, що кошти позичальнику надаються у грошовій формі, у гривнях на період з 01 липня 2014року і до 04 листопада 2016 року. Згідно з п. 3.1. договору сума грошей, що надаються позичальнику згідно умов даного договору не може перевищувати 300000, 00 грн. (триста тисяч гривень нуль копійок). У п.3.2. визначено, що позичальник зобов'язується повернути суму позики в термін до 04 листопада 2016 року частинами або повністю. По даному договору позикодавцем [PERSON] було надано позичальнику ДП НВО «Потенціал-Еко» 187887,16 грн. (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень шістнадцять копійок). По закінченню зазначеного у договорі строку для повернення коштів за договором №1 Про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі, тобто 04 листопада 2016 року Державне підприємство НВО «ПОТЕНЦІАЛ-ЕКО» не повернуло позикодавцю [PERSON] всієї суми позики, а повернуло лише частину позики у розмірі 7230,39 грн. (сім тисяч двісті тридцять гривень тридцять дев'ять копійок) у зв'язку з відсутністю коштів у підприємства. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №569/15909/16-ц від 01 березня 2017 року було повністю задоволено позов [PERSON] до ДП НВО «Потенціал - ЕКО» про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі.Суд вирішив стягнути з Державного підприємства науково - виробничого об'єднання І «Потенціал - ЕКО» на користь [PERSON] борг за договором про надання коштів у формі безпроцентних цільових фінансових позик на зворотній основі у розмірі 180656 (сто вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн.. 57 коп. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний платити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно пункту 3.2. договору від 01.07.2014р. Позичальник зобов'язується повернути суму позики в термін до 04.11.2016р. частинами або повністю, відповідно станом на 01.02.2018р. прострочено 454 дні. Розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 60 299,51 грн. Розмір інфляційних втрат за період з 04.11.2016р. по 01.02.2018р, складає 30 271,11 грн. Розмір 3% річних за період прострочення 04.11.2016 - 01.02.2018 складає 6 741,19 грн. (180656,00 * 3 / 100 / 365 * 454 ). Суд погоджується із розрахунком позивача, оскільки він здійснений у відповідності до закону. 01 лютого 2018 року позичальнику була подана претензія з вимогою сплатити суму заборгованості за договором. 02.02.2018 року отримано відповідь про неможливість погашення даної заборгованості. Підприємством дані вимоги визнані, але повідомлено про відсутність коштів на їх погашення Відповідно до ст..530 ЦКУ якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного аконодавства. Таким чином, сума боргу ДП НВО «Потенціал - ЕКО» перед [PERSON] становить 97311.81 грн. з яких 60299,51 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового обов'язання, 30271,11грн. інфляційних витрат, 6741,19 грн. 3% річних, яку і слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Outcome: approved