Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє ТВБВ № 10010/0114 філія - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1322 від 18.12.2007 року про надання кредиту в сумі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних, термін повернення кредиту 18.12.2022 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір № 831 від 25.12.2007 року. предметом договору є житловий будинок, який розташований по вул. Куйбишева, с. подорожнє, Світловодського р-ну. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки № 1661 від 18.12.2007 р. Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатила, тому станом на 10.01.2015 року відповідач має заборгованість 44490 грн. 55 коп. Відповідальність обох відповідачів є солідарною. В звязку з чим ПАТ "Державний ощадний банк України" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Державний ощадний банк України" та відповідачкою [PERSON] укладений договір № 1322 від 18.12.2007 року про надання кредиту в сумі 44000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 річних (а. с. 9-11). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON]. було укладено договір поруки № 1661 від 18.12.2007 р. (а. с. 12-13). Відповідно до умов договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність обох відповідачів є солідарною. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір № 831 від 25.12.2007 р. предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 73,4 кв. м., який розташований на вул. Куйбишева в с. Подорожне, Світловодського р-ну (а. с. 13). 29 січня 2010 року рішенням Світловодського міськрайонного суду з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнути на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 51869,69 грн, яка виникла станом на 01.12.2009 р. (а. с. 14). Договір про іпотечний кредит № 1322 від 18.12.2007 року є дійсним і в результаті невиконання положень даного договору і після винесення рішення суду у [PERSON] за період з 01.12.2009 р. по 14.04.2014 р., перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом у сумі 44490,55 грн., що включає нараховані відсотки у розмірі 27684 грн., та пеню - 16806,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем (а. с. 44-45). Із змісту ст. 525 ЦК України випливає що, одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 ст. 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1322 від 18.12.2007 року з урахуванням відсотків та пені становить 44490 грн. 55 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved