Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

19.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], треті особи: Одеська міська рада, Управління державного-архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир та приведення приміщення в первинний стан згідно з технічною документацією. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі по справі у грудні 2014року почали виконувати будівельні роботи всередині двору [ADDRESS] щодо реконструкції нежитлового приміщення та будувати двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир. Вказане нежитлове приміщення має суміжні стіни з будівлею [ADDRESS], яка у свою чергу є пам'ятником архітектури. Позивач посилається, що відповідачами роботи з реконструкції проводяться з порушенням будівельних та санітарних норм, зі самочинною зміною цільового призначення будівлі та виконання відповідачами робіт з реконструкції може призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення. Представник відповідача [PERSON], проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідачами не порушені права позивача по справі, у матеріалах справи наявні дозвільні документи, на підставі яких відповідачі по справі мають право на виконання робіт з реконструкції і виконання будівельних робіт не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Також представник відповідача посилалась на рішення суду по справі №815/2516/16, згідно якого підтверджено право відповідачів по справі на виконання робіт з реконструкції, відсутність у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних та відсутність передбачених Законом підстав для її скасування. Представником третьої особи Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради було надано суду письмові пояснення, згідно яких просить суд по цій справі врахувати те, що означений Департамент на виконання покладених на нього обов'язків, виявивши протиправно встановлену на об'єкті благоустрою, металеву огорожу, видав припис на демонтаж зазначеної огорожі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову. Позивачу, [PERSON], згідно договору купівлі - продажу від 08.07.2003р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. (реєстр. №4888), на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], є власниками нежилих приміщень першого поверху №501, що розташовані за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень №501 від 20.12.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Токарською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №764. Право власності зареєстровано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості". номер витягу 37021832 від 27.12.2012року, номер запису: 413 в книзі: 117неж-141. Відповідно до технічного паспорту на згадане нежитлове приміщення, виготовленого КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" станом на 10.12.2012р. нежитлове приміщення №501 розташовано на І поверсі І поверхового будинку та складається з основних: 1-е приміщення - 22,4 кв.м.; 2-е приміщення - 8,8 кв.м.; 3-е приміщення - 22,1 кв.м.; 4-е приміщення - 26,6 кв.м.; 5-е приміщення - 9,0 кв.м.; 6-е приміщення - 5,9 кв.м.; 7-е приміщення - 5,9 кв.м.; 8-е приміщення - 13,5 кв.м.; основна площа приміщень - 114,2 кв.м.; душ - 1,7 кв.м.; туалет - 1,7 кв.м.; коридор - 12,7 кв.м. та 5,6 кв.м. Загальна площа приміщень - 135,9 кв.м. 07.08.2013р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-07/367 відповідачам були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Відповідно до виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки назва об'єкта - нежитловий одноповерховий дворовий флігель зі скатною покрівлею; замовники - [PERSON] та [PERSON]; наміри забудови - реконструкція дворового флігелю в межах існуючої площі забудови з надбудовою другого та мансардного поверхів під квартири; місце розташування об'єкта - [ADDRESS], приміщення №501; площа земельної ділянки - в межах існуючої площі дворового флігелю; цільове призначення земельної ділянки - для розміщення житлового будинку. На підставі виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради умов та обмежень забудови земельної ділянки на замовлення [PERSON] ПП "Архмайстер" було розроблено Робочий проект "Реконструкція дворового флигеля в границах существующей площади застройки с надстройкой второго и мансардного этажей под квартиры", адрес: [ADDRESS] (нежилые помещения №501). Згідно цього робочого проекту проектантом визначено ІІ категорію складності запроектованого об'єкта будівництва. 16.06.2015р. Управлінням з питань охорони об'єктів культурної спадщини за №01-29/42-Г був виданий висновок по проектній документації на виконання робіт на об'єкті, розташованому в історичному ареалі, згідно якого робочий проект "Реконструкція дворового флігелю за адресою: [ADDRESS] (нежитлові приміщення №501) не суперечить положенням "Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси" і може бути використаний для подальшого застосування за умови дотримання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини". 02.07.2015р. Філією ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області було здійснено експертизу вказаної вище проектній документації, за результатом чого був виданий звіт №7-041-15-КЧ/ОД від 02.07.2015р., згідно якого проектна документація розроблена з дотриманням державних будівельних норм і правил у т.ч. з дотриманням вимог міцності, надійності та довготривалості об'єкта будівництва. 23.07.2015р. за №ОД082152040423 Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири". Будівельна адреса [ADDRESS], прим. 501. Замовники - [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до даної декларації про початок виконання будівельних робіт категорія складності об'єкта будівництва - ІІ, проектна документація розроблена ПП "Архмайстер", експертиза проекту будівництва проведена ТОВ "Українська будівельна експертиза" в Одеській області, код ЄДРПОУ 39367817, експертний звіт №7-041-15-КЧ/ОД від 02.07.2015р., відповідальний експерт [PERSON], сертифікат АЕ №000366 від 14.06.2012р.; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-07/367 від 07.08.2013р. Також позивачем отримані: висновок по результатам оцінки можливості використання існуючих фундаментів та стін на майданчику розташування реконструйованої будівлі по [ADDRESS], розроблений Центром НТТМ по архітектурі та будівництву Академії будівництва України (ліцензія АВ №595458), згідно якого будівельні конструкції, які залишилися після часткового демонтажу одноповерхового флігеля літ.Г, за адресою: [ADDRESS], можуть бути використані під час подальшої реконструкції цього об'єкту згідно затвердженого проекту; висновок з технічного стану внутрідворового противоротнього флігелю (літера Б) будівлі житлового будинку за адресою [ADDRESS], розташованого в зоні ймовірної реконструкції нежилого внутрідворового флігелю (приміщення №501) за адресою: [ADDRESS], розроблений Малим підприємством у формі ТОВ Науково-виробничий центр "Екострой"(ліцензія АВ№517739), згідно якого стан цього флігеля після проведення робіт з часткового демонтажу одноповерхового флігеля літ.Г, за адресою: [ADDRESS] оцінюється як "задовільний". висновок щодо впливу реконструйованого нежилого внутрідворового флігелю (приміщення №501): [ADDRESS] на умови інсоляції та освітлення внутрідворового флігелю (літера Б) будівлі житлового будинку за адресою [ADDRESS], розроблений Малим підприємством у формі ТОВ Науково-виробничий центр "Екострой" (ліцензія АВ№517739), згідно якого запроектована реконструкція не вплине на інсоляцію та природне освітлення квартири [ADDRESS]. 13.07.2016р. постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2516/16, яка була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017р. по цій справі, було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації від 23.07.2015р. за №ОД082152040423. Позивач як на підставу заявлених позовних вимог як власника квартири [ADDRESS] посилається на те, що відповідачі проводять роботи з реконструкції нежилих приміщень першого поверху №501 за адресою [ADDRESS] з порушення будівельних та санітарних норм, що може призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення. Крім того надбудова другого та мансардного поверхів повністю зачинить існуючі вікна в будинку №3 по вул. Маразліївській, що зруйнує нормальне життя мешканців квартир та взагалі може призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення. Інших доводів, якими б Позивач обґрунтовував порушення його прав з боку Відповідачів в позовній заяві та в своїх поясненнях суду не представив. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику з прав людини як джерело права. У пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими. За таких обставин саме на позивача покладається обов'язок довести, що його на момент звернення з позовом його права та охоронювані Законом інтереси були порушені діями Відповідача. Позивачем до суду не надано будь - яких належних та допустимих доказів, які підтверджують існування конкретних фактів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів відповідачами як під час виконання підготовчих робіт з часткового демонтажу нежилих приміщень першого поверху №501 за адресою [ADDRESS], так і на момент розгляду справи в суді. Викладені в позовній заяві доводи позивача фактично є або його припущеннями, що передбачені декларацією про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2015р. за №ОД082152040423 будівельні роботи можуть призвести до порушення його прав та охоронюваних Законом інтересів як власника квартири [ADDRESS], або посиланнями на порушення чинного законодавства, які, на його думку, мали місце під час оформлення відповідачами дозвільних документів але безпосередньо не впливають на його права як власника квартири. Наведене свідчить про відсутність на момент розгляду справи в суді порушення прав позивача як власника квартири [ADDRESS] з боку Відповідачів. Таким чином, позивачем не доведений факт порушення його прав, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Досліджуючи заявлену по цій справі позовну вимогу про заборону реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир за адресою: [ADDRESS] суд доходить до висновку, що вимога в такій редакції незалежно від інших обставин справи не може бути задоволена судом. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, зокрема проводити його реконструкцію. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Відповідно до ст. ст. 26, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання будівельних робіт надається будь - якій особі, зокрема власнику нерухомого майна, за умови наявності у нього дозвільних та інших документів, які підтверджують наявність у нього такого права. За таких обставин суд, виносячи рішення, має права забороняти особі раз і назавжди виконувати певні види будівельних робіт, адже навіть за відсутності у особи на момент винесення судового рішення необхідних документів, що посвідчують право на виконання таких робіт, вони можуть бути отримані такою особою в майбутньому, внаслідок чого рішення суду всупереч вимогам чинного законодавства позбавить таку особу, гарантованих неї чинним законодавством прав, які можуть бути нею отримані після винесення судом рішення у справі. Наведене вище, за будь - яких обставин, облишає суд права задовольняти заявлену по цій справі вимогу про заборону раз і назавжди реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир за адресою: [ADDRESS]. Досліджуючи заявлену по справі позовну вимогу про зобов'язання відповідачів привести приміщення літ. Г будинку [ADDRESS] в первинний стан згідно з технічною документацією з викладених в позові підстав суд незалежно від інших обставин по справі також доходить до висновку про неможливість її задоволення, адже позивачем по справі ані в позовній заяві, ані в представлених суду поясненнях не надано обґрунтування, яким чином відновлення часткового знесення об'єкту нерухомості, якій належить на праві власності відповідачам, відновить права позивача, як власника квартири, яка знаходиться у складі іншого об'єкту нерухомості. Щодо наявності порушень чинного законодавства у дозвільних та інших документах, які посвідчують права відповідачів на виконання будівельних робіт з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир за адресою: [ADDRESS] суд констатує наступне: Статтею 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачений вичерпний перелік стадій процесу проектування та будівництва об'єкту, які послідовно має пройти замовник будівництва перед початком виконання будівельних робіт. В матеріалах судової справи наявні належні та допустимі докази того, що у Відповідача наявні всі передбачені цією статтею Закону документи, які дозволяють йому розпочати будівельні роботи з реконструкції одноповерхового нежитлового приміщення в двоповерховий житловий будинок з надбудовою мансардного поверху під 6 квартир за адресою: [ADDRESS], які на даний час не скасовані та свою дію не втратили. Позивачем не були надані суду та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують посилання позивача на порушення відповідачами під час виконання підготовчих робіт порушень чинного містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме відомостей про проведення повноважними органами державної влади та місцевого самоврядування перевірок об'єкта будівництва та вжиття ними відповідних заходів реагування на виявлені порушення, якій поспіль тривалий період часу, що минув з дати початку виконання вказаних робіт до дати прийняття судом рішення по справі вже мали відбутися. Письмові пояснення Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо нібито незаконного встановлення відповідачами металевої огорожі на навколо об'єкта будівництва не заслуговують на увагу суду з тих підстав, що означений орган місцевого самоврядування, згідно "Положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради (зведене)" затвердженого рішенням Одеської міської ради №5228-VI від 27.08.2014р. не є повноважним органом у сфері здійснення контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на території м. Одеси та сам факт встановлення відповідачами означеної огорожі ніяким чином не стосується предмету спору по цій справі - самого об'єкта будівництва і не впливає на права Позивача як власника квартири. Крім того, з цього приводу суд приймає до уваги положення статей 34, 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно яких право виконувати підготовчі роботи, до складу яких згідно пп.2.2 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва разом із демонтажем будівель і споруд відноситься і влаштування огорож будівельного майданчика, замовник будівництва набуває на підставі зареєстрованої у встановленому порядку декларації про початок виконання будівельних робіт без додаткового отримання після цього будь - яких інших документів. Таким чином, облаштування Відповідачами огорожі навколо об'єкта будівництва під час виконання підготовчих робіт на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2015р. №ОД 082152040423 не є порушенням чинного містобудівного законодавства з їх боку. Посилання позивача про те, що чинним законодавством не передбачено, що внаслідок виконання будівельних робіт може змінюватися функціональне призначення об'єкту будівництва спростовується визначенням терміну "реконструкція", який наданий у п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво, згідно якого це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо), що передбачає одним з наслідків здійснення реконструкції зміну функціонального призначення об'єкта будівництва з нежилого у жиле. Посилання позивача на те, що відповідачі мали погодити проектні рішення з реконструкції належного їм на праві власності об'єкту будівництва позивачем як власником квартири [ADDRESS] суд вказує на те, що згідно положень ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" не передбачено погодження замовниками будівництва проектної документації з будь - якими фізичними чи юридичними особами. Не передбачає необхідності отримання такого погодження і Порядок надання містобудівних умов та обмежень, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.11р. N 109. Також,і самі по собі видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради містобудівні умови та обмеження від 07.08.2013р. №01-07/367 не містять вимог щодо отримання Відповідачами вказаного вище погодження Позивача. Посилання позивача на те, що відповідачі перед розробленням проектної документації повинні були розробити історіко - містобудівне обґрунтування суд враховує положення статей 1, 12, 25, 17, 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно яких містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видаються на підставі затвердженої для цієї території містобудівної документації, складовою частиною якої є історико - опорний план. Отже під час видачі містобудівних умов та обмежень обов'язково враховуються також відповідні положення історико - опорного плану. Також згідно п.9 Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць,обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.02р. №318 всі розроблені для окремої території історико - містобудівні обґрунтування є частиною розробленого та затвердженого для населеного пункту історико - опорного плану і його вимоги враховуються під час видачі містобудівних умов та обмежень, а отже сам факт їх видачі замовнику будівництва вже свідчить про відсутність у такого замовника обов'язку розробляти та затверджувати історико - містобудівне обґрунтування. Тому, згідно п.3.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.11р. N 109 відомості щодо планувальних обмежень в зонах охорони пам'яток культурної спадщини та вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини" у разі їх наявності обов'язково зазначаються в наданих містобудівних умовах та обмеженнях. В п.12 отриманих Відповідачами містобудівних умови та обмежень 07.08.2013р. №01-07/367 зазначено всього одну вимогу щодо охорони культурної спадщини - необхідність отримання ними висновку по проектній документації з управління з питань охорони культурної спадщини Одеської міської ради. 16.06.2015р. Відповідачі отримали такий висновок за № 01-29/42-Г, згідно якого робочий проект "Реконструкція дворового флігелю за адресою: [ADDRESS] (нежитлові приміщення №501) не суперечить положенням "Історико - архітектурного опорного плану, проекту зон охорони та визначення меж історичних ареалів м. Одеси" і може бути використаний для подальшого застосування за умови дотримання вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини", що знов таки свідчить про відсутність у них обов'язку розробляти історіко - містобудівне обґрунтування. Стосовно посилань позивача на невідповідність вказаної в декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2015р. за №ОД082152040423 площі забудови об'єкта будівництва та площі належного на відповідачам на праві власності об'єкту нерухомості суд має зазначити, що відносно Відповідачів по справі ці обставини досліджувалися судом по адміністративній справі №815/2516/16 за результатами чого судом відносно Відповідачів було встановлено наступне: [PERSON] та [PERSON] є власниками нежилого приміщення першого поверху №501 одноповерхового внутрідворового флігелю літ. Г за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2012р. 23.06.2015р. Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано декларацію за №ОД 082152040423 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири за адресою [ADDRESS]. У графі «найменування об'єкта будівництва» декларації від 23.06.2015р. №ОД 082152040423 та у графі «поштова/будівельна адреса» вказано «реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири» та «[ADDRESS], прим. 501» відповідно. В якості проектної документації заявниками зазначено документацію, розроблену ПП «Архмайстер» під керівництвом головного архітектора проекту [PERSON], серія та номер кваліфікаційного сертифіката - АР №000252. Згідно із вказаною документацією, наявною у матеріалах справи, передбачено реконструкція одноповерхового дворового флігеля, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], прим. 501 у двоповерховий житловий будинок із мансардою. Таким чином характеристика об'єкта, зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт,об'єкта щодо якого розроблено проекту документацію та об'єкта, на якому здійснюються будівельні роботи співпадають по таким ознакам як місце розташування (адреса), геометрична площа та правовий статус тощо, що є необхідним та достатнім для висновку про те, що вказані об'єкти є одним і тим же. Позивач як на підставу позовних вимог посилається на те, що реконструкція фактично здійснюється за межами площі забудови, оскільки відповідачі є власниками 135,9 кв.м., а площа забудови, зазначена у проектній документації 196,5 кв.м. Відповідно до пункту В.7. додатку В «Правила підрахунку площі квартири у житловому будинку і гуртожитку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об'єму, поверховості житлового будинку та перелік обов'язкових техніко-економічних показників» ДБН України В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» площа забудови будинку визначається як площа горизонтального перерізу по зовнішньому обводу будинку на рівні цоколя, включаючи виступні частини. Площа під будинком, розташованим на стовпах, а також проїзди під будинком включаються до площі забудови. Зазначені положення також закріплено у п. 6.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127. Згідно п. 3.2. Інструкції площа приміщень визначається за результатами обміру приміщень за внутрішніми контурами. Відповідно до п. 6.1. Інструкції підрахунок площ приміщень будинків здійснюється журналах внутрішніх обмірів. Площу приміщень будинків визначають за їх розмірами, вимірюваними між опорядженими поверхнями стін і перегородок на рівні підлоги (без урахування плінтусів). Площа ніш у стінах, заглиблення яких складає більше 10,0 см, ширина не менше 100,0 см і висота від підлоги 1,8 м і більше (за винятком ніш для приладів опалення), уключаються у площ приміщення, у якому вони розміщенні. Аналіз наведених положень свідчить про те, що показник площа забудови " є відмінним від показника площа приміщення " та передбачає інший механізм його обчислення. Тобто відмінності у кількісному значенні вказаних показників не є такими, що свідчать про намір здійснення будівельних робіт поза межами існуючої забудови. Відповідно до ч. 3 т. 61 ЦПК України наведені вище обставини встановлені відносно Відповідачів по адміністративній справі №815/2516/16 по цій справі вважаються встановленими і повторному доказуванню не підлягають. Також суд звертає увагу і на те, що згідно наявного у матеріалах справи робочого проекту площа забудови на момент складання проекту становить 196,5 кв.м., площа забудови після реконструкції становить також 196,5 кв.м. Причому конфігурація зовнішніх меж першого поверху об'єкту після реконструкції на кресленнях, що є частиною наявного в матеріалах справи проекту, повністю відповідає такій конфігурації, яка була на момент його придбання згідно креслень технічного паспорту. Так само згідно креслень, які є частиною проекту реконструкція першого поверху має здійснюватися без демонтажу його фундаментів та без виходу за їх зовнішні межі. Вказане підтверджується також і технічним висновком по результатах оцінки можливості існуючих фундаментів та стін на майданчику розміщення реконструйованої будівлі по [ADDRESS], що був складений Центром НТТМ по архітектурі та будівництву Академії будівництва України (ліцензія АВ 595458), згідно якого будівельні роботи з реконструкції планується проводити з використанням наявного у об'єкту будівництва фундаменту без збільшення його геометричних розмірів. Доказів того факту, що відповідачі під час виконання підготовчих робіт збільшили зовнішні геометричні розміри фундаменту об'єкту будівництва позивач суду не надав. Припущення позивача про заниження відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.07.2015р. за №ОД082152040423 категорії складності об'єкту будівництва з тієї причини, що передбачені такою декларацією будівельні роботи в подальшому можуть призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення спростовуються наявними в матеріалах справи висновками по результатам оцінки можливості використання існуючих фундаментів та стін на майданчику розташування реконструйованої будівлі по [ADDRESS], з технічного стану внутрідворового противоротнього флігелю (літера Б) будівлі житлового будинку за адресою [ADDRESS], розташованого в зоні ймовірної реконструкції нежилого внутрідворового флігелю (приміщення №501) за адресою: [ADDRESS], а також позитивним звітом Філії ТОВ "Українська будівельно-технічна експертиза" в Одеській області звіт №7-041-15-КЧ/ОД від 02.07.2015р., з яких вбачається, що передбачені проектною документацію будівельні роботи не мають призвести до втрати об'єкта культурної спадщини місцевого значення, що підтверджується також і тим, що на момент закінчення підготовчих Відповідачами робіт стан внутрідворового противоротнього флігелю (літера Б) будівлі житлового будинку за адресою [ADDRESS], в якому знаходиться квартира Позивача оцінюється як задовільний. Припущення позивача про те, що внаслідок виконання відповідачами передбачених проектом робіт в подальшому може зачинити вікна його квартири, спростовуються висновком щодо впливу реконструйованого нежилого внутрідворового флігелю (приміщення №501) за адресою: [ADDRESS] на умови інсоляції та освітлення внутрідворового флігелю (літера Б) будівлі житлового будинку за адресою [ADDRESS], з якого вбачається, що запроектована реконструкція не вплине на інсоляцію та природне освітлення квартири [ADDRESS] та позивачем не було надано суду доказів, що виконання відповідачами підготовчих робіт вже вплинуло на умови інсоляції та освітлення його квартири. Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Одночасно з наведеним, суд зазначає і те, що викладені вище висновки стосовно недоведеності порушення Відповідачами прав Позивача станом на дату прийняття судового рішення не позбавляють Позивача звернутися до суду на захист своїх прав та інтересів повторно у разі, якщо в подальшому під час виконання будівельних робіт Відповідачами його права будуть порушені і їх поновлення вимагатиме судового захисту.

Outcome: dismissed