Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, 10.05.2002 року на підставі рішення Стащенської сільської ради від 30.11.2001 року на ім"я [PERSON] , видано Державний акт серії III-ЖТ №023789 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,8042 га , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Ставищенської сільської ради Коростенського району Житомирської області. При цьому в паспорті серії [NUMBER] виданому 18.10.1995 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру прізвище позивачки " [PERSON] ". Дані розбіжності не дають їй можливості реалізувати своє право в повному обсязі. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Ставищенської сільської рада в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в Державному акті серії III-ЖТ №024497 на право приватної власності на земельну ділянку , власником зазначено " [PERSON] " ( а.с. 6) Відповідно до паспортних даний прізвище позивачки " [PERSON] " (а.с.4). Даний факт ніким не оспорений та не спростований. Відповідно ч.2 п.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаних документах. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даних фактів, вони мають бути встановлені в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі викладеного та

Outcome: approved