Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, вказуючи, що з 28 січня 1986 і до 16 вересня 2014 року вона працювала на посаді комірника Миколаївського підприємства електричних мереж в Баштанському районі. Наказом генерального директора ПАТ «Миколаївобленерго» №777 від 11.09.2014 року було введено з 16.09 2014 року організаційну структуру Товариства, в якій посади комірників у філіях не були передбачені. Після чого її було переведено з 16.09.2014 року оператором комп'ютерного набору згідно наказу № 1634-к було виданого 19.09.2014 року 16.04.2015 року генеральним директором ПАТ «Миколаївобленерго» було затверджено «Перелік змін штатного розкладу ПАТ «Миколаївобленерго» на підставі якого у філії Баштанського району з 20.04.2015 року було введено посаду комірника. На думку позивача, вона має право на поворотне прийняття її на посаду комірника. 16.04.2015 року позивач звернулася з заявою на ім'я генерального директора ПАТ «Миколаїобленерго» про її переведення на посаду комірника, але на посаду комірника була прийнята інша особа. На звернення до генерального директора, отримала відповідь від 27.05.2015 року про відмову в переведенні на посаду комірника в зв'язку з обмеженням спільної роботи на одному підприємстві близьких родичів, якщо в зв'язку з виконанням трудових обов'язків, вони підпорядковані або підконтрольні одне одному. Позивач вважає, що так як її чоловік працює бухгалтером І категорії групи бухгалтерії у філії Баштанського району і до його обов'язків відноситься: ведення контролю та обліку господарських операцій про рух запасів, малоцінних та швидкопсуючих предметів та ведення обліку та контролю господарських операцій з іншими необоротними активами, а відповідно до «Робочої інструкції комірника», затвердженої наказом ПАТ «Миколаївобленерго» від 14.05.15 №446 (п.1.5) комірник підпорядковується безпосередньо директору округу, то підстави відмови у переведенні її на посаду комірника є протиправними. Крім того, про скорочення посади комірника її не попереджували за 2 місяці як це передбачено трудовим законодавством України. На підставі викладеного просила зобов'язати ПАТ "Миколаївобленерго" здійснити поворотне прийняття (переведення) її на посаду комірника філії Баштанського району Східного округу ПАТ "Миколаївобленерго". В судове засідання позивач з'явилася. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення. Подача заяви про переведення на посаду оператора комп'ютерного набору була обумовлена тим, що їй обіцяли, що в разі введення посади комірника, вона буде переведена на цю посаду. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вважає, що оскільки відповідач не скорочувався з посади комірника, а була переведена на посаду оператора комп'ютерного набору згідно поданої заяви, то передбачені законом підстави для поворотного прийняття її на роботу відсутні. Крім того щодо переведення позивача на посаду комірника, то на підприємстві встановлені обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами. Вислухав пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступного: В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач 14.09.1981 року була прийнята на посаду контролера-монтера Баштанського району електричних мереж Миколаївського підприємства електричних мереж, а 28.01.1986 року її було переведено на посаду комірника Баштанського РЕМ що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці. Наказом №1634-к від 19.09.2014 року, виданим ПАТ "Миколаївобленерго", [PERSON] згідно поданої заяви переведено на посаду оператора комп'ютерного набору ІІ категорії групи руху засобів обліку філії Баштанського району Східного округу з 16.09.2014 року з місячним окладом відповідно до штатного розкладку. Згідно наказу №777 "Про введення в дію організаційної структури ПАТ "Миколаївобленерго"" від 11.09.2014 року, виданого ПАТ "Миколаївобленерго", з 16.09.2014 року відповідачем було введено в дію організаційну структуру Товариства. Наказом №808 "Про введення в дію штатного розкладу" від 17.09.2014 року, виданого ПАТ "Миколаївобленерго", введено в дію штатний розклад працівників ПАТ "Миколаївобленерго". Згідно затвердженого переліку змін штатного розкладу працівників ПАТ "Миколаївобленерго", було встановлено, що з 20.04.2015 року до штатного розкладу філії Баштанського району було введено посаду комірника. Згідно ч.1 ст.25-1 КЗпП України власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у зв'язку з виконанням трудових обов'язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. Відповідно до ст.42-1 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. За встановленого в судовому засіданні доводи позивача щодо наявності в неї права на поворотне прийняття на роботу є безпідставними. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] переведена з посади комірника на посаду оператора комп'ютерного набору згідно поданої заяви. Позивачем не доведено та при судовому розгляді не встановлено, що з [PERSON] було розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. За такого відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо укладення з нею трудового договору в порядку поворотного прийняття на роботу на посаду комірника. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed