Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

Позивачі звернулись 06 серпня 2018 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та позовні вимоги мотивують тим, що 19 грудня 2007 року між відповідачем та третьої особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 64/3-ф, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у сумі 180600, 00 грн. строком з 19.12.2007 року по 15.12.2017 року зі сплатою 17,5% відсотків річних. З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором, 19 грудня 2007 року між відповідачем та позивачами був укладений іпотечний договір № 64/3-ф, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з невиконанням третьою особою своїх обов`язків за кредитним договором, в 2015 році відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2305/15-ц від 20.01.2016 року за позовом відповідача до позивачів позов було задоволено та вирішено: «Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 року в сумі 267948, 90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 62,22 кв.м., житловою площею 36, 80 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] з визначенням способу реалізації продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Рішенням апеляційного суду Сумської області по справі № 591/2305/15-ц від 25.03.2016 року було вирішено: «Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення пені змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції : "В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року станом на 05 лютого 2015 року в сумі 215449 грн. 10 коп. , а саме: заборгованість по кредиту - 138 698 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,22 кв.м, житловою площею 36,80 кв.м зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження". Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за Кредитним договором виконано позивачами в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними від Кредитного договору, припиняються. Просить ухвалити рішення, яким визнати іпотечний договір № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Виносум М.Є. зареєстрованого в реєстрі за № 626 припиненим. Представник позивачів в письмовій заяві позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між відповідачем та третьої особою був укладений кредитний договір № 64/3-ф, відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у сумі 180600, 00 грн. строком з 19.12.2007 року по 15.12.2017 року зі сплатою 17,5% відсотків річних (а.с.9-11). З метою забезпечення виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором, 19 грудня 2007 року між відповідачем та позивачами був укладений іпотечний договір № 64/3-ф, за яким в іпотеку було передано нерухоме майно трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . (а.с.12-14). Зазначена квартира належить на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.15). В зв`язку з невиконанням третьою особою своїх обов`язків за кредитним договором, в 2015 році відповідач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2305/15-ц від 20.01.2016 року за позовом відповідача до позивачів позов було задоволено та вирішено: «Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 64/3-ф від 19.12.2007 року в сумі 267948, 90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 62,22 кв.м., житловою площею 36, 80 кв.м. зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] з визначенням способу реалізації продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження (а.с.16-18). Рішенням апеляційного суду Сумської області по справі № 591/2305/15-ц від 25.03.2016 року було вирішено «Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення пені змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 64/3-ф від 19 грудня 2007 року станом на 05 лютого 2015 року в сумі 215449 грн. 10 коп. (двісті п`ятнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять грн. 10 коп.) , а саме: заборгованість по кредиту - 138 698 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,22 кв.м, житловою площею 36,80 кв.м зі всіма невід`ємними її приналежностями, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS] з визначенням способу реалізації - продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження" (а.с.19-21). Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 42 Закону України «Про Іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними . Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Скориставшись зазначеним правом та враховуючи рішення апеляційного суду Сумської області, яким було визначено розмір основного зобов`язання третьої особи перед відповідачем, позивачами було сплачено борг в повному обсязі, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 51485656. (а.с.22). Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України "Про іпотеку", зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Вказані підстави припинення іпотеки передбачені також і п. 5.4. Іпотечного договору. У ч. 1 ст. 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за Кредитним договором виконано позивачами в повному обсязі, то зобов`язання за Іпотечним договором, які є похідними від Кредитного договору, припиняються. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Так, згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В рамках досудового урегулювання спору, 26.07.2018 року позивачі звернулись до відповідача з заявою про вчинення дій щодо державної реєстрації припинення іпотечного договору № 64/3-ф від 19.12.2007 року (а.с.23). Проте, відповідач жодних дій не вчинив, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.08.2018 р. (а.с.24-25), чим порушує право власності позивачів. В зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Право позивачів як власників майна, порушене і підлягає захисту. Враховуючи, що позивачами було виконано всі умови іпотечного договору та рішення судів, в зв`язку з цим він є припиненим. Тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved