Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачзвернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.04.2007 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №11142288000. Позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 26910 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 112647,39 гривень на строк з 23.04.2007 року по 23.04.2014 року за ставкою 9,9 % річних. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк"передає (відступає) АТ "[PERSON] вимоги за кредтними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати (замість АТ "Укрсиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31.07.2015року заборгованість відповідача за Кредитним договором №11142288000 становить 232373,88грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу безйого участі, підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено кредитний договір №11142288000. Позивачем було надано відповідачу кредит в сумі 26910 швейцарських франків, що дорівнює еквіваленту 112647,39 гривень на строк з 23.04.2007 року по 23.04.2014 року за ставкою 9,9 % річних. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ "УкрСиббанк"передає (відступає) АТ "[PERSON] вимоги за кредтними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ "УкрСиббанк" до АТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до АТ "Дельта Банк" переходить право вимагати (замість АТ "Укрсиббанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно встановленого графіку погашення. Однак відповідачем не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 31.07.2015року заборгованість відповідача за Кредитним договором №11142288000 становить 232373,88 гривень, яка складається із: - тіло кредиту - 169129,95 гривень; - відсотки - 63243,93 гривень. Частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що коли договором встановленні обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право Позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Разом з цим у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 2323,74 гривень.

Outcome: approved