Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

04.09.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод у користуванні квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання малолітнього [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщення - квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS]; зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку малолітнього [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] (а.с. № 2-4). В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві вказала, що вона є власником даної квартири, яку придбала у [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.04.2014р. На момент придбання квартири в ній було зареєстровано дві особи - власник [PERSON] та його колишня дружина - [PERSON] [PERSON] пообіцяв знятися з реєстраційного обліку після укладання договору купівлі-продажу. [PERSON] на момент придбання квартири майже шість років там не проживала, тому ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області знято її з реєстрації у спірній квартирі на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014р. по справі № 201/5530/14ц , яким усунуто для [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом. Під час зняття з реєстрації на підставі рішення суду [PERSON] з'ясувалося, що у квартирі зареєстрований її малолітній син - [PERSON], [INFO] Факт не проживання малолітнього [PERSON] у квартирі підтверджується довідкою, про те, що він навчається у загальноосвітній школі № 217 Дарницького району м. Києва, а також рішенням суду, яким визначено місце проживання малолітнього [PERSON] з його матір'ю [PERSON] Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 71. 72 ЖК України, ст.ст. 383, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", просить суд вимоги задовольнити. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 25.04.2014р. - а.с. 17) надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та участі позивача та без фіксування технічними засобами, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. № 68). Представник малолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON] в судові засідання, які призначалися по справі на 17.11.2014р. та 24.12.2014р., не з'явилася повторно, про дату місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, між тим конверти повернулися до суду з відміткою "адресат не проживає", "вибув" (а.с. № 42-43, 61-62). Крім того, в судове засідання на 24.12.2014р. відповідачка повідомлялася відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом опублікування оголошення в газеті (а.с. № 63, 64.) Представник відповідача - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в судові засідання по справі, які призначалися на 17.11.2014р. та 24.12.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 45, 60). 13.11.2014р. до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника та винести рішення згідно норм чинного законодавства (а.с. № 46). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради - в судові засідання, які призначалися на 17.11.2014р. та 24.12.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 44, 59). 17.11.2014р. до суду надійшла заява представника третьої особи Корабльової І.Г. (яка діє за дорученням від 22.09.2014р.), в якій вона просить розглядати справу за відсутності їх представника та без фіксування технічними засобами (а.с. № 34, 47). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачів (їх представників) та третьої особи на підставі ст. 169 ЦПК України, та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України, оскільки думка одного з відповідачів по справі - ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області, буде врахована при розгляді справи. Розгляд справи відбувався за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яку придбала у [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 23.04.2014р. (а.с.№ 7). Право власності зареєстроване у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 23.04.2014р. № 20869120 (а.с. № 7). Як вбачається із довідки ЖБК № 311 від 22.04.2014р. (а.с. № 8), на момент придбання квартири в ній було зареєстровано дві особи - власник [PERSON] та його колишня дружина - [PERSON] Як видно з довідки КП "Житлосервіс" "Приозерне" у Оболонському р-ні м. Києва ЖЕК № 0501 від 07.05.2014р. (а.с. № 13), [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На цій же житловій площі проживають та зареєстровані його нинішня дружина [PERSON] та син [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2014р., яке набрало законної сили 27.06.2014р., усунуто для [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, визнано колишню дружину [PERSON] - [PERSON] такою, що втратила право користування цим житлом та знято Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області її з реєстрації у спірній квартирі (а.с. № 9 - 11). Наразі у спірній квартирі зареєстрований малолітній син [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], [INFO], що підтверджується листом відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 03.12.2014р. № 2416 (а.с. № 56). На неодноразові виклики суду [PERSON] за адресою [ADDRESS], конверт повертався із відміткою пошти "адресат не проживає", "вибув" (а.с. № 42-43, 61- 62). Як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2009р. , яким скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2008р., остаточним рішенням суду є таке, яким визначено місце проживання неповнолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON] у місті Києві (а.с. № 14 - 16). Факт не проживання малолітнього [PERSON] у квартирі підтверджується довідкою загальноосвітній школі № 217 Дарницького району м. Києва від 12.05.2014р. № 67 (а.с. № 12) про те, що він навчається в 2а класі даної школи. Суд зазначає, що в даному випадку має місце позов власника житла до особи, яка користувалася житлом на правах члена сім'ї власника. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України. Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім'ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім'ї. Суд виходить з того, що сама по собі реєстрація у будинку не надає право особі на проживання у ньому. Відповідач не проживає у будинку, особистих речей його немає. На час розгляду справи фактично не проживає в ньому більше року. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001р. № 2402-III діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Мати малолітнього [PERSON] - [PERSON] не є наймачем квартири. Відповідно до ч. 4. ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків. Як встановлено судом, малолітній [PERSON] у спірній квартирі не живе, живе на даний час у м. Києві з матір'ю, між тим зберіг реєстрацію свого проживання за адресою у м. Дніпропетровську. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 11.12.2003р. № 1382-IV „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України", зі ст. 7 якого вбачається, що питання про зняття з реєстрації колишніх членів сім'ї власника квартири залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому житловому приміщенні (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється ст. 71, 72, 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що малолітній [PERSON], який був зареєстрований у квартирі 15.06.2006р., хоч і набув права користування цією квартирою, але цим правом не користується понад рік, тому є таким, що втратив право користування квартирою. Підводячи підсумок вищезазначеному, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняття його з реєстрації Головним управлінням Державної міграційної служби у Дніпропетровській області. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з представника малолітнього відповідача - [PERSON] на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243 грн. 60коп. (а.с. № 1), оскільки дії [PERSON] призвели до порушення прав позивачки (не зняла свою малолітню дитину з реєстраційного обліку). На підставі викладеного,

Outcome: approved