Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] міської ради, третя особа Сьома [PERSON] державна нотаріальна контора про виключення майна з-під арешту та скасування заборони відчуження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2004 року вона проживала спільно зі своїм чоловіком [PERSON] у приватному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, буд. 4. Вказаний будинок чоловік позивачки отримав у спадок від своєї матері [PERSON]. Як вказує позивач, 24 травня 2017 року її чоловік [PERSON] помер, за життя, ним було складено заповіт, відповідно до якого: належну йому частку житлового будинку № 4 по вул. Туристській в місті Одесі він заповів позивачці. Позивач зазначила, що за її заявою Сьомою [PERSON] державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 850/2017, однак при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 4 по вул. Туристській в м. Одесі, що належав [PERSON] в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про заборону (архівний запис), зареєстрований на підставі рішення № 485 Виконкому м. Одеси від. 03.10.1974 року (реєстраційний номер обтяження 8146203, архівний номер: 26051СЮЕ$5А1, архівна дата 03.03.1998, дата виникнення: 03.10.1974), тому не можливо зареєструвати право власності на вищезазначене майно. Позивач зазначала, що наявність заборони (обтяження) порушують її права як спадкоємця. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила суд винести рішення, яким скасувати заборону відчуження (архівний запис), накладену на житловий будинок №4 по вул. Туристській в м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 8146203, архівний номер: 26051 ODESSA1, архівна дата 03.03.1998, дата виникнення: 03.10.1974, підстава обтяження: рішення, 485, \~ \~ \~ \~03.10.1974, Виконком м. Одеси. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міського управління юстиції, актовий запис № 978. (а.с. 15) Згідно Довідки/виписки з домової книги про склад сімї та прописку № 598, за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, буд. 4, зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 17) Власником вищевказаного будинку був [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, який 24 травня 2017 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД494810 від 24 травня 2017 року та Довідкою про причину смерті №244 від 24 травня 2017 року.(а.с. 10, 16) За життя, 05.10.2016 року, [PERSON] було складено заповіт, відповідно до якого належну йому частку житлового будинку № 4 по вул. Туристській в місті Одесі він заповів позивачці - [PERSON] [INFO], що підтверджується заповітом, зареєстрованим в реєстрі за №2-1005 від 05.10.2016. (а.с. 19) Судом встановлено, що [PERSON], з метою прийняття спадщини після смерті свого чоловіка, у встановлений законом строк, звернулась до Сьомої [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом державного нотаріуса Сьомої одеської державної нотаріальної контори №5008/02-14 від 28.11.2017 р., [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок під № 4, розташований в місті Одесі по вулиці Туристській, що належав [PERSON], у звязку із тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено запис про заборону (архівний запис) на вищезазначений житловий будинок, який був зареєстрований на підставі рішення № 485 Виконкому м. Одеси від 03.10.1974 року (реєстраційний номер обтяження: 8146203, архівна дата 03.03.1998 р., дата виникнення 03.10.1974 р. (а.с.20). Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.2 ст.1296 ЦК України). При цьому, відповідно до ч. 1 ст.1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №485 від 03 жовтня 1974 року "О сносе строений и отселении граждан на подходах к путепроводу "Поездной" було вирішено провести знесення одно та двох поверхових житлових будинків, що перебували у приватній власності громадян, у тому числі будинку за адресою: м. Одеса, вул. Туристській, буд. 4 (а.с.129). Також, зазначеним рішенням було доручено Ільїчівському райвиконкому разом з Управлінням капітального будівництва міствиконкому забезпечити відселення громадян для проведення робіт, надати житло відповідно до закону; Управлінню капітального будівництва міствиконкому сплатити вартість плодово ягідних зелених насаджень громадянам, домоволодіння яких підпадають під знесення; Голові Управління Внутрішніх справ [PERSON] міствиконкому заборонити прописку громадян в будинках, які підпадають під знесення; Першій нотаріальній конторі заборонити проведення нотаріальних дій в будинках, які підпадають під знесення. (а.с. 131) Тобто, матеріалами справи встановлено, що заборона була накладена на приватний будинок № 4 по вул. Туристській в м. Одесі, який підлягав зносу, що підтверджується Рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради №485 від 03 жовтня 1974 року "О сносе строений и отселении граждан на подходах к путепроводу "Поездной" (а.с.129-131). Як вбачається з рішення від 22.04.2008 року № 420 Виконавчого комітету [PERSON] міської ради «Про відселення громадян, які мешкають у зоні будівництва шляхопроводу «Поїзний», та створення комісії з визначення та відшкодування збитків власникам будівель, споруд, землі й землекористувачам» було доручено управлінню капітального будівництва ОМР провести відселення громадян з наданням житла, відповідно до вимог чинного законодавства (додаток 1). (а.с. 135) Згідно додатку 1, списку жилих будинків, що знаходяться в зоні будівництва шляхопроводу «Поїзний», будинку під № 4 по вулиці Туристській у м. Одесі не міститься. (а.с. 137) Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Виконавчого комітету ОМР №184 від 26.04.2018 року, було вирішено призупинити діяльність комісії з визначення та відшкодування збитків власникам будівель, споруд, землі й землекористувачам, створеної згідно з рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.04.2008 року № 420 до відновлення бюджетного фінансування будівництва шляхопроводу «Поїзний». (а.с. 141) Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на даний час призупинено діяльність комісії з визначення та відшкодування збитків власникам будівель, споруд, землі й землекористувачам, створеної згідно з рішенням Виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.04.2008 року № 420, Також, згідно додатку 1, у списку жилих будинків, що знаходяться в зоні будівництва шляхопроводу «Поїзний», будинок під № 4 по вулиці Туристській у м. Одесі, не значиться, а тому відпала необхідність у зберіганні заборони 8146203, архівний номер: 26051СЮЕ$5А1, архівна дата 03.03.1998, дата виникнення: 03.10.1974. За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність будь-якої необхідності в збережені заборони, оскільки рішення виконкому про накладення заборони на відчуження, обмін, реєстрацію нерухомості, розташованої по вул. Туристській, 4 в м. Одесі перешкоджає позивачу [PERSON] у здійсненні її права на отримання свідоцтва про право власності на спадщину, а саме на частину будинку під № 4 по вул. Туристській в м. Одесі, що належала її чоловіку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: approved