Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вище зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1686 від 03.10.2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою - [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". 03.10.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір №1686. Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 59400 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. Відповідно до листа №13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року НБУ операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст. 5. Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 59400 доларів США. В свою чергу, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 16.09.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 56430 доларів США, що за курсом НБУ на 16.09.2014 року складає 732922,43 гривень; за відсотками - 38281,57 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 497207,54 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту. відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку. Станом на 16.09.2014 року розмір неустойки становить: пеня - 11012,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 143032,61 гривень. Оскільки у відповідності до ст. 266, ч.2 Ст. 258 ЦК України стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить: пеня 8330,09 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку складає 108192,63 гривні. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору 03.10.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали Договір поруки, відповідно до умов якого, останній, як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі, відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На підставі наведеного просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість в сумі 1338322,60 гривень, а саме: за кредитом - 732922,43 гривень, по відсотках - 497207,54 гривень, пеня за останній рік - 108192,63 гривень. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Грицюк В.П., надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. На задоволені позову наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] та їхні представники: [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання, повторно не з'явилися. Відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому відповідачу [PERSON] та представникам відповідачів [PERSON], [PERSON] 18.03.2015 року були надіслані повідомлення, в яких роз'яснено про те, що в разі їхньої повторної неявки в судове засідання без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича 03 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір №1686, згідно якого позивач видав відповідачу кредит у сумі 59400 доларів США, під 13% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 жовтня 2027 року. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Також судом встановлено, що для забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1686 від 03 жовтня 2007 року, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед банком. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором №1686 від 03 жовтня 2007 року та договором поруки №1686 від 03 жовтня 2007 року, укладеними між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачами. З матеріалів справи досліджено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору №1686 від 03 жовтня 2007 року, не виконувала, в результаті чого станом на 16.09.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 56430 доларів США, що за курсом НБУ на 16.09.2014 року складає - 732922,43 гривень, по відсотках - 38281,57 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 497207,54 гривень; пеня - 8330,09 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 108192,63 гривень. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Досудовими вимогами банку за № 5910-34 від 02.10.2014 року, стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з пропозицією добровільно сплатити суму заборгованості, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачкою [PERSON] порушені умови кредитного договору, зокрема остання прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання відповідачем. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договорів, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 3654 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved