Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив: стягнути з відповідачів солідарно на користь СК Агросоюзу «Колос» шкоду, завдану викраденням двох алюмінієвих ємностей за вартістю втраченого майна на момент розгляду цієї цивільної справи в сумі 2229753 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що в період часу з кінця листопада по першу декаду грудня 2006 року [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON], з корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння майном СК Агросоюзу "Колос" з території майданчика що знаходився в м. Херсоні, сел. Геологів, вул. Геологів, 2, таємно викрали дві алюмінієві ємності (цистерни) об'ємом 16 м. куб. кожна. Крадіжку відповідачі здійснювали тривалий час означеного періоду шляхом розрізання ємностей на частини, які завантажували на автотранспорт та перевозили до пункту прийому металобрухту. Про крадіжку ємностей в СК Агросоюзі "Колос" стало відомо 18.12.2006 р, і в цей же день голова СК Агросоюзу "Колос" [PERSON] викликав оперативну групу Комсомольського РОВД м. Херсона на місце злочину, яка задокументувала скоєння злочину. 01.03.2007 р. на досудовому слідстві у даній кримінальній справі СК Агросоюз "Колос" пред'явив позовну заяву до осіб які будуть винними у викрадені ємностей про стягнення збитків від розкрадання ємностей в сумі - 67455 грн. Комсомольський районний суд м. Херсона розглядав кримінальну справу № 2114/1-377/11 за звинуваченням [PERSON] та [PERSON] у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 14.05. 2012 р. підсудні [PERSON] та [PERSON] вину у скоєні злочину визнали повністю, просили суд закрити кримінальну справу у зв'язку зі спливом строку давності. Постановою від 14.05. 2012 р. по кримінальній справі № 2114/1-377/11 суд звільнив [PERSON] та [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв'язку із спливом строку давності, провадження по кримінальній справі закрив, цивільний позов СК Агросоюзу "Колос" залишив без розгляду. Ухвалою від 31.07.2012р. по справі 11/2190/1021/2012 Апеляційний суд Херсонської області залишив названу вище постанову без змін і вона вступила в закону силу. Викрадені відповідачами алюмінієві ємності (цистерни) належали СК Агросоюзу «Колос» тому, що були передані йому по розподільчому балансу, акту приймання-передачі та інвентаризаційної відомості № 3 від 18.06.1999 року під час виділення СК Агросоюзу «Колос» з ВК «Політехнік». Вартість двох ємностей складала 25766 грн. Право власності СК Агросоюзу «Колос» на ємності також підтверджується бухгалтерськими документами, зокрема: інвентаризаційним описом основних засобів № 5 від 03.06.2006 року та інвентарними картками № 18 і № 19 за якими ємності в СК Агросоюзі «Колос» були зараховані окремо під інвентарними номерами № 46 та № 47 за первісною вартістю по 12883 грн. кожна. Амортизація (знос) на них не нараховувалася тому що ємності в експлуатацію не вводилися і у виробничому процесі не використовувалися. 01.07.2006 року у відповідності з діючим законодавством вартість ємностей була проіндексована з урахуванням індексу інфляції, який за період з січня 1998 року по 01.07.2006 року складала 261,8%. Тобто після індексації вартість кожної ємності становила 33727,69 грн. або 67455,38 грн. за обидві ємності. Для розрахунку реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи слід про індексувати вартість ємностей станом на 01.07.2006 року на індекс інфляції за період з липня 2006 року по квітень 2015 року, який згідно зведеної таблиці індексів інфляції складає 340,6%. Таким чином, вартість втраченого майна на момент розгляду справи складає 67455,38 грн. х 340,6% : 100 = 229753 грн. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги змінювали двічі, однак зупинилися на вимогах в яких просили: стягнути з відповідачів солідарно на користь СК Агросоюзу «Колос» шкоду, завдану викраденням двох алюмінієвих ємностей за їх реальною вартістю з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на момент розгляду цієї цивільної справи у загальному розмірі 195952,47 грн. Пояснили, що будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч. 2 ст. 625 ЦК України.За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.У проваджені, що розглядається судом зараз, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вартість ємностей, оскільки воно зводиться до сплати грошей, відтак є грошовим зобов'язанням.Суду наданий "Розрахунок балансової вартості алюмінієвих ємностей 16 м куб та розмір збитків від їх викрадення", який виготовила Приватне підприємство "АУДИТ-ГАРАНТ" від 24.02. 2009 р. В означеному розрахунку відповідно до Постанови КМУ № 116 від 22.01.1996 р. ( в редакції яка діяла на той час) двома методами обраховано розмір завданих збитків на момент викрадення, тобто станом на грудень 2006р.За першим методом, вартість двох ємностей складає - 55464,23 грн. а розмір збитків від викрадення (з коефіцієнтом 2 який був передбачений означеною ПКМУ №116) прораховано в сумі -110928,45 грн. тобтона підставі означеної норми закону, та розрахунку для обрахунку реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи слід суму - 55464,23 грн. проіндексувати на коефіцієнт інфляції за період з грудня 2006 р по червень 2015 р. який дорівнює - 325%За таким розрахунком, вартість втраченого майна на момент розгляду справи складає: 55464,23 х 325,0% : 100 - 180258,75 грн.Також результату отримаємо у разі індексації вартості ємностей за якою вони були придбані у ВК "Політехнік" станом на 18.06. 1999 р. (по наданим суду договору купівлі-продажу, акту-приймання передачі, інвентарному списку) - 25766,00 грн. на загальний індекс інфляції -603,4%Розрахунок зміни ціни ємностей внаслідок інфляції за період з червня 1999 р. по червень 2015 р.: 25766,00грн.х 603,4% = 181 236,97грн.Розрахунок 3% річних за період з 01.12.2006 р. по 02.10.2015 р.: 55464,23 грн. х 3228 днів. х 3% - 14715,50 грн. Сума позовних вимог по відшкодуванню реальної вартості вкрадених ємностей складає: 181\~236,97 грн. + 14715,50 грн. = 195952,47 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважав, що має відшкодовувати вартість викрадених ємностей, яка вказана у постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2012 року в розмірі 25\~766 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме оголошенням у друкованих засобах масової інформації. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року (в редакції від 07.12.2011 року), розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або субєкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що постанова про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження по кримінальній справі у зв"язку зі спливом строків давності не є реабілітуючою обставиною та при її винесенні встановлюється вина особи в інкремінованому їй злочині, суд, при розгляді даної справи, керується саме ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, 14.05.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесена постанова про закриття кримінальної справи у звязку зі спливом строків давності, яка набрала законної сили 31.07.2012 року. Згідно вказаної постанови у період часу з кінця листопада 2006 року по першу декаду грудня 2006 року, [PERSON], діючи за попередньою змовою з [PERSON], з корисливих мотивів з території не охоронюваної ділянки по вул. Геологів, 2 в с. Геологів м. Херсона, шляхом розрізання на частини та подальшого вивозу з території ділянки, таємно, викрали дві алюмінієві цистерни обємом 16 куб.м., вартістю 12\~883 грн. кожна, спричинивши СК «Агросоюз Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 25\~766 грн. Вартість викрадених ємностей також підтверджується висновком судово-економісної експертизи № 598/599/12-44 у кримінальній справі № 1-377/11 від 02.03.2012 року, інвентарними картками обліку основних засобів № 18 та № 19, а також інвентарним списком основних засобів СК Агросоюзу «Колос», що долучені до матеріалів справи, та складає 12\~883 грн. кожна, тобто ту саму суму, що і була встановлена при визначені розміру шкоди під час розгляду кримінальної справи відносно відповідачів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів реальної вартості викраденого майна на час розгляду справи позивачем не надано, оскільки наданий суду «Розрахунок балансової вартості алюмінієвих ємностей від 24.02.2009 року» належним доказом цього не є. У звязку із вказаними обставинами при визначені розміру суми шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з вартості викрадених ємностей, яка зазначена у постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2012 року. Вимоги про стягнення з відповідачів інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки вказана норма закону встановлює відповідальність за порушення грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Таким чином, на час розгляду справи правовідносини сторін не є зобовязаннями, у звязку із чим ст. 625 ЦК України не може бути до них застосована., а підлягає застосуванню ст. 1192 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача та держави на підставі ст. ст. 74, 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, витрати позивача на оплату оголошень про виклик відповідача [PERSON] підлягають стягненню з нього в розмірі 564 грн., згідно наданих суду квитанцій. Витрати на оплату правової допомоги підлягають стягненню пропорційно задоволених судом позовних вимог, виходячи з розрахунку: 195952,47 грн. (сума заявлених позовних вимог) : 100 = 1959,52 грн. 1% заявлених вимог 25\~766 грн. (сума задоволених вимог) : 1959,52 = 13,14 % - відсоток задоволених вимог 5000 грн. (вартість правової допомоги) : 100 = 50 грн. 1% вартості правової допомоги 50 грн. х 13,14 = 657 грн. 13,14 % вартості оплаченої правової допомоги, що підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів окремо, то з [PERSON], [PERSON] на користь Сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз» Колос» слід стягнути судові витрати по оплаті правової допомоги по 328 грн. з кожного (657 : 2 = 328 грн.). Крім того, оскільки позивач був звільнений від оплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в розмірі 1% від задоволених позовних вимог, а саме в сумі 257,66 грн., тобто по 128,83 грн. з кожного.

Outcome: partial