Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди завданої вчиненням адміністративного правопорушення, свої вимоги мотивувавши тим, що 27 серпня 2016 року об 13 годині 20 хвилин [PERSON], рухаючись по проспекту Бажана у місті Києві, перебуваючи за кермом автомобіля « Mersedes » державний номерний знак [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та, при виникненні перешкоди не вжив заходів для забезпечення її об'їзду аж до повної зупинки транспортного засобу, унаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб « ВИС » державний номерний знак [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON], що призвело до травмування [PERSON] та пошкодження транспортного засобу, яким керував Позивач. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди Позивач отримав закриту черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку та перебував на денному стаціонарному лікуванні у відділенні неврології Олександрівської клінічної лікарні міста Києва із 01 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року , що підтверджується висновком експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи № 3058 / Е від 22 грудня 2016 року та випискою з історії хвороби Позивача. Зі стаціонару Олександрівської клінічної лікарні міста Києва [PERSON] був виписаний із заключним діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку ( 27 серпня 2016 року ), посттравматична, вертеброгенна цервікалгія, гіпертонічна хвороба І - ІІ ст., 1 ст. СН 0, Дисліпідемія. В подальшому Позивач перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності від 15 вересня 2016 року , серія АДА № 484863. Причиною вказаної дорожньо - транспортної пригоди та заподіяння Позивачу вищевказаних тілесних ушкоджень стало порушення Відповідачем п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова набрала законної сили. Отже, у результаті отриманого тілесного ушкодження Позивач пройшов курс стаціонарного та амбулаторного лікування, що підтверджується довідкою № 6235 Міської клінічної лікарні швидкої допомоги від 27 серпня 2016 року та випискою з історії хвороби [PERSON] № ДД 01402. Період лікування Позивача включав необхідність застосування медичних препаратів, загальна сума яких склала 4 018 гривень 32 копійки. Крім того, унаслідок спричиненої Відповідачем дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВИС 2345 державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності Третій особі - [PERSON] ( на момент ДТП автомобіль перебував у користуванні Позивача на підставі договору оренди ) свідоцтво про реєстрацію СХХ 499294 від 09 жовтня 2014 року , яким керував Позивач. Згідно Висновку ТОВ « Судова незалежна експертиза України » № ЕД - 1307 - 2 - 636. 17 від 08 травня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВИС 2345 державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 27 серпня 2016 року, складає 29 736 гривень 10 копійок (двадцять дев'ять тисяч сімсот тридцять шість гривень ). Сума збитків вже відшкодована [PERSON] [PERSON], що підтверджується розпискою від 25.07.2017 року наданою гр.. [PERSON], однак з огляду на те, що майнова шкода відшкодовується тією особою, яка її завдала, - Позивач в порядку регресу просить на повернення Відповідачем відшкодованої власнику автомобіля шкоди. У зв"язку з зазначеним позивач просить стягнути з відповідача 33 754, 42 ( тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят чотири ) гривні 42 копійки, у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 10 000, 00 ( десять тисяч ) гривень 00 копійок, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 21 квітня 2017 року ( а. с. 24 ) [PERSON] позовні вимоги підтримав , та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON], та його представник [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 08 лютого 2018 року просили відмовити в задоволенні заявленого позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи. Суд прийняв вичерпні заходи для про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: partial