Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

5 травня 2016 року заявник подав до Ржищівського міського суду Київської області вказану вище заяву, у якій просив встановити факт належності його бабі [PERSON], яка померла 29 березня 2016 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням органу приватизації від 26 лютого 1997 року № 7 та зареєстрованого в Ржищівському БТІ за № 15 р. 3069 на ім'я [PERSON]; встановити факт посвідчення державним нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори від імені його баби [PERSON], яка померла 29 березня 2016 року, заповіту від 2 квітня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1с-282. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при оформленні спадщини після смерті баби [PERSON] виявилась невідповідність написання справжнього прізвища спадкодавця у заповіті та свідоцтві про право власності на житло, а саме: замість прізвища [PERSON] записано невірно "Светлічкіна". Через допущені у вказаних документах помилки нотаріус відмовила йому у оформленні спадкових прав та порекомендувала звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло та заповіту покійній бабі заявника [PERSON], оскільки в адміністративному порядку через смерть цієї особи помилку у написанні її прізвища виправити вже неможливо. Правильність написання прізвища покійної баби заявника "Свєтлічкіна" підтверджується копією паспорта, копією будинкової книги, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, копією свідоцтва про смерть. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву, в якій вимоги заяви підтримав, просила розгляд справи проводити без його участі. Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав до суду лист, в якому вказує, що проти заяви не заперечує, просить розглядати справу без участі представника заінтересованої особи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З досліджених матеріалів справи встановлено, що у заповіті, серії ААЕ № 473679 від 2 квітня 1997 року, посвідченому державним нотаріусом Ржищівської держнотконтори прізвище заповідача записано - "Светлічкіна Зоя Сергіївна"(а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], що видане 26 лютого 1997 року згідно з розпорядженням від 26 лютого 1997 року № 7, та зареєстроване в Ржищівському БТІ за № 15р.3069, прізвище власника [PERSON] записано - "Светлічкіна". Згідно копії паспорта, серії СК 281294, виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 5 березня 1997 року встановлено, що прізвище записано - "Свєтлічкіна Зоя Сергіївна" (а.с.10). Згідно будинкової книги для прописки громадян, що проживають у [INFO] прізвище господаря квартири записано - "Свєтлічкіна" (а.с.11). Згідно державного акта на право власності на земельну ділянку, серії КВ " 054821 від 19 липня 2004 року встановлено, що державний акт видано на ім'я [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] (а.с.12). З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] 23 квітня 2016 року звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 26 лютого 1997 року згідно з розпорядженням від 26 лютого 1997 року № 7 на ім'я [PERSON], та зареєстроване в Ржищівському БТІ за № 15р.3069, відповідно до якого вона є власником квартири [ADDRESS], - дійсно належить [PERSON], яка померла 29 березня 2016 року. Також знайшов підтвердження той факт, що заповіт серії ААЕ № 473679, складений 2 квітня 1997 року та посвідчений державним нотаріусом Ржищівської держнотконтори [PERSON] - дійсно складений [PERSON], яка померла 29 березня 2016 року. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved