overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ПАК "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору від 27 січня 2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на сум у залишку заборгованост і за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Відповідачка з позовними вимогами не згідна, просила у задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що зазначеного кредитного договору вона не укладала, та не підписувала його, тому у задоволені позову просить відмовити. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, у судовому засіданні встановлено, що січня 2006 року [PERSON] уклала договір кредиту з ПАТ "ПриватБАНК" і отримала кредит в розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на сум у залишку заборгованост і за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Згідно представлених позивачем розрахунків, заборгованість за наданим кредитом, станом на 29.04. 2013 року, складає 29419,92 грн. Відповідно до висновку експертів, винесеного за результатами проведеного комплесної почеркознавчої експертизи №422/14-23, №893/14-23 від 13 травня 2014 року, шість підписів від імені [PERSON] : три підписи в договорі про надання кредиту від 27.01. 2006 року (а.с. 44-45) та три підписи: в заяві про надання кредиту від 27.01.2006 року (а.с.87); документі з назвою "Опросник" без дати (а.с.88)-виконанні не [PERSON], а іншою однією і тією ж особою. Згідно із ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх виог або щ заперечень. Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем не доведено того факту, що відповідач особисто подала та підписала кредитний договір та заяву на видачу кредиту, отримувала кредитні кошти і брала на себе обов"язок по їх поверненню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У провадженні Тернопільського міськрасуду знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], ТОВ "Надра" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" від 16.09.2016р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовує укладанням [PERSON] з [PERSON] 16.09.2016 року договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Надра" без її згоди, як іншого з подружжя на реалізацію частки. Як доказ укладання такого договору, позивачкою надано ксерокопію договору з покликанням на те, що примірники оригінала цього договору знаходяться у відповідачів та в Хорошівській районній державній адміністрації Житомирської області, де зберігається реєстраційна справа TOB "Надра". Представник позивача в судове засідання зявилася, та позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, з приводу заявлених позовних вимог зазначив, що заперечує позовні вимоги позивачки оскільки взагалі вважає, що оспорюваний нею договір є неукладеним він, [PERSON], жодного договору не укладав та не підписував, а оригінал цього договору у нього, інших учасників спору та у інших осіб відсутній. Інші відповідачі не зявилися в судове засідання та не забезпечили явку повноважних представників, хоча неодноразово і своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

29.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/5 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позовні вимоги були змінені. Так до позивача [PERSON] в якості співпозивачів приєдналися [PERSON], [PERSON], [PERSON] пред'явивши до відповідача [PERSON], третя особа Універсальна Біржа "Південь", позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу вище зазначеного цілого житлового будинку, укладеного 27.03.2001 року. Позивачі зазначили, що 27.03.2001 року вони через Універсальну Біржу "Південь" придбали у відповідача жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально позивачі посилаються на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просять визнати зазначений договір дійсним. В судове засідання позивачі не з'явилися, надавши письмові заяви про підтримання позову, в яких одночасно клопотали про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Заперечень проти позову не подали. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 27.03.2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачі, а також [PERSON] придбали в рівних частках у відповідача за 1000 грн. жилий будинок з надвірними будівлями і спорудами що розташований за адресою: [ADDRESS]. Гроші відповідачу сплачені покупцями до підписання договору в повному обсязі. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній Біржі "Південь" без нотаріального посвідчення. 13.04.2001 року даний договір купівлі-продажу у відповідності до ст. 227 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) зареєстрований КП ММБТІ. (а.с. 8, 20) [INFO] року [PERSON] помер у віці 47 років в с. Стара Богданівка Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 7) Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу сторони за угодою домовилися щодо усіх істотних умов і повністю його виконали. Разом з тим, в подальшому відповідач не виявив бажання посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку і фактично ухилилися від такого посвідчення, про що свідчить зміст п. 10 вказаного договору. Таким чином у відповідності зі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) спірний договір належить визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4003,17 грн. У позові посилається на те, що у відповідача згідно з актом «Про порушення ПКЕЕН» № 004734 від 18.03.2014, було виявлено порушення, а саме "без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроенергії до мереж КП «ЖЕК» в точці «А» з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживалась безобліково. Таким чином, внаслідок вищевказаного порушення відповідачем спричинено шкоду державі та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі його структурного підрозділу Канівському РЕМ на загальну суму 4003,17 грн, яку просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача - Штих Ю.І. не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Сільські обрії», причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Під час контрольної перевірки представниками Канівського РЕМ у відповідача [PERSON] виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення " затверджених постановою Кабінету Міністрів України із змінами № 1399 від 18 листопада 2005р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику " від 16 жовтня 1997р. Згідно з актом «Про порушення ПКЕЕН» № 004734 від 18.03.2014, було виявлено порушення, а саме "без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення електроенергії до мереж КП «ЖЕК» в точці «А» з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживалась безобліково. Судом встановлено, що внаслідок вищевказаного порушення Відповідачем спричинено шкоду державі та ПАТ "Черкасиобленерго" в особі його структурного підрозділу Канівському РЕМ на загальну суму 4003,17 грн. , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 3-7). Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору ( а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

26.02.2021 АТ "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми донарахування по акту про порушення № 210658 від 29.01.2017 у розмірі 15035,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2017 працівниками АТ "Харківобленерго" за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Соколово, вул. Шемигона, буд. 33 в присутності [PERSON] , який користується житловим будинком за договором безоплатного користування житлом від 15.03.2016 було виявлено розкрадання електричної енергії у вигляді самовільного підключення до електромережі АТ "Харківобленерго", безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. Договір про користування електричною енергією не укладено. Особовий рахунок на оплату за спожиту електричну енергію не оформлений, що є порушенням ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", п. п. 42, 48 Правил. За результатами перевірки був складений акт № 210658 від 29.10.2017, в якому міститься підпис [PERSON] , зауважень до складання акту не вніс, претензій до працівників Зміївського РВ АТ "Харківобленерго" не мав, також в акті була вказана дата засідання комісії по розгляду акту порушення, а саме, 10 год 00 хв 20.11.2017. 31.10.2017 [PERSON] звернувся до АТ "Харківобленерго" та подав заяву про перенесення засідання комісії по розгляду акта про порушення № 210658 від 29.10.2017 на 31.10.2017 у зв`язку з тим, що на призначену дату він буде знаходитися в іншому місті. На підставі цього 31.10.2017 було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН та складено протокол № 60, в якому був визначений об`єм не облікованої електричної енергії, який складав 12147 кВг. год, вартість, якої склала 17688,86 грн. Після чого споживач отримав свій екземпляр протоколу та підписався про те, що з розрахунками згоден. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

08.06.2018 АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми нарахування по акту про порушення № 207050 у розмірі 2156,42 грн. В обґрунтування представник АК "Харківобленерго" Пилипенко О.М. зазначила, що 08.06.2016 при проведенні перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], у якому проживає відповідач, було виявлено порушення споживачем п. 48 Правил, а саме "розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання енергії без засобів обліку," без оформлення договору та особового рахунку на оплату за спожиту електричну енергію. Відповідно до вимог п. 53 Правил було складено Акт. Відповідач у зауваженнях зазначила, що "порушення описано вірно, претензій до працівників немає. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

16.10.2018 представник АТ "Харківобленерго" Пилипенко О.М. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення нарахування по акту порушення у розмірі 3753,10 грн. В обґрунтування представник АК "Харківобленерго" Пилипенко О.М. зазначила, що 28.02.2016 при проведенні перевірки електроустановки за адресою: [ADDRESS], у якому проживає відповідач, було виявлено порушення споживачем п. 48 Правил, а саме "розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електроенергії" без оформлення договору та особового рахунку на оплату за спожиту електричну енергію. Відповідно до вимог п. 53 Правил було складено Акт. Відповідач у зауваженнях зазначила, що "порушення описано вірно, претензій до працівників немає. Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Виноградівського РЕМ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 4459,66 грн. у відшкодування завданої шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення перевірки додержання Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 та ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про енергозбереження" встановлено, що відповідачем допущено грубі порушення Правил, а саме: самовільне підклучення до мережі ПАТ "Закарпаттяобленерго" без оформлення технічної документації та укладення договору про постачання електричної енергії. Таким чином електрична енергія споживалася але не сплачувалася, про що складено акт №107616 від 31.01.2014 року. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказує, що обставини та вимоги позову підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв не надійшло. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача згідно поданої заяви не заперечує щодо такого вирішення справи. Обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного. Дані правовідносини врегульовані нормами ЦК України, а саме ст.1166, відповідно до положень якої майнова шкода, завдана неправомірними ... діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.; а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. В судовому засіданні встановлено, що відповідач допустив грубі порушення «Правил користування електричною енергією», про що свідчить акт № 107616 від 31.01.2014 року, який був розглянути на засіданні комісії з розгляду актів ПКЕЕН Виноградівського РЕМ згідно протоколу від 16.06.2015 року. Внаслідок недооблікованої електричної енергії позивачу діями відповідача було заподіяно збитки на суму 4 459,66 грн. (а.с.5,6,7). Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів позов задоволено - вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" безпідставно отримані кошти в розмірі 1 130 930 (один мільйон сто тридцять тисяч дев'ятсот тридцять ) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 17 844 грн. 95 коп.. Представник позивача подав до суду клопотання (заяву) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 6 006 грн. 00 коп., пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи надавши відповідну копію квитанції яка підтверджує суму понесених позивем витрат. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі були понесені витрати, пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 12 липня 2018 року у розмірі 6 006 грн. 00 коп. . Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши, стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" судові витрати пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 006 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів позов задоволено - вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" безпідставно отримані кошти в розмірі 1 153 300 (один мільйон сто п'ятдесят три тисячі триста ) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 18180 грн. 50 коп.. Представник позивача подав до суду клопотання (заяву) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 6 435 грн. 00 коп., пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи надавши відповідну копію квитанції яка підтверджує суму понесених позивем витрат. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі були понесені витрати, пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 15 червня 2018 року у розмірі 6 435 грн. 00 коп. . Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши, стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" судові витрати пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 6 435 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок" до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів позов задоволено - вирішено стягувати з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" безпідставно отримані кошти в розмірі 506 488, 00 (п'ятсот шість тисяч чотириста вісімдесят вісім ) грн. та судові витрати в розмірі 8478 грн. 32 коп. Представник позивача подав до суду клопотання (заяву) в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 7 865 грн. 00 коп., пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи надавши відповідну копію квитанції яка підтверджує суму понесених позивем витрат. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.141 ч.3 п.8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі були понесені витрати, пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 12 липня 2018 року у розмірі 7 865 грн. 00 коп. . Отже, суд приходить до висновку, про неохідність ухвалення додаткового рішення, а саме : доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2019 року, вказавши, стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], мешканця [ADDRESS] в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Квасок", 89313, с.Поляна, вул.Борканюка, 13, Свалявського району, Закарпатської області, Код ЄДРПОУ 32520357, МФО 351005 на поточний рахунок спільної діяльності №26000200089400 АКІБ "УкрСибБанк" судові витрати пов"язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7 865 грн. 00 коп..

Outcome: approved