Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

ЖБК "Полісся" звернувся з позовом до [PERSON] про визнання договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" від 01.03.2014 року укладеним. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що надає послуги споживачу [PERSON], однак остання відмовляється укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у редакції ЖБК "Полісся", а наполягає на укладені договору у своїй редакції. У зв'язку із цим між сторонами виник спір. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до ЖБК "Полісся" про захист прав споживачів та просить суд: визнати відсутність договірних відносин у зв'язку із закінченням дії договору від 05.02.2014 року між споживачем та ЖБК «Полісся» у сфері надання послуг з отримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є порушенням зі сторони останнього вимог ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст.11, ст.629 ЦК України; · визнати не відповідність договору ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р. актам цивільного законодавства, тобто Постанові КМУ N2529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», та вимогам п. 3 ч. 2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; · винести рішення про тлумачення змісту запропонованого договору (правочину) ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р., тобто значення слів і понять та значення термінів по відношенню до Постанови КМУ від 20.05.2009р. №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; · визнати внесені споживачем зміни в загальну частину договору і в пунктах 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 13.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2. договору ЖБК «Полісся» від 1.03.2014р. такими, що відповідають Постанові КМУ від 20.05.2009 р. N2529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ; · укласти договір з внесеними споживачем змінами в договір ЖБК «Полісся» від 01.03.2014р. в загальну частину договору і в пункти 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 3.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2; · визнати безпідставність нарахування власнику квартири [PERSON] (позивачу за зустрічним позовом) плати за послуги за час відсутності договору, тобто договірних відносин з лютого 2014р. і до часу укладення договору; · визнати відсутність заборгованості власником квартири [PERSON] (позивачем за зустрічним позовом) за послуги за період з лютого 2014 р. в зв'язку з відсутністю договірних відносин між споживачем та ЖБК «Полісся» виключно з вини ЖБК «Полісся»; · зобов'язати ЖБК «Полісся» скасувати неправомірні нарахування за послуги за відсутністю зобов'язання, тобто відсутністю договірних відносин відповідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» по вині ЖБК «Полісся», тобто договору з лютого 2014р. і до часу укладення договору не підтверджених фактичними даними щодо кількості та обсягу послуг; · зобов'язати ЖБК «Полісся» підготувати договір (обов'язковий - ст.629 ЦКУ) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно Постанові КМУ від 20.05.2009р. N2529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та вимогам ст.629, ч. 1 ст.648, ст. 637 та ч. 3 ст.213 і Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.629, ст.648 ч.1, ст.637 та ч. 3 ст.213 ЦКУ із внесеними змінами в договір ЖБК «Полісся» від 01.03.2014 р. в загальну частину договору і в пунктах 1; 2; 3; 6; 9; 10; 11.1; 11.3; 11.7; 3.3; 13.4; 13.5; 14.4; 15.2 пропонувати його споживачам ЖБК "Полісся" як основний договір на підставі ст.. 635 ЦК України. У судовому засіданні представник ЖБК "Полісся" позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову. Представник [PERSON] позовні вимоги в судовму засіданні не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зустрічний позов просив задовольнити. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved