Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

25 березня 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду з позовом до відповідача 1 [PERSON], відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», відповідача 3 Приватного підприємства «Економклас», відповідача 4 фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений кредитний договір № 93/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (зі змінами та доповненнями), за яким Банк надав Боржнику кредит у сумі 1 000 000,00 доларів США 00 центів, а Боржник зобов'язався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,5 % річних у Євро, 14 % у доларах США, 18,5 % у гривнях, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. У забезпечення виконання Позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] укладений договір поруки від 29 травня 2007 року за № 93/П/3-07. У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ» укладений договір поруки від 17 травня 2007 року № 93/П/1-07. У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між Банком та Приватним підприємством «Економклас» укладений договір поруки від 17 травня 2007 року № 93/П/2-07. Для надання кредиту та обліку нарахування відсотків були відкриті відповідні рахунки. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та меморіальними ордерами. Згідно пункту 4.4 кредитного договору, повернення кредиту Позичальником здійснюється щомісячно в строк з 28 числа по останній робочий день поточного місяця на рахунки: у гривнях - № [NUMBER] в Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», МФО 336912; у доларах США - [NUMBER] в Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю, МФО 336912; у євро - № [NUMBER] в Івано-Франківській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», МФО 536912. Станом на 24 березня 2009 року заборгованість Позичальника становить 7 454 766,15 гривень, з яких заборгованість по основному боргу - 6 686 842,12 грн., прострочена сплата по тілу кредиту - 272 903,48 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 28 257,01 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 2 810,89 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 202,94 грн., строкова заборгованість по нарахованій комісії - 28054,07 грн., пеня по прострочених відсотках - 23 302,32 грн., пеня по простроченому кредиту - 15 309,29 грн., пеня по простроченій комісії - 1349,89 грн. За таких обставин позивач просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 93/КВ-07 на загальну суму 7 454 766,15 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. Заочним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 93/КВ-07 на загальну суму 7 454 766,15 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 15 лютого 2012 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» його правонаступником Акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 21559753 від 27 вересня 2010 року, №21560897 від 27 вересня 2010 року, № 21560352 від 27 вересня 2010 року. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 13 листопада 2014 року скасовано заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 16 березня 2010 року. 22 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути у солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 93-КВ-07 від 17 травня 2007 року станом на 13 жовтня 2014 року у розмірі 28 181 330,67 грн. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області суду від 22 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості належного позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про передачу даної цивільної справи на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2015 року ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки передано на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія ІФ", Приватного підприємства "Економклас", [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія ІФ", Приватного підприємства "Економклас" про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON], фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 червня 2016 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачем був збільшений розмір відповідальності за кредитним договором без згоди [PERSON] як поручителя, тому договір поруки є припиненим, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Банком, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Позичальником, укладений кредитний договір № 93/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування: 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, зі сплатою процентів з розрахунку 2,5 % у євро, 14,00 % у доларах США та 19,00 % у гривні, зі сплатою комісії за відкриття кредитного рахунку в сумі 150,00 грн., з цільовим призначенням: на ремонт комерціалізованого торгового центру «Яремче» по вулиці Свободи, 262 у місті Яремче Івано-Франківської області та остаточним терміном повернення 16 травня 2017 року (т. 1 а.с. 8-12). 17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія ІФ", Поручителем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Боржником, укладений договір поруки № 93/П/1-07, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (т. 1 а.с. 17). 17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, Приватним підприємством «Економклас», Поручителем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Боржником, укладений договір поруки № 93/П/2-07, за яким Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (т. 1 а.с. 18). 29 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, [PERSON], Поручителем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Боржником, укладений договір поруки № 93/П/3-07, згідно умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року, відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за основним зобов'язанням, Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату відсотків, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (т. 1 а.с. 20). 13 червня 2007 року, 25 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Банком, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Позичальником, укладено додаткові договори до кредитного договору № 93/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (т. 1 а.с. 13-15). 13 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія ІФ", Поручителем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Боржником, укладений додатковий договір № 93/1 до договору поруки № 93/П/1-07 (т. 1 а.с. 16). 13 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, Приватним підприємством «Економклас», Поручителем, та фізичною особою-підприємцем [PERSON], Боржником, укладений додатковий договір № 93/1 до договору поруки № 93/П/2-07 (т. 1 а.с. 19). 13 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю український промисловий банк», Кредитором, [PERSON], Поручителем, фізичною особою - підприємцем [PERSON], Боржником, укладений додатковий договір № 93/1 до договору поруки № 93/П/3-07 (т. 1 а.с. 21). Станом на 24 березня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить на загальну суму 7 454 766,15 гривень, з якої заборгованість по основному боргу - 6 686 842,12 грн., прострочена сплата по тілу кредиту - 272 903,48 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 28 257,01 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 2 810,89 грн., строкова заборгованість по нарахованих відсотках - 202,94 грн., строкова заборгованість по нарахованій комісії - 28 054,07 грн., пеня по прострочених відсотках - 23 302,32 грн., пеня по простроченому кредиту - 15309,29 грн., пеня по простроченій комісії - 1349,89 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (т. 1 а.с. 22-38). Отримання коштів позичальником підтверджується меморіальними ордерами від 21 червня 2007 року № 03 на суму 635 000,00 доларів США, 17 травня 2007 року №1 на суму 100 000,00 доларів США, 20 липня 2007 року № 2377 на суму 300 000,00 доларів США, 22 червня 2007 року № 1 на суму 30 000,00 доларів США, 31 липня 2007 року № 3637 на суму 30 000,00 доларів США, 24 липня 2007 року № 2769 на суму 30 000,00 доларів США, 14 вересня 2007 року № 9604 на суму 30 000,00 доларів США, 25 вересня 2007 року № 10852 на суму 30 000,00 доларів США, 16 серпня 2007 року №5800 на суму 30 000,00 доларів США, 12 червня 2007 року № 25 на суму 2 500 000,00 грн., 08 червня 2007 року № 02 на суму 100 000,00 доларів США, 09 жовтня 2007 року № 13000 на суму 150 000,00 грн., 13 червня 2007 року № 10 на суму 1 000 000,00 грн., 30 жовтня 2007 року № 15850 на суму 70 000,00 грн., 24 жовтня 2007 року № 15003 на суму 50 000,00 грн. (т. 1 а.с. 39-53). Згідно договору від 30 червня 2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, останній набув статусу нового кредитора та відповідно всіх процесуальних обов'язків стягувача (т. 1 а.с. 154-159). Постановою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 27 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21559753 з виконання виконавчого листа № 2-59, виданого 07 травня 2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7454766,15 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., за яким боржником є [PERSON] (т. 1 а.с. 160). Постановою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 27 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21559753 з виконання виконавчого листа № 2-59, виданого 07 травня 2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7454766,15 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ» (т. 1 а.с. 161-162). Постановою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 27 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21559753 з виконання виконавчого листа № 2-59, виданого 07 травня 2010 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ІФ», Приватного підприємства «Економклас», [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 7454766,15 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., за яким боржником є Приватне підприємство «Економклас» (т. 1 а.с. 163-164). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року, станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість складає на загальну суму 28 181 330,67 грн., що складається з заборгованості за кредитом (валюта - долар США) - 27 773 181,97 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 889 577,35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 11 522 590,44 грн., заборгованість за відсотками - 1 052 040,40 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 13 629 955,22 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 65 563,44 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 849 235,50 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 108 535,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1405849,20 грн., комісія - 335 637,43 грн., пеня за несвоєчасну сплату комісії - 33 184,18 грн.; заборгованості за кредитом (валюта - українська гривня) 408 148,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 110 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 123 014,27 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 13 040,46 грн., комісія - 146 175,22 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 15 918,75 грн. (т. 1 а.с. 230-237, т. 2 а.с. 17-24, 97-104). [PERSON] з 12 березня 2010 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т. 2 а.с. 33, 56, 68). [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (т. 3 а.с. 35). Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року, задоволений позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, визнано поруку за договором поруки від 29 травня 2007 року № 93/П/3-07, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», такою, що припинена (т. 3 а.с. 50-52, 56-58). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 53-55). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (т. 3 а.с. 59-60). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду (т. 3 а.с. 61). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частин першої-другої статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пункт 3 договору поруки № 93/П/3-07 від 29 травня 2007 року встановлює, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (т. 1 а.с. 20). Між Позичальником [PERSON] та банком 13 червня 2007 року укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 93/КВ-07, відповідно до якого встановлено ставку процентів за користування кредитними коштами у гривні з розрахунку 18,5 % річних (т. 1 а.с. 13). 25 вересня 2008 року між Позичальником [PERSON] і банком було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 93/КВ-07, яким внесено зміни та у пункт 1.1 включено додатковий платіж на користь банку, а саме: комісію за управління кредитною лінією із розрахунку 0,0096 % за кожний день від фактичної суми заборгованості в гривнях; із розрахунку 0,0028 % за кожний день від фактичної суми заборгованості в доларах США; із розрахунку 0,0042 % за кожний день від фактичної суми заборгованості в євро (т. 1 а.с. 15). Відповідно до пункту 11 договору поруки, всі зміни та доповнення до договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових договорів, підписаних уповноваженими представниками сторін та засвідчених печатками сторін (т. 1 а.с. 20). Доказів про те, що відповідач [PERSON] була повідомлена про укладення 25 вересня 2008 року додаткового договору № 2 та надала свою згоду на такі зміни, позивачем суду не надано. Отже, сторони кредитного договору № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року змінили умови договору із збільшенням об'єму відповідальності без згоди поручителя за відсутності у договорі поруки № 93/П/3-07 від 29 травня 2007 року вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителя. Згідно частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що припинення договору поруки відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням, строків їх виплати, тощо, без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою в спосіб, передбачений договором поруки. Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 червня 2013 року у справі №6-43-цс1З, яка відповідно до статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України. Відповідно до змісту статей 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Правова природа поруки є такою, що остання є припиненою в силу закону в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (в момент саме зміни зобов'язання), й не потребує визнання припинення рішенням суду, хоча спосіб захисту цивільного права шляхом визнання поруки припиненою є допустимим, на чому наголошує судова практика Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України. Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] не була повідомлена належним чином про укладення додаткового договору № 2 від 25 вересня 2008 року до кредитного договору № 93/КВ-07 від 17 травня 2007 року. Про нарахування комісії позивач дізналася рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2010 року. Оскільки зміна умов кредитного договору внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя відбулась без згоди поручителя, то порука за договором поруки № 93/П/3-07 від 29 травня 2007 року припинилась відповідно до частини першої статті 559 Цивільного кодексу України. Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки не підлягають задоволенню повністю. На підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивачеві у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються з боку відповідача. На підставі викладеного, відповідно до статей 524, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 612, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed