overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

14 березня 2014 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що має намір відчужити належний йому на праві приватної власності жилий будинок, однак не може цього зробити, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на будинок, виданому 6 березня 1990 року та в реєстровому написі на документи про право особистої власності його прізвище помилково записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як зазначено в свідоцтві про народження та паспорті. Просить встановити юридичний факт належності вищеназваних правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву і останній пояснив, що в названих документах неправильно вказано прізвище заявника. Іншим способом внести виправлення в документи неможливо. В судове засідання представник Локачинської державної нотаріальної контори у Волинській області не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлений судовою повісткою. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що заявник збудував будинок в с. Вілька Садівська і на даний час проживає в ньому. Іншої особи в селі з такими анкетними даними немає. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок від 6 березня 1990 року, виданому на підставі рішення виконкому Локачинської районної ради народних депутатів № 185 від 20 серпня 1987 року, власником записаний [PERSON] (а.с. 9). Таке ж прізвище вказане в реєстровому написі на документи про право особистої власності на жилий будинок (а.с. 10). Згідно витягу погосподарської книги № 10 по с. Вілька Садівська Локачинського району Волинської області по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON] (а.с. 11). З довідки Затурцівської сільської ради Локачинського району від 06.03.2014 року № 275 вбачається, що в житловому будинку по [ADDRESS], який належить на праві приватної власності [PERSON], проживає і зареєстрована дружина [PERSON] (а.с. 12). В паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявника зазначено "[PERSON]" (а.с. 5-6, 7, 8). Суд приходить до висновку, що у правовстановлюючих документах на право власності на житловий будинок невірно вказано прізвище заявника. Враховуючи названі документи, показання заявника та свідків, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують юридичний факт належності правовстановлюючих документів заявнику, заява підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер батько заявників [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з домоволодіння в [ADDRESS], і належного [PERSON] на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2009 року по справі № 2-541. Заявники [PERSON] та [PERSON] будучи спадкоємцями за законом першої черги, в установлений законом шестимісячний строк, а саме 21 вересня 2016 року подали до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини за законом. Однак подальша реалізація заявниками права на спадкування у вигляді оформлення права на спадщину на даний час унеможливлюється, оскільки їм необхідно встановити факт родинних відносин між ними та батьком у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища батька, так як у свідоцтвах про народження заявників прізвище батька вказане як "[PERSON]", а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]". Заявники просили суд встановити факт,що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання заявники та їх представник направили письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили суд заяву задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнав, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява[PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтвах про народження заявників прізвище батька вказане як "[PERSON]" (а.с.5, 6), а в свідоцтві про смерть - "[PERSON]" (а.с.10). Факт родинних відносин між заявниками та їх батьком підтверджується довідкою виконавчого комітету Великокучурівської сільської ради від 03 лютого 2016 року за № 846 (а.с.13). Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-KP № 007157 виданого Світловодською районною державною адміністрацією та зареєстрованого 23 квітня 2002 року за № 82 на земельну ділянку з кадастровим номером 3525283500:02:000:0102 площею 4,73 га., яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свою заяву обґрунтовує тим, що у вказаному документі його прізвище вказано як "Хвастовцов", проте у паспорті громадянина України та інших документах зазначено як "Хваставцов". Зазначений факт необхідно встановити для можливості розпоряджатися своє власністю. В судове засідання заявник та його представник не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи Світловодської районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-KP № 007157 (а.с.4), вбачається, що він виданий на імя Хвастовцова. У копіях паспорта громадянина України, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про народження прізвище заявника вказано як "Хваставцов" (а. с. 5-6). Відповідно до п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія IV-KP № 007157 виданий Світловодською районною державною адміністрацією та зареєстрований 23 квітня 2002 року, дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 28.07.2003 року [PERSON] була його матір`ю, оскільки в даний час він має намір прийняти спадщину після смерті матері, а в правовстановлюючих документах існують розбіжності в імені спадкодавця. Так, в свідоцтві про його народження мати зазначена, як "Серафина", а відповідно до свідоцтва про смерть вона вказана, "Серафима". Заявник та заінтересована особа до суду не з`явились, надали заяви про розгяд справи в їх відсутність, заявник заяву підтримав, [PERSON] вимоги визнала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 28.07.2003 року в с.Бондарівка Коростенського району померла мати позивача, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Заявник після смерті матері звернувся до нотаріальної контори з метою оформити свої спадкові права, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки в свідоцтві про його народження мати зазначена, як "Серафина" (а.с.5,8). Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, тому є всі підстави для задоволення даних вимог. Даний факт ніким та нічим не спростований. \~\~\~ Встановлення даного факту має для заявника\~юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником\~ своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

14 жовтня 2014 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй атестату. В заяві послалася на таке, що у липні 2014 року вона звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі з приводу призначення їй пенсії. Але їй відмовлено на підставі того, що в атестаті про навчання в Грицівському СПТУ №8 Хмельницької області її ім'я зазначено "[PERSON]" тоді як трудовій книжці, паспорті, свідоцтві про народження та шлюб її імя "[PERSON]". Просить встановити факт належності їй атестату [NUMBER] виданий 15 липня 1976 року на прізвище [PERSON] Грицівським СПТУ №8 Хмельницької області. У судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали повністю. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, але надіслала письмову заяву. Просить справу розглядати у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт серії [NUMBER] виданий Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області 05 листопада 1999 року. (а.с.14). У свідоцтві про народження серії [NUMBER] видане Мислятинською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 18 червня 1959 року ім'я заявника значиться "[PERSON]". (а.с.5) А також в трудовій книжці та в свідоцтві про шлюб. (а.с.7) Як вбачається з атестату [NUMBER] виданий 15 липня 1976 року на прізвище [PERSON] про те що вона навчалася в Грицівському СПТУ № 8 Хмельницької області з 01 вересня 1974 року по 01 вересня 1976 року, її ім'я значиться "[PERSON]". (а.с.6) Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі рекомендувало заявнику звернутися до суду для встановлення факту, що атестат [NUMBER] виданий 15 липня 1976 року Грицівським СПТУ № 8 Хмельницької області на прізвище [PERSON] належить [PERSON]. (а.с.4). Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257, 258, 259 ЦПК України, а належність атестату про навчання в Грицівському СПТУ №8 Хмельницької області особі необхідно для призначення Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

В жовтні 2021 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, яку мотивувала тим, що 10 серпня 2021 року звернулась до Бородянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області для призначення їй пенсії за віком. Оскільки в трудовій книжці помилково вказане її прізвище " [PERSON] " замість [PERSON] в призначенні пенсії їй було відмовлено. Через те, що внести виправлення в трудову книжку неможливо, просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] трудової книжки (серії [NUMBER] ), виданої 21 червня 1983 року, в якій записано прізвище " [PERSON] ". В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа - ГУ ПФУ у Київській області в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Кустівці Полонського району Хмельницької області народилась [PERSON] , яка після одруження 28 вересня 1985 року з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] ; шлюб зареєстрований Онацьковецькою сільською радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис №14, що підтверджується копіями: свідоцтва про народження, укладення та розірвання шлюбу (а.с. 21, 20, 6). На підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС Онацьковецької сільської ради в трудовій книжці [NUMBER] прізвище [PERSON] , змінене на [PERSON] , що написано російською мовою, як " [PERSON] " (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки (серії [NUMBER] ) виданої 21 червня 1983 року, на ім`я [PERSON] , то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24 січня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання в 2013 - 2014 році спожив електричної енергії на суму 3847,76 грн. Оплату провів частково, заборгованість складає 818,17 грн. Які відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення заборгованості та судові витрати за розгляд справи в суді. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Від Представник відповідача позив визнав частково. Суду пояснив, що дійсно відповідач мав заборгованість, але добровільно погасив. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджуються наявними і не заперечується сторонами, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ПАТ ЕК "Миколаївобленерго".(а.с.5) Відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов'язань, відповідач за місцем свого проживанням в 2013 - 2014 році спожив електричної енергії на суму 3847,76 гривень, а оплату провів частково, заборгованість складає 818,17 грн.(а.с.3). Після звернення позивача до суду з позовом відповідач добровільно погасив заборгованість позивачу за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі 818,17 грн.(а.с.22-25) Але не відшкодував судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за подання позову до суду. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 818,17 грн, не підлягають задоволенню. Оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість на день розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

29 грудня 2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання в 2014 році спожив електричної енергії без оплати на суму 530,53 грн. Яку добровільно не бажає відшкодувати позивачу. Просить постановити рішення про примусове стягнення заборгованості та судові витрати за розгляд справи в суді. В судове засідання сторони не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. Крім того повідомив, що відповідач частково погасив заборгованість. Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково з наступних підстав. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ПАТ ЕК "Миколаївобленерго".(а.с.5) Відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов'язань, відповідач за місцем свого проживанням в 2014 році спожив електричної енергії без оплати на суму 530,53 гривень. Даний факт виявлено у листопаді 2014 року працівниками філії. Після звернення позивача до суду до позивача з'явилася [PERSON], [INFO]. Пояснивши, що з 2014 року вона разом зі своєю сім'єю проживає в даному будинку та споживала електричну енергію. Оскільки не мала достатніх коштів тому і виникла заборгованість. Частково погасила заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 360 гривень та зобов'язалась погасити заборгованість в сумі 170.50 грн. А також відшкодувати судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за подання позову до суду. У зв'язку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 170,50грн, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В серпні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 19 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вінницькому міському РАГС, про що зроблено актовий запис № 52. Позивач зазначає, що вона прожила з [PERSON] до липня 2016 року. Від шлюбу у сторін є дві доньки: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з вини відповідача, через постійні суперечки та непорозуміння. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинено, спору про поділ майна немає. Оскільки подальше спільне проживання та збереження сім'ї, на думку позивача, є неможливим і суперечить її інтересам, тому вона звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити та залишити за нею шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Додатково пояснив, що кохання між ними немає і ніколи не було. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 082777, виданого 19.01.2010 року, судом встановлено, що 19.01.2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 52. Після одруження [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - "Волкова" (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с. 3,4). Згідно свідоцтва про зміну імені, виданого 04.12.2014 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що [PERSON] змінив прізвище "Волков" на "Василевський" (а.с. 5). Встановлено судом і те, що сімя позивача та відповідача фактично розпалася: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути - 551,20 грн. судового збору, оскільки позивач ухвалою суду від 23.08.2016 року була звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved