Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вище зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 66 від 23.01. 2008 року, що був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою - [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". 23.01. 2008 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 66, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов укладеного кредитного договору Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 59400 гривень. В свою чергу, третя особа, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом - 416663,12 гривень; заборгованість по відсотках - 221693,30 гривень. У зв'язку з систематичним порушенням позичальником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого договору про іпотечний кредит йому була нарахована неустойка. Станом на 30.06. 2013 рік, розмір неустойки складає 12031,46 гривень. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON] уклали Іпотечний договір № 66 від 23.01. 2008 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами за [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 614287,00 гривень. На підставі наведеного просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними спорудами за [ADDRESS]. Стягнути з відповідача на їх користь 3441 гривень судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Сиротенко Д.О., надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, [PERSON] в судові засідання, повторно, не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Також відповідачці було роз'яснено наслідки її повторної неявки в судове засідання. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Третя особа, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, одна її неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між АКПІБ в особі керуючого філії "Віддділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Рахів" та [PERSON] було укладено кредитний договір №66, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 59 400 доларів США. Відповідно до умов вищевказаного договору [PERSON], отримала вказану суму коштів та зобов`язалася належним чином використовувати і повернути їх у визначений Кредитним договором строк, а саме до 22.01.2023 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних. Договором №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №66 від 23 січня 2008 року, з 17.02.2009 року ліміт кредитної лінії складає 426 888 грн. та встановлюється тільки в національній валюті, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних за користування кредитом, наданим у гривні. Погашення кредиту та відсотків за ним здійснюється [PERSON], щомісячно, згідно графіку, який є невід`ємною частиною Договору №1 про внесення змін та доповнень. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що третя особа [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору № 66 від 23.01. 2008 року, не виконувала, в результаті чого станом на 30.06. 2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 416663,12 гривень, по відсотках - 221693,30 гривень. У зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором, була нарахована неустойка, розмір якої, станом на 30.06. 2013 року складає 12031,46 гривень. Для забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір № 66 від 23.01. 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 325. Предметом іпотеки є будинок з надвірними спорудами загальною площею - 267,23 кв.м., житловою площею - 99,95 кв.м. що розташований за адресою: [ADDRESS] що належить іпотекодавцю на праві власності. Вартість предмету іпотеки становить 614287 гривень. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 66 від 23.01. 2008 року та Іпотечним договором № 66 від 23.01. 2008 року, укладеними між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою і третьою особою. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Поряд з цим, у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Як встановлено судом, рішенням Рахівського районного суду від 20.10. 2011 року, по вказаній справі з відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 504066,98 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним та іпотечним договорами за № 66 від 23.01. 2008 року, тобто позовні вимоги банку було задоволено за кредитним та іпотечним договорами, які є предметом судового розгляду у даній справі. Однак судом не може братися до уваги дана обставина, оскільки у провадженні суду знаходиться справа за позовом іншої сторони, - ТОВ "Кредитні ініціативи" а не ПАТ "Промінвестбанк", і враховується сума заборгованості, в рахунок якої ТОВ просить звернути стягнення на предмет іпотеки, станом на 30.06. 2013 рік, яка складає 650387,88 гривень. Вказана сума боргу охоплює стягнення відсотків, які були нараховані та не могли бути нараховані за період з 20.10. 2011 року (з дня винесення рішення по вищевказаній справі) і до 30.06. 2013 року тобто не могли бути предметом судового розгляду у справі за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договорів, а відповідачкою жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 3441 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved