Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та начальник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про захист ділової репутації. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі доручення від 31.12.2015 року № 5/808, позовні вимоги підтримала, в судовому засіданні зазначила, що 04 жовтня 2015 року [PERSON] на особистій сторінці соціальної мережі «Facebook» поширив інформацію наступного змісту: «Зараз я на рейді в Хмельницькій області з друзями Дімою і [PERSON]. По оперативним даним в місті Кам'янець-Подільську на заправці WOG повинна була проходити передача коштів за вересень місяць в сумі 300$ з інспектора начальнику ДАІ Хмельницької області [PERSON]. Прибувши на місце ми побачили це збіговисько на 5 патрульних автомобілях. Коли ми приїхали, інформація підтвердилась. Працівники ДАІ на патрульних автомобілях почали втікати. Ми спробували їх наздогнати але начальник ДАІ на своєму автомобілі, підрізаючи мене відрізав нас від колони автомобілів ДАІ. Скоро вийде відео...». Також, того ж дня, тобто 04 жовтня 2015 на Інтернет сторінці «ВЕРСІЇ.if.ua» щоденної Інтернет газети розміщено статтю «Начальник ДАІ Хмельницької області збирає по 300 доларів США із підлеглих», - прикарпатський журналіст. Журналіст Дорожнього контролю в соцмережах розповів про «сходку» ДАІвців, з метою передачі коштів керівництву. У вказаній статті була зазначена аналогічна інформація, що і в соціальній мережі «Facebook». З цього приводу від активіста громадянина [PERSON] відібрано протокол усної заяви та зареєстровано в УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за №М-342 від 05.10.2015. Керівництвом УМВС України в Хмельницькій області по даному факту проведено службове розслідування (висновок №182/2015 від 07.10.2015), за результатами якого порушень несення служби, Правил дорожнього руху України, вимагання незаконної винагороди працівниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не встановлено. Відповідно до рапорту начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції [PERSON] на виконання доручення начальника УДАІ УМВСУ в області від 30.09.2015 №349 з 18:00 год. 02.10.2015 до 03:00 год. 03.10.2015 було організовано проведення цільових заходів, спрямованих на профілактику порушень Правил дорожнього руху України в м. Хмельницькому та на території області. Згідно пояснень начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції [PERSON], він спільно з іншими працівниками ДАІ на чотирьох службових автомобілях здійснювали профілактичні заходи в м. Кам'янець-Подільському. Начальник перебував на службовому автомобілі Мерседес, номерний знак 230700. У вказаному автомобілі знаходились відповідальний від керівництва УМВС України в області т.в.о. заступник начальника УМВС України в області полковник міліції [PERSON] та командир ВЗС роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] [PERSON] дав вказівку підлеглим о 01:30 год. 03.10.2015 зібратись на автозаправці «WOG», що на виїзді з м. Кам'янець-Подільського в напрямку м. Хмельницького для підведення підсумків роботи. Під час відпрацювання працівниками взводу забезпечення супроводження в місті Кам'янець-Подільському виявлено 5 фактів керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння (ст.130 КУпАП), в тому числі працівником органів внутрішніх справ та 1 факт керування транспортним засобом без відповідних документів. В цей час на територію АЗС заїхав автомобіль марки Шкода-Октавія, водій та пасажири якого спостерігали за працівниками ДАІ. [PERSON] зазначив, що після підведення підсумків він дав вказівку працівникам ДАІ організовано направлятися до місця дислокації у місті Хмельницький. Коли три патрульних автомобілі виїхали в напрямку м. Хмельницького, автомобіль марки [PERSON] вирушив слідом за ними, [PERSON] патрульним автомобілем марки Мерседес, рухався позаду них. Оскільки на даній ділянці дороги було дві смуги в одному напрямку, [PERSON] здійснив випередження автомобіля марки [PERSON] та зайняв правий ряд. В цей час водій автомобіля марки [PERSON] почав подавати звуковий сигнал та мигав дальнім світлом фар, в зв'язку із цим, [PERSON] зупинився. Коли він підійшов до водія автомобіля марки [PERSON] та представився, останній почав його звинувачувати у створенні аварійної ситуації, що [PERSON] категорично заперечив. Також, [PERSON] заперечив факт збирання з підлеглих будь-яких коштів та додав, що у відпрацюванні м. Кам'янця-Подільського приймав участь старший оперуповноважений з ОВС ВВБ в Хмельницькій області ДВБ МВС України підполковник міліції [PERSON] Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області вважає інформацію викладену [PERSON] у вказаній публікації недостовірною, де поширено відомості, які не відповідають дійсності, і які принижують честь і гідність, ганьблять порочать ділову репутацію УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зокрема та органів внутрішніх справ Хмельниччини загалом. У вказаній інформації, її автор [PERSON] вийшов за межі допустимого, оскільки застосував висловлювання, які не можуть бути оцінені як правдиві та такі, як оціночні судження. Відповідач, вказавши, що начальник ДАІ Хмельницької області збирає по 300 доларів США із підлеглих, висловив наклеп у бік начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції [PERSON], який не є оціночним судженням і безумовно порочить ділову репутацію як Управління так і начальника [PERSON] Зазначене висловлювання очевидно поширене свідомо та умисно. У зв'язку з цим, неправдива інформація про начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області має бути спростована у такий же спосіб у який вона була поширена. Розповсюджені відповідачем через соцмережі відомості не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію і негативно впливають на ділові стосунки Управління [PERSON] в області. Недостовірна інформація висвітлена відповідачем, викликає недовіру в населення в чесності Управління [PERSON] в області, що відображається на репутації керівника УДАІ та УДАІ УМВС України в області, як підрозділу Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином неправомірні дії відповідача спричинили зниження престижу та підрив довіри до діяльності не тільки керівництва УДАІ УМВСУ в області та органу Державтоінспекції, а й міліції в цілому. Просять позов в уточненону вигляді задоволити в повному обсязі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява позивача із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON]., що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.12.2015 року, в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити та суду пояснили, що при розгляді справи слід зробити детальний аналіз поширеної ним через мережу Інтернет на власній сторінці соціальної мережі «Facebook» інформацію, яка позивачами вважається недостовірною. Не відповідають дійсності твердження позивачів щодо нібито проведення на заправці WOG в м. Камянець-Подільський підведення підсумків рейду. Так, як вбачається з матеріалів службового розслідування проведення рейду було здійснено згідно доручення Позивача 2 за № 349 від 30.09.2015 року в період з 18.00 год. 02.10.2015 року по 03.00 год. 03.10.2015 року. А події, що стали предметом інформації в мережі інтернет відбувалися в період з 01.00 год по 2.30 год. Про проведення рейду Позивачем 2 поданий 03.10.2015 року відповідний рапорт, який міститься в матеріалах службового розслідування. Тобто рейд був закінчений за одну добу до подій описаних відповідачем. За вказаних обставин позивачі в позовній заяві подають недостовірні дані та не надали суду докази недостовірності викладеної в мережі інтернет інформації. Щодо розміщення 04.10.2015 року на Інтернет сторінці «ВЕРСІЇ.if.ua» щоденної інтернет газети статті «Начальник ДАІ Хмельницької області збирає по 300 доларів із підлеглих, прикарпатський журналіст», «Журналіст Дорожнього контролю в соцмережах розповів про «сходку» ДАІвців, з метою передачі коштів керівництву», повідомляємо наступне. Жоден з позивачів не надав доказів ні в позовній заяві ні в додатках до неї підтвердження того, що [PERSON] є автором цих публікацій. За вказаних обставин позивачі не можуть вимагати визнання недостовірною інформацію, яка відповідачем не розповсюджувалась та до публікації якої [PERSON] не має жодного відношення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, покази свідків та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наспутпних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 2015 року на особистій сторінці [PERSON] в соціальної мережі «Facebook» останнім було поширено інформацію наступного змісту: «Зараз я на рейді в Хмельницькій області з друзями Дімою і [PERSON]. По оперативним даним в місті Кам'янець-Подільську на заправці WOG повинна була проходити передача коштів за вересень місяць в сумі 300$ з інспектора начальнику ДАІ Хмельницької області [PERSON]. Прибувши на місце ми побачили це збіговисько на 5 патрульних автомобілях. Коли ми приїхали, інформація підтвердилась. Працівники ДАІ на патрульних автомобілях почали втікати. Ми спробували їх наздогнати але начальник ДАІ на своєму автомобілі, підрізаючи мене відрізав нас від колони автомобілів ДАІ. Скоро вийде відео...» (а.с. 9). Про даний факт в судовому засіданні не заперечив сам відповідач. З приводу даного спору свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що інформацію, яка опублікована в соціальної мережі «Facebook» на особистій сторінці [PERSON], було набрано зі слів відповідача та відправлено [PERSON], під час рейду в ніч на 04.10.2015 року в місті Кам"янець-Подільському. Також свідки підтвердили те, що були присутні з відповідачем на його авто в ночі 04.10.2015 року біля заправки "WOG" в м. Кам"янець-Подільському та бачили декілька патрульних авто, які невдовзі роз"їхались, а вони вирішили поїхати за ними. Пізніше одна з патрульних машин примусила їх до зупинки, з особою, яка представилась начальником ДАІ, відбулась розмова, що зафіксована відеокамерою та виставлена в ютуб. Про що розмовляли працівники ДАІ на заправці "WOG", свідкам відомо лише зі слів відповідача, а самої передачі коштів вони не бачили. Свідок, командир ВЗС роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що спільно з працівниками УДАІ УМВС відповідно до доручення від 30.09.2015 року № 349, в період часу з 18:00 год. 03.10.2015 року до 03.00 год. 04.10.2015 року, в кількості чотирьох екіпажів ДАІ, проводили профілактичні заходи по забезпеченню безпеки дорожнього руху та профілактики порушень ПДР на території Хмельницької області, а саме в м. Кам"янець-Подільському. Для проведення підсумків, всі екіпажі зібралися на АЗС "WOG" на виїзді з м. Кам"янець-Подільського. Дочекавшись останнього службового автомобіля [PERSON] підвів підсумки і надав вказівку розпочинати рух в напрямку м. Хмельницького. Коли три службові автомобілі розпочали рух, в колону вклинився цивільний автомобіль "Шкода-октавія", після чого здійснивши випередження цивільного автомобіля, свідок на службовому автомобілі наздогнали колону та рухались разом з ними. Командир з ОСП № 1 [PERSON], інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Чорний С.У., старший інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON], інспектор ДПС ВЗС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області Лабуняк О.О., дали аналогічні пояснення. А також зазначили, що не бачили, щоб [PERSON] та [PERSON] «відрізали» відповідача на його авто від колони. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Право на повагу до гідності та честі відповідно до положень ст. 270 ЦК України віднесено до особистих немайнових прав. Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, Постановою ПВСУ "Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" встановлено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема, права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суд бере до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права тощо. Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Виходячи із вищезазначеної норми основного Закону слід вважати, що ніхто не має права поширювати про фізичну чи юридичну особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. У ст. 2 Закону України „ Про інформацію " закріплені такі основні принципи інформаційних відносин як достовірність і повнота інформації, а також правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації. Відповідно до ч. ст. 5 цього Закону реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь - якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Докази повинні бути належними та допустимими. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Згідно з положеннями ст.277 ЦК України і ст. 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Судом встановлено, що відповідачем поширено неправдиві відомості, які ганьблять позивачів, вказують на протиправну, неправомірну діяльність у зв'язку з чим, такі відомості не є оціночними судженнями, а інформація поширена відповідачем відносно позивачів в справі ґрунтувалася виключно на припущеннях та була розповсюджена і на іншому сайті в інтернеті, що стало приводом підриву ділової репутації. Відповідно до матеріалів № 182/2015 службового розслідування, яке розпочато 05.10.2015 року та закінчено 07.10.2015 року (а.с.78-100), а також із висновку № 182/2015 службового розслідування за фактом публікації на Інтернет сайті статті "Начальник ДАІ Хмельницької області збирає по 300 доларів США із підлеглих" (а.с.101-103) вбачається, що в ході службового розслідування порушень несення служби, Правил дорожнього руху України, вимагання незаконної винагороди працівниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області не встановлено. Дорученням від 30.09.2015 року № 349 "Про проведення профілактичних заходів на вулично-шляховій мережі Хмельницької області" (а.с. 104-105), а також рапортом начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковника міліції [PERSON] від 03.10.2015 року (а.с.106), підтверджують проведення цільових заходів, спрямованих на профілактику порушень ПДР України в м. Хмельницькому та на території Хмельницької області. Судом також встановлено, що інформація, яка опублікована на особистій сторінці відповідача соціальної мережі "Facebook", а саме: «Працівники ДАІ на патрульних автомобілях почали втікати. ...але начальник ДАІ на своєму автомобілі, підрізаючи мене відрізав нас від колони автомобілів ДАІ..» не відповідає дійсності, оскільки даний факт спростовується переглядом відеоматеріалу "Начальник ДАІ Хмельницької обл. ВІДПРАЦЬОВУЄ ч 1", що надав відповідач в судовому засіданні та показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які дані факти заперечили. Окрім того з відеоматеріалів вбачається, що після зупинки службового автомобіля Державтоінспекції на полосі руху, з нього вийшов [PERSON] підійшов до автомобіля відповідача, який рухався за ним та представився. Після чого відповідач [PERSON] зателефонував в Управління МВС України в Хмельницькій області та розповів про інцидент, що трапився. Пояснення свідків на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON], дані обставини не спростовують, тому суд не може їх брати до уваги. Таким чином в судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що начальник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON], під час проведення підсумків на АЗС "WOG", вчиняв корупційні дії, тобто збирав з підлеглих гроші в сумі 300$, що являється злочинним діянням, оскільки факт того, що інспектори ДАІ не давали кошти начальнику ДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON], підтвердили в судовому засіданні працівники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що опублікація даної інформації в соціальній мережі "Facebook" відповідачем, порочить ділову репутацію та підрив авторитету працівників УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, що викликає недовіру в населення до органів внутрішніх справ Хмельниччини загалом. Відповідачем не доведено, що начальник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області [PERSON] під час проведення підсумків із працівниками УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, на АЗС "WOG", було "збіговиськом", як було зазначено відповідачем в соціальній мережі "Facebook", чим принизив честь і гідність працівників міліції та згідно Великого тлумачного словника сучасної української мови, визначається, як "Група людей з якоюсь спільною негативною ознакою; набрід", оскільки суд вважає, що працівники міліції не є тими особами, як зазначив [PERSON] в соціальній мережі "Facebook". За вимогами п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що дане спростування повинно бути оприлюднено у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Надміру сплачений судовий збір [PERSON] в сумі 615,20 грн. повернути позивачу відповідно до ЗУ "Про судовий збір". При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити, так як всі заяви відповідача є голослівними.

Outcome: approved