Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

08 січня 2019 року позивач ТОВ "ФК "Преміум Актив" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 11 260,00 грн. Позов мотивований тим, що 29 червня 2018 року між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на Інтернет сайті http://e-groshi.com і виконання ним певних дій, договір № 3385012235-015944 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Даний договір є письмовим правочином, який відповідає формі, передбаченій ст. ст.\~207,\~208,\~1047,\~1055 ЦК України. На виконання даного договору платіжним дорученням №3608 від 30.06.2018 р. та повідомленням №1104 від 30.11.2018 на підставі договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 92.15.000104/2 від 19 лютого 2018 року, 29 червня 2018 року було перераховано на картковий рахунок [PERSON] позику у розмірі 2 500,00 грн., яку він зобов'язався повернути не пізніше 23.00 години 29 липня 2018 року включно. Фіксована процентна ставка за цим договором становить 2% за кожен день користування позикою. Сума процентів за 31 день користування позикою становить 885,00 грн. Таким чином позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON],порушив взяті на себе зобов'язання, не повернувши позику у встановлений термін, в зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2018 року виникла заборгованість у сумі 11 260,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 500,00 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 4 035,00 грн.; заборгованості за пенею 4 725,00 грн. 01 жовтня 2018 року між позикодавцем та ТОВ "ФК "ПРЕМІУМ АКТИВ" було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором, укладеним з [PERSON] Посилаючись на те, що заборгованість відповідачем до теперішнього часу не погашена, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути її з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати за юридичні послуги в розмірі 1500,00 грн. та сплачений при зверненні з позовом до суду судовий збір - 1762 грн. У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу в порядку спрощеного провадження без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» не визнав, посилаючись на відсутність оригіналу договору № 3385012235-015944 у позивача та неможливість підписання ним (відповідачем) договору за допомогою електронного цифрового підпису, оскільки такий за ним у податковій службі не зареєстрований. Розгляд справи був призначений на 14 лютого 2019 р., який через неотримання на вказану дату відзиву позивачем та, відповідно, з метою недопущення прав учасників для наданні відповіді на відзив і заперечень, відкладений до 04.03.2019 р. Позивач правом на відповідь на відзив не скористався. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Ухвалою суду від 16 січня 2019 року відкрите провадження у даній справі та призначено її до судового засідання в порядку спрощеного провадження. Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 3385012235-015944 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді. Згідно даного договору розмір позики складає 2 500,00 грн. Сума процентів за 31 день користування позики становить 885,00 грн. Фіксована процентна ставка за договором - 2% (50,00 грн процентів) за кожен день, починаючи з дати видачі позики і закінчуючи датою фактичного повернення позики. Позика надається строком на 31 день. Дата повернення позики не пізніше 23.00 години 29 липня 2018 року включно. Відповідно до умов п. 10.1.3. договору позичальник зобов'язується вчасно повернути позику та сплатити суму процентів за користування позикою. У договорі зазначено, що у випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або суми процентів за користування позикою, позикодавець має право, додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3,00 % від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення (п. 7.1.). Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі та перерахував суму позики в сумі 2 500, 00 грн. на картковий рахунок відповідача, згідно платіжного доручення №3608 від 30 червня 2018 р. Відповідач [PERSON] зобовязання за договором не виконав: жодного платежу за кредитом не вніс. За розрахунком позивача заборгованість станом на 01.10.2018 року складає 11 260,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2 500,00 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 4\~035,00 грн.; заборгованості за пенею 4\~725,00 грн. 01 жовтня 2018 року між позикодавцем, ТОВ «Фінансова компанія "ЄГРОШІ", та ТОВ «ФК «Преміум Актив» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1, відповідно до якого клієнт відступив ТОВ «ФК «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, у зв'язку з чим гарантії, надані боржникам щодо заборгованостей, стали дійсними для ТОВ «ФК «Преміум Актив» та вважаються наданими ТОВ «ФК «Преміум Актив», а також до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшли всі пов'язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі. Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором № 3385012235-015944 від 29.06.2018 року. Відповідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування" та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. Статтею 12 цього Закону\~регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12, ч. 1 ст.3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін». Виходячи з зазначених положень, посилання відповідача [PERSON] про недійсність договору через відсутність у нього цифрового електронного підпису, виданого Податковими органами, є неспроможними, оскільки підписання кредитного договору відбулося шляхом підтвердження СМС коду. Згідно зі ст.\~526, ст.\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~положення статей 1048 та 1050\~ЦК України\~застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином у судовому засіданні встановлено порушення відповідачем умов договору № 3385012235-015944 від 29 червня 2018 року, а тому з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Преміум Актив" підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 11 260,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач поніс документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762.00 грн., які, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на його користь. Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Право на професійну правничу допомогу гарантоване статтею 59\~Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Згідно\~ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 ч.3 ст.133ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 131-2 Конституції України\~визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до частин 1,2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем було надано: договір про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» і фізичною особою-підприємцем [PERSON], акт приймання-передачі наданих послуг №_б/н_ від 20.11.2018 року по Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 року, платіжне доручення № 433 від 28.11.2018 року. Позивач самостійно вирішує питання про вибір свого представника у суді, однак держава гарантує такій особі право на відшкодування витрат на правничу допомогу, надану лише адвокатом. Враховуючи, що правову допомогу позивачу було надано фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка не має статусу адвоката, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для віднесення до судових витрат сум, сплачених позивачем за послуги, надані особою, яка не є адвокатом, а тому немає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на юридичні послуги.

Outcome: partial