Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить усунути перешкоди у володінні та користуванні його майном, зобов'язавши відповідача повернути йому наступне майно : машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001; машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002. Крім того, просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 1875 грн. 00 коп. Посилається на те, що 01 травня 2011 року між сторонами по справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення, а саме: частини приміщення, площею 18,40 кв.м. по [ADDRESS]. Строк дії договору до 01 травня 2013 року. Після закінчення строку дії договору оренди відповідач заблокував доступ до приміщення, де знаходиться вищезазначене майно позивача, чим перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність. На неодноразові звернення з проханням забезпечити доступ до приміщення відповідач не реагує. Звернення до правоохоронних органів результатів не дало. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Посилається на те, що фактично предметом позову є зміна місцезнаходження товариства, що вирішується лише Загальними зборами товариства, існує спір не між товариством і фізичною особою, а між учасниками товариства, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, зазначене позивачем майно відсутнє по [ADDRESS]. Судом встановлено наступне. Рішенням загальних зборів засновників від 22 березня 2011 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс". Статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників товариства і становить 282000 грн. Статутний капітал товариства поділений на частки : [PERSON] та [PERSON] належать частки у розмірі 50 % статутного капіталу кожному. Директором товариства обрано [PERSON] (а.с.6). Наказом ТОВ „Укрполіпласт-плюс" № 1 від 01 квітня 2011 року директором товариства було призначено [PERSON] (а.с.17). Господарська діяльність товариства здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників згідно протоколу № 1 від 22 березня 2011 року та зареєстрованого Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 24 березня 2011 року (а.с.7-14). Відповідно до акту прийому-передачі від 22 березня 2011 року засновник ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] передав, а директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] прийняв у власність товариства наступне майно : - машина-стан термопласт „INDOMAX", інв. № 101004, вартістю 50000 грн. 00 коп.; - машина-стан для виробництва поліетиленових та поліпропіленових труб, інв. № 101005, вартістю 40000 грн. 00 коп.; - прес-форма для виробництва щоки для котушки, інв. № 101006, вартістю 13000 грн. 00 коп.; - прес-форма для виготовлення миски, інв. № 101007, вартістю 20000 грн. 00 коп.; -машина-стан для подрібнення пластмаси, інв. № 101008, вартістю 18000 грн. 00 коп. (а.с.15). Згідно акту прийому-передачі від 22 березня 2011 року засновник ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] передав, а директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] прийняв у власність товариства наступне майно : - машина-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001, вартістю 75000 грн. 00 коп.; - машина-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002, вартістю 50000 грн. 00 коп.; - прес-форма для виготовлення насадки, інв. № 101003, вартістю 16000 грн. 00 коп. (а.с.16). Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01 травня 2011 року ТОВ „Укрполіпласт-плюс" надало в оренду [PERSON] у тимчасове платне користування частину (18,40 кв.м.) нежитлового приміщення, що розташоване по [ADDRESS] (а.с.18-19). Згідно акту прийому-передачі об"єкту оренди від 01 травня 2011 року [PERSON] передав ТОВ „Укрполіпласт-плюс" у тимчасове платне користування об"єкт оренди, площею 18,40 кв.м., що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.53). Директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" неодноразово звертався до відповідача із вимогами про надання доступу до приміщення по [ADDRESS] з метою звільнення його від майна та речей , належних товариству, та передачі нежитлового приміщення з оренди за актом. Листи з даними вимогами були вручені працівником поштового зв"язку особисто відповідачу (а.с.20-22). 28 листопада 2013 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] звернувся із заявою до начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з проханням здійснити перевірку фактів стосовно неправомірних дій [PERSON] (а.с.23). Відповідно до відповіді начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області № 2796 від 28 грудня 2013 року в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, не виявлено. Директору ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору про право в порядку цивільного судочинства (а..с.27). 11 серпня 2014 року та 13 жовтня 2014 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] звернувся із заявами до Прокурора Київської області та до Генерального прокурора України із заявами про перевірку бездіяльності працівників Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області та Прокуратури Київської області (а.с.25). Відповідно до відповіді Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури № 4429 вих.14 від 07 листопада 2014 року підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, передбачених законом України „Про прокуратуру", не вбачається (а.с.26). 16 жовтня 2015 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] звернувся до відповідача із вимогою про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.28). Відповідач [PERSON] своїм листом від 15 листопада 2015 року повідомив [PERSON] про те, що майно товариства може бути переданим уповноваженій на це особі в присутності всіх учасників товариства, тобто [PERSON] та [PERSON] (а.с.29). 18 грудня 2015 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] повторно звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, яке є власністю товариства (а.с.30). Відповідач [PERSON] повідомив [PERSON], що майно є власністю засновників товариства, тому воно може бути передане уповноваженій особі товариства відповідно до законодавства або обом засновникам товариства (а.с.31). Постановою заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. від 08 вересня 2015 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ „Укрполіплпаст-плюс" при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом"янським районним судом м.Києва, про стягнення з ТОВ „Укрполіпласт-плюс" на користь [PERSON] боргу в розмірі 3635 грн. 32 коп.(а.с.54). Наказом директора ТОВ „Укрполіпласт-плюс" [PERSON] № 1 від 06 червня 2016 року було поновлено [PERSON] на посаді заступника директора ТОВ „Укрполіпласт-плюс" з 01 квітня 2013 року. [PERSON] своєю заявою, завіреною 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. (реєстр № 1417), повідомив, що після поновлення на роботі він вийшов на роботу за місцем реєстрації товариства по [ADDRESS]. Ніякого устаткування, яке він вніс, як внесок в статутний капітал товариства, за вищезазначеною адресою не знаходиться. Ніяких перешкод йому, як посадовій особі ТОВ „Укрполіпласт-плюс", ніхто не чинив. Йому відомо, що в 2013 році [PERSON] самовільно забрав прес-форму для виготовлення, вартістю 16000 грн., установив її у себе на земельній ділянці по [ADDRESS] заснував нове ТОВ „ПОЛІМЕР ЮНІОР", почав виготовляти на прес-формі насадки. Дві машини - стани для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки - [PERSON] розукомплектував. На даний час за місцем знаходження ТОВ „Укрполіпласт-плюс" ніякого устаткування та станків немає. Відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу. Дана норма кореспондується і в п. 8.2 Статуту ТОВ „Укрполіпласт-плюс". Відповідно до п. 8.2 Статуту, товариство здійснює щодо свого майна всі права власності. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 319 цього Кодексу, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. В силу ст. 391 цього Кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п 11.8 та 11.9 Статуту ТОВ „Укрполіпласт-плюс", виконавчим органом Товариства є дирекція, яку очолює Директор. Він здійснює керівництво Товариством на принципах єдиноначальності, вирішує усі питання господарської діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Директором ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» є [PERSON], доказів того, що дану особу було усунуто від виконання обов'язків директора чи переобрано, суду не надано. Не дивлячись на позицію представника відповідача [PERSON] щодо того, що майно, про яке йде мова в позовній заяві, відсутнє по [ADDRESS], факт знаходження такого майна у відповідача підтверджується безпосередньо листами відповідача [PERSON].(а.с. 29, 31), що були надіслані директорові ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» у відповідь на вимоги передати майно Товариству. Свою позицію щодо клопотання представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі, оскільки існує спір між учасниками товариства і предметом позову є зміна місця знаходження товариства, суд висловив в ухвалі від 09.06.2016 (а.с.59). Зі змісту позову, доданих до нього матеріалів, вбачається, що позивач - юридична особа - просить зобов'язати відповідача - фізичну особу ( яка не є учасником товариства чи фізичною особою-підприємцем) повернути певне майно, що є власністю товариства. Будь-яких вимог щодо зміни місця знаходження товариства позивач не заявляв. Відповідно до ч.ч 1.3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дані вимоги кореспондуються і в ст. 60 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, з врахуванням того, що належними та допустимими доказами підтверджено факт наявності у відповідача спірного майна, правомочності звернення [PERSON], як директора Товариства, із вимогою повернути майно, безпідставності позиції позивача щодо того, що предметом даного позову є зміна місця знаходження товариства, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 115, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved