Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до Вінницької обласної державної адміністрації, управління ВД ФССНВ у Вінницькій області, відділення ВД ФССНВ України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі Прокуратури Вінницької області, про зобовязання забезпечити санаторним лікуванням на 45 діб, відшкодування моральної шкоди, канцелярських та поштових витрат. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р. позов задоволено частково, зобов"язано Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці забезпечити [PERSON] санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік з вирішенням питання транспортування [PERSON] (особи з інвалідністю першої групи) до санаторію згідно чинного законодавства. В решті позову (визнання державного садизму, дискримінації, геноциду щодо позивача, відшкодування моральної шкоди в розмірі 16536,00 грн., відшкодування канцелярських та поштових витрат) і щодо решти відповідачів відмовлено. Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Вінниці на користь держави 487,20 грн. судового збору. ( а.с. 133-134 ) Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що суд зобовязав відповідачів забезпечити позивача санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії «Борисфен» м. Очаків за 2015 рік. Предметом позову і предметом обґрунтування у судовому засіданні було: «про забезпечення санаторним лікуванням на 45 діб виробничих хвороб спинного мозку та хребта в санаторії «Борисфен» в 2015 році за 2015 рік.». Просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати відповідачів «забезпечити [PERSON] санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії «Борисфен» м. Очаків в 2015 році за 2015 рік.» ( а.с. 146 ) В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, просить її задоволити. Представник відділення ВД ФССНВ України у м. Вінниці [PERSON] заперечує щодо задоволення заяви. Представник управління ВД ФССНВ у Вінницькій області [PERSON] заперечує щодо задоволення заяви. Прокурор прокуратури Вінницької області [PERSON] при вирішенні заяви покладається на думку суду. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників процесу, що не з"явились, відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явились, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про постановлення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у своїй позовній заяві, яка надійшла до суду 06.11.2015 р. ( а.с. 1-4 ), дійсно ставив позовні вимоги ( крім інших ) про зобов"язання забезпечити його санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік до жовтня 2015 р. (а.с.1- 4) Судом в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015 р., ухваленого у справі, зазначено про зобов"язання забезпечити позивача санаторним лікуванням на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік, але щодо вимоги про термін забезпечення позивача санаторним лікуванням до жовтня 2015 р. рішення у справі не прийнято, хоча ця вимога про термін забезпечення входила в предмет позову, з приводу цієї вимоги подано докази і надавались пояснення. Суд не вбачає можливості задоволити вимогу про забезпечення санаторним лікуванням позивача на 45 діб у санаторії "Борисфен" м. Очаків за 2015 рік до жовтня 2015 р., оскільки позов пред"явлено в листопаді 2015 р., судом розглянуто справу у грудні 2015 р., тобто задоволення такої вимоги об"єктивно є неможливим, тому в її задоволенні слід відмовити шляхом постановлення додаткового рішення.

Outcome: dismissed