Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" або Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 30 листопада 2017 року о 22.15 год. у місті Києві по вулиці Раїси Окіпної, 10, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , у крайній лівій смузі не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року вказана вище ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Автомобіль марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , на момент цієї ДТП був застрахований Представництвом "Тюркіш Ерлайнз Інк" у ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" згідно із договором страхування від 11 січня 2017 року. На підставі рахунків № АС-00000360 від 11 грудня 2017 року та № АС-00000808 від 12 лютого 2018 року, страхових актів № UA20171113000076/L04/01 від 13 грудня 2017 року та № UA20171113000076/L04/02 від 14 лютого 2018 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" виплатило страхувальникові страхове відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 9541 від 14 грудня 2017 року та № 12196 від 15 лютого 2018 року. Позивачем здійснено досудове врегулювання спору, направлено 11 вересня 2018 року відповідачу [PERSON] регресну вимогу про добровільне відшкодування ним завданої майнової шкоди, однак останній погашення заборгованості не здійснив. За змістом ст. 27 Закону України "Про страхування, ст. ст. 993, 1166 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з наведеного, відповідач [PERSON] зобов`язаний відшкодувати завдану ним майнову шкоду в розмірі виплаченого позивачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву до суду у якій просила суд розглянути справи без участі представника ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", позов підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, з`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року о 22.15 год. у місті Києві по вулиці Раїси Окіпної, 10, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який належить [PERSON] , та автомобіля марки "Toyota Camry", 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить Представництву "Тюркіш Ерлайнз Інк", у результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою № [NUMBER] про ДТП від 20 липня 2018 року та свідоцтвом позивача про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року, ухваленою у справі № 755/18665/17 про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено, що 30 листопада 2017 року о 22.15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , у місті Києві по вулиці Раїси Окіпної в напрямку вулиці Сверстюка в крайній лівій смузі не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості і дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , що рухався попереду під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. При цьому, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП, за що його судом було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк на 1 рік. Відповідач [PERSON] у суді під час розгляду вказаної справи свою вину у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень визнав повністю. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП відповідач [PERSON] чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. 11 січня 2017 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та Представництвом "Тюркіш Ерлайнз Інк" укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 113854, об`єктом страхування якого є транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota Camry", 2015 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль). Строк дії вказаного договору з 00.00 год. 16 січня 2017 року до 24.00 год. 15 січня 2018 року. Факт отримання застрахованим автомобілем механічних пошкоджень підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04 грудня 2017 року. 30 листопада 2017 року водій застрахованого автомобіля [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування згідно із умовами вказаного вище договору страхування. У ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно із звітом № 189526 від 08 січня 2018 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, складеного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки "Toyota", модель "Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 117340 грн. 73 коп. Із рахунків-фактури № АС-00006360 від 11 грудня 2017 року на суму 105203 грн. 62 коп. та № АС-00000808 від 12 лютого 2018 року на суму 7029 грн. 61 коп., складених фізичною-особою підприємцем [PERSON] , видно, що загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 112233 грн. 23 коп. ДТП, що сталася 30 листопада 2017 року, за участю автомобілів марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , та марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" була визнана страховим випадком, що підтверджується страховими актами № UA2017113000076/L04/01 від 13 грудня 2017 року та № UA2017113000076/L04/02 від 14 лютого 2018 року. 13 грудня 2017 року та 14 лютого 2018 року позивачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було здійснено розрахунки страхового відшкодування відповідно до вказаних двох страхових актів та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 113854 від 11 січня 2017 року, позивачем ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" здійснено виплату страхувальникові Представництву "Тюркіш Ейрлайнз Інк" страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп., для ремонту транспортного засобу марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується двома платіжними дорученнями № 9541 від 14 грудня 2017 року та № 12196 від 15 лютого 2018 року. Згідно із ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з наведеного, позивач ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат набуло права вимоги до відповідача [PERSON] , як особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц вказав на те, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 11 вересня 2018 року ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" з метою досудового врегулювання спору направляло [PERSON] вимогу та просило протягом 10 днів з дня отримання даної вимоги відшкодувати завдану ним шкоду в розмірі 112233 грн. 23 коп., цю вимогу відповідач отримав 05 жовтня 2018 року, проте будь-яких дій щодо відшкодування завданої ним шкоди не вчинив. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", у зв`язку із виплатою Представництву "Тюркіш Ейрлайнз Інк" страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп. за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11 січня 2017 року, у межах фактично понесених ним витрат набуло права вимоги до [PERSON] , як особи винної у заподіянні шкоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 112233 грн. 23 коп. ґрунтуються на вимогах закону, тому на користь позивача із відповідача в рахунок відшкодування завданої 30 листопада 2017 року під час ДТП майнової шкоди підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 112233 грн. 23 коп. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" підлягає стягненню сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved