Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом , з подальшим його уточненням 06.05.2014 р., до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову покликаються на те, що 01.11.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління та ФОП [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 56. Відповідно до умов договору Банк зов'зувався надати на умовах цього Договору максимальний ліміт кредитування в розмірі 80 000,00 грн., а [PERSON] зобов'язувалася отримувати, належним чином використовувати та здійснювати погашення кредитних коштів у строки та у сумі згідно графіку, передбаченого п.2.3.2 договору кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 р., а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.7 Договору відсотки за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 22,0 %. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 р., Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна, який було посвідчено 01.11.2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2834. Відповідно до умов Іпотечного договору в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв.м., житловою 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 24 вересня 2013 року на адресу [PERSON] було направлено письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги з примусовим виселенням з житла. В порушення умов Договору № 56 від 01.11.2010 р. відповідач [PERSON] допустила заборгованість по кредиту перед банком, яка станом на 06.05.2014 року становить 70 279,50 грн., в тому числі: заборгованість простроченого основного боргу- 64730,39 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу та відсотках - 4547,98 грн.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за період з 03.12.2012 р. по 06.05.2014 р.-976,28 грн.; 3 % річних від простроченої суми відсотків за період з 11.05.2011 р. по 06.05.2014 р.- 24,85 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах його доводів, просив задовольнити та стягнути з [PERSON] шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01.11.2010 року, реєстровий № 2834, а саме : трикімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв.м., житловою 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], з метою погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 р., розмір якої становить 70279,50 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 320 000,00 грн., що визначена на підставі Звіту про оцінку трикімнатної квартири, проведеної 23 вересня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності Рівненською товарною біржою. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав-структурних підрозділах територіальних органів Мін!юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів, їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки, необхідних для продажу трикімнатної квартири, аг.площею 65,9 кв.м., що знаходиться за адресою :[ADDRESS]. На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк». Стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача судові витрати по справі у розмірі 1457,67 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача-адвокат [PERSON] підтримав подані відповідачем заперечення, зазначив, що [PERSON] належним чином виконує свої зобов'язання по погашенню тіла кредиту та відсотків, що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» вже подавав позов про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до ФОП [PERSON] За рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.12.2013 р. позовні вимоги були задоволені повністю, і наданий час виконуються відповідачем. Зважаючи на те, що предмет іпотеки, а саме квартира, на яку позивач просить звернути стягнення, є способом забезпечення належного виконання зобов'язання по договору кредитної лінії, а останнє виконується належним чином згідно рішення Господарського суду Рівненської області, вважає, що підстав для звернення до Рівненського міського суду у Позивача немає Просив відмовити позивачу у задоволенні позову до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 56. Відповідно до умов договору Банк зобов»язувався надати на умовах цього Договору максимальний ліміт кредитування в розмірі 80 000,00 грн., а Відповідач зобов»язувалася отримувати, належним чином використовувати та здійснювати погашення кредитних коштів у строки та у сумі згідно графіку, передбаченого п.2.3.2 договору кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 р., а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. В порушення умов Договору № 56 від 01.11.2010 р. відповідач [PERSON] допустила заборгованість по кредиту перед банком, яка станом на 06.05.2014 року становить 70 279,50 грн., в тому числі: заборгованість простроченого основного боргу- 64730,39 грн.; нарахована та несплачена пеня по основному боргу та відсотках - 4547,98 грн.; 3 % річних від простроченої суми основного боргу за період з 03.12.2012 р. по 06.05.2014 р.-976,28 грн.; 3 % річних від простроченої суми відсотків за період з 11.05.2011 р. по 06.05.2014 р.- 24,85 грн., що вбачається з оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 року. Встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 56 від 01.11.2010 р., Банк та [PERSON] уклали договір іпотеки нерухомого майна, який було посвідчено 01.11.2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2834. Відповідно до умов Іпотечного договору в іпотеку було передано трикімнатну квартиру загальною площею 65,9 кв.м., житловою 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Належність [PERSON] трикімнатної квартири загальною площею 65,9 кв.м., житловою 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] підтверджується оглянутими судом правовстановлюючими документами: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 09.10.2007 р. виконавчим комітетом Рівненської міської ради, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого 09.10.2007 року Рівненським міським бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер: 20572340, номер запису 155-68405 в книзі: 239. Відповідно до довідки № 2607 від 22.10.2010 р. виданої ТзОВ «Житлово-експлуатаціне об»єднання ЖБК» на реєстраційному обліку за адресою предмета іпотеки, на момент укладання Іпотечного договору, перебували 4 особи: [PERSON] (1961 р.н), [PERSON] (1958 р.н.), [PERSON] (1983 р.н.), [PERSON] (1985 р.н.) . З оглянутого судом Звіту про оцінку трикімнатної квартири, проведеної 23 вересня 2013 року суб»єктом оціночної діяльності Рівненською товарною біржою, встановлено , що визначена вартість предмета іпотеки складає 320 000,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 589 ЦК України, ст.12 Закону України "Про іпотеку", договору іпотеки розділ 6 в разі не виконання іпотекодавцем умов кредитного договору іпотекодержатель має право на дострокове звернення стягнення на заставне майно. Отже, банк, як позичальник та, як іпотекодержатель за вказаними договорами, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов Основного зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми Основного зобов'язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку", банком була надіслана відповідачу [PERSON] досудові вимоги за № №09-12/2830,09-12/2828 від 24.09.2013 р. про порушення основного зобов'язання за договором кредитної лінії та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги з примусовим виселенням з житла, які відповідач отримала 25.09.2013 року, що підтверджується особистим підписом відповідача на копії вимоги. Згідно з ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та п. 6 Іпотечного договору одним із способів звернення стягнення є звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Увідповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, передбачених ст. 41 цього Закону. Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», майно реалізовується шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеною суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Враховуючи, що відповідачі не виконали письмову вимогу банку, про погашення заборгованості, договору іпотеки, ст. 11, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення повністю, та відповідно до п.6.3 Договору про іпотеку , передати предмет іпотеки в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на період реалізації. Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2013р. з [PERSON] стягнуто заборгованість за договором кредиту. На виконання зазначеного рішення суду було погоджено графік добровільного погашення заборгованості на виконання рішення суду на період з січня 2014р. по листопад 2014р., на виконання якого [PERSON] вносяться платежі, що підтверджується оглянутими судом квитанціями. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про надання відстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 217 ЦПК 30.11.2014 року. Вимоги в частині надання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав будь-яких документів є нечіткою як у визначенні установ, так і у визначенні виду документів. Крім того, така вимога може бути розглянута як вид забезпечення виконання рішення суду, оскільки з заявою про забезпечення позову, позивач не звертався. Тому позов в цій частині до задоволення не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1457,67 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: partial