Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

27 січня 2014 року представник позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 09 червня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс", який в свою чергу виступає первинним кредитором та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 06013972415. Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 65 600,00 гривень зі сплатою 10 % річних за користування кредитними коштами від непогашеної суми кредиту. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та в строки, що передбачені Кредитним договором. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а саме ТОВ "ПростоФінанс" відступив право вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року. Отже, внаслідок укладення вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року позичальником згідно якого є [PERSON] Позивачем було виконані всі умови передбачені кредитним договором, однак відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в наслідок чого станом на 17 грудня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 17 727,84 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 458,76 гривень. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 18 186,60 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача Корогод А.І., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась від неї до адреси суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином та своєчасно. Про те, що справа перебуває у суду йому було відомо. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідач [PERSON] не оспорює позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Матеріалами справи встановлено, що 09 червня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06013972415 за умовами якого, [PERSON] отримав грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 65 600 гривень, який підлягає погашенню до 10 червня 2013 року та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у термін, передбачений даним кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 10 % річних від непогашеної суми кредиту. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а саме ТОВ "ПростоФінанс" відступив право вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" за кредитним договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року, позичальником згідно якого є [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року станом на 17 грудня 2013 року сума заборгованості складає - 18 186,60 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом в розмірі - 17 727,84 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 458,76 гривень. 17 січня 2014 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до [PERSON] з вимогою про досудове врегулювання спору, а саме в сьомиденний строк просив позичальника повернути заборгованість за кредитним договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року в розмірі 18 186,60 гривень. Однак в добровільному порядку відповідачем зобов'язання не було виконано. Таким чином, судом встановлено факт наявності у відповідача [PERSON] відповідальності перед ТОВ "Кредитні ініціативи" за невиконане зобов'язання за договором кредиту № 06013972415 від 09 червня 2008 року, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 06013972415 від 09 червня 2008 року в розмірі 18 186,60 гривень. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved