Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13109 грн. 05 коп заборгованості за кредитним договором №554/7154ES5D11G від 22 жовтня 2013 року (5612 грн. 83 коп заборгованості за кредитом, 490 грн. 00 коп. заборгованості по процентах та комісією, 7006 грн. 22 коп. пені). Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що між відповідачем та ПАТ "Платинум Банк" укладений вищезазначений кредитний договір, предметом якого є грошова сума у розмірі 13109 грн. 05 коп. відповідно, в подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги по даному кредитному договору, згідно договору факторингу від 17 червня 2015 року права вимоги по даному договору відступлене на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідно до якого позивач набув права вимоги, про що повідомлено відповідача, відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту у вищезазначеному розмірі. Представник позивача Корнієнко А.М. в судове засідання не з"явився, відповідно до клопотання від 05 липня 2017 року підтримує позов, просить розглянути справу за відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, відповідно до якої у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином,-шляхом надіслання судових повісток за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача відповідно до клопотання до позовної заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Згідно ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем укладений кредитний договір зі страхування життя, майна позичальника №554/7154ES5D11G, предметом якого є кредит у розмірі 6123 грн. 83 коп., строк кредиту-12 місяців, фіксована процентна ставка за користування кредитом-0,0001% річних, цільове призначення-на поточні потреби. За таких обставин між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем виникли правовідносини згідно положень ст.ст.526, 599, 629, 1046, 1054 ЦК України. Докази про визнання даних кредитних договорів недійсними станом на час розгляду справи відсутні. На підставі договорів про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", право вимоги по вищезазначених кредитних договорах відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". Згідно договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та виписки з Реєстру боржників від 17 червня 2015 року, позивач відповідно до ст.514 ЦК України набув прав кредитора по вищезазначених кредитних договорах. Докази на підтвердження недійсності вищезазначених договорів про відступлення права вимоги та даного договору факторингу відсутні. Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором №554/7154ES5D11G від 22 жовтня 2013 року: 5612 грн. 83 коп заборгованості за кредитом, 490 грн. 00 коп. заборгованості по процентах та комісією, 7006 грн. 22 коп пені. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов"язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов кредитних договорів взяті на себе зобов"язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договорів не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов"язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитних договорів із врахуванням ст.514 ЦК України. Підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України в судовому засіданні не встановлені За таких обставин та положень ст.11 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №554/7154ES5D11G від 22 жовтня 2013 року: 5612 грн. 83 коп заборгованості за кредитом, 490 грн. заборгованості по процентах та комісією, 7006 грн. 22 коп пені. Понесені позивачем судові витрати-1378 грн. судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved