Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

В\~ жовтні 2015 року [PERSON] звернувся до Романівського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій зазначив, що 27 грудня 2005 року між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" було укладено договір про відступлення права вимоги та власності боргових зобов`язань. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року вказаний договір був визнаний дійсним. Протестом прокуратури Житомирської області від 12 лютого 2004 року встановлено, що Дзержинське районне міжколгоспне об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" є власником Миропільської гідроелектростанції, розташованої в [ADDRESS] (спірне майно). Водночас виконавчим комітетом Миропільської селищної ради двічі приймалось рішення про оформлення права власності на вказане приміщення за іншими особами. Зокрема, 5 лютого 2002 року було прийняте рішення № 6 про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго", а 24 червня 2004 року було прийняте рішення №7 про оформлення права власності на цей об`єкт нерухомості товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" (далі ТОВ "Агропроменерго"). Окрім цього в позовній заяві [PERSON] зазначив, що 13 лютого 2002 року\~ закрите акціонерне товариство\~ "Облагропроменерго" здійснило продаж Миропільської гідроелектростанції фізичним особам [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які 6 липня 2004 року\~ отримали\~\~ свідоцтво на право власності на цю гідроелектростанцію\~ та внесли її в статутний фонд ТОВ "Агропроменерго".\~ Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, постановленою за наслідком розгляду його скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12013030150000601, було встановлено наявність порушення законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Миропільської селищної ради рішення про оформлення права власності на Миропільську гідроелектростанцію ТОВ "Агропроменерго", [PERSON] просив: - скасувати рішення №7 про скасування рішення виконавчого комітету Миропільської селищної ради щодо права власності на Миропільську гідроелектростанцію та видачу свідоцтва на право власності за ТОВ "Агропроменерго"; - скасувати договір купівлі-продажу Миропільської гідроелектростанції, укладений 13 лютого 2002 року між\~ закритим акціонерним товариством "Облагропроменерго"\~ та\~ [PERSON] , [PERSON] ,\~ [PERSON] ; - скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію Миропільської гідроелектростанції за\~ ТОВ "Агропроменерго" від 6 липня 2004 року; - визнати за ним право власності на Миропільську гідроелектростанцію. Ухвалою суду від 10 травня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Під час розгляду справи позивач та його представник неодноразово змінювали предмет позову. Згідно заяви про зміну предмету позову від 13 червня 2016 року представник позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Агропроменерго" на користь та у власність [PERSON] приміщення нежитлової будівлі Миропільської гідроелектростанції, що розташована по [ADDRESS] . В судове\~засідання учасники\~справи не\~з`явились,\~про час\~і місце\~розгляду справи\~повідомлені належним\~чином.\~При цьому,\~позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю. Представником ТОВ "Агропроменерго також заявлено заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає та просив відмовити у його задоволенні. [PERSON] також позов не визнав. Інші учасники своєї позиції щодо позову не повідомили. Судом встановлено, що 06 вересня 2019 року державним реєстратором Житомирської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богушем О.М. на підставі договору відступлення права вимоги від 27 грудня 2005 року, укладеного між Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та [PERSON] , акту прийому-передачі від 28 грудня 2005 року, виданого Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та [PERSON] , акту від 30 травня 1994 року, виданого Житомирським західним ПЕМ та Житомирським об`єднанням "Облагропроменерго", рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 рорку в справі № 2-1311/06 було прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на цілісний майновий комплекс Миропільської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] , та на підставі цього рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення внесено запис № 22237828 про держану реєстрацію цього права, що підтверджується витягом від 27 грудня 2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 2, а. с. 68) та Інформацією від 06 лютого 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого мана щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с.84-85). Разом з\~тим,\~зазначені договір\~відступлення права\~вимоги від\~27\~гпрудня 2005\~року,\~акт прийому-передачі\~від 28\~грудня 2005\~року,\~акт від\~30\~травня 1994\~року та\~рішення Корольовськго\~районного суду\~м.\~Житомира від\~27\~лютого 2006\~року \~у справі\~№ 2-1311/06\~не містять\~жодної інформації\~про те,\~що на\~їх підставі\~ \~ [PERSON] \~набув право\~власності на\~приміщення нежитлової будівлі Миропольської ГЕС загальною площею 231,3 м кв. за адресою: [ADDRESS] . Так, з укладеного між Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд" (Первісний кредитор) та [PERSON] (Новий кредитор) договору відступлення права вимоги від 27 грудня 2005 року, випливає, що відповідно до його предмета Первісний кредитор передає належне йому право вимоги та власності боргових зобов`язань - грошових коштів та майна, які належать або можуть бути йому належними в майбутньому, Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов`язаннях, що існують на момент укладення цього договору, - до нього переходить право власності на майно та грошові кошти з моменту повного виконання ним його зобов`язань, передбачених даним договором (т. 1, а. с. 7). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року у справі № 2-1311/06 договір відступлення права вимоги від 27 грудня 2005 року було визнано дійсним (т. 1, а. с. 6). Згідно акту прийому-передачі від 28 грудня 2005 року Первісний кредитор Дзержинське районне міжколгоспне об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" та Новий кредитор [PERSON] уклали цей акт про те, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає в копіях матеріали перевірки Житомирської обласної прокуратури щодо права власності Миропільської ГЕС ( [ADDRESS] ) за Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд", а саме: протест прокуратури Житомирської області від 18 лютого 2004 року, акт прийому-передачі від 30 травня 1994 року, рішення № 6 Виконавчого комітету Миропільської селищної ради від 27 лютого 2004 року, книгку основних засобів Дзержинського районного міжколгоспного об`єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" . Відповідно до акту прийому-передачі від 30 травня 1994 року Житомирське західне підприємство електричних мереж та Житомирське об`єднання "Облагропроменерго" склали цей акт про те, що переший передає, а друге приймає з балансу на баланс Миропільску ГЕС (т. 1, а. с. 14). Таким чином зі змісту договору відступлення права вимоги від 27 грудня 2005 року, акта прийому-передачі від 28 грудня 2005 року, акта від 30 травня 1994 року та рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27.02.2006 у справі № 2-1311/06 випливає, що вони не містять будь-якої інформації про передачу [PERSON] у власність приміщення нежитлової будівлі Миропільської ГЕС загальною площею 231,3 м кв. за адресою: [ADDRESS] . Крім цього матеріали справи свідчать про те, що 11 вересня 2015 року за ТОВ "Агропроменерго" зареєстровано право власності на господарську будівлю Миропільську ГЕС загальною плошею 231,3 кв.м.\~за цією ж адресою. Підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності номер [NUMBER] , видане 11.09.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Романівського РУЮ. До цього спірна нежитлова будівля Миропільської ГЕС перебувала у колективній власності ТОВ «Агропроменерго» на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.2004 року, виданого Миропільською селищною радою (т.2 а.с.140). Тобто, право власності на спірне нерухоме майно, яке розміщене за тією ж адресою, що зазначає позивач, зареєстроване за відповідачем значно раніше, ніж за позивачем. Наведені обставини свідчать про існування між сторонами спору про право власності на один і той же об`єкт нерухомого майна. Доводи позивача про застосування в даному випадку такого способу судового захисту як витребування майна із чужого незаконного володіння спростовуються матеріалами справи. Зокрема, за протестом прокурора було скасовано рішення виконкому Миропільської селищної ради від 05.02.2002 року про оформлення права власності на Миропільську ГЕС за ЗАТ «Облагропроменерго». Проте рішенням виконкому Миропільської селищної ради від 04 червня 2004 року було знову оформлено право власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Агропроменерго». Після цього 06.07.2004 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю Миропільської ГЕС за адресою: [ADDRESS] . Зазначені рішення та правовстановлюючі документи є чинними. А тому відсутні підстави вважати, що спірне нерухоме майно перебуває у відповідача у незаконному володінні. Частиною першою\~статті 328 Цивільного кодексу України\~передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом частини першої\~статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Пунктом 1 частини першої\~статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"\~встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі змісту наведених норм законодавства України випливає, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] не набував права власності на майно, яке стосується предмета спору, оскільки договір відступлення права вимоги від 27 грудня 2005 року, акт прийому-передачі від 28 грудня 2005 року, акт від 30 травня 1994 року та рішення Корольовськго районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року у справі № 2-1311/06 не підтверджують набуття ним такого права, зокрема, спірне майно не є предметом зазначеного договору. За такої обставини сама по собі державна реєстрація права власності [PERSON] на цілісний майновий комплекс Миропольської ГЕС загальною площею 576,4 м кв. за адресою: [ADDRESS] є підставою виникнення в нього такого права та не підтверджує його. Наведене свідчить про те, що [PERSON] не довів основної підстави позову, а саме того, що він на підставі договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2005 року, укладеного між ним та Дзержинським районним міжколгоспним об`єднанням по агропромисловому будівництву "Райагробуд", який рішенням Корольовськго районного суду м. Житомира від 27 лютого 2006 року у справі № 2-1311/06 було визнано дійсним, набув право власності на майно, яке стосується предмета спору, та є єдиним власником цього майна. Статтею 387 Цивільного кодексу України\~визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто [PERSON] , не будучи власником спірного майна, не має права витребувати частину цього майна будь-якої особи, у тому числі - від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго". При цьому перебування цього майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго", а також реєстрація за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" права власності на частини цього майна (підтверджується Інформацією від 06 лютого 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 2, а. с. 86 - 87), відповідно до якого за цим товариством зареєстровано право власності на об`єкти житлової нерухомості - будівлі Миропільської ГЕС) не порушують прав\~\~ [PERSON] . Згідно ж з частиною першою\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час ухвалення рішення були враховані висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15., постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.

Outcome: dismissed