overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, спірний будинок належав її матері на праві власності; [INFO] її мати померла, вона є її спадкоємцем за законом як донька спадкодавця, своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте оформити її не має можливості через помилки у документах, що підтверджують родинний зв'язок зі спадкодавцем; враховуючи це, позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просить задовольнити її з підстав, викладених у позовній заяві, вважає, що вона має право на спадщину як спадкоємець першої черги. Представник відповідача Холод В.М. у судовому засіданні позов не визнала, вважає, що позивачка за наявними документами не може достатньо підтвердити факт родинних відносин зі спадкодавцем, просить у позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через помилки у документах, що підтверджують ступінь родинного зв'язку зі спадкодавцем. Інших спадкоємців у померлої [PERSON] немає, заповіту вона не складала. З приводу родинних відносин між померлою та позивачкою встановлено, що спадкодавець народила позивачку під прізвищем "[PERSON]", після чого одружилась вдруге, отримавши при реєстрації шлюбу 16.11.1984 року прізвище "[PERSON]"; проте при реєстрації шлюбу попереднє прізвище "[PERSON]" було помилково зафіксовано як "[PERSON]", через що позивачка не має можливості в нотаріальному порядку підтвердити факт родинних відносин та оформити права на спадщину. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 1912 грн. 10 коп. Представник позивача Ходик Т.А., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявок суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. 20.06.2014 року в будинку відповідача контролерами структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" було проведено перевірку дотримання правил споживання електричної енергії, в результаті якої було встановлено, що споживач [PERSON] померла та згідно з заповітом власником будинку є її внук [PERSON], виявлено безоблікове використання електроенергії, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.06.2014 року за № 2448. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 3417 грн. 45 коп. Представник позивача Ходик Т.А., будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, причини неявок суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає по [ADDRESS] Оратівського району Вінницької області. 30.03.2012 року в будинку відповідача контролерами структурної одиниці "Оратівські електричні мережі" було проведено перевірку дотримання правил споживання електричної енергії, в результаті якої виявлено безоблікове використання електроенергії, яке виразилось в самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 30.03.2012 року за № 02203. На підставі складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію [PERSON] в примусовому порядку без її згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], адреса проживання: [ADDRESS], була госпіталізована 24.11.2014 року 0 17.10 в відділення №15 ВОПНЛ ім.акад. О.І.Ющенка. [PERSON] доставлена у ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка у супроводі сина [PERSON], за його заявою. Була оглянута та направлена на госпіталізацію завідуючим приймальним відділенням Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" Межирко Д.Я., який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації в відділенні №15 Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.11.2014 року о 08.10 комісією лікарів-психіатрів відділення №15 Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" було проведено психіатричний огляд [PERSON], про що було складено відповідний акт. Згідно акту комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді важкої деменції при хворобі Альцгеймера з раннім початком, з галюцинаціями, не може задовольнити свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та представляє безпосередню небезпеку для оточуючих та для себе: не спить, вмикає без потреби газ, воду, йде з дому, не може самостійно повернутися, потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ "Гірники-Агро", в якому просить визнати її власником сховища твердих кормів, що розташоване в с. Гірники, вул. Приозерна, 27 Ратнівського району Волинської області. Заявлений позов обґрунтовує тим, що нею у 2013 році за 18 000 грн. придбано у СВК "Гірниківський" зазначене сховище кормів. В подальшому СВК "Гірниківський" було реорганізовано в ТОВ "Гірники-Агро", тому укладений договір купівлі-продажу вищевказаного майна не посвідчено нотаріально у встановленому законом порядку. Таким чином необхідно оформити право власності на дане майно на ім'я позивачки, однак вона не може цього зробити у зв'язку з тим, що відповідач не передав всіх необхідних документів та не здійснив нотаріальне посвідчення договору. Позивачка надіслала до суду письмову заяву, в якій позов визнає, просить справу розглянути у її відсутності. Представнкиом відповідача скеровано до суду клопотання, в якому позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути по суті у його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір купівлі-продажу жиитлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному псовідченню та державній реєстрації, як слідує зі ст. 657 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З довідки виданої ТОВ "Гірники-Агро" 13.04.2018 року слідує, що сховище твердих кормів, що розташоване на вул. Приозерній, 27 в с. Гірники Ратнівського району Волинської області придбане [PERSON] позивачкою у справі. Накладною №67 від 05.09.2013 року та квитанцією до прибуткового касового ордера підтверджується факт оплати коштів позивачкою за вищевказане сховище. Таким чином, враховуючи, що сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, а також частково виконано його умови, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.2 ст.220 ЦК України підстав для визнання його дійсним, та визнання права власності на придбане майно за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

У січні 2019\~р. Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі Банк) звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість у розмірі 77\~923,08\~грн., посилаючись на те, що [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеним договором. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходили. Судом з`ясовано, що між Акціонерним товариством "Банк Ренесанс Капітал" та [PERSON] шляхом підписання (прийняття) пропозиції було укладено кредитний договір №\~GP-5256603 від 17.10.2013\~р. (далі Договір), відповідно до умов якого [PERSON] 17.10.2013\~р [INFO] отримав в кредит грошові кошти у розмірі 22 880,00\~грн., строком на 36 місяців, за користування кредитом [PERSON] сплачує 4 % річних від суми кредиту та комісію за обслуговування кредиту 1,80 % (а.\~с.\~7). Крім того, у вказаному Договорі погоджено графік платежів, згідно якого [PERSON] зобов`язувався сплачувати до 17 числа кожного календарного місяця 1 087,36\~грн. щомісяця та 1087,11\~грн. (останній платіж), та комісію за обслуговування кредиту у розмірі 411,84\~грн. щомісяця (а.\~с.\~7). Акціонерне товариство "Банк Ренесанс Капітал" було реорганізовано шляхом приєднання до Банку, а відтак Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал" (а.\~с.\~22 23). Зобов`язань за Договором з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 14.12.2018\~р. виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 77\~923,8\~грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14\~306,51\~грн., заборгованості з відсотків у розмірі 8\~768,21\~грн., заборгованості за комісією у розмірі 563,42 грн.\~та неустойки за порушення зобов`язань по кредиту у розмірі 54\~284,94\~грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.\~с.\~11). Доказів, які спростовували обставини, наведені у попередньому абзаці, [PERSON] не подав Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку, що позовна вимога Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. На підставі статі 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь Банку у якості відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1\~762,00\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

14 грудня 2018 року заявник [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про оголошення фізичної особи померлою. В якій зазначає, що він разом із його дружиною - [PERSON] та сином дружини позивача - [PERSON] з 18 березня 2010 року є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.03.2010 р. видане виконачим комітетом Дружківської міської ради, зареєстрованим 18.03.2010р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно комунальним підприємством "Дружківське міське бюро технічної інвентаризації". 26 лютого 2014 року [PERSON] померла, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції було видано свідоцтво серії І-НО №759134. [PERSON] було виписано з квартири як померлу особу. Згідно довідки про склад сім'ї №4178 від 21.11.2017 р., виданою КП "Комсервіс" у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрований в квартирі, але фактично не проживає, про що 21.11.2017 року комісією КП "Комсервіс" було складено акт обстеження квартири. Також зазначає, що [PERSON] не проживає в зазначеній квартирі протягом останніх десяти років та місцезнаходження його невідомо. [PERSON] вів аморальний спосіб життя, постійно вживав алкоголь та неодноразово перебував у місцях позбавлення волі за скоєння злочинів. Влітку 06.11.2017 року заявником отримано довідку №С-25/203/06 у Дружківському ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області з заявою про те, що [PERSON] знаходиться у розшуку як безвісті зникла особа. Відомості щодо його смерті не зареєстровані. Враховуючи вищевикладене просить оголосити [PERSON], [INFO], що проживав за адресою: [INFO], померлим для оформлення спадщини. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судове засідання прибули, підтримали заяву, просять її задовольнити в повному обсязі. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення з відповідача суми внеску у розмірі 6420 доларів США, а також 352,1 доларів США процентів за договором № 300937/81993/6-14, стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 710 грн. за договором № 300937/81993/6-14, стягнення суми внеску 5100 доларів США, а також 292 доларів США процентів за договором № 300937/82687/6-14, стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 563,19 грн. за договором № 300937/82687/6-14. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2014 року між ним та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір № 300937/81993/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 місяців в іноземній валюті. Відповідно до умов договору позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти в доларах на вкладний рахунок [NUMBER] в сумі 6420,00 доларів США на строк до 25 червня 2015 року. Після закінчення строку депозитного вкладу, відповідно до п.4.1 Договору, за письмовою вимогою позивача, банк зобов'язався повернути позивачу кошти шляхом видачі готівкою або перерахування коштів на рахунок позивача. Незважаючи на вимогу позивача банк коштів не повернув, надавши відповідь про те, що звернення позивача розглянуто, банком вживаються всі заходи з забезпечення готівковими коштами кас відділень банку і просив врахувати велику кількість запитів з приводу повернення вкладів. 26 грудня 2014 року між позивачем та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було укладено договір № 300937/82687/6-14 про банківський строковий вклад (депозит) "Класік" на 6 місяців в іноземній валюті, відповідно до якого позивач вніс, а банк прийняв грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] в сумі 5100,00 доларів США. Ці кошти, разом з нарахованими відсотками, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" зобов'язувався повернути 26 червня 2015 року, але своїх зобов'язань не виконав, наддавши відповідь, аналогічну відповіді по першому вкладу. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

12 вересня 2013 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вона з 1997 року є власником квартири [ADDRESS] та є членом ОСББ "Каверіна-1". 05 липня 2013 року, при розгляді у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська справи №204/3871/2013-ц вона дізналася, що 01 грудня 2008 року між ОСББ "Каверіна-1" та КП ДМР "Теплоенерго" було укладено договір №356 про постачання теплової енергії відповідно до якого останній мав виробляти та постачати ОСББ "Каверіна-1" теплову енергію, а ОСББ "Каверіна-1" зобов'язувалось її отримувати та сплачувати її вартість за встановленими тарифами в терміни та на умовах передбачених цим договором. Вважає, що вищезазначений договір є таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства, грубо порушує її законні права та інтереси, як споживача житлово-комунальних послуг, та підлягає скасуванню. Оскільки на загальних зборах членів ОСББ "Каверіна 1" не приймалося рішення щодо укладання колективного договору з КП "Теплоенерго" та розриву індивідуальних договорів мешканців будинку з ним Взагалі на загальних зборах ОСББ "Каверіна 1" це питання не розглядалося та на повістку дня не виносилося. Отже голова правління ОСББ "Каверіна 1" підписуючи вищезазначений договір перевищила свої повноваження та підписала його без належних повноважень, чим порушила мой законні права та інтереси як члена ОСББ "Каверіна 1". Враховуючи, що договір від 31 грудня 2010 року №356 встановлює обов'язкові вимоги для неї, як споживача послуг з теплопостачання його умови повинні були бути повідомлені їй до його підписання, належним чином, що передбачено вимогами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом ОСББ "Каверіна-1", що не було зроблено та є в свою чергу порушенням її законних прав та інтересів. Так, ОСББ "Каверіна-1" не має у власності жодного приміщення, у зв'язку з чим не має фізичної можливості споживати надану КП "Теплоенерго" теплову енергію. Теплову енергію яку надає КП "Теплоенерго" споживають виключно мешканці будинку. Виходячи з положень Цивільного кодексу України між нею та КП "Теплоенерго" укладений договір на теплопостачання, адже вона, як власник квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] одержує від КП "Теплоенерго" теплову енергію та оплачує її, а КП "Теплоенерго" надає їй теплову енергію та отримує за це від неї грошові кошти, для чого відкрив для неї лицьовій рахунок [NUMBER]. До цього часу, КП "Теплоенерго" не здійснило жодних заходів направлених на повернення їй грошових коштів сплачених за отриману теплову енергію, тобто воно визнало себе належним отримувачем цих коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved