Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з сином, визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позовні вимоги мотивує тим, що з [PERSON] він ([PERSON]Л.) перебував в шлюбі з 07 травня 2009 року по 12 квітня 2012 року. Під час даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матір'ю. Однак, у зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, відповідач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, і 12 квітня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким шлюб між подружжям розірвано, та стягнуто з позивача [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення ним повноліття, починаючи з 14 березня 2012 року. Після розірвання шлюбу, він ([PERSON]Л.) постійно спілкувався з сином, відвідував його, але відповідачу через деякий час, це почалось не подобатись так як зустрічі проходили за місцем її проживання, що призвело до того, що вона звернулась в міськвиконком із заявою, про встановлення порядку його побачення з сином. Так, 26 травня 2015 року виконавчим комітетом Мукачівської міської ради Закарпатської області, винесено рішення №128 Про способи участі батьків у вихованні дітей, яким встановлено йому ([PERSON]Л.) наступний порядок побачень з сином: щомісячно першої, третьої неділі та другої, четвертої суботи з 10 до 18 години київського часу, або інший час по домовленості між батьками дити. У свою чергу, його ніхто не запрошував на комісію з питань захисту прав дитини для того, щоб дати будь-які поясненні, документи чи інше. Відповідач не чинила перешкоди у спілкуванні з сином, в будь-який зручний для них час, батько з сином були разом не тільки вдома, а й гуляли, проводили вільний час. Фактично ніхто не притримувався встановленого графіку. Однак, починаючи з вересня місяця, відповідач дозволяє йому приходити лише по графіку, що могло виникнути у зв'язку з тим, що у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів, так як він втратив роботу. На даний час він ([PERSON]Л.) не має можливості побачити свою дитину, оскільки колишня його дружина перешкоджає йому брати участь в утриманні, вихованні та спілкуванні з сином. Тому на підставі вищенаведеного, він ([PERSON]Л.) звертається до суду та просить визначити наступний порядок спілкування з сином та зобов'язати відповідача не перешкоджати у його виконанні, він ([PERSON]Л.) має право на спілкування з неповнолітньою дитиною кожен робочий день п'ять днів на тиждень після школи з 18:00 год. по 20:00 год.; спілкування та проживання з неповнолітньою дитиною два рази на місяць з п'ятниці 17:00 год. до неділі 17:00 год. за місцем його проживання; в період своєї відпустки без присутності матері дитини на території позивача; він ([PERSON]Л.) має право на спілкування та проживання з неповнолітньою дитиною на період державних та релігійних свят; - в період шкільного року - в канікулярний час в обсязі не менше 20 календарних днів підряд в календарному році. -2- Позивач - [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності, а також зменшили позовні вимоги та просять визначити порядок спілкування [PERSON] з малолітнім сином [PERSON]: кожен вівторок, четвер тижня після школи (навчання) з 18:00 год. до 20:00 год., а також позивач має право на спілкування та проживання з малолітнім сином два рази на місяць з п'ятниці 17:00 год. до неділі 17:00 год. за місце проживання батька. Зменшені позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задоволити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Третя особа - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про народження серії І-ФМ №248412 виданого повторно 22 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, 12 грудня 2009 року - народився [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1035, в якому у графі батьки зазначені: "батько" - [PERSON], "мати" - [PERSON] (а.с.5). 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: "Шлюб зареєстрований між подружжям [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №141 - розірвати. Стягнути з [PERSON], [INFO], мешканця [INFO] аліменти на користь [PERSON], [INFO], на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 14 березня 2012 року." (а.с.6). Відповідно до копії Витягу з Рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 128 від 26 травня 2015 року Про способи участі батьків у вихованні дітей, виконавчий комітет міської ради вирішив: Встановити, [PERSON], мешканцю м.Мукачево, вул.Миру, буд.№ 79, кв.№3, порядок його побачень з сином, [PERSON], [INFO], щомісячно: першої, третьої неділі та другої, четвертої суботи з 10 до 18 годин, або інший час по домовленості між батьками дитини (а.с.7). У відповідності до статті 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно статті 157 Сімейного кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. При наявності спору чи таких стосунків між батьками, що не уможливлюють укладення договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим із них, хто проживає окремо від дитини, в порядку статті 158 Сімейного кодексу України за заявою мати або батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Згідно статті 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. -3- Судом встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON], мають рівні права щодо виховання своєї дитини - [PERSON], [INFO]. Так, якщо батько проживає окремо від дитини, але має бажання займатися її вихованням, без поважних причин ніхто не може в цьому йому перешкоджати, оскільки дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків. Сторонами по справі не доведено жодних обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з сином буде перешкоджати йому нормальному розвитку. Навпаки, суд вважає, що між батьком, який проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Тобто, безпосередня участь у вихованні сина, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги позивача щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною є законними та обґрунтованим та підлягають до задоволення. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved