Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

у лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.12.2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі - ТОВ «Епіцентр К»), яке діяло від імені та інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (надалі - ТОВ «Ньюз Тревел»), Приватного акціонерного товариства «Туристична компанія «Айті-Тур» (надалі - ПАТ «ТК «Айті-Тур»), укладено договір на туристичне обслуговування № 749658, предметом якого є груповий тур до ОАЕ/Дубаї у період з 07.02.2015 року по 13.02.2015 року з авіа перельотом, харчуванням та проживанням у готелі. Вартість туристичних послуг у розмірі 36 492, 67 грн. була завчасно оплачена позивачем. Дана сума була перерахована на користь ПАТ «Айті-тур» 08.01.2015 року з подальшим її перерахуванням 13.01.2015 року на користь ТОВ «Ньюз Тревел». 17.01.2015 року турагент повідомив [PERSON], що подорож не відбудеться у зв'язку із припиненням відправлення туристів ТОВ «Ньюз Тревел». Після чого відповідачам були надані офіційні звернення щодо повернення коштів у зв'язку з односторонньою відмовою від надання туристичних послуг, але станом на день звернення до суду із позовом відповідачами не було виконано вимог [PERSON] Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму сплаченого туристичного продукту у розмірі 36 143, 00 грн. Ухвалою суду від 12.05.2015 року, за клопотання, [PERSON] позов в частині позовних вимог до ПАТ «ТК «Айті-Тур» про відшкодування збитків залишено без розгляду. Залучено до участі у справі ПАТ «ТК «Айті-Тур» в якості третьої особи без самостійних вимог. Позивач в судове засідання не з'явився. Повноваження по здійсненню представництва його інтересів в суді делегував представнику. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги довірителя повному обсязі. Просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представники ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «ТК «Айті-Тур» в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] Зазначив, що позов підлягає задоволенню, як законний та обґрунтований. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 24.11.2014 року між ПАТ «ТК «Айті-тур» та ТОВ «Епіцентр К» укладено агентський договір № 14-620 (а.с. 19-24), згідно умов якого уповноважений турагент, який діє в інтересах та від імені туроператора, доручає, а тур агент приймає на себе за винагороду права й обов'язки агента з реалізації тур продукту на умовах даного договору в інтересах та від імені туроператора. 31.01.2014 року між ПАТ «ТК «Айті-тур» та ТОВ «Епіцентр К» укладено агентський договір № 0131/06 (а.с. 25-36), відповідно до умов якого турагент зобов'язується за дорученням від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладанню договорів на туристичне обслуговування за третіми особами(туристами). 31.12.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» та [PERSON] укладено договір на туристичне обслуговування № 749658, згідно умов якого ТОВ «Ньюз Тревел» зобов'язався надати [PERSON] та [PERSON] туристичні послуги на умовах: - країна курорт: ОАЄ/Дубаї; - дата туру 07.02.2015 року по 13.02.2015 року; - тривалість туру: 6; - Назва категорії готелю: Marina View 4; - Тип номеру: Delux; - Харчування: ВВ; - Авіапереліт: Київ-Шарджа-Київ; - Трнсфер: груповий; - Загальна вартість туристичних послуг 36 492, 67 грн. Копією платіжного доручення № 1114 від 08.01.2015 року підтверджується факт сплати позивачем ТОВ «Ньюз Тревел» туристичних послуг у розмірі 36 143, 00 грн. (а.с. 17). З метою повернення оплачених коштів туристичного продукту ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 56), ПАТ «ТК «Айти-тур» (а.с. 57-59) звертались до ТОВ «Ньюз Тревел» із листами-вимогами, які відповідач залишив без виконання. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що позивачем доведено факт невиконання покладених на ТОВ "Ньюз Тревел" обов'язків, передбачених договором на туристичне обслуговування, та неповернення суми туристичного продукту. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, як законні та обґрунтовані. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Ньюз Тревел» в дохід держави підлягають стягненню судовий збір, пов'язаний зі зверненням [PERSON] до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної у розмірі 243, 60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial