Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. 21 листопада 2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної філії та [PERSON] укладено договір кредиту № 281/20-362 на купівлю автотранспортних засобів (а.с.9-15), згідно умов якого відповідача одним траншем було надано кредит у розмірі 110\~392,50 гривні, зі сплатою 24 % річних. Згідно даного правочину, кредит надавався для придбання транспортного засобу автобуса марки "ПАЗ 32054", 2008 року випуску (п.1.2. Договору). 25 вересня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 (а.с.17), якою змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме не пізніше 20 липня 2015 року. 29 жовтня 2010 року останні уклали Додаткову угоду № 2, згідно якої сторони погодили зміну розміру щомісячного платежу (а.с.19). Загальними зборами акціонерів від 9 березня 2010 року змінено тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та змінено найменування позивача на ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.27). Як зазначається у позовній заяві, відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка, станом на 10 листопада 2015 року, становить 15\~751,69 гривні. За розрахунком наданим банком (а.с.5-8) така заборгованість складається з: суми заборгованості за кредитом 9\~912,50 гривень; суми заборгованості за відсотками 1\~304,82 гривні; пені за несвоєчасне повернення кредиту 2\~839,99 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків 186,51 гривень; розміру інфляційних витрат за кредитом 1\~422,83 гривні; розміру інфляційних витрат за відсотками 85,15 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам зобов'язального права. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. \~ На даний час даний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобовязань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, що складаються із судового у 1\~218,00 гривень та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача у розмірі 1\~230,00 гривень, а всього 2\~448,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved