Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ АБ «Порто-Франко», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту. За уточненою позовною заявою 31.08.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - Позивач) та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) було укладено кредитний договір № 0D7КАU07100069, згідно з яким Позивач надав Відповідачу- 1 кредит в розмірі 79021,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом кінцевим терміном повернення 31.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК) відповідач 31.08.2006 р. уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач-1 надав в заставу автомобіль марки DАЕWОО, модель LАNOS, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (65000, [ADDRESS], ІПН [NUMBER]). 29.11.2010 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ АБ "Порто-франко" було накладено арешт на зазначений автомобіль. 16.09.2009 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт на вказаний автомобіль, що належить на праві власності [PERSON] 15.08.2013 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції також було накладено арешт на автомобіль марки DАЕWОО, модель LАNOS, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Однак, Позивач вважає, що зазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 31.08.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесена 2010, 2009 та 2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, по друге: станом на 04.10.2013 року заборгованість [PERSON]. перед позивачем складає 244882,92 гривень, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2011 року було ухвалено рішення №2-2949/11 про звернення стягнення на автомобіль марки: DАЕWОО, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], яким позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу задоволені. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями . виконати рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-2949/11 від 28.11.2011 року. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, гак і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У зв'язку з викладеними обставинами Позивач просить : звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 29.11.2010 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПА КБ "Порто-франко" було накладено арешт на автомобіль марки: DАЕW00, моделі LАNOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 16.09.2009 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки: DАЕWOO, модель: LАNOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан. № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить г праві власності [PERSON]; звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 15.08.2013 року другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, автомобіль марки: DАЕWOО, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить і праві власності [PERSON]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки DАЕWОО, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан , № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Між Позивачем та Відповідачем-1 31.08.2006 року було укладено кредитний договір № OD7КАU07100069 (далі - кредитний договір), згідно якого Відповідач-1 отримав кредит в розмірі 79021,42 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,84 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2011 (а.с.6-10). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.08.2006 року сторони уклали договір застави рухомого майна ( далі - договір застави, а.с. 11-15), згідно з яким Відповідач надав в заставу автомобіль DAWOO , модель : LANOS, рік випуску - 2006, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (65000 [ADDRESS] ІПН [NUMBER]). 29.11.2010 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Відповідач 2) при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-9759/10 про стягнення заборгованості в сумі 142 914,78 грн. на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» ( далі - Відповідач 3) було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно [PERSON]., в тому числі і на зазначений автомобіль, який належить на праві власності Відповідачу -1 (а.с. 17,70-94). 24.06.2011 року Відповідачем-2 виконавчий лист повернуто Відповідачу-3. Як указано в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, в ході проведення виконавчих дій, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Виявлено автотранспортний засіб боржника, на який встановлена законом заборона іншого банку. Пунктом 2 вказаної постанови припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення ( а.с.48,93), але відповідні дії не вчинені. 16.09.2009 року Відповідачем-2 постановою № В-6/690 згідно судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-Н-2669 на користь ТОВ «Комерційний Банк» накладено арешт на майно боржника [PERSON]., а саме : на автомобілі Деу ланос, 2006 року випуску д/н [NUMBER], Шкода Октавиа д/н [NUMBER] (а.с.54). При цьому державний номер автомобіля Деу ланос, зазначений в постанові як [NUMBER], не відповідає заставному майну боржника по даній справі - аналогічному автомобілю з державним номером [NUMBER] Тому в даній частині позовних вимог слід відмовити. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.65-68) зареєстровано арешт рухомого майна Відповідача-1 на підставі постанови Відповідача-2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.08.2013 року (а.с.68). 28.11.2011 року Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Відповідача- 1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок заборгованості по кредитному договору від 31.08.2006 року. Заочним рішення суду по справі № 2-2949/11 позов задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль DAEWOO , модель : LANOS , рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий сєдан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить Відповідачу-1 на праві власності (а.с.62-64). Відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. У Позивача як заставодержателя таке право виникло 31.08.2006 року. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі :виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідач-2 (Державна виконавча служба) не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями Позивачу виконати рішення Суворовського районного суду м. Одеси №2-2949/11 від 28.11.2011 року щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного майна. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, гак і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Не може біти задоволена вимога позивача стосовно заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки DАЕWОО, модель: LANOS, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER],, оскільки ці вимога, яка стосується дій яки ще не зроблені, та у майбутньому взагалі можуть не виникнути На підставі викладено,

Outcome: partial