Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки квартири за адресою [ADDRESS], укладеного на прилюдних торгах 23.07.203 року у письмовій формі шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів № 0613125(2) від 23.07.203 року та акту проведення прилюдних торгів №б/н від 01.08.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.07.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки квартири за адресою [ADDRESS], в межах виконавчого провадження №29881307. Однак, при цьому не було враховано, що вказане майно є іпотечним і його продаж мала бути проведена з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку". Також, позивач зазначає, що квартиру було реалізовано за заниженою ціною, а розмір винагороди спеціалізованої торгівельної організації склала 14,9%, що не відповідає вимогам ч.12 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що витрати пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізація майна боржника на комісійних умовах не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна. Торги не проводилися за місцем знаходження майна, оскільки відповідачі не мали доступу до квартири. Тому, вважає, що договір купівлі-продажу предмету іпотеки, укладений на прилюдних торгах 23.07.2013 року слід визнати недійсним. В судове засідання позивач та його представник не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з хворобою. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ в дане судове засідання не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. В поданих до суду запереченнях (а.с. 54,55) вказує, що реалізація майна проведена з дотриманням чинного законодавства. Вважає посилання позивача на вимоги Закону України "Про іпотеку" безпідставними, оскільки виконавче провадження здійснювалося в загальному порядку. Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Представник ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. В своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову, оскільки дії по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належало [PERSON] проводились на підставі укладеного договору №0613125 від 21.05.2013 року між філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» та Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, згідно вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 27.10.99 р. №68/5. На прилюдні торги було зареєстровано два учасники: [PERSON] та [PERSON] за результатами прилюдних торгів було визначено переможця [PERSON] вважає вимоги позивача необґрунтованими, а посилання на положення Закону України "Про іпотеку" безпідставними (а.с. 88). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявився, його представник, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні. В поданих до суду запереченнях вказує, що 23.07.2013 року на прилюдних торгах ним була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Реалізація квартири була здійснена при виконанні судового рішення відповідно до виконавчого провадження №29881307, при цьому оскарження дій державного виконавця, які не стосуються проведення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю (а.с. 37- 39). Третя особа, яка не заявляє самостійних що не заявляє самостійних вимог [PERSON], який проводив оцінку майна, жодного разу в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" також в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що має місце повторність неявки осіб, які беруть участь у справі, зважаючи, що дату та час розгляду справи було погоджено з представниками відповідача та третьої особи в судовому засіданні 05.06.2014р., при цьому, свої позиції по справі ними були висловлені, а також відображені в письмових запереченнях, суд вважає, за можливе розглянути справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. На виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває виконавче провадження №29881307 з примусового виконання виконавчого листа №2-134 від 31.05.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» боргу в сумі 238204,59 грн. 23.07.2013 року в межах вказаного вище виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири за адресою [ADDRESS], загальною площею 38,95 кв.м., жилою площею 17,3 кв. м., яка належить [PERSON] В проведенні торгів взяли участь дві особи - [PERSON] та [PERSON] За результатами проведення торгів 23.07.2013р. було складено протокол №0613125 (2) по договору №0613125 від 21. 05.2013р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно якого переможцем прилюдних торгів став [PERSON], який придбав майно за 90908,44грн. (а.с. 98). 01.08,2013р. старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ було складено акт про проведені прилюдні торги, який затверджено начальником Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 01.08.2013р. Придбання майна з прилюдних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, та може визнаватися недійсною на підставі Цивільного кодексу України. Так, підставою визнання правочину щодо купівлі-продажу майна недійсним є недодержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину Цивільному кодексу України та іншим нормативним актам. Виходячи зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів. Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі за текстом - Положення). Так, згідно п. 1.2 вказаного Положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. В даному випадку, дії по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало [PERSON] проводились на підставі укладеного договору №0613125 від 21.05.2013 року між філією 06 ПП «Нива-В.Ш.» та Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ (а.с.91). Згідно п. 3.5. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в редакції чинній на час проведення торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис майна, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про майно, що підлягає продажу. В пункті 3.9 Положення вказано, що якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, то в інформації додатково зазначаються: розмір житлової та нежитлової площі будинку, квартири; адресу чи місцезнаходження; правовий режим квартири, будинку; обмеження на використання квартири, будинку; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); матеріали стін квартири, будинку; процент зносу. З матеріалів виконавчого провадження №29881307 та з матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги з продажу квартири були спершу призначені на 10.06.2013р., однак не відбулися у зв'язку з відсутністю попиту. 19.06.2013р. відповідачами було складено акт №б/н уцінки описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на аукціоні (а.с. 95). При цьому, з копії роздруківки оголошення з інформаційного сайту міністерства юстиції України вбачається, що оголошення про проведення прилюдних торгів було розміщене 04.07.2013року, що не відповідає вимогам п.3.5. Положення, яким передбачено, що у випадку проведення повторних торгів оголошення має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна (а.с.96). Також, в порушення п. 3.9 Положення оголошення не містять інформації щодо розміру житлової та нежитлової площі квартири; матеріали стін квартири; процент зносу. Крім того, 02.06.2014р. апеляційним судом Житомирської області було розглянуто справу №296/9688/13-ц за скаргою [PERSON] на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON], головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON], старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON], начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] за апеляційною скаргою [PERSON] на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2014 року. В результаті розгляду справи було встановлено, що визначеня ПП "Нива - В.Ш" спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням вимог закону та визнано, що дії підприємства з реалізації арештованого майна є неправомірними, у зв'язку з чим документи, винесенні на виконання таких дій, є незаконними. Ухвалою від 02.06.2014р. апеляційний суд Житомирської області скасував ухвалу суду першої інстанції та постановив нову, якою: - визнав неправомірними дії управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області щодо проведення конкурсу та визначення переможця для укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; - визнав неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо укладення договору про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; - визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції [PERSON] щодо прийняття результатів виконаних робіт (послуг) від спеціалізованої торгівельної організації, складання та затвердження акту проведення прилюдних торгів; - визнав незаконними: протокол про результати проведення конкурсу № 325 від 21.05.2013 року; акт № 0613125 про виконання робіт від 23.07.2013 року; акт прилюдних торгів № б/н від 01.08.2013 року; постанову № б/н від 01.08.2013 року. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що процедура реалізації на прилюдних торгах квартири [ADDRESS], яка відбулася 23 липня 2013 року, була проведена із порушеннями вимог чинного законодавства, зокрема Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу арештованого майна підлягають задоволенню. Суд погоджується з доводами відповідачів та третьої особи про безпідставність посилань позивача на вимоги закону України "Про іпотеку", оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не ухвалювалося, виконавчий напис не вчинявся, договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, тому арештоване майно підлягало реалізації в загальному порядку, а не за процедурою, визначеною Законом України «Про іпотеку». Разом з тим, встановленні при розгляді справи порушення вимог чинного законодавства, які були допущені відповідачами, вказують на недійсність правочину щодо реалізації нерухомого майна. Таким чином, договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS], який укладений на прилюдних торгах 23.07.2013 року у письмовій формі шляхом складання протоколу проведення прилюдних торгів №0613125(2) від 23.07.2013 року та акту проведення прилюдних торгів № б/н від 01.08.2013 року слід визнати недійсним. Згідно ст. 88 ЦПК України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на відповідачів та підлягають стягненню в дохід держави, оскільки позивач як інвалід другої групи звільнений від його оплати при зверненні з позовом. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

Outcome: approved