Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь [PERSON] з [PERSON]: відшкодування майнової шкоди в розмірі 6314,38 грн.; відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн.; судові витрати у сумі: 229,40 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що позивач є власником квартири [ADDRESS], проживає в цій квартирі, причиною залиття якої, є вина відповідача, як власника квартири [ADDRESS], яка знаходиться на два поверхи вище квартири позивача, в результаті залиття частини стелі та стін кухні, коридору, прихожої та ванної кімнати залиті водою, мають місце жовті плями, відклеєні шпалери та пошкоджені багети, у зв'язку з чим, звернулась до TOB «Експлуатаційна компанія Комфорт - Майстер» підтвердити та зафіксувати факт залиття квартири з вини відповідача, про що було складено Акт про залиття квартири, відповідно до якого, як вважає позивач, дане затоплення сталося за вини мешканки кв.[ADDRESS] - [PERSON] Зазначивши, що відповідно висновку експерта розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, з урахуванням фізичного зносу становить 5514,38 грн., вартість робіт з оцінки розміру матеріального збитку складає 800,00 грн., загальний розмір майнової шкоди становить 6314,38 грн. Добровільно відшкодувати завдану майну шкоду відповідач відмовилась. Позивач також зазначає, що внаслідок залиття квартири та неправомірних дій відповідача, їй було завдано моральної шкоди, оскільки позивач зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням нового інтер'єру квартири, хвилювання та думки про те, як відновити квартиру, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, створило дискомфорт та нервове напруження (душевні страждання), тому моральну шкоду вона оцінила у розмірі 2000,00 грн. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою, у судове засідання не з'явилась, не повідомила про поважні причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія Комфорт - Майстер», належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд вивчивши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с. 42, 43). Відповідач [PERSON], які змінила прізвище на "[PERSON]", є мешканцем квартири [ADDRESS], що підтверджується копією Акта (а.с. 5). Акт комісії представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.К. "Комфорт -Майстер", затверджений директором, складений на предмет обстеження залиття квартири [ADDRESS], про те, що, затоплення сталось по причині квартири [ADDRESS], мешканець [PERSON], внаслідок залиття пошкоджені шпалери на кухні, у коридорі, прихожій, великій кімнаті (а.с. 5). Згідно Звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛЄКОН", який діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №13409/12 від 11 травня 2012 року, виданого Фондом державного майна України, загальна вартість робіт та матеріалів, що відповідає ринковій вартості, становить 5514,38 грн. (а.с. 23-57). Згідно висновку про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛЄКОН" розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS], з урахуванням фізичного зносу становить 5514,38 грн. (а.с. 23-68). Вартість робіт з оцінки розміру матеріального збитку складає 800,00 грн., що підтверджується копією рахунка-фактури (а.с. 7). Згідно п. 1.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила), Повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг; регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг; порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показів засобів обліку; права та обов'язки споживачів, виконавців, виробників; оформлення претензій споживачів до виконавців; порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ). Згідно п. 2.3.6. Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно Додатку 4 до пункту 2.3.6 Правил Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС, (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. у роботу системи); акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують. Суд встановив, що Актом, затвердженим директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.К. "Комфорт - Майстер", у складі комісії представників Товариства, визначено причину залиття квартири позивача - квартиру [ADDRESS], мешканцем якої, є відповідач (а.с. 5). Актом огляду залиття квартири від 16 серпня 2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕЛЄКОН" виявлені пошкодження кімнати, коридору та кухні квартири [ADDRESS] (а.с. 49). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість збитку, завданого позивачу, визначено на підставі Локального кошторису №2-1-1 Форми 4, Висновком про вартість майна, у вигляді розміру матеріального збитку завданого внаслідок залиття, що становить 5514,38 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність вини відповідача у залитті квартири позивача. Навпаки, ухвалою суду від 01.04.2014 у даній справі судом призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості збитків внаслідок залиття, провадження було зупинено на час проведення експертизи, обов'язок оплати за проведення експертизи судом покладено на відповідача, але відповідач оплату не здійснив, залишивши ухвалу суду від 01.04.2014р. без виконання. Судом встановлено, що з боку відповідача не доведено того, що шкоди завдано не з її вини, тому підстави для звільнення від її відшкодування відсутні та шкода повинна бути відшкодована нею в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Пояснення представника позивача щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., за відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заподіювання моральної шкоди, з посиланням на стресовий стан, хвилювання, що спричинило нервове напруження, суд оцінює критично в зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки всупереч вимог викладених Пленумом ВС України №4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди") позивачем не доведено, в чому полягає моральна шкода, а саме душевні, фізичні чи інші страждання позивача, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача її заподіяно саме позивачеві, причинний зв'язок між спричиненням шкоди і стражданнями, що наступили, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди в розмірі 2000,00 грн. та якими доказами це підтверджується, ступень та наявність вини відповідача не підтверджено. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди є обґрунтованими, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені засобами доказування, тому в цій частині не підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №64 від 25.11.2013 року сплата за Договором №64 від 25.11.2013 року у сумі 2000,00 грн. прийнята [PERSON] від [PERSON] відповідно звіту про надання послуги на підставі даного Договору (а.с. 70). Оскільки на підтвердження витрат на правову допомогу, пов'язаних з оплатою надання юридичних послуг, позивачем наданий Договір №64 від 25.11.2013 року про надання юридичних послуг, документ, що свідчить про їх оплату, оформлений у встановленому законом порядку, а саме квитанцію до прибуткового касового ордера №64 від 25 листопада 2013 р. на суму 2000,00 грн., які були фактично сплачені позивачем, витрати на правову допомогу підтверджені документально, доведена їх співмірність з ціною позову, понесені та документально підтверджені судові витрати присуджуються з відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial