Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Радивилівський завод "Фурнітура", третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ "EPATO" ("SIA "ERATO") Латвійська Республіка, про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги. В обгрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до договору про надання повортної фінансової допомоги №03-01/13 від 03 січня 2013 року відповідачем було отримано поворотну фінансову допомогу на загальну суму 57 802, 00(п'ятдесят сім тисяч вісімсот дві гривні). Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31 грудня 2013 року сума заборгованостоі за вказаним договором, яка підлягає поверненню, становить 52 222 (п'ятдесят дві тисячі двівсті двадцять дві ) гривні 83 копійки. У судовому засіданні [PERSON] просив позов задовольнити та стягнути з ПАТ «Радивилівський завод «Фурнітура» вказану суму боргу. Представник ПАТ «Радивилівський завод «Фурнітура» у судове засідання не з'явивсь, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника відповідача, позовні вимоги позивача визнає. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ "EPATO" ("SIA "ERATO") Латвійська Республіка - Бернацький П.В. щодо задоволення позовних вимог не заперечував. Подав позов до [PERSON] і ПАТ "Радивилівський завод "Фурнітура" про стягнення боргу, однак, до вирішення питання щодо прийняття останнього до розгляду у даному провадженні подав письмову заяву про відкликання такого, з приводу чого, 25.10.2018 р. було винесено відповідну ухвалу суду про повернення позову. Ухвалою суду від 17.08.2018 р. призначено справу до розгляду з викликолм сторін та відкрито провадження. Інших процесуальних дій не вчинялося. Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступні фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 03.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 03-01/13 (а.с.4). Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013 р. загальна сума заборгованості по бухгалтерському обліку ПАТ «Радивиліський завод «Фурнітура» становить 52 222, 83 грн. (а.с. 7). Згідно претензії - вимоги від 02.07.2018 р. було встановлено, що [PERSON] звертався в порядку досудового врегулювання спору до відповідача і просив невідкладно, але не пізніше 15 -ти денного терміну з дати отримання даної претензії вимоги повернути йому борг (а.с. 8). Проте відповідач вимоги не виконав. Відповідно до поданого позову, суд вбачає наявність між сторонами спору, який виник у цивільних правовідносинах та предметом спору є право на повернення позики, вважаючи за необхідне стягувати борг з відповідача, з підстав, вказаних у позові, позивач звернувся до суду. Враховуючи визначені судом правовідносини, для вирішення спору, суд застосовує такі норми матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів: Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, або інший документ який посвідчує передання позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичльник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором. Згідно статтей 525 та 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов та звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. З огляду на встановлене у судовому засіданні, визнання позову відповідачем, суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ПАТ "Радивилівський завод "Фурнітура" на користь [PERSON] суми у розмірі 52 222,83 грн. Як вбачається із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 704,8 грн. (а.с. 1), та враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача даної суми.

Outcome: approved