Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У червні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що вона є власником автомобіля Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER]. 17.07.2013 р. близько « 18» год. по вулиці Механізаторів, 1 в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода з невідомою особою, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.07.2013 р. кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 194 КК України. Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.08.2012 р. транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER], застрахований у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 19.07.2013 р. [PERSON], який уповноважений позивачем звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату. Проте станом на 27.05.2014 р. страхового відшкодування позивач не отримав. Та позивач у квітні 2014 року звернувся до експерта, який в свою чергу провів експертне дослідження транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] та вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] складає 12 895,82 грн. та вартість робіт по складанню дослідження складає 1 400,00 грн. В своїх позовних вимогах [PERSON] просила суд стягнути з відповідача на її користь 12 895,82 грн. страхового відшкодування та витрати пов'язані з проведенням дослідження в сумі 1 400,00 грн., а всього 14 295,82 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмові заперечення (63-64) та просив слухати справу без участі представника, за наявними матеріалами справи (а.с. 66). Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 28). 17.07.2013 р. близько « 18»год. по вулиці Механізаторів, 1 в місті Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода з невідомою особою, в якій було пошкоджено належний позивачу автомобіль. Постановою Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.07.2013 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013110090008882 від 18.07.2013 р., закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 194 КК України (а.с. 26). Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 14.08.2012 р. транспортний засіб Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER], застрахований у відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (а.с. 13-24). Приписами статті 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умо ви здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, згідно з якою здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійсню ється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів"). З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2013 р. [PERSON], який діяв в інтересах [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про страхову виплату (а.с. 68). 19.07.2013 р. в присутності [PERSON] було проведено огляд пошкодженого автомобіля Позивача, за результатами якого 25.07.2013 р. було складено звіт дослідження № АА4001КІ-25.07/2 на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно висновків якого прямий матеріальний збиток завданий в результаті пригоді, склав 3 446,82 грн. (а.с. 69-71). 08.08.2013 р. [PERSON]. який діяв в інтересах [PERSON] звернувся до НАСК «Оранта» із заявою про перегляд розміру страхової виплати в зв'язку з тим, що згідно рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» вартість ремонту пошкодженого автомобіля цим підприємством склала 11 687,46 грн. (а.с. 78). Відповідно до листа № 09-02-09/18075 від 15.08.2013 р. НАСК «Оранта» за результатами розгляду цієї заяви відповідачем запропоновано надати автомобіль для додаткового огляду на предмет прихованих дефектів, а також в зв'язку з невідповідностями між Звітом та рахунком (а.с. 79). 06.09.2013 р. було проведено додатковий огляд, який відбувся за участю [PERSON], за результатами якого було складено уточнюючий звіт дослідження № АА4001КІ_дод-06.09/2. Згідно висновків якого уточнений розмір матеріального збитку, завданий в результаті пригоди склав 5 577,38 грн. (а.с. 80-82). Жодний претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля [PERSON] та [PERSON] не пред'являли, що підтверджується їх підписами в акті огляду транспортного засобу (а.с. 85, 86). 08.04.2014 р. Позивач звернувся до експерту, який в свою чергу провів експертне дослідження транспортного засобу Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER]. Згідно висновку № 13-14 від 08.04.2014 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Auris, д.н.з. [NUMBER] складає 12 895,82 грн. (а.с. 29-34). Відповідно до ст. 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних, прямих збитків. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що Позивач провів експертне дослідження через вісім місяців після ДТП, суд не може покласти висновок, наданий Позивачем в рішення суду. Та бере до уваги висновок від 06.09.2013 р., де матеріальний збиток становить 5 577,38 грн., оскільки сам Позивач претензій чи зауважень щодо проведеного огляду пошкодженого автомобіля не мав та не пред'являв. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Отже, страхове відшкодування становить 4 682,38 грн. (5 577,38 матеріальний збиток - 895,00 грн. франшиза). Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом, роз'яснено права та обовязки сторін, про що зазначено в журналі судового засідання (а.с. 100), однак, представник позивача не скористався своїм правом та не заявив клопотання щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд застосовує ч. 2 ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial