Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

15.06.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування розпорядження виконавчого комітету Української міської ради № 64-кт від 04.06.2020 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, на обґрунтування якого вказала, що 01.09.2010 наказом відділу освіти Обухівської РДА №237-к від 31.08.2010, [PERSON] було призначено на посаду завідувача ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради. 04.06.2020 року Виконавчим комітетом Української міської ради винесено Розпорядження № 64-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став звіт щодо результатів службового розслідування від 03.06.2020 року № 134/04. Вважає, що дане розпорядження є протиправним, упередженим, винесеним із грубим порушенням норм чинного законодавства, підстави для винесення оскаржуваного розпорядження є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому дане розпорядження підласе скасуванню. 26.06.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування рішення сімдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання Української міської ради від 18 червня 2020 року «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» [PERSON] » в частині пунктів 2-5 щодо звільнення [PERSON] та поновлення на її на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради. В обґрунтування якого зазначила, що дане рішення є протиправним та підлягає скасуванню оскільки було прийняте з порушенням встановленої процедури, визначеної Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Української міської ради. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2020 року об`єднано цивільну справу за позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особа - відділ освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з цивільною справою № 372/1860/20 за позовною заявою [PERSON] до Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області, треті особа - відділ освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, в одне провадження. 25.07.2020 представником відповідача виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області направлено відзив на позовні заяви, в яких, він просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Пояснив, що оспорювану догану позивачу винесено через невиконання рішення Української міської ради від 12.09.2019 року «Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради та затвердження його статуту у новій редакції», проте у вказаному рішенні не було встановлено конкретних строків, в які необхідно було здійснити перереєстрацію, не було зобов`язано вчинити вказані дії в певні строки, а було уповноважено позивача [PERSON] провести ці дії. На виконання вказаного рішення позивач неодноразово зверталась до відділу освіти з метою його виконання, також позивач, як керівник ДНЗ «Сонечко» сплатила суму коштів, необхідну для проведення державної реєстрації змін установчих документів. Декілька разів відділ освіти повертав документи для доопрацювання. Також позивач надавала свої письмові пояснення з приводу виконання вказаного рішення на вимогу заступника міського голови. [PERSON] на протязі всього часу до звільнення вчиняла дії, які не обхідні були для виконання рішення «Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради та затвердження його статуту у новій редакції», на підтвердження чого позивачем до позовних заяв подано всю переписку, яка була отримана внаслідок вчинення дій для виконання вказаного рішення. В подальшому Українською міською радою було призначено службове розслідування, і на підставі звіту проведення проведеного службового розслідування [PERSON] безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено оскаржувану догану. Попередня догана про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності була скасована в судовому порядку, що підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. Питання про звільнення [PERSON] з посади на розгляд сесії не вносилось, проте на сесії з ініціативи заступника голови було вирішено питання про її звільнення, хоча і друга догана оскаржувалась в судовому порядку. Вважав незаконним звільнення позивача з посади, також вважав незаконним притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, оскільки для цього не було жодних підстав. Крім того, пояснив, що в листі третьої особи строк реєстрації вказано до 2022 року, а тому вважав, що [PERSON] не порушила строки виконання рішення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що у рішенні Української міської ради від 12.09.2019 року «Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради та затвердження його статуту у новій редакції» строків його виконання зазначено не було, а в листі відділу освіти строки його виконання визначені до 2022 року, тому вона вважає, що не порушувала вимог законодавства. З метою виконання вказаного рішення вона зверталась до методиста і юриста відділу освіти, новий статут переробляли декілька разів за вказівками відділу освіти. Методист відділу освіти рекомендувала її не поспішати у зв`язку із зміною законодавства про дошкільну освіту. З приводу строків виконання даного рішення до юристів міської ради вона не зверталась, сама вона не має юридичної освіти, в неї педагогічна освіта, в штаті закладу юристів також не має. Крім того, під час виконання даного рішення, вона також виконувала обов`язки за місцем роботи. Питання про її звільнення в порядку денному не було, її не надали слова для пояснень. Вона надавала тільки свої пояснення з приводу ситуації, яка склалась, але її не було відомо про звільнення. Вважає, що її не надали змоги висловитись та надати свої пояснення офіційно, через конфлікт, який виник з приводу фінансування харчування дітей. Представник відповідача Лукашук О.М. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що 12.09.2019 року на засіданні 63-ї сесії Української міської ради VII скликання прийнято рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції", відповідно до пункту 3 даного рішення уповноважено керівника ДНЗ "Сонечко" [PERSON] , підписати та зареєструвати Статут в новій редакції згідно вимог чинного законодавства України, а також здійснити заходи щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі. 10.12.2019 року позивач [PERSON] письмово у своїй відповіді зазначала, про те, що строки виконання цього рішення не визначено, а тому заступником мера було встановлено строки для виконання даного рішення. Вважав, що позивач [PERSON] навмисно не виконувала рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції", оскільки інший дошкільний навчальний заклад «Хоровод» виконав це рішення. Рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції" було прийнято у зв`язку з тим, що відбулись зміни до законодавства про дошкільну освіту, внаслідок чого чинний статут не відповідав чинному законодавству, та у зв`язку з цим виникла необхідність перейменування та затвердження нової редакції статуту. Вдруге позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі звіту про проведення службового розслідування. Оскаржуване розпорядження вважає законним, будь-яких порушень регламенту на сесії не було. Під час обговорення питання щодо зняття догани з завідувача ДНЗ «Сонечко» [PERSON] виступали: ініціатор депутатського звернення депутат Української міської ради [PERSON] , яка доповіла про необхідність зняття догани з [PERSON] , директор ЗДО «Сонечко» [PERSON] , працівники ДНЗ «Сонечко», які надавали свої пояснення з даного приводу, депутат Української міської ради [PERSON] , головуюча на засіданні, перший заступник міського голови Бунь В.М., заступник міського голови [PERSON] , які надали свої аргументовані пропозиції та пояснення в ході розгляду даного питання, депутат Української міської ради [PERSON] , який зачитав вчинені дисциплінарні проступки завідувача ДНЗ «Сонечко» [PERSON] та запропонував проект рішення «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» [PERSON] » доповнити пунктом щодо звільнення [PERSON] із займаної посади. В ході обговорення питання було вирішено поставити на голосування проект рішення, яким відмовити в скасуванні розпорядження № 64-к від 04.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та звільнити [PERSON] із займаної посади з 18.06.2020 року. Під час прийняття даного рішення жодних порушень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Української міської ради VII скликання не було допущено. Засновником ДНЗ «Сонечко» є Українська міська рада, а тому звільняти з посади завідувача ДНЗ «Сонечка» має саме Українська міська рада. По даному факту було порушено кримінальне провадження по ст. 358 КК України. [PERSON] перевищувала свої повноваження, оскілки табелювала осіб, які фактично не були на роботі, або були за кордоном. [PERSON] нову редакцію статут корегувала одноособово без погодження з Українською міською радою, що є незаконним, що підтверджує факт перевищення повноважень. Щодо строків виконання рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції", спочатку строки виконання в рішенні встановлено не було, проте в подальшому листом заступника міського голови [PERSON] було встановлено строки його виконання та зобов`язано виконати в зазначений строк. Станом на даний час вказане рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції" вже виконане. Порядок денний сесії, на якій було вирішено питання про звільнення позивача з посади не змінювали, дану пропозицію було внесено безпосередньо на сесії в порядку доповнення. Станом на час прийняття оскаржуваного рішення кримінальне провадження ще було. Систематичні порушення виражались трьома складовими. Часу надати [PERSON] письмові пояснення не надавалось, поряд з тим вона була особисто присутня не сесії і надавала усні пояснення. Перше догану винесену [PERSON] було скасовано в судовому порядку. Представник третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. При розгляді позовної заяви та вирішенні спору поклались на розсуд суду, просила прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши і дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування Розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 64-к від 04.06.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , суд приймає до уваги наступне. Відповідно наказу № 237-к від 31.08.2010 року [PERSON] відділом освіти Обухівської РДА, призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу «Сонечко» м. Українка, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 64-к від 04.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », взявши до уваги звіт щодо результатів службового розслідування від 03.06.2020 року № 134/0/4, оцінивши наявні докази, отримані пояснення скоїла грубе дисциплінарне порушення, а тому [PERSON] оголошено догану. Вказане дисциплінарне стягнення позивач вважає протиправним, упередженим, оскільки, на її думку, нею вчинялися всі необхідні дії для виконання рішення Української міської ради "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції", строки його виконання встановлено не було. Судом встановлено, що 12.09.2019 року на засіданні 63-ї сесії Української міської ради VII скликання прийнято рішення "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції". Відповідно до пункту 3 даного рішення уповноважено керівника ДНЗ "Сонечко" [PERSON] , підписати та зареєструвати Статут в новій редакції згідно вимог чинного законодавства України, а також здійснити заходи щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Згідно частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. В подальшому відповідно до службової записки спеціаліста 1-ої категорії з загальних питань ради [PERSON] вх. № 203/0/4-19 від 27.11.2019 року було повідомлено, що зазначене вище рішення міської ради завідуючою ДПЗ "Сонечко" [PERSON] не виконується, статут на державну реєстрацію не переданий. Профільний заступник міського голови [PERSON] направив лист на адресу [PERSON] від 28.11.2019 року вх. № 2910/0/3-19 з приводу виконання рішення 63-ї сесії УМР. За підписом завідуючої [PERSON] надійшла відповідь вх. № 2854/0/1-19 від 10.12.2019 року про те, що вказаним рішенням не встановлено термін його виконання, а тому він знаходиться на доопрацюванні. Станом на 10.12.2019 року в листі нічого не вказується про звернення до відділу освіти Обухівської РДА та отримання зауважень, проте у листі відділу освіти молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації від 11.06.2020 року № 60/20-490, який Позивач додала до своєї позовної заяви зазначається, що "ЗДО "Сонечко" звернувся у відділ освіти у вересні 2019 року за погодженням нової редакції Статуту. При опрацюванні Статуту було виявлено розбіжності із Законом та повернуто заявнику на доопрацювання. У жовтні 2019 року ЗДО "Сонечко" надіслав у відділ освіти Статут із врахуванням зауважень та приведений у відповідність до чинного законодавства". 12.12.2019 року за вих. № 3015/0/3-19 за підписом профільного заступника міського голови Карасьова І.В. направлено лист на адресу завідуючої ДНЗ "Сонечко" [PERSON] з вимогою виконати рішення та здійснити заходи по внесенню змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказаним листом встановлено строк виконання рішення УМР до 01.02.2020 року. Проте жодної відповіді на даний лист від [PERSON] на адресу виконавчого комітету УМР не надходило. 14.05.2020 року за вх. № 1029/0/1-20 в рамках здійснення контрольних функцій за виконанням рішення надійшло депутатське звернення депутатів Української міської ради [PERSON] та [PERSON] щодо результатів виконання рішення 63-ї сесії УМР від 12.09.2019 року "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції"'. Листом від 19.05.2020 року вих. № 1131/0/3-20 заступник міського голови [PERSON] звернувся до завідуючої [PERSON] про стан виконання даного рішення. Листом від 25.05.2020 року вх. № 1094/0/1-20 завідуючою [PERSON] надано пояснення з приводу того, що Статут було направлено до відділу освіти Обухівської РДА для доопрацювання та погодження (супровідний лист для підтвердження не надано); в січні відбулась реорганізація Відділу та документи перероблялись (підтвердження не надано); погоджений Статут було отримано 13.05.2020 року ( за день до надходження депутатського звернення щодо результатів виконання рішення УМР). На підставі вищевикладеного, 26.05.2020 року видано Розпорядження № 94 "Про проведення службового розслідування". В рамках проведення даного службового розслідування 27.05.2020 року за вих. № 1187/0/3-20 на адресу завідуючої [PERSON] направлено лист з приводу надання пояснень з наступних питань: коли затверджений Статут у новій редакції був переданий до відділу освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації (надати супровідний лист)?; коли затверджений Статут у новій редакції був погоджений відділом освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації?; коли затверджений Статут у новій редакції, погоджений відділом освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації був переданий державному реєстратору для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надати опис)?; чому погодження та реєстрація Статуту у новій не відбулась до 01.02.2020 року, до спливу встановленого листом строку ( вих. № 3015/0/3-19 від 12.12.2019) за підписом заступника міського голови Карасьова І.В.;?; вказати інші обставини, в разі їх наявності, які перешкоджали виконанню рішення 63-ї сесії УМР від 12.09.2019 року "Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Сонечко" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції". Листом від 28.05.2020 року вх. № 1147/0/1-20 отримано пояснення, які зводяться до наступного: в рішенні не встановлені терміни виконання; в період з 12.09.2019 року по 13.05.2020 року виконувалась роботи за час якої виникали різні виробничі питання; погоджений Статут переоформлявся, тому що 4 рази змінювалось керівництво відділу та у січні була змінена назва; з 12 березня 2020 року, з часу оголошення карантину, дії щодо переоформлення були призупинені. Суд погоджується із позицією відповідача про те, що в разі не встановлення термінів виконання рішення, воно виконується в розумні строки, тобто строки, що є об`єктивно необхідними для виконання певних дій та прийняття рішень. Після першого підняття питання по строках з боку завідуючої, строк був встановлений листом профільного заступника міського голови, який відповідно до пункту 4 рішення 63-ї сесії УМР від 12.09.2019 року відповідальний за здійсненням контрою щодо виконання даного рішення. Призупинення роботи в період карантину не співвідноситься з поясненням щодо виконання різних виробничих питань з 12.09.2020 року по 13.05.2020 року. 12.09.2019 року на засіданні 63-ї сесії УМР було прийнято рішення «Про перейменування дошкільного навчального закладу (ясла садок комбінованого типу) "Хоровод" Української міської ради та затвердження його Статуту у новій редакції». 27.05.2020 року вих. № 1188/0/3-20 було направлено лист на адресу завідуючої "Хоровод" [PERSON] із аналогічними питаннями як і до завідуючої ДНЗ "Сонечко" [PERSON] 27.05.2020 року за вх. № 1132/0/1-20 від завідуючої ЗДО "Хоровод" [PERSON] надійшов лист в якому повідомлено, що Статут був погоджений відділом РДА ще у листопаді 2019 року, зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені 02.12.2019 року та жодних перешкод у виконанні рішення 63-ї сесії УМР від 12.09.2019 року не було. На лист відділу освіти молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації від 11.06.2020 року № 60/20-490, який Позивач додала до позовної заяви, в даному листі, в останньому абзаці зазначено: «у зв`язку із реорганізацією відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації на відділ освіти, молоді та спорту Обухівської районної державної адміністрації у березні 2020 року Статут ЗДО "Сонечко" Української міської ради був підписаний відділом освіти молоді та спорту». Проте у своїх поясненнях у листі № 1147/0/1-20 від 28.05.2020 року [PERSON] повідомила, що 13.05.2020 року Статут у новій редакції підписаний, доопрацьований та погоджений відділом освіти, молоді та спорту Обухівської РДА. Сам Статут також містить дату підписання 13.05.2020 року, що свідчить про невідповідність даних ЗДО "Сонечко" та відділу освіти, молоді та спорту Обухівської РДА. докази вхідної та вихідної документації відсутні. Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначені строки розгляду документів, поданих для державної реєстрації. Так, пунктом 1 встановлено строк щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів. Тобто, навіть після погодження Статуту відділом освіти, молоді та спорту Обухівської РДА він так і не був зареєстрований. Таким чином, судом встановлено, що позивач як керівник юридичної особи з 12.09.2019 року, тобто з моменту покладення на неї відповідного обов`язку рішенням сесії міської ради до звільнення з посади не вжила дієвих заходів для приведення у відповідність до чинного законодавства статут очолюваної нею юридичної особи, а пояснення цього факту є непереконливими і не свідчать про наявність достатньо поважних причин невиконання як прямих приписів законодавства, так і вказівок засновника. Суд погоджується із доводами відповідача про те, що вищезазначені факти свідчать про невиконання рішення 63-ї сесії УМР від 12.09.2019 року з боку завідувача ДНЗ "Сонечко" [PERSON] шляхом штучного затягування процесу та створення різних перешкод. Підтверджуючих документів, які б свідчили про об`єктивні перешкоди для виконання рішення з боку [PERSON] не надано. Статут був затверджений засновником, а завідувач [PERSON] ставила питання перед відділом освіти РДА стосовно його доопрацювання, що суперечить чинному законодавству України та виходить за межі її повноважень. 3.6.2020року за вх. № 134/0/4-20 на ім`я секретаря Української міської ради направлено звіт щодо результатів службового розслідування в якому зазначено про те, що проаналізувавши матеріали службового розслідування, оцінивши наявні докази, отримані пояснення, комісія дійшла висновку, що завідувач ДНЗ "Сонечко" Української міської ради [PERSON] умисно не виконує рішення засновника чим грубо порушує трудову дисципліну, тому комісія пропонує притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення трудової дисципліни. 04.06.2020 року на підставі вищезазначеного звіту винесено Розпорядження № 64-к «Про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого завідувачу ДНЗ «Сонечко» оголошено догану. Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч. 1 статті 147 КзпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Згідно п. 8.1, п. 8.2 Статуту дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Сонечко» Української міської ради (долі - Статут), управління дошкільним навчальним закладом здійснюється його засновником та районним відділом освіти. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільняється з посади засновником або уповноваженим ним органом з дотриманням чинного законодавства. Згідно п. 12.2 Статуту, контроль за дотриманням дошкільним навчальним закладом державних вимог щодо змісту, рівня й обсягу дошкільної освіти, адміністративно-господарської діяльності здійснюється місцевими органами виконавчої влади, районним управлінням освіти. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ч. З статті 149 КзпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. 28.09.2017 року набрав чинності новий Закон України "Про освіту". Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про освіту" управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу; здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти. Відповідно до пункту 1.1. Статуту ДНЗ "Сонечко" (далі- Статут), даний заклад створений на підставі рішення 55-ї сесії 5 скликання Української міської ради від 08.04.2010 року, тобто засновником ДНЗ "Сонечко'' є Українська міська рада Обухівського району Київської області. Відповідно до норм чинного законодавства управління дошкільним закладом та здійснення контролю за дотриманням дошкільним навчальним закладом державних вимог щодо змісту, рівня й обсягу дошкільної освіти здійснюється його засновником. Згідно статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міський голова, зокрема видає розпорядження у межах своїх повноважень. На підставі вищевикладеного, міський голова, який наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи при прийняти рішення, коли у межах, визначених законом, посадова особа має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення, проаналізувавши весь пакет документів видав розпорядження № 64-к від 04.06.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ", а тому дане Розпорядження є законним, що прийняте на підставі та у спосіб, визначених чинним законодавством. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що розпорядження № 64-к від 04.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » є законним та прийняте на підставі та у спосіб визначених чинним законодавством. Будь-яких належних і допустимих доказів, які би підтверджували факт грубого порушення норм чинного законодавства України під час винесення Розпорядження № 64-к від 04.06.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивачем не надано. За таких обставин суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення сімдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання Української міської ради Обухівського району Київської області від 18.06.200 року «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» [PERSON] » та поновлення її на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради суд приймає до уваги наступне. Відповідно наказу № 237-к від 31.08.2010 року [PERSON] відділом освіти Обухівської РДА, призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу «Сонечко» м. Українка, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] . Рішенням сімдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання Української міської ради Обухівського району від 18.06.2020 року «Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» Сапожніковій II.Л.» [PERSON] було звільнено з посади директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради, У Рішенні Української міської ради зазначено наступні підстави для звільнення [PERSON]: «неналежне виконання покладених обов`язків завідувача [PERSON] , свідоме ігнорування рішень Української міської ради, листів виконавчого комітету, враховуючи Розпорядження №347 від 23. і2.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідатьності [PERSON]. », Розпорядження №64-к від 04.06.2020 р., «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », систематичне порушення трудової дисципліни». Вказане Рішення сімдесятої (позачергової) сесії сьомого скликання Української міської ради від 18.06.2020 року є незаконним, протиправним та прийнятим з грубим порушенням Закону та Регламенту Української міської ради, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Відповідно до частини 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні. Законом передбачено, що регламентом міської ради можуть бути врегульовані порядок проведення першої сесії ради, обрання голови та заступника, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії. Регламентом Української міської ради сьомого скликання передбачений наступний порядок проведення засідання сесії ради та розгляду питань. Статтею 33 Регламенту передбачено, Сесії, наступні після першої, скликаються міським головою відповідно до плану проведення сесії, затвердженою радою, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць, з його ініціативи. Сесію відкриває і веде міський голова. Якщо сесія не скликається міським головою у строки, визначені в пункті 1 цієї етапі або на його доручення сесію скликає, відкриває і веде секретар ради. Рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніш як за 20 днів до сесії, рішення про скликання позачергової сесії у виняткових випадках-не пізніш як за день до сесії. Інформація про місце і час проведення та про планований порядок денний засідань ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата не пізніше, як за 20 днів до сесії, інформація про місце і час проведення та про планований порядок денний позачергового засідання ради у виняткових випадках-не пізніш як за день до сесії, а також оприлюднюються через засоби масової інформації або іншим публічним способом. Статтею 23 Регламенту Української міської ради передбачено, що Проект порядку денного засідання комісії формується її головою з урахуванням питань, що готуються на розгляд поточної сесії ради та плану роботи комісії та пропозицій, міського голови, виконавчого комітету, членів комісії та інших депутатів ради. Проект порядку денного засідання комісії доводиться до членів комісії та запрошених на комісії не пізніше 3-х днів до дати проведення засідання комісії. Перед початком засідання комісії, голова, або особа, що його замінює оголошує перелік питань, що пропонуються до розгляду. Кожен член комісії може пропонувати до порядку денного будь-яку кількість інших питань, які належать до компетенції комісії, або зняти з розгляду будь-яке питання, попередньо включене до проекту порядку денного. Порядок денний вважається затвердженим, якщо за нього проголосувала більшість членів комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Регламенту Української міської ради VII Скликання (надалі за текстом - «Регламент»), засідання ради. її постійних та тимчасових контрольних комісій є відкритими і гласними. Згідно ч. 1 ст. 42 Регламенту, проект порядку денного сесії ради формує міський голова на основі: затвердженого радою перспективного плану роботи ради: пропозицій секретаря ради; пропозицій депутатів ради: пропозицій постійних комісій ради: пропозицій, поданих громадою в порядку місцевої ініціативи; пропозицій не менш як третини депутатів від загального складу ради; пропозицій виконавчого комітету; електронних петицій, що набрали необхідну кількість голосів, протягом строку, встановленим для їх розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Регламенту, до порядку денного сесії ради вносяться лише ті питання, проекти рішень яких подані та оприлюднені з дотриманням строків передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації». У спірних правовідносинах до порядку денного не було включено питання щодо звільнення керівника (завідувача) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради [PERSON] , з займаної посади. Однак у порушення Регламенту Української міської ради та в порушення затвердженого порядку денного Секретар Української міської ради одноособово вирішила поставити на обговорення питання щодо звільнення Керівника дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради [PERSON] , з займаної посади. За відсутності питання про звільнення [PERSON] в порядку денного всупереч Регламенту Української міської ради без письмової пропозиції, проекту рішення, попереднього обговорення на засіданнях комісії було поставлено питання на голосування про звільнення [PERSON] з посади директора ЗДО (ясла-садок) «Сонечко». Відповідачем вказані обставини не спростовано. Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення було грубо порушено процедуру прийняття рішень сесією міської ради. Крім того, звільнення відповідно до Рішення Української міської ради від 18.06.2020 р., було здійснено на підставі п. З ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі за текстом - «КЗпП України»). Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Позивач [PERSON] була призначена на посаду завідувача Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради Наказом Відділу освіти Обухівської РДА №237 від 31.08.2010 р. жодних трудових договорів з Українською міської радою Заявником укладено не було. Як зазначено вище, підставою для звільнення було систематичне порушення трудової дисципліни, що підтверджується Розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради № 347 від 23.12.2019 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та Розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради № 64-к від 04.06.2020 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не погоджуючись із Розпорядженням Виконавчого комітету Української міської ради № 347 від 23.12.2019 р., «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » остання звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсним та скасування даного Розпорядження, справа № 372/200/20. 16.06.2020 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення по справі № 372/200/20 яким суд позовні вимоги задовольнив, визнав недійсним та скасував розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 347 від 23.12.2019 р., «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». 09.12.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району київської області задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.06.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту: «Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 347 від 23.12.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Стягнути з Виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область Обухівський район м. Українка, площа Шевченка, 1, Код ЄДРПОУ 24884653) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір в сумі 840 гривень.» Рішення набрало законної сили. Таким чином, попереднє дисциплінарне стягнення було скасовано в судовому порядку, тому на момент звільнення була відсутня систематичність як критерій для звільнення саме за обраною відповідачем правовою підставою для звільнення, оскільки чинним було лише одне дисциплінарне стягнення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержан і власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1 -149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Відповідно до роз`яснень наданих на офіційному веб-сайті Управлінні держпраці: «Дисциплінарний проступок - протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, за яке до нього можуть бути застосовані санкції дисциплінарного характеру (дисциплінарні стягнення)». Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Позивач перебуває на займаній посаді завідувача Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради з 08.04.2010 року, тобто більше 10 років, однак вказані вище норми закону, характеризуючи дані про особу не були прийняті при обранні виду дисциплінарного стягнення, оскільки в оскаржуваному рішенні це не відображено. Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Проте в порушення ст. 149 КЗпП України, при застосуванні дисциплінарного стягнення Керівнику дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради не було надано можливості подати свої письмові пояснення з приводу притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, судом встановлено грубі порушення трудових прав позивача при звільненні, тому доводи позову про наявність достатніх підстав для судового захисту порушених відповідачем прав та законних інтересів позивача знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду. Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки оскаржуване рішення Української міської ради від 18 червня 2020 року "Про розгляд депутатського звернення щодо скасування розпорядження «Про догану завідувачу ДНЗ «Сонечко» [PERSON] " прийнято з порушенням встановленої процедури, визначеної Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламентом Української міської ради, тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню. Аналогічні правові висновки викладені в чисельній практиці Верховного суду, зокрема в Постановах від 18.07.2018 року № 320/11318/14, від 20.07.2018 року №664/491/16, від 06.02.2019 року № 309/2606/17. Визнання рішення про звільнення незаконним та скасування його, автоматично тягне за собою поновлення працівника на роботі (постанова Верховного суду від 25.09.2017 року № 232/30/16). Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами лише частково, тому позов слід задовольнити в частині доведених позовних вимог. Судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial