Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, і вказав, що 24 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,00 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Земельна ділянка належить позивачу на підставі Державного акту, серія КР № 069386, виданого 24 жовтня 2003 року, на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації від 27 червня 2002 року № 565 - р. Позивач зазначає, що у відповідності до п. 12 - а спірного договору оренди за користування вказаною в договорі земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю щороку орендну плату у розмірі не менше 3% вартості земельної ділянки, враховуючи індексацію в грошовому виразі. У відповідності до п. 13 спірного договору оренди розмір орендної плати переглядається у разі: зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Позивач зазначає, що орендна плата за договором жодного разу не переглядалася, що грубим порушенням істотних умов договору оренди землі. Також позивач зазначає. що договір не містить усіх істотних умов визначених ст. 15 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня 1998 року. В позовній заяві позивач також посилається на умови абзацу 2 п. 39 договору, відповідно до якого, - умовами розірвання договору в односторонньому порядку є можливим по бажанню землевласника у 2012 та 2017 роках. В судовому засіданні позивач [PERSON] зазначила, що надала до суду усі докази, та що будь-які заяви та клопотання у позивача відсутні. Під час судового розгляду позивач зазначив, що спірним договором оренди земельної ділянки передбачена умова його розірвання у односторонньому порядку, та що він направив на адресу відповідача заяву про те, що він не бажає продовжувати спірний договір оренди земельної ділянки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також зазначив про відсутністю будь-яких заяв та клопотань. Відповідач зазначив, що заперечує проти позовних вимог з підстав зазначених в письмовому заперечені, що зазначена позивачем заява на адресу підприємства не надходила. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Державного акту на право власності на землю ,серія КР № 069386 від 24 жовтня 2003 року, виданого на підставі розпорядження Голованівської районної державної адміністрації від 27 червня 2002 року № 565 - року, позивач [PERSON] володіє земельною ділянкою площею 2.00 га, яка знаходиться на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2012 року між [PERSON] та ПП «Дніпро» був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 2,00 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Зазначений договір зареєстрований в Голованівському відділі "Держкомзему" в книзі реєстрації договорів оренди землі по Грузькій сільській раді 24 лютого 2012 року, за № 3521480840003. В позовній заяві позивач зазначає, що при укладенні договору були недотриманні вимоги визначені в ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а тому договір слід вважати недійсним. Слід зазначити що визнання договорів недійсними розглядається судами у спорах з вимогами про недійсність правочинів, а тому стосовно недійсності правочину позивачем невірно обрано спосіб захисту, а така вимога не може бути розглянута судом у спорі про розірвання договору. Також є необґрунтованим посилання позивача на ту обставину, що договір має бути розірваний, в зв'язку із тим, що відповідач не здійснював перегляд розміру виплати орендної пати за договором у відповідності до п. 13 договору, адже позивач не надав будь-яких доказів звернення до позивача з пропозицією переглянути умови договору. Щодо виплати орендної плати за договором, [PERSON] зазначила, що отримувала орендну плату за договором у натуральній формі у повному обсязі, тобто продукцією, але зауважив, що відповідач не здійснював оранку городу та не надав позивачу солому в тюках, що передбачено договором. Судом встановлено, що у відповідності до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій або натуральній формі, тобто договором передбачено одну із форм виплати орендної плати за вибором позивача, яку позивач отримала, як вона зазначила у натуральній формі у повному обсязі. Відповідно до п. 8 договору, договір укладено строком на 10 років, тобто оспорюваний договір діє до 24 лютого 2022 року. Відповідно до абзацу 2 п. 39 договору, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є можливим по бажанню землевласника у 2012 та 2017 роках. Твердження позивача, що договір має бути розірваний судом у відповідності до абзацу 2 п. 39 договору, в зв'язку із надсилання на адресу відповідача письмової заяви від 20.01.2017 року про закінчення договору є безпідставним. Так позивач [PERSON] зазначає, що у відповідності до п. 39 договору 20 січня 2017 року направила на адресу відповідача заяву із повідомленням про припинення договору. Позивач зазначає що доказами такого відправлення є повідомлення про вручення від 30.01.2017 року. Відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців від 05.10.2015 року, місцезнаходженням та юридичною адресою відповідача є: 26500, смт. Голованівськ, вул. Енгельса буд. 30. Як вбачається із повідомлення про вручення листа, позивачем було відправлено лист за адресою: смт. Голованівськ, вул. Леніна будинок 30. Однак, місцезнаходження та юридична адреса відповідача та адреса куди було відправлено листа не співпадають, що не може доводити належного повідомлення позивачем відповідача про розірвання договору у відповідності до п. 39, також у повідомленні не зазначено кому саме вручено лист, а лише маєтьмя відмітка про його вручення. У відповідності до абзацу 2 п. 42 Постанови КМУ від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку", - на поштовому відправленні поштовому переказі зазначається поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення. Позивачем при відправленні заяви від 20.01.2017 року на адресу відповідача, не були дотримані вимоги абзацу 2. п. 42 вищезазначеної постанови, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де зазначена адреса, яка не відповідає адресі місцезнаходження відповідача, а отже твердження позивача про належне повідомлення відповідача про бажання розірвати договір є недоведеним. Відповідач також повідомив, що не отримував будь-яких письмових заяв та повідомлень від позивача, стосовно розірвання чи припинення оспорюваного договору. Відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України, та ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", договору оренди землі від 24 лютого 2012 року, припинення договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Договір - це документ, посвідчений у відповідності до закону, і обидві сторони повинні дотримуватись його умов і строків, вказаних у ньому. Згідно ст. 27 ЗУ "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права користування на орендовану земельну ділянку. Право відповідача орендувати земельну ділянку підтверджено договором оренди земельної ділянки, що пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Вимогами ст. 141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, до яких відносяться: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами , які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Виходячи із вимог ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України, позивачем не надано будь-яких доказів порушеного права за оспорюваним договором відповідачем, яке має підлягати захисту судом, а тому за даних обставин, судом задоволенню не підлягає позов [PERSON] до ПП «Дніпро» про розірвання договору оренди земельної ділянки. Згідно з \~вимогами \~ ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed