Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 258,24 грн., в обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 19 серпня 2014 року між КС «Довіра» та [PERSON] укладений кредитний договір №374, відповідно до якого КС «Довіра» надала [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком на 18 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування, та повинна повертатись згідно із графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. 19 серпня 2014 року між КС "Довіра " [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 705, 706 відповідно, на забезпечення виконання кредитного договору №374, укладеного з [PERSON] [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині строків повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. На підставі вищенаведеного, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] борг в розмірі 12 258,24 грн. та витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову до суду в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача КС «Довіра» - Нікітенко Т.М. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що року 19 серпня 2014 року між КС «Довіра» та [PERSON] укладений кредитний договір №374, відповідно до якого КС «Довіра» надала [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн. строком на 18 місяців (а.с.6,7). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування, та повинна повертатись згідно із графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною договору (а. с.6). Сторонами договору складений графік розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 374 від 19 серпня 2014 року, відповідно до якого основна сума кредиту становить 10 000грн., сукупна вартість кредиту, за умови дотримання позичальником графіку розрахунків становить 9024,66 грн. або 90% від суми отриманого кредиту за кожен день користування кредитом, погашення боргу має проводитись раз на місяць, починаючи з 19 серпня 2014 року по 19 лютого 2015 року, що підтверджується копією графіку розрахунків (а. с.7). 19 серпня 2014 року між КС "Довіра " [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки № 705, 706 відповідно, згідно з якими відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно договору, що підтверджується копіями договорів поруки, які додані до матеріалів справи (а.с.8,9). [PERSON] порушила умови кредитного договору стосовно строків повернення кредиту, що підтверджується графіком розрахунків за договором № 374 від 19 серпня 2014 року (а.с.4) та довідкою Голови правління КС "Довіра" (а.с.3), внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості становить 12 258,24 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 10 000,00 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 2 258,24 грн., згідно розрахунку заборгованості, викладеної в довідці Голови правління КС "Довіра" (а. с.3). Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір № 374 від 19 серпня 2014 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується заявою [PERSON] про надання кредиту( а.с.5) та особистим підписом під умовами договору [PERSON] (а. с.7). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а. с.7). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір № 374 від 19 серпня 2014 року забезпечений поруками [PERSON] та [PERSON], тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням [PERSON] повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту поруками [PERSON] та [PERSON], представник позивача довела наявність заборгованості за грошовим зобов'язанням, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] умов договору, відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, доказів на спростування доводів позивача не надали. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову до суду (а.с.1), що є підставою для стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 174, 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved