Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить зобов'язати [PERSON] демонтувати камеру відеоспостереження влаштовану навпроти квартири №49 у загальному коридорі на третьому поверсі багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вона зареєстрована та проживає в [ADDRESS], разом нею проживають [PERSON] - мати, яка є власником квартири, батько [PERSON] та брат [PERSON] Її сусідом є відповідач [PERSON], який проживає в кв. №50. Відповідач без її згоди розмістив в загальному коридорі камеру відеоспостереження, яка розміщена та направлена так, що в поле її огляду повністю потрапляє вхід у помешкання позивача. Відтак відповідач без її згоди постійно здійснює відеоспостереження і відеореєстрацію, як наслідок ним незаконно проводиться цілодобова фіксація особистого життя позивача та її сім'ї. Своїми діями з встановлення камери відеоспостереження відповідач втручаються у її приватне життя. На її звернення відповідач відмовляється у добровільному порядку демонтувати відеокамеру, а на звернення до правоохоронних органів власника квартири [PERSON] вони оримали рекомендацію звернутися в суд. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав і мотивів та просить про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки, щодо заочного вирішення справи не заперечує представник позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Згідно довідки про склад сім'ї виданої 31.10.2017 року ОСББ «Чалдаєва 13» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: [PERSON] (власник), [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 16.10.2017 року Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області складено висновок про результати звернення гр. [PERSON] з якого вбачається, що будучи опитаним мешканець кв. № 50 гр. [PERSON] пояснив, що вказану камеру відеоспостереження він встановив з метою охорони свого житла. Окрім цього із мешканцями кв. № 49 у нього раніше відбувались суперечки побутового характеру, що спонукало його поставити камеру. Вказана камера поставлена на вхід в приміщенню центральних дверей, а не ніяким чином не направлена на двері сусідки, лише часткове захоплює її двері. В ході розгляду матеріалів було встановлено відсутність щодо внесення відомостей до ЄРДР у зв'язку з тим що, за відсутністю підстав внесення у діях відповідачів складу кримінального правопорушення. Заявнику рекомендовано звернутися для вирішення спірних питань у суд. Як вбачається зі поданих позивачем фототаблиць, в приміщенні загального користування в коридорі біля квартири №50 влаштована камера відеоспостереження, яка охоплює вхід у квартиру №49. За умовами ст. 4 ЦПК України кожна особа, має в порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Дія правил ч.1 ст. 307 ЦК України, поширюється на всі суспільні відносини, в тому числі і на правовідносини, що стосуються використання житла приватними власниками. Дане положення слід розуміти як гарантію реалізації багатьох особистих немайнових прав, до яких віднесено право на індивідуальність, на особисте життя та його таємницю, право на повагу до гідності та честі, право на недоторканість ділової репутації. Згідно з нормою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 2 березня 2004 року №4-рп/2004, у багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями (абзац перший підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини). Право на невтручання в особисте і сімейне життя передбачено ст.5 Закону України "Про захист персональних даних", ч. 2 ст.11 Закону України " Про інформацію", ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також міжнародно-правовими актами, до яких належать Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. (стаття 8). Враховуючи вищевикладене, та враховуючи факт відсутності мешканців квартири №49 згоди на встановлення камери, в поле огляду якої потрапляє спільний коридор та безпосередньо помешкання позивача, та яка здійснює відеоспостреження і відеореєстрацію, тобто здійснює фіксацію особистого життя позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved