Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 80 000,00 грн. Посилається на те, що 19.11.2014 року об 23.40 год. по пр. Леніна в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ПАТ "ХМСК" транспортного засобу Renault Clio Symbol, д/н [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача по справі. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "ХМСК". Аварійним комісаром ПАТ "ХМСК" було оглянуто транспортний засіб Volkswagen Passat, д/н [NUMBER], та встановлено, що розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП становить 130000,00 грн. Страховиком відшкодовано шкоду, в межах суми страхового відшкодування, в розмірі 50 000,00 грн. Шкода в розмірі 80 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Між [PERSON] та [PERSON] 10.03.2017 року було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив право вимоги, за зобовязаннями щодо відшкодування матеріальної шкоди, позивачу по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року провадження по справі відновлено у звязку повернення справи без виконання експертизи. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду позивачем заяви, позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року у справі № 638/16491/15-п, залишеної без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] передбаченого ст. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Як вбачається зі змісту постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Кримінальне провадження закрито 28.08.2015 року, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] сплинув. \~ \~ \~ \~Як вбачається з постанови апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року встановлено, що в постанові про закриття кримінального провадження було зазначено, що дії водія автомобіля Рено - [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постанова про закриття кримінального провадження, відповідно зі ст. 303 КПК України не оскаржена, тому суд першої інстанції обґрунтовано послався в своїй постанові на висновки органу досудового розслідування щодо винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до договору про уступку права вимоги від 10.03.2017 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], (п.1.1.) первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобовязаннями щодо стягнення шкоди з ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" (надалі іменується "Боржник №1") та фізичної особи [PERSON] (далі Боржник № 2), за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.11.2014 року біля 23-40год. на пр. Леніна, 35, у м. Харкові, за участю застрахованого ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" транспортного засобу Renault Clio Symbol, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], належного [PERSON], під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Пунктом 1.2. договору встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Боржника 1 та Боржника 2 сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1. цього договору. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.1. договору право вимоги, що відступається за цим договором до Боржника 1 складає 50 000,00 грн., до Боржника 2 80000,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту прийому-передачі документів від 12.10.2017 року, який є невід'ємною частиною договору про уступку права вимоги від 10.03.2017 р., позивачу передано: рахунок-фактуру № 134/14 від 20.11.2014 р.; акт приймання-передачі виконаних робіт. \~ \~ \~ \~З рахунку-фактури та акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2015 року вбачається, що вартість послуг (у тому числі деталей) з ремонту автомобіля Volkswagen Passat склала 130 000,00 грн. \~ \~ \~ \~Приписами ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Таким чином, у звязку з тим, що 50000,00 грн. відшкодовується позивачу за рахунок ПАТ "ХМСК", з відповідача підлягає стягненню на користь позивача грошова сума, яка становить різницю між сумою страхового відшкодування та загальним розміром заподіяної шкоди, тобто 80 000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved