Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "СК "Провідна" про стягнення 83073,28 гривень страхового відшкодування, 1799,16 гривень пені, 3500 гривень витрат на правову допомогу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2011 року між [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638147/202/11, об'єктом страхування якого є транспортний засіб "Ford Fiesta", д/н [NUMBER], строк дії договору з 11.10.2011 року по 11.10.2012 року. Зазначає, що 15.11.2011 року в м. Чернігові на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги з вини водія [PERSON] сталася дорожньо-транспорта пригода за участю ТЗ "Ford Fiesta", дн [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] і автомобіля "Форд Скорпіон", під керуванням водія [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль "Ford Fiesta" був пошкоджений. Посилається, що виконуючи вимоги розділів 20,21 договору страхування позивачем негайно були викликані працівники ДАІ і повідомлено про дану подію страховика. Вказує, що в зв'язку із зволіканням відповідача з виплатою страхового відшкодування, ним самостійно було здійснено оцінку пошкодження транспортного засобу, і відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 563 від 04.02.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Ford Fiesta" становить 83 719,78 гривень. Вказує, що 28.03.2012 року на його адресу надійшов лист ПАТ "СК "Провідна" про те, що виплату страхового відшкодування в розмірі 54 265,65 грн. буде здійснено протягом 15 календарних днів на розрахунковий рахунок ПАТ "ВТБ Банк", а наприкінці квітня 2012 року працівник "ВТБ Банк" телефоном повідомив про те, що грошові кошти надійшли на рахунок банку. Зазначає, що після телефонного повідомлення звернувся до Чернігівського відділення ПАТ "ВТБ Банк", щоб вигодонабувачем страхове відшкодування було перераховано на рахунок кредитного зобов'язання позивача, однак протягом травня 2012 року такого перерахування не відбулось. З цього приводу працівники банку ніяких пояснень і відповідей на питання не надавали. Посилається, що з розміром страхового відшкодування не згоден, не вважає, що його ТЗ конструктивно знищений, оскільки пошкодження автомобіля становить 69,62 %. Вважає, що оскільки відповідачем було порушено строки виплати страхового відшкодування, то ПАТ "СК "Провідна" має додатково сплатити пеню, а також витрати на правову допомогу. Вимоги позову обгрунтовує посиланням на ст.ст.4,11,16,22,509,530,988,989 ЦК України, Законом України "Про страхування". 27.08.2012 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої [PERSON] просить стягнути з ПАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в сумі 28 807,63 гривень, стягнути пеню в розмірі 1 799,16 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн.(а.с.85, т. 1). 15.01.2013 року від представника позивача [PERSON] надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої [PERSON] просить стягнути з ПАТ "СК "Провідна" страхове відшкодування в сумі 32 688,39 гривень, стягнути пеню в розмірі 3 831,26 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 3 500,00 грн.(а.с.188-189). Збільшення позовних вимог обгрунтовує тим, що відповідно до судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", дн [NUMBER] становить 87600,54 гривень, а отже збільшується і розмір пені. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. До викладеного в заявах доповнив, що пеня нараховувалась на суму невиплаченого страхового відшкодування (згідно висновку експертизи). Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вважає, що відповідач виконав свої зобов'язання по договору страхування в повному обсягу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник третьої особи ПАТ "ВТБ Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0638147/2502/11 (а.с.5-9, 198-202, т. 1), висновок № 563 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 04.02.2012 року (а.с. 10-20, т. 1), копію паспорта [PERSON] (а.с.21, т. 1), лист на адресу [PERSON] від 28.03.2012 року № 17-05/3924 (а.с. 22, т.1), листи на адресу ПАТ "СК "Провідна" від 06.04.2012 року і від 25.05.2012 року (а.с. 23,24, т. 1), договір про надання юридичних послуг від 25.05.2012 року (а.с.25-26, 81-82, т. 1), квитанції № 14/12 від 25.05.2012 року (а.с. 27,80, т. 1), копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.28, т. 1), копію диплома спеціаліста (а.с. 29, т.1), довідку № 303/11 про визначення класифікаційних даних (а.с. 30, т.1), довідку Чернігівського обласного адресно-довідкового бюро (а.с. 33, т.1), довіреність від 28.05.2012 року (а.с. 70, т.1), довідку від 15.11.2011 року (а.с. 86, т.1), довідку ПАТ "ВТБ Банк" від 16.08.2012 року № 380/2801-2 (а.с. 87, т.1), лист на адресу [PERSON] від 30.05.2012 року № 309/2801 (а.с. 88, т.1), посвідчення водія (а.с.89, т.1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 90, т.1), звіт № 0020/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2012 року (а.с. 91-126, т.1), лист на адресу ПАТ "ВТБ Банк" від 16.03.2012 року № 25-11/59 (а.с. 127, т.1), лист на адресу Начальника Центру врегулювання збитків Чернігівського філіалу ПрАТ "СК "Провідна" від 20.03.2012 року № 104/2801-2 (а.с. 128, т.1), висновок експерта № 2528-2529/12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2012 року (а.с. 159-168, т.1), акт виконаних робіт № 13 від 01 липня 2013 року (а.с. 110-113, т. 2), копію свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 115-116, т. 2), калькуляцію ремонту автомобіля від 01 липня 2013 року (а.с. 117-121, т.2), рахунок № 18 від 01 липня 2013 року (а.с. 122), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: 10.10.2011 року між [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0638147/202/11, об'єктом страхування якого є транспортний засіб "Ford Fiesta", д.н.з. [NUMBER], строком дії з 11.10.2011 року по 11.10.2012 року (а.с. 5-9, 198-202, т.1). За вказаним договором страхова сума становить 129300 грн., а розмір безумовної франшизи при настанні страхового випадку складає 0,5% від страхової суми, встановленої для застрахованого ТЗ. 15.11.2011 року в м. Чернігові на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги сталась дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля “Ford Fiesta”, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] і автомобіля "Форд Скорпіон", під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої ТЗ "Ford Fiesta" був пошкоджений (а.с. 86, т.1). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи і не заперечується учасниками, ПАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 54265,65 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок вигодонабувача за п.11 договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0638147/202/11 - ПАТ "ВТБ Банк" (а.с.22, 87, 88, т.1). Відповідно до висновку експерта № 2528-2529/12-24 судової автотоварознавчої експертизи від 26.12.2012 року (а.с.159-167, т.1) вартість відновлюваного ремонту автомобіля “Ford Fiesta 1.25 Comfort” державний реєстраційний [NUMBER], 2011 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 15.11.2011 року станом цін на момент ДТП складає 87600,54 грн.; визначати ринкову вартість залишків (утилізаційну вартість) автомобіля “Ford Fiesta 1.25 Comfort” державний реєстраційний [NUMBER], 2011 року виготовлення не треба, так як даний автомобіль економічно доцільно відновлювати. Суд погоджується з вказаним висновком і приймає його до уваги, оскільки вказаний висновок було складено на виконання ухвали суду, при його складанні експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а також тому, що призначену відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2013 року судову авто технічну експертизу не можливо провести і надати по ній вмотивований висновок у зв'язку з неможливістю огляду автомобіля та проведення діагностування та демонтування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу (а.с. 171-172, 182-183, т.2). При цьому висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 563 від 04.02.2012 року (а.с.10-20, т.1) і звіт № 0020/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14.03.2012 року (а.с.91-126, т.1), носять суперечливий характер і повністю спростовуються висновком експерта (а.с.159-167, т.1), а отже не можуть бути покладені в основу судового рішення. Відповідно до акту виконаних робіт № 13 від 01 липня 2013 року відновлювальний ремонт автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. [NUMBER], було здійснено ФОП [PERSON] (а.с. 110-113, т.2), який відповідно до копії свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 115-116, т.2) не платником ПДВ. Відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно до ст.20 Закону України "Про страхування" при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Стаття 25 Закону України "Про страхування визначає порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового вішкодування - здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості відновлюваного ремонту, згідно висновку експерта № 2528-252912-24 від 26.12.2012 року, фактично сплаченою страховиком страховою виплатою, безумовною франшизою за договором добровільного страхування № 06/0638147/202/11, суми ПДВ, а саме 20761,66 гривень (87600,54 грн. - 54265,65 грн. - 646,50 грн. - 11926,73 грн.) і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial