Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого виступало Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк", та ТОВ "ТВ плюс" було укладено договір кредитної лінії №К-193, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 700000,00грн., по 09.10.2015 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 20,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON], [PERSON], та [PERSON], договори поруки від 10.10.2012 року, згідно яких поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання його грошових зобов'язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти на поточний рахунок відповідача. Боржник належним чином свої зобов'язання за договором не виконує і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Сума заборгованості за договором станом на 17.07.2014 року становить 869188,48грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. [PERSON], в судове засідання не з'явився на адресу суду від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. [PERSON], представник ТОВ "ТВ плюс", [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що 10.10.2012 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого виступало Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ТОВ "ТВ плюс" було укладено договір кредитної лінії №К-193, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 700000,00грн., по 09.10.2015 року, а останній прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти у розмірі 20,00% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами. З матеріалів справи вбачається, що банк перерахував на рахунок відповідача кошти передбачені кредитним договором. Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кредитним договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, що визначені у ньому. ТОВ "ТВ плюс" свої зобов'язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 17.07.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 869188,48грн. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Також судом встановлено, що кредитний договір забезпечено договорами поруки: - №П - 283 від 10.10.2012 року укладений між Банкомта [PERSON], - №П - 282 від 10.10.2012 року укладений між Банкомта [PERSON], - №П - 283 від 10.10.2012 року укладений між Банкомта [PERSON], Які поручились перед позивачем за виконання позичальником своїх обов'язків у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за договором. До теперішнього часу суми боргу за договором в повному обсязі не повернута, у зв'язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов'язкові платежі. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 3654,00грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved