Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

що 17.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 12/05/2008/980/К-3 від 12.05.2008 року, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 209 708 грн. зі сплатою 17,89 % річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення до 11.05.2028 року. Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 17 червня 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 12.05.2008 року, а також договір поруки із [PERSON], згідно яких останні безспірно зобов'язалися перед Банком солідарно відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань, що виникають з означеного вище кредитного договору. [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого станом на 02.04.2013 року має заборгованість по такому в сумі 254 891,36 грн., з яких: по кредиту - 207 934,63 грн., по відсоткам за користування коштами - 32 754 грн., пеня - 568,31 грн., штрафи згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору - 10 936,73 грн. та 3237,45 грн. відповідно. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 2548,91 грн. Представник ПАТ КБ «Надра» [PERSON] в судове засідання не з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив також стягнути судові витрат по оплаті оголошення, про що зазначив в поданій ним заяві, в якій крім вказаного просив справу розглянути без його участі та не заперечував проти її заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Не з'явилася в судове засідання і [PERSON], оскільки 27.02.2014 року померла. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Вразі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України. З наявних в матеріалах справи кредитного договору № 12/05/2008/980/К-3 від 12.05.2008 року та додаткової угоди № 2 до нього від 17.06.2011 року, договору поруки від 12.05.2008 року та додаткової угоди № 2 до нього, вбачається, що 12.05.2008 року [PERSON] отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 209 708 грн., які повинна була повернути до 11.05.2028 року зі сплатою відсотків з розрахунку 17,89% річних. [PERSON] став поручителем останньої про що уклав з ВАТ КБ «Надра» 12.05.2008 року договір поруки та додаткову угоду до нього 17.06.2011 року. Цього ж числа договір поруки був укладений і з [PERSON], яка також поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань, що витікають з зазначеного вище кредитного договору. Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, [PERSON] кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобов'язанням станом на 02.04.2013 року склала 254 891,36 грн., з яких: по кредиту - 207 934,63 грн., по відсоткам за користування коштами - 32 754 грн., пеня - 568,31 грн., штрафи згідно п. 4.2 та п. 4.3 договору - 10 936,73 грн. та 3237,45 грн. відповідно. Проте, з вказаним розрахунком суд погодитись не може, оскільки за даними висновку № 7940 судово-економічної експертизи від 06 лютого 2014 року, розбіжність між розрахунком поданим банком та даними експертного дослідження становить 9 685,61 грн. Дослідженням поданих документів, яке суд приймає до уваги, розмір заборгованості за кредитним договором, з врахуванням проплачених відповідачем сум в погашення боргу, експертом документально підтверджується у розмірі 245 205,75 грн., з яких: 203 213,02 грн. - заборгованість по кредиту, 24 739,84 грн. - заборгованість по відсотках, 2 473,98 грн. - штраф згідно умов п. 4.2 кредитного договору, 10300 грн. - штраф згідно умов п. 4.3 кредитного договору, 4 478,91 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] належним чином свої кредитні зобов'язання не виконує, а тому ПАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України, має право вимагати повернення позики, сплати відсотків та штрафних санкцій. Крім того, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність із [PERSON] у тому ж обсязі, що і позичальник в зв'язку з невиконанням взятих нею кредитних зобов'язань. Що стосується солідарної відповідальності поручителя [PERSON], так провадження у справі в частині стягнення з неї заборгованості підлягає закриттю, в зв'язку із смертю останньої та відсутністю спадкоємців. Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення в сумі 245 205,75 грн., що документально підтверджена експертизою, зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача, які складаються з судового збору та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, про що в матеріалах справи є відповідні меморіальні ордери № 3 від 09.04.2013 року та № 1 від 04.11.2014 року. При цьому, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2856,09 грн.

Outcome: partial