Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому після уточнення просила визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку виділу частки із спільного майна подружжя, та на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. В судове засідання позивач [PERSON] надала суду клопотання (а.с.114), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить розглянути справу без її участі. Представник відповідача ЖБК №333 "Трансформаторщик-20" Рюмшина Л.В. надала суду заяву (а.с.91, 87) про визнання позовних вимог, та розгляд справи за її відсутності. Треті особи приватний нотаріус [PERSON], реєстраційна служба ЗМУЮ, [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились. Про розгляд справи були повідомлений належним чином (а.с.55, 56, 58, 59, 108, 109, 110, 111). Приватний нотаріус [PERSON] надіслала суду заяви про розгляд справи за її відсутності (а.с.62, 113). Неявка усіх вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17 квітня 1981 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], актовий запис №1054 (а.с.9, 74). У вказаному шлюбі [INFO] року народився [PERSON], а [INFO] року - [PERSON] (а.с.11, 78, 82). Квартира [ADDRESS] була виділена [PERSON] і його родині (дружині [PERSON], дітям [PERSON], [PERSON]) відповідно до ордеру №1112 від 14 липня 1989 року (а.с.13, 73), та пай за неї в сумі 12 307,35 карбованців був повністю виплачений [PERSON] в червні 1992 року (а.с.15, 31). При цьому, право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було (а.с.16, 28-29). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про власність" у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу набуває права власності на це майно. При цьому, згідно статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю Української РСР, який діяв на час виплати паю, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, що крім того узгоджується з діючими положенням ст. 60 СК України та ч.3 ст. 368 ЦК України. Відповідно до частини 1 ст. 70 СК України, частини 2 ст. 370 ЦК України - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає, що частки [PERSON] і [PERSON] у праві спільної сумісної на квартиру [ADDRESS] є рівними. Тобто, кожному з них належить по 1/2 частки цієї квартири. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис №161, виданого 07 квітня 2014 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (а.с.8, 32, 66). Причина смерті - гостра коронарна недостатність (а.с.67). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, зокрема на спірну 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, та той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги після його смерті є дружина [PERSON] (а.с.7, 33, 75-77), та діти - [PERSON], (а.с.83-84), [PERSON] (а.с.79-80). Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач [PERSON], постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, та не відмовилась від неї, тому на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такою, що прийняла спадщину. Зазначене підтверджено довідкою, засвідченою головою правління ЖБК №333 "Трансформаторщик-20" (а.с.14, 68). Треті особи [PERSON] і [PERSON] також постійно проживали разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини (а.с.14, 68), але вони в порядку ч.1 ст. 1273, ч.2 ст. 1274 ЦК України подали нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини на користь дружини спадкодавця - [PERSON] (а.с.65, 81). 11 липня 2014 року [PERSON] подала до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини за законом (а.с.64), а 18 жовтня 2014 року звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину (а.с.85), проте нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо нерухомого майна померлого (а.с.86). Як вбачається з копії нотаріальної справи померлого (а.с.63-86), та зокрема, інформаційних довідок зі спадкового реєстру (а.с.70, 71, 72) інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались. У зв'язку з наведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved