Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON], треті особи [PERSON], Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, Красноградський районний ВДВС ГТУЮ у Харківській області, Центральний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області про звільнення заставленого майна з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 27 грудня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/10-ФО. В забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та [PERSON], 27.12.2010 року укладено договір застави № 52, згідно якого [PERSON] в заставу передано майно, а саме транспортні засоби, перелік яких зазначено у вищевказаному договорі. 19.08.2016 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" укладено Договір № ВВ-14/10-ФО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 14-10/ФО від 27.12.2010 року. Заборгованість за договором № 14/10-ФО від 27.12.2010 року боржником не сплачена та складає 3\~852\~751,91 грн. Крім того, 22.02.2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 01/10-ФО. В забезпечення виконання зобовязань боржника [PERSON], між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та [PERSON] 26.02.2010 року укладений договір застави № 8, згідно якого в заставу було передано майно [PERSON], а саме автомобіль зазначений у договорі. 19.08.2016 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" уклали Договір № ВВ-01/10-ФО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-10/ФО від 22.02.2010 року, заборгованість за яким складає 3\~274\~536,69 грн. Між відповідачем по справі [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" 27.12.2010 року було укладено кредитний договір № 15/10-ФО. В забезпечення виконання зобовязань, між сторонами договору також 27.12.2010 року був укладений договір застави № 49. В заставу було передано майно [PERSON], а саме автомобілі зазначені у договорі. Також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за договором № 15/10-ФО від 27.12.2010 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та [PERSON] , як майновим поручителем, укладено договір застави № 50 згідно якого в заставу було передано майно, а саме транспортні засоби , перелік яких зазначено у вищевказаному договорі застави. 19.08.2016 року ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" уклали Договір № ВВ-15/10-ФО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 15-10/ФО від 27.12.2010 року, заборгованість за яким складає 5\~632\~318,12 грн. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.04.2017 року позовні вимоги ПП «ЛПГ-Логістік» задоволено. Звернуто стягнення на користь ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" на предмети застави за зазначеними договорами, в рахунок погашення заборгованості, а саме на транспортні засоби, які зазначені у вказаних договорах, шляхом визнання права продажу будь-якій особі покупцеві предметів застави, за ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК". Просить звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області [PERSON] від 22.11.2013 року в рамках виконавчого провадження №40888877 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення, звільнивши тим самим з-під арешту заставне майно ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК», а саме: 1 Сідловий тягач -Е DAF модель 85СF430, 2002 року випуску , шасі № ХLRT85ХС0Е583963, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №049529, видане РЕВ МВ № 8 ДАІ ГУ МВС м.Красноград у Харківській області 18.09.2007 року ; 2 Сідловий тягач -Е DAF модель FТ 95.530.Х, 2001 року випуску , шасі № ХLRTS47ХS0Е559184, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №049623, видане РЕВ МВ № 8 ДАІ ГУ МВС м.Красноград у Харківській області 03.10.2007 року; 3 Н/причіп-платформа-ЕGOLDHOFER модель STZ-VL, 1997 року випуску, № кузова/шасі 2279669/5700, 54052515238, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №064701 видане ВРЕР № 8 ГУ МВС у Харківській області 08.11.2007 року; 4 Сідловий тягач -Е DAF модель FТS 95 ХF, 2001 року випуску, № кузова/шасі XLRTS47XS0Е562448, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїАХС №073699 видане ВРЕР № 1 ГУ МВС м.Харків 26.12.2007 року; 5 Фургон малотонажний В MERСEDES-BENS, модель VІTO 115 CDI, 2006 року випуску, № кузова/шасі WDF63960313301038, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серіїАХС № 090181 видане ВРЕР № 1 ГУ МВС м.Харків 26.12.2007 року; 6 Сідловий тягач -Е DAF модельХF 95.430, 2001 року випуску, № кузова/шасі XLRTS47XS0Е546552, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 087935 видане ВРЕР № 1 ГУ МВС м.Харків 27.02.2008 року; 7 Сідловий тягач MAN модель: 18.413, 2001 року випуску, № кузова/шасі WMAH05ZZZ1G153552, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 611241 видане Красноградським МРЕВ [PERSON] України 29.12.2006 року; 8 Сідловий тягач VOLVO модель: FH 12, 2000 року випуску, № кузова/шасі YV2A4DBCXYB242050, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС № 093697 видане ВРЕВ №1 ГУМВС України в м. Харкові 25.03.2008 року. Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 05.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення та постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №47913051 на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення, звільнивши тим самим з-під арешту заставне майно ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК», а саме: 1 Сідловий тягач - Е MAN, модель 19.293 (V=9973), 1997 року випуску, № кузова/шасі WMAT022273М229687, реєстраційний номер [NUMBER]; 2 Сідловий тягач - Е IVECO, модель 440E42, 1997 року випуску, № кузова/шасі WJMMiVPM004134513, реєстраційний номер [NUMBER]; 3 Н/причіп бортовий- Е SAMRO, модель SR334 , 1998 року випуску, № кузова/шасі VK1SR3D343K001007, реєстраційний номер [NUMBER]; 4 Сідловий тягач - Е RENAULT, модель MAGNUM АЕ 430, 1999 року випуску, № кузова/шасі VF611GTA100009411, реєстраційний номер АХ 7379АІ; 5 Н/причіп фургон- Е AСKERMAN, модель FRUEНAUF, 1992 року випуску, тип , № кузова/шасі WAFXXXXXXNZ006156, реєстраційний номер [NUMBER]; 6 Сідловий тягач - Е IVECO, модель MAGIRUS 440Е42, 1998 року випуску, № кузова/шасі WJMM1VSJ004200149, реєстраційний номер [NUMBER]. 7 Сідловий тягач - Е DAF, модель 95 ХF 430, 1999 року випуску, № кузова/шасі XLRTЕ47ХS0Е461064, реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 925396 видане МРЕВ м. Харкова 31.01.2006 року ; 8 Н/причіп цистерна- Е SPIIZER, модель SF 2230GALA, 1992 року випуску, № кузова/шасі 574172, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 925400 видане МРЕВ м.Харкова 31.01.2006 року; 9 Сідловий тягач DAF, модель 95400, 1996 року випуску, № кузова/шасі XLRTЕ47WS0Е437718, реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 602331 видане Красноградським МРЕВ [PERSON] України 10.10.2006 року; 10 Сідловий тягач - Е MAN, модель 19.403, 1999 року випуску, № кузова/шасі WMAT32Y617M258446, реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 164342 видане МРЕВ м.Харкова 28.02.2006 року; 11 Н/причіп платформа - Е NООТЕВООМ, 1999 року випуску, № кузова/шасі 2282311/5700 86020082, реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АХС №099972 видане ВРЕР № 1 ГУ МВС м.Харків 05.04.2008 року; 12 Н/причіп платформа - Е NООТЕВООМ, модель ЕURО 58 03, 1998 року випуску, № кузова/шасі 2281360/5700 87020317, реєстраційний номер [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серіїАХС № 096881 видане ВРЕР № 1 ГУ МВС м.Харків 27.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі. Підтвердили, що мають заборгованість за кредитними договорами в розмірі вказаному в позовній заяві, проти задоволення позовних вимог ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" не заперечували. Інші відповідачі ПАТ «[PERSON] Аваль», уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» [PERSON] належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про що є зворотні повідомлення у матеріалах справи, але не зявились, заперечень по суті позову не направили, тому суд проводив засідання за їх відсутністю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області [PERSON] від 22.11.2013 року в рамках виконавчого провадження №40888877 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення. Під дію зазначеної постанови потрапили вищевказані транспортні засоби, які належать боржникові [PERSON], та які на даний час є предметом застави у заставодержателя ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК». Також, постановою державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області від 05.01.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення. Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №47913051 накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в межах суми стягнення. Під дію зазначених постанов потрапили вищевказані транспортні засоби, які належать боржникові [PERSON], та які на даний час є предметом застави у заставодержателя ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК». Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з вимогами ст.27 \~Закону України "Про заставу"\~застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов"язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. 19.08.2016 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" укладено Договір № ВВ-14/10-ФО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 14-10/ФО від 27.12.2010 року. На момент вказаного договору цесії сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "АКБ "БАЗИС" становить 3\~852\~751,91 грн. Крім того, 19.08.2016 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" уклали Договір № ВВ-01/10-ФО про відступлення права вимоги за кредитним договором № 01-10/ФО від 22.02.2010 року. На момент вказаного договору цесії сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "АКБ "БАЗИС" становить 3\~274\~536,69 грн. Також, 19.08.2016 року між ПАТ "АКБ "БАЗИС" та ПП "ЛПГ-ЛОГІСТІК" укладено договір № ВВ-15/10-ФО відступлення права вимоги за кредитним договором № 15/10-ФО від 27.12.2010 року. На момент вказаного договору цесії сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ "АКБ "БАЗИС" становить 5\~632\~318,12 грн., що зазначено в договорі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Відповідно до частини першої ст.11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК Україн є обов'язковою для судів. Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Як передбачено ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13). Так, зазначені автомобілі є забезпеченням кредитних зобовязань [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК», яке є заставодержателем цього майна, а отже, має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок предметів застави. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно зі\~ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, що\~право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ч. 2\~ст. 17 Закону України «Про заставу» відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя. Оскільки право застави на вказані автомобілі у ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК», яке є правонаступником ПАТ «АКБ «БАЗИС», виникло раніше за ухвалення судами рішеннь про стягнення заборгованості на користь АТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «КБ «Надра», а ринкова вартість предметів застави є значно нижчою за суми боргу боржників перед ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК», а також, те що останнє не дає своєї згоди на реалізацію заставленого майна в рамках виконавчих проваджень, то наявність оскаржуваних арештів державних виконавців позбавляє ПП «ЛПГ-ЛОГІСТІК» можливості скористатися наданими йому правами щодо вчинення дій із заставним майном. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтями\~ 10,60 ЦПК України\~встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Outcome: approved