Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з централізованого водпостачання та водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Відповідачі своєчасно не оплачують використані послуги, у зв`язку з чим за ними виникла заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, яка станом на 31 березня 2019 року становить 6213 грн. 46 коп. і яка складається з: заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 3763 грн.93 коп, заборгованості по оплаті за централізоване водовідведення за період з 01 грудня 2001 року по 31 березня 2019 року у розмірі 2449 грн.53 коп. Відповідачам надсилалось досудове повідомлення з пропозицією в десятиденний строк погасити заборгованість, але до теперішнього часу відповідачі в добровільному порядку заборгованість не погасили. Тому просив стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості. Крім того, у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України, відповідачам нараховані інфляційні витрати та 3% річних, розмір яких становить: інфляційні витрати- 1021 грн.57 коп., 3% річних - 280 грн.70 коп. За таких обставин просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та 3% річних загальною сумою 7515 грн.73 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків тривалістю десть днів зі дня отримання копії ухвали. У встановлені законом строки позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. 11 травня 2019 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області судом була отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача [PERSON] 17 травня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області. Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2019 року підготовче судове засідання закрито і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Проти прийняття заочного рішення не заперечував. Крім того зазначив, що між Комунальним підприємством "Харківводоканал" та відповідачами укладено договір про реструктурізацію заборгованості строком на 12 місяців. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд, у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та постановити по справі заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і користуються послугами централізованого водопостачання та водовідведення. Позивачем для оплати відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з водопостачання і водовідведення виконувалися позивачем відповідно Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Розрахунок суми нарахувань за виконувані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюється за тарифами, що затверджені у відповідному законом України порядку. Відповідно до постанови Верховного Суду України від 25.11.2014 по справі №3-184гс14 «Споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі..». Відповідно до п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 року №630 плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 31 березня 2019 року становить 6213 грн. 46 коп. і яка складається з: заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання за період з 01 березня 2016 року по 31 березня 2019 року у розмірі 3763 грн.93 коп. та заборгованості по оплаті за централізоване водовідведення за період з 01 грудня 2001 року по 31 березня 2019 року у розмірі 2449 грн.53 коп. Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У відповідності зі ст.ст.67, 68 ЖК України, оплата за комунальні послуги стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов`язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Норми водоспоживання та водовідведення та порядок розрахунків встановлені рішенням ХМР №256 від 09.04.1997 зі змінами відповідно до рішення ХМР №1886 від 29.12.2000 та подальшими змінами рішенням ХМР від 20.09.2006 року №721. Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про доведеність позову в цій частині і про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення на загальну суму 6213 грн.46 коп. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідачами не надано доказів погашення заборгованості, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача інфляційні витрати у розмірі 1021 грн.57 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 280 грн.70 коп. Згідно з вимогами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 35 своєї постанови №10 від 17.10.14 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах"(з наступними доповненнями та змінами) при пред`явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову кількома звільненими від сплати судового збору позивачами до одного відповідача судовий збір з відповідача стягується в дохід держави з урахуванням загальної суми всіх вимог. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, оскільки позов КП "Харківводоканал" було задоволено у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 480 грн. 25 коп. з кожного (1921 грн. :4). На підставі викладеного і

Outcome: approved