Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду та просить суд усунути перешкоду в реалізації права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом скасування заборони на її відчуження, що зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяжень 7848533. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що набув право власності на 1/2 спірної квартири, яка залишилась після смерті його матері [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2009 р. Крім того позивач зазначає, що після смерті його матері, відповідач у встановлений законом строк з вимогами майнового характеру до нього, як до правонаступника по майновим зобов'язанням [PERSON] не звертався. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Треті особи повідомили суд, що не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку відповідача за даною справою, а також, наявність відповідної заяви від представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, а також, наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна з сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] прийняв у спадщину 1/2 квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], яка померла 10.02.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 11), витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 24942369 від 28.12.2009 р. та Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS] обтяжена 03.09.2008 р., згідно договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 7848533). У відповідності до Закону України «Про іпотеку» - іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому законом. Відповідно до довідки Корольовского районного суду від 02.10.2014 р., в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа № 296/2027/12-ц за позовом ТзОВ "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно передане спадкоємцям у натурі. Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, що вступила в законну силу, позовну заяву ТзОВ "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" залишено без розгляду (а. с. 25). Оглянута цивільна справа №296/2027/12-ц свідчить про те, що представникам ТзОВ "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" було достовірно відомо про смерть боржника та відкриття спадщини в 2009, про що свідчить зміст самого позову у справі № 296/2027/12-ц. Відповідно до матеріалів вказаної справи позивач [PERSON] не отримував від відповідача ТОВ «ОТП Факторінг Україна» вимоги про погашення заборгованості за боргом спадкодавця. Пунктом 1 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця який не знав і не міг знати про відкриття спадщини має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до п. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки,встановлені ч.ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється цього права. Аналізуючи всі подані докази у цивільній справі, рішення Корольовського районного суду у цивільній справі № 296/338/12-ц (а. с. 7 ), що набрало законної сили, а також, приймаючи до уваги, що позивач, відкрито та законно набув право власності на спірну квартиру, яку успадкував після смерті своєю матері, суд дійшов до висновку, що позивач, відповідно до статті 391 ЦК України, як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а тому, позов підлягає задоволенню і обтяження яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості за № 7848533 на квартиру [ADDRESS] має бути скасоване. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved