Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження. Позивач обґрунтовує позов тим, що 03 грудня 1999 року на Мелітопольській міській біржі нерухомості [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. У серпні 2017 року при спробі продати квартиру з'ясувалось, що існує обтяження про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 24.05.2005 державним реєстратором Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] на підставі договору довічного утримання б/н від 14.01.1998, посвідченого Мелітопольським державним нотаріусом [PERSON], накладено обтяження на вказану квартиру у вигляді "заборони на нерухоме майно". Після отримання інформаційної довідки вона звернулася до нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про зняття заборони на належну їй квартиру. Однак виявилося неможливим зняти заборону, оскільки відсутні документи, на підставі яких нотаріус мав би можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку. Через існування заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка є її власністю, вона позбавлена можливості користуватися своїм майном, що є порушенням її конституційних прав. Тому вона просить суд припинити обтяження "заборону на нерухоме майно", а саме квартиру [ADDRESS] та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяження «заборона на нерухоме майно» а саме квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, на позові наполягають. Представник відповідача - Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] - в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 03 грудня 1999 року на Мелітопольській міській біржі нерухомості [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS] (Продавець), та [PERSON], яка мешкає у м. Мелітополь, II провулок Куйбишева, буд. 20 (Покупець), уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру [ADDRESS]. На зазначеному договорі купівлі-продажу, як на правовстановлювальному документі, начальником Мелітопольського бюро технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис про те, що вищезазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] (за реєстром №689 від 04.12.1999) (а.с.10). Згідно з п. 6 вказаного договору купівлі-продажу, продавець засвідчує, що відчужувана квартира раніше нікому не продана, не подарована, не передана в заставу, не здана в оренду, у спорі та під арештом не перебуває. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 24.05.2005 державним реєстратором Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] на підставі договору довічного утримання б/н від 14.01.1998, посвідченого Мелітопольським державним нотаріусом [PERSON], накладено обтяження на вказану квартиру у вигляді "заборони на нерухоме майно" (а.с.11, 12). Згідно матеріалів справи позивач звернулася до нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про зняття заборони на належну їй квартиру. Державним нотаріусом було зроблено до Запорізького обласного державного нотаріального архіву запит щодо спадкової справи від 02.08.2017 року № 1828/01-16 з метою отримання копії договору довічного утримання, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою 14.01.1998 року № б/н з метою зняття заборони, накладеної на майно [PERSON] (а.с.13). Згідно з архівною довідкою на запит державного нотаріуса [PERSON] Запорізький обласний державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції відмовив у наданні копії договору довічного утримання від 14.01.1998 б/н, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, оскільки нотаріус не є стороною договору (а.с.14). Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Враховуючи вищевикладене, те що позивач є законним власником квартири, на даний час відсутні документи, на підставі яких нотаріус мав би можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, заборона на нерухоме майно протиправно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність заборони чинить її в цьому перешкоди, відповідач та третя особа проти задоволення позову не заперечують, тому суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог і тому позов слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Також з метою захисту порушеного права позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, суд вважає за необхідне вилучити з Державного реєстру (Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна) запис про заборону на нерухоме майно.

Outcome: approved