Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080335П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.06.2009 року, Додаткової угоди №2 від 06.12.2010 року, Додаткової угоди №3 від 19.11.2012 року, та Додаткової угоди №4 від 29.11.2012 року до нього, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 136335,91 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 28.11.2014 року або достроково у випадках, передбачених умовами кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з кожним відповідачем були укладені Договори поруки, відповідно до яких відповідачі зобов'язалися перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №02-23-Ф080335П-614 від 28.03.2008 року, відповідно до якого відповідачі передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 189 193 грн. Оскільки боржник, взяті на себе зобов'язання за договором, не виконує належним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення кредиту, утворилась заборгованість в розмірі 147 615,12 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд звернути стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачам, на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок погашення заборгованості за Договором № Ф080335П від 28.03.2008 року, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ "Укрсоцбанк" права продажу будь-якій особі предмета іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу за стартовою заставною ціною 189 193 грн.; застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації; стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1476 грн.15 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути без його участі; проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 28.03.2008р року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080335П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 26.06.2009 року, Додаткової угоди №2 від 06.12.2010 року, Додаткової угоди №3 від 19.11.2012 року, та Додаткової угоди №4 від 29.11.2012 року до нього, відповідно до якого позивач надав кредит в сумі 136335,91 грн. зі сплатою 15 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 28.11.2014 року або достроково, у випадках, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 Договору кредиту позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором, а також своєчасно і в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Згідно п. 4.2 Договору кредиту у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, а також строків повернення кредиту, відповідач сплачує пеню. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з відповідачами Договір поруки № 02-23-Ф080335П-620, Договір поруки №02-23-Ф080335П-621, Договір поруки № 02-23-Ф080335П-622, відповідно до яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язувались перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №02-23-Ф080335П-614 від 28.03.2008 року, відповідно до якого відповідачі передали позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 189 193 грн., яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.11.2000р виконавим комітетом Новокаховської міської ради народних депутатів. З умовами вищевказаних договорів відповідачі були ознайомлені, вони були ними підписані. Відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки до змісту основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, входить: повернення кредиту з порядком погашення, що визначений п. 1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 28.11.2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту. Згідно п. 4.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 4.6 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку", або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Всупереч вимог закону та кредитного договору позичальник - [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, сума заборгованості станом на 21.05.2014 року становить 147615,12 грн а саме: 98546,59 грн. - заборгованість за кредитом; 38916,33 грн - заборгованість за відсотками; 4730,55грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1250,11грн - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 3059,67 грн - розмір інфляційних витрат за кредитом; 1111,87 грн- розмір інфляційних витрат за відсотками. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно умов договору, ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч. 1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме: необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 189 193 грн., шляхом надання ПАТ "Укрсоцбанк" права продажу предмета іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу. На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають також стягненню з відповідачів судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved