Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності. Посилалася на те, що 18.11.2009 року між нею та Чернівецькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №6140, площею 0,0965 га, що по [ADDRESS]. Призначення земельної ділянки, відповідно до умов Договору, визначено для обслуговування нежитлових будівель з організації виробництва та ремонту легкових автомобілів. На вказаній земельній ділянці нею у 2007 році без належно оформленої дозвільної документації було побудовано будівлю гаража літ.В. Загальна площа будівлі становить 60,90 кв.м. Крім того, нею було збудовано будівлю автомайстерні літ.Г, загальною площею 219,80 кв.м., яка складається з: гаража, площею 41,40 кв.м., гаража, площею 89,60 кв.м., складу, площею 40,90 кв.м., душової, площею 2,90 кв.м., топочної, площею 4,90 кв.м., кімнати відпочинку, площею 14,30 кв.м., кабінету, площею 16,60 кв.м. та веранди, площею 9,20 кв.м. У 2013 році Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації були виготовлені технічні паспорти на зазначені будівлі. Вказувала на те, що проведене будівництво є придатним для експлуатації, відповідає протипожежним, санітарно-гігієнічним та архітектурно-будівельним нормам, законних прав та інтересів інших осіб не порушує. Просила визнати за нею право власності на будівлю гаража літ. "В", площею 60,90 кв.м. та будівлю автомайстерні літ. "Г", площею 219,80 кв.м., що по [ADDRESS]. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, вважає, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 18.11.2009 року між [PERSON] та Чернівецькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №6140, площею 0,0965 га, що по [ADDRESS]. Кадастровий номер земельної ділянки 7310136600:27:006:0036. Призначення земельної ділянки, відповідно до умов Договору, визначено для обслуговування нежитлових будівель з організації виробництва та ремонту легкових автомобілів. Термін дії договору визначено до 18.11.2015 року. На вказаній земельній ділянці позивачем було самочинно здійснено будівництво будівлі гаража літ.В, загальною площею 60,90 кв.м. та будівлі автомайстерні літ.Г, загальною площею 219,80 кв.м. Крім того, нею було збудовано будівлю автомайстерні літ.Г, загальною площею 219,80 кв.м., яка складається з: гаража, площею 41,40 кв.м., гаража, площею 89,60 кв.м., складу, площею 40,90 кв.м., душової, площею 2,90 кв.м., топочної, площею 4,90 кв.м., кімнати відпочинку, площею 14,30 кв.м., кабінету, площею 16,60 кв.м. та веранди, площею 9,20 кв.м. Відповідно до технічного паспорту Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, виготовленого у 2013 році, будівля автомайстерні літ. Г, загальною площею 219,80 кв.м., складається з: гаража, площею 41,40 кв.м., гаража, площею 89,60 кв.м., складу, площею 40,90 кв.м., душової, площею 2,90 кв.м., топочної, площею 4,90 кв.м., кімнати відпочинку, площею 14,30 кв.м., кабінету, площею 16,60 кв.м. та веранди, площею 9,20 кв.м. Згідно ст. 376 ч. 3 Цивільного кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні звіту проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж, визначення технічного стану виробничих будівель, а саме: гаражу літ. "В", автомайстерні літ. "Г", визначено можливість безпечної експлуатації даних будівель при умові періодичного нагляду (обстеження), але не рідше одного разу на півріччя. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що проведення будівництва по [ADDRESS] не порушує прав інших осіб і відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, а тому, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved