Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

позивач заявила позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 38 496 грн. витрат завданих їй внаслідок недоліків робіт по виготовленню фундаменту під житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] та про стягнення судових витрат в сумі 384,96 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 25 червня 2012 року між нею та відповідачем укладено договір на виконання робіт по виготовленню фундаменту під будинок. За умовами договору відповідач брав на себе зобов»язання виконати земляні роботи для укладення фундаменту, провести його укладення, закупати для виконання робіт за її кошти необхідні будівельні матеріали. На виконання умов договору останній від імені та за кошти позивача у період з 03 липня по 07 липня 2012 року придбав 3750 кг цементу ПЦ-400 на суму 4050 грн. Було також куплено пісок та биту цеглу. 12 липня 2012 року роботи по виготовленню фундаменту із використанням вищезазначених матеріалів були виконані, про що було складено акт. [PERSON] отримав від неї 15000 грн. за виконані роботи згідно з умовами договору. Вона оплатила будівельні матеріали. 03 серпня 2012 року нею при огляді фундаменту будинку було встановлено, що він не витримує достатньої міцності, розсипається, кришиться. Для з"ясування причин вона відібрала зразки придбаного відповідачем цементу, що залишилися в упаковці, та направила до центральної лабораторії ПАТ "Укргеолбуд", яке дало висновок, що цемент не відповідає вимогам ДСТУ БВ. 2.7.-46;2010 за міцністю на стиск. На упаковці не були зазначені: марка цементу, виробник, дата виготовлення та пакування, термін придатності виробу. У жовтні 2012 року вона звернулася до суду з позовом до [PERSON], власника магазину де купували цемент, про захист прав споживача, вимагаючи стягнення витрат для усунення недоліків від проданого цементу неналежної якості, але її позовні вимоги рішенням Апеляційного суду Чернігівської області залишені без задоволення. Під час розгляду справи було проведено дослідження фундаменту ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій". При обстеженні зразків бетону фундаменту були виявлені дефекти, які виразилися у тому, що значення середньої міцності на стиск бетону нижче мінімального, регламентованого ДСТУ БВ.2.7-43-96 "Будівельні матеріали. Бетони важкі. Технічні умови." Дефекти могли виникнути в результаті невідповідності цементу марки ПЦ-400. Крім того висновком будівельно-технічної експертиз №6-49 від 07 березня 2013 року підтверджено, що причиною дефекту був неякісний цемент та використання у виді заповнювача бою цегли будівельної і, що подальше використання фундаменту для будівництва будинку є неможливим. Позивач вважає, що з вини [PERSON] їй завдано шкоду, оскільки він, як підрядник, повинен був упевнитися у якості цементу та можливості використання бою цегли, а тому має відповідати за недоліки виконаної роботи. Вартість будівельних робіт по заміні фундаменту згідно висновку №С-294 Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 листопада 2012року становить 38 496,00 грн., В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов за вищевикладених обставин. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. [PERSON] пояснив, що він закінчив будівельний технікум, працював будівельником і останні 3 роки займається будівництвом у приватних осіб по договорам, в тому числі і виготовленням фундаментів. Має певний досвід роботи, але ліцензії на виконання таких робіт не має. З позивачем у червні 2012 року уклав усний договір по виготовленню фундаменту. Коли виник спір був укладений письмовий договір на тих умовах, що і усний. За домовленістю з [PERSON] він від її імені та за її кошти 03 липня, 06 липня та 07 липня 2012 року придбав у фізичної особи підприємця [PERSON] 3750 кг цементу ПЦ-400 на суму 4250 грн. Цемент замовляв у магазині по телефону. Цемент на автомобілі магазину був доставлений до місця робіт де проживає позивач. Водієм автомобіля «Мерседес» були видані накладні у яких він розписався за отримання товару , останньому матір»ю позивача були сплачені гроші в сумі 4250 грн. Також був куплений пісок на суму 1800 грн. та бита цегла на суму 550 грн. Цемент зберігався у сараї позивача у сухому місці. Перед роботами він візуально оглядав цемент на якість. Якість якого у нього не викликала сумнівів. 12 липня 2012 року роботи по виготовленню фундаменту були виконані та прийняті позивачем. Вона оплатила вартість виконаних робіт. Через декілька днів виявилося, що фундамент не витримує міцності на стиск. Вважає, що таке виникло із-за неякісного цементу в чому є вина продавця, який його продав без наявності сертифікату якості. Використання бою цегли вважає допуститим, оскільки в будівельних нормах маються рекомендації по його застосуванню. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON] та дослідивши докази, що є в матеріалах справи та справи №2514/5002/12 , суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 16 лютого 2006 року №99 позивачу дозволено будівництво житлового будинку на власній земельній ділянці по [ADDRESS] /Справа №2514/5002/12 а.с.10/. Для будівництва житлового будинку між позивачем та відповідачем було укладено у червні 2012 року, спочатку усний, а потім і письмовий договір на виконання робіт по виготовленню фундаменту під житловий будинок. За умовами договору відповідач брав на себе зобов"язання виконати роботи по виготовленню фундаменту для чого мав право залучати сторінних осіб для виконання робіт, замовляти від імені позивача необхідні матеріали за її кошти, а остання брала зобов"язання прийняти виконані роботи та оплатити їх в сумі 15 000 грн. /а.с.6/. 12 липня 2012 року на виконання договору від 25 червня 2012 року /а.с.6/ фізичною особою [PERSON], як виконавцем підрядних робіт, закінчено виготовлення фундаменту під житловий будинок. Позивач прийняла та оплатила виконану роботу. Про це складено акт виконаних робіт /а.с.7/. Суд вважає, що договір укладений між позивачем та відповідачем по виконанню робіт за своєю правовою природою є договором будівельного підряду і до нього застосовуються норми ЦК України, які регулюють правовідносини підряду. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно вимог ч.1 ст.883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе,що ці порушення сталися не з його вини. В суді встановлено, що [PERSON], як підрядник, був уповноважений купувати необхідні будівельні матеріали. Про те, що він сам замовляв та приймав будівельні матеріали, а зокрема цемент, відповідач не оспорює. Таким чином він мав впевнитися в якості купленого товару, виявити недоліки будматеріалів при їх прийнятті, оскільки зобов"язувався на свій ризик виконати роботи по виготовленню фундаменту. Судом встановлено, що позивачем 3 серпня 2012 року при огляді фундаменту було виявлено, що він не витримує достатньої міцності на стиск. Для з"ясування причин цього вона 09 серпня 2012 року провела відбір упаковки та зразків придбаного відповідачем цементу, що залишився та зберігався у неї в сараї та направила до центральної лабораторії ПАТ "Укргеолбуд". Лабораторією зроблено висновок, що фактичні значення показників придбаного відповідачем цементу ПЦ 400 не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7-46-2010 "Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови" на стиск. На наданій упаковці не зазначені марка, виробник, дата виготовлення та пакування /справа №2514/5002/12 а.с.11-14/. Відповідач погоджується, що цемент був неякісний хоча заперечує, що в цьому є його вина. Висновком експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-49 від 07 березня 2013 року підтверджується використання при будівництві фундаменту під житловий будинок позивача цементу, який не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-46-2000 "Цементи загальнобудівельного призначення. Технічні умови" та в порушення вимог ДБН, ДСТУ Б В.2.7-43-96 заповнювача у виді бою цегли будівельної, що за своїми фізико-механічними характеристиками в подальшому унеможливлює будівництво на виготовленому фундаменті житлового будинку, оскільки несуча спроможність фундаменту не витримає навантаження побудованого на ньому будинку; використання бою цегли будівельної може бути самостійною причиною неможливості використання фундаменту для будівництва на ньому житлового будинку /справа №2514/5002/12 а.с.92-95/. Відповідно до висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати №С-294 будівельно-технічної експертизи від 30 листопада 2012 року вартість будівельних робіт по заміні фундаменту під житловий будинок по [ADDRESS]/фактичний збиток позивача/ становить 38496 грн. (Справа №2514/5002/12 а.с.45-46). Частиною 1 ст. 1210 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок недоліків робіт /послуг/, підлягає відшкодуванню їх виконавцем. Розмір шкоди сторонами не оспорюється. Виходячи із загальних положень відшкодування шкоди, то вона відшкодовується особою яка її завдала внаслідок своїх неправомірних дій чи бездіяльності. Особа яка завдала шкоди звільняється від її відповідальності, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Встановлено, що основною причиною непридатності фундаменту для будівництва будинку виявився неякісний цемент. На думку суду [PERSON], як підрядник, який на свій ризик, будучи уповноважений за кошти замовника купувати необхідні будівельні матеріали, був зобов"язаний виявити недоліки будматеріалів при їх прийнятті, а саме: відсутність на упаковці даних про марку цементу, виробника, дату виготовлення та пакування, перевірити наявність сертифікату на нього, випробувати на стиск. Тому саме він обтяжений нести відповідальність за недоліки збудованого ним фундаменту та доводити належну якість прийнятих будматеріалів, можливість виявлення ним недоліків цих матеріалів при їх прийнятті і відсутність своєї вини. В судовому засіданні відповідач пояснив відсутність своєї вини тим, що він цемент не виготовляв, а при прийнятті цементу візуально оглядав його і нічого підозрілого не виявив. Суд вважає, що ці пояснення не заслуговують уваги, як не заслуговують уваги і пояснення відповідача, щодо можливості використання в якості наповнювача бетону бою цегли, оскільки він не надав суду доказів про існування діючих ГОСТів чи ДСТУ які б рекомендували використання цегли, а не щебню. Щодо ризику позивача при укладенні договору підряду з відповідачем який не мав ліцензії на будівельні роботи, то суд вважає, що її вини в цьому немає, оскільки виходячи з аналізу змін, які внесені постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 № 1396 «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» Державна архітектурно-будівельна інспекція України зазначає, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148 до пункту 1 зазначеного Порядку, визначили, що "1. Цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування" та "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] має відшкодувати позивачці шкоду в розмірі 38 496 грн., яка включає в себе заміну фундаменту під житловий будинок. На підставі ст.88 ЦПК України 384,96 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved