Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй, [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки: серія [NUMBER], дата заповнення 27 жовтня 1976 року. У судове засідання для розгляду справи по суті ні заявник, ні заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, не прибули. Про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Заявник на задоволенні вимог наполягала. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області зазначила, що заперечень щодо вимог не має. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу приписів частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за їх відсутності, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: [PERSON], [INFO], звернулась до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області із документами для призначення їй державної пенсії (а.с.2). Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, відмовило врахувати для призначення пенсії стаж роботи [PERSON], на підставі даних трудової книжки: серія [NUMBER], дата заповнення: 27 жовтня 1976 року. Оскільки по-батькові, [PERSON] згідно паспорту: "[PERSON]", а у трудовій книжці, яку вона надала, сьому букву в по-батькові [PERSON], встановити неможливо (а.с.4-6). Отже, метою встановлення факту належності [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки: серія [NUMBER], дата заповнення 27 жовтня 1976 року, є отримання нею державної пенсії. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] року, про що 25 серпня 1959 року було видано свідоцтво про народження. Згідно свідоцтва батьком [PERSON] є "[PERSON]" (а.с.8). Двадцять сьомого жовтня 1976 року, на підприємстві Привольський завод "Електроприбор" [PERSON] була заповнена трудова книжка: серія [NUMBER], але при написанні сьомої букви у по-батькові [PERSON], була допущена описка (а.с.4-6). Поряд з цим, у зв`язку із реєстрацією шлюбу, [PERSON], 01 серпня 1980 року, отримала прізвище: "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). Через що, у вказаній трудовій книжці: серія [NUMBER], інспектором відділу кадрів Рубіжанського філіалу Ворошиловградського машинобудівного інституту, було змінено прізвище [PERSON], на [PERSON] (а.с.4). Також суд враховує, що 12 квітня 2007 року до вказаної трудової книжки було оформлено вкладиш: серія [NUMBER] на ім`я [PERSON] [INFO] (а.с.7). А вкладиш є невід`ємною частиною трудової книжки. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки: серія [NUMBER], дата заповнення 27 жовтня 1976 року, а тому заяву [PERSON] про встановлення факту, слід задовольнити.

Outcome: approved