Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові [PERSON] вказав, що з 2006 року працює в Лубенському Центрі поштового звязку №3 УДППЗ «Укрпошта» на різних посадах, а з вересня 2012 року на посаді заступника начальника з технічних питань. 13 вересня 2017 року позивачу було вручено копію наказу №879-к від 31 серпня 2-17 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі. [PERSON] з вказаним наказом не погоджується. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог, які відсутні серед його обовязків в Посадовій інструкції. Позивач вказує, що всі повноваження щодо укладення, розірвання, внесення змін та контролю за виконанням угод про оренду (найм) майна ПАТ «Укрпошта» віднесено до компетенції відповідних підрозділів та посадових осіб саме Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». В ЦПЗ №3 відсутні договори, накладні, рахунки, акти та інші первинні документи щодо договорів оренди, що унеможливлює здійснення працівниками ЦПЗ №3 будь-якого контролю за орендарями. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Позивач прохає визнати незаконним та скасувати п.2 наказу №879-к від 31 серпня 2017 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Також, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що на момент звернення із позовом [PERSON] припинив трудові відносини з Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта», оскільки 05 жовтня 2017 року був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. В період трудових відносин позивач не звертався до відповідача або профспілкового органу з питанням незаконності накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Відповідач вважає, що спір щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на дату розгляду справи відсутній. З приводу накладення дисциплінарного стягнення відповідач зазначив, що його підставою стало те, що ФОП [PERSON] кілька років без укладення договору оренди з Полтавським відділенням Фонду державного майна України здійснювала на території ВПЗ Лубни ЦПЗ №3 підприємницьку діяльність, використовуючи приміщення площею 4 кв.м. Оскільки договір оренди укладений не був, державне майно використовувалось незаконно, була загроза його пошкодження внаслідок здійснення підприємницької діяльності, також не забезпечувалась схоронність державного майна, оскільки в приміщенні знаходились сторонні особи, а саме ФОП [PERSON] та її клієнти. На думку відповідача [PERSON] порушив п.2.2.9 своєї посадової інструкції, згідно якого він зобовязаний утримувати робоче місце в належному стані та забезпечувати збереження і схоронність державного майна, за що на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що наказом директора Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» [PERSON] №879-к від 31.08.2017 року (п.2) заступника начальника ЦПЗ №3 (м.Лубни) [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі. Крім того, в пункті 3 вказаного наказу доручено начальнику ЦПЗ №3 (м.Лубни) [PERSON] вжити заходи щодо відшкодування винними особами шкоди, заподіяної Полтавській дирекції ПАТ «Укрпошта» в результаті протиправного використанні ФОП [PERSON] приміщення ЦПЗ №3, в сумі 11377,57 грн., в термін до 30.09.2017 року. З мотивувальної частини наказу вбачається, що приводом до притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності стало те, що в операційній залі поштового звязку виявлено робоче місце (стіл і стелажі) з реалізації стартових пакетів операторів мобільного звязку, канцелярських товарів, надання послуг копіювання та друку, ремонту мобільних телефонів, що займає площу 4 кв.м. Комерційну діяльність на вказаній території здійснювала ВОП [PERSON] в період з вересня 2012 року до 22.07.2017 року. Водночас, договори або інші документи щодо правових підстав оренди та розміщення комерційної точки в приміщенні ВПЗ у керівництва ЦПЗ №3 відсутні. Згідно змісту наказу, вказаний факт став можливим в результаті невиконання п.2.1.40 «Посадової інструкції начальника Центру поштового звязку №3 (м.Лубни)» [PERSON] щодо контролю за цільовим використанням нерухомого майна, яке передано в оренду, та п.п. 2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань» [PERSON] щодо роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі. При цьому, з письмових пояснень начальника ЦПЗ-3 [PERSON] на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" [PERSON] від 22.08.2017 року вбачається, що [PERSON] займала в залі ЦВПЗ в м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5 площу 4 кв.м. В період, коли [PERSON] зайняла вказане місце, проводив документальну перевірку ревізор [PERSON], який жодних зауважень не висловив, зазначивши, що угоду про оренду [PERSON] уклала в Полтавській дирекції. До [PERSON] телефонували з технічного відділу дирекції рік тому, і за їх дорученням він фотографував місце, яке орендувала [PERSON] Фотознімки направила електронною поштою інспектор кадрів. Згідно письмових пояснень начальника ВПЗ Лубни ЦПЗ №3 [PERSON] на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" [PERSON] вбачається, що у вересні 2012 року після виходу з відпустки вона дізналася від заступника ВПЗ [PERSON], що [PERSON] орендує приміщення на підставі договору, укладеного з Полтавською дирекцією. 22 липня 2017 року [PERSON] забрала свої речі. З письмових пояснень [PERSON] на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" [PERSON] від 04.08.2017 року вбачається, що вона орендувала 4 кв.м ЦПЗ в м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5 на підставі угоди, укладеної приблизно в червні 2015 року в Полтавській дирекції. Своєчасно сплачувала орендну плату через ПриватБанк. З письмових пояснень [PERSON] на ім'я директора Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта" [PERSON] від 04.08.2017 року вбачається, що [PERSON] кілька років орендує площу 4 кв.м у ВПЗ м.Лубнах по вул.Радянській, 1/5. В липні 2016 року йому телефонували з дирекції з проханням повідомити яку площу займає [PERSON] та банкомат "[PERSON] [PERSON]". Він зробив необхідні заміри площ та повідомив про отриману інформацію. З перелічених пояснень вбачається, що [PERSON] тривалий час займала частину приміщення Лубенського відділення поштового зв'язку. При цьому, працівники відділення, від яких були відібрані пояснення, були переконані, що [PERSON] займала площу в 4 кв.м на законних підставах згідно договору оренди, укладеного з Полтавською дирекцією ПАТ "Укрпошта". Про це також стверджує сама [PERSON] в своїх письмових поясненнях. Таким чином, є підстави вважати, що [PERSON] займала частину приміщення відділення зв'язку з відома та за згодою керівництва дирекції ПАТ "Укрпошта". З вказаних пояснень також вбачається, що керівництву Полтавської дирекції ПАТ "Укрпошта", принаймні за рік до накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON], було відомо про зайняття [PERSON] частини приміщення Лубенського відділення поштового зв'язку. Такі факти крім іншого підтверджуються і показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Так, допитана в судовому засіданні [PERSON] суду повідомила, що працює у відділі кадрів ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». В 2016 році до неї звернувся [PERSON], який сказав, що для потреб технічного відділу Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» вона повинна сфотографувати і направити їм робоче місце [PERSON] Вимогу [PERSON] вона виконала. Свідок [PERSON] повідомив, що на той час займав посаду начальника ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта». [PERSON] працювала в приміщенні ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» з 2012 року. Право на укладання договорів оренди частини приміщення ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» належить Полтавській дирекції. Він такого права не має. В 2012 році ревізор йому повідомив, що у [PERSON] наявні договори з Полтавською дирекцією, а тому її перебування є законним. В наступному кілька ревізій ЦПЗ № 3 Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» не встановили порушення вимог законодавства при користуванні приміщенням [PERSON] Відтак, він вважав, що остання перебуває в приміщенні на законних підставах. При цьому свідок підтвердив той факт, що в 2016 році [PERSON] направляла на адресу відділу Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» фотокартки з робочого місця [PERSON] Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Натомість, директор Полтавської дирекції Публічного акціонерного товариства «УКРПОШТА» [PERSON] наклав дисциплінарне стягнення на [PERSON] після спливу встановленого законом строку. Крім того, статями 147, 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне із заходів стягнення, зокрема і догана; дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Як вже зазначалося, в наказі про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] зроблено висновок про порушення останнім п.п.2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань». Згідно п.п. 2.1.8 вказаної посадової інструкції заступник начальника ЦПЗ №3 з технічних питань має виконувати роботу по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ-3. Згідно п.п. 2.2.9 згадана посадова особа зобов'язана утримувати робоче місце в належному стані та забезпечувати збереження і схоронність державного майна. Відповідно до п.3.1 доповідати начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки в роботі у межах своєї компетенції. При цьому, в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] зазначено, що він порушив роботу по збереженню і схоронності державного майна. Однак, в наказі зовсім не зазначено чим наявність дрібного орендатора загрожувала збереженню і схоронності державного майна. Посилання представника відповідача на те, що не забезпечувалась схоронність державного майна, оскільки в приміщенні знаходились сторонні особи, а саме ФОП [PERSON] та її клієнти, суд розцінює критично, оскільки робоче місце [PERSON] займало невелику площу в загальнодоступному залі ЦПЗ №3, до якого мають доступ численні відвідувачі, споживачі послуг зв'язку. Водночас, вказана посадова інструкція не розкриває зміст використаних понять "дотримання порядку на території та в приміщеннях", "робоче місце". Тобто, залишається незрозумілим конкретний перелік приміщень, за якими повинен був здійснювати нагляд [PERSON], а також незрозуміло в якому аспекті він повинен був дотримувати порядок в приміщеннях (чистота приміщень, або охорона приміщень, або технічна справність обладнання та засобів зв'язку в приміщеннях, або вирішення питань укладення договорів оренди частин приміщень ЦПЗ тощо). Таким чином, для встановлення обсягу компетенції [PERSON] щодо догляду за приміщеннями ЦПЗ №3 слід виходити зі змісту та суті займаної ним посади - заступник начальника ЦПЗ №3 з технічних питань. З аналізу посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань, зокрема розділу ІІ "Завдання та обов'язки" вбачається, що до відання [PERSON] належали питання суто технічного характеру, направлені на забезпечення нормальної роботи техніки та обладнання. В інструкції відсутні будь-які посилання на наявність у [PERSON] організаційно-господарських, управлінських повноважень. Водночас, суд звертає увагу на наказ №34 від 04.01.2013 року за підписом начальника ЦПЗ №3 [PERSON], з яким також був ознайомлений [PERSON] Наказ затверджений (дослівно) "з метою ефективного і оперативного керівництва центром поштового зв'язку №3, його структурними підрозділами та посадовими особами, виключення паралелізму у роботі". При цьому, зі змісту наказу вбачається, що керівництво виробничою та господарською діяльністю центру поштового зв'язку №3 здійснює начальник центру, та несе персональну відповідальність за виконання покладених обов'язків і здійснення ним своїх функцій. (п.2.1) Крім того, начальник центру здійснює організацію торгівельної діяльності у центрі поштового зв'язку №3 і його відділеннях. (п.п.2.3.11) Отже, питання господарської діяльності центру, до якої можна також віднести укладення договорів оренди приміщень, належать до відання начальника ЦПЗ №3. Враховуючи викладене, суд доходить висновку що в наказі безпідставно зроблено висновок про порушення п.п.2.1.8., 2.2.9 та 3.1. «Посадової інструкції заступника начальника ЦПЗ №3 з технічних питань» [PERSON] Відповідно, безпідставно притягнуто [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання посадових обовязків щодо проведення роботи по дотриманню порядку на території та в приміщеннях ЦПЗ №3, збереженню і схоронності державного майна, незабезпечення доповіді начальнику ЦПЗ №3 про всі виявлені недоліки у роботі. Посилання представника відповідача на те, що спір щодо притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності на дату розгляду справи відсутній, оскільки [PERSON] припинив трудові відносини з Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта» 05 жовтня 2017 року за угодою сторін, суд розцінює критично. Так, факт притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності може породжувати певні негативні наслідки для нього, зокрема, обов'язок відшкодування матеріальної шкоди. Так, відповідно до посадової інструкції [PERSON] на нього покладається матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків, а також спричинену недбайливим ставленням до майна підприємства. Посилання представника відповідача на те, що в період трудових відносин позивач не звертався до відповідача або профспілкового органу з питанням незаконності накладеного на нього дисциплінарного стягнення, не заслуговує на увагу, оскільки зі змісту ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки відповідач не довів протиправність дій [PERSON], причинний зв'язок між його діями та наслідками таких дій, що призвело до притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved