Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 грудня 209 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № В-69/0017/09/58/16, за яким позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 3500,00 грн. на придбання побутової техніки, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 60 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 25.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника була прийнята порука [PERSON] Всі обов'язки за кредитним договором були виконані повністю. Позивач була впевнена, що її зобов'язання за вказаним кредитним договором виконані в повному обсязі, проте в січні 2014 року вона отримала копію позовної заяви про стягнення з неї заборгованості в розмірі 3 939,06 грн. за кредитним договором, з якою кредитна спілка звернулася до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Права та Обов'язок», згідно третейського застереження в тексті додаткової угоди до кредитного договору. Позивач вказала, що з правового аналізу додаткової угоди до кредитного договору № В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009 року, випливає, що ця угода не може вважатися дійсною, оскільки в її тексті не зазначено назву, місцезнаходження та інші реквізити третейського суду, який може приймати до свого розгляду спір за даним кредитним договором. Крім того в порушення Закону України «Про третейські суд» кредитодавець не отримав згоди позичальника та поручителя на розгляд справи тим третейським судом, який він сам обрав в односторонньому порядку. Позивач просила суд визнати недійсною додаткову угоду (про третейське застереження) до кредитного договору № В-9/0017/09/58/16 від 16.12.2009 року, укладену між нею та кредитною спілкою «Центр фінансових послуг». В судовому засіданні: Позивач позов підтримала, просила його задовольнити та вказала, що вважає додаткову угоду до кредитного договору № В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009 року недійсною, оскільки в угоді не вказано місцезнаходження та склад третейського суду, угоду підписувала не читаючи, тому вважає, що таким чином її волевиявлення не було направлене на укладання даної угоди. Третя особа в особі [PERSON] позов підтримала та пояснила, що угоду підписувала, але не читала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що на його думку оскаржувана угода є такою, що відповідає вимогам Закону. У задоволенні позову просив відмовити. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно Додаткової угоди до Кредитного договору № В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009 року кредитна спілка "Центр фінансових послуг", іменована надалі "Кредитодавець", в особі Голови Правління Гогендорф Ірини Ярославівни, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, члени кредитної спілки"Центр фінансових послуг" [PERSON], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. іменований надалі "Позичальник", з другої сторони, та [PERSON], іменований в подальшому "Поручитель", з третьої сторони (падалі сторони), домовилися внести наступні зміни до Кредитного договору №> В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009р.: п.7.2 викласти в новій редакції, а саме: "Всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору №> В-69/0017/09/58/16 від 16 грудня 2009р. вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду". Згідно ст.12 Закону України «Про третейські суди» Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд встановив, що між сторонами 16.12.2009 року була укладена Третейська угода, яка укладена в письмовій формі, підписана, містить відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди, а також має просте посилання на постійно діючий третейський суд. Зміст Третейської угоди не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам Держави і суспільства, його моральним засадам, сторони Третейської угоди мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, Третейську угоду вчинено у формі, встановленій законом, Третейська угода спрямована на реальне настання правових наслідків, які обумовлені нею. Доказів на підтвердження невідповідності угоди Закону та відсутності волевиявлення сторін на укладання угоди суду не надано, а отак позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed