Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 22 січня 2013р. було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №70 (далі - договір) між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], за яким останньому було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 22.01.2015 року. У відповідності до п.3.3 р.3 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок позивача не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. Станом на 23.01.2015 року сплив термін погашення кредиту, заборгованість за основною сумою кредиту згідно графіку складає 8050,39 грн. Несплата кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках станом по січень 2015 року включно в сумі 10 707,03 грн. Причиною заборгованості стала смерть позичальника. 22 січня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" було укладено договір поруки №70/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №70 від 22 січня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 10 000,00 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного договору поруки у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. У відповідності до п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника - [PERSON] 02.09.2013р. суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської обл. Мішуровською С.Т. було винесене заочне рішення по справі №629/3231/13-ц, яким позов КС "ЛВК" задоволено та стягнуто з відповідача борг по кредиту в розмірі 1139,78 грн., борг по відсотках в розмірі 1727,47 грн. та судовий збір - 344,10 грн. Станом на 10.01.2015 року заборгованість за виконавчим листом складається із залишку боргу по відсотках в сумі 1692,25 грн. Заборгованість по кредиту та судовий збір за виконавчим документом сплачені. Таким чином, сума нарахованих, але несплачених відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню в судовому порядку складає 9 014,78 грн. Зазначену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору, позивач просить стягнути з відповідача. В заяві до суду представник позивача просить справу розглянути без її участі, підтримує заявлені позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, судову повістку отримав особисто, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2013р. було укладено договір споживчого кредиту (пенсійний) ПД №70 (далі - договір) між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON], за яким останньому було надано кредит в розмірі 10000 грн. під 54 % річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов'язком погасити кредит до 22.01.2015 року. У відповідності до п.3.3 р.3 договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку шляхом внесення готівки в касу або платіжним дорученням на поточний рахунок позивача не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав. (а.с.4,5). 22 січня 2013 року між [PERSON] та кредитною спілкою "Лозівський взаємний кредит" було укладено договір поруки №70/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань [PERSON] за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №70 від 22 січня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань, а саме в сумі 10 000,00 грн. та відсотків за цим кредитом, а також можливих пені та неустойки. У відповідності до п.п. 2.1. вищезазначеного договору поруки у разі невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, судових витрат, тощо. У відповідності до п.1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника - [PERSON] (а.с.6). [PERSON] помер 05 лютого 2013 року (а.с.8). 02.09.2013р. заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі №629/3231/13-ц позов КС "ЛВК" задоволено та стягнуто з відповідача борг по кредиту в розмірі 1139,78 грн., борг по відсотках в розмірі 1727,47 грн. за період по серпень 2013 року включно (а.с.13-14). Станом на 23.01.2015 року сплив термін погашення кредиту, заборгованість за основною сумою кредиту за період з вересня 2013 року по січень 2015 року складає 8050,39 грн., заборгованості по відсотках за період з вересня 2013 року по січень 2015 року складає 9014,78 грн. (а.с.11,12). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки(ст. 554 ЦК України). Отже, відповідач зобов'язана виконувати кредитний договір та договір поруки у відповідності до їх умов та законодавства. При укладенні договору поруки, беручи на себе певні зобов'язання, відповідач повинен був чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані з виконанням договору кредиту. За таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved