Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У вересні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Селянського /Фермерського/ господарства "Зоря" в особі Голови СФГ "Зоря" [PERSON] про стягнення 334.125 гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором. У жовтні 2013 року позивач позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідачів у рахунок заборгованості за кредитним договором 369.134 гривень 34 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що з Селянським /фермерським/ господарством "Зоря", в особі голови [PERSON], 11 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 010/28-10/007-08Д /невідновлювальна кредитна лінія/ та СФГ "Зоря" був наданий кредит у сумі 27.722 доларів 77 центів США, що відповідає 140.000 гривень, строком до 10 квітня 2009 року зі сплатою 13,5% річних. Кредит був виданий у доларах США, що стверджується заявою про видачу кредиту саме у доларах США. Банком зобов*язання по кредитному договору були виконані і на поточний рахунок СФГ "Зоря" № [NUMBER] було перераховано 27.722,77 доларів США, що стверджується меморіальним ордером № 0/007-08 від 18 квітня 2008 року. З вказаного поточного рахунку кредитні кошти були перераховані на рахунок № [NUMBER] для здійснення продажу кредитних коштів згідно заявки № 01 від 18 квітня 2008 року. Після здійснення продажу долару США кредитні кошти були зараховані на поточний рахунок відповідача № [NUMBER] у гривні, які склали суму 134.455 гривень 43 копійки згідно на той час курсу. Однак, взяті на себе зобов*язання відповідач виконував у неповному обсязі: порушував графік їх повернення та сплати відсотків. Тому станом на 07 жовтня 2013 року утворилась заборгованість, яка складає 40.601,33 долари США, що по курсу Національного Банку України становить --- 369.134 гривні 34 копійки із яких: 221.588 гривень 10 копійок - заборгованість за кредитом; 102.938 гривень 30 копійок - заборгованість за процентами; 44.607 гривень 94 копійки - пеня. Вказана заборгованість не погашена. Банк не може обмінювати гривню на долари США. Тобто, проводити конвертацію. Відповідач в односторонньому порядку припинив повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, чим порушив умови договору. При цьому, з відповідачами [PERSON] та [PERSON] в день укладення кредитного договору, 11 квітня 2008 року, були укладені договори поруки. Згідно укладених договорів поруки [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов*язання відповідати по борговим зобов*язанням СФГ "Зоря" по укладеному кредитному договору. Однак, взятих на себе зобов*язань також не виконують. Просить позов задовольнити. Також просить поновити строк для звернення до суду з настоящим позовом тому, що його було пропущено з поважних причин. Банком у зв*язку з невиконанням умов кредитного договору 19 березня 2010 року була направлена заява про вчинення виконавчого напису і 26 березня 2010 року був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, 26 квітня 2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв*язку з неможливістю здійснення продажу предмету іпотеки. Виконавчий напис на виконанні знаходився з 12 травня 2010 року по 14 червня 2012 року. При наявності виконачого напису договірні правовідносини не припиняються і боржник не звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов*язань. Строк позовної давності був перерваний і банк приймав зусилля для стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, банком відповідачам направлялись вимоги рекомендованою поштою про виконання взятих на себе зобов*язань за укладеними договорами. Тому строк позовної давності пропущений з поважних причин і просить його поновити. Відповідачка [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та СФГ «Зоря» в особі його голови [PERSON], пред*явленого позову не визнала та пояснила, що між позивачем та відповідачем СФГ "Зоря" був укладений кредитний договір але у гривні України, а не в доларах США. У квітні 2004 року позивач сказав, що кредит у гривні їм не нададуть і що необхідно укласти договір у доларах США і [PERSON] вимушений був його підписати. Тому є два договори з одним номером: у гривні і доларах США. СФГ «Зоря» мало права розраховуватись у гривнях, а не у доларах США. Ніяких вимог стосовно погашення кредиту та повернення коштів від банку вони не отримували. Ними був отриманий конверт у якому знаходилась реклама, а не вимога повернути борг. Таким чином, банк не приймав ніяких заходів стосовно погашення боргу. Позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду з настоящим позовом і наведені позивачем причини його пропуску не є поважними. Згідно укладеного кредитного договору їм було перераховано 140.000 гривень для придбання палива та добрива. Кредит вони не виплачували з тієї причини, що банк не надав їм реквізитів. Погашаючи кредит, вони банку вносили гривню, а банк гривню обмінював, конвертував, на долари США і, таким чином, кредит погашали у доларах США. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, яка також діє в інтересах [PERSON] та СФГ «Зоря» в особі його голови [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України: "Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу". Згідно зі ст. 1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов*язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти». Відповідно до ст. 629 ЦК України: «Договір є обов*язковим для виконання сторонами». Згідно зі ст. 625 ЦК України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом». У судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та Селянським /фермерським/ господарством "Зоря" в особі голови [PERSON], 11 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 010/28-10/007-08Д /невідновлювальна кредитна лінія/. У судовому засіданні також було встановлено, що банком був наданий кредит, а відповідачем, СФГ "Зоря", був отриманий кредит у сумі 27.722 доларів 77 центів США, що відповідає 140.000 гривень, строком до 10 квітня 2009 року зі сплатою 13,5% річних. Кредит був виданий у доларах США, що стверджується заявою про видачу кредиту у доларах США, яка була підписана [PERSON] Доказами, що кредит був виданий у доларах США стверджується випискою із рахунку, копією заяви, копіями платіжних доручень, меморіальним ордером № 0/007-08Д від 18 квітня 2008 року, це валютний ордер, і 27.722,77 доларами США, які були перераховані на рахунок [PERSON] 18 квітня 2008 року, який і конвертував долари у гривню. Однак, відповідач в односторонньому порядку та в порушення умов укладеного кредитного договору припинив повертати кредит та сплачувати відсотки. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 369.134 гривень 34 копійок, яку позивач і просить суд стягнути з відповідачів на його користь. При цьому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", 3-я особа СФГ "Зоря", про визнання недійсним договору поруки № 010/28-10/007-08/3Д, укладеного 11 квітня 2008 року. Договір поруки № 010/28-10/007-08/3Д, укладений 11 квітня 2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON], про взяття зобов*язання відповідати по борговим зобов*язанням СФГ "Зоря" за повернення кредиту у розмірі 27.722,77 доларів США був визнаний недійсним. Рішення суду набрало чинності. Аналогічний договір поруки, при аналогічних обставинах, в цей же день, 11 квітня 2008 року, банком був укладений і з відповідачем [PERSON], який як і відповідачка [PERSON] взяв зобов*язання відповідати по борговим зобов*язанням СФГ "Зоря" за повернення позивачу кредиту у розмірі 27.722,77 доларів США. При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити з тих підстав, що із рішення суду вбачається, що банком не було надано, а судом при розгляді справи за позовом [PERSON] до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки, не було встановлено належних та достатніх доказів того, що позивачем, [PERSON], було укладено спірний договір поруки в якому зобов*язання поручителя виражене у розмірі 27.722,77 доларів США, що спірний договір був укладений між сторонами із зазначенням валюти та розміру основного зобов*язання - 140.000 гривень, що [PERSON], підписуючи спірний договір не мав наміру його укладати на умовах валюти та розміру основного зобов*язання у сумі 27.772,77 доларів США, що [PERSON] договір поруки у розмірі 27.722,77 доларів США не укладався. Суд вважає, що позивачеві необхідно поновити строк для звернення до суду з настоящим позовом з тих підстав, що строк позивачем був пропущений з поважних причин: у зв*язку з невиконанням умов кредитного договору позивачем 19 березня 2010 року була направлена заява про вчинення виконавчого напису. 26 березня 2010 року був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26 квітня 2012 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа у зв*язку з неможливістю здійснення продажу предмету іпотеки. Виконавчий напис на виконанні знаходився з 12 травня 2010 року по 14 червня 2012 року. Таким чином, строк позовної давності був пропущений з поважних причин. Оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial