Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

У серпні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, виділити йому у власність 1/3 частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 15,3 кв.м., та літню кухню як 1/3 частину господарських будівель і споруд, що позначена на плані «В», площею 31,4 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 361/854/13-ц. 14 червня 2013 року у встановленому законом порядку [PERSON] зареєстрував право приватної (спільної часткової) власності на 1/3 частину житлового будинку, що підтвердив витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4891808 від 14 червня 2013 року. Власниками 2/3 частини спірного спадкового будинку є [PERSON] та [PERSON] На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали й просили їх задовольнити та здійснити поділ будинку за варіантом № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2013 року № С - 131041. До початку розгляду справи від Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, з проханням вирішити справу на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали. [PERSON] суду пояснив, що найбільш прийнятним для нього є виділення частин будинку в натурі відповідно до варіантів № 1 або № 2 судової будівельно-технічної експертизи від 25 листопада 2013 року № С - 131041, обґрунтовуючи це тим, що позивач фактично не проживає у спірному будинку, а в будинку проживає саме [PERSON] і йому необхідне приміщення 1- 7, оскільки там знаходяться всі комунікації. [PERSON] вказувала, що вона також у будинку не проживає, проте не бажає виділення часток в натурі саме за 3 варіантом експертизи. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що спірний житловий будинок успадковано сторонами на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у цивільній справі № 361/854/13-ц після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 102 кв.м. та житловою 54,5 кв.м., про що свідчить копія технічного паспорту на вказане нерухоме майно (а.с. 8-12). З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4891808 від 14 червня 2013 року вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної (спільної часткової) власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку. За відповідачами [PERSON] та [PERSON] також зареєстровано право приватної власності на 1/3 частину спірного будинку за кожним, про що свідчить копія витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 квітня 2014 року № 20175829 та № 20175304 (а.с. 122-123). З експлікації вбачається, що до складу житлового будинку, позначеного на плані літерою «А-1», входить коридор - 6,4 кв.м., житлове приміщення - 18,8 кв.м., житлове приміщення - 12,0 кв.м., житлове приміщення - 9,1 кв.м., кухня - 11,3 кв.м., кладова - 9,7 кв.м., веранда - 15,3 кв.м., житлове приміщення - 14,6 кв.м., веранда - 4,8 кв.м. (а.с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Зі змісту ч. 1 ст. 368 ЦК України вбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ч. 1 ст. 369 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі своєї частки із майна, що є у спільній власності. Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013 року, проведеної експертом експертної фірми «Еталон» [PERSON], ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] на час проведення експертизи становить 151266 грн. (а.с. 48-75). З висновку С-131041 від 25 листопада 2013 року вбачається, що експертом [PERSON] запропоновано три варіанти поділу спірного житлового будинку в натурі. Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши запропоновані експертною установою «Еталон» варіанти, враховуючи те, що позивач та відповідач [PERSON] у вказаному будинку фактично не проживають, а відповідач [PERSON] нещодавно звільнений з місць позбавлення волі та не має іншого житла для проживання разом із сім'єю, суд вважає за доцільне здійснити виділення часток житлового будинку в натурі відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013 року, згідно якого позивачу [PERSON] за вищевказаним варіантом експерта у користування виділити 34/100 частин будинку, а саме: житлову кімнату 1-2 площею 18,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м., загальна вартість яких становить 32540 грн. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділено у користування 2/3 частини домоволодіння за [ADDRESS], що становить 66/100 частини будинку та складається з коридору 1-1 площею 6,4 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 9,1 кв.м., кухні 1-5 площею 11,3 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 14,6 кв.м., кладової 1-6 площею 9,7 кв.м., веранди 1-7 площею 15,3 кв.м., веранда 1-І площею 4,8 кв.м., загальна вартість яких становить 73041 грн. Згідно даного варіанту поділу домоволодіння Першій стороні (позивачу) згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи С-131041 від 25 листопада 2013 року необхідно влаштувати індивідуальний вхід - вихід в стіні приміщення 1-2, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 та 1-3; вирішити питання газопостачання та опалення своєї частини будинку, нормативна вартість всіх зазначених робіт складає 1134 грн. Другій стороні (відповідачам) слід замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4, переобладнати систему опалення в своїй частині будинку, нормативна вартість вказаних робіт складає 722 грн. Кожній із сторін на виконання варіанту № 2 висновку експерта слід влаштувати окремий облік споживчої електроенергії. Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, на території якої розташоване спірне нерухоме майно, проти розподілу та перепланування житлового будинку [ADDRESS] не заперечує, про що свідчить лист № 551 від 26 березня 2014 року (а.с. 100). Зважаючи на те, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у вказаному будинку фактично не проживають, а відповідач [PERSON] нещодавно звільнений з місць позбавлення волі та не має іншого житла для проживання разом із сім'єю, суд приходить до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне виділити [PERSON] згідно із варіантом № 2 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013 року у будинку [ADDRESS] житлову кімнату 1-2 площею 18,8 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 12,0 кв.м., що складає 34/100 будинку, загальною вартістю 32 540 грн., зобов'язавши його влаштувати індивідуальний вхід - вихід в стіні приміщення 1-2, влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок; влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-2 та 1-3 та вирішити питання газопостачання та опалення своєї частини будинку, влаштувати окремий облік споживчої електроенергії. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] згідно із варіантом № 2 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № С-131041 від 25 листопада 2013 року виділити у будинку [ADDRESS] коридор 1-1 площею 6,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 9,1 кв.м., кухню 1-5 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 14,6 кв.м., кладову 1-6 площею 9,7 кв.м., веранду 1-7 площею 15,3 кв.м., веранду 1-І площею 4,8 кв.м., зобов'язавши їх замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 і 1-2 та 1-3 і 1-4, переобладнати систему опалення в своїй частині будинку та влаштувати окремий облік споживчої електроенергії. Згідно із ст. 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 "Про судову практику у справах про спадкування" право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця Державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги щодо виділення частки господарських будівель і споруд сторонам у натурі, є необґрунтованими, оскільки належних доказів, які б підтвердили право власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний житловий будинок та господарські будівлі й споруди, або ж визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] сторонами подано не було. У зв'язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial