Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

ПАТ "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 007/013/08-22-4 від 27.02.2008 року в розмірі 71695,83 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначили, що 27.02.2008 року між ВАТ "БТА Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007//013/08-22-4. За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. строком кредитування починаючи з 27 лютого 2008 року по 27 лютого 2010 року включно. В свою чергу Позичальник зобов`язався своєчасно повернути Кредит та сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 26,5 % річних, а також виконувати належним чином інші умови Кредитного договору. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору кредитні кошти, були у повному обсязі видані Позичальнику через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2306 від 27.02.2008 року. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 007/013/08-22-4 (ДП) від 27.02.2008 року. В порушення умов Кредитного договору на норм Цивільного кодексу України, Позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання, а саме: не здійснює своєчасне погашення Кредиту та процентів за користування ним; не сплачує Позивачу пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань щодо сплати Кредиту та процентів, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів, на підставі якої Царичанським районним судом Дніпропетровської області 22.12.2010 року ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості, що виникла станом на 05.09.2010 року. Дане рішення сторонами не виконано . Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 19.02.2014 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором складає 71695,83 грн., яка включає: прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 14713,83 грн.; інфляційні витрати в сумі - 2485,24 грн.; три проценти річних в сумі - 2408,71 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 52088,05 грн. Оскільки Відповідачем не були виконані зобов`язання встановлені Кредитним договором, Позивач має право солідарно вимагати від Відповідачів повернення кредиту, сплату процентів за користування ним та штрафних санкцій. Як на підставу своїх вимог посилається на ст. ст. 1, 3, 113, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 546, 554, 610, 612, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та не заперечував проти винесення заочного рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вх.№ 2673 від 03.06.2014 року, відповідач в справі [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.44). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов такого договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом, 27.02.2008 року між ВАТ "БТА Банк" (правонаступником якого є ПАТ "БТА Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 007/013/08-22-4 (а.с.6-9). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. строком кредитування починаючи з 27 лютого 2008 року по 27 лютого 2010 року включно. В свою чергу Позичальник зобов`язався своєчасно повернути Кредит та сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 26,5 % річних, а також виконувати належним чином інші умови Кредитного договору. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № 007/013/08-22-4 (ДП) від 27.02.2008 року (а.с.10-11). Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року, стянуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24494,39 грн. (а.с.12-13). Станом на 19.02.2014 року загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором складає 71695,83 грн., яка включає: прострочена заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 14713,83 грн.; інфляційні витрати в сумі - 2485,24 грн.; три проценти річних в сумі - 2408,71 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 52088,05 грн. (а.с.14-24). Відповідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» про стягнення із відповідачів заборгованості зі сплати процентів в розмірі 14713,83 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог відмовити у зв`язку з недоведеністю заявленого. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ «БТА Банк» витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial