Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", [PERSON] про визнання поруки припиненою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.12.2007 р. для придбання нерухомого майна між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № ML - ОВТ /015/2007 про позику 38 000 дол. США із сплатою щомісячно за них 20,71 (%) від договірної купівельної суми та строком сплати до 3 грудня 2031 року. На виконання забезпечення кредитного грошового зобов'язання цього ж числа між ним та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір поруки № SR - ОВТ/015/2007 з терміном дії "...з дати його підписання сторонами та повного виконання боржником зобов'язання за кредитним договором", а отже теж до 03.12.2031 р. Пізніше, без його згоди як поручителя між банком та позичальником до діючого кредитного договору укладено додаткові договори № 1 від 14 січня 2009 р. та № 2 від 10 лютого 2009 р. за якими змінювався розмір процентів, оскільки банком введено додатково плаваючу процентну ставку, змінено графік платежів, внесено зміни в умови відповідальності позичальника через підвищення процентної ставки, пріоритетного застосування умов додаткового договору щодо кредитного договору і т. ін. 20 липня 2011 р. ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» уклали між собою договір купівлі-продажу кредитного портфелю і за умовами цього правочину та п. 150 додатку № 1 до нього позивача внесено в список боржників для ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Через часткове невиконання особою позичальником своїх кредитних обов'язків ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась з позовом до позичальника та [PERSON] і на її користь заочним рішенням Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 29 липня 2014 року по справі № 676/2007/14-ц солідарно з [PERSON] з нього стягнуто 556009,36 грн. На виконання судового рішення постановою старшого державного виконавця ВДВС Козятинського МРУЮ 20.04.2015 р. накладено арешт на все майно. Позивач вважає, що його порука припинена відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України оскільки без його згоди змінилися зобовязання позичальника, тричі збільшено розмір відповідальності його як поручителя і таке право для сторін кредитного договору не передбачено договором поруки. Позивач просить суд винести рішення яким визнати припиненою його поруку по кредитному договору № ML - ОВТ /015/2007 від 4 грудня 2007 року, стягнути з відповідачів на користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов не визнає, підтримує заперечення подані ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій позов визнав повністю, просить його задоволити, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2014 р. по справі № 676/2007/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено. Зазначеним рішенням було встановлено, що між\~\~ЗАТ «ОТП Банк» та\~\~відповідачем\~\~[PERSON]\~ було укладено кредитний договір від 04 грудня 2007\~\~р.\~та надавався кредит\~\~в сумі 38000 доларів США\~на споживчі цілі.\~\~Строк погашення\~\~кредиту становить 03.12.2031\~\~р. Факт отримання коштів\~ \~підтверджується копією кредитної\~\~заявки від 04.12.2007 р. Для забезпечення виконання умов\~\~кредитного договору\~\~боржником\~\~між\~\~ЗАТ «ОТП Банк» та\~\~ відповідачами [PERSON], [PERSON] були\~\~укладені договори\~\~поруки\~\~\~\~від\~\~04.12.2007 р., згідно умов\~\~яких відповідачі\~ взяли на себе зобов'язання по солідарній відповідальності\~\~за зобов'язаннями [PERSON]\~по кредитному договору. Згідно\~ договору \~купівлі-продажу\~\~кредитного портфелю\~\~від 20.07.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» продало, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало\~\~право вимоги\~\~до відповідача погашення\~\~боргу\~\~за кредитним\~\~договором щодо сплати суми основного боргу, процентів, штрафних\~\~санкцій. Враховуючи, що згідно договору поруки\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання\~ перед\~ позивачем\~\~за належне виконання\~\~[PERSON] його\~\~зобов'язань за кредитним договором\~\~у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісійних, а також неустойки, інших витрат,\~\~то сума\~\~боргу\~\~за кредитним договором підлягає\~\~стягненню солідарно з [PERSON] і [PERSON]\~\~та солідарно з [PERSON] і [PERSON] Вищевказаним рішенням суду було: стягнуто\~солідарно\~\~ з [PERSON]І, та [PERSON] на користь Товариства\~\~з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»\~ заборгованість за кредитним договором в сумі 556009,36 грн. з урахуванням\~ заборгованості\~\~за кредитним договором в сумі\~\~556009,36 грн., яка підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON]І,\~ на користь Товариства\~\~з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»: стягнуто\~ солідарно з [PERSON] І,І. та [PERSON]\~ на користь Товариства\~\~з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»\~ заборгованість за кредитним договором в сумі 556009,36 грн.\~з урахуванням\~\~\~\~заборгованості\~\~за кредитним договором в сумі\~\~556009,36 грн., яка підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON]\~ на користь Товариства\~\~з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»; стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ на користь Товариства\~\~з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»\~ судовий збір в сумі\~\~по 1147,00 грн. з кожного відповідача. Рішенння суду сторонами не оскаржувалось і набуло законної сили. Згідно розяснень які містяться в п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. У силу ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). 14.01.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № ML-ORT/015/2007 яким було встановлено плаваючу процентну ставку по кредиту, викладено графік платежів в новій редакції. 16.02.2009 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № ML-ORT/015/2007 яким було змінено плаваючу процентну ставку по кредиту, встановлено з 01.12.2009 р. новий розмір плаваючої процентної ставки до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором, викладено графік платежів в новій редакції. 15.05.2014 р. між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-ORT/015/2007 яким було затверджено кредитні канікули з 15.05.2014 р. по 15.05.2015 р., графік платежів викладено в новій редакції Згідно з умовами договору поруки №SR-ОBT/015/2007/01 від 04.12.2007р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], забезпечені вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п. 2.1 договору поруки). Зокрема порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо: повернення основної суми кредиту, наданого боржнику(2.1.1.); сплата процентів за користування кредитом(боржник зобовязаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитними коштами, наданими згідно з кредитним договором, в розмірі, в терміни і в порядку, що передбачені в кредитному договорі, проценти сплачуються щомісяця(2.1.2); сплата пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту (п. 2.1.3). П.2.2 договору поруки передбачено, що на дату укладення цього договору розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою, становить 38000 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобовязання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1(з підпунктами) цього договору. Оскільки з підписанням договору поруки, сторони погодилися з його умовами, зокрема й з умовою про зміну зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. Крім цього суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини. Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Оскільки заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2014 р. по справі № 676/2007/14ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 556009 гривень 36 коп.\~\~ і при вирішенні вказаного спору встановлювались факти та правовідносини за договором поруки, а тому за наявності такого рішення з врахуванням вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України та ч. 2 ст. 223 ЦПК України також відсутні правові підстав для задоволення вимог визнання поруки припиненою в самостійному процесі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed