Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач ТОВ "Будова-Захід" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, у збільшених позовних вимогах, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, задану неналежним виконанням трудових обов'язків у сумі 14642,20грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що 10.10.2012 р. [PERSON] прийнято на роботу в TOB «БУДОВА-ЗАХІД» на підставі наказу № 186-к від 10.10.2012 р. на посаду виконавця робіт. 10.10.2012 р. між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» та [PERSON] укладено договір про повну матеріальну відповідальність. [PERSON] прийняв від позивача, крім інших, такі матеріальні цінності, як переноску 380V 25м, перфоратор 1050Вт, подовжувач бабінний 25м, подовжувач бабінний 50м, машинку шліфувальну №107000217, молоток відбійний 1750W 45Дж № 205000003. [PERSON] звільнений з роботи, однак, матеріальних цінностей, які відповідач отримав 25.07.2013 p., товариству не повернув і станом на сьогодні дані матеріальні цінності знаходяться у відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що не був присутній під час інвентаризації, самої інвентаризації фактично не було, та посада, на якій він працював у позивача, не передбачає можливості покладення повної матеріальної відповідальності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідач [PERSON] в період з 11.10.2012 року по 06.03.2014 року на посаді виконавця робіт в ТОВ "Будова-Захід". 11.10.2012 року між сторонами було укладено договір, яким покладено на [PERSON] повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому цінностей. Відповідно до акту 3 інвентаризації №1 від 06.03.2014 року, підписаною комісією у складі працівників ТОВ "Будова-Захід" [PERSON], [PERSON], [PERSON], встановлено відсутність наступних товарно-матеріальних цінностей: переноски 380V 25м, вартістю за даними бухгалтерського обліку 981,12грн., перфоратору 1050Вт, вартістю за даними бухгалтерського обліку 565,83грн., подовжувача бабінного 25м, вартістю за даними бухгалтерського обліку 183,79грн., подовжувача бабінного 50м, вартістю за даними бухгалтерського обліку 285,19грн., машинки шліфувальної №107000217, вартістю за даними бухгалтерського обліку 1955,83грн., молотку відбійного 1750W 45Дж № 205000003, вартістю за даними бухгалтерського обліку 8472грн. Наведене майно, відповідно до накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-000225 від 25.07.2013 року, було передано [PERSON] Вказану комісію створено наказом директора ТОВ "Будова-Захід" від 06.03.2014 року. У акті міститься відмітка про те, що [PERSON] від підпису відмовився, проте у судовому засіданні відповідач вказав про те, що його навіть не було повідомлено про проведення інвентаризації та при проведенні інвентаризації він не був присутній. Також позивачем представлено копію документу, де міститься підпис виконроба за 04.03.2014, із назвою "Журнал-ордер" і відомість по рахунку 20 Виробничі запаси за 01.02.14 - 31.03.14" по ТОВ "Будова-Захід" з переліком та вартістю товарно-матеріальних цінностей, у тому числі і спірних. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт проведення інвентаризації. Свідок [PERSON] вказала, що, як голова ОК Головацького, 3 Блок Б, кожен день була присутня на об'єкті будівництва, однак проведення інвентаризації не бачила. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із п.п.12.1, 12.2, 12.8 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 р. N 69 (далі - Інструкція), для проведення інвентаризаційної роботи на підприємствах, розпорядчим документом їх керівника створюються постійно діючі інвентаризаційні комісії у складі керівника структурних підрозділів, головного бухгалтера, які очолюються керівником підприємства або його заступником. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. \ Підпункт пункту доповнено абзацом згідно з Наказом Міністерства фінансів N 1116 ( z1263-11 ) від 08.09.2011 \ На підприємствах, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях збереження та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії у складі інженера, технолога, механіка, виконавця робіт, товарознавця, економіста, бухгалтера та інших досвідчених працівників, які добре знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік. Робочі інвентаризаційні комісії очолюються представником керівника підприємства, який призначив інвентаризацію. Забороняється призначати головою робочої інвентаризаційної комісії у тих самих матеріально відповідальних осіб одного й того ж працівника два роки підряд. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії та у присутності матеріально відповідальної особи. При зберіганні товарно-матеріальних цінностей в різних ізольованих приміщеннях у однієї матеріально відповідальної особи інвентаризація проводиться послідовно за місцями зберігання. Після перевірки цінностей вхід до приміщення опломбується і комісія переходить у наступне приміщення. Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до \статті 135\\1\ цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Аналізуючи докази у їх сукупності, суд критично оцінює наведений акт 3 інвентаризації №1 від 06.03.2014 року, та, із врахуванням п.12.2 Інструкції, приймаючи до уваги вимоги доводи відповідача про його відсутність під час проведення інвентаризації та неотримання повідомлень про її проведення, відзначає, що позивачем не було надано жодних належних доказів повідомлення відповідача про проведення інвентаризації. Як встановлено судом, [PERSON] працював у ТОВ "Будова-Захід" на об'єктах будівництва, як на вул. Тарнавського, так і на вул. Головацького, проте у акті інвентаризації, на який позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, взагалі не вказано де саме проводилася інвентаризація. Не заслуговує на увагу і наданий позивачем Журнал-ордер" і відомість по рахунку 20 Виробничі запаси за 01.02.14 - 31.03.14" по ТОВ "Будова-Захід" за наявності підпису, датованого 04.03.2014 року, та, одночасно, дати формування документу - 06.04.14. Позивачем первинних даних бухгалтерського обліку щодо наявності у ТОВ "Будова-Захід" спірних матеріальних цінностей, їх вартості, станом на час проведення інвентаризації, суду не представлено. Крім цього, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" №14 від 29.12.1992 року, 8. Розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п.1 ст.134 КЗпП), суд зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з ст.135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. У переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого постановою, який є додатком N 1 до к постанови Державного комітету Ради міністрів СРСР по праці та соціальним питанням Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977 року №447/24, посада виконавця робіт відсутня. За даних умов, на відповідача, який на ТОВ "Будова-Захід"обіймав посаду виконавця робіт, не може бути покладено повну матеріальну відповідальність. З огляду на наведене, позивачем вимоги з підстав, заявлених у позовній заяві, не доведено, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed