Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

Представник АТ «Харківобленерго» (попередня назва АК «Харківобленерго) Скворцова Л.А. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму донарахувань по акту у розмірі 222594.67 грн, судові витрати в розмірі 3479 грн., а також витрати на проведення трасологічного дослідження в розмірі 5284.80 грн., електротехнічного дослідження в розмірі 3963,60 грн. В обгрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] є абонентом АК "Харківобленерго" (АТ «Харківобленерго») з присвоєнням особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Під час проведення технічної перевірки 07 листопада 2016 року електроустановки в будинку відповідача працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" виявлені порушення п. 42, п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", а саме порушення пломб державної повірки, пломб Акціонерної компанії "Харківобленерго" та використання електронного пристрою в електролічильнику типу СТ-ЭА08, заводський номер 018656, з метою безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208436 від 07 листопада 2016 року. Крім того, відповідно до висновку електротехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11202/13623 від 23.12.2016 року в приладі обліку електричної енергії "СТ-ЭА08" зав. № 018656 наявні пристрої, у вигляді електронних плат з радіоелектронними елементами, не передбачені принциповою схемою заводу - виробника. При розімкнутих контактах електромагнітного реле електрична енергія через лічильник "СТ-ЭА08" зав. № 018656 буде споживатися, але не обліковуватися. Також, згідно висновків трасологічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11201 від 23.12.2016 року досліджувані пломби "Фаворит" № "11928146" та № "11928147" піддавались розкриттю з повторним навішуванням. При складанні акту про порушення був присутній відповідач, який акт від 07 листопада 2016 року не підписав, зауважень до складеного акту не надав, від підпису на коробці, в яку було упаковано лічильник на експертизу, також відмовився. 28 грудня 2016 року проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, при проведенні засідання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 відповідачу були розраховані донарахування по акту № 208436 від 07 листопада 2016 року в розмірі 222 594 грн. 67 коп. В добровільному порядку відповідач матеріальну шкоду не відшкодував, що зумовило звернення до суду. Представником відповідача надано заперечення, в яких останній зауважив, що 07.11.2016 року на території домоволодіння [PERSON] дійсно, у його присутності був знятий прилад обліку СТ-ЭА08 №018656, про що був складений акт про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» №208436 від 07.11.2016 року. Знятий прилад було запаковано, але не було опломбовано, що є грубим порушенням п.2.3. Наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322 «Про затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів», відповідно до якого лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватись з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлено пломбу Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника, лічильник разом з цим пристосуванням пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача. Також [PERSON] надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що лічильник не був опломбований в присутності споживача, про що зазначено в п.9 акту порушення від 07.11.2016, а замість пломби була наклейка з підписами працівників. Також прилад обліку не був упакований в поліетиленовий пакет, а акт про порушення складено в його відсутність. Вважає, що порушення п.2.3 Наказу Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322 підтверджуються листом начальника Люботинського РВЕ від 02.12.2016, в якому вказано про запакування приладу обліку в коробку і опломбовано пломбами №11928146 та №11928147. Зазначені в листі пломби були не вказані в акті про порушення №208436 оскільки знаходились в коробці. Крім того, прилад обліку вилучено 07.11.2016, а відправлений на експертизу 08.11.2016. Також, акт-повідомлення б / н від 07.11.2016 «Про направлення приладу обліку на експертизу», який був відправлений рекомендованим листом 6243303268091 споживачеві 16.11.2016, а не складено в присутності споживача - підтверджує факт порушення пункту 2.4. Наказу міністерства наливу та енергетики України № 322 від 21.06.2003 року. Представником позивача надано письмові пояснення, в яких остання зазначила, що відповідно до акту - наряду на заміну лічильника, а також акту від 27.11.2014 про пломбування і передачу-прийом лічильника електроенергії та пломб на відповідальне зберігання, представником АК "Харківобленерго" та споживачем було підтверджено відсутність пошкоджень лічильника, пломб, пломбувального матеріалу, та в подальшому передано на відповідальне зберігання [PERSON] . Зазначає, що викладені обставини спростовують пояснення відповідача, що жодних доказів належної повірки не було, оскільки на приладі обліку СТ -ЭА08 № 018656 наявні пломби державної повірки за IV квартал 2014, що підтверджується актом - нарядом на заміну лічильника електроенергії від 27.11.2014р. 07 листопада 2016 р. під час проведення технічної перевірки приладу обліку, який встановлено за адресою: [ADDRESS], приладом АФ ПАРМА зав. №13179 був виміряний струм в ланцюзі напруги: фА-58мА, В-27 мА, фС- 27, "0" - 61 мА. Такі значення вимірів можуть свідчити про наявність в лічильнику пристрою, який використовується для безоблікового споживання електричної енергії, відповідно до фотографії акту технічного огляду, наданої відповідачем та досліджені в судовому засіданні, підпис [PERSON] відсутній, що свідчить про те, що на час фотографування, складення документу не було завершено, а також спростовуються пояснення відповідача щодо складення акту заміни розрахункових засобів обліку від 07.11.2016 р. на двох примірниках, оскільки в самому документі наявний підпис відповідача про отримання примірника акту. На підставі вимірів струму в ланцюзі напруги лічильника представниками АТ "Харківобленерго" в присутності споживача було складено акт про порушення № 208436 від 07.11.2016 р., прилад обліку запаковано, в коробку із зазначенням вмісту, а також підписами представників АТ «Харківобленерго", відповідач відмовився від підпису на коробці, після чого її було опломбовано одноразовою пломбою "Фаворит" № 15094797, та було складено акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № б/н від 07.11.2016 р. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовільнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2017 провадження у справі відкрито. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.10.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М. 24.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є абонентом АТ «Харківобленерго» з присвоєнням особового рахунку № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором про користування електричною енергією від 17.06.2009 №54191 (а.с 18-20). Згідно з актом - нарядом від 27.11.2014, а також актом від 27.11.2014 пломби №11928146, №11928147 та лічильник №018656 встановлені за адресою: [ADDRESS] та передані відповідачу 27.11.2014, про що свідчить підпис останнього. В акті зазначено, що на приладі обліку СТ -ЭА08 № 018656 наявні пломби державної повірки за IV квартал 2014 (а.с. 11). Під час проведення технічної перевірки 07 листопада 2016 року електроустановки в будинку, який належить [PERSON] , працівниками Люботинського РВЕ АК "Харківобленерго" виявлені порушення п. 42, п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", а саме порушення пломб державної повірки, пломб Акціонерної компанії "Харківобленерго" та використання електронного пристрою в електролічильнику типу СТ-ЭА08, заводський номер 018656, з метою безоблікового споживання електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 208436 від 07 листопада 2016 року. Відповідно до п.9 вказаного акту, прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбовано пломбою №наклейкою з підписами робітників АК «ХОЕ» та вилучений представниками енергопостачальника. [PERSON] від підпису відмовився (а.с.6). Відповідно до акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 07.11.2016, у вилученому лічильнику встановлено автоматичний вимикач. Лічильник з заводським номером 018656 упаковано для передачі на експертизу (а.с.10). З висновку експертно трасологічного дослідження №11201 від 23.12.2016, проведеного експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, убачається, що досліджувані пломби «Фаворит» № 11928146 та № 11928147 піддавались розкриттю з повторним навішуванням (а.с.22-24). З висновку експертно електротехнічного дослідження №11202/13623 від 23.12.2016, проведеного експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, убачається, що за результатами проведеного дослідження експерт прийшов до висновку про наявність в приладі обліку електричної енергії «СТ-ЭА 08» зав. № 018656 пристрою, у вигляді електронних плат з радіоелектронними елементами, не передбачені схемою заводу-виробника. При розімкнутих контактах електромагнітного реле електрична енергія через лічильник «СТ-ЭА 08» зав.№ 018656 » буде споживатись, але не обліковуватись (а.с.25-32). 07.11.2016 комісією АК «Харківобленерго» складено акт-повідомлення № б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії №018656/2006 СТ-ЭА 08. Згідно з п.3 вказаного акту, для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково опломбував цей лічильник або пакет пломбою з індивідуальним номер АКХОЕ 15094797 на її логотипі і доставляється коробка з лічильником до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.55-56). 28.12.2016 на засіданні комісії АК «Харківобленерго» в присутності [PERSON] розглянуто акт про порушення № 208436 від 07.11.2016, висновок ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, технічний огляд електроустановки від 07.11.2016, договору на використання електроенергії №54191. Комісія дійшла висновку, що порушення правил користування електроенергією для населення, зафіксовані в акті 208436, відповідають пункту 3 пункту 3.1 «Методики розрахунку об`єму електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією», затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 №562. Проведено донарахування за період 27.11.2014 по 07.11.2016, що склало 152581 кВт/год, на суму 222594,67 грн. (а.с.15-16). Рахунок на оплату донарахувань на суму 222 594,67 грн., а також рахунок за експертизу лічильника на суму 9 248,40 грн. отримано [PERSON] 28.12.2016 (а.с.17). Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] пояснив, що 07.11.2016 до нього додому приїхали працівники обленерго, які проведи заміри і встановили втручання в роботу лічильника. Потім приїхав заступник начальника енергозбуту, який погрожував штрафом 200000 грн., після чого лічильник зняли та поклали в картонну коробу, заклеїли аркушем з підписом і клейкою стрічкою. На місці демонтажу лічильник не пломбували. На момент установки в 2014 році лічильник не був новий, відповідачем будь яких втручань в роботу лічильника або його пломби не здійснювалось. Також відповідач не згоден з розрахунком необлікованої електроенергії, оскільки він є завищеним в десять разів, бо за договором у нього максимальна потужність п`ять кіловат. У судовому засіданні допитано свідка [PERSON] , який пояснив, що працює інспектором енергозбуту. Неодноразово за адресою відповідача при замірах фіксувалось велике навантаження, у зв`язку з чим було прийнято рішення перевірити прилад обліку. Під час перевірки виявлено підозру на втручання, за наслідками чого складено акт про порушення, лічильник вилучено. Акт про порушення складався в присутності споживача, який знімав весь процес на відео. Знятий лічильний було упаковано в картонну коробку, заклеєно біркою, клейкою стрічкою і опломбовано. Опломбування лічильника здійснювалось на місці в присутності відповідача, номер пломби не вказано в акті про порушення помилково. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення свідка [PERSON] в частині опломбування лічильника на місці демонтажу у присутності відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що 07.11.2016 разом з відповідачем приїхав до останнього додому, там перебували три співробітника енергозбуту, які пояснили, що в них є сумніви щодо правильної роботи лічильника. Вони відкрили електричний щиток та перевірили лічильник, після чого зняли його на експертизу, весь процес свідок знімав на відео. Після зняття лічильник поклали в картонну коробку, заклеїли пустим аркушем паперу з підписом співробітників, заклеїли клейкою стрічкою, пакет не упаковували, пломби у їх присутності не ставили. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії врегульовано Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 (в редакції на час проведення перевірки приладу обліку відповідача 07.11.2016), (далі - Положення). Згідно з п. 1.2. Положення, його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Відповідно до абз. 2 пункту 2.2. у разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1.-1.3.3. Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу. Згідно з абз. 3 пункту 2.2. Положення зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Порядок пломбування лічильників врегульовано пунктом 2.3. Положення, згідно з яким лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Відповідно до пункту 2.4. Положення після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Абзацом 3 пункту 2.5. Положення визначено, що у випадку відмови споживача від підпису в Акті-повідомленні про це робиться відповідний запис. Пунктом 2.6. визначено, що лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін. У разі втрати споживачем лічильника або порушення пломби, зазначеної у п. 2.3 Положення, експертиза не проводиться. Згідно з пунктом 2.8. Положення, експертиза лічильника за умови цілісності пломби проводиться комісією протягом 20 днів з дня зняття лічильника. Таким чином, Положенням визначено певні обов`язкові умови до процедури проведення експертизи лічильника електричної енергії, зокрема, опломбування лічильника у присутності споживача та цілісність пломби на момент доставлення лічильника на експертизу. Як встановлено судом, спірним у даній справі є питання щодо проведення опломбування знятого 07.11.2016 лічильника електричної енергії відповідача у присутності останнього. Як пояснили в судовому засіданні свідки з боку позивача [PERSON] і [PERSON] , пломбування лічильника після його зняття відбувалось безпосередньо на місці зняття у домоволодінні відповідача та у присутності останнього. На підтвердження своїх доводів стороною позивача надано фотографії, які фіксують різні етапи зняття та упаковки електричного лічильника. Натомість свідком з боку відповідача [PERSON] та самим відповідачем, допитаним у якості свідка, категорично заперечено факт опломбування лічильника у присутності відповідача. Як пояснили вказані свідки, лічильник у їх присутності було знято, упаковано в картонну коробку та заклеєно скотчем з паперовою біркою з підписами працівників енергозбуту, проте опломбування лічильника у їх присутності не здійснювалось. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано фото та відеодокази, на яких зафіксовано різні етапи проведення перевірки лічильника, зокрема, його зняття, поміщення в картонну коробку, заклеювання скотчем та паперовою біркою. Як пояснив відповідач, опломбований лічильник він побачив лише у приміщенні ХНДІСЕ ім. [PERSON] , на підтвердження чого надав відповідне фото, на якому зображений опломбований коробок з лічильником. Надаючи оцінку наведеним сторонами доказам, суд зазначає наступне. На наданих стороною позивача фото (а.с. 200-220) зафіксовано процедуру проведення перевірки лічильника, його зняття та поміщення у картонний коробок. Останнім є детальне фото, на якому зображено коробок з лічильником, опломбований номерною пломбою АК ХОЕ. З приводу даного фото суд зазначає, що на ньому зображено лише пломбу та середню частину коробки, у зв`язку з чим це фото не доводить, що лічильник було опломбовано саме у домоволодінні відповідача, а не пізніше, вже після того, як працівники позивача залишили територію домоволодіння [PERSON] , як про це зазначає сторона відповідача. Згідно з пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 (в редакції на час проведення перевірки відповідача) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). На виконання вказаних вимог представниками позивача складено Акт про порушення від 07.11.2016 № 208436, яким встановлено порушення [PERSON] пункту 42.48 ПКЕНН, а саме, порушення пломб держ. повірки і пломб АК «Харківобленерго», використання електронного пристрою з метою зміни показань приладу обліку електроенергії № 018656. Як зазначено в пункті 9 Акту про порушення від 07.11.2016, прилад обліку знятий, покладений у пакет, пакет опломбований наклейкою з підписами працівників АК «ХОЕ» та вилучений представниками енергопостачальника. На думку суду, не зазначення в Акті про порушення про факт опломбування лічильника відповідною пломбою свідчить на користь версії сторони відповідача про те, що на місці зняття лічильник був лише поміщений у коробок та замотаний ліпкою стрічкою з паперовою біркою з підписами працівників позивача, а вже після завершення перевірки був опломбований відповідно до вимог законодавства. Пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] , якими поводилась перевірка лічильника, про те, що в Акті про порушення помилково не зазначено про опломбування лічильника, не є для суду переконливими. За загальним правилом, закріпленим частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Натомість стороною позивача не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що знятий у відповідача лічильник відповідно до вимог Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів було належним чином опломбовано у присутності споживача. Відповідно до частини 1 статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом, у зв`язку з чим через вищенаведені порушення порядку вилучення лічильника судом не можуть бути взяті до уваги Висновок експертного трасологічного дослідження від 23.12.2016 та Висновок електротехнічного дослідження від 23.12.2016, якими встановлено факти розкриття з повторним навішуванням пломб «Фаворит» та наявності в приладі обліку електричної енергії пристроїв у виді електронних плат з радіоелектронними елементами, не передбаченими принциповою схемою завода-виробника, та на підставі яких відповідачеві здійснено донарахування обсягу електроенергії. Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо обгрунтованості донарахування відповідачеві обсягів неврахованої електричної енергії судом до уваги не беруться. Враховуючи висновок суду щодо необхідності відмови у задоволенні позову через недотримання стороною позивача порядку направлення лічильника відповідача на експертизу, інші доводи сторони відповідача щодо необгрунтованості позовних вимог судом до уваги не беруться. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed