Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

у грудні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву від 03 грудня 2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 29 листопада 2017 року заборгованість відповідача становить 13 028,92 грн., що складається з: - 8 543,25 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, - 4 673,39 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500 грн. штраф (фіксована частина), - 596,62 грн. штраф (процентна складова). Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.12.2010 р. в розмірі 13028,92 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 37) Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с. 42) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 218 року за заявою відповідача [PERSON] скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року у вказаній цивільній справі, а справа призначена до судового розгляду в загальному порядку. (а.с. 73) У листопаді 2018 року [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву. (а.с. 180) Просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не надано суду доказів тому, що відповідач при укладенні договору були обговорені усі істотні умови та з такими умовами відповідач погодився. 17.01.2019 року АТ КБ "Приватбанк" надіслав відповідь на відзив. Зазначає, що відповідачу було надано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 11000,00 грн. Відповідач протягом тривалого часу належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором, що свідчить про згоду з вказаними умовами, а тому просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з"явився. У позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. (а.с. 2) В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Звернувшись з даним позовом до суду та посилаючись на обставини зазначені вище, до позову ПАТ КБ «ПриватБанк» додав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану [PERSON], витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також розрахунки заборгованості за договором. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимогами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до п.п.2.1.1., Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку (використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Пам"ятка Клієнта/Довідка про умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк», встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненого та підписаного Клієнтом. Випуск Картки та відкриття її рахунку здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки. Згідно з п.п. 2.1.1.2.1. вищевказаних Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, вид якої зазначений у Пам»ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві. У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана [PERSON], зазначено, що останній просить надати картку «платіжна картка Кредитка «Універсальна, зазначений бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна»/ Голд 6000 грн. У разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати відсотків за користування Кредитом, в розмірі вказаному в Пам'ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування та Тарифах, Позичальник сплачує штраф у розмірі 100-% від розміру неналежно оплачених відсотків, встановлених у Пам'ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування та Тарифах ( п.п. 2.1.1.12.7.4. Умов). З наведеного вбачається, що Договір про надання банківських послуг повинен складатись з: заяви; пам'ятки клієнта/довідки про умови кредитування; умов та правил надання банківських послуг; тарифів. Згідно з ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач зазначає, що до матеріалі справи долучено «Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», з якої чітко вбачається що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5 % (на 30 % на рік), вказано розміри комісії та штрафів тощо. На підтвердження укладення між банком та відповідачем договору про надання банківських послуг, позивачем надано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписану [PERSON] Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому, Пам'ятку клієнта/Довідку про умови кредитування , яка відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.1.2.1. Умов є невід'ємною частиною Договору, позивачем не надано та не вказано чи є Пам'ятка клієнта/Довідка об умовах кредитування одним документом чи це є два різних документа. Тобто, договір № б/н від 03.12.2010 року, який знаходиться в матеріалах справи та яким позивач обґрунтовує позовні вимоги до [PERSON], не відповідає, визначеній Умовами і правилами надання банківських послуг формі, оскільки має лише три його складові - заяву, витяг з тарифів та Умови і правила надання банківських послуг, Пам'ятку клієнта з підписом відповідача/Довідку об умовах кредитування, яка відповідно до Умов є частиною Договору, позивачем не надано та не вказано чи є Пам'ятка клієнта/Довідка об умовах кредитування одним документом чи це є два різних документа . Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Надані позивачем Умови не містять посилань на особу [PERSON], а сам текст Умов доданий позивачем до позову не датований та не має посилань на номер розпорядчого акту, яким вони були затверджені правлінням, а тому встановити з якими саме Умовами було ознайомлено відповідача неможливо, враховуючи і ту обставину, що події мали місце у 2010 році. Крім того, неможливо встановити з якими саме Тарифами банку був ознайомлений відповідач при зверненні з заявою до позивача, зважаючи на те, що додані позивачем Тарифи банку, також не датовані та не мають посилань на номер розпорядчого акту, яким вони були затверджені правлінням. Незрозуміло, які Тарифи банку діяли на момент звернення відповідача до банку з Анкетою-Заявою та які діяли в подальшому, враховуючи, що відповідно до Умов вони є змінними. При цьому, не зрозуміло, який саме кредитний ліміт встановлений на картковий рахунок відповідачу, а також незрозуміло на підставі яких Тарифів банк обчислював заборгованість за кредитом з огляду на розбіжність даних про те, який кредитний ліміт був встановлений відповідач та який кредит отримав відповідач. Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Отже суд приходить до висновку про те, що правові підстави вважати, що між ПАТ «Приват-банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання банківських послуг за наданими позивачем доказами, відсутні, оскільки позивачем не доведено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За таких підстав, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягають задоволенню

Outcome: dismissed