Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

16.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй (рос. [PERSON]: до 1-го шлюбу рос. [PERSON], до 2-го шлюбу рос. [PERSON], укр. [PERSON]) - трудової книжки серії [NUMBER] від 22.04.1986 року. В обґрунтування заяви зазначила, що 22.04.1986 року на її ім'я [PERSON] видано трудову книжку серії [NUMBER]. За наслідками її працевлаштування були внесені відповідні записи у вказану трудову книжку. При цьому, дані вносилися спочатку російською, а потім українською мовою: рос. "[PERSON]", рос. "[PERSON]", укр. "[PERSON] рос. "[PERSON]". На даний момент, у зв'язку з досягненням нею пенсійного віку, вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області з метою призначення пенсії, де їй було вказано на необхідність надання додаткових документів для призначення пенсії, одним з яких була довідка про підтвердження дошлюбного прізвища "[PERSON]" та рос. "[PERSON]". Така довідка була нею надана (№64/04-3.41 від 12.02.2008 року), але у цій довідці персональні дані викладені українською мовою та зазначено про те, що 17.03.1989 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між укр. "[PERSON]" та "[PERSON]". Доказом того, що трудова книжка належить саме їй, [PERSON], може бути та обставина, що в трудовій книжці (саме на 1-й сторінці ліворуч на обкладинці) наявні засвідчені печаткою записи щодо зміни її прізвища і ці дані викладені вже українською мовою, починаючи з 1995 року (після набуття Україною незалежності), а перший шлюб було зареєстровано між нею та "[PERSON]" у 1989 році у період Радянського Союзу, коли переважна кількість документів складалися саме російською мовою. Даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] підтверджено, що 29.04.1994 року до книги реєстрації актів про розірвання шлюбу Зміївського відділу ЗАГС Харківської області були внесені дані про розірвання шлюбу між "[PERSON]" та "[PERSON]". Крім того, даними свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджено, що вона є матір'ю рос. "[PERSON]". Вважала, що наявні в трудовій книжці дані в жодному разі не можуть слугувати підставою для відмови їй в призначенні пенсії, однак у зв'язку з відмовою пенсійного фонду, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягала на задоволенні своєї заяви з підстав, викладених у ній. Представник належним чином повідомленої заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області Лісовий О.П. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заперечень проти заяви не має. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Згідно копій паспорта, виданого Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 11.03.2011 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру, яка була видана Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області 15.03.2011 року, довідки МСЕК серії 12 ААА №452528 від 14.11.2016 року про встановлення третьої групи інвалідності, прізвище заявниці "[PERSON]. (а. с. 5-6, 7, 8). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 09.04.1967 року, [PERSON] народилася [INFO] в м. Зміїв Харківської області. (а. с. 9). З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 22.04.1986 року вбачається, що вказану трудову книжку було видано на ім'я [PERSON], [INFO]. (а. с. 11). На обкладинці трудової книжки було зроблено помітки про зміну прізвища власника та зазначено "фамилия на [PERSON] изменена на основании свидетельства о браке [NUMBER] от 17.03.1989 року", "прізвище змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 29.01.2011 року". (а. с. 10). Даними довідки заступника начальника управління - начальника Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиціЯцук Л.Г._7 №64/04-3.41 від 12.02.2008 року підтверджується, що прізвище заявниці "[PERSON]" було змінено на "[PERSON]" у зв'язку з реєстрацією шлюбу 17.03.1989 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] (а. с. 12). Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29.04.1994 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, прізвище заявниці після розірвання шлюбу присвоєно "[PERSON]". (а. с. 14). В подальшому, прізвище "[PERSON]" змінено на "[PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу 29.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 29.01.2011 року. (а. с. 13). Прізвище заявниці, зазначене у трудовій книжці російською мовою "[PERSON]" не співпадає з прізвищем, яке було нею змінено у зв'язку з реєстрацією першого шлюбу українською мовою "[PERSON]". У відповідністю п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Прізвище заявниці, зазначене у трудовій книжці російською мовою "[PERSON]" не співпадає з прізвищем, яке було нею змінено у зв'язку з реєстрацією першого шлюбу українською мовою "[PERSON]". Вказана розбіжність сталась внаслідок некоректного перекладу прізвищ заявниці з російської мови українською. Факт належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити цей факт вона не має можливості, тому заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved