Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі ТОВ "ФК "ЄАПБ" або позивач) в особі представника по довіреності Макодай Р.Б. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19025,89 грн та суми судового збору в розмірі 243,60 грн з відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" (надалі - Первісний кредитор), правонаступником якого є ТОВ "ФК "ЄАПБ" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір. 28 березня 2014 року між TOB "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та TOB "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 (реєстру боржників) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19025,89 грн., з яких: 7018,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,72 грн. - заборгованість за відсотками; 3806,65 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 8200 грн. - заборгованість за пенею. На виконання п.1.3. Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014, відповідача було повідомлено про відступлення права грошової вимоги до TOB "ФК "ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, внести плату за кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до заборгованості на загальну суму 19025,89 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, справу просили розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. При цьому вказали, що не заперечують проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] позовні вимоги категорично не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що такої особи як Ібалдинов вже не існує, оскільки він одружився і на даний час його прізвище Єкимов, тому й пред'являти вимоги до неіснуючої особи неможливо. При цьому пояснив, що дійсно 08.05.2012 року він уклав кредитний договір з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", отримав кошти, проте в цей же день поклав їх на рахунок іншої кредитної установи, з метою отримати інший кредит, проте у значно більшому розмірі. У зв'язку з цими обставинами він звертався до органів міліції, проте безрезультатно. Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 08 травня 2012 року, між TOB "ФК" "Центр фінансових рішень" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 575172558 від 08 травня 2012 року, строком на 36 місяців. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 8200,00 грн., під 0,01% річних, строком на 36 місяців. Кредит надавався без обмежень, на будь які цілі, при цьому умовами договору передбачена плата за надання кредиту в розмірі 0,00 грн., плата за управління кредитом 3,90% від суми кредиту, що становило 319,80 грн, та визначено розмір пені у разі прострочення платежів в розмірі 1% від суми прострочення за кожен день прострочення, яка сплачується позичальником за повне або часткове прострочення кредиту та/або внесення плати за кредитом. Умови повернення кредиту та внесення плати за ним здійснюється щомісячно, що обумовлено графіком (а.с. 4-5). Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 28 березня 2014 року між TOB "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору, що підтверджено копією витягу з Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю, в матеріалах справи. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014 (РЕЄСТРУ БОРЖНИКІВ) позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 19025,89 грн., з яких: 7018,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,72 грн. - заборгованість за відсотками; 3806,65 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 8200 грн. - заборгованість за пенею. На виконання п.1.3. Договору відступлення права вимоги №37/14-ФНКю від 28.03.2014, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за адресою зазначеною у Кредитному договорі (а.с. 18-20). Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, внести плату за кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу мешкання відповідача було направлено повідомлення з вимогою достроково погасити загальну суму боргу по Кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних, проте дана вимога позивача залишена без задоволення (а.с. 19). Згідно п.7 Кредитного договору, підписанням Кредитного договору, позичальник засвідчив (підтвердив) прийняття Загальних умов первісного кредитору з надання фізичним особам кредитів. Відповідно п. 17 Загальних умов Кредитодавець має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, якщо прострочення грошових зобов'язань позичальника становить більше ніж один місяць від моменту настання терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом. Згідно із ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. ТОВ "ФК "ЄАПБ" належним чином виконав всі умови передбачені Кредитним договором, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача не виконав свого зобов'язання. Після відступлення TOB "ФК "ЦФР" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 822 днів зазначена у Витязі з реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором складає більше одного місяця. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України). Зазначені вимоги відповідач на час розгляду справи у суді також не виконав. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем (а.с. 17), за кредитним договором № 575172558 від 8 травня 2012р. становить 19025,89 грн., з яких: 7018,52 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,72 грн. - заборгованість за відсотками; 3806,65 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 8200 грн. - заборгованість за пенею. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, перевіривши доводи та заперечення сторін щодо заявлених позовних вимог, оглянувши у судовому засіданні надані докази, суд дійшов висновку зменшити суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитом та стягнути з відповідача пеню в межах одного року в сумі 4387,82 грн, оскільки розмір пені значно перевищує загальний розмір заподіяних позивачеві збитків, в іншій частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього сум за позовними вимогами, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.05.2012 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 8200,00 грн строком на три роки. 28 березня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" уклав із ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" договір відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Пред'являючи позов, ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" посилалось на те, що у результаті порушення умов кредитного договору за відповідачем утворилась заборгованість, яку він у добровільному порядку, незважаючи на вимоги, не погасив. Як убачається з матеріалів справи, договір відступлення права вимоги від 28.03.2014 року, у встановленому порядку недійсним не визнаний, та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений при відступленні права вимоги, тому в силу ст. 204 ЦК діє презумпція правомірності правочину. При цьому судом встановлено, поясненнями відповідача та матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконує умови кредитного договору ні перед первинним, ні перед новим кредитором. У зв'язку з чим спростовуються доводи відповідача щодо відсутності правових підстав звернення до суду з позовом саме ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Також не можуть слугувати підставою для відмови у позові факт звернення відповідача до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння грошовими коштами, оскільки дана обставина не стосується правовідносин між сторонами у справі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial