Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про поновлення на роботі на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Руновщина» з 26.07.2013 року шляхом допущення його до робочого місця за адресою ТОВ "Руновщина": Харківська область, Зачепилівський район, село Рунівщина. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він з 10.06.2009 року працював на посаді директора ТОВ «Руновщина», трудовий договір у письмовій формі не укладався. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина», яке оформлено протоколом № 0407 від 04.07.2013 року, було вирішено на строк проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ТОВ «Руновщина» відкликати його з займаної посади з 04.07.2013 року та перевести на посаду заступника директора з окладом згідно штатного розкладу. Таким чином, 05.07.2013 року згідно наказу № 30-к його було переведено на посаду заступника директора ТОВ «Руновщина». Зазначив, що аудиторська перевірка була закінчена 25.07.21013 року, але до теперішнього часу він не поновлений на посаді директора ТОВ «Руновщина». Позивач вважає, що на момент звернення до суду з цим позовом закінчився строк дії обставин, що стали підставою для його тимчасового переведення на посаду заступника директора ТОВ "Руновщина", а відповідач ігнорує його звернення з вимогою поновити на попередньо займаній посаді директора ТОВ "Руновщина", тому, як вказує позивач, його порушене трудове право підлягає захисту шляхом поновлення його на посаді директора ТОВ "Руновщина". У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала, суду пояснила, що переведення [PERSON] з посади директора ТОВ "Руновщина" на посаду заступника директора було законним та вказала, що позивачем пропущений строк звернення до місцевого суду за вирішенням трудового спору, а тому відсутні підстави для задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенні, виходячи з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина» діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, а саме, протоколом № 16 від 22.05.2009 року та зареєстрованого та зареєстрованого 29.03.2000 року в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 14571200000000060. (а.с. 10-16) Судом встановлено, що позивач [PERSON] був призначений на посаду директора ТОВ «Руновщина» згідно рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом від 10.06.2009 р. №3. Трудовий договір (контракт) у письмовій формі між Відповідачем та Позивачем не укладався. (а.с. 7) Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина», яке оформлено протоколом № 0407 від 04.07.2013р., було вирішено на строк проведення аудиторської перевірки господарської діяльності Товариства відкликати [PERSON] з займаної посади директора з 04.07.2013р. та перевести на посаду заступника директора з окладом згідно штатного розкладу. (а.с. 8) Згідно наказу ТОВ «Руновщина» №30-к від 05.07.2013 року [PERSON] переведено на посаду заступника директора ТОВ «Руновщина» з окладом штатного розкладу. (а.с. 9) Листами від 12.09.2013 року, від 17.12.2014 року, від 20.03.2014 року та від 18.06.2014року позивач [PERSON] звертався до відповідача з проханням повідомити про хід аудиторської перевірки, та в разі її закінчення просив поновити його на посаді директора ТОВ "Руновщина". (а.с. 28, 29, 30, 31) Відповідно до звіту незалежного аудитора "Про фактичні результати стосовно завдання з виконання погоджених процедур з Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина", датованого 25.07.2013р., аудиторська перевірка зроблена з 05.07.2013 р. по 25.07.2013 р. (а.с. 20-22) Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Таким чином, Кодексом законів про працю встановлено єдиний випадок коли відповідач без згоди позивача міг перевести [PERSON] на посаду заступника директора ТОВ «Руновщина» строком до одного місяця - лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей. Відповідно до вимог cт. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем не надано доказів того, що переведення позивача на іншу посаду було викликане вказаними вище обставинами, тому відповідач повинен був отримати згоду [PERSON] на переведення з посади директора на посаду заступника директора ТОВ «Руновщина». Однак як свідчать матеріали справи від позивача [PERSON] була отримана згода лише на тимчасове переведення в зв'язку з виробничою потребою (проведення аудиторської перевірки). Згоду на постійне переведення або на переведення на більш тривалий строк на іншу посаду [PERSON] не надавав. Відповідачем також не надано доказів того, що після закінчення строку дії обставин (аудиторської перевірки), ТОВ "Руновщина" поновило [PERSON] на попередньо займаній посаді директора товариства. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" №9 від 06.11.1992р. Пленум ВСУ постановив, що відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Отже, переведення працівника на іншу посаду без його згоди на більш тривалий час є таким, що здійснене без згоди працівника, є незаконним. Частиною першою ст. 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до положень ст. 235 КЗпП України, у разі незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обов"язково має міститися інформація про керівника підприємства, як про виконавчий орган підприємства та інформація про особу уповноважену вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності, в тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. Згідно статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаться достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Отже, поновлення [PERSON] на посаді директора ТОВ "Руновщина" згідно рішення суду не можливо без внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Уповноваженим на здійснення внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до ст. ст. 4, 6, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є державний реєстратор. При поновленні на посаді керівника юридичної особи державний реєстратор відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вносить зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов'язані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори. Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. №3178/5 "Про затвердження форм реєстраційних карток" для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заповнюється реєстраційна картка за формою №4. Відновлення порушеного права позивача, як керівника підприємства, у відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та ст. 217 ЦПК України має відбуватись шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зазначення керівником підприємства та особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності [PERSON], що є порядком забезпечення виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді, і відтак способом відновлення його порушеного права. Враховуючи вищезазначене, суд вважає з метою забезпечення виконання рішення суду, необхідно внести відомості в єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі реєстраційної картки форми 4 ("Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), про поновлення [PERSON] на посаді керівника ТОВ "Руновщина" та визначити його особою, уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції визначеної статутом підприємства. Із поданої позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що [PERSON] був переведений на посаду заступника директора ТОВ "Руновщина" на час проведення аудиторської перевірки відповідно до наказу від 05.07.2013р., а звернувся до суду з позовною заявою 01.07.2014 р., тобто після перебігу встановленого ст. 233 КзпП України тримісячного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 КзпП України, суд може поновити ці строки. Суд поновлює позивачу строк для звернення з позовною заявою, оскільки вважає його пропуск з поважних причин. Із наданих позивачем документів вбачається, що, починаючи з вересня 2013 року він звертався з чисельними заявами до відповідача про надання інформації про хід аудиторської перевірки, та в разі її закінчення просив поновити його на посаді директора ТОВ "Руновщина". Суд вважає переконливими доводи позивача в частині того, що після звернень він не отримував від відповідача у встановлені строки відповіді, а тільки після звернення 18.06.2014 року отримав висновок аудиторської перевірки, що є підтвердженням порушення його трудового права пов'язане з не поновленням у попередньо займаній посаді директора ТОВ "Руновщина." Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved