Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Представник ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся 30.12.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 22.12.2014 року по вул. Симиренка - вул. С. Сосніних в м. Києві в м. Києві з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкодений автомобіль [NUMBER]. Позивач зазначає, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Зазначає, що автомобіль [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності до Договору страхування транспортних засобів від 29.04.2014 року № 31447558. Вказує, що вказаний випадок було визнано страховим випадком та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 9289,39 грн, на підставі Висновку спеціаліста № 23/01/15 від 18.01.2015 року. З посиланням на вимоги ст.ст. 993 1166,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування просить суд позов задовольнити» та стягнути з відповідача франшизу у розмірі 1000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення суду не заперечував. В судове засідання належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України відповідач не з'явився, заяв про поважні причини неявки не подав. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно Договору страхування транспортного засобу на умовах програми "Прем'ер-форте" від 29.04.2014 року № 3147558 укладеного між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та [PERSON], було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 4-13). Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрфу за дорожньо-транспортну пригоду що сталося 22.12.2014 року в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] (а.с. 3). Згідно Звіту № 23/01/15 від 18.01.2015 року складеного СПД "[PERSON] ( а.с. 16-26) матеріальний збиток завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його ушкодження з урахуванням фізичного зносу складає 11698,65 грн. Згідно страхового акту № 3763/10 від 28.01.2015 року ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (а.с. 15) розмір страхового відшкодування який підлягає виплаті [PERSON] становить 9289,39 грн. Судом встановлено, що згідно Полісу серії АІ/4755864 від 19.12.2014 року, страхувальник [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ "Європейський страховий союз", ліміт за шкоду заподіяну майну 50000 грн.00 коп, транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 35). Крім того згідно п. 5 вказано договору розмір франшизи становить 1000,00 грн. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання зазначеного Закону ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА » здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 9289,39 грн. згідно платіжного доручення № 7025 від 29.01.2015 року (а.с.34). Крім того з метою добровільного відшкодування збитків ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було направлено на адресу [PERSON] вимогу щодо сплати на рахунок ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» заборгованості в розмірі 1000,00 грн. (франшизи), оскільки ПрАТ "Європейський страховий союз" сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 8289,39 грн. за мінусом франшизи яка становить 1000,00 грн. Згідно п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи викладені обставини, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved