Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду з позовом в уточненому варіанті від 19.09.2014 року. У своєму позові прокурор зазначив,що рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 25.02.09 №39/188 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №220997. Після отримання державного акта на право власності на спірну земельну ділянку [PERSON] відчужив її [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки №1129 від 29.04.13 року. Вважає, що при прийнятті рішення було порушено норми Земельного і Водного Кодексів України, Закону України "Про місцеве самоврядування", у зв'язку з чим просить визнати: недійсним рішення Запорізької міськради № 39/188 від 25.02.2009 року, державний акт про право власності на землю ЯЗ № 220997 від 06.04.2009 року. Окрім того, зазначає, що згідно договору купівлі-продажу № 1129 від 29.04.2013 року [PERSON] відчужив вищезазначену земельну ділянку [PERSON], у зв'язку з чим, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу землі та скасувати реєстрацію права власності, і повернути вищезазначену земельну ділянку до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя. В судове засідання прокурор не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, але своїх причин неявки суду не повідомив. Відповідачі: [PERSON], [PERSON] та представники Запорізької міської ради і Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до суду не з'явилися. Від представників Запорізької міської ради та [PERSON] надійшли заперечення на позов, де зазначено, що при прийнятті вищезазначеного рішення, Запорізька міськрада не вийшла за рамки своїх повноважень і рішення прийняте без порушення діючого законодавства. Позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Від реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких вказали, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і тому просять в частині визнання недійсним рішення, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі, скасування реєстрації права власності та повернення земельної ділянки - відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти позову і просить у задоволенні позову відмовити. Вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності, а створення чергового підрозділу прокуратури, а саме - Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури лише 04.10.2011 року і отримання завдання щодо оскарження вищезазначеного рішення лише 15.01.2013 року не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку. На дату розгляду справи відсутнє належним чином оформлене підтвердження факту порушення 60-100 м зони прибережної водної смуги при відведенні зазначеної вище земельної ділянки. Крім цього, рішення Запорізької міської ради № 27 від 23.04.2008 року «Про затвердження проекту винесення в натурі межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжя» ніким не оскаржено і не визнане судом недійсним. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника відповідача [PERSON] - [PERSON], суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Суд звертає увагу на те, що Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся із зазначеним позовом в інтересах держави. Згідно ст..170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Оскільки позов заявлений від імені прокурора в інтересах держави і при цьому не зазначено в особі якого органу буде виступати держава, тому держава не може бути стороною по даній справі, бо немає право та дієздатності як позивача в суді. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради від 25.02.09 №39/188 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі вказаного рішення [PERSON] видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №220997. Після отримання державного акта на право власності на спірну земельну ділянку [PERSON] відчужив її [PERSON] за договором купівлі-продажу земельної ділянки №1129 від 29.04.13 року. Із пояснень виконкому Запорізької міської ради встановлено, що„Проект винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжя " знаходиться на стадії затвердження в частині окремих листів графічної частини проекту. Так, рішенням Запорізької міської ради від 23.04.2008 № 27 "Про затвердження „Проекту винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпре в межах м. Запоріжжя" в частині листів № 10, 13а, 14, 15 (лівий берег графічної частини проекту, № 6 (правий берег)" були затверджені лише зазначені листи графічної частини проекту. Проектні матеріали у повному обсязі, зокрема пояснювальна записка, на сьогодні не завершені та не затверджені, тому не можуть бути основою для порівняння з затвердженими графічними матеріалами та як наслідок базою для позовних вимог. Завершення проектних робіт, приведення у відповідність документації до стандарту Держкомзему, а також приведення у відповідність до затвердженої графічної частини проекту будуть наступними етапами після затвердження графічної частини проекту. Судом не здобуто належних доказів підтвердження факту порушення 60-100 м зони, оскільки прокуратурою не надано доказів (документів) стосовно належного заміру (належними засобами та уповноваженими особами фахівцями) відстані між спірною земельною ділянкою та урізом води. Тобто, факт порушення 60-100 м водної зони прокуратурою не перевірявся належним чином. Суд не узяв до уваги посилання прокуратури на ст. 5 Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель ", та посилання на те, що в даному випадку порушені права - центрального органу виконавчої влади Держсільгоспінспекції України та її територіальних органів, оскільки останні не можуть бути власниками землі, бо права володіння, користування та розпорядження землею в межах міста належить територіальній громаді в особі Запорізької міської ради. Таким чином, відсутні порушення прав Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області прийняттям оскаржуваного рішення та отриманням [PERSON] Державного акту. Згідно ст. 87 Водного кодексу України зовнішні межі водоохоронних зон визначаються за спеціально розробленими проектами. Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486 (далі - Порядок), розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів. Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами рад. У межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідне до статей 88-91 Водного кодексу України (п. 4 Порядку). Пунктом 10 Порядку передбачено, що на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги. встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронне: зони конкретних умов забудови. Таким чином, фактичні розміри і межі прибережних захисних смуг існують не в силу їх законодавчого закріплення, а для визначення, встановлення та закріплення меж прибережної захисної смуги, та, як наслідок, віднесення цієї території до земель водного фонду. Законодавством України передбачений відповідний порядок, який полягає у розробці відповідного проекту та виділення на його підставі земель водоохоронних зон та прибережних захисних смуг. Віднесення спірної земельної ділянки до земель прибережної захисної смуги та категорії земель водного фонду без відповідних доказів, що підтверджували б існування таких обставин, є порушенням ст. 60 ЦПК України. Щодо межі водоохоронної зони та прибережної смуги р. Дніпро (листи № 14, 15 (лівий берег) графічної частини проекту), то в даному районі, зв'язку з руйнуванням берегової смуги Дніпровського водосховища у безпосередній близькості з територією житлової забудови вул. Автодорівська виконані роботи по берегоукріпленню з відновленням розмитої території. Внаслідок цього, межі прибережної захисної смуги та водоохоронної зони р. Дніпро в районі вул. Автодорівської не проходять по фактично існуючому сьогодні урізу води. Межі прибережної захисної смути р. Дніпро встановлені з урахуванням забудови території, що підтверджено викладеними у запереченнях Запорізької міської ради (а.с.30-33 т.2) Крім того, згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України в 08.05.1996 № 486 (зі змінами) проекти водоохоронних зон у межах яких, згідно з пунктом 4 постанови, виділяються землі прибережних захист смут, розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і потім вже затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавча влади та виконавчими комітетами Рад. Судом встановлено, що при розробці проекту відводу земельної ділянки виконкомом було отримано позитивні висновки , які наявні в матеріалах справи: - витяг з протоколу № 30 від 25.09.08 засідання комісії з питань соціально-економічного розвитку району Заводської районної адміністрації про надання згоди на розміщення індивідуаль ної житлової забудови по [ADDRESS]; - висновок Управління земельних ресурсів у місті Запоріжжі Запорізької області від 02.10.08 №01-02/6841з про погодження проекту землеустрою щодо відведення та передачу [PERSON] у власність земельної ділянки по [ADDRESS]; - висновок Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 10.06.08 № Б-3170.; - висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 23.07.08 № 3297/11/09 про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS]; - висновок Державного закладу "Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області" від 11.07.08 № 02/1183: проект землевідведеня у власність [PERSON] відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати вид господарської діяльності; - висновок Запорізької обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 17.07.08 № 761: - Актом погодження меж землекористування - власниками та користувачами суміжних ділянок погоджено відсутність взаємних претензій. Із рішення Запорізької обласної ради від 15.04.2005 № 5 "Про Перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використані природних ресурсів у 2005 році" встановлено, що замовником робіт по розробці проект винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжі було визначено Запорізьке регіональне управління водних ресурсів. На підставі акцепту тендерної пропозиції щодо закупівлі послуг - "Розробку проекту винесення в натуру межі водоохоронної зони р. Дніпро межах м. Запоріжжя" Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсі укладено договір від 05.12.2005 № 355 на виконання робіт з Державним підприємством "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Станом на цей день розгляду справи, позитивні висновки уповноважених органів на відвід земельної ділянки прокуратурою не оскаржені, не визнані судом недійсними або незаконними, чи сфальсифікованими, а тому вони є чинними. Згідно п. 34 ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно до компетенції ради відноситься вирішення земельних відносин. Згідно п. 8 ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відноситься підготовка висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок В даному випадку до повноваження виконавчого комітету Запорізької міської ради. Згідно ст.9 Закону України "Про прокуратуру" прокурори областей, міст Києва і Севастополя, районні, міжрайонні, міські та інші прирівняні до них прокурори, їх заступники мають право брати участь у засіданнях Рад відповідного рівня, їх виконавчих комітетів, інших органів місцевого самоврядування. Тобто, до повноважень прокурора віднесено прийняття участі у засіданнях органів місцевого самоврядування, що на думку суду, передбачено законодавцем, як можливість своєрідного контролю за законністю рішень,, які приймають ці органи. Згідно ст.1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю. Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 39/188 від 25.02.2009 року про надання [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер 2310100000:02:002:0180) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівлі і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по [ADDRESS] та державного акту на право власності на вищезазначену земельну ділянку ЯЗ № 220997 від 06.04.2009 року, у зв'язку з недоведеністю. Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу вищезазначеної земельної ділянки № 1129 від 29.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що у відповідності до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. На дату розгляду справи недійсність договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки № 1129 від 29.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] прямо не встановлена законом і правочин не визнаний судом недійсним. А оскільки, ця позовна вимога є похідною від вимог про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 25.02.09 № 39/188 та визнання недійсним державного акту на землю виданого [PERSON], то ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора не знайшли свого обґрунтування та доказів у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed