Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, яку заявниця мотивує тим, що звернулася до УПФ України в м. Ірпінь щодо оформлення пільгової пенсії по досягненню 52 років, як особа, яка має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Зазначає, що надала документи, зокрема посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії [NUMBER], видане 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією. Зауважує, що у даному посвідченні невірно вказане її прізвище українською мовою "[PERSON]", замість вірного "[PERSON]". Таке написання її прізвища відповідає паспорту заявниці, свідоцтву про зміну прізвища та іншим документам. У зв'язку із наведеним звернулася до суду та просить встановити факт належності [PERSON] посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії серія [NUMBER], виданого 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією. Заявниця в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 05.03.1998 р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, прізвище заявника [PERSON] зазначено як - "[PERSON]" (а.с.6). Також, Державною податковою адміністрацією України був присвоєний ідентифікаційний номер на ім'я [PERSON] (а.с. 8). Крім того, в свідоцтві про народження дитини заявниці, в графі "мати" зазначено - [PERSON]. Однак, в посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією, прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]". Також встановлено, що [PERSON] зверталася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області із заявою про внесення виправлень до посвідчення, однак листом за № 1854-к від 30.04.2015 р. отримала відмову, яка вмотивована тим, що законодавством не передбачено внесення будь-яких виправлень до посвідчення, постраждалого категорії 4. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією, виданого на ім'я [PERSON]. Крім того суд зауважує, що розбіжність у написанні прізвища [PERSON] у посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією була допущена через неуважність осіб, яки складали зазначений документ. Отже, оскільки прізвище, вказане у посвідченні громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 Серії [NUMBER], виданого 07.12.1993 р. Київською обласною державною адміністрацією не відповідає паспортним даним заявниці, тому суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved