Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5220,49грн., пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, що відбувалася з вини страховика, в сумі 34246,41грн., втрат від інфляції в сумі 6515,15грн., процентів за користування коштами 281грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на верхній частині кузова автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER] було виявлено пошкодження у вигляді численних вмятин. У відповідності до умов п. 2.7.1. Договору, з місця події за допомогою спецлінії "102" було повідомлено про даний факт у Тернопільський міський відділ міліції, після чого повідомлено Страховика за допомогою "гарячої лінії", а в межах трьох днів 15.10.2015 року про дану подію. Крім того, у відповідності до умов п. 2.7.2.5., Страховику предявлено та надано відповідні копії документів, вказані у даному пункті. Після надання автомобіля Страховику для огляду пошкоджень, Страховиком було направлено автомобіль на СТО під вивіскою "Хюндай", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Гонти, 1, для складання ремонтної калькуляції та рахунку-фактури, відповідно до якої ремонт автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER] становитиме 26102 грн. 43 коп. Проте, страхове відшкодування Страховиком здійснено лише 18.11.2015 року в розмірі 16413 грн. 65 коп. Вказана сума утворилась у наслідок віднімання від суми страхового відшкодування (а це 26102,43 грн.) 3-го та 4-го платежу страхової премії, згідно п.1.14.1. Договору (а це, відповідно, 2949,44 грн. та 1474,72 грн.) та суми в розмірі 5220,49 грн., яку Страховик видав за ПДВ, хоча підстав не виплачувати вказані кошти Страховик не мав. Таким чином, Страховик не виплатив страхове відшкодування в розмірі 5220 грн. 49 коп. Враховуючи, що страхове відшкодування було виплачено не в повному обсязі та не у встановлений договором термін до 13.11.2015року, просить стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5220 грн. 49 коп., а також пеню розраховану з 14.11.2015року по 30.08.2017року в розмірі 34246,41грн., втрат від інфляції в сумі 6515,15грн., процентів за користування коштами 281грн. У судовове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, просять справу розглядати у їх відсутності, подано пояснення на письмові пояснення відповідача, відповідно до яких погоджуються, що розмір збитку становить 26102 грн. 43коп., що розмір 3-ої та 4-ої страхової премії становить 4215,89грн., розмір франшизи становить 1040грн., а також що не виплачена частка страхового відшкодування становить 4350,41грн. Представник відповідача ПАТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подано відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову просять відмовити, 06.07.2018року надіслано заяву про призначення судового засідання на інший час, у звязку із неможливістю прибути в судове засідання, що не приймається судом до уваги та розглядається виключно як затягування термінів розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав: 08.06.2015 року між [PERSON], [INFO] (далі Страхувальник) та ПАТ "ПРОСТО-страхування" (далі Страховик) був укладений договір № 1500358 серії PKSI добровільного страхування наземного транспортного засобу (далі Договір) автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER]. Згідно ст.1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. 13.10.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на верхній частині кузова автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER] було виявлено пошкодження у вигляді численних вмятин. У відповідності до умов п.2.7.1. Договору, з місця події за допомогою спецлінії "102" було повідомлено про даний факт Тернопільський міський відділ міліції та письмово повідомлено Страховика про дану подію за допомогою "гарячої лінії" в межах трьох днів 15.10.2015 року. Як стверджує позивач, згідно умов п.2.7.2.5. Договору, Страховику предявлено та надано відповідні копії документів, вказані у даному пункті. Автомобіль був предявлений Страховику для огляду пошкоджень у центральний офіс Страховика м. Київ, вул. Герцена, 10, після чого Страховиком було направлено автомобіль на СТО під вивіскою "Хюндай", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. І. Гонти, 1, для складання ремонтної калькуляції та рахунку-фактури. Як вбачається із ремонтної калькуляції №БН-0000239 від 24.10.2015року та рахунку-фактури ФОП [PERSON] №БН-0000254 від 24.10.2015року, ремонт автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. [NUMBER] становитиме 26102 грн. 43коп. Розмір ПДВ зазначено 0грн. У даному випадку відбувся страховий випадок за ризиком, який передбачений у п.2.2.2. Договору - "ПОШКОДЖЕННЯ". Факт настання страхового випадку ніким не оспорюється та визнається сторонами. 27.10.2015року від представника позивача [PERSON] подано заяву про виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО за мінусом франшизи та несплачених страхових платежів. Як вбачається із платіжного доручення №17830 від 06.11.2015року АТ «ПРОСТО-Страхування» здійснено перерахування страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 16496,13грн. Проте операцію АТ «[PERSON] АВАЛЬ» у м.Києві проведено 18.11.2015року. Перерахування страхового відшкодування в розмірі 16496,13грн. представник відповідач пояснює тим, що визначена сума 26102,43 грн. : 1,20 (ПДВ) та від суми відмінусовано 4215,89грн. суму двох несплачених страхових платежів по договору (п.1.14.1 та 1.14.2 Договору) та розмір франшизи в розмірі 1040грн. (в розмірі 0,5 % від страхової суми згідно п.1.91. Договору). Відповідно до п. 2.8.1. Договору: "Страхове відшкодування по ризиках "НЗ", "Пошкодження", "Додаткове обладнання" виплачується після надання Страхувальником Страховику всіх необхідних документів по страховому випадку, визначених п. 2.7. цього Договору, огляду пошкодженого ТЗ Страховиком і складання акту огляду, визначення обставин, причин, розміру і характеру заподіяного збитку та визнання Страховиком події страховим випадком. При цьому обовязок надання документів, що обґрунтовують факт та причини настання страхового випадку і розміру збитку, покладається на Страхувальника." Згідно п. 2.8.9. Договору: "У випадку пошкодження ТЗ, застрахованого по ризику "Пошкодження", розмір збитку визначається на підставі: 2.8.9.1. калькуляції витрат на відновлення пошкодженого ТЗ (надалі «калькуляція»), яка складається Страховиком за допомогою програмного комплексу "Аудатекс", або калькуляції за актом авто товарознавчої експертизи, з якою згоден Страховик, 2.8.9.2. рахунків на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ на сертифікованому або несертифікованому СТО ( згідно п. 1.8.2. цього Договору), на яку Страхувальник був направлений Страховиком, 2.8.9.3. рахунків, попередньо погоджених зі Страховиком, з СТО на вибір Страхувальника на проведення відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ." Тобто, для визначення розміру завданого збитку наявні лише три вищеперечислені варіанти. Відповідно до п. 1.8.2. Договору, вибрано варіант "Б" (СТО за направленням Страховика (сертифіковане по марці, моделі ТЗ за п.1.4.)). А враховуючи вимоги п. 2.8.10. Договору, розмір збитку у даному страховому випадку повинен визначатися на підставі п. 2.8.9.2 або 2.8.9.1. Договору за домовленістю між Страхувальником та Страховиком. Після надання автомобіля Страховику для огляду пошкоджень (автомобіль був предявлений у центральний офіс Страховика м. Київ, вул. Герцена, 10), Страховик,

Outcome: partial