Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, в якому просить з урахування збільшених вимог зобов`язати відповідача вчинити дії по негайному відновленню газопостачання до будинку по [ADDRESS] , відшкодувати збитки за неправомірне відключення газопостачання 11831 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.(том 2 а.с.82). Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 грудня 2019 року відчула холод у будинку і зателефонувала до аварійної служби, де їй повідомили, що відключення газу відбулося за розпорядженням з Долини за начебто непроведення своїм коштом нового прибудинкового газоводу, однак їм не було направлено жодних документів. Вона, як споживач не порушила жодного зобов`язання та правової норми, заборгованості немає і ніколи не допускала аварійної ситуації, доступу спеціалістів від газконтори до мережі та газприладів не перешкоджала, належних попереджень чи обов`язкових актів про відключення не складалося. Правовідносини між нею та відповідачем реалізовуються на підставі договору від 2008 року, який транформований згідно положень постанови НКРЕКП №2500 в договір приєднання на базі типового договору та договір розподілу природного газу. Системний аналіз нормативних документів щодо постачання газу побутовим споживачам, де є вичерпний перелік підстав з яких може бути припинено газопостачання. . Законодавець розрізняє поняття від`єднання від газопостачання (як правило при виконанні аварійних чи планово ремонтних робіт) та відключення газопостачання (як правило через порушення договору споживачем - допущення заборгованості за газ), однак в цих випадках прописана процеду таких дій. А тому якщо мало місце тимчасове припинення газопостачання через проведення планових чи позапланових робіт на газорозподільчій мережі, то споживач письмово повідомляється з відміткою про розписку, чи рекомендованим листом через пошту, не менше як за три дні до виконання робіт з вказанням причин періоду та дня і години припинення газопостачання, але цього не було, тож все-таки очевидно було відключення газопостачання, як крайній захід постачальника за невиконання умов договору. А договір вказує на єдину підставу для відключення : прострочена заборгованість за поставлений газ, за умови подання операторові доказів письмового повідомлення споживача з відміткою про ознайомлення. У разі якщо є потреба в припиненні газопостачання за виробничою необхідністю, то це пакет документів від постачальника на оператора (договір на виконання робіт, повідомлення споживачу із відміткою про вручення, тощо), офіційне повідомлення споживача з відміткою про вручення про підстави, тривалість, дату і час припинення газопостачання . Якщо ж ідеться про порушення умов договору споживача, як підстава для припинення газопостачання, то тут задіяні наступні правові норми. Перш за все безперебійне постачання газу обумовлено наявністю в споживача договорів з оператором ГРМ та постачальником газу. Договір постачання укладається і є фактично укладеним з урахуванням статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України шляхом заявочного приєднання до типового договору і не потребує двохстороннього підписання. Про зміст порушення постачальником складається акт-претензія, що є підставою для нарахування збитків та який підписується споживачем, а в разі відмови від підпису - або третьою незацікавленою особою (представник міськради, тощо) або трьома представниками постачальника та відео фіксацію процесу із відповідними відмітками щодо цього в самому акті. Чинне законодавство передбачає, як вичерпні підстави для припинення газопостачання, так і чіткі процедури його здійснення. А у випадку їх недотримання передбачена відповідальність постачальника. Так, у пункті 8.3, р.8 договору йдеться про обов`язок постачальника відшкодувати збитки споживачеві за неправомірне припинення газопостачання. До збитків відноситься вартість відключення та відновлення газопостачання, вартість обсягу невідпущеного газу, а також майнова та моральна шкода, завдана споживачеві. Позивач, як сторона в договорі, реально виконували всі, взяті на себе зобов`язання, зокрема, що є особливо актуально для постачальника: оплата за спожитий газ, звірка розрахунків, доступ до обладнання. Однак це не вберегло їх від відключення газу, в порушення всіх процедур і вимог закону. Порушено її право на своєчасне і безперебійне газопостачання та якісне обслуговування, завдано матеріальних збитків: купили бойлер для нагріву води, провели монтаж обладнання, зробили ремонт пічки в кімнатах для дітей, чистку димоходів, придбали і нарізали та накололи дров. В наймолодшого сина з`явилися ознаки застуди. Родина, і, зокрема, позивач, як багатодітна матір і вагітна жінка, будучи сама з дітьми вдома, пережила моральне потрясіння та сильний психологічний стрес. 23 січня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. 11 лютого 2020 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки Товариство не надавало доручення оператору ГРМ на виконання робіт з припинення газопостачання позивачу та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» неналежним відповідачем по справі. ( том 1 а.с.44-56). 17 лютого 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про залучення її до участі в справі, в якості третьої особи з самостійними вимогами ( том1 а.с.59-62) та ухвалою суду від 18 лютого 2020 року у прийнятті заяви відмовлено ( том 1 а.с.72-73). 20 лютого 2020 року представником відповідача В.Шевчук подано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог до АТ «Івано-Франківськгаз» відмовити. У відзиві зазначено про те, що з 10 травня 2019 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» (скорочене найменування ПАТ "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ"), змінило назву на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», (скорочене найменування AT "«ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГАЗ». AT «Івано-Франківськгаз» здійснює на території Івано-Франківської області господарську діяльність з розподілу природного газу різним категоріям споживачів, в тому числі і побутовим споживачам, на підставі ліцензії виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП). Газопостачання до домоволодіння позивача за адресою по [ADDRESS] припинено у зв`язку із виявленням витоків на стальному газопроводі низького тиску прокладеного по вул. [ADDRESS] м.Болехів (дата прокладення газопроводу 1979 року згідно паспорту), внаслідок чого даний газопровід 28 грудня 2019 року виведено із експлуатації повністю, оскільки аварійно-ремонтні роботи на ньому проводитися більше не будуть. Позивач попередньо була повідомлена про те, що по [ADDRESS] проводяться роботи по заміні сталевого газопроводу низького тиску. Причиною проведення робіт по заміні газопроводу були виявлені наскрізні корозійні пошкодження та витоки, а також проколи, порізи, наскрізна придавленість грунтом. Згідно висновку перевірки технічного стану газопроводу по Долинському відділенні даний газопровід підлягає заміні. Разом з перевіркою технічного стану газопроводу низького тиску проведено перевірку дворових вводів. За адресою позивача 29 березня 2017 року проведено комплексне приладне обстеження дворового вводу, в результаті чого виявлено 2 точкові пошкодження ізоляції та три суцільні пошкодження ізоляції. Згідно акту перевірки технічного стану газопроводу у висновку зазначено, що стан частини «а» газопроводу вводу підлягає заміні, стан частини «б» газопроводу вводу - підлягає капітальному ремонту, стан частини «в» газопроводу вводу - підлягає капітальному ремонту. Газопровід-ввід до житлового будинку [ADDRESS] , не являється балансовою приналежністю AT «Івано-Франківськгаз», а є власністю балансоутримувача (власника) житлового будинку. На підставі вимог п.1 глави 5 розділу 111 Кодекс ГРМ та «Правил безпеки систем газопостачання», складено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем. Згідно цього акту, сторони зобов`язуються утримувати кожний свою частину газопостачання у технічно справному стані та експлуатувати її відповідно до вимог «Правил безпеки систем газопостачання», про що позивача 18 березня 2019 року повідомлено під особистий підпис. В подальшому було прокладено новий газопровід низького тиску, а також паралельно експлуатувався сталевий газопровід низького тиску. З власниками житлових будинків, що розташовані по [ADDRESS] , О.Степанівни, Гузїївська, Берегомітна було підписано протокол про наміри, згідно якого AT «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» зобов`язується здійснити огляд газопроводів вводів домоволодінь розташованих на [ADDRESS], О.Степанівни, Гузіївська, Берегомітна та скласти акти огляду вводів, за результатами огляду формуються списки газопроводів вводів, що підлягають заміні. В присутності позивача було повторно проведено обстеження дворового вводу за адресою [ADDRESS] , в результаті чого було зафіксовано 4 точкові пошкодження ізоляції та 3 суцільні пошкодження, про що позивач власноруч посвідчила своїм підписом. Понад 97% відсотків споживачів здійснили заміну дворового вводу та були приєднані до нового газопроводу низького тиску прокладеного по [ADDRESS]. Решта споживачів залишилися підключеними до старого газопроводу ( на той час ще діючого газопроводу) в тому числі і позивач. 28 грудня 2019 року під час проведення робіт з обходу газопроводу низького тиску прокладеного по [ADDRESS] (згідно наказу головної одиниці 28 грудня 2019 року був робочий день для працівників Оператора ГРМ, обхід проведено згідно з графіком обходу) виявлено, що на старому газопроводі наявні витоки газу, в результаті чого працівником Оператора ГРМ терміново надано службову на ім`я керівника Долинського відділення AT «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ». В подальшому прийнято рішення, з метою уникнення аварійної ситуації, дотримання Правил безпеки систем газопостачання, вивести старий газопровід низького тиску з експлуатації повністю, про що складено акт. 28 грудня 2019 року газопровід низького тиску, який був прокладений у 1979 році, виведено з експлуатації, у зв`язку із його аварійним станом та для запобігання настання аварійної ситуації з різного роду наслідками. Стосовно моральної шкоди, то припинення газопостачання за адресою [ADDRESS] , було як вимушений захід, для уникнення аварійної ситуації, підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди - відсутні,оскільки краще попередити аварійну ситуації, а ніж відповідати за її наслідки ( том 1 а.с.80-85). 02 березня 2020 року залучено відповідача Акціонерне товариство «Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз», як правонаступника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» (т.1 а.с.156) 18 березня 2020 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому вказує що до правового стутусу газопроводу-вводу за адресою [ADDRESS] , то він є об`єктом приватної власності і ця обставина визнається сторонами - то доведенню не підлягає, а відповідачем надано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Газопровід - від місця приєднання до розподільчого газопроводу - до запірного пристрою на вході в будинок за адресою [ADDRESS] є приватною власністю позивача. Щодо повідомлення громади і позивача про проведення робіт по заміні розподільчого газопроводу по вул. Лісовицькій та інших вулицях. Чинне законодавство вимагає завчасно інформувати споживачів про капітальні роботи по об`єктах системи газопостачання. Документи про так зване інформування, які додані до матеріалів справи (розгляд питання сесією міської ради із залученням депутатів Обласної ради 27.09.2018 р., нарада у міського голови Болехова, протокол про наміри із громадою 17.10.2019 р. тощо) - свідчать про одне: це не було інформування, якого вимагає закон. Адже не обговорювалась заміна розподільного газопроводу, не наводились точні строки початку і завершення робіт, точні адреси і загалом немає предмету для обговорення. Приватна компанія оператор ГРМ вже вирішила за споживачів, ще у вересні 2017 року, що їх газопроводи погані, але з документів, які надала в своє виправдання ця ж компанія, слідує що тільки 17 жовтня 2019 року, тобто через 13 місяців вона декларує намір «до 24.10.2019 року здійснити «огляд газопроводів - вводів» на чотирьох вулицях та скласти акт оглядів». І далі «В межах даного строку до 24.10.2019 року AT здійснює перерахунок кошторисної вартості виконання робіт з заміни газопроводів». Під такі домовленості AT поновить газопостачання «громади» з 800 год. 17.10.2019 р. Даний протокол є нікчемний, складений представниками великої компанії, жоден нормативний документ, що торкається цієї сфери діяльності не оперує терміном «огляд», і не має «актів огляду» - якщо проводиться техогляд - то результат записується в установленої форми журнал. І підставою для виведення газопроводу-вводу із експлуатації є тільки результати аналізу технічного стану ОСГ з відповідними висновками за наслідками доведення повноцінного технічного обстеження. Частина 1 п. 2 Протоколу - AT зобов`язується здійснити загадковий огляд газопроводів- вводів. І тут же в частині 2 п. 2 - компанія застерігає, що тільки до 24.10.2019 року здійснює перерахунок кошторисної вартості виконання робіт з заміни газопроводів. Пунктом 3. За результатом оглядів та після складання актів формується список газопроводів які підлягають заміні. В результаті такого «огляду» і загалом такого зневажливого до прав споживачів підходу - всі прибудинкові газопроводи підлягали виведенню із експлуатації і відповідач успішно виконав ці роботи на замовлення вдячних громадян. Щодо твердження відповідача, що одночасно із провіркою технічного стану газопроводу низького тиску було проведено перевірку дворових , то це твердження не підкріплено належними доказами, а вказана правова підстава є юридично нікчемною або ж скоріше помилкою. Щодо розмежування компетенцій відповідача, як СПГГ та позивача, як власника об`єкту. Технічний огляд ОСГ, в т.ч. обхід (а в разі необхідності - технічне обстеження) забезпечує власник (балансоутримувач). За умови укладання договору за ініціативою власника на проведення технічного обстеження СПГГ та належного виконання всіх робіт - фахівці СПГГ мають право лише надати рекомендації, щодо подальшої експлуатації об`єкту. А відповідальність, в т.ч. і за безпечну експлуатацію об`єкту і виконання рекомендацій - несе власник. Акти перевірки технічного стану їхнього газопроводу надані відповідачем є результатом ініціативи самого відповідача щодо начебто проведеного позапланового ТОб і тут порушення: позачергове ТОб може проводитись тільки за наслідками планового технічного огляду, який завжди забезпечує власник газопроводу під час якого виявлено витік газу! Щодо спростування правових підстав відповідача, що було проведено перевірку дворових вводів і про що позивача було повідомлено про особистий підпис 18.03.2019 року. Перевірку було проведено 29.03.2017 року без договору на виконання робіт, без погодження з власником, без участі власника, без його підпису на акті, без вручення йому екземпляру акту. Посилання відповідача на нормативні підстави перевірки їх газопроводу - «нікчемні». Положення: п.п. 2.3.; гл. 5 р .3 Кодексу ГРС; п.п. 1.4, 1.2.4 Правил не мають найменшого стосунку до законних підстав проведення ТОб на неналежному об`єкті. Акт форми 22 позивач не отримувала та за його отримання не розписувалася, і нічого про факт проведення технічного обстеження газопроводу-вводу 23.10.2019 року їм невідомо. З боку відповідача є два ключові і практично єдині докази акт перевірки технічного стану газопроводу-вводу від 29.03.2017 р. і від 23.10.2019 р. Перевірка начебто проводилась з різницею в два з половиною роки та це документи однакові, виконані однаковим почерком, і з одним й тими ж неприпустимим помилками, з однаковим ігноруванням законодавчих норм, щодо вимог до їх проведення. То ж ці документи, в розумінні правових наслідків, абсолютно нікчемні. Газопровід-ввід - [ADDRESS] не належить відповідачу, а є у приватній власності позивача. Споживач зобов`язаний допускати представників відповідача до перевірки газового обладнання, лічильника тощо. Проте без такого дозволу, тим більше без відсутності господаря дому - спеціалісти не мають права переступити межу балансової та експлуатаційної відповідальності не те що проводити там будь-які роботи. Отже, це не зона відповідальності приватної компанії відповідача, бо це документально встановлено і підтверджене сторонам є об`єктом приватної власності іншої сторони договору. Закон дає лише одну підставу проведення позачергового ТОб, якщо під час чергового техогляду (обходу), виявлено витоки газу. Планове ТОб проводиться лише за безпосередньої участі (присутності) власника, а позачергове лише у випадку виявлення витоків газу при техогляді. По завершенні ТОб власник об`єкту на рівні спеціалістів підписує один примірник акту як сторона відповідальна за експлуатацію об`єкту, на ряду із іншими документами. Власник отримує один примірник акту із рекомендаціями комісії спеціалістів щодо його подальшої експлуатації чи виведення з користування і несе відповідальність за виконання обґрунтованих висновків. Відповідачем не проводилось шурфового обстеження, яке є обов`язків при ТОб у всіх випадках. Позивачем під час ТОб не досліджувалось і не отримано даних: 1) щодо стану корозійного захисту; 2) щодо стану корозійної небезпеки; 3) щодо стану зварних з`єднань; 4) щодо стану труби (що є ключовим!). Єдине, що мало начебто місце - приладове дослідження стану ізоляції. Але і воно не належне, оскільки, як вказувалось вище, не поєднано із шуфровим розкриттям та безпосередніми візуальними і приладовими обстеженнями, що є обов`язковою нормативною вимогою. Акт технічного стану є неналежним або ж нікчемним. Акти ТОб за 29.03.2017 р. та за 23.10.2019 р. складено в порушення існуючого порядку їх формування. Додані схеми - «ескізи», як підстави для акту - неповні, містять інформацію тільки про незначну частину проведених досліджень. У тому числі немає даних додатку № 14, як обов`язкової складової Акту. Документ складено лише за даними нібито проведеного КПО (приладового обслідування) стану ізоляції. При цьому проігноровану обов`язкову вимогу щодо підтвердження таких даних зокрема шурфовими дослідженнями. Вказані акти затверджені головним інженером Порохнюком І. 3., а закон каже, що акт підписують всі члени комісії і затверджує власник (чи балансоутримувач). ( том 1 а.с.186-195). 14 квітня 2020 року представником відповідача Акціонерного товариства «Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз» Аннишин С. подано заперечення на відповідь на відзив. В якому вказує, що газопостачання за адресою [ADDRESS] було припинено у зв`язку із виявленням витоків на стальному газопроводі низького тиску прокладеного по вул. [ADDRESS] м. Болехів (дата вводу в експлуатацію - 1980 рік), внаслідок чого 28.12.2019 даний газопровід було виведено з експлуатації повністю, оскільки аварійно-ремонтні роботи на ньому проводитися більше не будуть. На вказаному газопроводі на протязі 2015-2019 років неодноразово зафіксовано аварійні ситуації, пов`язані з витоками газу, доказами чого є дані з паспорту розподільчого газопроводі та наряди - допуски на проведення газонебезпечних робіт в газовому господарстві. Про факти пошкодження газопроводу та прилеглих газопроводів - вводів також свідчать заявки про пошкодження, які надходили в аварійно-диспетчерську службу, та робочі листки обхідників трас підземних газопроводів. Актами перевірки технічного стану розподільчого газопроводу по [ADDRESS] від 23.06.2016 та від 29.03.2017 (в другому випадку паралельно проводилось обстеження газопроводів - вводів, в тому числі і позивача) зроблено висновок про необхідність заміни газопроводу (його ділянки). Підставою для такого висновку були виявлені наскрізні корозійні пошкодження та витоки, а також проколи, порізи, наскрізна придавленість грунтом. Відповідно до Плану розвитку газорозподільної системи на 2018-2027 роки газорозподільчого підприємства ПАТ «Івано-Франківськгаз передбачено заміну ділянки -сталевого газопроводу низького тиску в м. Болехів по [ADDRESS] через його незадовільний технічний стан. Позивач по справі як і інші жителі [ADDRESS] . попередньо була проінформована та повідомлена про наступне проведення робіт по заміні сталевого газопроводу низького тиску, дане питання було також предметом розгляду на засіданні сесії Болехівської міської ради VII демократичного скликання, дане питання неодноразово обговорювалось на нарадах у міського голови [PERSON] у 2018-2019 роках. Внаслідок аварійного стану існуючого газопроводу в 2019 році було прокладено новий газопровід низького тиску, паралельно експлуатувався старий сталевий газопровід низького тиску. 24 жовтня 2019 року укладено протокол про наміри (підписаний представником AT «Івано-Франківськгаз», секретарем Болехівської міської ради та власниками житлових будинків, що розташовані по [ADDRESS] , згідно з яким визначено порядок, строки огляду (обстеження) газопроводів - вводів та визначення таких, що підлягають заміні, а також порядок перепідключення споживачів вказаних вулиць до нового газопроводу. В присутності позивача 23.10.2019 проведено комплексне приладове обстеження (КПО) газопроводу - вводу за адресою [ADDRESS]. у результаті чого було зафіксовано 4 точкові пошкодження ізоляції та 3 суцільні пошкодження. Позивач була ознайомлена з результатами обстеження, оформленим Актом від 23.10.2019. під особистий підпис. Абсолютна більшість (крім позивача) споживачів здійснили заміну вводів - газопроводів та були перепідключені до нового газопроводу низького тиску, прокладеного по [ADDRESS]. Позивач залишилася підключеною до діючого на той час старого газопроводу. 28.12.2019 під час проведення робіт з обходу газопроводу низького тиску прокладеного по [ADDRESS] (це був робочий день для працівників Оператора ГРМ. обхід проведено згідно з графіком обходу) було виявлено, що на старому газопроводі наявні витоки газу (в тому числі й навпроти житлового будинку позивача), тому було прийнято рішення, з метою уникнення аварійної ситуації, дотримання Правил безпеки систем газопостачання, вивести старий газопровід низького тиску з експлуатації повністю, про що було складено акт. Таким чином 28.12.2019 розподільчий газопровід низькою піску виведено з експлуатації у зв`язку із його аварійним станом та для запобігання настання аварійної ситуації, а також різного роду негативним наслідкам, які з великою ймовірністю могли мати місце по відношенню до позивача та його сім`ї. Однією з підстав для припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) є визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт. В даному випадку Оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу без повідомлення власника. Викликає подив наступна позиція позивача, який, визнаючи аварійний стан газопроводу, у своїх поясненнях, нехтуючи всіма вимогами правил безпеки та ставлячи під загрозу життя та здоров`я інших людей, вважає та наполягає, що потрібно було далі займатися усуненням витоків на аварійному газопроводі, незважаючи на те, що в подальшому це могло привести до непередбачуваних наслідків. На думку позивача, усунення аварійної ситуації та дотримання правил безпеки відповідачем (виведення з експлуатації аварійного газопроводу) - це не що інше, як доконаний факт свідомої протиправної позиції відповідача, вмотивованого комерційним зиском, монопольним становищем на ринку та низькою правосвідомістю всіх (крім позивача) побутових споживачів у сфері газопостачання. Всі вищезазначені дії AT «Івано- Франківськгаз» проведено відповідно до вимог чинного законодавства та з максимальним врахуванням обставин що склалися. Позивач стверджує, що перевірка технічного стану його газопроводу - вводу, оформлена актами КПО від 29.03.2017 та 23.10.2019. проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому є неналежним доказом по справі. Відповідно до акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором ГРМ та споживачем [PERSON] від 17.08.2017 №9710060128, підписаним обома сторонами, межею балансової належності між газовими мережами Оператора ГРМ та споживача є місце врізки у газорозподільчий газопровід, а межею експлуатаційної відповідальності сторін - запірний пристрій на газопроводі - вводі н/т. Відповідно до пункту 2.1 Акту Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема до запірного пристрою на газопроводі-вводі н/т. Згідно з пунктом 2.2. Акту Споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням. Таким чином, сторонами чітко погоджену межу експлуатаційної відповідальності по обслуговуванню газопроводу - вводу позивача, а тому є безпідставним та не відповідає дійсності твердження щодо відсутності повноважень у відповідача на проведення експлуатаційного обслуговування газопроводу - вводу позивача без його дозволу чи укладення для цього окремого договору. Позивач в свою чергу не уклав жодних договорів на експлуатаційне обслуговування з будь - яким суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт, чим поставив під загрозу безпеку системи газопостачання у власному будинку. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу 111 Кодексу ГРМ та пункту 7.2. позділу 7 Договору оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором. Щодо проведення комплексного приладового обстеження, то відповідач забезпечує експлуатаційне обслуговування газопроводу - вводу позивача, яке включає в себе перевірку (обстеження) його технічного стану. Позивач в свою чергу самостійно не вчиняв жодних дій по технічному обслуговуванню належного йому газопроводу - вводу. Відповідно до пункту 2.1. Глави II Правил та пункту 1.5. Порядку комплексне приладове обстеження (далі - КПО) - комплекс робіт з надтрасового обстеження газопроводу без його розкриття за допомогою приладів, до складу яких входять роботи з визначення місцезнаходження газопроводу, глибини залягання при необхідності, перевірки герметичності та виявлення місць пошкоджень ізоляції. КПО газопроводів є одним з самостійних методів технічного обстеження стану газопроводу, тому безпідставними є твердження позивача про недостатність його даних для висновків про стан газопроводу за результатами його проведення. Пункт 6.1.1. Порядку, на який посилається позивач, стосується методів технічого обстеження розподільних сталевих підземних газопроводів (КПО: шурфове приладове обстеження, корозійне обстеження) та не має відношення до обстеження газопроводів - вводів. Пункт 1.17. Глави V Правил визначає періодичність, з якою необхідно здійснювати КПО підземних сталевих газопроводів: вперше - через рік після введення в експлуатацію; не рідше ніж один раз на 5 років при тривалості експлуатації до 25 років для таких, що знаходяться в задовільному технічному стані та нормальних геологічно-корозійних умовах; не рідше ніж один раз на 3 роки при експлуатації понад 25 років для таких, що знаходяться в задовільному технічному стані та нормальних геологічно-корозійних умовах; не рідше ніж один раз на рік при тривалості експлуатації понад 25 років для таких, що знаходяться у складних геологічно-корозійних умовах (сейсмічність понад 6 балів, підроблювані території), мають захисне покриття типу "нормальне", включені до плану капітального ремонту або заміни. Позачергові КПО газопроводів необхідно проводити у разі якщо строк експлуатації перевищує для сталевих газопроводів - 40 років, для поліетиленових - 50 років. Газопровід - ввід по [ADDRESS] введений в експлуатацію 29.05.1980, тому КПО повинно проводитися не рідше один раз на 1 рік. Комплексні технічні обстеження стану газопроводу - вводу позивача проведено 29 березня 2017 року, 27 березня 2018 року, 05 березня 2019 року та 23 жовтня 2019 року, тому відповідач не проводив позачергового обстеження, пов`язаного з виявленням витоків газу, на що у своїх поясненнях посилається позивач. Під час обстежень технічного стану газопроводу вводу уповноваженими особами відповідача виконано весь комплекс (перелік) робіт відповідно до пункту 5.3.2. та пункту 1 додатку №2 до Порядку, а саме визначені місцезнаходження газопроводу: глибина закладання газопроводу (у разі необхідності); герметичність газопроводу: наявність пошкоджень ізоляційних покритів. Відповідно до пункту 9.4 Порядку за результатами технічного обстеження ОСІ складається акт перевірки технічного стану газопроводу (далі - Акт). Акти перевірки технічного стану газопроводу - вводу позивача складені з врахуванням вимог Додатків №14 та №16 до Порядку. Додаток №14 встановлює критерії і порядок оцінки технічного стану газопроводів вводів, інформація, таблиці та інші дані з нього використовувалась при складанні актів перевірки технічного стану газопроводу (додаток №22 до Порядку). А тому не відповідає дійсності та є безпідставним твердження позивача про відсутність Додатку №14 до Порядку. Як зазначено вище, в актах перевірки технічного стану газопроводу - вводу від 29.03.2017 та 23.10.2019 (які ставить під сумнів позивач) дані для підпунктів цих актів, що позначені як "а", "б", "в", визначались відповідачем згідно з додатком 14 до цього Порядку. Згідно з пунктом 8 даних Актів загальна оцінка технічного стану газопроводу - вводу позивача, яка визначається окремо для кожної з частин а. б. в шляхом підсумовування оцінок, отриманих за відповідними показниками, становить: згідно з актом від 29.03.2017: частина а - 10 балів, частина б - 17 балів, частина в - 10 балів; згідно з актом від 27.03.2018: частина а - 9 балів, частина б 13 балів, частина в - 10 балів; згідно з актом від 05.03.2019: частина а - 9 балів, частина б 12 балів, частина в -10 балів; згідно з актом від 23.10.2019: частина а- 9 балів, частина б- 12 балів, частина в - 9 балів. Результати перевірки технічного стану газопроводу - вводу по [ADDRESS] показують значне погіршення його стану та спростовують твердження позивача про ідентичність зазначених документів. Додаток №16 до Порядку, на який також посилається позивач, визначає технічний стан газопроводу-вводу за результатами технічного обстеження. Відповідно до нього незадовільним визнається стан частини газопроводу - вводу, у випадку, коли сумарна оцінки її стану буде становити 10 або менше балів. Залежно від величини пошкодження ділянки, характеру пошкодження тощо комісія приймає рішення про заміну всієї підземної частини або тільки пошкодженої частини ділянки. Таким, що потребує капітального ремонту в послідовності визнається: - стан частини б газопроводу - вводу, у випадку, коли сумарна оцінки її стану буде становити 11-14 балів; - стан частини в газопроводу - вводу, у випадку, коли сумарна оцінки її стану буде становити 9-12 балів. Відповідно до пункту 9.12 Порядку, висновок про стан газопроводу, можливість його подальшого експлуатування або необхідність проведення капітального ремонту, заміни газопроводу чи його окремих ділянок фіксується у пункті 10 Акта. У висновку вказують заходи щодо безпечної експлуатації газопроводів, які має виконати власник (балансоутримувач) до проведення ремонту або заміни. За результатами перевірки технічного стану газопроводу вводу позивача комісією в обох випадках зроблено наступні висновки (пункт 10 Акта): стан частини а газопроводу - вводу підлягає заміні; стан частини б газопроводу - вводу підлягає капітальному ремонту; стан частини в газопроводу- вводу підлягає капітальному ремонту. 23.10.2019 позивач, яка знаходилась вдома, ознайомлена з його результатами під особистий підпис . Відповідно до пункту 4.9.5 Порядку власники (баланснутримувачі) повинні забезпечити належну організацію проведення технічного обстеження ОСГ та своєчасне і повне виконання заходів, передбачених висновками СПГГ або спеціалізованої організації. Про необхідність заміни газопроводу-вводу позивач була повідомлена листами від 26.09.2017 №76 та від 13.03.2019 №66 (під особистий підпис). Вважає, що існують всі правові підстави та передумови для заміни позивачем газопроводу - вводу, чого ним в порушення вимог чинного законодавства не було зроблено. Позивачем проігноровано всі рекомендації комісії та не вчинено жодних дій для усунення негативних та небезпечних наслідків, які можуть статись в майбутньому.(том1 а.с.215-222). 24 червня 2020 року прийнято відмову представника позивача [PERSON] від позовних вимог щодо відповідача ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут» і провадження в цій частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаззбут» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди закрито (т 2 а.с. 89-90). 24 червня 2020 року прийнято заяву про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 15 липня 2020 року представником відповідача подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому просить в задоволенні позову відмовити. В порушення вимог ЦПК України у заяві про збільшення позовних вимог не вказано найменування та місцезнаходження позивача, неправильно зазначено найменування відповідача, не зазначено ціни позову, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників (копії зазначених документів готувались та надавались позивачем прямо в судовому засіданні.), відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позивач просить суд про збільшення позовних вимог на суму 3424 гривні, відтак загальна сума позову становить 31 832 гривні. Однак відповідно до розрахунку наданого позивачем, суми 3424 гривні, взагалі не існує, тобто сам розрахунок не відповідає та суперечить сумам, вказаним у заяві про збільшення позовних вимог. Виходячи з даних заяви про збільшення позовних вимог загальна сума позову складає 31 832 гривні, хоча мала б складати 23 424 гривні (20000 грн. моральної шкоди + 3 424 гри. збитків). Вже після підпису представника позивача у заяві наявна незрозуміла та не засвідчена належним чином дописка про те, з чого складається сума позову, а саме: а)прямі збитки, пов`язані з відключенням 11831 б) моральна шкода - 20000. Виходячи з наведеного, вважає, що заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам чинного ППК України та повинна бути залишена без розгляду. AT «Івано-Франківськгаз», вважає, шо всі дії Товариства щодо припинення розподілу природного газу позивачу проведено відповідно до вимог чинного законодавства та з максимальним врахуванням обставин, що склалися., а тому відсутні правові підстави для стягнення збитків. Позивачем жодними належними, достовірними та достатніми доказами не підтверджено факт понесення витрат на придбання товарів та проведення робіт, вказаних у розділі II розрахунку, жодних документів, які б свідчили про здійснення таких операцій, відповідачу не надано, позивачем жодним чином не підтверджено наявність причинно - наслідкового зв`язку між діями відповідача та збитками, що поніс позивач, а тому вважаємо, що зазначені збитки не підлягають відшкодуванню. Щодо розірвання договору природного газу, то позивачем [PERSON] надіслано заяву від 12 червня 2020 року на адресу Долинського відділення AT «Івано-Франківськгаз», в якій вона просить закрити свій особовий рахунок та демонтувати лічильник газу у зв`язку з припиненням газопостачанням, тобто подано заяву про розірвання договору розподілу природного газу. Однією з вимог, викладених у позовній заяві, є вимога зобов`язати відповідача вчинити дії по негайному відновленню газопостачання оселі позивача, що повністю суперечить змісту заяви від 12.06.2020 та ставить під сумнів наявність спору між сторонами в цій частині позовних вимог. А тому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до AT «Оператор газорозподільної системи »«Івано-Франківськгаз» в повному обсязі ( том 2 а.с.121-124). Свідок [PERSON] вказав, що він як слюсар проводив у жовтні 2019 року обстеження вказаного газопроводу на пошкодження ділянки та витоки газу. Це не був технічний огляд, оскільки газопровід підземний. Проводили комплексне обстеження, під час якого виявили пошкодження ізоляції труби, витоку газу не було і дані передали у Долинське відділення (чи була позивач не пам`ятає). Вони склали карту (ескіз, робочий листок) на місці схематично, а чистовик робили по місцю роботи. Він підписався в робочому листку, вручення акту не входить до його повноважень, для того є майстер. Свідок [PERSON] суду вказав, що він працює слюсарем і їм повторно було доручено провести обстеження газопроводу по [ADDRESS] на пошкодження ізоляціїі витоки газу, вводу, комплексне обстеження. У жовтні пригадує, що вийшла позивач, він сказав, що вони будуть обстежувати її ввід і дана особа зайшла до будинку. Вони обстежили і роз`яснили, що є стільки пошкоджень, вказали які, позивач підписала. Виявили пошкодження ізоляції на вводі і повідомили позивача, вона підписала. Свідок [PERSON] вказав, що працює начальником Долинського відділення АТ «Івано-Франківськгаз». По [ADDRESS] починаючи з 2017 року було проведено роботи з обстеження системи газопостачання, газорозподільчої і газопроводи, вводи. З того часу ними проводилися роботи частинами по заміні труби розподільчої, газопроводу вводів, що підлягають заміні. У 2019 році проведено третій етап заміни. Газопровід розпридільчий був у надзвичайно поганому стані. В нього наявні 38 заявок викликів щодо витоків газу, які не вдавалося утримувати. Крім того, газопровід був замінений, проведено державне фінансування, виготовлено проект, весь комплекс робіт і необхідно було старий газопровід виводити з експлуатації. Споживачі мали забезпечити виконання заміни своїх газопроводів вводів. Частина споживачів ( пенсіонерів) були невдоволені вартістю робіт. Вони проводили велику роботу з владою, на сесії обговорювали питання щодо розтермінування, пропонували владі допомагати. Була зустріч жителів вул. Берегомітна, О.Степанівни , [ADDRESS] з ними і міською радою і прийняли документ про наміри, що він узгодить з керівництвом про те, що замовники заміни вводів, тобто власники, будуть вибирати підрядника на виконання робіт, можуть застосовувати свої матеріали, але мусять пред`явити сертифікат. Жителі говорили, що ввід довгий і просили провести повторне обстеження їхніх вводів, щ обуло зроблено у жовтні. Коли є пошкодження ізоляції, то він подає звук і на індикатор. Неодноразово в м.Болехів були вибухи газу. Експлуатація систем газопостачання мусить забезпечуватися і дотримуватися вимог, в іншому випадку стаються випадки, що несуть загрозу життю, здоров`ю і матеріальним цінностям. Підставою для проведення обстеження газопроводу не їхньої власності є балансова належність чи власність об`єктів газопостачання та відповідальність за обслуговування мереж. Відповідно до різних способів може бути актом розмежування балансової належності, актом розмежування експлуатаціної відповідальності. Передбачено, але не обов`язково, що точка балансорозмежування є місце підключення до газорозпридільчого газопроводу, а експлуатаційної відповідальності - точка розмежування на запірному пристрої газопроводу( тобо на стояку на житловому будинку). Обстеження газопроводу проводиться періодично, а КО 1 раз у рік. Якщо вони зобов`язані обслуговувати, то і відповідають за нього. Підставою для припинення газопостачання до будинку позивача було обстеження газопроводу і визнання комісією його непридатнм для подальшої експлуатації. Повідомлено споживача, що він зобов`язаний забезпечити заміну газопроводу. Повідомлення було пред"явлено тричі, після тривалого часу, коли 115 споживачів замінили вводи, то дивним є те, що позивач не знав про це . Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, пояснення свідків, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку. Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду. А способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Так, із змісту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо правомірності припинення газопостачання до домоволодіння позивача за адресою [ADDRESS] . Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами чинного законодавства, а саме Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 року №329-VIII (далі - Закон №329-VIII), Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРМ), Правилами безпеки систем газопостачання, затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 №285 (далі - Правила), Порядком технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затверженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.10.2011 №640 (далі - Порядок), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі - Договір). Відповідно до преамбули Закону №329-VIII, цей Закон визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу. Згідно з приписами частини 1 статті 40 Закону №329-VIII, розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до Законів України «Про ринок природного газу», «Про природні монополії», Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року № 715, Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем. Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу Кодексу ГРМ, дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу (абзац 3 пункту 5 глави 3 розділу I Кодексу ГРМ) . Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт. Договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. (пункт 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ). Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. Враховуючи наведене, сторони у спірних взаємовідносинах зобов`язані неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства та умов Договору. Судом встановлено, що позивачем було укладено договір №16/537 від 22 вересня 2008року про надання населенню послуг з газопостачання ( том 1 а.с.6-11). Пункт 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ надає визначення даних понять, а саме: - власник - юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи; - договір розподілу природного газу - правочин, укладений між оператором газорозподільної системи та споживачем (у тому числі побутовим споживачем) відповідно до вимог цього Кодексу, згідно з яким оператор газорозподільної системи забезпечує цілодобовий доступ об`єкта споживача до газорозподільної системи для можливості розподілу природного газу; - межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування; - межа експлуатаційної відповідальності сторін - точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж. - побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. Як встановив суд, газопостачання до будинку позивача прокладено по [ADDRESS] в 1979 року, що підтверджується паспортом розпридільного газопроводу (том 1 а.с.122-123). Відповідно до акту приймання газопроводу в експлуатацію від 29 травня 1980 року газопровід - ввід по [ADDRESS] введено в експлуатацію (том.1 а.с.229). Під час розгляду справи позивач у заявах по суті справи та представник позивача в судових засіданнях стверджував, а відповідач не заперечував про те, що газопровід - ввід по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . Оскільки дана обставина визнається учасниками справи, відповідно до вимог частини 1 статті 82 ЦК України вона не підлягає доказуванню. Відповідно до пункту 2.1. Правил та пункту 1.5 Порядку, газопровід-ввід - це газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до запірного пристрою (включно) на вводі в будинок. Іншими словами, газопровід - ввід - це газопровід, який виконує функцію забезпечення газом конкретного будинку. Суть такого обслуговування - газопостачання вказаного об`єкту нерухомості. Такий газопровід фактично є приналежністю відповідних будівель, в які доставляється газ. Відповідно до вимог пункту 3 Постанови НКПЕКП від 30.09.2015 №2494, оператор газорозподільної системи забезпечує укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін: по об`єктах побутових споживачів - протягом двох років з дня набрання чинності цією постановою. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ). Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності, але за домовленістю сторін може не збігатися з межею балансової належності, про що має бути зазначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (пункт 2 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ). Аналогічні положення містяться у пункті 3.2. Договору: «За домовленістю Сторін експлуатаційна відповідальність Оператора ГРМ може бути поширена і на газові мережі (їх частину) Споживача, якщо це визначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною цього Договору. На виконання положень Кодексу ГРМ та Договору між ПАТ «Івано-Франківськгаз» та Оператором ГРМ та [PERSON] як споживачем та власником (користувачем) газопроводу - вводу по [ADDRESS] підписано Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17 серпня 2017 року №9710060128 (том 2 а.с.148). Відповідно до наведеного Акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін межею балансової належності між газовими мережами Оператора ГРМ та споживача є місце врізки у газорозподільчий газопровід, а межею експлуатаційної відповідальності сторін - запірний пристрій на газопроводі - вводі низького тиску. Підписанням Акта розмежування від 17.08.2017 сторонами підтверджено право позивача на належний їй на газопровід - ввід по [ADDRESS] . Згідно цього акту сторони зобов"язуються утримувати кожний свою частину газопостачання у технічно справному стані та експулатувати її відповідно до вимог "Правил безпеки систем газопостачання". Так, відповідно до підпунктів 1.1., 1.2. пункту 1 Акту розмежування на балансі (в користуванні) Оператора ГРМ знаходиться газові мережі до межі балансової належності, зокрема розподільний підземний газопровід низького тиску, а на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від межі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема газопровід - ввід низького тиску. В той же час відповідно до пункту 2.1 Акту розмежування Оператор ГРМ забезпечує експлуатацію газових мереж до межі експлуатаційної відповідальності, зокрема до запірного пристрою на газопроводі-вводі низького тиску. Згідно з пунктом 2.2. Акту розмежування Споживач забезпечує експлуатацію газових мереж від межі експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням. Відповідно до пункту 12.7 Договору складений Сторонами акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, сторонами чітко погоджено межу експлуатаційної відповідальності по обслуговуванню газопроводу - вводу позивача по [ADDRESS] , чим підтверджено повноваження АТ «Івано-Франківськгаз» на проведення експлуатаційного обслуговування належного [PERSON] газопроводу - вводу без укладення для цього окремого договору. Відповідно до пункту 3 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі Правил безпеки систем газопостачання, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт. (пункт 3 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ). Згідно з пунктом 3.2. розділу 3 Договору споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, або укладає відповідний договір з будь-якою організацією, яка має право на виконання таких робіт, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем. Суду не надано доказів щодо укладення позивачем жодних договорів на експлуатаційне обслуговування з будь - яким суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт. Відповідно до пункту 5 глави 5 розділу III Кодексу ГРМ та пункту 7.2. розділу 7 Договору оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором. З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо наявності повноважень у АТ «Івано-Франківськгаз» по забезпеченню експлуатаційного обслуговування газопроводу - вводу позивача по [ADDRESS] (яке включає в себе перевірку (обстеження) його технічного стану) та права безперешкодного доступу до вказаного газопроводу-вводу для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором. Відповідно до пункту 1.4. глави V Правил технічний стан газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них повинен систематично контролюватись власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) шляхом проведення комплексного технічного огляду (обходу) трас газопроводів, технічного обстеження, в тому числі КПО, вимірювання захисних потенціалів і перевірки ефективності роботи засобів ЕХЗ Підземні (з металевих і поліетиленових труб), надземні та наземні газопроводи підлягають технічному обстеженню, в тому числі комплексному приладовому обстеженню відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання (пункт 1.15 розділу Глави Правил) Відповідно до пункту 2.1. Глави II Правил та пункту 1.5. Порядку комплексне приладове обстеження (далі - КПО) - комплекс робіт з надтрасового обстеження газопроводу без його розкриття за допомогою приладів, до складу яких входять роботи з визначення місцезнаходження газопроводу, глибини залягання при необхідності, перевірки герметичності та виявлення місць пошкоджень ізоляції. КПО газопроводів є одним з самостійних методів технічного обстеження стану газопроводу, за результатами проведення якого надається висновок про стан газопроводу, в тому числі газопроводу - вводу, з визначенням його придатності до подальшої експлуатації або необхідності його капітального ремонту чи заміни. Як встановив суд, протягом 2018-2019 року неодноразово поступали заявки від громадян щодо запаху газу на дорозі по [ADDRESS] Івано-Франківської області (том1 а.с.230-250, том 2 а.с.1-16) та проводились роботи по ліквідації витоків газу ( т.1 а.с.125). В 2017-2019 роках працівниками газової установи проведено обхід трас підземних газопроводів, зокрема і вул. [ADDRESS] в м.Болехів Івано-Франківської області (том 2 а.с.17-24) та проведено ліквідацію витоку газу по вул. [ADDRESS] ( том 2 а.с.25-35). Актом перевірки технічного стану вказаного газопроводу від 29 березня 2019року визнано, що він підлягає заміні ( том 1 а.с.99-112). Причиною проведення робіт по заміні газопроводу були виявлені наскрізні корозійні пошкодження та витоки, а також проколи, порізи, наскрізна придавленість грунтом. 12.04.2019року погоджено робочий проект щодо заміни ділянки сталевого газопроводу низького тиску прокладено по [ADDRESS] в м.Болехів Івано-Франківької області ( том 1 а.с.126-128). Окрім того, позивач та жителі [ADDRESS] були повідомлені про те, що по [ADDRESS] проводяться роботи по заміні сталевого газопроводу низького тиску, а також дане питання було предметом розгляду на засіданні сесії Болехівської міської ради VII демократичного скликання ( том 1 а.с.113,129-130). Між Болехівською міською радою та представником відповідача 17 жовтня 2019року підписано протокол про наміри щодо заміни газопроводу ( том 1 а.с.114-116). Про необхідність заміни газопроводу-вводу позивач [PERSON] була повідомлена листами від 26.09.2017 №76 та від 13.03.2019 №66 (під особистий підпис) ( том 1 а.с.113, том 2 а.с.49). Зокрема, у вказаному листі від 13.03.2019року, зі змістом якого позивач ознайомлена 18.03.2019року та засвідчила власноручним підписом, вказується про те, що газопровід-ввід до її житлового будинку не придатний для подальшої експлуатації і підлягає заміні та попереджено, що у разі непроведення заміни газопроводу-вводу, газопостачання до житлового будинку буде припинено . В присутності позивача було повторно 23.10.2019 року проведено обстеження дворового вводу за адресою [ADDRESS] , в результаті якого зафіксовано 4 точкові пошкодження ізоляції та 3 суцільні пошкодження та зазначено про те, що газопровід підлягає заміні (стан частини а), стан частини б та в- капітальному ремонту ( т.1 а.с.117), про що позивач ознайомлена та власноручно посвідчила своїм підписом ( том 1 а.с.116), а також підтверджено поясненнями свідка [PERSON] . Як встановив суд, 28 грудня 2019 року під час проведення робіт з обходу газопроводу низького тиску прокладеного по [ADDRESS] в м.Болехів виявлено, що на старому газопроводі наявні витоки газу, в результаті чого працівником Оператора ГРМ терміново надано службову на ім`я керівника Долинського відділення AT «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ». В подальшому прийнято рішення, з метою уникнення аварійної ситуації, дотримання Правил безпеки систем газопостачання вивести старий газопровід низького тиску з експлуатації повністю ( том 1 а.с.131-137). Тому комісією з метою уникнення аварійної ситуації 28.12.2019року складено акт про виведення з експлуатації розподільчого газопроводу низького тиску в м.Болехові по [ADDRESS] в зв"язку з аварійним станом та заміною прозподільчого газопроводу низького тиску ( т.1 а.с.135). Так, згідно підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу У1 Кодексу ГРМ такі дії є підставою для припинення газопостачання ( визнання у встановленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та проведення ремонтно-відновлювальних робіт) без повідомлення власника. Про припинення газопостачання споживач повідомляється тільки з підстав, визначених у підпунктах 1-5, 9 цього пункту. Відповідно до пункту 9.4 Порядку за результатами технічного обстеження об`єктів систем газопостачання складається акт перевірки технічного стану газопроводу, форму акта перевірки технічного стану газопроводу-вводу наведено у додатку 22 до цього Порядку (п. 9.9. Порядку). Акти перевірки технічного стану газопроводу - вводу по [ADDRESS] складені відповідно до вимог Порядку та з врахуванням вимог Додатків №14 (встановлює критерії і порядок оцінки технічного стану газопроводів вводів) та №16 (визначає технічний стан газопроводу-вводу за результатами технічного обстеження) до Порядку. Відповідно до пункту 9.12 Порядку, висновок про стан газопроводу, можливість його подальшого експлуатування або необхідність проведення капітального ремонту, заміни газопроводу чи його окремих ділянок фіксується у пункті 10 Акта перевірки. У висновку вказують заходи щодо безпечної експлуатації газопроводів, які має виконати власник (балансоутримувач) до проведення ремонту або заміни. За результатами перевірки технічного стану газопроводу - вводу до будинку позивача комісією в усіх випадках зроблено наступні висновки (пункт 10 Акта перевірки): - стан частини а газопроводу - вводу підлягає заміні - стан частини б газопроводу - вводу підлягає капітальному ремонту - стан частини в газопроводу-вводу підлягає капітальному ремонту. Пунктами 2.1. Правил та 1.5. Порядку встановлено, що капітальний ремонт -це роботи по заміні ділянок газопроводів, які стали непридатними, зношених вузлів, деталей, конструкцій, а також роботи з відновлення захисного покриття, з ремонту основних конструкцій будівель і споруд систем газопостачання, в тому числі фарбування. Згідно з пунктом 3.2. розділу III Правил, власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами (пункт 3.3 розділу III Правил). Відповідно до пункту 4.9.5 Порядку, власники (балансоутримувачі) повинні забезпечити належну організацію проведення технічного обстеження об`єктів систем газопостачання та своєчасне і повне виконання заходів, передбачених висновками спеціалізованого підприємства газового господарства (в даному випадку - АТ «Івано-Франківськгаз») або спеціалізованої організації . Відповідно до частини 4 статті 319 Цивільного Кодексу України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 322 Цивільного кодексу України). Разом з тим, як встановив суд, позивач не усунула недоліки щодо технічного стану газопроводу до її житлового будинку, натомість 12 червня 2020року подала заяву до Долинського відділення АТ Івано-Франківськгаз про закриття особового рахунку та демонтажу лічильника газу, оскільки газопостачанням не користується (том 2 а.с.125). Враховуючи наведене та те, що позивач [PERSON] є власником (користувачем) газопроводу - вводу по [ADDRESS] , що підтверджується Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.08.2017 №9710060128 та не усунула недоліки щодо технічного стану газопроводу, викладені в акті від 23.10.2019року, зі змістом якого ознайомлена, то дії відповідача про припинення газопостачання є правомірними. Оскільки вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди є похідними від вимог про відновлення газопостачання, то за наведених вище підстав теж не підлягають до задоволення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а доказування та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК в зв"язку з відмовою у позові - віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed