Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

19 листопада 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання висновку неправдивим, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядалася цивільна справа, у рамках якої була призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань встановлення матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. На думку останньої, висновок експерта у справі не відповідає дійсним обставинам справи, складений з порушеннями чинного законодавства, що стало причиною звернення до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання експертного висновку № 1889-10 від 10.12.2010 р. необґрунтованим та завідомо неправдивим, проведення рецензії вказаного висновку, відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 4). Позивач у судовому засіданні позов підтримала, а представник відповідача - заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що у провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Глеюватської сільської ради, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок підтоплення домоволодіння, у рамках якої судом за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, у тому числі було постановлено питання про встановлення завданих позивачу збитків (а.с. 11). 10 грудня 2010 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз було складено висновок № 1889-10, згідно з яким розмір завданих позивачу збитків склав 5 342,00 грн. (а.с.а.с. 16 - 31). 17 березня 2011 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення про часткове задоволення позову [PERSON] шляхом відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. (а.с.а.с. 6, 7). 22 червня 2011 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення від 17.03.2011 р. у частині відмови у позові було скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення матеріальних вимог позивача в сумі 5 342,00 грн. Рішення, зокрема, було побудовано на вказаному висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.а.с. 7, 8). 28 липня 2011 року за замовленням позивача ПП "Аркада" було складено висновок, згідно з яким вартість відновлювальних після підтоплення домоволодіння позивача робіт складає 54 854,80 грн. (а.с.а.с. 32 - 54). У травні 2012 року позивач звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 22.06.2011 р. за нововиявленими обставинами. Такою обставиною, на думку позивача, стало дослідження ПП "Аркада", висновки якого суттєво відрізняються від висновку проведеної у справі експертизи. 11 липня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено (а.с.а.с. 9, 10). Відтак, підставою звернення позивача до суду є те, що висновки призначеної Криворізьким районним судом Дніпропетровської області експертизи суттєво відрізняються від висновків дослідження, проведеного ПП "Аркада". Аналіз змісту позовної заяви та доданих до неї документів свідчить про те, що розрахунок ПП "Аркада" було проведено для визначення вартості відновлювальних робіт, необхідних для усунення усіх наслідків підтоплення домоволодіння позивача. Між тим, відповідач, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та складенні висновку № 1889-10 був обмежений колом питань, постановлених судом (зокрема, визначення матеріальних збитків, заподіяних позивачеві). Розмір матеріальних збитків, заподіяних особі, визначається як різниця між загальною вартістю відновлювальних робіт, що враховує застосування нових матеріальних ресурсів для ремонту, і вартістю відновлювальних робіт з урахуванням втрати споживчих якостей матеріалів (зносу) у процесі їх експлуатації. Таким чином, поняття "визначення розміру матеріальних збитків" не є тотожним поняттю "визначення вартості відновлювальних робіт", отже посилання позивача на висновок ПП "Аркада" як на підставу своїх вимог є помилковим. Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач, звернувшись до суду з позовом, у такий спосіб фактично оспорює розмір визначеної судами у рамках іншої справи матеріальної шкоди, що може бути підставою виключно для перегляду таких рішень у касаційному порядку. Відповідно до частини 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що питання невідповідності експертного висновку № 1889-10 дійсним обставинам справи було предметом ретельного аналізу і при перегляді судом апеляційної інстанції рішення від 17.03.2011 р. в апеляційному порядку, і при розгляді заяви позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відтак, суд вважає, що у задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити. У порядку статті 88 ЦПК з відповідачу на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved