Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачці було надано кредит в сумі 2992,94 грн., строком до 26 січня 2014 року. 31.10.2013 року відповідачка уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище «Вологдіна». В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором і ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за даним договором. Однак, відповідачка не виконала умови договору і своєчасно не повернула товариству кредитні кошти. Станом на 29.06.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед ТОВ «Кредекс фінанс» склала - 3270,20 грн.. Тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 341/4015SFPRP7 на суму 2 992,94 грн., строком до 26 січня 2014 р. 31.10.2013 року відповідачка уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище «Вологдіна». В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 341/4015SFPRP7 від 26 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 p., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 341/4015SFPRP7 від 26 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №20121010-г від 10 жовтня 2012 p., який був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 3 270,2 грн. Відтак, заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 р. становить: 3270,20 грн., в тому числі: 2742,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 180,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 00,00 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; 347,30 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, TOB "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою, відповідно до умов кредитного договору №341/4015SFPRP7 від 26 січня 2012 p., що укладений між первісним кредитором ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою. Так, за умовами кредитного договору № 341/4015SFPRP7 від 26.01.2012р., сума кредиту становить 2992,94 грн., строк на який наданий кредит - 24 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору. Проте відповідачка порушувала умови вказаного графіку, через що, сплачені нею платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 26.01.2012р. по 29.06.2015р. за кредитним договором № 341/4015SFPRP7 від 26.01.2012р відповідачкою всього сплачено 700,00 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум банк" 500,00 грн.; на користь TOB "Європейська агенція з повернення боргів" 200,00 грн.; на користь TOB "Кредекс Фінанс" 00,00 грн.; При цьому, останній платіж відповідачкою здійснено 05.03.2014р., а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 09.10.2012р. - під час відступлення права вимоги від ПАТ "Платинум банк". Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі - 3 270,20 грн. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, позичальник зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. У звязку з систематичним порушенням своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, відповідачці було нараховано неустойку (штраф). Ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 ЦК України. В ст.. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання має виконуватися у встановлений договором строк. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені. Оскільки, відповідачка виконує свої зобов'язання передбачені договором про надання кредиту неналежним чином, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по зазначеному договору. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved