Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2012 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення права вимоги, унаслідок чого новий кредитор набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно згаданого договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1373-04/07 від 29.10.2007 року, що було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] Відповідно до договору №1373-04/07 від 29.10.2007 року кредитор передав позичальнику грошові кошти в сумі 60000 доларів США. У забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] 29.10.2007 року було укладено іпотечний договір предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили предмет іпотеки у 62 000,00 дол. США, що еквівалентно - 313 100,00 грн. Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим станом на 31.05.2013 року у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв'язку з цим позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1373-04/07 від 29.10.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки та судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1373-04/07 від 29.10.2007 року, яка станом на 31.05.2013 року складає 79789,72 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом - 56 611,52 дол.США, що еквівалентно - 452 495,88 грн., по відсоткам - 22 342,92 дол. США, що еквівалентно - 178 586,96 грн. та пені - 835,28 дол. США, що еквівалентно 6676,39 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності та стягнути судові витрати у сумі 3441,00 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 01.04.2014 року вимагав від позивача надати для огляду у судовому засіданні договір про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року укладеним між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та розрахунок заборгованості, у послідуючі судові засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином листами та через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя", що вказує на додержання судом ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Поведінка відповідача вказує на його зловживання своїми процесуальними правами. матеріали справи містять відзив відповідача , згідно якого він просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 року його визнано банкрутом. Із матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг №1373-04/07 від 29.10.2007 року за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 60000 дол. США строком до 127.10.2027 року зі сплатою 13,00 % річних. (а.с.79-81). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено було укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2007 року згідно якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.85-86). Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS] (а.с.84). Згідно з розрахунком позивача заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 31.05.2013 року становить: за кредитом - 56611,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 452495,88 грн.; по відсотках за користування кредитом - 22342,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 178586,96 грн.; пеня - 835,25 доларів США, що за курсом НБУ становить 6676,39 грн., разом - 79789,72 дол.США, що за курсом НБУ становить 637759,23 грн. Судом встановлено, що згідно з договором про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року укладеним між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" новий кредитор набув всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань (а.с.64-74). Відповідно до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року укладеного між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було передано договори забезпечення, тобто договори іпотеки. (а.с.75-78). У судовому засіданні оглядався належним чином нотаріаьно завірений договір про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року укладеним між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Відзив відповідача з наданими до нього документами, у якому він посилається на те, що його визнано банкрутом суд вважає безпідставними, оскільки банкрутство відповідача не впливає на виконання договору, що є предметом спору у даній справі. При вирішенні спору суд враховує неналежну поведінку сторін у цивільній справі, яка вбачається із матеріалів справи та дати надходження позовної заяви до суду. Суд визнає неналежною поведінку позивача до вступу у справу представника Поліщук А.М. та поведінку відповідача, який зловживаючи своїми правами не з'являвся до суду. Суд при розгляді даної справи дотримується практики Європейського суду на справедливий розгляд справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підписи сторін в договорі свідчать про те, що при його укладенні сторони дійшли згоди з усіх умов договору. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики. Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений договором строк відповідач в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з умов договору. Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, що потягло за собою правові наслідки передбачені ст.611 ЦПК України та ст.33 Закону України "Про іпотеку", яка є різновидом цивільно-правових санкцій, та наявність у позивача права вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до приписів ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержатилем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно у межах вартості предмета іпотеки. Окрім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, а саме судовий збір в розмірі 3441,00 грн. (а.с. 59). На підставі ст.ст.526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст.11, 33,38, 39 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved