Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

позивач [PERSON] 12 липня 2016 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Головного управління Національної поліції в Донецькій області в особі Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтувала тим, що вона має у власності автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. В вересні 2014 року вона віддала цей автомобіль в оренду [PERSON] в оренду. В жовтні 2015 року їй стало відомо, що зазначений автомобіль [PERSON] продав та перереєстрував без її відома та участі. Зняття з реєстраційного обліку автомобіля було здійснено за дорученням від її імені. Проте вона ніякого доручення нікому не надавала. За її заявою від 12 жовтня 2015 року слідчим відділом Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12015050260001443 відносно [PERSON] за ст. 289 ч.3 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 05 квітня 2013 року була видана довіреність від її імені на ім'я [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], для продажу автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. [PERSON] через ТОВ "ВЕНТА-КОМ", продав її автомобіль [PERSON], яка мешкає у м.Харкові по вул. Крапивницького,17. 28 жовтня 2015 року остання переєструвала авто на [PERSON] з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХТ254397 та номерного знаку ВІ 0464 СЕ. Той факт, що вона не надавала на ім'я [PERSON] для укладання договору купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб., ніякої довіреності на експлуатацію та розпорядження її автомобілем підтверджується матеріалами досудового розслідування. Вважає, що автомобіль вибув з її власності незаконним, злочинним шляхом, без її відома та понад її волею. Позивач просить витребувати в [PERSON] автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб.; визнати недійсним договір купівлі-продажу № А-230/657140 від 13 березня 2015 року автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТА-КОМ", що діяло в інтересах [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсною довіреність від 05 квітня 2013 року, видану на ім'я [PERSON], [INFO]; визнати за нею право власності на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб.; зобов'язати Відділ поліції Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області передати автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. на відповідальне зберігання їй з метою відновлення втраченого права власності. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, не заперечує проти заочного рішення. Представник відповідача [PERSON] відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у відсутності їх представника не надали, поважність причин неявки до суду не повідомили. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності не надав, поважність причин неявки до суду не повідомив. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності не надав, поважність причин неявки до суду не повідомив. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 254397, виданого центром ДАІ 5306, 28 жовтня 2015 року право власності на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. належить [PERSON] (а.с.29) Попереднім власником вищевказаного автомобіля була [PERSON], що підтверджується довідкою-рахунком серії ВІА №822874 25.09.2015 року (а.с.11). Відповідно до Договору купівлі-продажу №802/822874 та на надання послуг в підготовці документів на купівлю транспортного засобу (машини) (передачу права власності на майно) з видачею довідки-рахунку від 21 листопада 2014 року [PERSON] придбала автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб.через ТОВ "ВЕНТА-КОМ" (а.с.8-9). Згідно довідки від 15.10.2015 року вих №9-12/12/к-0022, наданої центром НППВАЗ з обслуговування міста Краматорська та Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб., який був зареєстрований за [PERSON], 21.11.2014 року був перереєстрований в Центрі ДАІ №1 м.Харків за [PERSON] з видачею держномерних знаків АХ 8583 ЕН та свідоцтва про реєстрацію СХХ 461603. 29.11.2014 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в Центрі ДАІ №1 м.Харків з видачею номерних знаків для разових поїздок 21АО 1885 (а.с.24). Згідно договору доручення від 21 листопада 2014 року [PERSON] на підставі довіреності від 05 квітня 2013 року, наданої йому [PERSON], доручає ТОВ "ВЕНТА-КОМ" надати послуги в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб.(а.с.7). Відповідно до Довіреності серії ВВВ №833161 від 05 квітня 2013 року, засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися, керувати, слідкувати за технічним станом, продати належний їй автомобіль (а.с.6). Згідно інформації, наданої Дружківською державною нотаріальною конторою Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України в ході перевірки спеціальних нотаріальних бланків виявилось, що в Єдиному Реєстрі довіреностей відсутня довіреність серії ВВВ 833161 (а.с 25). Вищевикладене дає підстави зробити висновки, що довіреність від 05 квітня 2013 року серії ВВВ № 331161, якою [PERSON] уповноважувала [PERSON] розпоряджатися її автомобілем є підробленою, оскільки вона відсутня у Реєстрі, тобто зазначеної довіреності не існує. Всі ці матеріали були зібрані СВ Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням відкритим за заявою позивача [PERSON] від 12 жовтня 2015 року та зареєстрованому в Єдиному реєстрі судових розслідувань під номером №12015050260001443 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, у скоєнні якого підозрюється [PERSON] (а.с. 14-29). Постановою слідчого ВП Дружківського ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції [PERSON] автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб., визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12015050260001443, також постановлено автомобіль направити на зберігання до спеціального майданчику, ключ та свідоцтво про реєстрацію зберігати разом з матеріалами кримінального провадження (а.с.28). Тобто, на час вирішення справи, автомобіль вибув з володіння позивача [PERSON] не з її волі, на час розгляду справи спірний автомобіль відсутній у [PERSON] тимчасово й знаходиться у ВП Артемівського ВП ГУ НП в Донецькій області на тимчасовому зберіганні у якості речового доказу по кримінальній справі. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, необхідно встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема, чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, то наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння. Статтями 387, 388 ЦК України передбачено право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Так, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 7 лютого 2014 року, відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] довела своє право власності на автомобіль, що знаходиться у володінні [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення у позові позивачу щодо витребування майна із чужого незаконного володіння у [PERSON], оскільки автомобіль у нього вилучено відповідно до КПК України тимчасово і має бути повернутим особі, в якої вилучене, а саме [PERSON] Зберігається автомобіль на законних підставах на спеціальному майданчику. З метою захисту прав позивача на володіння майном, яке було вилучене у нього поза його волі з встановленням факту поновлення його законних прав на спірний автомобіль . Позовні вимоги щодо зобов'язання передати ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. також підлягають задоволенню . Позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб., укладений між ТОВ "ВЕНТА-КОМ", що діяло в інтересах [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Виходячи з того, що Договір-доручення від 21 листопада 2014 року на надання послуг в оформленні необхідних документів для укладання угоди купівлю-продажу транспортного засобу укладений на підставі підробленої довіреності, яку власник автомобіля [PERSON] не надавала та яка взагалі відсутня в Єдиному реєстрі довіреностей, тому договір купівлі-продажу №802/822874 від 21 листопада 2014 року є недійсним. Позовні вимоги [PERSON] про визнання за позивачем права власності на автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. також підлягають задоволенню з наступних підстав. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.), передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України; далі - ЦК). Оскільки автомобіль MITSUBISHI Lanser, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], з об'ємом двигуна 1600 см.куб. вибув із володіння позивача [PERSON] без її волевиявлення, протиправним шляхом та на підставі правочину, який не є дійсним, тому необхідно визнати право власності позивача на цей автомобіль.

Outcome: approved