Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"\~\~(далі ТОВ\~\~\~"Кредитні ініціативи") звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості за\~\~\~\~кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"\~\~ був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ "Кредитні ініціативи" отримало право грошових вимог до боржників за кредитними договорами, вказаними в Додатку №1 до договору відступлення, зокрема й за кредитним договором №140д-07, укладеним 19.12.2007 року між первісним кредитором на відповідачем [PERSON] В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між первісним кредитором та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір поруки № 111, згідно умов якого, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] обовязків, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором, проте останній свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 19.02.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом в сумі 138600 грн., по відсоткам в сумі 187 762 грн. 18.02.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" було направлено відповідачам лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Кредитні ініціативи" по вищевказаному кредитному договору та вимогою про виплату кредитної заборгованості, проте вимога кредитора залишилася не виконаною. Так як [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за\~\~кредитним договором, просили суд стягнути солідарно з\~\~відповідачів на\~\~користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~\~ "Кредитні ініціативи"\~\~ заборгованість за\~\~кредитом в розмірі 326362 грн. \~\~та\~\~судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просив справу\~\~розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не\~\~прибули, про день, час та місце розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку - шляхом публікації оголошення в засобах масової інформації. Про причини неявки\~\~ суд не повідомили, заяв та клопотань не надали. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~ Дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд встановив: Судом\~\~встановлено та матеріалами справи підтверджено, що: 17.12.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (закрите акціонерне товариство) та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право на вимогу по заборгованості за кредитними договорами, вказаними в Додатку № 1 до договору відступлення, разом з\~\~правом грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів, зокрема й за кредитним договором, укладеним 19.12.2007 року між первісним кредитором та відповідачем [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору №140д-07 від 19.12.2007 року первинний кредитор зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 140000 грн. під 14,5 % річних за користування кредитом, строком до 16.12.2010 року, а останній зобовязався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним в сумі, строках та на умовах, що передбачені кредитним договором та графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №140д-07 від 19.12.2007 року між первісним кредитором та [PERSON] 17.12.2007 року було укладено договір поруки №111, згідно умов якого [PERSON] поручився за виконання [PERSON] зобовязань, що виникли або можуть виникнути на підставі кредитного договору. Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами позикодавця та особисто\~\~\~\~боржником, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і, на підставі статті 629 ЦК України, цей договір є обов'язковим для виконання. Приписами ч .1 ст.1054 ЦК України,\~\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Первинний кредитор свої зобовязання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі, проте, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання\~\~за кредитним договором не виконав, в результаті чого, станом на 19.02.2016 року має заборгованість за кредитним договором: за кредитом - в сумі 138600 грн., по відсоткам - в сумі 187762 грн. 18.02.2016 року ТОВ "Кредитні ініціативи" було направлено відповідачам лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "Кредитні ініціативи" по вищевказаному кредитному договору та вимогою про виплату кредитної заборгованості. Незважаючи на це,\~\~всупереч умовам Кредитного договору, відповідачі не виконали свого зобов'язання. За правилами ст.ст. 525, 526\~, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за\~\~кредитним договором, а отже поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені\~\~позивачем\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що суду надано достатньо доказів наявності в позивача підстав щодо грошової вимоги до відповідачів, наявність укладеного між первісним кредитором та [PERSON] кредитного договору, забезпеченого договором поруки, наявності заборгованості по ньому, \~і з урахуванням того, що ні позичальником, ні поручителем заборгованість за кредитним договором у добровільному прядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved