Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Ухвалами суду від 16.12.2014 року до участі у справі залучені [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" в якості співвідповідача. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є володільцем транспортного засобу марки "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності власника [PERSON], яким 16.11.2012 року керував, рухаючись по вул.17-го Вересня в м.Сарни по головній дорозі, де на одному із перехресть відбулось зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON], яким керував в момент ДТП [PERSON], який порушив вимоги п.16.11. ПДР України, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що доведено постановою судді Сарненського районного суду від 06.12.2012 року, і внаслідок ДТП його, позивача, автомобілю були завдані механічні пошкодження, в зв"язку з чим провів відновлювальні ремонтні роботи на загальну суму 15 925,14 грн., а тому вважає, що особою власника автомобіля [PERSON], та неправомірними діями водія [PERSON] як особи, яка володіла джерелом підвищеної небезпеки, що привели до ДТП, в ході якої належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, йому, позивачу, заподіяна майнова шкода в сумі 15 925,14 грн., яка складається із вартості відновлюваного ремонту, та понесених витрат в сумі 852,56 грн. оплати проведення експертного звіту та виклику телеграмою [PERSON] для участі в експертизі, судових витрат по оплаті судового збору в сумі 347,78 грн., крім того вказує, що з вини відповідачів завдана моральна шкода, так як неможливість використання автомобіля привела до зміни укладу життя, до моральних переживань, яку оцінює в сумі 8 500 грн., а тому просить стягнути [PERSON], [PERSON] солідарно завдану майнову і моральну шкоду. [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, [PERSON] письмовою заявою просить провести судовий розгляд у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином; заяву про розгляд справи у її відсутності не подала, однак скористалась правом надати письмові заперечення, якими вказує, що в її діях як власника транспортного засобу марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER] відсутня вина в заподіянні майнової та моральної шкоди позивачу внаслідок ДТП, яке вчинив володілець автомобіля [PERSON] Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; заяву про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] вбачається, що власником транспортного засобу марки "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], яка відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 20.10.2011 року зі строком дії протягом трьох років передала право управляти (керувати) даним транспортним засобом [PERSON] (а.с.27,38). Із свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] вбачається, що власником транспортного засобу марки Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], яка передала право керувати та володіти даним транспортним засобом [PERSON], що встановлено із письмових заперечень [PERSON] (а.с.28, 44-46). Згідно оглянутого оригіналу адміністративного матеріалу №1718/4526/12 судом достовірно встановлено, що 16.11.2012 року о 10 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул.17-го Вересня в м.Сарни порушив правила проїзду перехрестя та не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.11. ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК1 №149491, схемою місця ДТП, в зв"язку з чим постановою судді Сарненського районного суду від 06.12.2012 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням штрафу. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] правомірно на підставі нотаріально посвідченої довіреності та переданих власником [PERSON] документів про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія керував 16.11.2012 року під час ДТП транспортним засобом марки "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER], в зв"язку з чим має право на відшкодування майнової шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок ДТП. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно положень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). У даному випадку судом з"ясовано, що [PERSON] 16.11.2012 року в момент ДТП керував транспортним засобом марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, переданого [PERSON], посвідчення водія [NUMBER], що вбачається із документів адміністративного матеріалу №1718/4526/12, який був законним володільцем транспортного засобу на момент скоєння ДТП, тобто є особою, яка несе відповідальність по відшкодуваннню майнової і моральної шкоди перед позивачем. Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - відповідно до статті 21 Закону N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] експлуатував транспортний засіб марки "Renault Kangoo" д.н.з. [NUMBER] за наявності полісу №АВ/8833705 від 16.11.2012 року укладеного із ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", яким застрахував цивільно-правову відповідальність як володільця забезпеченого ТЗ у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого ТЗ. Судом також достовірно встановлено, що [PERSON] експлуатував транспортний засіб марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER], який був забезпеченим транспортним засобом згідно поліса №АВ/6885553 укладеним між ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та [PERSON] від 18.06.2012 року, яким застрахована цивільно-правова відповідальність володільця забезпеченого ТЗ у випадку заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого ТЗ. Згідно ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (чинного на момент скоєння ДТП) - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV (чинного на момент скоєння ДТП) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Із повідомлення ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" від 14.01.2015 року судом встановлено, що ні [PERSON], ні [PERSON], ні [PERSON] не звертались про настання страхового випадку 16.11.2012 року за участю забезпеченого транспортного засобу марки "Volkswagen-Caddy" д.н.з. [NUMBER] відповідно до полісу №АВ/6885553 від 18.06.2012 року (а.с.59). Отже, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] не виконав зобов"язання невідкладного не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомлення страховика ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про дорожньо-транспортну пригоду у порядку встановленому законом, в зв"язку з чим відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування, а тому лише [PERSON] як законний володілець транспортного засобу на момент скоєння ДТП, несе відповідальність по відшкодуваннню майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, перед [PERSON], при цьому судом з"ясовано, що відповідачі [PERSON], ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" не несуть цивільну відповідальність по відшкодуваннню майнової і моральної шкоди позивачеві відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.2013 року (а.с.9-26) вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля [NUMBER] внаслідок ДТП, складає 15 926,14 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] заподіяна майнова шкода [PERSON] в зв"язку із пошкодженням належного йому майна у виді транспортного засобу в сумі 15 926,14 грн., яку зобов'язаний відшкодувати [PERSON], так як його дії є протиправними і винними, та перебувають у причинному зв"язку з наслідками, які настали для майна позивача. Згідно ст. 23 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При визначенні розміру відшкодування враховують вимоги розумності і справедливості. Суд, виходячи із досліджених доказів скоєння ДТП з вини [PERSON], внаслідок якої будо пошкоджено транспортний засіб позивача, чинного законодавства, вважає, що п озовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу підлягають до часткового задоволення в розмірі 3 000 грн., який суд визначає з урахуванням моральних страждань позивача [PERSON], яких останній зазнав внаслідок неправомірних дій відповідача, які привели до пошкодження належного транспортного засобу, до зміни життєвого укладу та затрати додаткових зусиль для організації життя всієї сім"ї внаслідок пошкодження майна, так як позивач тривалий час не мав можливості користуватись автомобілем та забезпечувати членів родини, провів відновлювані роботи по ремонту автомобіля, при цьому відповідач [PERSON] не вчинив дій для здійснення страхової виплати страховиком на користь позивача, що привело до необхідності захисту позивачем цивільних прав судовим шляхом, а тому в зв"язку з наведеним [PERSON] зобов'язаний відшкодувати [PERSON] 3 000 грн. моральної шкоди. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача судові витрати по оплаті проведення експертного дослідження в сумі 852,56 грн., по оплаті судового збору в сумі 338 грн. К еруючись ст.ст.15,16,22,23,1166,1167,1187,1188,1194 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, Постановою Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", ст.ст. 5,6,212-215 , 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: partial