Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/111660/3101/73 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 16 336, 83 доларів США зі сплатою 11, 5 % за користування кредитом строком на 60 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15 вересня 2006 року, між позивачем та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу 014/08-02/1210 від 15 вересня 2006 року, відповідно до якого [PERSON] передав у заставу банку транспортний засіб - мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний номер № [NUMBER], 2006 року випуску. 24 липня 2017 року [PERSON] звернувся із заявою до позивача про добровільну виплату заборгованості шляхом продажу заставного майна. Разом з цим, зазначене майно неодноразово було оголошено в розшук та нього накладено арешт численними постановами державних виконавців районних відділів Державної виконавчої служби по м. Дніпропетровську. На сьогоднішній день на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження відносно [PERSON], переданих з інших державних виконавчих служб, тому Позивач вважає, що відповідачем по цій справі повинен бути саме Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, який супроводжує зведене виконавче провадження на час звернення до суду. У зв'язку з чим, посилаючись на те, що право застави у позивача виникло раніше накладення арештів на заставне майно, той факт, що вартість заставного майна - 82 501,00 грн., нижче заборгованості [PERSON] перед банком, яка становить 99 672, 11 грн., обґрунтовуючи свою правову позицію ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд звільнити з-під арештів та розшуків заставне майно, а саме мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], накладених: - 24.12.2009 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], документ № 1708; - 07.09.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], документ № 2062; - 27.12.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою оголошено розшук транспортного засобу - мотоциклу УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], виконавче провадження №41101201, документ № 8023; - 19.03.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], документ № 477; - 20.10.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою оголошено розшук транспортного засобу - мотоциклу УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], виконавче провадження №42198500, документ № 7368; - 26.02.2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], ВП №42198500; - 05.02.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON]; - 06.07.2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл УАМАНА Р26-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, належне на праві власності [PERSON], ВП №48010426. Представник позивача у судове засідання в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Вказав, що виконавче провадження закінчено. Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, електронною поштою надіслав заяву, в якій просив розглядати позов за його відсутності та ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, електронною поштою надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/111660/3101/73 відповідно до умов якого банк надав, а [PERSON] отримав споживчий кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування у розмірі 16 336, 83 доларів США зі сплатою 11,5 % за користування кредитом строком на 60 місяців по 15.09.2011 року та зобов'язався його повернути у розмірі разом із платою усіх передбачених кредитним договором платежів. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору № 014/111660/3101/73, кредитний договір діє до повного погашення кредитної заборгованості. З метою забезпечення вимог Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15 вересня 2006 року, між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 15 вересня 2006 року за № 014/08-02/1210, посвідчений 15 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дубовенко В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 2104, згідно якого [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передає у заставу належний йому транспортний засіб мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску. Відповідно до п.1.3. договору застави транспортного засобу від 15 вересня 2006 року за № 014/08-02/1210, сторони узгодили оціночну вартість заставного майна у розмірі 82 501 грн. Згідно з п. 2.3. договору застави транспортного засобу від 15 вересня 2006 року за № 014/08-02/1210, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку якщо кредит, що забезпечений заставою, не буде погашений у встановлені кредитним договором строки. Відповідно до п 2.14 договору застави транспортного засобу від 15 вересня 2006 року за № 014/08-02/1210, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. За рахунок заставленого майна задовольняються вимоги заставодержателя в повному обсязі. При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.06.2017 року за №52696823, 22.06.2015 року на підставі вказаного Договору застави було зареєстроване приватне обтяження предмета застави 22.06.2015 року ( а.с.17). Відповідно до наданої позивачем роздруківки заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 014/111660/3101/73 від 15 вересня 2006 року, станом на 15.01.2015 року становить 99 672 грн. 11 коп. Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.10.2017 року за №6617 на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження щодо боржника [PERSON], а саме: виконавчий лист № 203/786/15-ц, виданий 12.05.2015, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 1563056,95 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.; судовий наказ № 2н-70/2010, виданий 15.10.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсиббанк" боргу в сумі 168080,00 грн.; виконавчий лист № 203/634/15-ц, виданий 12.10.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 100668,83 грн.; виконавчий лист № 203/3834/13-ц, виданий 14.10.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в сумі 45165,30 грн. Із долучених представником позивача до позовної заяви копій постанов вбачається, що державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ващинською М.М. при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-626 на 26.11.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу 671 948 грн. 59 коп. винесено постанову від 16 вересня 2011 року про розшук майна боржника, якою оголошено розшук усього майна, що належить на праві власності [PERSON], серед якого YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску ( а.с.12). Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3803/2011, виданого 01.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] судового збору на користь держави у розмірі 120 грн., винесено постанову про розшук майна від 12.12.2013 року ВП № 41101201, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника серед якого мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску ( а.с.13). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Б2696823 від 29.06.2017 року постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. від 26.02.2014 року, по виконавчому провадженню 42198500 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON].( а.с.16). Також, постановою державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Арутуняна Б.Б. від 06.07.2015 року по виконавчому провадженню 48016426 накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] ( а.с.18) Неодноразове накладення арешту на мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, підтверджується також довідкою від 20.07.2017 року за № 31/4-1241-9 о/п, наданою Територіальним сервісним центром № 1241 ( а.с.19). Відповідно до ст. ст. 1, 3, 15 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами; застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду; заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо; застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Згідно зі ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Згідно статті 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження поділяються на публічні та приватні; публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду; приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Згідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом; задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. У статті 14 вказаного Закону встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Відповідно до приписів статті 37 вказаного Закону публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Згідно статті 39 вказаного Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації; зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ_ цього Закону. Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає засади державної реєстрації прав, відповідно до якої державна реєстрація прав є обов'язковою, інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію (ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ст. 28-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону користується інформацією з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва та обтяження таких прав. Державний виконавець під час примусового виконання рішень відповідно до закону подає до органу державної реєстрації прав заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій або електронній формі. Як передбачено ч.1 ст. 3 ЦПК України та ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не приймає твердження позивача, що належним відповідачем по цій справі є Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки відповідачами в даній категорії справ є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано, а в якості третьої особи відповідний відділ державної виконавчої служби. Відсутність інформації відносно осіб, в інтересах яких було накладені вищезазначені арешти на майно боржника позбавляє можливості суд визначити повне коло осіб, які повинні бути відповідачами по даній справі. Аналогічна правова позиція викладена в п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що при здійсненні виконавчих дій та накладенні арешту на транспортний засіб, що є предметом застави, права позивача порушені не були, оскільки процедура задоволення вимог заставодержателя була врегульована ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час накладання арешту, що на думку суду не може порушувати прав позивача, а тому в задоволенні позову в частині звільнення майна з-під арештів слід відмовити за недоведеності та відсутності правових підстав заявлених позовних вимог. При цьому, посилання позивача на постанови державних виконавців, згідно з якими мотоцикл YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, що належить [PERSON], також перебуває під забороною на його відчуження, судом до уваги не беруться, адже позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем дій щодо звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Також, слід зазначити, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», права позивача, як заставодержателя при наявності інших обтяжень рухомого майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Щодо позовних вимог в частині звільнення з- під розшуку заставного майна - мотоциклу YAMAHA FZ6-5, реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску, то відповідно до норм чинного законодавства, не передбачено зняття з розшуку в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині заявлених позовних вимог про звільнення з розшуків заставного майна. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed