Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ „Ощадбанк" (далі ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" або [PERSON]) 04.09.2015р. звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд керувався ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1 , ч.2 ст.15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. Тому ухвалою суду від 23.10.2015р. було відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до Приватного підприємства «Дорстрой Плюс», так як дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до ст.ст.1, 12 ГПК України розяснив про необхідність їх розгляду в порядку господарського судочинства. З мотивів, викладених в ухвалі суд відкрив провадження в частині звернення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між АТ «Ощадбанк», в особі ДОУ АТ „Ощадбанк" та Приватним підприємством „Дорстрой Плюс" 22.03.2013р. був укладений Договір кредитної лінії № 4, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді позичкового рахунку в безготівковому порядку на придбання Майна, а саме: екскаватор-навантажувач JCB 4 CX SM, 2003р. Кредит надається шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця майна, на підставі платіжного доручення позичальника для здійснення сплати за Майно за договором купівлі-продажу. Розмір суми максимального ліміту кредитування складає 656\~000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 20.10.2017р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних. Зазначає, що [PERSON] виконав усі зобов'язання за Кредитним договором надав суму кредиту в розмірі 656000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] Плюс" умови Кредитного договору не виконував та не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів. В якості забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Кредитним договором, між Банком та [PERSON] Плюс" та [PERSON] у справі, був укладений Договір поруки № 4/1 від 22.03.2013р, згідно до умов якого [PERSON] безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язався перед Банком відповідати солідарно з [PERSON] Плюс" за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що станом на серпень 2015р. основна заборгованість [PERSON] Плюс" перед Банком за Кредитним договором складає 450125,23 грн, яка складається з: 386763,49 грн. - тіла кредиту; 63361,74 грн. - заборгованості по процентам кредиту. Таким чином, просить стягнути з [PERSON] Плюс" та [PERSON], як солідарного боржника, на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 450125,23 грн., та понесені ним судові витрати по справі. Представник ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" - надав до суду письмову заяву про розгляд справи за позовом до [PERSON] у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також просив стягнути з відповідача понесені банком на оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся через оголошення у газеті «Урядовий курєр», про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору №4 від 22.03.2013р., вбачається, що ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" надав [PERSON] Плюс" кредит на загальну суму 656000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 20.10.2017р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних та сплати щомісячного платежу у розмірі 16825,00 грн. Відповідно до п.2.1 [PERSON] № 4 від 22.03.2013р. Банк зобов'язується надати на умовах цього [PERSON], а Позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим [PERSON] строки Кредит та оплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим [PERSON]. Відповідно до п.2.7.2 [PERSON], проценти за кредитом нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості відповідача та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п.п.5.3.11, 7.1.1 вказаного [PERSON] Позичальник (відповідач-1) зобов'язався сплатити комісійні винагороди, передбачені цим [PERSON] та у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань останній відшкодовує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення. Відповідно до п.3.3.1 [PERSON] має право негайно вимагати повернення всієї суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом в разі порушення позичальником взятих на себе зобовязань. В якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір поруки. З [PERSON] поруки №4/1 від 22.03.2013р, укладеного між ПАТ "Державний ощадбанк України" в особі філії - ДОУ АТ „Ощадбанк" та [PERSON], вбачається, що останній зобов'язався перед Банком безумовно, безвідклично та безоплатно відповідати солідарно з [PERSON] Плюс" за виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним [PERSON] № 4 від 22.03.2013р. Судом встановлено, що [PERSON] Плюс" отримав від Банку в безготівковому порядку кредитні кошти в сумі: 656000,00 грн. (згідно до розпорядження № 1 про видачу кредитних коштів від 22.03.2013р.), що також підтверджується копією платіжного доручення №3 від 22.03.2013р. про перерахування коштів згідно договору купівлі продажу на придбання екскаватора-навантажувача JCB 4 CX SM в сумі 656000,00 грн. Передбачені [PERSON] умови погашення кредиту [PERSON] Плюс" не виконувались у повному обсязі, у зв'язку з чим згідно до витягу по рахункам виконавця №20632106044899 станом на 27.08.2015р. утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 450125,23 грн., яка складається з: 386763,49 грн. - тіла кредиту; 63361,74 грн. - заборгованості по процентам кредиту. Банком на адресу поручителя 07.04.2015 року направлялась вимога про повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів, про що свідчать поштові довідки з відповідними відмітками, але будь-які дані про сплату заборгованості до суду не надано, в матеріалах справи відсутні. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до\~ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України \~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ЦК України \~за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст.554 ЦК України \~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.п.1.1, 2.1 наданого до суду [PERSON] поруки № 4/1 від 22.03.2013р, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ([PERSON] Плюс") зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. У разі порушення Позичальником виконання зобов'язання або будь-якої його частини Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Позичальника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору, в порядку, передбаченого цим [PERSON]. Частиною 1\~ ст.543 ЦК України\~передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача [PERSON], який є поручителем відповідно до [PERSON] Поруки №4/1 від 22.03.2013р., на користь Банку заборгованість за Кредитним [PERSON] № 4 від 22.03.2013р., яка склалась станом на 27.08.2015р. в загальній сумі 450125,23 грн. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ДОУ АТ "Ощадбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 197746721 від 28.08.2015 року. А також відповідно до п. 6 ч. 3\~ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. було здійснено позивачем ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - ДОУ АТ "Ощадбанк", що підтверджується рахунком № 480 від 18.01.2016 року. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, а також суму витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: partial