Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

ПАТ „Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18889 гривень 60 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що за умовами кредитного договору № 002-02513-190813 від 19.08.2013 року ПАТ „Дельта Банк" відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснювалось обслуговування відповідача на умовах, визначених договором, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору). Ліміт кредитної лінії встановлено позивачем на суму 15000 гривень на строк 364 календарних дні (п. 2.3 ч. 3 договору). Відповідно до п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 договору моментом прийняття (акцепту) позивачем пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах вважається дата підписання позивачем даної пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п. 2.5 ч. 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Відповідач станом на 23.06.2014 року не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 23.06.2014 року за [PERSON] по договору № 002-02513-190813 від 19.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 18889 гривень 60 копійок. Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ „Дельта Банк" просило стягнути в його користь з відповідача [PERSON] 18889 гривень 60 копійок кредитної заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Підтвердив, що розрахунок кредитної заборгованості, складений позивачем станом на 23.06.2014 року, відповідає умовам договору. Правильність проведених позивачем розрахунків кредитної заборгованості та її розмір ним не оспорюються. Представник позивача - ПАТ „Дельта Банк" Духота І.В. в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві ним заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Враховуючи думку відповідача [PERSON], який не заперечує щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, а також те, що представник позивача Духота І.В. в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності представника позивача Духоти І.В. Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК, ч. 1-2 ст. 642 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що за умовами кредитного договору № 002-02513-190813 від 19.08.2013 року ПАТ „Дельта Банк" відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], надано платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснювалось обслуговування відповідача на умовах, визначених договором, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору). Ліміт кредитної лінії встановлено позивачем на суму 15000 гривень на строк 364 календарних дні (п. 2.3 ч. 3 договору). Відповідно до п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 договору моментом прийняття (акцепту) позивачем пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та Правилах вважається дата підписання позивачем даної пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 2.4 ч. 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п. 2.5 ч. 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Відповідач станом на 23.06.2014 року не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 23.06.2014 року за [PERSON] по договору № 002-02513-190813 від 19.08.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 18889 гривень 60 копійок. Зазначені обставини не оспорюються відповідачем в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: заяви № 002-02513-190813 від 19.08.2013 року, розрахунку кредитної заборгованості станом на 23.06.2014 року, тарифів на обслуговування платіжних карток з тарифним пакетом „Кредитна картка № 1 Еволюція", анкети позичальника [PERSON], анкети клієнта-фізичної особи [PERSON] Проаналізувавши та оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки ПАТ „Дельта Банк" взяті на себе зобов'язання по договору виконали у повному обсязі, а відповідачем [PERSON] порушено умови вказаного договору, заборгованість по платежах та поточні платежі відповідно до умов укладеного договору ним своєчасно не сплачувалися, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Дельта Банк" 18889 гривень 60 копійок кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь ПАТ „Дельта Банк" 243 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved