Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення із врахування заяви про усунення недоліків та просять суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS] , а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2003 р. бланк серії [NUMBER] , витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №550678 від 14.05.2003 р. бланк серії ВАА №850459, технічного паспорту на квартиру від 07.04.2003 р. №35-78-7515. Заява обґрунтовується тим, що заявники з добровільного погодження інших співвласників нерухомості звернулись до приватного нотаріуса Полюхович Вікторії Андріївни в м.Вараш з метою підготовки документів на відчуження їхньої квартири шляхом її продажі. Однак при перевірці документів, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2003 р. серії [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] ), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №550678 від 14.05.2003р., реєстровий №35-78-7515 на зазначену нерухомість) виявлені помилки в написанні імен заявників. Насамперед, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 18.04.2003 серії [NUMBER] , у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно №550678 від 14.05.2003 р. в графі «Власники» ім`я заявника [PERSON] зазначено як [PERSON] , що не відповідає імені, яке відображено в паспорті громадянина України та свідоцтві про народження. Крім цього, у цій же графі зазначеного документу ім`я [PERSON] зазначено як [PERSON] , що також не відповідає записам у паспорті громадянина України і відповідно свідоцтві про народження. Ідентичні помилки в написанні імен допущені і в технічному паспорті № [NUMBER] від 07.04.2003р. на квартиру. Саме ці обставини призвели до визнання нотаріусом зазначених документів недійсними, що унеможливлює будь-які нотаріальні дії з даною нерухомістю. У зв`язку з такими обставинами нотаріус запропонувала заявникам звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки без встановлення такого факту нотаріус не вправі оформити договір купівлі продажу зазначеної нерухомості. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] повністю підтримали вимоги поданої заяви, зазначивши, що їм необхідно в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки без встановлення такого факту нотаріус не вправі нотаріально посвідчити будь-які правочини, пов`язані з наміром розпорядитися належним їм майном. Такі помилки виявили лише при зверненні до нотаріуса. Вважають, що вони могли статись через неправильний переклад імен. Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомлена, що підтверджується розписками про передання повісток, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Заінтересовані особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Полюхович В.А., Кузнецовське міське комунальне підприємство, будучи належним чином повідомлені, що підтверджується розписками про передання повісток, у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримують повністю та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Проаналізувавши пояснення заявника та її представника, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 18.04.2003 року Кузнецовським міським комунальним підприємством серії [NUMBER] , квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 14.05.2003 року №550678 на квартиру [ADDRESS] , такий документ видавався на ім`я « [PERSON] » та на ім`я « [PERSON] ». Крім того, відповідно до копії ордеру на житлове приміщення № 11488, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради народних депутатів від 30.11.1989 року № 297, квартира [ADDRESS] , надана [PERSON] та його сім`ї у складі дружини " [PERSON] " (запис російською мовою), дочки " [PERSON] " (запис російською мовою) та двох синів. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Дзержинським районим бюро РАЦС м.Новосибірськ РСФСР 07.03.1953 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці записано російською мовою « [PERSON] ». Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого в ЗАГС м.Шевченко Гурьєвської області Казахської РСР 07.03.1972 року, прізвище, ім`я та по батькові дитини записано російською мовою " [PERSON] ", батьками записані теж російською мовою " [PERSON] " та " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого місцевим бюро РАЦС Гурьєвської області 08.05.71 російською мовою записано прізвище " [PERSON] " та " [PERSON] ", яка змінила прізвище на " [PERSON] ". З паспорта заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 17.07.1996 р., вбачається, що її ім`я зазначено « [PERSON] ». З паспорта заявниці [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 07.11.2005 р., вбачається, що її ім`я зазначено " [PERSON] ". Крім того, вказаним паспортами заявників підтверджується, що вони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , відповідно [PERSON] з 28.07.1995. Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Кузнецовською об`єднаною ДПІ від 14.09.2009 року зазначене прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ". Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Кузнецовським відділенням ВОДПІ від 08.11.2005 року зазначене прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] » Отже, вбачається неоднакове написання власного імені заявників " [PERSON] , [PERSON] " та « [PERSON] , [PERSON] » у наведених особових документах та свідоцтві про право власності на нерухоме майно та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки їхні імена вказані російською мовою. Відповідно до норми ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення відшукуваного заявниками факту подане з метою забезпечення їхніх прав, в тому числі на вільне користування, володіння та розпорядження своєю власністю у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . До того ж суд бере до уваги визнані у судовому засіданні сторонами обставини про те, що м.Кузнецовськ був перейменований у м. Вараш. Проаналізувавши дослідженні докази, враховуючи показання свідка [PERSON] , яка підтвердила факт постійного користування заявниками квартирою за адресою [ADDRESS] , суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] , так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно було допущено помилкове написання імен заявників « [PERSON] , [PERSON] ». Відмовляючи у задоволенні вимоги про встановлення факту належності [PERSON] та [PERSON] технічного паспорта № [NUMBER] від 07.04.2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2003 року № 550678, суд виходив з того, що технічний паспорт та витяг від 14.05.2003 року не є правовстановлюючими документами, оскільки не встановлюють будь-яких прав або обов`язків.

Outcome: partial