Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 920,65 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.12.2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та TOB "Кредитні ініціативи" був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Отже, внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме TOB "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № ф-184 від 25.05.2006, позичальником згідно якого є [PERSON]. 25.05.2006 року ПАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № ф-184 з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 30 000,00 дол. США. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 30 000,00 дол. США. У порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 31.03.2013 року має прострочену заборгованість 14 878,10 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 118 920,65 грн.. Також 26.05.2006 року ЗАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] уклали договір поруки ф-185. Відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Згідно умов договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором як солідарні боржники. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, неустойку за невиконання умов договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.144). Відповідачі та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 25.05.2006 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] укладений кредитний договір № Ф-184 (а.с.7-13). Відповідно до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року TOB "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора за договором №184 від 25.05.2006 року (а.с.33-45). Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого має заборгованість станом на 31.03.2013 року у розмірі 14 878,10 дол. США., що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 118 920,65 грн. (а.с.123-125). Зобов'язання за кредитним договором забезпечені договором поруки ф-185 від 26.05.2006 року, укладеним між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та [PERSON] (а.с.16-17). Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, у межах заявлених вимог позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитним договором ф-184 від 25.05.2006 року у розмірі 118 920,65 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved