Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У грудні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18188,44 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та та відповідачем 08.07.2013 року укладено кредитний договір № 440/4799ACLAPT6 на суму 7303,40 грн. Зазначає, що на підставі договорів про відступлення вимог ПАТ "Платинум Банк" відступив право вимоги на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", а останнє на підставі договору факторингу відступило право вимоги на користь позивача, ТОВ "ФК "ЄАПБ". Вказує, що станом на 17.06.2015 року заборгованість відповідача становить 18188,44 грн., оскільки останній не виконує умови кредитного договору належним чином. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 08.07.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 440/4799ACLAPT6. Як видно з виписок по особовому рахунку відповідача з 08.07.2013 року по 12.12.2016 року, меморіального ордеру № 189324880 від 08.07.2013 року останній отримав кредитні кошти. ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору факторингу № 20140730-г від 30.07.2014 року, укладеного з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", останньому було відступлено право вимоги щодо заборгованості відповідача. На підставі договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та позивачем, остатньому відступлено право вимоги до відповідача. Як вбачається з листа-повідомлення позивача від 17.06.2015 року, заборгованість відповідача становила 18188,44 грн. Згідно наданих розрахунків заборгованостей станом на 29.07.2014 року та 17.06.2015 року відповідач належним чином кредитних зобов'язань не виконував. Зокрема, станом на 17.06.2015 року заборгованість становить 18188,44 грн. та складається з наступного: 6009,12 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 1305,93 грн. заборгованості за процентами та комісією; 10873,39 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до положення ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань по договору, внаслідок чого заборгував позивачу 18188,44 грн. Відтак позовну вимогу про стягнення даної заборгованості слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved