Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

\~ У червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ "Ялинівка Агро", мотивуючи його тим, що протягом листопада-грудня 2014 року, нею був укладений договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Ялинівка Нова". 18.02.2015 року директором ТОВ "Ялинівка Нова" [PERSON] було подано заяву в реєстраційну службу Червоноармійського РУЮ Житомирської області про державну реєстрацію права користування земельною ділянкою за кадастровим номером -1825486200:10:000:0012, яка у реєстрації відмовила, оскільки земельна ділянка уже знаходиться в оренді, про що до спецрозділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно занесено запис. Як стало відомо ТОВ "Ялинівка Агро" раніше зареєструвала договір оренди земельної ділянки, який нібито був укладений з нею 20.03.2014 року. Вона жодних договорів з ТОВ "Ялинівка Агро" чи з будь-якими іншими фізичними чи юридичними особами не укладала, підпис у вказаному договорі оренди не ставила, а тому вважає, що підпис є підробленим, що свідчить про відсутність волі на укладення такого договору. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 20 березня 2014 року за кадастровим номером 1825486200:10:000:0012, укладений між ТОВ "Ялинівка Агро" та нею. \~ Позивачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки притензій до ТОВ "Ялинівка Агро" [PERSON] не мала та отримувала гроші за оренду спірної земельної ділянки. Представники третіх осіб в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечували. \~ Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом в). ч.3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки на ряду з іншими способами здійснюється також шляхом визнання угоди недійсною. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зі ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. \~ \~Статею 6 ЗУ "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. \~ Судом встановлено, що позивачці належить земельна ділянка площею 2,07 га., кадастровий номер 1825486200:10:000:0012, яка знаходиться в межах Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області. 13.11.2014 року між [PERSON] та ТОВ "Ялинівка Нова" був укладений договір оренди землі, згідно якого останньому в оренду було передано земельну ділянку, кадастровий номер 1825486200:10:000:0012, загальною площею 2,07 га., яка знаходиться на території Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, на 7 років, з орендною платою 1104,20 грн. на рік, який був підписаний сторонами. Згідно договору оренди, актів прийому - передачі земельної ділянки в оренду та визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.03.2014 року, [PERSON] передала в оренду ТзОВ "Ялинівка Агро" земельну ділянку, кадастровий номер 1825486200:10:000:0012, загальною площею 2,0706 га., яка знаходиться на території Ялинівської сільської ради Червоноармійського району, Житомирської області, строком на 7 років, з орендною платою 1104,24 грн., на яких є підписи сторін. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 19477612 від 19.02.2015 року [PERSON], який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", відмовлено у державній реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер 1825486200:10:000:0012, що розташована в адміністративних межах Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та належить [PERSON], оскільки вона вже зареєстрована і знаходиться в оренді, про що зроблено запис до спецрозділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 8136860. Як пояснила позивачка в судовому засіданні та зазначила в письмовій заяві від 30.12.2014 року, вона протягом 2014 року договір оренди земельного паю укладала, та його особисто підписувала тільки з ТОВ "Ялинівка Нова", документів для оформлення, та доручень на проведення таких дій іншим особам не надавала. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 672/15-25/840/841/842/15-25 від 26.10.2015 року та таблиці до нього, підписи від імені [PERSON] у договорі оренди землі б/н від 20 березня 2014 року, укладеного між [PERSON] та ТзОВ "ЯЛИНІВКА АГРО" щодо предачі в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, акті прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.03.2014 року, в акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.03.2014 року, виконані не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що підписи на договорі оренди землі, актах прийому - передачі земельної ділянки в оренду та визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.03.2014 року, виконані не [PERSON], тобто є підробленими, тому вказаний договір слід визнати недійсним. \~ Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 276,05 грн., витрати пов"язані з публікацією оголошення в пресі в сумі 420 грн. та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2304 грн. \~

Outcome: approved