Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Маріупольського виробничого управління каналізаційного господарства" в якому просив: зобов'язати прийняти засіб обліку води в експлуатацію та його опломбувати, встановлений на ділянці за адресою: [ADDRESS], яка належить позивачу; зобов'язати провести перерахунок спожитої води відповідно показникам водоміру. Свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2014 отримав від абонентського відділу Іллічівської дільниці Комунального підприємства "Маріупольського виробничого управління каналізаційного господарства" припис на зняття та держперевірку водоміру, встановленого на прибудинковій ділянці за адресою: [ADDRESS]. Даний припис було виконано. Після державної перевірки водомір встановлено на колишнє місце. 25.04.2014 року представником відповідача Комунального підприємства "Маріупольського виробничого управління каналізаційного господарства" було відмовлено у прийомі водоміру в експлуатацію. Виходячи з показників водоміру з 03.05.2006 року по 24.04.2014 року вжито 830 м.куб. води, а відповідачем за травень 2014 року нараховано 191 м.куб. води, таким чином в середньому за місяць нараховано в 20 разів більше споживання води ніж за водоміром. При неодноразовому зверненні до відповідача з вимогою прийняти в експлуатацію водоміру було відмовлено. Вважає відмову необґрунтованою, тому посилаючись на те, що водомір було встановлено згідно діючого законодавства - Закону України №1875-15 від 24.06.2004 року до якого наказом Державного комітету України по ЖКГ №2 від 04.01.2005 року пункт 10.3.1 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», які не визначали місце встановлення водоміру, вимагалося тільки його наявність, тому позивач змушений звернутися до суду для вирішення спору. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу в заочному порядку. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2006 року представником Комунального підприємства "Маріупольського виробничого управління каналізаційного господарства" складено акт про прийняття в експлуатацію водомір типу «METRON» -2,5 7630822 та його опломбування (водомір розміщений в колодязі), за адресою: [ADDRESS]. 23.04.2014 року [PERSON] отримав припис відповідача на зняття водоміру за адресою: [ADDRESS], показник водоміру 00820 для державної перевірки. Частинами 2 і 3 статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги) регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (з послідуючими змінами та доповненнями). Пунктом 5.14 Правил № 190 передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. Згідно з п. 5.15. Правил № 190 повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок. Згідно з ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: - захист своїх прав державою; - належну якість продукції та обслуговування; - безпеку продукції; - необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); - відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; - звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; - об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). 25.04.2014 року представником Комунального підприємства "Маріупольського виробничого управління каналізаційного господарства" складено акт за адресою: [ADDRESS], в якому зазначено, що на момент обстеження виявлено, що прилад обліку знаходиться у дворі, від паркану до колодязя близько 54 метрів. Труба метал, на вулиці видима течія на магістралі врізки зелена зона, є перенос. Після державної перевірки лічильника, 29 квітня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про роз'яснення причини відмови в опломбуванні та прийнятті до експлуатації дворового водоміру, зазначивши, що водомір знаходиться в експлуатації з травня 2005 року, оскільки з акту обстеження нічого не зрозуміло. У своїй відповіді, відповідачем роз'яснено позивачу, що останній повинен встановити водомір в колодязі на своїх мережах на межі балансової належності мереж (в місті врізки) в колодязі. Після чого звернутися з вимогою для опломбування та прийняття до експлуатації водоміру. 02.06.2014 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою про опломбування та прийняття в експлуатацію, водомір встановлений на прибудинковій ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем надано відповідь від 05.06.2014 №1573 на заяву зазначену вище, у якій обумовлено, що з ціллю приведення Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року №30 згідно з діючим законодавством України, в них були внесені зміни Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №191 на який є посилання у заяві [PERSON] Повторно повідомлено про необхідність встановити водомір у колодязі на своїх мережах балансової належності мереж (в місці врізки) у колодязі . Після чого для опломбування вузлу обліку та прийняття його в експлуатацію необхідно звернутися до каб. 7 по вул. Варганова, 7. Згідно зазначеної відповіді, межа балансової належності мереж, належних КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та мереж, належних позивачу як споживачу, розташовується в місті врізки у вуличній мережі у колодязі, розташованому на території зеленої зони. Відповідно до п. 11.1.10. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 5 липня 1995 року N 30, виробник здійснює контроль і має право давати приписи щодо виконання правил технічного обслуговування і стану внутрішніх систем водопроводу та каналізації, які перебувають на балансі абонента. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надано припис від 23.03.2014 року про зняття водоміру (особовий рахунок [NUMBER]) за адресою: [ADDRESS], тип водоміру METRON №7630822, водомір знято для держперевірки, показник водоміру 00820, також зазначено, що необхідно встановити робочій водомір з фільтром та зворотнім клапаном в точці. Вимоги щодо встановлення водоміру у колодязі відповідачем не висувалися. Відповідно з п. 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (надалі Правила №190) вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Місце дійсного встановлення засобу обліку позивача жодним чином не суперечить вимогам п. 5.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, за яким вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Оскільки, як встановлено судом, відповідач погодив місце розміщення засобу обліку та прийняв його в експлуатацію 03.05.2006 року без будь яких умов та застережень, що свідчить про згоду відповідача на експлуатацію вказаного засобу обліку в тому місці, де він на момент розгляду справи в суді розташований. За визначенням приладу до 23.03.2014 року розраховувалися об'єми вживання послуг з постачання холодної води, та відповідачем, як постачальником послуг з водопостачання холодної води припису не виносилося, щодо необхідності встановлення водоміру у колодці, то встановлений прилад обліку не суперечить п. 5.2 Правил та визнається законодавцем у вказаному пункті як можливе та допустиме виключення із загального правила. Згідно з копіями квитанції оплати за особистим рахунком [NUMBER] [PERSON], вбачається, що станом на 01.03.2014 року заборгованість складає 38,29 гривень, після чого позивачем 21.03.2014 сплачено послуги водопостачання у розмірі 11,04 гривень, заборгованість станом на 01.04.2014 року складає 27,25 гривень, позивачем сплачено 08.05.2014 року 7,86 гривень та за травень сплачено 8,83 гривень відповідно. У попередженні про заборгованість №1556 від 12.06.2014 року відповідачем зазначено, що заборгованість за послуги водопостачання абонента [PERSON] за особовим рахунком [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], станом на червень 2014 року складає 413,32 гривень. Відповідно до п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не надав відповідних доказів обгрунтування своїх дій, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобов'язання прийняти прилад обліку до експлуатації та опломбувати. Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи той факт, що позивач просить здійснити перерахунок споживаної води відповідно показника водоміру з 25.04.2014 року, який на час розгляду справи ще не прийнято в експлуатацію та не опломбовано відповідачем, тому суд приходить до висновку, що дана вимога є передчасно та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial