Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

11 лютого 2020 року заявник звернувся до суду з цією заявою, та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] , виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 19 липня 1993 року, так як у вказаному посвідченні його прізвище вказано " [PERSON] ", а згідно паспорта громадянина України прізвище заявника вказано " [PERSON] ". За таких обставин заявник звернувся до Управління соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області з письмовою заявою в якій просив видати йому нове посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), де йому було відмовлено у видачі нового посвідчення, у зв`язку із відсутністю бланків посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Чинним законодавством України не передбачено, виправлення помилки в посвідченні чи видача нового посвідчення. За таких обставин виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому він змушений звернутися до суду. У судове засідання заявник не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. У судове засідання від заінтересованої особи надано заяву про розгляд справи у їх відсутності проти заявлених вимог не заперечують, в рішенні покладаються на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, заявнику [PERSON] 19 липня 1993 року Чернігівською обласною державною адміністрацією було видано посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] . Проте, в зазначеному посвідченні в графі: прізвище зазначено [PERSON] , в той час коли вірно має бути зазначено [PERSON] . Чинним законодавством України не передбачено, виправлення помилки в посвідченні чи видача нового посвідчення. За таких обставин виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу, тому він змушений звернутися до суду. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 11.04.2002 року, вірне прізвище заявника [PERSON] . При заповненні посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії [NUMBER] прізвище заявника помилково зазначено, як " [PERSON] ", а згідно паспорта прізвище заявника " [PERSON] ". Факт належності посвідчення саме заявнику підтверджується документально. Так, в посвідченні, у його паспорті зазначені майже ідентичні прізвища - [PERSON] - [PERSON] , різниця тільки в одній букві, однакові ім`я - [PERSON] та по батькові - [PERSON] відповідно, що не виключає помилку. Факт належності посвідчення саме заявнику підтверджується також тим, що оригінал посвідчення, знаходиться у заявника. Згідно довідки виконавчого комітету Корюківської міської ради № 847 від 20.01.2020 року заявник з 26.04.1986 року по 04.09.1995 року працював, з 05.09.1995 року і по даний час постійно проживає у м. Корюківка Чернігівської області, яке згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року № 17-р відносилось до зони посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії. Крім заявника, інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові та датою народження, які б претендували на це посвідчення, судом не встановлено. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, які мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по батькові прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити не чітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є законною обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки заявником при подачі заяви до суду був сплачений судовий збір, то ці витрати слід залишити за ним.

Outcome: approved