Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради», де третя особа відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування, про зобовязання здійснити реєстрацію та про зобовязання змінити договір найму. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що з 04 лютого 2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 11 січня 2015 року помер. З часу одруження вона вселилася як член наймача у квартиру [ADDRESS]. 20 листопада 2000 року у подружжя народилася донька [PERSON], яка з народження і по теперішній час проживає з позивачем у спірній квартирі. За життя [PERSON] почав переоформлювати договір найму на квартиру, але у звязку з поновленням документів розгляд цього питання затягнувся і лише після його смерті, позивач отримала рішення виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 23 січня 2015 року за №7 щодо внесення змін у договір найму житлового приміщення, яким вирішено укласти договір найму з [PERSON] Після смерті чоловіка, вона з дитиною проживають у [INFO], користуються нею, сплачують комунальні послуги. За таких обставин, позивач звернулася до суду і просила визнати за нею право користування квартирою №123 по вулиці Донецьке шосе, 116 в м.Дніпропетровську, зобовязати зареєструвати її в квартирі [ADDRESS]; зобовязати змінити договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] та укласти договір найму з позивачем. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що [PERSON] вселилася в квартиру [ADDRESS] з дозволу всіх наймачів як член сімї наймача у лютому 2000 року і з цього часу проживає та користується житлом. З дня народження, а саме 20 листопада 2000 року в квартирі [ADDRESS] мешкає дитина подружжя [PERSON] Антоніна. На теперішній час позивач утримує квартиру, а відтак позивач і її дитина набула право користування нею. Крім того, договір найму було укладено з чоловіком позивача і лише його трагічна смерть призвела до вирішення даного питання в суді. Також на теперішній час позивач та її донька іншого житла не мають. Представник відповідача КП «Жілсервіс 9» ДМР» [PERSON] проти позову заперечував, оскільки позивачем порушено порядок вселення передбачений ЖК України, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснив, що вимоги стосовно реєстрації заявлені до неналежних відповідачів. Представник відповідача виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 1983 року [PERSON] був виданий ордер №738 на право заняття житлового приміщення - квартири [ADDRESS] на склад сім'ї: він наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] та [PERSON] сини. 04 лютого 2000 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, після чого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження. З цього часу позивач [PERSON] вселилася в квартиру [ADDRESS] як член сімї наймача та залишилася проживати в даній квартирі з іншими членами сімї наймача. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні допитаними свідками. Так, свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік є двоюрідним братом [PERSON] [PERSON] вона знає з осені 2000 року і саме після шлюбу остання стала проживати в [INFO] разом з чоловіком [PERSON], його батьками [PERSON] і [PERSON] та братом чоловіка [PERSON] Ніколи [PERSON] не переїжджала, користується квартирою постійно, в ній народилася донька [PERSON] та [PERSON] [PERSON] На теперішній час в квартирі проживає [PERSON] з донькою, утримує її. Аналогічні покази надав свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду показала, що є сусідкою [PERSON]. З 2000 року в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Ніколи вона з квартири не переїжджала і тепер із донькою користуються квартирою та утримує її. [PERSON], як свідок суду показала, що позивач є її невісткою. З осені 2000 року після свадьби із сином, [PERSON] почала проживати в [INFO]. У листопаді 2000 року народилася онука, яка також постійно із дня народження проживає в квартирі. Ані її чоловік [PERSON], ані вона, ані син [PERSON] не заперечували проти того, що [PERSON] вселилася та проживала та проживає як член сімї дружина [PERSON], в спірній квартирі. Крім того ніколи КЖЕП не предявляв претензії з приводу проживання [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. На теперішній час її невістка з онукою також проживають у квартирі, користуються нею та утримують. Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради №7 від 23 січня 2015 року було змінено договір найму житлового приміщення - квартири [ADDRESS] та укладено договір найму на вказану квартиру з [PERSON]. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач [PERSON] з моменту укладення шлюбу з [PERSON] 04 лютого 2000 року вселилася в квартиру [ADDRESS] та постійно проживає в даній квартирі, виконує усі права та обов'язки квартиронаймача, сплачує комунальні послуги, ніколи не виселялася з вказаного житлового приміщення та іншого житла не має, вела з наймачем та членами його родини спільне господарство, прибирає, доглядає, підтримує вказане житло в належному стані, де знаходяться її речі, меблі, предмети домашнього вжитку та інше. Крім того, наданими доказами підтверджується, що з часу народження 02 листопада 2000 року дитина позивача та [PERSON] [PERSON] постійно проживає з батьками в квартирі, відвідувала за цією адресою садок, в подальшому школу та перебуває на обліку в КЗ «ДЦП МСД №9» амбулаторія №5. Крім того, виходячи з положень Конституції про гарантування громадянам свободи пересування і вільного вибору місця проживання, сама по собі наявність чи відсутність прописки не може бути підставою як для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка вселилася до наймача, так і для відмови в цьому. Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку вселити в займане ним жиле приміщення інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами та наймачем не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12 квітня 1985 року N 2 роз'яснив, що при вирішенні спорів про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи зареєстровані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювалося угодою між цими особами і наймачем певний порядок користування жилим приміщенням. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що [PERSON] з моменту заселення постійно проживала та по теперішній час проживає в [INFO], яка є її єдиним постійним житлом, іншого житлового приміщення у власності або користуванні позивачка не має, будучи з 04.02.2000 членом сім'ї основного квартиронаймача [PERSON], вона виконує усі обов'язки, що витікають із договору найму, що відповідає вимогам ст.64 ЖК України, тривалість постійного проживання в спірній квартирі, тому суд дійшов висновку, що вона як член сім'ї наймача проживала та проживає в спірній квартирі, тому, в сенсі ч.2 ст.65 ЖК України, вона набула право користування вищевказаною квартирою, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права користування квартирою №123 по вулиці Донецьке шосе, 116 в м.Дніпропетровську, підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про зобовязання зареєструвати позивача в квартирі [ADDRESS] та змінити договір найму житлового приміщення квартири [ADDRESS] та укласти договір найму з позивачем, то суд зазначає, що дані вимоги є похідними від встановлення права користування і заявлені позивачем передчасно, оскільки не були предметом розгляду відповідних компетентних органів на які законом покладено обовязок щодо реєстрації місця проживання та місця перебування осіб та розгляд питання зміни договору найму. Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання зареєструвати позивача в квартирі [ADDRESS] заявлені до неналежних відповідачів. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, визнавши за [PERSON] право користування житловим приміщенням квартирою №123 в будинку №116 по вулиці Донецьке шосе в місті Дніпропетровську. В іншій частині позову слід відмовити. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку судові витрати з відповідачів не стягувати, оскільки вимога про розподіл судових витрат позивачем не заявлялася.

Outcome: partial