Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, заподіяної їм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь їх користь грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 298411,92 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначали, що 29 грудня 2014 року о 8-35 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], в м. Харкові по вул. О.Гончара та на перехресті з вул. Чернишевського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GL350CDI 4MATIC д.н. [NUMBER], який на праві власності належить позивачу - Харківському обласному об'єднанню громадян "Лікарняній касі "Центральна", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зазначили, що вищевказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Вказали, що внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER], що належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту № 03/01/15 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ GL350CDI 4MATIC д.н. [NUMBER] визначена у розмірі 450 651,06 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня, 06 копійок) Згідно калькуляції № AW99038419 від 23 лютого 2015 року та рахунку фактури № МБ-2033830 від 20.02.2015 р., які надані ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-плюс" вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП складає, з урахуванням знижки - 348 411,92 грн. Зазначили, що фактичні витрати Харківського обласного об'єднання громадян "Лікарняної каси "Центральна" на відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП склали 348 411,92 грн., що підтверджується у сукупності рахунком-фактурою № МБ-39053 від 14.01.2015 р., рахунком-фактурою № СФ-0000115 від 20.02.2015 р., актом № AW99038419 здачі-прийняття робіт від 23 лютого 2015 року, калькуляцією № AW99038419 від 23 лютого 2015 року, рахунком-фактурою № МБ-2033830 від 20.02.2015 р., видатковою накладною № АД-148 від 04.03.2015 року та платіжними дорученнями № 31 від 15.01.2015 р., № 36 від 16.01.2015 р., № 46 від 19.01.2015 р., № 182 від 23.02.2015 р., № 181 від 23.02.2015 р. про сплату 348 411,92 грн. за ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП. Також посилались на те, що 12.01.2015 року Харківське обласне об'єднання громадян "Лікарняна каса "Центральна"звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та 28.01.2015 року з заявою про здійснення такого відшкодування в межах визначених ст. 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто в межах страхової суми у розмірі 50 000 грн. Таким чином, вважали, що за вирахуванням суми у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень), [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER], повинен відшкодувати Харківському обласному об*єднанню громадян "Лікарняній касі "Центральна"витрати, понесені у зв'язку з відновленням первинного стану свого автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, у розмірі 298 411,92 грн. На підставі викладеного, просили суд задовольнити їх позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивача Троценко О.В., яка діє на підставі довіреності від 01.01.2015 року (а.с.66) просила суд задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення на підтвердження позовних вимог, які співпадають з викладеними у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся про час і місце судового засідання завчасно, проте будь які пояснення або заперечення проти позову суду не надав, тільки у своєму письмовому клопотанні про зупинення провадження по справі вказав про те, що 10.07.2015 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова із заявою про апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, проте належних доказів цього суду не надав, у зв'язку з чим, після направлення запиту до апеляційного суду Харківської області та отримання відповіді про ненадходження апеляційної скарги [PERSON] до апеляційного суду Харківської області станом на 23.07.2015 року, судом було відмовлено у заявленому клопотанні. Таким чином, з огляду на те, що відповідач мав достатній час для підготовки та викладення по справі своїх міркувань, жодного разу до залу суду не з'явився, та зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд розглянув цивільну справу у присутності представника позивача та з урахуванням усіх письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року о 8-35 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], в м. Харкові по вул. О.Гончара та на перехресті з вул. Чернишевського не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ GL350CDI 4MATIC д.н. [NUMBER], який на праві власності належить позивачу - Харківському обласному об'єднанню громадян "Лікарняній касі "Центральна", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4). Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року адміністративний матеріал у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП провадженням було закрито у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. Крім того, з мотивувальної частини постанови вбачається, що суд визнав встановленим те, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини водія [PERSON] (а.с.6). Дана постанова суду не була оскаржена та набула чинності. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що провина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 29.12.2014 року - встановлена. Належних та допустимих доказів зворотного відповідач суду не надав. Згідно звіту № 03/01/15 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту MERCEDES-BENZ GL350CDI 4MATIC д.н. [NUMBER] визначена у розмірі 450 651,06 грн. (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят одна гривня, 06 копійок).(а.с.7-15), при чому судом вбачається, що він був складений як на підставі безпосереднього візуального огляду транспортного засобу, так і з урахуванням протоколу (акту) огляду транспортного засобу №03/01/15-а від 29.01.2015 року, під час складання якого був присутній відповідач, який жодних зауважень щодо виявленого обсягу пошкоджень, не надав (а.с.21-22). Клопотань про призначення повторної експертизи з приводу того, що звіт № 03/01/15 про оцінку колісного транспортного засобу суперечить матеріалам справи, відповідач не заявляв. Згідно калькуляції № AW99038419 від 23 лютого 2015 року та рахунку фактури № МБ-2033830 від 20.02.2015 р., які надані ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-плюс" вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП складає, з урахуванням знижки - 348 411,92 грн. Як вбачається з матеріалів справи, фактичні витрати Харківського обласного об'єднання громадян "Лікарняної каси "Центральна" на відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП склали 348 411,92 грн., що підтверджується у сукупності рахунком-фактурою № МБ-39053 від 14.01.2015 р., рахунком-фактурою № СФ-0000115 від 20.02.2015 р., актом № AW99038419 здачі-прийняття робіт від 23 лютого 2015 року, калькуляцією № AW99038419 від 23 лютого 2015 року, рахунком-фактурою № МБ-2033830 від 20.02.2015 р., видатковою накладною № АД-148 від 04.03.2015 року та платіжними дорученнями № 31 від 15.01.2015 р., № 36 від 16.01.2015 р., № 46 від 19.01.2015 р., № 182 від 23.02.2015 р., № 181 від 23.02.2015 р. про сплату 348 411,92 грн. за ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER] після ДТП. Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. В порушення вимог даного закону, цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП не була застрахована. Відповідно до статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ, д/н [NUMBER] не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, доказів зворотного водій [PERSON] суду не надав. Як вбачається з пояснень представника позивача, 12.01.2015 року Харківське обласне об'єднання громадян "Лікарняна каса "Центральна"звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та 28.01.2015 року з заявою про здійснення такого відшкодування в межах визначених ст. 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто в межах страхової суми у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесяти тисяч гривень). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до частин 1, 2 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд прийшов до висновку що за вирахуванням суми у розмірі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень), [PERSON], як особа, з вини якої сталося ДТП, оскільки саме він керував автомобілем ВАЗ д.н. [NUMBER], повинен відшкодувати Харківському обласному об'єднанню громадян "Лікарняній касі "Центральна"витрати, понесені у зв'язку з відновленням первинного стану свого автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. [NUMBER], пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, у розмірі 298 411,92 грн. (двісті дев'яносто вісім тисяч чотириста одинадцять гривень, 92 коп.). Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем 2984 грн. 12 коп. судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з цим позовом, а тому ці витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України є підтвердженими і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений позивачем при зверненні із заявою про забезпечення позову, то суд не вбачає підстав для стягнення її з відповідача, оскільки заява була повернута позивачу ухвалою суду від 25.05.2015 року (а.с.57-58). На підставі викладеного та

Outcome: approved