Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою в якій просить суд: визнати дійсною угоду купівлі-продажу кооперативного гаражу [ADDRESS], укладеного між нею та [PERSON]; скасувати державну реєстрацію права власності на кооперативний гараж [ADDRESS], котрий зареєстрований за [PERSON] на підставі рішення виконкому Індустріальної районної у місті ради N2 350 від 18.06.1993 року за [PERSON], реєстровано в БТІ в реєстровій книзі NГ18 за реєстровим N96 від 19.01 1995р.; визнати за нею право власності на кооперативний гараж [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що на сьогоднішній день вона користується гаражним боксом [ADDRESS]. Зазначений гаражний кооператив було створено на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровського міської ради народних депутатів від 22.06.1961 р. №564/2 на якому було затверджено рішення Амур Нижньодніпровської районної ради №1040 від 11.04.1961 р. про виділення громадської площадки під будівництво гаражів по [ADDRESS]. Тим же Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.06.1961 р. N 564/2 для забудови зазначеної ділянки був створений кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст» зареєстрований Рішенням того ж органу. На підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.03.2002р. року було зареєстровано Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст», що розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно даних Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю № 1776 від 12.05.2008 р. територія гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою [ADDRESS], відноситься до земель не сільськогосподарського призначення. Цільове призначення виділеної земельної ділянки площею 1,5286 га - будівництво гаражів відповідно до генерального плану. Гаражний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах гаражного кооперативу «Автомобіліст», остання реєстрація була здійснена 12.07.2008 p., номер запису №12241050001044668. До цього часу користувачем спірного гаражного боксу [NUMBER] у ряду 6 був [PERSON], на підставі рішення виконкому Індустріальної районної в місті ради № 350 від 18.06.1993 р. Як вбачається з цього рішення, то виконком, на підставі рішення N 616 від 13.11.1992р "про дозвіл на додаткове будівництво ДРСУ-5 гаражів в кооперативі "Автомобіліст" прийняв рішення затвердити додатковий список членів гаражного кооперативу у складі серед якого був і [PERSON] На підставі рішення виконкому Індустріального районної у місті ради № 350 від 18.06.1993 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на кооперативний гараж, у зв'язку з чим йому було видано реєстраційне посвідчення, котре було реєстровано в БТІ в реєстрові книзі № Г-18 за реєстровим № 96 від 19.01 1995р, та виданий технічний паспорт. 21.12.1997 року вона за власні кошти придбала у [PERSON] кооперативний гараж [ADDRESS] за дві тисячі доларів США, про що свідчить "договір купівлі-продажу " від 21.12.1997 року, котрий був оформлений у якості домашньої угоди і у підтвердження передачі коштів відповідачу - розписка. На підставі рішення загальних зборів гаражного кооперативу "Автомобіліст" від 21.12.1997р. її було прийнято в члени кооперативу. На підставі рішення № 477 виконкому Індустріальної районної у місті ради від 23.12.1997 року за нею було закріплено гараж [ADDRESS]. У квітні 2010 року та у червні 2013р., вона зверталася до БТІ щоб воно виконало замовлення по переоформленню та проведенні поточної інвентаризації гаражу. Згідно відповіді КП ДМБТІ від 28.05.2010 року № 5614 та 19.07.13р. № 7714 їй було повідомлено, що виконати інвентаризацію гаражу, а також надати копії правовстановлюючих документів неможливо, оскільки право власності на цей гараж зареєстровано за іншою особою. Як вона пізніше дізналася до сьогоднішнього дня право власності на гараж зареєстровано за [PERSON] Всі документи на гараж знаходилися в гаражному кооперативі. По якій причині кооператив не передав ці документи і відомості про зміну власника в БТІ їй невідомо. Як їй розповіли в БТІ, то необхідно було договір купівлі-продажу гаражу оформлювати нотаріально, а не через кооператив, у зв'язку з чим на сьогоднішній день на неї не зареєстровано право власності на спірний гараж. Вона, в повному обсязі виконала умови за договором купівлі-продажу гаражу, а саме передала гроші [PERSON], написала відповідну заяву про прийняття в члени кооперативу, сплатила відповідний членський внесок при вступі в кооператив. В свою чергу [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди, оскільки на моє прохання оформити договір купівлі продажу належним чином не відреагував. Вона як член кооперативу, який вніс свій пайовий внесок до кооперативу, має право згідно діючого законодавства ставити питання, що до визнання в судовому порядку, за нею права власності на пай у вигляді гаражного боксу [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити. В обґрунтування позову посилалася на викладені у ньому обставини. Представник відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст», позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про місце та час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки у будь-який спосіб не сповістив, заперечень проти позову не надав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач є членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» та користується неналежним їй на праві приватної власності гаражем [ADDRESS]. Рішенням загальних зборів гаражного кооперативу "Автомобіліст" від 21.12.1997р. позивачку було прийнято в члени гаражного кооперативу. Гаражний кооператив було утворено на підставі Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровського міської ради народних депутатів від 22.06.1961 р. №564/2 на якому було затверджено рішення Амур Нижньодніпровської районної ради №1040 від 11.04.1961 р. про виділення громадської площадки під будівництво гаражів по [ADDRESS]), для забудови зазначеної ділянки був створений кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст» зареєстрований Рішенням Амур-Нижньодніпровської районної ради. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 22.03.2002р. року був зареєстрований Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Автомобіліст». Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру про нормативну грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку плати за землю № 1776 від 12.05.2008 р. територія гаражного кооперативу «Автомобіліст», що розташований за адресою [ADDRESS], відноситься до земель не сільськогосподарського призначення. Цільове призначення виділеної земельної ділянки площею 1,5286 га - будівництво гаражів відповідно до генерального плану. Вказаний Гаражний кооператив діє на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах гаражного кооперативу «Автомобіліст». Позивачка стверджує, що користувачем спірного гаражного боксу [NUMBER] у ряду 6, був [PERSON], на підставі рішення виконкому Індустріальної районної в місті ради № 350 від 18.06.1993 р. Цим же рішенням виконавчий комітет, на підставі рішення № 616 від 13.11.1992р "про дозвіл на додаткове будівництво ДРСУ-5 гаражів в кооперативі "Автомобіліст", прийняв рішення про затвердження додаткового списку членів гаражного кооперативу, до якого був включений і відповідач [PERSON] [PERSON] також стверджує, що 21.12.1997 року вона за власні кошти придбала у [PERSON] кооперативний гараж [ADDRESS] за дві тисячі доларів США. На підтвердження цього позивачкою надається копія договору купівлі-продажу від 21.12.1997 року, оформленого у простій письмові формі. На підтвердження передачі коштів відповідачу надана копія розписки про отримання ним 2000,00 доларів США. [PERSON] вважає, що вона в повному обсязі виконала умови за договором купівлі-продажу гаражу, передала гроші [PERSON], написала відповідну заяву про прийняття в члени кооперативу, сплатила відповідний членський внесок при вступі в кооператив. В свою чергу [PERSON] стверджує, що [PERSON] ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди, оскільки на її прохання оформити договір купівлі продажу належним чином відповідач не відреагував, у зв'язку з чим питання про визнання договору купівлі-продажу дійсним слід вирішити у судовому порядку. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1964р.) - якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі визнати цю угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне посвідченні не потребується. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року N25 «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року, член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю внііс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом. На підтвердження того, що за [PERSON] було зареєстровано право власності на кооперативний гараж, позивачкою до суду було надано реєстраційне посвідчення та технічний паспорт, однак, як видно з зазначеного реєстраційного посвідчення в ньому, окрім відповідача, вказана й інша особа - [PERSON]. Разом з тим, обидва прізвища, як [PERSON], так і [PERSON] перекреслені, у зв'язку з чим, до вказаного документу, та відомостей, що у ньому містяться суд відноситься критично, та не приймає їх до уваги. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що за відповідачем [PERSON] у встановленому законом порядку було зареєстровано право приватної власності на спірний гараж надано у судовому засіданні не було, також як і надано доказів на підтвердження того, що він повністю вніс свій пай за наданий йому у користування гараж, у зв'язку з чим, стверджувати про те, що відповідач [PERSON], будучи членом вищевказаного Гаражного кооперативу, повністю сплатив пайові внески, та за ним у встановленому законом порядку було зареєстроване право власності на спірний гараж, немає жодних підстав. Окрім того, як видно з протоколу № 94 засідання уповноважених від загальних зборів гаражного кооперативу «Автомобіліст» від 21.12.1997 року, саме [PERSON], а не [PERSON], звернулася із заявою про виключення її з членів кооперативу із закріпленням спірного гаражу за [PERSON] Отже, суд вважає, що підстав для скасування реєстрації та визнання дійсним договору купівлі продажу кооперативного гаражу [ADDRESS], укладеного між позивачкою та відповідачем [PERSON] у простій письмовій формі, в судовому засіданні не встановлено, також як і не встановлено підстав для визнання за позивачкою права власності на спірний гараж. З огляду на встановленні у судовому засіданні обставини у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed