Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], покликаючись на те, що відповідач близько одинадцяти років не проживає у вищевказаній квартирі, ніколи не з'являється в квартирі, не оплачує комунальних послуг, в зв'язку з тим не зняття відповідача з реєстрації місця проживання створює суттєві перешкоди для реалізації прав інших наймачів квартири щодо приватизації державного житлового фонду, а також позивач змушена сплачувати додаткову суму комунальних платежів. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем в суд подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження. Третя особа [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції. Третя особа представник ЛКП "Навколо базару" у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції. Третя особа представник Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відміткою в журналі вихідної кореспонденції. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що спірне житло знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], що стверджується копією довідки ЛКП "Навколо базару" від 19.05.2014 р. № 1001. Згідно копій Актів від 26.11.2011 р. та від 16.01.2012р., від 07.03.2012р., 13.05.2014 р., складених комісією ЛКП "Навколо базару", [PERSON] не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу із розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради народних депутатів від 18.03.1998р. №238 змінено договір житлового найму [PERSON] в [ADDRESS], загальною площею 42,7 кв. .м. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі відсутності особи понад встановлений строк, жиле приміщення не зберігається і особи можуть бути визнанні такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст.317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З вищенаведеного вбачається, що відповідач без поважних на те причин не проживає у спірній квартирі протягом 11 років, тобто більше шести місяців, за квартиру та комунальні послуги не оплачує, що стверджується представленими суду доказами. З пояснень позивача та третьої особи не вбачається, що здійснювались перешкоди у користуванні будинком за адресою: [ADDRESS] відповідачу [PERSON] Як у судовому засіданні встановлено та враховуючи вище наведене позов підлягає до задоволення так, як відповідач фактично не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], витрат по утриманню будинку не несе, його особистих речей у квартирі немає, перешкод ніхто йому не чинив, а тому на підставі п.7 ч.2 ст.16 ЦК України слід визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved