Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

21 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення суми заборгованості у розмірі 15941, 12 доларів США за кредитним договором № MR14G104000082 та судових витрат по справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 12 червня 2007 року [PERSON] отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 19730 доларів США на термін до 10 червня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановленими кредитним договором № MR14G104000082. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено договір поруки. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22 липня 2015 року становить 15 941,12 доларів США, й складається із: 14117,18 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 1680,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 143,41 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. Всупереч узгоджених умов кредитного договору відповідачі не виконують належним чином своїх зобов`язань, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 15941,12 доларів США та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача Шишелова Н.В., яка діє на підставі довіреності, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] (на час наявності у неї повноважень на представництво інтересів [PERSON] ). позов не визнали, просили суд відмовити у задоволенні даного позову, посилаючись на те, що банк допустив істотні порушення при розрахунку заборгованості за кредитним договором, а саме розмір відсотків, вказаний у договорі та узгоджений із [PERSON] , не відповідає розміру відсотків, який вказано в графіку погашення кредиту та фактично утриманий банком. Як наслідок, грошові кошти, які щомісячно вносила [PERSON] в рахунок погашення заборгованості з червня 2007 року, зараховувались та розподілялись банком помилково на погашення відсотків, а не на погашення самого кредиту. Також наголошували на тому, що оскільки відповідач зареєстрована та мешкає у місті Маріуполь, який віднесено до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, відповідно до ст.\~2\~Закону України\~"Про\~тимчасові заходи\~на період\~проведення антитерористичної\~операції" на час проведення антитерористичної операції нарахування Банком пені та/або штрафів є протиправним. Вважають, що у разі належного розподілення коштів, заборгованість у [PERSON] була б практично відсутня. У подальшому відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`являлася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову заперечувала. Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року під головуванням судді [PERSON] було відкрито провадження у справі. 02 листопада 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі було призначено судово-економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 22 вересня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи № 410/24 від 16.09.2016 року. 23 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено. Ухвалою суду від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою суду від 14 березня 2017 року зазначену справу було прийнято до свого провадження суддею Ковтуненко О.В. у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Копилової Л.В. Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року зазначену справу було прийнято до свого провадження суддею Міхєєвою І.М. та призначено до судового розгляду, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою суду від 15 листопада 2018 року справу було прийнято до свого провадження суддею [PERSON] у зв`язку з закінченням строку повноважень судді Міхєєвої І.М. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно умов кредитного договору № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, [PERSON] отримала в банку кредит в розмірі 19 730 доларів США, з яких 16 000,00 доларів США на придбання жилої нерухомості та 3 730,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та в порядку, передбачених договором. Заборгованість за кредитом складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та погашається шляхом внесення [PERSON] щомісячного платежу у розмірі 210,04 доларів США у період з 20 по 24 число кожного місяця з 12 червня 2007 року по 10 червня 2027 року. Відповідно до договору поруки № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, [PERSON] взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору № MR14G104000082 від 12 червня 2007 року. Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ ПриватБанк, сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № MR14G104000082 від 12.06.2007 року станом на 22 липня 2015 року становить 15941,12 доларів США, яка складається з: 14 117,18 доларів США - заборгованість за кредитом; 1680,53 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 143,41 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом. 24 червня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" було надіслано повідомлення відповідачам про наявність заборгованості та необхідність її погашення за кредитним договором N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року, що підтверджується повідомленням N 30.1.0.0/2-082 від 24.06.2015 року та реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Згідно висновку судово-економічної експертизи N 410/24 від 16 вересня 2016 року, експертом в результаті проведеного дослідження встановлено, що «Розрахунок заборгованості» не відповідає умовам кредитного договору N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року. У зв`язку із нечіткістю, неоднозначністю наданих на дослідження документів експерту не надається за можливе самостійно розрахувати розмір заборгованості за кредитним договором станом на 22 липня 2015 року. В об`ємі наданих на дослідження документів експерту документально та об`єктивно не надається за можливе встановити ефективну відсоткову ставку за кредитом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає за порушення зобов`язання боржником. У відповідності до ст.\~554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у разі укладення кредитного договору, проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, неустойку (штраф). Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору N MR14G104000082 від 12 червня 2007 року було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення вказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами, правочин був спрямований на отримання кредиту та у його погашенні згідно умов даного договору. Спрямованість внутрішньої волі позичальника [PERSON] на укладення кредитного договору саме на обумовлених умовах підтверджується самим кредитним договором, оскільки під час укладання кредитного договору, [PERSON] було ознайомлено в повному обсязі з умовами договору, а саме: кредитними умовами, метою, ціллю, формою його забезпечення, наявними формами кредитування, типом відсоткової ставки, сумою, на яку кредит виданий, варіантами повернення кредиту, можливістю дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору. [PERSON] підтвердила згоду на укладення договору своїм підписом. Кредитний договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, які були ним обумовлені. Будь-які підстави вважати, що правочин чи окремі його пункти суперечать ЦК України чи іншим актів цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, судом не встановлені. Відповідач [PERSON] протягом тривалого часу виконувала умови договору, сплачувала усі платежі, отже, погоджувався зі всіма умовами договору та їх частково виконувала. Таким чином, [PERSON] була ознайомлена повною мірою з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і орієнтовним розрахунком сукупної вартості кредиту за кредитним договором. За змістом ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів на спростування наведених вище обставин, відповідачем та його представником не надано. Водночас, відповідно до ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 2 вересня 2014 р. N 1669-VII: на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги ст. 2 Закону України від 2 вересня 2014 року N 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", як визначено в правовій позиції Верховного Суду України в постанові від 13 березня 2017 р. у справі N 6-2879цс16. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. N 1275-р, м. Маріуполь, де зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] (за відсутності відомостей про їх фактичне непроживання за зазначеними адресами), відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалась антитерористична операція. І за період нарахування кредитором спірної суми пені та штрафу місто Маріуполь Донецької області, де зареєстрований позичальник, не вибував зі статусу населеного пункту, що знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, трансформованої згодом в Операцію Об`єднаних Сил. Зважаючи на наведену норму Закону N\~1669-VII імперативного характеру, що виключає цивільно-матеріальну відповідальність боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] перед кредитором зі сплати пені та штрафів з 14.04.2014 року, грошові кошти, які були сплачені боржником та розподілені згідно до розрахунку заборгованості Банком на погашення заборгованості з пені та штрафів з 14.04.2014 року у розмірі 117,79 доларів США, підлягають врахуванню, як погашення кредиту. Таким чином, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] умови кредитного договору та договору поруки не виконують належним чином, з останніх підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MR14G104000082 від 12.06.2007 року у розмірі 13\~999 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) 39 центів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) доларів 53 центи США; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 143 (сто сорок три) долари 41 цент США, у солідарному порядку. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3\~510 гривень 23 копійки в рівних частках, а саме по 1\~755 гривень 12 копійок, з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial