Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.10.2007 року між [PERSON] та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", було укладено кредитний договір №014/53-05/67120, згідно якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 179 655 грн. строком до 28.10.2027 року із сплатою 12,95% річних, та з метою забезпечення виконання умов даного кредитного договору між [PERSON] та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений 03.08.2010 року іпотечний договір №014/53-05/67120-і/2 нотаріально посвідчений, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно у виді квартири, яка розташована в [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON], однак відповідач [PERSON] не виконує зобов"язання по сплаті відсотків за користування кредитом, має загальну заборгованість за кредитним договором: заборгованість по кредиту -160 490,73 грн., заборгованість по сплаті відсотків -14 823,95 грн., по пені за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків -22 228,79 грн., в зв"язку з чим у позикодавця виникає право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в загальній сумі 197 543,47 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення кредитного зобов"язання, яке не виконується позичальником, а тому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 197 543,47 грн. та звернути стягнення по заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована в [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Представник позивача Кравчук О.О. підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], відповідач [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що позичальник [PERSON] виконує договірні зобов»язання перед позивачем, які виникли з укладеного між ними кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року, зокрема щодо страхування предмету іпотеки, в зв»язку з чим банк не мав права збільшити відсоткову ставку по кредиту, просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 179 655 грн. строком до 28.10.2027 року із сплатою 12,95% річних; забезпеченням зобов»язань позичальника є квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (п.2.1). Додатковою угодою №014/53-05/67120-1 до кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року укладеною між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 29.10.2007 року передбачено, що забезпеченням зобов»язань позичальника є квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. В забезпечення виконання умов кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року між [PERSON] і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" був укладений 03.08.2010 року іпотечний договір №014/53-05/67120-і/2 нотаріально посвідчений, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно у виді квартири, яка розташована в [ADDRESS], що на праві приватної власності належить [PERSON] згідно договору купівлі-продажу серія НА 0874689 посвідченого 12.09.1997 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу за реєстровим №3106 та зареєстрованої 11.11.1997 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №23 за реєстровим №149-2035, згоду на вчинення даного правочину посвідчену нотаріально 03.08.2010 року дав чоловік [PERSON] [PERSON] Згідно п.1.6 пп.1.6.1 кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року сторони домовились, що процентна ставка за користування кредитом може збільшитись на 5 відсотків річних від ставки, вказаної в п.1.4. договору при настанні таких умов: несвоєчасне надання кредитору договору (полісу) страхування застави/іпотеки та/або життя (абор страхування від нещасного випадку) позичальника та документів, що підтверджують повну сплату страхового платежу (якщо страхування передбачено умовами п.4.1 договору. Пунктом 4.1 кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року передбачено зобов»язання кредитора надати позичальникові кредит за умови укладення договорів забезпечення та укладання договорів страхування предмету іпотеки, життя або страхування від нещасного випадку. Відповідно до положень п.5.6 кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року позичальник зобов»язується здійснити страхування майна, яке надається в забезпечення/іпотеку та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів в повному обсязі; щорічно до дати закінчення періоду, за який сплачено попередній страховий платіж, протягом всього строку дії договору позичальник зобов»язаний поновлювати дію договорів (полісів) страхування (укладати нові нові договори (поліси) страхування) на зазначених вище умовах та в сумі не меншій за залишок заборгованості позичальника на момент страхування, та надавати кредитору копії договорів (полісів) страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків в повному обсязі. Аналогічні зобов»язання має іпотекодавець [PERSON] відповідно до п.4.3 іпотечного договору №014/53-05/67120-і/2 від 03.08.2010 року. Згідно ст.ст.610,612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом достовірно встановлено, що позичальник [PERSON] в 2012 - 2013 роках не виконав зобов»язання, передбачене п.5.6 кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року, в частині страхування предмету іпотеки - квартири, яка розташована в [ADDRESS], та надання кредитору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копій договорів (полісів) страхування та платіжних документів про сплату страхових внесків, в зв»язку з чим банк збільшив відповідно до умов п.1.6 даного кредитного договору відсоткову ставку з 12,95 % до 17,95 %, однак [PERSON] продовжує порушувати графік повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитом в установленому розмірі та не виконує зобов»язання щодо страхування предмету іпотеки. Із довідки-розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 14.04.2014 року відповідач [PERSON] має загальну заборгованість за кредитним договором: заборгованість по кредиту -160 490,73 грн., заборгованість по сплаті відсотків -14 823,95 грн., по пені за порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків -22 228,79 грн., що також підтверджується виписками з рахунку. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 6.5 кредитного договору №014/53-05/67120 від 29.10.2007 року передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Отже, судом достовірно встановлено, що [PERSON] як позичальник прострочив повернення чергової частини процентів за користування кредитом, не виконує зобов»язання в частині страхування предмету іпотеки, якому банк направляв 25.11.2013 року письмову вимогу про дострокове виконання грошових зобов»язань за кредитним договором, яку відповідач отримав, однак не виконав протягом 30 календарних днів, в зв»язку з чим кредитор ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" має право на дострокове погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки в загальній сумі 197 543,47 грн. Відповідно до положень ст.ст.546,572,575,589,590 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись іпотекою - заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця. У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п.7.1 іпотечного договору №014/53-05/67120-і/2 від 03.08.2010 року, ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у випадку невиконання чи неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Із оглянутої вимоги про усунення порушення за кредитним договором від 25.11.2013 року вбачається, що позивач виконав вимогу Закону України «Про іпотеку», повідомивши [PERSON] про невиконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору та виникнення права у кредитора звернути стягнення на предмет застави. Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Судом з"ясовано, що загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 14.04.2014 року становить 197 543,47 грн., а початкова ціна предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], складає 238 938 грн., тобто на думку суду дані суми є співмірними. Оцінивши вищевикладені факти в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], належної [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу серія НА 0874689 посвідченого 12.09.1997 року приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу за реєстровим №3106 та зареєстрованої 11.11.1997 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №23 за реєстровим №149-2035, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, задовольнивши за рахунок предмету іпотеки майнові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 197 543 грн. 47 коп. та судові витрати по оплаті судового збору за даним позовом, підлягають до задоволення як законні та обґрунтовані.

Outcome: approved