Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У січні 2016 року позивач [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з належних йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та дві земельні ділянки, на яких він побудований, площею 0,2499 та 0,0903 га; мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель PET BOY FLSTF, державний номер [NUMBER]; автомобіля марки INFINITY, модель FX 37, державний номер [NUMBER]. Крім того, позивач вказала, що за час перебування [PERSON] в шлюбі з [PERSON] ними було зроблено інвестування будівництва за власні кошти квартири [ADDRESS] та машиномісця [ADDRESS] Згадана квартира належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [PERSON] стверджувала, що заповіту на випадок своєї смерті [PERSON] не склав, спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка є вона, її син [PERSON], мати померлого [PERSON], його син від першого шлюбу - [PERSON], його донька від першого шлюбу - [PERSON], його неповнолітній син від другого шлюбу - [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] Позивач зазначила, що мати померлого [PERSON] та старший син померлого від першого шлюбу [PERSON] відмовилися від часток у спадщині на користь [PERSON] Таким чином, [PERSON] отримав право на 3/6 частки від спадкового майна померлого [PERSON] Позивач вказала, що 02.03.2006 року шлюб між [PERSON] та відповідачем у справі [PERSON] було розірвано. Крім того, [PERSON] зазначила, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року встановлено, що спірне майно було придбано під час перебування померлого [PERSON] та відповідача [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, то спірне майно було придбано ними в інтересах сім'ї, за їх рахунок та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. За таких обставин позивач просила суд визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила ? частини; визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на машиномісце [ADDRESS] становила ? частини; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS] та ? частині паркувального місця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], звернулася з зустрічним позовом до [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В., Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, мотивуючи його тим, що 17.07.1998 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №141. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] 02.03.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] вказала, що 08.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблено актовий запис №8. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач за зустрічним позовом вказала, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток у спадщині на користь [PERSON] [PERSON] зазначила, що під час перебування померлого у шлюбі з [PERSON] ними 27.10.2012 року був придбаний мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску. За таких обставин, позивач за зустрічним позовом просила суд визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску, становила ? частини; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску. Зустрічний позов [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частки у майні в порядку спадкування за законом, а вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник підтримали позов, просили суд його задовольнити, зустрічний позов вважали необґрунтованим, проти його задоволення заперечували. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] проти первісного позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єлістратова С.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи за первісним позовом Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Представник третьої особи за зустрічним позовом Служби у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав. 17.07.1998 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №141 (а.с.149). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] 02.03.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.151). 08.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, про що зроблено актовий запис №8 (а.с.152). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.153). [INFO] року помер чоловік позивача за первісним позовом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з належних йому на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та дві земельні ділянки, на яких він побудований, площею 0,2499 та 0,0903 га; мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель PET BOY FLSTF, державний номер [NUMBER]; автомобіля марки INFINITY, модель FX 37, державний номер [NUMBER]. Як зазначає [PERSON], за час перебування [PERSON] в шлюбі з [PERSON] ними було зроблено інвестування будівництва за власні кошти квартири [ADDRESS] та машиномісця [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що згадане майно належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.27,28). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року встановлено, що спірне майно (квартира та машиномісце) було придбано під час перебування померлого [PERSON] та відповідача [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, то спірне майно було придбано ними в інтересах сім'ї, за їх рахунок та є об'єктом спільної сумісної власності подружжя (а.с.42-46). Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, квартира [ADDRESS] та машиномісце [ADDRESS] належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Як стверджує відповідач за первісним позовом [PERSON], 06.03.2004 року вона уклала з ЗАТ "Страхова компанія "Столиця" Інвестиційний контракт №88207, відповідно до умов якого повинна була проінвестувати у будівництво трикімнатної квартири у мікрорайоні ж/м Оболонь 334895,60 грн. Оскільки на дату укладення контракту у неї ще не було всієї необхідної суми, а тому Додатковою угодою №1 від 06.03.2004 року до зазначеного інвестиційного договору з ЗАТ "Страхова компанія "Столиця" було узгоджено строк надходження коштів по договору у період з 10.03.2004 року по 25.03.2004 року. [PERSON] вказала у своїх запереченнях, що 24.03.2004 року вона уклала зі своєю сестрою [PERSON] договір дарування грошей, згідно якого остання подарувала [PERSON] 335000,00 грн. [PERSON] зазначила, що саме ці кошти вона перерахувала ЗАТ "Страхова компанія "Столиця", а тому вважала, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти та є її особистою приватною власністю. З таким твердженням [PERSON] суд не погоджується з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування грошей, відповідно до умов якого [PERSON] передає, а [PERSON] приймає у дар гроші у сумі 335000,00 грн. (а.с.136). Згідно п.2 даного договору обдаровувана має намір витратити дар для інвестування у будівництво квартири відповідно до укладеного нею Інвестиційного контракту №88207 від 06.03.2004 року. Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Ч.5 ст.719 ЦК України встановлено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Нині неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень. Відтак п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 850 грн. При цьому до валютних цінностей відносяться: валюта України; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, бони, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, ощадні книжки, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України; іноземна валюта; платіжні документи та інші цінні папери (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені в іноземній валюті або банківських металах; банківські метали (п.1 ст.1 Декрету КМ України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 року №15-93). До правових наслідків недотримання нотаріального посвідчення договору дарування валютних цінностей на суму понад п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян застосовується загальне правило, передбачене ч.1 ст.220 ЦК України, яким встановлено, що у випадку недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. З договору дарування грошей від 24.03.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], вбачається що даний договір є договором дарування валютних цінностей на суму, що перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому він підлягав нотаріальному посвідченню. Проте вказаний договір в порушення вимог ч.5 ст.719 ЦК України не був посвідчений нотаріально. Таким чином, суд не може взяти до уваги даний договір дарування грошей, оскільки він не є належним доказом у справі, так як не відповідає вимогам законодавства щодо форми договору дарування. Враховуючи викладене, відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти. Крім того, судом встановлено, що за час перебування померлого [PERSON] у шлюбі з [PERSON] ними 27.1.2012 року був придбаний мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску (а.с.156). Отже, згаданий мотоцикл належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не склав, а тому спадкування після його смерті здійснювалось за законом. Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, спадкоємцями першої черги після померлого [PERSON] є його мати [PERSON], його син від першого шлюбу [PERSON], його донька від першого шлюбу [PERSON], його неповнолітній син від другого шлюбу [PERSON], дружина померлого [PERSON] та син померлого від третього шлюбу [PERSON] Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] немає. Ч.3 ст.1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини (ч.1 ст.1270 ЦК України). За приписами ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. З матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток у спадщині на користь [PERSON] (а.с.117,121). Враховуючи викладене, спадкоємцями після смерті [PERSON] залишились [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] на час відкриття спадщини постійно проживали із спадкодавцем [PERSON] в будинку [ADDRESS] З заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єлістратової С.В. звернулись [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] (109,123 (зворотній бік),126 (зворотній бік)). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. За приписами ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Ч.1 ст.68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як зазначалось вище, квартира [ADDRESS] та машиномісце [ADDRESS] належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Також мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску належали [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. П.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року №7 передбачено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Інвестиційним контрактом №88207 (про інвестування будівництва житла) від 06.03.2004 року, додатковою угодою №2 до нього від 06.03.2004 року, договором інвестування у нерухомість та управління майном №91/273 від 21.12.2005 року, додатковою угодою №1 до нього від 03.12.2007 року та додатками №1, №2, №3 та №4 до договору інвестування не було визначено розміри часток [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] та машиномісце [ADDRESS], інших договорів, які б визначали розмір їх часток праві спільної сумісної власності на вказану квартиру вони не укладали. Отож частки співвласників квартири [ADDRESS] та машиномісця [ADDRESS] на момент смерті [PERSON] були рівними та становили по ? частині за кожним із співвласників, тобто ? частина належала [PERSON] та ? частина належала [PERSON] Крім того, частки співвласників мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску на момент смерті [PERSON] також були рівними та становили по ? частині за кожним із співвласників, тобто ? частина належала [PERSON] та ? частина належала [PERSON] За таких обставин, зважаючи на те, що спадкоємці прийняли спадщину після смерті [PERSON] у встановленому законодавством порядку, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становила ? частини; визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на машиномісце [ADDRESS] становила ? частини; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS] та ? частині паркувального місця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині машиномісця [ADDRESS]. Також суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов, визначити, що частка померлого [PERSON] на момент смерті останнього [INFO] року у праві спільної сумісної власності на мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску, становила ? частини; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 3/6 частини в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] року [PERSON] право власності на 1/6 частину в ? частині мотоцикла марки HARLEY-DAVIDSON, модель V-ROD, 2002 року випуску. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] судовий збір у розмірі 3720,60 грн., з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] судовий збір у розмірі 3720,60 грн., з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] судовий збір у розмірі 970,00 грн., з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом [PERSON] судовий збір у розмірі 970,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 355, 372, 717, 719, 1226, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1274 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 61, 68, 70 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved