Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Представник позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 16.02.2013 року в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Русанівська Набережна на з'їзді з мосту Патона не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, та заподіянню матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду від 05.03.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в СК "Дніпроінмед" згідно полісу № АВ/6190947. Позивач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору та відповідно до страхового акту № 9718-Т та розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON], у сумі 13865,40 грн., що підтверджується платіжним документом. СК "Дніпроінмед" сплатила АСК "Омега" страхове відшкодування в розмірі 8 018,15 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] перед АСК "Омега" складає 5847,25 грн. (13865,40 грн. - 8018,15 грн.). 24.12.2014 року АСК "Омега" звернулось до відповідача з регресною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, однак вимогу було проігноровано. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.02.2013 року в м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Русанівська Набережна на з'їзді з мосту Патона не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, та заподіянню матеріальних збитків. Постановою Дніпровського районного суду від 05.03.2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. на користь держави. Цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в СК "Дніпроінмед" згідно полісу № АВ/6190947. Позивач ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" на підставі договору та відповідно до страхового акту № 9718-Т та розрахунку суми страхового відшкодування здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON], у сумі 13865,40 грн., що підтверджується платіжним документом видатковим касовим ордером від 04.04.2013 року. СК "Дніпроінмед" сплатила АСК "Омега" страхове відшкодування в розмірі 8 018,15 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] перед АСК ,,Омега" складає 5847,25 грн. (13865,40 грн. - 8018,15 грн.). 24.12.2014 року АСК "Омега" звернулось до відповідача з регресною вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, однак вимогу було проігноровано. Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5847,25 грн. (13865,40 грн. - 8018,15 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене та

Outcome: approved