Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 3750/2337ES1-N10 від 12 січня 2013р. на суму 5528.2 грн., [PERSON], отримала кредит в розмірі 5528.20 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0.0001 % річних строком на 12 платіжних періодів, з строком повернення до 20.01.2014р. Проте позичальник свої договірні зобов'язання за кредитним договором не виконав в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.03.2016 року на загальну суму 7123.53 грн., що є підставою для примусового повернення кредитних коштів. Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 3750/2337ES1-N10 від 12 січня 2013р., в розмірі 7123.53 грн. та судовий збір в сумі 1378.00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між кредитодавцем ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON], 12 січня 2013р. укладено кредитний договір № 3750/2337ES1-N10, за яким [PERSON], отримала кредит в розмірі 5528.20 грн. з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом 0.0001 % річних на 12 платіжних періодів, з строком повернення до 20.01.2014р (а.с. 4, 5-6, 8, 9). Також встановлено, що 17.06.2015р., між ПАТ " ПЛАТИНУМ БАНК" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015р. між ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив Позивачу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" право вимоги від Відповідача [PERSON] коштів, що включаючи в себе: проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача , що підтверджує витяг з Договору факторингу. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ (витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - РЕЄСТРУ ЗАБОРГОВАНОСТЕЙ) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7123,53 грн., з яких: 2560,01 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4563,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві (Кредитному договорі), від імені ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" Відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки. Встановлено факт того, що в зв»язку з невиконанням зобовязань за кредитним договором № 3750/2337ES1-N10 від 12 січня 2013р., відповідач станом на 01.03.2016р. має борг перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", в розмірі - 7123,53 грн., з яких: 2560,01 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 0 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4563,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.12-15, 18). Відповідно до умов Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 Цивільного кодексу України в разі порушення Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved