Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка», третя особа - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.07.2006 р. між [PERSON] і Акціонерним поштово-пенсійним бан\-ком "Аваль" (нині ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) був укладений кредитний договір № 014/0059/74/61611, згідно якого позивачу виданий кредит для використання на споживчі цілі. В п.3.7. кредитного договору зазначено "Обов`язковою умовою надання кредиту є страхування життя Позичальника та/або страхування від нещасних випадків, залежно від умов програм кредитування." Відповідно п.3.8. кредитного договору страхові компанії, в яких позичальник страхує заставу, життя та/або нещасний випадок, попередньо погоджуються з Кредито\-ром. Пунктом 9.3. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичаль\-ником будь-якої з умов кредитного договору, невиконання, або неналежного виконання умов договорів, які є забезпеченням цього договору, відсоткова ставка збільшується кредитором на 5 відсотків. Згідно пунктів 3.7., 3.8. кредитного договору банком позивачу було запропоновано укласти договір страхування з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА". Виконуючи умови кредитного договору, з 2006 року кожний рік між позивачем і ПАТ "Страхова Компанія "УНІКА" укладалися договори страхування, в яких дата укладення договору зазначалась біля підписів сторін і дія договору починалась з моменту сплати позивачем страхового платежу. В 2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" - страховиком і [PERSON].- страхувальником (вигодонабувач - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) також був укладений договір № 016191/0136/0000900 добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби пози\-чальника кредиту. В договорі страхування зазначений строк дії договору : з 17.12.2015 р. по 16.12.2016 р.. Згідно зазначеного договору страхування при настанні страхового випадку вигодонабувач набуває право на одержання суми страхової виплати у розмірі заборгованості застрахованої особи за кредитним договором. Страховим випадком є стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок- нещасного випадку та/або хвороби: інвалідність ІІ-ої групи. За умовами договору договір набуває чинності з моменту сплати на поточний рахунок страховика № [NUMBER] в АТ "Райффайзен Банк Аваль" страхового платежу. Підтвердженням сплати є банківська квитанція про сплату. Страховий платіж у розмірі 846,85 грн. визначений договором страхування, був сплачений позивачем у касі банку "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується квитанцією № NOMA50339 від 05.01.2016 р. Позивач надав квитанцію страховику відповідно п. 6.1. договору в підтвердження виконання свого обов`язку за договором, для приєднання до договору страхування. 27.01.2016 р. спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією № 1 позивачу була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК, а також листом за підписом голови спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 В.М. Станкова № 14/1 від 14.12.2016 р., який надійшов на ухвалу суду від 08.12.2016 р. про витребування доказів за клопотанням представника відповідача. Місце дії договору страхування зазначене : територія всього світу, за винятком зон воєнних конфліктів. Згідно п.1.1. страховими випадками визнаються передбачені договором наслідки нещасного випадку та хвороб, що сталися у строк та місці дії договору, які підтверджені документами, виданими компетентними органами (медичними установами). В пунктах 1.6., 1.7., 1.8. зазначено які випадки не визнаються страховими. Встановлення мені другої групи інвалідності не стосується випадків, передбачених пунктами 1.6., 1.7., 1.8. В п.3.1.б договору зазначено : про стійку втрату застрахованою особою праце\-здатності (встановлення 1-ої або 2-ої групи інвалідності) внаслідок нещасного випадку або хвороби страхувальник повідомляє страховика письмово протягом 14 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення МСЕК. Виконуючи зазначений пункт договору, 29.01.2016 р., тобто через один день після встановлення позивачу ІІ-ої групи інвалідності, позивач подав письмову заяву вх. № 00185872 до ПрАТ "СК "УНІКА", якою повідомив страховика про встановлення 27.01.2016 р. йому 2-ої групи інвалідності внаслідок захворювання. До заяви позивач додав документи згідно п.4.4. договору страхування. Однак 11.02.2016 р. листом вих. № 910 страховик ПрАТ "СК "УНІКА" відмовив позивачу у страховій виплаті, посилаючись на п.п. 1.5., 1.6., 1.8.2., 5.1. Договору страхування, звинувативши позивача в наданні неправдивих відомостей про предмет договору страхування, і в тому, що своїм підписом позивач нібито засвідчив, що на момент укладення договору позивачу не встановлено будь-яку групу інвалідності і перебування в доброму фізичному стані. Відповідач до заперечення проти позову надав копію матеріалів страхової справи, в якій є заява на укладення договору добровільного страхування. В цій заяві зазначено: Строк страхування з 31.07.2006 р. В 2006 р. позивачу не було встановлено будь-яку групу інвалідності. Звинувачення позивача відповідачем є безпідставним, так як протягом багатьох років позивач сумлінно виконував свої обов`язки за договорами страхування і за кредитним договором. Позивач отримав кредит в розмірі 45000 доларів США, згодом сума кредиту була переведена в гривні ( 26.03.2015 р. додаткова угода № 014/0059/74/61611/81-1 -0-00/17635 до кредитного договору № 014/0059/74/61611 ). Позивач постійно сплачував платежі, в тому числі 19.05.2015 р. - 30000 грн., що становить приблизно вісім місячних платежів. Це свідчить про відсутність у мене буть-яких намірів щодо неправдивих дій. На початок 2016 р. залишилось сплатити 180950,67 грн. (приблизно 7000 доларів США). На момент укладання договору страхування 2016 р. у позивача дійсно не було ніякої групи інвалідності. Страховик не вимагав від позивача будь-яких відомостей стосовно стану здоров`я позивача. В тексті договору страхування не передбачений обов`язок щодо надання позивачем медичної довідки про стан мого здоров`я. Відмова страховика у страховій виплаті є незаконною. Між позивачем і ПрАТ "СК "УНІКА" укладаються договори страхування протягом багатьох років в зв`язку з наявністю кредитного договору від 31.07.2006 р. В 2015 р. позивач надавав відомості страховику про існування у позивача 3-ї групи інвалідності. На момент укладання договору страхування 2016 року строк інвалідності у позивача 3-ї групи за захворюванням закінчився. З грудня 2015 р. по 27.01.2016 р. у позивача не було інвалідності. Отже документами підтверджується, що позивач не приховував інформацію про стан свого здоров`я на момент укладення договору страхування. Крім того, договір страхування не містить пункту, в якому б фіксувався стан здоров`я страхувальника на момент укладення договору. Тому є безпідставним посилання страховика на п.1.5. договору і те, що позивач своїм підписом нібито підтвердив свій фізичний стан. Відмова страховика з посиланням на п. 1.6. договору є незаконною. Страховик відмовив позивачу, також зокрема на підставі п.1.8.2. договору, в якому зазначено " Не є страховим випадки встановлення інвалідності 1-ої, ІІ-ої групи внаслідок захворювань чи наслідків травм, по яких встановлено групу інвалідності ( крім випадків, коли це захворювання виникло та І або II група інвалідності встановлена у строк дії дого\-вору). Однак у позивача саме той випадок, коли II група інвалідності встановлена в зв`язку із захво\-рюванням у строк дії договору. В п.5.1. договору зазначені причини відмови у страховій виплаті. Жодного пору\-шення, передбаченого в цьому пункті, з боку позивача не допущено. Позивач подав всі документи, які вимагав страховик, сплатив страховий платіж, вчасно сповістив про страховий випадок. В п.4.3.1. договору страхування зазначено, якщо на дату настання страхового випадку існує заборгованість страхувальника за кредитним договором, страховик сплачує суму страхової виплати вигодонабувачу у розмірі фактичної заборгованості, страхувальника за договором кредиту на дату настання страхового випадку. Решта суми страхової виплати виплачується страхувальнику. Відповідно п.4.1. при настанні страхового випадку страхова виплата здійснюється у наступних розмірах : в) при встановленні застрахованій особі інвалідності ІІ-ої групи внаслідок хвороби - 80% суми страхової виплати. За договором страхування страхова сума зазначена 180950,67 грн., 80% від зазначеної суми - 144760 грн. Заборгованість за кредитним договором на 27.01.2016 р. - 180950,67 грн. Позивач звернувся до ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" з заявою вжити заходи щодо укладення угоди з ПрАТ «СК «Уніка» про врегулювання випадку, згідно якої як вигодонабувачем скористатися своїм правом на отримання від ПрАТ «СК «Уніка» страхової виплати за договором добровільного страхування, від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 щодо зарахування суми 144760 грн. на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. або надати позивачу повноваження на отримання страхового відшкодування в судовому порядку. Однак листом від 16.03.2016 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачу було запропоновано особисто звернутися до суду з позовом до страхової компанії. Також позивач звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою щодо вжиття заходів до укладення угоди з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про врегулювання випадку, згідно якої здійснити страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900, перераху\-вати суму 144760 грн. на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. Однак листом від 04.03.2016 р. ПрАТ «СК «Уніка» відмовлено у страховій виплаті. У квітні 2016 р. позивачем була подана до Суворовського районного суду м.Одеси позовна заява про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" здійснити страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900, перерахувати суму 144760 грн. на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» особовий рахунок № [NUMBER] [PERSON] за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р., додатковою угодою № 014/0059/74/61611/81-1-000/17635 від 26.03.2015 р. Рішенням від 26.08.2016р. Суворовського районного суду м.Одеси (справа № 523/4869/16-ц ) встановлено, що вигодонабувач тобто ПАТ "Райффазен Банк Аваль" має право на одержання суми страхової виплати у розмірі 144760 грн.. Однак в задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням, зокрема, на п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р., де зазначено: у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред`явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник не позбавлений права на пред`явлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах. Не зважаючи на вищенаведене, відповідач продовжує порушувати закон, зазначаючи в своєму запереченні, що позивач є неналежним позивачем, як у справі, коли просив зобов`язати страховика здійснити страхову виплату вигодонабувачу ПАТ "Райффазен Банк Аваль", так і у теперішній справі, відмовляючи у здійсненні страхової виплати, звинувачуючи позивача в тому, що позивач може забрати собі суму страхового відшкодування. З січня 2016 р. ПАТ "Райффазен Банк Аваль" має право на одержання від Приватно\-го акціонерного товариство "Страхова компанія "УНІКА" суми страхової виплати у розмірі і 144760 грн. Через не здійснення Страховиком банку страхової виплати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" постійно телефонує, надсилає позивачу телефонні повідомлення з вимогами сплатити платежі за кредитним договором, погрожуючи застосуванням штрафних санкцій, нарахуванням пені. Позивач має поганий стан здоров`я, а тому кожне повідомлення впливає на нього негативно, значно підвищується кров`яний тиск, настає запоморочення. Позивач стверджує, що якби запропонована банком страхова компанія вчасно виконала умови договору страхування і перерахувала зазначену суму, а банк звернувся б з позовом про стягнення з ПрАТ "СК "УНІКА" страхової виплати, то у позивача не було б заборгованості і не потрібно було б сплачувати відсотки за кредитом. Внаслідок злісного ухилення відповідача від виконання свого обов`язку за договором страхування, позивач був вимушений збирати велику кількість документів, звертатись за юридич\-ною допомогою, до нотаріуса для оформлення довіреності на ім`я дружини [PERSON] на ведення справи у судах, багаторазово звертатись до страхової компанії, що позначилося на його душевному стані та призвело до погіршення взаємовідносин у сім`ї. Внаслідок неправомірних дій відповідача зазнав моральну шкоду, яку оцінюю він оцінює у розмірі 200000 грн.. На підставі викладеного, згідно останній позовних вимог позивач просить: Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" на його користь страхову виплату за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 у розмірі 144760 грн., моральну шкоду в розмірі 200000 грн., а також судові витрати. (Т1.,а.с.2-7, а.с. 92-98) В процесі розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхової суми за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 у розмірі 144760 грн.. Ухвалою суду від 21.02.2019р. було закрито провадження в частині: - позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА» в частині стягнення страхової виплати у розмірі 144760грн. (Т1., а. с. 2-7, Т1, а.с.91-98), - позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень. (Т2., а.с. 1-4) позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим. (Т1., а.с. 255-258) позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 242 754 гривні. (Т.1, а.с. 166) Судом було продовжено розгляд справи в частині позовних вимог [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди. В останнє судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також просила розглянути справу у її відсутність. Представники ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 31.07.2006 р. між [PERSON] і Акціонерним поштово-пенсійним бан\-ком "Аваль" (нині ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ) був укладений кредитний договір № 014/0059/74/61611, згідно якого позивачу виданий кредит для використання на споживчі цілі. В п.3.7. кредитного договору зазначено "Обов`язковою умовою надання кредиту є страхування життя Позичальника та/або страхування від нещасних випадків, залежно від умов програм кредитування." Відповідно п.3.8. кредитного договору страхові компанії, в яких позичальник страхує заставу, життя та/або нещасний випадок, попередньо погоджуються з Кредито\-ром. Пунктом 9.3. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичаль\-ником будь-якої з умов кредитного договору, невиконання, або неналежного виконання умов договорів, які є забезпеченням цього договору, відсоткова ставка збільшується кредитором на 5 відсотків. Згідно пунктів 3.7., 3.8. кредитного договору банком позивачу було запропоновано укласти договір страхування з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА". Виконуючи умови кредитного договору, з 2006 року кожний рік між позивачем і ПАТ "Страхова Компанія "УНІКА" укладалися договори страхування, в яких дата укладення договору зазначалась біля підписів сторін і дія договору починалась з моменту сплати позивачем страхового платежу. В 2016 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" - страховиком і мною [PERSON].- страхувальником (вигодонабувач - ПАТ "Райффазен Банк Аваль" ) також був укладений договір № 016191/0136/0000900 добровільного страхування від нещасних випадків та здоров`я на випадок хвороби пози\-чальника кредиту. В договорі страхування зазначений строк дії договору : з 17.12.2015 р. по 16.12.2016 р. Згідно зазначеного договору страхування при настанні страхового випадку вигодонабувач набуває право на одержання суми страхової виплати у розмірі заборгованості застрахованої особи за кредитним договором. Страховим випадком є стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок- нещасного випадку та/або хвороби: інвалідність ІІ-ої групи. За умовами договору договір набуває чинності з моменту сплати на поточний рахунок страховика № [NUMBER] в АТ "Райффайзен Банк Аваль" страхового платежу. Підтвердженням сплати є банківська квитанція про сплату. Страховий платіж у розмірі 846,85 грн. визначений договором страхування, був сплачений позивачем у касі банку "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується квитанцією № № NOMA50339 від 05.01.2016р.. Позивач надав квитанцію страховику відповідно п. 6.1. договору в підтвердження виконання свого обов`язку за договором, для приєднання до договору страхування. 27.01.2016 р. спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією № 1 позивачу була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою МСЕК, а також листом за підписом голови спеціалізованої кардіологічної МСЕК № 1 В.М. Станкова № 14/1 від 14.12.2016 р., який надійшов на ухвалу суду від 08.12.2016 р. про витребування доказів за клопотанням представника відповідача. Місце дії договору страхування зазначене : територія всього світу, за винятком зон воєнних конфліктів. Згідно п.1.1. страховими випадками визнаються передбачені договором наслідки нещасного випадку та хвороб, що сталися у строк та місці дії договору, які підтверджені документами, виданими компетентними органами (медичними установами). В пунктах 1.6., 1.7., 1.8. зазначено які випадки не визнаються страховими. Встановлення другої групи інвалідності не стосується випадків, передбачених пунктами 1.6., 1.7., 1.8. В п.3.1.б договору зазначено : про стійку втрату застрахованою особою праце\-здатності (встановлення 1-ої або 2-ої групи інвалідності) внаслідок нещасного випадку або хвороби страхувальник повідомляє страховика письмово протягом 14 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення МСЕК. Виконуючи зазначений пункт договору, 29.01.2016р., тобто через один день після встановлення позивачу ІІ-ої групи інвалідності, позивач подав письмову заяву вх. № 00185872 до ПрАТ "СК "УНІКА", якою повідомив страховика про встановлення 27.01.2016 р. йому 2-ої групи інвалідності внаслідок захворювання. До заяви позивач додав документи згідно п.4.4. договору страхування. Однак 11.02.2016 р. листом вих. № 910 страховик ПрАТ "СК "УНІКА" відмовив позивачу у страховій виплаті, посилаючись на п.п. 1.5., 1.6., 1.8.2., 5.1. Договору страхування, звинувативши позивача в наданні неправдивих відомостей про предмет договору страхування, і в тому, що своїм підписом позивач нібито засвідчив, що на момент укладення договору позивачу не встановлено будь-яку групу інвалідності і перебування в доброму фізичному стані. Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2017р. по справі №910/3626/17 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» страхове відшкодування в розмірі 146 896 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 203 (дві тисячі двісті три) грн. 45 коп., при цьому судом встановлено, що зі сторони Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» були порушені умови договору страхування. (Т.2., а.с. 97-103) Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (стра\-ховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 981 ч.1 ЦК України, договір страхування укладається в письмовій формі. Як регламентує ст. 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодуван\-ня) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата грошова сума, яка виплачується страхо\-виком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 3, 4 ст. 30 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом , а також відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення збитків, якщо це передбачено умовами договору. Однак Законом України «Про страхування» не передбачено випадків відшкодування страховиком моральної шкоди, окрім згідно укладеного договору страхування між сторонами не передбачено випадків відшкодування моральної шкоди, у разі порушення страховиком своїх зобов`язань. Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.95 ..питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. У постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року у справі 6-1575цс16 висловлена наступна правова позиція, а саме, що спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати моральну шкоду, суд безпідставно застосував правила статті 1167 ЦК України, яка на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача - споживача цієї енергії. Отже суд приходить до висновку, що оскільки ані договором страхування, ані чинним нормами законодавства, що регулюють страхову діяльність не передбачено випадків відшкодування моральної шкоди, у разі порушення страховиком своїх зобов`язань, то позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed