Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

09.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальному розмірі 5954,91 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.\~\~ Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 22.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори №2839/172СLРS2 на суму 3442,26 гривень та №2841/172SFPRP7 на суму 4605,70 гривень. Згідно з умовами Кредитних договорів Позичальник зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобовязання у строки і на умовах, передбачених цими Договорами. ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по кредитам ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія \~"Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлено на користь останього. Всупереч умовам\~\~кредитних договорів, незважаючи\~на повідомлення про відступлення права грощової вимоги, [PERSON] не виконав\~\~своїх зобов'язань та\~ має непогашену\~заборгованість\~перед ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з повернення боргів» на загальну суму 5954,91 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився (28.07.2015 року, 18.08.2015 року та 31.08.2015 року). Про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечень проти позовних вимог до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 22.09.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори №2839/172СLРS2 на суму 3442,26 гривень (а.с.6) та №2841/172SFPRP7 на суму 4605,70 гривень (а.с.19-20). 26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеним Кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія \~"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2 , за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлено на користь останнього (а.с.33-34) У зв'язку з істотними порушеннями\~\~відповідачем\~\~умов\~\~кредитних договорів, на\~\~адресу\~\~відповідача було направлено повідомлення\~\~про відступлення права грошової вимоги, зміну\~\~умов\~\~ договорів, включення його персональних даних до бази\~\~персональних даних\~\~та вимогу\~\~про погашення\~\~загальної суми боргу (а.с.15-17, 30-32). Як вбачається з позовної заяви, відповідач [PERSON] частково виконав своє зобовязання, а саме здійснив наступні проплати по кредитним договорам від 22.09.2011 року: по договору №2839/172СLРS2 вніс платежі на суму 1570 гривень, а по договору №2841/172SFPRP7 - на суму 880 гривень. Кошти сплачені на користь позивача, були зараховані для погашення боргу в черговості, передбаченій ст.534 ЦКУ. Згідно наданого позивачем в позовній заяві розрахунку заборгованості, [PERSON] має наступну непогашену\~заборгованість: \~за кредитним договором №2839/172СLРS2 від 22.09.2011 року на загальну суму 2364,31 грн., з яких 1997,40 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 366,91 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3,9-15); за кредитним договором №2841/172SFPRP7 від 22.09.2011 року на загальну суму 3340,60 грн., з яких 2963,70 грн. заборгованість по тілу кредиту; 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; 376,90 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.3,9-15); Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитних договорів і має заборгованість у загальному розмірі 5704,91 гривень (2364,31 грн.+3340,60 грн.=5704,91), а не 5954,91 грн., як просить позивач, тому частково задовольняє позовні вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~

Outcome: partial