Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 426 від 02.04. 2007 року, що був укладений між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким останній отримав в кредит 49500 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ "АКПІБ" та відповідачка - [PERSON] 02 квітня 2007 року уклали іпотечний договір № 426/426, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку нежитлову будівлю магазину за [ADDRESS]. Предмет іпотеки був оцінений в 506604 гривень. Станом на 01 листопада 2013 року [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість: за кредитом - 34241,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 273694,95 гривень; по відсотках - 1528,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 12216,90 гривень; нарахована пеня - 51,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 409,72 гривень. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазину за [ADDRESS]. на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО:300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності,14) шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 2863,22 гривень. Представник позивача в судовому засіданні Грицюк В.П., позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить суд такі задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], третя особа - [PERSON] та їх представник [PERSON], в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали, просять суд у їх задоволенні відмовити. В ході розгляду справи, представник відповідачки та третьої особи - [PERSON] надав суду заперечення зі змісту якого вбачається, що позивачем, при укладенні договору відступлення права вимоги від 17.12. 2012 року, не було дотримано процедури відступлення права вимоги, оскільки, до моменту звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачці - [PERSON] та третій особі - [PERSON], про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги відомо не було. А зі змісту самого Договору відступлення права вимоги випливає, що сторони договору повинні були повідомити Позичальника про заміну кредитора. Крім того, відповідачка, як іпотекодавець, також повинна була бути повідомлена про відступлення права за іпотечним договором та права вимоги за основним зобов'язанням. Позивачем не представлено суду доказів наявності Актів прийому-передачі кредитних портфелів за зобов'язаннями, що випливає з умов Договору відступлення прав вимоги. Тому, ТОВ "Кредитні ініціативи" не належить право вимоги за Кредитним договором та договором іпотеки, укладених з відповідачкою та третьою особою. Вимога про усунення порушень № РІВКІ-11-1 від 15.11. 2013 року на ім'я [PERSON], є неналежним доказом у справі, оскільки така підписана, особою, яка не мала на те повноважень. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 426 від 02 квітня 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 49500 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачкою - [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір № 426/426 від 02 квітня 2007 року. Згідно умов договору іпотеки іпотекодавець [PERSON], у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором взяла на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним їй на праві власності нерухомим майном, а саме: нежитлову будівлю магазину за [ADDRESS], загальною площею - 70.71 кв.м. Вартість предмету іпотеки складає - 506604 гривні. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 426 від 02 квітня 2007 року та іпотечним договором № 426/426 від 02 квітня 2007 року, укладених між первісним кредитором ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], та між ЗАТ "АКПІБ" та відповідачкою - [PERSON] Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені). Як встановлено матеріалами справи, позичальник - [PERSON] не належно виконував зобов'язання за кредитним договором, у повному обсязі кредит не повернув. У зв'язку з чим, станом на 01 листопада 2013 року, має прострочену заборгованість: за кредитом - 34241,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 273694,95 гривень; по відсотках - 1528,45 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 12216,90 гривень; нарахована пеня - 51,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 409,72 гривень. За умовами договору іпотеки, а саме п. 5.1 іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку невиконання позичальником зобов'язань в строки передбачені кредитним договором, а саме, при повному або частковому неповерненні у строки встановлені кредитним договором суми кредиту, та/або при несплаті або частковій несплаті в строки передбачені кредитним договором сум відсотків за користування кредитом, сум комісійної винагороди за управління кредитом. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно з п.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором. Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання умов кредитного договору, відповідачкою та її представником жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягає до стягнення 2863,22 гривень судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved