Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

15.06.2021 [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 10 118,00 грн спричинених внаслідок ДТП матеріальних збитків, 60 000 грн моральної шкоди і 1868,65 грн судових витрат та до ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП"про стягнення 96 065,64 грн майнової шкоди. У позовній заяві та у вступному слові позивач і його представник пояснили, що 23.01.2021 року о 12 год 00 хв в с. Ганнопіль по вул. Соборна, 18 Славутського району Хмельницької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки "ЗИЛ ММЗ - 554", д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "SKODA", д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та який рухався попутно і здійснював обгін. В результаті ДТП транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження і згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП, складає 96 065 грн 64 коп. Крім цього позивачем сплачено 4118 грн за проведення авто-товарознавчої експертизи . Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки ДТП трапилось з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки "ЗИЛ-ММЗ-554", д.н.з. [NUMBER] , на законних підставах, його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була належним чином застрахована в ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" на підставі Полісу № ЕР - 162981240 від 16.03.2020 року на страхову суму 130 000 гривень, то майнову відповідальність за шкоду, спричинену позивачеві з вини водія [PERSON] в розмірі 96 065 грн 64 коп, несе відповідач ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП". Проте, неправомірними діями водія [PERSON] позивачу було спричинено також моральну шкоду, яку відповідач добровільно не відшкодував. Моральна шкода полягає в тому, що позивач пререніс моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля в результаті спричиненого відповідачем ДТП, витратив багато часу на відновлення автомобіля, відвідування правоохоронних, експертних, а тепер і судових установ. Також позивач не зміг використовувати протягом тривалого часу власний автомобіль для виконанням службових обов`язків та змушений був орендувати автомобіль у своїх знайомих. Згідно висновку соціально-психологічного дослідження розмір моральної шкоди, спричиненої відповідачем [PERSON] позивачу, становить 60 000 гривень і не перевищує розміру, який відповідає принципам розумності і справедливості. Просять позов задоволити та стягнути з [PERSON] 60 000 грн моральної шкоди, 1868,65 грн судового збору і 10 118,00 грн витрат на проведення експертиз; стягнути з ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" 96 065,64 грн майнової шкоди. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мукомел Л.А. у поданому до суду відзиві на позов та в судовому засіданні та просить відмовити у задоволенні позову, так як позивач [PERSON] не навів конкретного розрахунку матеріальних збитків, що підлягають стягненню безпосередньо з відповідача [PERSON] . Оскільки автотоварознавча експертиза проводилась для визначення матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП, то і сума матеріального збитку і вартість проведення експертизи, і судовий збір за вимогами майнового характеру підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП". Щодо моральної шкоди, то вважає її розмір 60000 грн необгрунтованим. Так, висновок соціально-психологічного дослідження № 02-04-21 про визначення розміру моральної шкоди, заподіяної потерпілому, був складений спеціалістом Соповим В.М. 12.04.2021 року. В реєстрі атестованих судових експертів відомості про зазначену особу відсутні. Тому вказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом. Наявність моральних страждань, їх тяжкість та факт зміни звичного способу життя позивачем не доведено. Внаслідок ДТП, що сталося 23.01.2021 року, позивач тілесних ушкоджень не отримав, до сімейного лікаря, лікаря-психіатра, лікаря-невропатолога чи до психолога він не звертався. Інших доказів на підтвердження моральної шкоди позивачем не надано. Не заперечує факт пошкодження майна позивача, а тому вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди може бути частково задоволений з урахуванням вимог розумності, справедливості і достатності . Представник відповідача ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позов не подав, не повідомив про причини неявки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви та письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки "SKODA" моделі "SUPERB", реєстраційний номер [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.69), [PERSON] - є власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ-554, д.н.з. [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.117). 23.01.2021 о 12 год 00 хв в с. Ганнопіль по вул. Соборна, 18 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ-554, д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA, який рухався попутно і здійснював обгін його транспортного засобу. При ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказане стверджується постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року (а.с.39) про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як законного володільця автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ-554, д.н.з. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", що стверджується полісом № ЕР-162981240 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.03.2020 р (а.с.116). Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 1054-1058/21-26 від 25 травня 2021 року ринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП 23.01.2021 р складає: 373746,26 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 23.01.2021 р з ПДВ на запасні частини та матеріали складає 180735,81 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на запасні частини та матеріали складає: 96065,64 грн; вартість матеріального збитку власнику автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП 23.01.2021 складає: 96065,64 грн; ринкова вартість автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП 23.01.2021 в пошкодженому стані складає: 277680,62 грн. (а.с.7-37). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). В ході судового розгляду справи на підставі досліджених доказів встановлено, що власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ-554, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , а [PERSON] - є законним володільцем цього автомобіля, оскільки зберігає свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, застрахував цивільно-правову відповідальність, як власник автомобіля ЗИЛ-ММЗ-554, д.н.з. [NUMBER] . Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Підстав для покладання обов`язку з відшкодування шкоди на її заподіювача - [PERSON] судом не встановлено. Крім цього покладення обов`язку про відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 04 червня 2020 р у справі № 161/2844/17 (провадження № 61-42751св18). Таким чином вимоги позивача до ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" про стягнення вартості матеріального збитку власнику автомобіля SKODA SUPERB, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при ДТП 23.01.2021 в сумі 96065,64 грн є підставними, законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню. За проведення автотоварознавчої експертизи № 1054-1058/21-26 від 25 травня 2021 року позивачем сплачено 4118 грн 64 коп, що стверджується Актом здачі-приймання висновку експерта та квитанцією про сплату (а.с.120, 121). Вказані витрати не є процесуальними, так як здійснені до звернення з позовом та до відкриття провадження за позовом [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, тому підстав для стягнення вказаних витрат в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП" не вбачається. Разом з тим, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи № 1054-1058/21-26 від 25 травня 2021 року перебувають у причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] . Тому відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в користь позивача. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] 60000 грн моральної шкоди, то така вимога підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке. Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). В ході розгляду справи доведено, що протиправними діями відповідача [PERSON] пошкоджене належне позивачу майно - автомобіль марки "SKODA" моделі "SUPERB", реєстраційний номер [NUMBER] . Вартість майнового збитку становить 96065 грн 64 коп. А отже, позивач переніс душевні страждання у зв`язку із пошкодженням його майна та заподіянням зби тків на вказану суму. Проте, суд знаходить необгрунтованим посилання позивача та його представника на висновок соціально-психологічного дослідження № 02-04-21 моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза) від 12 квітня 2021 р, відповідно до якого [PERSON] заподіяна моральна шкода на суму 60000 грн, оскільки Громадська експертиза - це механізм участі суспільства в управлінні державою та здійснюється інститутами громадянського суспільства (громадськими організаціями, професійними спілками, благодійними та іншими організаціями) з метою оцінки діяльності органів влади, ефективності прийняття і виконання рішень, підготовки пропозицій, що сприяє розв`язанню суспільно значущих проблем і врахуванню наукових рекомендацій, про що зазначено в самому висновку. Крім цього, вказаний висновок був складений спеціалістом Соповим В.М., який має право на здійснення дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук , як основний вид діяльності) та на діяльність у сфері права (а.с.56). Проте, функція визначення розміру моральної шкоди покладається на експертів-фахівців, які отримають відповідні кваліфікаційні свідоцтва, наявність якого у спеціаліста [PERSON] , не доведена позивачем. Частина 2 ст. 23 ЦК України визнає прерогативу визначати розмір грошового відшкодування моральної шкоди виключно за судом і жодні експертизи не відмінять цієї чіткої вимоги Закону. У зв`язку з викладеним суд не бере до уваги висновок соціально-психологічного дослідження № 02-04-21 моральної шкоди потерпілого (громадська експертиза) від 12 квітня 2021 р для визначення розміру відшкодування позивачу моральної шкоди. Адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної позивачу компенсації моральної шкоди є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідача, суд знаходить за необхідне позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задовольнити частково . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial