Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

Позивач ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача 6000,00 грн нанесених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 грудня 2015 року об 11 год 30 хв [PERSON] на території "Техавтодору" у с. Поліське Коростенського р-ну Житомирської обл., керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки "Renault Premium", державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив наїзд на бетонну електроопору № 6 марки СВ-10,5, лінії електропередач ПЛ-10 кВ "Поліське" відгалуження на КТП 3-372, яка стала непридатною для використання, завдавши тим самим матеріальну шкоду, розмір якої становить 8600,40 грн згідно з актом № 36 приймання виконаних договірних робіт (кошторисом) за грудень 2016 року та довідки про вартість виконаних робіт на відновлення повітряної лінії електропередач (ПЛ-10 кВ "Поліське"). Також позивач зазначив, що 14 грудня 2015 року між [PERSON] (власником автомобіля марки "Renault Premium", державний номерний знак [NUMBER]) та Коростенським РЕМ ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" укладено договір про надання послуг № 41378 , відповідно до умов якого [PERSON] частково погасив завдану матеріальну шкоду в розмірі 2600,40 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно з довіреністю від 26 грудня 2017 року, підтримав позов, який просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником [PERSON] [PERSON] подано заяву про розгляд справи без їх участі. [PERSON] подав до суду заперечення на позов ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського РЕМ, в якому зазначив, що сума позову є завищеною від дійсної вартості завданої матеріальної шкоди, а [PERSON], який добровільно сплатив позивачу кошти в сумі 2600,40 грн, чим фактично визнав претензію позивача. Крім того вказав, що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, тому позовну заяву слід залишити без розгляду. [PERSON], який діє в інтересах відповідача [PERSON], в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 грудня 2015 року об 11 год 30 хв [PERSON] на території "Техавтодору" у с. Поліське Коростенського р-ну Житомирської обл., керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем марки "Renault Premium", державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій, здійснив наїзд на бетонну електроопору № 6 марки СВ-10,5, лінії електропередач ПЛ-10 кВ "Поліське" відгалуження на КТП 3-372 (а.с.3-6). У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора до подальшої експлуатації була непридатна. Даними акту № 36 приймання виконаних договірних робіт (кошторисом) за грудень 2016 року, а також даними довідки про вартість виконаних робіт на відновлення повітряної лінії електропередач (ПЛ-10 кВ "Поліське") підтверджується розмір завданої шкоди, яка становить 8600,40 грн (а.с.10-12). Власником автомобіля марки "Renault Premium", державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сплачено 2600,40 грн за відновлення бетонної електроопори, що підтверджується даними заяви [PERSON] від 14 грудня 2015 року, договору № 41378 від 14 грудня 2015 року, який укладено між Коростенським РЕМ ПАТ ЕК "Житомиробленерго" та [PERSON], а також рахунку фактури № 41378 про оплату заміни електроопори. Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП, яка мала місце 12 грудня 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6). Частиною 1 ст.1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що відповідач [PERSON] збив електроопору, яка була відновлена позивачем, на що були затрачені кошти, тому обов'язок по відшкодуванню завданих приватному акціонерному товариству " Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго " в особі Коростенського району електричних мереж, матеріальних збитків у розмірі 6000,00 грн покладається на особу, з вини якої пошкоджено майно позивача, а саме, на [PERSON] Суд вважає помилковим посилання відповідача [PERSON], що відшкодовувати матеріальну шкоду повинен [PERSON] (власник автомобіля), так як він частково відшкодував шкоду в розмірі 2600,40 грн та фактично визнав претензію позивача. Така позиція не узгоджується з вимогами чинного законодавства України. Верховним Судом України висловлена правова позиція у справі № 6-2808цс15, в якій зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним. Тобто винуватець дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями. Суд не приймає також як обґрунтовану позицію відповідача [PERSON] щодо підпису позову начальником Коростенського РЕМ ПАТ "ЕК " Житомиробленерго" [PERSON], оскільки він діяв в межах та у спосіб згідно з довіреністю від 4 січня 2016 року (а.с.19). На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Крім того, у відповідності до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Outcome: partial