overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1.1330 га, що розташована на території Луківської сільради Житомирського району, як за спадкоємницею за законом після смерті її сестри [PERSON], яка померла 04.01.2005 року, та якій належала вказана вище земельна ділянка. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що дана земельна ділянка належала її сестрі, як спадкоємниці за заповітом після смерті їх матері [PERSON], що померла 19.02.1999 року, та якій, у відповідності до сертифікату на право власності на земельну частку (пай), належала вказана земельна ділянка. Представник відповідача позов визнав з тих же підстав. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до сертифікату серії ЖТ № 0034455 виданогої9.09.1996 року на ім'я [PERSON], позивачці та померлої [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала земельна частка (пай) розміром 3,42 умовних кадастрових гектарах у складі землі, що перебувала у колективній власності КСП "Лука". За життя [PERSON], у відповідності до діючих на час смерті [PERSON] ст.ст. 22, 23 ЗК України в редакції 1990 року та у відповідності до діючих на даний час ст.ст. 125, 126 ЗК України, не отримала держаного акту про її право власності, або право користування спірною земельною ділянкою, відтак не набула права власності у встановленому законом порядку на цю земельну ділянку. Отже, спірна земельна ділянка на момент смерті сестри позивачки, тобто на час відкриття спадщини, не увійшла до складу спадщини, а тому вимоги позивачки про визнання за нею права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за законом задоволенню не підлягають. Викладене також підтверджується чинним розпорядженням Житомирської районної державної адміністрації № 1057 від 18 09.2009 року, у відповідності до якого громадяни, які померли та на ім'я яких виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки, виключаються з до датку до розпорядження від 14 04.2004 року "Про затвердження протоколу зборів власників земельних часток (паїв) по розподілу земельних ділянок в натурі та складанню державних актів на право власності на землю членам реформованого КСП "Лука" Луківської сільради", а виготовлені на їх ім'я державні акти на право власності на земельні ділянки визнані недійсними та підлягають списанню в Управлінні ДЗК України у Житомирському районі. Суд звертає увагу позивачки, що остання може реалізувати своє спадкове право на належну [PERSON] земельну частку (пай) через нотаріальні органи, або ж звернутися до відповідача, як до органу виконавчої влади, з приводу отримання вказаної земельної ділянки у власність чи користування.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 13.02.2013 року згідно наказу №445-ос його звільнено за власним бажанням з посади другого пілота ПС Боїнг-737 Департаменту експлуатації ПС Боїнг-737 ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт". Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимог про розрахунок. Однак не зважаючи на вищезазначену вимогу закону при звільненні не були виплачені належні позивачу суми. Заборгованість, згідно довідки про доходи, виданої ПАТ "Аеросвіт" становить 175 828,19 грн., з яких: заборгованість по заробітній платі в сумі 145 269,10 грн.; компенсацію витрат на відрядження у вигляді добових в сумі 7 180,55 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.02.2013 р. по 04.03.2013 р. в сумі 23 378,54 грн. Ніякого розрахунку відповідач з позивачем не провів, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надав. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечив. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивача з 13.02.2013 року звільнено за власним бажанням з посади другого пілота ПС Боїнг-737 Департаменту експлуатації ПС Боїнг-737 ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт", про що свідчить копія трудової книжки (а.с.17-19) та копія наказу про звільнення (а.с.16). 14.02.2013 року головним бухгалтером ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" позивачу були надані довідка про доходи, відповідно до яких сума заборгованості по заробітній платі та інших виплат, належних до виплати при звільненні, перед позивачем становить 175 828,19 грн. (а.с.13-15). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Як встановлено, заборгованість по заробітній платі позивачу не виплачена, і до теперішнього часу не погашена, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 1 758,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Заявник звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме - Державного акту про право власності на земельну ділянку, в якому його по-батькові зазначено помилково як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - "[PERSON]". Іншим шляхом виправити помилку неможливо.Встановлення зазначеного факту необхідно для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на належну йому земельну ділянку на підставі вказаного Державного акту на землю. Під час судового розгляду заявник вимоги підтримав по мотивам, викладеним у заяві, прохаючи встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку щоб належним чином зареєструвати право приватної власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити зазначений юридичний факт неможливо. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти вимог заявника. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого : Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорта громадянина України, заявник - [PERSON], [INFO].(а.с.6). Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 8,92 га на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області (серія ХС № б/н), виданий 25 грудня 2001 року, в змісті якого зроблена помилка в написані по-батькові заявника як "[PERSON]", а відповідно даних паспорта - потрібно "[PERSON]".(а.с.8). Відповідно довідки Нижньоторгаївської сільської ради, у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку на ім"я [PERSON] є розбіжність, яка є технічною помилкою. Земельний податок за вказану земельну ділянку сплачує [PERSON] (а.с.10). За таких обставин, оскільки факт належності вищезгаданого правовстановлюючого документу заявнику підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає і, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки необхідний для належного оформлення права власності на земельну ділянку та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, в зв'язку з зміною процедури посвідчення права власності на землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

У серпні 2021\~р. [PERSON] звернувся з заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва від 27.05.2009\~р. про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , виданого Управлінням житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 21.05.2009\~р. №\~19877. Заява обґрунтована тим, що у зазначеному свідоцтві його прізвище вказано як [PERSON] , тоді як за паспортом громадянина України його прізвище [PERSON] . Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області просить розглянути заяву відповідно до вимог законодавства України. Судом з`ясовано, що 27.05.2009\~р. Управлінням житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі розпорядження від 21.05.2009\~р. №\~19877 було видано свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної, спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] , що підтверджується копіями цього свідоцтва та розпорядження. Як вбачається з матеріалів приватизаційної справи на квартиру [ADDRESS] , з заявою про приватизацію вказаної квартири звертався [PERSON] . Більше того, усі матеріали (документи) вказаної приватизаційної справи містять прізвище [PERSON] , що відповідало його паспорту громадянина України, виданому 07.05.1999\~р. (а.\~с.\~8). Таким чином помилки щодо написання прізвища [PERSON] у матеріалах (документах) приватизаційної справи на квартиру [ADDRESS] , у тому числі у свідоцтві про право власності на житло, допущено не було. Однак 31.08.2013\~р. [PERSON] отримав новий паспорт громадянина України, де його прізвище зазначено як [PERSON] , що підтверджується копією сторінок цього паспорта, а також копією свідоцтва про народження від 29.05.1967\~р., яке заповнено російською мовою, та видано на ім`я " [PERSON] ". З вказаного випливає, що у свідоцтві від 27.05.2009\~р. про право власності на житло квартиру [ADDRESS] , виданому Управлінням житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області згідно з розпорядженням від 21.05.2009\~р. №\~19877, зазначено прізвище власника квартири " [PERSON] ", тоді як прізвище останнього на даний час за паспортом громадянина України є " [PERSON] ", а відтак встановлення факту, про який він просить, необхідно для реалізації права розпорядження квартирою. За таких обставин Суд приходить до висновку, що видане 27.05.2009\~р. Управлінням житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на підставі розпорядження від 21.05.2009\~р. №\~19877 свідоцтво про право власності на житло, належить [PERSON] , а відтак заява останнього підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON]за участю зацікавленої особи [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті вона та її сестра - [PERSON], дізналися , що до складу спадкового майна входять акції ПрАТ "Бершадський комбінат", де їх мати була акціонером. Вказане спадкове майно вона бажає успадкувати, однак позбавлена такої можливості, оскільки в правовстановлюючих документах, які підтверджують її родинні зв"язки з матір"ю допущено помилку, а саме: в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано "[PERSON]", а в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано "[PERSON]", тому вона звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт , що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засіданняне з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги визнала, просить слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], ксерокопії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] (спадкоємця), довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського РУЮ, з якої вбачається, що 17.07.1972 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], який в послідуючому було розірвано 28.01.1975 року, копії свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON].)з достовірністю встановлено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

2 листопада 2015 року заявник звернувся із даною заявою до суду, мотивуючи її тим, що 11 квітня 2015 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Гагаріна, 4 в смт. Локачах. У документах про виділення земельної ділянки для будівництва, свідоцтві про народження, трудовій книжці, а також у свідоцтві про народження заявника прізвище його батька записано як "Резнічок". Заявник прийняв спадщину. Однак, не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як "Резнічок". Про те, що [PERSON] був його рідним батьком також можуть підтвердити свідки. Просить встановити, що він [PERSON] був сином [PERSON], який помер 11 квітня 2015 року. У судовому засіданні заявник підтримав заяву із підстав, зазначених у ній і пояснив, що він дійсно є сином [PERSON]. На даний час він не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька його прізвище записано як "Резнічок", а в його паспорті "Різничок". Просить встановити, що він був сином померлого [PERSON]. Представник заінтересованої особи не заперечує щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] також підтвердили той факт, що заявник є сином [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 11 квітня 2015 року (а.с. 3) заявник не може оформити право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть батька прізвище записано як "Резнічок", а в його паспорті "Різничок". Факт того, що заявник дійсно є сином [PERSON] також підтверджується показами свідків. Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин. Таким чином, суд, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявником надано достатньо доказів того, що він є сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що 22 червня 1986 року вона була прийнята на роботу до військової частини КЕЧ 33005 в м.Нижній Тагіл Свердловської області СРСР на посаду рахівника-касира та видано трудову книжку [NUMBER] від 24 червня 1983 року. Заявник не може оформити пенсію за віком, по тій причині, що у вищевказаній трудовій книжці було помилково записано дату її народження " [INFO] ", а в паспорті її рік народження - " [INFO] ". Мотивуючи тим, що порушуються її права на отримання пенсії, заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки. В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі - заяву визнала, не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 24 червня 1983 року заявник отримала трудову книжку [NUMBER] та прийнята на роботу до військової частини КЕЧ [NUMBER] в м. Нижній Тагіл Свердловської області СРСР на посаду рахівника-касира.\~ Заявник не може оформити\~ пенсію за віком, по тій причині, що у вищевказаній трудовій книжці її рік народження зазначено " [INFO] ", а в паспорті - " [INFO] ". [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] від 24 червня 1983 року для оформлення пенсії.\~ Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт належності заявнику трудової книжки підтверджується копіями її паспорту, свідоцтвом про народження та дипломом. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт належності заявнику даного документу неможливо, встановлення факту необхідне заявнику для оформленні пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій зазначила, що [INFO] в м. Донецьк померла мати [PERSON] - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. [PERSON] у встановлений законодавством строк, звернулась з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, але під час вивчення документів нотаріусом було встановлено той факт, що в паспорті заявника призвіще написане з помилкою, а саме замість [PERSON] вказано [PERSON] , у зв`язку з чим заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Через допущену помилку у паспорті, в нотаріальній конторі відмовляються оформлювати спадщину. З зазначених підстав заявник просить встановити факт того, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] . Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкового майна. Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явивились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час був повідомлен належним чином. Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 25.06.2021 року актовий запис № 672 виданий Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) [PERSON] , [INFO] померла [INFO] у м. Донецьк. Згідно копії свідоцтва про народження від 10 вересня 1955 року серії [NUMBER] запис №1965, " [PERSON] родилась [INFO] , родителями которой записаны [PERSON] и [PERSON] ". Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , 04.10.1990 року укладено шлюб " [PERSON] , [INFO] и [PERSON] , [INFO] ". Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище « [PERSON] » (а.с.99). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Однак, в паспорті [NUMBER] прізвище заявниці зазначено як " [PERSON] ", а в паспорті [NUMBER] [PERSON] прізвище зазначено як" [PERSON] ". Беручи до уваги досліджені докази наданих документів, розбіжності у прізвищі слід вважати записане з орфографічною помилкою. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, суд вважає доведеним, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] , а тому дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, зазначивши, що 10.08.1998 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], яке видане державним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №303598. В 2019 році заявник мав намір скористатись своїм правом на реалізацію належного йому будинку, однак нотаріус відмовив заявнику у вчиненні нотаріальної дії, так як у свідоцтві про право на спадщину його по батькові зазначено як "[PERSON]", а в паспорті громадянина України "[PERSON]". Вважає, що дана розбіжність перешкоджає йому скористатись своїми правами як власника належного йому житлового будинку. Просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, подавши письмову заяву. Заінтересованою особою - Коростенської міською державною нотаріальною конторою, подано заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти вимог заявника не заперечує. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що 10.08.1998 року державним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], яке зареєстровано в реєстрі за №303598. В даному свідоцтві по батькові спадкоємця зазначено як "[PERSON]", а в паспорті громадянина України по батькові заявника вказано "[PERSON]". Право власності на спадкове майно зареєстровано за заявником, однак у правовстановлюючому документі його по батькові зазначено невірно, що перешкоджає реалізації його прав як власника майна. Відповідно до ст.293 п.5 ЦПК справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження . Згідно ст.315,ч.1 п.6 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved