Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У липні 2013 року [PERSON] та [PERSON] (надалі також - позивачі) звернулися з позовом до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж в якому просили скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №010087 від 30 квітня 2013 р., скасувати протокол №3 від 21 травня 2013 р. по результатам розгляду цього акта про порушення Правил та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що складений 30 квітня 2013 року працівниками Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" акт №010087 про порушення правил користування електричною енергією, яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою не відповідає дійсності. Крім того посилаючись на те, що всі розетки та електровмикачі були облаштовані до позивачів при будівництві будинку за схемами електророзводок та відсутність договірних відносин з відповідачем щодо користування електричною енергією просили позов задовольнити. У жовтні 2013 року ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення з неї нарахованих по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №010087 від 30 квітня 2013 р. збитків в сумі 1146,36 грн. та понесених судових витрат. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 30 квітня 2013 р. в квартирі позивачів виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку, а саме: змонтована розетка зі схованою електропроводкою, що спричинило збитки у розмірі 1146,36 грн., в зв'язку з чим складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №010087 від 30 квітня 2013 р., який в присутності позивачів 21 травня 2013 р. було розглянуто на засідання комісії Житомирським РЕМ та визнано його дійсним, що зафіксовано Протоколом №3 від 21 травня 2013 р., у зв'язку з чим поданий зустрічний позов просили задовольнити. В судовому засіданні позивачі поданий первісний позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, поданий зустрічний позов [PERSON] не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому посилаючись на правомірність дій працівників Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" щодо виявлення самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку та відповідність вимогам закону складеного Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №010087 від 30 квітня 2013 р. та проведеного 21 травня 2013 р. засідання комісії з розгляду зазначеного акту у задоволенні первісного позову просив відмовити; поданий зустрічний позов підтримав у повністю. Щодо первісного позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 30 квітня 2013 року працівниками Житомирського РЕМ було складено акт №010087 про порушення позивачами [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), яким зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою. Згідно протоколу засідання комісією Житомирського РЕМ №3 від 21 травня 2013 р. за наслідками розгляду акту №010087 про порушення позивачами ПКЕЕН, що відбулося за участю [PERSON] було прийнято рішення вважати акт правомірним та здійснено нарахування з дня заміни приладу обліку, а саме з 04.03.2013 по 30.04.2013. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку акту, розрахована комісією сума збитків склала 1146 грн. 36 коп. Із зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стало оскарження акта про порушення правил користування електричною енергією працівниками ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та протоколу комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Слід зауважити, що власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та протокол його розгляду на засіданні комісії є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил та не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, а їх оскарження не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Зазначена правова позиція також неодноразово висловлювалась у практиці Верховного Суду України, зокрема, в ухвалі від 2 листопада 2011 року у справі 6-5112св10, постанові від 12 вересня 2011 року у справі 6-25цс11. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскарження складеного працівниками Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" Акта про порушення правил користування електроенергією для населення №010087 від 30 квітня 2013 року та протоколу №3 від 21 травня 2013 р. засідання комісії Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду Акта про порушення правил користування електроенергією для населення, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи, а тому у задоволенні первісного позову слід відмовити за безпідставністю. Щодо зустрічного позову ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до [PERSON] про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню, з огляду на наступне. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі Методика). Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. Фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної енергії [PERSON] та енергопостачальником - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" є відкритий на [PERSON] особовий рахунок [NUMBER]. Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов"язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357 (із змінами та доповненнями) енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно абз.1 п. 53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Судом встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕН №010087 від 30 квітня 2013 року підписали три представники ПАТ "ЕК "Житомиробленерго", а також споживачем до нього були внесені відповідні зауваження, також містить відмітку про залишення одного примірника акту абоненту, акт складений на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п. 53 вказаних Правил Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також встановлено, що на засіданні комісією Житомирського РЕМ №3 від 21 травня 2013 р., проведеного за участю [PERSON], за наслідками розгляду акту №010087 про порушення позивачами ПКЕЕН, прийнято рішення вважати акт правомірним та здійснено нарахування збитків з дня заміни приладу обліку, а саме з 04.03.2013 по 30.04.2013 у розмірі 1146 грн. 36 коп. на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акт про порушення ПКЕЕН №010087 від 30 квітня 2013 р. та протокол засідання комісії Житомирського РЕМ №3 від 21 травня 2013 р. складені у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, а тому є належними доказами фіксації самовільного підключення відповідача за зустрічним позовом до електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем за зустрічним позовом зі свого боку не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування зафіксованого порушення правил користування електричною енергією в зв'язку з самовільним підключенням електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. З урахуванням вищезазначеного вимоги ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" за зустрічним позовом про стягнення з [PERSON] збитків за самовільне підключення до електромереж поза приладами обліку в сумі 1146 грн. 36 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять 229 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved