Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 04.10.2016року ТОВ "Вердикт Консалтинг" направлено на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвівиконавчий лист №756/10011/15-ц, виданий 04.07.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості, що стверджується реєстром поштових відправлень. Однак, стягувачем було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконанння на підставі відсутності сплати авансу за виконавче провадження, відповідно до ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", який вступив у дію 05.10.2016року. Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки станом на час звернення виконавчого листа на виконання 04.10.2016 року, діючим Законом України "Про виконавче провадження", авансу щодо виконавчого провадження не вимагалося і вказаний виконавчий документ мав бути прийнятий до виконання. Просив визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконанння за ВП №52602446 та зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №756/10011/15-ц від 04.07.2016року без стягнення авансового внеску. В судове засідання представник заявника та представник суб"єкта оскарження не з'явились. В наданих суду клопотанні та запереченні вказали про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 04.07.2016 року Оболонським районним судом м. Ккиєва видано виконавчий лист №756/10011/15-ц. Вказаний виконачий лист 04.10.2016року ТОВ "Вердикт Консалтинг" направлено на виконання до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києвівиконавчий лист №756/10011/15-ц, виданий 04.07.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості, що стверджується реєстром поштових відправлень. З постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Васильєва Сергія Сергійовича від 11.10.2016 року слідує про відмову у прийняття до провадження виконавчого документа №756/10011/15-ц та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.4 ст.4, ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до заяви про виконання рішення суду стягувач не додав квитанцію про сплату авансового внеску . Отже, у вказаному повідомленні державний виконавець послався на норми Закону України "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5.10.2016 року. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 2.06.2016 року до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника-фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Згідно п.8 ч.4 ст.4 вказаного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред"явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов"язковим. Скаржник в своїй скарзі не спростовує відсутність сплати авансового внеску, при цьому посилається на норми глави 6 ЦПК України якою визначено процесуальні строки. Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним Законом, який визначає умови і порядок виконання судових рішень та рішень інших органів. У своїй діяльності судовий виконавець керується саме нормами вказаного закону, а не користується нормами ЦПК. З прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадженя" №1404-VІІІ від 2.06.2016 року слідує, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Враховуючи, що за виконавчим документом №756/10011/15-ц виконачі дії не було розпочато, тому державний виконавець прийняв рішення відповідно до вищевказаних норм, які діяли на день отримання виконавчого документа. За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed