Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, ПАТ «Кредитпромбанк» на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1500 га, кадастровий номер: [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані житловий будинок та земельна ділянка, які раніше належали [PERSON] та [PERSON] були передані ПАТ «Кредитпромбанк» у власність в рахунок погашення боргу. 19.08.2013 року під час огляду житлового будинку представником позивача було встановлено, що в житловому будинку безпідставно проживає сім'я [PERSON] (попередніх власників житлового будинку), яка добровільно виселятись з житлового будинку не бажала. 30.08.2013 року позивачем було направлено на адресу попередніх власників письмову вимогу №3338/1.01 ВН-б.б-01ВН про добровільне звільнення житлового будинку протягом одного місяця з дня отримання вимоги. У зв'язку з тим, що попередні власники добровільно житловий будинок не звільнили, чим створювали новому власнику перешкоди в користуванні власним майном, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення колишніх власників, а саме [PERSON] та [PERSON]. 22.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення по справі №128/5720/13-ц, яким позовні вимоги задоволено. 14.04.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчі листи по виконанню зазначеного рішення. 03.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ було відкрито виконавчі провадження №43845090 та №43845002. 09.09.2014 року на адресу ВДВС Вінницького РУЮ надійшла заява від [PERSON] з повідомленням, що вона та [PERSON] з 17.07.2014 року в житловому будинку не проживають. 25.09.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду від 22.01.2014 року. При перевірці житлового будинку представниками позивача було виявлено ознаки проживання в даному будинку колишніх власників, що підтверджувало фактичне невиконання головним державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В. рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2014 року, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач звернувся до суду із скаргою на постанови головного державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження. 17.11.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області скаргу задоволено у повному обсязі. При розгляді скарги судом було встановлено, що в ході проведенні виконавчих дій по виселенню із вищевказаного житлового будинку [PERSON] та [PERSON] головним державним виконавцем Собчуком В.В. відділу ДВС Вінницького РУЮ було складено акт державного виконавця від 16.09.2014 року в якому зазначено, що в будинку проживає донька боржників (колишніх власників) [PERSON]. Акт складений в присутності [PERSON] про що є відповідний запис. 11.07.2016 року представниками Банку було проведено чергову перевірку житлового будинку (мета перевірки: чи виконана відділом державної виконавчої служби ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 про виселення [PERSON] та [PERSON], чи наявні в будинку проживаючі особи, який стан будинку). Представники Банку разом із дільничним інспектором Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області Крижовим Сергієм Васильовичем виїхали за адресою вищезазначеного Житлового будинку та здійснили спробу входження на прибудинкову територію. Але ввійти на територію та перевірити наявності жильців виявилось неможливим. Було проведено зовнішній огляд домоволодіння при якому виявлено ознаки несанкціонованого підключення будинку до електромережі та ознаки проживання в даному будинку невідомих осіб. При усній розмові сусіди підтвердили проживання у будинку [PERSON], яка є донькою колишніх власників. Представниками Банку 11.07.2016 року було подано до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області заяву №Б-26 з проханням провести перевірку даного факту та встановити осіб, які незаконно проживають в житловому будинку. 14.08.2016 року позивачем отримано лист Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області №11146/201-01-2016 від 11.08.2016 року в якому повідомлено, що працівниками поліції проведено ретельну перевірку фактів викладених у заяві позивача та встановлено, що за адресою житлового будинку проживає [PERSON]. За наведених обставин позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ПАТ «Кредитпромбанк» права користування та розпорядження своєю власністю - житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами і земельною ділянкою площею 0,1500 га, кадастровий номер: [NUMBER], які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON], [INFO]. Зобов'язати [PERSON] звільнити вказаний житловий будинок та земельну ділянку від належних їй речей, залишивши приміщення у стані, що відповідає санітарно- гігієнічним нормам. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» сплачений судовий збір. Представник позивача Кириєнко С. А. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляду справи в її відсутність суду не надала. Зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії [NUMBER] від 04.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькою О.Ю. та зареєстрованому в реєстрі за № 2045, позивачу ПАТ "Кредитпромбанк" на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер: [NUMBER], що раніше належав [PERSON] (а.с.9). 02.02.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Згідно свідоцтва від 04.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецькою О.Ю. та зареєстрованому в реєстрі за № 2047, на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого ВДВС Вінницького РУЮ 12.09.2011 року, позивачу ПАТ "Кредитпромбанк" на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована по [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що раніше належала [PERSON] (а.с.11). Як вбачається із державного атку на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 15.03.2012 року, земельна ділянка площею 0,1500 га, що розташована по [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель належить ПАТ "Кредитпромбанк" (а.с.12). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено та визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління Собчука В.В. від 25.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження №43845002 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ "Кредитпромбанк" в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS]. Визнано незаконною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління Собчука В.В. від 25.09.2014 про закінчення виконавчого провадження №43845090 з примусового виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні ПАТ "Кредитпромбанк" в праві користування та розпоряджання власністю, шляхом виселення [PERSON] з будинку [ADDRESS]. Зобов'язанл головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління Собчука В.В. протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду винести постанови про відновлення виконавчих проваджень №43845090 та №43845002, копії яких не пізніше наступного дня надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам виконавчого провадження. Зобов'язано державного виконавця під час виконання судового рішення від 22.01.2014 року у справі №128/5720/13-ц усунути викладені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме: призначити примусове виселення; залучити працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку при проведенні виконавчих дій, про що винести відповідну постанову; провести опис майна боржника, про що скласти відповідний акт; у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення, винести постанову про накладення штрафу на боржників; за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню судового рішення, скласти акт про порушення і звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону; про виконання рішення про виселення боржників, скласти відповідний акт (а.с.13-19). 11.07. 2016 року представники стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» в присутності дільничного Вінницького відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області Крижового Сергія Васильовича не змогли потрапити до свого будинку у зв'язку з тим, що вхідна хвіртка закрита на замок, біля входу прив'язана собака. Огляд самого подвір'я, а також усні пояснення сусідів підтверджують проживання в будинку декількох осіб, про що свідчить акт від 11.07.2016 року (а.с. 20). 15.07.2016 року на адресу фактичного проживання та адресу реєстрації [PERSON] була направлена письмова вимога №944/56.2-6.6-01 про добровільне звільнення житлового будинку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги (а.с.21-25). Згідно відповіді Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 11.08.2016 року встановлено, що за адресою житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], проживає [PERSON] (а.с. 27). Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Право членів сім'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім'ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім'ї. Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, який згідно зі статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач безпідставно проживає в будинку, що належить позивачу та добровільно виселятись не бажає, а позивач в зв'язку з цим позбавлений повною мірою володіти, користуватись та розпоряджатися зазначеним вище будинком, чим обмежуються його права, як власника згаданого об'єкта нерухомості, то суд задля захисту його майнових прав, забезпечення в повній мірі їх реалізації вважає за необхідне вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задовольнити. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий з бір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved