Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-МЕДСЕРВІС» 11401,77 грн. невиплаченого страхового відшкодування, 2750,00 грн. витрат на правову допомогу, 1000 грн. витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження та 551,20 грн. судового збору. В обгрунтування позову посилається на те, що 21.02.2016р. на вул. Волинській, 9 у м. Львові відбулося зіткнення транспортних засобів (ДТП) за участю автомобіля марки «Хонда», номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) трапилася з вини водія [PERSON], що підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 21.02.2016р., що підписаний обома його учасниками. На момент ДТП, відповідальність [PERSON] - водія автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], була застрахована відповідно до полісу страхування цивільної відповідальності №:АЕ/3860611, укладеного з відповідачем - СК "АСКО-МЕДСЕРВІС". У зв'язку із настанням страхового випадку, з дотриманням норм, що визначені у Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання страхового відшкодування, [PERSON] звернувся до відповідача - СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного представником страховика огляду пошкодженого автомобіля, було складено Звіт №:154/16 від 23.02.2016р. та Звіт №:226/16 від 15.03.2016р., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Хонда», номерний знак [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу загалом становив 10920,46 грн. з ПДВ (9608,58 грн.+1311,88 грн.). У результаті 19.05.2016р. СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9100,38 грн., що підтверджується відповідною довідкою банку. Однак, з таким розміром страхового відшкодування позивач [PERSON] категорично не погодився, оскільки така сума абсолютно не покриває витрат на ремонт автомобіля. Тому, для незаангажованого визначення розміру збитку, потерпілою у ДТП особою було залучено незалежну спеціалізовану експертну організацію - ТзОВ фірма «Експертиза». За послуги експерта позивачем було понесено витрати на суму 1000 гривень. В результаті проведення незалежного експертного дослідження було виявлено ряд порушень, що суттєво вплинули на величину матеріального збитку. Так, відповідно до Висновку №:32, складеного оцінювачем ТзОВ фірма «Експертиза» 20.03.2016р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хонда», номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу, становить 20 502,15 гривень без ПДВ. Таким чином, на думку позивача, з відповідача - СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" підлягає до стягнення 11401,77 гривень (20 502,15 - 9 100,38 = 11 401,77). У зв'язку з вищенаведеним, змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні фабулі позовних вимог та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 лютого 2016 року в м. Львові на вул. Волинській, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої пошкоджено належний позивачу [PERSON] автомобіль марки Хонда, д.н.з. [NUMBER]. Даний факт підтверджується Європротоколом від 25 лютого 2016 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. [NUMBER]. Крім того в судовому засіданні встановлено, що між СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3860611, згідно якого забезпечений транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з. [NUMBER]. 24.02.2016р. позивач [PERSON] маючи законні підставі на отримання відшкодування пошкодженого транспортного засобу марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER], подав відповідну заяву до відповідача СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" про виплату страхового відшкодування. На підставі проведеного представником страховика огляду пошкодженого автомобіля, складено Звіт №154/16 від 23.02.2016р. та Звіт №226/16 від 15.03.2016р., відповідно до яких вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 10920,46 грн. з ПДВ (9608,58 грн.+1311,88 грн.). У результаті чого, 19.05.2016р. СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 9100,38 грн., що підтверджується відповідною довідкою ПАТ «Кредобанк». Позивач [PERSON] не погодився із проведеним Звітом про оцінку, проведеним ДП «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО» ТА для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту позивач, звернувся до незалежного судового автотоварознавчого експерта ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Я.І. За результати огляду транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER], судовим експертом ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Я.І. складено Висновок №32 від 20 березня 2016 року експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно вказаного Висновку вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Хонда», д.н.з. [NUMBER] становить 20502,15 грн. Відтак, суд кладе в основу рішення Висновок №32 від 20 березня 2016 року незалежного судового автотоварознавчого експерта ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Я.І. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК. Крім того, стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором. У відповідності до ч.1. ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Згідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 25 вищезгаданого закону, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування), і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У відповідності до ст. 22.1 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, з врахуванням вищенаведених норм законодавства, у відповідності до Договору страхування, СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" зобов'язана відшкодувати [PERSON] збитки, отримані у зв'язку пошкодження ТЗ внаслідок ДТП. Сума страхового відшкодування згідно висновку експерта ТзОВ фірма «Експертиза» Галамай Я.І. становить 20 502,15грн. - 9 100,38 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 11 401,77 грн. Таким чином АТ СК «АХА Страхування» у відповідності до вимог закону, зобов'язана була здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до лімітів відповідальності страховика, однак виплату страхового відшкодування станом на день винесення рішення здійснено не було. Крім цього, у разі визначення розміру шкоди в порядку п.34.3 ст. 34 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), у зв'язку з чим відповідний висновок експерта, який складений згідно законодавчих вимог, не може бути залишений страховиком поза увагою. Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що із СК "АСКО-МЕДСЕРВІС" підлягає стягненню в користь [PERSON] страхове відшкодування у вигляді вартості витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 11401,77грн. та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 грн. Статтею 79 ЦПК передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. З квитанції №02/10/16 від 11.10.2016р. за надану правову допомогу вбачається, що позивачу [PERSON] надано правову допомогу вартістю 2750 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги щодо відшкодування витрати на правову допомогу підлягають задоволенню та такі слід стягнути з відповідача СК "АСКО-МЕДСЕРВІС". Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню в користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved