Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року в розмірі 89530,90 гривень, відшкодувати судові витрати по справі. [PERSON], в порядку захисту своїх прав на підставі ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явлено зустрічний позов, в якому заявлено такі самостійні вимог щодо визнання несправедливими та недійсними деяких положень кредитного договором № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року, а саме: - "п. 2.2.5" в частині фрази "або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку"; - "п. 1.1.1" в редакції, викладеній в додатковій угоді № 1 від 24 червня 2010 року до договору в частині фрази «розмір якого визначається Графіком (Додаток до цього договору)»; - "п. 2.5" в редакції, викладеній в додатковій угоді № 1 від 24 червня 2010 року до договору, в частині фрази "або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку"; - додаток до додаткової угоди до кредитного договору. Позовні вимоги АТ "КБ "Надра" обґрунтовані наступним. 17 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено кредитний договір № 201/2008/980/04-КА/93, відповідно до умов якого фінансовою установою надано кредит у розмірі 85900,00 гривень зі сплатою 20,2 % річних та кінцевим терміном погашення 16 липня 2015 року. В забезпечення зобов'язання [PERSON] між відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" відповідач [PERSON] виступила поручителем, тобто зобов'язалась солідарно з основним позичальником відповідати по зобов'язанням кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року. Від виконання взятих зобов'язань по сплаті кредитних платежів [PERSON] ухилявся. Станом на 9 вересня 2013 року заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" складає 89530,90 гривень. Основному боржнику [PERSON] та поручителю [PERSON] неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року, однак належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в судовому порядку захищати свої інтереси. Не визнаючи заявлені позовні вимоги акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", [PERSON] оспорює право нарахування заборгованості за кредитним договором, оскільки в період часу з серпня по жовтень 2008 року своєчасно виконував свої зобов'язання. Однак в зв'язку з суттєвим погіршенням фінансового стану, а саме скорочення заробітної плати, [PERSON] не був спроможний і надалі своєчасно щомісячно сплачувати мінімальний щомісячний платіж у розмірі 1937,20 гривень, тому погашав кредит по мірі можливості. За позицією [PERSON] АТ "КБ "Надра" умисно скористався вказаним в договорі № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року приписами самостійного визначення порядку погашення заборгованості та розподіляв грошові кошти не безпосередньо на послідовне погашення прострочених процентів, комісій, простроченої заборгованості за кредитом, строкової заборгованості за нарахованими процентами, строкової заборгованості за комісіями у вигляді плати за управління кредитом, строкової заборгованості за кредитом, - а відразу на погашення пені та штрафів за порушення строків повернення позикових коштів. Також, [PERSON] виявив завищення суми кредиту, зазначеної ПАТ "КБ "Надра" в Графіку (Додатку до Додаткової угоди до Договору), оскільки розмір всіх сум в колонці "Кредит" складає 96900,40 гривень (а сума позикових коштів складала 85900,00 гривень). Таким чином, на думку, [PERSON] банк вимагає виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту в більшому розмірі, при цьому виникає істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоди боржника, тому що обсяг його зобов'язань безпідставно підвищено. [PERSON] в судовому порядку порушив питання про прирівняння таких умов кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 17 липня 2008 року до несправедливих (в силу п. 3 ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів") та визнати недійсними. Аналізуючи події з кредитним договором, [PERSON] дійшов висновку про те, що він з дружиною стали боржниками не внаслідок своєї необачної поведінки чи ухилення від виконання зобов'язань, а внаслідок недобросовісної поведінки банку. Крім того, [PERSON] вказує, що відповідно до умов договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 17 липня 2008 року повернення кредиту має здійснюватися щомісячними платежами одразу зі сплатою нарахованих процентів, при врахуванні вимог ч. 1 ст. 530, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тому право ПАТ "КБ "Надра" вважається порушеним з моменту неотриманні строку погашення кожного чергового мінімально необхідного платежу, а відтак і початок перебігу строку його погашення. Тобто, початок позовної давності для стягнення кожної частини необхідно обчислювати з моменту (дати) невиконання кожного із зобов'язань по сплаті мінімально необхідного платежу, до складу якого включена відповідна частина кредиту. [PERSON] просить визначити дати прострочення за кожним таким зобов'язанням й застосувати до нього вимоги, передбачені ст.ст. 256, 257, ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 261 ЦК України та визнати, що загальна сума прострочених зобов'язань по поверненню частини кредиту, за яким сплив строк позовної давності, складає 5261,14 гривень. Доводи надані [PERSON] в зустрічній позовній заяві зроблені на підставі висновків щодо застосування ч. 5 ст. 11, ч. 5, 7 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" зробленими в 2012, 2013 роках Верховним судом України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Представник ПАТ "КБ "Надра" Михайліченко Ю.Б. (діюча на підставі довіреності) у судовому засідання підтримала позовні вимоги про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, надала пояснення аналогічні викладеним в позовні заяві, проти зустрічного позову заперечувала, пояснила, що доводи відповідачів безпідставні та такими, що направлені на уникнення виконання прийнятих на себе зобов'язань. Акцент [PERSON], що у справах про захист прав споживачів кредитних послуг держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин не є підставою для визнання оспорюваних пунктів кредитного договору недійсними. Представник ПАТ "КБ "Надра" Михайліченко Ю.Б. вказала, що на момент підписання договору [PERSON], [PERSON] не оспорювали жодного положення угоди, не мали заперечень, більш того при їх зверненні до банківської установи з повідомленням про зміну матеріального становища ПАТ "КБ "Надра" запропонував піти на реалізацію заставного майна (автомобілю), однак відповідачі погодилися лише внести зміни у існуючі кредитні зобов'язання шляхом підписання 24 червня 2010 року Додаткової угоди, якою надали право позичальниками погашати заборгованість згідно затвердженого графіку зі збільшенням кінцевого терміну погашення кредитку до 16 липня 2016 року. Однак відповідачі за основним позовом продовжували неналежним чином виконувати зобов'язання, перестали вносити мінімальний місячний платіж, тому ПАТ "КБ "Надра" скористався наданим правом вимагати дострокового виконання зобов'язань, що також слугує меті не погіршення становища боржників в спосіб нарахування прострочених відсотків, пенсі та штрафних санкцій. [PERSON] у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, надав пояснення аналогічно письмово викладеним. По суты пред'явлених вимог ПАТ "КБ "Надра" [PERSON] просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та врахувати, що позивач безпідставно включив до загальної суми своїх вимог зобов'язання по достроковому поверненню тієї частини кредиту строк сплати якої ще не настав (не було дотримано строку наданого для добровільного погашення заборгованості) та невірно нараховано пеню за прострочення сплати процентів, при цьому вірний, на його думку, розрахунок надав для приєднання до матеріалів справи. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що при перевірці позовних вимог ПАТ "КБ "Надра" виявила завищення суми кредиту, зазначеної в Графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотків, оскільки якщо взяти та скласти всі суми, що вказані в колонці "Кредит" таблиці Графіку, то вийде загальна сума кредиту - 96900,40 гривень, однак отримуваний розмір позикових коштів дорівнює 85900,00 гривень. З огляду на такі обставини, [PERSON] просить припинити поруку в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України оскільки відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічних вимог [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до статуту публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є юридичною особою, що утворена шляхом реорганізації (перетворення) відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства". Враховуючи положення частини першої статті 104, статті 108 ЦК України, суд при написанні тексту даного рішення вказує правонаступника юридичної особи в відносинах з якою перебувають [PERSON], [PERSON], а саме - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра". 17 липня 2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON] укладено договір «Автопакет» № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року, на підставі якого надано кредитні кошти у розмірі 85900,00 гривень на придбання транспортного засобу "Hundai Accent" реєстраційний номер [NUMBER], строком повернення до 16 липня 2015 року, з процентною відсотковою ставкою за користування кредитом 20,2 % на рік, з поверненням щомісячної суми мінімально необхідного платежу у розмірі 1937,20 гривень. З метою підвищення захисту майнових прав кредитора, попередження можливих негативних наслідків порушення зобов'язань боржником сторонами договору забезпечено виконання зобов'язань в спосіб застави (погоджено передачу банківській установі вказаного транспортного засобу в заставу з наданням права звернення на предмет застави в порядку чинного законодавства), а також поруки (поручитель [PERSON] безвідривно та безспірно відповідає перед банком солідарно з позичальником). 24 червня 2010 року ПАТ "КБ "Надра" та [PERSON], [PERSON] 24 червня 2010 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року, за якою сторони домовились внести зміни у існуючи кредитні зобов'язання, зокрема, визначено, що порядок погашення суми основної заборгованості відбувається шляхом внесення мінімального необхідного платежу, розмір якого визначається Графіком (Додаток до додаткової угоди), зі зміною кінцевого терміну повернення основної заборгованості до 16 липня 2016 року. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах встановлених договором, а позичальник, зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З аналізу правових норм параграфу 1 глави 71 ЦК України (саме ці положення застосовуються до кредитних відносин) випливає, що кредит надається суб'єктам кредитування всіх форм власності у тимчасове користування на умовах, передбачених кредитним договором. Основними умовами кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року є: - забезпеченість, повернення, строковість; платність; - цільова направленість. Так, уклавши кредитний договір № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" та [PERSON] взяли на себе зобов'язання виконання всіх зазначених умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" виконало всі прийняті на себе договірні зобов'язання. В порушення вимог закону, [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки (щомісячно до 18 числа поточного місяця) не сплатив суми мінімально необхідного платежу розмір якого складає 1937,20 гривень. За укладанням Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року [PERSON] була надана відстрочка сплати необхідного платежу, проте умови договору з урахуванням реструктуризації кредитної заборгованості, - також порушувались. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. [PERSON] неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого станом на 9 вересня 2013 року виросла сума боргу за кредитом у розмірі 77599,71 гривень. Дана сума боргу аргументована та підтверджена письмовими доказами. Згідно Закону України "Про банки і банківську діяльність" надання безпроцентних кредитів забороняється. Укладаючи кредитний договір № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року сторонами обговорений розмір відсоткової ставки та порядок її сплати, зокрема такою визнана 20,2 % річних. Так, відповідно до детального розрахунку, наданого акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра", сума відсотків за кредитним договором станом на 9 вересня 2013 року складає 8674,77 гривень. Умови кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року в частині зміни розміру відсоткової ставки не переглядались і не змінювались, а тому у суду не має сумніву щодо достовірності нарахованого розміру несплачених процентів за користування кредитом. Таким чином, наряду зі стягненням заборгованості за тілом кредиту, суд вважає необхідним стягнути й проценти за кредитним договором, на підставі статей 1054, 1061 ЦК України, зауважуючи, що проценти не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися штрафом, пенею. Пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 201/2008/980/04-КА/93 від 17 липня 2008 року та Додаткової угоди № 1 від 24 червня 2010 року сторонами погоджено, що у разі прострочення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. З урахуванням вказаного, суд вважає обґрунтованими вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в частині стягнення пені за прострочену оплату кредиту у розмірі 2164,60 гривень та пеню за прострочену оплату відсотків у розмірі 789,74 гривень, нараховані станом на 9 вересня 2013 року. В силу ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач [PERSON] не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" щодо солідарного стягнення вищевказаної суми з відповідачів [PERSON], [PERSON],

Outcome: approved