Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач [PERSON] подав до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з метою придбання легкового автомобіля «Чері Тігго» на суму 129600,00 грн. він, [PERSON], 30.10.2011 р. уклав з ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоду № 374394 з додатками. Згідно з умовами спірної Угоди, а також п.п. 3,17,19, 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів відповідач виступає виконавцем певних послуг, зазначених у ст. 1 Угоди, а позивач є їх споживачем. Позивач [PERSON], що умови Угоди порушують його права як споживача. Так, відповідно до ст. 1 Угоди її предметом є надання Учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Угода Укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невідємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та системі АвтоТак, визначаються в Додатку № 2 до Угоди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При підписанні Угоди позивачем на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» було сплачено 4665,60 грн. в якості вступного внеску. Отриманий вступний внесок ТОВ «АВТО ПРОСТО» на свою користь попередньо з ним, позивачем, не погоджувався і не має реального виконання ТОВ «АВТО ПРОСТО» будь-яких обовязків, забезпечених цією оплатою, а як витрати, які ТОВ «АВТО ПРОСТО» покладає на плечі учасників системи придбання в групах "АвтоТак", тим самим не вкладаючи власних коштів, що робить її пірамідальною схемою, а й організацію власної діяльності за рахунок споживачів, що є несправедливою Угодою відносно нього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач зазначає також, що відповідно до Угоди він повинен був сплачувати на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісячні внески в оплату послуг [PERSON], а ст. 10 Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак) до Угоди, передбачено, що вигодонабувачем за договором страхування Автомобіля у разі настання страхового випадку є ТОВ «АВТО ПРОСТО», який отримує страхові відшкодування, але щомісячні внески в оплату страхового платежу, вносяться саме Учасниками системи, та і Автомобіль, який переданий учаснику системи придбаний за кошти все тих же учасників системи, що також робить дані умови Угоди несправедливими по відношенню до споживача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, позивач вбачає явно невигідні одній стороні споживачу, договірні умови, а протилежна сторона правочину Відповідач, сформулював в односторонньому порядку і тим самим створив істотний дисбаланс між правами і обовязками сторін за Угодою на свою користь не врахував при цьому інтересів контрагента споживача. Позивач стверджує, що належним чином виконував свої обовязки згідно з умовами Угоди, сплатив 19 щомісячних повних внесків, але права на отримання автомобіля так і не отримав. Загальна сума сплачених щомісячних платежів складає 36920 грн. 55 коп. При цьому ціна автомобіля, який позивач мав намір придбати за допомогою послуг відповідача, складала 129600 грн. Позивач вважає, що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність, що є основною підставою для визнання недійсності оспорюваної Угоди. Така діяльність відповідача, як зазначає позивач, вводить споживача в оману або є агресивною, зокрема забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Зазначений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, - створення та обслуговування пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах "АвтоТак" відображено в самих умовах спірної Угоди. Отже, зазначений [PERSON] формується виключно за рахунок внесків учасників системи придбання в групах "АвтоТак", без залучення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО», а розподіл коштів [PERSON] між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує автомобіль іншого учасника системи, а тому правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Позивач також зазначає, що відповідач, укладеною Угодою, порушив його права як споживача, і йому, позивачу, спричинена моральна шкода, яка полягає у порушенні його прав, як споживача та неправомірному користуванні його коштами, вкладеними до системи придбання в групах "АвтоТак", що порушує його право власності на ці кошти. Також, з 30.10.2011 р. позивач позбавлений можливості користуватися та вільно розпоряджатися своїми коштами з вини відповідача. Все це призводить його до постійного хвилювання, глибокого обурення і відчуття несправедливості від збагнення того, що його просто використали обманним шляхом. Від цього він переживає глибокі душевні страждання, які почалися від дня укладання даної Угоди та тривають до теперішнього часу. Спричинену моральну шкоду оцінює в розмірі 8000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивач [PERSON] викладені в заяві позовні вимоги підтримали, просили визнати недійсною Угоду № 374394 від 30.10.2011 р. внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови, стягнути з відповідача в користь [PERSON] 36920 грн. 55 коп. сплачених за Угодою, 8000 грн. моральної шкоди, в користь держави судовий збір в розмірі 449 грн. 21 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не зявився, у поданому запереченні на позов зазначив, що позовні вимоги [PERSON] відповідач не визнає, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Угода № 374394 від 30.10. 2011 р. укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років Послуги, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» регулюються нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". 15.01.2013 року після набрання чинності Розпорядження 1676 від 09.10.2012 р. ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало Ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АВТО ТАК, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення Угоди № 374394 та додатків до неї. Відповідач зазначає, що позивач [PERSON] був ознайомлений у повному обсязі та йому було надано вичерпну інформацію про умови та суть послуг, які надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач зазначає, що не порушував ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Так, згідно ст. 10 Угоди ''підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом ". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього, у Позивача, відповідно до п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, було 7 (сім) календарних днів від дати підписання Угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами Угоди та Додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами Угоди, для її розірвання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не визнає відповідач й того, що позивач вказує на те, що умови угоди є не справедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Так, зобов'язання Відповідача визначені в ст. З Угоди та складаються з 11 пунктів натомість зобов'язання позивача визначені в ст. 5 Угоди та складаються з 7 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов'язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Щодо тверджень позивача про несправедливість умов Угоди про обов'язок сплачувати щомісячні внески в оплату страхового платежу в той час коли вигодонабувачем за договором страхування є Відповідач, останній зазначає наступне. Відповідно до умов ст. 8 п. 8.3 Додатку № 2 до Угоди Учасник системи зобов'язаний укласти договір застави на Автомобіль з метою забезпечення своїх платіжних зобов'язань за Угодою. Оскільки Автомобіль є предметом застави, він має бути застрахований відповідно до ст. 581 Цивільного Кодексу України, а тому укладення Угоди з зазначенням в ст. 10 обов'язку страхування Автомобіля є цілком правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. У поданому запереченні на позов відповідач звертає увагу також і на хибність тверджень позивача про те, що діяльність Відповідача полягає у створенні та експлуатації пірамідальної схеми. У спростування вказаного твердження відповідач вказує, що право на отримання автомобіля надається за механізмами, передбаченими Угодою і відповідно до платежів, здійснених самим Учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. Тобто, учасник системи [PERSON] одержує Право на отримання Автомобіля незалежно від внесків зроблених іншими Учасниками групи та виключно за результатами належно виконання ним умов Угоди. Щодо стягнення моральної шкоди, позивач не зазначив ні в чому полягає моральна шкода, ні міркувань, з яких він виходив, визначаючи її розмір, не надано доказів, які б підтвердили це, не вбачається причинно-наслідкового звязку з зазначеними позивачем обставинами та укладанням спірної угоди між сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, беручи до уваги письмові заперечення на позов відповідача, перевіривши матеріали, дослідивши дійсні обставини справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2011 р. між [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» було укладено угоду № 374394 з додатками (додаток № 1 - анкетні дані Учасника системи та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити та Додаток № 2 - Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак). Предметом Угоди є надання [PERSON], як учаснику програми послуг, спрямованих на придбання товару, а саме автомобіля марки «Чері Тігго» вартістю 129600 грн. з додатками \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На виконання угоди № 374394 позивач сплатив на користь відповідача платежі на загальну суму 36920 грн. 55 коп., що стверджується копіями квитанцій, наявних у матеріалах справи. Крім того, відповідно до додатків №№1, 2 до даної угоди, позивач зобов'язався щомісячно сплачувати наступні платежі: цілий чистий внесок, що являє собою частину щомісячного повного внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів, і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків; внесок в оплату послуг, що становить частину щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг [PERSON], розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля; внесок в оплату страхового платежу частину щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування, а також здійснити одноразовий платіж у вигляді плати за послуги, пов'язані з видачею автомобіля. Статтею 4 Угоди передбачені права учасника, включаючи право приймати участь в Асигнаційних актах, організованих [PERSON]; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля; право передачі третім особам прав та обов'язків за угодою; право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник. Відповідно до ст. 5 Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, для придбання Автомобіля Учасник системи АвтоТак зобов'язується сплатити: плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладанні Угоди 3 % + ГОВ - 2 974.32 грн.; щомісячний Цілий Чистий внесок - 0.8333 %; щомісячний Внесок в оплату послуг - 0.5 % + ПДВ; щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу - 0.065 %; плата за послуги, пов'язані з видачею Автомобіля за Системою - 3 % + ПДВ. Поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку повних внесків та інших платежів. На виконання умов Угоди позивачем сплачено відповідачу 36920,55 грн. Як вбачається з Угоди, Додатку № 1 до Угоди, п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди, надання «АВТО ПРОСТО» послуг полягає в тому, що учасник системи зобов'язаний повністю сплачувати повні - внески згідно з графіком внесків. «АВТО ПРОСТО» формує групу Учасників, який отримує Автомобіль через механізм надання Права на отримання Автомобіля (п. 4.1 ст.4 Додатку № 2 до Угоди) і таке право надає учаснику «АВТО ПРОСТО» (п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 , п. 6.1 ст. 6 Додатку № 2 до Угоди). «АВТО ПРОСТО» здійснює оплату Автомобіля Постачальнику за рахунок коштів, сплачених Учасниками системи (накопичення внесків Чистого фонду групи (частини Чистих внесків Учасників групи), на умовах Угоди (ст. 3 Угоди, п. 1.2 ст. 1, п. п. 4.1. - 4.5. ст. 4 Додатку № 2 до Угоди). Позивач просить визнати недійсною Угоду № 374394 внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та як таку, що містить несправедливі умови. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Саме такою, що суперечить положенням ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає угоду № 374394 від 30.10.2011 р. внаслідок здійснення ТОВ "АВТО ПРОСТО" нечесної підприємницької практики і виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач,

Outcome: partial