Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Інтермет-2003», [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11199533000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на загальну суму 370 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], ПП «Інтермет-2003», [PERSON] 16 серпня 2007 року були укладені договори поруки №11199533000/2, №11199533000/3, №11199533000/4, №11199533000/5 відповідно до умов яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 25 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 077 933,58 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідачі та третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову. За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У зв'язку з неявкою відповідачів, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та третьою особою [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11199533000, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит на загальну суму 370 000,00 доларів США. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 25 квітня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 7 077 933 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 4 211 784,37 грн. - заборгованість за кредитом; 2 866 149,20 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], ПП «Інтермет-2003», [PERSON], з кожним окремо, 16 серпня 2007 року були укладені договори поруки №11199533000/2, №11199533000/3, №11199533000/4, №11199533000/5 відповідно до умов яких поручителі зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується. Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - [PERSON], [PERSON], ПП «Інтермет-2003», [PERSON] уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань [PERSON], то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 7 077 993 грн., а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 913 грн. 50 грн. з кожного.

Outcome: partial