Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у квітні 2016 року звернулася до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з приводу отримання консультації щодо призначення пенсії за вислугою років. Але, у трудовій книжці назву та реквізити організації, яка видала трудову книжку неможливо ідентифікувати, тому записи потребують додаткового підтвердження. Надані нею на підтвердження стажу роботи в різних організаціях додаткові довідки Управлінням ПФУ не визнаються, оскільки вони видані на тимчасово окупованій території України. Просила суд встановити факт належності заявниці трудової книжки, а також встано-вити факт відповідності записів у трудовій книжці, зокрема: - трудових відносин з обчилю-вальним центром статуправління Кримської області на посаді палітурника-розподільника КМП в період з 20.01.1978 року по 31.08.1978 року; - трудових відносин з СУМ і А треста "Кримкурортремстрой" на посаді бухгалтера в період з 01.03.1979 р. по 10.07.1979 р.;-трудових відносин з Управлінням автомобільних доріг №1 м. Сімферополь на посаді бух-галтера в період з 10.07.1978 р. по 13.04.1981 р.; - трудових відносин з дитячим садком яслі № 11 на посадах няні та вихователя в період з 14.02.1983 р. по 25.02.1985 р.; - трудових від-носин з Київським районним відділом освіти м. Сімферополь на посаді бухгалтера в період з 26.02.1985 р. по 17.01.1986 р.; - трудових відносин з 17.01.1986 р. з дитячим садком № 11 м. Сімферополь на посаді бухгалтера в період з 17.01.1986 р. по 01.09.1987 р. та на посаді няні в період з 01.09.1987 р. по 22.02.1988 р.; - трудових відносин з обласною дитячою лікарнею м. Сімферополь на посаді санітарки регістратури в період 01.04.1989 р. по 09.11.1989 р., на посаді санітарки фізіотерапевтичного відділення в період з 09.11.1989 р. по 24.09.1990 р., на посаді медичної сестри гематологічного відділення в період з 24.09.1990 р. по 17.01.1991 р.; - трудових відносин М.П. Кримський центр реабілітації зоруна посаді медичної сестри в пе-ріод з 01.02.1991 р. по 03.01.1994 р.; - трудових відносин з 2-ю міською поліклінікою м. Сімферополь на посаді ст. медсестри регістратури в період з 03.01.1994 р. по 21.03.1994 р.; - трудових відносин з Кримським центром реабілітації зору відділом охорони здоров'я ради міністрів Кримської АР на посаді медичної сестри в період з 22.03.1994 р. по 29.05.1995 р.; - трудових відносин з дільничною клінічною лікарнею м. Сімферополь на посаді медсестри в період з 03.11.1995 р. по 03.11.1997 р., та інструктором лікувальної фізкультури в період з 03.11.1997 р. по 18.05.1998 р.; - трудових відносин з республіканською клінічною дитячою лікарнею м. Сімферополь на посаді молодшої медсестри в період з 25.05.1999 р. по 24.09.1999 р.; - трудових відносин з 1 міською клінічною лікарнею м. Сімферополь на посаді медсестри в період з 27.09.1999 р. по 05.02.2010 р. Представник заявника в судовому засіданні уточнив вимоги [PERSON] та підтримав їх, а також надав відповідні пояснення в межах заявленої заяви. Представник заінтересованої особи до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала щодо задоволення вимог [PERSON] (а.с. 34). Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задово-ленню. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.41). Трудова книжка на [PERSON], [INFO] була заведена 20 січня 1978 року (а.с.4). [PERSON] 28.04.1979 року уклала шлюб з [PERSON], після чого подружжю присвоєне прізвище "[PERSON]". Даний шлюб відповідно до свідоцтва про розірвання шлю-бу розірвано 21.07.1998 р. (а.с. 42). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] 21.11.1998 року за-реєстрував шлюб з [PERSON]. Подружжю присвоєне прізвище "[PERSON]" (а.с. 43). Листом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області від 10.02.2017 року за № 824/02 повідомлено, що відповідно до записів у трудовій книжці [PERSON] станом на 27.04.2016 року відповідного стажу роботи не мала. У наданій [PERSON] трудовій книжці назву та організації, яка видала трудову книжку неможливо ідентифікувати (нечітка печатка), тому записи в трудовій книжці заяв-ниці потребують підтвердження (а.с.12). З доданих до матеріалів заяви довідок (а.с. 15-30), які підтверджують трудову діяль-ність [PERSON] встановлено, що всі вони видані по-садовими особами органу, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. Довідки видані органом, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. Ці довідки відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і сво-бод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними та не створюють правових наслідків. За змістом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провад-ження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майно-вих прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У ст. ст. 1, 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий ре-жим на тимчасово окупованій території України" визначено, що тимчасово окупована тери-торія України (сухопутна територія Автономної Республіки Крим) є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 9 цього ж Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною дру-гою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказав на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законо-давством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У п. 12 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України також роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого доку-мента, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по бать-кові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що пра-вовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належ-ності особі заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншо-го документа про трудовий стаж. Довідки видані органом, що знаходиться на тимчасово окупованій території України. Ці довідки відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і сво-бод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсними та не створюють правових наслідків. Згідно із ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні ная-вних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що заявник [PERSON] позбавлена можливості посвідчити належним чином внесені у видану їй 20.01.1978 року трудову книжку відомості про трудову діяльність у різних орга-нізаціях, які знаходяться у Криму, забезпечуючи право особи на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності їй трудової книжки та відповідності записів у ній є обґрунтоваими та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved