Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він народився [INFO] року в с. Борки Любешівського району Волинської області. Свою трудову діяльність він розпочав в 1981 році на Мар'янівському бурякорадгоспі Кіровоградської області де працював до 1995 року. У 1995 році він переїхав на постійне місце проживання у с. Мар’ївка Софіївського району і пішов працювати у КСП «Свердловське» Софіївського району, де йому виписали трудову книжку [NUMBER] на ім'я «[PERSON]» та завели розрахунково-платіжні відомості, але при написанні розрахунково-платіжних відомостей працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні, і у графі «по-батькові» у розрахунково-платіжних відомостей за 1995 рік замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON].» та у розрахунково-платіжних відомостях за 1996-2000 роки у графу «по-батькові» взагалі не вніс відомостей «про батька», а в трудовій книжці не написав дати видачі документа та не завірив печаткою підприємства. По цій причині при зверненні заявника до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність йому вказаних трудової книжки [NUMBER] та розрахунково-платіжних відомостей. Заявник не звертався до адміністрації КСП «Свердловське» із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи розрахунково-платіжних відомостях та у трудовій книжці не створювали йому ніяких зручностей і не надавав цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день КСП «Свердловське», яке було реорганізовано в ТОВ «Південне», ліквідовано, і внести зміни до записів у трудовій книжці та розрахунково-платіжних відомостей неможливо. Внаслідок вищевикладених обставин позивач не може звернутися до адміністрації КСП «Свердловське» з проханням про внесення відповідних змін до розрахунково-платіжних відомостей та трудової книжки. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: встановлення особи вказаної у розрахунково-платіжних відомостях за 1995 рік відкритих по КСП «Свердловське» на ім'я «[PERSON].», і розрахунково-платіжні відомості за 1996-2000 роки відкритих по КСП «Свердловське» на ім'я «[PERSON]» та приналежності йому трудової книжки № [NUMBER], потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявник змушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надала відповідну заяву. Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії. Свою трудову діяльність він розпочав з 1995 року в КСП «Свердловське» Софіївського району Дніпропетровської області як [PERSON], де йому було виписано трудову книжку (а.с. 4-8). При внесенні записів у трудову книжку працівник відділу кадрів допустив неточність, не написав дати видачі документа та не завірив печаткою підприємства (а.с. 4). При написанні розрахунково-платіжних відомостей працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні, і у графі «по-батькові» у розрахунково-платіжних відомостей за 1995 рік замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON].» та у розрахунково-платіжних відомостях за 1996-2000 роки у графу «по-батькові» взагалі не вніс відомостей «про батька»(а.с.11-12). По цій причині при зверненні заявника до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність йому вказаних трудової книжки [NUMBER] та розрахунково-платіжних відомостей( а.с. 13). Заявник не звертався до адміністрації КСП «Свердловське» із проханням про внесення відповідних змін до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи розрахунково-платіжних відомостях та у трудовій книжці не створювали йому ніяких зручностей і не надавав цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день КСП «Свердловське», яке було реорганізовано в ТОВ «Південне», ліквідовано, і внести зміни до записів у трудовій книжці та розрахунково-платіжних відомостей неможливо (а.с. 10). Той факт, що трудову книжку виписану на ім'я заявника, підтверджується паспортом заявника (а.с. 9). Той факт, що архівною довідкою № 326 від 07.08.2014 року дійсно підтверджується саме стаж роботи заявника підтверджується трудовою книжкою № [NUMBER], виданою на його ім'я, [PERSON], в якій дані повністю співпадають з даними довідки (а.с. 11). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме: встановлення особи у розрахунково-платіжних відомостях за 1995 рік відкритих по КСП «Свердловське» на ім'я «[PERSON].», у розрахунково-платіжних відомостях за 1996-2000 роки відкритих по КСП «Свердловське» на «[PERSON]» та належності йому трудової книжки № [NUMBER] потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працював у КСП «Свердловське» Софіївського району і трудова книжка виписана адміністрацією КСП «Свердловське» та видану на ім'я «[PERSON]» відповідно належать заявнику, а розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування заробітної плати за 1995 рік, та за період з 1996 року по 2000 рік стосуються саме його, містять відомості про [PERSON] хоча і видані на «[PERSON].» . Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в написанні по батькові заявника наявну в трудових книжках та розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документів, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. При зверненні заявника до суду з даною заявою ним було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 123,80 грн. судового збору, хоча Законом України "Про судовий збір" за розгляд цивільної справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 243,60 грн., оскільки заявником заявлено вимоги про встановлення двох фактів. Згідно Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), а тому слід стягнути із заявника на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 119,80 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved