overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

Заявник звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він звернувся до Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області з метою оформлення пенсії, де при огляді документів було виявлено, що при заведенні трудової книжки не було поставлено печатку підприємства на першій сторінці. У зв`язку з цим заявник не може реалізувати своє право на пенсію за віком та вимушений був звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - Білокуракинського об`єднаного УПФ України Луганської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень по справі не має. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] на ім`я " [PERSON] [INFO] " була видана трудова книжка, на якій відсутня печатку підприємства на першій сторінці (а.с.6-13). Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] , виданого Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 05.02.1996 року, дані заявника зазначені українською мовою " [PERSON] ", а російською " [PERSON] " (а.с.3). Згідно військового квитка, виданого на ім`я " [PERSON] " (мовою оригіналу) [INFO] , з 05.05.1976 по 17.05.1978 проходив дійсну військову службу. Ці дані співпадають з записом № 5 трудової книжки, виданої на ім`я " [PERSON] [INFO] ". Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та слід задовольнити вимоги його заяви в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у його трудові книжці не правильно записано його ім»я. Так, замість правильного "[PERSON]" написано "[PERSON]", тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник [PERSON] . в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, просить задоволити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], ім»я заявника -"[PERSON]" (а.с. 3). Згідно копії повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.02.1975 року ім»я заявника -"[PERSON]" (а.с.5). Відповідно до трудової книжки виданої 02 грудня 1974 року, ім»я заявника -"[PERSON]"(а.с. 5). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 02.12.1974 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтво № 316 про право власності на житло від 04 березня 1994 року, виданого [PERSON] Народних Депутатів с. Власівка. Свою заяву обґрунтовує тим, що з квітня 1980 року і по теперішній час вона зареєстрована та проживає в [INFO] м.Світловодськ. В березні 1994 року вказана квартира була приватизована заявником на її чоловіком, про що видано свідоцтво № 316 про право власності на житло від 04 березня 1994 року, Власівською селищною радою Народних Депутатів. У вказаному свідоцтві, яке є правовстановлюючим документом, прізвище зявниці записане помилково "Фальботська", та не збігається з прізвищем "Фольботська", яке записане в паспорті громадянина України. За такої невідповідності заявниця не може реалізувати своє право власника щодо своєї частки у вказаній квартирі. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ Відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище заявниці зазначено "Фольботська" (а.с.3). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 316, прізвище заявниці помилково зазначено як "Фальботська" (а.с.4). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Через помилку в написані по батькові заявник не має можливості для реалізації права як власника. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON], свідоцтва № 316 про право власності на житло від 04 березня 1994 року, виданого [PERSON] Народних Депутатів с.Власівка за яким вона являється власником 1/2 частки квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці призвіще заявниці записано [PERSON] і [PERSON], так як в 1976 році вона вийшла заміж і змінила дівоче прізвище на [PERSON]. 23 березня 1985 року шлюб було розірвано, та цього ж року вона знову вийшла заміж і змінила своє прізвище на [PERSON]. В зв'язку з двома призвіщами, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду. В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] дівоче призвіще заявниці "[PERSON]"(а.с.4) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] заявниця змінила призвіще з "[PERSON]" на" [PERSON]" (а.с.3) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] заявниця змінила своє призвіще на "[PERSON]"(а.с.5) Згідно копії паспорта серії [NUMBER] призвіще заявниці "[PERSON]" (а.с.6). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Львівське міське комунальне підприємство "Львівводоканал" звернулось до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3017,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] та користуються послугами ЛМКП "Львівводоканал", а тому зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення) у встановлений термін. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не здійснюють оплату за послуги водопостачання та водовідведення, допустили заборгованість, яка складає 3017,00 грн., тому просить суд позов задовольнити. Представник позивача - Ткаченко А.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на підстави та мотиви викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутність, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають [ADDRESS], що стверджується довідкою № 1944 від 13.09.2013р. виданою ЛКП "Збоїща-408" /а.с. 3/. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені законом. Незважаючи на вищенаведені вимоги закону, відповідачі свого обов'язку не виконують, а тому допустили заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, яка становить 3017,00 грн. Позивачем направлялось відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Суд вважає, що термін позовної давності позивачем не пропущено, оскільки послуги надавались відповідачам постійно та відповідачі не відмовлялись від користування цими послугами, а також частково погашали заборгованість, чим визнавали борг. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що у зв'язку з проживанням у зоні гарантованого добровільного відселення у період 1986 - 1993 року, а саме у м. Коростені Житомирської області отримав посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії серії [NUMBER], видане Житомирською обласною державною адміністрацією. Однак у посвідченні помилково вказано прізвище - "[PERSON]", а тому заявник змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав суду заяву в якій вимоги підтримав і просив суд розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - представник Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав суду листа в якому у прийнятті рішення покладається на розсуд суду і просив суд розглянути справу без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Судом встановлено, що у зв'язку з проживанням у зоні гарантованого добровільного відселення у період 1986 - 1993 року, а саме у м. Коростені Житомирської області отримав посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії серії [NUMBER], видане Житомирською обласною державною адміністрацією. Однак у посвідченні помилково вказано прізвище - "[PERSON]". Із копії паспорта заявника вбачається, що вірне його прізвище "[PERSON]" (а.с.3). Тому в суду немає підстав не довіряти, що [PERSON] та [PERSON] - це одна і та ж сама особа, оскільки в судовому засіданні ніким ці обставини не спростовані і стверджуються матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника та про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що він являється інвалідом дитинства ІІ групи, отримував пенсію. В подальшому він звернувся до УПФ в Коростишівському районі із заявою про нарахування йому пенсії по втраті годувальника та отримував її до березня 2014 року. 28.03.2014 року від УПФ в Коростишівському районі отримав повідомлення, що з 01.04.2014 року пенсія по втраті годувальника буде припинена у зв'язку з недостовірними даними про родинні стосунки, а саме: є розбіжності у записах в свідоцтві про смерть батька та в свідоцтві про народження заявника. Тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO], є його батьком. Встановлення факту заявнику потрібно для продовження отримання пенсії. В судове засідання заявник не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі. Не заперечує щодо задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі "батько" записано " [PERSON]" (а.с.4). У свідоцтві про смерть батька заявника записано "[PERSON]" (а.с.3). Через наявну розбіжність заявник не може оформити пенсію по втраті годувальника. У додатку до заяви заявник зазначає, що пенсія є єдиним джерелом існування. На підтвердження факту, що померлого звали [PERSON] підтверджується копією трудової книжки померлого серії [NUMBER] (а.с.6), актом депутата Шахворостівської сільської ради від 28.01.1997 року. Аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність встановлення факту, що [PERSON] є батьком [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою, вказуючи, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Батько заявниці [PERSON] помер [INFO]. Після смерті матері залишилась спадщина. Для прийняття спадщини заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю, т.я. в свідоцтві про народження заявниці ім'я матері вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". У відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції Одеської області заявниці відмовили у внесеннІ змін до актового запису про її народження, тому вона змушена була звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, заявниця просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт родиних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], та визнати її дочкою. Справа слухалась неодноразово. У даному судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник Зорянської сільської ради Саратського району, Одеської області, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви, про що свідчить заява. Заінтересована особа [PERSON] також просив суд заяву задовольнити, т.к. він є рідним братом заявниці і їх батьками є: [PERSON] та [PERSON]. О том, що у заявниці неправильно вказано ім'я матері вони дізнались у нотаріальній конторі, коли подавали заяви про прийняття спадщини. Свідки: [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що заявниця є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Також крім заявниці у померлих є син [PERSON]. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу [PERSON], свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами... Відповідно до копій свідоцтв про смерть: серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]; серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] ( а.с. 8,15). Як видно із копії свідоцтва про народження, серії [NUMBER], копії свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER], копії паспорта, заявниця народилася [INFO] в с. Зоря Саратського району, Одеської області, її батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5-6, 9). Згідно до копій погосподарських книг по господарству батьків заявниці, де вона була записана дочкою, а заінтересована особа сином видно, що спочатку ім'я матері заявниці в погосподарських книгах було записано як "[PERSON]" (а.с. 42,43). У погосподарських книгах за 1981- 1982 роки ім'я матері заявниці виправлено на "[PERSON]" (а.с. 44,45,47,46, 17-18). Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

24 березня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, в якій зазначив, що у березні 2015 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області для оформлення пільгової пенсії, як учасника аварії на Чорнобильській АЕС, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці його прізвище записане як "[PERSON]", тоді як на справді його прізвище "[PERSON]". Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] від 24 липня 1978 року, виданої на ім'я [PERSON]; судові витрати покласти на нього. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Межівському районі проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню у повному об'ємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені. Так, в силу п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що всі правовстановлюючі документи, які є у заявника та долучені до матеріалів справи, видані на ім'я "[PERSON]" (а.с.4, 5, 6, 12). Таким чином у суду є всі підстави вважати, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 24 липня 1978 року на ім'я [PERSON], [INFO], належить заявнику [PERSON], [INFO], жителю смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності трудової книжки виданої йому 04 серпня 1982 року. Мотивує свої вимоги тим, що після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську з заявою про призначення пенсії за віком, було з'ясовано невідповідність написання по батькові, у вказаному документі, який видавався на російській мові, і в якому записано по батькові "[PERSON]", що не збігається з даними у свідоцтві про народження та паспорті. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявник вказує, що підтримує свою заяву у повному обсязі, представник заінтересованої особи зазначає, що заперечень по справі не має. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З представлених копій документів вбачається, що в трудовій книжці виданій 04 серпня 1982 року по батькові заявника російською мовою записано, як "[PERSON]" (а.с. 7). Проте згідно свідоцтва про народження, виданого 05 серпня 1964 року на російській мові та паспорту громадяника України на сторінці заповненій російською мовою, по батькові заявника записано - "[PERSON]" (а.с. 4, 6). Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті, відноситься до компетенції суду. Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявника містяться розбіжності (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), останній не має можливості звернутись до управління Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком. Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Outcome: approved