Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

10.02.2014 року представник ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес - Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 22.06.2012 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес - Банк" та [PERSON] було укладено договір № 49493/06/К6, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 12 місяців з 22.06.2012 року по 22.06.2013 року зі сплатою 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Вказані кредитні кошти перераховані Банком на поточний (картковий рахунок) відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 1042 та №1043 від 22.06.2012 року. Між тим, відповідач свої зобов*язання належним чином за договором не виконував, тому, 04.06.2013 року за вих. №47 та 18.06.2013 року за вих. №55 банк направив боржнику повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та необхідність їх повернення, також 06.12.2013 року за вих. №60 відповдіачу направлялась вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитом, про що свідчать поштові відправлення. Вказані вимоги банку залишилися без розгляду та відповідного задоволення з боку відповідача. Так, станом на 15.01.2014 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму - 7 090,25 грн., з яких: -- 5 113,96 грн. - прострочена сума боргу за кредитом, -- 683,36 грн. -- загальна сума боргу за простроченими відсотками, -- 326,31 грн. - сума пені за простроченим кредитом, -- 21,98 грн. -- сума пені за простроченими відсотками, -- 900 грн. -- сума штрафу за порушення умов договору, -- 40,92 грн. -- інфляційні нарахування за простроченим кредитом, -- 3,72 грн. -- інфляційні нарахування за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Також, просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати, які були понесені позивачем щодо його виклику у судове засідання, шляхом подання оголошення у газету "Рідне Прибужжя" у розмірі 220 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов"язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 598, 599 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов*язання припиняється частково або повністю на підставах, встановлених договором або законом; зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 611,612 ЦК України, порушенням зобов*язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання. Боржник вважається таким, що прострочив зобов*язання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2012 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес - Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес - Банк" та [PERSON] було укладено договір № 49493/06/К6, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 12 місяців з 22.06.2012 року по 22.06.2013 року зі сплатою 24% річних з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. Вказані кредитні кошти перераховані Банком на поточний (картковий рахунок) відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 1042 та №1043 від 22.06.2012 року. (а.с. 4-7). За умовами цього договору, банк зобов*язувався надати позичальникові кредит у розмірі, визначеному договором, а позичальник зобов*язувався повернути кредит, проценти, штраф, пеню у строки та в обсязі, встановленому даним договором. Банк виконав свої зобов*зання належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти, у розмірі передбачені договором. Між тим, відповідач свої зобов*язання належним чином не виконав, тому відповідачу неодноразово направлялася поштова кореспонденція (04.06.2013 року за вих. №47, 18.06.2013 року за вих. №55 та 06.12.2013 року за вих. №60) з вимогою про повернення заборгованості за кредитом (а.с. 11-13). Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань щодо погашення заборгованості за кредитом, утворилася заборгованість, яка, станом 15.01.2014 року, становить 7 090,25 грн., з яких: -- 5 113,96 грн. - прострочена сума боргу за кредитом, -- 683,36 грн. - загальна сума боргу за простроченими відсотками, -- 326,31 грн. - сума пені за простроченим кредитом, -- 21,98 грн. - сума пені за простроченими відсотками, -- 900 грн. - сума штрафу за порушення умов договору, -- 40,92 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом, -- 3,72 грн. - інфляційні нарахування за простроченими відсотками. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 598-599, 1054-1056 ЦК України, є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved