Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор [PERSON]. ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня "Полонина» [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (справа № 2/1324-193/11 ), в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] від 29.08.2008 р., укладеного між КВТП дієтична їдальня «Полонина» і ТзОВ «Полонина Захід»; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS], укладеного між ТзОВ «Полонина Захід» і приватним підприємством «Квітка Полонини»; витребувати у ТзОВ «Полонина Захід» і у ПП «Квітка Полонини» оригінали договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та належало КВТП дієтична їдальня «Полонина». [PERSON] як третя особа з самостійними вимогами по даній справі звернувся з позовною в якій просить договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 1215 кв.м. по [ADDRESS] від 29 січня 2008 р., укладений між КВТП „Полонина" та ТзОВ „Полонина Захід", посвідчений приватним нотаріусом Єдин Л.В., визнати недійсним та зобов'язати відповідача ПП „Квітка Полонини" повернути нежитлову будівлю загальною площею 1215 кв.м. по [ADDRESS] законному власнику Колективному виробничо-торговому підприємству дієтична їдальня „Полонина» справа №2/1324-193/11. Ухвалою суду від 22 липня 2011 року справа №2/1324-214/11 та справа №2/1324-193/11 були об'єднані в одне провадження та справі присвоєний єдиний номер №2/1324-193/11. [PERSON] та [PERSON] по справі №2/1324-193/11 подали позови в порядку ст.34 ЦПК України в яких просили витребувати у ТзОВ «Полонина Захід» і ПП «Квітка полонини» оригінали договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 1215 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та належало КВТП дієтична їдальня «Полонина»; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS] від 29.08.2008 р., укладеного між КВТП дієтична їдальня «Полонина» і ТзОВ «Полонина Захід»; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі [ADDRESS], укладеного між ТзОВ «Полонина Захід» і приватним підприємством «Квітка Полонини»; витребувати все майно (будівлю КВТП д/ї «Полонина» площе. 1215 кв.м. по [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина»; виділити частки відповідно [PERSON] та [PERSON] які складають по 8% кожна у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», а саме 97,25 кв.м. приміщень, разом 16% - 194,5кв.м. приміщень КВТП дієтичної їхдільні «Полонина», виділені червоним кольором, розміром:ширина - 10,1кв.м., довжиною 19,26кв.м., , позначені на поверховому плані літ.Ф-3, які розташовані на першому поверсі та занходяться за адресою: 82200 [ADDRESS] Заявою про уточнення позовних вимог від 12.02.2016 року позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнили п.4 своїх позовних вимог, просили витребувати все майно (будівлю КВТП д/ї «Полонина» площе. 1215 кв.м. по [ADDRESS] із чужого незаконного володіння на користь КВТП дієтична їдальня «Полонина», припинити право власності приватного підприємства «Квітка полонини» на нежитлове приміщення площею 1215,5кв.м. будівлі [ADDRESS] [PERSON] звернувся до суду з позовом до Трускавецької міської ради, приватного підприємства «Квітка Полонини», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кіселичник Ірина Миронівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га за адресою [ADDRESS] Ухвалою суду від 10.09.2015 року вищезазначені провадження об'єднано в одно провадження. Ухвалою суду від 06.11.2015 року до участі у справі вякості третіх осіб залучено приватних нотаріусів Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Людмилу Василівну та Скрипченко Анжелу Дмитрівну. Позивач [PERSON] [INFO] року помер, у зв'язку з чим до справи були залучені його спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року у зв'язку з відмовою від позову позивачів [PERSON] та [PERSON] до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі в цій частині закрито провадження по справі. Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року, за клопотанням директора ПП «Квітка полонини» у зв'язку ліквідацією ТзОВ «Полонина-Захід», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вровадження у справі за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] до КВТП дієтична їдальня «Полонина» директор [PERSON], ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», третя особа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, треті особи: нотаріуси Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Єдин Л.В. та Скрипченко А.Д., за позовом [PERSON] до КВТП дієтична їдальня «Полонина», ПП «Квітка Полонини», ТзОВ «Полонина Захід», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсною та повернення будівлі, за позовом співвласника КВТП дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] до Трускавецької міської ради, ПП «Квітка Полонини», треті особи: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області, [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, в частині заявлених позовних вимог до ТзОВ «Полонина Захід» провадженням закрито, у зв'язку з ліквідацією даного підприємства. Позивач співвласник колективно-виробничого торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина» [PERSON] в підтвердження позовних вимог посилається на те, що 14 березня 2008 року співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина», частка якого складала 16,10 % Статутного фонду - [PERSON] подарувала [PERSON] частину частки у Статутному КВТП дієтичної їдальні «Полонина», вісім відсотків Статутного фонду підприємства. Цього ж числа співвласник КВТП дієтична їдальня «Полонина», частка якого складала 18,24 % Статутного фонду - [PERSON] подарував вісім відсотків статутного фонду мені - [PERSON]. Вважає, що таким чином з 14 березня 2008 року вони стали співвласниками колективного виробничо - торгового Підприємства дієтична їдальня «Полонина» з часткою у Статутному фонді Колективного виробничо - торгового підприємства дієтичної їдальні «Полонина», яка складає по вісім відсотків Статутного фонду підприємства в кожного, що становить по 629,74 гривень в кожного. Обидва договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі відповідно за номерами № 352 та № 355. Розмір Статутного фонду підприємства становить 7871,82 (сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 82 коп.) гривень. З червня місяця 2007 року після купівлі часток співвласниками також стали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20 червня 2007 року у справі № 2-89/07 визнано право власності на частку у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» за [PERSON] у розмірі 42,63 %, [PERSON] - 2,24 %, [PERSON] - 1,12 %, [PERSON] - 15,13 %. 23 жовтня 2007 року ухвалою Верховного Суду України відкрито касаційне провадження за їх скаргою та зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження, тобто до 25.12.2007 року виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду в частині реалізації права власності вказаними вище набувачами було зупинено. Але, не зважаючи на заборону найвищої судової інстанції, набувачі часток у статутному фонді КВТП дієтична ідальня «Полонина»: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виключно чотири чоловіка, самостійно без участі інших співвласників ([PERSON] та. [PERSON]) 08.11.2007 року провели загальні збори співвласників та двічі відчужили майно, яке належало КВТП дієтична їдальня «Полонина». Вказує, що проведення зборів 08.11.2007 року співвласників та виготовлення аналогічної печатки надало можливість без згоди інших співвласників відчужити нежитлову будівлю загальною площею 1215 кв.м. по [ADDRESS] (власність КВТП д/їд «Полонина»), частка яких складала 38,82 %. Питання продажу майна підприємства зборами не розглядалось, і навіть якщо б таке питання вирішувалось в різному то таке рішення повинно визнаватись недійсним, а правочини, вчинені на підставі таких діянь недійсними. Вказує, що відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, статтею 361 ЦК України Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності, таких прав [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позбавили інших співвласників часток у статутному фонді їхнього підприємства шляхом відчуження майна підприємства та й саме підприємство залишили без основних засобів. Такі діяння відповідачів є підставою для повернення в натурі безпідставно набутого майна передбаченого ст. 1213 ЦК України, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, а також є підставою для проведення зборів з цього питання та внесення змін до установчих документів. Крім того у своїх позовних заявах позивачі [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що рішенням Трускавецького міського суду від 05.03.2013 року, яке набрало законної сили вони визнані співвласниками КВТП «Полонина» з їх часткою 8%, що становить 97,25м.кв. кожного площі приміщень будівлі. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 22.07.2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014 року визнано недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08.11.2007 року, тому вважають, що спірні правочини є нікчемними. Вважають, що відповідно до ч.1 ст.318 ЦК України вони як співвласники майна - нежитлової будівлі по [ADDRESS] вправі витребувати це майно у власника - ПП «Квітка полонини». У своєму позові [PERSON] просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га. за адресою [ADDRESS]., укладений між Трускавецькою міською радою та Приватним підприємством «Квітка Полонини» від 10 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області Кіселичник І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1773. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що він є власником частки у статутному фонді КВПТ дієтична їдальня «Полонина». Згідно рішення Трускавецької міської ради від 17.12.2013 року № 610 «Про продаж земельних ділянок» Трускавецька міська рада уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,2502 га, кадастровий номер [NUMBER], розміщену на території Трускавецької міської ради за адресою : Львівська область, [ADDRESS] з ПП «Квітка Полонини». Дана земельна ділянка була оцінена вартістю 1 277 593 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 00 копійок. Вважає, що договір купівлі - продажу земельної ділянки, як і договори купівлі продажу приміщень КВТП дієтична їдальня «Полонина», був спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, яка знаходиться по [ADDRESS], тими самими особами, які незаконно відчужили приміщення, що підтверджується рішеннями судів. Вказаує, що такий договір є нечинним та підлягає скасуванню у звязку з незаконною продажею будівлі КВТП д/їд «Полонина», що породило незаконну передачу земельної ділянки Приватному підприємству «Квітка Полонини» з підстав недійсності правочину, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК (ст.. 2Г5 ЦК України), так як були законно проведені зборів, на підставі яких було відчужене приміщення КВТП дієтична їдальня «Полонина», а відповідно передача земельної ділянки ПП «Квітка полонини» є незаконною. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Представники відповідача КВТП дієтична їдальня «Полонина» та ПП «Квітка полонини» позовні вимоги не визнали, просили у позові відмовити. Третя особа [PERSON], представник [PERSON] та [PERSON], [PERSON] [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з безпідставність позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позовних вимогах [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що згідно нотаріально посвідчених договорів дарування частки у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 14 березня 2008 року [PERSON] та [PERSON] відповідно подарували частини своїх часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина», що складає 8 відсотків статутного фонду та становить 629,74грн. відповідно позивачам [PERSON] та [PERSON] 29 січня 2008 року КВТП дієтична їдальня «Полонина» продало, а ТзОВ «Полонина-Захід» купило нежитлову будівлю [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстровим №284. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04 березня 2008 року ТзОВ «Полонина-Захід» продало, ПП «Квітка полонини» купило вказану нежитлову будівлю [ADDRESS], позначену на плані літ.»А-2» загальною площею 1215,5кв.м. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, укаледного між Трускавецької міської ради та ПП «Квітка полонини» 10 грудня 2014 року, нотаріально посвідченого привтаним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М. продавець продав, а покупець - ПП «Квітка полонини» купив земельну ділянку загальною площею 0,2502 га, кадастровий номер [NUMBER], розміщену на території Трускавецької міської ради за адресою : Львівська область, [ADDRESS]; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об»єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Рішенням Трускавецького міського суду від 22 липня 2014 року по справі №1324/1169/12 за позовом [PERSON] до КВТП дієтична їдальня «Полонина», треті особи [PERSON] (правонаступники [PERSON], [PERSON]), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів співвласників, позовами третіх осіб з самостійними вимогами [PERSON]та [PERSON]про визнання рішення (протоколу) зборів недійсними, позов [PERSON] задоволено, визнано недійсним рішення (проткол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року; в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішення (проткол) загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня «Полонина» від 08 листопада 2007 року відмовлено. Рішенням Апеляційного суду від 18 листопада 2014 року по даній справі змінено абзац другий резолютивної частини рішення, яка викладена в такій редакції «визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів співвласників колективного виробничо-торгового підприємства дієтична їдальня «Полонина», оформлене протоколом №2 від 08 листопада 2007 року. В решти рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішенням Трускавецького міського суду від 22 липня 2014 року встановлено, що позовні вимоги третіх осіб [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним рішення (протокол) загальних зборів співвласників від 08 листопада 2007 року, прийняті співвласниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня "Полонина": [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є безпідставні оскільки ні [PERSON], ні [PERSON] станом на день проведення загальних зборів співвласників КВТП дієтична їдальня "Полонина" 08.11.2007 року не були співвласниками даного підприємства, а тому й не було порушено їхніх прав чи інтересів вказаним рішенням. Згідно витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] та [PERSON] не є засновниками, співвласниками КВТП дієтична їдальня «Полонина» на час розгляду справи у суді, вони володіють часткою у статутному фонді підприємства у розмірі 8% кожен, яка виражено у грошовому виразі і складає 629,74грн. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За змістом частини 3 зазначеної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За приписами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. Положення наведеної норми є підставою для витребування майна у набувача за обставин, коли майно придбавається не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, поза волею власника цього майна. За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачена необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З зібраних по справі доказів вбачається, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не є співвласниками нежитлової будівлі [ADDRESS], а є власниками часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина» з 14 березня 2008 року, які залишилися на даний час незмінними, в склад співвласників підприємства не введені, дані в державному реєстрі про вказаних осіб як співвласників (засновників, учасників) підприємства відсутні, а тому оспорюваними правочинами не порушені їх права та інтереси як власників часток у статутному фонді КВТП дієтична їдальня «Полонина». Приватне підприємство «Квітка полонини» правомірно набуло спірну нежитлову будівлю, що знаходиться в м. Трускавці по [ADDRESS] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з попереднім власником ТзОВ «Полонина-Захід», яке ліквідовано як юридична особа у 2012 році. Вказаний правочин відповідає всім вимогам, що ставляться до такого роду правочинів у відповідності до вимог до ст.ст.203, 655, 656, 657 ЦК України, підстави для визнання його недійсним відсутні. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] не були і не є власниками спірної будівлі, а у відповідності до ст.ст.387, 388 ЦК України позов про витребування майна з чужого незаконного володіння може заявляти тільки власник майна, тому позовні вимоги щодо витребування спірного майна з володіння ПП «Квітка полонини» є безпідставними. Спірний правочин купівлі-продажу земельної ділянки від 10 грудня 2014 року укладений відповідно до вимог цивільного та земельного законодавства, зокрема ст.ст.203, 655, 657 ЦК України, ст.ст.12, 78,79, 82, 116, 127, 128, 132 ЗК України, підстав для визнання його недійсним, як того, що не відповідає вимогам ст.203,215 ЦК України, не має. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства у спосіб, встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що жодні права та інтереси позивачів оспорюваними правочинами не порушені, належних та допустимих доказів у підтвердження тих обствин, на які посилаються позивачі суду не надано, тому в задоволенні позовів слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed