Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хмельницького політехнічного коледжу про визнання протиправним і скасування наказів №152-к від 19.08.2013 року; №118-к від 1.09.2014 року та зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням, вказавши, що наказом №163-к від 28.08.2008 року вона була прийнята на роботу у Хмельницький політехнічний коледж на посаду викладача англійської мови з погодинною оплатою з 1.09.2008 року. Відбувши декретну відпустку (по догляду за дитиною до 3-х років) вона написала заяву від 16.08.2013 року про вихід на своє постійне місце роботи та просила надати ї години викладання англійської мови і була допущена до роботи. 1.09.2014 року ї було надано для ознайомлення наказ №118-к від 1.09.2014 року, згідно якого без її на те заяви її, нібито було прийнято на роботу викладачем іноземної мови з погодинною оплатою, тимчасово на 2014-2015 навчальні роки в період з 1.09.2014 року по 30.06.2015 року з педагогічним навантаженням в кількості 184 годин. Це наказ ї запропоновано підписати 22.009.2014 року. Коли вона заперечила щодо зміни умов її трудового договору то її повідомили, що зміни ї зробили ще наказом №152-к від 19.08.2013 року. Вказаний наказ ї для ознайомлення не надавався. Вказаними наказами, в порушення вимог КЗпП України її трудовий договір було змінено з безстрокового на тимчасовий, також ї без будь-якого правового обґрунтування встановлено навантаження 70 годин. Вона ніколи не погоджувалася на зміну її трудового договору, його умов. Педагогічне навантаження в кількості 70 один та 184 години - це менше від повного навантаження, воно не дає ні педагогічного стажу, ні належної заробітної плати, є зловживанням адміністрації коледжу її трудовими правами. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги збільшила то просить визнати протиправними та скасувати наказів №152-к від 19.08.2013 року; №118-к від 1.09.2014 року та №63-к від 10.06.2014 року та зобов'язання забезпечення повним педагогічним навантаженням. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] її наказом №163-к від 28.08.2008 року прийнято на роботу у Хмельницький політехнічний коледж на посаду викладача англійської мови з погодинною оплатою з 1.09.2008 року. Наказом від 04.12.2014 року №197-к по Хмельницькому політехнічному коледжі скасовано наказ директора Хмельницького політехнічного коледжу №152-к від 01.09.2014 року "Про прийняття на роботу тимчасового працівника"; скасовано наказ директора Хмельницького політехнічного коледжу №118-к від 19.08.2013 року "Про прийняття на роботу тимчасового працівника" та скасовано наказ директора Хмельницького політехнічного коледжу № 63-к від 10.06.2014 року "Про прийняття на роботу тимчасового працівника". А тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування наказів №152-к від 19.08.2013 року; №118-к від 1.09.2014 року та №63-к від 10.06.2014 року задоволенню не підлягають, оскільки оскаржувані в суді накази скасовано. Також суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання забезпечення [PERSON] повним педагогічним навантаженням задоволенню не підлягають, з наступних підстав, судом встановлено, що [PERSON] звернулася до суду з позовом з вказаною вимогою у відповідності до вимог ст. ст. 32,40, 43, 5-1, 9 КЗпП України. Вказані статті не регулюють питання стосовно забезпечення працівника повним педагогічним навантаженням. Крім того судом встановлено, про що також не заперечують сторони, що [PERSON] прийнята на посаду викладача англійської мови Хмельницького політехнічного коледжу з погодинною оплатою з 1.09.2008 року, про що свідчить і наказ про прийняття на роботу від №163-к від 28.08.2008 року. Вкачаний наказ чинний, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача забезпечити її повним педагогічним навантаженням у обсязі не менше ставки є безпідставною. Крім того відповідно до статті 97 КЗпП України - оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншою системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed