Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2019 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Я.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації. Позов мотивовано, що 14.05.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 123/0/20-Z, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику суму кредиту в розмірі 75000 доларів США. За користування кредитом була встановлена процентна ставка 14% річних. Термін повернення кредиту 11.05.2018 року. Даний кредит відповідно до кредитного договору був наданий на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору було укладено договір іпотеки від 14.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., реєстровий № 1438. Відповідно до даного договору було передано в іпотеку квартиру, площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 20.08.2008 року за реєстром № 2-219, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 16.04.2008 року в реєстровій книзі № 26 за реєстровим № 1499; договору дарування частини квартири, посвідченого Терещенко В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 14.04.2008 року за реєстром № 2320, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 16.04.2008 року в реєстровій книзі № 26 за реєстровим № 1499. Позивач зазначає, що нещодавно від сторонніх осіб, які представились як працівники фінансової компанії, і їй стало відомо, що її квартиру було перереєстровано за борги по кредиту на іншу особу, а саме ТОВ ФК «Амбрелла», і що [PERSON] повинна сплатити 64000 доларів США. Після чого позивач звернулася до адвоката, який зробив витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 176284462 від 05.08.2019 року), згідно якої вбачається, що 12.07.2019 року о 13:59 год. [PERSON] , державний реєстратор Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області було здійснено державну реєстрацію права власності на її квартиру за новим власником, а саме ТОВ ФК «Амбрелла» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року. Позивач вважає, що такі дії державного реєстратора є протиправним та незаконними, а державна реєстрація підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Відповідачі не врахували, що відчуження квартири шляхом її перереєстрації за новим власником під час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яка є предметом іпотеки - є незаконним, а дії державного реєстратора протиправними. Також відповідачі не врахували те, що у даній квартирі проживають неповнолітні діти, що у даному випадку потрібна згода органів опіки та піклування, якщо дитина має право користування жилим приміщенням, що відчужується. Під час прийняття рішення про державну реєстрацію державний реєстратор не врахував наявні обтяження відповідно до договору іпотеки від 14.05.2008 року № 32423981 та № 32423943, які є діючими і по сьогодні, а також не врахував інших заборон, передбачених чинним законодавством, зокрема, дію мораторію на примусове стягнення майна громадян. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернулася до суду та згідно позовних вимог просила визнати дії державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32423901 на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] за новим власником, а саме ТОВ ФК «Амбрелла» протиправним. Скасувати рішення державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року. В червні 2020 року на адресу суду від Департаменту адміністративних послуг надійшла копія реєстраційної справи. Ухвалою суду від 09.12.2019 року провадження у справі № 127/21515/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «ФК «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Я.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду цивільної справи № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», [PERSON] , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року. Ухвалою суду від 26.12.2019 року провадження в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації поновлено. Ухвалою суду 03.02.2020 року в прийнятті заяви [PERSON] про уточнення позовних вимог в цивільній справі № 127/21515/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації відмовити. Приєднано до справи до справи наступні документи подані представником позивача у даній цивільній справі: копія довідки від 15.10.2014 року; копію медичного висновку № 63, копія рішення від 30.09.2013 року; копія посвідчення багатодітної сім`ї; копія медичного висновку № 80/154; копія довідки № 208; копія довідки МКП ЖЕК № 14; копія витягу з державного реєстру. В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/33851/19 за позовом [PERSON] до ПАТ "Банк Форум", ТОВ "ФК Довіра та гарантія", ТОВ "ФК "Амбрелла" про захист прав споживача та визнання відступлення права вимоги недійснм відмовлено. Провадження у справі № 127/21515/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/18364/16 за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: [PERSON] , [PERSON] , департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про скасування нотаріальної дії, визнання дій приватного нотаріуса протиправними за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року. Ухвалою суду 03.03.2020 року провадження в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Ярослава Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , Орган опіки на піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації поновлено. Представник позивача [PERSON] згідно заяви просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник ТОВ ФК «Амбрелла» надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання, яке призначене на 19.08.2020 року, в тому числі і шляхом проведення відеоконференції, представник ТОВ ФК «Амбрелла» не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Суд враховує, що дана справа перебуває у провадженні суду з серпня 2019 року, тобто більше року. Водночас представником відповідача надавались пояснення, що достатньо для з`ясування виниклих правовідносин. Суд вважає, що поведінка представника відповідача зумовлює затягування строків судового розгляду, вирішення справи по суті. Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 123/0/20-Z, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику суму кредиту в розмірі 75000 доларів США. За користування кредитом була встановлена процентна ставка 14% річних. Термін повернення кредиту 11.05.2018 року. Даний кредит відповідно до кредитного договору був наданий на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено договір іпотеки від 14.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., реєстровий № 1438. Відповідно до даного договору було передано в іпотеку квартиру, площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою, 20.08.2008 року за реєстром № 2-219, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 16.04.2008 року в реєстровій книзі № 26 за реєстровим № 1499; договору дарування частини квартири, посвідченого Терещенко В.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, 14.04.2008 року за реєстром № 2320, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 16.04.2008 року в реєстровій книзі № 26 за реєстровим № 1499. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер довідки 176284462 від 05.08.2019 року), згідно якої вбачається, що 12.07.2019 року о 13:59 год. [PERSON] , державний реєстратор Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області було здійснено державну реєстрацію права власності на її квартиру за новим власником, а саме ТОВ ФК «Амбрелла» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47813113 від 17.07.2019 року. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, передбачених статтею 12 вказаного Закону. Одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом здійснення позасудового врегулювання є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Згідно статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що сторони у договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до частин першої та другої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Системний аналіз положень статей 17, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку, що згода іпотекодавця про передачу належного йому нерухомого майна у власність іншої особи (іпотекодержателя), не є беззастережною, а залежить від ряду умов, таких як: чинність іпотеки, невиконання або неналежне виконання основного зобов`язання, визначення в установленому порядку вартості майна, наявності чинного рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на вказане майно. Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 07 липня 2004 року. Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127, визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Відповідно до п. 12 Порядку (в редакції чинній на момент вчинення реєстрації) розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Згідно п. 57 зазначеного Порядку для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Пункт 60 Порядку визначає, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. В силу п. 61 Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Дана позиція висловлена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 306/1224/16-ц. Отже, Порядок крім іншого, пов`язує завершення 30-ти денного строку з моментом отримання відповідного повідомлення. В матеріалах справи наявне повідомлення ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про усунення порушення, в прядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», яке було адресоване [PERSON] та [PERSON] . Однак, доказів вручення останнього адресатам відсутні, що в свою чергу виключає повідомлення про звернення стягнення в позасудовий спосіб з боку ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яким порушено вимоги ЗУ «Про іпотеку» та Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і унеможливило встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням подальших дій. Відповідно до статті 77 ЦПК України в даному випадку іпотекодержатель не може вважатися таким, що набув право власності на нерухоме майно за правочином (договором іпотеки від 14.05.2008 року), оскільки його умовами прямо пов`язано перехід за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року (цивільна справа № 521/18393/16-ц). Крім того, законодавство пов`язує проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки саме з отриманням боржником повідомлення, чого в даній справі не було дотримано з боку представників ПАТ «ПриватБанк». Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВП ВС від 24.04.2019 року в справі № 521/18393/16-ц. На момент набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права власності, на предмет іпотеки, була відсутня оцінка такого майна, що є порушенням чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки відбувалося в порядку статті 37 ЗУ «Про іпотеку», заявник зобов`язаний був надати відповідачу державному реєстратору Глинської сільської ради Сімонику Я.І. оцінку вартості іпотеки. Порядок проведення оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності регулюється ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року № 1891та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440. Так, відповідно до п. 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка. Окрім того, згідно п. 56 вказаного стандарту звіт про оцінку майна повинен містити особистий огляд об`єкта оцінки. Проте, оцінка предмету іпотеки зробленої суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] відсутня. Отже, при винесенні державним реєстратором Глинської сільської ради Сімоником Я.І. оскаржуваного рішення було порушено встановлений чинним законодавством порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття останнього у власність, оскільки була відсутня і оцінка предмета іпотеки. У відповідності до пункту 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. У відповідності до пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника (майнового поручителя) або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без згоди останнього на таке відчуження. Як було встановлено судом, власник квартири згоди на відчуження квартири не надавав. Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не мало права звертати стягнення на квартиру, оскільки вона є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним з метою виконання умов кредитного договору, тобто споживчого кредиту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а виклала правовий висновок про те, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», отже зазначений договір є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності згоди іпотекодавця. Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі) є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог, а тому такий спосіб стягнення підпадає під дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» проведена всупереч норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з ТОВ «ФК «Амбрелла», державного реєстратора Глинської сільської ради Сімоника Я.І. 768,40 грн. судового збору на користь позивача На підставі викладеного та

Outcome: approved