Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та їх обтяжень та скасування запису про право власності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Тиханською С.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2295, він придбав житловий будинок площею 49,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Одночасно 19.10.2007 між ним та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено договір про іпотечний кредит № 243-07квф, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 19000 доларів США для придбання ним у власність нерухомості житлового призначення. Позивач зобов`язався повернути отриманий кредит у строк до 18.10.2027 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних. 19.10.2007 на виконання умов договору про іпотечний кредит між ним та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір № 1335-07іп, посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Тиханською С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2296, за умовами якого предметом іпотеки є житловий будинок площею 49,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 705 кв.м. У травні 2020 року позивач з Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 197064247 від 21.01.2020 дізнався, що право власності на будинок було перереєстровано на ТОВ "Кредитні ініціативи". Підставою виникнення права власності в реєстрі значиться повідомлення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Підставою внесення запису значиться рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47181224 від 04.06.2019, Міюц Світлана Олександрівна, Василівська районна державна адміністрація. Позивач вважає, що реєстрація права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ "Кредитні ініціативи" була проведена з порушеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (в редакції зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 1019 від 28.11.2018). По-перше, ТОВ "Кредитні ініціативи" звернуто стягнення на предмет іпотеки всупереч забороні примусового звернення стягнення на нерухоме майно, яка встановлена п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". По-друге, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги за іпотечним договором під час дії мораторію, встановленого у п.п. 3 п. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", яким встановлено, що протягом дії цього Закону кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений ц підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. По-третє, позивачеві не направлялась та ним не отримувалась письмова вимога про усунення порушень, що свідчить про недотримання відповідачами вимог Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. По-четверте, 16.07.2012 Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі № 2-58/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит № 243-07квф. Рішення набрало законної сили 27.07.2012. У зв`язку з чим ТОВ "Кредитні ініціативи", на думку позивача, звернувши стягнення на предмет іпотеки, за одним договором отримав стягнення заборгованості у подвійному розмірі. На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47181224 від 04.06.2019, вчиненого державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., щодо реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 № 1335-07іп, а також скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності: 3841117 від 29.0.2019, вчинений державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., про реєстрацію за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 № 1335-07іп. 26.08.2020 представником позивача у зв`язку з допущеною опискою у позовній заяві подана заява про уточнення позовних вимог (а.с. 87), відповідно до якої представник позивача просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47181224 від 04.06.2019, вчиненого державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., щодо реєстрації за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 № 1335-07іп, а також скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31841117 від 29.05.2019, вчинений державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О., про реєстрацію за ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 19.10.2007 № 1335-07іп. Ухвалою суду від 06.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. 21.07.2020 від представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 44-62), у якому зазначив, що 19.10.2007 Акціонерно-комерційний промислово інвестиційний банк (кредитор) та [PERSON] (позичальник) уклали кредитний договір № 243-07квф, відповідно до п. 2.5 якого кредит у розмірі 19000 доларів США було надано позичальникові для придбання ним у власність нерухомості житлового призначення. 19.10.2007 Акціонерно-комерційний промислово інвестиційний банк та [PERSON] уклали іпотечний договір № 1335-07іп, відповідно до умов якого останній передав в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту житловий будинок площею 49,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому право вимоги за даним кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ "Кредитні ініціативи". Відповідно до умов Закону України "Про іпотеку" (ст. 37), іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки № 1335-07іп від 19.10.2007, сторони погодили передачу права власності за іпотекодержателем у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором, як добровільний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. У даному випадку має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у договорі іпотеки. На виконання норм Закону України "Про іпотеку" ТОВ "Кредитні ініціативи" надіслав письмове повідомлення іпотекодавцю та в подальшому надав його реєстратору, докази про що містяться в матеріалах реєстраційної справи. Повернення від боржника належно направленої вимоги "за закінченням встановленого строку зберігання" свідчить про вжиття іпотекодержателем усіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. Вказана позиція знайшла своє відображення в постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 755/5691/16-ц. Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" у повній мірі дотримано положення Закону України "Про іпотеку" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічний висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц. Крім того, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18.09.2012 у справі № 21-236а12, представник відповідача зазначає, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, є одним з визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов договору іпотеки, сторони погодили, що передача у власність іпотекодержавтеля предмету іпотеки є добровільним способом звернення стягнення (п. 5.3 договору). Відтак положення дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки йде мова про звернення стягнення у добровільному порядку, в той час як положення цього Закону розповсюджуються на примусовий спосіб звернення стягнення. Свою позицію представник відповідача в цій частині обґрунтовує позиціями Верховного суду, викладеними в постановах від 13.06.2018 у справі № 61-155св17, від 09.12.2019 у справі № 464/8589/15-ц, від 18.12.2019 у справі № 61-5939св19, від 18.12.2019 у справі № 61-42676св18, від 15.01.2020 у справі № 61-47421св18, а також висновком Великої палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц. Щодо посилань позивача на рішення суду про стягнення заборгованості представник ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначив, що ч. 2 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, оскільки на дату подання розову рішення суду про стягнення заборгованості не виконано боржником як в судовому, так і в позасудовому порядку, ТОВ "Кредитні ініціативи" мав право застосовувати інші способи стягнення. Вказана позиція знайшла своє підтвердження в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц. На підставі викладеного, представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також 21.07.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 38-42), у якій зазначив, що представник відповідачаТОВ "Кредитні ініціативи" у відзиві посилається, що на ім`я позивача було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням 10.08.2018, однак відповідачем не додано до відзиву доказів отримання вказаного повідомлення позивачем (або повернення такого повідомлення). На думку позивача, відповідачем ТОВ "Кредитні ініціативи" державному реєстраторові не подано документів, які б свідчили про отримання позивачем письмової вимоги та завершення 30-денного строку з моменту її отримання. Отже, за відсутності документів, необхідних для держаної реєстрації права власності на будинок за ТОВ "Кредитні ініціативи" така реєстрації проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 по справі № 520/13067/17. Щодо посилань представника відповідачаТОВ "Кредитні ініціативи" на неможливість застосування до спірних правовідносин Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" позивач зазначає, що умовами іпотечного договору передбачено можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання шляхом серед іншого передачі іпотекодавцем у власність іпотекодердателя предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 2 ст. 36 Закону України "Про іпотеку"). Підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як в судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. З огляду на викладене, спірний житловий будинок, який використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнутий на підставі дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи" як забезпечення виконання позивачем умов кредитного договору. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18 та від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а. За таких обставин, позивач вважає про наявність підстав для задоволення його позовних вимог у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов на тих підставах, що в ньому зазначені. Представник відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без участі ТОВ "Кредитні ініціативи", проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, а також наданих письмових поясненнях (а.с. 165-171). Відповідач державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Міюц С.О. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Відповідно до листа Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.10.2020 за № 2290101-40, [PERSON] 05.10.2020 звільнена з посади державного реєстратора (а.с. 141-142). За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до беззаперечного висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Тиханською С.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2295, позивач [PERSON] придбав житловий будинок площею 49,1 кв.м, розташований по [ADDRESS] (а.с. 14). 19.10.2017 між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 243-07квф (а.с. 15-18), за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 19000 доларів США для придбання ним у власність нерухомості житлового призначення. Відповідно умов вказаного договору [PERSON] зобов`язується повернути отриманий кредит у строк до 18.10.2027 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 11,5 % річних. Відповідно до п. 4.1 договору про іпотечний кредит від 19.10.2007, виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується нерухомістю, предметом якої є вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка під ним загальною площею 0,0705 га. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит від 19.10.2007 визначено право банку відступати право вимоги за цим договором. 19.10.2007 на виконання вимог договору про іпотечний кредит між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 1335-07іп (а.с. 19-21), посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Тиханською С.Я., зареєстрований в реєстрі за № 2296, за умовами якого він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Договору про іпотечний кредит № 243-07квф від 19.10.2007. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що міститься в матеріалах реєстраційної справи № 1844186623215 (а.с. 119-133), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47181224 від 04.06.2019, право власності на житловий будинок площею 49,1 кв.м, розташований по [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ "Кредитні ініціативи", код ЄДРПОУ 35326253. Підставою виникнення права власності, згідно Витягу, є повідомлення про звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст. 12 Закону України "Про іпотеку"). За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положеннями ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-VI від 25.12.2008 норми ст. 37 Закону України "Про іпотеку" передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Стаття 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Після внесення Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" № 800-VI від 25.12.2008 змін до ст. 36 Закону України "Про іпотеку", її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У даному випадку, згідно з п. 3.1.8 договору іпотеки від 19.10.2007, сторони передбачили, що іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволенні його вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.3 цього договору передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом: - продажу безпосередньо іпотекодавцем предмету іпотеки третій особі на користь іпотекодержателя; - передачі іпотекодавцем у власність іпотекодержателю предмету іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем основного зобов`язання за кредитним договором у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". В даному випадку цей договір виступає правовстановлюючим документом та є правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на предметіпотеки. На протязі 3 днів з моменту такої реєстрації іпотекодавець зобов`язаний передати всю технічну та іншу документацію відносно предмета іпотеки; - продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; - іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент реалізації предмету іпотеки. Сторони встановили, що застереження, зазначені в цьому пункті, є договором про задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до ст. 36 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1127 від 25.12.2015, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Як встановлено з матеріалів реєстраційної справи № 1844186623215 (а.с. 119-133), ТОВ "Кредитні ініціативи" до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) додав копію іпотечного договору № 1335-07іп від 19.10.2007, письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № КИ/303 від 06.08.2018, а також список відправки кореспонденції ТОВ "Кредитні ініціативи" (з оголошеною цінністю з описом) № 760 ВПЗ Чернігів, фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Чернігів щодо сплати послуг за пересилання за 10.08.2018 та список згрупованих відправлень Укрпошта Експрес, поданих до ВПЗ Чернігів замовником ТОВ "Кредитні ініціативи". З наведених документів вбачається, що позивачу [PERSON] 10.08.2018 на дві адреси: [ADDRESS] , та [ADDRESS] , було направлено письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № КИ/303 від 06.08.2018. Разом з тим, в матеріалах реєстраційної справи № 1844186623215 відсутні докази отримання позивачем цього письмового повідомлення від ТОВ "Кредиті ініціативи". Так само, не міститься цих доказів і у інших матеріалах цивільної справи. При цьому суд не приймає до уваги та не вважає належним та допустимим доказом отримання позивачем письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № КИ/303 від 06.08.2018 від ТОВ "Кредиті ініціативи" надані представником відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" листи-повідомлення № 296/08 та № 296/08 ТОВ "Служба експрес-доставки "Меркурій" (а.с. 101, 102), згідно з якими відправлення № S002849004 та № S002849005 від 28.04.2019, отримувач: [PERSON] , [ADDRESS] , та [ADDRESS] , після двох невдалих спроб вручення кур`єром, відправлення повернуто відправнику. Оскільки, дані листи стосуються відправлень № S002849004 та № S002849005 від 28.04.2019, зміст яких суду не відомий. Дані листи не містять посилань щодо направлення 28.04.2019 на адресу [PERSON] саме письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням № КИ/303 від 06.08.2018, наданого у подальшому ТОВ "Кредитні ініціативи" державному реєстраторові для реєстрації права власності на предмет іпотеки. Крім того, відправка даної кореспонденції здійснювалась ТОВ "Служба експрес-доставки "Меркурій", а не ПАТ "Укрпошта" ВПЗ Чернігів, отже, не може служити доказом належного направлення та вручення позивачеві [PERSON] вищевказаного письмового повідомлення ТИОВ "Кредитні ініціативи" № КИ/303 від 06.08.2018. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Таким чином, суд критично ставиться до посилань представника відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" на повернення від боржника належно направленої вимоги "за закінченням встановленого строку зберігання", оскільки доказів про те, що відправлення дійсно містило вимоги про усунення порушень, зміст порушених зобов`язань, строки їх усунення, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, суду відповідачем не надано. Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 4 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону). Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.п. 1-2 ч. 3 ст. 10 того ж Закону). У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (п. 4 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Отже, за відсутності документів, необхідних для державної реєстрації права власності на житловий будинок за ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, така реєстрація проведена з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17. Крім того, з 07.06.2014 набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно норм якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку. З аналізу змісту ст. 33 Закону України "Про іпотеку", вбачається, що підписавши іпотечне застереження, сторони визначили лише можливі шляхи звернення стягнення, які має право використати іпотекодержатель. Стягнення є примусовою дією іпотекодержателя, направленою до іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог. При цьому до прийняття Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки (як у судовому, так і в позасудовому порядку) залежало не від наявності згоди іпотекодавця, а від наявності факту невиконання боржником умов кредитного договору. Водночас Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" ввів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що на житловий будинок площею 49,1 кв.м, розташований по [ADDRESS] , який використовується позивачем як єдине місце постійного проживання (а.с. 27-28) не може бути звернено стягнення в період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у тому числі і шляхом реєстрації права власності за ТОВ "Кредитні ініціативи", як забезпечення виконання [PERSON] умов договору про іпотечний кредит. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а, а також у постанові від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18. З наведеного вбачається, що державний реєстратор мав усі законні підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації нерухомості за ТОВ "Кредитні ініціативи", у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 840,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved