Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи вимоги тим, що [PERSON] звернулася до позивача зі зверненням стосовно навчання в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за міською цільовою програмою. Відповідно до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 року № 0/5396 "Про затвердженння Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 роки" затверджена Міська цільова програма, якою передбачено відбір на навчання в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за кошти міського бюджету. 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - на теперішній час департамент охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) та [PERSON] було укладено Договір № 37/к-Л-2011про навчання студента в Національному медичному університеті імені [PERSON], за спеціальністю "лікувальна справа", відповідно до якого [PERSON] навчається в Національному медичному університеті імені [PERSON] за договором від 01.09.2011 року № 2011/Л-1-14343 укладеним між Національним медичним університетом імені [PERSON] (далі-Університет) позивачем та відповідачем. Пунктом 2.2.1 Договору від 01.09.2011 року № 37/к-Л-2011 встановлено, що позивач сплачує Університету навчання [PERSON] протягом 6 (шести років (12 навчальних симестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 року, що затверджена рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396, в розмірі 90480 (девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 09.12.2013 року на підставі наказу № 2965 /л "Про надання академічної відпустки медичний факультет № 1 навчання за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб "[PERSON] було надано академічну відпустку з 01.09.2013 до 28.01.2014 року. За умовами цільової програми лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 роки, відповідно до якої відповідачку було відібрано для навчання в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за кошти міського бюджету, не передбачено поновлення на навчання за цільовою програмою після закінчення академічної відпустки, а поскільки відповідачем були порушені зобовязання передбачені договором № 37-к-Л-2011 від 01.09.2011 року та " 2011/Ло-1-14343 від 01.09.2011 року тому [PERSON] було відраховано за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану. Про зазначене [PERSON] було повідомлено у письмовому вигляду та запропоновано отримати рахунок-фактуру для повернення коштів за навчання та забезпечити оплату навчання, на що остання не погоджується, а тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення коштів з відповідача у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зяивився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Відповідачка в судове засідання тричі не зявилася , про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в справі наявні поштові повідомлення з особистим підписом [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 17.02.2011 року № 0/5396 "Ппо затвердженння Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя містк Києва на 2011-2017 роки" затверджена Міська цільова програма, якою передбачено відбір на навчання в Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця за кошти міського бюджету. 01.09.2011 року між Головним управлінням охорони виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на теперішній час департамент охорони здоровя виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі позивач) та [PERSON] було укладено Договір № 37/к-Л-2011 про навчання студента в Національному медичному університеті імені [PERSON], за спеціальністю "лікувальна справа", відповідно до якого [PERSON] навчається в Національному медичному університеті імені [PERSON] за договором від 01.09.2011 року № 2011/Л-1-14343 укладеним між Національним медичним університетом імені [PERSON] (далі-Університет) та [PERSON] Згідно п.п. 2.2.1 Договору від 01.09.2011 року № 37/к-Л-2011 встановлено, що позивач оплачує Університету навчання Відповідача протягом 6 років (12 семестрів) відповідно до Міської цільової програми підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 року, що затверджена рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396, в розмірі 90480 (девять тисяч чотириста вісімдесят) грн. П.п. 2.2 Договору від 01.09.2011 ркоу № 2011/Л-1-14343 визначено , що семестр навчання коштує 7540 грн. П.п. 2.2.5 Договору від 01.09.2011 року № 37/к-Л-2011 встановлено, що відповідач зобовязана відшкодувати у повному обсязі позивачу у разі невиконання навчального плану. Згідно наказу№ 2965 /л "Про надання академічної відпустки медичний факультет № 1 навчання за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб ", виданого Національним медичним університетом ім. О.О. Богомольця [PERSON] було надано академічну відпустку з 01.09.2013 до 28.01.2014 року. За умовами цільової програми лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 роки, відповідно до якої відповідачку було відібрано для навчання в Національному медичноу університеті ім. О.О. Богомольця за кошти міського бюджету, не передбачено поновлення на навчання за Міською цільовою програмою підготовки лікарських кадрів для закладів охорони здоровя міста Києва на 2011-2017 року, що затверджена рішенням Київської міської ради від 17 лютого 2011 року № 9/5396 після закінчення академічної відпустки. Відповідно до положення про академічні відпустки та повторне навчання в вищих навчальних закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України і Міністерства охорони здоровя України від 06.06.1996 року № 191/153, повторне навчання - це повторне проходження працездатним студентом (який не має права на отримання за певний семестр, навчальний план якого студент не виконав у повному обсязі з поважних причин: через тривалі захворювання, повязані зокрема з епідеміями, часті захворювання (понад один місяць за семестр); службові відряджння; складні сімейні обставини, зокрема необхідність догляду за членами сімї тощо. Поскільки відповідачем були порушені зобовязання передбачені договором № 37-к-Л-2011 від 01.09.2011 року та " 2011/Л-1-14343 від 01.09.2011 року тому [PERSON] було відраховано за невиконання вимог навчального плану, графіка навчального процесу та індивідуального навчального плану. Відповідно до Рахунків-фактури Департаменту охорони здоровя Виконавчого органу Київсько міської ради КМДА [PERSON] повинна повернути кошти відповідно договору № 37/к-Л-2011 від 01.09.2011 року вересень-грудень 2011 року - 540 грн.; счень-червень 2012 року - 7540 грн.; вересень-грудень 2012 року - 7540 грн.; січень-червень 2013 року - 7540 грн.; вересень грудень - 7540 грн.; січень - бероезень 2014 року -3770 грн. Відповідачкою жодних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві не надано. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом На підставі вказаного суд, приходить до висновку, що позовні вимоги законні , обгрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем. Поскільки відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не було повідомлено, а тому можливо ухвалити заочне рішення на підставі доказів наявних у справі в силу ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Outcome: approved