Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

06.05.2015р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вказуючи, що 27.04.2007р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" був укладений кредитний договір № 11148411000, згідно якого банк надав кредит позичальнику у розмірі 30000 доларів США із кінцевим терміном повернення 27.04.2017р. 27.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого, останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором. [PERSON] помер 11.11.2009р., його заборгованість перед позивачем на дату смерті складає 21484,49 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2015р. складає 500691,72 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту. На підставі викладеного, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем, та прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: [INFO]. 29.10.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки припиненим, вказуючи, що зобов'язання припиняється смертю боржника, таким чином, після смерті боржника за кредитним договором, підлягає припиненню і договір іпотеки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечує. Відповідач [PERSON] підтримав зустрічний позов, просить визнати договір іпотеки припиненим, в зв'язку із чим, у задоволенні первісного позову просить відмовити. Представник ПАТ "УкрСиббанк", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку. Від представника Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника служби. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що підлягає задоволенню зустрічний позов, у зв'язку із чим, у задоволенні первісного позову слід відмовити. Судом встановлено, що 27.04.2007р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" (з 18.12.2009р. змінено найменування на приватне акціонерне товариство "УкрСиббанк") був укладений кредитний договір № 11148411000, згідно якого банк надав споживчий кредит позичальнику у розмірі 30000 доларів США із кінцевим терміном повернення 27.04.2017р. /а.с. 5-12/. 27.04.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] /а.с.17-20/. 12.12.2011р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого, останньому було відступлено права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки /а.с. 21-30/. [PERSON] помер 11.11.2009р., що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 34/. Згідно довідки-розрахунку, заборгованість боржника [PERSON] за кредитним договором № 11148411000 від 27.04.2007 року перед позивачем на дату смерті складає 21484,49 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.04.2015р. складає 500691,72 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту (строкова та прострочена) /а.с. 35/. Відповідно до Звіту про оцінку, ринкова вартість квартири №43, що розташована за адресою: м.Миколаїв вул. Чкалова буд. 120 складає 271 944 грн. /а.с. 40/. Відповідно до ст. 572 ЦК України,\~в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України). Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотекою визнається\~\~вид\~\~забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном,\~\~що залишається у володінні і\~\~користуванні\~\~іпотекодавця, згідно\~\~з\~\~яким\~\~іпотекодержатель\~\~має\~\~право\~\~в\~\~разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх\~\~вимог\~\~за\~\~рахунок\~\~предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку"\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст.608 ЦК України,\~зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку із цим не може бути виконано іншою особою. Згідно із ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 593 ЦК України\~право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором\~\~інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття\~1282 ЦК України). Як слідує із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22.12.2015р., спадкова справа після смерті [PERSON], не відкривалась. Таким чином, зобов'язання [PERSON] за кредитним договором від 27.01.2007р. № [NUMBER] припинилися у зв'язку з його смертю, а з основним зобов'язанням припинилась іпотека. Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 11.09.2013р. у справі №6-52цс13, від 17.04.2013р. у справі №6-18цс13, та в силу ст. 360-7 ЦПК України та є обов'язковою до застосування. За такого, зустрічний позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", ПАТ "Укрсиббанк", про визнання припиненим договору іпотеки підлягає частковому задоволенню, в частині заявлених вимог до ТОВ "Кей-Колект" оскільки відповідно до договору факторингу від 12.12.2011р., до нього перейшли права первісного кредитора, суд вважає необхідним визнати припиненим договір іпотеки, в зв'язку із чим первісний позов задоволенню не підлягає. На підставі\~ст 88 ЦПК України, понесені позивачем ТОВ "Кей-Колект" судові витрати відшкодуванню не підлягають, а\~з ТОВ "Кей-Колект" на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 243,60 грн. (487,20 грн. : 2=243,60).

Outcome: partial