Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним. Свої позовні вимоги [PERSON] обгрунтовує тим, що він є власником цінних паперів, а саме: акцій простих іменних в бездокументарній формі існування (емітент Приватне акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента 00240112), кількістю 17 шт., номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю 8500,00грн. 15.05.2014р. рішенням Наглядової ради ПрАТ «АТЕК», оформленого Протоколом № 1 засідання Наглядової ради було надано згоду на відчуження цінних паперів, а саме акцій, на користь [PERSON] за умови здійснення оплати на умовах відстрочки платежу. Так,. 04.06.2014р. між ПрАТ «АТЕК» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №04-06/14, за яким Продавець зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити на умовах цього Договору цінні папери - акції прості іменні в бездокументарній формі існування (емітент ПрАТ «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента 00240112) кількістю 8 234 шт., номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю 4 117 000,00 грн. В подальшому, 20.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір дарування цінних паперів (акцій), за яким Дарувальник зобов'язався безоплатно передати у власність [PERSON] належні йому на праві власності цінні папери, а саме акції прості іменні в бездокументарній формі існування (емітент ПрАТ «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента 00240112) кількістю 4 117 шт., номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю 2 058 500,00 грн. Позивач зазначив, що факт укладення Договору дарування цінних паперів в інтересах особи, яка не була акціонером підприємства, вийшов за межі рішення Наглядової ради та рішень акціонерів, в тому числі і Позивача, які користуються індивідуальним правом першочергового придбання цінних паперів Емітента, таким чином укладення спірного договору дарування цінних паперів призвело до порушення законних прав та інтересів Позивача, як акціонера товариства. Враховуючи вищевикладене, Позивач просив: 1) визнати недійсним договір дарування цінних паперів (акцій) від 20.06.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; 2) витребувати у [PERSON] акції прості іменні в бездокументарній формі (ідентифікаційний код цінного паперу [NUMBER], емітент ПрАТ «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента 00240112), у кількості 4 117 штук, номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю ЦП 2 058 500 грн., шляхом списання (переказу) з рахунку в цінних паперах [NUMBER], належного [PERSON], відкритого в Депозитарній установі - ТОВ «Алан-Реєстр» (код ЄДРПОУ 25582859, код депозитарної установи 403154), та зарахування на рахунок у цінних паперах [NUMBER], належний [PERSON], відкритому у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр» (код ЄДРПОУ 25582859, код депозитарної установи 403154), 4 117 акцій простих іменних, в бездокументарній формі, номінальною вартістю однієї акції 500,00 грн., загальною номінальною вартістю ЦП 2 058 500,00 грн.; 3) зобов'язати ТОВ «Алан-Реєстр» (код ЄДРПОУ 25582859) здійснити списання (переказ) з рахунка в цінних паперах [PERSON] [NUMBER], відкритого в депозитарній установі - ТОВ «Алан-Реєстр» (код ЄДРПОУ 25582859) та зарахування на рахунок у цінних паперах [NUMBER], належному [PERSON], відкритому у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр» (код ЄДРПОУ 25582859, код депозитарної установи 403154). Відповідач - [PERSON] подав суду заперечення проти позову (а.с.61-65), в яких зазначив, що право акціонера на відчуження належних йому акцій не може бути обмежено рішенням Наглядової ради емітента таких акцій, а тому [PERSON] як власник відповідної кількості акцій має право вільно розпоряджатись вказаними акціями, в тому числі вчиняти будь-які правочини щодо їх відчуження. Так, рішення Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» від 15.05.2014р., оформлене протоколом № 1/1, яким було зобов'язано власників акцій погоджувати пропозиції відчуження акцій ПрАТ «АТЕК» в інтересах третіх осіб, які не є акціонерами, не може обмежувати цивільну дієздатність [PERSON] як акціонера на розпорядження власними акціями, оскільки вказане обмеження не передбачено ані законом, ані Статутом ПрАТ «АТЕК. Окрім того, за своїм змістом вищезазначене рішення Наглядової ради регулює внутрішні відносини між акціонерами та органами управління ПрАТ «АТЕК», а відтак не може поширювати свою дію на третіх осіб, не ознайомлених з таким рішенням. Окрім того, [PERSON] при укладенні договору дарування з Відповідачем-3 приховав наявність зазначеного рішення Наглядової ради, а тому останній не міг знати про наявність будь-яких обмежень щодо розпорядження належними дарувальнику акціями, що свідчить про його добросовісність як набувача. Відповідач зазначив, що Позивач не мав переважного права на придбання акцій у зв'язку з відчуженням акцій на підставі оскаржуваного договору, оскільки згідно Статуту ПрАТ «АТЕК» передбачено, що право на переважне придбання акцій має місце тоді, коли такі акції продаються іншими акціонерами товариства, водночас статутом емітента не передбачено переважного права акціонерів на придбання акцій товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі у інший спосіб, ніж шляхом їх продажу, зокрема шляхом дарування. Так, навіть якщо погодитись з тим, що у позивача було наявне переважне право на придбання акцій, ним було обрано невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» Позивач мав би вимагати в судовому порядку переведення на себе прав та обов'язків покупця акцій. Позивачем надано суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви (а.с.97-99), в яких [PERSON] зауважив, що на день розгляду справи в судовому порядку, грошові кошти, що підлягали сплаті [PERSON] залишаються несплаченими, а отже право власності на майно - цінні папери, до останнього остаточно не переходило, а відповідно і в подальшу відчуження акцій не могло мати місце і являється неправомірним. Окрім того, ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2011р. було порушено провадження у справі № 15/181-б про банкрутство ПрАТ «АТЕК» та заборонено посадовим особам ЗАТ «АТЕК» вчиняти дії щодо відчуження майна та майнових активів боржника. До того ж, ухвалою господарського суду м. Києва від 02.04.2013р. було заборонено посадовим особам ЗАТ «АТЕК» або власникам його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника шляхом накладення арешту на майно. Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № 04-06/14 від 04.06.2014р. є нікчемним, а відповідно Договір дарування цінних паперів (акцій) від 20.06.2014. - є недійсним. Відповідач-3 подав суду додаткові заперечення до позовної заяви (а.с.132-135), в яких наголосив, що [PERSON] у відповідності до умов Договору купівлі-продажу від 04.06.2014р. набув право власності на відповідні цінні папери, так факт переходу права власності на цінні папери від Продавця до Покупця у відповідності до укладеного договору не пов'язується з моментом їх оплати останнім. Так, договір купівлі-продажу цінних паперів № 04-06/14 від 04.06.2014р. недійсним в судовому порядку не визнавався, а тому в силу презумпції правомірності правочину, вважається дійсним та таким, що породжує цивільні права та обов'язки. Відповідач-3 зауважив, що ухвалами господарського суду м. Києва від 27.12.2011р. та від 02.04.2013р. не встановлено жодних обмежень на укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів від 04.06.2014р. № 04-06/14. Серед іншого, оскільки Позивач ніколи не був власником спірного пакету акцій, вимога про витребування таких акцій в силу положень ст. 387 ЦК України, - є неправомірною. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Відповідача-3 [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у запереченнях. Відповідач-1 [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги визнав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню (а.с.96). Відповідач-2 ТОВ «Алан-Реєстр» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності Відповідача-2, проти позовних вимог не заперечував, просив вирішити справу на розсуд суду (а.с.130). Суд, вислухавши представників Позивача та Відповідача-3, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 17 шт. акцій ПрАТ «АТЕК», загальною номінальною вартістю 8500,00 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ «АТЕК» від 20.10.2015р. (а.с.15), випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 3 від 11.10.2013р. (а.с.16) та інформацією про власників ЦП ЗАТ «АТЕК» вих. № 59842зв від 22.04.2014р. (а.с.17-18). Протоколом засідання Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» № 1 від 15.05.2014р. прийнято рішення про продаж раніше викуплених акацій Емітента з метою залучення грошових коштів та погашення боргів підприємства в кількості 8 234 шт. (а.с.13). 04.06.2014 року між Приватним акціонерним товариством «АТЕК» (Продавець), в особі розпорядника майна / в.о. керівника [PERSON], який діяв на підставі статуту та ухвали суду про призначення виконуючого обов'язків керівника (Продавець за Договором), та [PERSON] (Покупець за договором) було укладено Договір купівлі - продажу цінних паперів № 04-06/14 (а.с.8-10), згідно якого Продавець зобов'язався в передбачені цим Договором терміни передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти у власність та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, а саме: емітент: Приватне акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента: 00240112, кількість ЦП: 8234 шт., номінальна вартість одного ЦП: 500,00 грн., ціна одного ЦП: 500,00 грн., загальна номінальна вартість ЦП: 4 117 000,00 грн., загальна вартість ЦП: 4 117 000,00 грн. Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу, Покупець зобов'язаний протягом 20 робочих днів, з моменту укладання цього Договору здійснити повну оплату у безготівковій формі загальної вартості ЦП Продавцю. Продавець зобов'язується на протязі 3-х днів з моменту підписання договору вчинити всі необхідні дії для передачі ЦП у власність Покупця у Депозитарній установі. Разом з тим, згідно Довідки ПрАТ «АТЕК» від 01.03.2016р. встановлено, що ПрАТ «АТЕК» перерахувало цінні папери [PERSON], однак на вказану дату останній не виконав свого обов'язку щодо оплати цінних паперів за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 04-06/14 від 04.06.2014р. (а.с.124). Згідно п.п.2.3., 2.4. Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на ЦП в бездокументарній формі переходить до Покупця з моменту зарахування їх на рахунок Покупця у депозитарній установі та підписанням Акта виконаних зобов'язань до даного Договору між Сторонами. Реалізувати права, що випливають з ЦП, Покупець може з моменту внесення змін у системі депозитарної установи, відповідно до яких Депозитарною установою, відповідно до яких ЦП обліковуватимуться за Покупцем. Так, Актом виконаних зобов'язань до Договору купівлі-продажу № 04-06/14 від 04.06.2014р. визначено, що Продавець передав, а Покупець прийняв за договором купівлі-продажу ЦП № 04-06/14 від 04.06.2014р. цінні папери: емітент: Приватне акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента: 00240112, кількість ЦП: 8234 шт., номінальна вартість одного ЦП: 500,00 грн., загальна номінальна вартість ЦП: 4 117 000,00 грн., загальна вартість ЦП: 4 117 000,00 грн. (а.с.136). В подальшому - 20.06.2014р., між [PERSON] (Дарувальник за договором) та [PERSON] (Обдаровуваний за договором) було укладено Договір дарування цінних паперів (акцій), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1210 (а.с.11-12), згідно якого Дарувальник безоплатно передає у власність Обдаровуваного належні йому на праві приватної власності цінні папери - прості іменні акції, емітент: Приватне акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента: 00240112, форма випуску: бездокументарна, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA4000179149, кількість ЦП: 4 117 шт., номінальна вартість ЦП: 500,00 грн., загальна номінальна вартість ЦП: 2 058 500,00 грн. Відповідно до п. 4 Договору дарування Дарувальник гарантує, що цінні папери, які є предметом дарування за цим Договором, належать йому на праві приватної власності, нікому не продані, не подаровані, іншим способом не відчуженні, не перебувають у заставі, податковій заставі, не є іншим засобом забезпечення виконання зобов'язання перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, державними органами або державою, а також не обтяжені будь-яким іншим способом, передбаченим законодавством, спори стосовно цінних паперів Дарувальника і заборони їх відчуження відсутні. Пунктом 7 Договору дарування визначено, що Сторони стверджують, що не обмежені в праві укладати правочини, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю чи частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цього договору. Судом встановлено, що на виконання умов Договору дарування цінних паперів (акцій) від 20.06.2014р., цінні папери: прості іменні акції, емітент: Приватне акціонерне товариство «АТЕК», код ЄДРПОУ емітента: 00240112, форма випуску: бездокументарна, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП (ISIN) UA4000179149, в кількості 4 117 шт., номінальна вартість ЦП: 500,00 грн., були списані з рахунку у цінних паперах [NUMBER], належного [PERSON] та відкритого у депозитарній установі ТОВ «Алан-Реєстр» та зараховані на рахунок цінних паперах [NUMBER], належний [PERSON] та відкритий в Депозитарній установі - ТОВ «Алан-Реєстр», що підтверджується випискою по операціям з цінними паперами за період з 01.07.2014р. по 17.12.2015р. (а.с.52-53). Відповідно до п.п.5.1., 5.2. Статуту ПрАТ «АТЕК», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТЕК» протокол № 01/2014 від 25.04.2014р., особи, які набули право власності на акції Товариства, набувають статусу акціонерів (учасників) Товариства. Акціонерами Товариства визнаються особи, які є власниками принаймні однієї або більше акцій Товариства. Кожна проста акція надає акціонеру (її власнику) однакову сукупність прав, включаючи право, зокрема брати участь в управлінні Товариством (через участь та голосування на Загальних зборах особисто або через своїх представників), в порядку, встановленому цим Статутом та законодавством України, брати участь у розподілі прибутку Товариства та одержувати його частину (дивіденди), право на переважне придбання акцій, що продаються іншими акціонерами цього Товариства тощо. Згідно ст.24 Закону України "Про господарські товариства", ст.152 ЦК України акціонерним визнається товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства. Акціонери відповідають за зобов'язаннями товариства тільки в межах належних їм акцій. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонери зобов'язані: дотримуватися статуту, інших внутрішніх документів акціонерного товариства; виконувати рішення загальних зборів, інших органів товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі пов'язані з майновою участю; оплачувати акції у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом акціонерного товариства; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства. Статутом товариства може бути передбачена можливість укладення договору між акціонерами, за яким на акціонерів покладаються додаткові обов'язки, у тому числі обов'язок участі у загальних зборах, і передбачається відповідальність за його недотримання. Пунктом 5.6.3. Статуту визначено, що акціонер зобов'язаний зокрема виконувати рішення Загальних зборів, інших органів Товариства, до яких відповідно до Розділу 7 Статуту належать: - наглядова рада, виконавчий орган, ревізійна комісія (ревізор). Пунктом 15 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариство» визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства. Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства. Так, згідно протоколу засідання Наглядової ради товариства № 1/1 від 15.05.2014р. визначено, що джерелом залучення грошових коштів для підприємства з метою погашення боргів є продаж акціонеру та голові наглядової ради [PERSON] раніше викуплених акцій Емітента у кількості 8 234 акцій Емітента за номінальною вартістю - 500,00 грн. за одну акцію. На вказаному засіданні Наглядової ради було прийнято рішення, яким заборонено акціонеру та голові Наглядової ради [PERSON] здійснювати відчуження на користь третіх осіб - не акціонерів ПрАТ «АТЕК» придбаним ним у майбутньому раніше викуплені акції Емітента у кількості 8 234 акцій за номінальною вартістю - 500,00 грн. за одну акцію, дозвіл на придбання яких надано Наглядовою радою та персональною відповіддю кожного з акціонерів. У випадку реалізації у майбутньому [PERSON] права власника щодо розпорядження цінними паперами шляхом їх відчуження, зобов'язати [PERSON] повідомляти про це членів Наглядової ради та акціонерів, чиї повноваження чинні на момент такого звернення. У випадку звернення [PERSON] до Наглядової ради та акціонерів з повідомленням про намір відчуження акцій в інтересах третіх осіб - не акціонерів ПрАТ «АТЕК», зобов'язати останнього надати документи, що підтверджують сплату ним коштів за придбані акції на користь Емітента в повному обсязі, документи на особу, в інтересах якої пропонується здійснити відчуження та повідомлення мотивів такої пропозиції. Встановлено наявність обов'язкового погодження Наглядовою радою та акціонерами пропозиції відчуження акцій ПрАТ «АТЕК» в інтересах третіх осіб, які не являються акціонерами (а.с.14). Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що [PERSON] як акціонер ПрАТ «АТЕК» та як голова Наглядової ради був зобов'язаний виконувати та дотримуватись рішень прийнятих зокрема на засіданнях Наглядової ради, і таким чином в разі укладення договору дарування відповідних цінних паперів при якому в будь-якому разі відбувається перехід права власності на акції до іншої особи та фактично вступ такої особи до акціонерів Товариства, [PERSON] мав діяти у відповідності до визначеного Наглядовою радою товариства порядку щодо відчуження акцій в інтересах третіх осіб - не акціонерів ПрАТ «АТЕК», чого ним зроблено не було. Доказів на підтвердження протилежного Відповідачами суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. Разом з тим, відповідно до ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про господарські товариства" акції купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням статутного (складеного) капіталу - з товариством. Акція може бути придбана також на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених законодавством . Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються відповідно до законодавства України. За ч.ч.2-3, 5, 7 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено переважне право його акціонерів на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до відчуження третій особі. У разі якщо статутом приватного акціонерного товариства передбачено переважне право його акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються їх власником до продажу третій особі, таке переважне право реалізовується відповідно до частин третьої - шостої цієї статті. Порядок реалізації переважного права акціонерів на придбання акцій приватного акціонерного товариства, що пропонуються їх власником до відчуження (крім продажу) третій особі, встановлюється статутом такого товариства. У разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій. Зазначене переважне право акціонерів приватного товариства не поширюється на випадки переходу права власності на цінні папери цього товариства в результаті їх спадкування чи правонаступництва. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 року N 4-рп/2005 (справа N 1-11/2005 про права акціонерів ЗАТ) положення частини другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті 25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій (зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства. Положення пункту 1, абзацу першого пункту 5 статті 4 Закону України "Про власність" у контексті частин першої, сьомої статті 41 Конституції України, у системному зв'язку з частиною третьою статті 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами. Згідно роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», зазначено, що переважне право поширюється лише на випадки продажу акцій закритого акціонерного товариства, але не на інші випадки їх відчуження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення переважного права акціонерів ПрАТ «АТЕК» на придбання акцій, що відчужуються іншим акціонером товариства відбулось не з підстави відчуження відповідних акцій шляхом укладення між [PERSON] та [PERSON] договору дарування зазначених цінних паперів, а в зв'язку з встановленням заборони на відчуження цінних паперів третім особам - не акціонерам Товариства та недотриманням [PERSON] порядку такого відчуження третім особам, який був визначений компетентним органом Товариства, про що достовірно знав Відповідач-1, оскільки він є акціонером ПрАТ «АТЕК» та водночас головою Наглядової ради Товариства. При цьому, в листі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 05.08.2009 р. № 11/03/12844 роз'яснено, що згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України «Про акціонерні товариства» зазначене в цій статті переважне право акціонерів приватного товариства не поширюється на випадки переходу права власності на цінні папери цього товариства в результаті їх спадкування чи правонаступництва. Тобто, перелік випадків, на які не поширюється таке переважне право, є вичерпним. Так, переважне право акціонерів та самого товариства на придбання акцій цього товариства, що пропонуються їх власником до продажу третій особі (якщо таке право передбачено статутом), поширюється на всі випадки переходу права власності на акції приватного акціонерного товариства (в тому числі в результаті міни та дарування), крім переходу права власності на цінні папери зазначеного товариства в результаті їх спадкування чи правонаступництва. Суд приходить до висновку, що існування завідомого обмеження щодо розпорядження акціями підприємства на користь третіх осіб, що не є акціонерами цього підприємства, не надає можливості розглядати дарування цінних паперів як правовідносини, на які не поширюються обмеження щодо переважних прав акціонерів приватного товариства. Окрім того, станом на час укладення спірного договору дарування, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2011 року було порушено провадження у справі № 15/181-б про банкрутство закритого акціонерного товариства «АТЕК», введено процедуру розпорядження майном боржника та, зокрема заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності та заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу чи іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника (а.с.100-104). Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.04.2013 року було заборонено посадовим особам закритого акціонерного товариства «АТЕК» або власникам його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника шляхом накладення арешту на майно згідно визначеного переліку (а.с.105-108). Таким чином, оскільки при укладенні між [PERSON] та [PERSON] спірного договору дарування від 20.06.2014р. Відповідачем-1 не було повідомлено Відповідачу-3 про наявність перешкод для укладення спірного договору, зокрема про встановлення заборони на вчинення дій щодо майнових активів ПрАТ «АТЕК», в тому числі і відчуження цінних паперів третім особам - не акціонерам товариства, та не було дотримано відповідного порядку такого відчуження, визначеного рішенням Наглядової ради товариства у протоколі № 1/1 від 15.05.2014р., яке є обов'язкове до виконання акціонерами та головою Наглядової ради ПрАТ «АТЕК» [PERSON], суд приходить до висновку, що укладення договору дарування цінних паперів (акцій) від 20.06.2014р. №1210 є таким, що вчинено з порушенням вимог ст.203 ЦК України, а отже відповідно до ст.215 ЦК України такий правочин визнається судом недійсним. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9 визначено: «Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.». Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р., відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Згідно ст.203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи те, що як встановлено судом, що на час укладення договору дарування цінних паперів (акцій) від 20.06.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1210, існувала заборона на відчуження цінних паперів - акцій третім особам - не акціонерам ПрАТ «АТЕК» та не було дотримано порядку відчуження цінних паперів (акцій) ПрАТ «АТЕК», визначеного рішенням Наглядової ради товариства на своєму засіданні 15.05.2014р., оформленого протоколом № 1/1, суд приходить до висновку, що укладення зазначеного договору дарування від 20.06.2014р. є таким, що вчинено з порушенням вимог ст.203 ЦК України, а отже відповідно до ст.215 ЦК України такий правочин визнається судом недійсним. Щодо посилань Відповідача-3 на те, що Позивачем було невірно обрано спосіб захисту, оскільки відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця акцій, то суд вважає, що оскільки в даному випадку відчуження акцій відбулось не за відплатним договором купівлі-продажу, а шляхом укладення договору дарування, застосування такого способу захисту права як переведення прав та обов'язків покупця акцій є неможливим. Відтак для захисту прав Позивача як акціонера Товариства, суд приходить до висновку, що спірний договір дарування від 20.06.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1210, підлягає визнанню недійсним. Також судом звернуто увагу на те, що Відповідач-3 набув права власності на акції, яка є більше ніж 10% по відношенню до загальної кількості акцій емітента (а.с.27-28), не через договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій), а саме за наслідками укладеного договору дарування, тоді як положеннями ч.1 та ч.2 ст. 64 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено певну процедуру повідомлення про намір придбати значну кількість акцій. Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст. 216 ЦК України. Згідно з вимогами частини першої цієї статті Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013р. № 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2013р за № 1084/23616 право власності на цінні папери бездокументарної форми існування переходить до депонента - нового власника з моменту зарахування прав на ці цінні папери на його рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. Не допускається зарахування прав на цінні папери на рахунок у цінних паперах депонента - нового власника без проведення їх списання (або переказу) з рахунку в цінних паперах депонента - попереднього власника в депозитарній установі. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про депозитарну систему» внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі, зокрема розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; рішення суду або уповноваженого законом державного органу або його посадової особи. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що судом встановлено наявність заборони на відчуження цінних паперів (акцій) на користь третіх осіб - не акціонерів Товариства, та факт порушення Відповідачем-1 порядку відчуження цінних паперів (акцій) ПрАТ «АТЕК» третім особам - не акціонерам товариства при укладення спірного Договору дарування цінних паперів (акцій), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1210, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Алан-Реєстр», [PERSON] про визнання договору дарування цінних паперів (акцій) недійсним, витребування акцій та зобов'язання вчинити дії, - підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в сумі 7 064,40 грн., в рівних частинах з кожного, тобто по 2 354,80 грн. з кожного. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 152, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 24, 258 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 2, 7, 20, 29, 63, 64 Закону України «Про акціонерні товариства», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005 року N 4-рп/2005 (справа N 1-11/2005 про права акціонерів ЗАТ) та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, та

Outcome: approved