Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Як видно з основної та уточнюючої позовної заяви, в жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 24.10.2014 року суд видав судовий наказ за №310/8030/14-ц. Але на підставі поданої [PERSON], [PERSON] заяви про скасування судового наказу, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2014року судовий наказ був скасований , оскільки існує спір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають в м. Бердянську, вул Піонерська 63, кв.95. Опалювальна площа квартири складає 37,30 м2. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання. Наявності пільги по оплаті за послуги з теплопостачання не має, даних про приватизацію не має. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року у сумі 4770,49грн., у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4770,49грн. та судовий збір. У судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях до позову представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі , просить стягнути з відповідачів загальну суму заборгованості по оплаті за надані послуги в розмірі 4770,49грн. та судовий збір і зазначила, що згідно наданої інформації КП «Житлосервіс -2А» лист №291 від 28.05.2015 року та наданою експлікацією внутрішньої площі житлових квартир житлова площа квартири 34,8 м2 без урахування балкону та лоджії та 22,7м2 площа загального користування. Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду по справа №2-1515/08 від 18.09.2008 року, визначено порядок користування квартирою №95 будинку №63 по вул. Піонерській у м. Бердянську, передано у користування [PERSON], [PERSON] кімнати №6 і №5 та балкон, вхід на який із кімнати №5; в загальному користуванні залишити коридор №1, кухню№7, комору №8, туалет №3, ванну №4. Виходячи з вищенаведеного житлова площа [PERSON], [PERSON] 22,6м2 без урахування балкону, яка складається з кімнати №6 - 16,1м2 та №5 - 6,5м2. Згідно Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року «Про затвердження Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна», абонентським відділом ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» було проведено розрахунок опалювальної площі квартири [ADDRESS], виділеної у користування [PERSON], [PERSON] і ця площа складає 37,3кв.м. Позивач відповідно до норм ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 15, ст.21), Закону України «Про теплопостачання» (ст. 19) як виконавець послуг з теплопостачання повинен забезпечувати усіх споживачів послугою відповідної якості, навіть тих, з ким не укладений договір з тих чи інших підстав. А система теплопостачання в багатоповерхових будинках організована таким чином, що неможливо не надавати послугу з централізованого опалення в окрему квартиру без фактичного від'єднання від мереж теплопостачальної організації усього багатоповерхового будинку. П.п.З п.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок Виконавця підготувати та укласти із Споживачем договір та відповідно до п.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання послуг з централізованого теплопостачання, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Тому посилання відповідачів на відсутність договірних відносин, є безпідставними, оскільки споживання теплової енергії, нарахування заборгованості свідчать про започаткування договірних правовідносин між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні та в своїх запереченнях відповідач та представник відповідача [PERSON] позов не визнала і зазначила, що позивач ПАТ "БПТМ" договір на надання послуг на теплопостачання не підготував і відповідачам не надавав і відповідачі ніяких документів не підписували, тому на теперішній час не перебувають з позивачем в договірних відносинах. Крім того, позивач обчислює плату за теплопостачання виходячи з площі 37,3 м.кв., куди включено площу балкону 2,6 м.кв. Пунктом 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. зі змінами та доповненнями, встановлено, що опалювана площа (об'єм) квартири - це загальна площа (об'єм) квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас. Згідно довідки балансоутримувача - КП «Житлосервіс 2-а» № 809 від 28.12.2012р. загальна площа квартири, головним квартиронаймачем якої є [PERSON], є 37,5 м.кв., до якої також відноситься площа балкону 2,6 м.кв., що підтверджується довідкою «Житлосервіс 2-а» № 244 від 06.03.2013 р. Таким чином, з урахуванням приписів п. 2 Правил, затверджених ПКМУ № 630, фактична опалювальна площа квартири складає 34,9 м2 (37,5 - 2,6). Тому, виходячи з опалювальної площі 34,9 м.кв. вартість послуг за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2014 р. мала б скласти 4463,36грн. Також представник позивача обґрунтувала свої розрахунки опалювальної площі посилаючись на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затверджену Наказом Міністерства з питань ЖКГУ № 55 від 18.06.2007 р. зі змінами та доповненнями, проте таке посилання позивача відповідачі вважають недоречним, оскільки згідно із п.п. 1.1-1.2 вказана Інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна , крім земельних ділянок, та застосовується суб'єктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна при підготові проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливос виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Однак позивач згідно Статуту не здійснює такі роботи, а тому не може посилатися на цю інструкцію. Також Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2013р. по справі № 801/9241/2012 (22-ц/778/2919/13р.) розглянуто справу та задоволено апеляційну скаргу відповідачів за позовом ПАТ «БПТМ», предметом доказування по якій, серед іншого, була опалювальна площа займаної відповідачами квартири, яка складає 34,9 м.кв. Вказане судове рішення не оскаржувалося позивачем в касаційному порядку. Таким чином, вказане судове рішення є належним доказом і по цій справі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: В жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 24.10.2014 року суд видав судовий наказ за №310/8030/14-ц. Але на підставі поданої [PERSON], [PERSON] заяви про скасування судового наказу, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.11.2014року судовий наказ був скасований , оскільки існує спір. Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Вищезазначене дає всі процесуальні підстави звернутися з позовною заявою до суду. Позивач згідно Рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобуденкової централізованої мережі теплопостачання. Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р. «Правила надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. У відповідності з п.п.5 п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 11 ЦК України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АР Крим або органів місцевого самоврядування. Тобто Позивач відповідно до норм ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст. 15, ст.21), Закону України «Про теплопостачання» (ст.19) як виконавець послуг з теплопостачання повинен забезпечувати усіх споживачів послугою відповідної якості, навіть тих, з ким не укладений договір з тих чи інших підстав. А система теплопостачання в багатоповерхових будинках організована таким чином, що неможливо не надавати послугу з централізованого опалення в окрему квартиру без її фізичного від'єднання від мережі, в тому числі в квартиру відповідачів. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають в м. Бердянську, вул Піонерська 63, кв.95. Квартира відповідачів приєднана до внутрішньобудинкової централізованої мережі теплопостачання. Наявності пільги по оплаті за послуги з теплопостачання не має, даних про приватизацію не має. Як встановлено у судовому засіданні, опалювальна площа квартири, яку займають відповідачі, складає 34,9кв.м, ця обставина була предметом розгляду в іншій цивільній справі і позивач проти цього на той час не заперечував, що підтверджується розрахунками, наданими відповідачами та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2013року по справі № 801/9241/2012 (22-ц/778/2919/13р.) Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані послуги з централізованого теплопостачання, що привело до утворення заборгованості за період з з 01.03.2012 р. по 31.08.2014 р. з урахуванням опалювальної площі -34,9кв.м в сумі 4463,36грн., що підтверджується особовим рахунком № 05341019418, уточненим розрахунком відповідачів з врахуванням опалювальної площі 34,9кв.м. Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плати за послуги з теплопостачання, суд вважає за необхідне суму боргу 4463,36грн. стягнути з відповідачів та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial