Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до Марганецького міського суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, посилається на те, що 09 липня 2012 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТЛ 1211631 майнових інтересів власника автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER]. 12 серпня 2012 року в м. Марганці на вул. Радянській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: мопед „Fada", б/н, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „ Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до висновку органів МВС, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 3995/4466 з оцінки транспортного засобу від 28 серпня 2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 5 546,54 грн. з ПДВ та 4 622,12 без ПДВ. 12 жовтня 2012 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4466, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 3 498,96 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТЛ 1211631 страхування транспортних засобів від 09 липня 2012 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 12 жовтня 2012 року було складено Страховий акт. Відповідно до Розпорядження на виплату страхового відшкодування № 004913 від 15 жовтня 2012 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування шляхом зарахування недооплаченої частини страхової премії із Дніпропетровською філією АТ «ПРОСТО- страхування» в розмірі 3 498,96 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 498,96 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 498,96 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вина його у вчиненні ДТП не встановлена, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності він не притягувався. Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 липня 2012 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування", та [PERSON] уклали договір страхування № АТЛ 1211631 майнових інтересів власника автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER]. 12 серпня 2012 року в м. Марганці на вул. Радянській відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: мопед „Fada", б/н, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту № 3995/4466 з оцінки транспортного засобу від 28 серпня 2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], становить - 5 546,54 грн. з ПДВ та 4 622,12 без ПДВ. 12 жовтня 2012 року співробітниками АТ „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок страхового відшкодування № 4466, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 3 498,96 гривень. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 12 жовтня 2012 року було складено Страховий акт. Відповідно до Розпорядження на виплату страхового відшкодування № 004913 від 15 жовтня 2012 року АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхувальнику страхове відшкодування шляхом зарахування недооплаченої частини страхової премії із Дніпропетровською філією АТ «ПРОСТО- страхування» в розмірі 3 498,96 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 3 498,96 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст. 16 ЦК України, захист порушених прав громадян здійснюється шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, а також шляхом відшкодування моральної (немайнової шкоди). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Оскільки, позивач посилається на неправомірні винні дії відповідача, в результаті яких відбулося ДТП, що спричинило матеріальну шкоду власникові застрахованого автомобіля „Skoda Octavia", реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON]. Неправомірність дій відповідача та його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не доведена, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності відповідач притягнутий не був. Висновок спеціаліста від 18 грудня 2012 року суд не може розцінювати як належний доказ, оскільки ним також прямо не встановлено вину відповідача. Отже на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: dismissed