Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивач, Національна академія внутрішніх справ, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ вартість утримання у розмірі 11 157 гривень 82 копійки та розмір сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22 липня 2006 року № 72 дск [PERSON] зараховано курсантом денної форми навчання. 28 листопада 2007 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУ МВС України у місті Києві та [PERSON] укладено договір №Кв-482 про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. З 01 вересня 2006 року по 19 червня 2009 року - у відповідності з підписаним договором відповідач [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком "Правознавство" перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу КНУВС від 19 червня 2009 року № 469 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] направлений для подальшого проходження служби до ГУ МВС України у м. Києві. Таким чином навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом ГУ МВС України у м. Києві від 01 липня 2009 року № 587 о/с [PERSON] призначено оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпровського районного управління. Наказом ГУ МВС України у місті Києві від 26 квітня 2012 року № 217 о/с [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ (тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання). Укладений з відповідачем [PERSON] договір зобов'язує його у разі звільнення з органів внутрішніх справ після навчання до закінчення встановленого 3-річного терміну перебування на службі за підставами п. 2.3.6. цього договору відшкодувати витрати за період навчання, та передбачає підстави, за наявності яких відповідач зобов'язаний відшкодувати затрати на навчання в повному обсязі: (п. 3.1.) звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни. Відповідач [PERSON] був звільнений з органу внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі після навчання, а тому не виконав умови договору про підготовку фахівця. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність за наявними в справі доказами, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у всій сукупності, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22 липня 2006 року № 72 дск "Про зарахування на навчання на 1 курс факультету підготовки кадрів для підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків Київського національного університету внутрішніх справ набору 2006 року", [PERSON] був зарахований на навчання на 1 курс факультету підготовки кадрів для підрозділів боротьби з незаконним обігом наркотиків Київського національного університету внутрішніх справ, з 1 вересня 2006 року (а.с.7). 28 листопада 2007 року між Київським національним університетом внутрішніх справ та [PERSON] було укладено договір № Кв-482 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 8-9). Згідно статуту Національної академії внутрішніх справ, Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ та Академії управління Міністерства внутрішніх справ (а.с. 25-28). Наказом Київського національного університету внутрішніх справ від 19 червня 2009 року № 469 "Про черговий випуск курсантів навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби у 2009 році", [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю "Правознавство" ( 7.060101) та видано диплом спеціаліста (а.с.10). Наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 01 липня 2009 року № 587 о/с, лейтенанта міліції [PERSON] призначено з 19 червня 2009 року оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпровського районного управління, з посадовим окладом 700 гривень, установивши надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 відсотків від посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років (а.с.20). Згідно п.п. 3.2. п. 3 договору № Кв-482 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Відповідно до п.п. 4.1. п. 4 даного договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно ст. 56 Закону України "Про вищу освіту", випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди. Відповідно до довідки про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ від 16 червня 2009 року, розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням у навчальному закладі [PERSON] становить 11 157 гривень 82 копійки (а.с. 11). Згідно довідки про розрахунок фактичних витрат, пов'язаних з утриманням рядового міліції [PERSON] в Національній академії внутрішніх справ від 24 вересня 2014 року, розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням [PERSON] становить 11 157 гривень 82 копійки, з яких: фактичні витрати, пов'язані з грошовим забезпеченням - 7 450,94 гривень; фактичні витрати, пов'язані з продовольчим забезпеченням - 378,13 гривень; фактичні витрати, пов'язані з речовим забезпеченням - 837,34 гривень; фактичні витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв - 2 491,41 гривень (а.с.12). Вказані відомості також підтверджуються довідкою про фактичне перебування на харчовому забезпеченні курсанта 4-курсу факультету підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби КНУВС за період з 01 вересня 2005 року по 19 червня 2009 року [PERSON], довідкою-витрат речового майна перемінного особового складу університету за період навчання з 01 вересня 2005 року по 19 червня 2009 року, довідкою про доходи та відрахування за 2006 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2007 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2008 рік, довідкою про доходи та відрахування за 2009 рік, довідкою про фактичні на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв [PERSON] від 24 вересня 2014 року (а.с. 13-19). Таким чином, враховуючи вищевикладене, загальний розмір витрат за навчання [PERSON] склала 11 157 гривень 82 копійки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Наказом Головного управління МВС України в м. Києві від 26 квітня 2012 року № 217 о/с "Щодо особового складу", старшого лейтенанта міліції [PERSON], оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Дніпровського районного управління, з 27 березня 2012 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України згідно з п.п. "є" (за порушення дисципліни) п. 64 (а.с.21). 18 липня 2012 року позивачем відповідачу було направлено листа, з проханням погасити наявну заборгованість. Разом з тим, даний лист залишився поза увагою відповідача та заборгованість не погашена (а.с. 22-23). Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що відповідачем будь-яких заперечень на позов не було подано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Національної академії внутрішніх справ, у зв'язку з чим позов Національної академії внутрішніх справ до [PERSON] про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі підлягає задоволенню. Крім того, в порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved