overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, посилаючись на те, що домоволодіння в [ADDRESS] відносилося до категорії робочих дворів в якому проживав та був зареєстрований [PERSON], його діти та дружина, яка померла у 2010 році. 12.02.2007 року [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно. Заповіт складено у Великокучурівській сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 31. Заповіт не змінювався та не відмінявся.. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване за вказаною вище адресою та складається з будинковолодіння та надвірних споруд. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Позивач просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача та позивач не з'явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Судом встановлено, що будинковолодіння в [ADDRESS] побудовано [PERSON] та [PERSON] для свого сина [PERSON] що в суді підтверджено заявою вказаних осіб. У вказаному будинку [PERSON] проживав до своєї смерті яка настала [INFO] р. (а.с.12) 12.02.2007 року [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно. Заповіт складено у Великокучурівській сільській раді та зареєстровано в реєстрі за № 31. Заповіт не змінювався та не відмінявся (а.с.8). Після укладення шлюбу з [PERSON] [PERSON] взяла прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.9) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом на майно, яке розташоване за вказаною вище адресою та складається з будинковолодіння та надвірних господарських споруд на земельній ділянці розміром 0,25 га з яких 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, згідно довідки Великокучурівської сільської ради від 09.02.2015 р. за №345 (а.с.23). Спадкоємці за законом першої черги на спадщину не претендують, про що свідчать їх заяви (а.с.25, 43, 44), а спадкоємець за заповітом [PERSON] своєчасно прийняла спадщину подавши заяву про це до нотаріальної контори (а.с.15). Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Стаття 1233 ЦК України передбачає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно копії технічного паспорту будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. "А-І", літньої кухні літ. "Б", сараїв літ. "Д, Е, Ж", бані літ. "В", навісу літ. "Г", погребу літ. "Пг", вбиральні літ. "З", криниці №1, огорожі №2, 3. За таких обставин та зважаючи на визнання позову відповідачами та відмови їх від спадщини, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на майно, що розташоване в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

01 вересня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов\~Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Одеського регіонального департаменту задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний №ДРФО [NUMBER], який зареєстрована за адресою: [INFO], корп. "А", кв. 3) на користь Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси заборгованість за кредитним договором № 010-090930/13-00938-вкл-к від 16.08.2013 року в загальній сумі 21728 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) гривень 11 копійок. 09.03.2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Одеського регіонального департаменту до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалення додаткового рішення по справі оскільки при ухваленні рішення не було вирішено питання про\~\~стягнення судового збору. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися. Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду, судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 7) Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного, оскільки позов задоволено, з відповідача [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Одеського регіонального департаменту має бути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що відповідно до кредитного договору №586-01-07-2 від 30 серпня 2007 року (надалі кредитний договір) Акціонерним банком "Київська Русь", від 12.05.2011р. - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", (надалі банк) було надано кредит [PERSON] (позичальник), в сумі 300 000,00 дол. США, строком до 29 серпня 2012 року зі сплатою 14,00 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №586-01-07-2 від 30.08.2007 р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір від 26.12.2007р. за реєстровим №Д-683, згідно якою в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Коломийським бюро по приватизації державного житлового фонду 05.02.1997 року, на підставі рішення №7118 від 14.01.1997 року та зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 18.11.2005 року в книзі №Д22 номер запису 4094 реєстраційний номер 12836882. Позичальником не виконуються зобов'язання щодо належної сплати відсотків за користування кредитом. Крім того, у визначений договором строк [PERSON] не здійснила остаточного погашення кредиту. Листом №776/43.2 від 19.06.2013р. банк вимагав від [PERSON] погасити заборгованість за кредитом, відсотками та штрафними санкціями у триденний строк. Проте, станом на 15.07.2013 року позичальник не усунув порушення основного зобов'язання кредитного договору й заборгованість по кредиту, нарахованим процентам та пеню не сплатив, кредит у повному обсязі банку не повернув. В зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

21.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» віділення№10 Криворізької філії про розірвання договору банківського вкладу №305835/46228/3-14 та стягнути 30000 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов договору відсотками, стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 400 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 23.12.2014 р. він уклала з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" договір-заява № 305835/46228/3-14 строкового банківського вкладу "Класік" на суму 30000 грн. на строк 3 місяці з виплатою Відповідачем на його користь відсотків на суму депозитного вкладу у розмірі 22% річних. 20.03.2015 року та 23.03.2015 року він звернувся до представника відповідача із заявами про повернення суми вкладу. Але банк кошти не повернув та не надав ніякої відповіді. Тому просить суд стягнути з відповідача суму вкладу, проценти, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та сплачений судовій збір 400 грн.. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до п.4 ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2014 р. між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" укладено договір-заява № 305835/46228/3-14 строкового банківського вкладу "Класік" на суму 30000 грн. на строк 3 місяці з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу у розмірі 22% річних (а.с. 6). Зазначену суму було внесено позивачем на розрахунковий рахунок, відкритий у банку, що підтверджується копією квитанції №208814 від 23.12.2014 р. (а.с.7). 20.03.2015 року та 23.03.2015р. позивач звернувся з завами про повернення банківського вкладу з процентам (а.с. 9). Відповідно до умов договору-заяви п.1, банк нараховує і виплачу вкладникові проценти за ставкою 22 % річних. Дата повернення вкладу - 23.03.2015 р. Строк вкладу три місяці. В договорі визначені умови дострокового розірвання договору. Так виплата процентів, нарахованих на вклад здійснюється у день закінчення строку,одночасно з поверненням суми вкладу. Пунктом 1 договору-заяви передбачено право вкладника на дострокове повернення суми вкладу на умовах та порядку передбачених договорами строкового вкладу. Як вказує позивач у своєму позові, позивачу банк роз'яснив, що він

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

24 лютого 2015 року позивач, [PERSON], звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавського РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та трьох процентів річних. Посилалась на те, що 09 січня 2014 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений договір № 331832/403/370-14 про банківський строковий вкладі ( депозит) "Стандарт" на 370 днів в іноземній валюті. Відповідно п.1 договору нею внесено, а банком прийняті грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 25 000 доларів США на строк з 09.01.2014 року по 14.01.2015 року, у порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 2 договору визначено, що за користування коштами вкладу протягом строку, банк нараховує та виплачує проценти за ставкою 9% річних. Нараховані проценти зараховуються вкладником на рахунок, відкритий банком [NUMBER]. Згідно п.6 договору після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові у порядку, строки та на умовах передбачених положенням п.5.2 Основних умов. 13.01.2015 року вона звернулася до банку з письмовою вимогою про повернення депозиту, шляхом видачі готівки через касу банку. 15 січня 2015 року між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладений договір № 331832/290286/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 7 місяців в іноземній валюті та договір № 331832/290325/7-15 про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 7 місяців, внаслідок чого тіло попереднього депозиту ( 25 000 доларів США), розподілено на два депозитні вклади по 12 000 доларів США кожен. Кошти в сумі 1000 доларів США підлягали видачі, але не повернуті до цього часу. 20.02.2015 року Національний банк України встановив офіційний курс гривні до 100 USD - 2 785, 8494 грн. заборгованість банку перед нею станом на 20.02.2015 року становить 1 003,04 доларів США з яких: 1 000 доларів США сума неповернутого депозиту; 3,04 долари США- 3% річних. 1 003,04 доларів США відповідно офіційного курсу встановленого НБ України на 20.02.2015 року в гривневому еквіваленті становить 27 943 грн. 18 коп. Просила, стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на її користь заборгованість по банківському вкладу (депозиту) "Стандарт" в сумі 1 000 доларів США, нараховані на суму вкладу три проценти річних в сумі 3,04 доларів США, а всього 1003,04 доларів США, що за курсом гривні до 100 USD - 2785,8494 грн., що складає 27 943 грн. 18 коп. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу в порядку заочного провадження. Представник відповідача, ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавського РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність суду не надали, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

30.04.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернулася [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" філія "Полтавське РУ" про повернення строкового банківського вкладу, мотивуючи його тим, що між нею та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" філія "Полтавське РУ" 08 січня 2015 року було укладено договір-заяву строкових банківських вкладів (депозитів) "Класік" №331832/285033/3-15, згідно якого вона розмістила у ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" філія "Полтавське РУ" 9940 євро на строк 90 днів з 08 січня 2015 року по 08 квітня 2015 роки з виплатою 10,50% річних. Крім того цього ж дня між нею та відповідачем було укладено договір-заяву "Класік" №331832/285035/3-15, відповідно до якого вона розмістила на рахунку відповідача 1440 доларів на термін з 08 січня 2015 року по 08 квітня 2015 року з виплатою 10,50% річних. Окрім того, згідно договору «Нові гроші» № 331832/267096/3-14 позивачем розміщено 17 157 доларів США на строк 90 днів з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року з виплатою 12,50 % річних. Крім того, 22.09.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір-заяву "Класік" №331832/184994/3-14, відповідно до якого вона розмістила на рахунку відповідача 5130 доларів на термін з 22 вересня 2014 року по 2 грудня 2014 року з виплатою 11,25% річних. Відповідно до договору «Блискуча сімка» №331832/266832/07-14 строковий вклад складає 1259 євро на строк з 11 грудня 2014 року по 11 березня 2015 року з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку семиденного терміну. Також позивач розмістила кошти на картковому рахунку «Visa» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філія «Полтавське РУ» строк дії картки [NUMBER] до 31.03.2016 року у сумі 5216,68 євро. На її прохання повернути кошти їй було відмовлено у видачі готівки в зв'язку з відсутності готівки в банку. Просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 9940 євро згідно умов договору №331832/285033/3-15, 1440 доларів згідно умов договору №331832/285035/3-15, 17157 доларів США згідно до умов договору №331832/267096/3-14, 2 952,65 доларів США згідно договору № 331832/184994/3-14; 1250 євро згідно договору № 331832/266832/07-14 та 5216,68 євро які перебувають на поточному рахунку [NUMBER] та 5130 доларів США згідно договору № 331832/184994/3-14. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення заборгованості за депозитними вкладами, вказуючи, що 15 січня 2014 року між ним та відповідачем були укладені два депозитні договори на 370 днів №300937/1458/370-14 на суму 170549,31 гривень та №300937/1464/370-14 на суму 133237,96 гривень. 20 січня 2015 року строк вкладів закінчився. Проценти по вкладам в сумі 54076 гривень 88 копійок банк перевів на рахунок позивача, а суму вкладів відмовився виплачувати спираючись на внутрішні інструкції банку. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, заборгувавши позивачу 303787 гривень 27 копійок. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши телефонограму з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання свого представника не направив, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договорів №300937/1458/370-14 та №300937/1464/370-14 від 15 січня 2014 року про банківський строковий вклад "Класік" на 370 днів укладеного між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON], позивачем внесено в АТ "Банк "Фінанси та кредит" кошти в сумі 303787 гривень 27 копійок на вкладний рахунок під виплату процентів з 15 січня 2014 року по 20 січня 2015 року. Відповідно до заяви від 23 січня 2015 року позивач звертався до відповідача з проханням про повернення вкладів. Із меморіальних ордерів слідує, що заборгованість по вкладу становить 303787 гривень 27 копійок. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується матеріалами справи. Сума заборгованості по вкладу становить 303787 гривень 27 копійок. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" і просить розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення "Золота осінь" № 596236 від 21.10.2013 року, укладений між позивачем та ПАТ "Банк "Демарк". Стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 46916 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року становить 634591,87 грн., відповідно до договору строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення "Золота осінь" № 596236 від 21.10.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ "Банк "Демарк". Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Мотивуючи вимоги тим, що 21.10.2013 року між ним та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) з правом поповнення «Золота осінь» № 596236, відповідно до умов якого банк відкрив йому рахунок строкового банківського вкладу для залучення коштів зі строком зберігання вкладу 13 місяців, до 21 листопада 2014 року. Відповідно до п. 2.1 Договору позивач вніс на відкритий в банку вкладний депозитний рахунок первинний внесок в сумі 41000,00 доларів США. Крім того, відповідно до п. 1.4 Договору позивач протягом листопада 2013 року по серпень 2014 року вносив додаткові внески на загальну суму 9438 доларів США. Згідно п. 1.3 Договору за користування коштами, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку вкладника, банк щомісячно нараховує проценти на суму вкладу з розрахунку 10 % річних та сплачує готівкою щомісячно, починаючи з другого робочого дня наступного місяця. Проте, починаючи з вересня 2014 року в порушення умов договору проценти виплачені не були. Відповідно до п. 2.4.4 Договору 18.09.2014 року позивач звернувся до банку з заявою про дострокове припинення строку зберігання вкладу та повідомив, що 23.09.2014 року має намір отримати суму вкладу та всіх процентів, нарахованих на суму вкладу протягом дії Договору, проте в порушення вимог законодавства та умов договору кошти виплачені не були. Оскільки строк зберігання вкладу менше ніж 13 місяців, то за користування коштами за період з 22.10.2013 року по 22.09.2014 року банк зобов'язаний повернути суму вкладу за мінусом різниці між сумою сплачених процентів на суму вкладу із розрахунку 10 % річних та нарахованих процентів згідно процентної ставки 0,1 % річних. З метою поновлення порушеного права позивач вважає за необхідне достроково розірвати договір, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі внесеного депозиту 46916 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.09.2014 року становить 634591,87 грн.. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено у встановленому законом порядку, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про відкладення судового засідання і доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №20 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми депозиту в розмірі 523922,02 грн., стягнення нарахованих процентів та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 січня 2015 року між позивачем та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №20 філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", був письмово укладений Договір-заява №328823/118207/00-15 про банківський строковий вклад (депозит) на вимогу «Вільні гроші» в іноземній валюті. Згідно цього договору БАНК відкрив в доларах США рахунок на ім'я позивача [NUMBER]. Згідно виданої БАНКОМ довідки від 25 травня 2015 року №2292 залишок на ньому складає 21649,67 доларів США. Дані Договори відповідають правовідносинам, які регулюються ст.ст. 626, 638, 1058-1061 ЦК України, відповідно до яких договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на установлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором банківського вкладу одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла зобов'язується виплатити вкладникові встановленим договором таку суму та проценти на неї. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту відсотки. Згідно п.6 Договору позивач має право вимагати від БАНКУ повернення суми вкладу та нарахованих на нього процентів. У зв'язку з цим позивач спочатку в усній формі, а 23 червня 2015 року в письмовій формі зажадав від БАНКУ повернути йому кошти, що знаходяться на рахунках. Однак, БАНК проігнорував цей лист і відповіді не надав. Позивач вважає, що дії БАНКА порушують чинне законодавство України, є протиправними і направленні на ухилення від повернення позивачу вкладу. У відповідності до вимог ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі та в межах повноважень і у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.

Outcome: approved