Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду від 16.12.2008 року до договору оренди землі від 30.12.2004 року укладену між ним та відповідачем ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", достроково розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,19 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, який зареєстровано у Генічеському районному відділі Херсонської регіональної філії ЦДЗК 30.12.2004 року укладений між ним і ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед", скасувати державну реєстрацію даного договору та стягнути понесені ним судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги і в обгрунтування заявлених позовних вимог пояснив, що на підставі державного акту серії ХС № 075744 від 03.12.2003 року він являється власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,19 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області. 30.12.2004 року між ним та ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" було укладено договір оренди земельної ділянки сілськогосподарського призначення площею 7,19 га /рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області терміном на 10 років,оскільки було досягнуто узгодження по всім умовам договору.Оскільки він був згоден з умовами договору він його особисто підписав та передав в користування належну йому земельну ділянку орендареві відповідно до акту приймання-передачі. Орендарем належним чином виконувались умови договору та сплачувалась орендна плата. Наприкінці 2013 року від мешканців села Петрівка йому стало відомо, що його земельну ділянку обробляє інша юридична особа ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС, а не орендар, який уклав з ним договір оренди. В подальшому дізнався, що дійсно його земельну ділянку обробляє відповідач ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", який являється правонаступником попереднього орендаря і що між ними і ним укладена додаткова угода 16.12.2008 року, якою внесенні зміни до раніше укладеного договору оренди земельної ділянки. В даній додатковій угоді внесені зміни щодо орендаря, яким став ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС", збільшений термін оренди, розмір орендної плати та строки її виплати та можливість переходу права оренди на орендовані земельні ділянки у випадку реорганізації орендаря без зміни умов або розірвання договору оренди. Додаткову угоду він не укладав і не погоджувався на внесення змін до укладеного договору оренди земельної ділянки та її не підписував. Оскільки орендаря за договором оренди не існує з 2008 року, а правонаступник до нього не звертався для внесення змін до договору оренди, що передбачено законом, тому вважає, що існує необхідність достроково розірвання договору оренди земельної ділянки та визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди у зв"язку з чим звернувся до суду з даним позовом.Просив задовольнити позов. Представник позивача за дорученням [PERSON] дала аналогічні пояснення та доповнила, що позовні вимоги позивача законні та обгрунтовані , просила врахувати, що відповідно до ст. 202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У п.40 укладеного договору оренди землі передбачено, що реорганізація юридичної особи-орендаря - є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно данних з Єдиного державного Реєстру юридичних осіб державна реєстрація юридичної особи -орендаря земельної ділянки позивачки ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" з 17 травня 2008 року припинено, а відповідача ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" здійснена державна реєстрація з 25 травня 2005 року.Дані вимоги закону відповідачем не дотриманні, тому з моменту припинення юридичної особи ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" відповідач незаконно орендує земельну ділянку позивача, тому укладений договір підлягає розірванню, а укладена додаткова угода до договору оренди є недійсною.Також просила задовольнити позов. Представник відповідача за дорученням Пінаєв О.В. пред"явлені позовні вимоги позивача не визнав повністю, заперечував у їх задоволенні. Свої заперечення обгрунтував наступним. Дійсно 30.12.2004 року між позивачем та юридичною особою-орендарем ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" був укладений договір оренди земельної ділянки, яка належить позивачу.Умови укладеного договору були належним чином узгоджені з позивачем. Рішенням власника Кіпрської компанії „ Супер Глей Холдінгс Лімітед" 29.10.2007 року було прийнято рішення про припинення ДП „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" шляхом приєднання до ДП „Альфа -Фарм" Кіпрської компанії „Супер Глей Холдінгс Лімітед". Після проведення реорганізації та державної реєстрації юридичної особи власник не змінився, була створена комісія з припинення ДП" Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" з місцем розташування в с.Петрівка вул.Радянська,1 Генічеського району Херсонської області. Також була проведена роботу по внесенню змін до раніше укладених договорів земельних ділянок та укладені додаткові угоди, якими було внесено зміни: змінено назву орендаря, було продовжено термін договору оренди до 2019 року з переважним правом поновлення його на новий строк, внесені зміни стосовно розміру орендної плати, а саме в сторону збільшення у розмірі 3% та сплати у строк з 01 серпня до 30 листопада, та стосовно переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи- орендаря, що не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Дані зміни були доведені до відома орендодавців відкрито та гласно, після чого додаткові угоди були надані для ознайомлення та підпису. Заперечень від орендодавців не поступило, оскільки були підписані та здані для державної реєстрації. З умовами додаткової угоди був ознайомлений і позивач, який з ними погодився, підписав його і з моменту укладення отримувала орендну плату у збільшеному розмірі. Якщо би позивач не згоден був би продовжувати договірні відносини з відповідачем, то він мав право розірвати договір оренди. Однак він цього не зробив, а продовжував отримувати орендну плату відповідно до додаткової угоди. Таких вимог не ставив на протязі чотирьох років, а тільки 22.01.2014 року звернувся з позовом до суду. Підставою звернення до суду є те, що він бажає на даний час передати свою земельну ділянку іншому орендавцю. Вважає доводи позивача і його представника безпідставними, оскільки ними не доведено, що додаткова угода не підписана позивачем. Підстав для розірвання договору оренди не має, також не має підстав визнання додаткової угоди недійсною.Просив відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], представника відповідача Пінаєва О.В., дослідивши надані позивачем докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, та заперечення відповідача відносно заявлених позовних вимог позивача, вважає встановленними наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2004 року позивач уклав з ДП „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед", який є правонаступником відповідача ДП „Альфа-Фарм" компанії „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,19 га/рілля/, яка розташована на території Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області , власником якої він являється відповідно до державного акту серії ХС №075744 від 03.12.2003 року. З даними умовами договору оренди позивач був згоден, що він не заперечував у судовому засіданні.Строк дії даного договору 10 років. Відповідно до умов договору орендна плата вноситься щоквартально у розмірі 1,5% вартості земельної ділянки 1016,62 гривень щорічно. 29 жовтня 2007 року рішенням власника Дочірнє підприємство „Пітер-Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" було реорганізовано шляхом приєднання до Дочірнього підприємства „Альфа-Фарм". Власник обох дочірних підприємств являється один і той же. Відповідно до Статуту дочірнього підприєсмтва „Альфа-Фарм" компаніїї „АГ Менеджмент Груп ЛЛС" зареєстрованого Новотроїцькою районною державною адміністрацією 17.11.2008 року воно є правонаступником дочірнього підприємства „Пітер Фарм" Кіпрської компанії „Вейд Холдінгс Лімітед" і до нього перейшли усі права та обов"язки орендаря за договором оренди землі, укладеним з [PERSON], строк дії якого закінчується 30.12.2014 року, що може бути підставою для укладення нового договору або припинення зобов"язання, строк дії якого закінчується. Оскільки позивач отримував орендну плату у грошовому вираженні за користування його земельною ділянкою та відповідачем не були порушені її законні права як орендодавця за договором оренди, тому підстав для дострокового розірвання договору оренди не має, а відповідно і задоволення позову в цій частині. Судом встановлено, що рішення про реорганізацію було доведено до відома орендодавців, що підтверджується п.3 рішенням власника від 29.10.2007 року та створено комісію з припинення, за адресою [ADDRESS] Генічеського району Херсонської області. У зв"язку з реорганізацією орендаря виникла необхідністю внесення змін з приводу цього та до інших умов договору оренди. Представник відповідача стверджував, що узгодив з орендодавцями дані зміни, у зв"язку з чим були укладені додаткові угоди до договорів оренди землі, в тому числі і з позивачем [PERSON], що підтверджується договором оренди землі і додатковою угодою, а також копією рішення власника від 29.10.2007 року. В судовому засіданні позивач заперечував, що узгоджував умови додаткової угоди, яка зареєстрована 18.05.2009 року та укладав її, якою передбачалося зміна орендаря, розмір орендної плати, строки її виплати. Вважає її недійсною з мотивів того, що дану угоду не підписував, підпис на додатковій угоді не його. Оскільки він не укладав і не знав про існування додаткової угоди, позивач з приводу цього просить визнати її недійсною, оскільки він не бажає продовжувати договірні відносини з відповідачем, а бажає віддати в оренду належну йому земельну ділянку іншому орендареві. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якшо сторони в належній формі досягли згода з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняти пропозиції другою стороною.Відповідно до ст.640 ЦК України в редакції до внесення змін в дану статтю від 11.02.2010 року, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, а у разі необхідності передачі майна, з моменту передання відповідного майна та державної реєстрації. Згідно ст.651 ч.2 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В ході судового розгляду встановлено, що в Генічеському реєстраційному відділі Регіональної філії Центру ДЗК зареєстровано додаткову угоду від 16 грудня 2008 року, якою внесено зміни до основного договору оренди щодо орендаря, строку дії договору, який продовжено на 10 років до 2019 року, сплати орендної плати у розмірі 3% від вартості земельної ділянки, що становить 1081 гривня 79 копійок, яка виплачується у строк з 01 серпня по 30 листопада щорічно. Окрім того, додатковою угодою змінено п.40 основного договору щодо підстав його розірвання.Укладений договір визнається недійсним на підставі ст.215 ЦК України при недодержанні в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою-третьою,п"ятою та шостою ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами), як передбачено ч.3 ст.207 ЦК України. В судовому засіданні позивач стверджував ,що істотні умови додаткової угоди він не узгоджував і не підписував, претензій до відповідача з приводу використання і обробітку його земельної ділянки, отримання орендної плати він не має. Однак оскільки додаткову угоду до договору оренди не підписував, просить визнати її недійсною, так як на даний час бажає надати в оренду належну йому земельну ділянку іншому орендарю. В підтвердження своїх вимог недійсності додаткової угоди за клопотанням позивача і його представника була призначена судово-почеркознавча експертиза, однак згідно повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Херсонській області, кому було доручено проведення експертизи, провести дану експертизу не можливо, а відповідно і не можливо встановити достовірність підпису позивача на додатковій угоді, що було підставою визнання додаткової угоди недійсною згідно позовних вимог позивача. Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою ст.203 ЦК України. У відповідності до ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З урахуванням вищезазначено суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні недійсність додаткової угоди від 18.05.2009 року з мотивів викладених судом вище, тому позовні вимоги в даній частині також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed