Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 2-1176/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Кредитної спілки «Компаньйон» просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути без його участі. Оскільки всі особи не з`явились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що 25 грудня 2012 року, Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 2-1176/2012 було прийнято рішення про стягнення з [PERSON], суми боргу по кредиту у розмірі 4762 гривні 29 копійок, судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок, а договір кредитування укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та [PERSON] розірвано. Проте вказане рішення виконане не було. А тому з метою захисту свого права на стягнення заборгованості по кредиту вважає за необхідне відновити втрачене провадження. А суд на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: У грудні 2012 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. А ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року провадження у справі №2-1176/2012, було відкрито (а.с.19). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року (справа №2-1176/2012) позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» були задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], яка мешкає і зареєстрована за адресою: [INFO] - 5, вул. Л.Чайкіної, 5/4, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, ТВБВ № 10012/018 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу; МФО 304665; рахунок 26003300693373, суму боргу по кредиту у розмірі 4 762 гривні 29 копійок (чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні двадцять девять копійок). Стягнуто з [PERSON], [INFO], яка мешкає і зареєстрована за адресою: [INFO] -5, вул. Л.Чайкіної, 5/4, ідентифікаційний код [NUMBER], на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, ТВБВ № 10012/018 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу; МФО 304665; рахунок 26003300693373, суму за сплату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок). Договір кредитування № КП-712/16.07.2012-Кр, укладений між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН»та [PERSON], розірвано. (а.с.4,20-22). Для виконання рішення ухваленого по справі 2-1176/2012, Первомайський міський суд Луганської області 25 грудня 2012 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН», код 26341572, ТВБВ № 10012/018 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк»1 типу; МФО 304665; рахунок 26003300693373, суму боргу по кредиту у розмірі 4762 гривні 29 копійок (а.с. 5). Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції перебував виконавчий лист виданий Первомайським міським судом Луганської області № 2-1176/2012. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходяться за місцем їх реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 2-3). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.18). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-1176/2012 в суді, що розглядав цю справу, неможливо. А обґрунтовані очікування відновлення такої можливості або наявність доказів того що, все-таки матеріали справи взагалі збережені - відсутні. Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-1176/2012 дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили 05 січня 2013 року (а.с.4). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за допомогою наявного повного доступу до інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області". Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження по цивільній справі №2-1176/2012 складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду позивачем і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятих Первомайським міським судом Луганської області рішень. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження. Але тільки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року, яке набрало законної сили 05 січня 2013 року. Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі поданих заявником копій таких документів: ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 10 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі (а.с. 19); рішення Первомайського міського суду Луганської області від 25 грудня 2012 року про задоволення позовних вимог кредитної спілки «Компаньйон» (а.с.4,20-22); копії виконавчих листів № 2-1176/2012 р. виданих Первомайським міським судом Луганської області (а.с. 5,6). Тому, заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню в частині рішення, яке набрало законної сили. Відновлення втраченого судового провадження у більшому розмірі, зокрема в частині виконавчого листа, суд вважає невиправданим, оскільки цей документ не являється частиною матеріалів судового провадження. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: approved