Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 16.05.2011 року, проведених Приватним підприємством «[PERSON] - В.Ш.» щодо реалізації домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.Салтикова - Щедріна, 36 та земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою, кадастровий номер №3510100000:18:113:0017. недійсним, просить скасувати протокол проведення аукціону (прилюдних торгів) приватного підприємства «[PERSON] - В.Ш.» від 16.05.2011 року, згідно якого реалізовано домоволодіння за адресою м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна. 36 та земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 3510100000:18:113:0017, визнати недійним акт прилюдних торгів від 20.05.2011 року, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вище вказане майно від 27.05.2011 року, зареєстрованого у реєстрі за №1879, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], визнати недійсним договір дарування №1-738 від 26.10.2016р. та №1-739 від 26.10.2016р. , виданого державним нотаріусом Кропивницької міської державної нотаріальної контори [PERSON] та визнати недійсним рішення державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори [PERSON] про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32085532 від 27.10.2016р. Крім того, просить визнати причину пропущенного строку оскарження прилюдних торгів поважною та поновити строк оскарження прилюдних торгів від 16.05.11року. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та в обгрунтування позову зазначили, що 03.09.2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством «Індустріально - експортний банк» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] Цей договір укладений для забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №193 від 02.09.2008 року, укладеного між нею та іпотекодержателем. Згідно умов цього договору в іпотеку передане нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Кіровоград, вул.. Салтикова - Щедріна, 36 та земельної ділянки за цією ж адресою. Протягом тривалого часу справно сплачувала іпотеку згідно графіку виплат, визначеного договором. Але у зв'язку зі скрутним сімейним та фінансовим станом, кошти виплачувати не змогла. Постійно зверталась до банку з письмовими зверненнями та заявами щодо відстрочення платежів погашення заборгованості. З часом розлучилась із чоловіком, залишилась без роботи, тобто без можливості до самозабезпечення. 14.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі №2-620/10. Згідно цього рішення позов Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягнуто солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008 року №193 в розмірі 1 257 906 грн. 47 коп. , з яких: 39453,96 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 79816,39 грн. - заборгованість за простроченими процентами, 13599,65 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, 7078,10 грн. - нарахована пеня за простроченим кредитом, процентами та залишок кредиту, який підлягає достроковому поверненню у розмірі - 1 117 958,38 грн. Стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії Полтавська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Кіровограді - по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн., з кожного, судового збору.Стягнуто із [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні позовних позивача про звернення стягнення на заставне майно відповідно до іпотечного договору від 03.09.2008 року, житловий будинок у м. Кіровограді, по вул. Салтикова - Щедріна, 36 з надвірними будівлями та спорудами, який належить [PERSON] та земельної ділянки площею 528,60 кв.м. - відмовлено. Як стало відомо, що ще у 2010 році Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь банку заборгованості згідно виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного судового рішення. Стверджує, що в той період були постійні натиски на неї зі сторони банку, спрямовані на вимагання грошей, яких у мене не було, були постійні погрози, боялась за своє життя. Коли прийшло декілька людей, представників Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та представників Державної виконавчої служби в усному порядку домовилась з представниками банку, що віддає їм ключі від будинку, а вони ніяких майнових претензій згідно кредитного договору, укладеного 02.09.2008 року, не матимуть. З моменту передачі ключів представникам Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» з'їхала з будинку, хоча оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння та земельну ділянку ніхто не витребовував (вони знаходяться у неї), кореспонденцію по цей час отримує за адресою своєї реєстрації (м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 36). У серпні 2015 році зі здивуванням дізналась про існування нового виконавчого провадження у тому ж відділі ДВС, відкритого ще у 2012 році, про стягнення з неї 1 258 771 грн. 47 коп. Тобто повна непогашена сума згідно рішення Кіровського районного суду від 14.06.2010 року. Щоб з'ясувати, що трапилось із належним майном, а саме: житловим будинком за адресою: м Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 36, а також земельною ділянкою за цією ж адресою , кадастровий номер - 3510100000:18:4113:0017, почала звертатись до всіх органів та установ, які мають хоч якусь інформацію про дії, вчинені під час виконання державним виконавцем виконавчих дій у 2010 році. Згідно відповіді відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.07.2015 року стало відомо, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-620, виданого 14.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Індекс банк» боргу у сумі 1258771,47 грн.. Відповідно до запису в книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю у 2010 році, 24.06.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» (яка звучить як «Авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій»). Надати копії матеріалів виконавчого провадження не має можливості, так як, виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 13.02.2015 року,а тому просить задовольнити позов повністю. В судовому засіданні адвокат позивача зазначив, що позивач згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені будинку осіб на сьогоднішній день зареєстрована за адресою [INFO] -Щедріна, 36, згідно інформації Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області перебує як землевласник земельної ділянки за вищевказаною адресою. Крім цього , нею сплачені всі податки, нараховані за цю землю. Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.11.2015 року позивач є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої 3510100000:18:4113:0017, за цією ж адресою. Згідно наявної інформації в ОКП «Кіровоградське об'єднане бюро технічної інвентаризації» стало відомо, що приватний нотаріус [PERSON] на підставі ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та акта про проведені прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області від 20.05.2011 року, посвідчила, що [PERSON], зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Шевченка, 68, село Миколаївка, Кіровоградського району, належить на праві власності майно, що складається з належного мені майна за адресою м. Кіровоград, вул.. Салтикова - Щедріна, 36, у зверненні стягнення на яке відмовлено судом згідно рішення від 14.06.2010 року. [PERSON] придбав майно позивача за 869040,00 грн., а це дуже занижена ціна для даного домоволодіння загальною площею 188,9 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 528,6 кв.м., яке за ринковою вартістю можна було б продати набагато дорожче, тим самим повністю забезпечуючи вимоги іпотеко держателя та інших кредиторів. Зважаючи на вищевикладене, позивач вбачає, що дані дії в сукупності суперечать всім нормам чинного законодавства, що регулюють взаємовідносини у сфері примусової реалізації майна, а також порушено всі права на оскарження з питань щодо призначення експерта, визначення ринкової вартості майна, не забезпечена згідно чинного законодавства процедура реалізація майна, починаючи з повідомлення про дату проведення прилюдних торгів, закінчуючи повідомленням нотаріуса про вчинені нотаріальні дії з реєстрації права власності щодо цього майна, а тому просить задовольнити повністю. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] територіального управління юстиції у Кіровоградській області позовні вимоги не визнала та в обгрунтування зазначила, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної явності встановлюється у три роки. Таким чином, на протязі саме цього строку, особа, яка вважає, що її права порушені, має право звернутись до суду. Строки позовної давності мають загальний та спеціальний характер. Строк пропущений позивачем відноситься до спеціального, оскільки строки оскарження результатів торгів врегульовані Законом України "Про іпотеку". Ст. 48 Закону України "Про іпотеку" вказує на порядок та строки оскарження результатів прилюдних торгів, а саме іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення І торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Оскільки, торги з реалізації арештованого майна - предмета іпотеки відбулися ще в 2011 році, строк оскарження результатів прилюдних торгів позивачем пропущено. Поважності причин пропуску оскарження дій державного виконавця у позовній заяві позивачем не зазначено. Конституцією України визначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. У підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби [PERSON] управління юстиції у Кіровоградській області згідно інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) на виконанні перебувало виконавче провадження №23556107 з примусового виконання виконавчого листа № 2-620 виданого 14.12.2010 Кіровським районним суд м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Індекс банк" боргу в сумі 1258771,47 грн. Згідно інформації та зареєстрованих виконавчих дій по даному виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 03.02.2011 р згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.01.2011 р. матеріали виконавчого провадження передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень. 07.02.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. В цей же день у порядку ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Outcome: dismissed