Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач ставить питання про визнання незаконною відмови Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер у виправленні запису № 9 від 02.09.2006 р. у її трудовій книжці, який не відповідає тій роботі, яку позивач фактично виконує з 02.09.2006р. і до цього часу; просить зобов'язати Обласний комунальний заклад Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер змінити формулювання § 1 наказу № 116-к від 28.08.2006 року, а саме: замість: "[PERSON] - лікаря з променевої терапії на апараті "Рентген-ТА" відділення променевої терапії №2, допустити до роботи на 1,0 ставки в зв'язку з закінченням терміну відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років з 02.09.2006 р. з оплатою згідно штатного розкладу", зазначити: "[PERSON] - лікаря з променевої терапії Відділення променевої терапії №2, допустити до роботи на гамма-терапевтичному апараті "Агат-РМ" на 1,0 ставки в зв'язку із закінченням терміну відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років з 02.09.2006 р. з оплатою згідно штатного розкладу, з повним робочим днем в зоні іонізації"; просить зобов'язати Обласний комунальний заклад Сумський обласний клінічний онкологічний диспансер внести зміни до Трудової книжки, а саме виправити запис № 9 від 02.09.2006 р., виклавши його у наступній редакції: "Допущена на посаду лікаря з променевої терапії на гамма-терапевтичному апараті "Агат-РМ" Відділення променевої терапії №2 з повним робочим днем в зоні іонізації". Свої вимоги мотивує тим, що відмова відповідача є необгрунтованою, незаконною, порушує право позивача на отримання пільгової пенсії за Списком №1 за роботу з особливо шкідливими умовами праці, яку вона виконувала і виконує, працюючи на посадах лікаря-радіолога та лікаря з променевої терапії на гамма-терапевтичних апаратах, зокрема, на апараті "Агат-РМ". В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив наступне: [PERSON], яка працює в закладі лікарем з променевої терапії, 08.12.2014 зверталася до керівництва з письмовою заявою про внесення змін до трудової книжки. В ОКЗ СОКОД була створена комісія для розгляду даного звернення, яка встановила, що в закладі відсутні за деякі роки документи (графіки роботи, табелі обліку робочого часу, тарифікаційні списки), а у виявлених документах виявлені розбіжності щодо назви апарату на якому працювала [PERSON] У зв'язку з цим виникла проблем у встановленні конкретного моменту з якого [PERSON] працювагга на апараті Агат P.M., а тому заклад відмовив у внесенні змін до трудової книжки. В подальшому, дослідивши всі "Карти хворого, які підлягають лікуванню променевої терапії" пацієнтів, яких лікувала [PERSON], адміністрація виявила записи, що лікування проводилося на апараті АГАТ РМ. Враховуючи те, що вказані карти з відповідними записами наявні в закладі за всі роки, в тому числі і за період з 2006 року по теперішній час, враховуючи положення п. 2.9 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в який зазначається, що у разі невідповідності запису в наказі фактично виконуваній роботі виправлення відомостей роботу в трудовій книжці здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці, в закладу є всі підстави внести зміни до трудової книжки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що після проходження інтернатури по променевій терапії, наказом ОКЗ СОКОД №65-к від 03.08.2000 р. [PERSON] було зараховано на посаду "лікаря-радіолога радіологічного відділення №2", а наказом №7-к від 16.01.2001р. у зв'язку із вагітністю її було переведено на посаду "лікаря-радіолога по стаціонару р/в №2 поза межами випромінювання", про що свідчать надані копії зазначених наказів та відповідні записи №6 та №7 у Трудовій книжці. В період з серпня 2000 року по січень 2001 року [PERSON] працювала виключно на гамма-терапевтичних апаратах (в основному на апараті "Агат-С"), що підтверджується графіками роботи, робочими журналами, тарифікаційними списками, медичними картками хворих. З 05.11.2001р. до 01.09.2006 р. відповідно до наказів №147-к від 19.10.2001р. та №108 від 10.10.2003р. [PERSON] знаходилась у декретній відпустці. В період декретної відпустки, з січня 2003 р. [PERSON] було закріплено за рентген-терапевтичним апаратом "Рентген-ТА", що підтверджується інформацією відділу кадрів ОКЗ СОКОД щодо графіків роботи. 01.02.2001р. на підставі Наказу МОЗ України №340 від 28.11.1997р. "Про удосконалення організації служби променевої діагностики та променевої терапії" та Наказу МОЗ України №33 від 23.02.2000р. "Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров'я", "Радіологічне відділення №2" було перейменовано на "Відділення променевої терапії №2" ( ВПТ №2), а посаду "лікар-радіолог" було перейменовано на посаду "лікар з променевої терапії", про що є відповідний запис у трудовій книжці позивача, датований 01.02.2001р. Після декретної відпустки, наказом №116-к від 28.08.2006р. [PERSON] було допущено на посаду лікаря з променевої терапії на апараті "Рентген-ТА", але фактично вона продовжила роботу на гамма-терапевтичних апаратах, на апараті "Агат-РМ" з повною ставкою та на інших гамма-терапевтичних апаратах на 0,5 ставки. При цьому в наказі №116-к було невірно зазначено посаду [PERSON]: "лікар з променевої терапії на апараті "Рентген-ТА". Відділ кадрів при складанні табелів, графіків робочого часу та тарифікаційних списків вказував посаду позивача як лікаря з променевої терапії на апараті "Рентген-ТА" з повною ставкою і лише з січня 2008р. (без будь-яких наказів та розпоряджень) у тарифікаційних списках почали вказувати правильну інформацію. Згідно тарифікаційних списків у 2008-2009 роках позивач працювала на 1,0 ставки на апараті "Агат-РМ", у 2010 р. з невідомих причин апарат не зазначено, у 2011-2012 роках знову вказано "Агат-РМ", у 2013-2014 роках зазначено "для обслуговування дистанційних гамма-терапевтичних апаратів", а з жовтня 2014 р. знову з'явився запис про роботу на рентген-терапевтичному апараті "Рентген-ТА". Таким чином, під час перебування позивача в декретній відпустці, не зважаючи на те, що позивач постійно працювала на гамма-терапевтичних апаратах, з невідомих підстав і без будь-яких наказів чи розпоряджень з січня 2003р. її було закріплено за рентген-терапевтичним апаратом "Рентген-ТА", а після виходу з відпустки у наказі №116-к від 28.08.2006 р. помилково було вказано її посаду як "лікаря з променевої терапії на апараті "Рентген-ТА", на підставі чого у трудовій книжці був зроблений спірний запис №9. Крім того, у наказі №116-к має місце приписка "з повним робочим днем в зоні іонізації" - дана умова має дуже велике значення при отриманні пенсії на пільгових умовах за Списком №1, але ця приписка зроблена від руки невідомо ким і невідомо коли, що ставить під сумнів її дійсність. Вищевказані обставини мають суттєве значення для позивача виходячи з наступного. Відповідно до Списку №1, у розділі "XIX. Охорона здоров'я", право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 мають: " 19 - лікарі-рентгенологи, а також лікарі, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок); 19-1 - працівники закладів охорони здоров'я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількості радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах." До 16.01.2003р. зазначені професії були вказані у розділі " 12300000 XIX. Установи охорони здоров'я" Списку №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. N 162, згідно якого право на пенсію за віком на пільгових умовах мали: " 2300000-20426 - лікарі-рентгенологи, а також лікарі, постійно зайняті у рентгеноопераційних і агіографічних кабінетах; 12300000-17541 - працівники установ охорони здоров'я, які постійно і безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентної за радіотоксичністю кількості радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах." З наведеного вбачається, що чинним законодавством право на пільгову пенсію за Списком №1 надається лише працівникам, які безпосередньо працюють на гамма-терапевтичних апаратах (якими є "Агат-С", "Рокус" та "Агат-РМ"), але за роботу лікаря з променевої терапії на рентген-терапевтичних апаратах (яким є апарат "Рентген-ТА", про який вказано у наказі №116-к від 28.08.2006р. та у записі №9 трудової книжки), такого права не передбачено. З метою усунення зазначеної невідповідності, 08.12.2014р. позивач звернулась до керівництва ОКЗ СОКОД із заявою про внесення змін до трудової книжки, але отримала від керівництва відмову з тієї причини, що, неможливо дослідити всі документи у зв'язку з їх відсутністю і за весь період прослідкувати, на якому апараті позивачка займала 1,0 ставки лікаря з променевої терапії, відсутня можливість на даний момент встановити конкретну дату, з якої позивачка працювала на апараті "Агат-РМ". Факту постійної роботи позивача лікарем-радіологом та лікарем з променевої терапії на гамма-терапевтичних апаратах (зокрема на апараті "Агат-РМ") підтверджується робочими журналами блоку дистанційної гамма-терапії, табелями та графіками робіт, тарифікаційними списками, а також картками хворих, яким позивачу надавалось лікування на гамма-терапевтичних апаратах протягом всього періоду її роботи на займаній посаді. Вказані документи були досліджені в судовому засіданні - копії частини карток хворих долучені до матеріалів справи, журнали - оглянуті. Таким чином суд вважає, що відмова керівництва ОКЗ СОКОД у виправленні записів у трудовій книжці позивача із зазначенням її роботи на гамма-терапевтичних апаратах, поршує права позивача, може позбавити її права на отримання пільгової пенсії за Списком №1 за роботу з особливо шкідливими умовами праці, яку вона виконувала і виконує, працюючи на посадах лікаря-радіолога та лікаря з променевої терапії на гамма-терапевтичних апаратах, зокрема, на апараті "Агат-РМ". Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон), "На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах." Відповідно до ст. 62 Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення трудових книжок визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301, а також Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2.14. Інструкції, "У графі відомості про роботу вказується: прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій". Якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках." Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій (ДКХП) та Класифікатора професій ДК 003:2010 (розділ 22 "професіонали", підрозділ 2221.2 "Лікарі" зазначено професію "Лікар з променевої терапії"). У розділі "XIX. Охорона здоров'я" Списку №1 вказано, що право на пенсію за віком на пільгових умовах за цим списком мають " 19-1 - працівники закладів охорони здоров'я, які безпосередньо працюють з радіоактивними речовинами з активністю на робочому місці понад 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентною за радіотоксичністю кількістю радіоактивних речовин, а також на гамма-терапевтичних апаратах." Таким чином, у § №1 наказу №116-к від 28.08.2006р. запис про допущення [PERSON] до роботи повинен мати наступне формулювання: "[PERSON] - лікаря з променевої терапії Відділення променевої терапії №2, допустити до роботи на гамма-терапевтичному апараті "Агат-РМ" на 1,0 ставки у зв'язку із закінченням терміну відпустки по догляду за дитиною віком до 3-х років з 02.09.2006р. з оплатою згідно штатного розкладу, з повним робочим днем в зоні іонізації.", а у трудовій книжці запис №9 від 02.09.2006р. про допущення [PERSON] до роботи повинен мати наступне формулювання: "Допущена на посаду лікаря з променевої терапії на гамма-терапевтичному апараті "Агат-РМ" Відділення променевої терапії №2 з повним робочим днем в зоні іонізації." Відповідно до п. 2.6 - 2.10 Інструкції, - " 2.6. У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу. 2.9. Виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на основі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів. 2.10. У розділах "Відомості про роботу", "Відомості про нагородження", "Відомості про заохочення" трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі " 3" пишеться: "Запис за № таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки." Отже, вирішення цього питання входить до компетенції відповідача ОКЗ СОКОД, який має для цього достатньо інформації, документів та повноважень. Відповідно до постанови КМУ від 12 серпня 1993 p. N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. На підставі заяви позивача про внесення змін до трудової книжки, з фахівців ОКЗ СОКОД було створено комісію. Комісія встановила, що фактично позивач весь час працювала на гамма-терапевтичних апаратах з повним днем в зоні іонізації, і ніколи не працювала на рентген-терапевтичних апаратах, але зробила необгрунтований висновок про неможливість встановлення конкретної дати, з якої позивачка працювала на апараті "Агат-РМ". Вказаний висновок комісія обгрунтувала "відсутністю всіх документів", але не вказала, які саме документи відсутні, з якої причини, а також яким чином вони заважають виправленню допущеної помилки. Такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують право позивача на отримання пільгової пенсії за Списком №1 за роботу з особливо шкідливими умовами праці, яку позивач виконувала і виконує, працюючи на посадах лікаря-радіолога та лікаря з променевої терапії на гамма-терапевтичних апаратах, зокрема, на апараті "Агат-РМ", а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved