Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач давно й уперто поширює неправдиві плітки про позивача. Останнім є "звернення" відповідача від 30.10.2015 до голови Черняхівської РДА та в Департамент охорони здоров'я Житомирської ОДА про те, що відповідач не задоволена діями позивача під час виборів 25.10.2015, коли позивач як член дільничної виборчої комісії (далі ДВК) в межах своїх повноважень зробила зауваження іншому члену ДВК [PERSON] приблизно о 12 год. 30 хв. Відповідач у вказаному зверненні вимагає, щоб позивача звільнили з роботи у медпункті через її дії в ДВК. З огляду на вказане звернення позивач змушена їздити і писати пояснення, що наклепи з боку відповідача є видумками і неправдою. Такі дії відповідача принижують честь і гідність позивача, яка з огляду на це переносить душевні страждання, втратила сон і апетит, мусить приймати багато заспокійливих засобів. З огляду на це позивач просить зобов'язати відповідача припинити дії, які принижують честь і гідність позивача, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн. та понесені позивачем судові витрати. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що її дії є лиш відповіддю на поведінку позивача, яка під час виборів 25.10.2015 мала конфлікт з [PERSON], з огляду на що остання звернулася за медичною допомогою до відповідача. Позивач поводить себе з іншими не по-людськи, зухвало. А тому відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень учасників провадження, показів свідків, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.10.2015 громадським об'єднанням "Висота" (далі ГО "Висота") було складено звернення до голови Черняхівської РДА (далі звернення) (а.с. 13). Звернення підписано відповідачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вказані громадяни підтвердили, що вони дійсно підписували звернення, що підтверджується їх засвідченням від 04.04.2016 (а.с. 91), розписками від 02.04.2016 (а.с.\~92, 93) та від 24.03.2016 (а.с. 77). З огляду на це суд приходить до висновку, що звернення є колективним, а не особистим зверненням відповідача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в день виборів 25.10.2015 вона була членом ДВК. Під час голосування вона підійшла до голови ДВК з питанням, чому до списку членів ДВК для голосування на дому не включено жодного члена ДВК від [PERSON] Порошенка. Позивач, хоча її це не стосувалося, грубо відповіла [PERSON], що це не її справа. За [PERSON] заступився заступник голови ДВК. Після цього [PERSON] стала погано себе почувати. Поряд з ДВК живе відповідач, яка працювала лікарем. То [PERSON] пішла до відповідача поміряти тиск, прийняла в неї ліки. [PERSON] показала, що позивач своїми зверненнями і репліками принижує її. На другий день після виборів [PERSON] теж почувалася погано. До неї прийшла відповідач, дала їй ліки. 30.10.2015 ГО "Висота" було складено звернення. Після цього позивач почала ходити по селу та наводити на [PERSON] наклепи. [PERSON] була присутня при складенні звернення. При цьому було багато людей, але вирішили, що підписувати звернення будуть лише кілька з них, бо вважали, що кількох підписів буде достатньо. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був заступником голови ДВК під час виборів 25.10.2015. Коли виник конфлікт між позивачем та [PERSON], голови ДВК присутньою не було, оскільки в цей час вона подавала відомості про хід виборів до вищестоящої виборчої комісії. В цей час необхідно було їхати зі скринькою для голосування на дому. При цьому з [PERSON] Порошенка не було включено жодного члена ДВК. З цього приводу виник конфлікт. В цей час позивач сказала [PERSON] про те, що та є пенсіонером, а тому їй треба було сидіти вдома, а не працювати в ДВК. [PERSON] після цього почала почуватися погано, звернулася до нього, щоб він придбав якісь ліки. Але він по ліки не пішов. А тому [PERSON] звернулася до відповідача і та надала їй допомогу. [PERSON] показав, що на його думку член ДВК має право робити зауваження іншому члену ДВК, але повинен робити це в коректній формі. Він телефонував з цього приводу в штаб [PERSON] Порошенка, але коли їх представники прибули до ДВК, конфлікт вже було вичерпано. [PERSON] до ДВК з цього приводу не зверталася. [PERSON] при складанні звернення присутнім не був. Факт конфлікту між позивачем та [PERSON] під час виборів 25.10.2015 позивач не заперечувала, пояснила, що дійсно сказала [PERSON], що оскільки та вже є пенсіонером, то їй краще вже не брати участі як член ДВК у виборах. Визнання вказаного конфлікту позивачем підтверджується пояснювальною запискою позивача від 06.11.2015 (а.с. 14). Крім того, наявність вказаного конфлікту підтверджується протоколом засідання ради громадської організації "Висота" від 11.11.2015 (а.с. 66) та листом Черняхівської РДА від 16.11.2015 (а.с. 88). З аналізу змісту звернення суд приходить до висновку, що вказане звернення містить згадку про вказаний конфлікт між позивачем та [PERSON], а також містить особисту думку громадян, що його підписали. Водночас, звернення не містить звинувачень в адресу позивача щодо вчинення нею злочину або іншу її неправомірну поведінку, крім власної оцінки вказаними громадянами морально-етичної поведінки позивача. В той же час згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Крім того, положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року\~N 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон) передбачено право громадян України звертатися, зокрема, до органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.\~ Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.\~ А тому суд приходить до висновку, що за своїм змістом звернення є скаргою у розумінні ч. 4 ст. 3 Закону. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень.\~ З огляду на те, що оскільки відповідач є лише однією з осіб, які підписали звернення, звернення є скаргою у розумінні ч. 4 ст. 3 Закону, право на його подання гарантовано Конституцією України і Законом, при цьому положеннями Закону встановлено заборону переслідування громадян за подання звернень, суд приходить до висновку, що дії відповідача як однієї з осіб, які підписали звернення, не є протиправними. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивачем у позові та під час розгляду справи не доведено факту порушення її прав та їх порушення особисто відповідачем. А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у даній справі покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed