Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що він народився [INFO], та у свідоцтві про народження його прізвище записано як [PERSON]. З липня 1975 року він розпочав свою трудову діяльність в ремонтно - котельному цеху Рубіжанського виробничого об'єднання „Краситель" в якості токаря, про що був виданий наказ №711 від 31.07.1975 року, та оформлена трудова книжка, на першій сторінці якої (титульному листі) була допущена помилка в його прізвищі, а саме: замість „[PERSON]", було зазначено прізвище „[PERSON]". У січні 2010 року РВО „Краситель" було ліквідовано, тому в даний час немає можливості внести відповідні виправлення в вищезазначений документ. 12.02.2014 року він подав до УПФУ в м. Рубіжне заяву про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено, оскільки в паспорті його прізвище зазначено як "[PERSON]", а у трудовій книжці, військовому квитку та архівних довідках №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року як "[PERSON]". З цього приводу 25.02.2014р. він звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, але помилково не вказавши архівні довідки №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, оскільки аналогічні невідповідності прізвища виявлені і в них. Йому необхідно оформити пенсію за віком, але для цього необхідно встановити той факт, що архівні довідки №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, належать саме йому - [PERSON]. Посилаючись на вищевказане, заявник просить суд встановити факт належності йому архівних довідок, тому що це необхідно для оформлення пенсії. Заявник надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що на заявлених вимогах наполягає та просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи - УПФУ в м.Рубіжному надав суду заяву, у якій вказав, що проти вимог не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м.Привілля Луганської області, та у свідоцтві про народження, виданому 20.01.1959р., і паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданому 09.06.1999р. Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області, його прізвище записано як «[PERSON]» (а.с.3, 9). Відповідно до копії трудової книжки заявник розпочав свою трудову діяльність з 1975 року на підприємстві - Рубіжанське виробниче об'єднання "Краситель" (а.с.5). Судом також встановлено, що заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з тим, що при проведенні попередньої оцінки наданих ним документів було виявлено розбіжності прізвища, зазначеного в трудовій книжці від 31.07.1975 року, з даними паспорта [NUMBER], виданому 09.06.1999 року, а саме: в паспорті вказано прізвище „[PERSON]", а в трудовій книжці -"[PERSON]", а також розбіжності прізвища виявлені і у військовому квитку [NUMBER] від 13.12.1977 року та архівних довідках №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, виданих за період його роботи у ВАТ "Краситель" (а.с.14). Рішенням суду від 07.03.2014 року встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки (вкладиш [NUMBER]) від 31.07.1975 року, яка була видана на ім'я [PERSON] (а.с.26). Однак як убачається з матеріалів справи наявність даного рішення суду не дає можливості УПФУ в м. Рубіжному нарахувати заявнику пенсію, оскільки в архівних довідках №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, виданих заявнику за період його роботи у ВАТ "Краситель", виявлено невідповідність прізвища заявника, зазначено "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]" (а.с.14, 32-35). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника. Чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов'язаний з вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити факт приналежності архівних довідок №360/3, 360/4, 360/5, 360/6 від 05.11.2013 року, виданих на ім'я [PERSON] за період його роботи у ВАТ "Краситель", заявнику - [PERSON]

Outcome: approved