Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

В березні 2019 року представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було укладено договір № АЕ 5024747 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Шкода» д.н.з. [NUMBER] . 09.03.2016 року в м. Києві по вул. Доброхотова, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. До позивача в порядку регресу звернувся власник пошкодженого автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № ОЦВ-16-1889/1 від 20.07.2016 року потерпілій [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2829,55 грн. Позивач звертався на адресу відповідача із регресною вимогою про повернення вищезазначеної суми, але вимога була залишена без задоволення. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2829,55 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, та проти заочного розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-які клопотання та відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було укладено договір № АЕ 5024747 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Шкода», д.н.з. [NUMBER] (а.с.5). 09.03.2016 року в м. Києві по вул. Доброхотова, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.6). Відповідно до дослідження № АА0503ОВ-3 складеного 19.04.2016 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] складає суму в розмірі 2829,55 грн. (а.с. 10-14). Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі страхового акту № ОЦВ-16-1889/1 від 20.07.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 2829,55 грн. згідно відомості № 79 від 21.07.2016 року (а.с. 15, 16, 18). Судом встановлено, що 20.11.2018 року ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" зверталось на адресу відповідача із листом за вих. № 09-06-08/8400 про відшкодування вищезазначених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, яка залишилась без задоволення (а.с.20). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови, визначених у п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача, зокрема, в частині належного повідомлення позивача про страховий випадок, не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved