Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

01.11.2013 року [PERSON] звернулась з названим позовом в якому вказує, що 11 лютого 2001 року, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованність за кредитним договором на загальну суму 866 005 грн. Звернуто стягнення в рахунок погашення забогованості за кредитним договором на предмет іпотеки. Визначено спосіб реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж іпотеки. Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшого реалізації- 505 000грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 08 червня 2010 року, хоча рішення суду на виконання якого його було видано - набрало чинності лише 05 тавня 2011року. Виконавчий лист було подано до виконання 23 квітня 2013 року, а видано 08 червня 2010 року, тобто в порушення строків, передбачених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», що було підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в силу п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». 25 квітня 2013року Відділом ДВС НМРУЮ в Дніпропетровській області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку вона не отрмувала, та розпочато примусове виконання рішення суду у спосіб, який суперечить змісту самого рішення. В рішенні суду та виконавчому документі зазначається, що способом реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки - є надання права іпотекодержателю на продаж іпотеки. Процедура і порядок зазначеного способу реалізації іпотечного майна передбачається ст.38.ЗУ «Про іпотеку» і яка не була додержана та повністю суперечить способу продажу майна з прилюдних торгів, який протиправно було реалізовано всупереч ст. ст. 39 та 41 ЗУ «Про іпотеку» ці два способи реалізації іпотечного майна є самостійними та абсолютно різними, тому нерозуміло, чому ВДВС НМРУЮ було застосовано продаж з прилюдних торгів при чіткому визначенні в рішенні способу самотійного продажу іпотечного майна особисто іпотекодержателем. При реалізації майна з прилюдних торгів - було допущено низку порушень, які свідчать про наявність всіх підстав для визначення їх, та їх результатів - недійсними. Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»: «Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Заявка про реалізацію арештованого майна була направлена Начальнику управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Дніпропетровській області 31 липня 2013 року, а прилюдні торги відбулися 02.10.2013 року , тобто за межами двомісячного строку. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встанолюється рішенням суду , або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльністі, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 % його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Початкова ціна для реалізації іпотечного майна була визначена в рішенні суду і складає 505000 грн. Майно реалізовувалося за оціночною вартістю, хоча жодних перемовин з цього приводу не було та склала 122000 грн. що більш ніж в чотири рази нижча за встановлену судом та більш ніж в сім разів менша ніж загальна сума боргу в 866005 грн. за цим іпотечним кредитом. Організатор прилюдних торгів не розмістив в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Організатор прилюдних торгів письмово не сповістив її день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Не всі учасники прилюдних торгів були внесені в протокол, зокрема [PERSON], як учасник під № 1 , взагалі не був в ньому зазанчений, хоча він запропонував 125 000 грн. за лот № 1, що також не було внесено в протокол. При проведенні прилюдних торгів було допущено порушення встановлених законодавством правил проведення торгів , визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затверженого накозом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Позивач просить : Визнати недійсними прилюдні торги, які відбулися 02 жовтня 2013 поку об 11-00 години в приміщенні ВДВС Нікопольського МРУЮ за адресою : Дніпропетровська область , м.Нікополь вул.К.Лібкнехта 163, з реалізаціі нерухомого майна, яке належить [PERSON] по договору № 08/606/13/1-26н від 09.09.2013року. а саме: Лот № 1-вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 60,2 м.кв., за адресою: [ADDRESS]. Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 08/606/13/1-26н1 від 02.10.2013 року. Визнати недійсним протокол присутності на прилюдних торгах № 08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013року. Представник відділу Державної виконачої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області позов не визнав, посилаючись на наступне: державним виконавцем 25.04.2013р. вдруге прийнято виконавчий документ до виконання та відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2358-2011 виданого 08.06.2010р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 866006,55 грн.,оскільки 22.02.2013р виконавчий документ було повернуто без виконання на підставі п.3.ст.47.Закону України «Про виконавче провадження». Вказуючи що виконавчим документом встановлено конкретний спосіб та відповідно порядок виконання рішення - звернення стягнення на вбудоване нежитлове приміщення по [ADDRESS], шляхом реалізації за початковою вартістю 505000,00 грн. іпотекодержателем, позивач не врахував того, що виконавчим документом передбачено декілька способів задоволення вимог стягувача. Зокрема частиною першою виконавчого листа передбачено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 866006,55 грн. При цьому в заяві про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2013р. стягувачем зазначено про виконання виконавчого листа саме в частині стягнення суми боргу, при цьому ПАТ АБ «Укргазбанк» надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки при виконанні рішення. При виконанні рішення суду по справі № 2-2358-2011 державним виконавцем 28.05.2013 в присутності понятих та боржника [PERSON] складено акт опису й арешту майна, яким описано й арештовано вбудоване нежитлове приміщення по [ADDRESS]. При цьому зазначене майно передано на відповідальне зберігання [PERSON], про що в актї зроблено відповідну відмітку та міститься підпис боржника. Після складання акту опису й арешту майна сторонами виконавчого провадження дана виконавча дія не оскаржувалася. 02.07.2013р. державним виконавцем в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для надання висновку щодо вартості арештованого майна. Експертом призначено [PERSON], який має право здійснювати оцінку майна, що підтвержується свідоцтвом ФДМУ про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 19.05.2002 № 3890 та сертифікатом суб»єкта оціночної діяльності ФДМУ від 19.05.2011 № 11858/11. Дану постанову надіслано сторонам виконавчого провадження, в тому числі й [PERSON]. При цьому сторонам виконавчого провадження даний процесуальний документ не оскаржувався. Згідно наданого суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] звіту від 04.07.2013, вартість вбудованого нежитлового приміщення по [ADDRESS] складала 122494,00 грн. Після ознайомлення з висновком експерта щодо вартості арештованого майна, сторонам виконавчого провадження, в тому числі й [PERSON] надано письмові підтверження про ознайомлення з висновком експерта та про відсутність заперечень. 31.07.2013 пакет документів та заявка надіслані до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для передачі на реалізацію і відповідності до вимог п. 4. 5. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. 03.09.2013 управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведено засідання конкурсної комісії з визначення торгівельної організації, за результатом якої вирішено передати арештоване державним виконавцем майно на реалізацію до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 09.09.2013 між відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 08/606/13/1-26н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна . 24.10.2013р на підставі додатку до протоколу № 08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р проведення прилюдних торгів, державним виконавцем видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації вбудованого нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Згідно протоколу, переможцем торгів визнано [PERSON], який й придбав дане майно за 123000, 00 грн. Протягом всього періоду проведення виконавчих дій, боржник мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, чим [PERSON] й скористалася, що підтвержується матеріалами виконавчого провадження. При цьому протягом всього періоду сторонам виконавчого провадження процесуальні дії державного виконавця не оскаржувалися. Приватне підприємство „ Спеціалізоване підприємство Юстиція" просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. На підставі заявки відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ від 09 вересня 2013 року між ДФ ПП „ Спеціалізоване підприємство Юстиція" та ВДВС Нікопольського МРУЮ 09.09.2013 року було укладено договір №08/606/13/1-26 н про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з релізації арештованого нерухомого майна ( предмета іпотеки), відповідно до якого на прилюдні торги було передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м.. розташоване за адресою [ADDRESS]. 12.09.2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 02.10.2013 року о 11-00 год. за адресою м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, приміщення Відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ. Інформація також була розташована 12.09.2013 р. в газеті „ Народна правда" випуск № 37 (596) ,13.09.2013р. в газеті „ Лица" випуск № 73 (994). Заяви про участь у прилюдних торгах подали та були зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON] які і взяли участь у прилюдних торгах 02.10.2013 року. Відповідно до Протоколу № 08/606/13/1-26н-1 про проведення прилюдних торгів від 02.10.2013 року переможцем прилюдних торгів був оголошений учасник - [PERSON], який запропонував 400 000грн. [PERSON] запроонував 123 000 грн. , [PERSON] не пропонував ніяку суму в торгах. Листом від 04.10.2013 року боржнику- [PERSON] та стягувачу ПАТ „Укргазбанк" було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів, які відбулися, протокол проведення прилюдних торгів та Акт про надання послуг. Так як [PERSON] в десятиденний строк не здійснив оплату за придбане на прилюдних торгах майно, листом від 17.10.2013 року [PERSON] було повідомлено проте, що за його бажанням він може бути оголошений переможцем прилюдних торгів. Листом від 17.10.2013р. від [PERSON] надійшла згода на підписання протоколу проведення прилюдних торгів та здійснити оплату, заявлену ним в ході торгів 02.10.2013 року. Листом від 18.10.2013р. боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ „ Укргазбанк" було надіслано додаток до протоколу проведення прилюдних торгів №08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р., затвердженого 17.10.2013. Прилюдні торги проведені відповідно до Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, тому в задоволенні позову просить відмовити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнав в задоволенні позову просить відмовити, пояснив, що оголошення про прилюдні торги побачив на веб-сайті Міністерства юстиції України і подав заявку на участь у торгах. Торги відбувались у м. Нікополі. Так як [PERSON] не сплатив запропоновану ним суму , то переможцем прилюдни торгів визнали його і запропоновану ним суму за нежитлове приміщення він сплатив. АТ „ Укргазбанк" проти позову заперечує, в судовому засіданні представник пояснив, що Банк вважає оцінку вбудованого нежитлового приміщення , яке належало [PERSON] такою, що відповідає реальній вартості. Оскільки [PERSON] не йшла на співпрацю з Банком,не реагувала на пропозиції то Банк згоден отримати хоч якісь відшкодування її боргів з проданого майна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи 25.04.2013 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2358, виданому 08.06.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ „ Укргазбанк" заборгованість 866006,55 грн. ( а.с.11) та підтверджує даний факт позивач. Державним виконавцем 28.05.2013 складено акт опису й арешту майна, яким описано й арештовано вбудоване нежитлове приміщення по [ADDRESS] та передано на відповідальне зберігання [PERSON](39-40). Згідно наданого суб»єктом оціночної діяльності [PERSON] звіту від 04.07.2013, вартість вбудованого нежитлового приміщення по [ADDRESS] складала 122494,00 грн. з яким була ознайомлена [PERSON].і ПАТ АБ „ Укргазбанк" які надали письмові підтвердження згоди з вказаною оцінкою ( а.с.42-45). В судовому засіданні [PERSON] підтвердила, що вона не оспорювала оцінку приміщення. 03.09.2013 управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведено засідання конкурсної комісії з визначення торгівельної організації, за результатом якої вирішено передати арештоване державним виконавцем майно на реалізацію до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( а.с.46). 09.09.2013 між відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» укладено договір № 08/606/13/1-26н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, відповідно до якого на прилюдні торги було передано вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 60,2 кв.м.. розташоване за адресою [ADDRESS] ( а.с13). Порядок реалізації арештованого державним виконавцем нерухомого майна передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверженого накозом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення ( в редакції яка діяла на час проведення прилюдних торгів ) спеціалізована організація , яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції україни від 20.05.2003, № 43/5 зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за №388/7709 на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформакції. 2.09.2013 року була розташована інформація на веб-сайті Міністерства юстиції України про проведення прилюдних торгів, які були призначені на 02.10.2013 року о 11-00 год. за адресою м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,163, приміщення Відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ, інформація також була розташована 12.09.2013 р. в обласні газеті „ Народна правда" випуск № 37 (596) ,13.09.2013р. в газеті „ Лица" випуск № 73 (994) ( а.с.57-59), що відповідає вимогам ч.3 ст.43 Закону України „ Про іпотеку". Повідомлення про прилюдні торги було надіслане ВДВС Нікопольського МРУЮ та [PERSON] 12.09.2013 року ( а.с.55, 101). Відповідно до п.1.3. Тимчасового положення реалізація нерухомого майна на яке звернено стягнення проводиться за місцем проживання, роботи боржника, або за місцем знаходження його майна. Прилюдні торги проводились в приміщенні Відділу державної виконавчої служби Нікопольського МРУЮ, Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах ( а.с.18) зареєстровані учасники прилюдних торгів: [PERSON],[PERSON], [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була секретарем на прилюдних торгах і в протокол присутності на прилюдних торгах були занесені всі учасники прилюдних торгів. Відповідно до Протоколу № 08/606/13/1-26н-1 про проведення прилюдних торгів від 02.10.2013 року переможцем прилюдних торгів був оголошений учасник зареєстрований під №1 - [PERSON], який запропонував 400 000грн. [PERSON], зареєстрований під №2 запропонував 123 000 грн. , [PERSON], зареєстрований під №1 не пропонував ніяку суму в торгах. ( а.с.16-17). В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що в неї була домовленість з [PERSON], який обіцяв придбати приміщення за 300 000грн. Коли вона почула що [PERSON] запропонував 400 000 грн.то подумала, що це навіть краще ніж обіцяв запропонувати [PERSON] Листом від 04.10.2013 року боржнику- [PERSON] та стягувачу ПАТ „Укргазбанк" було направлено інформацію про проведення прилюдних торгів, які відбулися, протокол проведення прилюдних торгів ( а.с.60). Так як [PERSON] в десятиденний строк не здійснив оплату за придбане на прилюдних торгах майно, листом від 17.10.2013 року [PERSON] було повідомлено проте, що за його бажанням він може бути оголошений переможцем прилюдних торгів. Листом від 17.10.2013р. від [PERSON] надійшла згода на підписання протоколу проведення прилюдних торгів та здійснити оплату, заявлену ним в ході торгів 02.10.2013 року ( а.с.61-64). Листом від 18.10.2013р. боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ „ Укргазбанк" було надіслано додаток до протоколу проведення прилюдних торгів №08/606/13/1-26н-1 від 02.10.2013р., затвердженого 17.10.2013 ( а.с.65). В постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13 лютого у справі № 6-174 цс 12 вказано, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Суд вважає, що прилюдні торги з реалізації вбудованого нежитлового приміщення по [ADDRESS] , що належало [PERSON] ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело відповідно до Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверженого накозом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 рку № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2 листопада 1999 року за № 745/4838. Підстав для визнання їх недійсними суд не вбачає. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12). Зважаючи на наведене,

Outcome: dismissed