Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

05.11.2021 р. до Берегівського районного суду надійшов зазначений позов, в якому позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між [PERSON] та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" було укладено 19.05.2021 р. кредитний договір № 7553873, на умовах платності та повернення, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16\~237,00 грн.. Банк свої зобов`язання виконав, надавши позичальнику кредит, проте відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту у встановлені строки, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.09.2021 року становить 37 529,44 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 16\~237,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 21\~114,25 грн.. З огляду на те, що Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню Кредитних коштів отриманих на підставі зазначеного кредитного договору у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат у розмірі 48,74 грн. та 3% річних, які становлять 129,45 грн.. 30.07.2021 р. між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 30/07-1, відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останній набув прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за договором № 7553873 від 19.05.2021 року. Враховуючи, що позивач не виконує зобов`язань за кредитним договором, тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7553873 від 19.05.2021 року в сумі 37 529,44 грн., понесені витрати на сплату судового збору 2270,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20000,00 грн.. Ухвалою суду від 12.11.2021 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховується судом і\~рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011\~згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5\~ст. 279 ЦПК України\~та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що між позичальником [PERSON] та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" було укладено 19.05.2021 р. кредитний договір № 7553873, на умовах платності та повернення. За умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 16\~237,00 грн.. Встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав кредит у розмірі встановленому договором.. 30.07.2021 р. між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір відступлення права вимоги № 30/07-1, відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останній набув прав вимоги за кредитним договором, в тому числі і за договором № 7553873 від 19.05.2021 року. Таким чином встановлено, що позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором № 7553873 від 19.05.2021 року, укладеного між позичальником [PERSON] та ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС". Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07.09.2021 року становить 37 529,44 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 16\~237,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 21\~114,25 грн.. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 910/22034/15 зроблено висновок, що\~ст. 625 ЦК України\~поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 7553873 від 19.05.2021 року, загальний розмір заборгованості 37 529,44 грн.. Правильність наданих банком розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7553873 від 19.05.2021 року в сумі 37 529,44 грн.. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 2270,00 грн. сплаченого судового збору. Згідно ч.8\~ст. 141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 20000 гривень 00 копійок понесених витрат на правову допомогу. При цьому суд бере до уваги прайс-лист АО "Вердикт" договір № 05-03/2021 про надання правової допомоги від 05.03.2021 р., платіжне доручення №0261660000 від 18.06.2021 р., та заявку про надання юридичної допомоги № 29 від 04.06.2021 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved