Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №269/3459CLPS2 про надання кредиту в розмірі 5737,1 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором відповідача було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №3, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТзОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і загальна сума заборгованості становить 6225 грн. 93 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6225 грн. 93 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 269/3459CLPS2 про надання кредиту в розмірі 5 737 грн. 10 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на 30 місяців (а.с. 6). На підставі договору про відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлено останньому. Згідно договору факторингу №3 від 05.10.2012 року (а.с. 17-18) право на одержання коштів яких належить ТОВ «ФК "БІЗНЕСФІНАНС», набув право ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 6225 грн. 93 коп, в тому числі заборгованість за кредитом 4970 грн. 80 коп.; заборгованість за відсотками - 985 грн. 05 коп., пеня - 270 грн. 08 коп (а.с. 4). Позивачем відповідачеві надсилались повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договорами прокату та судові витрати по справі.

Outcome: approved