overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладенгого договору б/н від 27.09.2007 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір ML 802/010/2007 згідно з яким Відповідач отримав у Банку кредит в розмірі 30 000 доларів США. Також 10.04.2008 р. між Відповідачем та ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір ML802/018/2008 ( надалі -"Кредитний договір 2" ), згідно з яким Відповідач отримав у Банку кредит в розмірі 20 000 доларів США. Відповідно до п.1.1.Кредитних договорів Позивач виконав свої зобов"язання та надав Відповідачеві кредитні кошти на загальну суму та на умовах визнаних Кредитними договорами . Проте, Відповідач в порушення п.1.5.1.Кредитних договорів, відповідно до яких -"Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок " не здійснював відповідні платежі, що призвели до простроченої заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору "Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання Позичальником своїх боргових та інших зобов"язань за цим договором.При цьому , виконання боргових зобов"язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги".Таким чином

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 1745 грн. 78 коп., в якому зазначило, що 08.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 001-05017-080508 за яким відповідач отримав кредит у сумі 3200 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 1,95% в місяць. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24.02.2014 року має заборгованість в розмірі 1745 грн. 78 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 1100 грн. 65 коп.; - заборгованості за відсотками - 86 грн. 01 коп., заборгованості за комісіями - 559 грн. 12 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачки 1745 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 001-05017-080508 за яким відповідач отримав кредит у сумі 3200 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 1,95% в місяць. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24.02.2014 року має заборгованість в розмірі 1745 грн. 78 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 1100 грн. 65 коп.; - заборгованості за відсотками - 86 грн. 01 коп., заборгованості за комісіями - 559 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням № 23352117 від 20.03.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 1644 грн. 15 коп., в якому зазначило, що 12.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 001-05086-120708 за яким відповідач отримав кредит у сумі 1536 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 2,45% в місяць. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24.02.2014 року має заборгованість в розмірі 1644 грн. 15 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 1363 грн. 60 коп.; - заборгованості за відсотками - 41 грн. 21 коп., заборгованості за комісіями - 239 грн. 34 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачки 1644 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.07.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 001-05086-120708 за яким відповідач отримав кредит у сумі 1536 грн. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 2,45% в місяць. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 24.02.2014 року має заборгованість в розмірі 1644 грн. 15 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 1363 грн. 60 коп.; - заборгованості за відсотками - 41 грн. 21 коп., заборгованості за комісіями - 239 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням № 23317101 від 20.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 2759 грн. 44 коп., в якому зазначило, що 30.08.2007 року між [PERSON] та ТзОВ КБ "Дельта" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", був укладений кредитний договір № 001-05087-300807 за яким відповідачка отримала кредит у сумі 1448 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 3,25% в місяць. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 10.03.2014 року має заборгованість в розмірі 2759 грн. 44 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 943 грн. 09 коп.; - заборгованості за відсотками - 163 грн. 46 коп., заборгованості за комісіями - 1652 грн. 89 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідачки 2759 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30.08.2007 року між [PERSON] та ТзОВ КБ "Дельта" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", був укладений кредитний договір № 001-05087-300807 за яким відповідачка отримала кредит у сумі 1448 грн. 00 коп. на придбання певного майна/послуг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та плату за ведення кредитної справи 3,25% в місяць. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 10.03.2014 року має заборгованість в розмірі 2759 грн. 44 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом сумі - 943 грн. 09 коп.; - заборгованості за відсотками - 163 грн. 46 коп., заборгованості за комісіями - 1652 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням № 29919701 від 07.04.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 10106 грн. 35 коп., в якому зазначило, що 02.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 003-05003-020911 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 7700 грн. Відповідно до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 15.08.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 10106 грн. 35 коп., яка складається із: - кредитного тіла в сумі - 6484 грн. 68 коп.; - простроченого тіла кредиту в сумі - 1131 грн. 28 коп. - заборгованості по комісії в сумі - 2490 грн. 39 коп. А тому, позивачпросить стягнути з відповідачки 10106 грн. 35 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка до суду не з'явилась, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір № 003-05003-020911 про відкриття відповідачу карткового рахунку на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт в розмірі 7700 грн. Відповідно до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 15.08.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 10106 грн. 35 коп., яка складається із: - кредитного тіла в сумі - 6484 грн. 68 коп.; - простроченого тіла кредиту в сумі - 1131 грн. 28 коп. - заборгованості по комісії в сумі - 2490 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачки на користь позивача - 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що між відповідачем [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" був укладений кредитний договір № 12755 від 18.04.2011 року про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок у національній валюті для обліку операцій з платіжною карткою та було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 500, 00 грн. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався не пізніше останнього дня строку дії ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути банку отримані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розміри і строки передбачені договором. Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник не виконав, заборгованість по овердрафту та процентам за його користування не погасив, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за овердрафтом та процентами в сумі 1018 грн. 47 коп. та понесені ними судові витрати. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Представник позивача в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що між відповідачем [PERSON] та публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" був укладений кредитний договір № 12755 від 18.04.2011 року про відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки та встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування ( а. с. 7). Згідно вказаного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок у національній валюті для обліку операцій з платіжною карткою та було встановлено ліміт дозволеного овердрафту в сумі 500, 00 грн. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем загальна заборгованість за договором станом на 18.01.2015 року складає 1018, 47 грн., з яких заборгованість за овердрафтом - 500, 50 грн.; заборгованість по нарахованих процентах - 517, 97 грн. (а. с. 14-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строком відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 018 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ "КРЕДІ [PERSON]" звернувся до суду з зазначеним позовом в якому зазначив, що 09.09.2008 року між [PERSON] та Акціонерним товариством "Індустріально [PERSON]", повним правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ [PERSON]" був укладений кредитний договір № 284/8-Дон, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 17579,62 доларів США зі строком користування з 09.09.2008 р. по 08.09.2015 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір застави транспортного засобу, посвідчений 09.09.2008 року державним нотаріусом Докучаєвської державної нотаріальної контори [PERSON], згідно якого [PERSON] передав в заставу автомобіль марки DACIA, модель LOGAN 90К, 2008 року випуску, номер кузова/шасі UUIKSD0D540215039, реєстраційний номер АН4768ЕЕ. 09.09.2008 року банком було зареєстровано обтяження на предмет застави. Згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищтий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Позивачу стало відомо, що 22.08.2013 року ВДВС Докучаєвського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 39544380 по виконанню за виконавчим листом № 2/228/6/2013, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області 31.07.2013 року, про стягнення з [PERSON] заборгованості. Пунктом 4 даної постанови накладено арешт на все майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль DACIA, модель LOGAN 90К, 2008 року випуску, номер кузова/шасі UUIKSD0D540215039, реєстраційний номер АН4768ЕЕ, який знаходиться в заставі та є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором. В зв`язку з даною обставиною банк не в змозі реалізувати заставне майно для забезпечення повернення кредитних коштів та прохає суд зняти арешт на вищевказаний транспортний засіб. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі - ВДВС Докучаєвського міського управління юстиції та [PERSON]І повторно до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий кур`єр» від 28.07.2015 року №135 (5509) про їх виклик до суду в дане судове засідання в якості відповідачів, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором, в сумі 16065 грн. 78 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Мегабанк" був укладений кредитний договір № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень строком з 14.04.2016 року до 12.04.2019 року зі сплатою 10% річних. Всупереч умовам договору [PERSON] не здійснювала платежів для погашення заборгованості за кредитом, тобто зобовязання належним чином не виконала, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2016 року між [PERSON] та ПАТ "Мегабанк" був укладений кредитний договір № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами), згідно якого відповідач отримала кредит на споживчі цілі в сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень строком з 14.04.2016 року до 12.04.2019 року зі сплатою 10% річних. Згідно умов кредитного договору № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 14.04.2016 року, відповідач була зобовязана за обслуговування кредитної заборгованості сплачувати комісійну винагороду в розмірі 2,5% від суми кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, погашати ануїтетний платіж та суму щомісячної комісії в загальній сумі 574 грн. 10 коп. щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. У разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів сплатити штраф у розмірі 45% від суми кредиту та пеню у розмірі потрійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. З розрахунку суми боргу по кредитному договору № 36-308-825-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 14.04.2016 року, укладеного між ПАТ "Мегабанк" та [PERSON], вбачається, що заборгованість останньої станом на 04.10.2016 року становить 16065 грн. 78 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 18908 грн. 39 коп., в якому зазначило, що 28.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Астра Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", був укладений кредитний договір №8_330003036040023 за яким відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,90% річних на строк з 28.04.2012 року по 28.04.2015 року. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 23.10.2014 року має заборгованість в розмірі 18908 грн. 39 коп., яка складається із: - тіло кредиту 9738 грн. 83 коп.; - відсотків 2487 грн. 76 коп.; - комісії 6636 грн. 80 коп. А тому, позивачпросить стягнути з відповідача 18908 грн. 39 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність та винести по справі заочне рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, до суду не з'явився, свої пояснення та заперечення не надав. За таких обставин, суд за згодою позивача провів розгляд справи в порядку заочного провадження. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28.04.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Астра Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", був укладений кредитний договір №8_330003036040023 за яким відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,90% річних на строк з 28.04.2012 року по 28.04.2015 року. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 23.10.2014 року має заборгованість в розмірі 18908 грн. 39 коп., яка складається із: - тіло кредиту 9738 грн. 83 коп.; - відсотків 2487 грн. 76 коп.; - комісії 6636 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивачем, згідно платіжних доручень, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Outcome: approved