Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк аваль», треті особи: Приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу [PERSON], Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними. В підтвердження позову представник позивача [PERSON] посилається на те, що [PERSON] звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнював та доповнював і в остаточно просив суд визнати недійсними з моменту укладення Генеральну кредитну угоду №115 від 17.05.2005 р., додаткову угоду № 1 (до Генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05р) від 18.04.2006 року, додаткову угоду № 1 (до Генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05р) від 05.07.2006 року, додаткову угоду № 3 (до Генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05р) від 25.05.2007 року, додаткову угоду № 4 (до Генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05р) від 12.05.2008 року, кредитний договір № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 р., додатковий договір до кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, додаток № 1 до додаткового договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, додаток № 1 до кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, кредитний договір № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 р., додатковий договір до кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, додатку № 1 до додаткового договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, додатку № 1 до кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року, кредитний договір № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 р., додатковий договір до кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, додаток № 1 до додаткового договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, додаток № 1 до кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року укладених між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль»; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч. 2 ЦК України: визнати недійсними з моменту укладення, іпотечний договір №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, додаткову угоду № 1 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 18.04.2006 року, додатковий договір № 1 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 25.05.2007 року, додатковий договір № 3 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 20.05.2008 року, укладених між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», іпотечний договір №013/02/3-1179/1-06 від 05.07.2006 року, додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 013/02/3-1179/1-06 від 21.05.2007 року, додатковий договір № 2 до іпотечного договору № 013/02/3-1179/1-06 від 20.05.2008 року, укладених між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», договір застави транспортного засобу № 115/1-08 від 20.05.2008 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», укладених в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч.2 ЦК України: шляхом зняття арешту з нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч.2 ЦК України: шляхом зняття арешту з нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч.2 ЦК України: шляхом зняття обтяження з предмета іпотеки - нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження предмета; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч.2 ЦК України: шляхом зняття обтяження з предмета іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження предмета; застосувати наслідки недійсності правочину ст. 548 ч.2 ЦК України: шляхом зняття арешту з рухомого майна - транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI моделі LANSER 1,6 COMFORT, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER] та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того просить заборгованість по кредитним договорам перевезти з доларів США в гривню по курсу НБУ на момент укладання кредитного договору №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року, кредитного договору №014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року, а саме 1 долар США (курс НБУ на 21.03.2008 року) = 5,05 грн., 1 долар США (курс НБУ на 02.04.2008 року) = 5,05 грн., 1 долар США (курс НБУ на 12.05.2008 року) = 5,05 грн., яку стягнути з позивача на користь банку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» навмисно ввів в оману позичальника при прийнятті рішення про отримання кредиту та під час підписання Генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005 р., кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 р., кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 р., кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 р. Не повідомив позичальника про реальну процентну ставку та суму абсолютного значення подорожчання кредиту. Ці покажчики згідно Постанови НБУ №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» є істотними умовами кредитного договору. Позичальник не мав достовірну та повну інформацію про істотні умови кредитування про сукупну вартість кредиту до та під час підписання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів. Крім того, відповідач вніс оманну інформацію у графіки погашення платежів до кредитних договорів про залишки за кредитом кожного платіжного періоду у результаті чого позичальник повинен сплатити значно більшу суму, ніж це зазначено у тексті самих договорів, чим порушив Постанову НБУ №168, положення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та положення ст.203 Цивільного Кодексу України. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», проти позову [PERSON] заперечував та пояснив, що п. 2 додаткових договорів до кредитних договорів містить посилання на те, що "Позичальник не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана Позичальнику інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчастною." А також, зазначив те, що графік погашення кредиту та відсотків є орієнтовним в частині нарахування процентів. Відповідач вважає, що на підставі ст.ст. 229, 1048-1052, 1054 ЦК України сукупна вартість кредиту не є істотною умовою кредитного договору. У зв'язку з такими обставинами [PERSON] неодноразово звертався до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням роз'яснити графік. У ході отримання інформації позивач зрозумів, що його обманули не лише при укладанні кредитного договору, а й ще продовжували обманювати протягом всього часу, коли він виконував зобов'язання. Треті особи - приватний нотаріус Дергачівського міського нотаріального округу [PERSON], приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не з'явились, належним чином були повідомлені. Вислухавши сторони та вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено і не заперечувалося сторонами у справі, що між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» була укладена Генеральна кредитна угода №115, від 21.03.2008 р. кредитний договір № 013/07-01-0258-08, від 02.04.2008 р. кредитний договір № 013/07-01-0320-08, від 12.05.2008 р. кредитний договір № 014/07-01-0424-08 на підставі типової форми, запропонованої Банком. Згідно укладеної генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005 р. банк зобов'язався надати споживчий кредит в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, укладених в рамках генеральної кредитної угоди, а загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суми 263450,00 доларів США. Відповідно кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 р. Банк зобов'язався надати споживчий кредит в сумі 70000,00 доларів США, а споживач повернути кредит та сплатити 14,5 відсотків річних за користування. В день підписання кредитного договору відповідачем було надано позивачу Інформацію про умови кредитування, яка підписана сторонами 21 березня 2008 року (додаток №1). Згідно п. 2 Інформації про умови кредитування загальна вартість кредиту за весь термін кредитування, відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, складає 75618,92 доларів США. Одночасно згідно Графіку зниження заборгованості, підписаного сторонами, як додаток до Інформації про умови кредитування, загальна вартість кредиту складає 75618,92 доларів США. Абсолютне значення подорожчання кредиту - 5618,92 доларів США. Згідно кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 р. банк зобов'язався надати споживчий кредит в сумі 90000,00 доларів США, а споживач повернути кредит та сплатити 15 відсотків річних за користування. В день підписання кредитного договору, відповідачем було надано позивачу Інформацію про умови кредитування, яка підписана сторонами 02 квітня 2008 року (додаток №1). Згідно п. 2 Інформації про умови кредитування загальна вартість кредиту за весь термін кредитування, відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, складає 98951,60 доларів США. Одночасно згідно Графіку зниження заборгованості, підписаного сторонами, як додаток до Інформації про умови кредитування, загальна вартість кредиту складає 98951,60 доларів США. Абсолютне значення подорожчання кредиту - 8551,60 доларів США. Відповідно кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 р. банк зобов'язався надати споживчий кредит в сумі 108 900,00 доларів США, а споживач повернути кредит та сплатити 14,75 відсотків річних за користування. В день підписання кредитного договору відповідачем було надано позивачу Інформацію про умови кредитування, яка підписана сторонами 12 травня 2008 року (додаток №1). Згідно п. 2 Інформації про умови кредитування загальна вартість кредиту за весь термін кредитування, відповідно до Графіку погашення кредиту та відсотків, складає 127250,62 доларів США. Одночасно згідно Графіку зниження заборгованості, підписаного сторонами, як додаток до Інформації про умови кредитування, загальна вартість кредиту складає 127250,62 доларів США. Абсолютне значення подорожчання кредиту - 18350,62 доларів США. 17 травня 2005 року у забезпечення Генеральної кредитної угоди №115 від 17.05.2005р. - далі "Угода", та кредитних договорів укладених у відповідності до Угоди, між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки № 014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, за яким нерухоме майно: нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], було передано в іпотеку. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 17.05.2005 року та зареєстрований за № 1324. 05 липня 2006 року у забезпечення Генеральної кредитної угоди №115, від 17.05.2005р. - далі "Угода", та кредитних договорів укладених у відповідності до Угоди, між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки № 013/02/3-1179/1-06 від 05.07.2006 року, за яким нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], було передано в іпотеку. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] від 05.07.2006 року та зареєстрований за № 1331. 20 травня 2008 року у забезпечення Генеральної кредитної угоди №115, від 17.05.2005р. - далі "Угода", та кредитних договорів укладених у відповідності до Угоди, між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір застави транспортного засобу № 115/1-08 від 20.05.2008 року, за яким транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI моделі LANSER 1,6 COMFORT, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER], був переданий в заставу. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 20.05.2008 року та зареєстрований за № 1516. Як вбачається із матеріалів справи, за клопотанням позивача судом було призначено та проведено судово-економічну експертизу. Із висновків даної експертизи № 9540 від 11.11.2013 р. вбачається, що розрахункове визначена реальна ставка відсотку, розрахована за методикою (із застосуванням функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Місrosoft Ехсеl») визначеною в постанові Правління НБУ від 10 травня 2007 N 168, становить 17,83%, що на 3,33% (17,83-14,5), більш ніж відсоткова ставка зазначена в Кредитному договорі №013/07-01-0258-08 від 21.03.2008р., та сукупна вартість кредиту з урахування вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту - складає 76355,09дол. США; розрахункове визначена реальна ставка відсотку, розрахована за методикою (із застосуванням функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Місrosoft Ехсеl») визначеною в постанові Правління НБУ від 10 травня 2007 N 168, становить 19,23%, що на 4,23% (19,23-15,0), більш ніж відсоткова ставка зазначена в Кредитному договорі № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008р., та сукупна вартість кредиту з урахування вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту - складає 99485,73дол. США; розрахункове визначена реальна ставка відсотку, розрахована за методикою (із застосуванням функції ЧИСТВНДОХ програмного продукту Місrosoft Ехсеl») визначеною в постанові Правління НБУ від 10 травня 2007 N 168, становить 18,97%, що на 4,22% (18,97-14,75), більш ніж відсоткова ставка зазначена в Кредитному договорі № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008р., та сукупна вартість кредиту з урахування вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту - складає 129582,86дол. США. Висновки експертизи науково обґрунтовані, не визивають сумніву у суду і сторонами не оспорюються. Тобто, під час укладання кредитного договору Банк приховав від позивача інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування, а також вказав у договорі занижені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позивача щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здороження кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би Банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Позивач у судовому засіданні вказує, що про невідповідність сумарних щомісячних ануїтетних платежів кінцевій сумі кредиту він дізнався лише на початку 2012 року. У Директиві Європейського Парламенту та Ради 2005/29/ЄС від 11.05.05 щодо несправедливих видів торговельної практики зазначається, що фінансові послуги через їхню складність та властиві їм серйозні ризики потребують встановлення детальних вимог, включаючи позитивні зобов'язання торговця. Оманливі види торговельної практики утримують споживача від поміркованого і, таким чином, ефективного вибору. Для підтримання впевненості споживачів загальна заборона несправедливих видів торговельної практики однаковою мірою повинна застосовуватись до тих із них, що виникають як за межами контрактних відносин між торговцем та споживачем, так і під час виконання укладеного контракту (п.п. 9, 13, 14 преамбули зазначеної Директиви). За змістом Директиви 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23.04.08 про кредитні угоди для споживачів важливим для забезпечення довіри споживачів є пропонування ринком достатнього ступеня їх захисту. При цьому, в зазначеній Директиві відповідні права споживачів регламентуються на контрактній стадії, а також на стадії виконання кредитної угоди. Твердження представника відповідача про те, що позивач в повній мірі ознайомлений з усіма умовами кредитування та підписав Додаток № 1 до Договорів колегія суддів до уваги не бере, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що інформація, яку надав йому Банк була неповною та недостатньою для здійснення позивачем свідомого вибору. Банком приховано фактичну переплату позивачем у випадку добросовісного виконання останнім умов Договорів в розмірі 3602,54 доларів США. Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий право чин визнається судом недійсним. Омана має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди. Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність зазначення обставин, що яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину немає істотного значення. Вирішуючи зазначений спір щодо визнання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів недійсними, суд виходить також з наступного. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень п. 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) від 10.11. 2011 р. № 15-рп/2011 встановлено, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Згідно п. 2. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови. Вказані вимоги до переддоговірної роботи з позичальником встановлені також положеннями Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою національного банку України від 10.05.2007р. №168, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.05.2007р. (далі Постанова НБУ № 138). Вказана інформація і розрахунок сукупної вартості кредиту мають бути надані споживачу в письмовій формі до укладення ним кредитного договору. Ця інформація в більшій частині обсягу не була надана позивачу, таким чином в порушення вказаних норм Відповідачем не надана інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Згідно частині 2 п. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", у договорі про надання споживчого кредиту зазначається детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. Детальний розпис загальної вартості кредиту відсутній. Таким чином відсутня істотна умова договору - ціна (ст. 632 ЦК України). Згідно п. 6 ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів" підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надасться або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Суд вважає, що додаток № 1 до кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року не відповідає вимогам умовам кредитного договору № 013/07-01-0258-08 від 21.03.2008 року та генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05 року; додаток № 1 до кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року не відповідає вимогам умовам кредитного договору № 013/07-01-0320-08 від 02.04.2008 року та генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05 року; додаток № 1 до кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року не відповідає вимогам умовам кредитного договору № 014/07-01-0424-08 від 12.05.2008 року та генеральної кредитної угоди № 115 від 17.05.05 року в частині нарахування процентів за користування кредитом. Істотність значення обставин, щодо яких позивача введено в оману, і якими сторони керувались при укладенні Договорів кредиту, - підтверджується висновком судово-економічної експертизи №9540 від 11.11.2013р. встановити чи вірно розраховане абсолютне значення подорожчання кредиту не надається за можливе, оскільки за проведеним розрахунком у таблиці у відповідності до п.3.3 цього положення, наявне неспівпадіння врахованих сум на певну дату і тих що наведені у Графіку. Отже не зрозуміло які саме і грошові зобов'язання за кредитом бралися банком до розрахунку чи в повній відповідності до вимог Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р. чи ні. Також, графіки платежів не відповідають вимогам п. 3.2 кредитних договорів та п. 2.2.1 Генеральної угоди № 115 від 17.05.2005 року, які передбачають обчислення нарахування відсотків за сумою кредиту за фактичне число календарних днів користування кредитом та виходячи х днів у році 365. Суд вважає, що складання графіків платежів таким чином, що навіть спеціаліст у галузі банківської справи не може вирахувати суму абсолютного значення подорожчання кредиту є порушенням Постанови НБУ №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт обману збоку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», який полягає у повідомленні відомостей, які не відповідають дійсності, замовчування обставин, щодо мають істотне значення дійсної сукупної вартості кредиту. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до приписів частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочинів, щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. З таких обставин підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання недійсними з моменту укладення, іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 17.05.2005 року, додаткової угоди № 1 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 18.04.2006 року, додаткового договору № 1 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 25.05.2007 року, додаткового договору № 3 до іпотечного договору №014/02/3-335/1-05 від 20.05.2008 року, укладених між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», іпотечного договору №013/02/3-1179/1-06 від 05.07.2006 року, додаткового договору № 1 до іпотечного договору № 013/02/3-1179/1-06 від 21.05.2007 року, додаткового договору № 2 до іпотечного договору № 013/02/3-1179/1-06 від 20.05.2008 року, укладених між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», договору застави транспортного засобу № 115/1-08 від 20.05.2008 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції «Райффайзен Банк Аваль», укладених в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами; зняття арешту з нерухомого майна - нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняття арешту з нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняття обтяження з предмета іпотеки - нежитлова будівля літ. "А", загальною площею 251,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження предмета; зняття обтяження з предмета іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] та вилучення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження предмета; зняття арешту з рухомого майна - транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI моделі LANSER 1,6 COMFORT, випуску 2008 року, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], державний реєстраційний [NUMBER] та вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково. В позовних вимогах, в частині стягнення заборгованості по кредитним договорам, на момент укладення договорів, з перерахунком по курсу долара США на день укладення договорів, необхідно відмовити у зв*язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин на які посилається позивач.

Outcome: partial