Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №207 від 23 липня 2008 року про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 28% річних за користування кредитом. Згідно із вказаним договором відповідач зобов'язався сплатити Банку суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками не пізніше 23 липня 2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №342 від 23 липня 2008 року та між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] - договір поруки №343 від 23 липня 2008 року. Однак відповідач належним чином не виконував зобов'язання за договором і станом на 15 вересня 2014 року допустив заборгованість за кредитним договором на загальну суму 36103,91 грн., а поручителі не забезпечили виконання боржником взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим позивач, як правонаступник ВАТ «Державний ощадний банк України», просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.60/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, так як з них рішенням суду вже стягнута заборгованість за цим же кредитним договором. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Тому суд вважає причини неявки відповідача [PERSON] і тому справа розглянута у їх відсутність, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №207 від 23 липня 2008 року про надання кредиту в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 28% річних за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України /а.с.4-9/. У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №342 від 23 липня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №207 від 23 липня 2008 року /а.с.10-13/. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ "Державний Ощадний банк України", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №343 від 23 липня 2008 року, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №207 від 23 липня 2008 року /а.с.14-17/. Станом на 15 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору склала 36103,91 грн., з них: прострочений основний борг по кредиту - 9444 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 11420,44 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 8386,29 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 6853,18 грн. /а.с.21-27/. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року по справі №2/1517/102/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідачів вже стягнута заборгованість за кредитним договором №207 від 23 липня 2008 року, а зазначений кредитний договір розірвано /а.с.70/. Згідно з довідкою №4612 від 24.11.2014 року, наданою Відділом державної виконавчої служби України Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, на виконанні перебували виконавчі провадження, щодо примусового виконання виконавчих листів Красноокнянського районного суду Одеської області №2/1517/102/2011 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», які завершені відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Відносно боржника [PERSON] 08.05.2014 року виконавче провадження відкрито повторно/а.с.68/. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору - зобов'язання сторін припиняються. Судом встановлено, що рішенням суду від 09 червня 2011 року з відповідачів вже стягнута заборгованість в сумі 14508,08 грн. за кредитним договором №207 від 23 липня 2008 року, а сам кредитний договір цим же рішенням суду розірвано, у зв'язку з чим зобов'язання сторін припинилися і тому будь-які нарахування після розірвання кредитного договору не ґрунтуються на законі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed