Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У серпні 2015 року позивач в особі ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з Трет'як [PERSON], Трет'як [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 12\~458 доларів США, що еквівалентно 272\~200,08 гривень, вказавши, що 31 жовтня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою Трет'яком [PERSON] укладено Договір Кредиту №05Ж01-К . 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерне товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належи АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав Відповідачу-1 кредит умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання в розмірі 8 000 дол. США, зі сплатою Позичальником 13% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30.10.2020 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу Трет'як [PERSON] кредит в розмірі 8 000 дол. США. 31 жовтня 2005 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №05Ж01-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникнення Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником. Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умова Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. 22 лютого 2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додаткова Угода №1 про внесення змін до Договору Кредиту №05Ж01-К. Згідно даної Угоди, Позивач та Відповідач-1 дійшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування визначені в пункті 1 цієї Угоди. П. 3.3.9 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4.,2.5. цього Договору. П. 3.3.10 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний своєчасно т повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час й використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору; П. 3.3.11 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції, у випадках, визначених п. п. 2.6.З., З.2.З., 4.4., 4.5., 5.4. В результаті порушення умов Кредитного договору №05Ж01-К від 31 жовтня 2005 року,відповідач має заборгованість, яка складається з: суми кредиту, відсотків; пені за несвоєчасно повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 12\~458, 71 дол. США., що станом на 10.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 272 200, 08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 979 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) дол. США 91 цент, що еквівалентно 130 650,11 грн.; Заборгованість за відсотками 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) дол. США 86 центів, що еквівалентно 91 060,22 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1160 (тисяча сто шістдесят) дол. США 89 центів, що еквівалентно 25 363, 31 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 150 (тисяча сто п'ятдесят) дол. США 05 центів, що еквівалентно 25126, 44 грн. В добровільному порядку відповідачі не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Укрсоцбанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позові просить суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлялися згідно ч.9\~ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявляли, заперечень проти позову не надавали. Проте, в ході досудового розгляду зясувалось, що відповідача 2 Трет'як [PERSON] помер, та знятий з реєстрації за вказаною адресою у 2011 році. Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача 1 про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Згідно\~із положенням\~статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням\~поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.\~Отже, згідно із вимогами\~ЦПК України\~суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача ПАТ "Дельта банк", суд\~\~ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи\~\~докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до положень\~статті 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 11 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 2005 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою Трет'яком [PERSON] укладено Договір Кредиту №05Ж01-К . 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерне товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належи АКБ СР «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав Відповідачу-1 кредит умовах забезпеченості, повернення, строковості платності та цільового характеру використання в розмірі 8 000 дол. США, зі сплатою Позичальником 13% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 30.10.2020 року, а Позичальник повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав, надавши Відповідачу Трет'як [PERSON] кредит в розмірі 8 000 дол. США. 31 жовтня 2005 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №05Ж01-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникнення Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником. Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умова Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. 22 лютого 2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Додаткова Угода №1 про внесення змін до Договору Кредиту №05Ж01-К. Згідно даної Угоди, Позивач та Відповідач-1 дійшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування визначені в пункті 1 цієї Угоди. П. 3.3.9 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4.,2.5. цього Договору П. 3.3.10 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний своєчасно т повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час й використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору; П. 3.3.11 Кредитного Договору встановлено, що Позичальник зобов'язаний достроково повернути Кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції, у випадках, визначених п. п. 2.6.З., З.2.З., 4.4., 4.5., 5.4. Відповідно до\~ст. 526 Цивільного Кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно \~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. А за нормами статті 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач 1 систематично порушувв свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Відповідач 1 має заборгованість, яка складається з: суми кредиту, відсотків; пені за несвоєчасно повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 12\~458, 71 дол. США., що станом на 10.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 272 200, 08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5 979 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) дол. США 91 цент, що еквівалентно 130 650,11 грн.; Заборгованість за відсотками 4 167 (чотири тисячі сто шістдесят сім) дол. США 86 центів, що еквівалентно 91 060,22 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1160 (тисяча сто шістдесят) дол. США 89 центів, що еквівалентно 25 363, 31 грн.; Пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1 150 (тисяча сто п'ятдесят) дол. США 05 центів, що еквівалентно 25126, 44 грн. Зазначена сума заборгованості за кредитним договором відповідачем на користь ПАТ\~«Укрсоцбанк» у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач \~як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення з Трет'як [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 12\~458, 71 дол. США., що станом на 10.07.2015 року за курсом НБУ еквівалентно 272 200, 08 грн. Що стосується стягнення даної суми заборгованості солідарно, суд вважає такі вимоги безпідставними, виходячи з наступного: Як вбачається із матеріалів справи, 31 жовтня 2005 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №05Ж01-П, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникнення Кредитного договору, укладеного між Кредитором та Позичальником. Пунктом 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель ознайомлений з умова Договору кредиту, ніяких заперечень, а також непорозумінь його положень не має. Згідно\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов»язку. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 559 ЦК України\~передбачено випадки, в яких припиняється порука, однак нормами даної статті не передбачено припинення поруки в зв'язку зі смертю боржника. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя слід відмовити. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача 1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~772 гривень.

Outcome: partial