Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 52724,69 грн. заборгованості договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 527 грн. 25 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2013 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/020453 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elekron Instant Issue. Відповідно до договору, банк свої зобовязання виконав, на ім'я клієнта відкрито картковий рахунок № 26251328308980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071681173256. 03.10.2013 року між сторонами було укладено договір № 021-115216/13-00938 вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням картки Visa Elekron Instant Issue № 4476071681173256 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 17863,71 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.10.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. В звязку з цим станом на 22.04.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 52724,69 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором 9428, 14 грн., - прострочена заборгованість по кредиту 8431,42 грн., - нараховані відсотки 23671, 30 грн., - пеня 11193,83 грн. Представник позивача за викликом в судове засідання не з"явився. В поданій до суду заяві представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив розглянути справу по суті заочно, за відсутності відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів, оскільки це відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав. В матеріалах справи є копія договору № 015-Z/020453 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elekron Instant Issue, укладеного між сторонами 03.10.2013 року (а.с. 7-9). Також в матеріалах справи міститься копія договору № 021-115216/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту від 03.10.2013 року (далі кредитний договір) (а.с. 10- 13). Відповідно до п. 2.1 договору банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 17863,71 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 04.10.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені договором. Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору протягом періоду кредитування починаючи з 03.10.2013 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 04.10.2016 року кредитний ліміт, зазначений в п. 2.1 договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 496,21 грн. при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування відсотків у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Пунктом 3.3 Кредитного договору встановлено, що відповідач уповноважує банк списувати необхідні суми за умови їх наявності, з картрахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору і в обумовлений в договорі термін кредит не погашає. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума боргу відповідача [PERSON] по кредиту підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 22.04.2015 року ( а.с.13-14). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту. В матеріалах справи є платіжне доручення про сплату позивачем 243 гривні 60 коп. судового збору, а тому ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved