Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що з 04.08.2007 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Однак їх подружнє життя не склалося і вони бажають розірвати шлюб та розділити майно , що є спільною сумісною власністю подружжя. Стверджує, що за час подружнього життя ними було придбано та здійснено ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в с. Джулинка вул. Пушкіна,5 Бершадського району Вінницької області. Він претендує на 1/2 частку вказаного житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що розташований в с. Джулинка вул. Пушкіна,5 Бершадського району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить розділити житловий будинок по варіанту розподілу № 1 для другого співвласника запропонованого експертом. Просить розгляд справи провести у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала повністю, просить розділити житловий будинок по варіанту розподілу № 1 запропонованого експертом. Просить розгляд справи провести у її відсутність. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області. В період перебування у шлюбі, на підставі рішення виконавчого комітету Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20.09.2007 року, відповідачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області вул. Пушкіна,5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ 099471 від 11.10.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2007 року. Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторони бажають розділити спільно нажите майно, однак не можуть дійти згоди щодо його поділу. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом. Відповідно висновку № БТЕ-04-31/08/16 судової будівельно- технічної експертизи від 20.10.2016 року ринкова вартість спірного будинковолодіння становить 390624 грн., надано два варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частки. Позивач [PERSON] просить розділити будинковолодіння за варіантом розподілу №1 для другого співвласника запропонованого експертом, а відповідач [PERSON] не заперечує проти розподілу за варіантом №1 запропонованим експертом. Врахувавши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку експерта № БТЕ-04-31/08/16 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2016 року по першому варіанту поділу будинку, позивачу залишити у власності дольову частку для другого співвласника, відповідачці - для першого співвласника. Відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за вказаним висновком експерта позивачеві [PERSON] залишити у власності частину житлового будинку "А" та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: А (1-5) кімната - 11,9 кв.м., А(1-6) кімната-29,8 кв.м., А(1-7) коридор -12,4 кв.м., а2- Ганок, загальною вартістю 173855 грн. Відхилення від ідеальної частки на 27551 грн. менше (201406-173855). Таким чином, відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за висновком експерта відповідачці виділити частину житлового будинку "А" та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: а(1-1) коридор-1,9 кв.м., а(1-2) кухня-14,7 кв.м., а(1-3) ванна-8,5 кв.м., А(1-8) кімната-24,2 кв.м, А(1-4)кімната-11,1 кв.м., а1-ганок, а3-навіс, загальною вартістю 228957 грн. Відхилення від ідеальної частки 27551 грн. більше (228957-201406). Після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями огорожі літ. О (1-4) знаходяться в спільному користуванні. Враховуючи вищевказане суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача [PERSON] закрити дверний отвір з приміщення 1-8 в 1-5; та зобов"язати позивача [PERSON] облаштувати дверний отвір з приміщення 1-5 в 1-6. Також зобов"язати позивача [PERSON] та відповідачку [PERSON] переобладнати системи інженерного забезпечення (електро-газозабезпечення два лічильника) окремо для кожної квартири. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 26797 гривень за роботи для завершення будівництва приміщень житлової кімнати А (1-6) та коридору А(1-7). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 995 грн., та оплати будівельно - технічної експертизи у розмірі 2400 грн., що документально підтверджено, тому дані витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Разом з тим судові витрати повязані з оплатою правової допомоги підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Позивачем надано розрахунок витрат на правову допомогу, з якого вбачається, що на складання позовної заяви, збирання доказів та ознайомлення з матеріалами справи адвокатом було затрачено 4 год. 30 хв.. Відповідно до ст.1 Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Таким чином, розмір компенсації витрат на правову допомогу в даній справі не може перевищувати 2880 грн. Наявність у розрахунку витрат відомостей про участь у справі (судових засіданнях) адвоката суд оцінює критично, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем було подано заяву про розгляд справи у його відсутність і розгляд справи відбувався за відсутності сторін.

Outcome: partial