Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором № 942 від 27 грудня 2006 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ "Кредитні ініціативи". 27 грудня 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 942. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, Банк надав Боржнику кредит у сумі 16173 доларів США, а відповідачка зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 16173 доларів США. В свою чергу, відповідачка неналежно виконала взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушила істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 30 червня 2013 рік має прострочену заборгованість в сумі 16173 доларів США, що за курсом НБУ складає 137697,89 гривень, з яких за кредитом - 12322,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 98491,36 гривень; по відсотках - 4355,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 34814,31 гривень та пеня - 549,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 4392,23 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у сумі 137697,89 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 1377 гривень. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року об"єднано в одне провадження цивільну справу №305/1964/13-ц, провадження по справі №2/305/1167/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості з цивільною справою №305/1991/14-ц провадження по справі №2/305/985/14 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредитніініціативи", третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсними кредитних договорів. Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТзОВ "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог: [PERSON] про визнання недійсним кредитних договорів залишено без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених в позові. Просить позов задоволтнити в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в жодне судове засідання не з'явилася. Причину неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 942 від 27 грудня 2006 року, за яким банк надав останній кредит в сумі 16173 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 942 від 27 грудня 2006 року укладеного між первісним кредитором ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON]. З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором № 942 від 27 грудня 2006 року виникла заборгованість за кредитом. Станом на 30 червня 2013 року борг становить 16173 доларів США, що за курсом НБУ складає 137697,89 гривень, з яких за кредитом - 12322,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 98491,36 гривень; по відсотках - 4355,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 34814,31 гривень та пеня - 549,51 доларів США, що по курсу НБУ складає 4392,23 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема нею прострочено свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобовязання відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1377 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved