Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2012 року ТОВ "Туристична фірма РТК" та Приватне акціонерне товариство „Лізинг інформаційних технологій" уклали договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає позивачу, який оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 19.12.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] уклали договір № К48/131219-1 на туристичне обслуговування по туристичному продукту та в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду до вказаного договору про розстрочення платежу №120529120. Для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseІT №1120529120 від 19.12.2013 року з [PERSON]. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконали. [PERSON] має непогашене грошове зобов'язання у розмірі 128090,13 гривень, яке складається з компенсації вартості послуг 46793,34 гривень; суми штрафу за прострочення платежів у розмірі 81224,31 гривень; компенсації витрат на обслуговування договору 72,48 гривень. Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу та понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилися і не повідомили про причини своєї неявки. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи що представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.04.2012 р. між Приватним акціонерним товариством „Лізинг інформаційних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальності „Туристична фірма „РТК" було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі „Тур в розстрочку" № 12041002. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ТОВ „Туристична компанія „РТК" бере участь в програмі „Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів „Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів „Тур в розстрочку" ТОВ „Туристична компанія „РТК" відступає процесинг-центру (позивачу), а процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 19.12.2013 року ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] уклали договір № К48/131219-1 на туристичне обслуговування по туристичному продукту та в рамках програми „Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду до вказаного договору про розстрочення платежу №120529120. 19.12.2013 року між ТОВ „Туристична компанія „РТК" та [PERSON] було укладено договір поруки №120529120 за клієнта в системі LeaseLT, за умовами якого цей відповідач несе разом з основним боржником солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань по договору. За умовами додаткової угоди вартість договору на туристичне обслуговування змінюється та складає вказану загальну суму платежів, тобто різниця між загальною сумою платежів та вартістю договору на туристичне обслуговування є плата за розстрочку. Отже, 58491,67 грн. (загальна сума платежів згідно Додаткової угоди) - 49133 грн.(вартістю Договору на туристичне обслуговування) = 9358,67 грн. Також Додатковою угодою визначено, що у разі несвоєчасної оплати місячних платежів, якщо прострочення складає до 10 календарних днів включно, [PERSON] сплачує штраф в розмірі 5% від суми простроченого платежу(ів), якщо прострочення складає більш, ніж 10 календарних днів, розмір штрафу становить 10% від суми простроченого платежу(ів). [PERSON] сплатила лише перший обов'язковий платіж в розмірі 11698,34 грн., що відображено в Структурі грошових нарахувань та надходжень. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 128090,13 грн. з яких: 46793,34 грн. компенсація вартості послуг, 81224,31 грн. - штраф, 72,48 грн. - компенсація витрат на обслуговування договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в дольовому порядку (по 640,46 грн. з кожного) понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 1280,91 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved