Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, вказуючи, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП "Придніпровська СУБ". Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] та за даною адресою зареєстровано 1 особа. Згідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ "Про приватизацію держаного житлового фонду" від 19.06.1992 року, квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та про будинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, згідно ст. 64 Житлового кодексу України. Рішенням Черкаської міської ради за №1747 від 25.11.2008року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Після чого рішенням ЧМР за №239 від 03.03.2009 року було внесено зміни до рішення ЧМР №1747 від 25.11.2008 року та виклали додаток №3 в новій редакції. Рішенням ЧМР №423від 30.03.2011 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, згідно з додатком 3. Вказує, що відповідач ухиляється від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 30.11.2014 р. відповідачі заборгували КП "Придніпровська служба утримання будинків" по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 3556 грн. 88коп.. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. А тому просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 3556 грн. 88 грн. та оплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60коп. До початку судового засідання представник позивача за довіреністю Кравець І. В. надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча і був належно повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до вказівок закону, договору. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі повинні сплатити позивачеві борг в сумі 3556 грн. 88коп.за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів. Борг до теперішнього часу не сплачений. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає сума заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, в розмірі 3556 грн. 88коп. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60коп.

Outcome: approved