Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди у розмірі 25 479 грн 76 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 28.10.2015 р. здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки "КІА", держномер [NUMBER]. В порушення п.п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не повідомив позивача про факт ДТП, а тому у останнього, після виплати страхового відшкодування, виникло право регресної вимоги до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні просив в задоволені позову відмовити. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2014р. між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу № АІ/4500334 - автомобіля „ Volkswagen ", державний номерний знак [NUMBER]. 28.10.2015 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки " Volkswagen ", державний номерний знак [NUMBER] по вул. Братиславська в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА", держномер [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі страхових актів № 3896-ЦВ від 25.01.2016 року та № 3896-ЦВ-1 від 04.02.2016 року за договором страхування № АІ/4500334 від 26.11.2014р., вбачається, що сума страхового відшкодування власнику автомобілем марки „ КІА", держномер [NUMBER] - [PERSON], становить 25 479 грн 76 коп. Платіжним дорученням № 669 від 01.02.2016 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 25 479 грн 76 коп. В порушення підпункту 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не повідомив у триденний строк ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про факт ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. У своїй правовій позиції, викладеній в Постанові від 16.09.2015р. у справі № 6-284цс15 Судова палата Верховного Суду України зазначила: "Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків." Виходячи з вищевикладеного, суд приймає до уваги, що даний страховий випадок зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року і позивач це визнає. Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed