Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] з позовною заявою, в якій вказав, що 28 липня 2012 року відповідач [PERSON], перебуваючи за кермом транспортного засобу «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], рухаючись по вул. Житомирській обл. в смт.Черняхів, Черняхівського району здійснив зіткнення з транспортним засобом - моторолером марки «VIPEZ S +orm 150», без державного номера, яким керував його син [PERSON] Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2012року [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моторолер був пошкоджений і потребував ремонту. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №3357 матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням моторолера становить 7900грн. Відновлювальний ремонт недоцільний. Моторолер придбаний 26 липня 2012року. В добровільному порядку відповідач [PERSON], який є власником транспортного засобу, матеріальну шкоду позивачу відшкодувати не погодився. Крім того, неправомірними діями відповідача [PERSON], неповнолітньому сину позивача завдана моральна шкода, яка полягає у причиненні йому фізичних страждань, внаслідок ушкодження здоров'я, втраті душевного спокою, переживанні в зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 4000грн. заподіяної моральної шкоди, 50 грн. витрат на правову допомогу; з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 7900грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 520 грн. вартості експертного автотоварознавчого дослідження та 100грн. оплати правової допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказави, що [PERSON] передав свій автомобіль йому по дорученню в користування. Однак в зв"язку із необхідністю проведення ремонтних робіт, він передав автомобіль [PERSON] для встановлення газової установки. Тобто [PERSON] на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не являвся власником автомобіля та не зобов"язаний відповідати за завдану шкоду позивачу внасдідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] майнової шкоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірним діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст.1187 ч. 2 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.3 ст.1187 ЦК України, особа, яка заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов"язана відшкодувати її на загальних підставах. В судовому засіданні встановлені наступні факти: - постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2012 року (а.с.8) та довідкою Державтоінспекції від 28 липня 2012 року (а.с.4), встановлено факт скоєння ДТП та заподіяння механічних ушкоджень моторолеру "VIPER S +orm 150" з вини [PERSON] - згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3357, проведеної експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику моторолера "VIPER S+orm 150", без державного номера, складає - 7900грн. (а.с. 9-14). - факт передачі [PERSON] автомобіля «ГАЗ 2705», номерний знак [NUMBER], [PERSON] в користування, а також встановлено факт, що вказаний автомобіль був переданий [PERSON] для здійснення ремонтних робіт. Зазначений факт не оспорений сторонами і судом визнаний таким, що не підлягає доказуванню. З цих підстав, а також враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є особою, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом та завдала шкоди діяльністю щодо його використання та зберігання, а тому зобов"язана відшкодувати завдану шкоду на загальних підставах. З цих підстав суд стягує з відповідача [PERSON] - 7900грн. майнової шкоди. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд приходить до висновку, що така шкода йому була завдана. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». При цьому суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, який вочевидь переживав через ушкодження його майна, і зазнав певних моральних страждань в зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями та з врахуванням вимог розумності і справедливості приходить до висновку, що розмір відшкодування цієї шкоди має складати 4000 грн. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, суд присуджує з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати, а саме: витрати понесені на правову допомогу (а.с.2-а) в сумі 150грн., та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 520грн. (а.с.3). При зверненні до суду позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнового характеру на суму 7900 грн. та немайнового на суму 4000 грн., а тому судовий збір мав бути ним сплачений в розмірі 214,60грн. (за майнову вимогу) та 107,30грн. (за вимогу немайнового характеру). Оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача [PERSON] в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial