Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Боржник [PERSON] (дошлюбне прізвище "[PERSON]") звернулася до суду з заявою про зупинення стягнення на нерухоме майно, мотивуючи це тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Це судове рішення набрало законної сили і на його виконання було відкрито виконавче провадження. Як стверджувала заявник, 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а тому звернення стягнення на належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] не може бути здійснено. Посилаючись на норму ст. 217 ЦПК України, положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", [PERSON] просила суд зупинити стягнення за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13. Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання їй судової повістки за адресою, вказаною [PERSON] у своїй заяві, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. (далі - державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П.) у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду, в якій просила суд розглянути заяву [PERSON] за її відсутності. Зважаючи на те, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з нормами Розділу VI ЦПК України вирішується судом з викликом сторін, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив розглянути заяву [PERSON] за її відсутності та відсутності представника стягувача і державного виконавця. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13 в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором від 01 квітня 2008 року №2709/0408/71-160 (зі змінами та доповненнями) у сумі 1267468,71 грн, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 1143171,16 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 123896,46 грн, пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 401,09 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Згадане судове рішення було залишено без змін судами апеляційної й касаційної інстанції та набрало законної сили. На даний час примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13 здійснюється державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчук Т.П. 03 червня 2014 року Верховною Радою України було ухвалено Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Так, ст. 1 цього Закону встановлено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" [PERSON] просила суд зупинити звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Тобто нею фактично заявлено вимогу про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13. Ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами Чинним цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено правового механізму зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, отже, заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Крім того, суд акцентує увагу на тому, що, звертаючись до суду з заявою, [PERSON] посилалась на норму ст. 217 ЦПК України, яка передбачає визначення порядку і строку виконання рішення, забезпечення його виконання при ухваленні судового рішення, а не на стадії його виконання. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Способом виконання судового рішення є передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження. Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. З наведеного вбачається, що [PERSON] вправі, якщо вона вважає, що існують обставини, які утруднюють виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13, звернутися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Також суд наголошує на тому, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено підстави для зупинення виконавчого провадження. Таким чином, боржник [PERSON] вправі за наявності обставин, перелічених у ст. ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до державного виконавця з вимогою зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13. Нормою ч. 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Отже, якщо, на думку [PERSON], є підставі вважати, що виконавчий лист, виданий на виконання Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі №2/756/1337/13, не підлягає виконанню, [PERSON] вправі звернутися до суду з відповідною заявою. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed