Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду за участю заінтересованої особи УПФ України в Бершадському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з тих підстав, що як стверджує, що при оформленні на пенсію він звернувся до УПФ України в Бершадському районі про зарахування заробітку для обчислення пенсії під час його роботи у ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат". При наданні запиту до ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"за підписом арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" були надіслані довідки про заробіток для обчислення пенсії від 13.05.2013 року за №№ 231, 232 про переіменування Дніпродзержинського домобудівного комбінату у ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" і довідка про первинні документи від 13.05.2013 року за № 233. Всі дані довідки видані на ім'я [PERSON], а не [PERSON] Оскільки ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" знаходилось в стадії банкрутства, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 року затверджений ліквідаційний баланс підприємства та ліквідована юридична особа ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат". При повторному зверненні до архівного управління Дніпродзержинської міської ради від начальника архівного управління від 27.02.2014 року за № Ю-243/01-27 на його адресу прийшов лист, в якому вказано, що виправити помилку прізвища у довідці, виданій підприємством ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" від 13.05.2013 року № 231, архівне управління Дніпродзержинської міської ради не має повноважень, але надіслало завірену копію особової справи [PERSON], яка засвідчує факт роботи на даному підприємстві з 16 липня 1982 року по 22 сервня 1992 року та довідку про перейменування підприємства. В зв'язку з допущеними неточностями, які виправити неможливо, просить встановити факт, що довідки №№ 231, 232, 233, видані на ім'я [PERSON] належать йому - [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримує. Від представника заінтересованої особи УПФ України в Бершадському районі Саковського Д.І. надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що довідки №№ 231, 232, 233 від 13.05.2013 року, видані ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" на ім'я [PERSON] належать [PERSON] Вищезазначене підтверджується усіма наданими завником документами, а саме: копією паспорта заявника [PERSON] [NUMBER], копією довідок №№ 231, 232, 233 від 13.05.2013 року, виданими ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", листом начальника архівного управління Дніпродзержинської міської ради № Ю-243/01-27 від 27.02.2014 року, архівною довідкою начальника архівного управління Дніпродзержинської міської ради № Ю-243/1/01-27 від 27.02.2014 року, копією особової картки [PERSON] Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає право на пенсію, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити.

Outcome: approved