Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У листопаді 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ФК "Вектор Плюс" був укладений договір факторингу. Відповідно до п.2.1.,2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу. Відповідно до п.2.1.,2.2. договору клієнт (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") відступає фактору (ТОВ "Кредитні ініціативи") свої права вимоги заборгованості по кредитним договором, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від № 0301/1206/71-825 від 19.12.2006 року, позичальником згідно якого є [PERSON] 19.12.2006 р. ПАТ "Сведбанк" та [PERSON] уклали кредитний договір № 0301/1206/71-825, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу кредит в розмірі 359.900,00 грн., а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і всі проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк виконав умови кредитного договору, утім, відповідач, неналежно виконує взяті на себе зобов'язань грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 355.400,00 грн., по відсотках - 409.797,77 грн., пеня - 575.925,16 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 19.12.2006 року між банком та гр. [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0301/1206/71-825-2-1, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку домоволодіння по [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Вартість предмета іпотеки 449.909,00 грн. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 01.09.2013 року складає 1.341.122,93 грн., а саме: за кредитом в сумі 355.400,00 грн.; по відсотках в сумі 409.797,77 грн.; з пені в сумі 575.925,16 грн., на користь ТОВ "Кредитні ініціативи, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна та стягнути судові витрати по справі (а.с.1-3). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.86-88). В апеляційній скарзі (а.с.93-97) ТОВ "Кредитні ініціативи" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки: - позичальник не проводив погашення заборгованості за кредитним договором ні ПАТ "Сведбанк", ні ТОВ "Кредитні ініціативи", а тому не повідомлення боржника про заміну кредитора значення немає, що також не є перешкодою згідно діючому законодавству; - відкриваючи провадження 18 листопада 2013 року та призначаючи слухання справи на 21 січня 2014 року, суд порушив вимоги ст.157 ЦПК України; - суд не ставив додаткових вимог до позивача щодо надання доказів про повідомлення позичальника про заміну кредитора; - розглянувши справу за відсутністю заявника, суд порушив його конституційні права на участь у судовому засіданні; - неповідомлення боржника про заміну кредитора не позбавляє його обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідачем було укладено кредитний договір з банківською установою, виконання якого було забезпечено договором іпотеки, укладеного ними же; внаслідок невиконання умов кредитного договору з боку позичальника виникла заборгованість, уступку права вимоги якої було отримано позивачем, при цьому боржник не був належним чином письмово повідомлений про заміну кредитора. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та відповідачем укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 359.900,00 грн. під 20 % річних по 18.12.2026 року (а.с.40-43). З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 19.12.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 0301/1206/71-825-2-1, відповідно до якого [PERSON] передав банку в іпотеку домоволодіння по [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.46-47). Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі за № 6714 (а.с.48,49). 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", та ФК "Вектор Плюс" був укладений договір факторингу (а.с.9-22) та договір про відступлення прав за іпотечними договорами (а.с.160-161,162-164). В цей же день 28.11.2012 року між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.23-31), та договір про передачу прав за іпотечним договором (а.с.174,175-177). Згідно з розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором на 01.09.2013 року становить 1.341.122,93 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 355.400,00 грн., заборгованості з відсотків за користування кредитом в сумі 409.797,77 грн., з пені в сумі 575.925,16 грн. (а.с.55). Такий розмір заборгованості підтверджується Реєстрами заборгованості боржників за кредитними договорами (а.с.165-173) та Реєстрами заборгованості боржників за іпотечними договорами (а.с.178-186). Згідно ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Разом з тим недодержання новим кредитором цього обов'язку не є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором на користь первісного кредитора - ПАТ "Сведбанк" - матеріали справи не містять. За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Надані позивачем докази щодо розрахунку заборгованості відповідачем не спростовані. З огляду на це колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості відповідача за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. (а.с.4). У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved