Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач - представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №03/21-07 від 01 червня 2007 року. 01 червня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №03/21-07, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 150 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі, строках та на умовах що передбачені договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором, 04 червня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], укладено Договір про іпотечний кредит №144/23-2007, відповідно до якого відповідач по справі передав в іпотеку Банку: земельну ділянку площею 0,0330 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення якої - для здійснення підприємницької діяльності та кафе "[INFO]". Предмет іпотеки загальною площею 148,16 квадратних метрів, знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Боржник у порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 листопада 2014 року, виникла заборгованість у розмірі 273 598, 23 грн., яка складається з наступного : 131 145,03 грн. - заборгованість за кредитом, 84 446,66 грн. - заборгованість по відсоткам, 58 006, 54 грн. - пеня, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0330 га., кадастровий номер [NUMBER] та кафе "[INFO]", загальною площею 148,16 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 2 735,98 гривень. Позивач - представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Сиротенко Д.О. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній цивільній справі. Відповідач - [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. -2- Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №03/21-07 від 01 червня 2007 року укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 150 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі, строки та на умовах що передбачені договором (а.с.24-27). 04 червня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], укладено іпотечний договір №144/23-2007, відповідно до якого відповідач по справі передав в іпотеку Банку: земельну ділянку площею 0,0330 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення якої - для здійснення підприємницької діяльності та кафе "[INFO]". Предмет іпотеки загальною площею 148,16 квадратних метрів, знаходиться за адресою : [ADDRESS] (а.с.31-33). З копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого ТзОВ "Мукачівським районним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" 05 липня 2008 року та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] від 11 жовтня 2005 року вбачається, що [PERSON] являється власником незавершеного будівництва кафе "[INFO]", готовністю 91,9% та земельної ділянки площею 0,0330 га, яка розташована за адресою : [ADDRESS] (а.с.34, 35). Згідно до розрахунку заборгованості за кредитними договором №03/21-07 від 01 червня 2007 року, станом на 18 листопада 2014 року у Боржника виникла заборгованість у розмірі 273598,23 гривень, яка складається з наступного : 131 145,03 гривень - заборгованість за кредитом, 84 446,66 гривень - заборгованість по відсоткам, 58 006,54 гривень - пеня (а.с.36). 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №03/21-07 від 01 червня 2007 року (а.с.14-20). Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 3гідно частини 1 статті 33 3акону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. На підставі частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (застереженням в іпотечному договорі). Таким чином, цивільним законодавством України та умовами договору обумовлено, що вибір у даному випадку одного із кількох можливих способів захисту цивільного права залежить від волевиявлення іпотекодержателя. Згідно з статтею 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають -3- задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації; одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови кредитного договору №03/21-07 від 01 червня 2007 року, докази на які посилався у заяві про перегляд заочного рішення суду про невірний розрахунок заборгованості суду не надав, а тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0330 га., кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення якої - для здійснення підприємницької діяльності та кафе "[INFO]", загальною площею 148,16 квадратних метрів, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] ,є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статтею 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved