Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що їй стало відомо про накладений на її нерухоме майно арешт на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби від 04 березня 2009 року № АА562320. Позивачка вказала, що будь-яких невиконаних зобов`язань не має, у зв`язку з чим наявність арешту порушує її права, як власника майна. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд зняти арешт з належного їй майна, який було накладено постановою Богунського відділу державної виконавчої служби від 04 березня 2009 року № АА562320. У судове засідання учасники справи або їхні представники не з`явились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 78-79). Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, відзив на позов не подав (а.с. 44). ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк" причину неявки свого представника не повідомило, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином (а.с. 80-82). У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 179533826 від 03 вересня 2019 року на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 04 березня 2009 року АА № 562320, запис про обтяження № 8518027, зареєстрований 04 березня 2009 року Житомирською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с. 10). За інформацією Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир станом на 15 жовтня 2019 року згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] (а.с. 14). Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У процесу розгляду справи судом у відповідача було витребувано інформацію про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, а також щодо стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого було винесено постанову серії АА507527 від 13 жовтня 2008 року про накладення арешту на майно позивача (а.с. 30). Відповідач повідомив суд про відсутність у відділі станом на 20 січня 2020 року виконавчих проваджень стосовно стягнення заборгованості з позивача; інформацію стосовно стягувача не надав у зв`язку з відсутністю у відділі вказаної постанови через знищення виконавчого провадження (а.с. 38). З огляду на наведене, враховуючи відсутність в Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир виконавчих проваджень стосовно стягнення заборгованості з позивачки, для усунення перешкод у здійсненні останньою права розпоряджання своїм майном, суд вважає за потрібне задовольнити позовну заяву. Також суд,

Outcome: approved