Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає стягнути з нього, [PERSON] на користь TOB "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 1437/2176ES5DIPG від 29 травня 2012р. в розмірі 3142.24 грн, та судові витрати. У позовній заяві вказав, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1437/2176ES5DIPG від 29 травня 2012р. на суму 2593.89 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3142,24 грн. На виконання умов Договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, ПАТ "Платинум Банк" було направлено Відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові Кредитному договору. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про зміну умов Кредитного договору, включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Додатково повідомляємо, що під час телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договорі. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ "Платинум Банк" Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 1437/2176ES5DIPG від 29 травня 2012р. в сумі 3142.24 грн., з яких: *2374.89 грн. - заборгованість по тілу кредиту; *303 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; *0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; *464.35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява з проханням справу розглядати справу в відсутність його представника, позов підтримують повністю та просять стягнути витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить оголошення в газеті "Черкаський край" № 49(19982) від 24.06.2015. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідачів свідчить про їх небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: 29 травня 2012р між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 1437/2176ES5DIPG на суму 2593.89 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 3142,24 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 1437/2176ES5DIPG від 29 травня 2012р. в сумі 3142.24 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною. Оскільки відповідач свої зобов'язання по договору кредиту не виконав, чим порушено ст.ст. 526, 651, 1054 ЦК України та умови Договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 1437/2176ES5DIPG від 29 травня 2012 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved