Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

25.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 20.02.2008 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (надалі АТ "МетаБанк", Позивач) та [PERSON] (надалі-Відповідач, Іпотекодавець) укладений кредитний договір № 632300800306А (надалі - Кредитний договір), згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 686800,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відповідачем та АТ "МетаБанк" було укладено іпотечний договір № 9323008003001, від 20.02.2008 року (далі іпотечний договір), предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: будинок розташований за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов договору кредиту Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2011 року позов було задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок розташований за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS], який належить [PERSON] На виконання рішення, 10.03.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження. Під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №42496368, виявилося, що на іпотечне майно накладені інші обтяження, а саме обтяження - №10393811 від 21.10.2010 року накладено на майно [PERSON] Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Запорізької області по стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості у сумі 6313,35 грн.; - №11161016 від 12.05.2011 року накладено на майно [PERSON] Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання рішення Заводського районного суду м.Днепродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» - сума боргу 45745,91 грн.; - №13095852 від 10.10.2012 року накладено на майно [PERSON] Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя; - №12976673 від 11.09.2012 року накладено на майно [PERSON] Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Запорізької області по стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості у сумі 5996,38 грн.; - №13226007 від 08.11.2012 року накладено на майно [PERSON] Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Запорізької області по стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] заборгованості у сумі 27440,74 грн.; - №5869017 від 02.06.214 року накладено на майно [PERSON] Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Запорізької області по стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості у сумі 5171,02 грн. Наявність вищезазначених обтяжень підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Посилаючись на своє право іпотекодержателя на звернення стягнення на іпотечне майно позивач просить виключити майно з актів опису. Представник позивача за довіреністю письмово підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав зазначених в позовній заяві, у судове засідання не з'явилася, просила розглядати справу на її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Треті особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Концерн «МТМ», ФОП [PERSON], ПАП КБ «Приватбанк» в судове засідання представника не направили, в зв'язку із чим суд на підставі ст.169 ЦПК України розглядає справу за відсутності представників третіх осіб. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Всебічно встановивши обставини справи, дослідивши письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2008 року між Акціонерним Банком «Металург», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (надалі АТ "МетаБанк", Позивач) та [PERSON] (надалі-Відповідач, Іпотекодавець) укладений кредитний договір № 632300800306А (надалі - Кредитний договір), згідно з якими Відповідачу був наданий кредит в сумі 686800,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між Відповідачем та АТ "МетаБанк" було укладено іпотечний договір № 9323008003001, від 20.02.2008 року (далі іпотечний договір), предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: будинок розташований за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS]. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов договору кредиту Банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.12.2011 року позов було задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок розташований за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS], який належить [PERSON] На виконання рішення, 10.03.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження. Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Особливою формою застави нерухомого майна відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» є іпотека. Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Іпотека виникає відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору, закону або рішення суду. В зв'язку із порушенням [PERSON] умов кредитного договору Шевченківським судом м.Запоріжжя було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Частинами 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори, які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. На підставі зазначеного суд приходить до висновку по необхідність скасування арештів, накладених на житловий будинок, який є предметом іпотеки. Суд не вважає, що заперечення ПАТ КБ «Приватбанк» є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки спори між кредиторами щодо черговості задоволення вимог вирішуються в порядку виконання рішення за правилами Закону України «Про виконавче провадження», наявність обтяжень у цьому випадку перешкоджає виконанню рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 217 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16, 546, 575 Цивільного кодексу України, ст. 1, 3-4 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 114, п. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд, -

Outcome: approved