Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

У лютому 2014 року позивач ТОВ "Перший Український експертний центр" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань , посилаючись на те, що Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об"єктів соціально побутового призначення "ЕКОС" акціонерного товарства холдингової компанії "Київміськбуд" в особі генерального директора, діючого на підставі статуту, були надані повноваження Житловому управлінню "Лівобережне", в особі начальника, що діяв за дорученнеям Дочірнього підприємства "ЕКОС" ( надалі - Постачальник) було укладено договір "Про надання комунальних послуг на приміщення та утримання прибудинкової території" на нежитлове приміщення [ADDRESS] № 1755 від 16.08. 2011 року з відповідачем по справі [PERSON] ( надалі - Споживач). 01.10. 2012 року до Договору № 1755 від 16.08. 2011 року було укладено додаткову угоду № 1. Відповідно до п.1 Додаткової угоди "Постачальник" та "Споживач" у зв"язку з передачею будинку за адресою: [ADDRESS] до ТОВ "Перший Український експертний центр" на підставі Рішення Правління ПАТ "Холдингової компанії "Київміськбуд" № 29 від 15.08. 2012 року, дійшли згоди про заміну "Постачальника" - ДП "ЕКОС" ЖУ "Лівоборежне" новим "Постачальником" - ТОВ "Перший Український експертний центр" в договорі № 1755 від 16.08. 2011 року. Згідно п.5 Додаткової угоди № 1 - новий "постачальник" набуває прав та обов"язків у договорі № 1755 від 16 серпня 2011 року з моменту підписання Додаткової угоди. Договір № 1755 " Про надання комунальних послуг на приміщення, та утримання прибудинкової території" від 16 серпня 2011 року було укладено згідно листа клопотання "Споживача". Термін дії даного Договору встановлений з 16 серпня 2011 року до 31 грудня 2011 року. У випадку , якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір розірвати Договір, він вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах, що передбачені договором. Відповідно до п.1 Договору "Постачальник" надає комунальні послуги на нежитлове викуплене приміщення [ADDRESS] загальною площею 117,37 кв. метри. За умовами укладеного Договору "Споживач" взяв на себе зобов"язання оплати рахунку за комунальні послуги не пізніше п"яти днів від дня його отримання, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності ( п.2 Договору). Розрахунок комунальних послуг до Договору проводиться згідно Додатку № 1 до Договору. Однак, всупереч вимогам п.2 Договору відповідачем не в повному обсязі виконані взяті на себе зобов"язання. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань з листопада 2012 року по грудень 2013 року включно виникла заборгованість в сумі 21 661 грн. 61 коп. З боку відповідача були проведені часткові проплати заборгованості в серпні та грудні 2013 року в сумі 12 449 грн. 59 коп. Крім того, згідно п.2 п.п.2 Договору відповідач зобов"язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення. Розмір пені за прострочення договірних зобов"язань становить 2 842 гривні 12 коп., а разом підлягає стягненню 24 505 гривні 73 коп. В судовому засіданні представники позивача Скляр І.М. , яка діє на підставі довіреності № 250 від 03.02. 2014 року ( а.с. 20) та Тарасенко Ю.Д., який діє на підставі довіреності № 251 від 03.02. 2014 року позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму боргу у розмірі 24 505 гривні 73 коп. за комунальні послуги. Просили також покласти на відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог чинного законодавства. На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу № 2/1 від 01.10.2012 року ТОВ "Перший Український експертний центр" прийняв на обслуговування та експлуатацію житловий фонд в тому числі і не житлове приміщення у будинку [ADDRESS], загальною площею 117, 37 кв. метри. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 оку № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2006 року № 45, п. п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року № 476, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги (опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання) та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі квартири згідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529. Порушуючи п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, відповідач регулярно не сплачував комунальні послуги згідно укладеного договору в результаті чого станом на 01.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 21 661, 61 гривні (детальний розрахунок а.с. 10 ). Згідно із вимогами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, міну або припинення цивільних прав та обов"язків. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України поршенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов"язання умов ( неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки заборгованість виникла з вини відповідача, то позов щодо стягнення заборгованості у розмірі 21 661 грн. 61 коп. підлягає задоволенню і з відповідача необхідно стягнути пеню згідно п.2 п.п.2 Договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожний день прострочення у розмірі 2 842 грн. 12 коп. ( а.с. 11). Крім того, оскільки позов задовольняється, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved