Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

У червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16 за позовом ПАТ "СБЕРБАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. [PERSON] вказав, що зазначене рішення суду було ухвалене з порушенням вимог ЦПК України, оскільки відповідач [PERSON] не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не отримував судових повісток та копії позовної заяви з додатками. Заявник зазначив, що відповідно до довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 вересня 2015 року №52/111 22 липня 2015 року [PERSON] втратив родинний зв'язок з рідним сином [PERSON] та до теперішнього часу місцезнаходження останнього невідоме. [PERSON] вказав, що відносно зникнення його сина триває досудове розслідування за ч.1 ст.115 КК України. З зазначених причин [PERSON] не міг з'явитись в судове засідання для надання пояснень щодо вимог позивача, а також не міг отримати судові повістки та рішення суду від 31 травня 2016 року, всі процесуальні документи отримували члени його сім'ї. З цих підстав заявник просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заявник в судове засідання з'явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки відповідно до норми ст.231 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16 позовні вимоги ПАТ "СБЕРБАНК" було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №29609-ФО/2013/130 від 11.11.2013 року у сумі 74930,02 грн. та заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування №26256000788531/980 від 05.11.2013 року у сумі 114471,08 грн. (а.с.52-56). Згідно з ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Ч.5 цієї ж статті визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Крім того, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлявся судом про судове засідання на 31 травня 2016 року шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS] (а.с.45,47,49). Однак, відповідач не надав суду жодних доказів про поважність причин своєї неявки в судове засідання та не повідомив про неможливість бути присутнім під час розгляду справи. З огляду на наведене вище, вважається, що відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, ним не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Як вбачається з довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02 вересня 2015 року №52/111, 22 липня 2015 року [PERSON] втратив родинний зв'язок з рідним сином [PERSON] та до теперішнього часу місцезнаходження останнього невідоме (а.с.70). Батько [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16. Заявником надано до суду копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року, яким визнано [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], безвісно відсутнім з 22 липня 2015 року. Проте суд звертає увагу заявника на те, що станом на час ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 31 травня 2016 року у цивільній справі №2/756/3122/16 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ "Сбербанк" суду не були та не могли бути відомі зазначені заявником у заяві про перегляд заочного рішення обставини, оскільки на той час вони не існували. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). Докази, на які у своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається [PERSON], не мали на час ухвалення рішення суду істотного значення для правильного вирішення справи, а обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на той час не були відомі суду та не існували. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити [PERSON] у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed