Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з 03.03.2004 року по 30.08.2013 року [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ДП "Тростянецьке лісове господарство", перебуваючи на посаді майстра лісу Маківського лісництва лісгоспу. 15.05.2012 року між сторона було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до наказу директора ДП "Тростянецьке лісове господарство" за №155 від 10.07.2013 року "Про проведення позачергової інвентаризації" була проведена позачергова інвентаризація майстерської дільниці №1, яка перебувала у віданні майстра лісу Маківського лісництва лісгоспу [PERSON], під час проведення якої було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (лісопродукції) на суму 6828 грн.25 коп. Причину нестачі відповідач пояснити не зміг, в добровільному порядку відшкодувати суму нестачі відмовився, тому позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 6828 грн.25 коп., а також покласти на нього судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що під час проведення позачергової інвентаризації була виявлена нестача підзвітних [PERSON] товарно-матеріальних цінностей (лісопродукції), який причину нестачі пояснити не зміг, в добровільному порядку відшкодувати відмовився та яка до цього часу ним не відшкодована. Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно відміток поштара на конвертах (а.с.42,43,47) за місцем реєстрації, куди направлялися повідомлення, не проживає. Відповідно до ст.74 ЦПК України судові повістки фізичним особам надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи, що відповідач зареєстрований в Маківському лісництві м.Тростянець Сумської області, що підтверджується довідкою Тростянецького РС УДМС України в Сумській області за №31/2139 від 12.11.2014 року, судові повістки направлялися за цією адресою, про зміну місця реєстрації чи місця свого знаходження відповідач не повідомляв, тому відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України, суд вважає, судову повістку про час і місце розгляду справи такою, що доставлена, а отже відповідач повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд,вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] в період з 03.03.2004 року по 30.08.2013 року знаходився в трудових відносинах з ДП "Тростянецьке лісове господарство", перебуваючи на посаді майстра лісу Маківського лісництва лісгоспу (а.с.5-7). Згідно ст.135-1 КзпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальності може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. 15.05.2012 року між сторона було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.19), а також в цей день [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією щодо своїх завдань та обов'язків майстра лісу Маківського лісництва. Відповідно до наказу директора ДП "Тростянецьке лісове господарство" за №155 від 10.07.2013 року "Про проведення позачергової інвентаризації" була проведена позачергова інвентаризація майстерської дільниці №1, яка перебувала у віданні майстра лісу Маківського лісництва лісгоспу [PERSON] (а.с.10). Згідно копії розписки матеріально-відповідальної особи [PERSON] від 11.07.2013 року на початок проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності, що надійшли на його відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули списані у видаток. Натомість, під час проведення позачергової інвентаризації майстерської дільниці №1, яка перебувала у віданні майстра лісу Маківського лісництва лісгоспу [PERSON], було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей (лісопродукції) на суму 6828 грн.25 коп., що підтверджується актом позачергової інвентаризації майстерської дільниці №1 Маківського лісництва ДП "Тростянецький лісгосп" від 30.08.2013 року (а.с.14-18), наказами ДП "Тростянецький лісгосп" за №192 від 30.08.2013 року "Про результати позачергової інтентаризації в Маківському лісництві (а.с.11-12) та за №216 від 30.09.2013 року "Про наслідки проведення позачергової інвентаризації в Маківському лісництві" (а.с.13) та іншими доказами (а.с.20,22-33). 06.10.2014 року позивачем на адресу [PERSON] був надісланий лист за №1040 з вимогою в добровільному порядку відшкодувати суму нестачі в сумі 6828 грн.25 коп. (а.с.8), проте даний лист повернувся з відміткою поштара, що [PERSON] за місцем проживання не проживає (а.с.9). Згідно ч.1 ст.130 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обов'язків. Згідно п.1 ч.1 ст.134 КзпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КзпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за забезпечення майна та інший цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Частина 3 статті 136 КЗпП України передбачає, що у випадках покриття шкоди у розмірі, що перевищує середній місячний розмір заробітку, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного в місті, міського чи міськрайонного суду. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, т.я. ДП "Тростянецький лісгосп" було завдано матеріальних збитків колишнім працівником [PERSON] під час виконання ним трудових обов'язків, на якого відповідно до укладеного договору була покладена повна матеріальна відповідальність, а отже він повинен відшкодувати шкоду, заподіяну з його вини підприємству. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення №3636 від 03.11.2014 року, а.с.1) На підставі викладеного та

Outcome: approved