Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПРОСТО-Страхування" звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед", [PERSON] про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2013 року на вул. Вільямса у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Фольксваген д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Фольксваген був застрахований у позивача відповідно до Договору страхування майнових інтересів власника автомобіля від 19.04.2013 року. Постановою судді відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до платіжних доручень Страхова компанія виплатила власнику автомобіля Фольксваген страхове відшкодування у розмірі 91852, 00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Страхові компанії "Дніпроінмед". Оскільки винною особою в даній ДТП визнано відповідача, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Страхової компанії витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 42362, 00 грн., з ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на користь позивача стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 49490, 00 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 42852, 00 грн., стягнути з Страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 49000, 00 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він не заперечує щодо його вини у скоєній ДТП, але заперечує проти стягнення шкоди у розмірі, визначеному позивачем, не заперечує проти стягнення з нього шкоди у розмірі, визначеному експертом, з урахуванням частини, що повинна відшкодувати Страхова компанія. На підставі викладеного відповідач просив позов задовольнити частково. Представник відповідача - Страхової компанії - на початку судового засідання позовні вимоги визнав частково, не погодився із сумою страхового відшкодування, оскільки позивачем було невірно визначено розмір франшизи. В подальшому представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2013 року на вул. А.Вільямса у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Фольксваген д\\н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Фольксваген був застрахований у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" відповідно до Договору страхування майнових інтересів власника автомобіля від 19.04.2013 року, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Фольксваген Пасат д\\н [NUMBER]. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Власник автомобіля Фольксваген звернувся до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши при цьому всі необхідні документи. Згідно рахунків від 20.11.2013 року та від 02.01.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген становить 93292, 00 грн. Позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та на виконання умов Договору страхування власнику автомобіля Фольксваген було виплачено страхове відшкодування у розмірі 91852, 00 грн., відповідно до умов Договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено при розгляді справи, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" на підставі Полісу страхування від 18.07.2013 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Фольксваген повинна бути стягнути зі Страхової компанії та відповідача [PERSON] Що стосується розміру шкоди, що підлягає стягненню, то слід зазначити наступне. У зв"язку з тим, що відповідач [PERSON] заперечував розмір завданої шкоди, вважаючи його занадто великим, судом (за клопотанням відповідача) для визначення розміру вартості відновлювального ремонту була призначена судова автотоварознавча експертиза. Відповідно до Висновку експерта № 4 судової автотоварознавчої експертизи від 26.01.2015 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, внаслідок ДТП, що сталася 02.11.2013 року, становить 64638, 23 грн. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що саме розмір матеріального збитку, визначений у Висновку експерта, повинен бути прийнятий судом до уваги, як доказ розміру завданого позивачу матеріального збитку. Враховуючи ліміт відповідальності, встановлений діючим законодавством та Полісом страхування від 18.07.2013 року, суд приходить до висновку, що з відповідача - Страхової компанії "Дніпроінмед" - на користь позивача повинно бути стягнуто витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 49000, 00 грн. Що стосується стягнення грошових коштів з відповідача [PERSON], то слід зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що сума страхового відшкодування становить 64638, 23 грн., з відповідача - Страхової компанії - судом стягується відшкодування у розмірі 49000, 00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача повинно бути стягнуто витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 15638, 23 грн. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" - на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 490, 00 грн., а з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 156, 38 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial