Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05.12.2014 р. вона як генеральний директор ТОВ "Ю.С.А.", особисто була присутньою на засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 147-04/11.13. В даному засіданні головою адміністративної колегії була [PERSON], членами колегії - Руденко Т.В., Коваленко В.П., Кропко А.М., секретар - Клюсова Т.М. У засіданні 05.12.2014р. адмінколегєю КМТВ АМК України прийнято Рішення по справі №147-04/11.13 та визнано порушення антимонопольного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан». Не погоджуючись з вказаним Рішення АМКУ, 02.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» оскаржило його в Господарському суді м. Києва, розгляд даної скарги відбувався в межах справи № 910/5006/15-г. 17.04.2015 ТОВ «Ю.С.А.» подано до Господарського суду м. Києва клопотання про витребування від Київського міського територіального відділення АМК України оригіналу справи № 147-04/11.13. 20.04.2015 Ухвалою Господарського суду м. Києва № 910/5006/15-г було задоволено клопотання ТОВ «Ю.С.А» та зобовязано Київське міське територіальне відділення АМК України надати суду оригінал справи № 147-04/11.13. 14.05.2015 ТОВ «Ю.С.А» подано до Господарського суду м. Київ клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи. Під час ознайомлення з копіями матеріалів справи №147-04/11.13, наданих Господарському суду м. Києва представниками [PERSON] Володимирівною та [PERSON] 12.05.2015, для залучення у матеріали судової справи № 910/5006/15, серед інших документів позивач ознайомилась з Витягом із Протоколу №113 засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. Позивач звернула увагу на те, що у цьому витязі вказані недостовірні дані, які не відповідають дійсним фактам. А саме: у [PERSON] від 12.05.2015 вірно вказано присутніх членів колегії : Руденко Т.В., Кропко А. М., Коваленко В. П. та той факт, що головою колегії на даному засіданні АМКУ 05.12.2014р. була [PERSON], проте невірно вказано, що секретарем цієї адмінколегії була [PERSON] 07.09.2015 на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 №910/5006/15г представниками Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано до суду копію Протоколу засідання колегії від 05.12.2014 № 113. Ще раз ознайомившись із матеріалами справи 09.09.2015, зокрема з наданою представниками АМКУ 07.09.2015 Копією Протоколу від 05.12.2014 позивач побачила, що дані відомості, що містяться в Копії Протоколу від 05.12.2014 є недостовірними та не відповідають дійсності, так як Копія Протоколу від 05.12.2014р. надана представниками АМК України 07.09.2015 суперечить [PERSON] від 12.05.2015 із Протоколу № 113. Засідання адмінколегії Київського міського територіального відділення АМК України від 05.12.2014р., залученого до матеріалів справи 910/5006/15-г представниками АМКУ 12.05.2015р. До такого висновку можна прийти навіть візуально оглянувши два вищевказані документи, оскільки у Копії Протоколу від 05.12.2014 недостовірно вказано, що Головою колегії 05.12.2014р. начебто був [PERSON], а [PERSON] була тільки членом колегії, в той час як у Витягові від 12.05.2015 головою адмінколегії значиться [PERSON]. Також слід звернути увагу, що у Копії Протоколу від 05.12.2014секретарем адмінколегії значиться [PERSON] [PERSON] ж недостовірна інформація щодо секретаря адмінколегії КМТВ АМК України була зазначена і у Витягові з Протоколу, долученого до матеріалів судової справи 12.05.2015р., так як насправді [PERSON] взагалі не була присутньою на засіданні КМТВ АМК України 05.12.2014, а головування на засіданні адмінколегії КМТВ АМК України 05.12.2014 здійснювала [PERSON], а не [PERSON], про що свідчать дві нотаріально засвідчені заяви генерального директора ТОВ "Ю.С.А." [PERSON], та представника ТОВ "Ремонтник АМ" [PERSON], який теж був присутнім на засіданні адмінколегії КМТВ АМК України 05.12.2014 та являється другим неупередженим та незацікавленим свідком подій 05.12.2014 р. Крім цього, слід зазначити, що у Витягові із Протоколу № 113, наданому представниками КМТВ АМК України [PERSON] та [PERSON] 12.05.2015 року, не вказується на наявність жодних підписів членів колегії, в цей час як у Копії Протоколу № 113 від 05.12.2014 року, наданого 07.09.2015 року, містяться підписи секретаря адмінколегії [PERSON], членів колегії: Литовченко І. Г., Руденко Т.В., Кропко А. М., Коваленко В. П. та Голови адмінколегії [PERSON] Даний факт також змушує засумніватись у достовірності та правдивості документів наданих до Господарського суду м. Києва 12.05.2015 та 07.09.2015 представниками АМК України. Оскільки, існування одного документу, а саме [PERSON] від 12.05.2015 із Протоколу виключає дійсність іншого з двох документів. Однак, відповідач [PERSON] взагалі не мала права ставити свій підпис на Протоколі від 05.12.2014 як секретар адмінколегії, так як вона не була присутньою на згаданому засіданні 05.12.2014р. Також слід зауважити що, проставляючи свій підпис на Протоколі від 05.12.2014 відповідач [PERSON] засвідчила факт, що засідання КМТВ АМК від 05.12.2014 проводилось начебто під головуванням [PERSON], в той час як насправді дане засідання проводилось під головуванням [PERSON] Тим самим відповідач [PERSON] власним підписом засвідчила недійсний склад адміністративної колегії КМТВ АМК України від 05.12.2014, в результаті чого господарськими судами було прийнято незаконні судові рішення по справі №910/5006/15-г. Таким чином, проставляючи власний підпис на Протоколі від 05.12.2014 Відповідач [PERSON] підробила офіційний документ - Протокол КМТВ АМК України від 05.12.2014 року. Вчинення таких протиправних дій [PERSON] суттєво вплинуло на прийняття судових рішень Господарським судом м. Києва, Київським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України. В результаті наведених дій відповідача господарськими судами трьох інстанцій були прийняті завідомо неправомірні судові рішення від 21.09.2015, від 24.12.2015 та від 25.02.2016 У разі, якби [PERSON] не засвідчила своїм підписом на Протоколі від 05.12.2014 факт начебто головування на адмінколегії [PERSON], Рішення адмінколегії КМТВ АМК України могло б бути визнаним господарськими судом недійсним, так як насправді головою адмінколегії на засіданні 05.12.2014 була [PERSON].

Outcome: dismissed