Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега- Поліс" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). Позов обгрунтовано тим, що 23.01.2020 сталась ДТП за участю двох автомобілів «BMW XI XDRIVE» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням є [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2020 [PERSON] визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована згідно полісу страхування № АО3710030, укладеного із Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». Франшиза за даним полісом, складає 1 000 грн. Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № С20-52 складеного суб`єктом оціночної діяльності на замовлення Страховика, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW XI XDRIVE» д.н.з. [NUMBER] , становить 20237 грн. 92 коп. Страховою компанією приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Мега - Поліс" було сплачено згідно рахунку №Па-0041 від 15.06.2020 та на підставі страхового акту №7417/16295-10 від 13.07.2020 страхове відшкодування в розмірі 20105 грн. 00 коп. на рахунок ФОП [PERSON] 12.11.2020 Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай». було здійснено виплату страхового відшкодування в порядку суброграції на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега - Поліс" у розмірі 14 553 грн. 36 коп. з урахуванням зносу транспортного засобу, а також за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. Оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 5 551 грн. 64 коп. грн., позивач просить її стягнути із відповідача та покласти на останнього витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 19 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 4 ЦПК України). Судом встановлено, що 23.01.2020 о 18 год. 30 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по вул. М. Бойчука, 20, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW XI XDRIVE» д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3(б), п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Винність відповідача [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2020. Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у завданні шкоди доведена належним чином та відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України доведенню не підлягає. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «BMW XI XDRIVE» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] . Згідно звіту № С20-52 про оцінку автомобіля BMW XI XDRIVE» д.н.з. [NUMBER] від 29.08.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 20237,92 грн. 36 коп. За змістом ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до рахунку № Па-0041 від 15.06.2020 та на підставі страхового акту № 7417/16295-10 від 13.07.2020 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега - Поліс" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 20105,00 грн. на рахунок ФОП [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» за полісом № АО3710030, франшиза - 1000,00 грн. Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ» відшкодувало позивачу витрати у розмірі 14 553 грн. 36 коп. з урахуванням зносу транспортного засобу, а також за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Як убачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Розмір страхового відшкодування страховик узгоджує з особою, яка має право на отримання відшкодування, проте страховик самостійно приймає рішення про здійснення чи відмову в здійсненні страхового відшкодування (ст. 36, 37 закону №1961-IV). При цьому розмір страхової виплати (страхового відшкодування) з особою, яка завдала шкоди, страховик за законом узгоджувати не зобов`язаний, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоди, за ст.1194 ЦК України. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5551,64 грн., що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана позивачем від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ». Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved