Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримали у судовому засіданні вона та її представник і мотивують тим, що [PERSON] та [PERSON] з 08.07.1989 року по 25.12.2007р. знаходились в шлюбі. В 1989 році [PERSON] в садівничому товаристві «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради, була надана земельна ділянка під № [NUMBER] для ведення садівництва розміром 0,1088 кв. м. В 1990 році сторони почали будівництво садового будинку та господарчих будівель, в 1995 році було закінчено будівництво садового будинку, розміром 5x6 м., сарай, вбиральня та душ. Таким чином за час перебування у шлюбі ними було набуте майно, а саме садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та господарські споруди - погріб, сарай «Б», «Д», душ «В», вбиральня «Г», огорожа, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація. До 2013 року садовий будинок не потребував державної реєстрації і [PERSON]. отримав свідоцтво про право власності на цей будинок на своє ім"я 11.06.2014 року та зареєстрував його у Державному реєстрі про реєстрацію прав на нерухоме майно на своє ім"я В 2000 році [PERSON] відповідно до рішення IV сесії XXII скликання Піщанської сільської ради від 14 квітня 1999 року приватизував земельну ділянку в м. Суми «Будівельник» садове товариство СМГО на своє ім'я, так як він був членом товариства, пізніше у 2010 року на цю земельну ділянку [PERSON] отримав інший державний акт з зазначенням кадастрового номеру, але це майно було набуте в період шлюбу і є спільним майном подружжя. На даний час, [PERSON] створює [PERSON] перешкоди у користуванні майном, а саме земельною ділянкою та садовим будинком, тому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 червня 2014 року на садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., який розташований в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація; визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину садового будинку № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та 1/2 частину господарських споруд - погребу, сараю «Б». «Д» , душу «В», вбиральні «Г», огорожі, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація; визнати право власності за [PERSON] на ? частину земельної ділянки в садівничому товаристві «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради, під № [NUMBER] для ведення садівництва, розміром 0,1088 кв. м.; стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, заявили клопотання про застосування позовної давності. Пердставник відділу Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу без участі їх представника. Представник 3-ї особи: садівничого товариства «Будівельник», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти задоволення позову не надав. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона є сусідкою сторін по садовому товариству "Будівельник" та з 1991 по 1993 р.р. вони на земельних діляках будували садові будинки, в той час [PERSON] перебували у шлюбі. В 1999 році всі у садовому товаристві приватизували земельні ділянки. Після розірвання шлюбу між [PERSON], на земельній ділянці працювала одна [PERSON]. В квітні 2014 року вона побачила в садовому товаристві [PERSON], який господарює в цей час на земельній ділянці. В судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що вона знає подружжя [PERSON] з початку 1990 року, подружжя разом будували дачний будинок за кошти батьків [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] обробляла город, а вона їй допомагала. В квітні 2014 року [PERSON] вигнав колишню дружину з земельної ділянки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 08.07.1989 року по 25.12.2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвами про укладеня шлюбу та розірвання шлюбу (а.с. 4,5). За час перебування у шлюбі подружжям [PERSON] було набуте майно, а саме: в 2000 році [PERSON] відповідно до рішення IV сесії XXII скликання Піщанської сільської ради від 14 квітня 1999 року приватизував земельну ділянку № [NUMBER] в садівничому товаристві «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради, на своє ім'я, так як він був членом товариства, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю від 16.05.2000 року (а.с. 11-12) Крім того за час перебування у шлюбі у 1991 році подружжя [PERSON] побудувало садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та господарські споруди - погріб, сарай «Б», «Д», душ «В», вбиральня «Г», огорожа, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація, що підтверджується копією технічного паспорту на садовий будинок (а.с. 28-31). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] 11.06.2014 року оформив право власності на садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та господарські споруди - погріб, сарай «Б», «Д», душ «В», вбиральня «Г», огорожа, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація (а.с. 32-34) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 2649730 виданий [PERSON] 06 травня 2010 року на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,1088 га, розташовану в Ковпаківському районі м. Суми Піщанської сільської ради садівниче товариство "Будівельник" для ведення садівництва (а.с.36). Між сторонами виникли цивільні правовідносини, які регулюються Цивільним та Сімейним кодексами України. Статтею 60 СК України зазначені підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя, де вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 ч.1 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні було встановлено, що за час перебування у шлюбу, подружжя [PERSON] придбали земельну ділянку в садовому товаристві "Будівельник", які приватизували на ім"я відповідача [PERSON] у 2000 році та побудували садовий будинок, розміром 5x6 м., сарай, вбиральню та душ, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, що підтверджується матеріалами справи, показами сторін та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Враховуючи, що [PERSON] 11.06.2014 року оформив право власності на садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та господарські споруди - погріб, сарай «Б», «Д», душ «В», вбиральня «Г», огорожа, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація, чим порушив права [PERSON], як співвласника садового будинку, суд вважає необхідним визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11 червня 2014 року на садовий будинок № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., який розташований в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація. Відповідно до вимог ст. 372 ч.2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Що стосується вимог про право власності на 1/2 частину садового будинку, то суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги в цій частині, з урахуванням вимог ч.1 ст. 261 ЦК України, якою передбачено перебіг позовної давності, який починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, після розірвання шлюбу між сторонами у 2007 році, пройшло більше ніж шість років, а позивач [PERSON] лише під час розгляду справи дізналася, що відповідач оформив на своє ім"я право власності на садовий будинок, чим порушив її право спільної сумісної власності подружжя, тому обчислювати строк позовної давності слід з моменту, коли позивач дізналася про існування правоустановчого документу на садовий будинок з 2014 року. На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину садового будинку № [NUMBER] загальною площею 49,1 кв.м. житловою площею 37,8 кв.м., та 1/2 частину господарських споруд - погребу, сараю «Б». «Д», душу «В», вбиральні «Г», огорожі, які розташовані в м. Суми «Будівельник» садове товариство Сумська міська громадська організація. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що [PERSON] приватизував земельну ділянку № [NUMBER] в садівничому товаристві «Будівельник», розташованого на території Піщанської сільської ради ще в 2000 році, про що було відомо позивачці, та вона не повідомила суд про поважність причин пропущення строку позовної давності, а відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, у зв'язку з закінченням строку позовної давності. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивачки [PERSON] на користь держави необхідно стягнути недоплачений судовий збір в розмірі 365 грн. 93 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на ? частину садового будинку та господарських споруд.

Outcome: approved