Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки 6865,69 грн., посилаючись на те, що ПАТ "ПтБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 637/3871CLAPS від 12 жовтня 2012року на суму 7080 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було кладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"Б13НЕСФІНАНС та позивачем укладено Договір факторингу № 706/1 відповідно до умов якого ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів в сумі 6865,69 грн., з яких: 3927,25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 157,13 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 2781,31 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно з вимогами ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки направлено повідомлення відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ". У судове засідання представник позивача не з?явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином, але в судове засідання не з?явилася, причину неявки суду не повідомила та заяву про -2- розгляд справи за її відсутність не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В ст. 1054 ЦК України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та порядок що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ПАТ "ПтБ" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 637/3871CLAPS від 12 жовтня 2012року на суму 7080 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС") було кладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по зазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"Б13НЕСФІНАНС та позивачем укладено Договір факторингу № 706/1 відповідно до умов якого ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів в сумі 6865,69 грн., з яких: 3927,25 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 157,13 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 2781,31 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року, згідно з вимогами ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки направлено повідомлення відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобовязання: після відступлення ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ "ПтБ", ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ". Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової часті Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. -3- На підставі ст.ст. 516,526,527,530,533,549,625,1054,1050 ЦК України,

Outcome: approved