overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що відповідачу, який проживає [INFO], проводилося забезпечення послугами з газопостачання. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач по справі цього зобов'язання не виконав, а тому утворилася заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року складає 2599,27 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, судова повістка повернулась до суду з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ Кіровоградгаз у відповідності з відкритим особовим рахунком № 50127 на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою: вул. Конька 31/127 в м. Світловодськ надавались послуги з постачання природного газу для побутових потреб. Станом на 31.12.2015 року за спожиті послуги виникла заборгованість на загальну суму 2599,27 грн., з чого випливає, що відповідач користується послугами з газопостачання, але оплату не проводить. 12.07.2015 року відповідач отримала претензію від СУЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" про наявність у неї заборгованості за спожитий природний газ та попередження про можливість припинення газопостачання внаслідок несплати боргу.(а.с.6-7) 12.07.2015 року представником ВАТ "Кіровоградгаз" було запропоновано [PERSON] протягом 10 днів укласти договір з надання послуг з газопостачання (а.с.8) Згідно наданого позивачем розрахунку, виданого 14.01.2016 року, відповідач заборгував за спожитий газ 2599,27 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року, газопостачання припиняється у випадку порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до п.17 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У жовтні 2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], мотивуючи його тим, що 15 травня 2006 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 284/19-363. 14.06.2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", який являється його правонаступником. За вказаним договором банк надав [PERSON] кредит в сумі 2 500 грн., зі сплатою 18,5 % річних, з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 14 травня 2009 року, тому він перед відповідачем виконав свої зобов"язання. Відповідач свої зобов"язання перед банком не виконав, в результаті чого станом на 09.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 5 714,90 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом в сумі 2 098,70 грн.; - заборгованості за відсотками в сумі 2 867,03 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 302,56 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 384,07 грн.; - інфляційних витрат за кредитом в сумі 27,28 грн.; - інфляційних витрат за відсотками в сумі 35,26 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно договору кредиту № 284/19-363 від 15.05.2006 року позивач надав [PERSON] кредит у сумі 2500 грн., зі сплатою 18,5 % річних, який зобов"язувався повернути до 14.05.2009 року, однак в порушення умов договору цього не зробив. У зв'язку з чим, згідно розрахунку, [PERSON] станом на 09.12.2013 року заборгував перед позивачем 5 714 грн. 90 коп., з яких: - заборгованість за кредитом в сумі 2 098,70 грн.; - заборгованість за відсотками в сумі 2 867,03 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 302,56 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 384,07 грн.; - інфляційні витрати за кредитом в сумі 27,28 грн.; - інфляційні витрати за відсотками в сумі 35,26 грн. Оскільки [PERSON] не виконав умов кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, тому суд вважає стягнути з нього на користь позивача примусово 5 714 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивач - кредитна спілка "Гудвіл-Кредит" 31.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів в сумі 16443,60 грн. Підставами позовних вимог позивач вважає те, що 12.05.2014 року між кредитною спілкою "Гудвіл -кредит " та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1431, згідно з умовами якого кредитною спілкою "Гудвіл-кредит" було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 11000,00 грн. строком на 18 місяців. Кредитні кошти [PERSON] отримала, своє зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала. Станом на 28.08.2015 року відповідачка має заборгованість в сумі 16443,60 грн. Представник позивача КС "Гудвіл - Кредит" позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, про що подав до суду письмову заяву. Відповідачка [PERSON] в судові засідання 09.10.2015 року, 27.10.2015 року та 18.11.2015 року не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заперечення на позов, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного: На підставі кредитного договору № 1431 від 12.05.2014 року, який укладений між позивачем та відповідачкою, позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 11000,00 грн. на строк 18 місяців. Відповідачка своїх зобов"язань за кредитним договором № 1431 від 12.05.2014 року не виконує, станом на 28.08.2015 року її заборгованність перед позивачем становить 16443,60 грн. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Заперечення проти отримання кредиту, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 1431 від 12.05.2014 року відповідачем суду не надано. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

26.04.2013 року до Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. 17.06.2013 року по зазначеній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимрги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" було задоволено у повному абсязі. Ухвалою суду від 04.12.2013 року заочне рішення по цій цивільній справі від 17.06.2013 року - було скасовано та справу призначено на новий розгляд. 18.12.2013 року позивачем по справі ТОВ "Краматорськтеплоенерго" було надано заяву про збільшення позовних вимог. У судовом засіданні представник позивач уточнений позов підтримала та суду пояснила, що ТОВ "Краматорськтеплоенерго" здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За період з 01.01.2007 року по 30.11.2013 року, внаслідок неналежної оплати послуг, за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 2458,59 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно, а також судовий збір в сумі 229,40 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, тому що він не розуміє звідки виникла заборгованість. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно адресних довідок відповідачі зареєстровані в [ADDRESS] (а.с. 10-16). Згідно виписки з особового рахунку та заяви про уточнення позову, заборгованість відповідачів за період з 01.01.2007 року по 30.11.2013 року складає 2458,59 грн. (а.с. 3,47,48). Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Також згідно ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на відсутність підстав арешту. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з"явився. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підтав: \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що позивач є онуком померлої [INFO] [PERSON] , яка ще за життя 28.10.1999 року склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 травня 2001 року, ухваленому по цивільній справі № 2-163/2001 за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Овідіопольського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості, позов задоволено в повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного рішення суду Овідіопольським РВ ДВС відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.09.2013 року ухваленому по цивільній справі № 509/2802/13 від 13.09.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Дальницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позивачем визнано право власності на зазначене вище спадкове майно. \~ \~ \~ \~При цьому в межах виконавчого провадження за рішенням суду від 31 травня 2001 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Овідіопольського РЕМ ВАТ "Одесаобленерго", було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] за реєстровим номером обтяження 8236206. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою АТ "Одесаобленерго" заборгованість за адресою: [ADDRESS] - відсутня та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2001 року по справі № 2-163/2001 виконано. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що у зв"язку з виконанням рішення суду від 31 травня 2001 року по справі №2-163/2001, арешт накладений в межах виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення суду підлягає скасуванню.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

05.01.2015 року [PERSON], діюча за довіреністю в інтересах [PERSON], звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності документу [PERSON], яка померла [INFO] року, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії 111-КР № 038140, виданого 10.04.2001 року на ім*я "[PERSON]" та заповіта від 24.04.2002 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, за реєстром № 57, посилаючись на те, що при написанні "по батькові" українською мовою в цих правовстановлюючих документах була зроблена помилка, замість правильного "[PERSON]" було написано "[PERSON]". Встановлення цього факту потрібно для вирішення цивільних прав. У судове засідання представник заявника [PERSON], діюча за довіреністю, не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу, про що суду надала заяву. Представник заінтересованої особи - Територіальної громади в особі виконкому Краснолиманської міської ради Донецької області, в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути без його участі, на розсуд суду, про що суду надав заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. [INFO] року померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,83 га, розташована на території Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 111-КР № 038140, виданого 10.04.2001 року Лебединською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області. 24.04.2002 року секретарем виконкому Лебединської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за реєстром № 57 посвідчений заповіт від імені [PERSON], яка заповіла вищезазначене спадкове майно - земельну ділянку, своєму онукові [PERSON]. У встановленому законом порядку, згідно з вимогами ст. ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом [PERSON] прийняв спадщину, яка залишилась після смерті спадкодавця [PERSON], подав в Краснолиманську державну нотаріальну контору 24.07.2014 року заяву про прийняття спадщини. Однак, на теперішній час спадкоємець [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права, одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, бо в правовстановлюючих документах помилково записано по батькові спадкодавця "[PERSON]", тоді як в свідоцтві про смерть зазначено по батькові "[PERSON]". Факт, про встановлення якого просить представник заявника, має для її довірителя юридичне значення, бо необхідний для оформлення своїх спадкових прав, розпорядження та користування своїм майном на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

14 серпня 2014 року представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № CL49493 від 04.06.2008 року у сумі 51195,48 гривень, а також судовий збір в розмірі 511,95 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, він направив до суду заяву в якій просив справу слухати за його відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно та не повідомила суд про причини своєї відсутності, а тому суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачкою 04.06.2008 року укладено кредитний договір № CL49493 про надання кредиту у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 22.06.2009 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ "Універсал Банк" було перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк". Відповідно умов кредитного договору погашення заборгованості повинно здійснюватись у встановленому банком (позивачем) порядку, а саме: щомісяця в період сплати, позивальник (відповідач) повинен надати банку (позивачу) грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Однак, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконувала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 18.07.2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у сумі 51195,48 грн., з яких: 1. прострочена заборгованість по кредиту - 9315,08 грн.; 2. сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; 3. відсотки - 14302,46 грн.; 4. підвищені відсотки - 27577,94 грн.. Згідно зі ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 511,95 гривень. Таким чином, у відповідності до ст.ст.526,549,550,554,1054 ЦК України, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, виданої на ім'я "[PERSON],[INFO]". В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 03 квітня 1974 року вона була прийнята на роботу до дитячих яслів Ташкентсього Домобудівного комбінату №1, республіки Узбекистан. При заповненні трудової книжки було допущено помилку у графі "по-батькові", замість правильного "[PERSON]" було помилково вказано "Хяванівна", а також неправильно вказано дату народження заявника "[INFO]" замість правильного "[INFO]". Зазначені помилки позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. На теперішній час підприємство, де було заведено трудову книжку вже не існує, тому просить задовольнити її заяву. У судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву в якій просить про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України у м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON] з огляду на наступні обставини. У судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася [INFO] у м.Ташкент, Узбекистан. У свідоцтві про народження та паспорті заявниці зазначено її по-батькові як "[PERSON]". Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON], [INFO] була прийнята на роботу няні до дитячих яслів Ташкентсього Домобудівного комбінату №1, республіки Узбекистан. Згідно письмової заяви [PERSON], яка є донькою заявниці, її мати [PERSON] працювала у періоди, місцях та на посадах, які зазначені у трудовій книжці, виданій на ім'я [PERSON]. Суд вважає, що при заведенні трудової книжки було допущено помилку при написанні по-батькові заявниці та дати її народження, оскільки співпадають прізвище та ім'я заявниці та особи, зазначеної у трудовій книжці; по-батькові відрізняється лише однією літерою; співпадає місце народження заявниці з населеним пунктом, де розпочато трудову діяльність - Ташкент, Узбекистан; рік та місяць народження співпадають, а відрізняється лише число. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у судовому засіданні факт належності заявниці трудової книжки, заведеної на ім'я [PERSON], [INFO], знайшов своє підтвердження. Встановлення факту належності зазначеного документа для заявника має юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсійних виплат.

Outcome: approved