Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 27.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності його матері [PERSON], яка померла 07.07.2004 року в м. Миколаєві, договору купівлі-продажу житлового будинку по вул. Тернопільській, 2 в м. Миколаєві. Також просив встановити факт належності його батьку [PERSON], який помер 08.10.2008 року в м. Миколаєві, державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №006787 від 22.04.2004 року. В обґрунтовування заяви [PERSON] вказував, що 08.10.2008 року помер його батько [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Тернопільській, 2 в м. Миколаєві. У встановлений законом шестимісячний строк заявник як спадкоємець першої черги за законом звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріальна контора відмовила у зв'язку із тим, що в правовстановлюючому документі на спадкове майно - договорі купівлі-продажу по-батькові матері заявника вказано "Ігнатівна", а у свідоцтві про смерть "Гнатівна". Крім того, в державному акті на спадкову земельну ділянку прізвище спадкодавця вказано "Мірошніченко", а в свідоцтві про смерть "Мірошниченко". У зв'язку із тим, що його право власності не визнається заявник [PERSON] просив заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~ Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій просили слухати справу в їх відсутність, свої вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~ Заінтересована особ П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, в своїй заяві просила розглядати справу і відсутності представника нотаріальної контори. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 07.07.2004 року померла матір заявника [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Тернопільській, 2 в м. Миколаєві, який належав померлій на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою, від 27.07.1990 року за р. № 2124. В договорі купівлі-продажу по-батькові матері заявника вказано "Ігнатівна", тоді як правильно "Гнатівна". 08.10.2008 року помер батько заявника [PERSON] та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку по вул. Тернопільській, 2 в м. Миколаєві, який він фактично прийняв після смерті дружини, але не встиг оформити свої спадкові права, та земельної ділянки площею 3,57 га., розташованої в межах території Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області. В державному акті серії МК № 006787 від 22.04.2004 року прізвище батька заявника вказано "Мірошніченко" замість "Мірошниченко". Вказані розбіжності в написанні по-батькові та прізвища батьків у правовстановлюючих документах позбавляють заявника [PERSON] права на оформлення спадщини за законом. Відповідно до листа П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори № 330/02-14/411-10 від 19.03.2013 року у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не співпадають з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом, вказаних в свідоцтві про народження або в паспорті. Судовим порядком можуть бути встановлений також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав громадян. \~ \~ \~ \~ Факт належності [PERSON], яка померла 07.07.2004 року, договору купівлі-продажу, посвідченого П'ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою, від 27.07.1990 року за р. № 2124 та [PERSON], який помер 08.10.2008 року, державного акту серії МК № 006787 від 22.04.2004 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, паспорта, державного акту. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved