Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

25.08.2016 від Публічного акціонерного товариства "[PERSON] компанія "Українська страхова група" до суду надійшла позовна заява, а 27.01.2017 - уточнена позовна заява до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 22727 грн 02 к. та судового збору в розмірі 1378 грн 00 к. \~В обґрунтування позовної заяви представник ПАТ "СК "Українська страхова група" [PERSON] зазначив, що 19 січня 2015 року між ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група", далі та ПП "Комсервіс-Безпека" був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-500-15-00004, предметом якого є страхування транспортного засобу "Форд", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 15 червня 2015 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мерседес-Бенс", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий автомобіль "Форд", державний реєстраційний номер [NUMBER], (водій [PERSON] В.) та автомобіль "Тойота", державний номер [NUMBER], (водій [PERSON] А.). Згідно з довідкою ВДАІ та постановою Зміївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 15 червня 2015 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав усі необхідні документи. 07 липня 2015 року позивачем на підставі експертизи №0506, експертизи №0506-1 було складено страховий акт №ДККА-45089 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127 717 грн 83 к. Першу частину платежу в розмірі 5 658 грн 40 к. зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу. Другу частину страхового відшкодування в розмірі 122 059 грн 43 к. перераховано згідно платіжного доручення №12989 від 07.07.2015. Оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПАТ НАСК "Оранта", 11 листопада 2015 року позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ПАТ НАСК "Оранта". 10 березня 2016 року ПАТ НАСК "Оранта" сплатила за користь позивача суму в розмірі 49490 грн 00 к., тобто ліміт відповідальності страховика згідно полісу з урахуванням франшизи. Для повного відшкодування шкоди позивачем 12.03.2016 було направлено регресну вимогу №25456 відповідачу з проханням в добровільному порядку виплатити залишок страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 78 227 грн 83 к. Однак останній залишив її без задоволення, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог до 22727 грн 02 к. представник позивача [PERSON] послався на пояснення експерта стосовно застосування коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, який згідно звіту №0506 становить 0,5260. Відповідно, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, матеріальний збиток завданий у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 72217 грн 02 к. Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Отже, якщо від суми матеріальному збитку 72217 грн 02 к. відняти суму, яку сплатила страхова компанія відповідача. тобто 49490 грн 00 к., то залишок, який повинен сплатити відповідач становитиме 72217,02-49490,00=22727.02 грн. Під час судового засідання представник позивача [PERSON] в черговий раз зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ "СК"УСГ" 11000 грн 00 к. на відшкодування шкоди та сплачений судовий збір. В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог зазначено, що під час судового розгляду виникли спірні питання, пов'язані з визначенням матеріального збитку, завданого у зв'язку з пошкодженням автомобіля "Форд", державний реєстраційний номер [NUMBER], з метою їх врегулювання позивач та відповідач дійшли згоди стосовно додаткового зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні визнав позовну заяву зі зменшеним розміром позовних вимог, зазначив, що 11000 грн. - це та сума, яку з самого початку відповідач був готовий визнати, і яка є дійсним розміром шкоди, завданої з вини відповідача, яка підлягає відшкодуванню. Представник третьої особи - ПП "Комсервіс-Безпека" [PERSON] подав письмові пояснення по справі та просив розглянути справу за відсутністю представника ПП "Комсервіс-Безпека" за наявними в матеріалах справи документами. В обґрунтування пояснення вказав, що 19 січня 2015 року між Приватним підприємством "Комсервіс-Безпека" та ПАТ "СК "Українська [PERSON]" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-15-00004. Відповідно до договору було застраховано транспортний засіб "Форд Фокус", 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова/шасі WF0PXXGCDPAS22159. 15 червня 2015 року на вул. Гетьмана, 3, в м. Києві сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], автомобіля "Мерседес Бенс", державний номерний знак [NUMBER], та автомобіля "Тойота", державний номерний знак [NUMBER]. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля "Мерседес Бенс" [PERSON], який не впоравшись з керуванням та порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Форд Фокус" та автомобіль "Тойота". Відразу по настанню ДТП на місце події прибули представники Відділу ДАІ з обслуговування Соломянського району ГУ МВС в м. Києві та ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група". В результаті представниками Відділу ДАІ з обслуговування Соломянського району ГУ МВС в м. Києві було надано довідку про настання дорожньо-транспортної пригоди та візуальний опис пошкоджень автомобіля. Крім того, представниками ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" також було проведено візуальний огляд автомобіля та було складено [PERSON] огляду пошкодженого транспортного засобу. В результаті виявлення значної кількості пошкоджень, ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" з метою проведення незалежної оцінки ушкодження автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER] та визначення вартості відновлювального ремонту. 23 червня 2015 року ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги", на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, було проведено огляд транспортного засобу, про що було складено відповідний протокол, в якому зазначено перелік ушкоджень автомобіля та їх характер. В протоколі оцінювачем зазначені ті самі ушкодження, що й в довідці виданій Відділом ДАІ з обслуговування Соломянського району ГУ МВС України в Києві (складеної 15.06.2015), а також й в [PERSON] огляду пошкодженого автомобіля складеного ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" (від 15.06.2015). В протоколі огляду ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" лише більш детально розписали види ушкодження транспортного засобу. В результаті проведення даної оцінки ТОВ "Асистанська компанія "Українська служба допомоги" було надано Висновок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО, складає: 129 560 грн 18 к. в тому числі ПДВ = 21 593 горн 36 к. Тобто, в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача по даній справі [PERSON], ПП "Комсервіс-Безпека" було завдано матеріальних збитків. Визнавши розмір завданих збитків відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 127717 грн 83 к. Водієм [PERSON] не було вжито жодних дій щодо здійснення самостійного ремонту пошкодженого автомобіля або втручання в його технічний стан. Тому, будь-які твердження відповідача про невідповідність реальних пошкоджень автомобіля з переліком пошкоджень, які вказані в страховому акті №ДККА-45089, не знаходять свого підтвердження, є надуманими та не відповідають дійсності. Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши заперечення відповідача, письмові пояснення третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-ІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (чинній з 15.12.2017), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Враховуючи, що призначення справи до судового розгляду здійснено за правилами ЦПК України в редакції, яка була чинною до 14.12.2017, судовий розгляд справи по суті проведено за правилами загального позовного провадження. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу№ААЕ038027, посвідчення водія №120251, витягу з наказу №73 від 22.04.2015, транспортний засіб "Форд Фокус", 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова/шасі WF0PXXGCDPAS22159 належить ПП "Комсервіс-Безпека", [PERSON] - водія-охоронника мобільного реагування департаменту мобільного реагування та супроводження призначено відповідальним за технічний стан автомобіля "Форд Фокус". (а. с. 18-20, 186, 187). Відповідно до договору між Приватним підприємством "Комсервіс-Безпека" та ПАТ "СК "Українська [PERSON]" група від 19.01.2015 про добровільне страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-5000-15-00004, було застраховано транспортний засіб "Форд Фокус", 2010 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова/шасі WF0PXXGCDPAS22159 (а. с. 4-17). Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №66149430 та довідки Відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУМВС України в м. Києві від 15.06.2015, акту огляду пошкодженого транспортного засобу ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" від 15.06.2015, вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, задній бампер, кришка багажника, дві передні блок-фари, задній ліхтар заднього ходу (а. с. 21-23, 26-27). Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2015 встановлено, що [PERSON] скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виявилося у порушенні вимог п. 12.3 [PERSON] дорожнього руху, внаслідок чого були механічно пошкоджені транспортні засоби, автомобіль Форд-Фокус, державний номер [NUMBER] (водій [PERSON]), автомобіль Тойота, державний номер [NUMBER] (водій [PERSON]), пасажир [PERSON] отримав незначні тілесні ушкодження. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 24-25). Згідно звітів №0506 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля, №0506-1 про оцінку працездатних складових частин автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER] від 02.07.2015, вартість відновлювального ремонту автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням розцінок спеціалізованого СТО складає 129560 грн 18 к., в тому числі ПДВ - 221593 грн 36 к.; вартість працездатних складових автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає: 83346 грн 55 к., в тому числі ПДВ - 13891 грн 09 к. (а. с. 26-63). 15.06.2015 директор ПП "Комсервіс-Безпека" звернувся до ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група" зі заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та з поясненням про обставини настання події (а. с. 64-67). Згідно страхового акту №ДККА-45089 від 07.07.2015 розмір страхового відшкодування становить 127717 грн 83 к., порядок виплати страхового відшкодування: першу частину платежу в розмірі 5658 грн 40 к. зарахувати в рахунок несплаченої частини страхового платежу; другу частину страхового відшкодування в розмірі 122059 грн 43 к. перерахувати ПП "Комсервіс-Безпека" (а. с. 68, 69). Згідно платіжного доручення №12989 від 07.07.2015 року Публічного акціонерного товариства "[PERSON] компанія "Українська страхова група" здійснило виплату ПП "Комсервіс-Безпека" 122059 грн 43 к. на відшкодування страхового відшкодування №28-5000-15-00004 від 19.01.2015 (а. с. 70). 23.03.2016 року на адресу відповідача була направлена регресна вимога (а. с. 71-73). З пояснень експерта ТОВ "Асистанська компанія Українська служба допомоги" [PERSON] вбачається, що 23.06.2015 до ТОВ "АК" УСД" надійшла заява від ПАТ "СК" Українська страхова група" про необхідність проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля "Форд Фокус" державний номер [NUMBER]. 23.06.2015 ним на території СТО "Дункан" за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 26-Д в присутності майстра кузовного ремонту [PERSON] було проведено огляд автомобіля. В протоколі огляду від 23.06.2015 зазначено, що автомобіль на момент ДТП 15.06.2015 мав пошкодження у вигляді деформації задньої правої двері та порушення цілісності корпусу переднього правого дзеркала, які не мають відношення до даної ДТП і були зафіксовані у акті огляду ПАТ СК "УСГ" від 12.05.2015. Наявність цих пошкоджень в розрахунку вартості відновлювального ремонту не враховувалась, а впливало на ринкову вартість автомобіля на момент ДТП 15.06.2015 та на розмір матеріального збитку. Ідентифікація автомобіля була проведена згідно даних вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу №ААЕ 038027 та ідентифікаційного коду автомобіля. На момент огляду 23.06.2015 автомобіль знаходився в зібраному стані і розібранню не підлягав. Крило переднє праве в наслідок ДТП мало деформацію і пошкодження ЛКП. Двері передні праві мали пошкодження ЛКП. В проведеному ним звіті №0506 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля "Форд Фокус" державний номер [NUMBER] складеного 24.06.2015 вартість відновлювального ремонту складає 129560 грн 18 к. В розділі 3.4 даного звіту проведено розрахунок коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, який становить 0,5260. Тому якщо застосувати коефіцієнт фізичного зносу до вартості складових частин визначених у звіті тобто СС=109017 грн 42 к., отримаємо СС=51674 грн 26 к. Відповідно матеріальний збиток завданий автомобілю "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], буде становити 72217 грн 02 к. (а. с. 128-137). Крім того, на вимогу представника відповідача, позивачем були надані копії акту огляду пошкодженого транспортного засобу ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" від 12.05.2015, рахунків ТОВ "Дункан Моторс" №5КР0000377/0173 від 26.05.2015 та №5КР0000376/0176 від 29.05.2015 на оплату за ремонт автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], в розмірі 2788 грн 99 к. та 5539 грн 57 к., заяв про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, з поясненням про обставини настання події, директора ПП "Комсервіс-Безпека" до ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група" від 12.05.2015, страхових актів №ДККА-44400 та №ДККА-44399 від 05.06.2015 про розмір страхових відшкодувань - 2246 грн 79 к. та 5547 грн 48 к, розпоряджень про виплату страхового відшкодування ПАТ "[PERSON] Компанія "Українська страхова група" від 09.06.2015 на підставі заяви ПП "Комсервіс-Безпека" про перерахування ТОВ "Дункан Моторс" страхового відшкодування в розмірі 2246 грн 79 к. та в розмірі 5547 грн 48 к. (а. с. 155-168, 170, 179, 180-185). На вказані документи представник відповідача посилався з метою спростування позовних вимог та стверджував, що автомобіль позивача неодноразово був пошкоджений у ДТП, в тому числі і незадовго до ДТП, яка сталася з вини відповідача. Ці обставини дозволили представинику відповідача ставити під сумнів твердження позивача про те, що всі пошкодження автомобіля позивача сталися з вини відповідача. З пояснень представника ПАТ "СК "Українська страхова група" [PERSON] вбачається, що 15.06.2015 до страхової компанії ПАТ СК "УСГ" звернувся клієнт по страховому випадку. Ним, як представником страхової компанії в присутності з представником ПП "Комсеррвіс-Безпека" було зроблено первинний огляд пошкодженого автомобіля і зроблено акт огляду. Для повного огляду та визначення всіх пошкоджених частин автомобіля потрібен був огляд в умовах СТО. Ним були зафіксовані тільки видимі пошкодження, скриті пошкодження були виявлені на СТО. Показання одометра 128636 км були записані в акт огляду помилково, на фото зафіксований фактичний пробіг автомобіля на момент ДТП 124638 км. (а. с. 176) З показань свідків [PERSON] та [PERSON] слідує, що автомобіль "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], дійсно у 2015 році декілька разів був пошкоджений в ДТП. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної \~або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Представником позивача [PERSON] надані докази існування між ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група" та відповідачем [PERSON] правовідносин у зв'язку з виникненням у ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група" права вимагати від [PERSON] щодо відшкодування витрат, понесених на відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача власникові автомобіля "Форд Фокус", державний номер [NUMBER], ПП "Комсервіс-Безпека" у розмірі різниці між сумою завданою шкоду та сумою, яка була сплачена у якості страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеним між відповідачем та ПАТ НАСК "Оранта". Представник позивача [PERSON] вимагала стягнути з відповідача суму 11000 грн., яка була визначена з урахуванням заперечень відповідача проти суми шкоди, визначеної у первісній та уточненій заявах. Представник відповідача, який діяв у межах наданих йому повноважень, визнав позов зі зменшеним розміром позовних вимог до 11000 грн., що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, у справі наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у межах заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 11000 грн 00 к. на відшкодування шкоди у порядку регресу. За таких обставин, позовна заява ПАТ "[PERSON] компанія "Українська страхова група" є обґрунтованою та підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved