Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

23 жовтня 2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю, скасування державної реєстрації права власності, про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначив, що з 28 вересня 1996 року він з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ними було придбано наступне майно: - земельну ділянку, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593 га; - житловий будинок [ADDRESS] ; - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] ; - квартиру [ADDRESS] ; - відкриту площадку "Біржа" 90м*44 м; - козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871; - автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску. Крім того, зазначив, що [PERSON] , всупереч його інтересам та без його згоди, внесла майно, що є спільною сумісною власністю подружжя у статутний фонд ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», де вона є директором. В подальшому, останньою було укладено фіктивні договори позики про заставу об`єктів нерухомості. Як позивачу стало відомо з реєстру нерухомого майна об`єкти нерухомості були відчужені та право власності зареєстровано за [PERSON] . За наведених обставин, позивач був вимушений вертатись до суду з даним позовом. Крім того, одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову. Зазначає, що перебуваючи під чужим впливом дружина без відома та згоди позивача розпорядилася майном, що є спільною сумісною власністю, та внесла його у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». Адже згідно діючого законодавства державний реєстратор не вимагає згоди другого з подружжя при внесенні майна у статутний фонд. Таким чином, 25 вересня 2017 року було зареєстровано ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та усе нажите майно стало власністю вказаної юридичної особи. В подальшому дружина ніби то уклала договори позики з третіми особами та передала спільне майно в іпотеку. Відповідно доданих витягів з державного реєстру на сьогоднішній день усе спільно нажите майно переоформлено на третіх осіб. З метою недопущення подальшого переоформлення майна, що є спільною сумісною власністю, просив накласти арешт на вищевказане майно. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.10.2017 року задоволено заяву [PERSON] та вжито заходів з забезпечення позову, а саме, накладено арешт на: - земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: село Хотин Рівненського району Рівненської області; - квартиру за адресою: [ADDRESS] ; - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] ; - незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу (відсоток готовості незавершеного будівництва складає 2%) за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка місця розташування, кадастровий номер:5610100000:01:002:0081. - автомобіль «Toyota Camry ASV50 Comfort», 2016 року випуску, колір сірий металік, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 21.11.2017 року [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої зазначає, що між подружжям було досягнуто усної домовленості про поділ спільного майна подружжя в рівних частках, а саме: по 1/2 частині. Однак, [PERSON] юридично таку домовленість оформлено не було. За таких обставин, [PERSON] , вважаючи правомірним виділення на її користь 1/2 частини всього нерухомого майна подружжя, подала зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просила поділити спільно набуте майно подружжя. 22.11.2017 року [PERSON] подав до суду позовну заяву у новій редакції, відповідно до якої просить визнати спільною сумісною власність подружжя наступне майно: - земельну ділянку, кадастровий номер: 5624689500:02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593га; - житловий будинок [ADDRESS] ; - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] ; - квартиру [ADDRESS] ; - козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871; - автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску; - автомобіль Nissan Navara, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску; - навантажувач JCB, моделі 1154210, 2005 року випуску. А також, поділити вищезазначене майно, виділивши йому та [PERSON] по 1/2 частини. Крім того, 13.12.2017 року [PERSON] було подано заяву про забезпечення зустрічного позову. Зазначає, що 05.12.2017 їй стало відомо, що позивач за первісним позовом, передав земельну ділянку, загальною площею 17 700 км. м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у власність третій особі. У зв6язку з даною обставиною просить заборонити [PERSON] вчиняти будь-які дії з відчуження нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.12.2017 року задоволено заяву [PERSON] та вжито заходів забезпечення позову, а саме, накладено арешт та заборонено вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: адмінкорпус інв.№1028-а, цех по виробництву контейнерів інв.№1028, склад готової продукції (модуль) інв.№1067, склад готової продукції (модуль) інв.№1068, насосна станція інв.№1070, побутові приміщення ЦТО інв. № 1048, цех пластика інв.№1049, виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№1002, компресорна станція інв.№1100, електростанція ТП-397 інв. № 1028-6, блок сушило кінв.№1074, водонапірна башта інв.№1072, електропідстанція ТП-70 інв.№1002. Станом на дату відкриття провадження у справі діяв Цивільно-процесуальний кодекс в редакції від 03.08.2017 р., відповідно до положень ст. 123 якого, було врегульовано порядок пред`явлення зустрічного позову. Так, положення ст. 123 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017) не містили вимоги про обов`язковість переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Натомість 15.12.2017 набула чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до положень ч.4 ст. 193 якого, передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Беручи до уваги, що у п.9 Перехідних положень редакції ЦПК України від 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то було вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання. 25.06.2018 року [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що при поділі враховуються і борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, які виникли у сім`ї. Додатково зазначає, що ним, для потреб сімейного бізнесу, 29.08.2006 року з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №1103315300, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в іноземній валюті в сумі 1 466 769, 96 грн. В якості забезпечення ним було передано в іпотеку цілісний майновий комплекс. Крім того, для фінансової підтримки та розвитку сімейного бізнесу [PERSON] із сімейного бюджету було виділено кошти в сумі 244600 грн. та передано їх як безвідсоткову поворотну фінансову допомогу ПП "АВТОТЕХНОЛОГІЯ". А також, згідно розписки від 17.10.2008 року [PERSON] було отримано в борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 657\~000,00 грн. які було використано для розвитку спільного бізнесу. За наведеного, позовні вимоги [PERSON] виклав у наступному вигляді: 1) визнати спільною сумісною власність подружжя наступне майно: - земельну ділянку, кадастровий номер: 5624689500:02:008:0098, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593га; - житловий будинок [ADDRESS] ; - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] ; - квартиру [ADDRESS] ; - козловий кран ККС-10-32, реєстраційний номер якого 3383, заводським номер 4871; - автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску; - автомобіль Nissan Navara, державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску; - навантажувач JCB, моделі 1154210, 2005 року випуску. 2) Поділити вищезазначене майно, виділивши йому та [PERSON] по 1/2 частини. 3) Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку, земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: село Хотин Рівненського району Рівненської області; 4) Визнати кошти, отримані по кредитному договору №1103315300 від 29.08.2006 року укладеному з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" на суму 1 466 769, 96 грн. такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. 5) Визнати кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2008 року, від [PERSON] в борг у розмірі 657\~000,00 грн. такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. 6) Поділити грошові кошти у розмірі 244600 грн., виділивши [PERSON] та [PERSON] по 122\~300 грн. 7) Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва адміністративно-побутової будівлі та складу, що за адресою: [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер якої: 5610100000:01:002:0082, площею 0,3694, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським А.І., номер у реєстрі №6732. 8) Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі та будівлю складу що за адресою: [ADDRESS] , що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098. 25.06.2018 року [PERSON] було подано уточнену зустрічну позовну заяву, відповідно до якої нею було запропоновано варіант поділу спільного сумісного майна подружжя. Зокрема, як зазначила позивачка за зустрічним позовом, відступлення рівності часток на її користь відповідатиме інтересам дітей подружжя. А тому, оскільки вона є приватним підприємцем та використовуючи визначене нею майно, вона зможе надати дітям можливість повноцінного фізичного, морального, розумового та духовного розвитку, просить: 1) Визнати склад готової продукції літ.Е-1, адмінкорпус літ. Б-5, цех по виробництву контейнерів літ.В-1, склад готової продукції літ. Г-1, побутові приміщення ЦТО літ. 0-3, електропідстанцію ТП-397 літ. Т-1, компресорну станцію літ.С-1, блок сушилок літ.Ш-1, насосну станцію літ. Ж-1, цех пластику літ.П-1, виробничий цех товарів широкого вжитку літ. Р-2, електропідстанцію ТП-70 літ.Ц-1, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , та зареєстровані за [PERSON] , а також автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску, який зареєстрований за [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя. 2) Виділити [PERSON] зі спільної сумісної власності подружжя: - в адмінкорпусі (літ. Б-1) - приміщення четвертого та п`ятого поверхів; - в цеху по виробництву контейнерів (літ. В-1) - приміщення першого поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 14,15,16,17,18,19,20 та меншу частину приміщення, позначеного в технічному паспорті під номером 21, яка залишилась після його поділу на 2 приміщення, та виділити з приміщення цокольного поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 1, 10, 11, - склад готової продукції літ. Г-1, - побутові приміщення ЦТО літ.0-3, - електропідстанцію ТП-397 літ. Т-1, - компресорну станцію літ.С-1, - блок сушилок літ.Ш-1, - насосну станцію літ. Ж-1, - цех пластику літ.П-1, - виробничий цех товарів широкого вжитку літ. Р-2, - електропідстанцію ТП-70 літ.Ц-1. 3) Виділити [PERSON] зі спільної сумісної власності подружжя: - склад готової продукції літ. Е-1, - в адмінкорпусі (літ. Б-1) відвал, приміщення першого, другого та третього поверхів, - в цеху по виробництву контейнерів (літ. В-1) - приміщення першого поверху, які позначені в технічному паспорті під номером [ADDRESS] та більшу частину приміщення, позначеного в технічному паспорті під номером 21, яка залишилась після його поділу на 2 приміщення, та виділити з приміщення цокольного поверху, які позначені в технічному паспорті під номером 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. - автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , 2016 року випуску - земельну ділянку, що знаходиться в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, з цільовим призначенням: для сільськогосподарського призначення. 4) Судові витрати по зустрічному позову покласти на [PERSON] 23.07.2018 позивачем за первісним позовом [PERSON] було подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що він погоджується, що зазначене [PERSON] майно (крім земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що в с. Обарів Рівненського району Рівненської) є спільною сумісною власністю подружжя. Однак, додатково зазначає, що майно повинно бути поділено з врахуванням грошових зобов`язань перед ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р., за отримані кошти витрачені на придбання спірного майна. Щодо земельної ділянки що в с. Обарів Рівненського району Рівненської зазначає, що земельна ділянка одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. 23.07.2018 представником АТ «УкрСиббанк», було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник банку зазначає, що позичальник ( [PERSON] ) при отриманні кредиту ціллю отримання коштів зазначив для придбання комерційної нерухомості. Крім того, позичальник діяв як суб`єкт підприємницької діяльності. Зазначає, що об`єкти нерухомості, придбані за кредитні кошти було передано ФОП [PERSON] в оренду ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ», де [PERSON] значиться керівником. Враховуючи зазначене, представник банку вважає, що [PERSON] проводив підприємницьку діяльність самостійно, особисто, без участі дружини, а тому підстав вважати боргові зобов`язання, які виникли перед АТ «УкрСиббанк» згідно кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006, борговими зобов`язаннями подружжя, представник банку не вбачає. Крім того, зазначає, що майно ФОП, яке використовувалось для його підприємницької діяльності вважається спільним майном подружжя за умови, що воно набуте в період шлюбу та придбане за рахунок коштів подружжя. Тому, просить відмовити у задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] . Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.07.2018 року по справі було призначено інженерно-технічну експертизу. 23.10.2019 року [PERSON] було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої зазначає, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З огляду на зазначене позовні вимоги виклав у наступному вигляді: 1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] : 1.1.Земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, вартістю 50 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 2 000 доларів США: 1.2.Житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , вартістю 200 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 8 000 доларів США: 1.3.Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1 250 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 000 доларів США: 1.4.Квартиру за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1 250 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 000 доларів США; 1.5.Козловий кран ККС-10/32, заводський номер 4871, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою: провулок Робітничий, 1, м. Рівне, вартістю 300 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 12 000 доларів США; 1.6.Торгову площадка-біржу, вартістю 325 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 13 000 доларів США; 1.7.Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER] (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн. 00 коп. та є еквівалентом 21 000 доларів США. 1.8.Автомобіль NISSAN NAVARA, реєстраційний номер [NUMBER] (2008 року випуску), вартістю 325 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 13 000 доларів США. 1.9.Навантажувач JCB 2005 року випуску модель [NUMBER] , вартістю 575 000 грн. 00 коп. та с еквівалентом 23 000 доларів США. 1.10.Грошові кошти у розмірі 244 600 грн. 1.11.Будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 11 344,9 м.кв., вартістю - 21 482 500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 859 300 доларів США, зокрема: -Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м.кв., вартістю 9 555 6000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 382 224 доларів США. -В-1 Цех по виробництву контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м.кв. вартістю 5 758 375 грн. 00 коп. та є еквівалентом 230 335 доларів США. -Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м.кв. вартістю 224 400 грн. 00 коп. та є еквівалентом 8 976 доларів США -Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м.кв., вартістю 190 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 7 600 доларів США. -Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29,0 м.кв. вартістю 14 500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 580 доларів США. -О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м.кв. вартістю 2 517 250 грн. 00 коп. та є еквівалентом 1 00 690 доларів США. -П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м.кв. вартістю 1 269 125 грн. 00 коп. та є еквівалентом 50 765 доларів США. -Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1 160,0 м.кв. вартістю 1 450 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 58 000 доларів США. -С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м.кв. вартістю 146 125 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 845 доларів США. -Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м.кв. вартістю 125 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 000 доларів США. -Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50.0 м.кв. вартістю 125 000 грн. 00 коп. та є еквівалентом 5 000 доларів США -Ш-1 Блок сушилок літ. інв..Мд 1074, площа м.кв 83,7 м.кв. вартістю 104 625 грн. 00 коп. та є еквівалентом 4 185 доларів США. -Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8м.кв . вартістю 2500 грн. 00 коп. та є еквівалентом 100 доларів США. 2.Визнати недійсними договори купівлі-продажу: 2.1.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968. 2.2.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970. 2.3.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) квартири, що за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969. 2.4.Договір купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: [ADDRESS] , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 5610100000:01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732. 3.Скасувати записи про державну реєстрацію права власності [PERSON] на: 3.1.Земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, номер запису про право власності 22577703. 3.2.Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 22581207. 3.3.Квартиру за адресою: [ADDRESS] , номер запису про право власності 22578886. 3.4.Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:002:0082, площею 0,3694 га, номер запису про право власності 22577556. 4.Поділити спільне майно подружжя, виділивши: 4.1.[PERSON] майно на загальну вартість 11 225 975 грн., а саме: -Квартиру, що за адресою: [ADDRESS] (1 250 000, 00 грн.) -Козловий кран ККС-10/32, заводський номер 4871, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою : провулок Робітничий, 1, м. Рівне (300 000,00 грн.) -Торгову площадку-біржу (325 000,00 грн.) -Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску (525 000,00 грн.) -Грошові кошти у розмірі 122 300,00 гривень -Будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 6 477,96 м.кв., вартістю - 8 704 350 грн. 00 коп,, зокрема: Б-5 Адміністративний корпус інв..М 1028-а, 1 та 2 поверх, площа 955,56 м. кв. (2 388 900,00 грн.) В-1 Цех по виробництву контейнерів, інв.№1028, площа 4606,7 м.кв. (5758375 грн) Г-1 Склад готової продукції (модуль), інв№1067, площа 448,8 м.кв. (224400,00 грн.) Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№1068, площа 387,1 м.кв. 190000,00 грн.) Ж-1 Насосна станція інв.№ 1070, площа 29,0м.кв. (14 500,00 грн.) Ц-1 Електропідстанція ТП-6. інв.№ 1002, площа 50,0 м.кв (125 000,00 грн.) Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8м.кв (2 500,00 грн.) 4.2.[PERSON] майно на загальну вартість 15\~301 125 грн., а саме: -Земельну ділянку, кадастровий номер 5624б89500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,1593 га, що за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області (50\~000 грн.) -Житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (200 000,00 грн.) -Незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01.002:0082, площею 0,3694 га (1 250 000,00 грн.) -Автомобіль NISSAN NAVARA реєстраційний номер [NUMBER] , 2008 року випуску (325 000,00 грн.) -Навантажувач JCB модель 1154210, 2005 року випуску (575 000,00 грн.) -Грошові кошти у розмірі 122 300,00 гривень -Будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 4 866,94 м.кв., вартістю - 12 778 825 грн. 00 коп, зокрема: Б-5 Адміністративний корпус інв.№ 1028-а, 1 та 2 поверх, площа 955,56 м. кв. (2 388 900,00 грн.) О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м.кв. (2 517 250,00 грн.) П-1 Цех пластика ine..N9 1049, площа 1015,3 м.кв. (1 269 125,00 грн.) Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1 160,0 м.кв (1 450 000,00 грн.) С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9м.кв. (146 125,00 грн.) Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м.кв (125 000,00 грн.) Щ-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа 83,7 м.кв. (104 625,00 грн.) 5.Визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №11033153000 укладеному між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769,96 швейцарських франків 96 сантимів, що в перерахунку в гривні складає 37 226 621,6 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. 6.Визнати кошти у розмірі 657 000,00 грн. 00 коп., отримані в борг від [PERSON] згідно розписки від 17.10.2008 року, такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. 23.10.2019 [PERSON] було заявлено клопотання про виключення з числа відповідачів ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН`з огляду на те, що постановою Верховного суду від 19.12.2018 року залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2018 року у справі №918/13/18 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», оформленого протоколом №1 від 22.09.2017. 10.05.2019 року була скасовано реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». Крім того, у зв`язку із визнанням недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», оформленого протоколом №1 від 22.09.2017 року, майно, внесене [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та пізніше передане [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу, підлягає поверненню [PERSON] . З огляду на зазначене, просить виключити з числа відповідачів ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», виключити зі складу третіх осіб [PERSON] та змінити статут учасника спору [PERSON] з відповідача на третю особу. 07.11.2019 року представником АТ «УкрСиббанк» було подано заперечення на заяву [PERSON] щодо зміни предмета позову, відповідно до якого представник банку зазначає, що АТ «УкрСиббанк» заперечує щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову від 22.10.2019 у зв`язку з тим, що дана заява не була надіслана третій особі. 12.11.2019 [PERSON] було подано відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову), відповідно до якого зазначає, що з огляду на склад сторін договору вимога позивача про визнання зазначеного договору недійсним з підстав належності даної земельної ділянки до спільного майна подружжя є необґрунтованою, адже земельна ділянка на момент її відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» належала саме цьому товариству, що було, відповідно, перевірено нотаріусом. Відтак, відповідач [PERSON] не є належним відповідачем за вимогою позивача про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, адже відчуження даної земельної ділянки на користь [PERSON] здійснила не [PERSON] , а інша особа, яка правомірно володіла даною земельною ділянкою на момент продажу. Крім того, зазначає, що позивачем шляхом подання заяви про зміну предмету позову змінено процесуальний статус [PERSON] , яка зазначена як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Таким чином, позивач сам виключив сторону договору [PERSON] з числа відповідачів за своєю вимогою про визнання недійним договору, хоча саме сторони оспорюваного договору є належними відповідачами. Крім того, просить звернути увагу суду на безпідставність визначення вартості спірного майна, зокрема: земельної ділянки, торгової площадки-біржі, автомобіля Тoyota Camry, автомобіля NISSAN NAVARA, навантажувача JCB, будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] Також зазначила, про безпідставність визнати спільним майном подружжя грошові кошти у розмірі 244 600 грн., оскільки зазначена сума грошових коштів жодним документом не підтверджується. А тому, просить відмовити у задоволенні позову. 06.12.2019 [PERSON] було подано відповідь на відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмета позову, відповідно до якого зазначає, що з доданого до матеріалів справи витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №50744643 вбачається, що станом на 24.12.2015 року, спірна земельна ділянка у с. Хотин належала [PERSON] , тобто була набута, останньою за період шлюбу з [PERSON] та на підставі ст.60 Сімейного кодексу України належить до спільної сумісної власності подружжя. Також, спірна квартира, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 09.07.2003 належала [PERSON] , тобто була набута, останньою за період шлюбу з [PERSON] , а тому належить до спільної сумісної власності подружжя. Щодо позовний вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з надвірними спорудами, що по [ADDRESS] , зазначає, що на підставі рішенні суду реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» було скасовано, відповідно майно, внесене [PERSON] до статутного фонду та пізніше передане [PERSON] підлягає поверненню. А тому, будинок належить до спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх заперечень щодо твердження [PERSON] щодо безпідставності визначення вартості спірного майна зазначає, що недосягнення згоди між подружжям щодо вартості спільного майна не є підставою для відмови у визнанні його спільною сумісно власністю подружжя. За наведених обставин [PERSON] вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. 06.12.2019 року [PERSON] ( [PERSON] ) було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою окреслює у наступному вигляді: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя статутний капітал Приватного підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 33001116) номінальною вартістю 2 000 000 гривень та майно даного підприємства. 2. Здійснити поділ статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 2 000 000 грн. на дві рівних частки та визнати право власності [PERSON] на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 1 000 000 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені судові витрати. 28.01.2020 [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити з підстав, описаних у відзиві від 12.11.2019. Додатково зазначає, що вимога позивача визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №11033153000 укладеному між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769,96 швейцарських франків 96 сантимів, що в перерахунку в гривні складає 37 226 621,6 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя - є цілком безпідставним з огляду на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі № 2-5444/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року у даній справі рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 17 травня 2018 року у даній цивільній справі № 205444/11 касаційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року у справі № 2-5444/11 та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 грудня 2016 року залишено без змін. Відтак, рішення суду набрало законної сили. Видано виконавчий лист від 17.01.2017 р. № 2-5444/11. Постановою державного виконавця від 17.01.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53831334. Із зазначених судових рішень та кредитного договору очевидно випливає, що кредит, отриманий [PERSON] в АТ «УкрСиббанк» не є споживчим, а був отриманий для придбання певного майна для здійснення господарської діяльності. За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що кредитні кошти отримувались в інтересах подружжя. Вимога позивача визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №11033153000, укладеному між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» на суму 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів спільним борговим зобов`язаннями подружжя не узгоджується з рішенням суду, яке набрало законної сили та є спробою внести зміни до такого рішення у спосіб, не передбачений процесуальним законом. Щодо зазначеного позивачем у відповіді на відзив договору поруки №37335 від 29.08.2006 p., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] то зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2646/13-ц від 07.06.2013 р, цей договір визнано припиненим, а додаткову угоду №2 до цього договору поруки від 29.07.2010 р. визнано недійсною у зв`язку з тим, що підпис виконано не [PERSON] , а іншою особою. Більше того, і сам договір поруки №37335 від 29.08.2006 р. також підписаний не [PERSON] . Тож існування такого договору ніяк не підтверджує того, що відповідач [PERSON] не заперечувала проти укладення кредитного договору [PERSON] чи що цей договір був укладений в інтересах сім`ї. Щодо вимоги позивача визнати кошти у розмірі 657 000 грн., отримані в борг від [PERSON] згідно розписки від 17.10.2008 року такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя зазначає, що зі змісту розписки не вбачається, з якою метою/для чого отримувались грошові кошти у борг, відсутні докази того, що зазначені кошти були отримані в інтересах родини. Крім того, зазначає, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 р. у справі № 569/678/14-ц зазначений договір позики визнано фіктивним. 30.01.2020 [PERSON] було подано відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якого зазначає, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] збільшила свої позовні вимоги, зокрема, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя статутний капітал ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» та визнати за останньою право власності на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 1 000 000 грн. Не погоджуюся з зазначеними вимогами [PERSON] , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими [PERSON] зазначає, що як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005555309 від 17.07.2019 року [PERSON] , як одноосібним засновником було створено Приватне Підприємство «АВТОТЕХНОЛОГІЯ». Зазначає, що на момент створення зазначеного підприємства статутний капітал було сформовано у іншому розмірі, ніж той, про який зазначила [PERSON] . Відтак, уже в процесі діяльності підприємства статутний капітал було збільшено за рахунок прибутків від його діяльності. Додатково зазначає, що усі установчі та первинні документи, печатка, накази, договори та інші документи Приватного Підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» були викрадені [PERSON] шляхом рейдерського захоплення приміщення у [ADDRESS] , а усе майно було незаконно відчужено на користь третіх осіб. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №12017180010000606. 14.02.2020 [PERSON] було подано відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якого остання зазначає, що з врахуванням положень ст. 60-63, 68-71 СК України, ст. 133 ГК України, а також рішення Конституційного суду України від 19.09.2012 у справі №1-8/2012 (№17-рп/2012) її вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу Приватного підприємства «АВТОТЕХНОЛОГІЯ», номінальною вартістю 2 000 000 гривень та майна даного підприємства, а також вимоги щодо поділу поділ статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 2 000 000 грн. на дві рівних частки та визнання право власності за [PERSON] на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Приватного підприємства «Автотехнологія» номінальною вартістю 1 000 000 грн. є правомірними, обґрунтованими та доведеними. 02.02.2021 року [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги за зустрічною позовною заявою окреслює у наступному вигляді: 1. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON] нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (Б5 адмінкорпус, інв. № 1028-а, загальною площею 2388,9 кв. м.; В1 цех по виробництву контейнерів, інв. № 1028, загальною площею 4606,7 кв. м.; Г1 склад готової продукції (модуль) інв. № 1067, загальною площею 448,8 кв. м.; Е1 склад готової продукції (модуль) інв. №1068, загальною площею 387,1 кв. м.; Ж1 насосна станція інв. № 1070, загальною площею 29,0 кв. м.; 03 побутові приміщення ЦТО інв. №1048, загальною площею 1006,9 кв. м.; ПІ цех пластика інв. № 1049, загальною площею 1015,3 кв. м.; Р2 виробничий цех товарів широкого вжитку інв. №1002, загальною площею 1160,0 кв. м.; СІ компресорна станція інв. № 1100, загальною площею 116,9 кв. м.; ТІ електропідстанція ТП-397 інв. № 1028-6, загальною площею 50,8 кв. м.; Ш1 блок сушилок літ. інв № 1074, загальною площею 83,7 кв. м.; Щ1 водонапірна башта інв. №1072; ЦІ електропідстанція ТТІ-70 інв. №1002). 2. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою [ADDRESS] (Б5 адмінкорпус, інв. № 1028-а, загальною площею 2388,9 кв. м.; В1 цех по виробництву контейнерів, інв. № 1028, загальною площею 4606,7 кв. м.; Г1 склад готової продукції (модуль) інв. № 1067, загальною площею 448,8 кв.м.; Е1 склад готової продукції (модуль) інв. №1068, загальною площею 387,1 кв.м.; Ж1 насосна станція інв. № 1070, загальною площею 29,0 кв. м.; 03 побутові приміщення ЦТО інв. №1048, загальною площею 1006,9 кв. м.; ПІ цех пластика інв. № 1049, загальною площею 1015,3 кв. м.; Р2 виробничий цех товарів широкого вжитку інв. №1002, загальною площею 1160,0 кв. м.; СІ компресорна станція інв. № 1100, загальною площею 116,9 кв. м.; ТІ електропідстанція ТП-397 інв. № 1028-6, загальною площею 50,8 кв. м.; Ш1 блок сушилок літ. інв № 1074, загальною площею 83,7 кв. м.; Щ1 водонапірна башта інв. №1072; ЦІ електропідстанція ТП-70 інв. №1002.). 3. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON] статутний капітал ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116) у розмірі 2000000 (два мільйони) гривень 00 коп. 4.\~Визнати за\~ [PERSON] \~право власності\~на 1/2 статутного капіталу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116) у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 коп. 5. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя - [PERSON] та [PERSON] рухоме та нерухоме майно, належне на праві приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116). 6.\~Визнати за\~ [PERSON] \~право власності\~на 1/2 рухомого та нерухомого майна, належного на праві приватної власності ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА АВТОТЕХНОЛОГІЯ (ідентифікаційний код 33001116). Сторонами неодноразово заявлялися клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні з метою укладання мирової угоди, однак сторони не досягли згоди між собою. Також було заявлене клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, така експертиза була призначена, але не проведена з причин її неоплати. Були заявлені клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких відмовлено (ухвали від 23.04.2021 та 13.05.2021). Загалом було подано вісімнадцять заяв про відкладення розгляду справи (від [PERSON] 3 заяви, від [PERSON] 10 заяв, від представника банку 3 заяви, від [PERSON] одна заява). Заяви про збільшення позовних вимог, уточнені позовні заяви подавалися [PERSON] чотири рази; [PERSON] три рази. Розгляд справи за первісним позовом [PERSON] був проведений за редакцією позовної заяви від 23.10.2019 року (а.с. 7-9, том 2) - за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , АТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; поділ майна подружжя; визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію майна; визнання коштів за кредитним договором та отриманих у борг спільним борговим зобов`язанням. Також провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] було закрито, про що була постановлена ухвала: -до [PERSON] про визнання грошових коштів у розмірі 244 600 грн. спільною сумісною власністю подружжя на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України; - до ТзОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» про визнання недійсними: 1. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968; 2. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970; 3. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) квартири, що за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969; 4. Договору купівлі-продажу від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: [ADDRESS] , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 5610100000:01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732, щодо заявлених позовних вимог до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» - на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України; -до [PERSON] про визнання коштів у розмірі 657 000,00 грн. 00 коп., отриманих в борг від [PERSON] згідно розписки від 17.10.2008 року такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Розгляд зустрічного позову [PERSON] був проведений за редакцією заяви від 02.02.2021 р. (том 3 а.с. 183-186). Позивач заявлений позов підтримав та надав суду пояснення з приводу обставин, що викладені ним у позові у редакції від 23.10.2019 року. Зустрічний позов визнав частково. Додав, що нерухоме майно було набуте подружжям під час зареєстрованого шлюбу, а тому в силу положень ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно постанови ВСУ від 24.05.2017 у справі № 6-843цс17, постанови ВСУ від 31.01.2019 у справі № 686/23104/17, тягар доведення обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує. Відповідачка жодного разу не спростовувала факту набуття вказаного майна під час перебування у шлюбі. Також вважає, що наявні підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу: Договір купівлі-продажу між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] , зважаючи на положення 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відповідачка не навела належного обгрунтування та достатніх доказів для спростування факту укладення Кредитного договору №11033153000 від 29 серпня 2006 року в інтересах сім`ї за спільні кошти подружжя, а відтак слід вважати, що внаслідок укладення Кредитного договору у подружжя виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники. Вимогу про визнання коштів у розмірі 657 000 грн., отримані в борг від [PERSON] згідно розписки від 17.10.2008 року, такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя позивач не підтримує. Вимогу відповідачки (позивачки [PERSON] за зустрічним позовом) про визнання спільною сумісною власністю статутного фонду ПП «АВТОТЕХНОЛОГІЯ» заперечує. У постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 року у справі №6-79цс13 викладено правовий висновок, який застосував Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 р. у справі №209/974/15-ц про те, що у разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із подружжя, майно переходить у приватну власність цього підприємства. При цьому в іншого з подружжя право власності на майно (речове право) трансформується у право вимоги (зобов`язальне право) сутність якого полягає у праві вимоги виплати половину вартості внесеного майна у разі поділу майна подружжя (а не права власності на майно). Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом [PERSON] подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі. Представник відповідачки за первісним позовом позов визнала частково, підтримала зустрічний позов. На її думку, позов слід задоволити в частині визнання права спільної сумісної власності на майно щодо майнового комплексу, у задоволенні решти вимог слід відмовити. Додала, що з матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою [ADDRESS] були придбані за час шлюбу і за кошти подружжя [PERSON] , що є підставою для визнання цих об`єктів спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] з часткою 1/2 без виділення ідеальних часток, оскільки на час прийняття рішення у справі сторони не надали суду доказів, які б надали змогу визначити в натурі частки кожного з подружжя. ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ було створено під час перебування позивача та відповідачки у шлюбі. Для забезпечення діяльності даного підприємства із спільних коштів подружжя [PERSON] було внесено кошти в розмірі 2000000 гривень для формування статутного капіталу. Для забезпечення діяльності підприємства купувалось майно. Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України від 19 вересня 2012 року у справі 1-8/2012 встановлено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61\~Сімейного кодексу України\~треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином позовна вимога про визнання майна та статутного капіталу ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню. Щодо нерухомого майна, то в даному випадку потрібно враховувати той факт, що земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області,\~вартістю 50000 грн. та є еквівалентом 2000 доларів США; житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 200 000 грн. та є еквівалентом 8000 доларів США; незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу вартістю 1250000 грн. та є еквівалентом 50 000 доларів США; квартира, вартістю 1250000 грн. та є еквівалентом 50 000 доларів США; козловий кран ККС-10/32, рік випуску 1990, завод виготовлювач - Харківський завод ПТО (Україна), який знаходиться за адресою: провулок Робітничий, 1, м. Рівне, вартістю 300000 грн. та є еквівалентом 12000 доларів США; торгова площадка-біржа вартістю 325000 грн. та є еквівалентом 13000 доларів США були внесені [PERSON] до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». [PERSON] у своїй заяві про зміну предмету позову від 22 жовтня 2019 року просить визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «БУДКОМФОРТ- ЛАЙН» та [PERSON] . Проте [PERSON] не вказує підстав, з яких він просить визнати такі договори недійсними. Також [PERSON] не вказує, яким чином укладення договорів між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» та [PERSON] порушують його права та законні інтереси. Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 р., законодавець змінив ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) , виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону». Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене, а реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування запису, не зможе його виконати. Тому в даному випадку потрібно враховувати, що обрання неналежного способу захисту позивачем є також безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Щодо визнання коштів, отриманих по кредитному договору від 29.08.2006 року №11033153000 спільним борговим зобов`язанням. 26 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір №11033153000 на суму 1466769,96 швейцарських франків, що еквівалентно 6000000 гривень. Разом з тим [PERSON] просить визнати кошти, отримані по кредитному договору від 29 серпня 2006 року №11033153000 такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язаннями подружжя та врахувати вказану суму при поділі майна подружжя. Водночас до матеріалів справи не надано доказів того, що отримані [PERSON] згідно кредитного договору №1103315300 грошові кошти були ним використанні в інтересах сім`ї та зі згоди [PERSON] ( [PERSON] ). Що стосується визнання коштів, отриманих від [PERSON] в борг у розмірі 657000 грн. [PERSON] спільним борговим зобов`язанням, то з цього приводу наявне рішення Рівненського міського суду. Таким чином, рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/678/14-ц, що набрало законної сили, встановлено що грошові кошти в розмірі 657000 грн. не передавались, що є підставою для відмови в задоволенні цієї вимоги. Що стосується поділу коштів в сумі 244600 грн. В заяві не вказано підстав, з яких [PERSON] просить визнати ці кошти спільним майном подружжя. До матеріалів справи позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ці кошти були в [PERSON] та що ці кошти були спільними коштами подружжя. Що стосується про визнання спільною сумісною власністю подружжя: - Автомобіля TOYOTA CAMRY (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн. та є еквівалентом 21 000 доларів США; - Автомобіля NISSAN NAVARA, (2008 року випуску), вартістю 325 000 грн. та є еквівалентом 13 000 доларів США; - Навантажувача JCB 2005 року випуску, вартістю 575000 грн. та с еквівалентом 23000 доларів США, то в даному випадку також потрібно враховувати, що [PERSON] в заяві не вказує підстав для визнання цього майна спільною сумісною власністю та доказів, що це майно було куплено в шлюбі. Щодо вимог про визнання недійсним договорів, укладених з ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та [PERSON] , то провадження у справі слід закрити з підстав відсутності предмета спору, оскільки ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» ліквідоване без правонаступника. Так,\~статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, що діяла на час спірних взаємовідносин) встановлено, що власником майна, переданого товариству учасниками, є саме товариство. Відповідно, майно, внесене як внесок до статутного капіталу господарюючого суб`єкта, переходить у його власність і не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. До суду надала письмові пояснення, в яких детально викладена правова позиція щодо інших позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (АТ «Укрсиббанк») підтримав доводи, що були ним викладені у відзиві, проти закриття провадження у справі в частині позову до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ( [PERSON] ) підтримав доводи, що були ним викладені у відзиві та інших письмових документах, проти закриття провадження у справі в частині позову до ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було набуто майно. Як вбачається із доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №50744643, а також копією статуту ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», станом на 24.12.2015 року земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, с. Хотин Рівненського району Рівненської області належала [PERSON] . Житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] був набутий [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №1282, серія та номер НАР 845840, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2015 р. індексний номер 50741290, номер запису про право власності 12728753, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 816474156246. Квартира за адресою: [ADDRESS] , як вбачається із доданого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про об`єкт нерухомості станом на 09.07.2003 року, квартира належала [PERSON] . Незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу за адресою: [ADDRESS] , була придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 20.01.2016, зареєстрованого в реєстрі за №67, серія та номер НВС 152090 Торгова площадка-біржа була придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 19-01/2016 від 19.01.2016 р. Також було набуте майно: Автомобіль TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер [NUMBER] (2016 року випуску) вартістю 525 400 грн.; Будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема: -Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.; -В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.; -Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.; -Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.; -Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.; -О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.; -П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.; -Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.; -С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.; -Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.; - Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн. Саме стосовно цього майна позивач [PERSON] надав суду докази набуття його під час шлюбу з відповідачкою. Стосовно іншого майна такі докази не були надані. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 368 ЦК України - майно, набуте подружжя за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Тому наявні підстави для визнання наступного майна спільною сумісною власністю подружжя: будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема: -Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.; -В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.; -Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.; -Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.; -Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.; -О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.; -П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.; -Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.; -С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.; -Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.; - Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн. Надалі суд зазначає, що земельна ділянка площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098 у с. Хотин Рівненського району Рівненської області; житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля та будівля складу; квартира за адресою: [ADDRESS] , козловий кран ККС-10/32, рік випуску 1990, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] торгова площадка-біржа були внесені [PERSON] до статутного кпіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН». У разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності. Згідно договорів купівлі-продажу: - від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) земельної ділянки площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968, - від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) житлового будинку з надвірними будівлями за [ADDRESS] , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970, - від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969, - від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець Ольги Степанівни та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу за адресою: [ADDRESS] , площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732 нерухоме майно перейшло до [PERSON] . Тобто вищезазначене майно належало подружжю [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності до його відчуження. Позивачеві з метою захисту своїх прав було важливо підтвердити правовий статус цього майна до часу його відчуження, про що судом й було ухвалено рішення. Також суд вважає, що підлягають до задоволення заявлені вимоги [PERSON] про те що кошти, отримані за кредитним договором від 29 серпня 2006 року №11033153000, укладеному між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» на суму 1 466 769 швейцарських франків 96 сантимів такими, використані в інтересах сім`ї. Доказів того, що такі кошти були використані не в інтересах сім`ї, відповідачка не надала. Що стосується заявлених позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу: 1.від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та [PERSON] земельної ділянки, площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №968, 2.\~від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями , житлова площа - 34.1 м.кв., загальна площа 52,4 м.кв., розташований на земельній ділянці площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №970, 3. від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та [PERSON] \~квартири , посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №969, 4. від 28.09.2017 року між ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» в особі директора Ясковець О.С. та [PERSON] незавершеної будівництвом адміністративно-побутової будівлі та будівлі складу, площа основи забудови 74,8 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 5610100000:01:002:0082 площею 0,3694 га, посвідчений приватним нотаріусом Круліковським Андрієм Івановичем та зареєстрований у реєстрі за №6732; та скасування записів про державну реєстрацію права власності [PERSON] на: 1.\~земельну ділянку площею 0,1593 га, кадастровий номер 5624689500:02:008:0098, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: с. Хотин Рівненського району Рівненської області, номер запису про право власності 22577703. 2.житловий будинок, номер запису про право власності 22581207. 3.\~квартиру, номер запису про право власності 22578886. 4.\~незавершену будівництвом адміністративно-побутову будівлю та будівлю складу, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:002:0082, площею 0,3694 га, номер запису про право власності 22577556, то суд зазначає наступне. У своїй позовні заяві [PERSON] вказав, що без його згоди [PERSON] внесла майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до статутного капіталу ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН», і у подальшому, на його думку, були укладені фіктивні договори щодо відчуження вказаного майна на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~Запис про державну реєстрацію ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН» (код 41612720) скасовано (докази наявні в матеріалах справи). \~ \~ \~ \~ \~Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». \~ \~ \~ \~Державна реєстрація не є способом набуття права власності, а лише становить засіб підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно. Водночас обставини здійснення державної реєстрації відповідного речового права підлягають дослідженню під час вирішення спору щодо права власності на нерухоме майно (постанови Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 921/403/17-г/6, від 08.08.2019 р. у справі № 909/472/18). \~ \~ \~ \~Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій. \~ \~ \~ \~Ураховуючи наведене позивач не довів порушення державним реєстратором вчинення реєстраційних дій при державній реєстрації спірного майна. \~ \~ \~ \~Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (який набрав чинності 16.01.2020 р.) законодавець змінив ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виклавши її у наступній редакції: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону». \~ \~ \~ \~Із зазначеного вбачається, що законодавець виключив з конструкції статті можливість скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про скасування записів державного реєстратора не призведе до ефективного захисту прав, оскільки нормою воно не передбачене. А реєстратор, у свою чергу, отримуючи судове рішення про скасування відповідного запису, не зможе виконати таке рішення суду. \~ \~ \~ \~У даному випадку потрібно враховувати, що обрання неналежного способу захисту позивачем свої прав є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у цій частині. Суд додатково зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ Під неналежним відповідачем розуміють такого відповідача, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша\~статті 33 ЦПК України\~у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя\~статті 51 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ [PERSON] , як позивач у цій справі, клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв, а [PERSON] визначена [PERSON] як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ( [PERSON] ). За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Аналогічний висновок щодо суб`єктного складу учасників справи зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 14-233цс18. Підстав для відступу від цього висновку не вбачається. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному\~ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Позивач не визначив статус [PERSON] як відповідачки. А суд не може самостійно залучити до участі у справі належного відповідача. Враховуючи, що позивачем [PERSON] не вказано, який спір існує між ним та ТОВ «БУДКОМФОРТ-ЛАЙН»; беручи до уваги, що вищезгадане товариство припинено без визначення правонаступника, тому дане товариство не може виступати стороною у справі, а [PERSON] залучена до справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і не є відповідачкою у справі, тому у даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні позову [PERSON] в частині вимог до [PERSON] про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію прав власності на майно. Що стосується заявленого позову [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, то суд зазначив, що майно - будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 11 344,9 м2, вартістю - 21 482 500 грн., зокрема: -Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2, вартістю 9 555 600 грн.; -В-1 Цех з виробництва контейнерів, інв.№ 1028, площа 4606,7 м2 вартістю 5 758 375 грн.; -Г-1 Склад готової продукції (модуль) інв.№ 1067, площа 448,8 м2 вартістю 224 400 грн.; -Е-1 Склад готової продукції (модуль), інв.№ 1068, площа 387,1 м2, вартістю 190 000 грн.; -Ж-1 Насосна станція інв.№1070, площа 29 м2 вартістю 14 500 грн.; -О-З Побутові приміщення ЦТО інв.№ 1048, площа 1006,9 м2 вартістю 2 517 250 грн.; -П-1 Цех пластика інв.№ 1049, площа 1015,3 м2 вартістю 1 269 125 грн.; -Р-2 Виробничий цех товарів широкого вжитку інв.№ 1002, площа 1160 м2 вартістю 1 450 000 грн.; -С-1 Компресорна станція інв.№ 1100, площа 116,9 м2 вартістю 146 125 грн.; -Т-1 Електропідстанція ТП-397 інв.№ 1028-6, площа 50,8 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ц-1 Електропідстанція ТП-70 літ. інв.№ 1002, площа 50 м2 вартістю 125 000 грн.; -Ш-1 Блок сушилок літ. інв.№ 1074, площа м 83,7 м2 вартістю 104 625 грн.; - Щ-1 Водонапірна башта інв.№ 1072, площа 0,8 м2 вартістю 2500 грн. є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а тому немає підстав для дублювання прийнятого рішення і, як результат, задоволення позову в цій частині. Що стосується заявленого позову про поділ майна, то суд звертає увагу на наступне. Будівлі майнового комплексу за адресою: [ADDRESS] , були придбані під час шлюбу і за кошти подружжя [PERSON] , що є підставою для визнання цих об`єктів спільною сумісною власністю подружжя з часткою Ѕ, але без виділення реальної частки, оскільки на час прийняття рішення у справі сторони не надали суду доказів, які б надали змогу виділити в натурі частки кожного з подружжя. Суд позбавлений можливості зазначити, яке саме майно має бути виділене [PERSON] , а яке [PERSON] , адже для цього потрібні спеціальні знання, слід було провести експертизу, надати суду висновок експертизи, а цього зроблено не було. Проте сторони не позбавлені можливості у майбутньому розділити це майно за наявності відповідного висновку або добровільно, або у судовому порядку. Що стосується\~ вимоги\~ [PERSON] \~про визнання\~статутного капіталу\~та майна\~ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ\~спільною сумісною\~власністю подружжя\~та права\~власності на\~1/2\~частку статутного капіталу приватного підприємства "АВТОТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ 33001116) у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, то такі вимоги підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~ПП АВТОТЕХНОЛОГІЯ створено під час шлюбу. \~ \~ \~ \~Для забезпечення діяльності даного підприємства із спільних коштів подружжя [PERSON] було внесено кошти в розмірі 2000000 гривень. для формування статутного капіталу. \~ \~ \~ \~Для забезпечення діяльності підприємства купувалось майно. \~ \~ \~ \~Одним із видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України). В Україні залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу діють підприємства унітарні та корпоративні; унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який ним призначається, керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства; унітарними є підприємства, засновані, зокрема, на приватній власності засновника (частини третя, четверта статті 63 Господарського кодексу\~України (далі - ГК України). Матеріальну основу діяльності підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України (частини перша, друга статті 66 ГК України). Відповідно до статті 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності; до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом; підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю; підприємство або його частина можуть бути об`єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів. Тобто зі змісту цієї статті вбачається, що стосовно підприємства як єдиного майнового комплексу або його частини можуть виникати цивільні права і обов`язки. Отже, приватне підприємство (або його частина) - це окремий об`єкт права власності його засновника, до якого входять усі види майна, у тому числі вклад до статутного капіталу та майно. Згідно рішення\~Конституційного Суду\~України у\~справі за\~конституційним зверненням\~приватного підприємства\~«ІКІО» щодо\~офіційного тлумачення\~положення частини\~першої статті\~61\~Сімейного кодексу\~України від\~19\~вересня 2012\~року у\~справі 1-8/2012\~встановлено,\~що «в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61\~Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя». Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення. Питання щодо розподілу судових витрат будуть вирішені додатковим рішенням суду. Також при складанні повного рішення суду було виявлено описку у рішенні щодо суми кредитних коштів, отриманих [PERSON] за кредитним договором, та щодо вартості «Б-5 Адміністративний корпус інв.№1028-а, площа 2388,9 м2», тому доцільно виправити описку у судовому рішенні, з приводу чого слід призначити судове засідання.

Outcome: dismissed