Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся суду з позовом до ПАТ "Укрсиббанк", в якому просив суд визнати припиненим договір поруки № б/н від 12.06.2008 року щодо зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11359591000 від 12.06.2008 року. В обґрунтування позову послався на те, що за договором про надання споживчого кредиту №11359591000 від 12.06.2008 року ПАТ "Укрсиббанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 65 339 доларів США, строк дії кредиту до 11.06.2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. Відповідно до договору поруки №б/н від 12.06.2008 року він є поручителем за договором про надання споживчого кредиту №11359591000 від 12.06.2008 року. Однак після підпитання договору поруки з [PERSON], 12.06.2008 року ПАТ "Укрсиббанк» з [PERSON] уклали додаткову угоди №1 до договору про надання споживчого кредиту, якою змінено пункти договору, в тому числі змінено п.5.2 "а", "б", який передбачає, що процентна ставка за користування кредитиними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1 договору, п.5.2 "в", процентна ставка за договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1 договору, п.5.2 "г", процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування. Разом з тим, [PERSON] зазначив, що вищевказаний додатковий договір з банком він не підписував і своєї згоди на збільшення обсягу відповідальності не надавав. Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду письмові пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надавши суду письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту №11359591000 від 12.06.2008р. ПАТ "Укрсиббанк" надав [PERSON] кредит у розмірі 65 339 доларів США; строк дії кредиту до 11.06.2038р., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних (а.с.5-11). У якості забезпечення [PERSON] належного виконання умов договору про надання споживчого кредиту між ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №б/н від 12.06.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту. (а.с.13-14) Після підписання договору поруки, 12.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якої договір доповнено пунктом 3.4.5 та встановлено обовязок позичальника сплачувати платежі на користь третіх осіб. Крім того, доповнено пункт 5.2 Договору, яким передбачено додаткові випадки, які надають право банку на збільшення процентної ставки. (а.с.12) Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що вказаною додатковою угодою було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Разом з тим, поручитель [PERSON] не був повідомлений про те, що між [PERSON] та ПАТ "Укрсиббанк" підписано додаткову угоду №1, на підписання якої він згоди не надавав, та про яку йому відомо не було. Заперечення представника ПАТ "Укрсиббанк" про те, що [PERSON] був повідомлений про підписання додаткової угоди №1, яка була підписану у день підписання договору поруки, спростовуються тим, що [PERSON], як поручитель договору про надання споживчого кредиту не розписався на додатковій угоди, та в договорі поруки нічого не зазначається про зобов'язання по додатковій угоді №1. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, збільшення обсягу цивільно-правової відповідальності поручителя [PERSON] за основним зобовязанням відбулося без його згоди в порушення вимог ч.3 ст.203 ЦК України, а тому позовні вимоги за підлягають задоволенню шляхом визнання поруки припиненою. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі\~ ст.ст.203, 559\~Цивільного кодексу України,

Outcome: approved