Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

29 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення документів пенсійної справи було виявлено, що у трудовій книжці на першій сторінці міститься помилка у написанні її імені, а саме: замість вірного «[PERSON]» невірно зазначено «[PERSON]», також існує закреслення дошлюбного прізвища «[PERSON]» на «[PERSON]». Тому просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], трудової книжки, вперше заповненої 30 червня 1973 року на першому місті її роботи- третьому відділенні Совхоз «Большая Инта», з відповідними записами та відмітками в ній. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності. Представник зацікавленої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську і Слов'янському районі Донецької області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі,та просять справу вирішити на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З наданої [PERSON], [INFO], копії паспорту серії [NUMBER], виданого 22 липня 2002 року, Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області, Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.4, 5) вбачається, що її вірне ім»я «[PERSON]», також з копії свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] вбачається,що заявниця змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]»(а.с.6). Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5від 31.03.1995 року, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу: трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. З трудової книжки, виданої 30 червня 1973 року на першому місті її роботи- третьому відділенні Совхоз «Большая Инта», вбачається, що при написанні імені заявниці, в трудовій книжці було здійснено описку, а саме: замість вірного «[PERSON]» невірно зазначено «[PERSON]», також міститься закреслення прізвища "[PERSON]" на прізвище "[PERSON]"(а.с.7). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Трудової книжки від 30 червня 1978 року має для заявниці юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання заявницею пенсії, також враховуючи те, що, установа, де працювала [PERSON], на сьогоднішній день припинила свою діяльність, відповідно до чого у заявниці немає можливості звернутись до установи та внести відповідні виправлення, що унеможливлює вирішення зазначеного питання позасудовим шляхом. З урахуванням вищевикладеного, а також зібраних по справі доказів та їх належної оцінки, знайшло своє підтвердження, що правовстановлюючий документ: Трудова книжка від 30 червня 1973 року , фактично належить заявниці [PERSON] у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved