Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Представник позивача Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«УНІКА» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 08 листопада 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] (страхувальник) укладено Договір № 020190/4605/0000005 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО». Відповідно до пункту 1.2.1\~Договору страховим\~ризиком визнається,\~зокрема,\~дорожньо-транспортна\~пригода. Як вбачається\~з довідки\~№3018003645052898\~про дорожньо-транспортну\~пригоду,\~28\~грудня 2017\~року о\~23\~год.\~10\~хв.\~в с.\~Мишковичі вул.\~С.Стрільців\~Тернопільського району\~Тернопільської області\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «ВАЗ\~21063»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~допустив наїзд\~на транспортний\~засіб марки\~«Нуndai\~Santa\~Fe»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження.\~Дорожньо-транспортна\~пригода відбулась\~через порушення\~водієм транспортного\~засобу «ВАЗ\~21063»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~п.2\~З (Б);2.5,\~12.1\~Правил дорожнього\~руху України. Вину вказаного\~водія у\~скоєнні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124,\~ч.1\~ст.\~130\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення встановлено\~постановою Тернопільського\~міськрайонного суду\~Тернопільської області\~від 09\~лютого 2018\~року по\~справі №607/806/18\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~10\~200,00\~грн.\~на користь\~держави,\~з позбавленням\~права керування\~транспортними засобами\~строком на\~один рік.\~Дана постанова\~набрала законної\~сили 20\~лютого 2018\~року.\~Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди застрахованому\~транспортному засобу\~«Нуndai\~Santa\~Fe»\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~було завдано\~механічних ушкоджень,\~відповідно страхувальник\~зазнав матеріального\~збитку.\~Зазначив,\~що 29\~грудня 2017\~року [PERSON] \~потерпілий від\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~звернувся до\~Страховика ПрАТ\~«СК «Уніка»\~з заявою\~№00247035\~про подію,\~що має\~ознаки страхового\~випадку.\~Для встановлення\~характеру та\~розміру шкоди,\~заподіяної власнику\~автомобіля марки\~««Нуndai\~Santa\~Fe»\~ державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ПрАТ «СК\~«Уніка» замовило\~проведення оцінки\~вартості матеріального\~збитку,\~завданого власнику\~внаслідок аварійних\~пошкоджень колісного\~транспортного засобу\~у ФОП\~суб`єкту оціночної\~діяльності [PERSON] .\~Згідно звіту\~ФОП [PERSON] \~№348\~від 27\~лютого 2018\~року,\~вартість матеріального\~збитку,\~завданого власникові\~автомобіля «Нуndai\~Santa\~Fe»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~з урахуванням\~ПДВ і\~без урахування\~ВТВ (втрати\~товарної вартості)\~станом на\~23\~лютого 2018\~року становить\~178\~486,32\~грн.Згідно\~рахунку ТОВ\~«ТерКо Авто\~Град» №18\~від 05\~січня 2018\~року,\~вартість ремонту\~з ПДВ\~складає 154\~839,36\~грн.\~Як вбачається\~зі страхового\~акту №00247035\~від 01\~березня 2018\~року,\~виконуючи взяті\~на себе\~зобов`язання по\~Договору,\~Страховиком -\~ПрАТ «СК\~«Уніка» прийнято\~рішення про\~виплату Страхувальнику\~-\~ [PERSON] \~страхового відшкодування\~за Договором\~в розмірі\~149\~539,36\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 010132\~від 02\~березня 2018\~року. Враховуючи той\~факт,\~що згідно\~Звіту про\~визначення вартості\~матеріального збитку\~№348,\~ФОП [PERSON] ,\~у вартість\~відновлювального ремонту\~було включено\~заміну передньої\~правої піввісі,\~а в\~первинному рахунку\~СТО піввісь\~не була\~включена,\~то в\~ході проведення\~відновлювального ремонту\~виникла необхідність\~заміни передньої\~правої піввісі.\~У відповідності\~до первинного\~рахунку СТО\~вартість відновлювального\~ремонту складає\~154839,36грн.\~Вартість відновлювального\~ремонту по\~скритих дефектах\~16\~632,00грн.,\~згідно рахунку\~ТОВ «ТерКо\~Авто Град»\~№277\~від 03.04.2018р.\~Таким чином,\~комісія ПрАТ\~«СК «Уніка»,\~згідно Страхового\~акту №00247035(доплата)\~від 31.05.2018\~р.,\~визначила,\~що розмір\~збитку складає\~171\~471,36грн.\~Сума доплати\~складає:\~16\~632,00грн.,\~яка була\~перерахована 04\~червня 2018\~року згідно\~платіжного доручення\~№025582.\~Враховуючи вищенаведене,\~загальний розмір\~фактично понесених\~витрат Позивача\~склав:\~166\~171,36грн.\~На момент\~скоєння дорожньо-транспортної\~пригоди,\~цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~ВАЗ 2106\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~яким спричинено\~шкоду,\~була застрахована\~у ПрАТ\~"СК\~"Арсенал\~страхування» відповідно\~до полісу\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~.\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів №\~АМ220892.\~Отже,\~оскільки Позивачем\~здійснено виплату\~страхового відшкодування,\~а цивільно-правова\~відповідальність Відповідача,\~винуватця у\~ДТП,\~була застрахована,\~Позивач звернувся\~до ПрАТ\~"СК\~"Арсенал\~страхування» на\~виплату страхового\~відшкодування.\~ПрАТ "СК\~"Арсенал\~страхування» 11\~квітня 2018\~року відшкодувало\~ПрАТ «СК\~«Уніка» збитки\~в розмірі\~99500,00грн.\~Таким чином:\~загальна вартість\~відновлювального ремонту\~автомобілю «Hyundai\~Santa\~Fe»\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~склала 171\~471,36\~грн.\~;\~Франшиза за\~договором КАСКО\~-\~5\~300,00грн.;\~сума,\~що відшкодована\~ПрАТ "СК\~"Арсенал\~страхування» -\~99\~500,00\~грн.;\~решта,\~що підлягає\~відшкодуванню безпосередньо\~Відповідачем -\~66\~671,36\~грн. Вказав,\~що з\~метою досудового\~врегулювання спору,\~відповідачеві 01\~лютого 2019\~року було\~направлено Претензію\~№21767,\~однак ніяких\~дій зі\~сторони відповідача\~щодо погашення\~заборгованості в\~добровільному порядку\~проведено не\~було.\~На підставі\~наведеного,\~сторона позивача\~просить суд\~задовольнити позовні\~вимоги в\~повному обсязі\~та стягнути\~з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу в розмірі: 66 671 грн. 36 коп. Ухвалою від 07 грудня 2020 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує стосовно заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. У встановлений ч. 7\~ст.178 ЦПК України\~строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8\~ст.178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України\~суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 грудня 2017 року о 23 год. 10 хв. в с. Мишковичі вул. С.Стрільців Тернопільського району Тернопільської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Нуndai Santa Fe» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно з постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року по справі №607/806/18 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 10 200,00 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Дана постанова набрала законної сили 20 лютого 2018 року. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб Нуndai Santa Fe» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в позивача на підставі Договору № 020190/4605/0000005 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 08 листопада 2017 року. Як вбачається з пункту 1.2.1 Договору, страховим ризиком визнається, серед іншого, і дорожньо-транспортна пригода. Згідно п.1.2.2 франшиза становить 1% від страхової суми, зазначеної в п.1.2.4. Договору. Відповідно до п.1.2.4. Договору страхова сума ТЗ та ДО становить 530000 грн. Таким чином, згідно з цим договором позивач взяв на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля внаслідок ДТП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з [NUMBER] , яким спричинено шкоду, була застрахована у ПрАТ "СК "Арсенал страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ220892. 29 грудня 2017 року [PERSON] - потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00247035 про подію, що має ознаки страхового випадку. Згідно звіту ФОП [PERSON] №348 від 27 лютого 2018 року вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Нуndai Santa Fe» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням ПДВ і без урахування ВТВ (втрати товарної вартості) станом на 23 лютого 2018 року становить 178 486,32 грн. 29 травня 2018 року до ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся із заявою потерпілий від ДТП [PERSON] про доплату по страховому випадку за № 00247035 від 28 грудня 2018 року, який відбувся з автомобілем марки «Нуndai Santa Fe» державний номерний знак [NUMBER] у зв`язку з тим, що виявлено додаткові пошкодження під час ремонту автомобіля. Згідно рахунку ТОВ «ТерКо Авто Град» №18 від 05 січня 2018 року вартість ремонту з ПДВ складає 154 839,36 грн. Як вбачається\~зі страхового\~акту №00247035\~від 01\~березня 2018\~року,\~Страховиком -\~ПрАТ «СК\~«Уніка» прийнято\~рішення про\~виплату Страхувальнику\~-\~ [PERSON] \~страхового відшкодування\~за Договором\~в розмірі\~149\~539,36\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 010132\~від 02\~березня 2018\~року. Враховуючи той факт, що згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №348, ФОП [PERSON] , у вартість відновлювального ремонту було включено заміну передньої правої піввісі, а в первинному рахунку СТО піввісь не була включена, то в ході проведення відновлювального ремонту виникла необхідність заміни передньої правої піввісі. У відповідності до первинного рахунку СТО вартість відновлювального ремонту складає 154839,36 грн. Вартість відновлювального ремонту по скритих дефектах становить 16 632,00 грн. згідно рахунку ТОВ «ТерКо Авто Град» №277 від 03.04.2018р. Таким чином, комісія ПрАТ «СК «Уніка», згідно Страхового акту №00247035(доплата) від 31.05.2018 р. визначила, що розмір збитку складає 171 471,36грн. Сума доплати у розмірі 16 632,00грн. була перерахована 04 червня 2018 року згідно платіжного доручення №025582. 11 квітня 2018 року ПрАТ "СК "Арсенал страхування» (відповідальність винного в ДТП власника транспортного засобу застраховано у ПрАТ "СК "Арсенал страхування»), відшкодувало ПрАТ «СК «Уніка» збитки в розмірі 99500,00грн. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві 01 лютого 2019 року було направлено Претензію №21767, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Статтею 1191 ЦК України\~встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до\~ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі. Згідно зі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Оскільки позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача не надано суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем. З огляду на викладене, вбачається, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 66\~671 грн. 36 коп., що складається з різниці між cумою, яка була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» [PERSON] 166\~171 грн. 36 коп. та сумою, яка виплачена ПрАТ "СК "Арсенал страхування» ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА у розмірі 99\~500 грн. (розрахунок 166171.36 грн. 99500грн. = 66671.36грн.). На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved