Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Первісні позивачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача Фермерського господарства "Ольга" в особі голови господарства Колокот М.В. про визнання договорів оренди землі недійсними та розірвання договору оренди землі мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками земельних ділянок, що підтверджується відповідними Державними актами та усно домовилися з головою ФГ «Ольга» Колокот М.В. про те, що між ними кожного року буде укладатися окремий договір оренди землі строком на один рік, про те, та на протязі 2007 2018 років [PERSON] як голова ФГ «Ольга» жодного разу не звертався них з проханням підписати договори, а лише регулярно сплачував орендну плату та жодних непорозумінь між ними не виникало. У червні місяці 2019 року вони повідомили голову ФГ «Ольга» Колокот М.В. про те, що будуть самостійно обробляти належні їм земельні ділянки, але голова ФГ «Ольга» [PERSON] їм повідомив, що з 2007 року він використовує належні їм земельні ділянки на підставі договору оренди землі. Після ознайомлення з копіями договорів та додатками до них їм стало відомо, що невідомою особою від їх імені було укладено договори оренди землі строком на 25 років, і вказані Договори зареєстровано у Великолепетиському районному відділі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах». Але ніяких договорів оренди земельної ділянки ніж ними та ФГ «Ольга» вони не підписували і нікого для цього не уповноважували. [PERSON] позов про розірвання договору оренди землі мотивує ти, що 30.01.2018 року він отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого успадкував земельну ділянку загальною площею 6,950 га. яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ХС №030114. Після набуття права власності на земельну ділянку [PERSON] повідомив голову ФГ «Ольга» Колокот М.В. про те, що він буде самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, але голова ФГ «Ольга» [PERSON] йому повідомив, що з 2007 року він використовує земельну ділянку площею 6,95 га., належну [PERSON] на підставі договору оренди землі від 17.05.2007 року та надав його копію. Він особисто жодних домовленостей з ФГ «Ольга» щодо оренди успадкованої ним земельної ділянки не має, а тому позивачі просять суд визнати недійсними договори оренди землі, укладені між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Фермерським господарством «Ольга» в особі голови господарства Колокот Миколою Вікторовичем, а також розірвати договір оренди землі, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «Ольга» в особі голови господарства Колокот Миколою Вікторовичем, а також стягнути з відповідача на їхню користь судові витрати. 15.08.2019 року представник ФГ «Ольга» надав до суду відзив, у якому зазначив, що ФГ «Ольга» повністю заперечує проти заявлених вимог посилаючись на загальні норми ЦПК України з приводу підстав звернення до суду, змагальності сторін та необхідності подання доказів. Також у відзиві зазначено, що укладенню договорів оренди передували заяви Позивачів до ФГ «Ольга» з проханням взяти в оренду належні їм земельні ділянки. Вказані земельні ділянки з 2007 року по теперішній час включені до податкового обліку ФГ «Ольга», за них сплачується відповідні податки, та орендна плата. З приводу розірвання договору оренди землі зазначив, що від позивача [PERSON] не надходило жодних пропозицій щодо перегляду умов діючого договору, натомість він зловживаючи своїм правом намагається безпідставно в односторонньому порядку розірвати діючий договір оренди землі, хоча належна йому земельна ділянка перебуває у єдиному масиві орендованих ФГ «Ольга» земель. Просить суд застосувати до даних вимог позивачів строк позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позову. 22.08.2019 року голова ФГ «Ольга» надав до суду зустрічний позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у якому зазначив, що починаючи з 2007 року в оренді ФГ «Ольга» перебувають земельні ділянки відповідачів. Подаючи первісний позов відповідачі умисно порушують взяті на себе зобов`язання за договорами оренди та помилково зазначають інформацію щодо певної домовленості з ФГ «Ольга» про те, що кожного року буде укладатися окремий договір оренди землі, але дане твердження не відповідає дійсності та є абсурдним з точки зору господарської діяльності з використання (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ФГ «Ольга» є юридичною особою, яка сплачує відповідні податки та збори, і земельні ділянки відповідачів включені до податкового обліку господарства. Крім того, голова ФГ «Ольга» зазначив, що станом на 16.08.2019 року ФГ «Ольга» понесені затрати на сільськогосподарський обробіток земельних ділянок відповідачів у сумі 68506,16 грн. на загальну площу 27,4598 га., а тому просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ФГ « [PERSON] » завдані збитки у загальній сумі 68506,16 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~У судове засідання первісний позивач [PERSON] не з`явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що поданий ним позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~У судове засідання первісний позивач [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що поданий нею позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~У судове засідання первісний позивач [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву у якій зазначила, що поданий нею позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність. \~ \~ \~ \~У судове засідання первісний позивач [PERSON] не з`явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що поданий ним позов підтримує повністю, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність. У судове засідання представник первісного відповідача ФГ «Ольга» - Колокот М.В. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У судове засідання представник первісного відповідача ФГ «Ольга» - Гончаров М.В. не з`явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що проти первісного позову заперечує, зустрічний позов ФГ «Ольга» підтримує, а справу просить розглянути без участі представника ФГ «Ольга». Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду землі» та ст. 793 ЦК України договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Судом встановлено, що на підставі спірних договорів оренди, копії яких долучено до матеріалів справи, в оренді у ФГ «Ольга» головою якого є [PERSON] з 2007 року перебувають земельні ділянки власниками яких є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] , але вказані особи заперечують укладення даних договорів, а [PERSON] отримав земельну ділянку у спадщину після смерті [PERSON] лише 30.01.2018 року і жодних договорів з ФГ «Ольга» він не укладав. У первісному позові зазначено, що позивачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] стало відомо про існування договорів оренди землі від 2007 року лише у червні 2019 року коли вони отримали у ФГ «Ольга» копії вказаних договорів оренди. Не погоджуючись з вказаним голова ФГ «Ольга» - Колокот М.В. у відзиві на позов зазначив, що: укладенню договорів оренди передувало звернення позивачів до ФГ «Ольга» з заявами у яких вони просили взяти в оренду належні їм земельні ділянки, проте не надав жодних пояснень з приводу самої події укладення між ФГ «Ольга» та позивачами договорів оренди землі (місце укладення договорів, складання його змісту, обговорення строку оренди, розміру орендної плати та порядку її виплати; просить суд застосувати до даних вимог строк позовної давності, проте не заперечує проти того, що у червні 2019 року до нього зверталися позивачі з вимогою про повернення належних їм земельних ділянок. Також не заперечує і проти того, що у червні 2019 року позивачам було надано копії договорів оренди, а тому заявлена ФГ «Ольга» вимога про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки позивачі про порушення своїх прав дізналися лише після отримання копій договорів, тобто у червні 2019 року, а згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; земельні ділянки позивачів включено до податкової декларації платника податку, а вказані земельні ділянки знаходяться у єдиному масиві ФГ « [PERSON] », але вказані обставини жодним чином не підтверджують той факт, що саме позивачі укладали та підписували з ФГ «Ольга» договори оренди землі від 2007 року. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вимога щодо форми договору оренди землі визначені в ст. 14 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, має необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Крім того суд вважає необхідним зазначити, що під час розгляду даної цивільної справи ФГ «Ольга» не надало жодного документу який-би містив відомості про отримання позивачами орендної плати саме за спірними договорами, з зазначенням номеру договору, дати його укладення та номеру реєстрації у державному реєстрі, і з викладеного слідує, що позивачі під час отримання орендної плати не були повідомлені за якими саме договорами вони отримують орендну плату. Зважаючи на те, що позивачі заперечують проти того, що саме вони підписували вище зазначені договори оренди земельних ділянок, або когось на це уповноважували, а голова ФГ «Ольга» заявляє зустрічний позов у якому просить суд стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] понесені господарством збитки на обробіток належних позивачам земельних ділянок, то з вказаного суд робить висновок, що фактично ФГ «Ольга» визнає підстави звернення позивачів з позовом до суду про визнання договорів не дійсними, проте відкрито не заявляє про це. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути п потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судом також встановлено, що [PERSON] 30.01.2018 року отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого успадкував земельну ділянку загальною площею 6,950 га. яка належала померлому [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю І-ХС №030114. Після набуття права власності на земельну ділянку [PERSON] повідомив голову ФГ «Ольга» Колокот М.В. про те, що він буде самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, але голова ФГ «Ольга» [PERSON] йому повідомив, що з 2007 року він використовує земельну ділянку площею 6,95 га., належну [PERSON] на підставі договору оренди землі від 17.05.2007 року та надав його копію. Вказані обставини головою ФГ «Ольга» під час розгляду даної справи не заперечуються, а тому суд вважає, що оскільки [PERSON] жодних домовленостей з ФГ «Ольга» щодо оренди успадкованої ним земельної ділянки не має, а тому відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, крім того, пунктом 37 договору передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. [PERSON] має намір самостійно обробляти належну йому земельну ділянку, а тому договір між спадкодавцем [PERSON] - [PERSON] та ФГ «Ольга» необхідно розірвати. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст.ст. 16,\~203,\~207,\~215,\~216,\~638,\~1212\~ЦК України,\~ст.\~14\~Закону України\~«Про оренду\~землі» вважає необхідним визнати недійсними договори оренди землі укладені між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ФГ "Ольга", а також розірвати договір оренди землі укладений між [PERSON] та ФГ "Ольга", а тому позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Зустрічний позов ФГ «Ольга» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків у загальній сумі 68506,16 грн. задоволенню не підлягає у зв`язку з необгрунтованістю, оскільки до позову не додано жодного розрахунку витрат, понесених ФГ «Ольга» у зв`язку з обробітком земельних ділянок за спірними договорами, а у позові не вказано, які саме види сільськогосподарських робіт проводилися на земельних ділянках. Згідно Конституції України кожен громадянин України має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке йому належить на праві власності, і на цьому наполягає Уряд держави Україна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь кожного позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки вони підтверджені: платіжними дорученнями від 22.07.2019 року №72, 73, 74, 75 на суму 768 грн. 40 коп. кожне. На підставі ст.ст. ст.ст. 16, 203, 207, 215, 216, 638, 1212 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі»,\~

Outcome: approved