overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2001 року на підставі рішення виконкому Рівненської сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області було виписано її матері [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №450826. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначила заявниця, відповідно до свідоцтва про смерть прізвище, ім'я, по батькові її матері - «[PERSON]". Рішенням Тарутинського району Одеської області від 05 грудня 2013 року було виправлено помилку в написані прізвища померлої з «[PERSON]» на «[PERSON]». Однак, маються розбіжності в правовстановлюючих документах в імені померлої [PERSON], у зв'язку з цим, заявниця не в змозі отримати спадщину після смерті матері. Тому, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання представник заявниці не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявниці не має, про що надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 квітня 2001 року на підставі рішення виконкому Рівненської сільської ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області було виписано її матері [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №450826. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть прізвище, ім'я, по батькові її матері - «[PERSON]". Рішенням Тарутинського району Одеської області від 05 грудня 2013 року було виправлено помилку в написані прізвища померлої [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові матері заявниці - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Лужанка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити для подальшого оформлення нею спадщини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України (у зв"язку з відмовою позивача від позову). (а.с. 37) 18 грудня 2021 року представник ТДВ "СК "Альфа-Гарант" Білинова А.В. звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Просить стягнути з [PERSON] 2 102 грн. судового збору. Вказує, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат, понесених ТДВ СК "Альфа - Гарант" у зв"язку з оплатою позивачем судового збору в сумі 2 102 грн. Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, 3) судом не вирішено питання про судові витрати, 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Встановлено, що у жовтні 2020 року ТДВ "СК "Альфа - Гарант" звернулося у суд з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодувння в порядку регресу. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 23) 30 листопада 2020 року представник ТДВ "СК "Альфа - Гарант" Білинова А.В. звернулася у суд з заявою про закриття провадження у даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв"язку з відсутністю предмету спору, зазначивши, що 18 листопада 2020 року відповідачем було сплачено на користь ТДВ "СК "Альфа - Гарант" суму в розмірі 3 041 грн. Тобто відповідач в повному обсязі визнав позовні вимоги ТДВ "СК "Альфа - Гарант" та фактично їх сплатив. (а.с. 33) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "Альфа - Гарант" до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу на підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України (у зв"язку з відмовою позивача від позову). (а.с. 37) Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України позивач має право на компенсацію здійснених ним судових витрат. Згідно платіжного доручення № 9659 від 24 червня 2020 року при зверненні у суд з даним позовом ТДВ "СК "Альфа - Гарант" було сплачено 2 102 грн. судового збору. (а.с. 22)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 31.08.1989 року колгоспом "Гвардієць", с. Охотське, Нижньогірського району, АР Крим, так як у трудовій книжці її дата народження була записана помилково як "[INFO]" замість правильного написання дати "[INFO]", а на даний час зробити виправлення у даному документі неможливо в зв"язку із ліквідацією колгоспу. У судовому засіданні представник у судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заявниці. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 31.08.1989 року колгоспом "Гвардеец", с. Охотське, Нижньогірського району, АР Крим, зроблений запис про видачу даного документа [PERSON], де всі дані про заявницю співпадають із даними про її прізвище, ім"я, по-батькові, а також про її професію, за виключенням запису дати народження (замість правильного написання дати "[INFO]", що відповідає Свідоцтву про народження [PERSON], помилково був зроблений запис про її народження "[INFO]"). В послідуючому у дану трудову книжку вносилися інші дані про роботу заявниці в інших установах. При цьому під час роботи заявниці вчителем Дубищанської ЗОШ у її трудовій книжці було зроблене виправлення вказаної вище помилки, але таке виправлення повинно бути зроблене згідно п.п. 2.6, 2.8 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", затвердженої спільним наказом Мінпраці, Мінюсту та Міністерством соцзахисту населення 29.07.1993 року № 58, лише юридичною особою, яка завела трудову книжку, внісши помилковий запис, але колгосп "Гвардієць" на даний час не існує. Аналіз поданих заявницею документів і записів в них дає підстави для висновку про зроблену помилку при видачі їй трудової книжки 31.08.1989 року при запису дати народження. З огляду на те, що зробити виправлення у трудовій книжці на даний час неможливо у зв"язку з відсутністю юридичної особи, яка зробила помилку при видачі вказаного документа, дане питання підлягає розгляду у судовому порядку, а встановлені судом обставини дають підстави для задоволення вимог заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої 19.06.1979 року колгоспом "Кіров", с. Гура Галбеней, Чимішлінського району, Республіки Молдова, так як у трудовій книжці її прізвище було записане помилково як "[PERSON]" замість правильного написання прізвища "[PERSON]", а на даний час зробити виправлення у даному документі неможливо. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та викладені у заяві обставини справи. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з"явився. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно трудової книжки серії [NUMBER], виданої 19.06.1979 року колгоспом "Кіров", с. Гура Галбеней, Чимішлінського району, Республіки Молдова, зроблений запис про видачу даного документа [PERSON]. Згідно ж Свідоцтва про народження, виданого Гура-Галбенською сільською радою, Чимішлінського району, Республіки Молдова, прізвище заявниці вказано як "[PERSON]". В послідуючому після укладення шлюбу 03.12.1958 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Носівською сільською радою Чуднівського району 01.10.1990 року, прізвище заявниці було змінене на [PERSON], яка під таким прізвищем працювала в різних господарюючих суб"єктах із проведенням у трудовій книжці та у страхових документах відповідних записів про її роботу. Аналіз вказаних документів і записів в них дає підстави для висновку про зроблену помилку при видачі заявниці трудової книжки 19.06.1979 року із записом прізвища [PERSON] на молдовський (румунський) варіант "[PERSON]". З огляду на те, що зробити виправлення у трудовій книжці на даний час неможливо у зв"язку з відсутністю юридичної особи, яка зробила помилку при видачі вказаного документа, дане питання підлягає розгляду у судовому порядку, а встановлені судом обставини дають підстави для задоволення вимог заявниці, які породжують для неї юридичні наслідки - підтвердження трудового стажу при призначенні їй пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй виписки із трудової книжки серії [NUMBER] про кількість відпрацьованих вихододнів, виданої 19.06.1979 року колгоспом "Кіров", с. Гура Галбеней, Чимішлінського району, Республіки Молдова, так як у виписці із трудової книжки її прізвище було записане помилково як "[PERSON]" замість правильного написання прізвища "[PERSON]", а на даний час зробити виправлення у даному документі неможливо. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та викладені у заяві обставини справи. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно виписки із трудової книжки серії [NUMBER], виданої 19.06.1979 року колгоспом "Кіров", с. Гура Галбеней, Чимішлінського району, Республіки Молдова, зроблений запис про видачу даного документа [PERSON]. Згідно ж Свідоцтва про народження, виданого Гура-Галбенською сільською радою, Чимішлінського району, Республіки Молдова, прізвище заявниці вказано як "[PERSON]". В послідуючому після укладення шлюбу 03.12.1958 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Носівською сільською радою Чуднівського району 01.10.1990 року, прізвище заявниці було змінене на [PERSON], яка під таким прізвищем працювала в різних господарюючих суб"єктах із проведенням у трудовій книжці та у страхових документах відповідних записів про її роботу. Аналіз вказаних документів і записів в них дає підстави для висновку про зроблену помилку при видачі заявниці виписки із трудової книжки 19.06.1979 року із записом прізвища [PERSON] на молдовський (румунський) варіант "[PERSON]". З огляду на те, що зробити виправлення у виписці із трудової книжки на даний час неможливо у зв"язку з відсутністю юридичної особи, яка зробила помилку при видачі вказаного документа, дане питання підлягає розгляду у судовому порядку, а встановлені судом обставини дають підстави для задоволення вимог заявниці, які породжують для неї юридичні наслідки - підтвердження трудового стажу при призначенні їй пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

24 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Вказує, що шлюбні відносини із відповідачкою припинені через те, що дружина його покинула, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, він проживає однією сім"єю з іншою жінкою. Зважаючи на зазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Просить після розірвання шлюбу прізвище залишити за її бажанням "[PERSON]". Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24 березня 2016 року виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 472. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивача звернутися до суду з вказаним позовом є те, що дружина його покинула, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, він проживає однією сім"єю з іншою жінкою. Мір до примирення ні одна із сторін не робить, на розірваня шлюбу згодні. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "[PERSON]". Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість своїх вимог, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

28 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області для підготовки документів з метою отримання пенсії за віком виявилася помилка. А саме у архівній довідці від 11.01.2014 року №15/К-3-1 зазначено, що в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу ім. Ватутіна с.Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області за 1983-1988 р.р. значиться: [PERSON], у зв"язку з чим заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належнсті відомостей, зазначених у архівних довідках необхідно заявнику для реалізації права передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". Факт належності заявнику відомостей, зазначених у архівній довідці від 11.01.2014 року №15/К-3-1, підтверджується копією паспорту громадянина України, виданого 01.10.1997 року на ім"я [PERSON], копією ідентифікаційного номеру та копією трудової книжки колгоспника. В судовому засіданні Заявник на заяві наполягає, прохає задовольнити її в повному обсязі, зазначаючи, що внаслідок помилки допущеної в написанні прізвища створюються перешкоди в отриманні пенсії. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши Заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, дійшов висновку про те, що факти, викладені в заяві повністю знайшли своє підтвердження в ході судового засідання. Як вбачається з наданого паспорту заявника серії [NUMBER], його прізвище на українській мові значиться "[PERSON]", а на російській мові "[PERSON]".(а.с.3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] заявник народився у батьків - [PERSON] та [PERSON].(а.с.5). На підставі трудової книжки колгоспника [NUMBER] заповненої 06.02.1972 року прізвище заявника вказано "[PERSON]". (а.с.6-8). Однак, в архівній довідці від 11.01.2014 року №15/К-3-1 зазначено, що в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу ім. Ватутіна с.Ясна Поляна Оріхівського району Запорізької області за 1983-1988 р.р. значиться: [PERSON],, тобто помилка в написанні прізвища.(а.с.9). Яким чином було допущено помилку та ким саме заявник не знає, бо ніколи не звертав уваги на архівну довідку. Так як та обставина, що по-різному написане прізвище заявника, спричиняє йому незручності в отриманні пенсії. Пунктом 6 статтею 256 ЦПК України передбачено, що, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Прокурор Черняхівського району звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що з 26 вересня 2001року неповнолітня [PERSON], [INFO] влаштована на виховання до будинку сімейного типу [PERSON] в зв"язку із тим, що її мати [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неї, а її батько [PERSON] - помер [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить житдловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS], який він придбав за життя. Неповнолітня [PERSON] є спадкоємицею за закону після смерті свого батька [PERSON] Однак в зв"язку із тим, що в її свідоцтві про народження відомості про батька дитини записані зі слів матері, згідно ч.1 ст.135 СК України, тобто в графі "батько дитини" вказане прізвище "[PERSON]", а насправді прізвище батька дитини - "[PERSON]", неповнолітня [PERSON] не має можливості в нотаріальній конторі оформити право власності на спадкове майно після смерті батька. Факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON] встановлено зі слів матері дитини - [PERSON], яка вказала, що вона проживала в незареєтрованому шлюбі з [PERSON] з 1999 року по 2008рік, в якому у них в 2001 році народилася дитина - [PERSON]. Про те у свідоцтві про народження дитини відомості про батька дитини записані зі слів матері у відповідності до ч.1 ст.135 СК України. З цих підстав, прокурор Черняхівського району просила встановити факт того, що [PERSON], який помер [INFO] року в м.Житомир, є батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні прокурор заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи: Служби у справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, не заперечував про задоволення заяви. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявнику для оформлення права на спадщину за законом після смерті батька [PERSON]. Без цього таке оформлення неможливе тому, що в свідоцтві про народження дитини (а.с.6) батьком дитини записаний [PERSON], а в актовому записі про смерть прізвище записане як "[PERSON]." (а.с.20). Факт наявності родинних відносин між [PERSON] та неповнолітньою [PERSON]. підтверджується довідкою Селянщинської сільської ради від 12 лютого 2015 року за №37 про те, що [PERSON] проживав і був зареєстрований в будинку в [ADDRESS] та за вказаною адресою проживали та були зареєстровані: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження (а.с.13). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані до суду письмові докази: актовий запис про смерть [PERSON] (а.с.20), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.6), довідку Селянщинської сільської ради (а.с.13), суд прийшов до висновку про доведеність того факту, що [PERSON]. являється батьком [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved