Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11345527000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50 000 доларів США на строк до 14.05.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14%. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та банком за участю [PERSON] 14.05.2008 року було укладено договір поруки №11345527000/п1. Позивач зазначає, що після того і до теперішнього часу відповідачі не повідомляли її про укладення будь-яких договорів, в тому числі тих, якими вносились зміни та доповнення до Договору про надання споживчого кредиту №11345527000 від 14.05.2008 року. За словами позивача 05 жовтня 2013 року нею від ПАТ "УкрСибБанк" було отримано Вимогу від 26.09.2013 № 30-11/3912, якою ПАТ "УкрСибБанк" повідомляв позивача про те, що [PERSON] має заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 25 800,63 доларів США. З'ясовуючи питання виникнення заборгованості за кредитним договором в такому розмірі позивач дізналась про існування Додаткової угоди від 27.10.2008 року №11345527001 до Договору про надання споживчого кредиту №11345527000, підписаною відповідачами у справі, за якою сторони додаткової угоди домовились встановити із 27.10.2008 року процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 24%. Позивач [PERSON] посилається на те, що підписанням Додаткової угоди від 27.10.2008 року в порушення положень п.2.1 Договору поруки збільшився обсяг її відповідальності за Договором про надання споживчого кредиту, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. Просить суд визнати припиненими її, [PERSON], зобов'язання по Договору про надання споживчого кредиту від 14 травня 2008 року № 11345527000 згідно договору поруки від 14 травня 2008 року № 11345527000/п1 та визнати припиненим Договір поруки від 14 травня 2008 року № 11345527000/п1, укладений між [PERSON] та АКІБ "УкрСибБанк". Представник позивача в судове засідання підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Підтвердив факт укладання із АКІБ "УкрСибБанк" Додаткової угоди від 27.10.2008 року №11345527001. Представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмові заперечення в яких містилось клопотання про розгляд справи без участі представника банку. У задоволенні позовних вимог просить відмовити, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права як визнання припиненими зобов'язань по договору (а.с. 21). Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11345527000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в 50 000 доларів США зі встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 14 % річних та із визначенням дати остаточного повернення кредиту не пізніше 14.05.2018 року (а.с. 3-9). При цьому п.1.3.1 договору про надання споживчого кредиту передбачалось, що процентна ставка у 14% річних за користування кредитними коштами встановлюється протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний строк кредитування відповідно до умов договору, то застосовується розмір процентної ставки, діючий за договором у попередньому місяці. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором 14.05.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений договір поруки №11345527000/п1. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін (а.с. 10, 11). Судом встановлено, що 27.10.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода, за якою сторони угоди домовились встановити процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 24% із 27.10.2008 року (а.с. 13). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що передбачено ч.1 ст.559 ЦК України. У п. 1 Листа №10-1393/0/4-12 від 27.09.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснив, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Отже, висновок суду про те, що частина перша статті 559 ЦК України не передбачає припинення поруки внаслідок збільшення розміру відповідальності поручителя, є помилковим. Зазначений правовий висновок був викладений у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2012 р. у справі № 6-73цс12, а згідно вимог ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Оскільки із збільшенням відсоткової ставки за користування кредитом збільшився обсяг відповідальності поручителя [PERSON], з якою такі зміни умов кредитного договору не узгоджувалися, а договір поруки не передбачає можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ст.ст. 525, 559 ЦК України,

Outcome: approved