Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 5918 гривень 11 коп., а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка споживала електроенергію за адресою [ADDRESS] з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ), а саме: шляхом самовільного підключення до мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» без дозволу енергопостачальника, без укладання договору про користування електричною енергією, відкриття особистого рахунку, встановлення приладу обліку, таким чином був встановлений факт розкрадання електричної енергії - електроенергія споживається, лічильником не враховується. За фактом встановленого порушення складено акт №180763 від 28 грудня 2009 року. Своїми незаконними діями відповідачка спричинила збиток позивачу, який було визначено відповідно до Методики (далі Методика), затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 №526, шляхом обчислення об'єму електричної енергії, що не облікована внаслідок порушення споживачем - фізичною особою ПКЕЕ для населення. Згідно з розрахунком вартість неврахованої електроенергії склала 5918,11 гривень. Суму збитків відповідачка не сплатила, у зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з наведених підстав підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання суду невідомі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння за адресою [ADDRESS], що підтверджено копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2010 року (а.с. 20), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 січня 2010 року (а.с. 21). Правовідносини по постачанню електроенергії фізичним особам регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення і іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вказаних норм постачання електричної енергії фізичним особам здійснюється на підставі договору. Згідно п. 9 ПКЕЕ користування електричною енергією без приладу обліку заборонено. Відповідно до п. 19 ПКЕЕ оплата спожитої електроенергії здійснюється по діючих тарифах згідно з показаннями приладу обліку. Пунктом 48 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Таким чином, підключення до мереж ПАТ "ДТЕК Крименерго" без укладення договору на постачання електроенергії і споживання електричної енергії від мереж ПАТ "ДТЕК Крименерго" без установки приладу обліку заборонено законодавчо. 29 грудня 2009 року в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричної енергії для населення за адресою м. Ялта, вул. Катерининська, буд. 4в представниками Ялтинської міської електричної мережі ПАТ "ДТЕК Крименерго" було встановлено порушення п. 3, 9, 42 ПКЕЕ, а саме: безоблікове, самовільне підключення домоволодіння до мереж ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" в кабельному ящику ф. 5 без укладення договору, внаслідок чого електроенергія споживається безобліково і не оплачується. Таким чином, представниками енергопостачальника був встановлений факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго". За фактом виявлених порушень представниками ЯМЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" був складений акт №180763 від 29 грудня 2009 року (а.с. 23). Акт складений у присутності представника, який акт не підписав, не дав письмових пояснень та копію акта отримав, що засвідчено чотирма представниками Ялтинської МЕМ. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ, акт є дійсним доказом порушення ПКЕЕ. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику», споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж. Своє право на приєднання та підключення до електромереж відповідачка почала реалізовувати лише 26.02.2010 року під час укладання Договору на приєднання до електричних мереж №61/015-80-10 (а.с. 80-82), тобто вже після забудови, ведення будинку в експлуатацію та оформлення права власності на нього. 22 вересня 2010 року між позивачем та відповідачкою укладено договір про користування електроенергією №51856 з метою забезпечення електроенергією житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 73-74). Тобто, законне підключення житлового будинку за адресою [ADDRESS] до електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» відбулося лише після 22 вересня 2010 року. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2009 року в ході перевірки посадовими особами позивача було виявлено, що новозбудований відповідачкою житловий будинок в [ADDRESS], право власності на який не було встановлено на момент перевірки у визначеному законом порядку, був дійсно самовільно підключений до електричної мережі ПАТ «ДТЕК Крименерго». Така сама позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року (а.с. 162-165). Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На виконання фундаментальних приписів процесуального закону, позивачем надані змістовні та достовірні докази на підтвердження правомірності своєї позиції відносно наявності факту порушення ПКЕЕ з боку відповідачки. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила. Вина відповідачки в порушенні ПКЕЕ та спричиненні збитків підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №180763 від 29 грудня 2009 року,фото таблицею до акту,протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №2 від 20 січня 2010 року, попередженням, договором про користування електроенергією від №51856, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2010 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 січня 2010 року та іншим. Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості недооблікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована протоколом №2 від 20 січня 2010 року (а.с. 24) у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України №526 від 04.05.2006 року та складає 5918 грн. 11 коп. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, так як судом встановлена протиправна поведінка відповідачки, у результаті якої позивачу завдано збитку. Оскільки відповідачка у добровільному порядку не сплачує завданий позивачу збиток, то він підлягає примусовому стягненню. Оскільки позовні вимоги задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» підлягають стягненню судові витрати по справі у сумі 489 гривень 88 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved