Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

ПАТ "АІСЕ Україна" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за угодою № 15809 у розмірі 16505,60 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг на придбання автомобілів "Автоплан". 05.06.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання за угодою виконували не належним чином, у зв'язку із чим станом на липень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16505,60 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18 травня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено угоду № 158059 з додатками №1 та №2 до угоди. В подальшому [PERSON] отримав автомобіль марки ЗАЗ 110307-12. Згодом між [PERSON] та [PERSON] було укладено формуляр про передачу угоди, відповідного до якого [PERSON] передав усі свої права та обов'язки за угодою [PERSON]. Усі розрахунки між [PERSON] та [PERSON] проведені у повному обсязі, що підтверджується протоколом розрахунку від 11.05.2007 року та розпискою від 11.05.2007 року./а.с.12/ В свою чергу відповідач [PERSON] набула право власності на автомобіль ЗАЗ 110307-12 та зобов'язалась сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних внесків. /а.с.7/ Згідно угоди № 158059 від 15.05.2007 року, додату № 1 від 15.05.2007 року, додатку № 2 від 15.05.2007 року, додатку № 3 від 31.05.2007 року позивач надає відповідачу послуги, спрямовані на придбання автомобілю через організовану систему "Автоплан", а відповідач зобов'язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески. За результатами проведенего позивачем асигнаційного акту відповідач отримав право на отримання автомобіля наумовах, передбачених угодою. У відповідності до умов угоди відповідач після отримання автомобіля зобов'язаний сплачувати передбачені угодою внески. Згідно умов угоди та повідомлення позивача подальше виконання відповідачем зобов'язань щодо споати внесків має бути забезпечено договорами поруки. 05.06.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON]. /а.с.13/ Як слідує із наданого розрахунку заборгованості, позивач виконав свої зобов'язання за угодою, тоді як відповідачі систематично порушували умови угоди. В зв'язку з чим за ними обліковується заборгованість: станом на липень 2014 р. утворилась заборгованість у розмірі 16505,60 грн., яка складається з наступного: - 13037,20 грн. - чисті внески, що складає 26,8378% від ціни автомобіля; - 8233,41 грн. - адміністративні витрати./а.с.5/ 24.01.2012 року позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості [PERSON] за угодою не пізніше 03.02.2012 року. /а.с.18-20/ Станом на липень 2014 року вимоги не виконані, боргвідповідачами не погашено. Відповідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобов'язання за угодою виконанні належним чином, а відповідачі від зобов'язань ухиляється. На підставі викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу у сумі 16505,60 грн. обґрунтованою, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 285,49 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved