Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

31.08.2015 року позивач ОК "Добра Родина" звернувся до суду із позовом до відповідача, який 25.07.2016 року уточнив та просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 5972,78 грн. При цьому позивач посилається на те, що кооператив було створено 25.06.2009 року на його балансі знаходиться квартира відповідача кв. 4. в будинку вул. Дача Ковалевського, 101-А/35, в м. Одесі. Між сторонами відсутній договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак відповідач фактично отримує послуги. У зв'язку із заборгованістю, що виникла у відповідача, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ОК "Добра Родина" повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У ході розгляду справи представництво інтересів позивача здійснювала голова ОК "Добра Родина" [PERSON], яка підтримувала позовні вимоги. 19.09.2016 року на адресу суду надійшла заява нового голови ОК "Добра Родина" [PERSON] про відкликання довіреності, виданої ОК "Добра Родина" на ім'я [PERSON] Окрім того, 31.10.2016 року до суду надійшли документи: протокол Загальних Зборів ОК "Добра Родина" від 22.07.2016 року, та довіреність, видана 22.08.2016 року ОК "Добра Родина" на ім'я [PERSON]. Проте, суд зазначає, що з дня обрання нового голови ОК "Добра Родина" (23.07.2016 року) та дня видачі нової довіреності (22.08.2016 року), до суду будь-яких заяв від сторони позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності сторони позивача чи заяв про ознайомлення із матеріалами справи не надходило. Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито 08.09.2015 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи. У зв'язку із чим, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомленого належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також представник заперечує проти задоволення позовних вимог. Матеріали справи містять исьмові заперечення відповідача на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09.06.2009 року Протоколом № 1 установчими зборами Засновників ОК "Добра Родина" було затверджено Статут ОК "Добра Родина", який зареєстровано 11.06.2009 року /а.с. 6-9/. Відповідно до п. 1.12 Статуту ОК "Добра Родина", метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів у належному утриманні будівель в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходять за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А та на території комплексу. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2013 року, відповідач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 26.10.2016 року є власником квартири обєкта житлової нерухомості - [ADDRESS] /а.с. 55, 12/. Суд погоджується із доводами сторони відповідача, що ОК "Добра Родина" у відповідності до положень Статуту має на меті обслуговування пансіонату, проте відповідач, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником квартири, обєкту житлової нерухомості. Сторона позивача на підтвердження перебування квартири відповідача на балансі ОК "Добра Родина" посилалася на акт передачі «Пансіонату сімейного відпочинку», складений 27.10.2009 року директором ТОВ «Чистий город» та головою ОК "Добра Родина", про передання на баланс ОК "Добра Родина" зданий в експлуатацію Пансіонат сімейного відпочинку (59 жилих котеджів), збудований за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А. Для експлуатації та обслуговування. Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд критично оцінює акт передачі «Пансіонату сімейного відпочинку», складений 27.10.2009 року, оскільки з даного документу не вбачається, що саме квартира відповідача - [ADDRESS], була передана на баланс ОК "Добра Родина" для експлуатації та обслуговування. Статтею 2 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. В ході розгляду справи сторона відповідача пояснювала, що [PERSON] ніколи не був членом ОК "Добра Родина", не сплачував вступний внесок у кооператив та у нього відсутнє бажання бути членом даного кооперативу, у зв'язку із чим відповідач вважає, що ОК "Добра Родина" не правомірно нараховую йому заборгованість. Положеннями ч. 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобовязує. Суд погоджується із поясненнями позивача, що відсутність укладеного договору не є підставою для звільнення споживача від оплати житлово-комунальних послуг. Оскільки, в ухвалі Верховного Суду України від 08.04.2009 року /справа № 6-1123св09/ та ухвали від 07.09.2011 року /справа № 6-56220св10/ розяснено, що відсутність між сторонами договірних відносин не є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг. Крім того, у листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 12/20-8-1276 від 31.08.2009 року зазначено, що відносно права підприємств житлово-комунального господарства подавати судові позови при відсутності договору слід зазначити, що чинне законодавство України передбачає різні форми договору (у тому числі усну), а споживач зобовязаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки, відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Сторона відповідача надала суду ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року по справі за позовом ОК "Добра Родина" до [PERSON], про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2016 року встановлено, зокрема, що стягнення з відповідача вартості електроенергії за тарифом, передбаченим для оплати послуг з постачання електроенергії на «будівельний майданчик» «пансіонату сімейного відпочинку», який за державним класифікатором відноситься до нежитлових будівель, при очевидних обставинах надання органами державної влади нерухомому майну відповідача статусу квартири у житловому будинку, буде суперечитиме принципу «законних очікувань», «правової визначеності», передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а також засадам надання та споживання житлово-комунальних послуг, встановленим Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Судом досліджено надані позивачем ОК "Добра Родина" розрахунки заборгованості [PERSON] /а.с. 24, 126/, відповідно до яких, заборгованість відповідача, на думку ОК "Добра Родина", становить 5972,78 грн. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, проаналізувавши надані позивачем ОК "Добра Родина" розрахунки заборгованості [PERSON] /а.с. 24, 126/, суд приходить до висновку, що позивачем в супереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено за які саме послуги нарахована заборгованість у розмірі 5972,78 грн., по яким тарифам здійснювалося нарахування заборгованості, та не можливо встановити за яку саме із послуг виникла конкретна сума заборгованості. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОК "Добра Родина" не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Outcome: dismissed