Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 26.08.2008р. між відповідачем [PERSON] та третьою особою ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11330,87 грн. терміном до 25.08.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між позивачем, відповідачем та третьою особою ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено договір поручительства від 26.08.2008р. Також між позивачем та третьою особою було укладено договір застави майнових прав від 11.08.2010р. Відповідач вчасно не сплатив заборгованість за кредитним договором, тому банк списав з депозитного рахунку позивача суму заборгованості відповідача. Позивач вважає, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем по сплаті заборгованості за договором поруки, страхування та застави майнових прав, тому просить стягнути з відповідача з відповідача кошти у сумі 10450 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що позивачем не доведено факт наявності боргу у відповідача за кредитним договором, а також факт виникнення у позивача права на стягнення такої заборгованості. Також просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" було укладено кредитний договір №05/220808/730К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11330,87 грн. терміном по 25 серпня 2010 року зі сплатою 28% річних, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню заборгованості /а.с.18/. Як вбачається зі справи, позивач за договором поруки № 730 від 26 серпня 2008 року є поручителем боржника [PERSON] за кредитним договором №05/220808/730К /а.с.19/. Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" було направлено повідомлення №3/1753 від 17.06.2011 року про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої позичальниками заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається із зазначеного повідомлення /а.с.60/, станом на 17.06.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом - 7258,14 грн., заборгованість за процентами - 891,88 грн., штраф - 891,88 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1254,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 154,15 грн. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.06.2011 р. здійснено звернення стягнення за договором застави майнових прав № 01/08-3 від 11.08.2010 р. /а.с.71/, укладеного між ПАТ "АКБ "Капітал" та ПрАТ "Українська страхова компанія". У судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що сума заборгованості відповідача перед банком була списана з рахунку позивача банком згідно виписки з особового рахунку за 19.08.2011р., якою ПАТ "АКБ "Капітал" здійснив списання на загальну суму 3754000,00 грн. у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави /а.с.52/. Таким чином, виконання зобов'язань боржника за кредитним договором здійснено у примусовому порядку відповідно до правовідносин між ПАТ "АКБ "Капітал" та ПрАТ "Українська страхова компанія" за договором застави майнових прав, а не договору поруки. Відповідно до цього позовні вимоги позивача, обґрунтовані правом на зворотну вимогу до боржника за договором поруки, не можуть бути задоволені, оскільки позивач виконав зобов'язання відповідача перед ПАТ "АКБ "Капітал" не як поручитель, а в рамках інших правовідносин, що виникли між банком та позивачем на підставі договору застави майнових прав.

Outcome: dismissed