Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до АТ «[PERSON] [PERSON]» про зняття заборони на відчуження житлового будинку №43 по вул.Маяковського в с.Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, з посиланням на те, що 20 червня 2003 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав 50\~000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування із зобовязанням повернення кредиту до 19 червня 2006 року. Відповідно до договору застави №70/06 від 20 червня 2003 року позивачем наданий вказаний будинок, який належить останньому на підставі договору купівлі-продажу від 13 березня 1992 року. Кредит та відсотки сплачені позивачем в повному обсязі 31 серпня2006 року. Наявність заборони на відчуження даного будинку, яка була накладена приватним нотаріусом по ініціативі банку, порушує його права, як власника будинку. Просить позов задовольнити. Згідно ст.ст.19, 274\~ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі вручена сторонам, сторонами не подано заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно відзиву від 29 січня 2019 року представник відповідача [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що позивач не звертався до банку із відповідною заявою про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна. До обов"язків банку не входить зняття заборони на відчуження об"єкту нерухомого майна. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням поданих сторонами доказів суд приходить до слідуючих висновків. Позивачем по справі є [PERSON], [INFO], місце проживання в [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків-1903917738. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта від 18 грудня 2018 року наявні відомості щодо [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків-1903917738,-реєстраційний номер обтяження 36347, тип обтяження-іпотека, зареєстровано 21.06.2004 року, підстава обтяження-договір застави, 1-670, 24.06.2003, державний нотаріус Ніжинської районної державної нотаріальної контори [PERSON], об"єкт обтяження-буд.43 по вул.Маяковського с.Кунашівка Ніжинського району Чернігівської області, іпотекодержатель-НФ АППБ "Аваль", іпотекодавець-Бублик [PERSON], розмір основного зобов"язання-50000 грн., строк виконання-20.06.2006 року. Згідно довідки ЦНВ ЧОД АППБ "Аваль", наданої\~ [PERSON], кредит наданий 20 червня 2003 року, кредитний договір 013/02/446), сума 50000 грн., погашений в повному обсязі 30 серпня 2006 року. Відповідно до довідки АТ «[PERSON] [PERSON]» від 10 лютого 2016 року дане АТ є правонаступником АППБ "Аваль", згідно кредитного договору №013/02/446 [PERSON], ІПН [NUMBER], надані 50000 грн., кредит погашений в повному обсязі 30 серпня 2006 року, заборгованість по кредиту відсутня. Згідно з нормами ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які набрали чинності для України з 11 вересня 1997 року та є частиною національного законодавства відповідно до вимог ст.9 Конституції України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положень ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власник має право на усунення перешкод у здійсненні права власності. В судовому засіданні встановлено, що кредитні зобов"язання, які забезпечені іпотекою буд.43 по вул.Маяковського с.Кунашівка Ніжинського району, позивачем виконані, про що заперечення відповідача відсутні, тобто підстави, при яких виникло обтяження на спірний будинок, перестали існувати. Статтею 16 ЦПК України визначено, що с торони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення претензії чи позову. У спірних правовідносинах досудове врегулювання не є обов"язковим. Наявне обтяження порушує права позивача, як законного володільця вищезазначеного будинку, що є підставою для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.

Outcome: approved