Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

26 жовтня 2015 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 24, розташованої за адресою: м.Миколаїв. вул.Свиридова 52 дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній товарній біржі "Нерухомість-Н", 09.07.1996 року згідно договору купівлі-продажу №190, вона за 600000000 карбованців придбала квартиру № 24 яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул.Свиридова 52 у [PERSON]. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 18131 від 10.07.1996 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 190 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 липня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] на Універсальній товарній біржі "Нерухомість-Н" був укладений договір № 190 купівлі-продажу квартири № 24, яка розташована за адресою: м.Миколаїв. вул. Свиридова 52, яка належала відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого в МБТІ за реєстровим № 18131 від 25.12.1995 року /а.с.4/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 190 від 09.07.1996 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 10.07.1996 року за № 190. Судом досліджено, що відповідно довідки від 05.01.2005 року, наданою Центральним районним відділом ММУ УМВС України в Миколаївській області, позивач змінила прізвище з "Казакевич" на "Амяга" в зв'язку з укладанням шлюбу /а.с.7/ Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved