Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Дельта - ЛТД» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року у справі № 04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнане банкрутом, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року у справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що 14.03.2007 року між ТОВ «Дельта-ЛТД» в якості продавця та [PERSON] в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу магазину, який було посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори. Даним договором було обумовлено, що [PERSON] придбала за 500000 грн. нежитлову будівлю магазину, розташовану у [ADDRESS]. Однак відповідач ні в строки визначені договором, ані до цього часу не виплатила кошти за придбання вищевказаного нежитлового приміщення. На адресу відповідача 26.06.2013 року та 06.08.2013 року направлялись письмові вимоги щодо сплати вищевказаної заборгованості, однак дані вимоги були залишені без задоволення. На даний час сума боргу не погашена та становить 500000 грн., в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з [PERSON] борг в сумі 500000 грн. Представник позивача Кармоліта Я.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в п.2 договору купівлі - продажу від 14 березня 2007 року заключеного між ТОВ « Дельта - ЛТД » в особі директора Піддубного Ю.В. та [PERSON], зазначено, що продаж нежитлової будівлі магазину по [ADDRESS], сторони вчиняють в 500000 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Ніяких претензій щодо сплати боргу протягом встановленого законом строку позовної давності до [PERSON] пред'явлено не було, отже ці строки пропущені. Відсутність документа про оплату може свідчити лише про недоліки бухгалтерського обліку у ТОВ « Дельта - ЛТД ». Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що продавець нерухомості отримав кошти від покупця [PERSON] до підписання договору купівлі - продажу, що зазначено у п.2 договору. Документально наявність нестачі нічим не підтверджена, протягом встановленого строку позовної давності до [PERSON] претензій пред'явлено не було, отже ці строки пропущені. Крім того в день підписання договору купівлі - продажу [PERSON] отримала в ПАТ « Райффайзен Банк Аваль » кредит в сумі 485000 грн., які ж відразу перерахувала на рахунок ТОВ « Дельта - ЛТД », що підтверджується платіжним дорученням №1 від 14 березня 2007 року, в якому зазначено призначення платежу: оплата за нежитлове приміщення магазину. 15000 грн. було попередньо внесено, як аванс. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в 2007 році ТОВ « Дельта - ЛТД » найняло товариство « Уманська нерухомість », де він працював агентом по комерційній нерухомості, для здійснення продажі нежитлової будівлі по [ADDRESS]. Після того, як знайшовся покупець - [PERSON], в середині лютого 2007 року в приміщенні Уманської нерухомості, остання передала завдаток в сумі 15000 грн. [PERSON] за нежитлову будівлю. В березні 2007 року в банку « Аваль » [PERSON] внесла останню суму коштів в розмірі 485000 грн. на користь ТОВ « Дельта - ЛТД », після чого вони поїхали до нотаріуса для укладення договору купівлі - продажу. Вислухавши представника позивача, представників відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" визнано банкрутом та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Дельта-ЛТД" Мітасову Т.С.. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року достроково припинено повноваження ліквідатора Мітасової Т.С. та призначено ліквідатором ТОВ "Дельта-ЛТД" арбітражного керуючого Голінного А.М.. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину серії ВЕЕ № 498027 від 14.03.2007р. ТОВ « Дельта-ЛТД » в особі директора [PERSON] продало, а [PERSON] купила нежитлову будівлю магазину, розташовану по [ADDRESS], загальною площею 284,4 кв.м. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Як вбачається з п.2 зазначеного договору купівлі - продажу: продаж цей сторони вчиняють в 500000 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення ( ч.3 ст.631 ЦК України ). Зі змісту договору купівлі - продажу випливає, що покупець [PERSON] виконала своє зобов'язання, щодо сплати обумовленої сторонами суми коштів, у встановлений ними строк, за купівлю нежитлового приміщення, до підписання договору. Даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок [PERSON] Окрім того даний факт підтверджується і платіжним дорученням №1 від 14 березня 2007 року, згідно якого [PERSON] перерахувала на користь ТОВ « Дельта - ЛТД » 485000 грн., як оплату за нежитлове приміщення магазину. Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. У відповідності до положень ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Договір купівлі - продажу був укладений 14.03.2007 року, тобто строк позовної давності закінчився 14.03.2010 року. Згідно ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, яка згідно вимог ч. 1 цієї ж статті застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві та пропустив строк позовної давності - позов не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, а його сплату було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved