Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків. Свою вимогу мотивує тим, що 08.06.2012 р. близько 20.30 год. на вул. Б. Хмельницького в м.Львові (біля виїзду з с. Малехів) гр. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснила зіткнення з його автомобілем марки "Mazda 323", номерний знак [NUMBER]. Дана дорожньо-траснпортна пригода сталася внаслідок порушення правил маневрування гр. [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача і завдано йому значну матеріальну шкоду. Одразу ж після зіткнення автомобілів, позивач повідомив в органи ДАІ ГУ УМВСУ у Львівській збласті та в телефонному режимі зафіксував ДТП у своїй страховій компанії ПАТ "CK"Альфа Страхування". 08.06.2012 р. він скористався послугами евакуатора, які надав йому ФОП [PERSON] та оплатив ці послуги в сумі - 250.00 грн. 11.06.2012 р. (08.06.2012 р. - субота - вихідний день) [PERSON] в телефонному режимі фіксував ДТП у страховій компанії ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", полісом ОСЦПВ якої володіла гр. [PERSON]. 09.07.2012 p. позивач звернувся з клопотанням до ТзОВ "АСА Фінанс Груп" щодо призначення автотоварознавчої експертизи на визначення вартості відновлюваного ремонту та вартості матеріального збитку власника автомобіля "Mazda 323", номерний знак [NUMBER] станом на 08.06.2012р. Надані експертні послуги оплачені згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру № 04/07 від 02.07.2012 р. в сумі 800.00 грн. 30.08.2012 р. постановою Жовківського районного суду Львівської області по справі № 1308/2045/2012 (провадження № 3/1.308/980/2012) гр. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнено до адмініст ративної відповідальності. Постанова вступила в законну силу. Після отримання постанови, позивач сформував та відправив кур'єрською доставкою па кет документів на адресу страхової компанії, яка була вказана в повідомленні від ПАТ "Українська еколо гічна страхова компанія": 03150, м. Київ, вул. Мельникова, 12 а, оф 15. Згодом, як виявилось, ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" за даною адресою не пере буває, про що свідчить письмове повідомлення від Львівського підрозділу "Укрпошта" та інформа ція отримана в телефонному режимі з кур'єрської служби "Укрпошта". Пакет документів був вдруге надісланий на юридичну адресу ПАТ "Українська екологічна страхова компанія": 04074, м. Київ, вул. Ре-зервна, 8. Після отримання повторної відповіді про те, що ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" за даною адресою не перебуває від кур'єра служби "Укрпошта", документи втретє були направлені на адресу, вказану на сторінці сайту "Київський бізнес довідник": - 03150, м. Київ, вул. Дімітрова, 5 кор пус Б. 25.10.2012 р. Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг листом 4605/13-12 повідомила позивача, що ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" від сутня за адресою 03150, м. Київ, вул. Дімітрова, 5 корпус Б. Всі можливі спроби зв'язатись з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" та передати пакет документів на відшкодування збитків закінчилась тим, що кур'єрська служба повертає документи на Львівське відділення "Укрпошта" за адресою: м. Львів, вул. Словацького, 1. На даний час ні [PERSON], ні ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" не вжили жод них заходів щодо відшкодування завданої шкоди позивачу. Згідно з Висновком № 04/07 ТзОВ "АСА Фінанс Груп" експертного автотоварознавчого дослі дження з визначенням вартості відновлюваного ремонту та вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту належного йому транспортного засобу - автомобіля марки "МАЗДА", державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 57331.86 грн., вартість послуг з евакуації транспортного за собу - 250.00 грн. згідно з квитанцією від 08.06.2012 p., вартість послуг з проведення автотоварознав чого дослідження з визначення вартості матеріального збитку на суму 800.00 грн. згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру № 04/07 від 02.07.2012 p., що в сукупності становить 58 381.86 грн. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого відповідно до полісу ОСЦПВ АА/6253538 від 29.12.2011 р. складає 50 000.00 грн. при нульовій франшизі, тобто, завдані збитки перевищують ліміт відповідальності страховика. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" збитки в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. - частину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу -автомобіля марки "МАЗДА", державний реєстраційний номер [NUMBER], стягнути з [PERSON] збитки в сумі 8381.86 (вісім тисяч триста вісімдесят одну) грн. 86 коп.., в тому числі: - частину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки "МАЗДА", державний реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 7331.86 (сім тисяч триста три дцять одну) грн. 86 коп.; - вартість послуг з евакуації транспортного засобу на суму 250.00 грн.. оплачених згідно з квитанцією від 08.06.2012 р.; - вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку на суму 800.00 грн., оплачених згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру № 04/07 від 02.07.2012 р., а також стягнути з відповідачів - [PERSON] та Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" вартість послуг адвоката та судові витрати. Позивач в судове засідання не з"явився, однак надав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги зазначені у заяві підтримав в повному обсязі, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання 26.06.2014 року не з'явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, не заперечила проти позову і з приводу мотивів його заявлення. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.. Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних мотивів. Так, з постанови Жовківського районного суду Львівської області від 30.08.2012 року вбачається, що [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави, а саме, за те, що гр.. [PERSON] 08.06.2012 р. близько 20 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького-Нова (поворот на с. Малехів), керуючи автомобілем марки "Тойота", д.н.з. [NUMBER], при повороті ліворуч не пропустила транспортний засіб марки "Мазда", д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За евакуацію автотранспорту, а саме, автомобіля марки "Мазда", номерний знак [NUMBER] позивачем було оплачено 250 грн. 00 коп., що вбачається з квитанції від 08.06.2012 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала у повному обсязі. Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того вла сника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент до рожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно полісу № АА/6253538 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] застрахував транспортний засіб марки "Мазда", номерний знак [NUMBER]. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницо між фактичним розміром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодуванням). Власником транспорного засобу марки "Мазда", номерний знак [NUMBER] являється [PERSON], що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно довіреності від 16.12.2009 року [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси при укладенні правочинів щодо продажу за ціну та на умовах на їх розсуд, передачі в оренду, в позичку та експлуатації належного йому автомобіля марки "Мазда", номерний знак [NUMBER] . 14.09.2012 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" із заявою про страхове відшкодування до якої долучив ряд документів, що стверджується її копією долученою позивачем до матеріалів справи. Згідно висновку № 04/07 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 02.07.2012 року зробленого ТОВ "АСА Фінанс груп" вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mazda 323", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок виявлених пошкоджень, в цінах на момент ДТП 08.06.2012 року становить 57331,86 грн. Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mazda 323", реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок виявлених пошкоджень, в цінах на момент ДТП 08.06.2012 року становить 23803,75 грн. За проведення даної автотоварознавчої експертизи позивачем було оплачено 800 грн. 00 коп., що вбачається з квитанції до прихідного касового ордера № 04/07. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 cт. 1188 Цивільного кодексу України). Як встановлено ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Внаслідок вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо: - стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" в його користь збитки в сумі 50000 грн. 00 коп. - частину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Мазда", державний реєстраційний номер [NUMBER]; - стягнення з [PERSON] в його користь збитки в сумі 8381 грн. 86 коп. з яких: 1) частина вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки "Мазда", державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 7331,86 грн.; 2) вартість послуг з евакуації транспортного засобу на суму 250,00 грн. оплачених згідно квитанції від 08.06.2012 року; 3) вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку на суму 800,00 грн., оплачених згідно з квитанцією до прихідного касового ордеру № 04/07 від 02.07.2012 року, а також судового збору є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, то такі не підлягають до задоволення у звязку з наступним. У відповідності до ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 р. зазначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні». Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року « Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час." Однак, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не долучено до матеріалів справи договору про надання правової допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, Акту виконаних робіт. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів і ін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд прийшов до переконання, що [PERSON] не надано доказів на підтвердження своєї позовної вимоги щодо стягнення в його користь з відповідачів вартості послуг адвоката, не надано суду належних доказів (фактичних даних), на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують дану позовну вимогу, а тому така до задоволення не підлягає.

Outcome: approved