Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість згідно укладеної генеральної угоди № б/н від 11.09.2013 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов угоди щодо погашення кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 11.09.2013 року було укладено генеральну угоду, відповідно до якого [PERSON] було відкрито кредитну лінію у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжній картці в сумі 20384 грн. 02 коп., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0.001% на місяць з кінцевим терміном повернення до 31.03.2014 року. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 53 535 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 20 140,74 грн.- заборгованість за кредитом; - 3,99 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11 213,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 22 177, 81 грн. - штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної Угоди. На підтвердження вказаних обставин покликається на генеральну угоду № б/н, від 11.09.2013 року, "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, хоча подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 34) Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча \~завчасно був \~повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 33). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частин 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 11.09.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено генеральну угоду, за якою Банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді відкриття кредитної лінії на платіжній картці з кредитним лімітом на ній в сумі 20384 грн. 02 коп., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 0,001% на місяць з кінцевим терміном повернення до 31.03.2014 року ( а.с.4) В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 24.02.2016 року за ним виникла заборгованість в сумі 53 535 грн. 86 коп., яка складається з наступного: - 20 140,74 грн.- заборгованість за кредитом; - 3,99 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11 213,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 22 177, 81 грн. - штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної Угоди. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3), з якого видно, що в останнє [PERSON] здійснював платіж на погашення кредиту 18.03.2015 року в сумі 498 гривень (а.с. 10). За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконав, то з відповідача підялгає стягненню заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути\~ \~борг\~ \~за кредитним договором в сумі 53 535 грн. 86 коп. в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на\~\~підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved