Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

26.06.2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", Державної виконавчої служби України, 3-я особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора про визнання права власності та звільнення майна із-під арешту. Заявник просить ухвалити додаткове рішення стосовно розподілу судових витрат, яким стягнути в рівних частках з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 3 326,30 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3555,70 грн., з яких 3441,00 грн. - сума судового збору за пред'явлення вимоги майнового характеру та 114,70 грн. - сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Посилається, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року з відповідачів на користь [PERSON] було стягнуто судовий збір лише в розмірі 229,40 грн. Враховуючи вищевикладене, просив заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили. Суд вважає за можливе розглядати подану заяву у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києві від 29.10.2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Вирішено: Виключити з акту опису й арешту майна від 27.01.2012 року серія АА № 041068 (ВП № 26751225), складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3722/10 виданого 20.05.2011 р. Солом"янським районним судом м. Києва майно - земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER]), що належить [PERSON] та звільнити майно з-під арешту. Стягнути в рівних частках з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 229,40 грн. В решті позову відмовити. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року залишено без змін. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, судом було вирішено питання про судові витрати та стягнуто з Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 229,4 грн., як за вимогу немайнового характеру, оскільки позов було задоволено лише в частині виключення з акту опису й арешту майна земельної ділянки. В задоволені позовної вимоги майнового характеру про визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку, було відмовлено. Вбачається, що судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з вимог майнового характеру відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. За таких обставин, сума судового збору в розмірі 3211,60 грн. (3441,00 грн. - 229,40 грн. = 3211,60 грн.) не підлягає до стягнення з відповідачів, а доводи позивача є необгрунтованими. Разом з тим, як вбачається з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами документально підтверджених судових витрат, які поніс позивач [PERSON] в ході розгляду справи, зокрема, щодо стягнення витрат за подання та розгляд заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", [PERSON], підлягають стягненню в рівних частках витрати понесені позивачем за подання та розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 114,70 грн., що підтверджуються наданою до справи квитанцією №31-1450520/С від 31.01.2013 року, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону. З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного

Outcome: partial