Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

02 квітня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року на суму 2082,70 грн. Між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 щодо передачі права вимоги за кредитним договором. Згідно виписки з реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року становить 2572,58 грн., з яких 2082,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 288,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 241,88 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 2572,58 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року відповідачу був наданий кредит у сумі 2082,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 03.05.2013 року. Згідно з Повідомленням від 26.09.2012 року, ПАТ «Платинум Банк» повідомило відповідача [PERSON], що згідно договору про право відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а саме право вимоги за кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року. Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3, відповідно до умов якого, банк відступив позивачу право вимоги до [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідно до виписки з реєстру боржників від 15 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року становить 2572,58 грн., з яких 2082,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 288,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 241,88 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно з Повідомленням № 000656382 від 23.10.2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» повідомило відповідача [PERSON], що згідно договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлене ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а саме право вимоги за кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року. Після відступлення первісним кредитором права грошової вимоги позивачу, у відповідності до ст.ст. 512, 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, відповідачу було відправлено лист-повідомлення про відступлення права грошової вимоги. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу. Так, згідно Повідомленням № 000656382-1 від 23.10.2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» повідомило відповідача [PERSON] про зміну умов кредитного договору № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року та вимагало сплатити загальну суму заборгованості у розмірі 2572,58 грн. Інформація про кількість днів прострочення в кількості 643 днів зазначена у Виписці з реєстру боржників та підтверджує той факт, що строк прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором складає більше одного місяця. Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено з матеріалів справи зобов'язання відповідача, щодо сплати кредиту виконувались з порушенням умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1281/2898SFPRPG7 від 03.05.2012 року, у загальному розмірі 2572,58 грн. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved