Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

16.05.2017 року від Публічного акціонерного товариства\~ "Укрсоцбанк" надійшла позовна заява до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про примусове виселення без надання іншого житла з житлового приміщення, що знаходиться за адресою: смт. Слобожанське (Комсомольське) [ADDRESS]. В обґрунтування вимог зазначено, що 13.02.2008 року, між Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" та [PERSON] укладений договір кредиту №817/4-27/29/8-007. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування банку на ПАТ "Укрсоцбанк". Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, передбаченій умовами кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 13.02.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Іпотечний договір №817/8-27/29/8-007 . Відповідно до умов Іпотечного договору, в іпотеку було передано нерухоме майна, а саме: трикімнатна квартира - загальною площею 62,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У порушення умов Іпотечного договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала і 15.01.2014 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру - загальною площею 62,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 18.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Зміївського РУЮ Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після ухвалення рішення та відкриття виконавчого провадження стало відомо, що в квартирі, яка є предметом іпотеки, зареєстровані мешканці, включаючи малолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Реєстрація [PERSON] та [PERSON] в квартирі, що є предметом іпотеки, унеможливлює її реалізацію, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси іпотекодержателя. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором досі залишається не виплаченою, право користування спірною квартирою у малолітніх виникло після її купівлі та укладання Договору іпотеки, у позивача є законне право вимагати через суд примусового виселення відповідачів. Представник [PERSON] подала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, наполягала на задоволенні позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином через розміщення оголошення в газеті "Слобідський край", причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, який належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідачів, які належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного. 13.02.2008 року між Акціонерно-комерційним банком "Укрсоцбанк" та [PERSON].М. укладений договір кредиту №817/4-27/29/8-007, за яким [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 173700 грн. на придбання нерухомого майна: трикімнатної квартири - загальною площею 62,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 5-7). Відповідно до Іпотечного договору №817/8-27/29/8-007 від 13.02.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8-9) Відповідно до копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №365338, від 14.06.2010 року, проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи на ПАТ "Укрсоцбанк". (а. с. 35). 15.01.2014 року Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення у справі №621/2899/13-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, про задоволення позовних вимог та, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №817/4-27/29/8-007 у розмірі 204675, 61 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру - загальною площею 62,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON], шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. (а. с. 11 - 12). На виконання вказаного рішення, 20.03.2014 року Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист. (а. с. 13), постановою державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ [PERSON] від 18.06.2015 року відкрито виконавче провадження №47858652. (а. с. 14). Згідно інформації Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 22.06.2016 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 10). Частиною 2 ст. 10 ЗУ "Про іпотеку передбачено, що іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Ця норма кореспондується з ч. 1 ст. 109 Житлового кодексу УРСР, згідно якої виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу УРСР, громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Відповідно до ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вищевказаний предмет іпотеки відповідачами не звільнений, чим чиняться перешкоди у його реалізації та виконанні рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2014 року №621/2899/13-ц. Вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку». Вищенаведене узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 19.04.2017 року в справі № 694/886/13-ц. Вимоги щодо виселення також правомірно грунтуються на положеннях Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відповідно до яких реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу (ст. 3). Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставах, вказаних у цьому пункті Закону, в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення (ст. 7). Відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, від майна, домашніх тварин, та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. За таких обставин, суд вважає, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, виселенню підлягають відповідачі, які зареєстровані за адресою місцезнаходження предмету іпотеки. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача стягуються судові витрати по сплаті судового збору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved