Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

У травні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права користування на житлове приміщення у зв'язку із переплануванням у гуртожитку, присвоєння єдиного номеру та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вони з серпня 2002 року проживають в кімнаті № [ADDRESS] та із липня 2007 року також у кімнаті [ADDRESS]. В 2007 року ними було проведено переобладнання для покращення житлових умов. На даний час вони мають намір приватизувати житло, проте у них виникли перешкоди через наявність самочинного перепланування в зв'язку з чим вони були змушені звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але від них надійшли заяви в яких вони зазначають, що позовні вимоги підтримують та просять розглядати справу у їх відсутність. Представники відповідачів Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Вовк В.Ф. та Виконавчого комітету Полтавської міської ради Семенко Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. Представник відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до ордеру № 44 на житлову площу в гуртожитку, виданого 01 серпня 2002 року Господарським відділом Полтавської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], проживають із серпня 2002 р. у кімнаті №[ADDRESS] та із липня 2007 р. також у кімнаті № [ADDRESS], що знаходяться у гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Загальна площа займаного приміщення складає 33,3 кв.м., в тому числі: 1-а кімната (2) площею 16,8 кв.м., 2-а кімната (3) площею 11,3 кв.м., коридор (1) площею 1,5 кв.м., санвузол (4) площею 3,7 кв.м.. Із вересня 2007 року даний гуртожиток передано у комунальну власність на даний час балансоутримувачем цього будинку являється Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради. Гуртожиток по [ADDRESS] секційного типу. Сусіди позивачів теж займають дві кімнати [ADDRESS], спільною територією секції вони користувалися порівну, відповідно так і сплачували за неї порівну. У 2007 р. в будинку проводилася повна заміна водогінних та каналізаційних труб на пластикові. В цей час позивачі з сусідами для покращення житлових умов сімей демонтували душову та санвузол, збудували перестінок на загальні території секції, поділивши її порівну, та встановили кожен на своїй території санвузол. В цьому заключалося перепланування. На даний час після здійсненого перепланування житлове приміщення, яким користується сім'я позивачів, складається із однієї кімнати площею 16,8 кв.м., другої кімнати площею 11,3 кв.м., коридору площею 1,5 кв.м., санвузла площею 3,7 кв.м., загальна площа цього приміщення складає 33,3 кв.м.. Відповідно до Технічного висновку по обстеженню жилого блока [ADDRESS] у результаті аналізу отриманих даних при візуальному огляді і вимірах приладами, контрольних вимірів конструктивних елементів, перевірочних розрахунках конструктивні елементи застосовані при переплануванні жилого блока [ADDRESS] та якість застосованих сучасних матеріалів відповідає будівельним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим нормам і правилам, не порушує права інших осіб. Перепланований санвузол знаходиться в «задовільному» стані. За конструктивною схемою будівля надійна та капітальна, застосовані типові елементи сучасні матеріали. Конструктивні елементи застосовані при будівництві та якість застосованих матеріали відповідають діючим нормам. Якість будівельних робіт «задовільна». Згідно із даним технічним висновком рекомендовано затвердити виконане будівництво згідно чинного законодавства України. Присвоїти вказаному житловому приміщенню єдиний номер [ADDRESS] та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення, зобов'язати ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести відповідні зміни до технічної документації. Як вбачається з заяв сусідів позивачів, а саме: [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], останні не заперечують проти визнання права користування за позивачами на самочинне перепланування в кімнаті [ADDRESS]. Проти вищезазначеного переобладнання керівництво БМЕУ-6 Південної залізниці не заперечувало. Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради не заперечує проти проведення вищезазначеного перепланування і присвоєння одного [ADDRESS] у разі письмового погодження сусідів, недопущення порушень несучих конструкцій будинку, виготовлення технічного висновку. Із листа Управління житлово-комунального господарства № 01-06-01/08/62 від 20.03.2014 р вбачається, що Управління житлово-комунального господарства не заперечує проти вищезазначеного перепланування кімнат [ADDRESS] за умови виготовлення проектної документації та оформлення відповідних документів. У листі Ленінської районної у м. Полтаві ради за № 02-32/269 від 31.03.2014 р. зазначено, що згідно зі ст. ст. 331, 345 ЦК України питання стосовно самочинно об'єднаних та перепланованих кімнат [ADDRESS] повинно вирішуватися в судовому порядку. Протоколом № Пр3/10 від 27.06.2014 року засідання тимчасової комісії по розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, при розгляді питання щодо самочинно виконаного перепланування жилого блоку [ADDRESS] вирішено не заперечувати проти самочинно виконаного переплачування жилого блоку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім`ї, які проживають разом з ним, та наймодавця з дозволу місцевої ради. Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що питання щодо самочинно побудованих, перебудованих житлових приміщень вирішується в судовому порядку. За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині визнання права користування на житлове приміщення у зв'язку із переплануванням у гуртожитку та присвоєння єдиного номеру. Крім того, позовні вимоги в частині зобов'язання виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Полтави внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації житлового приміщення та зобов'язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» внести зміни до технічного паспорту не підлягають до задоволення у зв'язку з їх безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: partial