Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Представник позивача, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А., звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначила, що 02.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та [PERSON] було укладено Кредитним договір № 0105/08/15-Nv, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 49 000 доларів США, строком до 02.04.2033, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних, погашення якого відповідно до умов договору повинно здійснюватись частинами щомісячно, в сумі не менше 164 долари США. 07.10.2009 року до вказаного кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої було внесено зміни до умов Кредитного договору. 04.07.2012 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1, згідно якого також було внесено зміни до умов договору. Крім цього, 02.04.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0105/08/15-Nv(I), посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером № 841. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим, станом на 31.07.2014 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 47 575,04 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 730,95 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 1 723,73 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 120,36 доларів США, яку представник позивача просив стягнути з відповідача. В ході розгляду справи, представник позивача збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом станом на 26.11.2014 року у розмірі 50 267 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45 731 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 3 598 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 938,59 доларів США. Представник позивача Комаров К.П. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в його відсутність, уточнені позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві, в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка представника відповідача, яка міститься у матеріалах справи, та про причини своєї неявки суду не повідомили. Крім цього відповідач та його представник надали до суду письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначили, що позовна заява подана і підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйовою Н.А., у зв'язку із чим при подачі позовну не було сплачено судовий збір. Вважали, що Соловйова Н.А. не мала повноважень на підписання вказаної позовної заяви, так як здійснення ліквідації банку зупинено судовим рішенням. В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/9184/14 про визнання не чинною та скасування постанови Правління Національного Банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Ухвалою від 14.07.2014 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову, а саме було зупинено дію постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355. У зв'язку із чим, вважали, що позовна заява підписана особою, яка не мала на це повноважень. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», уклав договір № 0105/08/15-Nv з [PERSON], на підставі якого банк надав останньому кредит в розмірі 49 000 доларів США, строком до 02.04.2033 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних (а.с.8-9). 07.10.2009 року між банком та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0105/08/15-Nv, згідно якої були внесені зміни до умов кредитного договору в частині порядку та умов повернення кредитних коштів (а.с.10-14). 04.07.2012 року між банком та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору № 0105/08/15-Nv, згідно якої були внесені зміни до умов кредитного договору в частині можливості передання інформації про кредитну історію до бюро кредитних історій (а.с.15). Крім цього, 02.04.2008 року між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 0105/08/15-Nv(I), посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим номером № 841, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира № 33, розташована у будинку [ADDRESS] (а.с.16-17). Відповідач свої зобов'язання перед банком належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 26.11.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 50266,96 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45730,95 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 3597,42 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 938,59 доларів США (а.с.70). Згідно статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно статей 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року N 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання). Національним банком України 06.10.2011 року видано Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» банківську ліцензію на право здійснення операцій, визначених частиною 1, пунктами 5- 11 частини 2, та частиною 3 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (а.с.58-59). Окрім того, Національним банком України 03.12.2001 року видано Акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" (а.с.60-61). Також, 06.10.2011 року Національним банком України видано Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» Генеральну ліцензію № 62 на право здійснення валютних операцій, зокрема здійснення валютних операцій на валютному ринку України, які належать до фінансових послуг згідно зі ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг (а.с.78-79). Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору № 0105/08/15-Nv від 02.04.2008 року, з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди № 1 від 07.10.2009 року, позичальник зобов'язався повернути банку суму кредиту, своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредиту, сплачувати інші кошти, передбачені договором, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенню простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку, штраф та пеню. Через не виконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідача вимогу № 99/2500 від 06.05.2014 року про дострокове виконання зобов'язання перед кредитором (а.с.20-21). Однак відповідач на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагував та суму заборгованості не сплатив. Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету. Верховним Судом України висловлена аналогічна правова позиція в постанові від 24.09.2014 року у справі № 6-145цс14, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду, який зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України. Щодо підписання позовної заяви уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйовою Н.А., то суд зазначає, що 27.08.2014 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/9184/14 про скасування заходів забезпечення адміністративного позовну, було задоволено клопотання Національного Банку України та скасовано заходи, вжиті ухвалою суду від 14.07.2014 року. Крім цього, в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 суд дійшов висновку про те, що дія Постанови Правління НБУ № 355 взагалі не припинялась, так само, як і не припинялись повноваження Соловйової Н.А., у зв'язку із чим, остання мала повноваження на підписання та подачу позовної заяви до суду. Враховуючи порушення відповідачем умов Кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з нього заборгованості за кредитом, станом на 26.11.2014 року, яка згідно розрахунку заборгованості складає 50266,96 доларів США, та яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 45730,95 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 3597,42 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 938,59 доларів США. Оскільки представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 50267 доларів США, суд задовольняє позовні вимоги частково, та стягує з відповідача фактичну суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнена від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підставі ч.1 ст. 61, ст. 99 Конституції України, ст.ст. 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. 192, 533, 599, 611, 624, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial