Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач 08.04.2013 року звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, а саме наказу директора філії ПАТ "Укртелеком" від 20.02.2013 року за №114 про оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в недостатньому контролі за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, недотриманні та незабезпеченні дотримання вимог законодавства та локальних актів товариства при розгляді питань та підготовці документів, що належить до компетенції напряму праці та персоналу. Наведене вище дисциплінарне стягнення позивач вважає безпідставним, скільки перевірка здійснювалася в період перебування його у відпустці та, відповідно, він не був ознайомлений з результатами перевірки. Вважає, що до нього не могла бути застосована будь-яка відповідальність, у тому числі і дисциплінарна, оскільки кінцевим терміном виконання всіх заходів відповідно до затвердженого плану від 15.02.2013 року є 05.06.2013 рік. Наказ №114 від 20.02.2013 року, на думку позивача, є таким, що підлягає скасуванню, оскільки складений з порушенням наказу № 500 від 10.12.2004 року, виданого ВАТ "Укртелеком", а саме: не завізований керівником юридичної служби. На думку позивача, виданим наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення позивач грубо порушив його трудові права, дії відповідача призвели до душевних переживань і страждань позивача, погіршення його самопочуття, втрати нормальних життєвих зв'язків. Просить скасувати наказ №114 від 20.02.2013 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 15.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В позові зазначив, що 02.07.2013 року був ознайомлений з наказом директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" [PERSON] від 02.07.2013 року № 675, яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення -догана за невиконання без поважних причин обов'язків заступника директора з питань праці та персоналу-начальника відділу обліку, аналізу та руху кадрів, незабезпечення належної організації при складанні і виконанні графіків відпусток, що призвело до порушення вимог ст.ст.79, 80 КЗпП України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відпустки". Зазначений вище наказ позивач вважає безпідставним та незаконним, причину винесення догани вбачає у неприязному ставленні директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" [PERSON] до нього. Вказує, що графіки відпусток складені працівниками відділу обліку, аналізу та руху кадрів, своєчасно у грудні кожного року, за рекомендацією комісії з 19.04.2013 року всі працівники попереджаються письмово за два тижні до настання відпусток відповідно до графіків. Позивач на підтвердження необґрунтованості наказу зазначає, що 23.03.2013 року особисто надав директору, заступникам директора за напрямами роботи, головному бухгалтеру список працівників, які мають заборгованість по відпустках за 2012 рік та попередні роки, 16.04.2013 року були повторно надані списки працівників, які мають заборгованість по відпустках, таким чином, на думку позивача, ним були вжиті всі заходи для належної організації при складанні і виконанні графіків відпусток працівників. Позивач вказує на ту обставину, що в наказах №435 від 15.05.2013 року, №675 від 02.07.2013 року та акті від 18.04.2013 року зазначене твердження про те, що з причини неналежного виконання позивачем своїх обов'язків порушився виробничий процес, не виконувалися виробничі завдання, однак жодного факту вище зазначеного порушення відповідачем документально не наведено. Дії відповідача по відношенню до позивача призвели до його душевних хвилювань і страждань, погіршення самопочуття, втрати нормальних зв'язків і зниження авторитету серед колег. В наслідок морально-психологічного тиску позивач був вимушений лікуватися стаціонарно і амбулаторно, поніс матеріальні витрати на лікування в період з 03.06.2013 року по 01.07.2013 року. Нанесену матеріальну та моральну шкоду позивач оцінює у сумі 20 000 грн., зазначену суму просить стягнути з відповідача, скасувати наказ № 675 від 02.07.2013 року про накладене на позивача дисциплінарне стягнення. 12.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про накладення дисциплінарного стягнення за наказом № 693 від 09.07.2013 року, за яким на нього накладено дисциплінарне стягнення - догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що полягає в порушенні внутрішніх актів товариства щодо формування внутрішньовиробничої структури підрозділів філії, нормативних актів товариства, щодо встановлення надбавок та доплат у підготовці первинних документів до наказів, недостатній контроль за наявністю, формування та підписання положень про структурні підрозділи, не належного контролю за виконавчою дисципліною підпорядкованих працівників. Позивач заперечує щодо накладеного дисциплінарного стягнення з наступних підстав. Оспорюваний наказ від 09.07.2013 року складений за результатами перевірки від 08.04.2013 року, 09.04.2013 року, яка виявила порушення допущені позивачем в період 2011-2012 років. У позовній заяві позивач посилаючись на ст. 148 КЗ пП України та зазначає, що відповідачем порушений строк притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Зазначає, що перевищення службових повноважень при встановленні надбавок і доплат начальнику ЦТП №22 (Черняхів) та начальнику диспетчерської філії, що зазначені у акті перевірки від 12.04.2013 року та у оспорюваному наказі, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до п.1.5.14 Типового наказу №769 від 22.08.2011 року позивач мав повноваження лише візувати документи на керівників структурних підрозділів, право підпису мав лише на накази, щодо робітників, технічних службовців і фахівців, звертає увагу суду, що зазначені накази підписував виконуючий обов'язки директора філії. Зазначене у наказі № 693 порушення, що стосується несвоєчасності підготовки та введення в дію Положення про заступника директора з питань праці та персоналу - начальника ВОПРК не визнає, вказує, що обов'язок розробляти такі документи покладений безпосередньо на начальника філії, що підтверджується чинним Типовим Положенням про заступника директора з питань праці та персоналу, затвердженого наказом ВАТ "Укртелеком" від 27.01.2005 року №25. Крім того, позивач вважає наказ №693 таким, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка від 08.04.2013 року та 09.04.2013 року була позаплановою, що є порушенням Наказу ПАТ "Укртелеком" №38 від 04.02.2013 року "Про затвердження Положення про порядок проведення перевірок філій ПАТ "Укртелеком"" з окремих питань їх діяльності. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки і складанні акту працівниками відповідача допущені грубі порушення положень вище зазначеного наказу. На думку позивача, застосоване дисциплінарне стягнення є безпідставним, причиною винесеного наказу №693 від 09.07.2013 року є неприязне ставлення керівництва підприємства. За станом здоров'я, у зв'язку постійного морально-психологічного тиску, позивач був вимушений лікуватися стаціонарно в неврологічному і терапевтичному відділеннях, поніс великі матеріальні втрати, з урахуванням вищевикладеного позивач оцінює нанесену йому матеріальну і моральну шкоду в сумі 50 000 грн. У позовній заяві позивач просить скасувати наказ Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" № 693 від 09.07.2013 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути моральну та матеріальну шкоду з відповідача у сумі 50 000 грн. 22.08.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу та про поновлення на роботі. У позовній заяві позивач зазначає, що з 09.09.1999 року працює у ПАТ "Укртелеком", за час роботи займав посади провідного юрисконсульта-керівника групи, начальника відділу правового забезпечення, а перед звільненням займав посаду заступника директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів. Наказом директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" [PERSON] від 09.08.2013 року №781 " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивач був звільнений з роботи 09.08.2013 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком". Позивач вказує, що звільнення відбулося без погодження з профспілковим комітетом. Вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності та наступне звільнення з роботи незаконним, що ґрунтується на основі необ'єктивного, упередженого ставлення до нього. Позивач зазначає, що відповідачем порушені вимоги ст. 149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з приводу вчинення ним дисциплінарного проступку, однак відповідач жодних пояснень від позивача не вимагав. У позовній заяві позивач посилається і на ту обставину, що в період його роботи на ПАТ "Укртелеком" з 1999 року по 2013 рік жодних дисциплінарних стягнень не мав, порушень які зачіпають права та інтереси товариства не вичиняв. За період роботи був нагороджений 65 разів, за високі досягнення в праці і внесок у розвиток зв'язку позивачу присвоєно звання "почесний працівник відкритого акціонерного товариства "Укртелеокм"", є головою семи комісій філій. Приймав участь у розробці колективного договору товариства, є акціонером товариства та учасник ліквідації аварії на ЧАС 1-ї категорії. Позивач вважає формулювання мотивувальних частин оспорюваного наказу таким, що принижують його честь та гідність, що завдає йому моральних страждань. Постійний морально-психологічний тиск, неправомірне застосування дисциплінарних стягнень призвело до погіршення здоров'я позивача, змусило його проходити лікування у неврологічних та терапевтичних відділеннях, нанесену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 100 000 грн. З урахування вищевикладеного позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування, просить скасувати наказ директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" від 09.08.2013 року №781, поновити його на роботі в Житомирській філії ПАТ "Укртелеком" на посаді заступника директора з питань праці та персоналу-начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та в порядку відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 грн. 04.12.2013 року позов [PERSON] до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказу та про поновлення на роботі об'єднано в одне провадження з вимогами позовної заяви [PERSON] до ПАТ "Укртелеком" про скасування наказів ( справа №295/4989/13-ц; №295/10576/13-ц, №295/12689/131-ц) В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Уточнивши, просив стягнути моральну шкоду в загальному розмірі 100 000.00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідача заперечували щодо задоволення позовних вимог, вказували на те, що позивач самоусунувся від виконання покладених на нього трудовим договором обов"язків. Третя особа про час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Позивач [PERSON]. працював в ПАТ "Укртелеком" до 09.08.3013 року на посаді заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії. Наказом № 114 від 20.02.2013 року оголошено догану заступнику директора з питань праці та персоналу - начальнику відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів [PERSON] за неналежне виконання посадових обов"язків, що полягає в недостатньому контролі за роботою підпорядкованих структурних підрозділів, недотриманні та незабезпеченні дотримання вимог законодавства та локальних актів товариства при розгляду питань та підготовці документів, що належать до компетенції напраму праці та персоналу. Наказом № 675 від 02.07.2013 року оголошено догану заступнику директора з питань праці та персоналу - начальнику відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів [PERSON] за невиконання без поважних причин обов"язків, передбачених пунктом 5.16 "Положення про заступника директора з питань праці та персоналу - начальника ВОАПРК", незабезпечення належної роганізації при складанні і виконанні графіків відпусток, що призвело до порушення вимог ст.ст. 79, 80 КЗпП Украни, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відпустки". Крім того, 09.07.2013 року за неналежне виконання обов"язків, що полягає в порушенні внутрішніх актів товариства щодо формування внутрішньовиробничої структури підрозділів філії; нормативних актів товариства щодо встановлення надбавок та доплат, у підготовці первинних документів (підстав) до наказів; недостатній контроль за наявністю, формуванням та підписанням положень про структурні підрозділи; не належного контролю за виконавчою дисципліною підпорядкованих працівників [PERSON] оголошено догану. За систематичне невиконання без поважних причин обов"язків, покладених н апрацівника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком", з урахуванням попереднього притягнення працівника до дисциплоінарного стягнення (догани згідно наказів Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" № 114 від 20.02.2013 року, № 675 від 02.07.2013 року, № 693 від 09.07.2013 року) [PERSON] звільнено згідно п.3 ст. 40 КЗпП України з 09.08.2013 року. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За положеннями ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Суд встановлено, що підставою винесення наказу № 114 від 20.02.2013 року є результат проведеної з 24.01.2013 року по 25.01.2013 року перевірки Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" з окремих питань правової роботи та роботи з персоналом за період з 01.01.0212 року по 31.12.2012 року. З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки від 24-25 січня 2013 року (а.с.12-23 справа № 295/4989/13-ц) вбачається наявність таких зауважень: значна частина наказів філії (наказів про прийняття на роботу, про переведення на іншу роботу, про припинення трудового договору (контракту) підписана заступником директора з питань праці та персоналу - начальником ВОАПРК [PERSON], який не наділений повноваженнями на їх підписання. [PERSON] на 2012 ріку довіреність на вчинення від імені товариства юридичних дій не видавалась. При цьому, чітких посилань на певні накази, видання яких здійснено в порушення встановлених правил, в акті перевірки не міститься. Твердження про неправомірне підписання наказів в період перебування [PERSON] у щорічній відпустці не є нормативно обгрунтованим. Суд звертає увагу, що наведені як приклад накази із вказівкою на їх номери, видання та підписання яких вчинено з порушеннями, зокрема щодо встановлення надбавок до доплат до посадового окладу працівника, датується не пізніше 2012 року. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Виокремлені накази є такими, що стосуються надбавок та доплат, відтак можуть бути виявлені безпосередньо з моменту проведення такої виплати. Водночас, будь-яких зауважень або скарг з даного приводу не надходило. Інші зауваження з встановлених перевіркою питань мають ознаки загально охарактеризованих. Слід зазначити, що порядок оформлення наказів, їх зміст, підстави видачі, залишаються спірними. Проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що позивач мав недостатній кваліфікаційний рівень як працівник відповідного фаху, або з даної особою попередньо узгоджувались або доводились до відома неоднозначні питання, пов"язані з виконанням внутрішньої кадрово-організаційної роботи. Крім того, згідно наказу, а також акту перевірки, не є встановленим негативний наслідок, пов"язаний з відповідними недоліками. В судовому засіданні представники відповідача не надали доказів, які підтверджували би неправомірне заняття посади (прийняття на роботу) певної особи, необгрунтовану виплату надбавки, незгоду підприємства з такою обставиною. З приводу правомірності винесення наказу № 675 від 02.07.2013 року, пов"язаного з невиконанням без поважних причин обов"язків, що призвели до порушення вимог ст.ст. 79, 80 КЗпП України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про відпустки", суд зазначає. Як вказано у поясненнях позивача [PERSON] до наказу № 675 від 02.07.2013 руко, та підтверджено доповідної запискою (а.с.9-10 справа № 295/10576/13-ц) "у частини працівників управління, ЦІІТТЗ, ЦТП № 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, ЦТП м. Житомир, значиться заборгованість відпусток за минулі роки. У зв"язку зі зміною роботодавця від центрів електрозв"язку до філії з 01.01.2010 року графіки відпусток передано до новоствореного ВОАПРК із заборгованістю працівників за 2004-2009 роки. За 2010-2012 роки вживались заходи по погашенню заборгованості, однак за короткий період повністю погасити заборгованість не можливо". Суд звертає увагу також на наявність об"єктивних факторів, зокрема: виробнича необхідність, та пов"язана із цим потреба у присутності працівника на роботі, необхідність волевиявлення безпосередньо самого працівника на використання заборгованості по відпустці. Представниками відповідача не надано доказів на звернення працівників із вимогами погодити відпустки по невикористаних з днях. Підставою винесення наказу № 693 від 09.07.2013 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є результат перевірки, проведено робочою групою Апарату управління в період з 08.04.2013 року по 09.04.2013 року з питань оплати праці за період з 01.01.2012 року по 31.03.2013 року. (а.с.95-102 том 4 справи № 295/13432/13-ц). За наслідками перевірки виявлено "суттєві порушення актів законодавства України та товариства, неналежне виконання функціональних обов"язків заступником директора з питань праці та персоналу - начальником відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії Укртелеком", недосконалу організацію роботи напряму та оплати праці працівників філії, халатне ставлення та відсутність контролю за виконанням підпорядкованими працівниками відповідних керівних документів і наказів товариства. Зобов"язано директора Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" розробити план заходів для усунення недоліків, виявлених під час перевірки, вжити невідкладних заходів, спрямованих на усунення недоліків, виявлених під час перевірки, провести службове розслідування, виявити ступінь відповідальності винних працівників. У зв"язку з наведеним, суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не повідомлено, яким саме чином було усунуто порушення, виявленні під час перевірки, чи призвели вказані недоліки до порушення прав окремих працівників, чи заподіяно у зв"язку з цим шкоди підприємству, яку саме. Суд окремо звертає увагу, що за наслідками проведеної перевірки визначено як необхідне перегляд Положень про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників Житомирської філії ПАТ "Укртелеком". Останнє свідчить про недостатню врегульованість питань функціональних обов"язків працівників, неможливість чіткого виокремлення обсягу відповідальності. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість застосування дисциплінарних стягнень, визначених наказами № 114 від 20.02.2013 року, № 675 від 02.07.2013 року, № 693 від 09.07.2013 року та необхідності їх скасування. Наказ № 781 від 09.08.2013 року, яким позивача [PERSON] звільнено з посади заступника директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії ПАТ "Укртелеком", підлягає до скасування як пов"язаний із вищенаведеними, а також з урахуванням наступного. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Підставою винесення наказу № 781 від 09.08.2013 року стало виявлення невиконання заступником директора з питань праці та персоналу - начальника відділу обліку, аналізу, прогнозу та руху кадрів Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" [PERSON] обов"язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Укртелеком" в частині нерозголошення конфіденційної інформації. Вказане виявлено в ході службового розслідування (акт службового розслідування від 26.07.2013 року), яким встановлено, що до позовної заяви від 08.04.2013 року, поданої позивачем [PERSON] на адресу Богунського районного суду м. Житомира, додано документи, що містять конфіденційну інформацію. За таких обставин, порушення є допущеним в квітні 2013 року у зв"язку з розповсюдженням певних відомостей, проте не вчинялись після 09.07.2013 року - датою винесення наказу № 693 про оголошення догани. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що подання інформації до суду особою з метою відновлення порушених прав не може визнаватись розголошенням відповідних відомостей в контексті Закону України "Про інформацію", оскільки направлене на захист власного права в судовому порядку. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При вирішенні питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Відповідно до відомостей про заробітну плату позивача розмір заробітної плати становив: червень - 6638,04 грн., липень - 6194,31 грн. (а.с.2 том 2 справи № 295/13432/13-ц). Відтак, на час винесення рішення кількість робочих днів вимушеного прогулу становить 378 днів, сума середнього заробітку: 312,98 грн.* 378 дні = 118 306,44 грн. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наступні обставини. У відповідності до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на працю віднесено до основних та фундаментальних, захищених основним Законом України, інтересів особи. Порушення таких прав призводить до істотного впливу на життєдіяльність людини. Судом враховано, що внаслідок звільнення позивач зазнав суттєвих змін в організації життя, був позбавлений на отримання законного доходу, що визначає забезпечення та утримання себе та своєї родини. Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у постанові N 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Outcome: partial