Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства «Рольган», [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № К017-08/В від 07 лютого 2008 року. Свої вмоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №К017-08/В від 07 лютого 2008 року та додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року Приватному підприємству «Рольган» надано кредит у розмірі 300 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2013 року. В якості забезпечення вказаних зобов'язань між ПАТ КБ «Приват Банком» та [PERSON], [PERSON] 07 лютого 2008 року були укладені договора поруки №1, №2 згідно яких останні зобов'язалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Внаслідок порушення виконання зобов»язань за кредитним договором, станом на 18.12.2014 року за ПП «Рольган» рахується заборгованість в розмірі - 1 189 381,87 доларів США з яких: 270 000 доларів США - заборгованість за кредитом; 471 179, 09 -заборгованість по процентам за користування кредитом; 239 509,60 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 391 503, 64 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 65 доларів США - штраф (фіксована частина); 56 634,14 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх мотиви підтримала повністю, посилаючись на доводи викладені в позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову, оскільки банк протягом шести місяців з дня настання строку основного зобов'язання за кредитним договором № К017-08/В від 07 лютого 2008 року не пред'явив вимоги до поручителя. Представник відповідача ПП «Рольган» та відповідач [PERSON] в судове засіданя не з»явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № К017-08/В від 07 лютого 2008 року та додатковоії угоди №1 від 30.01.2009 року, відповідачу ПП «Рольган» було надано кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії у розмірі 300 000 доларів США на поповнення обігових коштів, а також у розмірі 11 380 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору, із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,65% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 23-28) Позивач свої зобов'язання згідно умов кредитного договору № К017-08/В від 07 лютого 2008 року виконав, що підтверджується ордером-розпорядженням від 12.02.2008 року (а.с.22) Згідно розрахунку заборгованості відповідач ПП «Рольган» зобов'язання у відповідності до кредитного договору № К017-08/В від 07 лютого 2008 року належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.12.2014 року за ПП «Рольган» рахується заборгованість в розмірі - 1 189 381,87 доларів США (один мільйон сто вісімдесят дев»ять тисяч триста вісімдесят один доларів США вісімдесят сім центів), з яких: 270 000 доларів США; 471 179, 09 - заборгованість по процентам за користуваня кредитом; 239 509,60 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом; 391 503, 64 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; 65 щдоларів США штраф (фіксована частина); 56 634,14 доларів США - штраф (відсоток від суми заборгованості). Вказані розрахунки складені відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України. (а.с.6-20) Згідно договорів поруки № 1 та № 2 від 07 лютого 2008 року, [PERSON] та [PERSON] є поручителями за належне виконання ПП «Рольган» своїх обов'язків за кредитним договором №К017-08/В від 07 лютого 2008 року та відповідають перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років (п.п.12 та 12 договорів поруки № 1, № 2 від 07.02.2008 року а.с.30, 31). Вимоги ч.1 ст.543 ЦК України передбачають солідарний обов'язок боржників, відповідно до яких у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Вимоги ст.554 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до вимог даної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 11) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частинам першої статей 251 та 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В матеріалах справи наявні звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] як поручителів з вимогою про стягнення простроченої заборгованості, яка виникла у поручителів внаслідок неналежного виконання зобов'язань по кредитному договору № К017-08/В від 07 лютого 2008 року на загальну суму 111 930,46 доларів США та 53 764,27 грн. - комісії за обслуговування кредиту. Всі зобов'язання за кредитним договором позивач вимагав виконати у 5 денний строк з дня отримання вимоги. Дані звернення до [PERSON] та [PERSON] банком надіслані 14 липня 2009 року за № 5435 та №5434 (а.с.37, 38). З цього часу банк не пред'являв позову до поручителів про дострокове стягнення заборгованості. Крім того, у кредитним договором № К017-08/В від 07 лютого 2008 року. Кінцевим терміном повернення кредиту є 06 лютого 2013 року (пункт А.3 а.с. 23). За таких обставин у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право повторного пред'явлення вимоги до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 06 лютого 2013 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише 12 січня 2015 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку. Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У зв'язку з цим позовні вимоги щодо солідарного стягнення суми боргу з [PERSON] та [PERSON] як поручителів, задоволенню не підлягають на підставі ч.4 ст.267 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, стягнувши з ПП «Рольган» на користь позивача суму заборгованості за квредитним договором. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача ПП «Рольган» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Outcome: partial