overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Представник заявника [PERSON], в інтересах [PERSON] (Заявник) звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити, що вона є матірю померлої [INFO] року [PERSON], що необхідно для прийняття спадщини, яка залишилась після її смерті. Оскільки в документах, що підтверджують їх родинність, маються розбіжності в правопису прізвищ, так, у свідоцтві про народження доньки зазначено "[PERSON]", в свідоцтві про смерть "[PERSON]", а прізвище заявника у свідоцтві про народження померлої вказано як [PERSON]", а вже у паспорті прізвище заявника зазначено "[PERSON]". Тому заявник просить встановити факт родинних відносин у судовому порядку. У судовому засіданні представник заявника, [PERSON] наполягала на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи, Центрально-Міського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Зирянова Н.С., будучі належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась. Надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника Заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, факт родинних відносин між померлою [INFO] року, [PERSON], та Заявником у справі, [PERSON], підтверджується письмовими доказами, а саме: - у свідоцтві про народження доньки заявника від 12.09.1949 року, актовий запис №1147, прізвище доньки та матері вказано російською мовою, як «[PERSON]» (а.с. 11); - у свідоцтві про смерть доньки заявника Серія [NUMBER] прізвище останньої вказано українською мовою, як «[PERSON]» (а.с.10). Однак, прізвище заявника у її паспорті вказане українською мовою як "[PERSON]", що й призвело до існуючої розбіжності у документах, необхідних для видачі спадщини. Крім того, свідок [PERSON] (сусідка) та свідок [PERSON] (друг сина заявника), кожен окремо, суду пояснили, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. У неї було двоє дітей син та донька. Дочка [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON], допомагала по господарству, своїх дітей у неї не було. Донька померла у грудня 2015 року, знали сім'ю по прізвищу "[PERSON]", а як саме правильно їх прізвище їм невідомо. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для Заявника, так як після смерті її доньки відкрилася спадщина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме: факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої 28 квітня 1972 року та оформленої російською мовою на ім"я "[PERSON]". Свої вимоги обґрунтовує тим, що при оформленні трудової книжки в 1972 році кадровим відділенням спеціалізованої пересувної механізованої колони № 501 тресту "Київсільспецбуд" Мінсільбуду УРСР було записано його по батькові російською мовою - "[PERSON]". На даний час вказане вище підприємство припинило своє існування і тому заявник не може внести виправлення у запис по батькові в трудовій книжці. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідне для оформлення документів на отримання пенсії за віком в УПФУ у Кагарлицькому районі Київської області, де йому було відмовлено з наведених підстав. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав в повному обсязі. Представник УПФ України у Кагарлицькому районі в судове засідання не з'явився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 1972 року при оформленні трудової книжки під час влаштування на роботу до спеціалізованої пересувної механізованої колони № 501 тресту "Київсільспецбуд" Мінсільбуду УРСР було записано прізвище, ім"я, по батькові заявника російською мовою - "[PERSON]", хоча у паспорті по батькові заявника записано російською мовою - " [PERSON]". З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21 березня 2014 року встановлено, що державне підприємство спеціалізована пересувна механізована колона № 501 тресту "Київсільспецбуд" в реєстрі не знайдено. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області 21 лютого 2002 року, встановлено, що прізвище, ім"я, по батькові заявника записано українською мовою - [PERSON]. Копією паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 22 травня 1999 року, підтверджується, що прізвище, ім'я, по батькові заявника дійсно - [PERSON], [INFO], російською мовою прізвище, ім'я, по батькові заявника - [PERSON]. Копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої на ім'я [PERSON] 23 січня 2002 р. Кагарлицькою ОДПІ Київської області. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження той факт, що трудова книжка, дата заповнення 28 квітня 1972 року, на ім"я російською мовою "[PERSON]", - дійсно належить [PERSON], [INFO], паспорт громадянина України, серії [NUMBER], що виданий Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 22 травня 1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що він - [PERSON], [INFO], був прийнятий на роботу до Жданівського монтажно-заготовчого заводу трест "Донбасметалургмонтаж" на посаду учня слюсаря-ремонтника, про що свідчить запис в його трудовій книжці. Однак у трудовій книжці при її заповненні допущено помилку у відділ кадрів, а саме: вказано неправильне прізвище «[PERSON]», коли правильно необхідно зазначати « [PERSON]», про що свідчить копія трудової книжки, копія паспорту. У зв'язку з тим, що в трудовій книжці допущена зазначена помилка, яку неможливо усунути, заявник позбавлений можливості оформити собі виплату пенсії за віком, тому він був змушений звернутися до суду для усунення зазначеної помилки з метою встановлення факту належності йому трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та вирішити питання на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 20 квітня 1996 року Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області вірним є прізвище, ім'я та по-батькові заявника- [PERSON]". Також, довідки КСН "Мирний" №1593 [PERSON], [INFO]зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Згідно наданої заявиком довідки ДРСУ від 16 січня 1985 року щодо зайняття відповідної посади, вона була видана на ім'я "[PERSON]". Судом встановлено, що до трудової книжки, виданої 07 вересня 1970 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження внесено помилково відомості щодо прізвища останнього, а саме: вказано прізвище «[PERSON]». Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка, видана 07 вересня 1970 року на ім'я [PERSON], 1954 року народження належить заявнику. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

у грудні 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловою площею. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], проте фактично там тривалий час не проживає, участі в утриманні житла не приймає. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON], [PERSON], малолітній [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 від 24 лютого 2016 року № 569. Квартира неприватизована. Будинок знаходиться на балансі КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району". Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше шести місяців, позивач посилаються на свої пояснення та письмові докази. Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає, будь-яких перешкод у користуванні житлом не чиниться. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 13 січня 2011 року шлюб, укладений між позивачем та [PERSON], було розірвано. (а.с. 11) 17 січня 2015 року позивач повторно зареєструвала шлюб з [PERSON], у зв"язку з чим змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується даними свідоцтва про шлюб (а.с. 13) Той факт, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі пона один рік підтверджується актами ЖЕО № 112 Голосіївського району м. Києва від 29 грудня 2014 року, 26 лютого 2015 року та 14 травня 2015 року. (а.с. 8-9) Крмі того, з довідки, виданої комітетом мікрорайону "Правий поділ" виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS]. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 487,20 гривні судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У жовтні 2014 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. В ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просить суд встановити той факт, що [PERSON] є її матір"ю. В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що [INFO] померла матір [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Будучи спадкоємицею першої черги заявниця звернулася до нотаріальних органів з метою оформлення своїх спадкових прав, однак нотаріусом було встановлено наявність заповіту, складеного [PERSON] 08.06.1999 року. Разом з тим, у заповіті помилково вказано "[PERSON]", тоді як згідно паспорту прізвище заявниці "[PERSON]". У судовому засіданні заявниця та її представник заяву про встановлення факту родинних відносин підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. Судом встановлено, що заявниця народилась [INFO], у відповідній графі свідоцтва про народження батьками заявниці зазначені - мати [PERSON] та батько [PERSON]. 11.10.1979 р. заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 11.10.1979 року. 28.03.2000 року заявниці Московським РУ ГУМВС України в м. Києві було видано паспорт громадянина України з записом "[PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть, відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено відповідний актовий запис №14820 від 01.09.2004 з записом про смерть "[PERSON]". Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2013 року [PERSON], як спадкоємиці першої черги визначено додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] На виконання вказаного рішення заявниця звернулася до нотаріальних органів з метою оформлення своїх спадкових прав, однак нотаріусом було встановлено наявність заповіту, складеного [PERSON] 08.06.1999 року. Разом з тим, в заповіті помилково вказано "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Дослідивши заяву про встановлення факту родинних відносин та додані до неї документи, суд вважає, що прізвище "[PERSON]" та "[PERSON]" є ідентичними, розбіжності в документальних записах виникли через відхилення від орфографічних норм при міжмовному перетворенні. Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], про що відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено відповідний актовий запис № 14820, є матір"ю [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Ще за життя її Чоловік [PERSON] подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, відкритої після смерті їхньої матері [PERSON], але нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв"язку з розбіжностями у написанні прізвища спадкодавця та спадкоємця. Після смерті чоловіка заявниці відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельного паю, що належали його померлій матері, яку він прийняв. У зв"язку з тим, що існують розбіжності у написанні прізвища чоловіка заявниці та його померлої матері, що утрудняє отримання заявницею спадщини після смерті чоловіка, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] є рідним сином померлої [INFO] [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з"явилася, але її представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутніть. Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. [INFO] помер [PERSON] Заявниця є дружиною померлого [INFO] [PERSON] Згідно з копією паспорта громадянина України [PERSON], його прізвище, ім"я та по-батькові зазначено як "[PERSON]". Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], в графі "мати" зазначено російською "[PERSON]". Оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов до висновку, що [PERSON] є сином [PERSON], у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, яку мотивував тим, що [INFO] року в с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області померла його мати [PERSON] . Після смерті матері відкрилась спадщина, на яку спадкоємцем першої черги за законом є заявник. Однак оформити спадщину він позбавлений змоги, так як нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з тим, що у свідоцтві про смерть та документах на спадкове майно прізвище його матері вказано як "[PERSON]".В той же час , в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] виданого виконкомом Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області 11.04.1976 року на російській мові прізвище заявника та його батьків в російській транскрипції вказано як "[PERSON]".На таке же прізвище, тільки в українській транскрипції "[PERSON]" заявникові 10.07.1998 року Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області видано паспорт громадянина України [NUMBER]. Оскільки будь-яким іншим чином, ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт родинних відносин із спадкодавцем, у зв'язку з чим змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між спадкодавцем та ним, а саме що померла [PERSON] була його матір'ю. В судове засідання [PERSON] не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, заяву підтримує із наведених в ній підстав, просить її задовольнити. Від Пилипи-Борівської сільської ради надійшла заява, в якій остання просить справу розглянути без участі їх представника, заяву визнає. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області стверджується довідкою Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району від 16 січня 2015 року №22 , випискою з погосподарської книги, свідоцтвом про народження заявника. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов"язаний з його правом на спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

у червні 2015 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про визнання батьківства та зобов"язання вчинити дії. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він народився [INFO]. У свідоцтві про народження позивача зазначено його прізвище "[PERSON]" за прізвищем матері - [PERSON], батьком зазначений [PERSON]. 29 липня 2014 року позивач змінив своє прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]", оскільки його батьком є відповідач [PERSON] Просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] його батьком та внести відповідні зміни до актового запису про його народження. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника відділу (а.с. 20). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON]. У книзі записів народжень 16 квітня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва запис про батька [PERSON] провадився за прізвищем матері, ім'я та по-батькові батька дитини записані за її вказівкою (а.с. 20). З позовної заяви вбачається, що матір'ю позивача є [PERSON], яка не перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно з ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Судом встановлено, що в 1991 році мати позивача та [PERSON] зі своєю матір"ю [PERSON] вселилися в двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На момент вселення до цієї квартири мати позивача була вагітною і [INFO] народився позивач. ані обставини підтверджуються медичними документами, шкільними документами, фотознімками. На протязі тривалого часу з дня народження позивача по даний час позивач проиває у зазначеній квартирі, яка належить [PERSON] Відповідач піклувався про позивача, відводив та забирав з дитячого садка, в період навчання в школі ідвідував батьківські збори. В матеріалах справи міститься лист, написаний відповідачем з його підписом "твой папа". Також встановлено, що сторони до цього час спілкуються як батько та син. За таких обставин, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підтверджені наданими доказами. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

що [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після звернення заявниці до нотаріальної контори з метою отримання спадщини по грошових вкладах спадкодавця, нотаріусом було виявлено, що в свідоцтві про їхнє одруження чоловік [PERSON] по батькові записаний "[PERSON]", а у свідоцтві про його смерть він записаний по батькові "[PERSON]". Даний стан речей унеможливлює нотаріусом встановити шлюбні відносини між ними для прийняття спадщини. Тому у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом заявниці було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду про встановлення юридичного факту. Сторони в судове засідання не з"явилися, однак подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності, заявниця заяву підтримує та просить її задовольнити, а зацікавлена особа не заперечує проти задоволення даної заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява обгрунтована та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. В свідоцтві про народження чоловіка заявниці [PERSON], зазначено, що він по батькові "[PERSON]", а також народився [INFO] в с.Лука Калуського району Івано-Франківської області /а.с.9/, такі ж дані про дату і місце народження [PERSON] записані і в їхньому свідоцтві про одруження /а.с.8/. У свідоцтвах про народження синів [PERSON] та [PERSON] батьками записані [PERSON] та [PERSON] /а.с.10-11/. Згідно довідок КП "ЖЕО№1" від 05.09.2013 року /а.с.12-13/ , заявниця проживала разом з [PERSON] по [ADDRESS] і частково перебувала на його утриманні до дня смерті [INFO]. Також у паспорті [PERSON] в графі "сімейний стан" ст.10, в штампі про одруження зазначено, що 05.11.1960 року зареєстровано шлюб з гр. [PERSON], а у паспорті [PERSON] в графі "сімейний стан" ст.10, в штампі про одруження зазначено, що 05.11.1960 року зареєстровано шлюб з гр. [PERSON], тобто з заявницею /а.с.3, 6/. В судовому засіданні встановлено що факт родинних відносин необхідний для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом/а.с.14/. Таким чином суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні здобуто докази, які стверджують про те, що [PERSON], який помер [INFO] є чоловіком [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного ст.234, ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України,

Outcome: approved