Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 18.06.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим,\~ що 12.02.2014 року між [PERSON] та\~ ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6349478, забезпечений транспортний засіб "Рено", д/н [NUMBER]. 02.02.2013 року в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Київській сталося ДТП за участю автомобіля [NUMBER] (постраждалий в ДТП [PERSON]О.) та забезпеченого автомобіля "Рено" д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача. 04.03.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 203 311,02 грн. згідно платіжного доручення №30883 від 04.03.2015 року. Оскільки в постанові суду від 17.02.2015 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, відповідно до пп."а" підпункту 31.1.1 пункту 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", він зобовязаний компенсувати позивачу суму виплаченого останім страхового відшкодування в розмірі 20 311,02 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з відповідача. \~ \~ \~ \~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 25.06.2015 року № 2413 [PERSON] значиться зареєстрованим в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що видно з тексту наданої ним заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що між [PERSON] та\~ ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6349478, забезпечений транспортний засіб "Рено", д/н [NUMBER]. 02.02.2015 року о 20.40 год. в м. Первомайську по вул. Київська, [PERSON], керуючи автомобілем "Рено" д/н [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ-21103" д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, що підтверджується заявою про настання страхового випадку від 03.02.2015 року. \~ \~ \~ \~\~Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/393/15-п від 17.02.2015 р., винесеної за фактом вказаного ДТП, [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.02.2015 року [PERSON] під час ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. \~ \~ \~ \~ Таким чином, обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 12.02.2015 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. \~ \~ \~ \~ Пошкодження транспортного засобу потерпілого зафіксовано у заяві про настання страхового висновку, звіті №285/15, протоколі огляду колесного транспортного засобу від 14.02.2015 року. \~ \~ \~ \~ Потерпілим від ДТП позивачу подано заяву, в якій він повідомив страховика про страховий випадок та заяву, в якій просив виплатити страхове відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копіями таких заяв. \~ \~ \~ \~Потерпілим витрачено кошти на ремонт автомобіля та надано відповідні документи: Розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA2015020200041/L01/01 від 03.07.2015 року. \~ \~ \~ \~Як видно із Платіжного доручення №30883 від 04.03.2015 року, позивачем було відшкодовано збитки потерпілому у розмірі 20 311,02 грн. Згідно пп. А п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відшкодувала завдані внаслідок ДТП збитки потерпілому, вона має право на відшкодуваня такої суми винної особою. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки винною у ДТП особою є [PERSON], саме до нього слід предявляти вимоги в порядку регресу. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ Таким чином, оскільки [PERSON] винний у спричиненні матеріальної шкоди [PERSON]; він застрахував свою відповідальність і страховик (позивач) відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, на підставі ст. ст. 993, 1191, 1187, 1194 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про страхування» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 20 311 грн. 02 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved