Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачі та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, в якому просили виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно, зазначене під записом № 30413490, який зареєстрований 22.02.2011 р., та виключити з переліку арештованого майна житлові квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 38, 39, 41, 43, 50 в будинку по [ADDRESS], який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року на майно приватної фірми "Біна". В обгрунтування позову покликаються на те, що вони є власниками квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 38, 39, 41, 43, 50 в будинку по [ADDRESS]. Просять виключити з акту опису майна та звільнити квартири з-під арешту, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року на майно боржника приватної фірми "Біна" у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна" на користь Публічного Акціонерного Товариства "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" на погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки це порушує їх право власності. Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили зняти (обтяження) заборону на нерухоме майно квартири №№ 1, 2, , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 38, 39, 41, 43, 50 в будинку по [ADDRESS], зареєстровані приватним нотаріусом [PERSON] та Рівненською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. До участі в справі на стороні позивачів вступила прокуратура Костопільського району. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю та з аналогічних підстав. В послідуючому позивачі звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують. Представник прокуратури Костопільського району позовні вимоги позивачів підтримав з підстав викладених у позові. В послідуючому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Представник приватної фірми "Біна" в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з позовом про розгляд справи у його відсутності. Представник ПАТ "Промінвестбанк" позов не визнав та пояснив, що спірні квартири перебувають в іпотеці та накладено заборону їх відчуження, а тому відсутні підстави для звільнення їх з-під арешту та зняття обтяжень. В послідуючому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. За клопотанням представника ПАТ "Промінвестбанк" ухвалою суду було закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачами та відповідачем протягом 2007-2009 років були укладені попередні договори купівлі -продажу квартир у будинку [ADDRESS]. На виконання цих попередніх договорів позивачами було передано приватній фірмі "Біна"основну частину коштів на оплату вартості квартир, решта суми повинна була бути сплачена в день укладення договорів купівлі -продажу, які планувалось укласти із кожним із позивачів в різні строки (до 1 березня, 2008 року, 1 травня 2008 року, 1 червня 2008 року, 1 вересня 2008 року, 1 січня 2009 року, 1 червня 2009 року і найпізніше до 30.10.2009 року). На момент розгляду справи позивачами повністю оплачено вартість квартир, що стверджується довідками виданими відповідачем. Рішенням Костопільського районного суду від 02 липня 2012 року було визнано укладеними між позивачами та Приватною фірмою "Біна"договори купівлі-продажу квартир в будинку по [ADDRESS] та визнано позивачів власниками цих квартир. Судом також встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та гр.гр. [PERSON] і [PERSON] 29.05.2008 року укладені кредитні договори за №№ 607/08 та 608/08. В забезпечення виконання цих кредитних договорів 29.05.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", від імені якого діяла філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" були укладені іпотечні договори № 610/08 та № 611/08 згідно яких предметом іпотеки виступив незавершений будівництвом 70 квартирний житловий будинок по [ADDRESS]. В подальшому 20.10.2009 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" та приватною фірмою "Біна" було укладено договори № 360/09 та № 361/09 про внесення змін до вищеназваних іпотечних договорів, згідно яких предметом іпотеки стали індивідуально визначені квартири в кількості 35 одиниць (№№ 1, 4, 7, 10, 13, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 19, 21, 23, 25,, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 43, 3, 6, 9, 12, 16, 18, 22, 29, 31, 38, 39, 20, 50) в незавершеному будівництвом 70 квартирному житловому будинку по [ADDRESS]. Судом також встановлено, що постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 20.04.2010 року було арештоване майно боржника ПП "фірми "Біна" у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу за №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП "фірми "Біна" на користь ПАТ "Промінвестбанк" на суму 1323689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором. Цією ж постановою було накладено арешт на квартири позивачів в будинку [ADDRESS]. Постановою відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції від 02.09.2010 року було повторно накладено арешт на квартири позивачів будинку [ADDRESS] у зв'язку з примусовим виконанням виконавчих написів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу №№313,314 від 01.03.2010 року про звернення стягнення на майно ПП фірми "Біна" на користь ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк" на суму 1323689,72 грн та 3438126,30 грн заборгованості за кредитним договором. Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed