Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вимогою про стягнення з відповідачів майнової шкоди. В процесі розгляду справи представником позивача уточнено позовні вимоги, та зазначені уточнення прийняті судом, згідно з якими представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у сумі 26 534,59 коп. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовував тим що, 13.05.2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої постраждав автомобіль позивача марки AMULET DA11B, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується довідкою Державтоінспекції МВС від 13.05.2012 р. Автомобіль, яким керував [PERSON], згідно страхового полісу був застрахований в страхової компанії НФСК «Добробут» яка є матеріально відповідальна за подію яка є страховим випадком. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або про відкладення судового засідання не подавали. Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], та НФСК "Добробут", підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 13.05.2012 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки AMULET. Винним згідно постанови від 13 червня 2012 р. в цієї дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON]. Положення п. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала, але враховуючи те що цивільна відповідальність [PERSON] застрахована в НФСК "Добробут" підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних представ № АВ/0994514, відшкодування майнової шкоди повинна проводити саме страхова компанія НФСК "Добробут", адже дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є страховим випадком. Щодо розрахунків майнової шкоди, згідно звіту №281-06-12 про визначення величини матеріального збитку, він складає 26284,59 грн., та витрати пов'язані з посвідченням довіреності в сумі 250 грн. Стаття 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму майнової шкоди у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Outcome: approved