Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулися з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просили визнати частково недійсними Свідоцтв про право власності на житло, видані 02 та 03 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпоряджень органу приватизації № 998 від 18 січня 1998 року та № 1001 від 21 січня 1998 року в частині визначення об'єкту приватизації - квартира, загальною площею 42,1 кв.метрів та 49,3 кв.метрів відповідно, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру чотирьохкімнатну, адреса об'єкта [ADDRESS], реєстраційний номер 11248752 від 01 липня 2005 року за [PERSON] ? частини, за [PERSON] ? частини, за [PERSON] 1/2 частини, та визнати право спільної часткової власності на зазначену вище квартиру за [PERSON] та [PERSON] по ? частині за кожним, за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/8 частині за кожним, в зв'язку з тим що в зазначених Свідоцтвах про право власності на житло, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], зазначена різна загальна площа квартири, не зазначена частка у праві власності співвласників квартири, та помилково внесено реєстраційний запис про право власності на 1/2 частину квартири за [PERSON]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], надали до суду заяви, в яких просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, слухання справи провести без їх участі. Відповідач по справі, Нововодолазька державна нотаріальна контора Харківської області, надала до суду заяву, в якій попросила справу розглядати без участі її представника, зазначила про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач по справі, [PERSON], про розгляд справи була попереджена належним чином, але в судове засідання не з'явилася та про причини неявки пояснень в суд не надала. Третя особа по справі, КП Нововодолазьке Архітектурно-Інвентаризаційне бюро, в наданій до суду заяві, попросило справу розглядати без участі його представника, зазначило про визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечувало проти задоволення позову. Суд, розглянув заяви позивачів, відповідача та третіх осіб по справі, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження відділу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів № 998 від 18 січня 1998 року 02 березня 1998 року відбулась приватизація частини квартири [ADDRESS] та видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло , виданого 02 03.1998 року органом приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, загальна площа квартири становить 42,1 кв.метрів, квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності вищезазначеним особам. Судом встановлено, відповідно до розпорядження відділу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів № 1001 від 21 січня 1998 року 02 березня 1998 року відбулась приватизація частини квартири [ADDRESS] та видане свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 03.1998 року органом приватизації Нововодолазької селищної ради Харківської області, загальна площа квартири становить 49,3 кв.метрів, квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності вищезазначеним особам. Суд зазначає, відповідно до вищезазначених свідоцтв про право власності на житло Нововодолазьким МДПТІ у реєстровій книзі № 16 за № [NUMBER] було зареєстроване право власності на квартиру [NUMBER] загальною площею 42,1 кв.метрів за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та право власності на квартиру [NUMBER] загальною площею 49,3 кв.метрів за [PERSON], та [PERSON] . Прізвище [PERSON] змінене на ,, [PERSON],, відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого 27 грудня 2005 року. Суд зазначає, відповідно до рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 серпня 1987 року № 9 адресу багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована квартира [NUMBER] було змінено, а саме був змінений номер будинку з [NUMBER] на [NUMBER] При приватизації квартири та реєстрації права власності на житло зміна адреси житлового будинку не була врахована, правовстановлюючі документи містять адресу [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 лютого 2015 року № 19 адресу багатоквартирного житлового будинку, в якому розташована квартира [NUMBER] було змінено, а саме був змінений номер будинку з [NUMBER] на [NUMBER]. Судом встановлено, 01 липня 2005 року право власності на квартиру чотирьохкімнатну [ADDRESS] було зареєстроване в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно за [PERSON] та [PERSON] по ? за кожним, що підтверджується витягом № 7655415 від 01.07.2005 року. При цьому зміни до правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло в частині визначення часток у праві власності та зміни спільної сумісної на спільну часткову власність не вносилися, відсутній інший правовстановлюючий документ, який би підтверджував визначення часток у праві спільної часткової власності. Підставою виникнення права власності зазначене Свідоцтво про право власності б/н від 03.03.1998 року . Суд зазначає, маючи намір вільно розпорядитися належною власністю, позивачі звернулися до приватного нотаріуса Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Крючкової Л.А. для вчинення правочину, а саме посвідчення договору відчуження об'єкту нерухомого майна. Приватним нотаріусом Крючковою Л.А. позивачам було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна /постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 червня 2016 року/ з наступних підстав. Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус зазначила, що з наданих правовстановлюючих документів а саме Свідоцтв про право власності на житло, вбачається, що воно видане на квартиру /частка не зазначена/ , що знаходиться за адресою [ADDRESS] тобто видано два свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER], в яких зазначена різна загальна площа квартири, при цьому частка у праві власності співвласників квартири не зазначена. Відомості про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні /інформаційна довідка № 61004255 від 09.06.2016 року. Судом встановлено, перевіркою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом було встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01.01.2013 року, на квартиру [ADDRESS] зареєстровано право власності на 1/4 частку за [PERSON], на ? частку за [PERSON], на ? частку за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності б/н , виданого 01 березня 1997 року Нововодолазькою селищною радою. З наданих документів неможливо встановити яка саме частка об'єкту належить відчужувачам, ціла квартира, чи частка квартири. З інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно неможливо встановити відомості про особу, [PERSON], такі як ідентифікаційний код, дату народження , місце народження адресу власника та її паспортні дані, причина відсутності коду зазначена як архівний запис. Суд зазначає, позивачі по справі, стверджують, що спірна квартира надавалась їм, позивачам по справі в порядку спільного заселення. Такого наймача квартири та співвласника квартири , як [PERSON], не було взагалі. Суд зазначає, на адвокатський запит Нововодолазькою селищною радою надана відповідь /лист № 1129 від 12.07.2016 року/, відповідно до якої встановлено, що [PERSON] із заявою про приватизацію житла квартири [ADDRESS] до органу приватизації Нововодолазької селищної ради протягом 1996-1997 року не зверталася. Розпорядження щодо передачі [PERSON] квартири /частини квартири/ [NUMBER] за вищезазначеною адресою в приватну спільну сумісну /часткову власність відділом приватизації житлового фонду при Нововодолазькій селищній раді не приймалося та не видавалося свідоцтво про право власності. Зазначене свідчить про помилковість внесення запису про право власності на 1/2 частину квартири за [PERSON]. Суд зазначає, на звернення позивачів до органу приватизації жилого фонду Нововодолазької селищної ради про внесення змін до свідоцтв про право власності на житло в зв'язку з допущеною помилкою в визначенні часток в праві власності спірної квартири, позивачі отримали відмову. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", який діяв на момент приватизації квартири, наймач жилого приміщення в будинку державного чи громадського фонду та члени його сім'ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок шляхом їх викупу або на інших підставах, передбачених законодавством України. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї , які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Судом встановлено, позивачі по справі є членами двох різних сімей, на момент приватизації спірної квартири постійно проживали та були зареєстровані в ній, площа квартири, отриманої у спільну сумісну власність в результаті приватизації кожним із них, не відповідає фактичній загальній площі квартири, прийняті правові документи, стосовно приватизації квартири [ADDRESS] частково недійсними. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд зазначає, оскільки приватизація спірної квартири була здійснена відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", а правовстановлюючі документи, свідоцтва про право власності на житло містять помилки, допущені органом приватизації в частині не визначення часток кожного члена сім'ї двох сімей, проживаючих в приватизованому житлі, свідоцтва про право власності на житло необхідно визнати частково недійсними, в частині визначення об'єкту приватизації, оскільки зазначений об'єкт, квартира [ADDRESS] загальною площею відповідно 42,1 кв.метрів та 49,3 кв.метрів, не є окремими об'єктами приватизації, а є частками чотирьохкімнатної квартири [NUMBER] загальною площею 88,1 кв.метрів, житловою площею 47,2 квадратних метрів, оскільки в зазначеній частині правовстановлюючі документи не відповідають вимогам Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" і порушують особисті і майнові права позивачів по справі на момент здійснення приватизації квартири. В зв'язку з цим видані свідоцтва про право власності на житло від 02 березня 1998 року та від 03 березня 1998 року необхідно визнати частково недійсними та визначити частки співвласників квартири. Судом встановлено, відсутність будь-яких підтверджуючих, правовстановлюючих документів на право власності гр. [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] свідчить про помилковість внесення зазначеного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в зв'язку з чим зазначена реєстрація права власності на ? частину квартири за [PERSON] підлягає скасуванню. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, припинення дії, яка порушує права, відновлення становища, яке існувало до порушення та зміна правовідношення. Враховуючи заяви, що надані відповідачами та третьою особою по справі про визнання позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що визнання позову відповідачами та третьою особою по справі є безумовним і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, в Свідоцтвах про право власності на житло, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], виданих 02 та 03 березня 1998 року відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради народних депутатів на підставі розпоряджень органу приватизації № 998 від 18 січня 1998 року та № 1001 від 21 січня 1998 року, зазначена різна загальна площа квартири, не зазначена частка у праві власності співвласників квартири, та помилково внесено запис про право власності на 1/2 частину квартири за [PERSON], в зв'язку з чим суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved