Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У травні 2016 року\~\~[PERSON] звернулася до суду із\~\~позовом, в якому просила стягнули з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 36 277,20 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., витрати за проведення розробки кошторисної документації про вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у розмірі 500 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12.06.2011 року, 12.10.2014 року вже відбувались залиття її квартири з вини позивачки, та 10.04.2016 року втретє сталося залиття її квартири №27 по Червоношкільній набережній №4 в мХаркові, внаслідок чого їй було заподіяно матеріальну шкоду. Комісією КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що залиття сталися з квартири № 30, що знаходиться поверхом вище, в якій проживає відповідач [PERSON] Комісією КП «Жилкомсервіс» встановлено причину залиття квартири - недбале поводження мешканців квартири №30 з побутовими сантехнічними приладами. Згідно кошторису спеціалісту визначена вартість робіт по відновленню квартири, яка становить\~\~\~\~36 277,20 грн., яку відповідач відмовляється відшкодовувати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, з підстав наведених в ньому. Відповідач та її відповідача визнали позов частково, посилаючись на те, що сума позову значно завищена. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири №27 в будинку №4 по Червоношкільній набережній в м.Харкові. (а.с.10) 12.06.2011 року сталось перше залиття квартири позивача. Комісією КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що залиття сталося з квартири № 30, що знаходиться поверхом вище, та встановлено причину залиття квартири - прорив гибкого шлангу від внутрішньо квартирної розводки до бочка унітазу. (а.с.13) 12.10.2014 року сталось друге залиття квартири позивача. Комісією КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що залиття сталося з квартири № 30, що знаходиться поверхом вище, та встановлено причину залиття квартири - недбале поводження мешканців квартири №30 з побутовими сантехнічними приладами. (а.с.14) 10.04.2016 року сталося третє залиття квартири позивача. Комісією КП «Жилкомсервіс» було зафіксовано, що залиття сталося з квартири № 30, що знаходиться поверхом вище. Крім того, комісією КП «Жилкомсервіс» встановлено причину залиття квартири - недбале поводження мешканців квартири №30 з побутовими сантехнічними приладами, що вбачається з акту від 12.04.2016 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. З вказаного акту також вбачається, що в результаті залиття квартири пошкоджено стелю та стіни кухні, санвузлу, ванній кімнаті і коридору. (а.с.15) Суду надано фотографії, з яких вбачається пошкодження квартири позивача внаслідок залиття. (а.с.29-40) Згідно зведеного кошторису вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для приведення квартири № 27 у попередній стан складає 26 277,20 грн. (а.с.19-28) Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона\~\~зобов'язана довести ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і\~\~заперечень,\~\~крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,\~\~які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з актом, складеними комісією КП «Жилкомсервіс», було зафіксовано, що залиття квартири позивачки сталося з квартири № 30, що знаходиться поверхом вище.\~Та в судовому засіданні відповідачка не заперечувала, що з її вини сталось залиття.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно зведеного кошторису, складеного ПАТ "Харківстальконструкція" вартість відновлювального ремонту у квартирі № 27 складає з урахуванням ПДВ 36 277,20 грн. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідача та її представнику в судовому засіданні були роз'яснені положення ст.10 ЦПК України, та право заявити клопотання про призначення експертизи на стростування наданого позивачем кошторису. Разом з тим, відповідач та його представник відмовились від призначення експертизи, пояснивши, що таке право та наслідки їм зрозумілі. Таким чином, відповідачем та її представником не надано доказів на спростування даного висновку. За вказаних обставин суд вважає, що вина відповідача в залитті квартири позивачки доведена, а тому на неї має бути покладено зобов'язання по відшкодуванню шкоди. Що стосується розміру матеріальної шкоди, то суд вважає її доведеною з урахуванням зведеного кошторису, за виключенням суми ПДВ, оскільки позивач не довела, що ремонтні роботи здійснені платником ПДВ. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 8 жовтня\~\~\~\~ 1992 року № 572 із змінами, внесеними\~Постановою КМУ від 24 січня\~\~ 2006 року № 45\~власники квартир, а також наймачі, орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі суми, визначеної у зведеному кошторисі, за вирахуванням ПДВ, а саме у розмірі 30 231 грн., підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167\~ЦПК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Залиттям квартири позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття сталися істотні зміни у її життєвих стосунках. Позивач вимушена тривалий час проживати у не відремонтованій квартирі, зазнала негативних емоцій та переживань з приводу пошкодження майна та змушена витрачати час на захист своїх прав. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди у 1 000 грн. Позивачка документально підтвердила, що за проведення розробки кошторисної документації про вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт сплатила 500 грн., які також підлягають стягнення. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст..88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог: судовий збір за майнові вимоги 551,20 грн., судовий збір за немайнові вимоги - 551,20 грн., загальна сума заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди (майнові вимоги) 36 777,20 грн., загальна сума заявлений позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (немайнова вимога) 15 000 грн., з них задоволено: 83,55% та 6,66 % відповідно.

Outcome: partial