Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Кредитна спілка «Орізон» в серпні 2017р. звернулася в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №4 від 05.02.2013р. в розмірі 20134,06 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 лютого 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 4, згідно з п. п. 1.1, 1.2, позивач (за текстом Кредитного договору - Кредитодавець) зобовязувався, надати відповідачу (за текстом Кредитного договору - Позичальник) кредит на комерційні цілі, придбання, будівництво ремонт та реконструкцію житла в сумі 5000 (п 'ять тисяч гривень 00 копійок) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором.Згідно підпункту 2.1 Кредитного договору Кредит був наданий строком на 12 фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту, з 05 лютого 2013 року до 05 лютого 2014р. Позивач перед Відповідачем свої зобовязання за Кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому в користування на строк згідно підпункту Кредитного договору кредитні кошти в розмірі 5000 тис. грн, що підтверджується видатковим касовим ордером Відповідач свої зобовязання перед Позивачем за Кредитним договором не виконав, а відтак останній був змушений звернутися в суд з позовною заявою за захистом свого особистого майнового права та інтересу.Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі № 462/6658/14-п, позов кредитної спілки «Орізон» задоволено, стягнуто з [PERSON] борг в сумі 7117,15 грн., з яких 4972,05 заборгованість по кредиту 2145,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 26 серпня 2014 року.Починаючи з дати винесення судового рішення з Відповідача у примусовому порядку, через державного виконавця, частково стягнено заборгованість. Поряд із цим незалежно від стягнення заборгованості за вказаним судовим рішенням, починаючи з 26.05.2015 року до 21.07.2017 року нараховувалися відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 3.6 Кредитного договору, залишок яких становить 6 240,37 грн. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Кредитного договору то у позивача виникає право на неустойку у вигляді пені, відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року в розмірі 9 049,11 грн. - за порушення вимог підпунктів 2.З., З.5., 5.1.3. Кредитного договору. Оскільки [PERSON] під час дії Кредитного договору не виконала своїх зобовязань, щодо вчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а відтак порушила умови Кредитного договору просить стягнути з неї заборгованості в розмірі 20134,06 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав суду заяву в якій проти ухвалення заочного рішення не заперечив та просить розглядати справу у його відсутності, що суд вважає за можливе. Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, поважні причини неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до частини 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до пункту 5 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін; його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). У відповідності до частини 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом, 05 лютого 2013 року між КС "Орізон" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4 /а.с.3-4/, згідно з п. п. 1.1, 1.2, Позивач зобовязувався, надати Відповідачу кредит на комерційні цілі, придбання, будівництво ремонт та реконструкцію житла в сумі 5000 (п 'ять тисяч гривень 00 копійок) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Згідно підпункту 2.1 Кредитного договору Кредит був наданий строком на 12 фактичних місяців від дати отримання Позичальником кредиту, з 05 лютого 2013 року до 05 лютого 2014р. КС "Орізон" перед [PERSON] свої зобовязання за Кредитним договором виконала належним чином, надавши відповідачці в користування на строк згідно підпункту Кредитного договору кредитні кошти в розмірі 5000 тис. грн, що підтверджується видатковим касовим ордером /а.с.8/. Згідно підпункту 3. 6 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1 цього Договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування Позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем. Згідно підпункту 5.1.7 Кредитного договору [PERSON] зобовязана у випадку прострочення сплати частинами або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Відповідачка свої зобовязання перед позивачем за Кредитним договором не виконала, а тому КС "Орізон" була змушена звернутися в суд з позовною заявою за захистом свого особистого майнового права та інтересу.Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року у справі № 462/6658/14-п, позов кредитної спілки «Орізон» задоволено та стягнуто з [PERSON] борг в сумі 7117,15 грн., з яких 4972,05 заборгованість по кредиту 2145,10 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом станом на 26 серпня 2014 року./а.с.9/ Починаючи з дати винесення судового рішення з відповідачки у примусовому порядку, через державного виконавця, частково стягнено заборгованість. Поряд із цим незалежно від стягнення заборгованості за вказаним судовим рішенням, починаючи з 26.05.2015 року до 21.07.2017 року нараховувалися відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 3.6 Кредитного договору /а.с.10-11/ залишок яких становить 6 240,37 грн. Згідно підпункту 7.3 кредитного договору у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків, Кредитодавець нараховує, а Позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Оскільки відповідачка неналежним чином виконувала умови Кредитного договору у позивача виникає право на неустойку у вигляді пені, відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року в розмірі 9 049,11 грн. - за порушення вимог підпунктів 2.3., 3.5., 5.1.3. Кредитного договору /а.с.12/. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховують незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним - чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України. З метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивач направляв відповідачці рекомендованою кореспонденцією письмову вимогу для спонукання до належного виконання зобовязання за Кредитним договором відповідно за № 309 від 02.02.2016р, однак остання таку проігнорувала./ а.с. 16/. Враховуючи те, що [PERSON] під час дії кредитного договору не виконала своїх зобовязань, щодо вчасного повернення кредитних коштів та процентів за користування ними, а відтак порушила умови кредитного договору, то в позивача виникла необхідність звернутися до відповідачки з вимогами в судовому порядку, що виникли із кредитного договору, шляхом виконання обов»язку в натурі, а саме сплатити залишок нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 6 240,37 грн. (шість тисяч двісті сорок грн. 37 коп.) за період з 26.05.2015 року по 21.07.2017 року; сплатити нараховану пеню відповідно до підпункту 7.3 Кредитного договору за період з 01.01.2015 року до 31.12.2015 року в розмірі 9 049,11 грн. (девять тисяч сорок девять грн. 11 коп.); сплатити інфляційні збитки, 3% річних нараховані за період з 05.02.2013 року по 31.01.2016р. в розмірі - 4 844,58 грн. ( чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 58 коп.). Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] в користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 4 від 05.02.2013р. в розмірі 20134,06 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved