Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

24.09.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] (третя особа - Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про визнання договору оренди земельної ділянки незаконним. Вказаний позов (з урахуванням уточнень від 15.03.2010 р.) мотивовано тим, що рішенням Ширяївського районного суду Одеської області по справі №2-247/08 від 01.07.2008 р. позивача зовов,язано повернути [PERSON] земельну ділянку та Державний акт на землю. За вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та зобов,язано [PERSON] виконати рішення суду у добровільному порядку. Постановою від 25.03.2009 р. виконавче провадження зупинено. У лютому 2009 р позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про повернення насіння соняшника вагою 17 тон і відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду вказаної справи позивачу стало відомо про існування оспорюваного договору. Позивач вважає, що укладений між відповідачами договір оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року, укладений на 10 років, є незаконним, оскільки був укладений на підставі копії державного акту на право приватної власності на землю. 30.09.2009 р. суддею Николайчуком В.О. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 27.10.2009 р. Під час проведення попереднього судового засідання 27.10.2009 р. позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] - голова СТОВ «Злагода» на належного СТОВ «Злагода». Ухвалою від 27.10.2009 р. клопотання позивача задоволено, замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - СТОВ "Злагода". Ухвалою від 27.10.2009 року справу призначено до розгляду на 18.11.2009 року. Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про об`єднання позовів від 18.11.2009 р., у задоволенні якого судом відмовлено 11.03.2010 року, клопотання про забезпечення доказів від 11.03.2010 р., яке задоволено ухвалою суду від 28.01.2016 року. Відповідно до позовної заяви від 15.03.2010 р. позивачем уточнено позовні вимоги. Ухвалою суду від 11.03.2010 року провадження по справі зупинено до вирішення в апеляційному суді Одеської області справи за скаргою [PERSON] на постанову про відкриття виконавчого провадження. На вказану ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу 15.03.2010 р. Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу від 11.03.2010 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. 22.07.2010 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін та з інших підстав. Ухвалою суду від 20.10.2016 року провадження по справі зупинено за клопотанням позивача та її представника до вирішення питання по заяві [PERSON] до Ширяївського ВП про порушення та розслідування кримінального провадження з вимог, заявлених в цивільній заяві. Згідно протоколу повторного авторозподілу від 13.02.2017 р. справу розподілено судді Палію С.А. Згідно протоколу авторозподілу від 28.09.2018 р. призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями. Згідно розпорядження від 09.10.2008 р. справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області у зв`язку з відсутністю у Ширяївському районному суді Одеської області суддів з повноваженнями. Згідно протоколу авторозподілу справу розподілено судді Парію І.О. 25.10.2018 р. Ухвалою від 25.10.2018 р. справу прийнято до провадження., призначено судове засідання на 05.12.2018 р. Судове засідання 05.12.2018 р. відкладено на 19.02.2019 р. у зв,язку з неявкою відповідачів. Ухвалою від 19.02.2019 р. справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області. Відповідно протоколу авторозподілу від 11.03.2019 р. справу передано судді Кобзарю Ю.Ю. Ухвалою суду від 29.03.2019 р. справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання на 18.04.2019 р. Під час проведення підготовчого провадження позивачем було подано заяву про забезпечення доказів від 18.04.2019 року, у задоволенні якої ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено, та заяву про забезпечення позову від 18.04.2019 р., у задоволенні якої ухвалою суду від 25.03.2021 року відмовлено. У зв,язку з неявкою сторін підготовче судове засідання було відкладено на 15.05.2019 р. 13.05.2019 р. позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.02.2019 р. Наступні судові засідання у справі було відкладено за клопотанням позивача. 09.07.2019 р. справу було направлено до Одеського апеляційного суду. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2019 р. апеляційну скаргу повернуто апелянту. Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 р. призначення судді не відбулося у зв,зку з відсутністю у суді суддів з повноваженнями. 25.10.2019 р. позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 19.02.2019 р. 28.10.2019 р. справу повторно направлено до Одеського апеляційного суду задля розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу від 19.02.2019 р. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Алексєєвій О.В. Ухвалою від 13.04.2020 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні на 25.05.2020 року. 25.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 18.08.2020 року за клопотанням позивача, мотивованим запровадженням карантину. 18.08.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2020 року за клопотанням позивача для надання часу для направлення доказів відповідачам. Підготовче судове засідання 24.09.2020 року не відбулось у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначено на 28.10.2020 року. 28.10.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 30.11.2020 року у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду. 28.10.2020 р. позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та докази. 30.11.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 13.01.2021 року за клопотанням позивача, мотивованим необхідністю залучення до участі у справі її адвоката. 13.01.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2021 року за клопотанням позивача у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду через погодні умови. Підготовче судове засідання 16.02.2021 року не відбулось у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче судове засідання призначено на 25.03.2021 року. 25.03.2021 року в підготовче судове засідання з,явилися позивач та представник позивача адвокат Сатановський М.С. В ході підготовчого судового засідання 25.03.2021 р. судом відмовлено позивачу у задоволенні заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення позову та заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення доказів. Ухвалою від 25.03.2021 р. судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 13.04.2021 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга позивача [PERSON] на ухвали суду від 25.03.2021 р. про відмову у у задоволенні заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення позову та заяви від 18.04.2019 р. про забезпечення доказів. 20.04.2021 р. вказану апеляційну скаргу та виділені матеріали справи судом направлено до Одеського апеляційного суду. Судове засідання 29.04.2021 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим неможливістю з,явитися через відсутність транспортного сполучення. Судове засідання 28.05.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання 10.08.2021 р. відкладено на 13.09.2021 р. за клопотанням позивача. мотивованим розглядом Одеським апеляційним судом "справи по забезпеченню позову", та додано копію судової повістки про виклик до суду на 16.00 годину 10.08.2021 р. у справі №2-104/11. 26.08.2021 р. до суду з Одеського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи, згідно яких ухвалами від 10.08.2021 р. у задоволенні апеляційних скарг позивача відмовлено. Судове засідання 13.09.2021 р. відкладено на 23.09.2021 р. у зв,язку з неявкою свідка. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву, просили її задовольнити. Також, позивач зазначила, що оригінал державного акту серії Р1 №466317 від 23.12.2002 р. вона [PERSON] не повернула, він перебуває в неї, тому укладення спірного договору за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу є незаконним. Крім того, згідно усних та письмових пояснень позивача, вона наголошувала, що 11.10.2008 року [PERSON] разом з [PERSON] здійснили незаконне збирання врожаю насіння соняшника, належного позивачу, загальною вагою 17 тон, тобто заволоділи її майном. Розмір завданої матеріальної шкоди становить 105 090 грн. Наразі в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та голови СТОВ «Злагода» - [PERSON] про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, встановлюється дійсна кількість викраденого врожаю насіння соняшника, що становить біля 17 тон. Протягом всього часу з 2008 року відповідачі не повернули їй незаконно зібраний урожай. Також, позивач зазначила, що [PERSON] та [PERSON] здійснюють шахрайські дії з земельною ділянкою. Відповідач [PERSON] та представник СТОВ "Злагода" Батченко О.О. заперечували проти задоволення позову з підстави недоведення позивачем порушення її прав укладенням оспорюваного договору, зазначили, що позивач не є стороною договору. Представник Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області у судове засідання не з,явився. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Крім того, у судовому засіданні були допитаня свідки [PERSON] та [PERSON] . Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступне. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на підставі державного акту серії Р1 №466317 від 23.12.2002 р. Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.07.2008 рокуу справі №2-247/2008 за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та правовстановлюючого документу та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про повернення боргу встановлено, що "у вересні 2003 року між [PERSON] та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що належала [PERSON] , а додана до справи розписка про борг у сумі 5000 гривень фактично є розпискою про отримання коштів за продану земельну ділянку". Вказаним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено, зобов,язано [PERSON] повернути [PERSON] земельну ділянку розміром 7,87 га, розташовану на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, державний акт на право приватної власності на землю серії Р1№466317, виданий 23.12.2002 року на і,мя [PERSON] вилучити з незаконного володіння [PERSON] та повернути власнику - [PERSON] . Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 5000 гривень. За вказаним рішенням суду 18.03.2009 р. було відкрито виконавче провадження №11897890 та зобов,язано [PERSON] виконати рішення суду у добровільному порядку до 25.03.2009 р. Постановою від 25.03.2009 р. виконавче провадження №11897890 зупинено. у зв,язку з поданням [PERSON] скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2009 р. 10.03.2009 року між [PERSON] (орендодавець) та СТОВ "Злагода" (Орендар) укладено договір оренди землі, згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 7,87 га №31 в масиві № [NUMBER] сільськогосподарського призначення,яка знаходиться на території Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Вказаний договір укладено на 10 років. Договір зареєстровано у Ширяївському районному відділі Одеської регіональної філії Державного Підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 18.08.2009 р. за №040953. Згідно листа №115 від 13.07.2009 р., договір оренди зареєстрований у Катерино-Платонівській сільській раді Ширпяївського району Одеської області за №2 від 13.03.2009 р. Згідно платіжного доручення №24 від 11.04.2014 р. СТОВ "Злагода" перераховано на користь ВДВС Ширяївського РУ юстиції 5000 грн., призначення платежу - борг [PERSON] згідно виконавчого листа №2-247 від 27.10.2009 р. 04.03.2016 р. Ширяївським ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження №12016160460000083 за заявою [PERSON] про фальсифікацію актів на земельні паї [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно ухвали слідчого судді від 04.09.2020 р., вказане кримінальне провадження було закрито 15.06.2020 р. Зазначеною ухвалою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 р. 20.06.2017 р. між [PERSON] та СТОВ "Злагода" укладено додаткову угоду №60 до договру оренди земельної ділянки від 10.03.2009 р., згідно якого доповнено п. 2 договору п. 2.1 - й зазначено кадастровий номер земельної ділянки 5125481400:01:003:0207; доповнено п. 8 договору п. 8.1 "договір оренди земельної ділянки №б/н від 10.03.2009 р. продовжено на термін 15 років з 18.08.2019 р. по 19.08.2034 р.". Згідно Витягу з ДРРП від 07.07.2017 р., право оренди за спірним договором та додатковою угодою до нього зареєстровано 29.05.2017 р. В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, згідно позовної заяви у якій позивач просить стягнути кошти за незаконно зібраний урожай насіння соняшника з [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 02.09.2021 р. відкрито провадження по справі №518/822/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку. Згідно положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд зазначає, що обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку цивільного судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом. Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Як встановлено судом у ході розгляду справи, позивач не є власником або кристувачем земельної ділянки площею 8,78 га, розташованої на території Катерино-Платонівської сільської ради Одескьої області, та належної [PERSON] . Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 01.07.2009 р. у справі №2-247/2008, яке набрало законної сили, та за яким видано виконавчий лист, земельну ділянку зобов,язано повернути власнику [PERSON] , також вилучено у [PERSON] державний акт на вказану земельну ділянку та зобов,язано повернути власнику [PERSON] . Укладення відповідачами спірного договору оренди земельної ділянки не впливає на права та обов,язки позивача. Наявність у провадженні Ширяївського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку не доводить факту порушення прав позивача, крім того, на момент пред,явлення позову вказана цивільна справа у провадженні суду не перебувала. Посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] та голова СТОВ "Злагода" Кесаєв Т.Г. здійснили незаконний збір урожаю насіння соняшника, належного [PERSON] з земельної ділянки, й з цього приводу в провадженні суду перебуває цивільна справа про відшкодування майнової шкоди з відповідачів, суд також не бере до уваги, оскільки цей факт не впливає на законність укладення договору оренди земельної ділянки між відповідачами та вказаний договір не порушує прав позивача. Крім того, законом не передбачено такого способу права як визнання договору незаконним. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed