Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

09 жовтня 2014 року [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь суму банківського вкладу за договором депозиту в розмірі 44000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 19 серпня 2013 року між нею та банківською установою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" був укладений договір № 73283-10.02/09/346 банківського строкового вкладу (депозиту) "класичний" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів. Відповідно до п. 1 договору позивачка передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 44000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 19.08.2013 року. Відповідно до умов договору процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 17,5 %, строк вкладу становить 12 місяців - з 19.08.2013 року по 18.08.2014 року. Однак сума вкладу позивачці у вказаний строк не повернута. 19 серпня 2014 року позивачем направлено відповідачу лист про негайне перерахування суми вкладу відповідно до умов договору, однак, відповідач не вчинив жодних дій по виконанню обов'язків за договором, повідомив, що кошти за договором зняті працівником банку і зараз ведеться слідство цього приводу, однак договір був укладений не з працівником банку, а з банком, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. З приводу невиплати позивачці належних їй коштів вона почала нервувати, погано спати ночами, витрачати свій вільний час та кошти на звернення до юристів та суду за захистом свого порушеного права, тому вважає, що їй завдано і моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що коли сплинув термін дії договору звернулась до відділення банку за поверненням коштів, однак їй повідомили, що її договір начебто достроков розірваний ще 12 березня 2014 року і кошти повернуті, але вона особисто не подавала заявки до банку про розірвання договору і не отримувала ніяких коштів за вкладом, крім процентів, котрі банком їй перераховувались на картку. Просила з метою встановлення факту відсутності її підпису у заявах на видачу готівки призначити проведення судової почеркознавчої експертизи. Також зазначила, що до правоохоронних органів не зверталась, оскільки вважає, що договірні стосунки існують між нею та банком, вина окремих працівників банку не повинна впливати на дію договору. Просила позов задовольнити і судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача Ємець О.М., [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, подали письмові заперечення проти позову, просили притягнути до участі третю особу - працівника банку [PERSON], котра здійснювала видачу коштів; пояснили, що за наявними документами вклад за депозитним договором позивачка отримала, тому у банку немає підстав для виплати їй вкладу. У судове засідання при закінченні судового розгляду представники відповідача не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду. Третя особа у справі [PERSON] у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2013 року між [PERSON] та банківською установою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" був укладений договір № 73283-10.02/09/346 (л.с. 7) банківського строкового вкладу (депозиту) "класичний" в національній валюті із щомісячною сплатою процентів. Відповідно до п. 1 договору позивачка передала, а відповідач прийняв на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 44000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 19.08.2013 року (л.с. 8). Відповідно до умов договору процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 17.5 %, строк вкладу становить 12 місяців - з 19.08.2013 року по 18.08.2014 року. На даний час сума вкладу позивачці не повернута, оскільки письмові докази надані представниками відповідача у якості доказу отримання позивачкою коштів (заяви на видачу готівки від 12.03.2014 року та 18.03.2014 року - л.с. 40, 41) не містять підписів позивачки. Так згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2015 року підписи від імені [PERSON] в графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 9938 від 12.02.2014 року, в графі "Підпис отримувача" заяви на видачу готівки № 7465 від 18.03.2014 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Будь-яких інших доказів повернення позивачці суми коштів за договором відповідачем суду не надано. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди; на підставі ст.3 вказаного закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, виключно заподіяної небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством. Оскільки факт заподіяння шкоди небезпечними для життя і здоров`я людей товарами (роботами, послугами) з вини відповідача судом не встановлено, згідно ст. 23 Цивільного кодексу України будь-які підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", третя особа [PERSON], - про захист прав споживачів та стягнути з відповідача на її користь кошти за договором банківського вкладу (депозиту) в сумі 44000 грн. У зв'язку із задоволенням позовних вимог в цій частині, суд

Outcome: partial