Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між ним та його дружиною [PERSON] з одного боку та Закритим акціонерним товариством "Міжнародний іпотечний банк" укладено Договір про іпотечний кредит № 2.07071439. Відповідно до п. 1.1 договору про іпотечний кредит вони одержали від банка грошові кошти в сумі 128 500,0 доларів США на строк користування 240 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 10,0% річних. З метою повного забезпечення зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 2.07071439, укладеним 27 липня 2007 року та додатків до нього, в цей же день між ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 2.07071439, 27.07.2007 року посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Позивач вказує, що в подальшому Закрите акціонерне товариство "Міжнародний іпотечний банк" було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Платинум Банк", який став правонаступником по договору про іпотечний кредит № 2.07071439 від 27.07.2007 року та іпотечному договору № 2.07071439 від 27.07.2007 р. Позивач також вказує, що у зв'язку із складним фінансовим становищем, яке у нього виникло після фінансової кризи 2008 року, у нього виник борг перед ВАТ "Платинум Банк" (ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк") по договору про іпотечний кредит № 2.07071439 від 27.07.2007 року. 29 квітня 2009 року він від ВАТ "Платинум Банк" одержав вимогу № 40-05-03/1266 про те, що ним не виконуються умови кредитного договору. 18 лютого 2013 року йому також направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" листа про те, що вказане ТОВ є новим кредитором на підставі договору відступлення права вимоги ВАТ "Платинум Банк" по Договору про іпотечний кредит № 2.07071439 від 27.07.2007 року та іпотечному договору № 2.07071439 від 27.07.2007 року. 07 жовтня 2013 року із оголошення в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна Міністерства юстиції України йому стало відомо про те, що належне його дружині та йому на праві спільної власності нерухоме майно, а саме : домоволодіння і земельна ділянка, розташовані за адресою [ADDRESS] відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області передано приватному підприємству "Нива - В.Ш." для примусової реалізації за ціною 1 194 222,0 гривен і що прилюдні торги призначені на 21 жовтня 2013 року на 12 годину 00 хвилин. Вказує, що весь цей час ні ВАТ "Платинум Банк", ні ТОВ "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" , ні відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області не інформували його про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] ще 22 лютого 2010 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS], які на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565 передані в іпотеку ВАТ "Платинум Банк"- правонаступнику ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк". Також до цього часу (до 7 жовтня 2013 року) йому не було відомо про відкриття відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виконавчого провадження № 26823074 на підставі виконавчого напису № 62 від 22.02.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] За таких обставин він вважає, що строк позовної давності для оскарження дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] по вчиненню виконавчого напису від 22 лютого 2010 року пропущений ним із поважних причин, а тому підлягає поновленню. Позивач також вказує, що ознайомившись із виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 62 від 22 лютого 2010 року вважає, що він вчинений в порушення вимог Законів України "Про іпотеку", "Про нотаріат", а тому не підлягає виконанню. По-перше, вчиняючи виконавчий напис нотаріус не звернув увагу на той факт, що ні він, ні його дружина [PERSON] не були повідомлені належним чином про суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 2.07071439 від 27 липня 2007 року, а також, що сума заборгованості, зазначена у вимозі ВАТ "Платинум Банк" від 29.04.2009 року № 40-05-03/1266, направленої на його ім."я, а також у вимозі ВАТ "Платинум Банк" від 29.04.2009 року № 40-05-03/1265, направленої на ім."я його дружини [PERSON] не відповідають розміру плати, вказаному у виконавчому написі. Так, відповідно до вимоги ВАТ "Платинум Банк" від 29 квітня 2009 року № 40-05-03/1266 станом на 29.04.2009 року сума простроченої кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором становить 6 097,99 доларів США, загальна сума заборгованості - 125 808,03 доларів США, без урахування нарахованих штрафів та пені. При цьому ВАТ "Платинум Банк" запропонував йому у десятиденний термін з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 6 097,99 доларів США, а також нараховані штрафні санкції (без конкретизації сум та виду штрафних санкцій, які він мусив сплатити). Аналогічний зміст має і лист ВАТ "Платинум Банк" від 29 квітня 2009 року № 40-05-03/1265, що був направлений його дружині - [PERSON] Інших вимог від ВАТ "Платинум Банк" щодо погашення заборгованості та Договором іпотечного кредиту № 2.07071439 від 27.07.2007 року до вчинення виконавчого напису ні він, ні його дружина не отримували. Більше того, у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку та земельної ділянки площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS] задовольнити вимоги ВАТ "Платинум Банк" у розмірі: заборгованість по кредиту в сумі, еквівалентній 125 808,03 доларів США та прострочених відсотків в сумі, еквівалентній 15 329,50 доларів США, що разом становить 141 137,53 доларів США (згідно з курсом НБУ -1128817,96 грн.); пеня 135 649,99 грн. По-друге, приватний нотаріус [PERSON], вчиняючи виконавчий напис, не звернув увагу на те, що заборгованість за Договором іпотечного кредиту № 2.07071439 від 27.07.2007 року не є безспірною. Про те, що заборгованість на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, свідчить позов ВАТ "Платинум Банк", з яким останній ще в січні 2010 року звернувся до Ірпінського міського суду до нього та його дружини про стягнення боргу за вищезазначеним кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.04.2010 року позов задоволено та прийнято рішення про стягнення з [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь ВАТ "Платинум Банк" борг за кредитним договором від 27.07.2007 року в сумі 1 199 532,33 гривни та судові витрати в сумі 1 820 гривен. Також цим же судовим рішенням для погашення боргу за кредитним договором від 27.07.2007 року звернуто стягнення на жилий будинок [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2004 року. Не дивлячись на це належне йому на праві спільної власності вищезазначене нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на підставі договору № 1113095 від 26.09.2013 року передано приватному підприємству "Нива-В.Ш." для примусової реалізації за ціною 1 194 222,0 гривен та призначені прилюдні торги. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив визнати причину пропуску строку на оскарження виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 62 від 22 лютого 2010 року про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565, передані в іпотеку ВАТ "Платинум Банк" - правонаступнику ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" - поважною та відновити строк на їх оскарження; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 62 від 22 лютого 2010 року про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходиться за адресою [ADDRESS], які на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565, передані в іпотеку ВАТ "Платинум Банк" - правонаступнику ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк"; судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, також суду пояснив, що про виконавчий напис він дізнався приблизно два роки тому назад зі слів дружини, якій було відомо про цей виконавчий напис, однак йому не відомо, чи оскаржувала вона виконавчий напис. Про заочне рішення Ірпінського міського суду від 02 квітня 2010 року йому було відомо, але він це рішення не оскаржував. Просив позов задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" Сахно Р.М. в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення та пояснив, що заперечує проти доводів позовної заяви, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що суперечить нормам чинного законодавства, поданою з метою уникнення відповідальності взятої на себе позивачем та третьої особою [PERSON] згідно кредитного договору та Іпотечного договору. Пояснив, що з 2009 року позичальники перестали належним чином виконувати свої зобов'язання за кредитним договором. На виконання вимог, встановлених п. 4.5 кредитного договору та ст. 35 Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Платинум Банк" було направлено дві вимоги від 11.01.2010 року за вихідним № 40-04-01/46 на ім."я [PERSON] та за вихідним № 40-04-01/476 на ім."я [PERSON] про усунення порушень та виконання порушеного зобов'язання з письмовим попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки; зазначені вимоги були отримані позивачем та третьої особою [PERSON] і таким чином ним станом на 19.01.2010 року було відомо про прострочену заборгованість, що була нарахована станом на 06.01.2010 року та про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання порушення зобов'язання. У зв'язку з тим, що позичальники не виконали вимоги банку щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки. Даний виконавчий напис № 62 від 22.02.2010 року повністю відповідає переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також пояснив, що твердження позивача про те, що станом на 07 жовтня 2013 року йому не було відомо про відкриття відповідачем 3 виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 62 від 22.02.2010 року, оскільки з акту опису та арешту майна від 05.05.2010 року вбачається, що позивач не тільки знав про здійснення виконавчого провадження, а й прийняв описане нерухоме майно на відповідальне зберігання, що підтверджується власними підписами позивача на цьому документі. Вважав, що прохання позивача про поновлення строку позовної давності для оскарження спірного виконавчого напису № 62 від 22.02.2010 року суперечить положенням ст. 257 ЦК України, якою визначено, що загальна позовна давність встановлюється у три роки, позивач знав про здійснення виконавчого провадження вже 05.05.2010 року згідно акту опису та арешту майна та момент звернення позивача до Ірпінського міського суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 17.10.2013 року, то позовна давність на оскарження виконавчого № 62 від 22.02.2010 року давно минула. Також вважав, що позивач не являється співвласником нерухомого майна, на яке звернено стягнення згідно виконавчого напису № 62 від 22.02.2010 року, оскільки спірне нерухоме майно належить третій особі [PERSON] Просив у позові відмовити. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області Люшня К.В. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що всі дії ДВС при здійсненні виконавчого провадження, проведені у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Просила у позові відмовити. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти позовної заяви заперечує у повному обсязі, вважає її необґрунтованою, такою, що не підлягає до задоволення. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Третя особи - [PERSON] та представник третьої особи - Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" -Сахно Р.М., представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції -Люшня К.В., вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк", [PERSON] та [PERSON], які є солідарними позичальниками перед кредитором, укладено Договір про іпотечний кредит № 2.07071439, відповідно до п. 1.1 якого кредитор на умовах цього договору надає позичальнику грошові кошти в сумі 128 500 доларів США на строк користування 240 місяців, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за його користування в розмірі 10,0 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці, здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках і виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі. Згідно розділу 5 даного договору забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за цим договором, в тому числі щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування та виконання інших платіжних зобов'язань позичальника за цим договором є житловий будинок за номером [ADDRESS], який має жилу площу 89,0 кв. м. та загальну площу 288,40 кв. м.; земельна ділянка, що розташована за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,0693 га, що передаються в іпотеку за іпотечним договором, при цьому позичальник зобов'язується укласти з кредитором іпотечний договір одночасно з укладенням сторонами цього договору. Встановлено, що 27 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Міжнародний Іпотечний Банк" (іпотекодерджатель) та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 2.07071439, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2565, відповідно до умов якого іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку загальною площею 288,4 кв. м., вбиральні, фундаменту, навісу, огорожі , замощення та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу 18.03.2004 року за реєстровим № 839, право власності на зазначений будинок зареєстровано Ірпінським бюро технічної інвентаризації 20.03.2004 року в книзі № 12-346 за номером 2106; земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що розташована за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням земельної ділянки : будівництво та обслуговування жилого будинку та господарських споруд та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку № 025644, виданого Гостомельською селищною радою 18.06.2004 року з метою забезпечення повного виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит № 2.07071339, укладеного позичальником та іпотекодаржателем 27 липня 2007 року та додатків до нього. В судовому засіданні встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Платинум банк" , що є правонаступником ЗАТ "Міжнародний Іпотечний банк" 29.04.2009 року за вих. № 40-05-03/1265 на ім."я [PERSON] та за вих. № 40-05-03/1266 на ім."я [PERSON] направлялися вимоги, в яких банк зазначав про те, що ними не виконуються умови кредитного договору № 2.07071439 від 27.07.2007 року та станом на 29.04.2009 року сума простроченої кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором становить 6 097,99 доларів США, загальна сума заборгованості - 125 808,03 доларів США без урахування нарахованих штрафів та пені та пропонувалося у десятиденний термін з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 6 097,99 доларів США, а також нараховані штрафні санкції та містилося попередження, що у разі незадоволення даної вимоги банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і достроково стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором з покладенням на їх рахунок всіх витрат, пов'язаних із реалізацією іпотечного майна. Встановлено, що 22 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 вчинено виконавчий напис, яким пропонувалося звернути стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; зазначені будинок та земельні ділянка на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565 передане у іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Платинум Банк" - правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк". Стягнення проводиться за період з 27.11.2008 року по 29.09.2009 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку та земельної ділянки площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS] пропонувалося задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" у розмірі : заборгованість по кредиту в сумі, еквівалентній 125 808,03 доларів США; сума прострочених відсотків в сумі, еквівалентній 15 329,50 доларів СГША; пеня 135 649,99 гривен, що становить еквівалент 141 137,53 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1 128 817,96 гривен та 135 649,99 гривен; з метою відшкодування кредитору внесеної за вчинення виконавчого напису плати пропонувалося стягнути з боржника 1 700,0 гривен. В судовому засіданні встановлено, що вищезазначений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі розрахунку заборгованості за договором № 2.07071439 від 27.07.2007 року станом на 16.02.2010 року, копії вимоги ВАТ "Платинум Банк" від 11.01.2010 № 40-04-01/47 на ім."я [PERSON] та вимоги ВАТ "Платинум Банк" від 11.01.2010 року № 40-04-01/46 на ім."я [PERSON], в яких банком повідомлялося їм про те, що ними не виконуються умови кредитного договору та станом на 06.01.2010 року сума простроченої заборгованості за кредитним договором становить 16 178,19 доларів СГА без урахування штрафних санкцій, які нараховуються на день їх сплати, містилися пропозиція у дводенний термін з моменту отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 16 178,19 доларів США, а також нараховані штрафні санкції та попередження, що у разі не задоволення даної вимоги банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки і достроково стягнути загальну суму заборгованості за кредитним договором, зокрема, в судовому порядку. Дані вимоги були отримані [PERSON] та [PERSON] 19.01.2010 року, про що свідчать копії зворотних поштових повідомлень. Встановлено, що 16.02.2010 року за № 50-04-03/2036 ВАТ "Платинум Банк" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису та для вчинення виконавчого напису, крім вищезазначених документів, також надав копії Іпотечного договору № 2.07071439 від 27.07.2007 року, Договору про іпотечний кредит № 2.07071439 від 27.07.2007 року, виписку по особовим рахункам з 27.07.2007 року по 22.02.2010 року та інші документи, необхідні для вчинення цього напису. В судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Фемілі Кредіт" та Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" був укладений договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги до іподекодавців за іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку № 12 до цього договору, що є його невід'ємною частиною. Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-513/2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, стягнуто із [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" борг за кредитним договором від 27.07.2007 ркоу в сумі 1 199 532,33 гривен та судові витрати в сумі 1 820 гривен; для погашення боргу за кредитним договором від 27.07.2007 року звернути стягнення на жилий будинок [ADDRESS], який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2004 року. В судовому засіданні також встановлено, що згідно Акту опису й арешту майна від 05 травня 2010 року державним виконавцем Нижник Тетяною Володимирівною відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконання приватного напису № 62, виданого 22.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,069 га, що належить [PERSON] та будинок [ADDRESS] було описано і накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,69 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171 по [ADDRESS] та будинок [ADDRESS]; копію даного акту опису та арешту майна отримав [PERSON] та описане майно прийнято ним на відповідальне зберігання, що підтверджується його підписом та не заперечується позивачем в судовому засіданні. Встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26823074 від 24.05.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 62 , виданого 22.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON] Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнес Фінанс" -Сахно Р.М., представника відповідача - відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції -Люшня К.В., матеріалами справи. У відповідності до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У відповідності до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У відповідності до ст. 89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили, строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено в судовому засіданні, 22 лютого 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 62, яким пропонується звернути стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS], що належить на праві власності боржнику [PERSON]; зазначені будинок та земельні ділянка на підставі іпотечного договору № 2.07071439, посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу [PERSON], 27 липня 2007 року за реєстровим № 2565 передане у іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Платинум Банк" - правонаступнику Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний банк" та за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку та земельної ділянки площею 0,0693 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171, що знаходяться за адресою [ADDRESS] пропонується задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" у розмірі : заборгованість по кредиту в сумі, еквівалентній 125 808,03 доларів США; сума прострочених відсотків в сумі, еквівалентній 15 329,50 доларів СГША; пеня 135 649,99 гривен, що становить еквівалент 141 137,53 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 1 128 817,96 гривен та 135 649,99 гривен. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно Акту опису й арешту майна від 05 травня 2010 року державним виконавцем Нижник Тетяною Володимирівною відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при примусовому виконання приватного напису № 62, виданого 22.02.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку площею 0,069 га, що належить [PERSON] та будинок [ADDRESS] було описано і накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,69 га, кадастровий номер 3210945900:01:012:0171 по [ADDRESS] та будинок [ADDRESS]; копію даного акту опису та арешту майна отримав [PERSON] та описане майно прийнято ним на відповідальне зберігання, що підтверджується його підписом та не заперечується позивачем в судовому засіданні, суд вважає, що доводи позивача про те, що про йому не було відомо про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 62 від 22.02.2010 року та про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим написом станом на 07 жовтня 2013 року, тобто на час подання позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області та про те, що він дізнався про цей виконавчий напис приблизно два роки назад не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Також позивачем в судовому засіданні не було надано доказів того, що строк на оскарження виконавчого напису нотаріуса № 62 від 22.02.2010 року пропущений ним з поважних причин, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання причин пропуску строку на оскарження спірного виконавчого напису поважними та відновлення строку на його оскарження. Таким чином, оскільки суд відмовляє позивачу у визнанні причин пропуску строку на оскарження спірного виконавчого напису поважними та відновленні строку на його оскарження, не підлягають також задоволення вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. ст. 12, 33, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 15,16, 541 ЦК України,

Outcome: dismissed