Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.08.2008року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №А06.001.70555. За даним договором відповідачці було надано кредит у сумі 13440 грн. зі сплатою 24,8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, що встановлені кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Позивач здійснив видачу кредитних коштів. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12788,65 гривень, яку позивач просить стягнути. Останній платіж відповідачкою здійснено 26.06.2015 року. Представник позивача просив розглядати справуза відсутності представника. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідачка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду спору за її участі. Отже вона реалізувала своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідачки було достатньо часу для подання суду доказів, доводів, заперечень та їх обґрунтувань. Задля реалізації принципу юридичної визначеності спір підлягає розглядові. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 27.08.2008року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №А06.001.70555, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на поточні потреби в розмірі 13440 грн. із сплатою 24,80 відсотків річних. Кредит був наданий строком на 18 місяців. Відповідачка свої зобов'язання за кредитним договоромналежним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 30.06.2015 року утворилася заборгованість в сумі12788,65 гривень, яка складається з: 3091 грн. 30 коп. - прострочений борг, 7455 грн. 62 коп. - прострочені проценти, 60 грн. 93 коп. - строкові проценти, 100 грн. 80 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 2080 грн. - віндикаційні витрати. Останній платіж на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №А06.001.70555 від 27.08.2008року здійснено відповідачкою26.06.2015 року, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідачка не надала суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову. Відповідно до Змін до Статуту Публічного акціонерного товариства „Плюс Банк", затверджених Загальними зборами акціонерів згідно протоколу №35 від 11 серпня 2011 року, Публічне акціонерне товариство „Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства „Плюс Банк" і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved