Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 421/1335/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення у місті Первомайську Луганської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник Кредитної спілки «Компаньйон» просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути без його участі. Оскільки всі особи не з`явились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що 04 червня 2013 року, Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 421/1335/13-ц (провадження № 2/421/461/2013) було прийнято рішення про стягнення з [PERSON], заборгованості за кредитним договором у розмірі 4397 гривень 54 копійки, судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок, а договір кредитування розірвати. Проте вказане рішення виконане не було. А тому з метою захисту свого права на стягнення заборгованості по кредиту вважає за необхідне втрачене провадження, відновити. На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: У 2013 році Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. А ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 26 квітня 2013 року провадження № 2/421/461/2013 у справі №421/1335/13-ц, було відкрито (а.с.23). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 04 червня 2013 року (справа №421/1335/13-ц, провадження № 2/421/461/2013) позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення у місті Первомайську Луганської області, були задоволені. Стягнуто з [PERSON], [INFO], [NUMBER], виданий 16 квітня 1999 року Золотівським ВМ Первомайського МВУМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], яка зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Золоте-1, вул. Луначарського, 40/31, на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код 26341572, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу; МФО 304665, рахунок -26003300693373) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 397 грн. 54 коп.(чотири тисячі триста девяносто сім гривень пятдесят чотири копійки). Стягнуто з [PERSON] на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код 26341572, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу; МФО 304665, рахунок -26003300693373) суму сплаченого судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок ( двісті двадцять девять гривень сорок копійок). Розірвано договір кредитування № 726/24.07.2012 -Кр від 24 липня 2012 року (а.с.4-5,26-28). Для виконання рішення ухваленого по справі 421/1335/13-ц, Первомайський міський суд Луганської області 04 червня 2013 року видав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» (код 26341572, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу; МФО 304665, рахунок -26003300693373) заборгованість за кредитним договором у сумі 4 397 гривень 54 копійки (а.с. 6). Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції перебував виконавчий лист виданий Первомайським міським судом Луганської області № 421/1335/13-ц. Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходяться за місцем їх реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с. 2-3). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.22). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження № 2/421/461/2013 по справі №421/1335/13-ц в суді, що розглядав цю справу, неможливо. А обґрунтовані очікування відновлення такої можливості або наявність доказів того що, все-таки матеріали справи взагалі збережені - відсутні. Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження № 2/421/461/2013 по цивільній справі №421/1335/13-ц дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили 19 липня 2013 року (а.с.4-5). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за допомогою наявного повного доступу до інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області". Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження № 2/421/461/2013 по цивільній справі №421/1335/13-ц складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду позивачем і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятих Первомайським міським судом Луганської області рішень. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження. Але тільки в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04 червня 2013 року, яке набрало законної сили 19 липня 2013 року. Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів: ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 26 квітня 2013 року про відкриття провадження у справі (а.с. 23); ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 07 травня 2013 року про призначення розгляду справи по суті (а.с.24); ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 04 червня 2013 року про встановлення заочного розгляду; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 03 грудня 2013 року про задоволення позовних вимог кредитної спілки «Компаньйон» (а.с. 4-5,26-28); копії виконавчих листів № 421/1335/13-ц виданих Первомайським міським судом Луганської області (а.с. 6,7). Тому, заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню в частині рішення, яке набрало законної сили. Відновлення втраченого судового провадження у більшому розмірі, зокрема в частині виконавчого листа, суд вважає невиправданим, оскільки цей документ не являється частиною матеріалів судового провадження. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: approved