Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

11 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Білопільської міської ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що [ADDRESS] на території кооперативу "Південний" під [NUMBER] знаходиться гараж, який збудований нею у 1991 році. Дозвіл на будівництво вказаного гаражу було надано позивачці на підставі рішення виконкому Білопільської міської ради №144 від 19 жовтня 1988 року. КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" філіал "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" була проведена технічна інвентаризація збудованого гаража та складений технічний паспорт на гараж. Разом з тим, оформити право власності [PERSON] не може, оскільки вказаний вище гараж не введений в експлуатацію, а тому і не зареєстрований у відповідних державних установах. На даний час здійснити реєстрацію спірного гаражу позивачка не має можливості, так як чине законодавство не передбачає порядку оформлення права власності на збудовані до 05 серпня 1992 року будівлі та споруди, ведення в експлуатацію яких не вимагається та відповідність яких законодавству підтверджується технічним паспортом, складеним за результатами технічної інвентаризації, а тому звернулась з даним позовом до суду і просить визнати право власності на вказаний вище гараж. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, направила суду заяву, якою просила справу заслухати без її участі, позовну заяву підтримала повністю. Представник Білопільської міської ради в судове засідання не з'явився, секретар Білопільської міської ради направила суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають повністю. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Білопільської міської ради №144 від 19 жовтня 1988 року районним архітектором Білопільського району було затверджено проект гаражу по вул. Горобівський шлях на території кооперативу "Південний" та було надано дозвіл [PERSON] на будівництво гаражу (а.с.6). Згідно дозволу на проведення будівельних робіт [PERSON] повинна була закінчити будівництво гаражу до травня 1991 року. Також судом встановлено, що за заявою позивачки [PERSON] КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" філіал "Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця" була проведена технічна інвентаризація збудованого позивачкою гаража та складений технічний паспорт на гараж, де рік побудови гаражу зазначений 1991. Разом з тим, оформити право власності [PERSON] не може, оскільки вказаний вище гараж не введений в експлуатацію та не зареєстрований у відповідних державних установах (а.с.9-11). Згідно довідки начальника КП "Білопільське районне архітектурно-планувальне бюро" від 11 лютого 2014 року №3 гараж [NUMBER] в кооперативі "Південний" [ADDRESS] зведено з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм та правил (а.с.12-13). Згідно витягу з рішення Білопільської міської ради від 18 липня 2013 року вбачається, що Білопільською міською радою було надано згоду [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) під існуючим гаражем [NUMBER] по [ADDRESS], умовною площею 0,0030 га (а.с.25). Здійснити реєстрацію спірного гаражу позивачка не має можливості, так як чине законодавство не передбачає порядку оформлення права власності на збудовані до 05 серпня 1992 року будівлі та споруди, ведення в експлуатацію яких не вимагається та відповідність яких законодавству підтверджується технічним паспортом. Згідно з письмовими роз'ясненнями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області №7/8-823 від 28 лютого 2014 року домоволодіння, завершені будівництвом до 05 серпня 1992 року, не підлягають введенню в експлуатацію, тобто право власності набувається забудовником за декларативним принципом шляхом отримання свідоцтва про право власності на майно в органах реєстраційної служби за місцем розташування об'єкту будівництва. Разом з тим, враховуючи, що для прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва обов'язково потрібен документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт, а тому відсутні підстави для прийняття в експлуатацію гаражу [NUMBER] в кооперативі "Південний" [ADDRESS]. [PERSON] надані роз'яснення, що вона може звернутись до суду для вирішення питання про визнання права власності на гараж (а.с.24). Таким чином, позивачка на даний час не має можливості оформити право власності на гараж у позасудовому порядку. Згідно із ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України права власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на гараж, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], [NUMBER]. На підставі викладеного,

Outcome: approved