Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "Страхова компанія "Індіго" страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 9 975грн. 59коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 23.03.2012р. в м. Дніпропетровську на пр. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ "СК "Індіго" автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. 14.11.2011р. між ТДВ "СК "Індіго" (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 206-03012-11, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Mitsubishi", д.н. [NUMBER]. 26.03.2012р. страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи.ТДВ "СК "Індіго" на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 15880/206 від 01.10.2012р., Рахунку № 158 від 28.03.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 9 975 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5026 від 01.11.2012р. та листом страхувальнику. У зв'язку з тим, що на момент ДТП відповідальність водія транспортного засобу "Chevrolet", д.н. [NUMBER], була застрахована за полісом серії АА № 7457198 в ПрАТ "СК "Лафорт", позивач звернувся до страховика цивільно-правової відповідальності, що підтверджується чеком Укрпошти та описом вкладення у цінний лист. На дату звернення до суду страховик цивільно-правової відповідальності не виконав вимогу та не відшкодував позивачу страхове відшкодування в порядку регресу. В подальшому позивачем була надана суду уточнена позовна заява, в якій він на підставі вищезазначених обставин та, посилаючись на ст.ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" просить стягнути з [PERSON] на користь ТДВ "Страхова компанія "Індіго" страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 9 975грн. 59 коп. В обгрунтування вимог посилається на те, що перехід суброгаційних прав відбувається на його думку без укладення додаткових цивільно-правових договорів, на підставі закону; повідомлення про ДТП повинно бути подано лише у письмовій формі; індивідуальну форму заяви - повідомлення про ДТП, яка встановлюється у кожні страховій компанії індивідуально; відповідач має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування, оскільки не повідомив останнього про ДТП у письмовій формі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, за наявними матеріалами справи, в якій зазначив? що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні відповідач з представником позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необгрунтованість. В обгрунтування своїх заперечень посилалися на те, що станом на дату скоєння ДТП - 23.03.2012р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт». 28.03.2012р. [PERSON] на виконання обов'язку, передбаченого ст. 1194 ЦК України, п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатив [PERSON] франшизу за Страховим полісом АА № 7457198 у сумі 500грн., що підтверджується власноручною розпискою [PERSON], який при оформленні працівниками ДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська відповідних документів про ДТП був проінформований про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована ПрАТ «СК «Лафорт», про що свідчить його підпис під Схемою ДТП, а також видана їм розписка про отримання суми франшизи від [PERSON] Потерпілий [PERSON] (власник автомобіля [NUMBER]), замість отримання страхового відшкодування від Позивача, мав можливість отримати страхове відшкодування від страховика - ПрАТ «СК «Лафорт», але не скористався цим правом. Станом на 16.09.2014р. ПрАТ «СК «Лафорт» не ліквідоване, не визнано банкрутом, відносно нього відсутній запис про виключення його з ЄДРПОУ, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ станом на 16.09.2014р. Позивач не надав суду договір про передачу йому суброгаційних прав власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] на отримання страхової виплати від страховика - ПрАТ «СК «Лафорт», без якого його вимоги до відповідальної за збитки особи - ПрАТ «СК «Лафорт» є безпідставними. [PERSON] повідомляв про ДТП страховика ПрАТ «СК «Лафорт» за телефоном, після чого неодноразово зустрічався з аварійним комісаром, призначеним ПрАТ «СК «Лафорт» у тому числі, при огляді транспортного засобу потерпілого [PERSON], складав, підписував та передавав через аварійного комісара документи, що стосувалися ДТП, у тому числі повідомлення про ДТП, акти огляду та оцінки майна (автомобіля) та інші документи, 17.09.2014р. представник [PERSON] адвокат Темченко С.Л. надіслав до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» листа із Повідомленням про ДТП та Схемою ДТП за затвердженим Протоколом Координаційної ради МТСБУ від 04.09.2012р. № 29/2012 зразком. У дане судове засідання відповідач не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його представник надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідача та на підставі наявних у справі матеріалів. Представник ПрАТ "СК "Лафорт" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши відповідача та представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 14.11.2011р. між ТДВ «СК «Індіго» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 206-03012-11, згідно якого ТДВ «СК «Індіго» прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mitsubishi» д.н. [NUMBER]. 23.03.2012р. в м. Дніпропетровську на пр. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ «СК «Індіго» автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Станом на 23.03.2012р. (дата ДТП) цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт». 26.03.2012р. страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. 28.03.2012р. [PERSON] на виконання обов'язку, передбаченого ст. 1194 ЦК України, п. 36.6. ст. 36 Закону № 1961-IV сплатив [PERSON], який є водієм автомобіля [NUMBER]" та другим учасником ДТП, франшизу за Страховим полісом АА № 7457198 у сумі 500,00 грн. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2012р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу. ТДВ «СК «Індіго» на виконання умов договору страхування, на підставі Страхового акту № 15880/206 від 01.10.2012р., Рахунку № 158 від 28.03.2012р. та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 9 975грн. 59коп. Встановлено, що ТДВ «СК «Індіго» звертався до страховика цивільно-правової відповідальності - ПрАТ «СК «Лафорт» за відшкодуванням, що здійснено не було. Станом на 16.09.2014р. ПрАТ «СК «Лафорт» ліквідоване не було, не визнано банкрутом, відносно нього відсутній запис про виключення його з ЄДРПОУ. 17.09.2014р. представником [PERSON] на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» було направлено листа із Повідомленням про ДТП та Схемою ДТП за затвердженим Протоколом Координаційної ради МТСБУ від 04.09.2012р. № 29/2012 зразком, що було залишено без реагування. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004р. із подальшими змінами та доповненнями, Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996р. із подальшими змінами та доповненнями. Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (пункт 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV). Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6. статті 36 Закону № 1961-IV). Як встановлено ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У розумінні пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV особою, відповідальною за завдані збитки в наслідок ДТП є ПрАТ «СК «Лафорт», тобто страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника НТЗ - [PERSON] За змістом статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право звернутися з регресним позовом до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, має лише страховик, що застрахував цивільно-правову відповідальність власника НТЗ, у даному випадку - ПрАТ «СК «Лафорт», таке право реалізується ним виключно за умов, зазначених у пункті 38.1. статті 38 Закону № 1961-IV. У відповідності до статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як зазначено у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Особою, відповідальною за страховий випадок є страховик, що застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля [NUMBER], у даному випадку - це ПрАТ «СК «Лафорт», тому за статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» право суброгації може виникнути лише до цієї особи. Як зазначено у пункті 12 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»: «Разом з тим при пред'явленні позову до частини відповідачів (наприклад, при солідарному обов'язку боржників згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України) (далі - ЦК) суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.». У даній же справі позов пред"явлений до [PERSON], на якого в силу наведених вимог чинного законодавства та обставин справи не покладений обов"язок по відшкодуванню сплаченого позивачем страхового відшкодування. Інші обставини, позначені сторонами - відсутність на момент ДТП затвердженої форми повідомлення про ДТП, коло осіб, якім надано право на звернення до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про страхове відшкодування, повідомлення [PERSON] а пізніше, його представником - адвокатом Темченко С.Л. про ДТП ПрАТ «СК «Лафорт», порушення строку повідомлення про ДТП, сплата [PERSON] суми франшизи тощо, не впливають на рішення суду у цій справі, оскільки суд вважає, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки [PERSON] застрахував свою відповідальність перед третіми особами за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, сплатив франшизу, фактичний розмір шкоди не перевищує суму страхової виплати (страхового відшкодування), тому [PERSON] не має відповідати за спричинені збитки. Зважаючи на викладене, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 9975 грн. 59 коп. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати по справі - сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання заяви про забезпечення доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved