Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує на те, що 31 жовтня 2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. громадянин [PERSON] по вул. Ломоносова (біля будинку №42 вул. Гризодубової) в м. Мелітополі, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, державний номер - [NUMBER], перед зміною напрямку руху - маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 69YO, державний номер - [NUMBER], який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку прямо, чим порушив п.10.1 ПДР України. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Таким чином встановлено, що в діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Позивач вказує, що автомобіль ЗАЗ TF 69YO, державний номер - [NUMBER], з яким вчинив зіткнення [PERSON], належить йому на праві власності. З метою отримання страхового відшкодування внаслідок отриманих автомобілем позивача механічних пошкоджень, позивач звернувся до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ "УОСК" розглянув заяву позивача та прийняв рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 6 028,75 грн. (повідомлення №8120 від 17.12.2015). В зв'язку з тим, що страхове відшкодування не було здійснено відповідачем, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ "УОСК" на користь нього суму страхової виплати у розмірі 6 028,75 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд задовольнити позов. Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд винести рішення згідно вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Пунктом 9.2 ст. 9, Закону України №1961-IV від 01.07.2004 р. із змінами та доповненнями «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом передбачено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Ст. 12 Закону передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Пунктом 34,4 ст.34 Закону передбачено, що для визначення розміру шкоди потерпілим можуть залучатись аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 36.2, ст. 36 Закону встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Абзацем 5, п.36.2, ст.36 Закону передбачено, що протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме: копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП \\а.с.4\\; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якої автомобіль ЗАЗ TF 69YO, державний номер - [NUMBER] належить [PERSON] \\а.с.5\\; копією повідомлення про прийняте рішення П АТ «УОСК» \\а.с.6\\. Тому суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] суму страхової виплати у розмірі 6 028 грн. 75 коп.. Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.. До судових витрат, як зазначено в п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України належать і витрати на правову допомогу. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", відповідно до ст. 1 якого граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем надано на підтвердження витрат на правову допомогу квитанцію про оплату юридичних послуг адвокату Застрожніковій К.С. від 16.08.2016 року, де позивач сплатив 700 грн. за складання позовної заяви, а адвокат Застрожнікова К.С. прийняла цю суму \\а.с.11-12\\. Судом також встановлено, що позивачка укладала з адвокатом угоду (договір) про надання юридичних послуг за складання даної позовної заяви, із зазначенням розрахунку розміру гонорару. Тому з відповідача на користь позивача суд вважає необхідним стягнути суму витрат на правову допомогу у розмірі 700 грн. 00 коп..

Outcome: approved