Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

26 лютого 2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: "Визнати договір фінансового лізингу №01/14-00347від 28.10.2014 року з додатками, укладений між [PERSON] та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - недійсним. Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9 СД 2, код ЄДРПОУ 38104479, р/р 26006379153 в ПАТ "[PERSON] Аваль", МФО 380805 м.Київ) на користь [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], грошові кошти за організацію та оформлення договору фінансового лізингу №01/14-00347 від 28 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., 240 (двісті сорок) грн. за сплату комісії банку за проведення платежу, а також 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, а всього: 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. Стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" (01601, м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9 СД 2, код ЄДРПОУ 38104479, р/р26006379153 в ПАТ "[PERSON] Аваль", МФО380805 м.Київ) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.". Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" подало апеляційну скаргу. 30 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, згідно якої повернуто дану справу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення та виправлення описки в місячний термін, в даному випадку для винесення додаткового рішення, посилаючись на ті обставини, що згідно ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, проте судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення збору на користь держави в повному обсязі. Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про стягнення збору на користь держави в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення суду від 26 лютого 2015 року не було вирішено питання про судові витрати по справі. Відповідно до ст.6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки, в даній справі позивачем крім вимог майнового характеру були заявлені вимоги і немайнового характеру, за які відповідно до рішення суду від 26 лютого 2015 року з відповідача судом не були стягнуті на користь держави, а тому судовий збір за вимогу про визнання договору фінансового лізингу №01/14-00347від 28.10.2014 року з додатками, укладений між [PERSON] та ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" - недійсним в сумі 121 грн. 80 коп. та про захист прав споживачів в сумі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved