Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №14602/2017 , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 671 200 грн, з кінцевим терміном повернення 25.12.2024року на здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до умов договору, [PERSON] зобов"язалася щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов`язання згідно графіку погашення кредиту. В той же день, з метою забезпечення повернення кредиту між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки 14602/2017/2, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] 26.12.2017року укладено договір застави №1019, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки FIAT, FULLBACK, 2017року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об"єм двигуна 2442кубсм.,колір-сірий, реєстраційний [NUMBER] , заставна вартість якого складає 671 200грн. Відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує,а тому у неї перед банком виникла заборгованість на загальну суму 135 316грн.,, з яких 133305.79 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 10.96грн. - заборгованість по пені про простроченій заборгованості, яку позивач просить стягнути , а також судовий збір у розмірі 2270,0 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13 531.67грн. Зазначена заборгованість є залишок несплаченої суми кредиту. В рахунок погашення заборгованості, на виконання виконавчого напису нотаріуса від 02.10.2020р. було звернуто стягнення на предмет застави, а саме -на автомобіль. Відповідно до протоколу № 518039 проведення електронних торгів від 21.12.2020р. транспортний засіб марки FIAT, FULLBACK, 2017року випуску, було реалізовано на електронних торгах та відчуджено за ціною 461 300 грн. На погашення кредитної заборгованості перераховано банку 395 332.73 грн. Однак, коштів від реалізації майна було недостатньо для погашення повної заборгованості за кредитним договором, так як станом на день видачі виконавчого напису заборгованість складала 551638.52 грн., тобто залишок несплаченої заборголваності складає 133.305.79грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважажє, що позивач скористався правом на позасудове врегулювання спору та звернув стягнення на предмет застави і повністю його реалізував, відповідно погасив тіло кредиту та відсотки, тому у нього не має невиконаних за кредитним договором зобов`язань перед позивачем. Також зазначила, що позивач має на меті вдруге стягнути з неї одну й ту ж заборгованість, що є порушенням та призводить до подвійного стягнення за одним і тим кредитним договором. Відповідач [PERSON] також не визнає позовні вимоги і просить справу розглянути без його участі. У відповіді на відзив представник АТ "Кредобанк" адвокат Павленко С.В. зазначив, що дійсно предмет застави було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, однак сума від реалізації автомобіля була недостатньою для погашення заборгованості перед позивачем, тому просить задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку. Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладно кредитний договір №14602/2017 , відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 671 200 грн з кінцевим терміном повернення 25.12.2024року.для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT, моделі FULLBACK, 2017року випуску. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №14602/2017 , 26.12.2017 року між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та [PERSON] було укладено договір застави №1019, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки FIAT, FULLBACK, 2017року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об"єм двигуна 2442кубсм.,колір-сірий, реєстраційний [NUMBER] , заставна вартість якого складає 671 200грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договор№14602/2017 , між ПАТ "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", та [PERSON] 26.12.2016 року було укладено договір поруки, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до п.3.1.4. даного договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми задовольнити в повному обсязі , включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків,завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов"язаних зі зверненням стягнення і реалізацію Предмета застави. В порушення умов кредитного договору [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов"язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, тому АТ «Кредобанк» звернулося до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. 02.10.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. було вчинено виконавчий напис за № 2749, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме автотранспортний засіб: марки FIAT, FULLBACK, 2017року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , об"єм двигуна 2442кубсм.,колір-сірий, реєстраційний [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі виникнення права застави у АТ "Кредобанк" відповідно до п.5 Договору застави. Згідно виконавчого напису нотаріуса від 02.10.2020р. приватний нотаріус пропонує звернути стятнення на рухоме майно, а саме- автотранспорт. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропонує задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за період з 21.08.2019р. по 21.08.2020р. , в тому числі: 532006.82 грн.- неповернута сума кредиту станом на 21.08.2020р., 18270.18 грн.-прострочені відсотки станом на 21.08.2020р., 1361.52 грн.- заборгованість по пені за період з 21.08.2019р. по 29.02.2020р. включно;2000грн.-плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису. Зазначений виконавчий напис нотаріуса, в якому вказаний розмір заборгованості за кредитним договором, не був оскаржений боржником. 12.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. було відкрито виконавче провадження № 63607565 на підставі виконавчого напису нотаріуса №2749 від 02.10.2020р., яким запропоновано звернути стяґгнення на предмет застави. 21.12.2020р. відбулись електронні торги на офіційному сайті ДП "СЕТАМ" за лотом № 455887. Відповідно до протоколу № 518039 проведення електронних торгів від 21.12.2020р. транспортний засіб марки FIAT, FULLBACK, 2017року випуску, було реалізовано на електронних торгах та відчуджено за ціною 461 300 грн. 24.12.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як предмет застави був реалізований і на рахунок приватного виконавця надійшли кошти від реалізації транспортного засобу. Відповідно до руху коштів по рахунку з 26.12.2017р. по 14.04.2021р., 28.12.2020р. на рахунок [PERSON] , відкритого по кредуванню, зараховано 395 332.73 грн. від реалізації майна за виконавчим написом від 2.10.2020р. Враховуючи суму заборгованості, зафіксованої виконавчим написом від 02.10.2020р., яка не була оскаржена позичальником, а саме- 551638.52 грн. + 2000грн. плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису, загальний розмір 553 638.52грн., із якого відшкодовано за рахунок реалізації предмета застави на суму 395332.73 грн., залишок несплаченого кредиту становить 158 305.79 грн. Однак, враховуючи, що після реалізаціїї заставленого майна позичальник продовжував вносити платежі в рахунок погашення кредитних зобов"язань, то станом на 14.04.2021р. заборгованість за тілом кредиту становила-133 305.79 грн. та заборгованість по пені по простроченоій заборгованості-10.96 грн., разом 133 316.75 грн. Позивачем направлялися досудові вимоги щодо строкового стягнення заборгованості , які відповідачем були залишені без уваги. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно ч 2 ст.1050 ЦК України- якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу"- за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання ( а у випадках, передбачених законом чи договором- нейстойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. В статті 24 Закону України «Про заставу» зазначено, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, судом встановлено, що боржником не оспорювалася сума загального боргу, визначена банком на момент вчинення виконавчого напису. Приватним нотаріусом при вчинені виконавчого напису від 02.10.2020р. за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було запропоновано звернути стягнення на предмет застави, а саме- на автомобіль марки FIAT, а кошти від реалізації заставленого майна було запропоновано звернути на погашення кредитної заборгованості, яка була нарахована станом на 21.08.2020р. Після реалізації заставленого майна, шляхом електронних торгів, приватним виконавцем, після отримання коштів від реалізації майна та направлення їх АК "Кредобанк" на погашення кредитної заборгованості, виконавче провадження було закрито. Тобто, при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, приватним виконацем вирішувалось питання тільки стосовно реалізаціїї заставленого майна. Щодо погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, приватним нотаріусом при вчинені виконавчого напису та приватним виконацем при виконанні виконавчого напису нотаріусом, не вирішувалося. Таким чином, на думку суду звернення АТ "Кредобанк" з позовними вимогами щодо стягнення з боржника та поручителя залишку заборгованості за кредитним договором, не є подвійним стягненням, так як вимоги перед судом та приватним нотаріусом ставляться різні. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з позичальника та поручителя в солідарному порядку заборговапності в сумі 133316.75 грн., із яких 133305.79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 10.96 грн.- заборгованість по пені, підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідачів.судових витрат в сумі 13531.67 грн., суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в цій частині. Згідно ч.2 п.1 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки представником позивача не надано письмових доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 13 531.67 гривень, а саме- не надано акту виконаних робіт з відповідними розрахунками, у суд відмовляє в задоволення цієї частини вимог. В частині стягнення витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в сумі 2000грн., суд вважає необхідним задовольнити зазначену вимогу. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати у виді судового збору, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і будуть складати 2236.45 грн., які підлягають стягненню в рівних частинах..

Outcome: partial