Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~ про\~ поділ майна. Свої вимоги мотивував тим, що він [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] що доводиться копією свідоцтва про його народження [PERSON] І-ЯК № 707002. 3 грудня 1978 року батько позивача [PERSON] помер в м. Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 415059. 30 березня 1994 року мати позивача [PERSON] склала заповіт ВТВ № 104711, згідно якого заповіла позивачу [PERSON] та його рідному брату [PERSON] належний їй будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хорол по вулиці Толстого, 18 , який належав їй на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого Хорольською державною нотаріальною конторою 24 вересня 1983 року . 29 травня 2011 року мати позивача [PERSON] померла в м. Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 191903. Після смерті 29 травня 2011 року матері позивача відкрилася спадщина на спадкове майно тобто житловий будинок № 18 з господарськими будівлями по вулиці Толстого в м. Хорол Полтавської області, розташований на неприватизованій земельній ділянці, що в цілому складається з : житлового будинку зазнач. Літ. А 1 узаконеною загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., погриба - літ . В, сараю- літ. Б, воріт - № 1 , що належав спадкодавцю матері позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Після смерті матері позивач та його рідний брат [PERSON] прийняли в установленому законом порядку, спадщину в рівних частках. 22 травня 2012 року брат позивача [PERSON] помер в м. Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 217227. Після смерті брата у нього залишилися спадкоємці за законом дружина [PERSON] та рідний син [PERSON] 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] було видане позивачу [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого за № 4566, на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 67,9 кв.м. та господарськими будівлями за № 18, що знаходяться по вул. Толстого в місті Хорол Полтавської області. В подальшому 25.01.2013 року була проведена державна реєстрація права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями за № 18, що знаходяться по вул. Толстого в місті Хорол Полтавської області та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно . Оскільки позивач прийняв спадщину, у складі якої було нерухоме майно, у вигляді 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями, оформив право на спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а також зареєстрував право власності в органах державної реєстрації прав, а тому його право власності на частку житлового будинку виникло з моменту державної реєстрації цих прав.\~ На даний час між позивачем та рідним племінником [PERSON] виник спір щодо поділу вказаного спадкового майна, а саме щодо будиковолодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали повністю та просили провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями згідно варіанту № 2 судово- будівельної експертизи та виділити будівлі та споруди як другому співвласнику майна на 89486 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відстуність. Просив провести розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями згідно варіанту № 3 судово- будівельної експертизи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила провести розподіл житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями згідно варіанту № 3 судово- будівельної експертизи. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі,\~ приходить до висновку,\~ що позов\~ підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,\~ що 30 березня 1994 року мати позивача [PERSON] склала заповіт ВТВ № 104711, згідно якого заповіла позивачу [PERSON] та його рідному брату [PERSON] належний їй будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Хорол по вулиці Толстого, 18 , який належав їй на підставі свідоцтва про спадщину за законом, виданого Хорольською державною нотаріальною конторою 24 вересня 1983 року . Після смерті 29 травня 2011 року матері позивача відкрилася спадщина на спадкове майно тобто житловий будинок № 18 з господарськими будівлями по вулиці Толстого в м. Хорол Полтавської області, розташований на неприватизованій земельній ділянці, що в цілому складається з : житлового будинку зазнач. Літ. А 1 узаконеною загальною площею 67,9 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., погриба - літ . В, сараю- літ. Б, воріт - № 1 , що належав спадкодавцю матері позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Після смерті матері позивач та його рідний брат [PERSON] прийняли в установленому законом порядку, спадщину в рівних частках. 22 травня 2012 року брат позивача [PERSON] помер в м. Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 217227. Після смерті брата у нього залишилися спадкоємці за законом дружина [PERSON] та рідний син [PERSON] 05 грудня 2012 року державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] було видане позивачу [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого за № 4566, на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 67,9 кв.м. та господарськими будівлями за № 18 , що знаходяться по вул. Толстого в місті Хорол Полтавської області. На даний час між позивачем та рідним племінником [PERSON] виник спір щодо поділу вказаного спадкового майна, а саме щодо будиковолодіння. Згідно висновку судово-будівельної експертизи проведеної від 28.10.2015 року № 75-15 ринкова вартість житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований за адресою: м. Хорол, вул. Толстого, 18 Полтавської області складає 216597 грн. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до викладеного та зважаючи на вимоги ст. ст. 325, 328, 331, 372 ЦК України, судом встановлено, що після поділу спільного сумісного майна сторін, отримані ними частки майна належатимуть їм на праві приватної власності. Цивільний кодекс\~(ч.1 ст. 367) закріплює можливість самим співвласникам визначити долю свого майна договірним шляхом та на основі справедливості, добросовісності та розумності. У п.7 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7. З наступними змінами вказано, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділена відокремлена частина будинку, яка відповідає розміру часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин справи може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності, частка якого зменшилася. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК). При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Врахувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] слід виділити в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення : кухня 1-3 площею 7.0 м2, передня 2-1 площею 7.9 м2, кухня 2-2 площею 8.9 м2, кімната 2-3 площею 12.8 м2. Площа за внутрішнім обміром складає : 36.6 м2 ( 7.0+7.9+8.9+12.8), на суму 89486 грн. ( 182395:74х36.6). Другому співвласнику (варіант №2) - позивачу [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 89486 грн., що менше на 18813 грн. ( 216597х1/2-89486). Відповідачу [PERSON] слід виділити в основній частині житлового будинку літ. "А-1" приміщення : коридор 1-1 площею 6.9 м2, коридор 1-2 площею 9.2 м2, кімната 1-4 площею 10.8 м2, кімната 1-5 площею 11.1 м2. Площа за внутрішнім обміром складає : 28.0 м2 ( 6.9+9.2+10.8+11.1), на суму 92909 грн. ( 182395:74х38.0). По іншим будівлям та спорудам: погріб з шийкою літ. "В" - 6048 грн, сарай літ. "Б" - 23624 грн., ворота № 1 - 4530 грн. Першому співвласнику (варівант №2) - відповідачу [PERSON] виділяються будівлі та споруди на суму 127111 грн. ( 92909+6048+23624+4530), що більше на 18813 грн. ( 216597х1/2-127111). При такому розподілу будівель, реальними частками співвласників будуть: у позивача 21/50 ( 89486/216597), у відповідача - 29/50 ( 127111/216597). Щоб виконати даний варіант поділу, сторонам необхідно здійснити наступне переобладнання в будинку: 1) На місці дверного отвору із кімнати 2-1 площею 27,3 м2 на вулицю встановити віконний отвір. 2) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 на вулицю з встановленням подвійних дверей. 3) Улаштувати дверний отвір із кімнати 2-2 площею 12.7 м2 в кімнату 2-1 площею 27.3 м2 та улаштувати новий. 4) Улаштувати перегородку з дверним отвором в кімнаті 2-2 площею 12.7 м2 розділивши дане приміщення на коридор та кухню. Мінімальна площа кухні повинна бути 7.0 м2. 5) Обладнати виділені частини будинку самостійним опаленням та електропостачанням. 6) Підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні та провести реконструкцію в межах виділеної частини другому співвласнику. 7) Розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу , без улаштування перегородки. Усі пропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-99 " Організація будівельного виробництва" і " Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт". У відповідності до висновка експерта, різниця вартості частин спірного майна становить 18813 грн., враховуючи, що за відповідачем визнається право власності на більшу частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача [PERSON] вище згадана сума. Визнаючи рівні права сторін на частки майна, що є у їхній спільній частковій власності суд дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення і позивачу та відповідачу слід виділити в натурі запропоновані експертом кімнати і приміщення, оскільки вказаний поділ є найбільш наближений до ідеальних часток сторін, відповідає їх інтересам та встановленому порядку користування ними. З врахуванням справедливості та розумності вважає за можливе розподілити між співвласника частину житлового будинку та господарських будівель визначених у висновку експерта за другим варіантом поділу і виділити позивачу частину будівель визначеному як другий співвласник варіант №2. Відповідачу виділити частину будівель визначеному у висновку експерта як перший співвласник варіант №2. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати з врахуванням домок сторін. З позивача [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 839,90грн. З відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь держави судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1082, 98 грн.

Outcome: approved