Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в 2011 року між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" та [PERSON] було укладено договір про надання послуг, згідно якого виконавець здійснює обслуговування об'єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону "Дивокрай" (проїзна частина, мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики-сміттєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання) в мікрорайоні "Дивокрай", а замовник сплачує виконавцю встановлену даним Договором плату. Однак, відповідач з жовтня 2013 року не здійснював оплату за надані послуги, не проводить належної (повної) оплати за отримані послуги, внаслідок чого, заборгованість перед позивачем становить 54 970,37 грн. Тому, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" грошові кошти в сумі 54 970,37 грн. Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі, а також стягнути судові витрати в сумі 549,71 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача на проведення розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4.1. Договору, платуа за обслуговування становить 153,28 грн. за кожен місяць згідно з погодженою Плановою калькуляцією у Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною. В судовому засіданні встановлено, що після усної домовленості з замовником, виконавець зменшив розмір плати за обслуговування до 150,00 грн. в місяць. Відповідно до п. 2.2.3. Договору, замовник зобов'язувався кожною місяця до 10 числа сплачувати встановлену даним Договором плату за обслуговування. Згідно п. 6.1.2. договору, замовник несе відповідальність за порушення взятих на себе зобов'язань встановлених Договором та законодавством. Відповідно до п. 6.3. Договору, у випадках прострочення оплати за надані послуги, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 5% від суми боргу за кожен день прострочення. Також, згідно п. 5.2. Договору, у випадку відсутності заяви однієї із сторін на протязі останнього місяця дії цього Договору про його розірвання, договір вважається продовженим на невизначений термін і може бути розірваний за згодою сторін. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином... Відповідно до вимог ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні обєктивно встановлено, що відповідач є замовником позивача, що підтверджується копією договору наявного в матеріалах справи. Відповідно до наданого розрахунку, заборгованість за відповідачем перед позивачем становить 54 970,37 грн., що підтверджується матеріалами справи, та копією розрахунків наявних в матеріалах справи. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved