Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що її батькам - [PERSON] та [PERSON], які були членами Садівничого товариства "Руслан", належала земельна ділянка №47 розміром 0,06 га у зазначеному товаристві. На зазначеній ділянці був побудований садовий будинок, насаджені садові дерева та ягідні кущі, нею була погашена заборгованість по оплаті членсків внесків, побудована огорожа, в будинку проведено світло, поставлений прилад обліку електроенергії, зроблено навіс та веранду. На початку 90-х років до кожної ділянки була додана ще одна ділянка, на відстані приблизно 500 метрів, розміром 0,06 га без окремої нумерації, з додаванням позначки "Город". У 2009-2010 роках Садівничим товариством "Руслан" було змінено статус додаткових земельних ділянок, зроблено їх перерозподіл з наданням самостійної нумерації і наданням права на будівництво та посадку дерев. Зокрема, ділянці №47 "город" був наданий №318. На зазначеній ділянці у 1989 році її батьком був закладений фундамент дачної будівлі з верандою. У 2014 році вона за кошти своєї сім"ї зробила на цій ділянці свердловину, відремонтувала фундамент, побудувала стіни, дах, тобто значно покращила цю ділянку. Протоколом №4 правління СТ "Руслан" від 09.08.2008 року, за ініціативою матері - [PERSON], спірна земельна ділянка була переоформлена на її брата - [PERSON] - відповідача по справі. Цим же рішенням на неї була переоформлена ділянка №47 "город", нині №318, з прийняттям в члени товариства. З моменту переоформлення на нього земельної ділянки брат нею не користується, проти користування нею земельною ділянкою разом з доповненням не заперечує. На теперішній час відповідач без її згоди намагається приватизувати спірну земельну ділянку та продати її. Через такі дії відповідача вона змушена була звернутися до керівництва СТ "Руслан" з заявою про переоформлення спірної земельної ділянки на неї та відповідача - по 1/2 частці кожному. Але керівництво товариство відмовило їй в цьому. Тому просила зобов"язати СТ "Руслан" змінити рішення правління від 09.08.2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок №47 та №318 на неї та відповідача - по 1/2 частці кожної земельної ділянки, заборонити СТ "Руслан" та [PERSON] без її згоди вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на побудований на земельній ділянці №47 у СТ "Руслан" будинок. Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов [PERSON] до Садівничого товариства "Руслан", [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком було задоволено частково. Зобов"язано Садівниче товариство "Руслан" змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок №47 та №318 наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с.Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с.Глибоке Харківського району Харківської області - [PERSON]; 1/2 частку земельної ділянки №47, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с.Глибоке Харківського району Харківської області та 1/2 частку земельної ділянки №318, яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", с.Глибоке Харківського району Харківської області - [PERSON]. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. 12 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надішла апеляційна скарга від відповідача [PERSON] на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року та на додаткове рішення Харкіського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року. 17 серпня 2016 року вищевказана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги. 31 серпня 2016 року цивільну справу за позовом [PERSON] про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Садівничого товариства "Руслан", [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком було повернуто до Харківського районного суду Харківської області для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши строк десять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, що при винесенні додаткового рішення від 15 липня 2016 року судом не було вирішено питання про щодо стягнення судових витрат стосовно задоволених ним позовних вимог, у зв"язку з чим суд вважає за можливе постановити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved