Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

\~ \~ Представник позивача [PERSON] адвокат Бибик Володимир Анатолійович звернувся до Лохвицького районного суду із позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" філія бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що згідно п. 5 наказу Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" № 249 від 12.03.2020 року майстру із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов"язків (п.2.1 посадової інструкції) щодо контролю за дотриманням заданої технології з метою попередження виникнення аварій і ускладнень та невиконання (ігнорування) вказівок керівництва та грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-30019775-196:2012, а саме продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, допущення некваліфікованих дій та відхилень від вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони - було оголошено догану. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 19.02.2020 року на свердловині № 4 Скиданівської площі після закінчення підготовчих робіт розпочато спуск обсадної колони ?340мм. Процес спуску до досягнення глибини 463м проходив без ускладнень. З глибини 463м спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т, які вдалося ліквідувати шляхом розвантаження. 20.02.2020 року з 0:00 год. подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15т.. У зв"язку з тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС "ЛІКВО" надав провідному інженеру з технології [PERSON] та майстру буровому ЦІТС [PERSON] рекомендацію щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, ними було продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-50 т. Таким чином, обсадну колону опущено до глибини 981 м. О 01:45 год. після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40 т. нижче власної ваги. Відповідальними ІТП [PERSON] та [PERSON] прийнято рішення розвантажити обсадну колону на 70 т. нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалося. Інші спроби також виявилися невдалими. Таким чином, в оскаржуваному наказі зазначено, що наведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знехтували елементарними правилами бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації. Як пояснює позивач, виклад обставин в мотивувальній частині наказу не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Згідно "графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони ?340 мм свердловини № 4 Скиданівської площі", затвердженого начальником ЦІТС ПВБР [PERSON] , [PERSON] взагалі не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 року (початок спуску обсадної колони) включно по 01:45 год. 20.02.2020 року (зупинення спуску), а тому не був причетний до спуску колони. Згідно наказу процес спуску до досягнення глибини 463 м. проходив без ускладнень. В часовому проміжку ускладнення почались 20.02.2020 року з 0:00 год. і остаточно роботи були припинені о 01:45 год. 20.02.2020 року. Вказані роботи проходили згідно "Плану робіт на кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм.", затвердженого головним інженером Полтавського ВБР Василик А.І. та головним геологом Полтавського ВБР [PERSON] . Вказаний План робіт регламентує всю процедуру робіт із визначенням конкретних етапів роботи, відповідальних осіб за ці етапи та обов"язкове ознайомлення всіх працівників, які задіяні в цьому під особистий підпис. Згідно вказаного плану на посаду [PERSON] майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС і на прізвище [PERSON] відповідальність не покладено і взагалі позивач не залучався до вказаних робіт. Позивача не ознайомлювали із вказаним планом, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення. Згідно Посадової інструкції майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС передбачений значний обсяг обов"язків. Згідно п.7.1 Посадової інструкції передбачено, що за відсутності майстра його обов"язки виконує особа, яка призначається у встановленому порядку і несе відповідальність за якісне, своєчасне та ефективне виконання посадових обов"язків майстра із складних робіт на час його відсутності. Як пояснив позивач, оскільки порушення технології спуску обсадної колони ?340 мм. відбулося не в період чергування позивача, то відповідно і відсутня його вина, а тому просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 5 наказу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" філія бурове управління "Укрбургаз" № 249 від 12.03.2020 року "Про допущення браку при спорудженні свердловини № 4 Скиданівської площі" згідно якого майстру із складних робіт у бурінні свердловин центральної інженерно-технологічної служби Полтавського відділення бурових робіт філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" [PERSON] оголошено догану. В судове засідання позивач по справі не з"явився, представник позивача по справі в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на те, що [PERSON] не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 року (початок спуску обсадної колони) по 01:45 год. 20.02.2020 року (зупинення її спуску) та не був безпосередньо причетний до спуску колони. Позивача по справі не визначено у плані робіт на кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм., затвердженим Головним інженером та головним геологом Полтавського ВБР 18.02.2020 року, як виконавця цих робіт. Із наказу, який оскаржується, неможливо дійти висновку про заподіяну шкоду позивачем. До дати видання оскаржуваного наказу [PERSON] не притягався до дисциплінарної відповідальності. Оскільки порушення технології спуску обсадної колони ?340 мм. відбулося не в період чергування позивача, то відповідно і відсутня його вина, тому позов просив задовольнити. Представник відповідача по справі від АТ "Укргазвидобування" в поданому відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити, пояснивши суду, що з 16.02.2020 року по 23.02.2020 року відповідно до наказу Полтавського ВБР БУ "Укрбургаз" АТ "Укргазвидобування" від 13.02.2020 року № 390 [PERSON] перебував у відрядженні на території свердловини № 4 Скиданівської площі з метою технологічного контролю при підготовці стовбура свердловини до спуску і спуску обсадної колони, що підтверджується Табелем обліку використання робочого часу за лютий 2020 року та особовим підписом в Журналі реєстрації цільових інструктажів з питань охорони праці по даній свердловині. Мета відрядження відповідала його посадовим обов"язкам. Замість виконання посадових обов"язків, позивач фактично самоусунувся від контролю та пішов відпочивати. 21.02.2020 року позивач надав пояснення, з яких вбачається, що на момент виникнення труднощів, які призвели до втрати рухомості обсадної колони, він був відсутній на буровому майданчику, оскільки пішов відпочивати. Таким чином, підставою для застосування догани стала протиправна бездіяльність позивача, яка полягала в порушенні вимог Посадової інструкції, що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку. План робіт визначав етапи кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм. та відповідно, не міг передбачати наявність на якомусь етапі кріплення труднощів, ускладнень або аварій, які за своєю суттю є непередбачуваними і саме тому посада та прізвище позивача не могли бути зазначені в плані робіт. Щодо відсутності в наказі посилань на завдану позивачем шкоду, то законодавець не ставить питання застосування чи не застосування дисциплінарного стягнення до працівника у залежність від наявності чи відсутності втрат чи матеріальних збитків, а тому про такі збитки не вказано в наказі. Наказ директора БУ "Укрбургаз" № 249 від 12.03.2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] є правомірним, обгрунтованим, прийнятим з дотриманням порядку, встановленого ст. ст. 147-149 КЗпП, а тому просить в позові відмовити. \~ \~ \~ Заслухавши пояснення сторін, обґрунтування позовних вимог, заперечення проти позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно п. 5 наказу Філії Бурове Управління "Укрбургаз" АТ- "Укргазвидобування" № 249 від 12.03.2020 року майстру із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС [PERSON] за неналежне виконання своїх посадових обов"язків (п.2.1 посадової інструкції) щодо контролю за дотриманням заданої технології з метою попередження виникнення аварій і ускладнень та невиконання (ігнорування) вказівок керівництва та грубе порушення пунктів 8.1.6 і 8.1.7 СОУ 09.1-30019775-196:2012, а саме продовження спуску обсадної колони при виникненні посадок більше допустимих, допущення некваліфікованих дій та відхилень від вимог плану робіт, що призвело до втрати рухомості обсадної колони - було оголошено догану. В мотивувальній частині наказу зазначено, що 19.02.2020 року на свердловині № 4 Скиданівської площі після закінчення підготовчих робіт розпочато спуск обсадної колони ?340мм. Процес спуску до досягнення глибини 463м проходив без ускладнень. З глибини 463м спуск проходив при наявності посадок в межах 5-8 т, які вдалося ліквідувати шляхом розвантаження. 20.02.2020 року з 0:00 год. подальший спуск обсадних труб супроводжувався посадками в межах до 15т. У зв"язку з тенденцією до збільшення посадок, головний фахівець з контролю за бурінням свердловин Полтавського відділу супервайзингу САРС "ЛІКВО" надав провідному інженеру з технології [PERSON] та майстру буровому ЦІТС [PERSON] рекомендацію щодо припинення спуску. Незважаючи на отриману рекомендацію, ними було продовжено спуск обсадної колони при наявності посадок в межах 20-50 т. Таким чином, обсадну колону опущено до глибини 981 м. О 01:45 год. після навороту чергової обсадної труби отримано посадку 40 т нижче власної ваги. Відповідальними ІТП [PERSON] та [PERSON] прийнято рішення розвантажити обсадну колону на 70 т. нижче власної ваги, проте досягти рухомості обсадної колони не вдалося. Інші спроби також виявилися невдалими. Таким чином, в оскаржуваному наказі зазначено, що наведені факти свідчать про те, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знехтували елементарними правилами бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації. Як пояснює позивач, виклад обставин в мотивувальній частині наказу не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи. Згідно "графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони ?340 мм свердловини № 4 Скиданівської площі" затвердженого начальником ЦІТС ПВБР [PERSON] , [PERSON] взагалі не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 року (початок спуску обсадної колони) включно по 01:45 год. 20.02.2020 року (зупинення спуску), а тому не був причетний до спуску колони. Згідно наказу процес спуску до досягнення глибини 463 м. проходив без ускладнень. В часовому проміжку ускладнення почались 20.02.2020 року з 0:00 год. і остаточно роботи були припинені о 01:45 год. 20.02.2020 року. Вказані роботи проходили згідно "Плану робіт на кріплення пошукової свердловини № 4 Скиданівської площі проміжною обсадною колоною діаметром 340 мм.", затвердженого головним інженером Полтавського ВБР Василик А.І. та головним геологом Полтавського ВБР [PERSON] . Вказаний План робіт регламентує всю процедуру робіт із визначенням конкретних етапів роботи, відповідальних осіб за ці етапи та обов"язкове ознайомлення всіх працівників, які задіяні в цьому під особистий підпис. Згідно вказаного плану на посаду [PERSON] майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС і на прізвище [PERSON] відповідальність не покладено і взагалі позивач не залучався до вказаних робіт. Позивача не ознайомлювали із вказаним планом, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення. Згідно Посадової інструкції майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС передбачений значний обсяг обов"язків. Згідно п.7.1 Посадової інструкції передбачено, що за відсутності майстра його обов"язки виконує особа, яка призначається у встановленому порядку і несе відповідальність за якісне, своєчасне та ефективне виконання посадових обов"язків майстра із складних робіт на час його відсутності. \~ \~ Відповідно до положень статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Згідно зі статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. \~ \~ \~ Суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ суперечить нормам трудового законодавства та [PERSON] безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення. В оскаржуваному наказі зазначено, що відповідальні за спуск обсадної колони, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знехтували елементарними правилами бурових робіт, а також не вжили жодних заходів для попередження виникнення аварійної ситуації. Згідно "графіку чергування ІТП під час спуску обсадної колони ?340 мм. Свердловини № 4 Скиданівської площі" затвердженого начальником ЦІТС ПВБР [PERSON] , [PERSON] взагалі не знаходився на чергуванні в період з 19.02.2020 року (початок спуску обсадної колони) включно по 01:45 год. 20.02.2020 року (зупинення спуску), а тому не був причетний до спуску колони. Вказаний План робіт регламентує всю процедуру робіт із визначенням конкретних етапів роботи, відповідальних осіб за ці етапи та обов"язкове ознайомлення всіх працівників, які задіяні в цьому під особистий підпис. Згідно вказаного плану на посаду [PERSON] майстра із складних робіт у бурінні свердловин ЦІТС і на прізвище [PERSON] відповідальність не покладено і взагалі позивач не залучався до вказаних робіт. Позивача не ознайомлювали із вказаним планом, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення. \~ \~ В суді не підтверджено належними і допустимими доказами забезпечення роботодавцем позивача необхідною інформацією для виконання вищезазначених обов`язків. Відсутні докази, що дії позивача призвели до матеріальних втрат підприємства, заподіяли будь-яку шкоду, а доводи представника відповідача щодо можливості завдання матеріальних, фінансових та інших збитків є припущеннями та не беруться до уваги. Також суд зауважує, що зміст ст. 147 КЗпП України та направленість вказаної норми закону вказує на те, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, зокрема: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Такий моральний осуд має на меті примусити працівника належно виконувати трудові обов`язки. При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Згідно із роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду трудових спорів", при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. \~ \~ \~ \~ Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки відсутні конкретні факти порушення трудової дисципліни саме позивачем, та наслідки цього дисциплінарного порушення. Суд вважає цей наказ необґрунтованим і протиправним, який підлягає скасуванню, оскільки винесений всупереч вимог ст. ст.147,149 КЗпП України. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. \~ \~ \~ Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в даному випадку відповідач при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не встановив в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось; причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок; обставини, за яких його вчинено. Позивач наполягав, що будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав. Зокрема у наказі № 249 від 12.03.2020 року не вказано, в чому конкретно полягало порушення, обставини, за яких вчинено проступок, відсутні вказівки на конкретну дату вчинення такого проступку чи дату його безпосереднього виявлення роботодавцем, не зазначено за яких обставин вчинено дії, які власник або уповноважений ним орган розцінює як проступок працівника. Наявність вини позивача у порушеннях, за які на нього наказом № 249 від 12.03.2020 року накладено дисциплінарне стягнення, не доведена належними і допустимими доказами, а спростовується встановленими у справі фактичними обставинами та дослідженими доказами в їх сукупності. \~ \~ \~ Відповідачем не доведено факт порушення посадових обов`язків з боку [PERSON] , а тому підстави для застосування дисциплінарного стягнення відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача [PERSON] адвоката Бибика Володимира Анатолійовича до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" філія бурове управління "Укрбургаз" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved