Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 73-ivg-2008 від 04.04.2008 року в розмірі 313063,43 грн. (триста тринадцять тисяч шістдесят три гривні 43 копійки), яка складається з: 171224,86 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 93305,82 грн. - нарахована прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 18519,97 грн. - інфляційні втрати, 30012,78 грн. - сума пені, оскільки останні не виконують зобов`язань за кредитним договором, що призвело до порушення прав позивача. Відповідачами порушено умови договору внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач змушений звернутись із позовом до суду. Посилаючись на викладені обставини просили заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що між ним та ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" був укладений кредитний договір № 73-ivg-2008 від 04.04.2008 року. 04 квітня 2008 року він отримав від банку кредитні кошти і з того моменту, щомісячно, у встановлений термін здійснював погашення заборгованості по кредитних ресурсах, згідно до умов укладеного кредиту. 17 вересня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України в АТ "банк "Фінанси та кредит" було затверджено тимчасову адміністрацію. З 18 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит". У зв`язку з чим він звернувся до Південної регіональної філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", в якій йому було повідомлено про нові рахунки для сплати коштів та погашення кредиту та відсотків за ним. З моменту зміни рахунків він продовжував сплачувати кошти повернення кредиту на новий рахунок. З того часу по сьогоднішній день він не отримував повідомлення ні від банку, ні від позивача. Крім того, позивачем надані не оригінали документів, а лише їх копії. Крім того, позивач посилається на те, що ним було направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення прав вимоги за адресою: [ADDRESS] , проте, поштові повідомлення він не отримував, крім того, він зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] ., про що було відомо позивачу. Співробітниками банку йому було повідомлено про те, що Господарським судом м. Києва було затверджено Мирову угоду між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Державною Іпотечною установою, згідно до якої сторони погодили, що до моменту формування ліквідаційної маси та передачі усіх прав, сплата заборгованості за кредитними договорами, що відступалися за Договором відступлення прав вимоги може сплачуватися і на рахунки АТ "Банк "Фінанси та кредит", оскільки сторони домовились здійснювати звіряння платежів та вести реєстр обліку заборгованості. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що позивач листом від 12.10.2015 року за вих. № 7049/11/2 повідомив відповідача 1 про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки. У вказаному листі вказано рахунки позивача, як нового кредитора, на які відповідач 1 повинен здійснювати всі платежі в погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення, реєстром згрупованих поштових відправлень, поданих 15.10.2015 списком № 3841 та фіскальним чеком. Крім того [PERSON] в своєму відзиві посилається на мирову угоду, укладену між банком та позивачем і затверджену ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року у справі № 910/21864/15. Проте, вважає, що дане посилання відповідача є безпідставним, оскільки відносини між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та позивачем жодним чином не впливають на права та обов`язки [PERSON] , зокрема, на обов`язок сплачувати платежі на рахунок нового кредитора. Вказаною Мировою угодою лише підтверджено правомірність факту набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит". Крім того, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не є уповноваженою особою Державної іпотечної установи, в контексті статті 527 ЦК України. Твердження відповідача про відсутність на момент звернення позивача з позовом прострочення щомісячних платежів та про те, що не є порушення умов кредитного договору та підставою для задоволення позовних вимог той факт, що [PERSON] сплачував грошові кошти за кредитним договором на рахунок первісного кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 04 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Фінанси та Кредит», (далі - банк) та [PERSON] (далі - Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 73-ivg-2008. У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору, банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 188 000,00 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень з оплатою по процентній ставці 17,0 процентів річних. Пунктом 2.2. кредитного договору встановлено, що для обліку наданих Кредитних ресурсів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] . Згідно з пунктом 3.1. кредитного договору видача кредитних ресурсів за цим договором проводиться на підставі письмової заяви позичальника, за погодженням з банком. Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором до 03 квітня 2028 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок. Позичальник зобов`язується щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого за цим договором становить 2758,00 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок. У складі ануїтетного платежу також сплачуються проценти за користування аредитними ресурсами. Зазначений розмір ануїтетного платежу може бути змінений за згодою сторін. Відповідно до п. 4.3. Позичальник сплачує проценти щомісяця у строк до 10 числа кожного місяця, у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого встановлений п. 3.2. цього договору. У зазначений термін сплачуються проценти, нараховані за попередній календарний місяць. Проценти сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок процентів № [NUMBER] . Банк та відповідач 1 підписали графік зниження розміру заборгованості, який є Додатком № 1 до кредитного договору (пункт 7.8. Кредитного договору). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 04.04.2008 року, заявою позичальника від 04.04.2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 04 квітня 2008 року між банком, позичальником та [PERSON] (далі - Відповідач - 2) був укладений договір поруки (далі - Договір поруки). Крім того, виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою, відповідно до іпотечного договору, укладеного 04 квітня 2008 року та нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 724 (надалі - Іпотечний договір). Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору позичальник з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 11 лютого 2015 року між банком та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (надалі - Договір відступлення). Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (Позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього договору (далі - Права вимоги). Пунктом 2.1. Договору відступлення встановлено, що пункт 1.2. цього договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п.п. 2.1.1. Договору, та однієї з обставин, визначеної п.п. 2.1.2. цього Договору або 2.1.3. цього договору або 2.1.4 цього договору. 17.09.2015 року постановою Правління Національного банку України № 612 Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» було віднесено до категорії неплатоспроможних, що призвело до запровадження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб процедури виведення банку з ринку шляхом введення тимчасової адміністрації до банку. Вказана інформація була розміщена 17.09.2015 року на офіційному сайті Національного банку України за посиланням - https://bank.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=21722548. Таким чином, згідно із п. 2.1. Договору відступлення, вказана вище обставина призвела до набрання 17 вересня 2015 року чинності Договору відступлення в частині відступлення банком та набуття позивачем всіх прав вимоги за кредитним договором, договором поруки та Іпотечним договором. Позивачем на адресу відповідачів ( [ADDRESS] ), направлено листа від 12.10.2015 року № 7049/11/2, згідно якого [PERSON] повідомив про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, Іпотечним договором та договором поруки. Відповідач в своєму позові зазначає, що поштові повідомлення про відступлення прав вимоги від позивача він не отримував, крім того, він зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] ., про що було відомо позивачу. Згідно паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 20.12.1991 року. З Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 28.02.2019 року, станом на 27.02.2019 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в своєї відповіді на відзив зазначає, що позивач листом від 12.10.2015 року за вих. № 7049/11/2 повідомив відповідача 1 про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки. У вказаному листі вказано рахунки позивача, як нового кредитора, на які відповідач 1 повинен здійснювати всі платежі в погашення заборгованості за Кредитним договором. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджується повідомленням про вручення, реєстром згрупованих поштових відправлень, поданих 15.10.2015 списком № 3841 та фіскальним чеком. Судом твердження представника позивача не береться до уваги, оскільки суду не надано доказів саме отримання чи не отримання відповідачем поштового відправлення. Реєстр згрупованих поштових відправлень, поданих 15.10.2015 списком № 3841 та фіскальний чек підтверджує лише направлення вказаного листа відповідачу. Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, позивач набув всі права за кредитним договором, договором поруки та Іпотечним договором, що належали первісному кредиторові, зокрема й право на нарахування процентів за користування кредитними коштами. Листом від 23.11.2015 року № 3-242100/22658 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявська О.С. надала довідку про залишки заборгованості по іпотечним кредитам станом на 17.09.2015 року. Так, згідно із п. 504 додатку 2 до вказаного листа, залишок основних зобов`язань позичальника за кредитним договором станом на 17.09.2015 року становить 171 224,86 грн. Позивач стверджує, що на даний час позичальником порушено умови п.п. 3.2., 4.3 кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Станом на 30.11.2018 року сума заборгованості позичальника перед позивачем складає 313 063 (триста тринадцять тисяч шістдесят три) гривні 43 копійки, з яких: 171 224 (сто сімдесят одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 86 копійок - заборгованість по сумі основного боргу; 93 305 (дев`яносто три тисячі триста п`ять) гривень 82 копійки - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 18 519 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 97 копійок - інфляційні втрати; 30 012 (тридцять тисяч дванадцять) гривень 78 копійок - сума пені, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 06.12.2018 №5826/32/28. Згідно Ухвали Господарського суду м. Києві від 20.01.2016 року по справі № 910/21864/15, затверджено Мирову угоду між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та Державною іпотечною установою, згідно якої сторони погодили, що до моменту формування ліквідаційної маси та передачі усіх прав, сплата заборгованості за кредитними договорами, що відступалися за Договором відступлення права вимоги може сплачуватися і на рахунки АТ " Банк "Фінанси та кредит", оскільки сторони домовилися здійснювати звіряння платежів та вести реєстр обліку заборгованості. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Частиною першою статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Приписами статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 73-ivg-2008 від 04 квітня 2008 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 188 000,00 (сто вісімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок зі сплатою 17,0 (сімнадцять цілих нуль десятих) % річних. Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем-1 умов кредитного договору. Пунктом 3.4 Кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов договору, зокрема у випадку якщо Позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та/або на сплату процентів і комісійної винагороди відповідно до пунктів 3.2, 4.3., 4.4., 4.7, 4.8. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в своєму відзиві зазначає, що він звернувся до Південної регіональної філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", в якій йому було повідомлено про нові рахунки для сплати коштів та погашення кредиту та відсотків за ним. З моменту зміни рахунків він продовжував сплачувати кошти повернення кредиту на новий рахунок, на підтвердження зазначеного суду надано копій квитанцій про повернення суми заборгованості з липня 2016 року по вересень 2019 року, щомісячно в сумі 3050,00 грн. На підтвердження зазначеного суду надані копії квитанцій про здійснення оплати за спірним кредитним договором. З моменту зміни рахунків відповідач продовжував належно та в установлені строки сплачувати кошти на нові рахунки АТ «Банк фінанси та кредит». Вказане підтверджується виписками по особовим рахункам, які містяться на електронному носії, який досліджений судом та долучений до матеріалів справи. Також з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором направлялось [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 44), тоді як в іпотечному та кредитному договорі, в копіях паспортів відповідачів наданих позивачем міститься адреса проживання [ADDRESS] (а.с. 16, 24, 31, 55, 58) и саме цю адресу позивач зазначає й в позовній заяві. Таким чином, суд вважає що позивачем не доведений факт належного повідомлення відповідачів про зміну кредитора, що позбавило [PERSON] можливості сплачувати щомісячний платіж на рахунки Державної іпотечної установи. З огляду на досліджені докази та встановлені факти, суд вважає, що на момент звернення позивача з позовом було відсутнє прострочення сплати щомісячних платежів та умов кредитного договору з боку відповідача, відповідно й відсутні підстави для дострокового повернення кредитних коштів згідно з п. 3.4 Кредитного договору. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed