Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

16.03.2021 адвокат Лівшиць З.О. звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй атестата №1614, виданого технічним училищем №4 м. Кіровограда 10.05.1979 року та трудової книжки [NUMBER] від 16.07.1981 року. В обґрунтування заяви зазначає, що 09.11.2020 [PERSON] звернулась до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком, але отримала відмову, оскільки на титульній сторінці її трудової книжки вказано дівоче прізвище російською мовою з помилкою « [PERSON] », замість « [PERSON] » та з цієї ж причини не було зараховано в трудовий стаж період її навчання. Таким чином, у неї з`явилась необхідність встановити факт щодо її дівочого прізвища та його правильного написання в судовому порядку. 22.03.2021 року заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. У судове засідання заявник та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник заявника заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з\~прізвищем,\~ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , до заміжжя мала прізвище [PERSON] (а.с.13). Відповідно до свідоцтва про народження її прізвище російською мовою пишеться як " [PERSON] " (а.с.7). Однак, у атестаті №16/4 технічного училища №4 м. Кіровограда "про присвоєння кваліфікації кравця верхнього одягу третього розріду", виданого 10.05.1979 року її прізвище написано російською мовою " [PERSON] " (а.с.8,9). Аналогічна помилка допущена у 1981 році під час заведення трудової книжки [NUMBER] від 16.07.1981 року - за написання також взято прізвище російською мовою " [PERSON] " (а.с.10-12). Наявність розбіжностей позбавляє заявника можливості оформити пенсію - неспівпадіння прізвища в документах не дає можливості підтвердити її загальний трудовий стаж (а.с.16). Таким чином, судом встановлена розбіжність дошлюбного прізвища заявника в атестаті, трудовій книжці та свідоцтві про народження. Встановлення факту належності вказаних документів має для [PERSON] юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення її особистого права на отримання пенсії. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена матеріалами заяви та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved