overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що [PERSON] з 02.12.2008 року зареєстрована в гуртожитку по [ADDRESS]. Однак, з 02.12.2012 року в даній кімнаті не проживає. За місцем реєстрації не з"являється. Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з"явився. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з"явився, хоча судом повідомлені належним чином. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з"явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Позивач в позовній заяві посилалася на те, що відповідач понад рік не проживає по місцю своєї реєстрації та за вказаною адресою не з"являється. Крім того, факт не проживання відповідача в квартирі за місцем реєстрації підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Згідно заяви [PERSON] від 11.11.2014 року, [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає . Відповідно акту комісії ОСББ "Бірюзова-96", від 17.11.2014 року, [PERSON] більше ніж півроку не проживає за адресою [ADDRESS] Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача в зазначеній вище кімнаті, а також чинення перешкод відповідачеві позивачем в користуванні цим житлом. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до п.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а так як відповідач не проживає без поважних причин більш ніж шість місяців, то її необхідно визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку . Встановивши дані обставини, суд, перевіривши і оцінивши відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України обставини, що мають значення для справи, поряд з іншими в справі доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання [PERSON]. такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В позові до суду позивач просив стягнути з відповідача 600 грн заборгованості за договором позики №132/08 від 17.04.08 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 380 грн., а також просив розглянути дану справу у відсутності його представника. До суду відповідач не з"явився, але надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та надав квитанції про сплату на рахунок позивача боргу в сумі 600 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні вимог щодо стягнення з нього 380 грн. витрат на правову допомогу просив відмовити,оскільки такі витрати документально не підтверджені. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 600 грн., а також повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. слід відмовити, оскільки відповідач сплатив на рахунок позивача заборгованість за договором позики в сумі 600 грн., що підтверджується квитанцією №079к46321 від 19.02.2014 року та сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №59/66 від 04.03.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до прибуткового касового ордеру №287/03 від 14.03.2013 року ПП "Житомирська міська юрконсультація" одержала від ТОВ "Благо-Інвест" оплату за позовну заяву [PERSON] в сумі 380 грн.Підписи головного бухгалтера та касира є нерозбірливі. Відповідно п.1.4 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2013 року укладеного між ТОВ "Благо-Інвест" в особі Сушкова В.В. та ПП "Житомирська міська юрконсультація" в особі [PERSON] виконання юридичних послуг фіксується актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг). Такий акт в матеріалах справи відсутній. Також слід відмітити, що відповідно до Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Тому, в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу слід також відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

24.12.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому трудової книжки.В заяві зазначив,що 23.10.1976 року колгоспом "Родина" йому було виписано трудову книжку, в якій помилкового зазначено дату його народження "1955 8/1У", а фактично дата його народження [INFO], а тому в Управлінні пенсійного фонду вимагають судове рішення про приналежність йому цієї трудової книжки.Просить заяву задовольнити і постановити рішення, в якому зазначити,що трудова книжка колгоспника,яка виписана 23.10.1976 року колгоспом "Родина"Богдановської сільської ради Знаменського району Кіровоградської області на ім"я [PERSON] [INFO] народження, стосується та належить [PERSON],[INFO],уродженцю та жителю с.Любомирка Чечельницького району Вінницької області. У судове засідання від заявника [PERSON] надійшла письмова заява в якій він зазначив, що повністю підтримує свою заяву, просить розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої сторони управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі [PERSON] направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заява поністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд встаналює факти,що мають юридичне значення.Факт приналежності трудової книжки конкретній особі має юридичне значення. Як вбачається з трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом ( мовою оригіналу)"Родина" [PERSON] 23 октября.1976 р, дата його народження помилково зазначена "[INFO], оскільки в його паспорті , у військовому квитку, у свідоцтві про народження дата його народження зазначена [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2012 р. між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк" укладено кредитні договори №2530/746SFPRP7 на суму 6897,68 грн., з кінцевим терміном повернення до 22.02.2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а ТОВ "Кредекс Фінанс", набуло право такої вимоги. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 05.07.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 7030 гривень. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором №2530/746SFPRP7 від 22.02.2012 р., який станом на 05.07.2015 р. становить 7030 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] двічі не зявилася що стало підставою для розгляду справи без участі відповідача і для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 22.02.2012 р. між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк" укладено кредитний договір №2530/746SFPRP7 на суму 6897,68 грн., з кінцевим терміном повернення до 22.02.2014 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, яке через різних факторів перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс", що в суді підтверджено належними доказами. За станом на 05.07.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 7030 (сім тисяч тридцять) грн., з яких 6321,7 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 273 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 435,3 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів сплати вказаних сум заборгованості суду не представлено, а із наданих суду документів вбачається, що вимоги позивача є обгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.03.2012 р. між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк" укладено кредитний договір №2558/746SFPRPG7 на суму 4785,55 грн., з кінцевим терміном повернення до 06.09.2013 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, а ТОВ "Кредекс Фінанс", набуло право такої вимоги. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 05.07.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 5378,3 гривень. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" борг за кредитним договором №2558/746SFPRPG7 від 06.03.2012 р., який станом на 05.07.2015 р. становить 5378,3 грн., та стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON] двічі не зявилася що стало підставою для розгляду справи без участі відповідача і для ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 06.03.2012 р. між [PERSON] та ПАТ "Платинум банк" укладено кредитний договір №2558/746SFPRPG7 на суму 4785,55 грн., з кінцевим терміном повернення до 06.09.2013 р. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, яке через різних факторів перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс", що в суді підтверджено належними доказами. За станом на 05.07.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 5378,3 (пять тисяч триста сімдесят вісім) грн.3 коп., з яких 4253,6 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 720 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 404,7 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доказів сплати вказаних сум заборгованості суду не представлено, а із наданих суду документів вбачається, що вимоги позивача є обгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 06 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08041-060308, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 1099 грн. 00 коп. для придбання товару зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини заборгованості. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 20 лютого 2014 року виникла заборгованість в розмірі 1468,11 грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглянути без їх участі. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08041-060308, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1099 грн. 00 коп. для придбання товару. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує банку відсотки, виходячи зі ставки 5 % в рік. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 3,3 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі1099,00 грн., що стверджується меморіальним ордером № 9525484 від 06.03.2008 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 20 лютого 2014 року заборгованість відповідача становить : 1468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн. 11 коп., з яких : 1007 (одна тисяча сім) грн.. 92 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 24 (двадцять чотири) грн.. 95 коп. - заборгованість за відсотками; 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 24 коп. - заборгованість за комісією. Враховуючи те, що [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, суд вважає за можливе задовольни вимоги позивача. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 1046, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що 10 травня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08035-100507, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 1660 грн. 00 коп. для придбання товару зі сплатою 12 % річних за користування кредитом. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в установлені строки здійснювати погашення частини заборгованості. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 21 лютого 2014 року виникла заборгованість в розмірі 1290,98 грн. грн. Просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" борг за кредитним договором та судові витрати, а справу розглянути без їх участі. Відповідач, будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між ПАТ "Дельта Банк"(правонаступником ТзОВ "Комерційний Банк Дельта") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-08035-100507, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 1660 грн. 00 коп. для придбання товару. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує банку відсотки, виходячи зі ставки 12 % в рік. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує плату в розмірі 2,75 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі1660,00 грн., що стверджується меморіальним ордером № 15868883 від 10.05.2007 року та рахунком-фактурою № 142 від 10.05.2007 року. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідач умови договору не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21 лютого 2014 року заборгованість відповідача становить : 1290 (одну тисячу двісті дев'яносто) грн. 98 коп., з яких : 262 (двісті шістдесят дві) грн.. 27 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 1023 (одна тисяча двадцять три) грн.. 53 коп. - заборгованість за відсотками. Враховуючи те, що [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті платежів, суд вважає за можливе задовольни вимоги позивача. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 1046, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з наданням в подальшому уточненої позовної заяви про стягнення з нього боргу в сумі 30 270 грн. 80 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 20 грудня 2005 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п.5.10 Правил користування платіжною карткою, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Судовим наказом Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 липня 2007 року з відповідача стягнуто на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" борг за кредитним договором - у розмірі 5638 грн. 36 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на ітз - у розмірі 15 грн. 00 коп. Таким чином, із врахуванням стягнутої раніше суми, заборгованість по процентам - 28591 грн. 24 коп., штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1429 грн. 56 коп.-станом на 16.11.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 30270 грн. 80 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 30270 грн. 80 коп. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 302 грн. 71 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

05.12.2014 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 3561,08 грн., індексацію суми боргу в розмірі 614,69 грн., три проценти річних в сумі 182,62 грн., що разом з сумою основного боргу становить 4358,39 грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" позовні вимоги підтримав. просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду, пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] тривалий час не працюють, а вона працює двірником та отримує мінімальну зарплату, а тому не має змоги сплачувати поточні платежі за теплопостачання та сплачувати заборгованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. За договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржниками та ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", боржникам в опалювальних сезонах з 2011 року по 2014 рік постачалась теплова енергія для опалення їх квартири. На ім'я боржника, відповідального квартиронаймача, було відкрито особистий рахунок [NUMBER] для розрахунків за надані послуги теплопостачання та видано розрахункову книжку. Правовідносини між відповідачами, які мешкають за адресою: [ADDRESS] та позивачем є зобов'язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з теплопостачання, відповідачі повинні за них сплачувати. Згідно ст. ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. Але на теперішній час заборгованість за спожиті послуги теплопостачання не сплачена. Борг за період з 01.07.2011 року по 01.10.2014 року складає 3561,08 грн., індексація суми боргу - 614,69 грн., три проценти річних - і 182,62 грн., а разом з сумою основного боргу - 4358,39 грн. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачами не сплачена. Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved