Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В листопаді 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії Вознесенського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Миколаївгаз" неправомірними щодо відключення газу в його квартирі та стягнення моральних збитків в розмірі 20000 грн. та матеріальних збитків в розмірі 25000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на початку травня 2009 року він був змушений встановити у своїй квартирі індивідуальне опалення. З приводу цього він звернувся до Вознесенського управління ЕГГ ПАТ "Миколаївгаз", однак йому було запропоновано знайти бригаду, яка виконає роботи по монтажу опалювальної системи, а в подальшому відповідач здійснить прийомку в експлуатацію газового обладнання. Був розроблений робочий проект та відповідно до нього співробітником магазину "Теплосервіс" було змонтовано опалення та газовий котел 17.07.2009 року був запущений у роботу. Після чого позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про підключення котла та прийомку його в експлуатацію, однак відповідних дій так і не було вчинено, останній не реагував на заяви. 6 листопада 2009 року працівники Вознесенського відділення УЕГГ здійснили відключення газового обладнання за самовільне підключення газового обладнання. Посилаючись на те, що відключення було здійснено незаконно та без будь яких підстав та попереджень, крім того з боку позивача не було вчинено будь яких порушень, встановлення газового обладнання здійснено згідно робочого проекту, який розроблявся відповідачем, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними щодо відключення газу в квартирі, зобов'язати відповідача за власний рахунок встановити та підключити в квартирі газовий лічильник та газовий котел, встановити та підключити труби та батареї до котла, встановити та підключити газову плиту. Крім того просив стягнути моральні збитки в розмірі 20000 гривень, які були заподіяні незаконними діями відповідача та матеріальні збитки в розмірі 25000 грн., які були витрачені позивачем на придбання матеріалів та здійснення монтажних робіт по встановленню газового опалення в квартирі. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року неналежний відповідач Вознесенське управління експлуатації газового господарства був замінений на належного відповідача ПАТ «Миколаївгаз» . В судовому засіданні позивач та його представники повністю підтримали позовні вимоги, пояснили що встановлення газового обладнання було вчинено відповідно до робочого проекту, що був розроблений ПАТ "Миколаївгаз", встановлення та підключення газового обладнання вчинено особою, яка мала відповідний дозвіл. В свою чергу відповідачем були порушенні права позивача, як споживача послуг та він незаконно був відключений від мережі газопостачання. Представник відповідача ПАТ „Миколаївгаз" заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що між ним та позивачем відсутні будь-які договірні відносини, позивач самовільно та без будь-якого дозволу, з порушенням робочого проекту здійснив монтаж та підключення газового обладнання. Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальних та моральних збитків, то вказані суми необгрунтовані та не підтвердженні відповідними доказами. Крім того наполягав на застосуванні строків позовної давності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що між ПАТ "Миколаївгаз" та [PERSON] за адресою [ADDRESS] укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання від 10.08.2006 року № 9385. Позивач Вороженко 04.06.2009 року звернувся до Вознесенського управління експлуатації газового господарства з заявою, в якій просив встановити в його квартирі газовий лічильник та підключити опалювальний котел згідно проекту. 02.07.2009 року був розроблений проектною групою ТОВ "Крокус" та погоджений Вознесенським УЕГГ робочий проект додаткового встановлення газового обладнання в житловому будинку [ADDRESS]. Відповідно до технічних умов № 215 від 18.05.2009 року, які містяться у вказаному проекті, передбачалося встановлення додаткового газового обладнання - котла опалювального АОІВ. Також в судовому засіданні було встановлено, що 17.07.2009 року інженером "Теплосервис" було змонтовано опалення в квартирі позивача та здійснено запуск апарату газового двоконтурного з примусовим обігом води АГД-23-В. 06 листопада 2009 року представниками Вознесенського УЕГГ в присутності позивача [PERSON] було виявлено самовільне встановлення та підключення споживачем [PERSON] додаткового газового приладу, а саме 2-х контурного газового котла, про що представниками газопостачальної організації було зазначено в Акті від 06.11.2009 року. В цей же день було здійснено відключення плити газової та 2-х контурного котла від газопостачання на вводі в квартиру з причин порушення споживачем пункту 4.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України . Станом на день розгляду справи помешкання споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] залишається відключеним від газопостачання. Пункт..4.5.7 Правил передбачав, що переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадиться СПГГ або газовими службами підприємства з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін у технічну документацію. Згідно п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» газопостачання припиняється у разі самовільного підключення газових приладів і пристоїв споживача до системи газопостачання. Відповідно до п.22 Правил установка лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або організацією, які мають необхідні ліцензій та дозвіл на виконання таких робіт. В судовому засіданні було встановлено, що позивач в порушення робочого проекту встановив та підключив газове обладнання -2-х контурний котел АГД-23-В, який не був передбачений проектом. При цьому суд критично відноситься до дописки на сторінці 5 проекту про встановлення 2-х контурного котла, оскільки відповідно до технічниїх умов передбачалося встановлення котла АОІВ. Крім того відповідно до п.6.1 Керівництва з екплуатації Апарату газового двоконтурного з примусовим обігом води АГД-23-В монтаж та установку апарата, введення його в екплуатацію, технічне обслуговування та усунення несправностей повинні виконувати спеціалізовані організації, які мають дозвіл ДЕРЖНАГЛЯДОХОРОНПРАЦІ та уповноважені на це, представники підприємства - виробника. В судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] не звертався до до Вознесенського віділення ПАТ "Миколаївгаз" з заявами про внесення змін до робочого проекту у зв'язку з встановленням нового газового обладання та не було від нього і заяв про прийомку газового обладнання в експлутацію. Таким чином дії працівників ПАТ "Миколаївгаз" щодо відключення газового обладнання у квартирі позивача були правомірними, оскільки встановлення, монтаж та підключення газового обладнання до мережі газопостачання були здійсненні позивачем з порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання України та Правил надання населенню послуг з газопостачання". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між споживачем природного газу [PERSON] та ПАТ "Миколаївгаз" виникли спірні питання щодо підключення газових приладів споживача природного газу до систем газопостачання, однак суд вважає, що вони можуть бути вирішені лише за умови дотримання споживачем вимог ПСБГУ та Правил надання населенню послуг з газопостачання", в частині проведення процедури підключення газових приладів до мережі газопостачання та введення їх в експлуатацію газопостачальним підприємством. Необхідно також зазначити, що відповідач ПАТ "Миколаївгаз" намагається вирішити спірні питання в добровільному порядку, про що свідчить Протокольне рішення наради у міського голови по питанню газифікації квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] від 07.04.2011 року № 1, на виконання якого ПАТ "Миколаївгаз" було виготовлено безкоштовно робочий проект щодо змін в плані газифікації. Що стосується заяви представника відповідача про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної давності, то суд не приймає її до уваги, оскільки вважає, що позивачем не був пропущенний трирічний строк позовної давності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач на протязі 2010 та 2011 років звертався до державних органів, в тому числі і суду з метою захисту своїх порушених прав. Таким чином, враховуючи наведене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання дій щодо відключення газопостачання неправомірними, зобов'язання встановити та підключити газовий лічильник та газовий котел, не вбачається. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, тому що судом не встановлено порушення законних прав та інтересів позивача, які підлягають відновленню.

Outcome: dismissed