Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

у листопаді 2018 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ТОВ "Шико - 2004" про усунення недоліків виконаних будівельних робіт. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Шико-2004» своїми силами з використанням власних матеріалів виконало комплекс будівельних робіт та території оздоровчого комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі договору підряду № 1402/07 від 14.02.2007. Одним із збудованих відповідачем об`єктів нерухомості на території оздоровчого комплексу були нежилі приміщення (в літ. Б2), загальною площею 498,1 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , первісним власником яких в якості інвестора став [PERSON] . Позивач став новим власником нежитлових приміщень на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.03.2018. У ході експлуатації нежилих приміщень позивачем було виявлено, а також повідомлено та підтверджено попереднім власником [PERSON] , що під час здійснення будівництва нежилих приміщень відповідачем були допущені дефекти робіт, викладених в акті № 1 обстеження та виявлення недоліків будівельних робіт від 10.07.2017, що підписаний відповідачем та [PERSON] , які відповідач зобов`язався безоплатно усунути до 10.07.2018 року. ТОВ "Шико - 2004" своє зобов`язання не виконало, у зв`язку з чим позивач направив вимогу від 14.08.2018 року з проханням усунути дефекти виконаних робіт, однак відповідач жодним чином не відреагував на звернення позивача та не усунув недоліки виконаних робіт. За таких підстав, позивач просить зобов`язати ТОВ "Шико - 2004" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт з будівництва нежилих приміщень (в літ. Б), загальною площею 498,1 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно Акту № 1 обстеження та виявлення недоліків будівельних робіт від 10.07.2017. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року дана цивільна справа передана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 32) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 42) Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що на підставі договору підряду № 1402/07 від 14.02.2007 року ТОВ «Шико-2004» своїми силами з використанням власних матеріалів виконало комплекс будівельних робіт та території оздоровчого комплексу сімейного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 13) 10 липня 2017 року комісією у складі [PERSON] та ТОВ «Шико-2004» був складений акт № 1 обстеження та виявлення недоліків будівельних робіт, відповідно до якого було обстежено нежиле приміщення літ. Б2, загальною площею 498,1 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Під час обстеження було встановлені недоліки, зокрема протікання даху та дирки в покрівлі, недотримання вимог будівництва, чим спричинено недоліки конструкції стропильної системи даху, неякісні склопакети на вікнах з низьким рівнем теплоізоляції та якості конструкції, частина вікон розбита, дефекти теплоізоляції будинку. Згідно висновку підрядна організація ТОВ «Шико-2004» зобов`язана безоплатно усунути усі виявлені недоліки в строк до 10 липня 2018 року. Підписанням даного акту організація ТОВ «Шико-2004» взяла на себе зобов`язання строк до 10 липня 2018 року усунути усі виявлені недоліки, які зафіксовані у даному акті. (а.с. 27) 07 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 1.1 [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність і на умовах, визначених цим договором, належне Іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, а саме нежилі приміщення (в літ. Б2), загальною площею 498,1 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 11) 14 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Шико-2004» із листом з проханням усунути дефекти виконаних робіт та повідомити про результати розгляду вищезазначеного звернення, дату та час прибуття для усунення зазначених недоліків. (а.с. 18) Оскільки відповідач не усунув недоліки, перелік яких зазначений в акті, [PERSON] звернувся у суд з даним позовом та просить зобов`язати ТОВ "Шико - 2004" безоплатно усунути недоліки виконаних робіт з будівництва нежилих приміщень (в літ. Б), загальною площею 498,1 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , згідно Акту № 1 обстеження та виявлення недоліків будівельних робіт від 10.07.2017. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантованого строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором бо законом. Відповідно до ч. 2 ст. 884 ЦК України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частини, неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами, неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. З вказаних норм вбачається, що підрядник відповідає за дефекти виконаних ним будівельних робіт протягом десяти років від дня здачі об`єкта будівництва. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки відповідач належним чином не усунув дефекти виконаних робіт згідно акту № 1 від 10 липня 2017 року, позивні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.

Outcome: approved