Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

19 квітня 2017 року представник позивача ТОВ «А.Т.К.» - [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ «Щедра Нива» та просить визнати договір оренди землі недійсним. Позовні вимоги мотивувавані тим, що 11.11.2009 року між TOB "A.T.K." та відповідачем [PERSON], як Орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,5362 га, кадастровий номер земельної ділянки 0524885200:02:001:0051, яка розташована на території Петриківської сільської ради, Хмільницького району строком на 5 років. Даний договір в установленому законом порядку був зареєстрований у відділі Держкомзему у Хмільницькому районі 15.02.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 52480004005660. В період дії договору ТОВ «А.Т.К.» використовувало земельну ділянку за цільовим призначенням та сплачувало позивачу орендну плату. Позивач в грудні 2015 вручило відповідачу [PERSON] повідомлення про поновлення оренди та додаткову угоду, яка булла підписана останньою 28.12.2015 року. Однак при зверненні до реєструючого органу для проведення реєстрації відповідних змін до договору, товариству було повідомлено, що право оренди даної земельної ділянки 24.03.2017 року зареєстровано на підставі договору оренди землі, укладеного 10.02.2017 року між TOB « Щедра Нива» та [PERSON] Таким чином, при наявності пролонгованого між сторонами, тобто позивачем та [PERSON] договору оренди, існує ще один договір оренди того ж самого об"єкта нерухомого майна, який за своєю правовою природою є подвійним договором та який порушує права позивача на користування земельною ділянкою Представник позивача ТОВ «А.Т.К.» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні зазначив, що орендні відносини з [PERSON] тривають ще з 2005 року. Під час дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та [PERSON], останньою помилково було укладено договір ще і з ТОВ "Щедра Нива". Такі дії відповідачів порушують першочергове право позивача на продовження договору оренди. Відповідач [PERSON] в минулому судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначила, що бажає продовжувати орендні відносини з ТОВ "А.Т.К.", а договір оренди з ТОВ "Щедра Нива" уклала по своїй необізнаності. Крім того, вказала, що перед підписанням договору оренди з відповідачем, вона останньому повідомляла, про наявність договірних відносин з позивачем. Однак, представник ТОВ "Щедра Нива" запевнив її, що це питання він вирішить.Також додала, що примірник договору оренди ТОВ "Щедра Нива" їй не надало. Листи, адресовані до реєстраційної служби та ТОВ "А.Т.К." про небажання продовжувати орендні відносини, можливо підписувала вона, однак не читаючи їх змісту. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Зазначила, що договір з ТОВ "Щедра Нива" було укладено помилково, оскільки останні ввели [PERSON] в оману, запевнивши про обізнаність позивача в таких діях. Вказала, що орендні відносини [PERSON] бажає продовжувати з позивачем. В судових дебатах зазначила, що на даний час вона отримує орендну плату від позивача. Крім того, зазначила, що угода про продовження договору оренди земельної ділянки в 2015 році укладалась з дотриманням процедури, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" та на даний час вона є чинною. Представник відповідача ТОВ «Щедра Нива» в судовому засіданні заперечив щодо позову, посилаючись на те, що [PERSON] особисто звернулась до товариства "Щедра Нива"з проханням укласти з нею договір оренди земельної ділянки, оскільки орендні відносини з ТОВ "А.Т.К." закінчуються та вона їх не бажає продовжувати. В результаті чого між ними було укладено договір оренди та у встанвленому порядку зареєстровано право оренди на дану земельну ділянку. Крім того, зазначив, що додаткова угода, укладена між ТОВ "А.Т.К." та [PERSON] є нечинною, оскільки товариством право оренди на неї не зареєстровано протягом 1.5 років. Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про дотримання процедури продовження договору оренди земельної ділянки Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази надані сторонами. прийшов до наступних висновків. Відповідно до договору оренди землі від 11.11.2009 року та акту прийому передачі земельної ділянки від 11.11.2009 року між TOB "A.T.K." та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2,5362 га, яка розташована на території Петриківської сільської ради, Хмільницького району строком на 5 років, який зареєстровано 15.02.2012 року.(5-8). 28.12.2015 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору оренди від 11.11.2009 року відповідно до якої сторони домовились про збільшення орендної плати та дійшли згоди щодо продовження орендних відносин до 31.12.2027 року (а.с.9) Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав від 28.03.2017 року № 83566960, право оренди на спірну земельну ділянку загальною площею 2,5362 га 24.03.2017 року зареєстровано за ТОВ "Щедра Нива" на підставі укладеного логовору оренди земельної ділянки (а.с.10, 36-39 ) Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною третьою цієї статті передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України ), земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами. В силу статті 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване в договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницькою та іншої діяльності. Відносини, повязані з орендою землі регулюються законом. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України) Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частинами першою та пятою ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають право оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір. Також закріплено процедуру реалізації переважного права на оренду землі, яка передбачає наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Ці положення кореспондуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права. Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами. У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Як вбачається з матеріалів справи, позивач ще в 2015 році, тобто під час дії первинного договору оренди землі, використав своє переважне право на продовження орендних відносин з [PERSON], уклавши відповідну додаткову угоду, яка підписана сторонами та ними визнається. В цей же час, під час дії договору оренди від 11.11.2009 року, який зареєстровано 15.02.2012 року, між відповідачами також було укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки, тобто дії [PERSON] при укладанні зазначеного договору по відношенню до позивача є недобросовісними, оскільки орендодавець не може розпоряджатись земельною ділянкою, яка передана в оренду. До посилань представника ТОВ "Щедра Нива" щодо недійсності додаткової угоди у зв"язку з відсутністю реєстрації права оренди, суд відноситься критично, оскільки законодавством не встановлено терміну реєстрації права оренди, а крім того, саме наявність спірного договору є перешкодою для реєстрації переважного права оренди позивача. Суд не приймає як доказ заяву [PERSON] до реєстраційної служби Хмільницького МУЮ (а.с.45), оскільки відсутні докази як її направлення так і отримання адресатом, окрім того заява датована 26.12.2017 роком, тобто датою яка ще не настала. Що стосується повідомлення [PERSON], яке направленого на адресу позивача (а.с. 43), то суд вважає, що право на продовження орендних відносин між позивачем та орендодавцем було реалізовано ще в 2015 році, шляхом підписання додаткової угоди, яку остання не розірвала, а тому її відмова від продовження договору оренди від 11.11.2009 року є неналежною. Посилання представника ТОВ "Щедра Нива" на недотримання позивачем процедури продовження договору оренди з [PERSON] є безпідставним, оскільки угода сторонми підписана, а тому досліджувати порядок її укладання не вимагається, при тому, що її визнають дві сторони. За таких умов, суд вважає, що укладений 10.02.2017 року між [PERSON] та ТОВ "Щедра Нива" договір оренди земельної ділянки площею 2,54 га, порушує права позивача на переважне поновлення договору оренди цієї ж земельної ділянки, а тому на підставі ст.ст. 203,215 ЦК України має бути визнаний недійсним

Outcome: approved