Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати що відповідачем в обов"язки оператора котельні покладались також обов"язки по технічному обслуговуванню ГРУ, зняттю показників лічильника тиску та температури, обов"язки машиніста насосних установок; визнати, що відповідачем не в повній мірі оплачувались роботи в нічний час, не оплачувались роботи у вечірній час та за понаднормові відпрацьовані години; безпідставно не виплачувалась премія, робота машиніста насосних установок, деференційована надбавка передбачена колективним договором. Зобов"язати відповідача сплатити йому заборгованість по заробітній платі та заборгованість по середньому заробітку, що утворилась з 1 жовтня 1999 року по 1 жовтня 2013 року, по момент винесення рішення в розмірі 4148017,88 грн., з урахуванням розміру росту споживчих цін, інфляції та трьох відсотків річних. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що після отримання ним від відповідача розрахунку його заробітньої плати він зрозумів, що відповідач не проводив йому виплат відпрацьованих вечірніх годин, неналежно оплачував нічні години, в табелі обліку робочого дня не в повній мірі відображав відпрацьований час, оскільки згідно інструкції він приходив на робоче місце за 20 хвилин до початку зміни, але цей час не знаходив свого відображення в табелі, не реєстрував та не оплачував понаднормові години, не правильно встановив розряд виконуваної роботи згідно кваліфікаційного довідника № 87 яка оплачувалась по 4 - му розряду, а виконувалась робота по 5 - му розряду, не оплачувалась робота по виконанню покладених обов"язків машиніста насосних установок. Предстаник відповідача позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Встановлено, що 02.01.1997 року позивач був прийнятий на роботу оператором теплового пункту КОП "Бердичівтеплокомуненерго". 23 жовтня 1998 року позивач був переведений оператором котельні по 4-му розряду, і 28 травня 2003 року був звільнений з роботи у зв"язку з ліквідацією підприємства. З 29 травня 2003 року по 15 квітня 2012 року, позивач в різні періоди, працював у КП "Бердичівтеплоенерго" та виконував роботу вартового на літній період, та оператора котельні на опалювальні періоди. Згідно висновку експерта № 432/14-21 від 31.10.2014 року, за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі, за спірний період з 01.10.1999 року по 15.04.2012 року, заробітня плата позивачу нараховувалась за відпрацьований час оператора котельні 4-го розряду та вартового по тарифним ставках вказаних в наказах, премії згідно наказів, доплата за роботу в нічні години, св"яткові дні, оплачувалися періоди перебування у щорічних та навчальних відпустках, дні перебування на лікарняних, матеріальна допомога, 13-та зарплата, разові премії, компенсації, індексації. Відповідно до відомостей які містяться в розрахункових картках КП "Бердичівтеплоенерго" за вказаний період часу, позивачу нараховано заробітньої плати в розмірі нарахувань у сумі 79152,20 грн. Як встановлено експертом у дослідницькій частині експертизи, всі розрахунки позивача для обгрунтування позовних вимог здійснені ним, виходячи із тарифної ставки оператора котельні за 2011 рік враховуючи норму Колективного договору КП "Бердичівтеплоенерго" на 2008 рік, роботи, яка відноситься до 5- го розряду, та застосовано до оплати праці за більш тривалий період, тобто за період 1999-2012 років, і таким чином заявлений позивачем у заяві про зміну позовних вимог розрахунок заробітньої плати на КП " Бердичівтеплоенерго " в сумі 4148017,88 грн. документально не підтверджений. При цьому, на підставі наданих на дослідження експерту доказів, документально підтверджується недорахування відповідачем позивачу сум, а саме: 1576,30 грн. - доплати до мінімальної заробітньої плати, 1546,56 грн. - доплати за понаднормові, 85,44 грн. - премії , 134,27 грн. доплати за нічні години в грудні 2011 року, 1888,20 грн. - заробітню плату за грудень 2011 року, Зважаючи на те, що висновок експерта № 432/14-21 від 31.10.2014 року є обгрунтованим, і не суперечить матеріалам справи, а тому сумніву у суду не викликає, суд вважає можливим стягнути з відповідача недонараховану ним суму заробітньої плати позивачу, у розмірі визначенному у висновку експертизи. Суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо визнання того, що відповідачем в обов"язки оператора котельні покладались також обов"язки по технічному обслуговуванню ГРУ, зняттю показників лічильника тиску та температури, обов"язки машиніста насосних установок, оскільки обов"язки оператора котельні передбачні їх посадовими інструкціями, а документальних доказів покладання відповідачем на позивача додаткових обов"язків, зокрема машиніста насосних установок позивачем не надано, і таких доказів не добуто в судовому засіданні. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed