Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

18.06.2020 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] та просив постановити рішення, який зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] . Крім того, виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 15566652 від 21.12.2006 року про арешт нерухомого майна та заборони його відчуження, накладеного на підставі постанови ВДВС у Новоград-Волинському районі 24.11.2003 року. Судові витрати просив залишити за позивачем. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що позивач та тертя особа є спадкоємцями [PERSON] , однак відчужити майно, яке йому належало за життя, вони не можуть оскільки на останнє накладено арешт на підставі постанови відділу ДВС. Оскільки станом на 16.06.2020 року у відділі ДВС відсутні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] та виконавче провадження знищене, звернувся до суду з даним позовом (а.с.2-3). 23.06.2020 року у справі відкрито провадження, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строки вчинення процесуальних дій (а.с.23). 02.07.2020 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача до участі у справі у якості третьої особи залучено Головне управління ДФС у Житомирській області (а.с.31). 05.08.2020 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.38-39). 27.08.2020 року за клопотанням представника позивача до участі у справі Головне управління ДФС у Житомирській області залучено в якості співвідповідача (а.с.52). Підготовче судове засідання у справі закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с.51). 22.09.2020 року, у силу ст. 55 ЦПК України, до участі у справі залучено правонаступника Головного управління ДФС у Житомирській області - Головне управління ДПС у Житомирській області. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві до суду просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Аналогічну заяву подано до суду третьою особою [PERSON] (а.с.30). Разом з тим, представник відділу ДВС у заяві до суду просить справу розглянути у відсутності їх представника та у задоволені позову відмовити (а.с.50). З"ясувавши обставини, на які вказують учасники справи посилаючись на підставу своїх вимог та заперечень викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить наступного. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 16.06.2015 року (а.с.6). Спадщину останнього, зокрема, щодо житлового будинку [ADDRESS] , у 5/6 частині прийнято позивачем [PERSON] та у 1/6 частині третьою особою [PERSON] , що слідує із Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (а.с.13-15). Із відповіді Новоград-Волинської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 16.06.2020 року слідує, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 27.11.2003 року за вхідним № 1412 зареєстровано "повідомлення № 14642 про арешт майна [PERSON] ". Згідно алфавітної книжки обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації знаття таких заборон та арештів з 1977 по 2010 роки та згідно Реєстру державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження з 29.07.2002 по 2006 роки запис № 159 від 27.11.2003 року про накладення заборони/арешту на майно власником якого є " [PERSON] " зареєстровано на підставі "Постанови Н/В М/В ВДВС від 24.11.2003 року" (а.с.17). Із повідомлення Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міністерства юстиції України від 16.06.2020 року слідує, що у відділі ДВС станом на 16.06.2020 року відсутні на виконанні виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] . Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно [PERSON] , [INFO] , наявне обтяження на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.11.2003 року. Надати інформацію відносно накладення арешту на майно [PERSON] неможливо, оскільки виконавчі провадження за 2003 роки знищені після спливу терміну зберігання (а.с.16). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на момент внесення заборони, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи те, що у відділі ДВС станом на 16.06.2020 року відсутні на виконанні виконавчі провадження де боржником є [PERSON] та виконавче провадження знищене, відтак підстав для продовження обтяження на майно останнього суд не вбачає. При цьому, суд враховує, що спадкові праві позивача порушені, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися спадковим майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом зняття арешту з майна. Разом з тим, з врахуванням позиції позивача, викладеної у змісті позовних вимог, суд не стягує з відповідачів понесені судові витрати позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved