Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В січні 2015 року КПУЖГ Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося до суду з позовом про зобов'язання відповідачки за власний рахунок поновити планування нежитлового приміщення № 63 загальною площею 52,60 кв. м. в будинку [ADDRESS] відповідно до поверхового плану будинку, а саме: демонтувати металеву конструкцію вхідної групи та частину антресольного поверху, влаштованих в межах обумовленого нежилого приміщення з подальшим відновленням цілісності несучих капітальних стін будинку всередині приміщення та зі сторони дворового фасаду (в місці влаштування металевої конструкції окремої вхідної групи). В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідачці згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 липня 2012 року належить нежитлове приміщення загальною площею 52,60 кв. м. в будинку [ADDRESS], як перебуває на балансі КП "Хрещатик". Відповідачкою без відповідних дозвільних документів були виконані ремонтно-будівельні роботи під час яких стіни нежилих приміщень на висоту від 2-х до 3-х метрів декоруються червоною цеглою, між кімнатами площею 25,3 кв.м., санвузлом та підсобними приміщеннями площею близько 4,5 кв.м. демонтовано перегородки, які розмежовували приміщення. Крім того, в новоствореному приміщенні площею близько 29,8 кв.м., висотою 5,5 м. - зліва від входу на висоті 2,5 м. від рівня підлоги, споруджено з втручанням в цілісність несучої капітальної стіни будинку, антресольний поверх, огороджений декоративними кованими поручнями площею близько 4,0 кв.м. На протилежній від входу стіні на висоті 2,5 м. від рівня підлоги на рівні нижньої частини віконних отворів втручання в цілісність несучої капітальної стіни будинку металеву конструкцію «антресольний поверх» площею близько 5,5 кв. м, огородженого декоративними кованими поручнями. Посилаючись на те, що працівниками КП "Хрещатик" було виявлено, що відповідачка без відповідного проекту та дозволу виконала роботи по переплануванню та переобладнанню нежилого приміщення, представник позивача просив задовольнити пред'явлені вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачці на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 52,60 кв. м. в будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 липня 2012 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача посилається на те, що нежитлове приміщення, яке належить відповідачці, знаходиться в житловому будинку по [ADDRESS], який перебуває на обслуговуванні в КПУЖГ Печерського району м. Києва "Хрещатик". Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 16 рішення Київської міської ради II сесія VII скликання від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик", комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама", комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" передано комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року. Частина 2 ст. 30 ЦПК України визначає, що позивачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради КПУЖГ Печерського району м. Києва "Хрещатик" зобов'язано передати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" житловий фонд, який знаходиться у нього на балансі, до якого входить і житловий будинок по [ADDRESS] в якому розташоване нежитлове приміщення загальною площею 52,60 кв. м., що належить відповідачці. Як встановлено в ході судового засідання,на момент вирішення судом спору дане рішення Київської міської ради виконано, проти чого представник позивача не заперечував. Отже, КПУЖГ Печерського району м. Києва "Хрещатик" є неналежним позивачем по справі, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" не заявило самостійних вимог щодо предмета спору,як передбачено ст.34 ЦПК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення як такі, що предявлені неналежним позивачем. Разом з тим, підприємство, на балансі якого перебуває вищевказаний будинок,не позбавлене можливості звернутися до суду з аналогічним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed