Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

До суду надійшла заява [PERSON] в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] яка померла [INFO] , Свідоцтва про право особистої власності на будівлі, виданого 30.01.1990р., на основі рішення Кам"янка-Бузького райвиконкому №18. В обґрунтування заяви покликається на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона має намір прийняти. Однак, через розбіжності в імені матері " [PERSON] " в свідоцтві про її смерть та " [PERSON] " в Свідоцтві про право особистої власності на будівлі від 30.01.1990р., вона не взмозі оформити спадкові права. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала. Представник заінтересованої особи Прибужанівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Згідно ч.2 ст.247ЦПКУкраїни, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Так, згідно з свідоцтвом про народження заявниці [PERSON] вона народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21.02.1974р, вбачається, що 21 лютого 1974 року був укладений шлюб між [PERSON] та заявницею [PERSON] , після чого остання отримала прізвище " [PERSON] ". [INFO] померла [PERSON] , про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 27.09.1993р. Однак, у свідоцтві про право особистої власності на будівлі, виданого 30.01.1990р., на основі рішення Кам"янка-Бузького райвиконкому №18 вказано, що таке видано [PERSON] як голові колгоспного двору, що їй дійсно належить будиковолодіння в [ADDRESS] . Таким чином, має місце розбіжність в імені померлої [PERSON] в свідоцтві про її смерть та в свідоцтві про право власності на будинок. Проте, із представлених суду доказів судом беззаперечно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і Свідоцтво про право особистої власності на будівлі від 30.01.1990р.,, видане на ім`я [PERSON] дійсно належить померлій [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відтак, потрібно розуміти, що встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Беручи до уваги те, що факт належності документу доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявнику для оформлення спадкових прав, то суд дійшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved