Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом вчиненим за його життя 28.12.1999, відповідно до якого він заповів усе належне йому майно позивачеві. Позивач спадщину прийняла шляхом звернення до нотаріуса в межах шестимісячного строку із заявою відповідного змісту. Інший спадкоємець, який має право на обов`язкову частку за наявності заповіту, син спадкодавця [PERSON] своє право на прийняття спадщини не використав, отож позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, утім реалізувати свої спадкові права на майно, що увійшло до складу спадкової маси у вигляді житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , позбавлена можливості, оскільки вказаний об`єкт нерухомості належав до суспільної групи колгоспний двір, отож був об"єктом спільної сумісної власності, однак визначити, яка частка належала спадкодавцеві нотаріусу не представляється за можливе, що стало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідач не подав до суду відзиву на позов, утім сільським головою подано заяву про визнання позову, відповідно до якої він не заперечував обставини викладені позивачем у позові, просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.05.2019 було витребувано матеріали спадкової справи №612/2009 до майна померлої [PERSON] , та матеріали спадкової справи №110/2018 до майна померлого [PERSON] . Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити. З огляду на викладене, суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи суд проводить в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що [INFO] в с. Щаслива Липовецького району помер [PERSON] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи до майна померлого [PERSON] встановлено, що спадщина відкрилась за заповітом вчиненим за життя спадкодавця [INFO] , відповідно до якого він заповів усе належне йому майно своїй дочці - позивачеві [PERSON] . Вказаний заповіт за життя спадкодавця не змінено та не скасовано. Факт зміни прізвища позивача із « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджено свідоцтво про укладення шлюбу. Судом встановлено, що позивач звернулась до нотаріуса із заявою відповідного змісту про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - син спадкодавця [PERSON] , який, будучи непрацездатним на час відкриття спадщини, не використав своє право на прийняття спадщини, отож вважається таким, що її не прийняв, відтак позивач є єдиним спадкоємцем, що спадщину прийняла, відтак вона їй належить з моменту відкриття спадщини (ст.1268 ЦК України). Постановою приватного нотаріуса Липовецької районного нотаріального округу від 09.04.2019, позивачеві відмовлено у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] . Постанова мотивована тим, що будинок належить до колгоспного двору, а тому належить його членам на праві спільної сумісної власності, отож встановити, яка частка зазначеного будинку належить покійному спадкодавцю не представляється нотаріусу можливим. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справі про спадкування" роз`яснено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Згідно ст. 120 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. На підставі ст.ст. 121, 123 Цивільного кодексу Української PCP 1964 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2005 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору. Відповідно до п.п. "а" п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України, право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Згідно із Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння № [ADDRESS] від 05.04.1989 (а.с.9), житловий будинок по [ADDRESS] , належить до суспільної групи колгоспний двір, головою якого зазначено [PERSON] . Із відомостей органу місцевого самоврядування, які відображені у довідках від 11.04.2019 за №205, 206, 207, 208 (а.с.10, 11, 12, 13), станом на 15.04.1991 головою колгоспного двору вищевказаного житлового будинку був [PERSON] , членом колгоспного двору його дружина [PERSON] . Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що власниками спірного об`єкта нерухомості були дві особи, отож кожному із них належало по Ѕ частці цього об`єкта в рівних частках. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , на що вказує свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після її смерті відкрилась спадщина. Із матеріалів спадкової справи, що були витребувані судом після смерті [PERSON] встановлено, що спадщина відкрилась після смерті [PERSON] за заповітом вчиненим нею 05.07.2000, відповідно до якого вона заповіла усе належне їй майно своїй дочці - позивачеві у справі [PERSON] . Остання спадщину прийняла шляхом звернення до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в межах шестимісячного строку. Факт зміни прізвища із « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджено свідоцтво про укладення шлюбу. Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині за наявності заповіту: чоловік спадкодавця [PERSON] подав заяву про відмову від своєї частки у спадщині на ім`я позивача [PERSON] ; син [PERSON] в межах визначеного законодавцем строку не виявив наміру на прийняття спадшини, отож вважається таким, що її не прийняв. Встановлені судом обставини та перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері [PERSON] , спадщину прийняла, у тому числі частку спірного об`єкта. Зібрані у справі докази підтверджують, що позивач у порядку спадкування прийняла спірний об`єкт нерухомості в цілому, утім оформити його в нотаріальному порядку позбавлена можливості за обставин незалежних від її волі. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність порушених прав позивача, що є очевидним, а обраний нею спосіб захисту порушених прав є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, що було встановлено в ході судового розгляду, отож суд дійшов висновку, що позов обґрунтований. Крім цього, представник відповідача надав суду заяву про визнання позову. Ураховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та виносить рішення про його задоволення. Відповідно доч.1ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved