Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0465/07/26 Z від 28 листопада 2007 року у розмірі 62875 грн. 47 коп. Позовні вимоги вмотивовано тим, щоБаршай Р.В.28 листопада 2007 року отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних строком до 27 листопада 2017 року. У відповідності до п. 3.3.2 кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28.11.2007 року позичальник зобов?язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28.11.2007 року позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28.11.2007 року відповідач зобовязався протягом дії кредитного договору застрахувати на користь Банку заставне майно трьохкімнатну житлову квартиру, що знаходиться у [ADDRESS], що передана Банку в іпотеку на підставі договору іпотеки, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Хустського РНО [PERSON] за реєстровим номером 1333. За порушення даного пункту позичальник сплачує штраф у розмірі 5000,00 грн.00 коп. Умови кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28.11.2007 року кредитором виконано у повному обсязі. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором № 0465/07/26-Z від 28.11.2007 року станом на 27січня 2015 року виникла заборгованість відповідача перед кредитором публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у розмірі 62875 гривень 47 копійок , з яких 420,40 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 6684,19 грн) - прострочена сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2860,00 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 45472,83 грн) - поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 218,62 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 3475,97 грн) - прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами; 30,80 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 489,71 грн.) - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; 110,24 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 1752,77грн) - пеня з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами; 5000, 00 грн штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4 кредитного Договору. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат. Представник позивача ПАТ "Банк Форум" [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та протии ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заперечення на позов, в якому зазначила, що відповідач [PERSON] позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ «Банк Форум» не визнає. 28 листопада 2007 року [PERSON]В уклав з ПАТ «Банк Форум» кредитний договір та отримав у кредит на споживчі цілі 10000 доларів США з терміном повернення до 27 листопада 2017 року під 13 процентів річних. Договір забезпечений іпотекою належної на праві власності позичальнику квартири. ПАТ «Банк Форум» предявив вимогу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 62875,47 грн., посилаючись на те, що відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання, зокрема вносити щомісячні платежі за договором з повернення кредиту, здійснювати страхування заставного майна. [PERSON]В здійснював свої зобовязання зі сплати щомісячних платежів з повернення отриманого від ПАТ «Банк Форум» кредиту до червня 2014 року. При цьому після закриття відділення Банку в м. Хуст сплачував кошти у відділення Банку в м. Свалява, що підтверджується укладенням 29 травня 2012 року між сторонами договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28 листопада 2007 року, заявою та квитанцією на здійснення платежу на користь юридичної особи про сплату чергового страхового платежу 28 листопада 2013 року в розмірі 1200 грн. Останній платіж був ним зроблений 23 липня 2014 року. Надалі відділення Банку було закрито. [PERSON] не знав, куди, на які рахунки, якого банку здійснювати платежі. Ні один телефон, відомий йому за попередній період роботи з Банком, не відповідав. Позивач посилається на те, що у грудні 2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про дострокове виконання зобовязань, де вказані платіжні реквізити, однак [PERSON] категорично заперечує отримання будь-яких листів, повідомлень, вимог, попереджень за увесь період, який минув з 23 липня 2014 року. Вважає, що за таких обставин прострочення виконання зобовязання зі своєчасного повернення кредитних коштів виникло з вини Банку, і відповідно виконання зобовязання має бути відстрочено на час прострочення кредитора. У судове засідання відповідач та його представник не зявилися. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути справу у відсутності відповідача і його представниката та відмовити у позові ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі з підстав, зазначених у запереченні на позов. В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних в матеріалах доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (зараз Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0465/07/26-Z, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 10000,00 доларів США строком до 27 листопада 2017 року із сплатою за користування кредитними коштами 13% річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно з п. 2.1 кредитного договору є іпотека трьохкімнатної житлової квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Заставна вартість квартири - 150053,00 грн. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше ніж 84,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок № 22037500001336 в Ужгородській філії АКБ «Форум». Згідно з п. 2.7 договору проценти за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язаний сплачувати самостійно в валюті кредиту на рахунок № 22082500001336 в Ужгородській філії АКБ «Форум» щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно з п. 3.3.7 договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави протягом дії договору на користь Банку. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Факт отримання кредитних коштів за кредитним договором № 0465/07/26-Zвід 28 листопада 2007 року в сумі 10000 доларів США не заперечується відповідачем. [PERSON], починаючи з 17 грудня 2007 року, до 23 листопада 2014 року здійснював погашення за кредитним договором, що стверджується дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитом від 28.01.2015 року, доданим позивачем до позовної заяви. Згідно з наданими до заперечень представника відповідача копіями платіжних документів вбачається що [PERSON] сплачував відповідно до укладеного від 29 травня 2012 року договору про внесення змін і доповнень до Кредитного договору № 0465/07/26-Z від 28 листопада 2007 року платежі з повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами до 23 липня 2014 року включно. 28 листопада 2013 року ним сплачений черговий страховий платіж в сумі 1200 грн. відповідно до п. 3.3.7 Кредитного договору. 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. У зв'язку з тим, що [PERSON] з серпня 2014 року не сплачував платежі з повернення кредиту, сплаті процентів, сплаті чергового страхового платежу, станом на 27 січня 2015 року виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 62875,47 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. Із вимоги про дострокове виконання зобовязань ПАТ "Банк Форум" вих. 15388/41 від 04 грудня 2014 року, що додана до позовної заяви позивачем, вбачається, що позивачем змінений рахунок, на який відповідач відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти. З моменту початку процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум", всупереч вимогам кредитного договору, відповідача не було повідомлено про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, через що він був позбавлений можливості їх сплачувати. Згідно п. 7.6. усі повідомлення Сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у кредитному договорі. Судом встановлено, що відповідачу ніяких повідомлень стосовно нових рахунків Банку, на які повинно було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, ніхто відповідно до встановленого Кредитним договором порядку не відправляв, оскільки жодних доказів в підтвердження, того, що відповідач був належним чином проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобовязань, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України позивачем суду не надано. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «Банк Форум» повинно було сповістити завчасно [PERSON] про нові рахунки, на які треба здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «Банк Форум» завчасно не надало інформацію по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості з урахуванням ліквідації Банку. Згідно з ч. 4 ст. 612, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України прострочення боржника ненастає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Одним з основних засад цивільного законодавства Цивільний кодекс України (ст. 3) називає принцип добросовісності. Крім того, ч. 3 ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно правове зобов'язання. Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб. На думку суду, в рамках зобов'язання основи добросовісності конкретизують як загальний обов'язок, що передбачає необхідність: а) кожній стороні зробити все, що взаємно полегшить виконання зобов'язання, і уникати того, що може ускладнити або унеможливити його виконання; б) уникати порушень прав іншої сторони; в) дійсно робити спільно все, що необхідно для досягнення мети зобов'язання; г) надавати необхідну інформацію про хід виконаних зобов'язань. На думку суду, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність Банку щодо неповідомлення [PERSON] про зміну рахунків, на які Позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обовязків з повернення кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору,у звязку з ліквідацією Банку. Крім того, суд вважає, що неповідомлення Банком позичальника про зміну рахунків, на які позичальник має здійснювати повернення кредиту, є порушенням Банком своїх обовязків, передбачених п. 7.5 Кредитного договору, відповідно до якого усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, вносяться шляхом укладання у письмовій формі Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору, адже рахунки, на які позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, встановлені пунктами 2.3 та 2.7 Кредитного договору, відтак зміна рахунків має відбуватися шляхом укладення у письмовій формі додаткової угоди. У даному випадку така угода відсутня. Згідно з п. 5.3 Кредитного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших обовязків, передбачених п. 3.3 цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Суд не може узяти до уваги ксерокопію вимоги про дострокове виконання зобовязань ПАТ «Банк Форум» вих. 15388/41 від 04.12.2014 р., яка додана позивачем до позовної заяви, оскільки відповідач категорично заперечує отримання цієї вимоги, і таке твердження відповідача не спростоване доказами, наданими суду позивачем, про дотримання Банком порядку надіслання повідомлень сторін договору, встановленого п. 7.6 Кредитного договору, та отримання вимоги відповідачем. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити як такому, що заявлений передчасно.

Outcome: dismissed