Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 18 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №323/3334SFPRP7, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5 537,13 гривень строком до 18 грудня 2014 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05 липня 2015 року за ним утворилася заборгованість на суму 5 642,9 грн. Оскільки позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився без поважних причин, в зв'язку з чим, суд в силу ст. 224 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» є обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 грудня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 323/3334SFPRP7, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на суму 5 537,13 грн., строком повернення до 18 грудня 2014 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, через що за ним утворилася заборгованість, яка складає 5 642,9 грн., в тому числі: 4 747,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 544 грн. - заборгованість за відсотками; 351,8 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. 17 жовтня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений договір факторингу №20121017-г, внаслідок чого ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 323/3334SFPRP7 від 18 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем. 08 травня 2015 року право вимоги за вищевказаним кредитним договором було відступлено ТОВ "Кредекс Фінанс" на підставі договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного останнім із ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" Отже, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях відповідача [PERSON] перед ПАТ "Платинум банк". Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. ст.79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі. На підставі викладеного, ст.ст.514, 516, 526, 612, 1054, 1077 ЦК України,

Outcome: approved