Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У січні 2019 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» (далі - відповідач 1), Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач 2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАСТЕР ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТ-ТОРГ», про визнання недійсним рішення засновників юридичної особи в частині призначення керівника товариства та зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач випадково дізнався із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про те, що він зареєстрований як керівник ТОВ «САНЛАР». Із реєстраційної справи вказаного товариства вбачається, що 09.07.2015 року до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві державного реєстратора Сотнікової Т.О. звернувся громадянин [PERSON] із відповідною реєстраційною карткою за формою № 1 ТОВ «САНЛАР». Засновниками вказаного товариство виявились ТОВ «БУДМАСТЕР ЛТД» та ТОВ «МЕГАОПТ-ТОРГ». Статутний капітал товариства складає 400 000,00 гривень, з рівними внесками третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору по 200 000,00 гривень. У вказаній реєстраційній картці, окрім іншого, у графі «Відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами», занесений запис про призначення керівника юридичної особи - [PERSON] . До реєстраційної картки на реєстрацію юридичної особи ТОВ «САНЛАР» додано протокол загальних зборів учасників без номеру від 06.07.2015 року, відповідно до порядку денного якого винесені питання про створення товариства, про визнання предмету та мети діяльності товариства, про затвердження розміру статутного капіталу, про обрання директора товариства та надання йому повноважень, про обрання видів економічної діяльності. У зазначеному вище рішенні засновників про створення юридичної особи - Протоколі Загальних Зборів учасників, серед іншого вказана інформація щодо призначення директора - [PERSON] . При цьому, позивач ніколи не мав та не має ніякого відношення до діяльності відповідача 1 та третіх осіб у праві. До виконання службових та/або посадових повноважень не приступав. На загальних зборах, на яких прийнято рішення про призначення [PERSON] керівником товариства, присутнім не був. Згоду на призначення керівником вказаного товариства ніколи не надавав. У господарській діяльності вказаного товариства участі не брав. Ніякого відношення до діяльності ТОВ «БУДМАСТЕР ЛТД» та ТОВ «МЕГАОПТ- ТОРГ» чи їх засновників [PERSON] також не мав. Жодних договорів (угод, контрактів тощо), наказів, первинних документів від імені та з відповідачем 1 не підписував. До органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб від імені ТОВ «САНЛАР» ніколи не звертався. За даними фактами можливих ознак складу кримінальних правопорушень [PERSON] звернувся із заявою до СУ ФР Офісу ВПП ДФС про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень. Рішення загальних зборів відповідача 1 в частині призначення позивача керівником ТОВ «САНЛАР» без його згоди, зазначене в протоколі загальних зборів учасників від 06.07.2015 року порушує гарантоване право на вільний вибір праці та професії, є недостовірними і такими, що підлягає визнанню у судовому порядку недійсним з моменту прийняття. Визнання недійсним рішень загальних зборів в частині призначення [PERSON] керівником юридичної особи, має наслідком встановлення обов`язку для державного реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису з відомостей про ТОВ «САНЛАР» в частині керівника товариства. Тому, позивач просив суд: 1. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «CAHЛAP», оформленого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» без номеру від 06.07.2015 року в частині призначення директором ТОВ «САНЛАР» [PERSON] , з надання йому права першого підпису. 2. зобов`язати відповідача 2 вилучити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо призначення [PERSON] директором (керівником) відповідача 1. 3. витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Ухвалою суду від 14.03.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 22.05.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, конверти повернулися без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується довідкою Форми 2. Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з наявної інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається те, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» є [PERSON] . Останній має право представляти вказану юридичну особу у відносинах з третіми особами та вчиняти дії від її імені без довіреності (а.с.13-17). Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДМАСТЕР ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТ-ТОРГ». Статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» складає 400 000,00 гривень, з рівними внесками третіх осіб у даній справі по 200 000,00 гривень. У реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи Форми 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР», серед іншого, у графі «Відомості про фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами», занесений запис про призначення керівника юридичної особи - [PERSON] (а.с. 22-24). Як вбачається із Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР» від 06.07.2015 року, до порядку денного винесені питання про створення товариства, про визнання предмету та мети діяльності товариства, про затвердження розміру статутного капіталу, про обрання директора товариства та надання йому повноважень, про прийняття рішення про діяльність, про обрання видів економічної діяльності (а.с. 18-19). У зазначеному вище протоколі загальних зборів, серед іншого вказана інформація щодо призначення директора [PERSON] та надання його права першого підпису. Як вказує позивач, він ніколи не мав та не має ніякого відношення до діяльності відповідача 1 та третіх осіб у праві. До виконання службових та/або посадових повноважень не приступав. На загальних зборах, на яких прийнято рішення про призначення [PERSON] керівником товариства, присутнім не був. Згоду на призначення керівником вказаного товариства ніколи не надавав. У господарській діяльності вказаного товариства участі не брав. Ніякого відношення до діяльності ТОВ «БУДМАСТЕР ЛТД» та ТОВ «МЕГАОПТ- ТОРГ» чи їх засновників [PERSON] також не мав. Жодних договорів (угод, контрактів тощо), наказів, первинних документів від імені та з відповідачем 1 не підписував. До органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб від імені ТОВ «САНЛАР» ніколи не звертався. За фактами можливих ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 203, 205-1, 358 КК України [PERSON] звернувся із заявою до СУ ФР Офісу ВПП ДФС про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 54-56). Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. П. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Як вбачається із оскаржуваного протоколу загальних зборів, їх було проведено третіми особами без участі [PERSON] , якого у подальшому було обрано керівником ТОВ «САНЛАР». У відповідності до витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАСТЕР ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАОПТ-ТОРГ», які вказані як засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАР», [PERSON] немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент призначення директором ТОВ «САНЛАР» [PERSON] із наданням йому права першого підпису було відсутнє волевиявлення останнього на призначення його керівником вказаного товариства, що є підставою для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників від 06.07.2015 року. У той же час, розглядаючи позовні вимоги стосовно зобов`язання відповідача 2 вилучити запис з реєстру щодо призначення директором позивача, суд керуються наступним. Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, серед іншого, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання відповідача 2 вилучити запис з реєстру щодо призначення директором позивача, оскільки в розумінні норм статті 4 ЦПК України дана вимога є передчасною, так як права позивача в даному випадку не порушені, оскільки він до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із відповідною заявою не звертався та відмови не отримував, а наявність вказаного рішення суду є підставою для вилучення запису про призначення директором ТОВ «САНЛАР» [PERSON] із наданням йому права першого підпису, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача 1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Враховуючи викладене,

Outcome: partial