Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження із заставного майна - автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип - Універсал-B, рік випуску - 2013, № кузова [NUMBER], колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] виданого 17.10.2013 р. Центром ДАІ 7401, який переданий в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" на підставі Договору застави від 18 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Батвін С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 912, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Красножон B.C. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 p., винесеної в рамках ВП № 44599441, яке згодом було об'єднання до зведеного виконавчого провадження № 44993308; - автомобіль марки SKODA, модель OCTAVIA А5 AMBITION, тип ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], рік випуску - 2011, об'єм двигуна 1595 куб. см., колір БЕЖЕВИЙ, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Чернігівським ВРЕР "13" березня 2012 року, який переданий в заставу ПАТ "КРЕДОБАНК" на підставі Договору застави № 23-12/S-1 від 14 березня 2012 року, укладеного між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 567, накладеного постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Красножон B.C. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 p., винесеної в рамках ВП № 44599441, яке згодом було об'єднання до зведеного виконавчого провадження № 44993308. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції подав письмові заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовіщенське" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2013 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1777.25.00.2103 (надалі - "Кредитний договір І"), згідно якого ПАТ "КРЕДОБАНК" (надалі - "Позивач" або "Банк") надав у власність [PERSON] (надалі - "Позичальник") грошові кошти у розмірі 427 614,48 грн. (Чотириста двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 48 коп.), на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, дата випуску 2013, № кузова [NUMBER], укладеного між Позичальником та ПрАТ "МЕТЕК". З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Банку за Кредитним договором 1, стосовно повернення отриманої суми Кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі між Банком та Позичальником 18 жовтня 2013 року був укладений Договір застави (надалі - "Договір застави 1"), згідно якого предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - TOUAREG, тип - Універсал-В, рік випуску - 2013, № кузова [NUMBER], колір синій, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Позичальнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія САТ № 328964 видане 17.10.2013 р. Центром ДАІ 7401. 14 березня 2012 року між ПАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 23-12 (надалі - "Кредитний договір 2"), згідно якого ПАТ "КРЕДОБАНК" надав у власність [PERSON] (надалі - "Позичальник") грошові кошти у розмірі 111 092,58 грн. на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором Купівлі-продажу транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA А5 AMBITION, дата випуску 2011, № кузова [NUMBER], укладеного між Позичальником та ЗАТ "МЕТЕК". З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника та вимог Банку за Кредитним договором 2, стосовно повернення отриманої суми Кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі між Банком та Позичальником 14 березня 2012 року був укладений Договір застави № 23-12/S-1, згідно якого предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки - SKODA, модель - OCTAVIA А5 AMBITION, тип - легковий седан-В, рік випуску - 2011, № кузова [NUMBER], колір бежевий, реєстраційний номер [NUMBER], що належить Позичальнику на праві власності згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія [NUMBER] видане 13.03.2012 р. Чернігівським ВРЕР. На виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувають виконавче провадження № 44341165 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/2515/13, виданого Деснянськи районним судом м. Чернігова 02.10.2013 року; виконавче провадження № 44599578 про стягнення [PERSON] на користь [PERSON] 3441 грн, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/57/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.08.2014 року; виконавче провадження № 44599441 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини оплаченої частки автомобіля "Skoda" модель Oktavia А 5, н.др [NUMBER] в розмірі 43524,91 грн, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/750/57/14, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 15.08.2014 року; виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2/748/500/14, виданого Чернігівським районним судом м. Чернігова 22.09.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Благовіщенське" заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 173141 грн 48 коп, вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження 44993308. 08.10.2014 року ПАТ "КРЕДОБАНК" отримало від Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції лист про те, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження № 1469/3 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 43524,91 грн. З роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.09.2014 p., винесеної в рамках ВП № 44599441 за виконавчим листом від 15.08.2014р., вбачається, що державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Красножон B.C. було накладено арешт на VOLSWAGEN TOUAREQ 2013 року випуску, ДНЗ - [NUMBER] та SKODA OCTAVIA А5 AMBITION, 2011 року випуску, ДНЗ - [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], та накладено заборону здійснювати їх відчуження. Заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому листу №2/750/2515/13 від 02.02.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів не погашена та, станом на 18.11.2014 року, становить 8672 грн 62 коп. (а.с. 59). Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.11.2014 року, яке набрало законної сили 09.12.2014 року, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК " 470 415 (чотириста сімдесят тисяч чотириста п"ятнадцять) грн 25 (двадцять п"ять) коп. заборгованості, яка складається з : 417204 (чотириста сімнадцять тисяч двісті чотири) грн 70 коп - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 45 170 (сорок п"ять тисяч сто сімдесят) грн 13 коп - прострочені відсотки за користування кредитом, 8 040 (вісім тисяч сорок) грн 42 коп - пеня по простроченій заборгованості нарахована за період з 04.03.2014 року по 09.10.2014 року, що виникла по кредитному договору № 1777.25.00.2103 від 18 жовтня 2013 року станом на 09.10.2014 року, а також стягнуто з [PERSON], ід.номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК " 3 654 грн 00 коп. судового збору. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.01.2015 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з майна та виключення майна із акту опису й арешту майна, відмовлено. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред"явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження"). Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів дійсного розміру заборгованості [PERSON] перед ПАТ "Кредобанк". Крім того, непред"явлення вимог у вказаній справі до належного співвідповідача, яким має бути ТОВ "Благовіщенське" (в інтересах якого накладено арешт) унеможливлює задоволення позову, оскільки у суду відсутні повноваження на заміну сторони у даній справі, а в попередньому складі суду позивач не надав згоду на заміну третьої особи ТОВ "Благовіщенське" на відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову в позові з вказаних підстав.

Outcome: dismissed