Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

29.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-банк» про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування позову позивач вказав, що із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вбачається, що АТ «Укрсоцбанк» (ід.код 00039019) припинено 03.12.2019, номер запису: 10681120104002827, підстава: рішення щодо реорганізації. Правонаступником юридичної особи являється АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК" код ЄДРПОУ:23494714. 04.07.2007 року він та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (ід.код 00039019) уклали Генеральний договір №880/145-ГД 12, з подальшими змінами та доповненнями. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та він (Позичальник) уклали до Генеральної угоди №880/145- ГД 12 Додаткові договори, згідно яких позичальнику надавались кошти, а саме: 04.07.2007 року №880/146-РК 16, в сумі 40000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 13.07.2007 року №880/156-РК 19, в сумі 10000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 04.09.2007 року №880/211-РК 29, в сумі 151500,00 грн. зі сплатою 15% річних; 10.10.2007 року №880/235-РК 32, в сумі 25000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 09.11.2007 року №880/263-РК 42, в сумі 20000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, в сумі 20000,00 дол. США зі сплатою 13% річних. 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ним було укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року та всіма додатковими договорами до нього, укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: будинок, що в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000.06.001.0274) за вказаною адресою. 09.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ним було укладено додатковий договір до Іпотечного договору, згідно якого сторони домовились внести зміни до п.п.1.1., 1.4.2 Іпотечного договору. Згідно п.1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавцем за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року, Додатковими договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, а також всіма додатковими угодами до них, наступне майно: будинок, що в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за вказаною адресою. Згідно п.1.2 іпотечного договору від 04.07.2007р., що додається, сторони погодили вартість предмету іпотеки в еквіваленті до іноземної валюти, як 210000,00 доларів США, що на дату укладання договору становило 1060500,00 грн. 27.09.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу [PERSON] лист-вимогу №19.103-86/87-4247, якою повідомив, що станом на 27.09.2013р. його прострочка по платежам становить 933дні та загальна заборгованість за кредитними договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року, становить 105250,05 дол.США та 136578.39грн.. У випадку непогашення ним заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, ПАТ "Укрсоцбанк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. В подальшому ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року і після ухвалення рішення про стягнення боргу в сумі 1006554,60 грн., 02.08.2016р. подав до першого відділу ДВС м.Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області, заяву про примусове виконання разом із виконавчим листом №755/16254/14-ц, що виданий 30.07.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51838398 від 03.08.2016р., що разом із інформацією та іншими документами виконавчого провадження, є доступною в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) за ідентифікатором зазначеним у цій постанові. Як вбачається із інформації про виконавче провадження ВП №51838398, при примусовому виконанні виконавчого документа, 11.04.2020р. державним виконавцем було здійснено опис та накладення арешту на іпотечне майно боржника: будинок, місцезнаходження: [ADDRESS] загальна площа 295,5 кв.м., житлова площа 113,5 кв.м., допоміжна площа 182,00 кв.м., земельна ділянка для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, місцезнаходження: [ADDRESS] загальна площа 0,05 га . 27.10.2017 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №51838398 на підставі п.3 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист №755/16254/14-ц, що виданий 30.07.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу 1006554.60 гри. повернуто. Як вбачається із вказаної постанови, державним виконавцем встановлено, що 11.04.2017 було здійснено опис та арешт майна боржника. 31.05.2017 за вих.№25397 описане та арештоване майно передано на реалізацію. Згідно протоколів проведення електронних торгів майно не було реалізоване за відсутністю допущених учасників торгів. Сгягувач відмовився залишити за собою майно боржника під час виконання рішення. Інше майно відсутнє. Перелічені вище обставини підтверджуються інформацією із АСВП (копія додається) по виконавчому провадженню ВП №51838398 за ідентифікатором доступу, а також ці обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2019 р. у справі №686/26722/18 про відмову у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, що набрало законної сили 07.06.2019 року. Із відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229701976 від 26.10.2020р. вбачається, що на даний час його будинок, що розташований у [ADDRESS] із земельною ділянкою (кад.номер 6810100000.06.001.0274), на підставі іпотечного договору від 4.07.2007р., перебувають під іпотекою АТ «Альфа-банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), що вбачається із записів про іпотеку, відповідно, №№34799777, 34799698 та записів про обтяження, відповідно, №№34799901,34799839. Виконавчий лист №755/16254/14-ц, що виданий 30.07.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва містив відомості про його заборгованість за кредитом у розмірі 1006554.60 грн. (понад USD 125тис. ). Звернуто стягнення на предмет іпотеки вартістю USD 210000.00 на час укладання договору іпотеки (п.1.2 іпотечного договору). Банк відмовився від придбання предмета іпотеки, який повністю покривав заборгованість, і в подальшому нараховував для позичальника та іпотекодавця відсотки і штрафні санкції за Генеральним договором №880/145-ГД 12, штучно збільшуючи розмір боргу, та 29.10.2018р. подав до Хмельницького міськрайонного суду позов ціною у 2807194,00 грн. про звернення стягнення на цей самий предмет іпотеки від якого відмовився роком раніше. Копія позову додається. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2019 р. у справі №686/26722/18, що набрало законної сили 07.06.2019 року, суд відмовив у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмова банку від погашення заборгованості за рахунок не реалізованого за наслідками торгів предмета іпотеки, порушила його права на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості та штучно збільшила його заборгованість за кредитним договором. З врахуванням наведеного, ст.ст.17, 49 Закону України «Про іпотеку» він просить: припинити іпотеку щодо житлового будинку (номер запису в ДРРПНМ 34799698) та земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000.06.001.0274 (номер запису в ДРРПНМ 34799777), що знаходяться по [ADDRESS] та іпотечний договір від 04 липня 2007 року, сторонами у якому зазначені іпотекодавець [PERSON] та іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Папкою Т.В., і зареєстрований в реєстрі за №3556; судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві, також суду пояснив, що рішення Третейського суду про стягнення заборгованості було скасовано, а тому підстав для стягнення на його підставі не було. Вказаний документ втратив свою чинність, а тому підстави для припинення іпотеки відсутні. Суд може визнати припиненим договір іпотеки але не зобов`язаний. Також просив застосувати строки позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2019 р. у справі №686/26722/18, відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити. Вказаним рішенням суду було встановлено, що 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Генеральний договір №880/145-ГД 12, відповідно до п. 1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у гривнях та/або доларах США, в межах загального ліміту, що дорівнює 140000 дол. США, на умовах визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, а позичальник зобов`язується повернути кредит у строки та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами, сплатити проценти у розмірі, що визначатиметься у додаткових угодах до цього договору. Кредитування за цим договором здійснюється протягом періоду з 04.07.2007 року по 03.07.2022 року включно (п.3 Генерального договору). Згідно п.2.1 Генерального договору, виконання зобов`язань позичальника за цим Договором забезпечується договором іпотеки загальною вартістю 1060500грн., що в еквіваленті складає 210 000,00 дол. США. Предметом договору іпотеки є: будинок, що належить позичальнику та знаходиться в [ADDRESS] , заставною вартістю 905250грн., та земельна ділянка за вказаною адресою. До вказаного Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткові договори, згідно яких позичальнику надані кошти, а саме: 04.07.2007 року №880/146-РК 16, в сумі 40 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 13.07.2007 року №880/156-РК 19, в сумі 10 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних; 04.09.2007 року №880/211-РК 29, в сумі 151 500,00 грн. зі сплатою 15% річних; 10.10.2007 року №880/235-РК 32, в сумі 25 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 09.11.2007 року №880/263-РК 42, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13,5% річних; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, в сумі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13% річних. 04.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] також було укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року та всіма додатковими договорами до нього, укладеними між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: будинок, що в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за вказаною адресою. 09.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] було укладено додатковий договір до Іпотечного договору, згідно якого сторони домовились внести зміни до п.п.1.1., 1.4.2 Іпотечного договору. Згідно п.1.1 Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Іпотекодавцем за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007 року, Додатковими договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, а також всіма додатковими угодами до них, наступне майно: будинок, що в [ADDRESS] та земельну ділянку загальною площею 0,05 га (кадастровий номер 6810100000:06:001:0274) за вказаною адресою. В порушення умов вищевказаних договорів, позичальник [PERSON] , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.09.2018 року має прострочену заборгованість. 27.09.2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" направив на адресу [PERSON] лист-вимогу №19.103-86/87-4247, якою повідомив, що станом на 27.09.2013р. його прострочка по платежам становить 933дні та загальна заборгованість за кредитними договорами №880/146-РК 16 від 04.07.2007 року, №880/156-РК 19 від 13.07.2007 року, №880/211-РК 29 від 04.09.2007 року, №880/235-РК 32 від 10.10.2007 року, №880/263-РК 42 від 09.11.2007 року, №880/66-РК 15 від 07.03.2008 року, становить 105250,05 дол.США та 136578,39грн.. У випадку непогашення ним заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього листа, ПАТ "Укрсоцбанк" буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки. Після направлення вказаної вимоги банк звернувся до суду з позовом і рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2014 року (справа №124/14) стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором кредиту в сумі 995951,49грн. та третейський збір в сумі 10359,51грн. Вказаним рішенням було встановлено, що між сторонами було укладено додаткові кредитні договори: 04.07.2007 року №880/146-РК 16; 13.07.2007 року №880/156-РК 19; 04.09.2007 року №880/211-РК 29; 10.10.2007 року №880/235-РК 32; 09.11.2007 року №880/263-РК 42; 07.03.2008 року №880/66-РК 15, зі змінами внесеними 21.10.2008р. Відповідач скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахункам, що були відкриті позивачем для обліку заборгованості відповідача. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідачем за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 13.12.2013 року склала 995951,49грн.. На виконання даного рішення третейського суду Дніпровським районним судом м.Києва 30.07.2014 року було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Першому відділі ДВС м.Хмельницький Головного ТУЮ у Хмельницькій області, та 27.10.2017 року постановою державного виконавця ВП №51838398 був повернутий стягувачу. Судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки Банк скористався правом, що передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України та звернувся з позовом про дострокове стягнення кредиту з відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, чим змінив порядок, умови і строк виконання зобов`язань за Кредитними договорами. На час звернення з таким позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості вважається, що настав строк виконання зобов`язання у повному обсязі. З огляду на вищезазначене право на звернення стягнення на предмет іпотеки у іпотекодержателя виникло з моменту невиконання основного зобов`язання за зміненим строком виконанням основного зобов`язання на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, а саме, з березня 2014 року. Зважаючи на те, що до вимог до Договору іпотеки підлягає застосуванню загальний строк позовної давності у 3 роки, то строк позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки збіг в березні 2017 року. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України у 2014 році змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до майнового поручителя (іпотекодавця) [PERSON] протягом трьох років від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту. Проте, до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся в листопаді 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року справа №755/8193/17 скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року по справі №124/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. 27.10.2017 року постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП №51838398 виконавчий лист №755/16254/14-ц, виданий 30.07.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва, було повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вказаної постанови 11.04.2017 було здійснено опис та арешт майна боржника. 31.05.2017 за вих.№25397 описане та арештоване майно передано на реалізацію. Згідно протоколів проведення електронних торгів майно не було реалізоване за відсутністю допущених учасників торгів. Стягувач відмовився залишити за собою майно боржника під час виконання рішення. Інше майно відсутнє. Отже, з наведеного вище вбачається, що на час винесення 27.10.2017р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року по справі №124/14 було скасовано. Із відомостей інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №229701976 від 26.10.2020р. вбачається, що на даний час будинок, що розташований у [ADDRESS] із земельною ділянкою (кад.номер 6810100000.06.001.0274), на підставі іпотечного договору від 4.07.2007р., перебувають під іпотекою АТ «Альфа-банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк»), що вбачається із записів про іпотеку, відповідно, №№34799777, 34799698 та записів про обтяження, відповідно №№34799901,34799839. Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2019 р. у справі №686/26722/18; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №229701976 від 26.10.2020р.; іпотечним договором від 04.07.2007р.; Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007р.; постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51838398 від 27.10.2017р.; ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 31.07.2017 року справа №755/8193/17. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відповідно до частин першої та третьої статті 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-222цс15 Верховний Суд України висловив позицію, що системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону № 898-IV свідчить про те, що припинення іпотеки у зв`язку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо. Згідно п.3 Генерального договору №880/145-ГД 12 від 04.07.2007р., кредитування за цим Договором здійснюється протягом періоду з 04.07.2007р. по 03.07.2022р. включно. Пунктом 6.3 Іпотечного договору від 04.07.2007 року , укладеного в якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007р. сторони передбачили, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». З наведеного вище вбачається, що на час винесення 27.10.2017р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 51838398, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 березня 2014 року по справі №124/14 на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано. На час розгляду даної справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/21715/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007р. та додаткових угод до нього. Позивачем та його представником, у відповідності до положень ст.81 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язань за Генеральним договором №880/145-ГД 12 від 04.07.2007р. та додатковими угодами до нього. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для припинення іпотеки щодо житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000.06.001.0274, що знаходяться по [ADDRESS] та іпотечного договору від 04 липня 2007 року, сторонами у якому зазначені іпотекодавець [PERSON] та іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Альфа банк»), що посвідчений приватним нотаріусом Папкою Т.В., і зареєстрований в реєстрі за №3556, та задоволення позовних вимог [PERSON] , відсутні, та в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed