Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

08 вересня 2021 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , та користується послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачує, а тому за період з 01.10.2014 року по 01.08.2021 року виникла заборгованість в сумі 23030,43 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з [PERSON] втрати від інфляції в сумі 8718,86 гривень та три відсотки річних в сумі 3360,09 гривні, всього сума заборгованості становить 35109,38 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача витати на оплату судового збору в сумі 2270 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розміщенням оголошення на сайті "Судова влада України", заперечень проти позову не надала, причин неявки в судове засідання не повідомила. Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 28 жовтня 2021 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] користується послугами з централізованого опалення та гарячої води в квартирі [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.7). Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут" про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.10-54). Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання [PERSON] , квартира [ADDRESS] , складає 23991,57грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 8718,86грн., три відсотки річних 3360,09 грн.(а.с.8-9). Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , якою користується [PERSON] . Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, однак матеріали справи не містять жодних доказів про вказані витрати, тому суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved