Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

01 липня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів та стягнення надмірно сплачених аліментів на утримання дитини з березня 2017 року по липень 2019 року включно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебували у шлюбі з 27.07.2013 року по 21.04.2017 року. Шлюб розірваний Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2017 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 січня 2017 року на утримання доньки [PERSON] , [INFO] до її повноліття. Позивач не заперечував проти такого рішення, оскільки на час подання позову про стягнення аліментів донька фактично проживала з відповідачем. Після ухвалення рішення про стягнення аліментів відповідачка не зверталася до позивача з питання стягнення аліментів у зв`язку з тим, що фактично з березня 2017 року по липень 2019 року включно донька не проживала з відповідачем, а проживала за адресою [ADDRESS] . Про дитину, окрім позивача, піклувались також мати позивача - [PERSON] , [INFO] та вітчим позивача - [PERSON] , [INFO] , що теж проживають за адресою [ADDRESS] . Донька відвідувала Комунальний комбінований дошкільний навчальний заклад №303, який знаходиться за адресою - місто Кривий Ріг, Саксаганський район, Вулиця Співдружності, будинок 43-А, що знаходиться поблизу, в той час коли відповідачка проживала за адресою - [ADDRESS] - до серпня 2019 року на значній відстані від дитячого садку. Від відповідачки позивач дізнався, що остання заробляла кошти - була сурогатною матір`ю за період часу з квітня 2018 року по квітень 2019 року - на зазначені кошти придбала квартиру - у [ADDRESS] , знаходилась під наглядом лікаря [PERSON] - у Криворізькій міській лікарні № 4, однак народжувала дитину у м. Києві. У період часу з березня 2017 року по липень 2019 року відповідачка не піклувалася про спільну доньку та разом з нею не проживала. Так, з позивача стягнуто аліменти в примусовому порядку, що нараховані за період з березня 2017 року по липень 2019 року включно у сумі 78651,58 грн., а саме: у жовтні 2019 року стягнуто 9731.00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період березень 2017 року - червень 2017 року включно 6879,64 грн.; у листопаді 2019 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період червень 2017 року - листопад 2017 року включно 10000,00 грн.; у грудні 2019 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період листопад 2017 року - березень 2018 року включно 10000,00 грн.; у січні 2020 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період березень 2018 року - липень 2018 року включно 10000,00 грн.; у лютому 2020 року стягнуто 8130,64 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період липень 2018 року - жовтень 2018 року включно 8130,64 грн.; у березні 2020 року стягнуто 12295,99 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період жовтень 2018 року - лютий 2019 року включно 12295,99 грн.; у травні 2020 року стягнуто 62675,82 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період лютий 2019 року - липень 2019 року включно 21345,31 грн. Враховуючи викладене, а також те, що аліменти з позивача стягувались на підставі рішення суду, тобто їх виплату проведено не добровільно, та у зв`язку з недобросовісністю відповідача, позивач вважає, що стягнення з відповідача суми отриманих аліментів є законним та просить звільнити його від сплати аліментів та стягнути з відповідача надмірно сплачені аліменти на утримання дитини з березня 2017 року по липень 2019 року включно. Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, в подальшому подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2013 року по 21.04.2017 року, який розірваний відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року (справа № 215/888/17). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2017 року з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , щомісяця, до повноліття дитини (справа № 215/159/17). Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа від 29.07.2019 року № 212/159/17, 6/215/92/19), що підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження № 59699477. Позивач в позовній заяві зазначає, що з нього в примусовому порядку стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання доньки, а саме - за період з березня 2017 року по липень 2019 року включно у сумі 78651,58 грн., а саме: у жовтні 2019 року стягнуто 9731.00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період березень 2017 року - червень 2017 року включно 6879,64 грн.; у листопаді 2019 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період червень 2017 року - листопад 2017 року включно 10000,00 грн.; у грудні 2019 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період листопад 2017 року - березень 2018 року включно 10000,00 грн.; у січні 2020 року стягнуто 10000,00 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період березень 2018 року - липень 2018 року включно 10000,00 грн.; у лютому 2020 року стягнуто 8130,64 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період липень 2018 року - жовтень 2018 року включно 8130,64 грн.; у березні 2020 року стягнуто 12295,99 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період жовтень 2018 року - лютий 2019 року включно 12295,99 грн.; у травні 2020 року стягнуто 62675,82 грн. з яких зараховано в сплату аліментів нарахованих за період лютий 2019 року - липень 2019 року включно 21345,31 грн., всього 78651,58 грн., однак дані обставини жодними належними та допустимими доказами не підтверджені, долучений до матеріалів справи розрахунок зроблений представником позивача на підставі розрахунку заборгованості станом на 01.06.2020 року від 19.06.2020 року № 17.13.14/41615. Однак, як вбачається з представленого суду розрахунку № 17.13.14/41615 від 19.06.2020 року, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нарахована заборгованістьза період з 13.01.2017 року по 01.06.2020 року згідно середньомісячних статистичних даних по заробітній платі в м. Кривий Ріг, всього нараховані 140755,28 грн., з яких сплачено позивачем 122833,45 грн., станом на 01.06.2020 року заборгованість складає 17921,83 грн. Слід зазначити, що у вказаному розрахунку державного виконавцяне зазначено за які саме періоди було сплачено заборгованість по аліментах. Суд зауважує, що згідно зазначеного розрахунку, позивач за період з 13.01.2017 року по 01.10.2019 року не сплачував аліментів. Лише в період з жовтня 2019 року по травень 2020 року позивачем [PERSON] сплачено на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання спільної доньки, а саме - жовтень 2019 року 9731,00 грн.; листопад 2019 року 10000,00 грн.; грудень 2019 року 10000,00 грн.; січень 2020 року 10000,00 грн.; лютий 8130,64 грн.; березень 2020 року 12295,99 грн. на загальну суму 60157,63 грн., а також в травень 2020 року 62675,82 грн. Відповідно, позивачем не надано, а судом не здобуто під час розгляду даної справи доказів які дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачені аліменти, що нараховані за період з березня 2017 року по липень 2019 року включно в сумі 78651,58 грн., оскільки за вказаний період позивач не сплачував аліментів, що підтверджується вищевказаним розрахунком державного виконавця. Стосовно позовних вимог про звільнення позивача від сплати аліментів на користь відповідача на утримання доньки в розмірі 1/3 частини за період з 01.03.2017 року по 31.07.2019 року, суд зазначає наступне. У поданому позові позивач посилається на те, що відповідач у період часу з березня 2017 року по липень 2019 року не піклувалась про спільну доньку, разом з нею не проживала, в підтвердження даної обставини долучає Акт від 27.05.2020 року, посвідчений ТОВ "Житлосервіс-КР", відповідно до якого донька сторін [PERSON] , [INFO] проживала у період з березня 2017 року по липень 2019 року включно за адресою: [ADDRESS] за місцем своєї реєстрації. З серпня 2019 року по теперішній час [PERSON] , [INFO] не проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] за адресою: [ADDRESS] у період часу з березня 2017 року по теперішній час не проживає. Однак, суд не приймає до уваги вищевказаний Акт від 27.05.2020 року як належний доказ, оскільки він суперечить іншими матеріалами справи, які в своїй сукупності спростовують відомості, що в ньому зазначені, а саме, відповідно до Акту від 16.11.2020 року посвідченого ТОВ "Житлосервіс-КР", [PERSON] , в період з березня 2017 року по липень 2019 року проживала разом з донькою [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту від 16.11.2020 року, посвідченого головою СББ "П`ятихатська 9", [PERSON] в період з липня 2019 року по теперішній час проживає разом з донькою [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Акту від 15.11.2020 року, посвідченого ТОВ "УЮТ-2011", [PERSON] , за адресою її реєстрації - [ADDRESS] , разом з донькою [PERSON] , [INFO] , не проживала у період березень 2017 року по липень 2019 року, а зі слів [PERSON] , та її батьків: [PERSON] та [PERSON] , у вище зазначений період мешкала за реєстрацією чоловіка [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . На теперішній час [PERSON] мешкає за адресою реєстрації: [ADDRESS] лише з донькою [PERSON] , [INFO] . Крім того, як вбачається з Інформаційного листа про нерухомість, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Відповідно до довідки, що видана КЗ "ДНЗ №303 КТ"КМР № 170 від 11.11.2020 року, [PERSON] організована в комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 303 комбінованого типу" з серпня 2017 року по теперішній час. За період перебування дитини в закладі нею опікується мати [PERSON] , яка вчасно проводить та забирає дитину, іноді на прохання мами, дівчинку приводили та забирали з закладу бабуся [PERSON] або дідусь [PERSON] , які мешкають за адресою: [ADDRESS] .. [PERSON] цікавиться життям та діяльністю дитини в закладі освіти, регулярно відвідує батьківські збори, приймає активну участь у створенні умов для забезпечення проведення освітнього процесу, приймає участь в заходах групи, закладу, завжди прислухається і виконує всі поради вихователів щодо розвитку дитини. [PERSON] , батько, не приймає участь у житті дитини в закладі. Крім того з медичних виписок вбачається, що малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , має вроджені вади розвитку великих артерій - мінімальний клапаний стеноз легеневої артерії, дитина щорічно проходить медичне обстеження в ДУ "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України", що підтверджується консультативними висновками лікарів від 25.09.2015 року, 17.05.2016 року, 14.03.2017 року, 08.06.2018 року, 30.05.2019 року, 23.06.2020 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мати позивача, в березні 2017 року позивач привіз до них за адресою: [ADDRESS] , свою доньку [PERSON] , яка проживала до 2019 року. Відповідач не проживала разом з ними в цей період, не вела спільного господарства, однак приходила в гості, відводила доньку в садок, спілкувалась з дитиною, брала участь у її вихованні, гуляла з нею в парку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він батько позивача, з 2017 року по 2019 рік онука [PERSON] проживала разом з ними - [ADDRESS] , ходила до дитячого садка, який знаходиться поруч з їх будинком. Відповідач приходила до дитини часто, однак з певною періодичністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в період з 2017 року по 2019 рік вона бачила відповідачку коли вона гуляла біля будинку [ADDRESS] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що сторони в 2016 році перед новим роком розлучилися та стали проживати окремо. Потім з березня-квітня 2017 року відповідач почала жити у батьків позивача разом з донькою, дитина ходила в садок. Відомо, що позивач не давав коштів на утримання дитини, аліменти також не платив. [PERSON] два роки проживала з донькою у батьків позивача, потім вона переїхала в іншу квартиру. Потім відносини сторін зіпсувалися, позивач бачив свою дитину більше року назад, з того часу вони не бачились та не спілкувалися. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає в будинку [ADDRESS] більше 50 років, відповідач в квартирі батьків позивача не жила, ніколи не приходила, дитину утримувала бабця і дідусь, батьки позивача, який працює в м. Києві, та постійно приїжджає до доньки, привозить їй речі. Відповідно до вимог ч.2 ст.166 та ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи вимоги позивача про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, суд виходить з положень ч. 2 ст. 197 СК України, згідно яких за позовом платника аліментів, суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Тобто, в розумінні цих положень закону, підставою для звільнення від сплати заборгованості за аліментами - можуть бути лише ті істотні обставини, які вплинули та пов`язані із самим фактом виникнення такої заборгованості. Інших підстав для звільнення від сплати заборгованості за аліментами діюче законодавство не передбачає. Дійсно, вказана правова норма не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом. За наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення, платник аліментів може бути повністю або частково звільнений від сплати заборгованості за ними на підставі судового рішення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК України умов повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості. Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789ХІІ (78912) та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Отже, встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави вважати, що позивачем не доведено факт того, що відповідач [PERSON] в період часу з березня 2017 року по липень 2019 року не піклувалася та не проживала разом з малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , оскільки, дана обставина також спростовується наявними в справі доказами та показаннями свідків. Суд ставиться до показань свідка [PERSON] критично, оскільки вони спростовуються показами інших свідків та матеріалами справи. Зазначені позивачем у позовній заяві доводи не можуть розцінюватись судом як обставини, що мають істотне значення в розумінні ч.2 ст.197 СК України, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не знаходить. Відповідно дост.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача не відшкодовуються.

Outcome: dismissed