Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 10.12.2013 року державним виконавцем Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепруком М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №686/4084/13, виданого 12.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві спільної сумісної власності боржнику - [PERSON] та [PERSON]. На підставі вказаної постанови державного виконавця 13.11.2014 року ІДПС взводу з обслуговування посту №3 роти ДПС УМВСУ в Хмельницькій області Лавренюком М.В. складено протокол огляду та затримання даного легкового автомобіля, який було вилучено та поміщено на штраф майданчик ДАІ. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2014 року було визнано недійсним договір застави від 28.12.2006 року, предметом якого виступав заарештований автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER]., яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2014 року залишено в силі. Вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт майна від 10.12.2013 року допущено порушення ч.6 ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження", Глави 26 Цивільного кодексу України, ст.60 Сімейного кодексу України, ст.6 ЗУ "Про заставу", що призвело до порушення її майнових прав, гарантованих ст.41 Конституції України. 19.11.2014 року начальником Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було їй відмовлено в знятті арешту з автомобіля та рекомендовано звернутись до суду. Тому позивач просить виключити з акту опису майно - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] та звільнити його з-під арешту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив з підстав зазначених у позовній заяві зняти арешт з автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], накладений згідно постанови ДВС від 10.12.2013 року, звільнити його з майданчика арештованого майна "Надра" банку передавши позивачу, та виключити з акту опису арештованого майна від 15.01.2015 року. Також в судовому засіданні пояснив, що наклавши арешт на автомобіль Державною виконавчою службою порушено право позивача, оскільки договір застави було визнано недійсним і рішенням апеляційного суду Хмельницької області було встановлено, що вказаний автомобіль є спільним майном подружжя. Представник відповідача - Першого міського відділу ДВС Вепрук М.М. в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що на підставі заяви стягувача ПАТ КБ "Надра" було відкрито виконавче провадження в ході виконання якого було вилучено автомобіль «Skoda Octavia» та накладено на нього арешт. Про факт перебування вказаного автомобіля в спільній сумісній власності ДВС ніхто не повідомляв. Автомобіль було зареєстровано за боржником - [PERSON] і в ДВС була відсутня інформація про набуття права власності на автомобіль іншою особою. На даний час виконавче провадження не закінчено. Представник відповідача - ПАТ «КБ Надра» в судовому засіданні позов не визнав суду пояснив, що рішенням апеляційного суду було визнано недійсним договір застави але автомобіль був зареєстрований за [PERSON], а тому арешт накладено правомірно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення, пояснив, що автомобіль зареєстрований за ним, однак є спільним майном з [PERSON], оскільки був придбаний під час шлюбу в грудні 2006 року. Позивач зверталась до ДВС щоб звільнили автомобіль з-під арешту, однак їй було відмовлено. На даний момент автомобіль перебуває на штрафмайданчику. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2013 року постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Вепрука М.М. відкрито виконавче провадження № 40335478 з примусового виконання виконавчого листа № 686/4084/13, виданого 12.08.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] 235042,13грн. заборгованості за кредитним договором №28/12/2006/840-к/439 від 28.12.2006 року та 2350,42грн. судових витрат на користь ПАТ КБ "Надра". В даному виконавчому проваджені державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби ХМРУЮ постановою від 10.12.2013 року накладено арешт на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований за [PERSON]. Згідно акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року, описано і накладено арешт на вказаний автомобіль і його передано представнику ПАТ КБ «Надра» на відповідальне зберігання та заборонено здійснювати його відчуження та розкомплектування. Вказані обставини підтверджуються: постановами державного виконавця від 21.10.2013 року та від 10.12.2013 року у виконавчому провадженні № 40335478; виконавчим листом № 686/4084/13, виданим 12.08.2013р.; актом опису і арешту майна від 15.01.2015 року; довідкою управління ДАЇ від 29 листопада 2013 року №5/13523, згідно якої автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON]. Позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 19.03.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2014 року було визнано недійсним договір застави від 28.12.2006 року, укладений між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 5822. Вказаним рішенням, також було встановлено, що в період перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON] 27.12.2006 року придбали спірний автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER]., який зареєстрований за [PERSON]. Оскільки вказаний автомобіль було придбано під час шлюбу, колегія суддів прийшла до висновку, що він являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і враховуючи, що позивачка [PERSON] згоди на передачу майна в заставу не надавала, договір застави транспортного засобу від 28.12.2006 року є недійсним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2014 року вказане рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20.05.2014 року залишено без змін. Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідач [PERSON] визнав в судовому засіданні, що автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER]., належить йому та [PERSON] на праві спільної сумісної власності і їх частки у вказаному майні є рівними. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Відповідно п.1 ст. 73 СК України, за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Згідно з п.2 ст. 73 СК України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Суду сторонами не надано доказів, що договір купівлі-продажу вказаного автомобіля був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Згідно ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Позивачем не надано суду доказів того, що на день винесення постанови державним виконавцем про накладення арешту на майно, тобто станом на 10.12.2013 року, вона чи інший співвласник повідомляли державного виконавця про те, що вказане майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя. У зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення державним виконавцем при накладенні арешту на майно вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавче провадження не закінчене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід зняти арешт з 1/2 частини автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 10.12.2013 року та виключити вказану частину автомобіля з акту опису й арешту майна від 15.01.2015 року. І оскільки, зняттю підлягає арешт з 1/2 частини автомобіля «Skoda Octavia», решта вимог позивача, в тому числі і звільнення автомобіля з майданчика арештованого майна "Надра" банку та його передачу позивачу, задоволенню не підлягають.

Outcome: approved