Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає стягненню. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22 березня 2018 рок постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрито виконавче провадження ВП № 55984512 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 23450 від 01 грудня 2017 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 грудня 2010 року в розмірі 13225,35 грн. При цьому, зазначив, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним, відповідність розрахунків заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, нотаріусом не перевірялися. Виконавчий напис видано саме на суму, яка була вказана стягувачем. Жодних повідомлень чи письмової вимоги про усунення порушень від банку він не отримував, як не отримав і сам виконавчий напис. Вважає, що вказаний виконавчий напис здійснено з грубим порушенням чинного законодавства та недотриманням строків давності. Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути понесені судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заперечення, в якому просив справу розглянути без участі відповідача в судовому засіданні та відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, свою позицію щодо позову не повідомив. Представник третьої особи - Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, свою позицію щодо позову не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено,\~що 22\~грудня 2010\~року між\~[PERSON]\~та публічним\~акціонерним товариством\~комерційного банку\~"ПриватБанк"\~був укладений\~кредитний договір\~№ б/н.\~22\~березня 2018\~року постановою\~державного виконавця\~Коростенського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Житомирській\~області відкрито\~виконавче провадження\~№ 55984512\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№ 23450\~від 01.12.2017\~року,\~про стягнення\~з [PERSON]\~на користь\~публічного акціонерного\~товариства комерційного\~банку "ПриватБанк"\~заборгованість відповідно\~до кредитного\~договору №\~б/н\~від 22\~грудня 2018\~року в\~розмірі 13225,35\~грн.\~Згідно вказаного\~виконавчого напису,\~строк за\~який провадиться\~стягнення складає\~2474\~дні,\~а саме\~з 22.12.2010\~року по\~30.09.2017\~року.\~Сума,\~яка підлягає\~стягненню складає\~430,82 доларів США, що за курсом 26,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.09.2017 року складає 11425,35 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту 190,08 доларів США, заборгованість за відсотками 202,27 доларів США, заборгованість по штрафам (фіксована частина) 18,85 доларів США, заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) 19,62 доларів США. Крім того, до виконавчого провадження включено витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800 грн. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до вимог ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог\~ст.87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" для одержання виконавчого напису та стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. На думку суду, в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Не було подано таких доказів й відповідачем, під час розгляду справи судом. Крім того, при вчиненні виконавчого напису позивач фактично був позбавлений можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис. Як вбачається з копії виконавчого напису нотаріуса публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" просило вчинити виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості (тіла, відсотків, штрафів) нарахованої за період з 27.12.2010 року по 30.09.2017, тобто, минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням вимог ст.88 Закону України "Про нотаріат". Згідно норм ст.81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок їх в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису та стягнення суми заборгованості для задоволення вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", тому позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що були понесені позивачем у справі та документально підтверджені.

Outcome: approved