Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в якому після зміни предмету позову просила: - позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , на дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; - відібрати дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав; - дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , передати органу опіки та піклування - Чутівській районній державній адміністрації; - стягувати з [PERSON] та [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини від повідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які не отримують належного батьківського піклування з боку батьків. Позивач зазначає, що батьки злісно ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] , зловживають алкоголем, недбало ставляться до дітей, що негативно впливає на їх розвиток та моральне виховання. Починаючи з 2013 року, діти [PERSON] та [PERSON] неодноразово перебували на обліку служби у справах дітей як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах з підстав ухиляння батьків [PERSON] і [PERSON] від виконання батьківських обов`язків, а сім`я [PERSON] - на обліку та під соціальним супроводом районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з причин зловживання алкогольними напоями, безвідповідального ставлення до виконання батьківських обов`язків. Позивач вказує, що родина отримувала повний спектр соціальних послуг, спрямованих на покрашення умов для проживання та розвитку дітей, виховання та утримання дітей. Неодноразово сім`ї надавалася допомога речами, що були у вжитку. Після проведеної соціальними службами роботи ситуація в родині тимчасово покрашувалась, але після послаблення контролю, щоразу ще більше погіршувалась. І тому 21.04.2017 року діти знову були поновлені на обліку служби у справах дітей, як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах, після ухиляння батьків від виконання обов`язків по вихованню дітей та їх матеріального утримання. На думку позивача, батьки не виконують свої батьківські обов`язки з виховання та матеріального утримання синів, не піклуються про них, їхній стан здоров`я, не забезпечують належні санітарно-гігієнічні умови проживання, не приділяють увагу їх розвитку, засвоєнню загальнолюдських норм моралі. Вони не мають сформованих навичок по догляду за дітьми, нераціонально використовують кошти сімейного бюджету, не ведуть домашнє господарство, зловживають спиртними напоями в побуті. Таке відношення до виконання батьківських обов`язків має системний характер та спостерігається впродовж декількох років поспіль. Позивач вказує, що неналежне ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків підтверджується численними повідомленнями суб`єктів соціальної роботи за період 2013-2018 рр. Відповідач [PERSON] отримувала численні офіційні попередження за невиконання батьківських обов`язків, на обох батьків були складені протоколи про адміністративні правопорушення за невиконання батьківських обов`язків. Мати [PERSON] давала письмові зобов`язання про наведення належного санітарного стану, дотримання режиму тверезості та обіцяла не залишати дітей без нагляду. У помешканні, де проживають відповідачі, затхле повітря, неприємний запах бруду, є потреба в проведенні ремонту та прибиранні, розламані меблі, вибиті шибки, розкидані речі, брудна постіль та одяг дітей, відсутні миючі засоби та засоби гігієни. Часто у родині відсутні запас харчів та їжа, тому раціон дітей є нерегулярним та незбалансованим. Домашні овочеві консерви не заготовлені. Городна ділянка біля будинку не обробляється, повністю заросла амброзією. Позивач зазначає, що газопостачання у будинку відключене за борги (близько 7000 грн). Погашення боргу розпочато не було. У батьків відсутній постійний дохід, а наявні кошти відповідачі використовують нераціонально та не за призначенням, тобто не на потреби дітей, а на свої власні ( придбання алкоголю, цигарок тощо). Почастішіли випадки перебування [PERSON] у нетверезому стані. Остання притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно свого чоловіка [PERSON] . Позивач вказує, що [PERSON] є особою, схильною до протиправної поведінки і двічі була засуджена за вчинення злочинів. На зауваження, попередження, рекомендації відповідачі не реагують, не роблять висновків та конкретних кроків, щоб змінити ситуацію на краще. Таке відношення до виконання батьківських обов`язків відповідачами є системним та спостерігається впродовж декількох років поспіль. Позивач зазначає, що відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дітей діти [PERSON] та [PERSON] влаштовані до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради, де перебувають до тепер. Однак згідно повідомлення адміністрації закладу батьки [PERSON] дітей не відвідували навіть в дні їхнього народження, не цікавилися станом здоров`я дітей, навчанням. У зв`язку з зазначеним, на засіданні Комісії з питань захисту прав дітей було прийняте одноголосне рішення про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів на дітей [PERSON] та [PERSON] . Представник відповідачів адвокат Кукушкіна Л.Ю. у встановлений законом строк подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що відповідачі не визнають позовні вимоги, оскільки вважають, що доводи, наведенні у позові, не завжди відповідають дійсним обставинам справи. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивачем не враховані об`єктивні складні життєві обставини, в яких опинилася родина, не враховані їх намагання усунути недоліки, що були виявлені, та неможливість їх подалання із-за об`єктивних причин: через брак коштів, відсутності достатнього матеріального забезпечення родини. Не враховані і прихильність батьків до дітей, а дітей до батьків, прохання відповідачів повернути дітей додому. Представник відповідачів вказує, що мати дітей [PERSON] як могла, так і піклувалася про дітей, водила їх до дитячого садочка, одягала, купляла іграшки, відвідувала дитсадок і школу, готувала дітей до свят, вивчала віршики зі старшим сином, купляла новорічні костюми. Діти в лікарні на «Д»-обліку не перебувають, хронічних захворювань не мають. Мати декілька разів відвідувала дітей за час їх перебування у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, але не була обізнана, що відмічатися потрібно було у відповідному журналі. Так у відповідачів є заборгованість по оплаті газопостачання, але боргу за електроенергію немає. Батьки докладають зусиль щодо покращення житлово-побутових умов. Пічне опалення переобладнане під тверде паливо, в будинку тепло. Відповідачі мають велике бажання повернути дітей, дуже сумують за ними і створили належні умови останнім для їх проживання у будинку. На підставі вищезазначеного, представник просила відмовити позивачу у задоволенні позову та повернути дітей їх батькам. Позивач у встановлений законом строк надала відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що не погоджується з доводами відповідачів, оскільки кошти сімейного бюджету [PERSON] використовуються нераціонально. Також мати [PERSON] відвідала лише раз дітей у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей за увесь період їх перебування, що підтверджено відповідним повідомленям закладу. Не відповідає дійсності і твердження матері [PERSON] про необізнаність з правилами реєстрації відвідувачів у вказаному Центрі, оскільки зазначена реєстрація є обов`язковою та здійснюється черговими з режиму у журналі реєстрації відвідування вихованців незалежно від бажання відвідувача, що підтверджується повідомленям дирекції закладу. Також позивач зазначила, що не погоджується з твердженням відповідачів про достатнє піклування про дітей у зв`язку з неналежним їх утриманням, порушенням санітарно-гігієнічних норм проживання, брудний одяг та постіль, відсутність піклування про їх здоров`я. Також вказує, що у сім`ї відсутні традиції, дитячі та сімейні фото. Позивач зазначає, що батьки [PERSON] не створили належних умов для повернення дітей [PERSON] та [PERSON] у рідну сім`ю. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, викладених у позові та заяві про зміну предмету позову. Представник позивача вказав, що батьки злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків та не бажають стати на шлях виправлення. До останніх було застосовано вичерпний перелік заходів, але зміни на краще так і не відбулися. Батьки [PERSON] та [PERSON] мали достатньо часу, щоб змінити своє ставлення до дітей, але так цього і не зробили. Так представник позивача вазує, що останні не відвідують дітей, не цікавляться станом їхнього здоров`я, не задовольняють базові життєві потреби. [PERSON] та [PERSON] не працюють, живуть здебільшого за рахунок соціальних виплат, город не обробляють, не забезпечують лікування дітей. Батьки мали змогу на весь часу відвідувати дітей, але цього не робили. Зазначила, що за вищевказаних обставинах позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей [PERSON] та [PERSON] є доцільним. Також представник позивача вказує, що враховуючи, що відповідач [PERSON] бореться за своїх малолітніх дітей та станом на 2020 рік почала робити деякі поліпшення умов проживання, вважає за доцільне відібрати малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] у матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав, що відповідатиме найкращим інтересам дитини, оскільки така міра є тимчасовою та, на думку представника позивача, стимулюватиме матір змінити своє ставлення до виконання нею батьківських обов`язків та створити належні умови для розвитку та виховання дітей. Перший відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову та вказала, що дуже любить своїх дітей, та завжди піклувалася про них, та забезпечувала по мірі можливості усім необхідним. Крім того, вказала, що не зловживає спиртними напоями та зробила все необхідне, хоч як їй важко не було, щоб усунути виявлені недоліки по переобладнанню пічного обладання та приведення його у відповідність до вимог пожежної безпеки. Також перший відповідач вказала, що дітям завжди буде краще з матір`ю. Представник відповідачів адвокат Кукушкіна Л.Ю. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, вважала його необґрунтованим, оскільки батьки приклали максимум зусиль, щоб створити належні умови для проживання дітей та завжди про них піклувалися. Крім того, зазначила, що позбавлення батьківських прав є недоцільним методом вирішення проблем в родині. Батьки дуже люблять своїх дітей і готові зробити усе, щоб їх життя стало кращим. Так представник відповідача зазначає, що сім`я [PERSON] дійсно живе бідно, але на це є об`єктивні причини, бо [PERSON] не працює, тому що доглядає матір. [PERSON] доглядає іншу людину, щоб отримати за це кошти. З боку лікарів ніяких претензій по стану здоров`я дітей не було, відхилення також виявлені не були. Крім того, вказала, що відсутні докази того, що діти за час перебування в родині були голодними та [PERSON] зловживала спиртними напоями. [PERSON] також усунула недоліки, виявлені в пічному опаленні будинку, де мешкає родина [PERSON] і в хаті тепло. Діти люблять і батька, і матір, вони хочуть повернутися в родину. Також акцентує увагу, що за весь час ніхто практично не допомагав родині матеріально та немає доказів того, що батьки свідомо ухиляються від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей та того, що є небезпека для останніх. Також вказала, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання двох дітей в розмірі Ѕ частини усіх видів доходу (заробітку) батьків є безпідставними та незаконним, оскільки відповідно до вимог законодавства на двох дітей підлягає стягненню лише 1/3 частин усіх видів доходу (заробітку) батьків. Другий відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тобто, відповідач обізнаний про розгляд судом даної цивільної справи та йому була надана можливість подати докази на підтвердження заперечень проти позову, але другий відповідач на протязі розгляду даної справи не скористався своїми процесуальними правами та повністю ігнорував прийняттям участі у судових засіданнях. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, допитавши свідків та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , батьком дитини є [PERSON] , а матір`ю дитини є [PERSON] (а.с. 15, т. 1) Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , батьком дитини є [PERSON] , а матір`ю дитини є [PERSON] (а.с. 16, т. 1) З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 2013 року діти [PERSON] та [PERSON] неодноразово перебували на обліку служби у справах дітей як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах з підстав проживання у сім`ї, у якій батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному дітей, а саме - з 20.08.2013р. по 21.01.2015р. та з 21.04.2017р. і по теперішній час. Родина [PERSON] з 21.03.2016р. перебуває на обліку та під соціальним супроводом Чутівського РЦСССДМ, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах, оскільки існував ризик потрапляння дітей до закладів державного утримання по причині безвідповідального батьківства [PERSON] та [PERSON] . Родина [PERSON] проживає у будинку, розташованому за адресою [ADDRESS] , що належить матері чоловіка [PERSON] , яка прикута до ліжка та потребує постійного догляду та уваги. Згідно актів обстеження умов проживання родини [PERSON] будинок за адресою [ADDRESS] , у якому проживає родина, потребує ремонту та прибирання, відсутні ванна кімната та холодильник, брудні обшарпані стіни, затхле повітря, неприємний запах, речі розкидані, брудна постільна білизна. Для дітей передбачена дитяча кімната, є двоярусне залізне ліжко, яке призначено для дітей молодшого дитячого віку, та старшим дітям замале, відсутня постільна білизна. Для зберігання речей наявна шафа без дверей, речі лежать біля шафи та скидані купою у шафі. Продукти харчування у необхідній кількості та якості - відсутні, наявні картопля та макарони, відсутні миючі засоби. Газопостачання та електропостачання у будинку відключене за борги, у будинку пічне опалення, їжа готується на електроплитці у спальній кімнаті. Батькам [PERSON] та [PERSON] рекомендовано привести будинок у відповідність до санітарно-гігієнічних норм, забезпечити належне харчування дітей, переобладнати плиту, підтримувати належний температурний режм у будинку. Крім того, встановлено відсутність родинних традицій, схильність батьків до насильства, вживання алкоголю (а.с.60-78; 186-190, 224, т. 1, а.с. 67-68, т.2). Також, за результатами проведеної 12.11.2018р., 04.10.2019р. Чутівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Полтавській області та 07.10.2019р. ПП «Енергетик» комісійної перевірки дотримання правил протипожежної безпеки у будинку за адресою вул. [ADDRESS] , смт. Чутове, виявлені наступні порушення: печі не мають протипожежної розділки (відступки) від горючих конструкцій; підлога з горючих матеріалів під топковими дверцятами (топковим отвором) не захищена металевим листом; відсутні топкові дверцята на обох печах; газоходи мають тріщини на обох печах, необхідне їх технічне обслуговування; газоходи обклеєні паперовоми шпалерами. Згідно довідок Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області №3346 від 06.07.2015р. та №537 від 31.01.2013 року відносно [PERSON] та [PERSON] були складені адміністративні протоколи за ознаками правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків (а.с.32; 34, т. 1). Батькам [PERSON] та [PERSON] були винесені офіційні попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків (а.с.28; 30-31, т. 1). Згідно повідомлення Чутівського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції від 18.08.2016р. № 1504 [PERSON] 11.07.2016р. була засуджена Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт за крадіжку. За повідомленням Чутівського РС з питань пробації від 25.06.2018 № 191-879 [PERSON] 17.05.2018 р. була засуджена Чутівським районним судом Полтавської області за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України ( крадіжка) на 1 рік 6 місяців з випробувальним іспитовим строком (а.с. 52-53, т.1). Крім того, за повідомленням Управління соціального захисту населення Чутівської райдержадміністрації, згідно інформації Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області 18.08.2018р. на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім`ї стосовно чоловіка [PERSON] та поставлено на профілактичний облік в Чутівському ВП ГУНП (а.с. 54, т.1). Питання про родину [PERSON] неодноразово розглядалися на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини, зокрема 27.03.2018 року та 27.07.-03.08.2018 року (а.с. 79-92, т.1). Так, на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації 27.03.2018р., на яку була запрошена мати [PERSON] , було прийняте рішення, згідно якого батьків [PERSON] зобов`язано у двомісячний термін забезпечити задоволення базових життєвих потреб дітей у сім`ї, а саме: привести житловий будинок, подвір`я до належного санітарного стану, забезпечити сезонний догляд городньої ділянки; вирішити питання погашення заборгованості за газопостачання та готовності опалення житлового гриміщення на наступний опалювальний період; облаштувати для кожної дитини окремі ліжкомісця, забезпечити їх чистою постільною білизною, м`яким інвентарем; облаштувати місце для навчання дітей, зберігання шкільного приладдя, зошитів, підручників; привести до належного санітарного стану наявний дитячий одяг, взуття; облаштувати місце для зберігання дитячого одягу та особистих речей; створити мінімальний запас життєво необхідних продуктів харчування для родини з метою забезпечення достатнього здорового харчування дітей; забезпечити дітей необхідною кількістю іграшок, розвиваючих ігор, дитячих книг відповідно до віку; придбати у достатній кількості миючі засоби та засоби гігієни для дітей; зареєструвати місце проживання дітей [PERSON] , [PERSON] . Проте, батьками [PERSON] та [PERSON] рішення не виконано. За рішення комісії та за заявою батьків малолітні діти [PERSON] та [PERSON] 30.03.2018 року влаштовані до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Полтавської обласної ради. Відповідно до медичних висновків від 07.05.2018р., дитина [PERSON] має розлади експресивної мови, гіперметропію; обидва сини - [PERSON] та [PERSON] - потребують медико-педагогічної та медико-соціальної корекції (а.с. 58-59, т.1). Згідно довідок комунального закладу «Центр соціально- психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради від 23.08.2018р. та від 26.12.2018р. мати [PERSON] відвідувала свох дітей [PERSON] та [PERSON] лише один раз 09.10.2018 року. Спілкування батьків [PERSON] , [PERSON] у телефонному режимі з дітьми відсутнє. (а.с.56, 191, т. 1). Згідно висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав батьків [PERSON] та [PERSON] на дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який складено органом опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області від 25.09.2018р., вирішено вважати за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] на дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 93-97, т. 1). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є директором Чутівського РЦСССДМ, дала показання, що родина [PERSON] перебуває на обліку як сім`я, що опинилася в складних життєвих обставинах з 2014 року. Даній родині приділяють багато уваги, допомагали речами, іграшками, залучали матір до участі у двох семінарах. З родиною працював психолог. Однак стійких позитивних результатів внаслідок проведеної вищевказаної роботи досягнуто не було. [PERSON] може відвідувати дітей, але не бажає цього робити. В будинку, де проживає родина, відсутні санітарні норми, часто відсутні продукти харчування, наявний борг за опалення в розмірі 7 тис. грн. Родина опалює помешкання дровами, але опалювальна система зроблена «Під газ». Свідок вказує, що при відвідуванні родини, виявили, що все помешкання задимлене. Опалювальна система так і не перероблялася. Город є в родини, але він не обробляється, там завжди ростуть бур`яни, консервацією родина не забезпечена. [PERSON] постійно купує тютюнові вироби та алкогольні напої, в будинку багато пустих пляшок з-під пива. Холодильник відсутній в будинку. Батько не цікавиться родиною взагалі. Щодо вилучених дітей [PERSON] та [PERSON] , то свідок вказала, що в закладі, де вони зараз перебувають, усім необхідним діти забезпечені. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є психологом Чутівського РЦСССДМ, дала показання, що родина [PERSON] перебуває на обліку як сім`я, що опинилася в складних життєвих обставинах з 2014 року у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків. В будинку, де вони проживають, повністю відсутні санітарно-гігієнічні умови, наявний борг за опалення. В будинку траплялося задимлення внаслідок неналежного опалення приміщення, у зв`язку з чим раніше викликалася служба МНС. Свідок вказала, що колись на комісію по захисту прав дітей [PERSON] з`явилася в стані алкогольного сп`яніння. Діти [PERSON] та [PERSON] мають здібності, але в родині відсутні засоби їх розвитку. Раніше стан здоров`я дітей був поганим. [PERSON] була умовно засуджена, батько мало цікавиться життям дітей. В сім`ї завжди було мало продуктів харчування. До центру соціальних служб надходять сигнали, які негативно характеризують родину. [PERSON] неодноразово була на семінарах, родині надавалися речі, продукти харчування. Батьки нічого не роблять для того, що виправити ситуацію, що склалася в родині. Стосунки в родині є негарними, траплялися бійки, відсутній зв`язок в сім`ї, зацікавленість батьків в дітях. Традиції в родині відсутні. Свідок вказала, що колись влітку на городі, що належить [PERSON] , при обстеженні комісією умов проживання родини, член комісії отруївся амброзією, яка є дуже шкідливою для здоров`я людини. Консервація в родини відсутня. Мати періодично працювала, але не довго. Два рази відвідувала практичний семінар, їй надані були рекомендації та консультації по вихованню дітей. Запити від батьків та дитсадку по проведенню відповідної роботи з ними до Центру не надходили. Мама в садочок дітей не водила раніше, здебільшого це робила [PERSON] - її старша донька. Крім того, батько взагалі не володіє ситуацією, що сталася в родині. Останнього разу старша донька не пустила комісію обстежити родину у серпні 2018 року, коли в той час мами вдома не було. Виявлені раніше умови проживання в їх будинку були незадовільні: продукти харчування, консервація відсутні, росла шкідлива амброзія, відсутній в будинку холодильник, дитячих іграшок не було. Діти ззовні були брудними та одягнені не по-сезону. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є лікарем-педіатром Чутівської ЦРЛ, дала показання, що родина [PERSON] перебувала на обліку як соціально-неадаптована сім`я. Діти були брудними, неохайними, не по-сезону одягненими, розвинутими не по віку. Дитина [PERSON] перебував на обліку з діагнозом «Анемія». Крім того, діти перебували в санаторії з певними психіатричними показаннями. Щодо дітей, свідок зазначила, що вони неконтактні. [PERSON] неодноразово у складі комісії була в будинку [PERSON] і там виявлялися жахливі умови: їжа готується в антисанітарних умовах, в будинку дуже брудно. Коли комісія приїздила у вказаний будинок, одного разу, як вказала свідок, діти вилізли з собачої будки. Батько взагалі не йшов на контакт з комісією. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює інспектором ювенальної превенції Чутівського ВП ГУНП у Полтавській області, дала показання, що сім`я [PERSON] перебуває в складних життєвих обставинах, її відвідували в складі комісії і виявляли відсутність продуктів харчування, в будинку було брудно, діти звоні також були брудними. Батьки [PERSON] та [PERSON] притягувалися до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків. В будинку погане освітлення, на подвір`ї безлад, за станом будинку ніхто не стежить. Є город, вони його садять, але не обробляють, врожай не збирають. Також на території домогосподарства ростуть бур`яни. Раніше мати вчиняла домашнє насильство відносно батька, а також притягувалась до кримінальної відповідальності. Коли комісія обстежувала умови проживання родини, мати була відсутня, а батько був в нетверезому стані. Свідок не помічала раніше теплих стосунків батьків до дітей. Щодо самих дітей, то [PERSON] зазначила, що останні є гарними, неагресивними, нормально спілкуються. Діти також не завжди ходили в дитячий садочок, бо мати не могла їх відвести туди. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює в.о. державного соціального інспектора УСЗН Чутівської РДА, дала показання, що в лютому 2019 року вона була присутня в складі групи в сім`ї [PERSON] та виявила, що при вході в будинок було брудно, потоптано, також був немитий посуд, на підлозі знаходились пляшки з-під пива. [PERSON] в момент обстеження родини знаходився на дивані в непристойному стані, їжа стояла на підлозі, речі були розкидані. [PERSON] неодноразово викликали на опікунську раду та пропонували зайнятися дітьми, однак вона не прислухається до порад. Соціальні служби району довго боролися з родиною, однак ніяких позитивних змін не було. На думку свідка, догляд за дітьми є неналежним. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є керівником бригади благоустрою Чутівської селищної ради Полтавської області, дала показання, що [PERSON] працювала в бригаді благоустрою селищної ради. По роботі у свідка не було до останньої претензій, їй усі намагалися допомогти: і шпалерами, й овочами тощо. Однак, як потім виявилось, позитивних змін не було. [PERSON] вводила в оману, говорила неправду щодо проведеної домашньої роботи, а сама займалася власними справами. На роботу інколи [PERSON] з`являлася із запахом вживання алкоголю, хоча п`яною на роботі остання не була. Свідок вказала, що [PERSON] ніколи при ній не говорила взагалі за своїх дітей, хоча їй говорили неодноразово, щоб вона їх відвідувала у закладі, де останні перебувають. З приводу батька дітей свідку нічого невідомо про останнього. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , директор опорного закладу «Чутівська ЗОШ І-ІІІ ступенів», дала показання, що дитина [PERSON] з 01.09.2017р. був зарахований до 1 класу Чутівського опорного закладу. Під час навчання почали виявляти, що хлопчик був відокремлений від дітей, не спілкувався з ними, був замкнений в собі, без настрою, з дому приходив з якимось проблемами. І в подальшому були виявлені складні життєві обставини проживання його родини. Бесіди з його мамою ніяких позитивних результатів не дали. З чотирьох батьківських зборів за рік [PERSON] була присутня лише один раз, часто приходила забирати дитину з навчального закладу із запахом спиртного. Свідок вказала, що зовнішній вигляд дітей «не свіжий», останнім не створені умови розвитку, однокласники [PERSON] є більш розвиненими. В [PERSON] немає часу займатися дітьми, а батько жодного разу не з`являвся до навчального закладу взагалі. Умови проживання в їхньому будинку незадовільні. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , класний керівник опорного закладу «Чутівська ЗОШ І-ІІІ ступенів», дала показання, що рівень досягнень у дітей низький та середній, пропусків відвідування занять було небагато. В 2017 році восени свідок в складі комісії була в будинку, де мешкає родина та було виявлено, що умови проживання незадовільні. [PERSON] брав участь у шкільних заходах, так як кожна дитина бере участь у таких заходах. Щодо вчинення насильства щодо дітей, то свідку такі факти невідомі. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , жителька смт Чутове Полтавської області, дала показання, що [PERSON] фактично проживає та доглядає за громадянином [PERSON] , і дома буває рідко. Часто вона перебуває у нетверезому стані. На думку свідка, за дітьми [PERSON] не буде доглядати, оскільки раніше були виявлені факти, що останні купалися серед двору, залазили в собачу будку, та діти були брудними. Диван, на якому спали діти, вийшов з ладу. Коли комісію обстежувала родину, батько був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок вказала, що не бачить спілкування матері з дітьми, оскільки вона постійно живе у [PERSON] . На думку свідка, ще раніше треба було вирішувати питання про позбавлення батьківських прав цих батьків. Допитана в якості свідка представник позивача [PERSON] дала показання, в яких зазначила, що вона знає особисто сім`ю [PERSON] , з якою безпосередньо вона почала працювати у 2013 році, коли дана родина стала на облік як сім`я, що опинилася в складних життєвих обставинах. З даною родиною проводилася відповідна робота, їй надавалася психологічна, юридична, матеріальна допомоги. Cім`я [PERSON] почала отримувати державну соціальну допомогу через рішення відповідної комісії, інших джерел доходів у них не було. Як зазначає свідок, з часом з`явилися повідомлення про те, що в родині відсутні продукти харчування та те, що почали хворіти діти. Виникли питання щодо цільового використання вищевказаних коштів, які отримувала родина. Селищна рада також допомагала родині у повсякденних питаннях. У 2018 році постало питання, що [PERSON] не має роботи, і згодом її взяли на роботу, вона працювала на громадських роботах у селищній раді. Їй надавалися шпалери для дрібного ремонту, продукти харчування. З часом ситуація в родині погіршувалася, було відключено газопостачання, родина почала опалювати будинок дровами, виникла загроза пожежної небезпеки. Наразі місце приготування їжі знаходиться в кімнаті, де відпочивають члени родини, безпосередньо до плити прилягають побутові речі, штори тощо. Крім того, як вказує свідок, на території господарства, де живе родина [PERSON] , город не обробляється, часто росте дуже небезпечна та шкідлива рослина - амброзія. Свідок зазначає, що колись при комісійному обстеженні у одного з членів комісії стався алергічний напад, зумовлений цвітінням саме рослин амброзії. У родини взагалі відсутній холодильник. Відсутня постільна білизна, місце для навчання дітей, меблі є розбитими. По будинку розкидане сміття. Свідок вказує, що в родині [PERSON] часто дорослі члени сім`ї виясняють стосунки фізичними діями, і якщо діти це насильство бачать, то відповідно також страждають від психологічного насильства. Крім того, [PERSON] зазначає, що протягом усього часу, коли розглядається дана цивільна справа, ситуація в родині не змінюється на краще: батьки не готові прийняти дітей назад в сім`ю. [PERSON] часто вживає спиртне, і часто навіть цього не заперечувала, а інколи комісія при комісійному обстеженні виявляла в будинку пусті пляшки з-під спиртного. [PERSON] не відвідує дітей у Центрі соціально-психологічної реабілітації, де вони зараз знаходяться, та була там всього два рази за увесь час. Мама не вітає дітей з днем народження, навіть не знала, що діти їздили в санаторій та те, що останні хворіють. Щодо батька [PERSON] , то свідок вказує, що останній є інертним, не бере участі у житті дітей, нічого в родині не вирішує, самоусувається від виховання дітей питань родини, матеріального забезпечення дітей. Свідок вказує, що колись [PERSON] зазначив, що не відвідує дітей у вищевказаному Центрі, бо взагалі не виїздить за межі смт Чутове. Також свідок зазначає, що колись, коли комісія приходила на обстеження родини [PERSON] , діти, які в той час перебували в сім`ї, вибігали на трасу, залазили в собачу будку. Допитана в якості свідка представник відповідачів [PERSON] дала показання, в яких зазначила, що перший раз вона була в родині [PERSON] грудні 2018 року. Свідок зазначає, що будинок, де проживає вказана сім`я, є великим, складається з декількох кімнат. На перший погляд, як вказує свідок, видно, що родина є бідною. Свідок бачила продукти харчування в будинку, а бабуся, яка проживає разом з ними, вказала, що і [PERSON] , і її старша донька [PERSON] дуже смачно готують їжу. Бабуся також зазначила, що дуже сумує за дітьми, яких забрали з родини. [PERSON] зазначає, що на протязі року вона в будинку бувала не раз. Свідок акцентує увагу на тому, що після останніх виявлених комісією в будинку недоліків, не зважаючи на складність їх усунення, [PERSON] приклала максимуму зусиль, щоб їх усунути, дуже переживала з цього приводу, постійно телефонувала [PERSON] , щоб порадитись, де взяти ті чи інші речі з метою усунення виявлених недоліків. Вона придбала дверцята, метал, найняла людей, щоб їх допомогли в облаштуванні опалення в будинку, побілила, поштукатурила в будинку. Свідок вказує, що вона телефонувала особі, яка є відповідальною за огляд пічного опалення - громадянину [PERSON] , але він відмовився оглянути дане опалення в будинку після усунення вказаних недоліків, виявлених комісією, зазначивши, що некомпетентний в таких питаннях, так як він відповідальний лише за газове опалення. Свідок [PERSON] зазначила, що коли вона прийшла наступного разу до будинку [PERSON], то була дуже здивованою: підлога будинку була вимитою, доріжки на підлозі почищені, загальний вигляд будинку дуже змінився. [PERSON] утеплила вікна плівкою, щоб не продувало в середину приміщення. Щодо вживання спиртного [PERSON] , то свідок зазначає, що не бачила її в нетверезому стані, так само як і не бачила в такому стані батька дітей - [PERSON] . В цілому свідок вказує, що в будинку є все необхідне для нормального проживання дітей: і запас дров, і продукти харчування в достатній кількості, і меблі, та небезпеки для дітей в будинку немає взагалі. [PERSON] робить усе, щоб змінити ситуацію на краще в родині, дуже сумує за своїми дітьми та є небайдужою до них. Щодо батька дітей [PERSON] , то свідку невідомі обставини щодо виховання останнім своїх малолітніх дітей. Крім того, свідок повідомила, що їй невідомі обставини щодо виховання другим відповідачем своїх малолітніх дітей та остання не змогла повідомити будь-яку інформацію, яка безпосередньо стосується виконання нею своїх батьківських обов`язків. У судовому засіданні була заслухана думка дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які були допитані в присутності психолога Центру соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON] , та під час їх допиту повідомили, що хочуть додому і їм подобалося, як вони жили вдома. Діти вказали, що мати їм готувала їжу, купляла одяг, речі, приходила до них в дитячий садочок. Батько також спілкувався з дітьми, відводив їх до школи, купляв речі, а також вони разом ходили по магазинах. Діти зазначили, що домашні умови, що склалися в родині, їх влаштовують. Суд зазначає, що відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили. Під час вчинення дій, пов`язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України). Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). У частині першій статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16 липня 2015 року Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100). Статтею 171 СК України передбачено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси. За приписами ч. 1 ст. 170 СК України , суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 164 СК України, а саме - ухилення батьків від обов`язків по вихованню дитини; жорстоке поводження батьків із дитиною, батьки є хронічними алкоголіками або наркоманами, експлуатація дитини, примушування її до жебракування та бродяжництва, а також у інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Потрібно з`ясувати, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (справа ЄСПЛ «Савіни проти України», заява № 39948/06 від 18 грудня 2008 року, параграф 50). Судом встановлено, що батьки [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а саме - вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідних та належних умов проживання, харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток, як складову виховання, не надають дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не створюють належних умов для отримання нею освіти. Крім того, судом встановлено, що батько Батько [PERSON] взагалі не бере участі ані у виховані дітей, ані у вирішенні їх побутових потреб, не переймається долею своїх дітей та самоусунувся від їх життя, що не заперечується самою матір`ю дітей - [PERSON] . Другий відповідач на протязі усього періоду розгляду справи нехтував своїми процесуальними можливостями в поданні доказів, які підтверджували його зацікавленість в житті своїх малолітніх дітей, їх подальшої долі, не проявляв бажання ні словесно, ні, підкріплюючи це певними вчинками, спрямованими на турботу, піклування до своїх малолітніх дітей, та взагалі не відвідував судові засіданні по даній цивільній справі. За таких обставин, суд приходить висновку, що позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , на дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про відібрання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав, суд зазначає наступне. Як було встановлено судом, згідно акту обстеження умов проживання родини [PERSON] від 04.10.2019 року, підписаного членами комісії, зокрема керівником ПП «Енергетик» [PERSON] та провідними інспекторами Чутівського сектору НС [PERSON] та [PERSON] , у будинку, де проживає родина [PERSON] , виявлені факти, які свідчать про загрозу для життя і здоров`я дітей; повернення дітей [PERSON] , [PERSON] у сім`ю батьків є небезпечним (а.с. 71, т. 2). Згідно акту обстеження умов проживання від 15.01.2020 року в ході обстеження будинку за адресою: [ADDRESS] були встановлені наступні недоліки: газо та водопостачання відсутнє в половині будинку, відсутнє електропостачання, в будинку сильна задимленість від пічного опалення, порушено температурний режим в дитячій кімнаті; місце для приготування їжі - електроплитка у спальній кімнаті пожежонебезпечна; вікна - без шибок, купи сміття та брудного одягу в кімнатах, шпалери на стінах брудні, обдерті, брудний посуд із залишками їжі, відсутня готова їжа (а.с.161, т. 2). Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи відеозаписам з місця проживання відповідачів за адресою: смт Чутове, вул. [ADDRESS] району Полтавської області від 28.03.2019 року та від 16.01.2020 року, на яких зафіксовано наявність у родини [PERSON] запасів продуктів харчування в будинку, засобів гігієни, дитячих речей, іграшок, а також вбачається облаштування прилеглої до пічки частини підлоги металом, наявність пічних дверцят та те, що в одній з частин кімнат на стінах були зняті старі шпалери, суд зазначає, що вищезазначені відеозаписи не спростовують факту систематичного порушення санітарно-гігієнічних, пожежо-безпекових та інших раніше виявлених недоліків, що підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, які в своїй сукупності свідчать про виявлену загрозу життю та здоров`ю дітей (а.с.225, т. 1 а.с.163-164, т. 2). Фотографія печі, обладнаної металевими дверцятами на підлозі під топковими дверцятами та металевим листом у кімнаті будинку [PERSON] та лист ПП «Енергетик» №1 від 20.01.2020р., згідно якого при повторному зовнішньому обстеженні димових та вентиляційних каналів двох опалювально-варильних печей житлового будинку за адресою: [ADDRESS] 17.01.2020 року було встановлено, що порушення НАПБ А.01.001-2014 розділ ІV стаття 2, які було виявлено 04.10.2019, усунуто, не можуть у повній мірі встановити стан пожежної безпеки у вказаному будинку та приведення у відповідність опалювального обладнання, оскільки дані факти свідчать лише про проведену роботу по облаштування печі та димових та вентиляційних каналів опалювально-варильних печей будинку, тобто - про часткове усунення певних недоліків в системі опалення будинку, однак не можуть у повній мірі свідчити про те, що система опалення у вказаному будинку працює нормально у відповідності до встановлених вимог та не спростовують факту, що небезпека для життя та здоров`я дітей продовжує існувати. Крім того, суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи фотознімків з місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] не можливо встановити постійність перебування відповідного санітарного стану даного будинку за вищевказаною адресою, оскільки наявні в матеріалах справи інші докази в своїй сукупності спростовують факт постійного перебування кімнат будинку у задовільному санітарно- гігієнічному стані, а свідчать лише про відповідний стан будинку на момент проведення відповідної фотозйомки (а.с.110-114, т. 2). При цьому судом враховується факт часткового усунення вищевказаних недоліків, що свідчить про те, що протягом усього часу розгляду даної цивільної справи [PERSON] все ж таки розпочала проводити роботу по приведенню будинку у відповідність до нормальних умов проживання, згідно санітарних та пожежно-безпекових вимог. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , сестра якої є свекрухою [PERSON] , яка дала показання, що родина [PERSON] забезпечена продуктами харчування, не зважаючи на бідність. Діти веселі і на думку свідка, не є ображеними. Взимку в хаті у них тепло, і свідок не бачила, щоб у них колись було задимлення в будинку внаслідок неправильного опалення. Свідок не вважає, що діти запущені в своєму розвитку, батьки не били дітей, жорстокого поводження по відношенню до них не було. Батько приділяє увагу дітям, але не так, як мати. При свідку [PERSON] та [PERSON] не перебували в стані алкогольного сп`яніння, але свідок вказала, що не завжди в них бувала. Зазначила, що на її думку, підстав для позбавлення батьківських прав немає. Також свідок вказала, що город родина обробляла не повністю, а частково, садили овочі, а чи вбирали город вона не знає, так само і не знає , чи є в родини консервація, буває в гостях у них десь раз у місяць. Родина готує їжу на електроплитці. Де родина миє посуд та купається, вона не знає, як і не знає, чи є взагалі у них ванна кімната. Також свідок не знає, чи є у них холодильник. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що дитина [PERSON] ходив в дитсадок та школу в один клас з її дитиною. Свідок зазначила, що [PERSON] завжди здавала гроші для потреб у життєдіяльності навчального закладу, зокрема для ремонту приміщень, купляла костюми на свята. Хлопчик вчив вірші, розказував їх. На батьківські збори завжди ходила [PERSON] . Хлопчик навчався на середньому рівні, вмів читати і писати, його зовнішній вигляд був нормальний, він одягався відповідно, мав з собою змінне взуття. Особисто свідок не бачила, щоб [PERSON] приходила в навчальний заклад у стані алкогольного сп`яніння, та на її думку, стосунки матері з дітьми нормальні, а батька свідок не знає. Свідку невідомо, чи дитину хтось з батьків ображав, а вдома у даної родини, свідок ніколи не була. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка знає [PERSON] 15 років, дала показання, що раніше була в гостях у [PERSON] . Діти були завжди нагодовані, одягнені, в будинку було чисто, [PERSON] не зловживає спиртним. [PERSON] після вилучення дітей, навідувала їх. Так свідок вказала, що [PERSON] періодично буває у громадянина [PERSON] , але повертається додому, щоб поратися по господарству. Свідок вважає, що [PERSON] хороша мати, насильства відносно дітей не вчиняла. Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оскільки вони не володіють повною інформацією про життя родини в усіх аспектах з 2013 року по даний час, а їх показання спростовуються показаннями інших свідків, допитаних в судовому засіданні по даній цивільній справі, та наявними в справі матеріалами. Крім того, суд вважає безпідставними посилання [PERSON] не те, що вона неодноразово відвідувала дітей у КП «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, оскільки першим відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відвідування дітей. Разом з цим, в матеріалах справи наявні довідки КП «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради №192 від 23.08.2018 року про те, що батьки жодного разу не відвідували дітей, а згідно довідки вищевказаного Ценру від 26.12.2018 року лише один раз 09.10.2018 року мати [PERSON] відвідувала свох дітей [PERSON] та [PERSON] . Спілкування батьків [PERSON] , [PERSON] у телефонному режимі з дітьми відсутнє. Твердження першого відповідача про те, що вона відвідувала дітей у КП «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, але не реєструвалася у відповідному журналі, спростовується довідкою Центру №07 від 09.01.2019 року про те, що записи щодо осіб, які відвідують заклад, ведуться черговими у журналі реєстрації відвідування вихованців, незалежно від бажання батьків або осіб, що їх заміняють (а.с.174, т. 1). Суд не приймає довідку КП «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради №51 від 13.03.2020 року, яка за змістом є аналогічною довідці №192 від 23.08.2018 року, у зв`язку з тим, що дану довідку було подано позивачем до суду з порушенням ч. 1 ст. 78 ЦПК України - поза встановлених процесуальних строків на подання доказів, а саме лише 17.03.2020 року. Суд зазначає, що на протязі розгляду даної справи в суді, системних та постійних заходів [PERSON] щодо покращення умов проживання, навчання та виховання дітей, вжито не було. В матеріалах справи наявні докази, не спростовані відповідачем, що умови проживання є небезпечними для життя та здоров`я дітей. Однак суд зазначає, що відповідач [PERSON] своєю поведінкою під час проведення судових засідань проявляла певну зацікавленість у вирішенні наявних проблем, пов`язаних з поверненням дітей у родину та виявлені недоліки в будинку були частково усунені нею. При цьому суд приймає до уваги словесне бажання та намір [PERSON] виправити ситуацію в родині на краще у майбутньому, у зв`язку з чим приходить до висновку, що остання заслуговує на шанс у майбутньому повернути дітей в родину, і при цьому вважає, що позбавлення її батьківських прав є передчасним заходом, який на даний час не доцільно здійснювати відносно даного відповідача. Разом з цим, досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 170 СК України, для відібрання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки таке відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав на думку суду відповідатиме якнайкращим інтересам дітей. Суд також зазначає, що думка малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , які були заслухані в даному судовому засіданні, не відповідає наразі їхнім якнайкращим інтересам, не відображає реальне відношення батьків до хлопчиків, ту неблагополучну, неблагонадійну та небезпечну ситуацію, яка склалася в родині та будинку, де мешкали діти, наявну загрозу їх життю та здоров`ю, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та доказами, отриманими в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи. При цьому суд наголошує, що у відповідності до ч. 3. Ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Відповідно до вищезазначеного, з урахуванням наведених обставин справи та вимог закону, враховуючи умови, що будуть відповідати якнайкращим інтересам дітей, з метою можливого збереження зв`язків останніх з матір`ю [PERSON] у майбутньому, у разі, якщо остання стане на шлях виправлення і своєю поведінкою, діями та вчинками буде заслуговувати на повернення до неї її малолітніх дітей, з метою забезпечення розвитку дітей у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] , та відібрати дітей у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, оскільки матеріалами справи в повній мірі підтверджено наявність підстав для застосування таких заходів, за доведеності винних дій відповідачів щодо нехтування та ухиляння їх від своїх батьківських обов`язків. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів аліментів на утримання дітей суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27.02.1991 року та набула чинності для України 27.09.1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Ст.8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до с. 23-1 Закону України «Про охорону дитинства» у разі, якщо повернення дитини до батьків, інших законних представників є неможливим чи суперечить її інтересам, органи опіки та піклування здійснюють заходи щодо надання дитині статусу дитини-сироти чи дитини, позбавленої батьківського піклування, захисту її житлових, майнових прав, влаштування в одну із форм виховання, яка найбільше відповідає найкращим інтересам дитини. У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Також, згідно ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Приписами ст. 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України састка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. У відповідності до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про позбавлення другого відповідача батьківських прав, та відібрання дітей у першого відповідача без позбавлення її батьківських прав, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з дня пред`явлення даного позову з відповідачів на користь на користь опікуна або іншої особи, установи, на утриманні якої будуть перебувати діти, аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини від повідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми виплати за один місяць. Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до приписів ст. 196 Сімейного кодексу України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Outcome: partial