Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до [PERSON], [PERSON] «ОТП Факторинг Україна» про припинення зобовязання внаслідок смерті громадянина та скасування заборони на відчуження квартири, просив припинити дію договору іпотеки від 03.08.2008 року зареєстрованого згідно договору про відступлення права вимоги та скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що підтверджується відомостями з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень. Відповідне право він набув в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 10.02.2009 року. Крім того позивач зазначає, що після смерті його матері, відповідач у встановлений законом строк з вимогами майнового характеру до нього, як до правонаступника по майновим зобовязанням [PERSON] не звертався. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] «ОТП Факторинг» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку відповідачів за даною справою, а також, наявність відповідної заяви від представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, а також, наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна з сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] прийняв у спадщину 1/2 квартири [ADDRESS] після смерті матері [PERSON], яка померла 10.02.2009 р., що підтверджується копією витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (а. с. 8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS] обтяжена 03.09.2008 р., згідно договору іпотеки (реєстраційний номер обтяження 7848533). З рішення Корольовского районного суду м.Житомира від 14.10.2014 року вбачається, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа № 296/2027/12-ц за позовом [PERSON] "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на майно передане спадкоємцям у натурі. Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, що вступила в законну силу, позовну заяву [PERSON] "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" залишено без розгляду (а. с. 5-7). Цивільна справа №296/2027/12-ц оглядалась судом, і є підтвердження того, що представникам [PERSON] "ОТП ФАКТОРІНГ Україна" було достовірно відомо про смерть боржника та відкриття спадщини в 2009, про що свідчить зміст самого позову у справі № 296/2027/12-ц. Позивач [PERSON] не отримував від відповідача [PERSON] «ОТП Факторінг Україна» вимоги про погашення заборгованості за боргом спадкодавця. Пунктом 1 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця який не знав і не міг знати про відкриття спадщини має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. У відповідності до п. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор, який не предявив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки,встановлені ч.ч. 2, 3 цієї статті, позбавляється цього права. Аналізуючи всі подані докази у цивільній справі, рішення Корольовського районного суду у цивільній справі № 296/5970/14-ц (а.с. 5), що набрало законної сили, а також, приймаючи до уваги, що позивач, відкрито та законно набув право власності на спірну квартиру, яку успадкував після смерті своєю матері, суд дійшов до висновку, що позивач, відповідно до статті 391 ЦК України, як власник майна має право вимагати припинити дію договору іпотеки від 03.08.2008 року зареєстрованого згідно договору про відступлення права вимоги, 9966, 24.12.2010 року та скасувати, а тому, позов підлягає задоволенню і обтяження яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомості за № 7848200 на квартиру № 31 в будинку№ 41 по вул.1-травня в м. Житомирі має бути скасоване. Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved