Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

Позивач ПрАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості відновлювальних робіт. Позов мотивує тим, що 25 лютого 2019 року між селами Павловичі та Холопичі Володимир-Волинського району, яка була частково відключена від електромережі для проведення чистки траси, на ділянці опор "292-317, було виявлено крадіжку алюмінієвого електричного проводу типу "А-50", що належить ПрАТ Волиньобленерго». По факту завдання збитків було відкрито кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням в ході перевірки було встановлено, що [PERSON] вчинив вищевказану крадіжку. Винуватість [PERSON] була повністю доведена. 16.12.2020 року Іваничівським районним судом було винесено вирок. ПрАТ Волиньобленерго» є власником ліній електропередач у Володимир-волинському районі . Лінія ПЛ.- 10 кВ, Л-21-01 , яка була пошкодженою, є аварійною. Ця ділянка електромереж згідно схеми мереж електропередавальної організації є кільцевою для забезпечення другого джерела живлення юридичних та побутових споживачів. Крадіжка нанесла реальні збитки підприємству. Для відновлення лінії підприємством було понесено витрати на суму 2128,70 за провід та на оплату праці працівникам підприємства. Просять стягнути з [PERSON] суму завданих збитків по відновлювальних роботах в сумі 2128,70 грн. 30 березня 2021 року суддею було винесено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 26 квітня 2021 року представник позивача Янчук О.В. подала заяву до суду про уточнення позовних вимог, вказує на те, що допустила технічну описку у прізвищі та по батькові відповідача, а саме уточнює прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] " та по батькові з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Судом ухвалено прийняти заяву представника позивача про уточнення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. За положенням ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідност. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи щодо майна юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Крім того, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка є спеціальною по відношенню до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом встановлено, що 25 лютого 2019 року між селами Павловичі та Холопичі Володимир-Волинського району була частково відключена від електро мережі для проведення чистки траси, на ділянці опор "292-317 було виявлено крадіжку алюмінієвого електричного проводу типу "А-50", що належить ПрАТ Волиньобленерго» (а.с.4). 19 квітня 2019 року було затверджено начальником Локачинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Закревою О.В. обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019030120000029 від 26.02.2019 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (а.с.6-7). В даному кримінальному провадженні провід типу "А-50" було визнано речовим доказом, що стверджується постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с.5). 16 грудня 2020 року Іваничівським районним судом Волинської області було постановлено вирок, згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.9-10). В якості доказів завдання матеріальних збитків позивачем надано суду акт №527-10 від 19.01.2021 рокуприйомки виконаних робіт: капітальний ремонт основних засобів, ПрАТ "Волиньобленерго" було завдано збитків на суму 2128,70 грн. (а.с.11). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: збитки, завдані внаслідок здійснення [PERSON] крадіжки алюмінієвого електричного проводу, в розмірі зазначеному позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved