Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивач в позові вказує, що згідно із договором купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1147, відповідач [PERSON] передав, а він - [PERSON], який є співвласником предмету договору, купив 1/2 частки з 5/2000 частки, належного відповідачу [PERSON], на праві спільної часткової власності нежитлових будівель, що становлять 5/4000 часток будівель, що знаходяться на вулиці Леніна 67 (теперішня назва вулиці - Незалежності 67) в м. Калинівка, Вінницької області, які складаються з боксів загальною площею 453 кв. м., та побутові будівлі загальною площею 360,6 кв. м. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору у володіння та користування позивача переходить вся частка відповідача [PERSON], в літері "88" бокси "3, 4, 5", загальною площею 453,1 кв. м., що становить 5/4000 часток будівель за вищевказаною адресою. Між ними, як співвласниками майна, непорозуміння та суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного майна не виникало. Однак згоди щодо порядку виділення майна в натурі між сторонами не досягнуто. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява в якій він позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Представник відповідачача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 25.06.2014 року, [PERSON] до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачем не заперечує. Згідно ст. 158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно із договором купівлі - продажу від 20 серпня 2014 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1147, відповідач [PERSON] передав, а позивач [PERSON], який є співвласником предмету договору, купив 1/2 частки з 5/2000 частки, належного відповідачу [PERSON], на праві спільної часткової власності нежитлових будівель, що становлять 5/4000 часток будівель, що знаходяться на вулиці Леніна 67 (теперішня назва вулиці - Незалежності 67) в м. Калинівка, Вінницької області, які складаються з боксів загальною площею 453 кв. м., та побутові будівлі загальною площею 360,6 кв. м. Відповідно до п. 1 вищевказаного договору у володіння та користування позивача переходить вся частка відповідача [PERSON], в літері "88" бокси "3, 4, 5", загальною площею 453,1 кв. м., що становить 5/4000 часток будівель за вищевказаною адресою. Між ними, як співвласниками майна, непорозуміння та суперечки з приводу користування, збереження та утримання спільного майна не виникало. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однак згоди щодо порядку виділення майна в натурі між сторонами не досягнуто. Частка, яку просить виділити позивач [PERSON] є відокремленою тому її виділ в натурі можливий. Відповідно до звіту про оцінку майна, вартість нежитлових приміщень "3", "4", що становлять 5/4000 виробничих будівель загальною площею 204,6 кв. м., становить 235122,59 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України при виділені в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. На підставі викладеного та

Outcome: approved