Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач 27.06.2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 622 440 грн. 00 коп. та суму моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. 00 коп., які були спричинені йому внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про надання туристичних послуг. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином організував тур позивача до Антарктиди, який відбувався протягом січня - лютого 2018 року, умови подорожі на теплоході «Ortelius» не відповідали рекламі туру, яка була розміщена на сайті відповідача та наданим відповідачем документам щодо умов подорожі. Зокрема, в рекламі туру та супровідних документах, наданих перед початком подорожі , відповідач поінформував про те, що на теплоході буде сауна, 2 ресторани, бар, російськомовний екіпаж, буде надано в подарунок полярну куртку для можливості виходу на берег, каюта категорії «сюперіор», яку замовив позивач, матиме окрему кімнату для відпочинку. Натомість на судні « Ortelius » не було ні сауни, ні 2-х ресторанів, позивачеві та третій особі [PERSON] не було надано полярну куртку, що унеможливило вихід на берег, а надана їм каюта була однокімнатна та не містила жодної окремої кімнати для відпочинку, та розташовувалась неподалік машинного відділення судна. Позивач обраховує суму збитків, виходячи з суми фактично перерахованих на користь відповідача коштів за посередництва турагента ТОВ «Перше екскурсійне бюро» в розмірі 622 440 грн. 00 коп. за організацію подорожі. Позивач не міг відмовитись від туристичної послуги або обрати іншу послугу, оскільки в умовах плавання в районі Південного полюсу Землі самовільне залишення корабля створювало загрози життю та здоров`ю позивача. Також позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків туроператора по організації подорожі, озивачу спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 06.07.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2018р.(а.с. 90, т.1). 19.11.2018 року на адресу суду надійшли клопотання представника позивача про допит свідків [PERSON] , [PERSON] , допит в якості свідків позивача [PERSON] та третю особу [PERSON] (а.с. 95, т.1) Також 19.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення електронних доказів, зокрема відеозапису зробленого позивачем під час подорожі (а.с 97, т.1). 19.11.2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ «Перше екскурсійне бюро» від 16.11.2018р., в якій третя особа повідомила, що як турагент вони виконали свої зобов`язання, а претензії, щодо якості наданих туристичних послуг слід пред`являти туроператору, тобто відповідачу (а.с. 98-99, т. 1). 19.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 13.02.2019р. у зв`язку з неявкою третіх осіб. 06.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки туристичні послуги надавались не позивачу, а ТОВ «Грейт - Буд ЛТД», крім того, відповідач стверджує, що туристичні послуги були надані позивачу в повному обсязі та належної якості, відповідач не є відповідальним за організацію туристичної подорожі позивача та [PERSON] до Антарктиди, оскільки діяв як турагент від імені іноземної компанії Special Expeditions UK LTD (а.с. 117-124, т.1). 07.02.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга відповідача ПП "КАЛІПСО Україна" на ухвалу про відкриття провадження у справі від 06.07.2018р. 14.02.2019р. матеріали справи було направлено до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2019р. апеляційну скаргу відповідача було повернуто апелянту. 16.05.2019р. матеріали справи було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва. Підготовче засідання у справі було призначено судом на 16.10.2019р. 31.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення справи на найближчий час в межах строків, визначених ЦПК України. Ухвалою від 07.06.2019р. суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача з урахуванням зайнятості та завантаженості суду. Призначене на 16.10.2019р. підготовче судове засідання не відбулось через подання відповідачем повторної апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2019 року, апеляційну скаргу було повернуто відповідачу ПП "КАЛІПСО Україна". Підготовче судове засідання у справі було призначено на 14.11.2019р. В ході підготовчого засідання відповідачем ПП "КАЛІПСО Україна" було подано заяву про виклик в якості свідків співробітників ПП «КАЛІПСО Україна» [PERSON] та [PERSON] (а. с. 200-201, т.1). Також відповідачем було подано заяву про залучення в якості третьої особи іноземної юридичної особи - Компанії «Special Expeditions UK LTD» (а. с. 195-197, т.1) та клопотання про закриття провадження у справі (а. с. 191 - 194, т.1). 14.11.2019р. судом було проведено підготовче засідання, в ході якого задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик та допит свідків, клопотання позивача про долучення доказів (дисків з відеозаписами, зробленими позивачем під час подорожі). Також судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення Компанії «Special Expeditions UK LTD» в якості третьої особи, оскільки відповідачем не доведено, що Компанія «Special Expeditions UK LTD» є туроператором та має відповідну ліцензію, в документах щодо оформлення подорожі позивача Компанія «Special Expeditions UK LTD» ніде не фігурує, з клопотання Відповідача незрозуміло, яким чином розгляд даної справи впливає на права та законні інтереси Компанія «Special Expeditions UK LTD». За підсумками проведеного підготовчого засідання справу було призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 23.06.2020 року в ході судового розгляду в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі було відмовлено. Суд виходив з того, що за суб`єктним складом та характером спірних правовідносин даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Споживачем наданих туристичних послуг був позивач, саме позивач був вказаний, як замовник туру в документі «Подтверждение согласно заявки АТ от 04.01.2018» (а. с. 16, т.1), також, як вбачається з листа ТОВ «Перше екскурсійне бюро» від 24.05.2018р. вих. №2405 (а. с. 77-78, т. 1) замовником подорожі був саме [PERSON] . Та обставина, що оплата за надані туристичні послуги здійснювалась за бажанням позивача через ТОВ «Грейт - Буд ЛТД», з приводу чого в матеріалах справи є відповідний договір від 20.12.2017р. (а.с. 11, т.1), не змінює тієї обставини, що споживачем туристичної послуги був саме позивач і саме позивач зазнав збитків та моральної шкоди внаслідок неякісного її надання, що і стало підставою для подання відповідного позову. 23.06.2020 року на адресу суду надійшла заява Компанії «Special Expeditions UK LTD» (а.с. 222-225, т.1) про вступ у справу в якості третьої особи. Вказана заява була залишена судом без задоволення оскільки питання щодо необхідності залучення Компанії «Special Expeditions UK LTD» в якості третьої особи для розгляду даної справи вже було вирішено в підготовчому судовому засіданні під час розгляду відповідних клопотань відповідача. 23.06.2020 року судом було заслухано пояснення представника позивача, представника відповідача, самого позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] , надано можливість сторонам поставити питання одне одному. 10.11.2020 року судом було допитано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що дійсно працює в ПП «Каліпсо Україна», займалась організацією туристичної подорожі позивача до Антарктиди в січні - лютому 2018 році, повідомила, що подорож організовувала британська компанія, де розташований офіс британської компанії свідок не знає, ні з ким з представників вказаної компанії не контактувала, з приводу подорожі позивача контактувала з партнерами, туристичною компанією з Російської Федерації, офіс якої розташовано в м. Москва. Свідок [PERSON] повідомила, що рекламні матеріали щодо умов подорожі до Антарктиди, які містяться на сайті ПП «КАЛІПСО Україна», були надані партнерами з Російської Федерації, дійсність відомостей, які вказані в рекламі, ПП «КАЛІПСО Україна» не перевірялись. Свідок [PERSON] підтвердила, що листування через електронну пошту, яке міститься на арк. 63-64 т.1 справи дійсно нею здійснювалося з [PERSON] , представником ТОВ «Перше екскурсійне бюро». Свідок [PERSON] повідомив суду, що подорож позивача до Антарктиди організовувала британська компанія «Special Expeditions UK LTD», де вона знаходиться, з ким з представників він контактував, [PERSON] пояснити не зміг, також не зміг повідомити, чи є британська компанія «Special Expeditions UK LTD» туристичним оператором, чи має відповідну ліцензію, видану органами влади країни реєстрації вказаної юридичної особи. Також [PERSON] повідомив, що сайт www.kalipsoua.com дійсно належить ПП «КАЛІПСО Україна», достовірність рекламних матеріалів щодо подорожі до Антарктиди особисто [PERSON] не перевірялась. Ні свідок [PERSON] , ні свідок [PERSON] не змогли пояснити, чому відомості про британську компанію «Special Expeditions UK LTD», як про туроператора, що організовує подорожі до Антарктиди, відсутні як на сайті ПП «Каліпсо Україна», так і в супровідних документах, якими оформлювалась подорож позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач є туроператором, діє на підставі ліцензії № АЕ 272613 від 04 грудня 2013р. на здійснення тур операторської діяльності, виданої Державною Службою Туризму і Курортів Міністерства культури і туризму України. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] , з метою оплати за туристичну подорож відносно себе та [PERSON] було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «ГРЕЙТ - БУД ЛТД» від 20.12.2017р. (а. с. 11, т.1). Відповідно до п. 2.1 Договору від 20.12.2017р., поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у розмірі 1 000 000 грн. та підлягає сплаті позикодавцем на вказаний позичальником рахунок туристичної компанії за туристичні послуги, які надані або будуть надаватися позичальнику. Судом встановлено, що відповідно до заяви позивача від 29.12.2017р. та від 03.01.2018р. про надання фінансової допомоги шляхом оплати відповідних рахунків ТОВ «Перше Екскурсійне Бюро» на суму 371 000 грн. та 688 000 грн (ас. 12-13). Також судом встановлено, що згідно з платіжних доручень №327 від 29.12.2017р. та №8 від 04.01.2018р. (а. с. 14-15, т.1), грошові кошти в сумі 371 000 грн. та в сумі 688 000 грн. відповідно були перераховані ТОВ «ГРЕЙТ - БУД ЛТД» на користь ТОВ «ПЕРШЕ ЕКСКУРСІЙНЕ БЮРО» в якості оплати за замовлені позивачем туристичні послуги. В подальшому позивач повернув ТОВ «ГРЕЙТ - БУД ЛТД» фінансову допомогу відповідно до договору від 20.12.2017р., про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції ТОВ «ГРЕЙТ - БУД ЛТД». Встановлено, що ТОВ «Перше екскурсійне бюро», частину коштів в розмірі 622 440 грн. сплатило відповідачу, який відповідно до договору від 04.01.2018 року як туроператор взяв на себе зобов`язання щодо організації туру (а. с. 17-19, т.1). На підтвердження замовлення туру, відповідачем було видано документ під назвою «подтверждение согласно заявке №АТ от 04.01.2018» (а. с. 16, т.1), який за своїм змістом містить відомості про умови подорожі [PERSON] та [PERSON] до Антарктиди упродовж 23.01.2018р. - 02.02.2018р., які положення ст. 23 Закону України «Про туризм» передбачають для туристичних ваучерів. Видавши позивачу письмове підтвердження від 04.01.2018р., відповідач як туроператор взяв на себе зобов`язання організувати подорож позивача відповідно до умов, в ньому викладених. Відповідно до положень п.1.2, п.2.11 Інструкції «Про порядок оформлення ваучера на надання туристичних послуг та його використання», затверджених Наказом Державної туристичної адміністрації від 06.06.2005р. №50, відповідальність за правильність оформлення ваучера покладається на суб`єкта туристичної діяльності, який реалізує туристичну послугу або комплекс послуг. Також судом встановлено, що відомості про умови подорожі до Антарктиди містяться також в рекламі та інформаційних матеріалах відповідача, яка знаходиться на сайті www.kalipsoua.com. Сторони в ході судового розгляду не заперечували, що власником вказаного сайту, на якому розміщено рекламні матеріали щодо умов подорожі до Антарктиди на судні «Ортеліус», - є Відповідач. Як вбачається з рекламних матеріалів, що містились на сайті www.kalipsoua.com. (а. с. 20 - 47, т.1), круїз на теплоході «Ортеліус» до Антарктиди передбачав: наявність на судні 2-х ресторанів, сауни, російськомовного екіпажу, висадку на берег Антарктиди на зодіаках, крім того каюта категорії «сьюперіор», яку замовив позивач передбачала наявність окремої кімнати для відпочинку. Умови подорожі також погоджувались між позивачем шляхом електронного листування за допомогою ел. скриньки [INFO] та керівником компанії - турагента ТОВ «Перше екскурсійне бюро» [PERSON] (ел. скринька - [INFO] ). Матеріали електронного листування містяться у справі (а.с. 48-62). Як вбачається з вказаних матеріалів позивачу було повідомлено, що круїз на судні «Ортеліус» передбачав: наявність на судні 2-х ресторанів, сауни, російськомовного екіпажу, висадку на берег на зодіаках, каюта категорії «Сьюперіор» передбачала наявність окремої кімнати для відпочинку, позивачу на судні в подарунок мала б бути видана полярна куртка. Позивач в позові стверджує, що вищевказані умови подорожі не були виконані відповідачем, внаслідок чого позивач отримав туристичні послуги неналежної якості. Відповідач в своєму відзиві повідомив, що туристичні послуги було надано позивачу в повному обсязі та належної якості. Проте, вказане твердження спростовується листом круїзної компанії від 01.02.2018р., направленим на електронну скриньку [PERSON] (а.с.82-83, т.1), відповідно до якого каюти підвищеної комфортності на судні однокімнатні, на судні немає сауни, на судні 1 ресторан, на судні не дарують в подарунок полярні куртки, а також наданими позивачем відеоматеріалами щодо умов перебування на судні (а. с. 97, т.1). Судом встановлено, що з листування між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 63-64) вбачається, що виникли проблеми з організацією туристичної подорожі позивача, зокрема висадка позивача на берег була унеможливлена через те, що не було своєчасно надано інформацію про необхідність бронювання даної послуги, також виникло питання щодо того, що каюта категорії «сьюперіор» містить всього 1 кімнату та не містить окремої кімнати для відпочинку. Також встановлено, що з листа ТОВ «Перше екскурсійне бюро» від 24.05.2018р. вих. №2405 (а. с. 77-78) вбачається, що «туроператор ПП «КАЛІПСО Україна» не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання щодо надання туристичних послуг відповідно до погоджених умов круїзного туру. З викладеного стає очевидним, що представники туроператор ПП «КАЛІПСО Україна» підтверджуючи заявку на тур від 04.01.2018р. - не володіли у повному обсязі інформацією про круїзне судно «Ортеліус» (щодо технічної характеристики судна, планування кают, класу кают, наявності пропонованих у погодженій заявці послуг, тощо)». З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що туристичні послуги були надані відповідачем неналежної якості, істотна частина послуг не відповідала заявленим умовам туру та рекламі відповідача. Розміщена відповідачем на сайті www.kalipsoua.com реклама круїзної подорожі до Антарктиди містить в собі елементи недостовірності, двозначності, перебільшення та замовчування. Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що він не є туроператором, а організацію подорожі здійснювала іноземна компанія «Special Expeditions UK LTD», оскільки Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів того, що вказана компанія має статус туроператора, має відповідну ліцензію та приймала участь в оформленні туристичної подорожі Позивача та під час безпосереднього її надання. Суд також критично оцінює доводи відповідача про те, що грошові кошти в сумі 16 380 Євро були перераховані відповідачем на користь компанії «Special Expeditions UK LTD» за організацію круїзного туру позивача та [PERSON] . В платіжному дорученні №1JBKLI0 від 09.01.2018р. (а.с. 237, т.1) в якості отримувача платежу вказано юридичну особу AS «PrivatBank» Латвія, яка згідно матеріалів справи не має жодного відношення до організації туру. Щодо довідки від 28.10.2020р. (а.с. 236, т. 1) виданої іноземною юридичною особою «Special Expeditions UK LTD», то вказана довідка не приймається судом до уваги, оскільки в ній відсутнє прізвище та посада особи, яка її підписала (а. с. 237, т.1). Відповідно до п. 4.12 Агентського договору № 1 від 04.01.2018р., Туроператор несе повну матеріальну відповідальність за інформацію, яка міститься у рекламі свого туристичного продукту. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама це - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про рекламу», відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Відповідно до ч.1 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», будь - яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Відповідно до ч. 3 ст. 19-1 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Ч. 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності в роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд також керується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03.07.2013р. у справі №6-42цс13, в частині того, що відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб`єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Вказана позиція була підтримана Верховним Судом в постанові від 03.07.2019р. у справі №750/3695/17-ц. Відповідно до ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм», якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор на в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Позивач обраховує розмір заподіяних йому збитків виходячи із прямих витрат, у вигляді коштів в сумі 622 440 грн. 00 коп., які були сплачені на користь відповідача за організацію круїзного туру до Антарктиди, який було неналежним чином організовано відповідачем, проте виходячи з умов подорожі позивач не мав можливості відмовитись від наданої послуги та/або обрати альтернативний варіант туристичної послуги. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, під збитками слід розуміти втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо того, що в нього в умовах клімату Південного полюсу Землі не було можливості відмовитись від наданої туристичної послуги, якимось іншим чином вплинути на умови подорожі та/або відмовитись від неї. Самовільна висадка з судна для Позивача була неможливою через специфічні кліматичні умови плавання. Суд з урахуванням положень ч. 11 ст. 20 Закону України «Про туризм» та неможливістю позивача відмовитись від наданої неналежної якості туристичної послуги, приходить до висновку, що сума збитків, заподіяних позивачу, складає суму прямих витрат позивача в сумі 622 440 грн. 00 коп., яка була сплачена на користь відповідача за організацію круїзного туру до Антарктиди . Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р., визначаючи розмір завданої шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач. При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд виходить із глибини душевних страждань та переживань, які зазнав позивач, що пов`язані із суттєвою невідповідністю його очікувань щодо умов подорожі, які ґрунтувались на рекламних матеріалах відповідача, і дійсними умовами подорожі на експедиційному судні, яке не пристосоване для комфортабельних круїзних подорожей, також суд враховує витрачання позивачем життєвих сил та часу, які були необхідними для збирання доказової бази, листування з турагентом, туроператором, круїзною компанією та вжиття заходів необхідних для захисту своїх прав. З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім розміром моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в сумі 20 000 грн. 00 коп. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зокрема стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків в розмірі 622 440 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Outcome: partial