Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/8201/73/45661від 02.10.2006р. Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 02 жовтня 2006 року, ПАТ " [PERSON] Аваль" надано [PERSON] кредит у сумі 23300.00 доларів США, строком до 29 вересня 2012 року із сплатою 12,50 % річних, а позичальник зобовязався повернути суму кредиту, а також сплати проценти за користування таким, згідно умов договору кредиту та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. 22 червня 2009 року між Банком та позичальником укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. 26.07.2010 року між банком та позивачальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, сторони домовились, строк кредиту збільшити на 32 календарних місяців, дата остаточного погашення кредиту 29.05.2015 року. Також, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата такого, в звязку з чим, станом на 03.09.2015р. заборгованість по кредитному договору становить 11 231,16 доларів США, що становить 246 958,20 гривень, а саме: 3713,55 доларів США; 625,09 доларів США - заборгованість за відсотками; 6892,52- пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків. У забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору було укладено договір поруки №014/8201/82/45661-1 від 29.09.2006 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем і взяв на себе зобовязання перед ПАТ " [PERSON] Аваль", що виникають з умов кредитного договору. 22.07.2015 року позичальнику та поручителю були надіслані вимоги про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак такі залишенні без належного реагування. Вважає, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобовязань перед позивачем, а також не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняють банку матеріальну шкоду. В обґрунтування позовних вимог покликається на вимоги ст.ст.509,526,530,536,546,553,554,610,625,1050,1054 ЦК України та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників в користь ПАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/8201/73/45661 від 02.10.2006р. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 9.1. кредитного договору № 014/8201/73/45661від 02.10.2006р., укладеного 02.10.2006 року між [PERSON] та ПАТ [PERSON] Аваль" В судові засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі в заочному порядку ( а.с.50,87) Відповідачі в судові засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, причин неявки суду не повідомили, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.125,126, 129,130) Тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов ПАТ [PERSON] Аваль" підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України). Судом встановлено, що 02 жовтня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 23300,00 доларів США, строком до 29.09.2012року, процентна ставка за користування кредитом складає 12,5% річних (а.с.14-17). П. 2 додаткової угоди №1 до Кредитного договору №014/8201/73/45661 від 02.10.2006р. тимчасово, на період з 22.06.2009 р. до 22.02.2010р. зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати відповідно до графіку повернення кредиту та сплати інших платежів. (а.с. 18-21). Додатковою угодою №2 від 26.07.2010 року до Кредитного договору №014/8201/73/45661 від 02.10.2006р. строк кредиту збільшено на 32 календарних місяців, дата остаточного погашення кредиту 29.05.2015 року (а.с.24-25). 26.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній взяв на себе зобовязання перед позивачем по зобовязаннях [PERSON], згідно укладеного кредитного договору №014/8201/73/45661від 02.10.2006р. (а.с.31-32) Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобовязання сторін. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з п. 1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 12, 5 % річних. Згідно з п. 1.1 кредитного договору, кредит надається на строк по 29.09.2012 року Зобовязання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 11 231,16 доларів США, що становить 246 958,20 гривень, а саме: 3 713.55 доларів США, 625.09 доларів США - заборгованість за відсотками, 6892.52 - пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків, що стверджується довідкою заборгованості (а.с.7-13) Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору №014/8201/73/45661 від 02.10.2006р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Оскільки, позивач - [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.126,130) Окрім цього, така була попереджена про наслідки неявки (а.с.128), повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, а тому зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль" про визнання недійсним кредитного договору слід залишити без розгляду. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі, що складають 3704 грн. 37 коп. судового збору.

Outcome: approved