Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

В квітні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором від 3.10.2011 року. в сумі 28879,69 грн. та судового збору , мотивуючи тим, що позичальник своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася вказана заборгованість. В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задоволити. Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що в квітні 2012 року платіжну картку,яку їй видав банк, було викрадено. Вона повідомила про це правоохоронні органи та банк, куди приходила з дільничним інспектором та написала відповідну заяву. Крім того, із її іншої картки на виплату заробітної плати банк без її дозволу вирахувував заборгованість по 13.01.2014 року , в тому числі і з вихідної допомоги при звільненні.Фактично весь борг нею був виплачений Після цього жодних претензій банк до неї не пред"являв. Суд , вислухавши доводи відповідачки, дослідивши наявні в справі докази прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. За змістом ст.ст.6,\~627 ЦК України\~- сторони є вільними в укладенні договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Матеріалами справи доводиться та судом встановлено, що 3.10.2011 року між сторонами по справі був укладений договір, за умовами якого ПАТ «Банк"Фінанси та кредит" відкрив відповідачу картковий рахунок, надав платіжну картку ,відкрив картковий рахунок .Відповаідачці було відкрито відновлювальну кредитну лінію у формі овердрафту в сумі 4920 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 34,9 % річних із кінцевим терміном повернення 4.10.2013 року (а.с.11-43). Відповідно до п. 4.5 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії процентна ставка за користування кредитними ресурсами за цим договором може бути змінена банком в односторонньому порядку. Про вказану зміну процентної ставки Банк письмово повідомляє Позичальника не менше, ніж за 5 днів до набуття чинності нової ставки. Відповідно до п. 6.1 договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60 % річних від простроченої суми за кожний день прострочення . Вказана пеня сплачується у випадку порушення позичальником термінів платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1., 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.Укладений між сторонами договір не суперечить вимогам ст.ст.1054, 1048, 1049,1056-1 ,509,11 ЦК України, та свідчить про те, що відповідач прийняв на себе зобовязання повернути позивачу у строк, на умовах\~ та порядку, передбаченому договором , отриманні в якості кредиту грошові кошти\~ . Згідно з розрахунком позивача відповідачка не виконала належним чином зобов"язання за договором ,станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 29879,69 грн, з яких по тілу кредиту -4539,19 грн, по відсоткам -2372,39 грн, по відсоткам на прострочену заборгованість 13028,57 грн, пеня -8939,54 грн. (а.с.8-10).З розрахунку вбачається, що відповідачка припинила погашати заборгованість з травня 2012 року .Посилання відповідача на те, що кредитну картку у неї викрали і вона з неї кошти не знімала і при цьому зверталась до правоохоронних органів з приводу її викрадення, приймаються судом до уваги, так як на підтвердження зазначеного відповідачка надала докази. З матеріалів кримінальної справи № 0302256/12 ,оглянутої судом, вбачається, що 28.04.2012 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом викрадення у [PERSON] 22.04.2012 року гаманця з грошима та банківськими картками, в тому числі і картки "Банку "Фінанси та кредит" . 16.10.2012 року досудове розслідування зупинено у зв"язку із невстановленням осіб,які скоїли злочин(а.с.71). При вивченні виписки з особового рахунку відповідача /а.с.79-81,66-68/, судом було встановлено, що операції з карткою проводилися до квітня 2012 року ,після чого банком лише здійснювалось списання коштів за договором. Позивачем не спростовано доводи відповідачки про інформування банку та правохоронних органів про викрадення картки,сплату коштів за рахунок їх списання з іншого рахунку. тощо. За таких обставин суд прийшов до висновку про недоведеність вимог позивача про наявність заборгованості в заявленому розмірі,яка розрахована по 25.08.2015 року. При вирішенні заяви відповідачки про застосування строків позовоної давності суд враховує наступне. \~Відповідно до\~ст.257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (п.1 ч.2\~ст.258 ЦК України). Згідно із ч.5\~ст.261 ЦК України\~за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.Відповідно до правової позиції, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року (справа №6-14 цс 14), яка обов'язкова для всіх судів України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо повернення кредиту в повному обсязі починається зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.Термін дії кредитного ліміту повязано із терміном дії платіжної картки .Строк дії картки закінчився 4.10.2013 року , позивач звернувся до суду 11.04.2016 року -в межах трирічного строку позовної давності .Отже, заява про застосування строків позовоної давності задоволенню не підлягає. Судові витрати позивача по сплаті судового збору в зв"язку з відмовою в задоволенні позову відшкодуванню не підлягають . \~ \~

Outcome: dismissed