Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

20 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулося до суду із вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 530 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп., посилаючись на наступні обставини. 20.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження , що підтверджується довідкою ДАЇ, страховим актом № ОЦВ 15/186 від 07.05.2015 року, розрахунком страхового відшкодування. На момент ДТП між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством " Європейський Страховий Союз" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.01.2015 року №АІ4930539, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Ford" н/з [NUMBER]. На підставі вищевказаного страхового акту Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 530 грн. 90 коп. 09.02.2015 року [PERSON] постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № ЄСС-198 АГ з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак до цього часу відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. 20.01.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого [PERSON] отримав механічні пошкодження , що підтверджується довідкою ДАІ, страховим актом № ОЦВ 15/186 від 07.05.2015 року, розрахунком страхового відшкодування. На момент ДТП між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Європейський Страховий Союз" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.01.2015 року №АІ4930539, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу "Ford" н/з [NUMBER]. На підставі вищевказаного страхового акту, відповідно до норм ст. 27 Закону України "Про страхування" Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий Союз» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15 530 грн. 90 коп. 09.02.2015 року [PERSON] постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] не повідомив позивача про настання страхового випадку у строки, передбачені\~ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов зазначених у статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~, Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виплати страхового відшкодування, на підставі\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у ПрАТ «Європейський Страховий Союз» виникло право регресної вимоги до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдану шкоду. В порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено лист № ЄСС-198 АГ від 23.06.2015 року з вимогою сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач добровільно вказану суму заборгованості не сплатив. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положенням ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved