overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У липні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 14.03.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 80-29 в розмірі 144815,99 грн., судові витрати в розмірі 1568,16 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. 14.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „ВіЕйБі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 80-29 від 29.05.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить суд замінити стягувача - ПАТ „ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2/756/242/13 за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 14.03.2013 р. було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 80-29 в розмірі 144815,99 грн., судові витрати в розмірі 1568,16 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 14.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „ВіЕйБі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № 80-29 від 29.05.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

У червні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 04.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 326/21 від 04.04.2008 р. 06.07.2016 р. Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 14.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „ВіЕйБі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 326/21 від 04.04.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просив суд замінити стягувача - ПАТ „ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-566/10 за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, рішенням Оболонського р/с м. Києва від 04.02.2010 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором № 326/21 від 04.04.2008 р. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 06.07.2016 р. Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження. 14.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „ВіЕйБі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6284, у відповідності до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 326/21 від 04.04.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд надати додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] помер її брат [PERSON]. За життя він залишив заповідальне розпорядження, що в випадку його смерті, внеском та нарахованими процентами по договору про депозитний внесок "Стандарт", який знаходиться у ПАТ "ПриватБанк", розпоряджається сестра, тобто вона. Звернувшись в березні до нотаріальної контори з питанням щодо спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Від позивачки [PERSON] надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своїх позовних вимог. Від відповідача - Золочівської селищної ради Харківської області та третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області також надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого ВДРАЦС реєстраційної служби Золочіського РУЮ Харківської області 13.08.2013 року видно, що [PERSON] помер [INFO] ( а.с.6). 08.06.2006 року [PERSON] у ПАт "ПриватБанк" було укладено договір про депозитний внесок "Стандарт", де у заповідальному розпорядженні повідомлено, що вкладом та нарахованими процентами розпоряджається його сестра [PERSON]( а.с. 7) Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як вона пропустила строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 ЦК України. Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У відповідності до п.3.16, 3.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаірусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадкоємець, якому за рішенням суду встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, повинен у межах установленого судом строку прийняти спадщину шляхом подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблунецьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00014330 від 21.07.2017 року, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 21.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"\~\~та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблунецьке хлібоприймальне підприємство" було укладено договір про фінансовий лізинг №00014330 та додатки до договору, зокрема:\~\~загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу та графік покриття витрат та виплати лізингових платежів. Згідно умов п. 3.1. договору об`єктом лізингу є транспортний засіб типу VW LNF New Amarok DoubleCab RANCHO 2.0 TDI 180P, шасі № [NUMBER] , двигун №CSH 190182, вартістю - 1 104 857,60 грн (надалі - об`єкт лізингу). Усі платежі, що підлягають сплаті, повинні бути сплачені в гривнях відповідно до пунктів 6.3. та 6.4. Загальних комерційних умов внутрішнього фінансового лізингу. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, а саме: предмет лізингу та його вартість; строк, на який надається право користуватися предметом лізингу; початок та кінець строку лізингу, розмір першого лізингового платежу, щомісячний платіж; графік платежів; умови передачі предмета лізингу у власність Лізингоодержувача після закінчення строку лізингу та інше, Лізингоодержувач своїм підписом на договорі підтвердив, що він ознайомлений та зрозумів усі умови договору про фінансовий лізинг. Виконання зобов`язань Лізингоодержувача за договором забезпечено порукою [PERSON] . Відповідно до п. 1 та розділу «Умови поруки» договору, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувача, також за будь-якого Лізингоодержувача в разі переведення/заміни особи Лізингоодержувача. Згідно Графіку лізингових платежів, перший лізинговий платіж підлягав сплаті 21.07.2017 р., а останній - 15.07.2022 р., що загалом складає 60 платежів. У зв`язку з несплатою станом на 18.06.2019 лізингових платежів в розмірі 83 436,69 грн., позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4291,89 грн., а також сплачений ними судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №664/2534СLPS2 на суму 4819,16 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до яких, право вимоги з відповідача перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Грошова вимога становить 4291.89 грн. та складається з: 2758.95 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 506.97 грн. - заборгованість про процентам; 1025,97 грн. - пеня. Вказаний розмір заборгованості виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем кредитного договору. Будучи повідомленою про розмір заборгованості, відповідач платежі не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у позовній заяві він просив суд справу розглядати без його участі, зазначивши при цьому, що підтримує позов у повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь які письмові пояснення чи заперечення від неї не надходили , тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що 29.08.2011 р. між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №19/4345SFPRP7 на суму 4063 грн. 43 коп. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК Європецська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на момент подачі позову до суду виникла заборгованість в розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 9 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та покласти на відповідача судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, однак надіслав листа про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася двічі по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, виходячи з норми частини 1 статті 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.08.2011 р. між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено договір №19/4345SFPRP7 на суму 4063 грн. 43 коп. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК Європецська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 15.06.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) гривні 9 коп., яка складається з 2933 грн. 43 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 488 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1052 грн. 47 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Зважаючи на вказане, суд знаходить, що відповідач [PERSON] повинен нести перед позивачем відповідальність за невиконання умов укладеного договору. Враховуючи обставини справи, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

04.06.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 3432,70 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ [PERSON]" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1684/2525SFPRPG7 від 17 травня 2012р. на суму 4493,02 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та TOB "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ "Платинум Банк" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язався повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідачка не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 2003794841 від 15 травня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" відповідачу було надано кредит у загальному розмірі 18 780 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,01 % річних, строком кредитування по 15 травня 2016 року. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 21/07/2014, за яким останній прийняв право вимоги до позичальника /відповідача/, що випливає із вказаного кредитного договору. Відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 23 грудня 2014 року його заборгованість по кредиту склала 21 271,77 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору у вказаній сумі 21 271,77 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 травня 2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2003794841, за яким банком останньому було надано кредит на загальну суму 18 780 грн., з процентною ставкою 0,01 % річних, строком кредитування по 15 травня 2016 року /а.с.4-8/. 21 липня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 21/07/14, за умовами якого ПАТ "ОТП Банк" передало позивачу, а останній прийняв право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором /а.с.24-28/. Згідно розрахунку позивача, станом на 23 грудня 2014 року заборгованість відповідача по кредитному договору склала 21 271,87 грн., в тому числі: 16 635,77 грн. - заборгованість по кредиту, 1,71 грн. - відсотки, 4634,39 грн. - комісія за РО /а.с.16/. Оскільки відповідач в добровільному порядку ухиляється від сплати боргу, крім того визнав позов, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 21 271,77 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

01.11.2018 р. представник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 14.11.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11117329000 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн., 184 грн. 27 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів. 10.05.2017 р. заяву представника ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» 16.10.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Актів+» та ТОВ „Глобал Спліт" було укладено договір факторингу № 610/ФК-1. Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 756/9048/13-ц щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 11117329000 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн. та 184 грн. 27 коп. судового збору, а саме стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт». Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, 14.11.2013 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості на користь ПАТ „УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11117329000 від 13.02.2007 р. у розмірі 36854,17 грн., 184 грн. 27 коп. судового збору в рівних частках з кожного із відповідачів. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясовано судом, 10.05.2017 р. заяву представника ПАТ „УкрСиббанк" було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» 16.10.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Актів+» та ТОВ „Глобал Спліт" було укладено договір факторингу № 610/ФК-1. Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ „Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved