overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3771,81 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 04 червня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 004-17014-040607 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" тарифного пакету "Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 21 листопада 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 3771,81 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,40 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 9076,10 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 04 червня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачкою укладено договір № 012-17000-230511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26254904649380, оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" тарифного пакету "Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 24.02.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 9076,10 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 13721,20 грн. заборгованості по отриманому згідно укладеного сторонами договору № 006-05008-060811 від 06.08.2011 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 06.08.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 006-05008-060811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, відповідно до умов якого (п.п. 1.2, 1.3) позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., встановленням ліміту у 10000 грн. та встановленням умов тарифного пакету "Visa Класичний". Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. В порушення взятих на себе зобов"язань позичальник не виконував їх належним чином, в зв"язку з чим відповідач зобов"язаний сплатити 13721,20 грн. непогашеної суми кредиту, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу становить 13721,20 грн. станом на 19.08.2014 року, яка відповідно до ст.ст. 625 ч. 1,1048-1050 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. З огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. у порядку відшкодування понесених по справі судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивач, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", звернулося в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, покликаючись на те, що 02.07.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем марки "БАЗ" (д.н.з. [NUMBER]) не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Bora" (д.н.з. [NUMBER]), який був застрахований у ПАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" за договором страхування і згідно страхового акту було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 540,00 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 17 березня 2015 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщені в адмінмежах Лихолітської сільської ради. Вона прийняла спадщину своєї матері, оскільки у встановлений законом строк звернулася до Чорнобаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але не змогла оформити свої спадкові права, так як в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено не правильно, а саме вказано, що вона не "Михайліченко" а "Михайличенко". В звязку з викладеним заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Лихолітської сільської ради - в судове засідання не зявився, заяву визнали, не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу в їх відсутність. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 17 березня 2015 року померла мати заявника - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розміщені в адмінмежах Лихолітської сільської ради. Заявник не може оформити свої спадкові права, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено не правильно, а саме вказано, що вона не "Михайліченко" а "Михайличенко". Факт родинних відносин та викладені обставини підтверджується копіями паспорта заявника, свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про одруження заявника, свідоцтва про народження заявника, державного акта на право приватної власності на землю, показами свідків [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки іншим чином встановити факт родинних відносин неможливо, встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення своїх спадкових прав. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою і просила встановити факт родинних відносин, що померла [INFO] [PERSON] є її матір"ю. \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник є спадкоємицею, однак оформити спадщину неможливо, оскільки матір кілька разів змінювала прізвище внаслідок реєстрації шлюбу, в тому числі за межами України. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники не з"явились. \~ \~ \~ \~Внаслідок неявки всіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. \~ \~ \~ \~Судом з`ясовано усі обставини, на які посилається заявник та досліджено докази, якими їх обґрунтовує. \~ \~ \~ \~Встановлено, що заявник народилася [INFO] , її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] , що узгоджується із записами у свідоцтві про народження серії [NUMBER] (а.с.5) \~ \~ \~ \~ [PERSON] змінювала прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ", а " [PERSON] " на " [PERSON] " після реєстрації шлюбів (а.с.25-26, 9). \~ \~ \~ \~ [PERSON] померла [INFO] у віці 46 років, про що 20 листопада 2013 року виконкомом Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області складено актовий запис № 26 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). \~ \~ \~ \~Довідковою інформацією Смичинського стапостинського округу № 12 Городнянської міської ради підтверджено, що на момент своєї смерті [PERSON] була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-8). \~ \~ \~ \~Встановлені в результаті судового розгляду обставини, які відображені у письмових доказах, однозначно засвідчують факт родинних відносин. \~ \~ \~ \~Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки - наслідки оформлення спадкового права. \~ \~ \~ \~Суд виходить з того, що родинними відносинами є відносини, які засновані на кровному зв"язку, а родичами є особи, які походять один від одного, або від одного спільного родича. \~ \~ \~ \~З урахуванням досліджених доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що вимоги заяви є законними і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

12.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., посилаючись на те, що вказана квартира є кооперативною, пайовий внесок за яку сплачено [PERSON], який помер [INFO], але реєстрацію права власності на квартиру не здійснив. Спадкоємцями померлого за законом є строни. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що не заперечує проти реєстрації права власності на квартиру лише за матір'ю. Представник третьої особи Житлово-експлуатаційного об'єднання до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, у вирішення спору покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], будучи членом ЖБК №73 м.Хмельницького повністю сплатив вартість квартири [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер, не зареєструвавши право власності на вказану квартиру. Спадкоємцями померлого за законом є його дружина [PERSON] та син [PERSON], який не бажає приймати спадщину після смерті батька на вказану квартиру. Вказані обставини підтверджуються довідкою ТОВ «ЖЕО» від 19.03.2014 року; свідоцтвом про одруження; свідоцтвом про смерть; поясненнями сторін. Відповідно до ст. 146 Житлового кодексу УРСР, п. 43 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, статей 15,16 Закону УРСР "Про власність", п. 3 Постанови Верховної Ради УРСР від 07.021991 р. "Про порядок введення вдію Закону УРСР "Про власність", а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в підпункті "а" п. 6 постанови від 18 вересня 1987 р. N 9 "Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи" та підпункті "а" п. 11 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" у випадку сплати паю у житлово-будівельному кооперативі подружжям у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, квартира після повної сплати пайового внеску є їх спільним майном. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] повністю сплатив пайові внески житлово-будівельному кооперативу № 73 за квартиру [ADDRESS], а отже став власником цієї квартири. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, з врахуванням того, що захистити своє право власності в інший, позасудовий спосіб, позивач не може через відсутність правовстановлюючих документів, позов слід задовольнити. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над ним, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є її сином, інвалідом дитинства І групи "А", який страждає важкою розумовою відсталістю з ураженням психіки та ЦНС, в зв"язку з чим потребує стороннього догляду, а тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном недієздатного сина. [PERSON] підтримала свої вимоги і дала пояснення про те, що її син [PERSON]. є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу здоров"я і потребує опіки, а тому просить задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи Кузьмівської сільської ради письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Із свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO]. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02.01.2014 року [PERSON]. страждає хронічним стійким психічним розладом, не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК АВ №0016803 від 08.10.2013 року [PERSON]. є інвалідом дитинства І "А" групи, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Орган опіки і піклування Кузьмівської сільської ради письмовим поданням просить призначити [PERSON] опікуном недієздатного сина [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною і обґрунтованою, так як встановлені правові підстави для визнання фізичної особи [PERSON] недієздатним, який потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Вільшанська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 1"А" група інвалідності з дитинства, і з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за особою і їй слід встановити опіку зі сторони [PERSON] У судовому засіданні представник сільської ради підтримав пред"явлені вимоги та викладені у заяві обставини справи, пояснивши, що хвору слід визнати недієздатною і щодо неї необхідно встановити опіку зі сторони [PERSON] для забезпечення інтересів психічно хворої людини. [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення вказаних вище осіб, давши згоду на призначення її опікуном. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється інвалідом 1"А" групи з дитинства і потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 8-2015 від 20.01.2015 року стороннього догляду, не віддаючи звіт своїм діям та не керуючи ними, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду, а тому їй слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює її мачуха [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини, що також підтверджується висновком Вільшанської сільської ради від 27.11.2014 року При цьому суд враховує, що мати [PERSON] померла, а її мачуха [PERSON] дала свою згоду на призначення її опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свою падчерицю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Молочківська сільська рада звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка являється розумово відсталою внаслідок психічної хвороби, їй встановлена 1"А" група інвалідності з дитинства, і з огляду на стан свого психічного здоров"я [PERSON] не віддає звіт своїм діям та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду за собою і їй слід встановити опіку зі сторони її баби [PERSON] У судовому засіданні представник органу опіки підтримав пред"явлені вимоги та викладені у заяві обставини справи, пояснивши, що хвору слід визнати недієздатною і щодо неї необхідно встановити опіку зі сторони її баби [PERSON] для забезпечення інтересів психічно хворої людини. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтримала пояснення вказаної вище особи, давши згоду на призначення її опікуном. Прокурор у судовому засіданні підтримав вказані у заяві вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Ст. 39 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Внаслідок психічного розладу здоров"я [PERSON] являється інвалідом 1"А" групи з дитинства і потребує згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 07.07.2015 року стороннього догляду, не віддаючи звіт своїм діям та не керуючи ними, а тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви щодо визнання [PERSON] недієздатною. Згідно ст.ст. 58, 60 ч. 1 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна На даний час [PERSON] потребує стороннього догляду та контролю, а тому їй слід призначити опікуна, функції якого і в даний час фактично здійснює її баба [PERSON], що робиться для належного захисту інтересів психічно хворої людини. Згідно висновку Молочківської сільської ради від 18.03.2015 року визнано за доцільне призначити опікуном [PERSON] над недієздатною внучкою для забезпечення інтересів останньої. При цьому суд враховує, що [PERSON] дала свою згоду на призначення її опікуном, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна, перебуває у родинних відносинах з особою, що потребує опіки, доглядає свою онуку. На підставі викладеного,

Outcome: approved