Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 22620, 50 грн. Свою заяву обґрунтовують тим, що на підставі поданих документів та заяви від 19 липня 2017 року [PERSON] згідно із Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" призначена соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року. В результаті проведеної перевірки правильності та достовірності інформації, наданої заявником для призначення державної соціальної допомоги, було виявлено надання відповідачем недостовірних даних про наявність доходу згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу. Надання недостовірних даних при оформленні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям привело до надміру виплачених коштів у розмірі 22620 грн. 50 коп. Про обов`язок повернення надміру виплачених коштів відповідача неодноразово повідомляли, однак кошти на рахунок управління праці та соціального захисту населення не надходили, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, представник відповідача, який діє на підставі довіреності від 23.08.2019 року заявою позовні вимоги не визнав та просить в позові відмовити. 19 серпня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що звертаючись по допомогу в 2017 році [PERSON] фактично не був власником автомобіля Volskwagen Passat , номер кузова [NUMBER] з 2010 року, оскільки даний автомобіль ним було відчужено 03.08.2010 року з правом користування та продажу автомобіля для [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] . Крім того, 05.11.2012 року даний автомобіль було перепродано за довіреністю для [PERSON] та [PERSON] . Згідно долученого до позову Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6726/17/003499 від 06.05.2017 року вбачається, що у липня 2017 року транспортний засіб був знову проданий [PERSON] , але вже із зняттям з обліку в державних органах. Проте, [PERSON] до даного договору відношення не має, коштів за автомобіль у 2017 році не отримував, що спростовує факт внесення в декларацію недостовірних відомостей про отримані доходи. Подаючи декларацію про доходи та майно сім`ї, позивачка, не вказавши у ній відомості про відчужений транспортний засіб, не мала мети щодо навмисного приховання нею цих даних, оскільки на момент звернення відповідача за соціальною допомогою, [PERSON] близько семи років вже не користувався автомобілем, а автомобіль фактично перебуває у користуванні та власності третіх осіб з 2010 року. Просить в позові відмовити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до абз. 2 статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. № 250 передбачено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям призначається та виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. Судом встановлено, що згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги від 19 липня 2017 року [PERSON] відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям на період з 01.07.2017 року по31.12.2017 року . При заповненні бланка заяви відповідач була ознайомлена з випадками припинення виплати допомоги та особисто взяла на себе зобов`язання про повідомлення управління про зміну всіх обставин, які впливають на право призначення соціальної допомоги. Пунктом 27 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям органи, що призначають і виплачують державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, контролюють за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги . Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6762/17/003499 від 06.05.2017 року було відчужено автомобіль Volskwagen Passat, який належить [PERSON] і сума правочину складає 18000 гривень. Довідкою про склад сім`ї відповідача, підтверджується, що [PERSON] являється чоловіком [PERSON] та входить до складу її сім`ї. У відповідності до поданої [PERSON] декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, за період з 01.01.2017 року по 30.06.2017 року заявник не вказала про наявність доходу члена її сім`ї у зв`язку із продажем автомобіля. Згідно розпорядження начальника управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА Рівненської області від 06.02.2018 року [PERSON] виставлено переплату державної соціальної допомоги у зв`язку з поданням недостовірних даних про доходи. Управлінням соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації було визначено обсяг надміру виплачених коштів, встановлено строки їх повернення. 26.03.2018 року, 01.10.2018 року та 02.07.2018 року заявнику було направлено повідомлення про необхідність сплатити переплату по раніше виплаченій державній допомозі малозабезпеченим сім`ям в сумі 22620, 50 грн. В заяві від 02.05.2018 року відповідачка просила дозволити їй проплатити суму заборгованості частинами до 30.09.2018 року, проте дана заборгованість не погашена. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання відповідача на те, що він не є власником автомобіля, оскільки ним було відчужено автомобіль по довіреності не заслуговує на увагу. За ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст. 237 ЦК України). Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК). Отже видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям виплачувалась на підставі недостовірних відомостей, наданих [PERSON] , суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплачені кошти в сумі 22620, 52 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved