Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

27.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» (далі - ТОВ «Флора») звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило визнати дії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що полягають у перешкоджанні позивачу в користуванні земельними ділянками - неправомірними та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод позивачу у користуванні орендованими земельними ділянками та надалі належним чином виконувати умови договору оренди земельних ділянок. 24.11.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 03.12.2015 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красноокнянську селищну раду Красноокнянського району Одеської області (а.с.65 т.1) 08.12.2015 року підчас судового засідання відповідачами подані заперечення проти позову (а.с.80 т.1.). 05.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено, за клопотанням відповідачів у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015160350000198. 26.05.2016 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотанням представника позивача про відновлення провадження у даній справі. 26.05.2016 року позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив у доповнення до раніше поданих позовних вимог стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1617 грн. сплаченого фіксованого податку за орендовані земельні ділянки за період серпень 2015 - березень 2016 року, 145979 грн. неодержаних доходів, на які ТОВ «Флора» мала право розраховувати у 2016 році за результатами своєї господарської діяльності на орендованих у відповідачів земельних ділянках площею 22,09 га, всього 147587 грн. та судовий збір у сумі 2213,80 грн. (а.с.143-144 т.1) 18.10.2016 року провадження у справі відновлено. 07.11.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді - Криворучко П.В. 9.11.2016 року справа прийнята до провадження суддею Бурдинюк О.С. 18.11.2016 року стороною відповідача подано зустрічний позов, згідно якого відповідачі за первісним позовом просили визнати недійсними договори оренди землі та скасувати їх державну реєстрацію: № 90 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082; № 99 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063; № 100 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора»та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062; № 91 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора»та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064 (а.с.201-202 т.1). У ході розгляду справи 01.12.2016 року відбулася заміна Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області на Окнянську селищну раду Окнянського району Одеської області,у зв'язку зі зміною назви. 01.12.2016 року позивачем за первісним позовом подано заперечення на зустрічний позов (а.с.229-230 т.1) Ухвалою суду від 01.12.2016 року за клопотанням позивача за первісним позовом призначена судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі. 16.02.2017 року у зв'язку з тим, що для забезпечення експерта додатковими матеріалами для проведення експертизи необхідно було здійснити перелік певних процесуальних дій, провадження у справі відновлено. 22.02.2017 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом прийнято ухвалу про витребування доказів, яка залишена без виконання у зв"язку з відсутністю витребуваних матеріалів. 14.03.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 23.11.2017 року провадження у справі відновлено по виконанню судової експертизи. Представником позивача за первісним позовом подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивачів за зустрічним позовом (а.с. 92-93 т.2). Ухвалою від 14.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката [PERSON] про призначення комісійної почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 27.12.2017 року, частково задоволено клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено судову почеркознавчу експертизу підписів у договорах оренди землі № 90, 99, 100, 91 (два примірники), які не були предметом дослідження експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі. Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року ухвала Красноокнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року скасована та ухвалена нова, згідно якої у клопотанні представника відповідачів за первісним позовом адвоката [PERSON] про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. Ухвалою від 22.05.2018 року відновлено провадження у даній справі. Як вбачається з позовної зави, позивачем за первісним позовом обґрунтовано свої вимоги тим, що 1 січня 2006 року між відповідачами як орендодавцями та ТОВ «Флора» як орендарем, було укладено договори оренди землі: з [PERSON] № 90 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082. Площа земельної ділянки складає 8, 44 га; з [PERSON] № 99 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063. Площа земельної ділянки складає 4,55 га; з [PERSON] № 100 на підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062. Площа земельної ділянки складає 4,55 га; з [PERSON] № 91 па підставі права на земельну ділянку, яке підтверджується належним відповідачу Державним актом на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 р. Договір зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064. Площа земельної ділянки складає 4,55 га. Згідно п. 8 договорів оренди землі, ці договори укладені на 15 років, починаючи з моменту державної реєстрації. Пунктом 15 договорів оренди землі передбачається, що земельні ділянки передаються в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. «Орендар», виконуючи умови Договорів та на підставі сг.25 Закону України «Про оренду землі» приступив до використання земельних ділянок в строки, встановлені Договорами оренди землі, виконав встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та Договорами; самостійно господарював на земельних ділянках з дотриманням умов договорів оренди землі; отримував продукцію і доходи. На підставі п. 287.1. ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. А саме, вже з дня укладання Договорів «Орендар» сплачував усі необхідні податки. Згідно довідки №2483 від 21.09.2015 року виданої Красноокняиською селищною радою, позивачу стало відомо, що площа орендованих паїв зменшилась на 22,99 га за рахунок припинення дії договорів оренди земельних ділянок. Також був наданий план схема земельних ділянок, які відповідачі виявили вести господарство самостійно. На якій підставі, відповідачі та Красноокнянський селищний голова вирішили, що договори оренди припинили свою дію - не відомо. З урахуванням того, що спірні договори оренди зареєстровані у 2007 році, строк їх дії має закінчитися тільки у 2022 році. До того ж, відповідачі, були повідомлені письмово, що строк дії договорів оренди земельних ділянок спливає у 2022 році. Крім того, орендарем згоди на розірвання договору оренди надано не було і дії з приводу розірвання договорів оренди сторонами не вчинялись. До того ж до 2015 року земельна ділянка орендувалась без будь-яких порушень з боку сторін. На сьогоднішній день відповідачі безпідставно перешкоджають користуватися орендованою земельною ділянкою, тобто, вони фізично не дають можливості користуватися цими ділянками. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду. Крім того, згідно заяви про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено, що через протиправні дії відповідачів, які полягають у невиконанні договірних зобов'язань, ТОВ «Флора» не в змозі здійснювати передбачену договором діяльність - вирощувати зернові культури, що спричиняє збитки підприємству. Зокрема, ТОВ «Флора» як орендар земельної ділянки, у повному обсязі сплачує фіксований податок за орендовані земельні ділянки, зокрема за період серпень 2015 - березень 2016 року сплачено 1617 грн. Крім того, внаслідок умисного порушення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язань передбачених договором, вчинених шляхом самовільного захоплення та обробітку земельних ділянок, яку на законних підставах орендує ТОВ «Флора», відповідачі тим самим перешкодили позивачеві у здійсненні своєї господарської діяльності. У зв'язку із чим, ТОВ «Флора» позбавлено можливості проведення будь-яких сільськогосподарських робі: з земельних ділянках загальною площею 22,09 га та, відповідно, можливості отримання доходів від своєї діяльності - вирощування сільгосппродукції. Згідно фінансового звіту ТОВ «Флора» за 2015 рік (форма №2 Звіт сукупний дохід) прибуток отриманий від діяльності, пов'язаної з вирощування: зернових культур, бобових культур і насіння олійних за 2014 рік склав 13 652 грн., за 2015 рік - 8 654 тис. гривень. Загальна площа обробленої землі, на якій здійснювалась господарська діяльність у 2014 році становила 1694 га, у 2015 - 1678 га. Прибуток, отриманий ТОВ «Флора» внаслідок господарської діяльності з 1 га землі склав: у 2014 році - 8,059 тис. грн.; у 2015 році - 5,157 тис. грн. З наведеного слідує, що середній прибуток ТОВ «Флора», отриманий з основного виду економічної діяльності - вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних за 2014-2015 роки з 1 га землі склав 6,608 тис. грн. За умови належного виконання орендодавцями своїх договірних зобов"язань ТОВ «Флора» мало право у 2016 році розраховувати на отримання прибутку за результатами своєї господарської діяльності на орендованих земельних ділянок площею 22,09 га у розмірі 145,97 тис. грн., але через порушення свого цивільного права їх недоотримає. Таким чином, розмір неодержаних доходів (упущеної вигоди) у зв'язку із неможливістю обробітку 22,09 га землі орендованої у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] внаслідок протиправних дій останніх склав 145,97 тис. гривень. Відповідачі позов не визнали, надавши письмові заперечення, згідно яких зазначили, що 05 вересня 2000 року між ними та ТОВ «Флора» Красноокнянського району Одеської області були укладені договори оренди земельних паїв строком на 15 років, термін яких сплинув 05 вересня 2015 року. Інших договорів оренди землі вони з ТОВ «Флора» не укладали і не підписували. Але, наприкінці 2014 року, їм стало відомо про те, що існують нові договори оренди землі від 01 січня 2006 року, які нібито укладені між ними та ТОВ «Флора» строком на 15 (п'ятнадцять) років. Коли вони отримали екземпляри цих договорів, то були здивовані тим, що вищезазначені договори та всі додані до них документи підписані іншою особою, ним невідомою. Згоду на їх підписання вони також нікому не давали. У січні 2015 року вони звернулися до ТОВ «Флора» з листом про заперечення у поновленні договорів оренди земельних паїв від 05 вересня 2000 року, та 13 березня 2015 року отримали відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Флора» не знаходить підстав для розірвання договорів оренди землі від 01.01.2006 року. Однак, у їхньому (відповідачів) листі йшлося про договори оренди земельного паю 05 вересня 2000 року, та ніяким чином не про договори оренди землі 01.01.2006 року. Вони заперечували і заперечують проти продовження договорів, оскільки в подальшому мають наміри обробляти свої земельні ділянки самостійно. Вважали, що Товариством порушені їх права та законні інтереси, оскільки не укладали і не бажають в подальшому укладати ніякі договори з ТОВ «Флора». У зв'язку з чим, вважають, що договори оренди землі від 05 вересня 2000 року закінчилися і вони мають повне право на користування своєю землею самостійно, що перешкоджає їм робити ТОВ «Флора». Як вбачається з зустрічного позову, відповідачі обґрунтували свої вимоги тим, що [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю [NUMBER] від 05.10.2004 року, належить земельна ділянка площею 8,44 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, належить земельна ділянка площею 4,55 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, належить земельна ділянка площею 4,55 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, належить земельна ділянка, площею 4,55 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 05 вересня 2000 року між ними та ТОВ «Флора» Красноокнянського району Одеської області були укладені договори оренди земельних ділянок строком на 15 років, строк яких закінчується 05 вересня 2015 року. Інші будь-які договори оренди землі вони із ТОВ не підписували. На початку 2015 року вони отримали на руки інші (нові) договори оренди ділянок від 01 січня 2006 року, які нібито були укладені між ними та ТОВ «Флор: на 15 (п'ятнадцять) років: з [PERSON] договір оренди землі за № 90, який зареєстрований Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082; з [PERSON] договір оренди землі за № 99, який зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063; з [PERSON] договір оренди землі за № 100, який зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062; з [PERSON] договір оренди землі за № 91, який зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 р оку за № 040752600064. Коли вони отримали екземпляри таких договорів і актів приймання-передачі, складені 01 січня 2006 року, то були здивовані тим, що вищезазначені договори земельних ділянок та всі додані до них документи підписані іншою особою, ним невідомою. Тобто, виявилось, що нові договори оренди земельних ділянок від 01.01.2006 року були укладені без їх згоди та ними не підписані, а також не підписували жодних. Тобто, це свідчить про те, що вони не виявляли свого волевиявлення, яке б відповідало їх волі на передачу в оренду землі відповідачеві на новий строк, і не бажали настання реальних наслідків, що за правилами ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання оскаржуваних Договорів недійсним. До того ж, вони ніяким чином не були проінформовані про те, що нові договори укладаються терміном ще на 15 років, ніяких сільських зборів не проводилось, всі документи підписувались без їх відома. У січні 2015 року вони звернулися до ТОВ «Флора» з листом про заперечення у поновленні договорів оренди земельних паїв від 05 вересня 2000 року, та 13 березня 2015 року отримали відповідь, в якій зазначено, що ТОВ «Флора» не знаходить підстав для розірвання договорів оренди землі від 01.01.2006 року. Однак, у їх (відповідачів) листі йшлося про договори оренди земельного паю 05 вересня 2000 року, та ніяким чином не про договори оренди землі 01.01.2006 року. Вони мають наміри обробляти свої земельні ділянки самостійно і вважають, що Товариством порушені їх права та законні інтереси, а тому наполягали на визнанні недійсними спірних договорів та скасування їх державної реєстрації. Позивачем за первісним позовом подано письмові заперечення на зустрічний позов, згідно яких зазначено, що дійсно, у 2001 році ТОВ «Флора» з відповідачами укладались договори оренди земельних ділянок на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай). Вказані договори зареєстровані 30.03.2001 року, щодо дати їх укладення - 05 вересня 2000 року, - то що вказана дата не може вважатися датою укладення договору так як у вересні 2000 року ТОВ «Флора» ще не існувало. Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» зареєстроване 28.02.2001 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 685253 серія А00). Згідно п. 17 Перехідних положень Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. У Перехідних положеннях Закону України «Про оренду землі» зазначено, що громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів дотриманням вимог цього Закону. Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладаєтьсявідповідно державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом. Державні акти на право власності на земельні ділянки були отримані відповідачами у 2004 році, відповідно саме з 2004 року договори оренди земельних паїв, укладених на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) припинили свою чинність. Саме у зв'язку із викладеними обставинами у 2006 році договори оренди земельних ділянок з усіма орендодавцями ТОВ «Флора», в тому числі і з відповідачами були переукладені. Той факт, що договори оренди у 2006 році переукладались з усіма орендодавцями підтверджується наступними обставинами: у 2016 році декілька орендодавців, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] звернулись до ТОВ «Флора» із заявами про намір розірвання договору оренди в односторонньому порядку, у своїх заявах орендодавці посилаються саме на договори оренди зареєстровані у 2007 році. Щодо твердження відповідачів про те, що вони не знали про існування договорів від 01.01.2006 року та не підписували їх, то останнє не відповіє дійсності ще й з наступних підстав. До кожного з договорів оренди долучено пакет документів, а саме: ксерокопії паспорту та коду власника земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, акту про передачу та прийому земельної ділянки між Красноокнянським селищним головою та власником, а також оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки між власником та ТОВ «Флора». З урахуванням того, що державні акти відповідачами отримані у 2004 році, надати вищевказані документи при укладені договорів оренди у 2006 року могли лише самі відповідачі. Зазначені договори були зареєстровані у Красноокнянському відліг Одеської регіональної філії центру ДЗК у 2007 році, а екземпляри вказаних договорів надані відповідачам відразу після реєстрації. Таким чином твердження відповідачів про те, що належні їм екземпляри договорів були отримані ними лише на початку 2015 року не відповідають дійсності. Крім того, у 2010 році між орендодавцями та ТОВ «Флора», зокрема і з відповідачами, було укладено додаткові угоди до договорів оренди від 01.01.2006 року, згідно з якими орендна плата збільшена до 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, на підставі вказаних угод орендна плата починаючи з 2010 року зросла удвічі. Відповідачі щорічно отримували оренду плату своєчасно та у повному обсязі, при цьому розмір її суттєво відрізнявся від суми вказаної у договорах оренди земельного паю від 2000 року. На підставі викладеного, позивач за первісним позовом вважав, що твердження відповідачів про те, що у 2006 році вони не укладали договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Флора» і не знали про його існування не відповідає дійсності, а зустрічні позовні вимоги про визнання договорів недійсними є безпідставними та задоволенню не підлягають. У судовому засіданні 01.12.2016 року представник позивача за первісним позовом - [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з наведених підстав. Зустрічний позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим, у зв'язку з чим просила відмовити у повному обсязі, додатково посилаючись на подані заперечення. У судове засідання 07.06.2018 року не з'явилася, надала заяву про завершення розгляду справи у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позовних вимог, вважаючи, що позивачем подано достатньо доказів, на обґрунтування позову. Що стосується зустрічного позову, вважала, що відсутні підстави для його задоволення та наполягала на застосуванні наслідків спливу позовної давності. Представник відповідачів за зустрічним позовом - адвокат [PERSON] у судовому засіданні 01.12.2016 року підтримав зустрічну позовну заяву у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні. Первісний позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим. У судове засідання 07.06.2018 року, повідомлений належним чином не з'явився. Суд не бере до уваги заяву даного представника про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю у судовому засіданні у апеляційному суді Одеської області, оскільки даний факт не підтверджений жодними доказами. Слід також звернути увагу, що на протязі розгляду справи це далеко не перша неявка даної особи без поважної причини у судове засідання по цій справі. Дані обставини свідчить про зловживання процесуальними правами з боку даної особи і мають на меті затягування розгляду справи. Відповідачі за первісним позовом, повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталися. Інші учасники, повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, про поважність причини неявки суд не сповістили, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталися. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Оскільки у судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, суд прийняв рішення про завершення розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, судом встановлені наступні обставини. Щодо вимоги про визнання дій [PERSON], [PERSON], [PERSON], що полягають у перешкоджанні позивачу в користуванні земельними ділянками - неправомірними та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод позивачу у користуванні орендованими земельними ділянками та надалі належним чином виконувати умови договору оренди земельних ділянок. 01 січня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Флора» укладений договір оренди землі № 90, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082, згідно якого орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 8,44 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004. Договір укладено на 15 років. (а.с.11-13 т.1). 07.06.2010 року між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 90, згідно якої змінено зміст п.9 договору та доповнено зміст п. 32 договору (а.с.15). 01 січня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Флора» укладений договір оренди землі № 100, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062, згідно якого орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 4,55 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004. Договір укладено на 15 років. (а.с.23-25 т.1). 12.05.2010 року між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 100, згідно якої змінено зміст п.9 договору та доповнено зміст п. 32 договору (а.с.27). 01 січня 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Флора» укладений договір оренди землі № 91, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064, згідно якого орендодавець передав орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 4,55 га, що належить орендодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004. Договір укладено на 15 років. (а.с.29-31 т.1). 12.05.2010 року між вищевказаними сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 91, згідно якої змінено зміст п.9 договору та доповнено зміст п. 32 договору (а.с.27). Позивачем надана план схема спірних земельних ділянок, власники яких самовільно здійснюють їх оброблення (а.с.10). Сторона відповідача не заперечувала щодо факту самостійного оброблення вказаних земельних ділянок, вважаючи що діють правомірно. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до пункту 29 вищевказаних договорів, обов'язки орендодавця визначаються відповідно до Закону України «Про оренду землі» . Відповідно до ст.24 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 01.01.2006 року), орендодавець зобов'язаний: - передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди; - при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки; - не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; - відшкодувати орендарю капітальні витрати, пов'язані з поліпшенням стану об'єкта оренди, яке проводилося орендарем за згодою орендодавця; - попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об'єкта оренди. Частиною 4 ст.31 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції станом на 01.01.2006 року), розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Однак ні законом, ні договором розірвання договору оренди в односторонньому порядку не передбачено. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали умов договору та вимог закону та до закінчення строку дії договору фактично самовільно приступили до використання спірних земельних ділянок. Відповідно до ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями. Права орендаря, як щодо усунення перешкод у користуванні землею, так і щодо стягнення збитків, захищаються нормами ст.27 Закону України «Про оренду землі». При цьому захист прав орендаря даний Закон (ст.28) розповсюджує і на випадки, коли права орендаря порушуються і самим власником земельної ділянки. В свою чергу ст.24 Закону України «Про оренди землі» зобов'язує власника земельної ділянки не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою. Таким чином, з урахуванням того, що договори оренди є чинними, доказів для визнання їх недійсними не надано, тому [PERSON], [PERSON], [PERSON] неправомірно перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «Флора» в користуванні земельними ділянками, які знаходяться у нього в оренді. У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині визнання дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] неправомірними та зобов'язання даних відповідачів як власників земельної ділянки не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованими земельними ділянкою, підлягають задоволенню. Що стосується вимоги зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надалі належним чином виконувати умови договору оренди земельних ділянок, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки не конкретизовано які саме умови спірних договорів позивач вважає необхідним зобов'язати відповідачів виконувати належним чином. Що стосується вимог ТОВ «Флора» про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 1617 грн. сплаченого фіксованого податку за орендовані земельні ділянки за період серпень 2015 - березень 2016 року, 145979 грн. неодержаних доходів, на які ТОВ «Флора» мала право розраховувати у 2016 році за результатами своєї господарської діяльності на орендованих у відповідачів земельних ділянках площею 22,09 га, всього 147587 грн. Як зазначено вище, 1 січня 2006 року між відповідачами за первісним позовом як орендодавцями та Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» як орендарем, було укладено договори оренди землі: з [PERSON] № 90, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082, площа земельної ділянки складає 8, 44 га; з [PERSON] № 99, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063, площа земельної ділянки складає 4,55 га; з [PERSON] № 100, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062, площа земельної ділянки складає 4,55 га; з [PERSON] № 91, який зареєстровано в Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064, площа земельної ділянки складає 4,55 га. Відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Разом з тим, предметом спору у даній справі є самостійні договори оренди різних земельних ділянок. Ані нормами закону, ані вищезгаданими договорами оренди не передбачена солідарна відповідальність відповідачів. Твердження представника позивача, що дані земельні ділянки знаходяться поряд і відповідачі по справі це фактично одна сім"я, також не можуть бути прийняті до уваги. У зв'язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає. Щодо визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації: № 90 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082; № 100 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора»та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062; № 91 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора»та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064. Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 90, є власником земельної ділянки загальною площею 8,44 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області з ціловим призначенним - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13 т.1). 01.01.2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Флора» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки №90, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 03.09.2007 року за № 040752600082, який позивач за зустрічним позовом оспорює з посиланням на те, що договір ним не підписувався. [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 30, є власником земельної ділянки загальною площею 4,55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області з ціловим призначенним - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.25 т.1). 01.01.2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Флора» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки №100, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600062, який позивач за зустрічним позовом оспорює з посиланням на те, що договір ним не підписувався. [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 22, є власником земельної ділянки загальною площею 4,55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області з ціловим призначенним - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.31 т.1). 01.01.2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Флора» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки №91, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600064, який позивач за зустрічним позовом оспорює з посиланням на те, що договір ним не підписувався. Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2017 року, підпис від імені [PERSON] у примірнику договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані самим [PERSON]. Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «[PERSON]» (перший підпис) не виявилось можливим. Підпис від іменні [PERSON] у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «[PERSON]» виконаний самим [PERSON]. Підпис від імені [PERSON] у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 90 від 01.01.2006 року, яка укладена 07.06.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця та рукописним записом «Трибой Вячеслав Валентинович», виконаний самим [PERSON]. Чи виконаний підпис від імені [PERSON], у примірнику договору оренди землі №100 від 01.01.2006, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», самою [PERSON] або іншою особою, не виявилося можливим. Чи виконаний підпис від імені [PERSON], у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав:», ліворуч від рукописного запису «[PERSON]», самою [PERSON] або іншою особою, не виявилося можливим. Підпис від імені [PERSON] у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 100 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі «(підпис)», виконаний самою [PERSON]. Підпис від імені [PERSON] у примірнику договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, розміщений в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконаний самою [PERSON]. Чи виконаний підпис від імені [PERSON] у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщений в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «[PERSON]» не виявилось можливим. Підпис від імені [PERSON] у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 91 від 01.01.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений у нижній частині документу, під друкованим записом «Орендодавець» та під реквізитами орендодавця в графі «(підпис)», виконаний самою [PERSON]. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього кодексу. Згідно частини 1, 3 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Встановлені обставини свідчать проте, що позивачі за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON], [PERSON] не надали належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони не підписували спірні договори оренди землі. Разом з тим, вищезазначений висновок експерта повністю спростовує їхні доводи, а тому зустрічний позов у цій частині не підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги заяву сторони відповідача за зустрічним позовом про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки це можливе лише за наявності порушення відповідачем прав позивача. Разом з тим, підчас розгляду справи встановлено протилежне, а тому суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у цій частині саме з підстав їх необґрунтованості. Що стосується вимоги про визнання недійсним договору оренди № 99 від 01.01.2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флора» та [PERSON], зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063 та скасування його державної реєстрації. Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 05.10.2004 року, виданого на підставі розпорядження Красноокнянської районної державної адміністрації Одеської області від 15.06.2004 року № 155/А-2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 29, є власником земельної ділянки загальною площею 4,55 га, яка розташована на території Красноокнянської (Окнянської) селищної ради Красноокнянського (Окнянського) району Одеської області з ціловим призначенним - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.19). 01.01.2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальність «Флора» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, зареєстрований у Красноокнянському відділі Одеської регіональної філії центру ДЗК 27.08.2007 року за № 040752600063, який позивач за зустрічним позовом оспорює з посиланням на те, що договір ним не підписувався. Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За умовами ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення має відповідати його внутрішній волі та підтверджується підписом Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 28 вересня 2017 року, підпис від імені [PERSON] у примірнику договору оренди землі № 99 від 01.01.2006 року, розміщені в нижній частині зворотного боку другого аркушу документу, в розділі «Підписи сторін», в графі «Орендодавець», виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Підпис від іменні [PERSON] у примірнику акту приймання-передачі земельної ділянки від 01.01.2006 року, розміщені в середній частині документу, в графі «Земельну ділянку здав», ліворуч від рукописного запису «[PERSON]» виконані не самим [PERSON], а іншою особою. Отже, підписання договору особою, яка не має на це повноважень та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним, що передбачено ст. ст. 203, 215 ЦК України. Згідно п. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд згідно ст.13 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Оскільки підчас розгляду справи судом безспірно встановлено, що спірний договір укладений від імені позивача за зустрічним позовом, підписаний не ним, а іншою особою, зустрічний позов у цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд не бере до уваги зазначення у висновку судової почеркознавчої експертизи, що підпис від імені [PERSON] у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі № 99 від 01.02.2006 року, яка укладена 12.05.2010 року, розміщений в нижній частині документу, під реквізитами орендодавця, в графі «(підпис)» виконаний сама [PERSON], оскільки дана додаткова угода є лише додатком до договору оренди земельної ділянки, не може існувати самостійно і бути підставою для виникнення речового права. Також не може бути прийнята до уваги заява позивача за первісним позовом про застосування позовної давності з наступних підстав. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Таким чином, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом дізнався про порушення його права після отримання копії оспорюваного договору на початку 2015 року, а до цього часу вважав, що діє укладений раніше з ТОВ «Флора» договір оренди землі, факт укладання якого не заперечувала представник позивача за первісним позовом. Той факт, що на додатковій угоді міститься підпис відповідача за первісним позовом також не підтверджує обізнаності [PERSON] про існування договору від 01.02.2006 року, а лише констатує сам факт проставляння підпису під вказаною угодою. Отже, позивач [PERSON] за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності. Дані обставини відповідачем не спростовані, оскільки не підтвердженні належними доказами. Згідно частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Що стосується скасування державної реєстрації вищевказаного спірного договору, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції, яка чинна на час розгляду справи, У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Аналіз зазначеного положення закону дозволяє зробити висновок, що в судовому порядку може бути скасоване: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права, документ, на підставі якого проведено державну реєстрацію права, записи про проведену державну реєстрацію права. Оскарження рішення державного реєстратора або записів про проведену державну реєстрацію передбачає участь державного реєстратора у справі в якості відповідача. Суд враховує, що позивачем не заявлялись питання про скасування рішення державного реєстратора або про скасування записів про проведену державну реєстрацію права. При розгляді даної справи судом, на вимогу позивача, перевірялась правомірність укладення оскаржуваного договору оренди, на підставі якого була проведена реєстрація речового права, правомірність дій державного реєстратора не перевірялась, державний реєстратор не приймав участі у справі. Рішення суду про визнання договору оренди землі від 01.02.2006 року, укладеного між сторонами, недійсним, є підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до відповідного органу про скасування речового права, зареєстрованого на підставі договору оренди, що, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації права. Тому вимоги [PERSON] про скасування реєстрації речового права оренди є передчасними та задоволенню не підлягають. Що стосується вимоги про визнання дій [PERSON], що полягає у перешкоджанні позивачу в користуванні земельними ділянками - неправомірними та зобов'язати не чинити перешкод позивачу у користуванні орендованою земельною ділянкою та надалі належним чином виконувати умови договору оренди земельної ділянки, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які стали підставою для визнання спірного договору оренди № 99 недійсним, про що йшлося раніше. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом у цій частині є необґрунтованими. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданих матеріалів, позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір на загальну суму 7085, 81 грн. (4872 грн. (1218*4) (а.с. 1-4 т.1) + 2213, 81 грн. (а.с.142 т.1)). З урахуванням частини задоволених вимог, позивачу за первісним позовом підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 3654 грн. (7085, 81 - 2213,81 - 1218). Позивачами за зустрічним позовом сплачено судового збору 2024,80 грн. (по 551,20 грн. кожним) (а.с.187-200 т.1), таким чином, з урахуванням часткового задоволення зустрічних позовних вимог, на користь Трбоя О.В. підлягає стягненню з позивача за первісним позовом судовий збір у розмірі 551, 20 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороною позивача за первісним позовом понесені витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 7499 грн. 52 коп. (а.с.56 т.1). Тобто, якщо рахувати пропорційно розміру задоволених позовних вимог до відшкодування позивачу за первісним позовом належить 5624,64 грн. (7499 грн. 52 коп./4) * 3)=5624,64 грн.). Таким чином, до відшкодування позивачу за первісним позовом належать судові витрати у розмірі 9278 грн. 64 коп. (3654 грн.+5624,64 грн.), які підлягають стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 3092, 88 грн. (9278 грн./3) з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial