overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що при оформленні трудової книжки [NUMBER], її прізвище було зазначено, як "[PERSON]", в той самий час, як прізвище заявника є "Срксян". Так, у вересні 2018 року вона звернулась до пенсійного фонду, із заявою про призначення пенсії, проте їй було відмовлено в призначенні пенсії, через зазначену помилку в трудовій книжці. Просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER], від 01 серпня 1978 р., для реалізації її права в оформленні та отриманні пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася проте надала заяву, в якій підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Маріупольське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 01.08.1978 року, заведеної на ім'я [PERSON], вбачається, що прізвище заявника після зміни прізвища зазначено, як "[PERSON]"(а.с. 7-8). В той самий час, як прізвище заявника є "Сарксян", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (дівоче прізвище [PERSON], копією перекладу трудової книжки колгоспника [NUMBER], копією диплома [NUMBER] копію паспорта [NUMBER], виданого на ім'я заявника [PERSON] (а.с. 5, 9,10) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої на її ім'я, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення та дозволяє їй реалізувати її законні права в частині оформлення та отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі. Заяву обґрунтовує тим, що заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області для оформлення пенсії за віком, однак їй було відмовлено оскільки в поданих документах вбачаються розбіжності. Заявниця в судове засідання не з"явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Згідно паспорта громадянина України прізвище ім"я по батькові заявниці є [PERSON] (а.с.4). У свідоцтвах про народження дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в графі мати зазначено "Григорівська Ірина Йосипівна" (а.с.7-8) Крім того існують розбіжності в наприсанні прізвища, імені, побатькові заявниці в трудовій книжці, що видана [INFO], де заявниця записана на російській мові як [PERSON], [INFO] Прізвище [PERSON] отримала при укладенні шлюбу (а.с.8,12). За встановлених обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому заначає, що є власником квартири за адресою [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу квартири, який зареєстровано в реєстрі № 2247. На початку 2014року відповідач виїхав з квартири на постійне місце проживання до Германії, забрав свої речі і з того часу в квартирі не з"являвся. Виїхавши з квартири, відповідач не виписався. Вона вимушена сплачувати за нього послуги , більш того, реєстрація відповідача в квартирі порушує її право , як власника, так як вона не може розпорядитися належним їй майном за своїм розсудом. Просить захистити її право власності на квартиру шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 391 ЦК України передбачено, що \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. В судовому засіданні встановлено, що відповідач продав 21 серпня 2015року належну йому квартиру [ADDRESS] позивачу по справі [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу квартири (а.с.9-10). З 21 серпня 2015року позивач є власником вказаної квартири (а.с.11). Судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу зареєстрований у спірній квартирі (а.с.18)., але фактично в квартирі не мешкає з 2014року , що підтверджується Актом обстедеження квартири , який складений комісією житлової організаці КП "Комсервіс", та актом голови територіального комітету мікрорайону "Індустріальний" (а.с.7,8). Суд вважає, що у зв"язку з продажом квартири позивачу право власності на квартиру у відповідача припинилося, а реєстрація відповідача в квартирі перешкоджає позивачу в користуванні своєю власністю, квартирою 46 в будинку 36 вул.Космонавтів м.Дружківки, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

11.08.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою за дорчуенням в інтересах [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області за наданням роз'яснень щодо його права на пенсію за віком після досягнення встановленого пенсійного віку. При перевірці документів було виявлено, що в його трудовій книжці мають місце помилки, а саме по-батькові "Овдеевич" перекреслено та виправлено на "Дмитрович". Встановлення факту належності йому трудової книжки має для нього юридичне значення, а саме надає йому можливість оформити пенсію за віком. Заявник в судове засідання не з»явилвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, надав заяву. про згляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка колгоспника від 25.08.1976р. видана на ім»я "[PERSON] (Дмитровича), 1955р.народження" (а.с.7-9). Згідно копії паспорта заявника, його прізвище, ім"я та побатькові, рік народження вказане "[PERSON], 12.11. 1955р.народження" /а.с.4/. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час досягла пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у архівних довідках Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року не правильно записано її прізвище. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, заявлені вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 3). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 03.09.1988 року, прізвище заявника -" [PERSON] ". (а.с. 6). Відповідно до архівних довідок Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року, прізвище заявника -" [PERSON] ". (а.с. 7-9). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок Гусятинського трудового архіву №№ 766, 767, 768 від 19 травня 2014 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

09 липня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві послалася на таке, що у червні 2015 року вона звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі з приводу призначення пенсії. Їй відмовлено на підставі того, що є розбіжності щодо прізвища в трудовій книжці та атестаті про навчання прізвище вказано російською мовою "[PERSON]", а в свідоцтві про народження російською "[PERSON]" Просить встановити факт належності їй трудової книжки та атестата про освіту , оскільки орган який видав на даний час не існує. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт серії [NUMBER] виданий Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області. (а.с.9). Як вбачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] видане Василівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 09 червня 1958 року прізвище заявника російською мовою "[PERSON]". (а.с. 7) В атестаті про освіту видане 10 червня 1976 року та в трудовій книжці прізвище заявника російською мовою зазначено "[PERSON]". Допитана в судовому засіданні свідком [PERSON], підтвердила, що заявника знає давно, підтримує з нею дружні стосунки. Мешкають в одному селі та є сусідами та знала що дошлюбне прізвище її "[PERSON]". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців "Херсонська взуттєва фабрика" та "Міське професійно-технічне училище Миколаївської взуттєвої фабрики" не значаться. (а.с. 20-21) Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі рекомендувало заявнику звернутися до суду для встановлення факту, що трудова книжка видана 01 вересня 1974 року на прізвище "[PERSON]" та атестат про освіту видане 10 червня 19976 року на прізвище "[PERSON]" належить [PERSON]. (а.с. 3). Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256, п.6, 257, 258, 259 ЦПК України, а належність трудової книжки та атестату про освіту цій особі необхідно для призначення Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просила встановити юридичний факт належності їй правовстановлюючого документу - Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Кулиничівською селищною Радою, серії [NUMBER] від 24.07.1995 року, зареєстрований в книзі записів державних актів за №277. В обґрунтування заяви посилалась на те, що вона звернулась до Державної реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з метою проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. При перевірці документів державним реєстратором прав на нерухоме майно було виявлено розбіжність у її прізвищі, яке зазначено у паспорті та витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку як: "[PERSON]", а Державному акті на право приватної власності на землю - "[PERSON]", у зв'язку з чим їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд ухвалив слухати справи за відсутності заявника та зацікавленої особи на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 30.01.2001р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, [PERSON] народилась [INFO]. в с.В.-Бурлук В.-Бурлуцького району Харківської обасті. (а.с.5) Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої 19.11.1998 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON]. (а.с.6) В витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.03.2014 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як [PERSON]. (а.с.12-14) 24.07.1995 року заявник отримала Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Кулиничівською селищною Радою, серії [NUMBER] від 24.07.1995 року, зареєстрований в книзі записів державних актів за №277, де її прізвище помилково було вказано як "[PERSON]". (а.с.7) Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, який просить встановити заявник, має для нього юридичне значення, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу є підставою для державної реєстрації права на нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме про те, що [PERSON], [INFO] є її рідним сином. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], а також чотири земельних ділянки, що розташовані на території Пітушківської сільської ради Млинівського району Рівненської області. Дане нерухоме майно вона має намір подарувати своєму синові - [PERSON]. Проте, через розбіжності у їх прізвищах, а саме: прізвище її сина вказано як "[PERSON]", а її прізвище записане як - "[PERSON]" вони не в змозі укласти договір дарування, оскільки син буде змушений сплатити податок у розмірі 5% від вартості дарованого майна та 1,5% військового збору, як особа, що не є членом сім'ї першого або другого ступеня споріднення. На звернення до Млинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, щодо внесення виправлень в актовий запис про народження [PERSON], їй було відмовлено. У зв'язку з цим, просить встановити факт родинних зв'язків між нею та її сином. В судовому засіданні заявник підтримала повністю заявлені вимоги з тих же підстав. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог та підтвердив, що дійсноє є сином [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву [PERSON] такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження чоловіка заявниці - [PERSON] [NUMBER] його прізвище зазначено, як "[PERSON]" (а.с. 7). Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], заявниця [PERSON] та [PERSON] одружились 22.10.1970 року. Після одруження їх прізвище зазначено як "[PERSON]" (а.с. 6) Проте, у свідоцтві про народження сина заявниці - [PERSON], його прізвище та прізвище його батьків зазначено як "[PERSON]" (а.с. 8). Таким чином, розбіжності у написанні прізвища сина заявниці та її прізвища, стали наслідком неправильного запису їх прізвища при складанні актового запису про народження [PERSON]. Факт родинних відносин сина та матері, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON] підтверджується документально: довідкою про склад сім'ї, в якій вказано, що сім'я [PERSON] складається із, зокрема, сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що була допущена описка у актовому записі про народження [PERSON], де його замість правильного "[PERSON]" записали невірно "[PERSON]". З огляду на викладене, суд рахує необхідним встановити факт родинних зв'язків між заявником [PERSON] та її сином - [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року в м.Вінниці є батьком [PERSON]. Заява мотивована тим, що [INFO] року в м. Павлодар Казахської РСР народився заявник - [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження російською мовою зазначено «[PERSON]». У паспорті громадянина України переклад прізвища заявника здійснено як "[PERSON]". [INFO] року батько заявника помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2010 року. У свідоцтві про смерть батька заявника зазначено українською мовою як "[PERSON]", що є помилковим. В зв'язку з тим, що під час оформлення спадщини з'ясувалось, що існує різниця у написанні його прізвища, прізвища батька, тому заявник позбавлений можливості оформити спадщину, оскільки на думку нотаріуса відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки між заявником та померлими, тому у нього виникла необхідність встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року в м.Вінниці є батьком [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просив його заяву задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду, справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року в м. Павлодар Казахської РСР народився заявник - [PERSON], батьком якого у свідоцтві про народження російською мовою зазначено «[PERSON]» (а.с. 18). Відповіно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 02.07.2002 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище батька заявника записано як «[PERSON]» (а.с. 5). У паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого 25.08.1998 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище заявника записано, як «[PERSON]» (а.с. 9-10). [INFO] року батько заявника помер і зазначений у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2010 року як "[PERSON]" (а.с. 7). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.05.2015 року, [PERSON], відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, оскільки є розбіжності у прізвищі (а.с. 8). Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає за можливе встановити той факт, що [PERSON], який помер [INFO] року в м.Вінниці є батьком [PERSON], [INFO].

Outcome: approved