Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в сумі 15332,30 грн. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.12.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] позичальник [PERSON] помер, а його спадкоємцями на час відкриття спадщини є дружина та діти, відповідачі у справі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час смерті. У порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед банком склала 15332,30 грн. Позивачем до спадкоємців було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначає, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, проте направити до суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутність, а також відзив на позовну заяву, у якому вказали, що дійсно на час смерті проживали зі спадкодавцем за однією адресою. Спадкового майна після смерті [PERSON] немає, а позивач у позовні заяві не навів жодного доказу, який би підтверджував отримання ними будь-якого спадкового майна спадкодавця чи доказів того, що вони мають право на будь-яке майно і можуть отримати його у спадщину. Тож вони не несуть відповідальності по боргах спадкодавця, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповідь на відзив позивач вказав, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовлялись від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки. При цьому, позивач зауважив, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, а кредитора - вимагати виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім того, вказав, що відповідачам було направлено лист-претензію та доведено розмір заборгованості за наданим кредитом, а тому твердження відповідачів про незнання наявної заборгованості спадкодавця, є безпідставними та необґрунтованими. 11.09.2020 року від відповідачів на адресу суду надійшли пояснення на відзив, у яких останні вказали, що дійсно, в розумінні ст. 1261 ЦК України, вони є спадкоємцями [PERSON] , проте ніякого майна спадкодавця вони не успадковували, оскільки за [PERSON] не було зареєстровано жодного майна і лист-претензію від позивача вони не отримували. 05.10.2020 року від позивача до суду надійшла відповідь на пояснення, у якій викладені аналогічні пояснення тим, що викладені у відповіді на відзив. Суд, дослідивши письмові докази, інвентаризаційну справу на житловий будинок по [ADDRESS] , копію спадкової справи № 375/2017, заведеної після смерті [PERSON] , прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.12.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. [INFO] позичальник [PERSON] помер (а.с. 55). Позичальник [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату смерті заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором № б/н від 19.12.2006 року становить 15332,30 грн. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк», на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, за борги спадкодавця має спадкоємець, у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцем померлого, які спільно з ним проживали, прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцями [PERSON] , в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідачів, де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: [ADDRESS] . Натомість, відповідачі у відзиві зазначали, що за померлим не було зареєстровано жодного майна, тому вони не звертались до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються оглянутою судом інвентаризаційною справою на житловий будинок по [ADDRESS] , із якої вбачається, що Ѕ частина житлового будинку по [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої первомайської державної нотаріальної контори Єндріжієвським О.І. 19.09.1990 року. З інформаційної довідки, наданої Центром надання\~адміністративних послуг\~з державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно,\~їх обтяжень,\~юридичних осіб\~та фізичних\~осіб-підприємців\~апарату виконавчого\~комітету Первомайської\~міської радина виконання ухвали судді від 24.09.2020 року вбачається, що за параметрами запиту з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про майно [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), який помер [INFO] , відсутні. Зі спадкової справи № 375/2017, заведеної після смерті [PERSON] , наданої Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області на виконання вимог ухвали судді від 22.04.2020 року вбачається, що 06.09.2017 року за претензією кредитора АТ КБ "ПриватБанк" була заведена спадкова справа № 375/2017 після смерті [PERSON] . В матеріалах спадкової справи містяться: заяви-претензії з вимогами до спадкоємців; ксерокопія с свідоцтва про смерть [PERSON] ; відомості з ЄДРПОУ; ксерокопія довіреності представника АТ КБ "ПриватБанк" Меркулової В.В., ксерокопія банківської ліцензії; лист - повідомлення Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 31.07.2018 року № 1365/02-14 (а.с. 90-106). Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, яке саме майно прийняли у спадок відповідачі та яка його вартість, а також часток прийнятого спадкового майна кожним спадкоємцем, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги, що унеможливлює стягнення з них заявлених позивачем грошових коштів. Таким чином, враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для стягнення з відповідачів боргу за кредитом спадкодавця, а тому позов задоволенню не підлягає. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок.

Outcome: dismissed