Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації (далі по тексту - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач-2) про визнання недійсними одностороннього правочину та визнання відсутнім права. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2015 року між позивачем та ПАТ «АКБ «КАПТІАЛ» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) у національній валюті України гривні № 1/07/2m\\0054, відповідно до умов якого банк прийняв від [PERSON] 140000,00 грн. на строк 2 місяці з 12.05.2015 року по 12.07.2015 року та зобов'язався повернути вклад та сплатити проценти. 12.03.2015 року між позивачем та ПАТ «АКБ «КАПТІАЛ» було укладено договір про випуск міжнародної пластикової картки, на підставі якого банк відкрив позивачу картковий рахунок № [NUMBER] та видав дві пластикові картки, на яких зберігалися грошові кошти. Позивачем були внесені грошові кошти в сумі 140000,00 грн. на виконання умов договору. Надалі, на його рахунку залишок коштів склав 139925,14 грн., проте на підставі постанови Правління Національного Банку України від 20.07.2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.07.2015 р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким з 21.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828, юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема,63; фактичне місце розташування уповноваженої особи Фонду: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна,10. Позивач звертався із листами про включення його до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, разом із тим відповідач-1 повідомив його про те, що його договір визнаний нікчемним та рішення про включення його до реєстру буде прийнято після завершення досудового розслідування у відповідній кримінальній справі. Окрім того, позивач також звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості з банку та його позов був задоволений рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 25.12.2015 року та з банку було стягнуто заборгованість в сумі 139926,14 грн., та як зазначав позивач, судом було підтверджено, що він є вкладником банку та фактично вказано про дійсність укладеного договору та необхідність його виконання. Позивач вважав, що односторонній правочин відповідача щодо визнання вказаного договору нікчемним не відповідає вимогам законодавства та на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України має бути визнаний судом недійсним, оскільки повідомлення відповідача-1 про віднесення правочину до нікчемних не містить жодного обґрунтування застосування підстави нікчемності згідно із п. 9 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Окрім того, позивачу не зрозуміло, яким чином укладений між ним та банком договір став підставою для визнання банку неплатоспроможним. Також, на підставі вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач вважав, що є всі підстави для зобов'язання відповідача-1 включити позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ «АКБ «Капітал» у гарантованому розмірі, визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним односторонній правочин Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», оформлений протоколом засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «Капітал» протягом року щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Капітал». Визнати відсутнім право Уповноваженої особі Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності Договору строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Капітал». Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» включити [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], ідентифікаційним номер - [NUMBER] до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач в судове засідання не з'явився, 18.05.2017 року надіслав суду клопотання про розклад справи за його відсутності за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, направив суду засобами електронного зв'язку письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку із його не обґрунтованістю. При цьому посилався на законність дій Фонду та відсутність підстав для задоволення позову. Оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківський районний суд міста Суми від 25.12.2015 року у справі № 592/10001/15-ц (яке згідно відмітки в Єдиному державному реєстрі судових рішень набрало законної сили 09.02.2016 року) за позовом [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення коштів, було позов задоволено частково та стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь [PERSON] заборгованість за Договором №1/07/2m/0054 строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України - гривня) від 12.05.2015 року депозит в сумі 139926,14 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, вказаним судовим рішенням було встановлено, що 12.05.2015 року між [PERSON] та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України - гривня) №1/07/2m/0054, відповідно до п. 1.1 якого банк приймає від позивача грошові кошти (вклад) у розмірі 140000 грн., на строк 2 місяці з 12.05.2015 р. по 12.07.2015 р. (включно), та зобов'язався повернути вклад вкладнику та виплатити проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленому цим договором. Згідно п. 1.1.2 цього договору, банк нараховує вкладнику проценти на суму вкладу в розмірі 21 % річних в порядку, визначеному розділом 2 даного договору. А п. 1.2 зазначеного договору визначено, що даний договір укладається на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого у п. 1.1 Договору строку (строковий вклад), кінцевою датою якого є 12.07.2015 року. 12.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» було укладено договір №1/07/IV/0031 про випуск міжнародної пластикової картки й обслуговування поточного карткового рахунку фізичної особи. Згідно цього договору банк відкрив позивачеві картковий рахунок №2625407111006.0031 в UAN для проведення розрахунків з використанням пластикової картки. Відповідно до умов вказаного договору позивачеві надано дві пластикові картки, на яких зберігається 11693,25 грн. (картка №4199088100091402) та 13073,13 грн. (картка №4199083400551734). Також суд встановив, що банк в односторонньому порядку порушив зобов'язання, що випливають з умов договорів, а саме: не виконав належним чином зобов'язання за договорами вкладу та у визначений договорами строк вклад та відсотки за його зберігання не повернув та прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» грошових коштів за банківським вкладом є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню так як [PERSON] 10.11.2015 року отримано частину коштів в сумі 24840,24 грн., а отже заборгованість склала 139926,14 грн. Окрім того, із матеріалів даної справи вбачається, що позивача було повідомлено про те, що договір строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» протягом року, було визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 2 ст. 38 Закону № 4452-VI (а.с. 20). Також листом від 11.07.2016 року № 1/1480 відповідачем-1 було повідомлено позивача про те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року, яка набрала законної сили, ю було скасовано Постанову Національного банку України від 29 жовтня 2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ Капітал», скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 жовтня 2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». скасовано Рішення Виконавчої дирекції гарантування вкладів фізичних осіб від 2 листопада 2015 року № 196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с. 21) Щодо позовних вимог про визнання недійсним одностороннього правочину Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», оформленого протоколом засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» про перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «АКБ «Капітал» протягом року щодо визнання нікчемним договору строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Капітал» та визнання відсутнім права Уповноваженої особі Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності Договору строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «АКБ «Капітал, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 215 ЦК України підставами недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. При цьому законодавець не розмежовує і не розрізняє підстави недійсності одностороннього чи двостороннього (багатостороннього) правочину. Підставами недійсності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України є невідповідність (суперечливість) його змісту вимогам Цивільного кодексу, іншим актам цивільного законодавства; відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; відсутність вільного волевиявлення учасника правочину і невідповідність його внутрішній волі; невідповідність форми вчинення правочину установленій законом; правочин має бути спрямований на настання реальних правових наслідків. На жодну з передбачених законом обставину як підставу недійсності одностороннього правочину Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» позивач не посилається. Окрім того, позивач не наводить обґрунтування своїх вимог, на підставі чого він дійшов висновку про те, що рішення банку про визнання нікчемним договором є одностороннім правочином. Також, позивачем не було надано суд саме оскаржуваного рішення відповідача-1, яке він вважав одностороннім правочином, а також не заявлялось відповідного клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, а згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України, суд не має права за власною ініціативою витребовувати докази, які на його думку не вистачає. Окрім того, позивач в своєму клопотанні від 18.05.2017 року просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Таким чином, матеріали справи не містять оскаржуваного позивачем рішення, оцінивши яке, суд міг би дійти висновку про його невідповідність вимогам закону та наявність підстав для визнання його недійсним. За таких обставин та виходячи з положень ст.ст. 3,11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і не вправі на власний розсуд змінювати їх предмет чи підстави, а також виходити за межі пред'явлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову позивача про визнання недійсним рішення як одностороннього правочину, адже на передбачені законом підстави для визнання правочинів недійсними позивач не посилається, а обставини, на які посилається позивач як на підстави недійсності правочинів, не є такими в розумінні ст.ст. 203,215 ЦК України. Щодо ж до позовних вимог про визнання відсутнім права Уповноваженої особі Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності Договору строкового банківського вкладу (депозиту) (національна валюта України гривня) № 1/07/2m\\0054 від 12.05.2015 року, то вказані вимоги є необґрунтовані позивачем та не доведені жодними доказами, оскільки в позовній заяві ним не наведено жодних обґрунтувань для задоволення такої вимоги. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Проте, заявляючи вимогу про визнання відсутнім права, позивачем належним чином необґрунтовано вказаного способу захисту його цивільного права, який встановлений договором або законом. Щодо вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» включити [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], ідентифікаційним номер - [NUMBER] до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АКБ «Капітал» у гарантованому розмірі визначеному законодавством за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд виходить з наступного. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 20.07.2015 року № 466/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.07.2015 р. № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким з 21.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 13486837, МФО 334828, юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема,63; фактичне місце розташування уповноваженої особи Фонду: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна,10. Відповідно до постанови Правління НБУ від 29 жовтня 2015 р. № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 29 жовтня 2015р. № 195, «Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» (далі - ПАТ АКБ «КАПІТАЛ»), призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ АКБ «КАПІТАЛ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення [PERSON] на два роки з 30 жовтня 2015 року до 29 жовтня 2017 року включно. Проте, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.02.2016 року, було визнано протиправною та скасовано постанову Національного банку України від 20 липня 2015 року № 466/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних». Також, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року, було скасовано Постанову Національного банку України від 29.10.2015 року № 753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал», зобов'язано Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» Банківську ліцензію ПАТ «АКБ «Капітал» від 24 жовтня 2011 року №122 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ "АКБ "Капітал" від 24.10.2011 р. №122 (з додатками). Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.10.2015 року № 195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ "АКБ "Капітал" Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 22 березня 2011 року. Скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 196 "Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку. Скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року № 140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал». Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. З огляду на зазначене, на даний час у суду відсутнє право на застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними одностороннього правочину та визнання відсутнім права, слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed