Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є її батьком, однак з її матір'ю вони розірвали шлюб у 2004 році. У неї стосунки з батьком не склалися.З березня 2008 року батько сплачував аліменти на її утримання до досягення нею повноліття. На даний час позивач повнолітня, у 2015 році вступила до Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова в м.Києві та є студенткою першого курсу факультету педагогіки і психології. Навчається стаціонарно на контрактній основі і потребує матеріальної допомоги. Вартість навчання складає 42 тис. грн. щомісячна плата - 1 050 грн. Мати на даний час не працює, перебуває на обліку в Ржищівському МЦЗ як безробітна. Крім оплати за навчання позивачу необхідно купувати одяг, продукти харчування, оплачувати переїзд до м. Києва на навчання та переїзд додому. Навчаючись на стаціонарі вона не в змозі працювати, щоб мати самостійний дохід, тому вони з матір'ю вимушені позичати гроші, у зв'язку з чим сім'я має великі борги, які ростуть з кожним місяцем. Відповідач знає про те, що вона навчається у вузі на контрактній основі, знає про скрутне становище, в якому вони перебувають, однак матеріальної допомоги не надавав. На даний час батько аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, у шлюб не вступав, інших дітей не має, непрацездатних осіб на утриманні не має, тому позивач вважає, що він може та зобов'язаний допомагати їй, оскільки працює в пожежній частині в м. Ржищів та має власну станцію технічного обслуговування автомобілів у м. Ржищів, отже має достатній заробіток. Посилаючись на ст. ст. 182, 199-200 СК України, позивач, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на її утримання як повнолітньої, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу звернення до суду і до закінчення навчання, чи до досягнення 23 років, в залежності від того, яка із зазначених обставин настане першою. У судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подавши заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно роз'яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Ураховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд приймає визнання [PERSON] позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову частково, а саме: про стягнення з [PERSON] на користь позивача аліментів на її утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку), починаючи з часу звернення до суду і до закінчення [PERSON] навчання чи до досягнення нею 23 років, в залежності від того, яка з зазначених обставин настане першою. Позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задоволенню не підлягають, оскільки позивач на день звернення до суду із позовом була повнолітня. Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. слід стягнути з відповідача в дохід держави. За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: partial