Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до ПАТ [PERSON] Аваль третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] дізналась, що 20 червня 2007р. між нею та ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 від 26.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2145/82/77059. За умовами вищевказаного договору ВАТ "[PERSON] Аваль» надавав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43860 доларів США, а позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та [PERSON] та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. Кредит надається на строк до 20 червня 2017р.. Крім того, згідно п. 2.1 договору кредитні кошти призначені для придбання земельної ділянки та сплату комісій [PERSON] за цим Договором. [PERSON] стверджує, що вона даний договір не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором не отримувала. Крім того, вона не здійснювала погашення заборгованості за даним договором. Позивачка вважає, що невідомі їй особи скористувались її паспортними даними, що перебували в банку, оскільки раніше вона укладала з ВАТ "[PERSON] Аваль» кредитний договір. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вона просить визнати вищевказаний кредитний договір недійсним. [PERSON] в своїх позовних вимогах посилається на те, що 22 червня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 був укладений Договір іпотеки, за яким [PERSON] виступав в якості майнового поручителя за громадянку [PERSON] по Кредитному договору №014/2145/82/77059, укладеному між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 20.06.2007 року. Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2463. Згідно договору в іпотеку передавалось нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, яка являлась забезпеченням вимог [PERSON], що випливали із Кредитного договору. Під час підписання Іпотечного договору від 22 червня 2007 року [PERSON] був впевнений, що дає майнову поруку за зобов'язаннями саме громадянки [PERSON], однак як з'ясувалось пізніше вказаною особою Кредитний договір №014/2145/82/77059 не підписувався, кредитні кошти не отримувались, ніяких виплат за користування кредитом нею не здійснювалось і про наявність спірного Кредитного договору вона дізналась приблизно через два роки після його укладання. Таким чином, [PERSON] прийняв на себе обов'язки майнового поручителя за не існуючим договором. На підставі викладеного, він просить визнати припиненим Договір іпотеки від 22 червня 2007 року підписаний між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль", за яким в якості застави передається земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка. вул. Виноградна, під №47, посвідчений та зареєстрований Приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу одеської області [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що їй стало відомо про існування кредитного договору №014/2145/82/77059, який нібито укладений нею 20 червня 2007р. з ВАТ "[PERSON] Аваль". Позивачка стверджує, що даний договір не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором вона не отримувала. Крім того, вона не здійснювала погашення заборгованості за даним договором. Вона вважає, що невідомі їй особи скористувались її паспортними даними, що перебували в банку, оскільки раніше вона укладала з ВАТ "[PERSON] Аваль» кредитний договір з метою придбання автомобіля. В останнє судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він особисто знав начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], оскільки раніше користувався послугами цього банку. В червні 2007р. [PERSON] до нього звернувся з проханням виступити в якості іпотекодавця за кредитним договором. У власності [PERSON] перебувала земельна ділянка адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47. Враховуючи усталені доброзичливі відносини с [PERSON], він не заперечував проти укладення договору іпотеки. При цьому, [PERSON] його запевнював, що договір іпотеки буде припиненим через декілька місяців, та кредитні кошти будуть погашені. [PERSON] також пояснив, що особисто [PERSON] перед укладення договору іпотеки він не знав, та вона до нього не зверталась з пропозицією укладення з банком договору іпотеки для забезпечення виконання її зобовязань за кредитним договором. Він також пояснив, що з [PERSON] він познайомився пізніше, кола саме вона його розшукала та стала цікавитись питанням відносин з ВАТ "[PERSON] Аваль». [PERSON] також пояснив, що саме від [PERSON] він дізнався, що кредитний договір вона не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором не отримувала. В звязку з чим, вони спільно вирішили звернутись до суду з даним позовом. В останнє судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність. Представник Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. Він також пояснив, що дійсно 20 червня 2007р. між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" був укладений кредитний договір №014/2145/82/77059. За умовами вищевказаного договору ВАТ "[PERSON] Аваль» надав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43860 доларів США. Кредитні кошти були отримані позичальником, а також частково погашені під час дії кредитного договору. Він також пояснив, що оригінал кредитного договору №014/2145/82/77059 був втрачений, а в банку існує лише копія договору. При цьому, він повідомив, що дійсно щодо начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON] була порушена кримінальна справа за фактами зловживання службовим становищем, шахрайством. Однак інформації щодо шахрайства до спірного договору у нього не має. В останнє судове засідання представники Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В своєму листі від 25.12.2015р. за №542/01-16 вона пояснила, що договір іпотеки посвідчений нею 22.06.2007р. між ВАТ "[PERSON] Аваль» та [PERSON] є дійсним, інших пояснень вона не надавала. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що за даними ПАТ "[PERSON] Аваль" 20 червня 2007р. між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 від 26.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2145/82/77059. (Т.1, а.с. 78-83) За умовами вищевказаного договору ВАТ "[PERSON] Аваль» надавав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43860 доларів США, а позичальник зобовязувався належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов Договору та [PERSON] та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. Кредит надається на строк до 20 червня 2017р.. Крім того, згідно п. 2.1 договору кредитні кошти призначені для придбання земельної ділянки та сплату комісій [PERSON] за цим Договором. Представник Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" наполягав на тому, що [PERSON] надавав [PERSON] кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 43860 доларів США, а також він вважає, що кредитний договір є дійсним. Кредитні кошти були отримані позичальником, а також частково погашені під час дії кредитного договору. Він також пояснив, що оригінал кредитного договору №014/2145/82/77059 був втрачений, а в банку існує лише копія договору. При цьому, видача кредитних коштів за даним договором підтверджується заявою на видачу готівки №R14/761-39 від 20.06.2007р., а погашення підтверджується квитанціями про переказ готівки, які надані банком. [PERSON] стверджує, що вона даний договір не укладала, договір не підписувала, а також кредитні кошти за даним договором не отримувала. Крім того, вона не здійснювала погашення заборгованості за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачка [PERSON] довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Так відповідно до висновку експерта № 1292 судової почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені [PERSON], розташованій в графі «підпис отримувача» в заяві на отримання готівки №R14/761-39 від 20.06.2007р. виконані не [PERSON], а іншою особою. Крім того, підписи від імені [PERSON], розташовані в графах «підпис платника», в заявах на переказ готівки: заяві на переказ готівки №R70/1263-18 від 10 квітня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/1137-7 від 11 березня 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/761-38 від 13 лютого 2008р.; заяві на переказ готівки № R14/761-42 від 12 листопада 2007р.;\~\~заяві на переказ готівки № 465 41 від 17 вересня 2007р.; заяві на переказ готівки № R14/761-11 від 15 січня 2008р.;\~заяві на переказ готівки № R14/465-29 від 11 липня 2007р.;заяві на переказ готівки № R70/1263-17 від 10 квітня 2008р.;\~заяві на переказ готівки № R14/1137-8 від 11 березня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/761-39 від 13 лютого 2008р.;\~\~заяві на переказ готівки № R14/761-12 від 15 січня 2008р.;заяві на переказ готівки № R14/761-10 від 17 липня 2007р.;\~заяві на переказ готівки № R14/761-6 від 25 жовтня 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-6 від 18 грудня 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-43 від 12 листопада 2007р.;заяві на переказ готівки № R14/761-9 від 17 липня 2007р.;\~заяві на переказ готівки № R14/761-5 від 18 грудня 2007р.;\~\~заяві на переказ готівки № R14/465 40 від 17 вересня 2007р. виконані не [PERSON], а іншими особами. (Т.1, а.с.222-239) При цьому, експерт питання, які були визначені в ухвалі суду від 22.10.2014р. (Т.1, а.с. 208-209) : Чи виконаний підпис в договорі в графі «Другий примірник цього договору отримала», а також в графі «підпис» \~\~в кредитному договорі №014/2145/82/77059 від 20 червня 2007р., який був укладений між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON], \~\~\~\~[PERSON], або іншою особою? Чи виконаний підпис в додатку до кредитного договору №014/2145/82/77059 від 20 червня 2007р., який був укладений між ВАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] в графі \~\~підпис під колонкою \~\~[PERSON], [PERSON], або іншою особою? не вирішував по причині відсутності оригіналів документів. Відповідно до ч. 3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В своєму запереченні на позовні вимоги представник відповідача посилався на те, що неможливо визнати кредитний договір недійсним, якщо кошти не були за ним отримані. Так, дійсно у відповідності до ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Однак в даному випадку, позивачка оспорює не тільки факт отримання коштів за кредитним договором, а саме факт наявності його укладення, тобто факт здійснення правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, в даному випадку боржник оспорює дію щодо набуття цивільних прав та обов'язків, а саме укладення кредитного договору. У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Дійсно в матеріалах кредитної справи, яка була оглянута судом під час судового розгляду є лише копія кредитного договору №014/2145/82/77059. від 20 червня 2007р., укладеного між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 від 26.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON]. Оригінал вищевказаного договору втрачений, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача, проте він існує в базі банку, а також існує кредитна справа, на кредит нараховуються проценти, що підтверджується листом ПАТ "[PERSON] Аваль» від 10.07.2013р. за № 114-10-0-00-558р. (Т.1, а.с. 133) Необхідно також відзначити, що у графі 13 спірного договору де зазначені адреси та реквізити сторін є дані позичальника [PERSON], проте відсутній її підпис. Згідно висновку експерта № 1292 судової почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені [PERSON], розташованій в графі «підпис отримувача» в заяві на видачу готівки №R14/761-39 від 20.06.2007р., а саме суму у розмірі 43000 доларів США, виконані не [PERSON], а іншою особою. Крім того, заяви на переказ готівки щодо погашення виконані не [PERSON], а іншими особами. (Т.1, а.с.222-239) Таким чином, представники ПАТ "[PERSON] Аваль» не надали суду жодних доказів, які підтверджують факт здійснення [PERSON] дій на набуття цивільних прав та обов'язків, а саме укладення кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20 червня 2007р.. На підставі викладеного, суд вважає, що на підставі ч. 3,5 ст. 203 ЦК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України необхідно визнати недійсним кредитний договір № 014/2145/82/77059 від 20 червня 2007р., оскільки позивачка довела суду обставини того, що даний договір не відповідав її внутрішній волі, а також, що він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто отримання кредитних коштів. При цьому, необхідно відзначити, що сторони не заявляли вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, встановлених ч. 1 ст. 1057-1, ч. 1 ст. 216 ЦК України. Так, згідно ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Фактично в даному випадку суд вважає, що неможливо застосувати положення ч. 1 ст. 1057-1, ч. 1 ст. 216 ЦК України, оскільки позивачкою доведена обставина того, що вона не отримувала кредитних коштів, а тому неможливо повернути кошти, які не були отримані. Судом також встановлено, що 22 червня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 був укладений Договір іпотеки, за яким [PERSON] виступав в якості майнового поручителя за громадянку [PERSON] по Кредитному договору №014/2145/82/77059, укладеному між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] 20.06.2007 року. Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2463. Згідно договору в іпотеку передавалось нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, яка являлась забезпеченням вимог [PERSON], що випливали із Кредитного договору. (Т1., а.с. 112-117). В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт укладення цього договору, а також він пояснив, що даний договір був укладений за особистим проханням начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], але він нічого не знав про особливості отримання кредитних коштів. Частиною 1 ст. 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. №898-IV Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. В звязку з тим, що договір іпотеки від 22 червня 2007 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" забезпечував виконання основного зобовязання, а саме кредитного договору № 014/2145/82/77059 від 20 червня 2007р., який визнається судом недійсним, то повинна бути припинена його дія, оскільки він є похідним від основного зобовязання. При цьому, суд вважає, що строк позовної давності за вищевказаними вимогами у позивачів не сплив, оскільки, по-перше, строк дії кредитного договору закінчувався 20 червня 2017р., а по-друге, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що зі сторони представника відповідача не доведено факту підписання кредитного договору позивачкою, а навпаки судом встановлено, що заяву на витягу готівки позивачка [PERSON] не підписувала, а таке саме і інші фінансові документи, то в даному випадку неможливо вважати, що строк позовної давності сплинув. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що необхідно: 1. Визнати недійсним кредитний договір №014/2145/82/77059. від 20 червня 2007р., укладений від імені [PERSON] з ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], на підставі довіреності №8962 від 21.12.2006р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227 від 26.01.2007р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON].; 2. Припинити дію іпотеки - земельної ділянки загального площею 0,100 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, на підставі договору іпотеки укладеного 22 червня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2463. 3. Зняти заборону відчуження земельної ділянки загального площею 0,100 га, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вул. Виноградна, під №47, що була накладена приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] на підставі договору іпотеки, укладеного 22 червня 2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль", в особі начальника Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль» [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності №8962 та в особі Провідного економіста Чотирнадцятого відділення [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №227, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2463. Крім того, необхідно стягнути з ПАТ "[PERSON] Аваль" на користь [PERSON] витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3374 гривні 40 копійок, сплачений за квитанцією № 49 від 20.09.2014р., оскільки вони були сплачена саме позивачем [PERSON] (Т1., а.с. 203) Враховуючи, що позивачі були звільнені від сплати судового збору під час подання позову, то з відповідача повинні бути стягнути на користь Держави судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, а саме 1102 гривні 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved