overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], яка є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] підприємство ТОВ "Пульсар-інвест" надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 3624 грн. 66 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які становлять 39 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. ТОВ "Пульсар-інвест" дійсно надає їй послуги по теплопостачанню. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року у розмірі - 3624 грн. 66 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних витрат та трьох процентів річних становить 39 грн. 91 коп. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], який є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] підприємство ТОВ "Пульсар-інвест" надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 4242 грн. 78 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які становлять 204 грн. 66 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. ТОВ "Пульсар-інвест" дійсно надає йому послуги по теплопостачанню. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року у розмірі - 4242 грн. 78 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних витрат та трьох процентів річних становить 204 грн. 66 коп. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], яка є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] підприємство ТОВ "Пульсар-інвест" надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 4183 грн. 40 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які становлять 201 грн. 91 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу, а також судового збору, про що подала письмову заяву. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. ТОВ "Пульсар-інвест" дійсно надає йому послуги по теплопостачанню. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2013 року у розмірі - 4183 грн. 40 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних витрат та трьох процентів річних становить 201 грн. 91 коп. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

21 січня 2020 року Приазовським районним судом Запорізької області у справі №325/2137/19 (№ 2/325/27/2020) ухвалене рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Вирішено: "Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 16 січня 1999 року у виконкомі Самійлівської сільської ради Новоазовського району Запорізької області, актовий запис № 1". Рішення набрало законної сили 21 лютого 2020 року. 19 березня 2020 року року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить на підставі ст. 269 ЦПК України внести виправлення до вище наведеного рішення суду. А саме, на всіх сторінках рішення суду зазначити прізвище відповідача " [PERSON] ", замість вказаного - " [PERSON] ", а також при написанні виконкому Самійлівської сільської ради Новоазовського району замість "Запорізької області" зазначити "Донецької області". Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Із матеріалів справи встановлено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущені описки при написанні назви виконавчого комітету, а саме замість вірного - виконкому Самійлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, вказано - виконкому Самійлівської сільської ради Новоазовського району Запорізької області. Частина 1 статті 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного є необхідним у відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України виправити допущену в рішенні суду описку. Щодо виправлення прізвища відповідача встановлене наступне. Згідно Українського правопису, затвердженого Українською національною комісією з питань правопису (протокол № 5 від 22 жовтня 2018 р.) чоловічі прізвища із закінченням прізвища на приголосний -ко, -енко, -овідмінюються як іменники ІІ відміни відповідної групи за відмінками. В даному випадку прізвище відповідача в тексті рішення суду зазначено у родовому відмінку " [PERSON] " . У зв`язку із викладеним, вимоги позивача [PERSON] про виправлення на всіх сторінках рішення суду прізвища відповідача " [PERSON] ", на " [PERSON] ", задоволенню не підлягають, оскільки не є помилкою або опискою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що згідно із свідоцтву про право власності на житло від 25 березня 1993 року [NUMBER], виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації від 25 березня 1993 року № 3672, заявнику, [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] У зазначеному свідоцтві про право власності на житло від 25 березня 1993 року [NUMBER] прізвище вказано як "[PERSON]". У паспорті громадянина України [NUMBER], який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.11.2005 року прізвище заявника вказано, як "[PERSON]", а також таке прізвище зазначено у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний № [NUMBER]). Таким чином, прізвище заявника, яке вказано у паспортних даних не збігається з правовстановлюючим документом. На підставі викладеного, заявник просить встановити факт належності, [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1993 року [NUMBER], яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням органу приватизації від 25 березня 1993 року № 3672. В судове засідання зі сторони представник заявника було подану заяву, згідно якої він підтримав подану заяву, а також просив справу розглянути у його відсутність. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 25 березня 1993 року [NUMBER], виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та розпорядження органу приватизації від 25 березня 1993 року № 3672, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] В той же час, згідно паспорту громадянина України [NUMBER], який виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.11.2005 року прізвище заявника вказано, як "[PERSON]", а також таке прізвище зазначено у картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний № [NUMBER]). Таким чином, вищевказаний факт свідчить, що даний правовстановлюючий документ не збігається з паспортним даними заявника, а саме прізвище «[PERSON]» та "[PERSON]". В той же час, належність [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1993 року [NUMBER], яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням органу приватизації від 25 березня 1993 року № 3672 підтверджується реєстрацію права власності за заявником, наявністю оригіналів документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

[PERSON], заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, звернулася до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначила, що 10 березня 2015 року вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області для нарахування пенсії за вислугою років. Виявилося, що в наказі № 899-к від 12.07.1989 року її прізвище записано як "[PERSON]", у наказі № 854-к від 08.09.1955 року - як "[PERSON]", в наказі № 395-к від 17.04.2000 року прізвище записано як - "[PERSON]", а також у відомостях нарахування заробітної плати з вересня 1994 року по грудень 1995 року заробітна плата щомісячно нараховувалася на "[PERSON]", що не співпадає з її паспортними даними ([NUMBER]) де вона записана як "[PERSON]", [INFO] та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого на ім'я - [PERSON] (на російській мові), [INFO]. Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, заяву підтримує і просить задовільнити. Представник заінтересованої особи УПФ у Берегівському районі у судове засідання не з'явився, згідно поданого листа просили суд розглянути справу без їх участі, заперечень по справі не мають. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дійсно, наявні різночитання прізвища, імені та імені по-батькові заявниці у її паспорті та інших документах, поданих для оформлення пенсії. Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В липні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АТЕК", третя особа: ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позовна заява мотивовані тим, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу № 1/02 від 01 лютого 2013 року, укладеного із Фізичною особою-підприємцем [PERSON], належить машина для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та на підставі Договору №1 купівлі-продажу холодильної станції від 31 серпня 2012 року, укладеного із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем - [PERSON], належить холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн. Однак, ЗАТ "АТЕК" безпідставно утримує належне йому майно на території стадіону "АТЕК" в [ADDRESS] і незаконно відмовляється повертати його, без дозволу позивача використовує належне позивачу майно на свій розсуд, в невідомих для позивача місцях. 23.09.2013 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору №200812 на поставку акустичного обладнання від 20.08.2012, укладеному між [PERSON] та ТОВ "Комплекс-V" належить акустичне обладнання, згідно Специфікації та Акту прийому-передачі від 20.08.2012, вартістю 106 614,00 грн., змонтоване та встановлене на стадіоні "АТЕК" за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що зазначене майно на загальну суму 856 414,00 грн. було передано ним в користування третій особі ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" на стадіоні "АТЕК" за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором позички №3 від 31.08.2012, укладеним між позивачем та третьою особою, та актами приймання-передачі майна від 31.08.2012, від 15.10.2012 та від 25.03.2013 на стадіоні "АТЕК" за адресою: [ADDRESS]. 30 вересня 2013 року, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2007 року між сторонами був укладений шлюб зареєстрований у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 1189. За час шлюбу за спільні кошти було придбане наступне майно: - газова плита "Індезіт", вартістю 2000 грн.; - пральна машина "Самсунг", вартістю 3000 грн.; - холодильник "Атлант", вартістю 3000 грн.; - мікрохвильова піч "Самсунг", вартістю 450 грн.; - кухня вартістю 2000 грн.; - чотири табуретки вартістю 320 грн.; - шафа вартістю 930 грн.; - пилосос "Самсунг", вартістю 430 грн.; - диван ортопедичний вартістю 2500 грн.; - диван вартістю 2400 грн.; - дитячий комод вартістю 500 грн.; - дитячий комп"ютерний стіл вартістю 430 грн.; - телевізор "LG", вартістю 3300 грн.; - дитяче ліжко вартістю 900 грн.; - посуд: 3 каструлі, 30 тарілок, 12 стаканів, 6 вилок, 6 ложок, 6 чашок, загальною вартістю 300 грн.; - два покривала вартістю 120 грн.; - дитячий горщик вартістю 150 грн.; - обігрівач вартістю 550 грн.; - дитячий стіл вартістю 300 грн.; - дві люстри вартістю 330 грн.; - штори вартістю 300 грн. Сім"я фактично розпалася весною 2014 року, а 26.09.2014 року відповідач зібрав частину речей позивача та дитячих речей і силоміць відібрав ключі від квартири, де ми мешкали, та вигнав із квартири. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов з підстав, зазначених у ньому та поділили спільне майно. Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, оскільки не визнав наявність всього заявленого до розподіу майна. Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2007р. (а.с. 6) Згідно зі статтями ч. 3 ст. 10, 60, 131 ЦПК України сторони зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак стороною позивача не надано до суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України щодо наявності на момент звернення до суду заявленого до розподілу майна, а тому суд вважає позов необгрунтваним, в задоволенні якого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed