Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним протиправним та скасуваня розпорядження № 172 від 04 вересня 2015 року про застосування до нього, як директора комунального підприємства "Боровичка", дисциплінарного стягнення у вигляді догани та про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 2436 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач викликала його для вирішення питання щодо збирання та вивозу побутового сміття до стихійного стіттєзвалища. Вважаючи вказані вимоги сільського голови незаконними, він відмовився від їх виконання, оскільки вивіз побутового сміття до стихійного стіттєзвалища є незаконним поводженням із побутовими відходами. У зв"язку з цим, 04 вересня 2015 року сільським головою було видано вищевказане розпорядження про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв"язку із неналежним виконанням ним своїх обов"язків щодо організації роботи КП "Боровичка" по забезпеченню жителів с. Боровиця Чигиринського району водою. Він вважає, що зазначене розпорядження сільського голови прийняте безпідставно, а тому просив суд визнати його незаконним та скасувати, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2436 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили суд їх задовольнити, зазначивши, що розпорядження № 172 від 04.09.2015 року сільського голови Боровицької сільської ради [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки комунальне підприємство належно виконує обов"язки по забезпеченню села водою, сільський голова в усному порядку вказала йому на те, що в деяких громадян відсутнє водопостачання, однак, по кожному такому факту ним особисто проводилася перевірка, але вода в домоволодіннях громадян була. Жодних інших підстав, крім цих у відповідача не має. Також, відповідач особисто у своєму кабінеті погрожувала йому звільненням, якщо він не буде здійснювати вивіз твердих побутових відходів, а він відмовляється здійснювати вивіз побутового сміття до стихійного стіттєзвалища, оскільки це на його думку є незаконним поводженням із побутовими відходами. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що оскаржуване розпорядження сільського голови прийняте на підставі заяв громадян села про відсутність у їх домоволодіннях водопостачання, відповідно до повноважень сільського голови Боровицької сільської ради. Вони вважають, що позивач неналежно виконує свої обов"язки щодо забезпечення села водою і дане питання розглядалося на засіданні виконкому. Так як вказані недоліки не були своєчасно усунені, тому сільський голова застосувала до позивача дисциплінарне стягнення. В зв"язку з цими обставинами, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у його домоволодінні вода була майже постійно, якщо й не було, то протягом короткого періоду часу, але на прохання сільського голови він написав заяву про її відсутність. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був писутній на засіданні виконкому сільської ради, але в той час, коли розглядали питання стосовно комунального підприємства, він не був присутній, тому не може сказати, про що саме йшла мова. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює слюсарем КП "Боровичка" разом з позивачем. У [PERSON] були усні заяви громадян села про відсутність у їх домоволодіннях води, які йому передала [PERSON] Він разом із слюсарем [PERSON] та [PERSON] втрьох обійшли з перевіркою всі ці будинки. Поскільки вода у домоволодіннях людей була, тому жодних актів вони не склали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює слюсарем КП "Боровичка". Від [PERSON] їм надійшли усні заяви громадян села про відсутність у їх домоволодіннях водопостачання. В зв"язку з цим, він, слюсар [PERSON] та [PERSON] перевірили ці будинки, але актів не складали, поскільки вода у домоволодіннях була. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює касиром КП "Боровичка" з 01.07.2007 року. Протягом останнього періоду часу письмових скарг від громадян села щодо відсутності у них води не було. 02.09.2015 року [PERSON] повідомив їй, що є усна заява від [PERSON] про те, що на вулиці А. Дерев"янка відсутнє водопостачання. Вказану вулицю вони перевіряли удвох, заходили в кожне домоволодіння, однак вода у людей була. Вони не перевірили лише домоволодіння сільського голови, поскільки не змогли зайти у її двір. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням № 172 04.09.2015 року до [PERSON] застосувано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв"язку із неналежним виконанням ним своїх обов"язків щодо організації роботи КП "Боровичка" по забезпеченню жителів с. Боровиця Чигиринського району водою. Однак, в судовому засіданні встановлено та підтверджено як показами позивача, так і показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що вода у домоволодіннях жителів с. Боровиця під час їх перевірки працівниками комунального підприємства за усною вказівкою відповідача була, претензій у цих громадян щодо цього не було, що спростовує покази відповідача та її представника. У зв"язку із наведеним, суд критично відноситься до наявних в матеріалах справи письмових заяв [PERSON] від 27.08.2015 року, [PERSON] від 27.08.2015 року, 03.09.2015 року, які були спростовані останніми в судовому засіданні, і не може взяти їх в основу доказів по справі. Також, судом встановлено та не заперечується і самою відповідачем, що вказані нею факти про відсутність водопостачання в жителів села жодним чином не задокументовані, відсутні відповідні акти перевірок, відсутні відомості про прийняті сільським головою міри реагування на усні заяви громадян, а тому надати підтвердження цим порушенням трудової дисципліни позивачем вона не може. Крім того, суд вважає, що організація роботи КП "Боровичка" по забезпеченню жителів с. Боровиця Чигиринського району водою носить суто виробничий характер і не відноситься до порушення трудової дисципліни. Таким чином, в судовому засіданні на підтвердження вказаної в розпорядженні підстави застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани ні відповідачем, ні її представником не було надано суду жодних незаперечних та достовірних доказів, які б вказували на грубе порушення позивачем вимог трудової дисципліни та зловживання ним своєю посадою, а тому ці твердження не можуть бути взяті судом в основу доказів. В зв"язку з цим, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного розпорядження таким, що не відповідає вимогам закону та його скасуванню, і тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2436, 00 грн., то суд приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В силу ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Поскільки позивачем та його представником в судовому засіданні не було надано жодних доказів на підтвердження завданої [PERSON] моральної шкоди та в чому саме вона виражалася, тому суд не вбачає підстав для її стягнення і в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат по справі суд проводить відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог та вважає необхідним стягнути судовий збір з Боровицької сільської ради, поскільки відповідач [PERSON] виступає від імені Боровицької сільської ради, а не як приватна особа. На підставі викладеного,

Outcome: partial