Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір: № 322/4089СLРS2 від 14.03.2012р. на суму 4 497,89 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 3, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5 965,69 грн. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки передбачені кредитним договором. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 322/4089СLРS2 від 2012р. в сумі 4214.93 грн., з яких: - 4 304,91 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1 339,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 320,84 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.. А тому позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача заборгованість у сумі 5 965 грн. 69 коп. за кредитним договором № 322/4089СLРS2 від 14.03.2012р. та судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задоволити. Справу слухати за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях: № 322/4089СLРS2 від 14.03.2012р. згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 4 497,89 грн., розрахунок заборгованості за договором, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а тому у відповідності до умов укладеного договору несе відповідальність перед кредитором у вигляді заборгованості за кредитом, а тому із нього слід стягнути 5 965 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором № 322/4089СLРS2 від 14.03.2012 р. та судові витрати : судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь позивача. На підставі викладеного та ст.ст.509, 526 ЦК України,

Outcome: approved