Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 28 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 11134018000. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачці-1 кредит у сумі 12 279 дол. США, строком з 28.03.2007 року по 28.03.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних, а відповідачка зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 28 квітня 2010 року було укладено договори поруки між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON], відповідно до якого останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 97 178 грн. 15 коп. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі та представник відповідача- 2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" є повним правонаступником АКІБ "УкрСиббанк". 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 25-26). Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11134018000 ( а. с. 6-12). Відповідно до п. 1.1., 1.2.1, 1.3.1. умов даного договору, позивач зобов'язався надати відповідачці-1 кредит в іноземній валюті у сумі 12 279 дол. США, строком до 28.03.2014 року, зі сплатою 12,00% річних за користування кредитом, а відповідачка-1 зобов"язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором В якості забезпечення вимог Кредитора 28 квітня 2010 року до кредитного договору було укладено договори поруки № 1112936 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до п. 1.1 - 1.4. даних договорів Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у тому ж обсязі, що і боржник, за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту. Відповідальність Поручителя та Боржника є солідарною. З матеріалів справи вбачається, що АКІБ "УкрСиббанк" на виконання умов договору було надано відповідачу-1 кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від АКІБ "УкрСиббанк", що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, відповідачі, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків, не виконали. У зв'язку з чим станом на 10.04.2014 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 97 178 грн. 15 коп., у тому числі: - 63 717 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; - 33 460 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 97 178 грн. 15 коп., а саме: - 63 717 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом; - 33 460 грн. 66 коп. - заборгованість за відсотками Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 485 грн. 89 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved