Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

11 червня 2015 року [PERSON] звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до військової частини [NUMBER] третя особа: [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Позовна заява мотивована тим, що у грудні 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі її автомобіля, з вини військовослужбовця [PERSON] а під час керування ним автомобілем, який належить на праві власності відповідачу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, за ремонт яких вона сплатила 83 855,00 грн. Страхова компанія відповідача повернула [PERSON] 44 890,93 грн за ремонт пошкодженого автомобіля, однак цієї суми не вистачило для покриття всіх витрат, понесених у зв`язку із ДТП. Також вказувала, що у зв`язку з ДТП, яка потягла значні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля та неможливості використовувати цей автомобіль протягом 3 місяців, шоковий стан, переживання внаслідок одержання забоїв, ссадин, крововиливів м`яких тканин підборіддя, забою губи, забою грудної клітини, які були завдані її матері, яка в той час керувала автомобілем, їй було завдано душевних страждань. У зв`язку з викладеним просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 38 965,00 грн та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 30 000,00 грн. Представник відповідача проти позову заперечувала. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з Військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38 965,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року залишене без змін. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасована, справа в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди залишені без змін. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 грудня 2019 року справу за позовом [PERSON] до Військової частини [NUMBER] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої пригоди, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Позивач в судове засідання 03.06.2021 не з`явилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання 03.06.2021 свого представника не направив. До суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 17 грудня 2014 о 07:50 годині на вул. Чорновола у м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП за участі легкового автомобіля TOYOTA Land-Cruiser Prado, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням військовослужбовця [PERSON] , що належить Військовій частині [NUMBER] , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", та легковим автомобілем КІА CЕЕД, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] що належить [PERSON] , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "СК "УНІКА" (а. с. 8). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтями 124, 40-1\~КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн на користь держави (а. с. 11-12). Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль позивача КІА CEED, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Довідкою Відділу ДАЇ Києво-Святошинського району від 18 грудня 2014 року встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджені капот, передні та бампер, передня ліва та права фари, переднє ліве крило, передні ліві двері (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність Військової частини [NUMBER] , як власника автомобіля TOYOTA Land-Cruiser Prado була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" за полісом № А/2374369, сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну 50\~000,00 грн, франшиза нуль (а.с. 112). Відповідно до пункту 22.1 статті 22\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" ПрАТ "СК "Провідна", де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, позивачу було відшкодовано збитки в розмірі 44 890,93 грн. Тобто страховою компанією відшкодована позивачу матеріальна шкода, яка менша за ліміт відповідальності страхової компанії. Позивачем не надано суду акт оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди. Позивачем ПрАТ "СК "Провідна" у справу не залучена в якості співвідповідача. Обставини, які свідчать про неогрунтованість оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 44 890,93 грн позивачка не зазначила. Вимоги до здійснення відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту відповідальності 50\~000,00 грн до ПрАТ "СК "Провідна" позивачкою не заявлені. Це вказує на те, що позивач погодилась із обгрунтованістю оцінки експертом страхової компанії матеріальної шкоди в розмірі 44 890,93 грн. Наданий позивачем акт виконаних робіт ТОВ "Авто-Мотив ЛТД" № АМЛ00011747 від 19 березня 2015 року не може бути належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 83 855,93 грн. Позивачем не надано доказів, що ТОВ "Авто-Мотив ЛТД" є суб`єктом оціночної діяльності. Згідно зі статтею 5\~Закону України\~"Про\~оцінку майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні" суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. За положеннями частини другої статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною четвертої статті 8\~Закону України\~"Про\~оцінку майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні" оцінка майна у випадках її обов`язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб`єктами, які не є суб`єктами оціночної діяльності, визнається недійсною. Акт виконаних робіт ТОВ "Авто-Мотив ЛТД" № АМЛ00011747 від 19 березня 2015 року складений через три місяці після ДТП. З акта не вбачається причинний зв`язок всіх замінених деталей і виконаних робіт із пошкодженнями автомобіля внаслідок ДТП, зокрема заміна: АККУМ 40АН 330А, вартістю 1 300,00 грн, радіатора ДВС вартістю 2 500,00 грн, торпедо вартістю 12 599,00 грн, шлейф рульової колонки вартістю 12 599,00 грн, тощо (ас. 14), які не значені у довідці Відділу ДАІ Києво-Святошинського району від 18 грудня 2014 року, якою встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджені капот, передній та бампер, передня ліва та права фари, переднє ліве крило, передні ліві двері (а.с.7). Не вбачається врахування зносу автомобіля, повернення, відповідачу, замінених деталей. Огляд пошкоджень автомобіля проведений без залучення представника відповідача. Тобто заявлена сума заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 83 855,93 грн, належними доказами позивачем не підтверджена. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до статті 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивачу ПрАТ "СК "Провідна", де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача позивачу відшкодовано збитки в розмірі 44\~890 грн 93 коп. Ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачем наявність різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, зокрема в розмірі 38\~965 грн 00 коп, в порушення вимог ст.ст. 76 - 83 ЦПК України не підтверджено належними та допустимими доказами. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed