Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

В березні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], в якому, зазначив, що відповідач незаконно приватизував нежитлове приміщення -контору, яка розташована по вул.Хрустицького, 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, оскільки вказане майно знаходиться у власності співвласників майна реформованого КСП "Радянське село". Вказаним [PERSON] позбавив його права власності на майно реформованого КСП, оскільки він має право на майновий пай члена КСП. Право власності на вказане майно за [PERSON] було зареєстровано 18.02.2016р. державним реєстратором [PERSON] на підставі рішень виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області № 11 від 21.03.2013р., №37 від 22.10.2012р. та рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 10.07.2012р. 2 Однак вказаним рішенням загальних зборів співвласників ніякого майна [PERSON] не передавалось, а передача майна відбулась згідно рішення від 08.08.2012р., яке є незаконним, оскільки голосував за вказане рішення одноособово [PERSON], який отримав доручення представляти інтереси громадян на зборах, та використав вказані доручення у своїх інтересах всупереч вимогам ст.238 ЦК України, та ще 7 невстановлених осіб. Зазначеним порушено його права як співвласника майна реформованого КСП "Радянське село", а тому він ставить питання щодо витребування майна - контори із чужого незаконного володіння. З врахуванням вказаного, посилаючись на ст.ст. 390-394, 1212, 1213 ЦК України, позивач просить суд: 1. Зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження частиною майна, що належить співвласникам згідно майнових сертифікатів, а саме: конторою по вул.Хрустицького, 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, шляхом відновлення проходу та прибирання будівельних матеріалів, піску, щебеню, звільнення проходу до контори та паркану по всьому периметру земельної ділянки для обслуговування контори; 2.Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження вказаною конторою та земельною ділянкою для її обслуговування шляхом визнання такими, що не відповідають законові та порушують право власності позивача, визнати незаконними та скасувати: -рішення виконавчого комітету Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області №11 від 21.03.2013р. "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Малочернявської сільської ради №37 від 22.10.2012р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна"; -рішення виконавчого комітету Малочернявської сільської ради №37 від 22.10.2012р. "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна"; -протокол Загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Радянське село" за 08.08.2012р. (про виділення майна [PERSON], код 25795088333); -рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Ружинської РДА Житомирської області [PERSON] від 18.02.2016р. на нерухоме майно (індексний майна №857950918252) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень(т.1 а.с.1-2, 12-14). Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.05.2018р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Малочернявську сільську раду Ружинського району Житомирської області та Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області (т.1 а.с.52-53). Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він з підстав, викладених в позовній заяві, просить в задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.116-117). Позивачем подано заяву про понолення строку в окремій частині позовної заяви, в якій він зазначив, що строк позовної давності щодо оскарження вказаних в позовній заяві рішень виконкому та зборів співвласників майнових паїв ним не пропущено, оскільки про існування вказаних рішень йому стало відомо лише в 2016 році, крім того він є інвалідом1 групи і в зв'язку з хворобою не зміг своєчасно звернутись в суд за захистом свого права, а тому просить вважати причину пропуску строку поважною та поновити його (т.1 а.с.118). За клопотанням позивача ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 30.05.2018р. до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено Малочернявську сільську раду Ружинського району Житомирської області та державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської райдержадміністрації Житомирської області [PERSON] (т.1 а.с.122-123). В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність( т.2 а.с.1). 3 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що назва позовної заяви [PERSON] та її прохальна частина викладені некоректно, крім позовної вимоги про скасування протоколу загальних зборів співвласників майна КСП "Радянське село", яка підлягає задоволенню, оскільки грунтується на порушеннях, допущених під час проведення вказаних зборів. Вказані порушення полягають в неточностях в загальній чисельності громадян-співвласників майнових паїв КСП "Радянське село"; невідповідностей довіреностей, виданих [PERSON], вчиненим ним діям, оскільки у вказаних довіреностях його не уповноважували на виділення майна . Крім того, [PERSON] звертався до зборів із заявою про виділення майна в натурі лише в межах його паю і таке виділення можливе лише за взаємною згодою всіх співвласників майна, а не 2\\3 співвласників. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав доказів що він є власником майна - нежитлової будівлі контори по вул.Хрустицького, 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, а тому звертатись з позовом про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном не може, крім того позивачем пропущено строк позовної давності щодо оскаржуваних ним рішень виконкому та загальних зборів. З врахуванням вказаного відповідач [PERSON] просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю (т.1 а.с.70-108). Представник відповідача [PERSON] подала до суду заперечення на відповідь позивача на відзив та заяву щодо спливу позовної давності, в яких зазначила, про безпідставність позовних вимог [PERSON] та про подачу ним позову після спливу строку позовної давності (т.1 а.с.142-146, 147). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду , що [PERSON] подав позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, а таку вимогу може пред'явити лише власник майна. Однак [PERSON] не є власником контори, яка розташована по вул.Хрустицького , 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, і довести своє право власності на вказане майно не може, оскільки він має лише право на частку(пай) в майні бувшого КСП "Радянське село", однак ніякого майна в натурі йому не виділено. Крім того, всі перелічені в прохальній частині позовної заяви рішення виконкому, державного реєстратора вже оскаржувались [PERSON] і по ним є рішення судів, які набрали законної сили та які додані відповідачем до відзиву на позовну заяву. Рішення загальних зборів співвласників майна від 10.07.2012р. - 08.08.2012 р., яким [PERSON] було виділено майно в натурі на даний час є чинним і строк позовної давності на його оскарження [PERSON] було пропущено без поважних причин, оскільки про вказане рішення йому було відомо з 2012р. В 2014р. вказане рішення вже оскаржувалось [PERSON] і в задоволенні його позову рішення Ружинського районного суду Житомирської області було відмовлено.. В послідуючому вказане рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області, однак у позові [PERSON] також було відмовлено з інших підстав - наявності рішення загальних зборів від 2013р., яким скасовувалось вищевказане оспорюване рішення загальних зборів. Проте, в послідуючому, рішення загальних зборів співвласників майнових паїв за 2013р., в тому числі і те рішення, яке стало підставою. для скасування рішення Ружинського районного суду Житомирської області про відмову в задоволенні вищевказаного позову [PERSON], було визнано рішеннями судів незаконним та скасоване. Вважає, що позивач, оскаржуючи вищевказане рішення загальних зборів співвласників майна КСП "Радянське село" пропустив строк позовної давності, оскільки з часу прийняття вказаного рішення пройшло вже понад 5 років. 4 Відповідач - Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області подала до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій зазначає, що [PERSON], починаючи з 2012 року, неодноразово заявлялись позови щодо визнання незаконними рішень виконкомів Малочернявської сільської ради Ружинського району та загальних зборів співвласників майнових паїв, що вказує на те, що йому було відомо про їх наявність. А тому позов в 2018 р. [PERSON] подано після спливу строку позовної давності (т.1 а.с.62). В судове засідання представник відповідача - Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю та надав суду письмове пояснення щодо позову (т.1 а.с.63, 65-68). Відповідач [PERSON] Л,Д. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю (т.1 а.с.139-141). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила , що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно -контору по вул.Хрустицького, 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області вчинялись Державним реєстратором Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, яке в послідуючому було ліквідоване і відділ державної реєстрації Ружинської РДА, де вона зараз працює, не є правонаступником Ружинського РУЮ Житомирської області, а тому, відповідно, вона не є належним відповідачем по даній справі. Крім того вказала, що всі реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на вказане майно були вчинені у відповідності з діючим на час реєстрації законодавством, а тому підстав визнавати рішення державного реєстратора незаконним немає. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. Позивач [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області в розмірі 6132 грн.25 коп., що стверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 072391, виданим Малочернявською сільською радою Ружинського району Житомирської області 11.10.2002 року (т.1 а.с.4). Відповідач [PERSON] мав право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області в розмірі 751229 грн.50 коп., що стверджується свідоцтвом на право власності на майновий пай серії ЖИ-6 № 072759, виданим Малочернявською сільською радою Ружинського району Житомирської області 22.10.2012 року (т.1 а.с.79). Рішенням Загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області (протокол від 10.07.2012 - 08.08.2012) [PERSON], як власнику майнового паю було виділено в натурі майно, зокрема, контору(т.1 а.с.17-21). Вказане майно відповідно до Акту приймання-передачі було передано Комітетом спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" [PERSON] (т.1 а.с.80). Виконавчим комітетом Малочернявської сільської ради було прийнято рішення №37 від 22 жовтня 2012 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна", яким вирішено "оформити громадянину [PERSON] право власності на об'єкти нерухомого майна", зокрема, і на контору, яка розташована по вул.Хрустицького, 81 в с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, та доручено Бердичівському БТІ здійснити підготовку матеріалів для оформлення права власності, з огляду на необхідність проведення технічної інвентаризації вказаних об'єктів (т.1 а.с.161). Рішенням виконавчого комітету Малочернявської сільської радиРужинського району Житомирської області № 11 від 21.03.2013р. було внесено зміни до вищевказаного рішення №37 від 22.10.2012р. щодо уточнення адреси розташування об'єктів нерухомого майна, право власності на яке вирішено оформити за [PERSON] (т.1 а.с.160). 5 На підставі рішення Державного реєстратора Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 284114344 від 24.02.2016р.) 18.02.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на будівлю, нежитлову будівлю, загальною площею 98.7 кв. м, яка розташована за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с.Мала Чернявка, вул.Хрустицбкого, будинок №81 (т.1 а.с.77). Згідно ст.41 Конституції України кожен має право користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках( ст.13 ЦПК України). Частиною 2 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Таким чином, [PERSON], звертаючись до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та просячи суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном: нежитловим приміщенням - конторою, яка розташована по вул.Хрустицького, 81 в с.М.Чернявка Ружинського району Житомирської області, повинен надати докази належності йому вказаного майна на праві власності. Однак таких доказів позивачем не надано. Посилання [PERSON] на те, що вищевказане майно належить йому, як співвласнику майна реформованого КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, є необгрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.5, 7-9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності і його пайовий фонд майна складається з балансової вартості як основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, так і грошових коштів; а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання (та скоригований на день вибуття працівника з господарства). Право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. Спосіб забезпечення цих прав і інтересів члена КСП та підприємства визначений п. 3 ст.9 вказаного Закону, згідно з яким, у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій за згодою сторін, формі. Згідно положень п.13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2011р., майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай. Тобто, свідоцтво про право власності на майновий пай не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності на конкретне майно, а є підтвердженням права особи на майновий пай - частку у пайовому фонді майна КСП. 6 Реалізація права членів КСП на вільний вихід з цих підприємств із майновими паями з метою створення на їх основі приватних (приватно-орендних) підприємств, селянських (фермерських) господарств, господарських товариств, сільськогосподарських кооперативів, інших суб'єктів господарювання, заснованих на приватній власності, передбачено і в Указі Президента України від 03.12.1999 року Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки. Будь-які основні питання, пов'язані з майновим паєм, у тому числі щодо виділення власнику майнового паю майна у натурі, належить до виключної компетенції зборів співвласників майнових паїв і лише після прийняття рішення такими зборами про виділення майна в натурі власник майнового паю може проводити оформлення права власності на це майно. До компетенції суду не належить вирішення питання щодо виділення майна в натурі власнику майнового паю і лише у випадку невиконання рішення таких зборів з вказаного питання подальший захист прав власника майнового паю вирішується у судовому порядку. Проте належних та допустимих доказів, які б підтверджували право власності позивача на нежитлову будівлю по вул.Хрустицького, 81 в с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області чи проведення зборів співвласників майнових паїв та прийняття на них рішення про виділення позивачу в натурі зазначеного майна, суду не надано. А тому з вказаних підстав в задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, а також про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном суд відмовляє за безпідставністю. Усунення вказаних перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном [PERSON] також просить здійснити шляхом визнання незаконними та скасування рішень виконкому Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області №37 від 22.10.2012р. та №11 від 21.03.2013р.; рішення державного реєстратора від 18.02.2016р. про реєстрацію права власності на вищевказане майно ; протоколу загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 08.08.2012р. про виділення [PERSON] майна в натурі. Однак судом встановлено, що рішення №37 від 22.10.2012р. виконкому Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області вже оспорювалось [PERSON] в 2013р. (справа №291/177/13) і рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 18.08.2014р., яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.11.2014р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с.81-83, 84-88). Посилання позивача на порушення державним реєстратором при винесенні рішення від 18.02.2016р. вимог п.51 постанови КМ України від 25.12.2015р. №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є необгрунтованими, оскільки п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого вищевказаною постановою, в тій редакції, на яку посилається позивач, був викладений згідно редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553, тобто прийнятий вже після винесення оспорюваного рішення державного реєстратора. Пунктом 9 вказаного Порядку, в редакції чинній на час винесення державним реєстратором оспорюваного рішення, було передбачено , що разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.02.2016р., такі оригінали документів заявником [PERSON] державному реєстратору були надані і підстав для відмови [PERSON] у вчиненні реєстраційної дії не було. 7 Крім того, аналогічне рішення державного реєстратора щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно , яке було виділено останньому в натурі разом із вказаною нежитловою будівлею - конторою, оспорювалось [PERSON] та іншими особами до Житомирського адміністративного суду (справа 806/1147/14) і постановою вказаного суду від 18.06.2014р., залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015р., в задоволенні позовних вимог було відмовлено (т.1 а.с.95-98, 99- 105). Позивач також з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 08.08.2012 року про виділення [PERSON] майна в натурі. Однак визнати недійсним протокол зборів суд не може, оскільки у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів громадян-співвласників майна, а не протокол таких загальних зборів, так як протокол є лише документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом, який підлягає оскарженню чи визнанню недійсним. Крім того, суд вважає, що відповідачем по позову про визнання рішення недійсним повинен бути суб'єкт, який приймав таке рішення, тобто в даному випадку - громадяни-співвласники майна реформованого КСП "Радянське село", а не тільки [PERSON], як особа, інтересів якої стосується вказане рішення. Проте [PERSON] позов подано лише до [PERSON] і відповідного клопотання до суду про залучення співвідповідачів подано не було. Крім того, [PERSON] в 2013 році вже оскаржувалось рішення вищевказаних загальних зборів співвласників майна і рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2013р. в задоволенні позову було відмовлено (справа №291/235/13-ц).. Вказане рішення районного суду було скасоване рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2014р. і в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено з інших підстав - в зв'язку з наявністю рішення загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Радянське село" від 24.10.2013р., яким скасовано оспорювані по даній справі рішення від 10.07.2012-08.08.2012рр.(т.1 а.с.35-37). Однак в послідуючому, рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22.08.2016р. (справа №291/261/2014) , яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.11.2014р. та ухвалою ВСС України від 19.03.2018р. , всі рішення, прийняті на загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого "КСП "Радянське село" 24.10.2013 року , визнані недійсними (т.1 а.с.89-92, 93,94). Тобто підстава, на якій грунтувалось рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2014р. про скасування рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2013р., перестала існувати. З врахуванням викладеного, в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним протоколу загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Раддянське село" за 08.08.2012р. про виділення майна [PERSON] - суд відмовляє за безпідставністю і в зв'язку з цим питання щодо застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності, що може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, суд не розглядає.

Outcome: dismissed