Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, підстава якого в подальшому була змінена, по якому просить стягнути з відповідача 9 517 270 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Шелков С.Г. позов не визнав, надав суду письмові пояснення по справі, по яким заперечував той факт, що позивач зберігав в банківському сейфі 350 000 доларів США. Судом встановлено наступне. 11.12.2014 року між товариством "ОТП Банк" Одеса було укладено договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах №500/508/056/11122014. 11.12.2015 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах №500/508/056/11122014. 13.12.2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах №500/508/056/13122016. Договори були укладені у відділенні "Лермонтовське" ПАТ "ОТ Банк" в м. Одеса, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 8. Договори про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах- укладались шляхом приєднання до Договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах (оферта) який був розміщений на сайті ПАТ "ОТП Банк" otpbank.com.ua. Між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" було підписано заяви-анкети про приєднання до договорів про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах 11.12.2014 року, 11.12.2015 року та 13.12.2016 року. Таким чином, оферта виставлена необмеженому колу осіб ПАТ «ОТП Банк» шляхом розміщення на своєму сайті договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах, була прийнята [PERSON] (акцепт) шляхом підписання із ПАТ "ОТП Банк" заявок-анкет від 11.12.2014 року, 11.12.2015 року та 13.12.2016 року. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до предмету договору (пункт 1.1.) від 11.12.2014 року, 11.12.2015 року та 13.12.2016року банк надає, а Клієнт приймає в тимчасове користування за плату та на термін, що визначені в Заяві-анкеті про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" (надалі - Заява-анкета) індивідуальний сейф номер та розмір якого визначені в Заяві-анкеті, та комплект індивідуальних ключів (індивідуальний ключ від сейфу та дублікат, та/або ключ від індивідуального боксу та його дублікат може надаватися в незалежності від виду/типу сейфу) за номером, визначеним у заяві-анкеті для зберігання Клієнтом документів, грошових цінностей (надалі - Майно). Вартість наданих послуг встановлюється відповідно до Тарифів на користування індивідуальними сейфами. Відповідно до заявок-анкет про приєднання до договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах від 11.12.2014 року, 11.12.2015 року та 13.12.2016 року [PERSON] було надано в тимчасове користування індивідуальний сейф №056 та комплект ключів до нього для зберігання цінностей і документів. Вказаним індивідуальним сейфом [PERSON] користувався з 11.12.2014 року. Станом на момент подання позовної заяви договорі про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах не є припиненим. Як стверджує позивач, 15.12.2014 року він поклав до індивідуального банківського сейфу №056, орендованого ним у відділенні "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" грошові кошти в сумі 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, а також особисті документи. Протягом 2015-2016 років [PERSON] забирав та клав до індивідуального банківського сейфу №056 грошові кошті. Станом на момент останнього відвідування банківського сховища в 2016 році, а саме - 27.10.2016 року в індивідуальному банківському сейфі №056 залишались грошові кошти в сумі 350 000 доларів США. [PERSON] протягом 2014-2016 років відкривав індивідуальний банківський сейф 30 разів (про вказаний факт свідчить завірена копія журналу відвідувань), систематично користувався ним, та жодних пошкоджень сейфу, зникнення з нього грошових коштів не відбувалось. Фактів звернення до органів національної поліції, міліції та інших правоохоронних органів України щодо зникнення грошових коштів з індивідуального банківського сейфу №056 зі сторони [PERSON] протягом 2014-2016 років також не було через відсутність таких подій. 28.01.2017 року та 29.01.2017 року [PERSON] зателефонувала працівник відділення "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" в м. Одеса та наполягала на тому, щоб [PERSON] терміново з'явився до відділення з метою перевірки вмісту індивідуального сейфу №056 у зв'язку із "плановими процедурами служби безпеки банку". 30.01.2017року [PERSON] зателефонував вже керуючий відділенням "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" [PERSON] та знов настійливо запросив терміново з'явитись до відділення "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" в м. Одеса із вищевказаної причини. 30.01.2017року [PERSON] з'явився до відділення "Лермонтовське" ПАТ "ОТПБанк" та разом із керуючим відділення [PERSON] спустився до сховища. Відкривши індивідуальний банківський сейф №056 орендований позивачем, було виявлено, що сейф зламаний, а саме, кришка ящику відігнута вверх. Перевіривши вміст індивідуального сейфу [PERSON] виявив, що із індивідуального сейфу №056 зникли грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, при цьому - документи, що були в сейфі залишились на місці. Виявивши вказаний факт керуючий відділенням "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" в м. Одеса самостійно зателефонував до поліції та визвав її на місце події. По вказаному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160500000511 від 30.01.2017 року за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України. Крім того, після виявлення факту злому індивідуального банківського сейфу №056 та зникнення грошових коштів керуючий відділенням "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" в м. Одеса [PERSON] повідомив [PERSON], що справжньою причиною такого термінового виклику [PERSON] до відділення "Лермонтовське" ПАТ "ОТП Банк" в м. Одеса було те, що 25.01.2017 року був виявлений факт зламу та зникнення грошових коштів з індивідуального банківського сейфу іншого клієнта, який знаходиться в цьому ж відділенні ПАТ "ОТП Банк", у зв'язку із цим викликались всі клієнти цього відділення, які орендували індивідуальні сейфи. В подальшому вказаний факт, викладений [PERSON] дійсно підтвердився, а саме - 25.01.2017 року у цьому ж відділенні ПАТ "ОТП Банк" був пошкоджений індивідуальний банківський сейф громадянина [PERSON], звідки зникли грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. Цей факт підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500000436. Таким чином, в період з 27.10.2016 року по 30.01.2017 року індивідуальний банківський сейф, орендований [PERSON] в ПАТ "ОТП Банк" був зламаний невідомою особою та з нього зникли грошові кошти, що належать [PERSON] в сумі 350 000 доларів США. Наявність у [PERSON] вказаної суми грошових коштів, зокрема, підтверджується наступним. З 18.06.2004 року [PERSON] здійснює індивідуальну підприємницьку діяльність та зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області - дата запису 16.06.2005 року, Відповідно до довідки, наданої довідкою Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області від 15.02.2017 року №756/Г/15-02-1302 в період з 2006 по 2014 роки СПДФЛ [PERSON] отримав наступні доходи: -за 9 місяців 2006 року - 97 000 гривень; -за 2007 рік - 207 200 гривень; -за 2008 рік - 160 000 гривень; -за 2009 рік - 95 300 гривень; -за 2010 рік - 220 000 гривень; -за 2011 рік - 290 000 гривень; -за 2012 рік - 193 000 гривень; -за 2013 рік - 585 000 гривень; -за 2014 рік - 73 000 гривень. Таким чином, сукупний дохід [PERSON] за період з 2006 по 2014 рік лише від здійснення підприємницької діяльності складає 1 920 300 гривень. 11.12.2014 року [PERSON] отримав від громадянки [PERSON] в борг грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. Вказаний факт підтверджується розпискою від 11.12.2014 року. 01.12.2012 року [PERSON] продав квартиру, що знаходиться за адресою: смт Великодолинське, вул. Промислова, будинок 8. Ціна договору купівлі-продажу - 180 000 гривень. Вказаний факт підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Також необхідно звернути увагу на те, що індивідуальний банківський сейф, орендований [PERSON] має наступні розміри: 400x128x185 мм. Таким чином, габарити індивідуального банківського сейфу №056 свідчать про те, що він здатний вмістити за своїм об'ємом грошові кошти в сумі 350 000 доларів США, а також 400 000 доларів США. В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] - старший експерт з обслуговування клієнтів, яка знайома з [PERSON], як клієнтом банку який відкрив ячейку та картковий рахунок в банку, пояснила, що [PERSON] приходив не часто до ячейки, приблизно 1 раз в місяць. Вона запросила [PERSON] відвідати відділення банку у зв'язку із крадіжкою грошових коштів. 31.01.2017 року вона була відсутня на роботі, у зв'язку із відпусткою. Свідок [PERSON], який працював керівником відділення банку за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 8, пояснив що 31.01.2017 року [PERSON] з'явився до відділення банку. [PERSON] спускався з ним у той день до сейфу в приміщенні якого була встановлена відеокамера. Під час відкриття сейфу мастер-ключ провертався погано, виникли підстави вважати, що хтось пошкодив замок. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис камери, встановленої в сховищі ПАТ « ОТП Банк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича,8. На відео видно як невідома особа декілька разів приходить до сховища в супроводі працівника банку та залишившись наодинці намагається відкрити декілька ячеєк, серед яких і ячейка позивача. Невідома особа декілька разів відвертає відеокамеру але працівники банку цього не помічають. Відповідно до пункту 5.2 договору про надання індивідуального банківського сейфу для зберігання речей і документів банк гарантує, що доступ до сейфу та відкриття сейфу можуть здійснити лише клієнти банку або уповноважені ними особи крім випадків, зазначених у п.п. 3.1.4. даного договору (Відповідно доклієнта, проводити злом сейфу у випадку, якщо клієнт на протязі 60 (шістдесят) дня закінчення терміну дії договору не з'явився у банк, у разі смерті клієнта та коли непередбачені; договором обставини можуть нанести збитки цінностям клієнта (стихійні явища, пожежі тощо), також у випадку, визначеному у п. 7.2. Відповідно до п. 7.2. договору укладанням цього договору клієнт надає банку згоду на передачу інформації щодо клієнта, що складає банківську таємницю третім особам (установам організаціям), що перебувають з банком у договірних відносинах, забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених такими особами та банком договорів). Відповідно до п. 5.3 договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальній, сейфах банк не складає опису майна, що міститься у сейфі, а відповідає за зовнішню недоторканість сейфу. Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов'язання щодо того, що доступ до сейфу та відкриття сейфу може здійснити лише клієнт або уповноважені ним особи (пункт 5.2. договору), а також взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за зовнішню недоторканість сейфу (пункт 5.3. договору). Крім того, враховуючи назву договору "зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах" ПАТ "ОТП Банк" знав та заявив як публічну оферту, що індивідуальний банківський сейф №056 надається [PERSON] саме для зберігання цінностей і документів. Вказане підтверджується і пунктом 2.1.3 договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах відповідно до якого банк зобов'язується забезпечити згідно з чинним законодавством України, збереження конфіденційної інформації, що стосується Клієнта та вкладеного у сейф майна. Отже, в момент укладання договору про зберігання цінностей і документів у ПАТ "ОТП Банк" виникло зобов'язання перед Позивачем щодо того, що доступ до сейфу та відкриття сейфу може здійснити лише клієнт або уповноважені ним особи, банк взяв на себе зобов'язання нести відповідальність за зовнішню недоторканість сейфу, а також зобов'язався зберегти конфіденційну інформацію, що стосується вкладеного у сейф майна. Взяті на себе ПАТ "ОТП Банк" зобов'язання було порушено, що підтверджується: -протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, у якому вказано, що індивідуальний банківський сейф №056 зламаний, а саме - кришка ящику відігнута вверх, пошкоджена, замок пошкоджений; -висновком експерта Одеського наукового експертно-криміналістичного центру від 14.03.2017 року №202-Т, даного в межах кримінального провадження №1201716050000436, у висновках якого вказано наступне: На наданому на дослідження сейфі є пошкодження у вигляді деформації верхнього правового кута дверцят сейфу, одночасно з частковою деформацією навісу дверцят. Деформація дверцят, наданого на дослідження сейфу, виконана шляхом відгинання дверцят на 72 мм, зі згинанням металу під кутом 20 градусів, стороннім предметом (предметами), м'якшим ніж метали з яких виготовлений сейф". Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказаний перелік правових наслідків порушення зобов'язання не є вичерпним, що підтверджується словом "зокрема". Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів Відповідно до п. 5.1. договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах у разі невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона несе відповідальність згідно умов договору та чинного законодавства. Відповідальність Банку за порушення ним своїх зобов'язань, передбачених п.п. 5.2. та 5.3. договору про зберігання цінностей і документів в індивідуальних сейфах самим договором не передбачено, відповідно, сторони мають керуватись положеннями закону, а саме - ст.ст. 16, 611, 1166 Цивільного кодексу України. Крім того, Постановою Правління Національного банку України №63 від 10.02.2016 року "Про затвердження Правил з організації захисту приміщень банків України" (розділ VIII - вимоги до улаштування сховища для індивідуальних сейфів та/або сейфа з індивідуальними сейфами) встановлено наступне: пункт 70 - сховище для індивідуальних сейфів та/або сейф з індивідуальними сейфами призначені для тимчасового зберігання цінностей клієнта; пункт 73 - банк зобов'язаний улаштувати та обладнати відповідні кабіни клієнтів таким чином, щоб унеможливити спостереження за діями клієнтів; пункт 75 - банк зобов'язаний забезпечити зберігання цінностей клієнта в індивідуальному сейфі, який установлено в сховищі для індивідуальних сейфів, або в сейфі з індивідуальними сейфами. Відповідно до п. 8 "Загальних положень" цих Правил банк зобов'язаний забезпечити дотримання вимог цих Правил. Крім того, як зазначено ПАТ «ОТП БАНК» порушив вимоги пункту 73, а саме - не улаштував та не обладнав відповідні кабіни клієнтів таким чином, щоб унеможливити спостереження за діями клієнтів. Вказаний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 30.01.2017 року, відповідно до якого у сховищі встановлена відеокамера, крім того, сховище має лише одну кімнату, тобто - кімната в якій знаходяться індивідуальні банківські сейфи клієнтів та кімната, де клієнти працюють із своїми сейфами - одна й та ж сама. Відповідно до ч. 1 ст. 1209 ЦК України виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане право Позивача було порушено, а майнова шкода була спричинена саме відповідачем - ПАТ "ОТП Банк", на що вказує наступне: - банк не забезпечив зовнішню недоторканість індивідуального банківського сейфу №056, хоча мав для цього всі можливості та засоби, так як сейф розміщений у приміщенні банку і саме банк встановлює правила доступу до цього сейфу; банк не забезпечив збереження конфіденційної інформації, що стосується майна клієнта; банк не улаштував та обладнав відповідні кабіни клієнтів таким чином, щоб унеможливити спостереження за діями клієнтів. Отже, саме Відповідачем було порушено зобов'язання та спричинено майнову шкоду Позивачу. Позивач вважає, що також ПАТ "ОТП Банк" було порушено його права, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів". Так, закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних формвласності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, на яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі)споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до п.19 ч.1 ст. 1 Закону продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України длязадоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території Українидля задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. 30.01.2017року офіційний курс долара США до національної валюти України складі; 2719.2242 за сто одиниць, відповідно - ціна позову складає 9 517 270 (дев'ять мільйонів п'ятсот сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень. Отже, ПАТ "ОТП Банк" було порушено право [PERSON] як споживача на належну якість продукції - послуги ПАТ "ОТП Банк". Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved