Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] сільської ради Бершадського району, ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" про визнання права власності з тих підстав, що як стверджує відповідно до біржового контракту № 08/209 від 20.12.2008 року він купив у ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" будівлю телятника ферми № 1 в с. Баланівка Бершадського району. За актом приймання-передачі майна від 20.12.2008 року ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" передало у власність, а він оплатив та прийняв у повне господарське володіння майно, яке належить ТОВ "Агрофірма "[PERSON]", а саме: будівлю телятника (ферми № 1) в с. Баланівка Бершадського району. З моменту підписання даного акту вказане майно є його власністю. Він не в змозі зареєструвати вказане майно із-за того, що відповідач змінив адресу розташування та уникає вчинення правочину в нотаріуса. Просить визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю - телятник ферми № 1, загальною площею 54,4 кв.м, розташований по вул. Центральна 49Г в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Від представника відповідача [PERSON] сільської ради Бершадського району - сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Представник відповідач ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до біржового контракту № 08/209 (договору купівлі-продажу) від 20.12.2008 року позивач [PERSON] придбав у відповідача ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" будівлю телятника (ферми № 1) в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. За актом приймання-передачі майна від 20.12.2008 року ТОВ "Агрофірма "[PERSON]" передало у власність, а [PERSON] оплатив та прийняв у повне господарське володіння майно, яке належить ТОВ "Агрофірма "[PERSON]", а саме: будівлю телятника (ферми № 1) в с. Баланівка Бершадського району. З моменту підписання даного акту вказане майно є власністю [PERSON] Даний факт підтверджується актом приймання-передачі майна від 20.12.2008 року. Згідно довідки [PERSON] сільської ради Бершадського району № 161 від 15.03.2016 року за [PERSON] рахується приміщення колгоспного двору ферми № 1 за адресою: с. Баланівка вул. Центральна (Радянська) 49 Г. Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Бершадського району № 51 від 13.04.2016 року, до лютого 2006 року на території [PERSON] територіальної громади господарство "Агрофірма "[PERSON]" припинило свою господарську діяльність як юридична особа. В користуванні позивача [PERSON] є будівля телятника (ферми № 1) в с. Баланівка Бершадського району, яку він придбав на підставі біржового контракту № 08/209 (договору купівлі-продажу) та на підставі акту приймання-передачі майна від 20.12.2008 року дане майно передано позивачеві у власність, його право власності оспорюється іншими особами, правовстановлюючі документи на право приватної власності на вищезазначене майно відсутні. А отже суд приходить до висновку, що право приватної власності позивача може бути захищене в ході судового розгляду шляхом його визнання. Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved