Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

[INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, до складу якої, зокрема, входить земельна ділянка за державним актом серії ІІІ-ВН № 004667. Позивач є єдиним спадкоємцем померлої за заповітом від 24.06.2009 р. Інших спадкоємців ні за заповітом ні за законом немає. Однак у шестимісячний строк він не звертався до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої у зв'язку з важким матеріальним становищем, а саме у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для її оформлення та у зв'язку з тим, що державний акт серії ІІІ-ВН № 004667 був виданий на ім'я «[PERSON]», хоча у заповіті та свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як «[PERSON]». Ці розходження позбавляють [PERSON] права на спадщину за заповітом, що відкрилась після смерті спадкодавиці. Через пропуск встановленого законом строку звернення до нотаріуса позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Враховуючи вищенаведене [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №004667, який був виданий 18.10.2002 року на ім'я "[PERSON]", - належав [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області та визначити йому додатковий строк чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини померлої [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, у виді права приватної власності на землю (державний акт серії ІІІ-ВН №004667. У позовній заяві він вказує, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину після смерті [PERSON] Однак для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Від представника відповідача до суду, до початку розгляду справи по суті надійшла заява про визнання вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника сільської ради. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 20.06.2013 року відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.06.2013 року (а.с.5) померла [PERSON]. Згідно з довідкою Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької область №170 від 14.05.2014 року (а.с. 4) єдиним спадкоємцем на майно померлої є [PERSON], на ім'я якого померла за життя вчинила заповіт. У цій же довідці вказано, що [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в с. Красноспілка Гайсинського району та до складу спадщини після її смерті входить земельна ділянка розміром 2,06 га, що розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району. Аналогічні відомості щодо належності померлій [PERSON] земельної ділянки викладені у довідці Джулинської сільської ради №792 від 12.05.2014 року (а.с.3), де вказано, що земельна ділянка розміром 2, 06 га в межах згідно плану, що знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належала останній відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ - ВН №004667, виданого Бершадською райдержадміністрацією вінницької області від 18.10.2002 року. При цьому у вже вказаному державному акті (а.с. 9) прізвище спадкодавиці викладено як "[PERSON]", що суперечить даним, які містяться у свідоцтві про смерть, де її вказано як "[PERSON]". [PERSON] згідно заповіту від 24.06.2009 року (а.с. 8) є спадкоємцем на все майно після смерті [PERSON] Позивач у позовній заяві зазначає про відсутність коштів на оформлення спадкового майна, що стало причиною пропуску шестимісячного строку для звернення до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини. Дані обставини підтверджуються тим, що згідно із копією трудової книжки (а.с. 14) [PERSON] з березня 2013 року не працює, на обліку в центрі зайнятості відповідно до довідки №3246 від 4.06.2014 року (а.с. 15) не перебуває. Крім того згідно з довідкою МСЕК №544906 від 14.04.2014 року (а.с. 16) [PERSON] є інвалідом третьої групи та йому протипоказана важка фізична праця. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст. 1222 цього ж кодексу визначає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення, оскільки дає право для оформлення спадкового майна. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, врахувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved