Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначаючи, що 21.12.2011 року [PERSON] та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" уклали договір страхування транспортних засобів № AM.031360, предметом якого є страхування автомобіля "Renault Laguna", державний реєстраційний номер AB 4348 BE, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згодом, 16.10.2012 року в м. Вінниці, на перехресті вул.8 Березня та вул. Г.Успенського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Renault Laguna", д/н AB 4348 BE, та автомобіля "Renault 25", д/н 36760 XA, під керуванням [PERSON], якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області було визнано винним у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу. Виконуючи взяті на себе зобовязання, позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 26585,00 грн., в силу чого позивач вважає, що у нього виникло право регресного позову до особи, яка винна у вчиненні ДТП, а тому звертається до суду та просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 26585,00 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги повністю підтримує, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд визначив, встановив та дослідив наступні обставини, факти та відповідні правовідносини: 21.12.2011 року між [PERSON] як страхувальником та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як страховиком, був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 031360, предметом якого є страхування автомобіля "Renault Laguna", державний реєстраційний номер AB 4348 BE (а.с. 5). Відповідно до заяви від 17.10.2012 року про настання страхового випадку по договору страхування Авто КАСКО страховика було повідомлено про настання страхового випадку, який мав місце в наслідок настання ДТП 16.10.2012 року в м. Вінниці на перехресті вул. 8 Березня та вул. [PERSON], за участю застрахованого автомобіля "Renault Laguna", д/н AB 4348 BE, та автомобіля "Renault 25", д/н 36760 XA, під керуванням [PERSON] (а.с. 7-11) Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2012 року по справі № 203/5999/12 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП України, в наслідок вчинення ним ДТП, яка мала місце 16.10.2012 року в м. Вінниці на перехресті вул. [PERSON] - Маяковського, з послідуючим пошкодженням автомобіля "Рено", д.н. AB 4348 BE, під керуванням [PERSON] (а.с. 12). Зміст актуалізованого звіту № 06/10/12ВН-01 від 01.10.2012 , зміст акту огляду транспортного засобу від 18.10.2012 року та зміст страхового акту № UA2012101600033/L01/01 з розрахунком страхового відшкодування від 04.12.2012 року вказують, що пошкодження транспортного засобу "Renault Laguna", д/н AB 4348 BE, складає 36565 грн. 84 коп., при цьому загальний розмір відшкодування по відповідному страховому випадку на підставі розрахунку становить 18350,00 грн. (а.с. 13-23). Згідно страхового акту № UA2012101600033/L01/02 з розрахунком страхового відшкодування від 24.12.2012 року загальний розмір відшкодування по відповідному страховому випадку на підставі розрахунку становить 26585,00 грн., при цьому до виплати підлягає відшкодування в розмірі 8235,00 грн. (а.с. 24,25). Відповідно до платіжного доручення № 8238 від 06.12.2012 року та платіжного доручення № 8738 від 25.12.2012 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування ([PERSON]С.) за авторемонтні роботи в розмірі 18350 грн. 00 коп. та 8235 грн. 00 коп. (а.с. 26,27). Таким чином, судом встановлено, що Страховик, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в повному обсязі виконало взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору майнового страхування з [PERSON], виплативши страхове відшкодування в розмірі 26585 грн. 00 коп. Норма ст. 27 Закону України «Про страхування» та норма ст. 993 ЦК України зазначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин, враховуючи, що позивач виконав взяті на себе зобовязання щодо виплати страхового відшкодування пошкодженого автомобіля страхувальника в повному обсязі, в силу чого до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто винної особи, а винність відповідача встановлена судовим рішенням, що в розумінні ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до задоволення в повному обсязі, з розподілом судових витрат згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved