Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . Позивач в справі, [PERSON] \~в судовому засіданні вимоги позову підтримав, суду пояснив, що в період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 року включно, він працював у Державному навчальному закладі "Кутський професійний ліцей" (колишня назва "Професійно-технічне училище №36 смт.Кути") на посаді майстра виробничого навчання. Наказом директора ДНЗ "Кутський ПЛ" [PERSON] від 30.08.2016 року за №17-л його звільнено з посади майстра виробничого навчання з 31 серпня 2016 року в зв"язку з скороченням штату працівників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України та в зв"язку з відсутністю рівноцінних посад, які можна запропонувати вивільнюваному працівникові. Вважає звільнення його з посади майстра виробничого навчання на підставі п.І ст.40 КЗпП України незаконним, оскільки скорочення штату працівників у ДНЗ "Кутський професійний ліцей" не відбулося, від переведення на іншу посаду він не відмовлявся, навіть за умов скорочення штату працівників він мав переважне право на залишення на роботі, адже має більш високу у порівнянні з іншими майстрами виробничого навчання, які залишилися працювати, кваліфікацію. Також його звільнення з роботи належним чином попередньо не було погоджено з виборним органом первинної профспілкової організації ДНЗ "Кутський ПЛ". Звільняючи його з посади відповідач у справі повністю знехтував вимогами закону і взагалі не запропонував будь-яку іншу роботу у ДНЗ "Кутський ПЛ". У той же час, як йому відомо, на постійну роботу було прийнято двох нових працівників, що також є переконливим доказом відсутності в ліцеї скорочення штату працівників. Також, відповідач у справі, звільняючи його з роботи, грубо порушив положення ст.42 КЗпП України, згідно якої при скороченні штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Він закінчив у 2007 році Снятинський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету за спеціальністю "Механізація сільського господарства" і здобув кваліфікацію техніка-механіка. Саме наявність у нього цього освітнього рівня та кваліфікації було однією з основних вимог для прийняття його на роботу на посаду майстра виробничого навчання. Лише переслідуючи мету умисного грубого порушення гарантованого Конституцією України права на працю, директор ДНЗ "Кутський ПЛ", абсолютно незаконно звільнила його з роботи з особистих мотивів, працівника, який має більш високу освіту та кваліфікацію, а залишила на роботі, на аналогічній його посаді працівників, які взагалі не мають необхідного рівня освіти та кваліфікації. Обгрунтованого письмового подання про його звільнення з роботи від директора ДНЗ "Кутський ПЛ" у профком первинної профспілкової організації ліцею взагалі не надходило , його на засідання профкому первинної профспілкової організації ДНЗ "Кутський ПЛ" не запрошували і цей виборний профспілковий орган не приймав рішення про надання згоди директору ліцею на його звільнення, що підтверджується змістом протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ "Кутський ПЛ" від 29.08.2016 року за №3. Просить позов задоволити. Представник відповідача Державного навчального закладу "Кутський професійний ліцей", [PERSON] заявлені позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що порядок звільнення позивача в справі керівництвом закладу порушено не було і звільнення позивача в справі не було безпідставним, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа на стороні відповідача, [PERSON] вимоги позову заперечила, суду пояснила, що вона являється директором ДНЗ «Кутський професійний ліцей», та нею було видано наказ № 12-л від 30.06.2016 року за яким, у зв»язку із можливими змінами в навчально-виробничому процесі та ймовірним зменшенням контингенту учнів, що може призвести до неповного педагогічного навантаження у наступному 2016-2017 навчальному році попереджено про можливе наступне вивільнення з 31 серпня 2016 року майстрів виробничого навчання внаслідок зменшення контингенту учнів та неповне педагогічне навантаження викладачів ДНЗ «Кутський професійний ліцей», в тому числі позивача в справі [PERSON] Із вказаним наказом було ознайомлено під особистий підпис позивача. Як директор ДНЗ вона на ім»я голови профспілкового комітету ДНЗ «Кутський ПЛ» 26.08.2016 року внесла подання для розгляду питання вивільнення працівників (майстрів виробничого навчання відповідного профілю) з урахуванням ст.42 КЗпП України, у зв»язку із відсутністю плану виконання набору учнів на навчання в 2016-2017 навчальному році, а також враховуючи відсутність комплектних груп. Розгляд питання про визначення працівників, які підлягають звільненню був предметом розгляду на засіданні кадрової комісії. Також згода на звільнення позивача була предметом розгляду засідання профспілкового комітету, яке відповідно до оголошення було проведено 29.08.2916 року. Так після надання згоди (погодження) засідання профспілкового комітету нею було видано наказ від 30.08.2016 року за №17-л про звільнення позивача, [PERSON] з посади майстра виробничого навчання з 31 серпня 2016 року в зв"язку з скороченням штату працівників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України та в зв"язку з відсутністю рівноцінних посад, які можна запропонувати вивільнюваному працівникові. Фактично на момент звільнення вакантних посад в ДНЗ «Кутський ПЛ» не було і на даний час немає. Зі своєї сторони порушень трудового законодавства з приводу звільнення позивача не вбачає. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], та дослідивши і оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.3 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Постановою № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~Пленум Верховного Суду України в ч.1 звернув увагу на «необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України , КЗпП України\~і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці». Згідно ст.ст. 10\~ч.3, 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1\~ст.58 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в період з 01.09.2010 року по 31.08.2016 року включно, працював у Державному навчальному закладі "Кутський професійний ліцей" (колишня назва "Професійно-технічне училище №36 смт.Кути") на посаді майстра виробничого навчання. Підтвердженням чого є копія трудової книжки (а.с.11) В Державному навчальному закладі «Кутський професійний ліцей» мало місце скорочення чисельності та штату працівників, а також відбулись відповідні зміни в організації виробництва і праці, що підтверджується, наказом № 12-л від 30.06.2016 року ( а.с.42-43) за яким, у зв»язку із можливими змінами в навчально-виробничому процесі та ймовірним зменшенням контингенту учнів, що може призвести до неповного педагогічного навантаження у наступному 2016-2017 навчальному році попереджено про можливе наступне вивільнення з 31 серпня 2016 року майстрів виробничого навчання внаслідок зменшення контингенту учнів та неповне педагогічне навантаження викладачів ДНЗ «Кутський професійний ліцей», в тому числі позивача в справі [PERSON] Директором Кутського ліцею [PERSON] на ім»я голови профспілкового комітету ДНЗ «Кутський ПЛ» було 26.08.2016 року внесено подання для розгляду питання вивільнення працівників (майстрів виробничого навчання відповідного профілю) з урахуванням ст.42 КЗпП України, у зв»язку із відсутністю плану виконання набору учнів на навчання в 2016-2017 навчальному році, а також враховуючи відсутність комплектних груп. Про дату та час засідання профспілкового комітету, було підготовлено відповідне оголошення, яке поміщено на довідково-інформаційній дошці в навчальному закладі. За результатом засідання кадрової комісії від 29.08.2016 року було розглянуто питання визначення працівників, які підлягали звільненню, та прийнято рішення вирішено звільнити у зв»язку із скороченням [PERSON] з посади майстра виробничого навчання. Так, відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету №3 від 29 серпня 2016 року (а.с.6) вбачається, що членами профспілкового комітету було розглянуто подання роботодавця [PERSON] про скорочення чисельності працівників та було постановлено : у відповідності до наказу № 12-л від 30.06.2016 року про попередження про наступне вивільнення та згідно висновків кадрової комісії,

Outcome: dismissed