Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в порядку Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. та просив стягнути з ТОВ «Автовінн" на його користь 316923 гр-ні 45 еоп. - пені за прострочення виконання робіт. Позов мотивований тим, що позивач є власником автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 16 березня 2016 р. [PERSON] звернувся до ТОВ „Автовінн", яке є дилерським пунктом фірми FORD з питанням встановлення причини наявного під час їзди стороннього шуму орієнтовно в районі двигуна та оформив відповідне замовлення на обслуговування, перелік робіт згідно якого включав в себе діагностику двигуна (огляд) та його комп'ютерну діагностику із орієнтовним часом виконання роботи 1 (одна) доба. Проте, в подальшому прибувши 18 березня 2016 р. до ТОВ „Автовінн" не зважаючи на вищенаведений погоджений перелік робіт позивач переконався у тому, що його автомобіль знаходиться у повністю розібраному стані. В подальшому йому було повідомлено, що оскільки гарантійний строк обслуговування його автомобіля закінчився він має сплатити кошти за приведення його автомобіля у первісний стан. З цього приводу ТОВ „Автовінн" виставив рахунок № АВ-0000406 від 18 квітня 2016 р. на оплату переліку деталей, які на думку відповідача по справі необхідно було замінити на загальну суму 116 904,83 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 83 коп.) грн. і при цьому працівниками відповідача причини технічного несправності транспортного засобу повідомлено так і не було. В подальшому в процесі довготривалих перемовин та з урахуванням того, що автомобіль близько чотирьох місяців перебував у ТОВ „Автовінн" без будь-якого ремонту позивач по справі 15 липня 2016 р. був вимушений погодитись на підписання протоколу погодження ремонтних робіт, у відповідності до змісту якого сторони даної справи розподілили між собою обов'язок щодо проведення оплати ремонту. В цей же день позивач згідно відповідної банківської квитанції провів оплату своєї частини згідно виставленого рахунку. Однак, і після зазначеного ТОВ „Автовінн" продовжував порушувати свої зобов'язання, виконав ремонт автомобіля та повернув його власнику лише 23 вересня 2016 р. Зазначені обставини і стали підставою звернення до місцевого загального суду із позовною заявою, оскільки позивач вважає, що у даному випадку наявний факт прострочення виконання робіт. В судовому засіданні [PERSON]. допитаний в якості свідка підтримав позовні вимоги та пояснив, що 16.03.2016 року він звернувся на своє СТО та просив провести діагностику двигуна. 18.03.2016 року виявилось, що двигун розібрали, машину не повернули. 18.04.20176 року повідомили, що автомобіль знятий з гарантійного ремонту надали рахунок 50% вартості автомобіля. Він запропонував керівництву СТО державну експертизу, про те йому відмовили. Машина була в розібраному стані. При проведенні ремонту кожен раз з вини працівників СТО ламалась та чи інша деталь, вони пропонували продати його автомобіль СТО за 40% вартості. Його змусили підписати договір угоди ремонту та сплатити близько 32000 гр-н. Причину несправності так і не знайшли. В подальшому сервісний центр після такого ремонту повністю замінив двигун на його авто. Після того, як 16 березня 2016 р. він передав свій автомобіль ТОВ „Авітовінн", жодної згоди у будь-якій формі усній чи письмовій на розібрання двигуна відповідачу він не надавав. Станом на поточний момент йому так і не повідомили причини технічної несправності його транспортного засобу. За весь час перебування автомобіля у Відповідача він неодноразово намагався врегулювати наявну проблему у позасудовому порядку та пришвидшити вирішення даного питання, оскільки транспортний засіб був йому потрібен для вирішення як робочих так і сімейних питань. Більш того, після повернення 23 вересня 2016 р. автомобіля з ремонту під час руху повторно виникла несправність, яка призвела до витоку дизельного пального на працюючий двигун, що в свою чергу обґрунтовано могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому усуненням зазначеного займався вже імпортера „Віннер Імпортс Україна ЛТД", так як після перебування транспортного засобу у відповідача по справі протягом півроку, автомобіль був у стані не придатному для експлуатації, у зв'язка із чим позивач по справі був змушений чекати ще два місяці протягом яких за рахунок імпортера виконувалося роботи по встановленню на автомобіль нового двигуна. У зв'язку із чим він мав можливість остаточно приступити до користування своїм автомобілем лише 16 листопада 2016 р. В судовому засідання представник позивача - адвокат Балтак Д.О. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі та додатково пояснив, що у вищенаведених діях ТОВ „Авітовінн" вбачаються порушення Закону України „Про захист прав споживачів", в частині н виконання вимог замовлення, проведення розбирання двигуна автомобіля без дозволу власника та подальше прострочення виконання робіт з його ремонту, у зв'язку із чим вважає, що на відповідача мають бути покладенні відповідні фінансові санкції передбачені вимогами спеціального законодавства ч. 5 ст. 10 Закону України " Про захист прав споживача" у розмірі пені 316 923,45 (триста шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 45 коп.) грн. Пеня розрахована як 3% за кожен день затримки виконання замовлення з вартості роботи по ремонту. При цьому пркедстаник позивача посилався, що позивач замовляв проведення робіт з діагностики двигуна, копьютерної діагностики, інші ремонтні роботи були " нав"язані" позивачу відповідачем. Представник відповідача - адвокат Мунтян Є.В. позов не визнав, про що надав відповідні письмові заперечення, усно пояснив, що замовлення на обслуговування від 16 березня 2016 р. із визначеним переліком робіт, передбачає виконання розбирання двигуна автомобіля, першочергово зазначені роботи охоплювались наявним гарантійним зобов'язанням, проте в подальшому визначений строк наявної гарантії на автомобіль, що належить позивачу по справі на праві приватної власності припинився, у зв'язку із чим йому був виставлений рахунок для оплати відповідних робіт. Затримка у виконанні робіт сталось з вини самого позивача, який відмовився від вчинення дій направлених на проведення оплати зазначеного рахунку. В подальшому, у зв'язку із необхідністю доставки запасних частин із-за кордону, проведення робіт з ремонту зазначеного транспортного засобу відкладалось, а оскільки сторонами жодних термінів виконання робіт погоджено не було вважає, що підстави для задоволення позову у даному випадку відсутні. Суд дослідив матеріали справи : -Договір купівлі-продажу ( на а.с. 5-6) , згідно якого 06.02.2014 року [PERSON] купив автомобіль FORD MONDEO 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER]; - Акт прийому передачі ( на а.с. 7) згідно якого 18.02.2013 року [PERSON] передано куплений ним автомобіль; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( на а.с. 8, 9), згідно якого [PERSON] зареєстрував куплений автомобіль та отримав реєстраційний номер [NUMBER]; - Замовлення на обслуговування ( на а.с. 10, 72) , згідно якого 16.03.2016 року [PERSON] передав автомобільавтомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], станції техобслуговування для діагностики двигуна , копьбтерної діагностики зі строком виконання замовлення 1 доба вартістю робіт 198 гр-н. - Рахунок від 18.04.2016 року ( на а.с. 11- 12) згідно якого [PERSON] сплатив ТОВ «Автовінн» 116904 гр-н - вартість деталей для ремонту; - Протколл погодження ремонтних робіт автомобіля ( на а.с. 13) , згідно якого 15.07.2016 року ТОВ «Автовінн» та [PERSON] досягли згоди по проведенню ремонтних робіт автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в тому числі перелік запасних частин, які підлягають заміні за рахунок [PERSON] з переліком на а.с. 14 та переліком запасних частин, які підлягають заміні за рахунок ТОВ «Автовін» на а.с. 15-16); - Рахунок запчастин, придбаних за рахунок [PERSON] ( на а.с. 17, 79) на суму 31516 гр-н 38 коп.; з квитанцією про сплату на а.с. 18; і видатковою накладною на а.с. 19; з платіжним дорученням (на а.с. 80) - Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу ( на а.с 20, згідно якого 23.09.2016 року [PERSON] прийняв від ТОВ «Автовінн» автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; - Угода про надання послуг мобільного з»ясзку ТОВ «Автовінн» ( на а.с. 33- 34) з наказом про організацію роботи мобільного зв»язку ( на а.с. 40)- 41) проведенням викликів по особовим рахункам ( на а.с. 42-55) ; - Інформація про автомобіля FORD MONDEO ( на а.с. 56) з технічними характеритисками; -Алгоритм дій по діагностиці і перевірці автотранспортного засобу ( на а.с. 57- 563); - Лист ТОВ « Автовінн» [PERSON] ( на а.с. 64) з пропозицією проведення оплати ремонту транспортного засобу і заміни деталей; і повідомленням про його вручення ( на а.с. 65); - Лист ТОВ «Автовінн» [PERSON] з викликом для вирішення питання стосовно ремонту ( на а.с. 66, квитанцією про оплату відсилки ( н аа.с. 67) та повідомленням про вручення ( на а.с. 68); - Перелік деталей ( на а.с. 73) , запит на проведення гарантійного ремонту ( на а.с. 74), -реєстр гарантійних ремонтів ( на а..с 75), згідно якого автомобіль автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], н включено до рестру; - платіжні доручення ( на а.с. 76 про стяту 300533 гр-н ТОВ «Вінтер Імпортс Україна» ЛТД ТОВ «Авитовінн» за сервісні послуги; - Акт виконаних робіт ТОВ « Автовінн» замовнику [PERSON] оплачннее ТОВ «Віннер імпортс Україна ЛТД» ( н аа.с. 77-78) н а суму 41319 гр-н 54 коп.; - Вимога [PERSON] про виконання робіт та повернення автомобіля ( на а.с. 86) від 21.04.2016 року; від 10.05.29016 року ( на.с.с. 88) від 16.05.2017 року ( н аа.с. 90), від 19.09.2016 року ( на а.с. 92) з відповідями ТОВ «Автовінн» на а.с.87,89, 91, 93). Оцінивши суд вважає, що квитанції про сплату замінених деталей не належними доказами по справі та не приймає їх. Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав. Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що позивач [PERSON] є власником транспортного засібу - автомобіля FORD MONDEO 2013 року випуску державний номерний знак [NUMBER] номер кузова [NUMBER]. 16 березня 2016 р. працівниками ТОВ „Автовінн" було оформлено замовлення № АЛ-0000810 на обслуговування зазначеного автомобіля із переліком робіт діагностику двигуна (огляд) та його комп'ютерну діагностику із орієнтовним часом виконання роботи 1 (одна) доба до сплати передбачалось 198 гр-н . Позивач налялягав на тому, що інших замовлень на виконання робіт п оремонту належного йому автомобіля він з ТОВ " Автовінн" не укладав. ДО моменту повернення лому автомобіля його замовлення не виконано. Отже висталений позивачу 18 квітня 2016 р. рахунок № АВ-0000406 на оплату деталей на загальну суму 116 904,83 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 83 коп.) грн. та подальша сплата на підставі підписаного 15 липня 2016 р. протоколу погодження ремонтних робіт автомобіля із додатком № 1, оплата [PERSON] і 31 516,38 гр-н згідно вказаного протоколу погодження робіт не озоплюють оформлене [PERSON] 16.03.29016 року замовлення. У період часу із 16 березня 2016 р. (дата здачі автомобіля) по 23 вересня 2016 р. (дата повернення автомобіля) позивач по справі неодноразово звертався до ТОВ „Автовінн" із відповідними заявами про проведення робіт і повернення транспортного засобу. Згідно відповідей відповідача по справі від 25.05.2016 р. за вих. № 18, від 11.05.2016 р. за вих. № 20, від 12.05.2016 р. за вих. № 22, а також відповідей імпортера „Віннер Імпортс Україна ЛТД" від 01.07.2016 р. № 533 та від 29.07.2016 р. № 623 вбачається, що гарантійний строк на автомобіль FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] закінчився 13 лютого 2016 р. Згідно статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Положеннями частини 2 статті 872 ЦК України передбачено, що у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Змістом частини 1 статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. В свою чергу згідно змісту статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється вико\-нанням, проведеним належним чином. З урахуванням наведеного суд критично сприймає заперечення представника відповідача щодо того, що жодного визначеного сторонами даної справи строку на виконання ремонтних робіт автомобіля позивача встановлено не було, оскільки зміст замовлення № АЛ-0000810 від 16 березня 2016 р. у графі „орієнтовний час виконня робіт" наявне посилання на „1". З урахуванням звичаїв ділового обороту, свідчень позивача та пояснень його представника суд приходить до цілком обґрунтованого висновку, що одиницею розрахункового часу у даному випадку виступала „доба". В свою чергу згідно частини 11 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р., у відповідності до якої якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). З даного приводу суд відхиляє посилання представника відповідача на той факт, що погоджений між сторонами у змісті замовлення № АЛ-0000810 від 16 березня 2016 р. перелік робіт, а саме діагностика двигуна (огляд) та його комп'ютерна діагностика в обов'язковому порядку передбачають проведення робіт з розбирання двигуна, згода на проведення яких була надана позивачем в телефонному режимі. Зазначене твердження відповідача не підкріплене жодними належними та допустимими доказами. В свою чергу як вбачається із змісту пункту 6 розділу ІІІ „Прийняття та оформлення замовлення" Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 р. № 615, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 р. за № 1609/26386 у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), виконавець у телефонному режимі повідомляє про це замовника. За наявності згоди замовника укладається відповідний додатковий договір згідно з вимогами пунктів 3, 4 цього розділу. В матеріалах даної цивільної справи відсутній додатковий договір, укладений між [PERSON] та ТОВ „Автовінн", у змісті якого сторони обумовили необхідність виконання додаткових робіт по ремонту автомобіля позивача в частині розібрання двигуна даного транспортного засобу. Факт відсутності укладення даного додаткового договору додатково підтверджується змістом пояснень представників сторін даної справи та самим позивачем. Більш того, посилання представника ТОВ „Автовінн", як на одну із підстав для відмови у задоволенні позову та той факт, що з 31 березня 2016 р. по 13 квітня 2016 р. тривав гарантійний ремонт автомобіля судом також не приймаються до уваги оскільки зазначене спростовуються змістом листів самого відповідача по справі від 25.05.2016 р. за вих. № 18, від 11.05.2016 р. за вих. № 20, від 12.05.2016 р. за вих. № 22, а також відповідей імпортера „Віннер Імпортс Україна ЛТД" від 01.07.2016 р. № 533 та від 29.07.2016 р. № 623, зі змісту яких вбачається, що гарантійний строк на автомобіль FORD MONDEO 2013 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузова [NUMBER] закінчився 13 лютого 2016 р. У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Позивач стверджує, що замовляв послугу - діагностика двигуна, вартість якої згідно замовлення на обслуговування складає 198 гр-н. Позивач стверджує, що саме вказана послуга не була надана своєчасно. Суд приймає до уваги подальші перемовини позивача та відповідача що до ремонту, узгодження проведення ремонтних робіт та їх оплати не входять до надання послуги, замовленої позивачем. Отже суд вважає, що при обчисленні пені за несвоєчасне надання послуги належить виходити з замовлення на обслуговування від 16.03.2016 року і його вартості. При визначенні терміну порушення виконання зобов»язання , суд приймає до уваги термін повернення позивачу транспортного засобу - 29.09.2016 року та вважаєҐ, що прострочення виконання замолення від 16.03.2016 року складає 189 днів , 198:100х3х198 = 1176 гр-н 12 коп. Суд вважає, що в супереч вимог ст.. 60 ЦПК України позивач та його представник не довели укладення угоди 16.-03.2016 року на ремонт двигуна автотранспортного засобу на суму 55 378 гр-0н 41 коп. при передачі автомобіля ТОВ « Автовін». Тому суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково в визначеному вище розмірі. Згідно з частиною 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, з відповідача слід стягнути на користь держави грошову суму судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial