Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між ПАТ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] 10.07.2007 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля «Шевроле-авео» д/н [NUMBER] за № 11181186000. У відповідності до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 17732 дол. США, що в еквіваленті складало 89546, 60 грн. з розрахунку 12,50% річних на строк з 10.07.2007 р. по 10.07.2014 р. Як вказує позивач, 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та позивачем ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Як вказує позивач, станом на 28.07.2015 р. заборгованість відповідача складає 936867,35 грн., а саме: 376028,58 грн. - тіло кредиту та відсотками - 560838,77 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання так і не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] 10.07.2007 р. було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу автомобіля «Шевроле-авео» д/н [NUMBER] за № 11181186000. У відповідності до умов вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 17732 дол. США, що в еквіваленті складало 89546, 60 грн. з розрахунку 12,50% річних на строк з 10.07.2007 р. по 10.07.2014 р. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом було з'ясовано, що 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та позивачем ПАТ „Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач - ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «УкрСиббанк») під боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. При цьому відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.07.2015 р. заборгованість відповідача складає 936867,35 грн., а саме: 376028,58 грн. - тіло кредиту та відсотками - 560838,77 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved