Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ ВКФ "Ігрек" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 21.09.2013 р. вона в якості стоячого пасажира їхала у маршрутному таксі, належному [PERSON] (автомобіль марки "Volxwagen", реєстраційний № [NUMBER]). Перевізником пасажирів було ТОВ ВКФ "Ігрек", а водієм - [PERSON] У результаті аварійного гальмування на перехресті вул. Серова і пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську позивач впала і зазнала тілесних ушкоджень. Вартість лікування позивача склала 10 890,51 грн. У зв'язку з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розв'язати у добровільному порядку, позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяної матеріальної шкоди в сумі 10 890,51 грн., компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 3 - 6). 23 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третіх осіб ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (яке застрахувала ризики власника автомобіля перед третіми особами) та [PERSON] (страхувальник). 23 грудня 2014 року позивач збільшила вимогу про відшкодування моральної шкоди до 75 000,00 грн. (а.с.а.с. 82 - 84). 26 січня 2015 року позивач доповнила позовні вимоги, зазначивши в якості співвідповідача ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (а.с.а.с. 104 - 107). У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, а представник ТОВ ВКФ "Ігрек" - заперечувала проти їх задоволення. Решта осіб до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 12013040030001003, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2013 р. позивач в якості стоячого пасажира їхала у маршрутному таксі, належному [PERSON] (автомобіль марки "Volxwagen", реєстраційний № [NUMBER]). Перевізником пасажирів було ТОВ ВКФ "Ігрек", а водієм - [PERSON] У результаті аварійного гальмування на перехресті вул. Серова і пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську позивач впала і зазнала тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великої гомілкової кістки із зсувом відламків, посттравматичного гемартрозу лівого колінного суглобу. Вартість лікування позивача склала 10 890,51 грн. (а.с.а.с. 8 - 13, 99, 100). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" (а.с. 60). 24 вересня 2013 року третя особа звернулася до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" з повідомленням про подію з потерпілою особою (а.с. 59). Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] 21.09.2013 р. керував автомобілем правомірно (виконуючи свої трудові обов'язки), отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки. Проте, враховуючи ту обставину, що під час події [PERSON] перебував у трудових стосунках з ТОВ ВКФ "Ігрек" і виконував певну роботу, то відповідальність за завдану шкоду має нести останнє. Той факт, що [PERSON] 21.09.2013 р. під час перевезення позивача перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ "Ігрек" підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12013040030001003, а саме: його письмовими поясненнями від 21.09.2013 р., копією паспорту міського автобусного маршруту загального користування № 87А, копією ліцензійної картки серії АА № 741625, копією журнала виїзду на лінію і передрейсового (післярейсового) технічного огляду транспортних засобів, орендованих ТОВ ВКФ "Ігрек" (що містить його підпис), копією путьового листа № 253460, протоколом його допиту від 03.10.2013 р. (а.а. 14, 17, 20, 22, 23, 30, 33, 34). Судом встановлено, що 21.09.2013 р. [PERSON] у порушення встановлених правил допустив перевезення пасажирів (позивача) без наявності вільних місць (стоячи). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши відповідні кошти з [PERSON] та ТОВ ВКФ "Ігрек" у солідарному порядку. Що стосується вимог позивача компенсувати їй заподіяну моральну шкоду, то суд також вважає за необхідне задовольнити їх частково (у сумі 20 000,00 грн.) з наступних підстав. Частиною 1 статті 1167 ЦК передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини. Відповідно до частини 2 статті 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Факт завдання моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях через заподіяння тілесних ушкоджень, тривалу реабілітацію, встановлено судом, а тому суд доходить висновку про те, що, незалежно від відсутності вини, [PERSON] як безпосередній заподіювач шкоди має компенсувати її. Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що сума компенсації за завдану моральну шкоду підлягає стягненню на користь позивача у сумі 20 000,00 грн. Позовні вимоги до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надала суду жодних доказів на підтвердження факту її звернення до страховика із заявою про виплату їй страхового відшкодування. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] та ТОВ ВКФ "Ігрек" на користь позивача також слід стягнути витрати останньої зі сплати судового збору по 243,60 грн. з кожного пропорційно задоволеній частці позову.

Outcome: partial