Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Тростянецького районного суду Сумської області звернувся з позовом ПАТ "Український Страховий Дім" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення компенсації завданих збитків, в якому зазначає, що 07.02.2012 року між [PERSON] ПАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір №266622 про відкриття фізичної особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, згідно із яким Банк відкрив поточний рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] в свою чергу зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 26.07.2011 р. між Банком і ПАТ "Український Страховий ДІМ" було укладено договір добровільного страхування кредитів КР-11 №0016, предметом якого є майнові інтереси банка. [INFO] помер [PERSON]. Відповідно до листа Тростянецької районної державної нотаріальної контори № 1200/02-14 від 28.08.2013 року із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись [PERSON], [PERSON]; крім того, є відомості про дружину померлого [PERSON], яка зареєстрована за останнім місцем проживання спадкодавця. У січні 2013 року банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням спадкодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку зі смертю спадкодавця простроченої заборгованості за його поточним рахунком. 08.04.2013 р. виплати сум були здійснені у розмірі 536,49 грн. Добровільно відповідачі не сплатили вказані збитки позивачеві, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 536,49 грн. та судовий збір 243,60 грн.. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд роз'яснив відповідачам вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, що у різі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що заявлення позову здійснене у межах правоздатності, відповідно до законодавства, його визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Підстав для відмови у прийнятті цього визнання не знайдено, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню. Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. у разі визнання позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на це визнання, без з'ясування і дослідження інших обставин. Таким чином, необхідно стягнути із відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 536 грн. 49 коп. - компенсацію завданих збитків - суму виплаченого страхового відшкодування та у дольовому порядку по 81 грн. 20 коп. у відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved