Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У жовтні 2013 року [PERSON], Спілка громадян-співвласників КСП "Горинь" звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області від 24 лютого 2012 року № 24 оформлено право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нежитлову будівлю та котельню з прибудовою по [ADDRESS] з видачею свідоцтва про право власності у відповідних частках. Оспорюване рішення прийнято відповідачем на підставі витягу з протоколу зборів власників майнових паїв від 25 листопада 2011 року та акту прийому-передачі від 26 листопада 2011 року. Позивачі вважають вказане рішення Ізяславської міської ради незаконним, оскільки спірне майно передано згідно акту прийому-передачі для Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» та в подальшому на баланс СОК «Горинь». Відтак, акт прийому-передачі від 26 листопада 2011 року, згідно якого [PERSON] передав зазначену нежитлову будівлю та котельню з прибудовою групі громадян є нікчемним, оскільки останній не наділений відповідними повноваженнями. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] та Спілка громадян-співвласників КСП "Горинь" вказують на порушення їх прав та просять суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 24 від 24 лютого 2012 року про оформлення права власності на нежитлову будівлю та котельню з прибудовою по [ADDRESS] та зобов'язати Реєстраційну службу Ізяславського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на спірне майно. Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Реєстраційну службу Ізяславського районного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON]. Під час попереднього судового засідання представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. В подальшому у судові засідання не з'являвся, не зважаючи на неодноразові виклики до суду, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи. Позивач [PERSON] та представник позивача Спілки громадян-співвласників КСП "Горинь" [PERSON] в судові засідання не з'явилися, у поданих до суду письмових заявах просили справу слухати за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача Ізяславської міської ради Хмельницької області Ящук Т. І., представник відповідача [PERSON] [PERSON], відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечили проти позову, посилаючись на те, що право власності на спірне нерухоме майно оформлено відповідачами з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також представник третьої особи Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції Захарчук О. М. у поданих до суду письмових заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], а також треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року на зборах вирішувалося питання про затвердження рішень комісії по врегулюванню майнових відносин про виділення майна окремим громадянам та групам громадян згідно поданих заяв. На цих зборах, зокрема, задоволено колективну заяву 63 власників майнових паїв про виділення майна в натурі (у тому числі контори та котельні з прибудовою). Згідно протоколу № 2 зборів власників майнових свідоцтв від 25 листопада 2011 року задоволено колективну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та виділено останнім нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS], а саме: контору нову та котельню біля контори в відповідних частках. Рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області від 24 лютого 2012 року № 24 «Про оформлення права власності» оформлено право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на нежитлову будівлю та котельню з прибудовою по [ADDRESS] з видачею свідоцтва про право власності у відповідних частках. Вказане рішення було прийняте відповідачем на підставі витягу з вищевказаного протоколу зборів власників майнових свідоцтв від 25 листопада 2011 року та акту прийому-передачі від 26 листопада 2011 року, за яким [PERSON] як представник по довіреностях від групи громадян колишнього КСП «Горинь» передав спірне нерухоме майно групі громадян-співвласників згідно їх майнових свідоцтв. Після реєстрації відповідачами права власності на спірне нерухоме майно в КП Ізяславське районне бюро технічної інвентаризації» майно було відчужене третім особам. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13 листопада 2013 року, наданої на запит суду Реєстраційною службою Ізяславського районного управління юстиції, на даний час нежитлова будівля та котельня з прибудовою по [ADDRESS], яка являється предметом спору, на підставі договору купівлі-продажу від 10 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу [PERSON], належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами. За положеннями ст.ст. 3, 10-11, 59, 60, 61 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд вирішує спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами належних і допустимих доказів. Кожна сторона доказами зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі посилаються на ту обставину, що спірне нерухоме майно передано згідно акту прийому-передачі для Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», а в подальшому - на баланс СОК «Горинь», а тому передання його групі громадян співвласників майнових паїв вчинене відповідачем [PERSON] без належних на те повноважень, що порушує права позивачів. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суду не надано доказів на підтвердження вказаної обставини. Як вбачається з ксерокопії акту прийому-передачі майна від 01 вересня 2005 року, доданої позивачами до позовної заяви, головою ліквідаційної комісії [PERSON] та попереднім головою Спілки громадян-співвласників [PERSON] у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Горинь» спірне майно передано новообраному голові Спілки громадян-співвласників [PERSON] У судовому засіданні відповідачі заперечили факт передачі вказаного майна позивачу Спілці громадян-співвласників КСП "Горинь" та вказали, що існує ще одна Спілка громадян-співвласників КСП "Горинь", яка зареєстрована Сошненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області. Саме останню спілку на час передачі майна очолював [PERSON] Пізніше [PERSON] звільнено від керівництва вказаною спілкою. Після чого він створив громадську організацію, яка не має жодного відношення до спірного майна. Як вбачається з статуту Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь», учасники якої ухвалювали рішення про виділення майна відповідачам, вона зареєстрована у Сошненській сільській раді 15 квітня 2001 року. З наданої позивачами копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців встановлено, що громадська організація «Спілка громадян співвласників КСП «Горинь», яка є позивачем в даній справі, зареєстрована в реєстрі 08 грудня 2008 року. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження передачі спірного нерухомого майна цій Спілці, а тому доводи позивачів у цій частині суд відхиляє. Наявні в матеріалах справи ксерокопії фінансових звітів СОК «Горинь», які не придатні до прочитання, не мають жодного доказового значення та не можуть бути визнані судом допустимими доказами. За змістом ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу (належно засвідчену у встановленому порядку), суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Незасвідчені у встановленому порядку ксерокопії документів в розумінні процесуального закону не являються допустимими письмовими доказами. Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року зобов'язано [PERSON] та Спілку громадян-співвласників КСП "Горинь" надати суду оригінали всіх документів, які значаться у додатках до їхньої позовної заяви, у зв'язку з тим, що позивачами надано суду не засвідчені в установленому порядку ксерокопії письмових доказів, на які останні посилаються в обґрунтування своїх позовних вимог, а окремі з них є нечитабельні. Однак, вимоги суду не виконано та оригінали письмових доказів суду не надано. Крім того, не зважаючи на неодноразові виклики до суду, позивачі та їх представник в судові засідання не з'являються, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. На підтвердження порушення своїх прав позивач [PERSON] надав суду незасвідчену та нечитабельну ксерокопію свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого нібито Сошненською сільською радою, згідно якого він набув право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вартістю 13614 грн. Зважаючи на те, що відповідачі заперечують факт наявності вказаного свідоцтва, оригінал цього документу не був досліджений в судовому засіданні, такий доказ не можна вважати допустимим. Таким чином, будь-які належні та допустимі докази набуття позивачами права на майновий пай колишнього КСП «Горинь» або виділення їм спірного майна в матеріалах справи відсутні. А тому суд приходить до висновку, що посилання позивачів на порушеннях їх майнових прав у зв'язку з прийняттям спірного рішення Ізяславською міською радою Хмельницької області та оформленням права власності за відповідачами на спірне майно не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Крім того, позивачі не звернулися до суду з позовними вимоги про оскарження рішень зборів Спілки громадян-співвласників КСП «Горинь» від 09 жовтня 2011 року та від 25 листопада 2011 року, відповідно до яких спірне майно виділено відповідачам, та не врахували, що захист прав власників майнових паїв здійснюється шляхом оспорювання рішень зборів громадян співвласників. Щодо позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, суд зазначає, що без залучення до участі в справі власників цього майна [PERSON] і [PERSON] в якості співвідповідачів та без оспорювання договору купівлі-продажу нерухомості вказані вимоги не можуть бути задоволені. Однак, відповідно до вимог ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд вирішує спір на засадах змагальності та диспозитивності, в межах та на підставах заявлених вимог і не вправі залучити вказаних осіб до участі в справі в якості співвідповідачів без клопотання позивачів або їх представника. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed