Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

28.10.2016 до Орджонікідзевського районного суду м.\~Запоріжжя надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 116\~320,00\~грн. Позов обґрунтовано тим, що 11.09.2015\~ в м.\~Запоріжжі на перехресті вул.\~Перемоги та вул.\~Нижньодніпровської відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER], керованого водієм товариства [PERSON], та автомобіля «Пежо», державний номерний знак [NUMBER], керованого водієм [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м.\~Запоріжжя від 16.05.2016 та підтверджено постановою апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016 по справі №335/11274/15-п. Відповідно до платіжного доручення від 29.10.2015 №\~3149, за виконання висновку автотоварознавчого дослідження №\~2476 від 16.10.2015, величина матеріальних збитків, завданих автомобілю «Тойота» держ. номерний знак [NUMBER] становить 544\~617,78\~грн. ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» сплатило судовому експерту [PERSON] за висновок 1\~320,00\~гривень. АТ «CK «АХА Страхування» згідно листа №8279/12 від 02.09.2016 та платіжного доручення №\~265-267 від 02.09.2016\~ виплатила ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» відшкодування у розмірі 50\~000,00\~грн. ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» платіжними дорученнями №\~30 від 06.01.2016р. та №\~569 від 22.03.2016 сплатило ФОП\~[PERSON] загальну суму в розмірі 165\~000,00\~грн. за виконані послуги з ремонту автомобілю «Тойота», після ДТП. З\~посиланням на вимоги 1166,1187,1188,1194 ЦК\~України, просить стягнути з відповідача матеріальні збитки 116\~320,00\~грн. (з урахуванням оплати за висновок експертного автотоварознавчого дослідження) та сплачений судовий збір в сумі 1\~744,80\~грн. 05.04.2018 до суду надійшов відзив проти позову (вх.\~№\~13622). Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Тойота», відповідно до висновку експерта №\~2476 від 16.10.2015 року складає 20\~142,00 гривні. Зіставляючи акт виконаних робіт і наряд-замовлення з ремонтною калькуляцією у висновку експерта №\~2476, ФОП\~[PERSON] суттєво завищена вартість виконаних робіт, яка існує на ринку України. Різниця складає 33\~633\~(53\~775 - 20\~142)\~грн. Крім того, до акту виконаних робіт та наряду-замовленню внесена вартість запасних частин, які не були пошкоджені внаслідок ДТП, а саме: 1) кермова тяга у зборі, вартістю 2\~900 гривень; 2) радіатор АКПП, вартістю 6\~700 гривень. Оскільки актом огляду не встановлено пошкодження в наслідок ДТП зазначених складових, то не можна їх вартість включати вартості відновлювального ремонту. Виходячи із викладеного, сума необхідного відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» держ. номер [NUMBER] позивачем завищена на 43\~233 гривні та не підлягає стягненню і тому позовні вимоги повинні бути зменшені на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позові, відповіді на відзив. Просить задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов, просять відмовити у позові повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухав пояснення сторін, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~12 ЦПК\~України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м.\~Запоріжжя від 16.05.2016\~ у справі №\~335/11274/15-п, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] за ст.\~124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ст.\~124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 о 13 годині 15 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Перемоги з боку вул. Лермонтова рухався автомобіль «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на перехресті з вул.\~Нижньодніпровською, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, не надав перевагу автомобілю, що завершує рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 16.5 [PERSON] дорожнього руху України. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 о 13\~годині 15 хвилин, в м.\~Запоріжжі по вул.\~Нижньодніпровській з боку Набережної магістралі в напрямку вул.\~Чубаря рухався автомобіль «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який на перехресті з вул.\~Перемоги рухався на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п. 8.7.3 [PERSON] дорожнього руху. Постанова суду обґрунтована тим, що "... дорожньо-транспортна пригода 11.09.2015\~року о 13 годині 15 хвилин, в м.\~Запоріжжі на перехресті вул.\~Нижньодніпровська та вул.\~Перемоги за участю автомобілів "Тойота", державний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобілем "Пежо", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], сталася з вини останнього, в результаті порушення ним п. 8.7.3 ґ) [PERSON] дорожнього руху, відповідно до якого жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів." (абз.\~3 арк. 5 постанови суду). "... дії [PERSON] не містять в своєму складі порушення [PERSON] дорожнього руху, а тому адміністративне провадження відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. [PERSON] з тим, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON] наявні порушення п. 8.3.7. ґ) [PERSON] дорожнього руху, які знаходилися у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження." (абзац останній арк. 5 постанови суду). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2016\~ у справі №\~33/778/156/16 (єдиний унікальний №\~335/11274/15-п) постанову суду першої інстанції залишено без змін. Власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2008 року випуску, д.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії CXT\~080101 є позивач ТОВ\~"СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ". З метою проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], позивачем понесено матеріальні затрати, що підтверджуються: Висновком автотоварознавчого дослідження №\~2476 від 16.10.2015 року, складеним експертом [PERSON], яким встановлено наступне: вартість відновлювального ремонту складає: 617\~173,80\~грн., у т.ч. матеріальний збиток, спричинений в результаті ДТП на момент огляду становить 544\~617,78\~грн. Відповідно до платіжного доручення від 29.10.2015 № 3149, за виконання зазначеного висновку, на підставі рахунку-фактури №\~214 від 16.10.2015, ТОВ\~«СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» сплатило судовому експерту [PERSON] 1\~320,00\~гривень. 23.12.2015\~ між ТОВ\~«СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» (замовник) і ФОП\~[PERSON] (виконавець) укладено Договір №\~589/К на ремонт автомобіля [NUMBER]. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати ремонт автомобіля, а також використовувати при виконанні робіт запасні частини та матеріали. Згідно акту здачі-прийняття робіт № Р-00000025 від 18.03.2016, рахунків-фактур: № Р-00000064 від 23.12.2015 на суму 83 000,00 грн., № Р-00000023 від 17.03.2016р. на суму 82 000,00 грн. ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» платіжними дорученнями № 30 від 06.01.2016р. та №569 від 22.03.2016р. сплатило ФОП [PERSON] загальну суму в розмірі 165\~000,00 грн. за виконані послуги з ремонту автомобілю «Тойота», державний номерний знак [NUMBER]. АТ\~"CK\~"АХА Страхування" листом №\~8179/12 від 02.09.2016\~ повідомлено ТОВ\~"СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ" про виплату страхового відшкодування у розмірі 50\~000,00\~грн. Зазначені кошти перераховані позивачу повністю, що підтверджується платіжним дорученням №\~265_267 від 02.09.2016. Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступних норм законодавства. Згідно з чч.\~1, 6 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях У відповідності до ч.\~1 ст.\~76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.\~2 ст.\~77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За ч.\~1 ст.\~79 ЦПК\~України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.\~1 ст.\~80 ЦПК\~України). Частинами 1, 4 статті 82 ЦПК\~України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи згідно з вимогами ч.3 ст. 386 ЦК України, має власник. Відповідно до ч.1 і 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Положеннями ч.\~1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Верховний Суд України при розгляді справи №6-108 цс13 від 13.11.2013 року, висловив правову позицію, якою визначено, що положення ст.ст. 1187 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст. 1166 - 1167 ЦК України у зв'язку з чим перевага у застосуванні мас надаватися спеціальним нормам Виходячи з цього, оскільки позивачу в даному ДТП завдано шкоду внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, то спір про відшкодування цієї шкоди з Відповідача повинно вирішуватись за правилами ст. 1188 ЦК України, а саме ч.1 ст. 1188 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 року висловив правову позицію, якою зазначено, що якщо страхової виплати (страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого слід враховувати положення статті 1192 ЦК. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Зазначена правова позиція підтверджується Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15. Також, в листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 надано роз'яснено що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля). Таким чином, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача пошкоджено майно позивача, чим завдано матеріальні збитки у розмірі 116\~320,00\~грн., різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням становить 115\~000\~грн. (165\~000,00\~грн. - 50\~000,00\~грн.); для повного відшкодування завданої шкоди обов'язок сплатити зазначену різницю покладено саме на відповідача, тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків підлягає задоволенню повністю, у т.ч. позовна вимога про стягнення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1\~320,00 грн. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. При зверненні до суду з позовом, ТОВ «СОЦІАЛЬНІ ІНІЦІАТИВИ ЗАПОРІЖЖЯ» сплачено 1744,00\~грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №\~6356 від 25.10.2016\~. В силу вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1744,00\~грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved