Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи позовні вимоги наступним. 28.11.2014 між [PERSON] та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конгрес Ріал Істейт Фінанс» (далі по тексту - ТОВ „ФК „Конгрес Ріал ІстейтФінанс") укладено договір про розірвання договору №61 від 30.05.2008 року №61/1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. За цим договором, відповідач зобов'язався повернути позивачу залишок боргу за основним боргом у розмірі 30 000 грн. протягом 60-ти календарних днів. Вимоги зазначеного договору позивач та третя особа у справі виконали в повному обсязі. ТОВ „ФК „Конгрес Ріал ІстейтФінанс" свої зобов'язання за договором від 28.11.2014 не виконало та грошові кошти у розмірі 30 000,00 позивачу не сплачені. Позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості, однак в добровільному порядку зобов'язання не виконав. Для примусового виконання зобов'язання по сплаті йому 30 000,00 грн. позивач звернувся до суду, та цю заборгованість просить стягнути з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3% річних від суми боргу в загальному розмірі 58 615, 00 грн. Відповідачем до суду надіслано відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі посилаючись на наступне. Відповідачем зазначено, що він має спеціальний статус управителя, тобто фінансової установи, яка діє від свого імені в інтересах установників управління майном здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством. ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс " було створено Фонд фінансування будівництва виду А житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS]. Фонд фінансування будівництва (ФФБ)- це кошти, передані управителю в управління, які використані чи будуть використані ним в майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ. Особа, яка передає майно управителю в довірчу власність на підставі договору управління майном - це довіритель. Враховуючи вказане, позивач є довірителем ФФБ виду А житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS], яким управляє ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс". При цьому відповідач зазначає, що ФФБ не є юридичною особою, що тягне за собою ряд особливостей. Діючи як управитель, грошові кошти передані в управління враховуються в окремому балансі та розрахунки, пов'язані з управлінням майном здійснюються на окремому банківському рахунку. Відповідач вказує, що для кожного ФФБ Управитель, який не є банківською установою, відкриває в обраному ним банку на своє ім'я окремий поточний рахунок, який є рахунком фонду при реалізації права довірчої власності не може відповідати за своїми боргами активами фонду та не може використовувати отримане в управління майно не за цільовим призначенням, визначеним у договорі управління майном. Для ФФБ виду А житлового будинку за будівельною адресою: [ADDRESS], було відкрито банківський рахунок в ПАТ „КБ „Даніель", який перебуває в процедурі ліквідації. ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс" було заявлено про кредиторські вимоги до ПАТ „КБ „Даніель". В зв'язку з цим, сплата ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс" коштів на користь довірителів ФФБ, в тому числі позивача, можлива лише в разі задоволення кредиторських вимог ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс" в процедурі ліквідації ПАТ КБ „Даніель". Крім того, відповідачем вказано, що його відповідальність як управителя (ст. 1043 ЦК України) наступає виключно у вигляді відшкодування завданих збитків або упущеної вигоди. З посиланням на норми чинного законодавства, зазначено, що не передбачена відповідальність відповідача (управителя) у вигляді стягнення неустойки (штрафу/пені) та/або застосування індексу інфляції. Представник третьої особи надіслав до суду пояснення, в яких зазначає наступне. Між позивачем, відповідачем та третьою особою 28.11.2014 було укладено договір переведення боргу, відповідно до якого ПрАТ „ХК Київміськбуд", як Новий боржник зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, пов'язані з виконанням зобов'язання щодо частини боргу, шляхом зарахування грошових коштів за Кредитором ([PERSON].) в оплату вартості по договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Цим же договором встановлено, що Первісний боржник (ТОВ „ФК Конгрес Ріал Істейт Фінанс") зобов'язується повернути Кредитору залишок боргу в сум 30 000,00 грн., який не переведено на Нового боржника. Компенсація грошових коштів відповідачем здійснюється після виконання свого зобов'язання перед [PERSON] ПрАТ „ХК Київмськбуд" на підставі вимоги Кредитора до Первісного боржника протягом 60 календарних днів. Зазначає, що ПрАТ „ХК Київмськбуд" зобов'язання виконано вчасно та в повному обсязі. В судове засідання заявились позивач та його представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача зазначену ними суму заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Судом до матеріалів справи долучено письмові пояснення третьої особи. Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає правильним задовольнити заявлені у справі вимоги частково з наступних підстав. 28.11.2014 року між позивачем [PERSON] як Кредитором, відповідачем ТОВ «Фінансова компанія» Конгрес Ріал ІстейтФінанс") як Первісним боржником та ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» як Новим боржником укладено договір №3 про переведення боргу. Згідно умов даного Договору, на момент його укладання Первісний боржник не виконав на користь кредитора зобов'язання за Основним договором щодо повернення коштів у розмірі 200 000 грн. (п.1.1) Сторони домовились про передачу Первісним боржником Новому боржнику частину суми боргу у розмірі 170 000 грн. (п.1.2). Ці зобов'язання Новим боржником виконано в повному обсязі, що підтверджено сторонами в судовому засіданні. Первісний боржник в порядку та на умовах даного Договору зобов'язується повернути Кредитору залишок боргу за основним договором в сумі 30 000,00 грн. без ПДВ, який не переведено на Нового боржника відповідно до умов цього Договору. Компенсація здійснюється первісним боржником після виконання Новим боржником зобов'язання перед Кредитором за даним Договором на підставі вимоги Кредитора до Первісного боржника протягом 60-ти календарних днів (п.2.5). 26.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів, яка отримана відповідачем 29.01.2015 року. У встановлений Договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано належним чином обов'язок, визначений договором, щодо повернення позивачу залишку суми боргу у розмірі 30 000 гривень, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення цієї суми з відповідача. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів за договором від 28.11.2014 року, суд вважає правильним задовольнити вимоги позивача про нарахування та стягнення інфляційного збільшення суми боргу та трьох відсотків річних. Разом з тим, суд зауважує, що представником позивача здійснено розрахунок таких санкцій за період з листопада 2014 року по липень 2017 року, однак такий розрахунок не відповідає положенням п.2.5 Договору, оскільки не враховує час пред'явлення вимоги позивачем, після пред'явлення якої відповідач мав виконати свій обов'язок. Такий строк має обраховуватись з наступного дня після пред'явлення вимоги позивачем (тобто 30.01.2015 року) і закінчуватись 31.07.2017 року (згідно кінцевої дати розрахунку, визначеної представником позивача). Згідно проведеного судом арифметичного розрахунку, за період з 30.01.2015 року по 31.07.2017 року, з урахуванням суми боргу у розмірі 30 000 грн., три відсотки річних складає 2 251,23 грн., а інфляційне збільшення суми боргу - 20 682 грн. З цих підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за підстав та у обсязі, що зазначені вище. Заперечення відповідача щодо позову суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем як юридичною особа, наділеною повною цивільною дієздатністю було укладено договорі, за яким взято на себе обов'язок по поверненню коштів у сумі 30 000 грн., який у встановлений строк не виконано. При цьому, у даних правовідносинах відповідач не діяв як управитель Фонду фінансування будівництва, а тому підстави для відмови у задоволенні позовних вимог відсутні. У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 529,23 грн.

Outcome: partial