Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року в розмірі 65689,76 грн, з яких 42967,61 грн,- кредитна заборгованість; 15966,83 грн,- прострочені відсотки; 6755,32 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі у сумі 656,90 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір уступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" відступило TOB " Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року, який було укладено між ПАТ " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" та [PERSON] на користь TOB " Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать TOB " Кредитні ініціативи". Відповідно до умов кредитного договору № 03-1/55-135-03/07 від 29.03.20007 року, ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 157241,16 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем [PERSON] 29.03.2007 року укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки Відповідач [PERSON] поручився за виконання [PERSON] обов'язків , що виникли на підставі основного договору, або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Оскільки відповідачами умови кредитного та договору поруки не виконуються позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Представник позивача у судове засідання не з"явився та звернувся до суду з клопотанням розглядати дану цивільну справу без присутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів та матеріалів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги визнав частково, просить відмовити в задоволені вимог до нього як поручителя на підставі ч.4 ст.559 ЦК України,а борг стягнути з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника відповідача дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 03-1/55-135-03/07, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 157241,16 грн. зі сплатою 14,5 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту договором визначено 28 березня 2013 року. 17 грудня 2012 року між ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та TOB " Кредитні ініціативи" було укладеного договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав , а TOB " Кредитні ініціативи" прийняв кредитний портфель. Згідно п. 2.2. цього договору внаслідок передачі кредитного портфеля Новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Згідно Витягу з Додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року кредитний договір № 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 року є в переліку кредитних договорів, що були передані ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за договором відступлення прав вимоги товариству " Кредитні ініціативи". Таким чином товариству " Кредитні ініціативи" належить право вимоги як кредитора за Кредитним договором № 03-1/55-135-03/07 від 29.03.2007 Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує. Розмір заборгованості перед відповідачем згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом становить з урахуванням несплачених відсотків та пені становить 65689,76 грн. яка і підлягає стягненню з [PERSON] враховуючи приписи ст. ст. 526-530 ЦК України . Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, як поручителем у зобов'язанні на підставі договору поруки від 29 березня 2007 року, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався перед кредитором у випадку невиконання та/або прострочення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 03-1/55-135-03/07 від 29 березня 2007 року виконати зобов"язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Умовами п.5.3. договору поруки, визначено, що договір поруки вступає в дію з моменту підписання та діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку. Згідно із ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст.252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання кого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно п.2.3. Кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним 28 березня 2013 року. Таким чином право пред'явлення такої вимоги закінчилося у TOB " Кредитні ініціативи" 28 вересня 2013 року. Проте з вимогою про дострокове повернення кредиту позивач звернувся до відповідачів 21.03.2014 року. До суду з позовною заявою, яка містить вимоги до поручителя [PERSON] позивач звернувся 08.04.2014 року. Оскільки, TOB " Кредитні ініціативи" згідно до ст.559 ЦК України протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки між банком та [PERSON] слід вважати припиненим. Така правова позиція стосовно визначення строків дії договору поруки викладена у постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 р. по справі № 6-33цс12, а саме : що, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому, в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Установивши що, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки, п.5.3 цього договору встановлено, що вона діє до повного погашення зобов'язання за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, слід вважати поруку припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується приписами ст..88 ЦПК України , всі понесені позивачем судові витрати стягує з відповідача [PERSON]. На підставі викладеного,та

Outcome: partial