overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

09 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 08 червня 1996 року був укладений шлюб, зареєстрований Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 65 (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини у січні 2016 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

10.09.2018 року представник [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та в обґрунтування заявлених вимог зазначив про те, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,10 га на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 01.04.1997 року, виданого на підставі рішення XVI сесії 21 скликання Піщанської сільської Ради народних депутатів від 26.11.1993 року. В указаному документі була допущена помилка, а саме: було невірно вказано прізвище власника земельної ділянки замість "[PERSON] вказано "[PERSON]" . В паспорті громадянина України на даний прізвище заявниці вказано, як "[PERSON]" . Також прізвище заявниці як "[PERSON]" записано у паспорті та картці платника податків. Крім цього, у витязі з державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-5901430702014 від 24.09.2014 року теж вірно вказано прізвище "[PERSON]" . Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища заявниці у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища заявниці з російської, якою було складено правовстановлюючий документ - державний акт на землю, на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявниця [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] а тому справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Таким чином, з метою надання можливості заявниці розпоряджатися своєю власністю у вигляді земельної ділянки, що належать їй на праві власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

11.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що в її трудовій книжці була допущена помилка, а саме невірно зазначено її дошлюбне прізвище не «[PERSON]», а «[PERSON]». В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що її дошлюбне прізвище "[PERSON]". 01.09.1975р. вона поступила на навчання до Харківського ПТУ облпобутуправління, де навчалась до 25.07.1977р. 24.07.1976р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на "[PERSON]". 30.07.1977р. вона поступила на роботу до Балаклійського побуткомбінату, ззвідки була звільнена 12.11.1982р. Під час роботи в Балаклійському побуткомбінаті їй була виписана трудова книжка на ім"я "[PERSON]" З [PERSON] шлюб було розірвано та 28.04.1984р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після чого змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]", про що були внесені зміни до трудової книжки. [INFO] ії виповнилось 57років та вона звернулась до УПФУ в Балаклійському районі з заявою про оформлення пенсії, але їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці є помилки, а саме невірно вказане дошлюбне прізвище.. Встановлення факту належності їй трудової книжки має для неї юридичне значення, а саме надає їй можливість оформити пенсію за віком. Заявниця в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, доводи заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не з»явився, письмових заперечень не надав, надав заяву, про розгляд справи за їх відсутності. з заявою згодні. Суд, врахувавши думку заявника, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30.07.1977р. видана на ім»я "[PERSON], [INFO] (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про народження, витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб заявника її дошлюбне прізвище вказане "[PERSON]" /а.с.6,8,/. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленума Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановити факт належності особі трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, а саме для оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

11.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 01.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису №98. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі Судом встановлено, що між сторонами 01.08.2009 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису №98(а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2013 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 10.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 156. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому, що: Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

12.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 22.09.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 32. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином сповіщен про час та місце розгляду справи про причини своєї не явки суд не повідомив. Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому, що: Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

12 червня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві посилається на те, що вона народилася [INFO] та відповідно до Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" має право на призначення пенсії. Але при звернені до Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, їй було вказано на те, що в трудовій книжці серії [NUMBER], видану 09.08.1977 року Миколаївською взуттєвою фабрикою допущено помилку в написанні дівочого прізвища, замість вірного "[PERSON]", було зазначено невірно "[PERSON], у зв'язку із вищевказаним їй було рекомендовано звернутися до суду. Заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та з підстав зазначених в заяві. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області Каравель Г.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, проти заяви не заперечував. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Частиною 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 256 в редакції від 18.03.2004 року) суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, архівних довідок, іншого документа про трудовий стаж. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дівоче прізвище заявниці "[PERSON]", дослідивши матеріали справи, а саме: 1. копію трудової книжки серії [NUMBER], видану 09 серпня 1977 року Миколаївською взуттєвою фабрикою на ім'я "[PERSON]" (рос. мовою); 2. копію свідоцтва про народження виданого 11 вересня 2007 року Новосвітлівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області на ім'я [PERSON]; 3. копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], видане відділом РАГСу смт Веселинове Миколаївської області від 22 квітня 1986 року; 4. паспорт громадянина України серії [NUMBER], виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 14 лютого 1996 року на ім'я [PERSON] та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу, встановленим. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

13.01.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 10.01.2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 6. (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Сторони припинили шлюбні відносини у грудні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

14.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 30.11.2013 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №228 (а.с.7). Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

15.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, вказує, що в данний час почав збирати документи для оформлення пенсії, оскільки через короткий термін досягне пенсійного віку, але з"ясувалось, що в його документах є розбіжності в написанні дати народження та прізвища. В паспорті дата народження його вказана [INFO] і прізвище "[PERSON]". А в трудовій книжці від 23 серпня 1972 року вказана дата лише 1955 рік, а в трудовій книжці [NUMBER] від 15 квітня 1977 року та у вкладиші до трудової книжки дата його народження вказана [INFO]. Зокрема в трудовій книжці за 1972 рік в написанні прізвища [PERSON] є виправлення. Просить встановити факт, що трудова книжка на ім`я [PERSON],1955 року народження від 21 серпня 1972 року, трудової книжки колгоспна за [NUMBER] на ім"я [PERSON] від 15 квітня 1977 року, вкладиша до трудової книжки [NUMBER] від 27 квітня 2009 року на ім"я [PERSON], [INFO] належить йому [PERSON] , [INFO]. Вказаний факт заявнику необхідно встановити для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] та представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилися, письмово просять суд розглянути справу в їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутністю заявника та зацікавленої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого Червоно-Оскільською сільською Радою Ізюмського району Харківської області 20 січня 1995 року, паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 02 березня 1998 року, свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Червонооскільським сіль ЗАГС Ізюмського району Харківської області 20 серпня 1977 року, прізвище заявника вказано "[PERSON]" та дата народження "[INFO]". Згідно військового квитка серії [NUMBER] прізвище заявника вказано російською мовою як "[PERSON]" дата народження [INFO], та при оформленні трудової книжки яка видана 23 серпня 1972 року вказан тільки рік народження 1955 та в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] яка видана 15 квітня 1977 року та у вкладиші до трудової книжки серії [NUMBER] який видан 27 квітня 1955 року помилково вказана дата народження заявника 11.10.1955 року . Таким чином суд встановив факт, що має юридичне значення, що трудова книжка на ім'я [PERSON] дата видачі 23 серпня 1972 року та трудова книжка колгоспника [NUMBER] дата видачі 15 квітня 1977 року , вкаладиш до трудової книжки серії [NUMBER] дата видачі 27 квітня 2009 року, фактично належать [PERSON], [INFO]. Встановлений факт необхідний заявнику з метою оформлення пенсії. Таким чином є підстави для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Outcome: approved