Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

В квітні 2018 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що під час шлюбу з [PERSON] ними придбана квартира [ADDRESS]. 17 січня 2017 року Бородянський районний суд частково задовольнив позов ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] 22 березня 2017 року цим же судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 1930361,34 грн.. Вказаний виконавчий лист банк пред'явив до виконання. У виконавчому провадженні державний виконавець не вирішивши питання про виділення в натурі частки відповідача із спільної сумісної власності подружжя 12 грудня 2017 року виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Таким чином опис та накладення арешту на всю квартиру обмежує її права на розпорядження часткою майна в спільній сумісній власності. Тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №18 по вулиці Затишна (колишня назва - 50 років СРСР), 2-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області. Звільнити з опису та арешту 1/2 частину квартири №18 по вулиці Затишна (колишня назва - 50 років СРСР), 2-а в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, що був накладений постановою державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] від 12 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №55311923. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала позовні вимоги недоведеними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Також відповідно до ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Квартира набута відповідачем за кошти банку та відповідно до іпотечного договору передана їм в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору, при цьому позивачкою надана згода на передачу квартири банку в іпотеку. Третя особа - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, подав відзив на позов відповідно до якого вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем дотримано всіх норм ЗУ "Про виконавче провадження" тому підстави для визнання права власності на ? частину квартири та виключення її з опису та арешту відсутні. Вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON], представника третьої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали квартиру [ADDRESS] (колишня назва 50 років СРСР) в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, договору купівлі-продажу квартири (а.с.7, 13). Зазначена квартира придбана за рахунок коштів отриманих за договором про іпотечний кредит від 23 травня 2008 року (а.с. 66-72) укладеним між ТОВ "УніКредит Банк" та [PERSON] Квартира придбана та отриманий кредит за згоди [PERSON], що підтверджується копією заяви (а.с.80). Рішенням Бородянського районного суду від 17 січня 2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволений частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 1\~817\~239,56 грн. (а.с.16-18) На виконання рішення суду 22 березня 2017 року виданий виконавчий лист на стягнення з [PERSON] вказаної заборгованості (а.с.19), а 06 грудня 2017 року державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] відкрите виконавче провадження ВП №55311923 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-9) 12 грудня 2017 року державний виконавець у виконавчому провадження за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 1930361,34 грн., виніс постанову про опис та арешт майна боржника у ВП №55311923, якою описано та накладено арешт на двокімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника від 06 грудня 2017 року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12 грудня 2017 року (а.с.8-12) та визнається сторонами. Відповідно до ч.3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи викладене, оскільки договір про іпотечний кредит та договір купівлі-продажу квартири (а.с.78-79) укладені [PERSON] в інтересах сім'ї, то спірна квартира являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, за позивачкою необхідно визнати право власності на 1/2 частину спірної квартири. Відповідно до ч.4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Таким чином, оскільки договір про іпотечний кредит створив обов'язки з повернення коштів також для позивачки, то перебування належної їй 1/2 частини квартири під арештом у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення заборгованості за договором іпотечного кредиту, не порушує прав позивачки, а тому в цій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 2643,20 грн.

Outcome: partial