Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.05.2013 року о 10.30 годин слюсар аварійно-відновлювальних робіт [PERSON] на вулиці Ташкентській йшов перевдягатися до аварійної машини, не дійшовши 2 метри до аварійної машини, зупинився, закричав і несподівано впав на рівне асфальтове покриття та вдарився головою, внаслідок чого отримав тяжку травму. Наказом Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал" від 18.09.2013 року №458 утворено комісію з повторного розслідування вказаного нещасного випадку. Комісією було проведено повторне розслідування нещасного випадку у період з 18.09.2013 року по 02.10.2013 року на вимогу припису форми Н-9 №1 від 16.09.2013 року. За результатами роботи Комісії складено акти за формами Н-5 та Н-1 від 03.10.2013 року, якими визнано нещасний випадок, що стався 22.05.2013 року з [PERSON] такими, що пов'язані з виробництвом. Комісія у своєму висновку керувалася підпунктом 3 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, відповідно до якого обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. З таким висновком не погодилась член Комісії з розслідування заступник начальника відділу - завідувача сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Лівобережного відділу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві Шаманська Н.С., яка висловила окрему думку. У своїй окремій думці, член Комісії вказує на те, що розглянувши матеріали розслідування нещасного випадку, комісією не були встановлені перешкоди на рівному асфальтовому покритті, які б могли вплинути на потерпілого, через що він міг би зачепитись або посковзнутись. Також комісією не виявлено шкідливого або небезпечного виробничого факторі, який би міг стати причиною цього випадку. Потерпілий на час падіння був взутий у взуття з неслизькою підошвою і пересувався по чистій і вільній підлозі. Нещасний випадок стався у світлий час доби. Відповідно до висновку Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №910 від 10.06.2013 року потерпілому [PERSON] встановлено діагноз: "важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням вогнищ геморагічного забою в лівій гемісфері головного мозку та субдуральних нашарувань над лівою гемісферою Судомний синдром. Стан після судомного нападу. Забійна рана м'яких тканин голови". Таким чином, Комісією не взято ло уваги висновок медичного закладу щодо встановлення судомного нападу, що стало наслідком падіння [PERSON] та отримання вищезазначених травм. На підставі викладеного, нещасний випадок з [PERSON] не підпадає під дію п.15 п.п.17 Порядку розслідування. Також звертають увагу, що під час проведення первинного розслідування нещасного випадку комісією був складений акт по формі Н-5 від 12.06.2013 року і дана комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] не пов'язаний з виробництвом та не підпадає під дію п.15 Порядку розслідування. Обставини настання нещасного випадку, які були встановлені комісією під час проведення розслідування, не відрізняються від обставин, встановлених комісією під час проведення повторного розслідування, однак висновки протилежні. Вважають, що комісія необ'єктивно провела повторне розслідування нещасного випадку та дійшла висновку про те, що нещасний випадок з [PERSON] пов'язаний з виробництвом. Нещасний випадок з [PERSON] не може бути кваліфікований як нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, на нього не повинен складатися акт за формою Н-1. Враховуючи це, звернулися до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та скасувати Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03.10.2013 року, що стався з [PERSON] та Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 03.10.2013 року. Просила врахувати викладені в позовній заяві обгрунтування. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні та врахувати їх письмові заперечення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. Зазначила, що [PERSON] перед падінням був у колекторі; лікарями не було встановлено наявності у [PERSON] стійких хронічних захворювань. Крім цього, лікарями зазначено у висновку, що причини різкого погіршення самопочуття та втрати свідомості [PERSON] не встановлені. Просила врахувати, що обгрунтування позовних вимог тим, що перед падінням у [PERSON] було погіршення стану здоров'я, є надуманими, не підтвердженими доказами. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 22.05.2013 року слюсар аварійно-відновлювальних робіт [PERSON], виконував завдання на встановлення цегляних пробок на розі вулиць Ташкенська та Бортницька для ліквідації аварійної ситуації на каналізаційному колекторі. Для цього [PERSON] спускався у колодязь, де встановлював цегляні пробки методом кладки цегли на цементний розчин. Після завершення роботи [PERSON] виліз із колодязя, зібрав інструменти і пішов перевдягатися до аварійної машини. За два метри до аварійної машини [PERSON] закричав і несподівано впав на рівне асфальтове покриття та вдарився головою. Каретою швидкої медичної допомоги [PERSON] було доставлено в Київську міську клінічну лікарню швидкої допомоги у відділення нейрохірургії. За результатами розслідування вказаного випадку комісією, утвореною наказом від 24.05.2013 року №243 Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал", було складено Акт розслідування нещасного випадку 12.06.2013 року по формі Н-5. Висновком в даному акті зазначено "за відсутністю впливу небезпечного та шкідливого виробничого фактору дана травма не підпадає під дію пункту 15 "Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232. Комісією не встановлено порушень вимог законодавства про охорону праці та осіб, дії яких могли б привести до нещасного випадку. Комісія вирішила обмежитись складанням акту форми Н-5". На вимогу припису форми Н-9 від 16.09.2013 року, виданого головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду у ГК та ХП територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м.Києві, було проведене повторне розслідування нещасного випадку. Згідно висновку комісії, якою складено Акту повторного розслідування від 03.10.2013 року, нещасний випадок стався внаслідок раптового погіршення стану здоров'я, що підтверджується пояснювальною запискою і протоколом опитування потерпілого [PERSON], проведеного в присутності лікаря Мазніченка О.Ю. та свідками нещасного випадку: інженером [PERSON], слюсарем аварійно-відновлювальних робіт [PERSON], слюсарем аварійно-відновлювальних робіт [PERSON] Дана травма підпадає під дію пункту 15 (частина 3) підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. Комісією не встановлено порушень вимог законодавства про охорону праці та осіб, дії яких могли б привести до нещасного випадку. Вказаний акт підписаний головою комісії С.П.Нещерет, членами комісії Н.С.Шаманська, В.К.Щукін, Ж.Д.Крючкова. До справи надано Окрему думку члена комісії Шаманської Н.С., яка вважала, що комісією з розслідування не прийнято до уваги висновок медичного закладу щодо встановлення судомного нападу, що стало наслідком падіння [PERSON] та отримання ним травм. Вважала, що нещасний випадок з [PERSON] не можу бути кваліфікований як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, на нього не повинен складатися акт за формою Н-1 і, відповідно, він не є страховим для Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Саме, враховуючи зазначену Окрему думку Шаманської Н.С., позивач звернувся до суду з даним позовом, обгрунтуванням якого є викладені в Окремій думці Шаманської Н.С. підстави. З наданого до справи листа Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 10.06.2013 року слідує, що "… [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії №2 з 22.05.2013 року по 05.06.2013 року з діагнозом: Важка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку з формуванням вогнищ геморагічного забою в лівій гемісфері головного мозку та субдуральних нашарувань над лівою гемісферою. Судомний синдром. Стан після судомного нападу. Забійна рана м'яких тканин голови. Щодо різкого погіршення самопочуття та втрати свідомості причини не встановлені". Викладене вище свідчить про те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, 22.05.2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом. Сама по собі частина діагнозу "судомний синдром, стан після судомного синдрому" ніяким чином не доводить того, що падіння [PERSON] відбулося в результаті якихось його хронічних хвороб. Лікарями не було встановлено ніяких хронічних хвороб у [PERSON], які б могли стати причиною падіння останнього. Крім того, як викладене в Окремій думці Шаманської Н.С., так і в поясненнях сторони позивача, стосовно падіння [PERSON] з причин погіршення його стану здоров'я у зв'язку з наявністю у нього якихось хронічних хвороб, - є лише їх думкою, припущеннями, які не підтверджені жодним доказом. Судом враховується і те, що [PERSON] проходив періодичний огляд, яким визначається його пригодність та допущення до роботи слюсарем за станом здоров'я. На час падіння [PERSON] була наявна довідка про проходження вказаного медогляду та його допуск за станом здоров'я до роботи слюсарем, дія даної довідки була по 20.09.2013 року. Відповідно до ст.14 ч.1 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" - нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Пунктом 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві" визначено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1. Серед даного переліку є і обставина - підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення. В суді було встановлено, що обставин, передбачених пунктом 16 вказаної Постанови, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, по даній справі не виявлено і до падіння [PERSON] не мають відношення. Відсутні і будь-які підстави вважати, що повторне розслідування нещасного випадку, що мав місце 22.05.2013 року з [PERSON], було проведено необ'єктивно, так як не було надано цьому належних доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed