Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 19.11.2013 року в інтернет-магазині "[INFO]" ([INFO]) ним була замовлена посудомийка Electrolux ESL 47710R (PNC: 911674005/01), серійний номер 21630119). Того ж дня на його адресу інтернет-магазин "[INFO]" здійснив доставку замовлення. На зазначену посудомийку інтернер-магазином "[INFO]" було надано товарний чек та гарантію терміном 12 місяців від дати продажу, відповідно до гарантійного свідоцтва № 9921917. На цих документах продавцем фігурує відповідач - СПД ФОП [PERSON] 24.09.2014 року посудомийка припинила працювати, і 25.09.2014 року він (позивач) звернувся до інтернет-магазину "[INFO]", та повідомив, що у нього припинила роботу посудомийка в період гарантійного терміну. Співробітник магазину повідомив щоб він (позивач) звертався до авторизованого сервісного центру вказаному в гарантійному свідоцтві. Того ж дня він звернувся до сервісного центру "Аматі-Сервіс", де повідомив інформацію про товар та найменування продавця. Через 15 хвилин йому зателефонували з сервісу та повідомили, що його посудомийка була ввезена на територію України неофіційно поза митним контролем, а тому на неї не розповсюджуються гарантійні зобов'язання, у зв'язку із чим він має сплачувати вартість діагностики, запчастин та робіт по їх заміні. Коли він зателефонував до магазину та повідомив про отриману інформацію з сервісу, працівник магазину запитав хто є продавцем, та почувши про відповідача відповів, що з ним магазин вже не працює і тому не буде виконувати свої гарантійні зобов'язання. На його зауваження щодо придбання товару через їх магазин, працівник магазину пообіцяв з'ясувати з керівництвом шляхи вирішення цієї проблеми та зателефонувати. Однак а ні 25, а ні 26 числа дзвінка не було. 26.09.2014 року він (позивач) викликав майстра "Амат-Сервіс", який провів діагностику посудомийки та з'ясував причину поломки - тік циркулярний насос. За діагностику він сплатив 210,00 грн. Крім того, майстер повідомив, що вартість циркулярного насосу становить 2 630,00 грн., а вартість робіт з заміни 520,00 грн. Протягом тижня він неодноразово спілкувався з співробітниками інтернет-магазину щодо неофіційного завезення посудомийки та про вартість її ремонту, на що отримував відповідь, що йому все з'ясують та зателефонують, однак жодного дзвінка так і не було. У зв'язку з чим він був змушений здійснити ремонт за власні кошти. 01/10.2014 року він замовив циркулярний насос та сплатив його вартість. Через місяць йому зателефонували з сервісу та повідомили про надходження насосу і про необхідність доставки посудомийки для ремонту. 04.11.2014 року він доставив посудомийку, а 07.11.2014 року забрав її відремонтованою, та сплатив за її ремонт 520,00 грн. 08.11.2014 року він підключив посудомийку, однак вона не працювала. 10.11.2014 року він повторно завіз її до сервісу, та передав її на ремонт. 14.11.2014 року забрав відремонтованою. Таким чином, вартість ремонту посудомийки становить 3 360,00 грн. Крім того, вартість однієї доставки посудомийки до сервісу складає 150,00 грн., а доставок було чотири, що в сумі становить 600,00 грн. Отже, загальна вартість ремонту з урахуванням витрат на доставку складає 3 960,00 грн. Внаслідок неправомірний дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінив 2 000,00 грн. Моральна шкода полягає в моральних переживаннях через бездіяльність та протиправність дій відповідача, його обмані. Крім того, посудомийка є вбудованою, та йому двічі довелося демонтувати її з кухонної меблі, та двічі підключати та вбудовувати. Доводилося витрачати час та нерви на пошук перевізників та супроводжувати перевезення, замовляти та сплачувати вартість витягу на відповідача для звернення до суду. Більш того, 51 календарний день він не мав змоги користуватися посудомийкою. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та задоволення позовних вимог, щодо ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідача в судове засідання, на підставі наявних у справі документів не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В суді встановлено, що відповідач є фізичною особою підприємцем, вид діяльності - роздрібна торгівля поза магазинами, н. в. і. г. 19.11.2013 року [PERSON] придбав у СПД [PERSON] магазин "[INFO]" посудомийку Electrolux ESL 47710R (PNC: 911674005/01), серійний номер 21630119). Вартість товару становить 4 367,00 грн. Факт придбання підтверджено товарним чеком, виданим СПД [PERSON] від 19.11.2013 року. При придбанні товару [PERSON] видано гарантійне свідоцтво № 9921917, яке засвідчене СПД [PERSON] Термін гарантії 12 місяців від дати продажу. 24.09.2014 року посудомийка позивача припинила працювати. 25.09.2014 року [PERSON] звернувся до магазину "[INFO]" з приводу ренту машини по гарантії. Співробітник магазину порадив позивачу звернутися до авторизованого сервісного центру, який вказаний в гарантійному свідоцтві. 24.09.2014 року [PERSON] звернувся до сервісного центру "Аматі-Сервіс", де повідомив інформацію про товар та найменування продавця. В сервісному центрі йому повідомили, що його посудомийка була ввезена на територію України неофіційно, поза митним контролем, а тому на неї не розповсюджуються гарантійні зобов'язання. Звернення [PERSON] до магазину "[INFO]" позитивного результату не принесло, працівники магазину повідомляли про те, що СПД [PERSON] в їх магазині вже не працює, і тому не будуть виконувати свої гарантійні зобов'язання. 26.09.2014 року [PERSON] викликав майстра "Амат-Сервіс", який провів діагностику посудомийки та з'ясував причину поломки - циркулярний насос. За діагностику позивач сплатив 210,00 грн., що підтверджено відповідною квитанцією № а127333. Не вирішивши питання щодо гарантійного обслуговування придбаного товару, [PERSON] 01.10.2014 року замовив циркулярний насос, вартістю 2 630,00 грн., яка була ним сплачена 01.10.2014 року, про що свідчить квитанція № а127333. 04.11.2014 року [PERSON] сплатив за ремонт посудомийної машини 520,00 грн., що підтверджується квитанцією № 127333 від 04.11.2014 року. 07.11.2014 року [PERSON] забрав посудомийну машину з ремонту, однак не працювала, що змусило позивача 10.11.2014 року знову звертатися до сервісного центру. 14.11.2014 року машина було відремонтована. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі товарів мають право на державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання; належну якість товарів і торговельного обслуговування; безпеку товарів; необхідну, доступну та достовірну інформацію про кількість, якість і асортимент товарів; відшкодування збитків, завданих товарами неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов'язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов'язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. В суді встановлено, що позивач сплатив за відновлення роботи посудомийної машини 3 360,00 грн., хоча термін дії гарантії на той час не скінчився. В наслідок дій відповідача, що здійснив продаж вказаної посудомийної машини, яка була ввезена на територію України поза митним контролем, позбавила [PERSON] права на гарантійне обслуговування, та змусили його здійснювати оплату за ремонт машини. Вказані обставини дають підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості ремонту в сумі 3 360,00 грн. Підлягає стягненню з відповідача і 600,00 грн. за доставку (на ремонт та з ремонту) посудомийної машини - по 150,00 грн. за чотири поїздки, оскільки поломка машини та відсутність гарантії потягло за собою витрати на її перевезення до місця ремонту та назад. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Незаконною бездіяльністю відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 2 000,00 грн., на думку суду з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 1 000,00 грн., саме дана сума є ґрунтовною, враховуючи всі обставини по справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести свої вимоги і заперечення. По даній справі стороною відповідача не було надано жодного доказу на спростування пояснень, доказів сторони позивача (включаючи покази свідків, висновки експертиз). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судового збору - 243,60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial