Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

14.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 14207,28 грн. відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат: 2400 грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2016 року в результаті пошкодження покрівельного шару на частині даху житлового будинку [ADDRESS] виникло затікання квартири №30, яка належить їй на праві приватної власності. В наслідок залиття було пошкоджено: покриття частини стелі та шпалери в коридорі «1», шпалери у вбиральні «3», покриття стелі та стін в житловій кімнаті «2», пошкодження паркетного покриття у квартирі, а також дверних полотен приміщення вбиральні «3» та ванної «4». 29.01.2016 року комісією у складі працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" та Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області було складено акт, згідно якого залиття квартири сталося з вини відповідача. Відповідно до висновку №120/16 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 12.05.2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивача складає 14207,28 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки посилаючись на відсутність коштів. Тому позивач вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити, так як 07.04.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою щодо ремонту покрівлі, оскільки підчас дощу вода попадає у її квартиру. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" в червні 2015 року здійснило ремонт м'якої покрівлі будинку [ADDRESS] на квартирою №30, власником якої є позивач, так як дійсно товариство надає послуги з утримання вказаного будинку. До січня 2016 року скарг від позивачки не надходило, а 29.01.2016 року остання звернулася із скаргою до відповідача і в той же день комісією було складено акт в якому вказано, що затікання талої води відбувається через пошкодження покрівельного шару, сніг тане поступово, вода просочується в покрівельні шари і при пониженні температури вода замерзає та розриває покриття даху. Таким чином відповідач не вчиняв ніяких дій спрямованих на нанесення навмисної шкоди позивачу. Крім того відповідач, вважає недоцільним брати до уваги висновок №120/16 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 12.05.2016 року, тому що залиття квартири відбулося 29.01.2016 року, а висновок складено 12.05.2016 року, більш того позивач має заборгованість по оплаті комунальних послуг. Представник Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області в задоволенні позову просила відмовити. Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із копій договору купівлі-продажу від 31.10.1995 року (а.с.4-5) та технічного паспорту (а.с.6-7) видно, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Із копії рішення Первомайської міської ради №28 від 28.11.2011 року послуги з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинкової території надає Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" (а.с.43). Із копії акту від 29.01.2016 року видно, що затікання талої води в квартиру [ADDRESS] імовірно відбувається через пошкодження покрівельного шару на частині даху, яка є схилом до водостічної воронки першого під'їзду (а.с.8). Відповідно до копії висновку №120/16 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 12.05.2016 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] складає 14207,28 грн. (а.с.9-19). На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували акт від 29.01.2016 року та висновок №120/16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.05.2016 року, то суд знаходить, що позовні вимоги доведені повністю і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме 2400 грн. вартості експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 20) та 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Outcome: approved