Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом , в якому зазначила про те , що 19.03.2015 р. між нею та відповдачем був укладений договір про надання послуг , за умовами якого відповідач зобов"язався протягом 30-ти робочих днів виготовити та встановити віконні блоки , а позивач зобов"язувалась прийняти роботу та сплатити відповідачу вартість виконаних робіт у розмірі 6 500 грн . за вирахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 4 500 грн . На день подачі позову термін виконання робіт сплинув , останні не виконані . Відповідач , в особі директора Товариства, уникає зустрічі та не відповідає на телефонні дзвінки . Відповідно до заявлених у позові вимог позивач просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір про надання послуг, стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6 600 грн ., з урахуванням в становленого індексу інфляції та 3 % річних та моральну шкоду у розмірі 2 500 грн . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , зазначила про те , що невиконання відповідачем умов укладеного договору спричинило їй хвилювання , змусило витрачати час та докладати зусиль для захисту свого порушеного права , що негативно відобразилося на стані її здоров"я . Представник відповідача в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у порядку визначеному чинним законодавством . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав . Судом встановлено , що 19.03.2015 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ " ТД"Аметист" був укладений договір про надання послуг . Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 , п.п.2.1. п.2 зазначеного Договору виконавець ( відповідач) зобов"язується за завданням замовника ( позивача) , на умовах визначених цим Договором , надати замовнику послуги : виготовлення , доставка , покраска віконних блоків . Згідно п.3.1 п.3 вищезазначеного Договру вартість робіт складає 6 500 грн . , передоплата 4 500 грн. Термін виконання - 30 робочих днів . В судовому засіданні позивач пояснила , що Договір про надання послуг був підписаний нею та відповідачем в особі директора [PERSON] 19.03.2015 р. після сплати нею відповідачу передоплати у розмірі 4 500 грн . На час звернення позивача до суду відповідач не приступив до виконання робіт , не повідомив позивача про причини неможливості надання зазначених у договорі послуг , отримані за договором кошти не повернув . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договру та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : 1) припинення зобов"язання внаслідок одностороньої відмови від зобов"язання , якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов"язання; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди . Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк , встановлений договором . З встановлених по справі обставин вбачається , що відповідач порушив зобов"язання за укладеним 19.03.2015 р. Договором про надання послуг , а тому вимога позивача про розірвання вказаного Договору та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми передоплати за договром у розмірі 4 5000 грн . є обгрунтованою та підлягає задоволенню . Вимога позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми , що згідно позовних вимог складає 1 900 грн. задоволенню не підлягає , оскільки на правовідносини , які виникли між сторонами не поширюються правила ч. 2 ст. 625 ЦК України , яка передбачає відповідальність боржника за невиконання грошового зобов"язання . Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав . Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України при визначені розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості . Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди , яка підлягає відшкодуванню , та не пов"язана з розміром цього відшкодування . З урахуванням встановлених по справі обставин , наданих позивачем пояснень , суд вважає вимоги останньої в частині відшкодування моральної шкоди частково обгрунтованими та визначає розмір такої шкоди який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у 1000 грн . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 975 грн . На підставі викладеного ,

Outcome: partial