Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] за набувальною давністю, посилаючись на приписи статті 344 Цивільного кодексу України. На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві [PERSON] вказав, що він працював у колишньому КСП "Прогрес", який на даний час ліквідовано. Між ним та КСП "Прогрес" у 1988 році було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був виконаний. Він повністю оплатив договірну вартість нерухомого майна. Всі фінансові документи зберігались у КСП "Прогрес", але коли установу було ліквідовано, документи до архівного відділу Царичанської РДА здані не були з невідомих йому причин. Стверджує, що він сплачував наданий йому кредит КСП "Прогрес" на вказаний житловий будинок шляхом щомісячних відрахувань із заробітної плати. Сплата вартості за будинок підтверджується архівним витягом з протоколу №10 засідання правління колгоспу "Прогрес" від 29.04.1989 року. Відповідно до довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 23.02.2018 року №522, [PERSON], 1957 р.н., зареєстрований із 13.07.1988 року та постійно проживає в [ADDRESS]. Житловий будинок належить колишньому КСП "Прогрес". [PERSON] має такий склад сім'ї: співмешканка [PERSON], 1958 р.н., син [PERSON], 1983 р.н., дочка [PERSON], 1985 р.н., син [PERSON], 1988 р.н., син [PERSON], 1979 р.н., згідно по господарської книги №11, рахунок [NUMBER]. Відповідно до історичної довідки ТОВ АФ "Прогрес плюс", завіреної архівним відділом Царичанської РДА Дніпропетровської області, колгосп "Прогрес" був декілька разів реорганізований. З 01.10.2003 року правонаступник ТОВ "Надія" реформоване у ТОВ АФ "Прогрес плюс" шляхом об'єднання балансів. 10.03.2010 року діяльність ТОВ АФ "Прогрес плюс" (код ЄДРПОУ 31858029) припинено за судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням банкрутом від 15.05.2008 року, №Б26/62/05. Коли він 07.03.2018 року звернувся до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області із заявою про визнання за ним права власності на вказане домоволодіння, оскільки він понад 30 років безперервно відкрито користується цим нерухомим майном, йому було відмовлено та роз'яснено про те, що Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області не є балансоутримувачем спірного домоволодіння, тому вирішення поставленого питання не належить до компетенції сільської ради. Вказане підтверджує відмовою Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 12.03.2018 року №142. Вважає, що оскільки він проживає у вказаному житловому будинку без приховування цього факту для оточуючих, доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт за свій рахунок, то він відкрито володіє вказаним домоволодінням. Крім того, безперервно проживає в ньому разом із родиною з 1988 року і по цей час. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для здійснення державної реєстрації прав власності, з подальшою видачею відповідного свідоцтва про право власності, на об'єкти (індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них), що розташовані на територіях сільських рад та які закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, проведення технічної інвентаризації не потребується. Відповідно до ст. 344 ЦК України набувачеві достатньо володіти чужим майном із дотриманням вимог, встановлених законом. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився. Від голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Дружка В.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Треті особи в підготовче засідання не з'явилися. Надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 206 ч.4 ЦПК України). Приписами ч.ч.1,4 ст.344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, набувається за рішенням суду. Перевіривши справу, вивчивши надані сторонами документи, з'ясувавши правову позицію відповідача, даючи оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 328, 344 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], до яких повинні бути застосовані ст.ст. 328, 344 ч.ч. 1,4 Цивільного кодексу України, ч.ч.4,8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Юридична доля нерухомого майна на час розгляду справи залишається невизначеною. На підставі викладеного,

Outcome: approved