Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 07.09.2010 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем “БМВ 525” д/н [NUMBER] в м. Старокостянтинів по Есенській, здійснив зіткнення з автомобілем “Нісан” д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 26.10.2010. Згідно звіту № 913 від 29.10.2010 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Нісан», розмір завданих збитків складає 23 523 грн. 94 грн. Позивачем, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 19 603, 28 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних грошових коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплачено ї суми. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі у розмірі 170 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За викладених обставин, суд вважає розглянути справу за відсутності учасників процесу у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.09.2010 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем “БМВ 525” д/н [NUMBER] в м. Старокостянтинів по Есенській, здійснив зіткнення з автомобілем “Нісан” д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 26.10.2010. Згідно звіту № 913 від 29.10.2010 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Нісан», розмір завданих збитків складає 23 523 грн. 94 грн. Позивачем, на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було виплачено потерпілій особі - [PERSON] кошти у розмірі 19 603, 28 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних грошових коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі виплачено ї суми. Крім того, позивачем було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара за збір документів по справі у розмірі 170 грн. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, згідно п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На виконання взятих на себе зобов'язань, 16.01.2010 МТСБУ було виплачено потерпілій особі кошти у розмірі 19 603,28 грн. У зв'язку з чим, на підставі ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати вказаних коштів, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 19 603,28 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 170 грн. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання взятих на себе зобов'язань відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду,, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позов підлягає задоволенню, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved