Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило позивачеві права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1376 від 27 серпня 2007 року, що було укладено між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою [PERSON], за яким банк надав останній кредит в сумі 20672,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 1376, між позичальником та громадянином [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручається за виконання боржником умов кредитного договору. В свою чергу відповідачі зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачами станом на 31.05.2013 року порушені умови кредитного договору, в результаті чого існує прострочена заборгованість в сумі 54289,82 гривень а саме заборгованість: за кредитом - 49173,74 гривень, по відсотках - 4604,37 гривень, пеня - 511,71 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачів 54289,82 гривень, як заборгованість по кредиту та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні Грицюк В.П. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і від них не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності, у зв'язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1376, відповідно до умов якого, банк надав відповідачці кредит в сумі 20672,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % річних, з кінцевим терміном повернення - "не пізніше 26 серпня 2014 року". При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 1376/1376 від 27.08. 2007 року, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання зобов'язань [PERSON] перед банком. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення права вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 1376 від 27 серпня 2007 року укладеного між первісним кредитором ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON]. З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконувала, внаслідок чого за кредитним договором № 1376 від 27 серпня 2007 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 31 травня 2013 року борг становить 54289,82 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 49173,74 гривень; заборгованість по відсотках - 4604,37 гривень; нарахована пеня - 511,71 гривень. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Повідомленням про усунення порушень банку від 15.07. 2013 року стверджується той факт, що позивач звертався до відповідачів [PERSON] та [PERSON] з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). На підставі ч.3 ст. 549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а останніми жодних доказів на протилежне не представлено, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 542,90 гривень, суд стягує вищенаведені витрати, пропорційно, з відповідачів, на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved