Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві (далі - управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві) звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПрАТ "Домобудівний комбінат №4"), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] , про скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акта про нещасний випадок, пов`язаного з виробництвом, за формою Н-1. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Васалатія К.А. від 15 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі №756/14578/17 за позовом управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2019 року судді Андрейчуку Т.В. передано на розгляд цивільну справу №756/14578/17 за позовом управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 квітня 2017 року з монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" [PERSON] трапився нещасний випадок, у результаті якого працівник отримав численні травми. Наказом ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" від 26 квітня 2017 року №37 було створено комісію з розслідування цього нещасного випадку, якою встановлено, що 25 квітня 2017 року [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив орієнтацію, підійшов до місця монтажу залізобетонних виробів та впав з перекриття 22-го поверху ІІ секції на підлогу 21-го поверху недобудованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За результатами розслідування комісія дійшла висновку про те, що це нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, про що було складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27 липня 2017 року та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 27 липня 2017 року. На думку позивача, висновки комісії з розслідування цього нещасного випадку не відповідають дійсності і закону. Нещасний випадок, який стався з [PERSON] , не пов`язаний з виробництвом в силу пп. 4 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки основною причиною нещасного випадку є перебування працівника у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві просило суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27 липня 2017 року та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 27 липня 2017 року. Відповідач подав відзив на позовну заяву управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві, в якому вказав про безпідставність позову. Так, ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" зазначило, що основною причиною нещасного випадку є організаційна - незабезпечення належного контролю за додержанням працівниками норм з охорони праці, виробничої дисципліни та правил внутрішнього розпорядку, порушення трудової та виробничої дисципліни, а знаходження [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння є супутньою підставою нещасного випадку, який трапився з ним. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги свого довірителя підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити управлінню виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві у задоволенні його позовних вимог. Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 25 квітня 2017 року з [PERSON] - монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій четвертого розряду ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" трапився нещасний випадок, у результаті якого працівник отримав численні травми: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом скроневої кістки зліва з переходом на піраміду, отогематорея зліва, закрита хребто-спинно-мозкова травма, компресійний перелом тіл. За положеннями ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок). Цей Порядок був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Указаний Порядок визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, передбаченими ч. 1 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. П. 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Згідно з абз. 1 п. 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться спеціальною комісією, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою-підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку. Наказом ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" від 26 квітня 2017 року №37 було створено комісію з розслідування цього нещасного випадку (далі - спеціальна комісія). Відповідно до п. 14, абз. абз. 1, 3, 4 п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у п. п. 50 і 51 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. 27 липня 2017 спеціальною комісією складено акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27 липня 2017 року та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 від 27 липня 2017 року. Актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 встановлено, що 25 квітня 2017 року [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, втратив орієнтацію, підійшов до місця монтажу залізобетонних виробів та впав з перекриття 22-го поверху ІІ секції на підлогу 21-го поверху недобудованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Нещасний випадок, що трапився з [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки він стався під час виконання ним трудових обов`язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства. В акті зазначено, що [PERSON] , виконавець робіт БМУ-2 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" не забезпечив належного контролю за дотриманням монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] трудової та виробничої дисципліни, що призвело до перебування його в стані алкогольного сп`яніння в неогородженій зоні з постійно діючими небезпечними виробничими чинниками, чим порушив п. 2.15 Посадової інструкції виконавця робіт, затвердженої 23 січня 2017 року начальником БМУ-2 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4", п. п. 4.16, 4.28, 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 "ССПБ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", що затверджені наказами Мінрегіонбуду від 27 січня 2009 року №45, від 04 червня 2010 року №202, від 25 травня 2011 року №53 та наказом Мінрегіону від 30 грудня 2011 року №417. Також причиною нещасного випадку є порушення монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій [PERSON] трудової та виробничої дисципліни, що призвело до перебування його в стані алкогольного сп`яніння в неогородженій зоні з постійно діючими небезпечними виробничими чинниками, чим порушив п. п. 1.13, 2 Інструкції №31 з охорони праці для монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, затвердженої наказом БМУ-2 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" від 20 грудня 2016 року №155 (а. с. 8-14, 15-23). Одночасно зі складенням актів за формами Н-1 та Н-5 членом спеціальної комісії - страховим експертом з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та професійних захворювань Лівобережного відділу управління виконавчої дирекції ФССНВ у м. Києві Лозовим М.С. було викладено окрему думку, згідно з якою він вважає основною причиною нещасного випадку перебування потерпілого [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння (1,17 проміле), а тому відповідно до пп. 4 п. 16 Порядку цей випадок має кваліфікуватись як не пов`язаний з виробництвом та має бути складено тільки акт за формою Н-5 (а. с. 23). П. 15 Порядку передбачений перелік обставин, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1. Згідно з пп. 2 п. 15 Порядку обставинами, відповідно до яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. Також нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, якщо потерпілий перебував на території підприємства або в іншому місці роботи під час перерви для відпочинку та харчування, яка встановлюється згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства (додаток №6 до Переліку). Нормою пп. 4 п. 16 Порядку передбачено, що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є, зокрема алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. Спеціальною комісією було з`ясовано, що нещасний випадок з [PERSON] трапився на території підприємства під час виконання працівником своїх трудових обов`язків, а отже, є таким, що пов`язаний з виробництвом. Також спеціальною комісією було встановлено, що основною причиною вказаного нещасного випадку є організаційна - порушення виконавцем робіт БМУ-2 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" [PERSON] вимог законодавства щодо охорони праці та посадової інструкції, а супутніми - порушення потерпілим [PERSON] . Інструкції з охорони праці та перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Нормами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Усупереч наведеним законодавчим приписами позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували той факт, що основною причиною нещасного випадку, який трапився 25 квітня 2017 року з [PERSON] , є не організаційна - порушення виконавцем робіт БМУ-2 ПрАТ "Домобудівний комбінат №4" [PERSON] вимог законодавства щодо охорони праці та посадової інструкції, а перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння. Сама по собі окрема думка одного з членів спеціальної комісії таким доказом вважатись не може. Також суд звертає увагу позивача на те, що п. 54 Порядку передбачено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Наведена норма в якості підстави для судового оскарження актів за формою Н-5 і Н-1 передбачає наявність рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач звертався до територіальних органів Держпраці з приводу незгоди з висновками спеціальної комісії, викладеними в оспорюваних актах за формою Н-1 та Н-5, та не ініціював проведення повторного розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, то право на оскарження оспорюваних актів у позивача не виникало (такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформульованій у постановах від 09 січня 2020 року у справі №235/2738/17, від 09 квітня 2020 року у справі №761/33865/14-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 461/7622/16-ц, від 22 липня 2020 року у справі №758/11685/16-ц). Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити управлінню виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві у задоволенні його позову про скасування акта проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27 липня 2017 року та акта про нещасний випадок, пов`язаного з виробництвом, за формою Н-1 від 27 липня 2017 року

Outcome: dismissed