Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» у особі філії Донецького обласного управління в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями по рахунку за № [NUMBER] на суму 32400, відкритому у філії - Донецьке обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України». Визнати право власності в порядку спадкування за законом на відсотки за Договором № 149721804 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи від 12.11.2014 р. в сумі 2396, 25 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що він являється сином [PERSON], яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина та залишилось спадкове майно - банківський вклад у розмірі 32400 грн., та відсотки за користування депозитним вкладом в сумі 2396, 25 грн. який був відкритий за життя спадкодавця в філії Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України ", яка була розташована в м. Шахтарську Донецької обл. На час смерті [PERSON] була зареєстрована на непідконтрольній Українській владі території за адресою [ADDRESS] Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем [PERSON], у встановлений законом строк він подав заяву до восьмої Харківської нотаріальної контори про прийняття спадщини, у зв'язку з чим була заведена спадкова справа № 242/2016. Нотаріусом, постановою від 02.08.2017 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями у зв'язку з тим, що у відповіді Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України " зазначено про неможливість проведення повної перевірки щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження у зв'язку із зупиненням діяльності територіально відокремлених безбалансових відділень банку, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Позивач вважає, що саме АТ "Державний Ощадний банк України " безпідставно не визнає право власності в порядку спадкування на грошовий вклад з відсотками і є належним відповідачем оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі листа відповідача який не надає відомостей щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження грошового вкладу. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача АТ "Державний Ощадний банк України " в судовому засіданні не заперечував, що дійсно на ім'я померлої був відкритий депозитний рахунок від 12.11.2014. Пояснив, що у зв'язку з обмеженістю доступу до первинної інформації за депозитним договором, пов'язаною з тим, що органи державної влади, за місцем укладання депозитного договору, свої повноваження не здійснюють на запит нотаріуса неможливо надати достовірні відомості щодо стану клієнтського рахунку. Заперечував щодо задоволення позову посилаючись на те, що банк не порушував прав позивача на спадщину . АТ "Державний Ощадний банк України " не наділений компетенцією щодо засвідчення переходу прав та обов'язків від померлої фізичної особи до інших осіб тому не є належним відповідачем. Державний нотаріус восьмої Харківської нотаріальної контори до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного. Ухвалою про відкриття провадження по цивільній справі від 15.01.2018 позивачці було запропоновано неналежного відповідача АТ «Державний Ощадний банк України» замінити на належного Харківську міську раду. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть (а. с. 10, 13). 12.11.2014 року [PERSON] уклала з АТ «Державний Ощадний банк України» у особі філії Донецького обласного управління договір № 149721804 про строковий банківський вклад, відповідно до умов якого банк прийняв грошові кошти вкладника на вкладний рахунок № [NUMBER]в сумі 32400 грн. строком до 12.12.2014 року з нарахуванням 17,75 % річних (а. с. 14). Постановою нотаріуса Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 02.08.2017 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері [PERSON] на грошовий вклад з відсотками, компенсаціями та індексаціями. Підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину зазначена відповідь Донецького обласного управління АТ " Державний Ощадний банк України " згідно якої, у зв'язку із зупиненням діяльності територіально відокремлених безбалансових відділень банку, що розташовані в населених пунктах Донецької області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження неможливо здійснити коректну та повну процедуру розшуку клієнтських рахунків та проведення повної перевірки щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження. Із матеріалів справи вбачається, що на даний час Банк позбавлений можливості надати запитувану нотаріусом інформацію, оскільки відсутній фактичний доступ до необхідних документів банківської установи. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Визнання права власності на спадкове майно у судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважає, що АТ " Державний Ощадний банк України " безпідставно (неправомірно) не надає відомостей щодо наявності або відсутності заповідального розпорядження спадкодавця на депозитний вклад від 12.11.2014. Доказом прийняття спадщини після смерті матері може бути відповідний документ встановленого зразка, яким є свідоцтво про спадщину, проте з таким документом [PERSON] до банку не звертався, а тому відсутні докази про те, що банк не визнає його права власності на спадкове майно через відмову банку надати інформацію про наявность або відсутность заповідального розпорядження . Позивачем не була залучена до участі у справі у якості відповідача відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка у разі наявності грошового вкладу (грошових коштів на Картковому Рахунку) може отримати його за певних обставин. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що АТ " Державний Ощадний банк України " є неналежним відповідачем у даному спорі. Суд вважає, що обраний [PERSON] спосіб захисту не відповідає чинному законодавству, оскільки позивачем не надано доказів наявності порушеного банком права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25.07.2018 у справі № 753/20725/16-ц. Враховуючи те, що позивач не довів своїх заявлених позовних вимог, що є його процесуальним обов'язком у силу статей 12, 81 ЦПК України в позовних вимогах [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed