Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У липні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними протоколу № 1-066/11/КСВ-і проведення прилюдних торгів від 07 липня 2011 року, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 18 липня 2011 року, та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах від 02 серпня 2011 року, посилаючись на те, що Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18642940 від 14.04.2010 р. по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва №2-3167/09 від 21.01.2010 р. Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 15.06.2010 р. на все виявлене за боржником майно (у тому числі житловий будинок та земельна ділянка) накладено арешт. Згідно акту опису й арешту майна від 07.12.2010 р., складеного державним виконавцем Києво-Святошинського РУЮ, було описано та арештовано належний позивачу [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS] та земельну ділянкуа, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS]. Згідно заявки на реалізацію арештованого майна від 25.05.2011 р. арештоване майно (житловий будинок та земельна ділянка) було передано на реалізацію. 07.07.2011 р. ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованих житлового будинку та земельної ділянки, на яких прийняв участь єдиний учасник - відповідач [PERSON] Того ж дня, 07.07.2011 р. директором ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Ткачевським П.Л. було затверджено протокол №1-066/11/КСВ-і від 07.07.2011 р. з проведення прилюдних торгів реалізації арештованого нерухомого майна, що належить [PERSON], згідно якого [PERSON] став переможцем повторних прилюдних торгів. 18.07.2011 р. начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенко О.В. було затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах. 02.08.2011 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] видано свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах, зареєстровано в реєстрі № 2828. [PERSON] зазначав, що до даних правовідносин з проведення прилюдних торгів не можуть бути застосовані норми Закону України «Про іпотеку», оскільки відсутні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або виконавчий напис нотаріуса, в зв'язку з чим правочин, яким є прилюдні торги, підлягає визнанню недійсним в зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 203, 216 ЦК України, пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, так як у прилюдних торгах, що відбулися 07.07.2011 р., приймав участь лише один учасник - [PERSON]. Позивач [PERSON] у позовній заяві посилався на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.10.2013 р., в якій була висловлена правова позиція, що у випадку проведення прилюдних торгів на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, дані торги повинні проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив суд визнати недійсним протокол №1-066/11/КСВ-і від 07.07.2011 р., затверджений директором ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Ткачевським П.Я., з продажу домоволодіння житлового будинку №2 (в літ."А") заг.пл. - 104,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, яке розміщується на земельній ділянці (кадастровий номер 3222487001:01::007:0101), заг.пл. - 0,20 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 18.07.2011 р., затвердженого начальником ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенко О.В., що відбулися 07.07.2011 р. з продажу домоволодіння житлового будинку №2 (в літ."А") заг.пл. - 104,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, яке розміщується на земельній ділянці (кадастровий номер 3222487001:01::007:0101), заг.пл. - 0,20 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про придбання майна на прилюдних торгах, видане 02.08.2011 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі № 2828, та стягнути з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. В судове засідання представники відповідачів Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення його позовних вимог, вже встановлювались в судових рішеннях Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року та 24 жовтня 2012 року і їм надана правова оцінка, тому відсутні підстави для задоволення позову про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів від 07 липня 2011р. та акту від 18 липня 2011р. про проведені прилюдні торги, а також свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, виданого 02.08.2011р. Також представником відповідача подано до суду заяву про застосування позовної давності. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ «Державний ощадний Банк України», згідно поданої заяви від 26.09.2014 р. проти заявленого позову заперечувала і просила суд у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити в повному обсязі на підставі обставин, встановлених рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2012р. по справі №2-225/12, яке набрало законної сили, і представник третьої особи просив розглядати справу по суті без участі представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.02.2012 р. по справі №2-225/12 за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ВАТ "Державний ощадний банк України", [PERSON], про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним акту проведення торгів, яке набрало законної сили 20 квітня 2012 року, встановлені наступні обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та позивачем [PERSON] укладений Договір про іпотечний кредит №1129, згідно з умовами якого останній отримав кредит в сумі 1363500,00 тисяч гривень. На забезпечення належного виконання зобов'язань за цим договором між Банком та позивачем були укладені два Іпотечні договори від 07.04.2008 р., на земельну ділянку, площею 0,20 га та житловий будинок, розташовані в [ADDRESS], Києво-Святошинського району Київської області, належних позивачу. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2009 р. задоволено позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON], стягнуто з [PERSON] 1561920,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 1129 від 07.04.2008 р. та 1730,00 грн. судових витрат. 21.01.2010 р. Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення суду видано виконавчий лист №2-3167/09 про стягнення з [PERSON] 1563650,94 грн., який подано стягувачем ВАТ "Державний ощадний банк України" для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького РУЮ у м. Києві за місцем проживання боржника [ADDRESS], зазначеному у виконавчому листі. Після відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Павлюк Н.П. в зв'язку з заявами боржника [PERSON] від 16.03.2010 р. та стягувача від 29.03.2010 р. встановлено, що у боржника у власності є земельна ділянка та житловий будинок, які знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS]. Згідно власноручно написаної заяви [PERSON] на ім'я начальника ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва О.В. Мацюка від 16.03.2010 р. він вказав адресу свого місця проживання: [ADDRESS] і повідомив, що борг сплатити не має можливості і звертає увагу, що має у власності земельну ділянку за адресою: Києво-Святошинський район, [ADDRESS]. У зв'язку з такими обставинами головний державний виконавець Павлюк Н.П. винесла постанову від 06.04.2010 р. про закінчення виконавчого провадження та направила виконавчий лист за належністю до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ для виконання по територіальності. Постановою від 14.04.2010 р. головний державний виконавець Чижик А.П. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3167/09 про стягнення з [PERSON] 1563650,94 грн., в пункті 2 якої боржнику пропонувалось добровільно сплатити борг протягом семи днів з моменту отримання постанови та надати відомості про сплату боргу на адресу служби. Копія даної постанови направлена державним виконавцем боржнику [PERSON] на адресу знаходження житлового будинку, що належить [PERSON] [ADDRESS], та на адресу, зазначену у виконавчому листі: [ADDRESS]. Згідно поштового повідомлення [PERSON] отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження 23.04.2010 р., направлену на адресу: [ADDRESS]. Так як боржник [PERSON] добровільно не сплатив борг, то державним виконавцем винесено постанову від 15.06.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 07.12.2010 р. державним виконавцем складено акт опису й арешту майна: житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS], Києво-Святошинського району Київської області в присутності понятих, представника банку та позивача [PERSON], який своїм підписом підтвердив, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання та отримав копію акта опису й арешту майна. Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 17.12.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні - [PERSON], який має сертифікат оцінювача на право зайняття експертною діяльністю, виданий 25 грудня 1999 року за №1495. Оцінювач [PERSON] ознайомлений з постановою 21.12.2010 р. і згідно п.3 даної Постанови попереджений, що він несе відповідальність згідно чинного законодавства України за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) житлового будинку загальною площею 104,8 кв. м. та земельної ділянки площею 0,20 га, розташованих за адресою: [ADDRESS], станом на 19.01.2011 р. становить 685330,00 грн. 23.03.2011 року Відповідачем - ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було внесено заявку на реалізацію арештованого вище майна [PERSON] Відповідно до умов Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, укладеного з Міністерством юстиції України 14.01.2011 року, Відповідач - ПП "СП Юстиція", здійснювала реалізацію арештованого та конфіскованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями. Встановлено, що 13.04.2011 року між відповідачами було укладено договір № 066/11/КСВ-1 з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належало на праві власності позивачу, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду, шляхом його продажу на прилюдних торгах. Порядок реалізації арештованого нерухомого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5, зареєстрованого в Мін'юсті України 15.12.99 р. за № 865/4158, Законом України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року, № 898-ІУ, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року, № 68/5. Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Судом встановлено, що 07 липня 2011 р. відбулися повторні прилюдні торги з реалізації майна, арештованого державним виконавцем згідно постанови від 15.06.2010 р., що належало позивачу, в яких брав участь один учасник [PERSON] Майно було реалізовано на підставі виконавчого листа №2-3167/09 від 21.01.2010 р., виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 1563650,00 грн. За результатами проведених прилюдних торгів складено протокол №1-066/11/КСВ-і проведення прилюдних торгів від 07 липня 2011 р., затверджений директором ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Ткачевським П.Я., та Акт від 18.07.2011 р., затверджений начальником відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Лисенко О.В. з продажу домоволодіння житлового будинку №2 (в літ."А") заг.пл. - 104,8 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, яке розміщується на земельній ділянці (кадастровий номер 3222487001:01::007:0101), заг.пл. - 0,20 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], в яких зазначено, що переможцем прилюдних торгів став відповідач - [PERSON] із запропонованою ціною 652000,00 грн., і що кошти за придбане майно в сумі 652000,00 грн. переможцем прилюдних торгів внесені в повному обсязі; видано на ім'я [PERSON] свідоцтво від 02.08.2011 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON], про право власності на земельну ділянку площею 0,2000 га та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS], яке придбано [PERSON] за 652000,00 грн., що раніше належало [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 2828. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року (справа №2-225/12) встановлено, що відповідачами дотримано процедуру реалізації нерухомого майна, прилюдні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства. Як вбачається з вищезазначеного судового рішення предметом розгляду цивільної справи №2-225/12 було визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Суд в мотивувальній частині рішення (справа №2-225/12) встановлював обставини, які могли бути підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Окрім правових підстав, що були заявлені позивачем, суд в своєму рішенні перевіряв також і інші підстави визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, зокрема, суд в мотивувальній частині свого рішення цитує п.7.1 Тимчасового положення: прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Також суд цитує ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку", що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною, та у зв'язку з цим суд встановив відсутність правових підстав визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Таким чином, обставина, на яку посилається позивач [PERSON] у своєму позові, як на підставу задоволення своїх позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів - участь на прилюдних торгах лише одного учасника [PERSON]І, вже встановлювалась судом та перевірялась її відповідність вимогам п.7.1 Тимчасового положення та ч. 3 ст. 45 Закону України "Про іпотеку". Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року набрало законної сили. Також слід зазначити, що суд не знаходить підстав для застосування строків позовної давності, оскільки, як вбачається з штемпелю на конверті, позовна заява була здана на поштове відділення 07.07.2014 року, тобто в межах строку позовної давності. Суд приймає також до уваги, що рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року та 24 жовтня 2012 року встановлено, що відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем майна. Досліджені по справі докази та викладене вище в їх сукупності свідчать про те, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Закону України «Про іпотеку», а тому передбачених законом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів не вбачається.

Outcome: dismissed