Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

08 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 06 березня 2013 року він з метою отримання коштів у позику звернувся до ТОВ "ЯТЕСС", працівники якого запропонували отримати безвідсоткову позику за програмою "Ренессанс". 06 березня 2013 року між ним та ТОВ "ЯТЕСС" було укладено договір № 014468, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 19815 із ТДВ "Страхова компанія "Укркомстрах". За цим договором ТОВ "ЯТЕСС" зобов'язалось вчинити дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. Однак, обов'язковою умовою для отримання кредиту було визнано необхідність одноразово сплатити вступний внесок в день підписання договору у розмірі 1500 грн на рахунок товариства, своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає в себе платіж до Фонду учасників, за рахунок якого ТОВ "ЯТЕСС" надає відповідну суму у позику та платіж за юридичний супровід. На користь ТОВ "ЯТЕСС", ПП "ЯТЕС" та ТДВ "СК "Укркомстрах" позивачем сплачено 3 179 грн 99 коп., однак позики він так і не отримав. Стверджував, що зазначений платіж він сплачував, як перший внесок на погашення кредиту, який мав отримати. Ніяких витрат між ним та відповідачем ТОВ "ЯТЕСС" узгоджено не було. Крім того, з'ясував, що, сплачені ним грошові кошти, як перший внесок були зараховані на рахунок ПП "ЯТЕСС", а потім за умовами договору він був зобов'язаний сплачувати кошти на рахунок ТОВ "ЯТЕСС" для накопичення. Вважає, що укладені договори є нікчемними, які не створюють юридичних наслідків, містять ознаки пірамідальної схеми. Крім того, в умовах договору вбачається ознаки незаконної підприємницької діяльності. Зважаючи на те, що звернення позивача до відповідачів мало місце виключно з метою отримання кредиту, а фактично, шляхом введення його в оману, укладено договір, що не має відношення до отримання коштів у кредит. Просить стягнути з відповідача ТОВ "ЯТЕСС" грошові кошти у сумі 1679 грн 99 коп., з відповідача ПП "ЯТЕС" грошові кошти в сумі 1500 грн 00 коп., судовий збір стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між ТОВ "ЯТЕСС" та [PERSON] було укладено договір №014468, за умовами якого товариство за згодою учасника зобов'язалося вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності програми "Ренессанс", що міститься в додатку №2 до Договору і які є невід'ємними частинами цього договору. У відповідності до положень даного Договору та додатків до нього учасник зобов'язується одноразово сплатити вступний платіж у день підписання сторонами Договору, своєчасно, не пізніше п'ятнадцятого числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику та платіж за юридичний супровід за програмою "Ренессанс". (а. с. 8). 06 березня 2013 року між ПП "ЯТЕС" та [PERSON] було укладено договір №014468 за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності "Ренессанс", оформити договір №014468 від 06 березня 2013 року та додатки до нього між замовником та ТОВ "ЯТЕСС" з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вартість плати за надання послуг виконавця, погоджена сторонами, зазначена в додатку №1 до договору №014468 від 06 березня 2013 року. Замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги (а. с.13). Відповідно до змісту додатку №1 до договору №014468 від 06 березня 2013 року, що підписаний представником ТОВ "ЯТЕСС" та [PERSON], підписання якого є свідченням того, що сторони визначили та погодили розміри усіх платежів, передбачених договором та його додатками, однак даних про розміри платежів та вартість інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг з питань діяльності та подальшої участі у програмі діяльності "Ренессанс" зазначений додаток не містить (а.с.11). Додаток №2 до Договору №014468 від 06 березня 2013 року містить умови програми "Ренессанс", з аналізу яких видно, що ТОВ "ЯТЕСС" формує групу учасників за рахунок сплати щомісячних загальних внесків, сплачених клієнтом програми, тобто за кошти членів самої програми. З даної групи формується Фонд учасників, який призначений для надання безвідсоткової позики для учасників програми, шляхом надання рішення про призначення учаснику програми безвідсоткової позики. Рішення про призначення безвідсоткової позики надається не всім учасникам програми, а лише тим, які мають найбільшу кількість проплат (платежів). Розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі(а. с. 9-10). Судом також встановлено, що за період з 06 березня 2013 року по 13 червня 2013 року [PERSON] внесено на рахунок ТОВ "ЯТЕСС" грошові кошти, відповідно до квитанцій (а. с. 17-21). Відповідно до статей 1, 4, 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг": фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.; фінансовими вважаються такі послуги, як зокрема адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах; діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. За правилами ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Умови програми "Ренессанс", що викладені в додатку №2 до договору №014468 викладені не конкретно, заплутано та суперечливо, що є складним для сприйняття та належного їх оцінювання, що є підставою для висновків суду про те, що ТОВ "ЯТЕСС" здійснює нечесну підприємницьку діяльність. За змістом ч. 1 ст. 230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування, а ч. 2 ст. 215 цього Кодексу визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" за № 9 від 06.11.2009 року, що містяться у п. 7 , правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі, якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлена наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи на нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. За правилами ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Судом встановлено, що укладені між [PERSON] та ТОВ "ЯТЕСС", ПП "ЯТЕС" 06.03.2013 року договори №014468 не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", укладенні шляхом введення позивача в оману, відповідно є нікчемними правочинами, а відтак ТОВ "ЯТЕСС" має повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 1 479 грн 99 коп., які були отримані від останнього при укладенні зазначених договорів. Водночас вимога позивача про стягнення із ТОВ «ЯТЕСС» сплаченої ним страховки в сумі 200 грн задоволенню не підлягає, оскільки дана суму перерахована ним на рахунок ТДВ «СК «Укркомстрах» (а.с. 17), яка не є відповідачем у справі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави в сумі 229,40 гривень належить стягнути з відповідачів по 114 грн 70 коп. З огляду на наведене,

Outcome: partial