Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У серпні 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08.10.2011 року [PERSON], керуючи вантажним автомобілем [NUMBER] з причепом марки «Когел», д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д/номер [NUMBER], яким керувала невістка позивача [PERSON], а в подальшому [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який у свою чергу від удару по інерції зіткнувся з автомобілем марки «Ауді», д/н 6572АС. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, матеріальні збитки яких згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, становлять 19\~103,12 грн. Як зазначено у позовній заяві, 11 квітня 2012 року позивач звернулася до ПрАТ «СТ Іллічівське» щодо відшкодування їй вказаної суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Однак, ПрАТ «СТ «Іллічівське» відмовилося відшкодовувати їй заподіяну шкоду у вказаному розмірі, а запропонували іншу суму. Крім того, позивач вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON], вона отримала нервове перевантаження, а цим самим психологічне страждання та втратила душевний спокій на протязі майже трьох років, адже в результаті ДТП пошкоджено її автомобіль. Відновлення автомобіля завдало позивачу додаткових проблем в її особисте життя та життя її сімї. А тому позивач просить стягнути із ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] на ї користь моральну шкоду у розмірі 6000 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути із відповідачів затрати на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого її автомобіля у розмірі 1503,58 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. У ході розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просила стягнути із ПрАТ «СТ «Іллічівське» на свою користь заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 19\~103,12 грн., 1503,58 грн. затрати на проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля, 3893,20 грн. збитки від інфляції коштів, 1516,73 грн. - три відсотки річних. А також солідарно стягнути із ТОВ «Глобал вуд технолоджі» та [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 8000 грн. та розмір франшизи 510 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишено без розгляду позовні вимоги, які предявлені до [PERSON] У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, надали аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Додатково просили стягнути із ПрАТ «СТ «Іллічівське» додаткові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1845 грн. Представник ПрАТ «СТ «Іллічівське» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, пояснивши наступне. 22 березня 2012 року між страхувальником [PERSON] та ПрАТ «СТ «Іллічівське» укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3462804, відповідно до умов якого застраховано автомобіль [NUMBER]. 12 жовтня 2011 року [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 19\~103,12 грн. Вказані кошти просила перерахувати на рахунок банку «Фінанси та кредит». Для визначення розміру завданого збитку ПрАТ «СТ «Іллічівське» проведено автотоварозначве дослідження транспортного засобу позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 11\~475,54 грн. Відповідно до п. 2 вищевказаного Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3462804 розмір франшизи, яка не підлягає відшкодуванню страховим товариством, становить 510 грн. На підставі страхового акта, розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СТ «Іллічівське» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10\~965,54 грн. За таких обставин, представник відповідача вважає, що вимоги, викладені в позовній заяві щодо відшкодування майнової шкоди у розмірі 19\~103,12 грн., не мають юридичного обґрунтування, а обґрунтований розмір страхового відшкодування складає 10\~965,54 грн., який вже перерахований на рахунок позивачу. Крім того, вимоги позивача щодо стягнення на її користь моральної шкоди є також не обґрунтованими, у звязку із тим, що жодних протиправних дій щодо позивача або членів її сімї ПрАТ «СТ «Іллічівське» не вчиняло. Представник ТОВ «Глобал вуд технолоджі» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2011 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «СТ «Іллічівське (правонаступник Приватне акціонерне товариство «СТ «Іллічівське») укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА3462804, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «KOGEL», державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 114). Відповідно до умов Договору оренди транспортного засобу 01.04-2, укладеного 28 серпня 2011 року між ФОП [PERSON] (Орендодавець) та ТОВ «Глобал вуд технолоджі» (Орендар), Орендодавець передав у строкове платне користування 2 одиниці транспортних засобів марки SCANIA, модельР-114 з державним реєстраційним номером АІ7628СН, та напівпричіп з реєстраційним номером АІ5508ХР (а.с. 111-113). Судом встановлено, що [PERSON] у період із 01 квітня 2011 р. по 31 грудня 2011 р. перебував у трудових відносинах із ТОВ «Глобал вуд технолоджі», про що свідчить наявна у матеріалах справи корпія трудового договору від 01 квітня 2011 року та наказ «Про зарахування на роботу» від 01 квітня 2011 року. Із матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2011 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сканія», державний номер [NUMBER], з причепом марки «Когел», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], однак під час виникнення ДТП перебував під керуванням [PERSON]. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, у звязку з чим останнього визнано винним у її скоєнні. Матеріалами справи встановлено, що в результаті виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Фольксваген», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, завдано механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження за № 11621/11-54 від 18 листопада 2011 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобілю «VW Passat», держаний номер [NUMBER], внаслідок ДТП складає 19\~103,12 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012 року [PERSON] звернулася із заявою до ПрАТ «СК «Іллічівське» про виплату страхового відшкодування у розмірі 19\~103,12 грн., в якій також просила вказані кошти перерахувати на рахунок Банку «Фінанси та кредит». Відповідно до звіту про оцінку майна за № 1098 від 18 жовтня 2011 року, складеного ТОВ «Сальватор» за замовленням ВАТ «СТ «Іллічівське», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д/н [NUMBER] становить 11\~475,54 грн. На підставі Страхового акта № ЦО-24299-АА-0003462804-01 від 12.12.11 р. та розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СТ «Іллічівське» з відрахуванням розміру франшизи 510 грн. здійснило [PERSON] перерахування суми страхового відшкодування у розмірі 10\~965,54 грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи копія платіжного доручення № 18 від 04 січня 2012 року та копія платіжного доручення № 11012 від 12 листопада 2014 року. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2654/15-54 від 09.042015 року, розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Фольксваген», д/н [NUMBER], станом на час виникнення ДТП складав 19 014,26 грн. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на вищевикладені обставини та враховуючи те, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» частково здійснило позивачу страхове відшкодування, суд приходить до висновку про стягнення із ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь відповідача страхове відшкодування у розмірі - 7\~539,26 грн. (19\~014,26 грн. 10\~965,54 грн. 510 грн. =7\~539,26 грн.). За змістом ст. 23 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Так, матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на час виникнення ДТП перебував у трудових відносин із ТОВ «Глобал вуд технолоджді», а тому, суд вважає, що моральну шкоду позивачу має відшкодовувати останній. Позивач зазначає, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] та ТОВ «Глобал вуд технолоджі», вона отримала нервове напруження, та цим самим спричинила собі психічне страждання та втратила душевний спокій. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 2\~ 000 грн. \~ Також, задоволенню підлягає позовна вимога щодо стягнення із ТОВ «Глобал вуд технолоджі» суми франшизи у розмірі 510 грн., так як вона є законною та обгрунтованою. Пунктом 6 частини 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до рахунку № 791 від 14 лютого 2015 року [PERSON] сплачено 1845 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, про що свідчить наявна у матеріалах справи квитанція № 0.0.360073927.0 від 13.03.2015 р. Крім того, при подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 272 грн., який також підлягає стягненню. Позовні вимоги щодо стягнення із ПрАТ «СТ «Іллічівське» на користь відповідача збитків від інфляції коштів та три відсотки річних задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту п. 21 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " вбачається, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, матеріалами справи встановлено, що ПрАТ «СТ «Іллічівське» не відмовляв відповідачу у виплаті страхового відшкодування, а перерахував його на рахунок позивача у розмірі, визначеному на підставі звіту про оцінку майна від 18 жовтня 2011 року. Отже, у даному випадку відсутня безпідставна відмова страховика виплатити страхове відшкодування, а тому не має правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення із ПрАТ «СТ «Іллічівське» інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial