Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У зв'язку з тим, що між Публічним акціонерним товариством "АК "Промінвестбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 987/06 від 28 вересня 2006 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 31100 євро, а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "АК "Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено договір поруки № 989/06 від 28 вересня 2006 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором, банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач [PERSON] не в повній мірі виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка виникла станом на 30.06.2014 року в сумі 324598,59 грн. та судові витрати по справі. В ході розгляду справи від представника позивача [PERSON] "Кредитні ініціативи" [PERSON], до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 22 червня 2015 року в сумі 565665,21 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача - [PERSON] "Кредитні ініціативи" - [PERSON] в судовому засіданні позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав, зазначив, що відповідачем частково сплачується кредит, але не в повних сумах і не в графіки, які передбачені кредитним договором. На даний час за ним рахується заборгованість, а тому просить позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про слухання справи своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили і від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що заборгованість відповідача виникла через здорожчання курсу євро по відношенню до гривні, [PERSON] по мірі можливості сплачує кошти в рахунок погашення кредиту, деякий час перебував на стаціонарному лікуванні, що потребувало додаткових витрат на підтвердження чого надав суду медичні виписки, а тому просить зменшити суму нарахованої пені до 1000 грн., а справу слухати у його відсутності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів та представника відповідача проти чого представник позивача не заперечив. Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року було укладено Договір про іпотечний кредит № 987/06, згідно якого ПАТ "АК "Промінвестбанк" надав [PERSON] кредит в сумі 31100 євро, а відповідач зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 989/06 від 28 вересня 2006 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором. Банк виконав свої зобов'язання, однак відповідач [PERSON] не в повній мірі виконує свої зобов'язання і не погашає кредит згідно графіку і в повному обсязі. Сума заборгованості по кредиту станом на 22 червня 2015 року складається із заборгованості за кредитом в сумі 19558,01 євро, що в гривневому еквіваленті становить суму 478112,57 грн.; заборгованості за процентами в сумі 2086,19 євро, що в гривневому еквіваленті становить суму 50998,73 грн.; пені в сумі 1546,33 євро, що в гривневому еквіваленті становить суму 37801,38 грн., з яких розмір пені за останній рік становить 1492,30 євро, що в гривневому еквіваленті становить суму 36553,91 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. 17 грудня 2012 року між позивачем і ПАТ "АК Промінвестбанк" було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, він погашав кредит не в повній мірі і не згідно з графіком, тому виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами і підлягає до часткового задоволення. Зважаючи на доводи представника відповідача, адвоката [PERSON], в письмових поясненнях, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити суму пені, яка підлягає до стягнення з 36553,91 грн., як цього просить представник позивача в заяві про збільшення позовних вимог, до 5000 грн. Крім того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителя, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved