Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н від 15 квітня 2014 року. Відповідач підписом\~у заяві\~підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що така\~разом з\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~та Тарифами\~банку складає\~між ним\~та позивачем\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Відповідно до\~виявленого бажання,\~відповідачу було\~відкрито кредитний\~рахунок (\~що підтверджується\~Випискою по\~рахунку)\~та встановлено\~початковий кредитний\~ліміт у\~розмірі,що\~зазначений у\~довідці про\~зміну умов\~кредитування та\~обслуговування картрахунку,\~яка додається\~до позову.\~Для користування\~кредитним картковим\~рахунком відповідач\~отримав кредитну\~картку.\~У подальшому\~розмір кредитного\~ліміту збільшився\~до 9200\~грн.Щодо\~встановлення та\~зміни кредитного\~ліміту Банк\~керувався п.п.2.1.1.2.3,\~п.2.1.1.2.4\~ Договору\~на підставі\~яких відповідач\~при укладенні\~Договору дав\~свою згоду,\~щодо прийняття\~будь-якого\~розміру кредитного\~ліміту та\~його зміну\~за рішенням\~та ініціативою\~Банку.\~власник картрахунку\~зобовязаний слідкувати\~за витратами\~коштів в\~межах платіжного\~ліміту з\~метою запобігання\~виникнення Овердрафту,\~який відповідно\~до п.1.1.1.58.\~Договору -короткостроковий\~кредит який\~надається Банком\~Клієнту у\~разі перевищення\~суми операції\~за платіжною\~карткою над\~сумою залишку\~коштів на\~його Рахунку\~в розмірі\~ліміту кредитування.\~АТ КБ\~«ПриватБанк» свої\~зобов`язання за\~Договором про\~надання банківських\~послуг виконав\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатися\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених Договором\~та в\~межах встановленого\~кредитного ліміту.\~Відповідач [PERSON] \~заборгованість за\~договором не\~погашає,\~що є\~порушенням законних\~прав АТ\~КБ «Приватбанк».\~У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитним\~договором відповідач\~станом на\~21\~січня 2021\~року має\~заборгованість 11040,99\~грн., з\~яких:\~8894,08\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредита;\~8894,08\~грн.\~ заборгованість\~за простроченим\~тілом кредита;\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за нарахованими\~відсотками;\~2146,91\~грн.\~ заборгованість\~по простроченими\~відсотками;\~0,00\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками\~нарахованими на\~прострочений кредит\~згідно ст.\~625;\~0,00\~грн.\~ нарахована\~пеня;\~0,00\~грн.\~ нараховано\~комісії.На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідача було належним чином оповіщено про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, то суд вирішив ухвалити заочне рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. У судовому\~засіданні встановлено,\~що між\~Публічним акціонерним\~товариством Комерційний\~банк «ПриватБанк»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~15квітня 2014 року був укладений Договір про надання банківських послуг № б/н, за умовами якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту до 9200 грн. на платіжну картку, що підтверджується довідкою між АТ КБ"Приватбанк" та [PERSON] та довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. В заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг міститься підпис відповідача [PERSON] . Крім того, в цій заяві зазначено, що Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між сторонами Договір про надання банківських послуг. Позичальник (відповідач) ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному веб-сайті «Приватбанку». Відповідач зобов`язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб-сайті «Приватбанку». Щодо зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного діміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.58. Договору -короткостроковий кредит який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Згідно п.п.1.1.6.1, 1.1.6.2 Договору зміни в " Умови та правила надання банківських послуг" вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів звязку, серед яких : офіційний свйт банкуwww.privatbank.ua, SMS- повідомлення клієнтам про зміни даних правил клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами " Умов та правил надання банківських послуг" або " Тарифів" клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору виконавши умови п.2.1.1.5.4. Договору. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Разом з\~цим встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~порушила зобов`язання\~по кредитному\~договору.\~Таким чином,\~заборгованість за\~нею станом\~на 21\~січня 2021\~року складає\~11040,99\~грн., з яких: 8894,08 грн. заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2146,91 грн. заборгованість по простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії. (розрахунок заборгованості за договором №б/н від 15.04.2014, станом на 21.01.2021). Правовідносини між сторонами випливають із зобов`язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 15.04. 2014 року, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved