Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

09 грудня 2016 року позивачка звернулась з даним позовом до суду, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що рішенням Загальних зборів ЗАТ «Прикарпаття» від 19.10.2011 року її було обрано головою правління товариства і згідно наказу № 32 від 21.10.2011 року вона приступила до виконання обов'язків з 21.10.2011 року. Пояснює, що з 2014 року на підприємстві істотно погіршились умови праці, не було розроблено штатний розпис на 2014 рік та не підписаний колективний договір. В другому півріччі 2014 року не видавались накази про режим роботи ПАТ «Прикарпаття». Також вказує, що наказами № 2 від 13.01.2015 року, № 3 від 02.04.2015 року, № 12 від 29.06.2015 року та № 15 від 31.08.2015 року на ПАТ «Прикарпаття» було запроваджено неповний робочий тиждень на неповний робочий день, а працівники повинні були виходити на роботу лише по виклику керівництва. Крім того, наказом № 12 від 29.06.2015 року було передбачено такий самий режим роботи і на 2016 рік. Протягом 2015-2016 року вона не отримала жодного виклику на роботу, хоча регулярно приходила на підприємство, доступ до якого в цей період було закрито як для працівників, так і для акціонерів, про що було складено відповідні акти. Наказом № 64 від 01.09.2016 року її було звільнено з роботи з ПАТ «Прикарпаття» у зв'язку з прогулами відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає таке звільнення незаконним, оскільки рішення про припинення повноважень голови та членів правління товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів товариства. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати наказ про її звільненні і поновити на посаді голови правління ПАТ «Прикарпаття». Представник відповідача в судовому засіданні, підтримуючи письмове заперечення проти позову, пояснив, що [PERSON], будучи головою правління ПАТ «Прикарпаття» одразу після її обрання запровадила на підприємстві неповний робочий тиждень для працівників, однак сама вона повинна була бути на робочому місці. Після призначення [PERSON] тимчасовим виконувачем обов'язків голови правління ПАТ «Прикарпаття», остання була ознайомлена із списком працівників, які повинні були працювати на підприємстві. Як було зафіксовано актами про відсутність на робочому місці, [PERSON] в період з 17.05.2016 року по 01.09.2016 року на роботі не з'являлась, а тому була звільнена за прогул. Однак, в письмовому клопотанні від 03.05.2017 року представник відповідача просить долучити до справи копію наказу про скасування наказу №64 від 01.09.2016 про звільнення [PERSON] в зв»язку з оскарженням в судовому порядку. Поновити на роботі [PERSON] з 01.09.2016 року. Виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу. Дане клопотання підтримав представник відповідача в судовому засіданні і згідний щоб задовольнити позовні вимоги відмовити в повному обсязі. З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків. Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві установі організації або з фізичною особою. Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів ЗАТ «Прикарпаття» від 19 жовтня 2011 року [PERSON] обрано головою правління товариства. Відповідно до наказу № 32 від 21 жовтня 2011 року [PERSON] приступила до виконання обов'язків голови правління ЗАТ «Прикарпаття». Навдене стверджується копіями протоколу про підсумки голосування на Загальних зборах ЗАТ «Прикарпаття» від 19.10.2011 року (а.с. 5-17) та наказу № 32 від 21.10.2011 року (а.с.18). В 2014 році на підприємстві істотно погіршились умови праці : не було розроблено штатний розпис, не підписаний колективний договір, не видавались накази про режим роботи ПАТ «Прикарпаття» на друге півріччя 2014 року. Наказами № 2 від 13.01.2015 року, № 3 від 02.04.2015 року, № 12 від 29.06.2015 року та № 15 від 31.08.2015 року на ПАТ «Прикарпаття» було запроваджено неповний робочий тиждень на неповний робочий день, а працівники повинні були виходити на роботу лише по виклику керівництва. Крім того, наказом № 12 від 29.06.2015 року було передбачено такий самий режим роботи і на 2016 рік. Наведене стверджується копіями вказаних наказів (а.с. 19-22). Протягом 2015-2016 років позивачкою не було отримано жодного виклику на роботу. [PERSON] в цей період регулярно приходила на підприємство, однак воно було закрито для доступу як працівникам, так і акціонерам, про що було складено ряд актів (а.с.23-36). Наказом № 64 від 01 вересня 2016 року «Про звільнення за прогул без поважних причин [PERSON]» позивачку було звільнено з роботи в ПАТ «Прикарпаття» у зв'язку з прогулами відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.4). У відповідності до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до положень ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана; 2) звільнення. Згідно ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 64 від 01 вересня 2016 року [PERSON] звільнено з роботи в ПАТ «Прикарпаття» у зв'язку з прогулами відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для винесення цього наказу стали табель обліку робочого часу та акти про відсутність на роботі за період з 17.05.2016 року по 01.09.2016 року. У відповідності до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких проступок вчинено, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Однак, позивачка взагалі не була повідомлена про складання щодо її відсутності на робочому місці актів і жодних пояснень з цього приводу ПАТ «Прикарпаття» у неї не вимагало. Крім того, підставами для видання наказу про звільнення позивачки зазначено табель обліку робочого часу та акти про відсутність на робочому місці, в той час коли п. 27 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення питань згідно із статутом підприємства. Пунктом 8.2.2.26 Статуту ПАТ «Прикарпаття» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів товариства належить прийняття рішень про припинення повноважень голови та членів правління товариства. Таким чином суд вважає, що рішення про звільнення [PERSON] з роботи за прогул без поважних причин було прийнято не уповноваженим на це органом, чим грубо порушено вимоги трудового законодавства України. Згідно з положенням ч. 3 ст. 88 ЦК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір, від сплати якого звільнений позивач. Наведене стверджується: копіями наказів ПАТ "Прикарпаття" /а.с.4, 18-22, 37, 53-54, 59-63/, копіями протоколів /а.с.5-17/, копіями актів про недопущення до робочого місця /а.с.23-36/, копією протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Прикарпаття" /а.с.47-51/, копією реєстраційної картки засідання Наглядової ради /а.с.52/, копією листа ПАТ "Прикарпаття" /а.с.64/, копіями актів про відсутність на роботі /а.с.70-144/, копією наказу №73 від 03.05.2017 про поновлення на роботі [PERSON]/а.с.174/. На підставі ст.,ст. 147-149 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" та

Outcome: approved