Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні. Свій позов мотивували тим, що на підставі наказу АТ "Жданівський цукровий завод" № 35 від 28.06.1997 року сім"єю в кількості чотирьох чоловік, а саме: позивачі [PERSON], [PERSON] разом із покійними: [PERSON], [PERSON], скористались правом на приватизацію державного житлового фонду та отримали на праві сумісній власності 75/1000 долі будинку за адресою: [ADDRESS], про що було видане свідоцтво про право власності на житло [NUMBER], в якому частки не були визначені. У свідоцтві лише зазначено співвласників, без розміру їх часток. [INFO]. помер співвласник - [PERSON]. [INFO]. померла співвласниця - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме частина квартири в [ADDRESS] [PERSON] як спадкоємець за законом звернулася до Хмільницького нотаріального округу [PERSON], де була заведена спадкова справа, однак нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки квартири, оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 05.07.1997 року за [NUMBER] частки, які належать співвласникам визначені не були, що наразі перешкоджає оформити її право на спадщину. Оскільки два із співвласників квартири померли, відповідно в нотаріальному порядку визначити ідеальні частки квартири не представляється можливим. За таких обставин позивачі вимушені звернутися до суду з позовом для визначення часток у спільній квартирі. Справа розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відповідач Жданівська сільська рада подала заяву, якою проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва на право власності на житло [NUMBER] від 05.07.1997 року позивачам по справі [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належала 75/1000 долі будинку, а саме квартира № [ADDRESS] ( а.с. 5 ). [INFO]. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим виконкомом Жданівської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області 22.10.2009 року (а.с.11). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим виконкомом Жданівської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області 22.10.2009 року (а.с.12). 07.11.2010 року позивачка [PERSON] одружилася з [PERSON], та після реєстрації шлюбу змінила прізвище з дівочого "[PERSON]" на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 07.11.2010 року( а.с. 23). Оскільки за життя померлих не було укладено письмового договору про виділ у натурі часток з нерухомого спільного майна, а співвласники позивачі по справі, то слід вважати їхні частки у спільній сумісній власності, тобто квартири № [ADDRESS] - рівними, а саме те, що кожному співвласнику належить по 1/4 вищеназваної квартири. Згідно до вимог ст.ст. 355, 357, 364, 370 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що позивачі є співласниками у спільному сумісному майні, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, позивачами доведено викладені в позовній заяві обставини, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved