Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1190/2010 Первомайського міського суду Луганської області за позовом [PERSON] до [PERSON] по розірвання шлюбу. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Заявник подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Свої вимоги підтримав. Оскільки будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 02 червня 2010 року, було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Вказане рішення набрало законної сили 15 червня 2010 року. Цивільна справа №2-1190/2010 знаходилася у Первомайському міському суді Луганської області, та у звязку із проведенням антитерористичної операції на території міста Первомайськ та припиненням роботи органів державної влади України на його території (у тому числі суду), була втрачена. Тож в звязку із необхідністю отримання свідоцтва про розірвання шлюбу він просить відновити вказане втрачене судове провадження. А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: У 2010 році [PERSON] звернулась до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. За наслідками розгляду вказаної справи, 02 червня 2010 року, було прийнято рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 13 січня 1996 року Первомайським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 7, розірвано (а.с.4). Рішення суду набрало законної сили 15 червня 2010 року (а.с.4). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме (а.с.11). При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по справі №2-1190/2010 в суді, що розглядав цю справу, неможливо. За даними інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області", будь-які електронні примірники судових рішень прийняті по справі №2-1190/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, відсутні (а.с. 11). Але суд вважає належним доказом існування рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 червня 2010 року яким було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], копію цього рішення, що надав [PERSON], незважаючи на те, що ця копія засвідчена печаткою суду, утвореного на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої поноваження і там, де проводиться антитерористична операція. Як відзначив Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні від 10 травня 2001 року (справа Кіпр проти Туреччині), зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих де-факто органів та інститутів окупаційної влади далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать (п.96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (п.92). А в рішенні від 23 лютого 2016 року (справа Мозер проти Республіки Молдова та Росії), Європейський Суд з прав людини вказав на те, що першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (п.142). Тому з огляду на обставини цієї справи та зобов`язання України, як однієї з Договірних Сторін Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поважати права людини, суд не бачить підстав аби не враховувати впроваджений Європейським судом з прав людини підхід. І саме тому суд вважає, що наданий [PERSON] письмовий доказ є належним, допустимим та достовірним, а також таким, що поза всяким сумнівом доводить, як існування дійсно втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області №2-1190/2010 так і прийняття цим судом рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 13 січня 1996 року Первомайським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 7. А також те, що вказане рішення суду набрало законної сили 15 червня 2010 року. Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2-1190/2010, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення на користь [PERSON], яке не є зміненим чи скасованим, та яке набрало законної сили 15 червня 2010 року (а.с.4). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2017 року, суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1190/2010, за заявою [PERSON], у зв`язку із практичною необхідністю. Зокрема, з метою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1190/2010, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02 червня 2010 року (справа №2-1190/2010). Отже,

Outcome: approved