Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивач ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги. Свій позов обгрунтовує тим, що 14.09.2011 року між Повним товариством "Ломбард-Скарбниця" № 92 та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" було укладено договір страхування №200102109.11, згідно якого об'єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном Повного товариства "Ломбард-скарбниця", яке знаходиться в нежитловому приміщенні на першому поверсі на [ADDRESS] та згідно договору оренди перебуває в оренді у Повного товариства "Ломбард-Скарбниця". 25.07.2012 року в приміщенні Повного товариства "Ломбард-скарбниця", яке знаходиться на першому поверсі на [ADDRESS] відбулося затоплення, яке сталось внаслідок виходу з ладу трубки під'єднання змішувача умивальника. Мешканці квартири поверхом вище вчасно не перекрили вентиль холодного обриву шлангу водопостачання в кухні квартири, яка знаходиться над квартирою страхувальника вище, за адресою [ADDRESS], власником якої є відповідач [PERSON] Відповідно до звіту від 27.09.2012 року вартість матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення на [ADDRESS] складає 19731,37 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування з урахуванням франшизи Повному товариству "Ломбард-скарбниця" в розмірі 18731,37 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача в користь позивача 18731,37 грн. страхового відшкодування внаслідок залиття ломбарду та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно повідомлення комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" відповідач [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 01.06.2011 року є власником квартири [ADDRESS] 14.09.2011 року між Повним товариством "Ломбард-Скарбниця" та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" було укладено договір страхування №200102109.11, згідно якого об'єктом страхування стали майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном Повного товариства "Ломбард-скарбниця", яке знаходиться в приміщенні на першому поверсі на [ADDRESS] та перебуває в оренді у Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" (а.с.4-10). 01.12.2011 року між Повним товариством "Ломбард-Скарбниця" та ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" був укладений Аддендум № 2 до Договору страхування №200102109.11 від 14.09.2011 року (а.с.11-16). Відповідно до п.2 Аддендуму предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням, а саме: оздобленням, вміст. Відповідно до п.3.3.2 особливих умов поняття оздоблення включає внутрішнє оздоблення (ремонт) приміщень, а саме постійне покриття стін, стелі та підлоги; внутрішні перегородки, вікна та двері (включаючи скляні частини); незнімні частини конструкцій та предмети інтер'єру (карнизи, світильники, сантехніка, вбудовані меблі тощо). Згідно п.3.3.5 особливих умов поняття вміст включає меблі, побутову та офісну техніку, електроніку, комп'ютерну техніку та периферію, а також інше майно, яке знаходиться в середині приміщень. Відповідно до п.5.8 договору страхування відшкодовуються збитки внслідок загибелі, пошкодження або втрати зазначеного в п.2 Аддендуму № 2 до договору страхування майна в результаті пошкодження з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, систем пожежогасіння, трубопроводів, резервуарів, пошкодження внаслідок проникнення води з сусідніх приміщень. 25.07.2012 року трапилось залиття нежитлового приміщення Луцького відділення Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" № 92, розташованого в [ADDRESS], яке на підставі договору оренди перебувало в оренді у Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" (а.с.31-35). Згідно акту ЖКП № 3 від 25.07.2012 року підтоплення сталося внаслідок виходу з ладу трубки під'єднання змішувача умивальника. Мешканці квартири вчасно не перекрили вентиль холодного водопотачання під умивальником в квартирі [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище (а.с.36). Згідно звіту вартості матеріального збитку завданого Повному товариству "Ломбард-Скарбниця" № 92 вартість матеріальної шкоди завданої Луцькому відділенню Повного товариства "Ломбард-Скарбниця" № 92 внаслідок залиття приміщення становить 19731,37 грн. (а.с.37-73) Відповідно до п.2 договору страхування франшиза становить 1000 грн. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 15.10.2012 року та страхового акту № 798 АСК "Інго Україна" виплатило Повному товариству "Ломбард-Скарбниця" суму страхового відшкодування з урахуванням визначеної франшизи 18731,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.74, 75-76, 77) Згідно ст. 27 ЗУ " Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню. Отже, аналізуючи наведене вище суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] в користь ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" слід стягнути 18731,37 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Закону України "Про страхування",

Outcome: approved