Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк "Демарк" про стягнення 180 000 гривень 00 копійок за договором банківського рахунку № 661810 від 11 серпня 2014 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.08.2014 року між ним та ПАТ "Банк Демарк" було укладено договір банківського рахунку №661810, відповідно до якого відповідач зобов'язується відкрити поточний рахунок для зберігання грошей і здійснення розрахунково - касових операцій. На рахунок зараховуються грошові кошти внесені готівкою. Банк нараховує проценти на залишок вільних коштів на рахунку за процентною ставкою з розрахунку 1% річних. В цей же день на його рахунок було внесено 180 000,00 гривень. Вказує, що 12.08.2014 року звернувся з заявою про видачу грошових коштів, але і на даний час вказані кошти не видані. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача належні йому грошові кошти. Водночас, позивач в порядку ст.217 ЦПК України просить вжити заходів для забезпечення рішення шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить ПАТ "Банк "Демарк" і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми позову 180 000,00 гривень. У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі та надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 серпня 2014 року між [PERSON] та "Банк "Демарк" було укладено договір банківського рахунку №661810, на підставі якого позивачу було відкрито банківський (поточний) рахунок. Зазначений договір підписаний обома сторонами, отже сторони узгодили всі істотні умови договору та прийняли на себе виконання зобов'язань. Згідно п. 2.1 вказаного договору відповідач прийняв на себе наступні зобов'язання: відкрити клієнту рахунок, забезпечити своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта, видачу готівки та здійснення розрахункових операцій за розпорядженням клієнта з додержанням умов п.1.5 (а.с.6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідно розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ч.1 ст.1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. 12.08.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу грошових коштів з поточного рахунку [NUMBER] за договором №661810 від 11.08.2014 року (а.с.8). Зазначена заява була отримана банком та зареєстрована за вхідним №32/01-14/138/1 від 12.08.2014 року (а.с.8). Згідно виписки по поточному рахунку [PERSON] станом на 12.08.2014 року залишок коштів на рахунку позивача становить 180 000,00 гривень (а.с.7). Доказів на підтвердження виплати позивачу грошових коштів з його банківського рахунку відповідачем суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем порушене право позивача щодо повернення йому грошових коштів, а отже вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку №661810 від 11.08.2014 року в сумі 180 000 гривень 00 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Однак, суд залишає без задоволення клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать ПАТ "Банк "Демарк" і знаходяться у нього або в інших осіб, в межах суми позову 180 000,00 грн., з наступних підстав. Ініційоване позивачем клопотання не містить будь-якого обґрунтування. В матеріалах справи відсутні докази про наявність майна, грошових коштів у відповідача, відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду може утруднити чи зробити неможливим його виконання. За вказаних обставин, у задоволенні клопотання [PERSON] про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", з відповідача підлягає стягненню судовий збір (від сплати якого позивач звільнена) у розмірі 1800,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved