Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

18.06.2020 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"\~(далі\~АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.12.2011 року між указаним банком та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі\~кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у виді кредитного ліміту, розмір якого у подальшому збільшився до 5000,00 6000,00гривень. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31.03.2020 року утворилась заборгованість у сумі 260360,09 грн., з яких: 5540,69 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 252915,68грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 1903,72 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. нарахована комісія. Позивач звернувся до суду про стягнення частини суми заборгованості за кредитом, а саме: 5540,69 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту), -131545,21 грн.- загальний залишок заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість за період з 21.12.2011 року по 30.05.2019 року, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь(а.с.1-5). Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4зворот). Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибув, 15.07.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідачем не визнані повністю у зв`язку з відсутністю у позивача доказів на укладання самого договору, неправомірним нарахуванням позивачем заборгованості по тілу кредиту, процентам та пені(а.с.68-71). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. АТ КБ ПриватБанк має право на надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України Про банки і банківську діяльність, на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 51). Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.2018 року про рішення акціонера Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" змінено тип банку з Публічного акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування Банку - АТ КБ "ПриватБанк"). Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~ст.1055 ЦК України). За змістом\~ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «Приватбанк» надав копію Анкети - Заяви від 21.12.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», яка є складовою частиною кредитного договору та яку підписано позичальником, а також розрахунок заборгованості. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] підписував вищевказану Анкету-Заяву про отримання кредиту, отримував в АТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, а також користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від АТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] . Згідно вказаного розрахунку заборгованість за простроченим тілом кредиту, який отримав відповідач від АТ КБ «Приватбанк», складає 5540,69 грн. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 5540,69 грн. Судом встановлено, що вказана Анкета-Заява не містить відомостей про розмір відсотків, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на «Умови та правила надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с.21-44). Однак, АТ КБ «Приватбанк» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання на умовах, які зазначені саме в цьому документі, зокрема щодо розміру відсотків та штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 21.12.2011 року. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків і штрафів, порядку користування кредитними коштами, то в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками суд вважає за необхідне відмовити. Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16. Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 84,92грн.(2102,00/100Х(4,04% (5540,69/(137085,90/100))).

Outcome: partial