Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Барське споживче товариство "Морський замок" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 06.08.2015 року між Барським споживчим товариством "Морський замок" та ПАТ КБ Приватбанк, було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої третя особа приєдналася до «Умов та правил надання банківських послуг», [PERSON], які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування № Б/Н від 06.08.2015 року. Відповідно до Договору Барському споживчому товариству "Морський замок" було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № Б/Н від від 06.08.2015 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено Договір поруки № POR1439558477054 від 14.08.2015 року. Однак, Барське споживче товариство "Морський замок" належним чином не виконувало зобовязання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 20.01.2017 року в розмірі 17227,83 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 06.08.2015 року у розмірі 17227 грн. 83 коп. Представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, повідомлення про причини своєї неявки та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, в силу чого, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Зміст заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 06.08.2015 року зазначає, що Барське споживче товариство "Морський замок" уклало Договір банківського обслуговування із ПАТ КБ Приватбанк та погодилося із умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк (а.с. 9, 10-21). Відповідно до заяви на відкриття рахунку № б/н від 06.08.2015 року ПАТ КБ Приватбанк відкрив [PERSON] поточний рахунок та рахунок для соціальних виплат/рахунок для нарахування ПДВ у національній валюті (а.с. 9 на зв.). Довідка про розмір встановлених кредитних лімітів видана клієнту "Морський замок" Барське СТ, видана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк 31.01.2017 року, зазначає що Барському споживчому товариству "Морський замок" 19.08.2015 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 25). Зміст договору поруки № PORL439558477054 від 14.08.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк як кредитором та [PERSON] як поручителем, вказує на те, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника Барське споживче товариство "Морський замок", які виникають з умов надання «Кредитного ліміту» Умов та правил надання банківських послуг та «Кредиту за послугою «Гарантовані платежі умов та правил надання банківських послуг» від 06.08.2015 року (а. с. 27-28). Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06.08.2015 року заборгованість Барське споживче товариство "Морський замок" перед ПАТ КБ Приватбанк станом на 20.01.2017 року, становить 17227 грн. 83 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 9586 грн. 75 коп.; заборгованість за процентами в сумі 3811 грн. 67 коп.; заборгованість по комісії 1600 грн. 00 коп.; а також заборгованість по сплаті пені в сумі 2229 грн. 41 коп.(а. с. 26). Зміст претензій про дострокове виконання грошових зобовязань за заявою Барське споживче товариство "Морський замок" про «Умов та правил надання банківських послуг» та Договору банківського обслуговування Б/Н від 06.08.2015 року вказує, що відповідачу було запропоновано здійснити дострокове погашення кредиту з метою досудового врегулювання спору (а. с. 30, 31). Виписка по особовому рахунку, а саме: рах. № 26002055323454 Морський замок Барське СТ, відображає рух коштів по даному рахунку в період з 14.06.2016 року по 27.01.2017 (а.с29). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з норми ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, чітко прописані в ст. 554 ЦК України, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, які забезпечені порукою, з яких беззаперечно вбачається невиконання позичальником взятих на себе зобовязань, в силу чого утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про порушення прав та інтересів останнього з обєктивною наявністю правових наслідків відповідальності поручителя перед кредитором, як солідарного боржника, а тому суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved