Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У травні 2014 року позивач ПАТ "Укрсиббанк" в особі представника за довіреністю [PERSON] який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, свої вимоги мотивуює тим, що 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"та [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту №11020534000 Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) євро 001 євроцентів, а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.08.2016 року, згідно з графіком погашення кредиту якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. 02 березня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою сторони, підтверджуючи свої зобов'язання за Договором, домовилися про перенесення строків повернення кредиту за Договором, а саме: Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.08.2017 року, згідно з графіком погашення кредиту якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, також сторонами було досягнуто згоди викласти Додаток №1 в новій редакції. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №26201049051700 у Банку, для подальшого їх використання за цільовим призначенням. З вересня 2012 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по наданому кредиту у встановлені Договором строки та розмірі, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 08.05.2014 року заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 47 660,68 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят) євро 68 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 774 381,34 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 34 копійки, з яких: 41 963,21 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 681 809,97 грн. - кредитна заборгованість; 5 697,47 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 92 571,37 грн. - заборгованість по процентам. Сума заборгованості Відповідача-1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 08.05.2014 року становить 1 588,61 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) євро 61 євроцент, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 25 811,43 (двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 43 копійки, з яких: 1 253,06 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 20 359,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 335,55 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 5 451,94 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та: - [PERSON] було укладено Договір поруки №25246 від 09.08.2006 року - [PERSON] було укладено Договір поруки №25244 від 09.08.2006 року. Відповідно до умов Договору поруки-1,-2, Відповідач-2,-3 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем-1 усіх зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача-1 та Відповідача-2, Відповідача-1 та Відповідача-3 є солідарною. 02 березня 2009 року між Банком та Відповідачем-2,-3 були укладені відповідні Додаткові угоди №1 до Договору поруки-1,-2, якими Відповідач-2,-3 надали згоду забезпечувати порукою змінене основне зобов'язання за Кредитним договором. В свою чергу [PERSON] 26 червня 2014 року за вх.. № 29567 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON] до ПАТ "УКРСИББАНК", [PERSON], третя ооба: [PERSON] про припинення зобов'язань за договором поруки, ввжає, що порука моє бути припинена, у зв"язку з тим, що публічним акціонерним товаристваом "УкрСиббанк" 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] Володимирівною-укладено договір про надання споживчого кредиту №11020534000 в сумі 85 000 євро в термін до 09 серпня 2016 року з розміром процентної ставки плати за користування кредитом у розмірі 12,00%. Згідно до пп. 1.3.1 п.1.3. договору про надання споживчого кредиту №11020534000 від 09 серпня 2006 року передбачено плату за використання кредитних коштів встановлена процентна ставка в розмірі 12% річних. Згідно умов пп.1.2.2. п.1.2. вказаного договору визначено зобов'язання позичальника у будь-якому випадку повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 09 серпня 2016 року. Крім того, згідно умов п.7.1. зазначеного договору за порушення будь-яких своїхгрошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредитувсієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банкмаєправо вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в наступномупорядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. Безпосередньо із самим договором про надання споживчого кредиту№11020534000 від 09 серпня 2006 року та викладеними у ньому умовами [PERSON], як поручитель не ознайомлювалась. 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки №25246, відповідно до умов п.1.1. якого остання зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту .№11020534000 від 09 серпня 2006 року. Відповідно до п.1.2. договору поруки №25246 від 09 серпня 2006 року з поручителем погоджено умови кредитного договору, укладеного між кредитором і позичальником, в тому числі: сума договору - 85 000 євро, що в еквіваленті становило 551 114,08 грн.; - термін повернення кредиту згідно з графіком, який є невід'ємною частиною кредитного договору, при чому термін остаточного повернення кредиту та сплати процентів складає " 09" серпня 2016 року; - процентна ставка - 12,0 процентів річних; - термін і порядок сплати процентів - не пізніше 09 числа кожного місяця, наступного за тим, за яких були нараховані проценти; - штрафні санкції - за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 0,2% від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісії), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, та інші умови договору. Згідно додаткової угоди №1 від 02 березня 2009 року до Договору-поруки №25246 від 09 серпня 2006 року, яка, укладена [PERSON] та Акціонернимкомерційним банком "УкрСиббанк" (подальший правонаступник Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") в особі начальника відділення №175 філії АКІБ "УкрСиббанк", та відповідно до умов якої погоджено встановлення нового строку повернення кредиту Позичальником, що визначений у Договорі про надання споживчого кредиту №11020534000 від 09 серпня 2006 року, саме - 09 серпня 2017 року. Таким чином [PERSON] вважає що банк неправомірно підвищив процентну ставку, та що підпис на додатковій угоді їй не належить. В свою чергу відповідач 05.08.2014 року за вх.. № 36114 [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з аналогічним зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", [PERSON], третя особа [PERSON] про припинення зобов'язань за договором поруки, вказує що з договором споживчого кредиту № 11020534000 від 09 серпня 2006 року та викладеними у ньому [PERSON] як поручитель не ознайомлювався, у зв"язку з тим, що договір поруки не відповідає умовам основного договору та про зміну умов кредитного договору просить визнати додаткову угоду недійсною. Крім того зазначив, що підпис на додатковій угоді № 1 від 02 березня 2009 року до договору поруки № 25244 від 09 серпня 2006 року йому не належить. В судовому засіданні представник позивача Решетнік Ю.І., який діє на підставі довіреності № 33-21/41244/1 від 20.12. 2013 року ( т.1, а.с.240-241) первинний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] заперечував та просив у їх зажоволенні відмовити. Відповідачка [PERSON], 23.01. 2015 року, щодо задоволення первісного позову заперечила в повному обсязі, та просила суд відмовити, зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримала. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності НАА 537314 від 01.07.2014 року ( т.1, а.с. 163) щодо задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, та просив суд у його задоволенні відмовити, зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити.. Відповідач [PERSON], 23.01. 2015 року, щодо задоволення первісного позову заперечила в повному обсязі, та просила суд відмовити, зустрічні вимоги свої вимоги та [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити Представник відповідача [PERSON] , [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі ордеру від 06.06. 2014 року та договору про надання правової допомоги № 2014/0606 від 06.06. 2014 року ( т.1, а.с .89; 90-91) та відповідно до ордеру КВ № 006874 від 01.08. 2014 року та договору № 2014/0108 про надання правової допомоги від 01.08. 2014 року ( т.1, а.с. 161; 166-167) щодо задоволення первісного позову заперечив в повному обсязі, та просив суд відмовити, зустрічні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши в якості свідків у судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів цивільної справи, 09 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"та [PERSON] , укладено Договір про надання споживчого кредиту №11020534000 ( а.с. 6, 7, 8 , 9 , 10, 11, 12) Згідно з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк". Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства" дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ " УкрСиббанк". Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав Відповідачу-1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 85 000,00 (вісімдесят п'ять тисяч) євро 001 євроцентів, а Відповідач-1 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.08.2016 року, згідно з графіком погашення кредиту якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,00% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив ,.s Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором (п.п. 1.1.-1.3.2. Кредитного договору). Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів, згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору, відбувається з 01 по 09 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. 02 березня 2009 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, якою сторони, підтверджуючи свої зобов'язання за Договором, домовилися про перенесення строків повернення кредиту за Договором, а саме: Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 09.08.2017 року, згідно з графіком погашення кредиту якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору, також сторонами було досягнуто згоди викласти Додаток №1 в новій редакції. Допитана в якості свідка [PERSON] на підставі ст. 184 ЦПК України пояснила, що у 2006 році просила відповідачів [PERSON] та [PERSON] стати поручителями, а у 2009 році просила банк надати кредитні канікули про укладення додаткового договору [PERSON] вона про це не повідомляла, хто ставив підпис за [PERSON] їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила що у 2006 році до неї звернулась [PERSON] з проханням виступити поручителями до Кредитного договору , про укладення додаткової угоди їй стало відомо лише в суді, коли надійшли їй матеріали позовної заяви. Свідок [PERSON] допитаний в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком відповідачки № 2 по первинному позову та позивачки по зустрічному [PERSON], зазначив, що про укладення додаткового договору ні йому ні його дружині не було відомо, дізналися після надходження позовної заяви, та одразу звернулися до Дарницького РУ ГУ МВС України з заявою щодо підробки підпису [PERSON] Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №26201049051700 у Банку, для подальшого їх використання за цільовим призначенням. Відповідно до п.5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій Всупереч умов Кредитного договору Відповідач-1 з вересня 2012 року не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по наданому кредиту у встановлені Договором строки та розмірі, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/ або комісій, Відповідач сплачує Позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 08.05.2014 року заборгованість Відповідача-1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 47 660,68 (сорок сім тисяч шістсот шістдесят) євро 68 євроцентів, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 774 381,34 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят одну) гривню 34 копійки, з яких: 41 963,21 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 681 809,97 грн. - кредитна заборгованість; 5 697,47 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 92 571,37 грн. - заборгованість по процентам. Сума заборгованості Відповідача-1 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 08.05.2014 року становить 1 588,61 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) євро 61 євроцент, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 25 811,43 (двадцять п'ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 43 копійки, з яких: 1 253,06 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 20 359,49 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 335,55 євро, що за курсом НБУ станом на 08.05.2014 року становить 5 451,94 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, між Позивачем, Відповідачем-1 та [PERSON] було укладено Договір поруки №25246 від 09.08.2006 року, а також між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №25244 від 09.08.2006 року. Однак як вбачається із висновку судового експерта Костюк В.В. Міністерства внутрішніх справ України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 91 від 18 листопада 2014 року, встановлено що підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 02 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою ( т.1, а.с. 196- 199). Підпис від імені [PERSON] у додатковій угоді від 02 березня 2009 року № 1 до договору поруки № 25244 від 09 серпня 2006 року - виконаний [PERSON] Відповідно до вимог ч.З ст. 203 ЦК України одною із вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину положення щодо того, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Положеннями ч.І ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі підставах, встановлених договором або законом. Припинення- зобов'язання на вимогуоднієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Таким чином на підставі його суд вважає що вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, зустрічний позов [PERSON] до ПАТ "Укрсиббанк" треті особи [PERSON] [PERSON] про визнання недійсним додаткової угоди від 02.03. 2009 року № 1 до Договору поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року та поруки за договором поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року такою, що припинена, підлягають задоволенню. Про порушення своїх прав , а саме про укладення 02 березня 2009 року Доаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 11020534000 від 09 серпня 2006 року та про оформлення від її імені додаткової угоди № 1 від 02 березня 2009 року до Договору поруки № 25246 від 09 серпня 2006 року [PERSON] стало відомо з матеріалів позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк", які нею отримано в поштовому відділенні 05.06. 2014 року. Вимоги [PERSON] до ПАТ "Укрсиббанк" треті особи [PERSON] [PERSON] не підлягають задоволенню. В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції". ) У положеннях статті 1 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. У силу ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial