Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Білоусівка-2007» Вознесенського району Миколаївської області, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 15 квітня 2011 року до договору оренди землі від 05 лютого 2008р., укладену між нею та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі [PERSON], що зареєстрована у відділі Держкомзему у Братському районі Миколаївської області 26 січня 2012 року за № 482140004001382. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка, площею 9,11 га, що розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, яку в 2007 році вона віддала у користування ТОВ "Білоусівка-2007", згідно договору оренди землі терміном на 5 років. Термін дії даного договору оренди землі закінчився 05 лютого 2013 р. і вона звернулась до ТОВ "Білоусівка-2007" з проханням повернути її земельну ділянку після збору врожаю 2013 року. Однак представник ТОВ «Білоусівка-2007" [PERSON] відмовив у її проханні, заявивши, що договір оренди продовжено. Отримавши у відділі Держземагенства у Братському районі копію додаткової угоди до договору оренди землі від 05 лютого 2008 року, вона помітила, що підпис в додатковій угоді від її імені вчинила інша особа. Вона заперечує проти дійсності додаткової угоди, яка укладена без її згоди, без обговорення та погодження всіх істотних умов та внесено ряд змін до істотних умов договору оренди землі, серед яких і термін дії договору, тому і звернулась до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені позивачкою вимоги та пояснила, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка, площею 9,11 га, що розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, яку в 2007 році вона віддала у користування ТОВ "Білоусівка-2007", на підставі договору оренди землі терміном на 5 років. Даний договір оренди зареєстровано у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" 05 лютого 2008 року за № 040800900259. Термін дії даного договору оренди землі закінчився 05 лютого 2013 р. і [PERSON] звернулась до ТОВ "Білоусівка-2007" з проханням повернути її земельну ділянку після збору врожаю 2013 року. Спочатку представник ТОВ «Білоусівка-2007» [PERSON] погодився, але потім заявив, що договір оренди продовжено, однак ніяких підтверджуючих документів не надав. Звернувшись до відділу Держземагенства у Братському районі вона отримала копію додаткової угоди до договору оренди землі від 05 лютого 2008 року, згідно умов якої змінено термін дії договору, а саме: на 7 років. Дана додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему Братського району Миколаївської області 26.01.2012 року за № 482140004001382. Побачивши примірники додаткової угоди [PERSON] помітила, що підпис в додатковій угоді від її імені вчинила інша особа. На момент укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки було порушено вимоги ч.3 ст.203 ЦК України. Позивачка заперечує проти дійсності додаткової угоди на підставах, встановлених законом, оскільки без її згоди, без обговорення та погодження всіх істотних умов було укладено додаткову угоду, якою внесено ряд змін до істотних умов договору оренди землі, серед яких і термін дії договору. Так, як [PERSON] було відмовлено у поверненні належної їй земельної ділянки, в звязку з тим, що остання перебуває в користуванні відповідача на підставі вищезазначеної додаткової угоди до договору оренди, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі. Представники відповідача: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно і належним чином сповіщені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, в зв'язку з чим суд вважає визнати неявку представників відповідача без поважних причин та розглянув справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачки та всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 421877 виданого Братською райдержадміністрацією Миколаївської області 24 травня 2006 р., на підставі розпорядження Братської райдержадміністрації Миколаївської області від 04 листопада 2005 р. № 401-р., [PERSON] є власником земельної ділянки площею 9,11 га, що розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області. Згідно договору оренди землі без дати, [PERSON], як орендодавець, та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі директора [PERSON], як орендар, уклали договір оренди землі, площею 9,11 га, що розташована в межах території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, строком на 5 років. Як зазначено в акті прийняття-передачі земельної ділянки по договору, [PERSON] передала, а ТОВ «Білоусівка-2007» в особі директора [PERSON] прийняло земельну ділянку площею 9,11 гектарів, на території Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із додаткової угоди № б/н про зміну та доповнення договору оренди землі від 15 квітня 2011 р. слідує, що [PERSON] та ТОВ «Білоусівка-2007» в особі [PERSON] за взаємною згодою домовились, зокрема, про: продовження дії договору оренди землі на 7 років. Дана додаткова угода зареєстрована у відділі Держкомзему Братського району, про що у Державному реєстрі вчинено запис від 26 січня 2012 р. за № 482140004001382. Згідно експертного висновку судово-почеркознавчої експертизи № 135 від 18 травня 2015 року, підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець додаткової угоди від 15 квітня 2011 р. до договору оренди землі від 05 лютого 2008 р., укладеної між [PERSON] та ТОВ «Білоусівка-2007»», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою. Відповідно до довідки Братської ЦРЛ, [PERSON] має захворювання очей, діагноз перезріла катаракта обох очей. Згідно вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до вимог ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, в судовому засіданні встановлено, що права позивачки в результаті укладення додаткової угоди до договору оренди землі без дати порушено, оскільки належними та допустимими доказами доведено той факт, що [PERSON] не підписувала вищезазначеної додаткової угоди, а відтак доведено відсутність волевиявлення позивачки на її укладення (ч. 3 ст. 203 ЦК України), що є підставою для визнання додаткової угоди недійсною, відповідно до ст. 215 ЦК України. Відповідачем вищезазначених фактів не спростовано. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог ст. 86, ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області на користь [PERSON] судові витрати, повязані: з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1771 грн. 20 коп. та зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved