Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

У травні\~2015\~р.\~Акціонерне товариство\~Комерційний банк\~«Приватбанк»(далі за текстом АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, в якому зазначає,що 05 червня 2008 року між\~ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 14.14555, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит при наявності вільних коштів, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною угодою і договорами про видачу траншу. В забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 02/Д3 від 15.08.2014 року. Відповідно до договору поруки № 14.14555/2 від 05.06.2008 р. [PERSON] уклав договір поруки з позивачем, за умовами якого поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитною угодою № 14.14555 від 05.06.2008 р. Крім того, в забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Інтер-Вестстрой-ХХІ» укладений договір поруки № 14.14555/1 від 05.06.2008 р. Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 09.12.2015 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 175740,02 доларів США,яка складається з такого: - 45779,17 доларів США заборгованість за тілом кредиту - 58915,12 доларів США заборгованість за відсотками - 52895,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань Від суми заборгованості віднімається сума в розмірі 159819,44 доларів США, яка складається з 93072,12 доларів США- заборгованість за кредитом, 42560,57 доларів США-заборгованість за відсотками, 16515,57 доларів США-пеня, 63,76 доларів США штраф (фіксована частина), 7607, 42 штраф (процентна складова), які задоволені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Позивач заявляє до стягнення суму 74439,86 доларів США, яка складається з наступного: - 16354,55 доларів США заборгованість за відсотками - 54530,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань - 10,91 доларів США штраф (фіксована частина) - 3544,24 доларів США штраф (процентна складова) та не сплачена на день звернення позивача до суду. Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в сумі 74439,86 доларів США, та судові витрати по оплаті судового збору. Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.10.2015 року з Арбузинського районного суду Миколаївської області, на підставі п. 2 ч. 1\~ ст. 116 ЦПК України, справу направлено на розгляд\~ до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, ухвалою судді Кляшторного В.С. від 22.10.2015 року справу прийнято до провадження. 21.02.2016 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторного В.С. по вищезазначеній справі провадження по справі\~ зупинено до розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 0417/11903/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до Розпорядження №199 від 19.09.2016 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням [PERSON] із посади судді постановою ВРУ №1515-VIII від 08.09.2016 року, справу передано до провадження судді Наумова О.О. Ухвалою від 06.06.2016 р. відновлено провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 0417/11903/2012 пр.2/336/42/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А. у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Наумова О.О., та 29.06.2018 року прийнято справу до свого провадження. В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України,на підставі Розпорядження від 07.05.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з звільненням з посади судді [PERSON] у відставку рішенням ВРП 1254/0/15-19 від 23.04.2019 року. Ухвалою судді від 13.05.2019 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою від 28.11.2019 року провадження закрито в частині вимог заявлених до відповідача ПП «Інтер-вестстрой». Відповідачі відзиву на позовну заяву або заяв іншого змісту під час розгляду справи не подали. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обгрунтовано та підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. З матеріалів справи встановлено,що 05 червня 2008 року між\~ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 14.14555, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит при наявності вільних коштів, а позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни, встановлені даною угодою і договорами про видачу траншу. 18.06.2008 р. між ПриватБанком та [PERSON] було укладено договір про видачу траншу № 14.14555/1. Сума траншу кредиту 50\~000 доларів США (п.1.2). Згідно п.1.4 договору транш кредиту надається на цілі, зазначені в п.1.4 кредитної угоди, а конкретно на споживчі цілі. За умовами договору про видачу траншу (п.2.2) позичальник зобов`язується для одержання траншу кредиту не пізніше дати планового одержання траншу кредиту надати в банк попередню вимогу в довільній формі з вказівкою суми траншу кредиту і терміну його надання; сплатити відсотки за користування траншем кредиту відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 цього договору і п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2 кредитної угоди; здійснювати погашення траншу кредиту і відсотків у порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (додаток № 1 до даного договору); остаточну суму відсотків і винагороди за користування траншем кредиту зробити не пізніше дня фактичного повного погашення траншу кредиту. П.3 передбачено забезпечення кредиту, згідно яких виконання позичальника за даним договором забезпечується відповідно до розділу 3 кредитної угоди № 14.14555 від 05.06.2008 р. В розділі 3 кредитної угоди № 14.14555 від 05.06.2008 р. передбачено, що виконання зобов`язань позичальника за цією угодою і договором про видачу траншу забезпечується: іпотечним договором № 14555 з [PERSON] від 05.06.2008 р., договором застави автотранспорта № 14.14555/1 з [PERSON] від 05.06.2008 р., договором поруки з [PERSON] № 14.14555/1 від 05.06.2008 р., договором поруки № 14.14555/2 з ПП «Інтер-Вестстрой-ХХІ» від 05.06.2008 р. Як встановлено з договору поруки № 14.14555/2 від 05.06.2008 р. [PERSON] уклав договір поруки з позивачем, за умовами якого поручився перед кредитором за виконання [PERSON] своїх обов`язків за кредитною угодою № 14.14555 від 05.06.2008 р., згідно якої кредитор надав боржнику кредит в сумі 50\~000 доларів США, що надається окремими частинами траншами кредиту, а боржник зобов`язаний: повернути кредит в строк до 05.06.2013 р., сплачувати за його користування 18% річних в дату сплати процентів згідно до графіків повернення кредиту (додаток № 1 до договорів траншів), а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 40% річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитній угоді та договорах про видачу траншів. П.12 зазначеного договору поруки передбачено, що сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 (п`яти) років. В забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір поруки № 02/Д3 від 15.08.2014 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Інтер-Вестстрой-ХХІ» укладений договір поруки № 14.14555/1 від 05.06.2008 р. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як встановлено з матеріалів справи, а також витребуваної справи № 0417/11903/12 пр. 2/336/8/2019, що стала підставою для зупинення провадження у справі, відповідач [PERSON] свої зобов*язання за кредитним договором виконувала не належним чином та в порушення додатку № 1 до договору про видачу траншу № 14.14555/1 від 18.06.2008 року, в зв*язку із чим у відповідача виникла заборгованість. Судом також встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2011 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 14.14555 від 04.06.2008 р. у розмірі 481543 грн., що складається з: заборгованості за кредитом 377208,57 грн., заборгованості по відсоткам 72224,43 грн., заборгованості по пені 8703,25 грн. звернуто стягнення на автомобіль MAN модель 18224, рік випуску 1999, тип ТЗ, вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER] , на житловий будинок [ADDRESS] , а також на квартиру [ADDRESS] . 25.09.2012 р. Індустріальним районним судом м.Днпропетровська у справі № 2/0417/6683/2012 було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 14.14555 від 05.06.2008 р. у розмірі 106660,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.08.2008 р. складає 852220,28 грн. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10\~000 грн. та судові витрати. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2016 р. задоволено заяву [PERSON] , заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2012 р. у справі № 2/0417/6683/2012 скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2016 р. провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] (треті особи [PERSON] , [PERSON] , Приватне підприємство «Інтер-Вестстрой-ХХІ») про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комурційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 14.14555 від 05.06.2008 р. в сумі 106660,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.08.2008 р. складає 852\~220,28 грн. В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсною кредитної угоди відмовлено. Вказане рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21.03.2019 року. За змістом уточненого позову позивачем заявляєно до стягнення суму 74439,86 доларів США, яка складається з наступного: - 16354,55 доларів США заборгованість за відсотками - 54530,16 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань - 10,91 доларів США штраф (фіксована частина) - 3544,24 доларів США штраф (процентна складова). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або\~законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Відповідно до п. 2.3.3, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших зобов*язань за даною угодою і договорами про видачу Траншів у повному обсязі шляхом направлення повідомлення. При цьому, згідно ст.. 212,611,651 ЦК України, по зобов*язанням, термін виконання яких не наступив, терміни вважаються, що наступили згідно вказаної в повідомленні дати. В цю доту позичальник зобов*язується по всіх договорах про видачу Траншів повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов*язання за даною угодою і договорами про видачу Траншів. Згідно з вимогами кредитного договору за наявності прострочення виконання основного зобов`язання в обумовлений сторонами строк позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку звернушись з вимогами про звернення стягнення на предмет застави, а також стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 14.14555 від 04.06.2008 р. Такими діями кредитор\~на власний розсуд\~змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. У такому випадку має застосовуватися вимога про сплату процентів від суми позики, передбачена частиною першою\~статті 1048 ЦК України, до дня, встановленого кредитором у вимозі про дострокове повернення. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився коли банк звернувся з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, і вважається таким, що має бути виконаним у повному обсязі. У такому разі положення абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України,\~за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору. Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. В разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяження основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. \~ \~ \~ \~Подібне зазначено у наступних постановах ВС: від 26.09.2018 року по справі № 635/5758/14-ц, від 19.09.2018 року по справі № 643/16336/16-ц (198), постані ВП ВС \~04.07.2018 року по справі № 310/11534/13-ц. Позивачем нараховані пеня та штраф у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитом. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. На думку суду, позивачем, в порушення статті 61 Конституції України неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору у виді пені та штрафів, а тому вимога АТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) та штрафу (процентної складової) задоволенню не підлягає. В зв*язку із чим, суд стягує з відповідачів лише суму пені за не своєчасне виконання зобов*язань в розмірі 54530,16, що за курсом НБУ від 09.12.2015 року становить 1\~249\~285,96 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3654 гр.,про що надано платіжне доручення від 22.04.2015 р.,при частковому задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial