Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачем [PERSON], [INFO], заявлені вимоги про визнання недійсним кредитного договору №401387791 від 02 лютого 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк", з посиланням на відсутність укладення та підписання позивачем даного договору із відповідачем. Позивач в судове засідання не з"явилась, представником позивача адвокатом [PERSON] 24 червня 2014 року подано клопотання про підтримку позову, розгляд справи за відсутності та можливість ухвалення заочного рішення по справі, стягнення 2146 грн. оплати експертизи. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмового клопотання не заперечує проти такого порядку вирішення справи, розгляд справи по суті відповідно до ст.173 ЦПК України до 26 червня 2014 року судом не розпочатий. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частиною 1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо кредитний договір підписаний, то за формою та змістом він відповідає вимогам закону, тобто є укладеним, а якщо підпис у договорі не належить особі, як стороні договору, то це є підставою для висновку про те, що кошти дана особа не отримувала або за її позовом договір може бути визнаний недійсним, тобто як такий, що не відповідає волевиявленню сторони договору, якщо у подальшому вона не схвалить такого правочину. Зазначене має бути доведено особою, яка на ці обставини посилається (ст. 60 ЦПК України). Відповідно до кредитного договору №401387791 від 02 лютого 2013 року між "...[PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк"...", остання отримала кредит у розмірі 29314 грн. 23 коп, згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 червня 2014 року №4910/4911/14-32 підпис від імені [PERSON] в графі "Позичальник" кредитного договору №401387791 від 02.02.2013 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису останньої, що є підставою для визнання даного договору недійсним, при цьому суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст.204 ЦК України), та те, що не підписаний договір, чи підписаний іншою особою договір, може бути визнаний недійсним, і не може вважатись неукладеним. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2146 грн. оплати судової експертизи та в дохід держави 243 грн. 60 коп судового збору. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved