Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 12.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" був укладений договір № [NUMBER], а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за даним договором. Відповідно до укладеного договору відповідачу був відкритий картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії до карткового рахунку, а позичальник прийняв кредит і зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та порядку, що передбачені угодою, з кінцевим терміном повернення - 12.09.2015 року. Станом на 06.11.2017 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 21978,80 грн., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. До початку судового засідання представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 17978,80 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., змінений розмір позовних вимог підтримав повністю, справу просив розглядати без участі представника позивача. Відповідачка до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 211 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів, наявних у справі. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились. У звязку з чим в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2012 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" був укладений договір про надання споживчого кредиту за № [NUMBER] (а.с. 21-22), відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на придбання товарів та послуг строком на 12 місяців в сумі 6074,88 грн. Відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № [NUMBER] від 12.09.2012 року, яка станом на 14.02.2018 року згідно розрахунку (а.с. 56) становить 17978,80 грн., яка складається з наступного: 17456,02 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 522,78 грн. несплачені відсотки за користування кредитом. Згідно договору факторінгу від 22.12.2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 31-34). З наданої відповідачкою до суду копії паспорта вбачається, що 03.08.2013 року вона уклала шлюб із громадянином [PERSON], в зв'язку з чим змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 50). Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Крім того, відповідачка надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги повністю. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 17978,80 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved