Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 26516,02 грн. та 6432 грн. понесених судових витрат на проведення експертиз. В обґрунтування заявлених вимог вказують на наступні обставини. 19 листопада 2018 року о 18 год. 07 хв., по вул. Бандери, 14 у м. Тернопіль, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi А5, н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 19.11.2018 p. 21 грудня 2018 року, [PERSON] подав повідомлення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) до ПрАТ «УТСК». Відповідачем ПрАТ «УТСК», складено страховий акт №659-18, відповідно до якого перелік документів, зібраних в ході з`ясування обставин події повністю відповідає встановленому порядку обов`язкових документів по ризику та забезпечує повне розкриття обставин події і визначення розміру збитку. Даним страховим актом встановлений розмір матеріального збитку, завданого позивачу у розмірі 2609,07 грн. Відповідачем було сплачено страхове відшкодування у сумі 2609,07 грн. Позивач не погодився із сумою страхового відшкодування та звернувся до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та уклав договір №864/865 на виконання судової експертизи від 26.02.2019 р. Відповідно до висновку експерта № 217/19 судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Audi А5 Sportbak 1.8 TSFI (В8) 8ТА03Н Mulfitronic р.н.з. [NUMBER] , станом на час проведення огляду, становить: 30125 грн. 09 коп. Таким чином, відповідач не повністю сплатив страхове відшкодування. З врахуванням наведеного, просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17 грудня 2019 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Грицай К.М. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20 лютого 2020 року. Від відповідача 31 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається наступне. 19.11.2018 року у м. Тернопіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. 19.11.2018 року, водії причетні до ДТП, склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол) відповідно до якого, водій забезпеченого автомобіля [PERSON] визнав свою вину у настанні ДТП. 01.12.2018 року позивач надав відповідачу заяву про отримання страхового відшкодування. ФОП [PERSON] складено Звіт № 59/01-19 про оцінку вартості (розміру) збитку, спричинену пошкодженням транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля AUDI А5, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 3607,07 грн. Крім того, представник відповідача посилається на те, що експерт у остаточному висновку вказав, що дані ушкодження могли бути утворені внаслідок зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , однак він чітко не стверджував, а припускав. Разом з тим, у вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А5, реєстраційний номер [NUMBER] , зазначена у висновку експерта №217/19, складеного 16.05.2019 року, на замовлення позивача, враховані пошкодження, які могли бути утворені на вказаному автомобілі, а не ті, які однозначно утворились при зіткненні з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] . Відтак, вказаний висновок не є об`єктивним, а тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Також, вказав, що жодних законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення експертизи немає. 18 листопада 2019 року представником позивача [PERSON] адвокатом Янчишиним В.Й. надано суду відповідь на відзив, у якому просить суд не брати до уваги «Заключение інженерно-транспортного исследования №1548-19-ТТ, який складено [PERSON] та «Отчет №59/01-19 об оценке стоимости (размера) убытков, примененных повреждением транспортного средства», який складено [PERSON] , тому, що огляд пошкодженого у ДТП ТЗ Audi А5, н.з. [NUMBER] , здійснив [PERSON] , а Заключение інженерно-транспортного иследования №1548-19-ТТ складено [PERSON] , «Отчет №59/01-19 об оценке стоимости (размера) убытков, примененных повреждением транспортного средства», складено [PERSON] , особами які не здійснювали безпосереднього огляду ТЗ Audi А5, н.з. [NUMBER] , позивач підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] не здійснювали огляду ТЗ Audi А5, н.з. [NUMBER] . Крім того, експертом не вказано, які саме механічні ушкодження ТЗ Audi А5, н.з. [NUMBER] , були отримані в ДТП, а які були до ДТП чи після (за версією експерта). Враховуючи наведене, позивач не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позов. Також, зазначає, що вказані докази є недопустимими, оскільки складені не українською мовою, тому її зміст немає можливості зрозуміти. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд позов задовольнити. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» Опанасенко Б.Ю. заперечив, щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Допитаний в якості свідка позивач [PERSON] суду пояснив, що до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 листопада 2018 року, належний йому автомобіль Audi А5, н.з. [NUMBER] , не мав жодних технічних ушкоджень. В європротоколі були зазначені усі пошкодження автомобіля, що підтвердив також інший водій, який також визнав свою вину у вчиненні даного ДТП. Автомобіль не ремонтував, оскільки чекав страхового відшкодування. Експерт [PERSON] у судовому засіданні підтримав наданий ним висновок експерта та пояснив, що за наявних технічних ушкоджень автомобіля Audi А5, н.з. [NUMBER] технологічно та економічно неможливо було провести ремонт передніх лівих дверей автомобіля, тому вони підлягали заміні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина 1\~ст.11 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1,5,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19 листопада 2018 року о 18 год. 07 хв., по вул. Бандери, 14 у м. Тернопіль, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Audi А5, н.з. [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] . Дана дорожньо-транспортна пригода була зафіксована в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 19.11.2018 p. [PERSON] свою вину у даній ДТП визнав повністю. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АМ8087769 ПрАТ «УТСК». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб марки «Audi А5», реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . 21 листопада 2018 року, [PERSON] подав повідомлення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) до ПрАТ «УТСК». 21 листопада 2018 року було оглянуто автомобіль «Audi А5», реєстраційний номер [NUMBER] представником СК [PERSON] за присутності потерпілого [PERSON] , про що складений акт огляду транспортного засобу, у якому зафіксовано виявлені технічні пошкодження. Згідно складеного страхового акту №659-18 від 28.01.2019 року, сума страхового відшкодування становить 2609,07 грн., з яких 3609,07 грн. розмір матеріального збитку, 1000 грн. франшиза. У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2019 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 2609,07 грн. в якості страхового відшкодування за спричинену ДТП шкоду. Представник відповідача на обгрунтування розрахунку матеріального збитку посилається на «Заключение інженерно-транспортного исследования №1548-19-ТТ, який складено [PERSON] та «Отчет №59/01-19 об оценке стоимости (размера) убытков, примененных повреждением транспортного средства». Позивач обгрунтовуючи позов, вказує, що сторони не досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП. Як вбачається із висновку експерта №864 судової транспортно-трасологічної експертизи від 15 березня 2019 року, пошкодження передньої та задньої дверок автомобіля "Audi А5", реєстраційний номер [NUMBER] утворені внаслідок контактування з достатньо масивним твердим предметом, яким міг бути інший транспортний засіб, а деформуючі зусилля були спрямовані ліву сторону автомобіля в напрямку спереду назад та дещо зліва направо до його повздовжньої осі. Пошкодження на лівій стороні автомобіля (за винятком сліді ковзання на передніх і задніх лівій дверках), з технічної точки зору, могли бути утворені одномоментно, внаслідок зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. [NUMBER] . Встановити час утворення комплексу пошкоджень у верхній частині лівої сторони автомобіля "Audi\~А5",\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] \~по відношенню\~пошкоджень на\~нижній частині\~передньої і\~задньої лівих\~діверок,\~які могли\~утворитись під\~час ДТП,\~не видалось\~можливим,\~оскільки дані\~пошкодження локалізовані\~в різних\~місцях і\~не накладаються\~одні на\~одні.\~ \~ З висновку експерта [PERSON] № 864 від 15 березня 2019 року, вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Audi А5" Sportbak 1/8 TFSI (B8) 8TA03H Mulfitronic, реєстраційний номер знак [NUMBER] , станом на час проведення огляду, становить 30125,09 грн. При цьому оцінювачем у висновку також зазначено коефіцієнт фізичного зносу деталей - 0,32. [PERSON] сплатив за проведення експертизи 6432,00 грн., що підтверджується Договором № 864/865 від 26 лютого 2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 217/19 від 16 травня 2019 року, квитанцією № ПН1463 від 26 лютого 2019 року та квитанцією за експертизу рахунок №136 від 26 лютого 2019 року. Відповідно до вимог\~ст. 3 ЦПК України 2004 року\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Із змісту\~ст. 990 ЦК України\~та ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~слідує, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За змістом\~Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~(ст.ст.9, 22, 31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Статтею 29 вказаного Закону\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи\~\~ витрати\~\~ на\~\~ усунення\~\~пошкоджень, зроблених\~\~ навмисно\~\~ з\~\~ метою\~\~порятунку\~\~потерпілих\~\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця\~\~дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~до\~\~місця\~\~проживання\~\~того власника\~\~чи\~\~законного\~\~користувача\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який керував транспортним\~\~ засобом\~\~у\~\~момент\~\~дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний\~\~засіб\~\~необхідно,\~\~з\~\~поважних\~\~причин, помістити на стоянку,\~\~до\~\~розміру\~\~шкоди\~\~додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.п. 36.2, 36.3 ст. 36 даного Закону, страховик має\~право здійснювати\~виплати без\~проведення експертизи\~(у\~тому числі\~шляхом перерахування\~коштів особам,\~які надають\~послуги з\~ремонту пошкодженого\~майна),\~якщо за\~результатами проведеного\~ним огляду\~пошкодженого майна\~страховик і\~потерпілий досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування\~і не\~наполягають на\~проведенні оцінки,\~експертизи пошкодженого\~майна. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладено на страховика (винної особи) у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Відповідно до ч.1\~ст.1188 ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме:\~1)\~шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою;\~2)\~за\~наявності\~вини лише\~особи,\~якій\~завдано\~шкоди,\~вона\~їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві\~\~юстиції України 24 листопада\~\~2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав, що розмір матеріального збитку визначений в результатів проведеної оцінки на підставі «Отчета №59/01-19 об оценке стоимости (размера) убытков, примененных повреждением транспортного средства», Заключения инженерно-транспортного исследования №1548-19-ТТ». Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Згідно ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Як вбачається із ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. З огляду на те, що «Заключение инженерно-транспортного исследования №1548-19-ТТ», яке складено [PERSON] та «Отчет №59/01-19 об оценке стоимости (размера) убытков, примененных повреждением транспортного средства», складений [PERSON] , які надані відповідачем по справі, складені російською мовою та не був здійснений переклад на державну українську мову, а тому суд не приймає їх до уваги, як недопустимі докази. Також, суд відкидає я неналежний доказ складений [PERSON] 21.01.2019 року акт огляду транспортного засобу, оскільки він не містить даних щодо місця проведення огляду та був складений без присутності потерпілого [PERSON] . Крім того, відповідачем не було доведено, що страховик і\~потерпілий [PERSON] досягли\~згоди про\~розмір та\~спосіб здійснення\~страхового відшкодування, оскільки матеріали справи не містять відповідної заяви потерпілого. \~ Поряд з\~тим, представником відповідача не було спростовано наданий позивачем висновок експерта №864 судової транспортно-трасологічної експертизи від 15 березня 2019 року та висновок експерта [PERSON] № 864 від 15 березня 2019 року. Як зазначено у п. 17 вказаної\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що експертні висновки зроблені компетентним експертом; є логічними, послідовними та містять опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпних конкретних відповідей на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах. Висновки експертизи чітко викладені, мають визначений, конкретний характер. Експерт дослідив усі об`єкти та дав вичерпну відповідь. Крім того, експерт [PERSON] підтримав наданий ним експертний висновок судової автотоварознавчої\~експертизи та підтвердив необхідність заміни передніх лівих дверей та неможливістю їх рихтування та подальшого використання у зв`язку із виявленими технічними пошкодженнями у вигляді вм`ятин. Із пояснень експерта випливає, що необхідність заміни передніх лівих дверей безпосередньо не пов`язано із пошкодженням на автомобілі Ауді А5, р.н. [NUMBER] , які визначені у висновку експерта № 864 як «слід ковзання в межах центральної частини дверки, який не співпадає з наявним пошкодженнями на автомобілі Шевроле Авео, р.н. [NUMBER] як по висоті так і по морфологічних ознаках», а пов`язано із технічними пошкодженнями у вигляді вм`ятин, тому суд вважає, що врахування експертом цих пошкоджень під час розрахунку матеріального збитку в загальному не впливають на правильність визначення такого збитку. Крім того, сторони не заперечували в судовому засіданні факт зіткнення транспортних засобів та завдання технічних ушкоджень автомобілю позивача з вини водія [PERSON] . Таким чином, суд враховує як належні та допустимі докази вищезазначені висновки експертизи. Поряд з тим, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо необґрунтованості даних висновків експертизи, оскільки вони не підтверджені доказами. Суд зауважує, що відповідач клопотань про проведення судової експертизи не заявляв, наслідки чого йому були роз`яснені та зрозумілі. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходить із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи. Наведене узгоджується із висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17 у пунктах 4.364.37 постанови від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, сума матеріального збитку, яка має бути стягнута з відповідача становить 26516,02 грн., яка визначається, виходячи із вартості матеріального збитку згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи - 30125,09 грн. за вирахуванням сплаченої суми страхового відшкодування - 2609,07 грн. та франшизи -1000,00 грн. Статтею 89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено порушення його прав відповідачем, які підлягають поновленню, а позовні вимоги до задоволення шляхом стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в користь позивача [PERSON] матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26516 грн. 02 коп., а також понесених позивачем судових витрат на залучення експерта в сумі 6432 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому суд вважає, що підлягає стягненню із відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved