Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 07 жовтня 1993 року Рівненською атомною електростанцією згідно з розпорядженням за №559 щодо права власності на квартиру [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] . Заява обґрунтовується тим, що заявники маючи намір розпорядитися належним їм майном, тому вони звернулися до нотаріуса за консультацією. При огляді нотаріусом документів було виявлено описки, допущені у написанні їхніх прізвищ в свідоцтві про право власності на житло. Зокрема в такому правовстановлюючому документі значиться їхнє прізвище як "[PERSON] та [PERSON] ", проте правильний запис їхнього прізвища - " [PERSON] та [PERSON]" , тобто правильною є черговість голосних "єє", а не "еє", як вказано в їхніх паспортах. Заявникам було роз`яснено, що наразі виправити такі описки в правовстановлюючому документі або отримати нове свідоцтво про право власності на квартиру є не можливим, оскільки Рівненська атомна елекстростанція, яка видавала таке свідоцтво на даний час не є органом приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". Крім того державна реєстрація права власності на нерухоме майно наразі здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, як таке було передбачено законодавством, чинним на час видачі свідоцтва про право власності на житло. Таким чином, заявникам порадили звернутися в порядку окремого провадження до суду з заявою про вставнолення факту, що має юридичне значення, оскільки відсутній інший спосіб захисту їхніх прав, як власників даної квартири. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] повністю підтримала вимоги поданої заяви, зазначивши, що їм необхідно в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки без встановлення такого факту нотаріус не вправі нотаріально посвідчити будь-які правочини, пов`язані з наміром розпорядитися належним їм майном. Представник заінтересованої особи Вараської міської ради Рівненської області Ковбасюк Л.С. у судовому засіданні вказала, що Вараська міська рада не заперечує проти встановлення такого факту. Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомлені, що підтверджується розписками про передання повісток, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Заінтересована особа [PERSON] , будучи належним чином повідомлений відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, оскільки повістка повернулась з відміткою про відсутність особи за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, про прични неявки не повідомив. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України ухвали про розгляд справи за відсутності осбі, які не з`явились у судове засідання. Проаналізувавши пояснення представника заявника [PERSON] , представника заінтересованої особи, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло виданого 07.10.1993 року Рівненською атомною станцією, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ордером виданого 30.12.1980 року виконавчим комітетом Кузнецовської селищної ради Ради народних депутатів №2144 на квартиру [ADDRESS] , такий документ видавався на ім`я " [PERSON] ", яке вказане російською мовою. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Кузнецовською селищною радою Володимирецького району Рівненської області 16.08.1982 року, прізвище, ім`я та по-батькові дитини записано російською мовою « [PERSON] ", батьками записані " [PERSON] та " [PERSON] ". Із свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого в ЗАГС м.Синельникове Дніпропетровської області 12.10.1955 року, прізвище, ім`я та по батькові дитини записано російською мовою " [PERSON] ", батьками записані теж російською мовою " [PERSON] " та " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого відділом ЗАГС м.Синельниково Дніпропетровської області 29.11.75 російською мовою записано прізвище " [PERSON] " та " [PERSON] ", яка змінила прізвище на " [PERSON] ". З паспорта заявниці серії [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 19.09.2002 р., вбачається, що її прізвище зазначено « [PERSON] ». З паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 21.12.1997 р., вбачається, що його прізвище вказано " [PERSON] ". З паспорта заявника серії [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 12.11.1998 р., вбачається, що його прізвище зазначено як " [PERSON] ". Крім того, вказаним паспортами заявників підтверджується, що вони зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , відповідно [PERSON] з 21.01.1981 року, [PERSON] з 12.07.1979 року, [PERSON] з 06.08.2004 року. Згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Володимирецькю об`єднаною ДПІ №2 від 30.06.1999 року зазначене прізвище, ім`я та по батькові " [PERSON] ". Отже, вбачається неоднакове написання власного прізвища заявників " [PERSON] , [PERSON]" у наведених особових документах та свідоцтві про право власності на житло та ордері на квартиру, оскільки їхні прізвища вказані російською мовою "[PERSON], [PERSON] ", тобто подвоєння російської букви "є" Відповідно до норми ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення відшукуваного заявниками факту подане з метою забезпечення їхніх прав, в тому числі на вільне користування, володіння та розпорядження своєю власністю у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . До того ж суд бере до уваги визнані у судовому засіданні сторонами обставини про те, що [INFO] був перейменований у [INFO], а м. Кузнецовськ у м. Вараш . Отже, є підстави для задоволення вимог [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , так як в суді доведено доказами, що при видачі вказаного свідоцтва про право власності на житло було допущено помилкове написання прізвищ « [PERSON] , [PERSON] ».

Outcome: approved