Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

23.06.2017 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього на його користь борг у сумі 39\~924,21 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~600 грн. В обґрунтування позову посилається на те, відповідач, який проживає з адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 1103103. 24.04.2017 року представника позивача, при здійсненні технічної перевірки на предмет відповідності електроустановки вимогам Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено порушення, а саме «використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн». В результаті порушення ПКЕЕн було нараховано обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 39\~924,21 грн., що є реальною спожитою електроенергією, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2017 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.11.2019 року, 26.06.2017 року, судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 12.07.2017 року. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 14.07.2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом. 06.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника [PERSON] про зупинення провадження у справі. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.11.2018 року зупинено провадження у цивільній справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року поновлено провадження у справі за вищезазначеним позовом. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2019 року витребувано у Приватного нотаріуса ММНО Каленик Ю.М. завірену належним чином копію спадкової справи після смерті [PERSON] померлого [INFO] . 26.06.2019 року до канцелярії суду надійшла копія спадкової справи на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року залучено в якості правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] та [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов з викладених підстав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, за поясненнями відповідача [PERSON] за станом здоров`я не має змоги прийти в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав недоведеним належними доказами наявність їх вини у та самого факту порушення ПКЕЕН. Зазначив, що така схема не працює без перефазування електролічильника, проте відповідачем не встановлено , ким і коли був перефазовний лічильник . Вважає, що він був навмисно неправильно підключений контролерами Миколаївобленерго при перенесенні його на фасад будинку. Адже жодні пломби на лічильнику не порушені, не порушений корпус лічильника , що зазначено в самому Акті про порушення, отже в сам споживач не міг перефазувати клеми лічильника без порушення його цілісності та пошкодження пломб. Жодних претензій у інспекторів до самого електрообладнання не було. Крім того, відповідачем не надано протоколи повірки тих приладів, за допомогою яких встанволено, що електроенергія споживається, і що є напруга на фазному проводі. В справі не було проведено електротехнічної експертизи, яка б встановила причини перфазування лічильника і ким саме він був неправильно підключений, на експертизі наполягав [PERSON] на засіданні комісії позивача. Отже взагалі факт безоблікового споживання електроенергії не доведений. Оскільки вони не були згодні з порушенням, вони відмовилися підписувати Акт про порушення та відмовили інспекторам у правильному на думку останніх підключенню лічильника, отже їм незаконно було відключено електропостачання будинку. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2009 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір № 1103103 про користування електричною енергією. ЗА адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 13.11.2018 року Миколаївським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області. Після його смерті, приватним нотаріусом ММНО Каленик Ю.М. було заведено спадкову справу № 4/2019 від 29.01.2019 року. З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулись йог дружина - [PERSON] , та син - [PERSON] , які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону). Стаття 26 Закону визначає, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, вони регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За змістом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Пунтом 53 Правил (у редакції, яка діяла на момент складання акту) передбачено порядок фіксації енергопостачальником порушень правил користування електричною енергією. Вказаним пунктом, зокрема, визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (далі - ПКЕЕН). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника. В п. 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №62 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 24.04.2017 року представника позивача, при здійсненні технічної перевірки на предмет відповідності електроустановки вимогам Правил користування електричною енергією для населення, було встановлено порушення, а саме «використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕн». За даним порушенням було складно Акт № S 6305, який підписаний представника енергопостачальника у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився. 25.04.2017 року вищезазначений Акт бу розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача [PERSON] . Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн було нараховано обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 39 924,21 грн., що є реальною спожитою електроенергією, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою. Розрахунок проведений відповідно до норм ПКЕЕн, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ПАТ "Миколаївобленерго" [PERSON] , 24 квітня 2017 року вони здійснювали нічний рейд по перевірці споживання побутових споживачів по [ADDRESS] . Ними було виявлено, що навантаження ввідного кабелю на фазному проводі від опори до будинку [ADDRESS] , при цьому навантаження на нульовому проводі навантаження було відсутнє. При цьому у споживача встановлений однофазний лічильник електроенергії, а при такому підключенні на обох проводах навантаження повинно бути рівномірне. При цьому на лічильнику , який був встановлений на фасаді будинку, була відсутня світлова індикація, хоча при цьому електроенергія споживалася. Після виявлення цього факту, вони вже вранці здійснили перевірку електроустановок абонента, їх допустили до подвір`я для перевірки лічильника, і ними було встановлено, що при вимкненому ввідному автоматі на лічильнику електроенергія споживається, проте приладом обліку не обліковується, на фазному проводі напруга наявна у 8А. Далі на електрощитку на городі домоволодіння вони виявили штучне заземлення - тобто штучний нуль, який був підключений до післяоблікової розетки і таким чином створював напругу в електромережі будинку при вимкнутому ввідному автоматі. при цьому навіть на цьому проводі штучного нуля була присутня напруга у майже 8А, яка була виміряна спеціальним приладом, отже простим проводом заземлення це ніяк не було . Порушення було продемонстровано споживачу та зафіксовано на фото та відео. Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ПАТ "Миколаївобленерго" [PERSON] підтвердив викладені обставини, та додатково пояснив, що при проведенні ними перевірки електроустановок споживача за вказаною адресою він помітив, що господар будинку поспіхом вирушив на город і там почав здійснювати якісь маніпуляції з електрощитком післяоблікової розетки . Коли вони підійшли до цього щитка, то виявили там провід штучного нуля , який був вмонтований в залізну трубу в землі, а іншим кінцем зачищеним вставлявся в цю розетку. Таким чином був створений штучний нуль, тобто додаткове заземлення, яке дозволяло споживати електроенргію безобліково. При цьому зазначив, що навіть якщо б сам електролічильник був би неправильно сфазований, то в або взагалі не поступала електроенергія до споживча, або він би працював в звичному режимі і електроенергія обліковувалася належним чином. Без наявності такого створеного проводу "штучного нуля" безоблікова схема споживання електроенергії не працює, навіть при наявності нуля в третій клемі лічильника. На теперішній час сума заборгованості не сплачена. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, стороною позивача доведено обставини, на які посилається у позовній заяві та наданих документах суду, а стороною відповідача вони не спростовані, оскільки не надано суду належних доказів. Окрім цього, посилання відповідача на те, що у представників позивача не було претензій до самого лічильника та електроустановок споживача та не проведено експертизу електротехнічного обладнання є безпідставними, оскільки спростовуються доводами представника позивача, з якими суд погоджується, а щодо проведення експертизи лічильника- то за таким порушенням ПКЕЕН проведення експертизи не є обов`язковим. Перевіривши наведений представником позивача розрахунок заборгованості, здійснений на підставі постанов Національної комісії, що здійснювалось державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтовані, і тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з відповідачів слід стягнути на корсить позивача сумум заборгованості за недовраховану електроенергію. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі по 800 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved