Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська залізниця» Філія «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та рішення комісії по трудових спорах. В обґрунтування позових вимог посилається на те, що він не згідний з наказом №\~89\~Публічного Акціонерного\~Товариства Українська\~залізниця Філії\~Проектно-конструкторське\~технологічне Бюро\~інформаційних технологій,\~від 09.10.2018\~року Про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності\~та оголошення\~догани йому\~-\~начальнику відділу\~автоматизації бухгалтерського\~обліку Філії\~ПКТБ ІТ\~Публічного Акціонерного\~Товариства Українська\~залізниця та\~з рішенням комісії по трудових спорах філії Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій Публічного Акціонерного Товариства Українська залізниця, від 26.10.2018 р. за порушення трудової дисципліни та відсутність порушень процедури її винесення відносно нього. Підставами його не згоди вбачається те, що не вказано документи, що засвідчують цей факт; у оскаржуваному документі йдеться про оголошення готовності до тестування версії та у подальшому виявлення відсутності реалізації функції та, на його думку, не існує причинно-наслідкового зв`язок між «готовністю до тестування» та наявністю об`єкта тестування у робочій версії модуля; з п.1 не вбачається в чому саме проявилось порушення трудової дисципліни; з цього ж пункту позивачу не зрозуміло чому саме він повинен був виконувати розпорядження керівництва неіснуючої філії; у оскаржуваному документі не вказано жодної такої підстави; не наведено наслідків, які виникли в результаті скоєння працівником порушення; немає обгрунтування застосування такої міри дисциплінарного стягнення. Вважає, що один епізод - не інформування керівника у письмовій формі відносять відразу до двох порушень: порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків. Разом з тим зазначає, що оскаржуваному документу передував ідентичний документ, який відрізняється від нього лише номером та датою, а саме Наказ №81 від 28.09.2018, згідно якого йому було оголошено першу догану. Однак, 05.10.2018 видається наказ №87 від 05.10.2018, який скасовує Наказ № 81 від 28.09.2018 і як наслідок повинен був скасувати і першу догану. Про скасування цієї догани йому не відомо. Натомість, 09.10.2018 створюється новий, а саме оскаржуваний наказ, який повторно накладає стягнення по одному і тому ж питанню вдруге. Разом з тим, напередодні, а саме 23.10.2018 він дізнався про існування доповідної записки безпосереднього керівника, [PERSON] , у якій останній вимагає притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів встановлення нової версії. На даний факт зазначає, та вказує, що зможе довести, що 02.07.2018 о 08:58 версія з розглядуваними доопрацюваннями все-таки виставлялась, а також може продемонструвати роботу dll\~-\~модулів за період з того ж 02.07.2018 по 30.07.2018, де йдеться про доопрацювання функцій, пов`язаних з нумерацією заявок. Зазначає також, що 30.07.2018 о 15:30 було встановлено версію без доступу до функції нумерування заявок та проінформовано користувачів засобами супроводу версій, які доступні у модулі та у головному вікні модуля. Дане повідомлення було присутнє 30.07.2018\~15:30 до 03.09.2018\~11:35, тобто понад місяць. У цьому проміжку часу було встановлено версії 30.07.2018\~15:30, 16.08.2018\~09:33, 20.08.2018\~14:39, 27.08.2018\~10:04, 30.08.2018\~09:58, 03.09.2018\~11:35 Це повідомлення було доступне всім користувачам, починаючи з рівня підприємств до рівня Департаменту Казначейства. Окрім цього, в Рішенні комісії по трудових спорах філії Проектно-конструкторське технологічне бюро інформаційних технологій Публічного акціонерного товариства Українська залізниця від 26.10.2018 р. відсутня печатка, проставлено лише згідно з оригіналом. В самому рішенні комісії по трудових спорах від 26.10.2018 р. не зазначаються його доводи та міркування з приводу ситуації, яка склалась на роботі між працівником та керівництвом. Зокрема в рішенні: суть спору: розгляд заяви начальника відділу автоматизації бухгалтерського обліку філії ПКТБ ІТ ПАТ Українська залізниця Паньківського В.Б., щодо незгоди застосування міри стягнення у вигляді догани та порушення процедури її винесення. На більші його зауваження щодо порушення КзПП України комісія вирішила це не відображати. В своїй заяві від 17.10.2018 р. на засіданні комісії по трудових спорах позивачем було запрошено свідка, а саме головного конструктора філії ПКТБ ІТ [PERSON] та начальника сектору Департаменту Казначейства [PERSON] , однак комісією так і не було запрошено [PERSON] . Крім цього також зазначає, що даний наказ винесений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 148 КзПП України. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ Публічного Акціонерного Товариства Українська залізниця Філії Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій, місцезнаходження: 01135 вул.Жилянська, 97, Київ-135, а/с №173, код ЄДРПОУ: 40081310, від 09.10.2018 року № 89 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності про оголошення догани начальнику відділу автоматизації бухгалтерського обліку Публічного Акціонерного Товариства Українська залізниця [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [INFO] , визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудових спорах філії Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій Публічного Акціонерного Товариства Українська залізниця, від 26.10.2018 р. за порушення трудової дисципліни та відсутність порушень процедури її винесення відносно [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [INFO] , стягнути з відповідача на його користь 7 000 грн. (сім тисяч) грн. витрат, сплачених на правничу допомогу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив такий задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо поданого позову, вважає такий безпідставним, а виданий наказ та рішення комісії з трудових спорів такими, що відповідають чинному законодавсту, просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. З відзиву на позовну заяву, поданого 15.01.2019 року представником позивача вбачається, що такий не згідний з позовом з підстав, що розпорядчими документами директора з економіки та фінансів АТ "Укрзалізниця" №ЦЦЕ-07/211 від 06.03.2018 року та №ЦЦЕ-07/250 від 22.03.2018 року філії "ПКТБ ІТ" АТ "Укрзалізниця" було надано завдання щодо розвитку модулю "Централізоване фінансування" Автоматизованої системи бухгалтерського обліку АСБО "ФОБОС" та реалізації додаткових функцій, а саме функцій "номер заявки". З метою їх виконання було надано під особистий підпис начальника відділу автоматизації бухгалтерського обліку філії "ПКТБ ІТ" ПАТ "Укрзалізниця" [PERSON] завдання для відділу, який безпосередньо займається розробкою та супроводом даного напрямку в АСБО "ФОБОС", а саме планом завдань на 25-27.06.2018 року завдання надано особисто позивачу. Завдання надано було в письмовому вигляді на підставі розпорядження філії від 15.06.2018 року №ПКТБІТ-22/186 про письмове надання завдань та формування звітів про виконану роботу. 27.06.2018 року позивачем було проінформовано про реалізацію даного завдання та виконану роботу, а саме відповідно до пункту 3 - проведено перевірку на тестовій копії бази, виконано підготовку структури робочої бази даних та проведено додаткову перевірку по ній. 21.09.2018 було надано завдання представнику адміністрації філії "ПКТБ ІТ" АТ "Укрзалізниця" головному конструктору провести розбір ситуації з підлеглими відділами щодо виявленого факту відсутності доопрацювань нової функції "нумерація заявок" у модулі АСБО "ФОБОС" та терміново надати документи на розгляд. При розборі ситуації, адміністрацією було виявлено факт відсутності доопрацювань нової функції "нумерація заявок" у модулі АСБО "ФОБОС", про що філію повідомлено листом №ЦІТ-10/818/11 від 21.09.2018 року. Представником адміністрації подано доповідну записку від 21.09.2018 року та отримано пояснювальну записку від позивача про встановлення 02.07.2018 року нової функції "нумерація заявок" у модулі АСБО "ФОБОС", відтак, позивачем не було повідомлено про прийняття одноособового, на їх думку, рішення щодо зняття версії оновленого програмного забезпечення функцією "номер заявки" та про факт невиконання станом на 01.08.2018 року завдання директора з економіки та фінансів АТ "Укрзалізниця" №ЦЦЕ-07/211 від 06.03.2018 року та №ЦЦЕ-07/250 від 22.03.2018 року. На підставі вищевикладеного, було видано наказ №89 від 09.10.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача [PERSON] . Посилаючись на Правила внутрішнього розпорядку, вказують, що у відповідності до запису за номером 34, позивача було ознайомлено під особистий підпис з правилами внутрішнього розпорядку та колективним договором в журналі ознайомлення працівників ПКТБ АСУЗТ. Окрім цього, вказують, що 26.10.2018 року відбулось засідання КТС, про що було оформлено Протокол №1, який підписаний її головою та секретарем.Рішенням комісії встановлено, що факт порушення трудової дисципліни доведено, догана надана правомірно, порушень при процедурі надання догани не виявлено. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову. 05.02.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити. Свої вимоги додатково обгрунтовує тим, що у відповідності до ст.149 КЗпП України перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, однак у жодному з розглядуваних документів не згадується про проведення будь-яких розслідувань, розбору питання по суті. У наказі не зазначено, який саме пункт посадової інструкції ним було порушено, хоча зазначено, що він не виконав розпорядження керівника неіснуючої філії. Також зазначає, що виконання тестування розробником та встановлення версії для користувачів ще не свідчить про це, а обмеження доступу до функції, що було застосоване в процесі тестування в реальних умовах, є цілком прийнятним для цього етапу розробки, за відсутності, на той момент, фахівців з тестування, розробник сам повинен був виконувати такі роботи. Про завчасність висновку про готовність функції до постійної експлуатації свідчить те, що у формуванні документу не брали участь ні безпосередній розробник, ні його керівник. Окрім цього, оформлення документів на винесення догани, лише з дотриманням термінів, які не мають підстав та обґрунтувань, з допущенням грубих помилок у їх тексті, які якраз і мають принципове значення, з оформлення заднім числом фальсифікованих підстав ніяк не свідчить про їх законність. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Притягувати працівника до дисциплінарної відповідальності є правом, а не обов`язком роботодавця. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, яке полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме уКЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Судом встановлено, що наказом №81 від 28.09.2018 року за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, яке виявилось у невиконанні розпорядження керівництва філії автоматизації бухгалтерського обліку [PERSON] було оголошено догану. 04.10.2018 року [PERSON] було подано доповідну записку про скликання комісії по трудовим спорам та зняття з нього догани у зв`язку з грубим порушенням процедури оголошення догани, наявністю поважних причин та відсутністю з його боку порушення трудової дисципліни. Наказом №87 від 05.10.2018 року скасовано наказ філії від 28.09.2018 року №81 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальника відділу автоматизації бухгалтерського обліку [PERSON] у зв`язку з неналежним оформленням документів про відмову ознайомлення з наказом філії від 28.09.2018 року №81 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" начальника відділу автоматизації бухгалтерського обліку [PERSON] . Наказом №89 від 09.10.2018 ПАТ «Українська залізниця» Філії «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» повторно, оголошено догану [PERSON] з тих же підстав, а саме: за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх посадових обов`язків, яке виявилось у невиконанні розпорядження керівництва філії автоматизації бухгалтерського обліку. Відтак, роботодавець двічі застосував до позивача дисциплінарне стягнення за одне й те ж правопорушення. Щодо змістиу самого оскаржуваного наказу та підстав застосування такого, слід зазначити наступне. Як вбачається з Правил внутрішнього трудового розпорядку, такі затверджені директором філії ПКТБ ІТ ПАТ "Укрзалізниця" 21.04.2016 року. Представником відповідача долучено до матеріалів справи копію журналу ознайомлення працівників ДП ПКТБ АСУЗТ з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, з якого вбачається , що [PERSON] ознайомився з такими 08.10.2007 року. Вказане, свідить про те, що [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, з правилами якої його не ознайомлювали. З приводу другої підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме «неналежне виконання своїх посадових обовязків, яке виявилось у невиконанні розпорядження керівництва філії автоматизації бухгалтерського обліку», слід зазначити наступне. В матеріалах справи відсутнє будь-яке розпорядження керівництва філії автоматизації бухгалтерського обліку, яке б надавалось чи скеровувалось до відома [PERSON] . Покликання представника відповідача на те, що таким розпорядженням вона вважає документ, який міститься на аркуші справи 12, не заслуговують на увагу, оскільки, з данного документу не вбачається що це є розпорядження, з нього не вбачається, кому воно адресоване і кому доведено до відома, відсутня будь-яка відмітка про те, що [PERSON] ознайомлений з таким документом. Також, як вбачається із спірного наказу такий притягнутий до дисциплінарної відповідальності «за невиконання розпорядження керівництва філії автоматизації бухгалтерського обліку», однак такої філії, як встановлено в судовому засіданні на данному підприємстві взагалі не існує. Окрім того, покликання представника відповідача, що планом завдань на тиждень 25-27.06.2018 року надано завдання начальнику відділу Паньківському В.Б. видача та тестування версії для перевірки проходження нумерації по вертикалі підприємство-служба-філія-ЦФК на базі філії ППЗ та ЦФК, строк до 27.06.2018 року також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з такого плану, підпис позивача навпроти п.3 (за котрий його власне і притягнуто до відповідальності) відсутній. Також, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Представник відповідача покликається на те, що адміністрацією було виявлено факт відсутності доопрацювань нової функції "нумерація заявок" у модулі АСБО "ФОБОС" та повідомлено про це філію "ПКТБ ІТ" ПАТ "Укрзалізниця" на підставі листа вих.ЦІТ-10/818/1 від 21.09.2018 року . Однак, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 24.10.2019 №ЦЦІТ-11/35 АТ «Укрзалізниця» повідомила, що такий документ з реквізитами від 21.09.2018 №ЦІТ-10/818/11 в базі документообігу Апарату директора з питань інформаційних технологій АТ «Укрзалізниця» також відсутній. Відтак, представником відповідача недоведено часу, з якого він виявив правопорушення, а відтак і недоведено правомірності видання оспорюваного наказу в межах строку встановленого ст. 148 КЗпП. 12.10.2018 року [PERSON] подав заяву комісії по трудовим спорах філії ПКТБ ІТ ПАТ "Укрзалізниця" з вимогою скликати засідання комісії у зв`язку з порушенням процесу винесення йому догани, його незгодою з застосуванням до нього такої міри стягнення. Рішенням комісії по трудових спорах філії ПКТБ ІТ ПАТ "Укрзалізниця" від 26.10.2018 року підтверджено факт порушення трудової дисципліни, догана надана правомірно, порушень при процедурі надання догани не виявлено. Разом з тим, як вбачається з наказому №113 від 29.12.2018 року догану, оголошену начальнику відділу автоматизації бухгалтерського обліку філії [PERSON] наказом №89 від 09.10.2018 року знято. Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбаченістаттями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що слід визнати незаконним та скасувати наказ Публічного Акціонерного Товариства "Українська залізниця" Філії «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» від 09.10.2018 року №89 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" про оголошення догани начальнику відділу "автоматизації бухгалтерського обліку" Публічного Акціонерного Товариства "Українська залізниця" [PERSON] , визнати незаконним та скасувати рішення комісії по трудових спорах Філії «Проектно-конструкторське технологічне Бюро інформаційних технологій» Публічного Акціонерного Товариства "Українська залізниця" від 26.10.2018 року за порушення трудової дисципліни та відсутність порушень процедури її винесення відносно [PERSON] з підстав незаконності накладення такого. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Outcome: approved