Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» [PERSON] про захист прав споживачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 31 жовтня 2014 року між ним та відділенням №10 у місті Слов'янську ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» був укладений договір строкового банківського вкладу в іноземній валюті, доларах США №1/10/3m/0262 на строк 3 місяці з 31 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року. Банк зобов'язується повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах, встановлених цим договором. 31 жовтня 2014 року за вказаним договором банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 8787,82 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №449 _0023548 та №449_ 0023549. У зв'язку з неможливістю видачі готівкою грошових коштів за вказаним договором, згідно з п.2.9. вказаного договору, якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу з закінченням строку, встановленого п. 1.1. договору, договір вважається продовженим на умовах вкладу, встановлених банком та які діють на момент такого продовження. З моменту укладання договору депозиту, він не вимагав повернення суми вкладу, отже договір постійно продовжувався. За укладеним договором він отримував відсотки до червня 2015 року включно, про що свідчать копія історії по рахунку по договору №1/10/3m /0262 в іноземній валюті доларах США від 31 жовтня 2014 року станом на 19 лютого 2016 року та 23 березня 2016 року. 01 вересня 2015 року він отримав від тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал», в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» лист за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], без номера та дати, яким йому було повідомлено про визнання договору №1/10/3m/0262 від 31 жовтня 2014 року нікчемним на підставі п.9 ч.2 ст. 38 Закону № 4452-УІ. З листа уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» йому стало відомо, що 20 липня 2015 року [PERSON] банк України прийняв постанову №466 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 липня 2015 року прийнято рішення №140 про запровадження з 21.07.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи в ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». На його письмове звернення до банку, щодо підстав про визнання цього договору нікчемним, відповідач не дав йому відповіді. Відповідно до статті 215 ЦК України - Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року містить виключний перелік підстав визнання договорів укладених банком нікчемними, а саме: 1. Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. 2.Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 3.Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1)банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2)банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3)банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4)банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5)банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6)банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7)банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8)банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 9)здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду. 5. У разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни. Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 7. Фонд зобов'язаний забезпечити проведення інвентаризації банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1)готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2)заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3)заборгованості за цінними паперами перед банком; 4)заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5)вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю). 8. Фонд припиняє протягом тимчасової адміністрації у банку здійснення операцій за правочином (у тому числі договором), вчиненим (укладеним) банком з окремим кредитором чи іншою особою, якщо такий правочин (у тому числі договір) спричиняє або може спричинити надання переваги одному кредитору перед іншим в частині задоволення вимог, зокрема за наявності однієї з таких умов: 1)правочин (у тому числі договір), спрямований на забезпечення виконання зобов'язань банку чи третьої особи перед окремим кредитором, вчинений (укладений) до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку; 2)правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити зміну черговості задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, що виникли до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку; 3)правочин (у тому числі договір) спричиняє чи може спричинити задоволення вимог, строк яких на дату виконання правочину (в тому числі договору) не настав, одних кредиторів за наявності невиконаних в установлені строки зобов'язань перед іншими кредиторами; 4)правочин (у тому числі договір) призвів до того, що окремому кредитору надано чи може бути надано перевагу в задоволенні вимог, що існували до запровадження тимчасової адміністрації, порівняно з умовами розрахунку з кредитором у черговості, визначеній цим Законом. Припинення здійснення операцій застосовується до правочину (у тому числі договору), визначеного у цій частині, якщо він укладений протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку. 9. З метою збереження майна (активів) банку Фонд має право здійснити продаж відокремлених підрозділів банку (у тому числі майна банку, розташованого за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу). 10. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду. Вказаний закон не містить підстав для визнання договору нікчемним, тому таке рішення уповноваженої особи Фонду абсолютно незаконне. 7жовтня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, по справі №805/3464/15-а суд визнав протиправною та скасував постанову НБУ №466 від 20 липня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до категорії неплатоспроможних» та скасував рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 липня 2015 року №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал». 13 листопада 2015 року Донецький апеляційний адміністративний суд по справі №805/3464/15-а, ухвалив: «...Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р. у справі № 805/3464/15-а - залишити без змін...». [PERSON] України оскаржив такі рішення суду першої інстанції і суду апеляційної інстанції у Вищому адміністративному суді України. В листопаді - грудні 2015 року він неодноразово звертався з заявами про виплату коштів по депозитам до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» [PERSON], але на його заяву відповіді не було. В лютому 2016 року він направив інформаційний запит до тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал», в якому просив надати копію протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал», яким було визнано укладений між ним та ПАТ «АКБ «Капітал» договір строкового банківського депозиту нікчемним, а також просив повідомити про підстави визнання вказаного договору нікчемним. Однак до сьогоднішнього дня ніякої відповіді він не отримав. 10 лютого 2016 року Вищий адміністративний суд України підтвердив ухвалу Донецького апеляційного суду про протиправність віднесення [PERSON] банком Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до категорії неплатоспроможних. 23 лютого 2016 року ним був направлений до тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» інформаційний запит, в якому він просив надати йому копію протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал», яким був визнаний укладений між ним та ПАТ «АКБ «Капітал» договір нікчемним, а також просив повідомити про підстави визнання вказаного договору нікчемним. Однак до сьогоднішнього дня ніякої відповіді він не отримав. Тому, після уточнення позовних вимог, просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Договір №1/10/3m/0262 строкового банківського вкладу в іноземній валюті від 31 жовтня 2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал". В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 25 травня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, задовольнити його позовні вимоги ( а.с.18). Відповідач [PERSON] особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.17). У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; - фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач, [PERSON] особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» [PERSON], своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» [PERSON] про захист прав споживачів не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із\~ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства і підставами виникнення цивільних прав та обовязків у тому числі, є дії осіб з укладання договорів та інших правочинів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2014 року [PERSON] з ПАТ «Акціонерно Комерційний банк «Капітал» уклали Договір № 1/10/3m/0262 строкового банківського вкладу (депозиту в іноземні валюті - доларах США), розмір вкладу 8787,82 доларів США на строк 3 місяці з 31 жовтня 2014 року по 31 січня 2015 року (включно). Банк зобов'язується повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах, встановлених цим договором (а.с.6-8). 31 жовтня 2014 року за вказаним договором банк прийняв від нього грошові кошти у розмірі 8787,82 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами №449 _0023548 та №449_ 0023549 (а.с. 9). З метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків, виходячи із пріоритетності підтримки цінової стабільності в державі, сприяння стабільності банківської системи України, забезпечення розрахунків, у тому числі в зовнішньоекономічній діяльності, повязаних з нею операцій,

Outcome: approved