overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування розпорядження органу державної влади. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка в тому числі складається із земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.87 га., яка знаходиться на території Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області. На вказану земельну ділянку, за життя [PERSON], на підставі розпорядження голови Корецької райдержадміністрації № 121 від 2008 року їй було видно державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 9 жовтня 2008 року та його зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010859000265. Однак при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку було допущено орфографічну помилку, замість дійсного ім'я [PERSON] державний акт було видано на ім'я "[PERSON]". Після смерті [PERSON], позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом, однак йому було відмовлено у вчинення нотаріальних дій посилаючись на здійснені виправлення в державному акті. Тому позивач змушений був звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглядати без його участі. Позов підтримує повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, але подали суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, позов визнають. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05.06.2012 виданого виконкомом Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області мати позивача записана як [PERSON]. Як встановлено судом, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 09.10.2008 року виданий Корецьким відділом земельних ресурсів на ім"я "[PERSON]". Згідно п.2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43, зі змінами і доповненнями, виправлення в державному акті не допускається. Відповіно до ч.1 ст.155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 23.09.1995 зареєстровано шлюб. За період їх перебування у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON] та [INFO], народився син [PERSON]. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, у зв"язку з різними поглядами на життя, в тому числі і сімейне. З січня 2018 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб, укладений з відповідачем - розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, судові витрати просить залишити за ним, справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій позов визнає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу прізвище "[PERSON]" залишити без змін Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Зарічненською сільською радою Тульчинського району Вінницької області 23.09.1995. Під час укладення шлюбу, відповідач змінила прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось і фактичні їх взаємини не відображають їхнього прагнення до збереження шлюбу та сім'ї. За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, за таких обставин, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав і згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з викладеним, після розірвання шлюбу суд залишає за відповідачем прізвище "[PERSON]". Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та враховуючи прохання позивача, суд залишає за ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

заявник [PERSON] звернувся 03.02.2015 року до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], уродженки селище Манченки Манченківського району Харьківської області , померлої [INFO] року в м. Дружківка Донецької області та доводиться останньому матер"ю. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що після смерті матері залишився будинок [ADDRESS] у м.Дружківка. Він прийняв фактично спадщину після смерті матері, але не має можливості зареєструвати будинок на себе, оскільки в його паспорті вказано прізвище "[PERSON]", а в свідоцтві про смерті матері вказано прізвище "[PERSON]", в свідоцтві про його народження прізвище матері записчано "[PERSON]". Просить визнати факт родинних відносин між ним та [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] з'явився, на задоволенні заяви наполягає. Представник зацікавленої особи Дружківська територіальна громада в особі Дружківської міської ради у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши заявника, свідків, з`ясувавши дійсні обставини справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом № 866 (а.с.6) Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді будинку [ADDRESS] у м. Дружківці Донецької області. Спадкоємцями померлої [PERSON] є її донька та заявник [PERSON], який не має можливості прийняти спадщину після смерті матері, оскільки в його паспорті вказано прізвище "[PERSON]", а в свідоцтві про смерті матері вказано прізвище "[PERSON]", в свідоцтві про його народження прізвище матері записано "[PERSON]". Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON] Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності архівної довідки. В заяві вказав, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалідом 2 групи. При зверненні до УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі по питанню переоформлення пенсії отримав відмову в зв"язку з помилковим написанням в довідці № 60618 від 11.01.2012 року виданій Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України його прізвища замість [PERSON] - [PERSON]. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], уродженця Полтавської області , мешканця [ADDRESS] , архівної довідки № 60618 від 11.01.2012 року виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України. [PERSON] в судове засідання не з"явився, згідно наданої заяви прохав справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує прохає їх задовольнити. Представник зацікавленої особи УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі також в судове засідання не з"явився. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Вовчик Лубенського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.7). З 08.06.1986 року по 06.09.1986 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та визнаний особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, та інвалідом 2 групи. При зверненні заявника [PERSON] до Управління Пенсійного фону України в м.Лубнах та Лубенському районі по питанню перерахунку пенсії отримав усну відмову з підстав того, що в архівній довідці № 60618 від 11.01.2012 року виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України допущено помилки в написанні його прізвища, а саме довідка видана вірно на прізвище [PERSON], але по тексту довідки у двох випадках допущене невірне написання його прізвище замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". (а.с. 4). Згідно паспорта , свідоцтва про народження, довідки, пенсійного посвідчення ,військового квитка, довідки , посвідчення учасника ЛНА, заявник значиться [PERSON]. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки № 60618 від 11.01.2012 року виданої Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. В заяві вказав, що він в 1986 році приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, внаслідок чого є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи пов"язаному з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. Отримує пенсію по 2-й групі інвалідності. В грудні місяці 2014 року при оновленні документів було виявлено, що в архівній довідці від 12.07.2012 року № 80399 наданої галузевим Державним архівом Міністерства оборони України вказано [PERSON] (ініціали не розшифровано) і саме це ставить під сумнів те, що дана архівна довідка належить саме йому [PERSON]. Дане скорочення в написанні його імені та по-батькові в архівній довідці заважає йому оформити відповідну пенсію. Прохає суд постановити рішення яким встановити факт належності йому [PERSON] , [INFO], уродженцю м.Челябінськ, Росія, архівної довідки № 80399 від 12.07.2012 року виданої галузевим Державним архівом Міністерства оборони України на ім"я [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю прохав їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління соціального захисту Журавель Л.В. заявлені вимоги заявника [PERSON] визнала, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено, що заявник [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії та інвалідом 2 групи пов"язаному з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році. Отримує пенсію по 2-й групі інвалідності. В грудні місяці 2014 року при оновленні документів було виявлено, що архівна довідка від 12.07.2012 року № 80399 надана галузевим Державним архівом Міністерства оборони України на ім"я [PERSON] в тексті містить скорочення написання імені та по-батькові заявника , а саме значиться [PERSON] Дане скорочення створює заявнику перешкоди в оформленні пенсії. Згідно цієї ж довідки вбачається, що вона видана [PERSON]. (а.с.9). Згідно паспорта, довідки, військового квитка, заявник значиться [PERSON]. (а.с.2,3,5,6,7). В судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме довідки виданої на ім"я "[PERSON]" про участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 12.07.2012 року за № 80399 виданою Галузевим Державним архівом , де маються скорочення в написанні імені та по-батькові заявника, а саме записано в тексті скорочено "[PERSON]"

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до Дружківського міського суду 13.01.2014 року із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення, в якої вказав, що в 1971 році його було зараховано до Троицкого авіаційно-технічного училіща на спеціальність "експлуатація літаків", коли було видано диплом на його ім"я, то в ньому було вказано, що він належить " [PERSON]". 18 вересня 2000 року під час зміни паспорту він був записаний по-батькові, як "[PERSON]" . В наступний час він оформлює пенсію, але не може підтвердити свій трудовий стаж , оскільки у дипломі вказано по-батькові іначе, чим у паспорті , а саме: вказано, що він по батькові " [PERSON] " - замість " [PERSON] ". Просить встановити факт належності диплому, виданого на ім'я [PERSON] - [PERSON] . Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. У судове засіданні заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківка в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно диплому про технічну освіту серія [NUMBER], виданого 03 липня 1974 року [PERSON] вказано [PERSON] (а.с.5). Відповідно до паспорту заявника серія [NUMBER], виданого 18 вересня року Дружківським МВ УМВС України по батькові вказано "[PERSON]" (а.с. 3 ). Згідно ідентифікаційному номеру заявника, вказно по-батькові "[PERSON]" (а.с.4) Згідно актового запису № 417, зробленого 30 жовтня 1953 року, у заявника по-батькові вказанео "[PERSON]" (а.с.6) В даному випадку заявник по батькові, вказан у дипломі "[PERSON]" , тоді як у паспорті "[PERSON]" . Встановлення факту належності заявнику диплома має для нього юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що диплом про технічну освіту, виданий на ім'я "[PERSON] " належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернувся до суду в порядку окремого провадження заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що на даний час досягнувши пенсійного віку, звернувся до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, для нарахування пенсії за віком, де разом з паспортом було надано і трудову книжку. Дану трудову книжку спеціаліст Пенсійного фонду у заявника не прийняв зв'язку з розбіжністю в паспорті, а саме на першій сторінці трудової книжки вказано по російські по батькові вказано "[PERSON], а на вкладишу в трудовій книжки по російські по батькові вказано "[PERSON]", тому в усній формі заявнику було рекомендовано звернутися до суду, щоб визнати за собою трудову книжку. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що трудова книжка, яка була видана на ім'я [PERSON], 1954 року народження від 05.02.1973 року, дійсно належить [PERSON], [INFO], уродженцю м. Котовськ Одеської області, що мешкає за адресою: [ADDRESS] Заявник у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що свою заяву підтримує, просить задовольнити, свідків по справі не викликати (а.с. 47). Від представника управління пенсійного фонду у Біляївському районі в Одеській області, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 41). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з паспорта заявника серії [NUMBER] виданого Теплодарським СВМ Центрального РВ УМВС України в Одеській області від 21.03.1997 року, по - батькові зазначено на російській мові "[PERSON]" (а.с. 4). На відміну від паспорта на першій сторінці трудової книжки та на вкладишу трудової книжки було зазначено "[PERSON]" та "[PERSON]". Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на підтвердження того, що трудова книжка від 05.02.1973 року належить йому, [PERSON], [INFO] року народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що з 1981 по 1985 р.р. він працював в управлінні будівництва Східенергомонтаж в м.Норильськ Красноярського краю Російської федерації. Досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Ульяновського об"єднаного управління ПФУ Кіровоградської області для оформлення пенсії, було виявлено розбіжність в написанні прізвища у довідкі №942 від 19.04.2007, виданої ВАТ "Норільський комбінат" з іншими документами, а саме, у довідці невірно записано прізвище "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу . [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник Ульяновського об"єднаного управління ПФУ Кіровоградської області в судове засідання не з"вився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що через допущену помилку в написанні його прізвища у довідці №942 від 19.04.2007, виданої ОАО "Норільський комбінат", він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу. Дослідивши додані до справи: копію паспорта (а.с.3), копію листа АТ "Норільский гірничо-металургійний комбінат ім.А.П. Завенягіна" (а.с.5), копію трудового договору від 26.12.1981 р (а.с.6), копію довідки про перейменування (а.с.7), судом було встановлено, що по всіх перелічених документах заявник дійсно значиться як [PERSON] та підтверджується факт його роботи на вказаному підприємстві. А у довідкі № 942 від 19.04.2007 року, виданій ВАТ "Норільський комбінат" була допущена описка при написанні прізвища та помилково зазначено прізвище "[PERSON]". Приймаючи рішення, суд керується наступним. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved