Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] спілки «КАЛИНА» звернулась з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28250 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 19.06.2014 року між [PERSON] спілки «КАЛИНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0107002. За даним договором позивач передав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21500 грн. 00 коп. терміном з 19.06.2014 року по 19.06.2016 року зі сплатою 26 % річних. [PERSON] порушує умови укладеного між ними кредитного договору, а [PERSON] та [PERSON], як поручителі, належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань за договором поруки, внаслідок чого відповідачі заборгували кредитній спілці грошові кошти в розмірі 28250 грн. 30 коп. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь суму боргу та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи. \~ Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 19 червня 2014 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] спілкою "Калина" був укладений кредитний договір № 0107002, згідно з яким [PERSON] спілка "Калина" надала [PERSON] кредит у розмірі 21500 гривень, терміном з 19.06.2014 року по 19.06.2016 року зі сплатою 26 % річних.\~\~ На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 19 червня 2014 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] спілкою "[PERSON] був укладений договір поруки №ДП-0107002/1, згідно з яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №0107002. Також, на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 19 червня 2014 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] спілкою "[PERSON] був укладений договір поруки №ДП-0107002/2, згідно з яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №0107002. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору №0107002 від 19.06.2014 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 21500 гривень на умовах, встановлених цим договором, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 26 відсотків річних. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Однак, всупереч вказаним вимогам закону, [PERSON] умов договору належним чином не виконувала. Зокрема, судом встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0107002 від 19.06.2014 року, на листопад 2015 року становить 25530,00 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Зазначених вимог закону [PERSON] належним чином не виконав, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатив. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно п.п. 3 «а» п. 3.1.1. кредитного договору №0107002 від 19 червня 2014 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, п.п. 3 «а» п. 3.1.1. кредитного договору №0107002 від 19 червня 2014 року позивач набув права вимагати від відповідача [PERSON] дострокового повернення частини кредиту, яка залишилася, разом із нарахованими процентами. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з п. 3.1. договору поруки №ДП-0107002/1 від 19 червня 2014 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше 3-ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.\~\~ Згідно з п. 3.1. договору поруки №ДП-0107002/2 від 19 червня 2014 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязується не пізніше 3-ох календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.\~\~ 13 листопада 2015 року КС «Калина» надсилала на адресу поручителя [PERSON] лист попередження №13-11-15/01 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, яке відповідачем проігноровано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. 13 листопада 2015 року КС «Калина» надсилала на адресу поручителя [PERSON] лист попередження №13-11-15/02 з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, яке відповідачем проігноровано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача [PERSON] спілки "Калини" унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] спілки «Калина» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 28250,30 грн.(в тому числі сума неповерненого кредиту - 19734,12 грн., нараховані проценти на суму кредиту - 5795,88 грн., нараховані інфляційні витрати - 2720,30 грн.), а також понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved