Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

11 лютого 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва на право власності на житло, що було видане 24 березня 1993 року Органом приватизації Вознесенської міської ради народних депутатів Миколаївської області. В обґрунтування вимог зазначено, що 24 березня 1993 року виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області на підставі розпорядження № 232 від 24 березня 1993 року на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Однак пізніше ними було з'ясовано, що їх прізвища у правовстановлюючому документі як власників вищевказаного нерухомого майна не співпадають з прізвищами, що зазначені у їх паспортах. Посилаючись на те, що вирішити питання в адміністративному порядку неможливо, а встановлення зазначеного факту має для заявників юридичне значення, так як потрібно для реалізації повноважень власників, заявники просили заяву задовольнити. В судове засідання заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали заяви, в якій просили розглядати справу у їх відсутності, вимоги, що викладені в заяві підтримали у поновному обсязі. Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради Миколаївської області, в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст.234 ЦПК УКраїни, п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів. За правилами п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 1993 року Органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області на підставі розпорядження за № 232 від 24 березня 1993 року, на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано свідоцтво на право власності на житло - квартиру [ADDRESS] (а.с. 12). Проте, прізвище заявників не співпадають з прізвищами власників квартири, зазначеним у вищевказаному правовстановлюючому документі, внаслідок чого неможливо встановити факт належності останнім цього майна. Разом з тим, виправити допущену помилку в обумовленому свідоцтві на право власності неможливо. В той же час факт належності [PERSON], [PERSON], [PERSON] правовстановлюючого документа - свідоцтва на право власності на житло - квартиру [ADDRESS] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів, а саме: копією паспортів заявників, в яких їх прізвище зазначено "[PERSON]"; (а.с.5,7,9) копією свідоцтва про народження заявника [PERSON], в якому його прізвище зазначено на російській мові "[PERSON]" (а.с.11); копією свідоцтва про одруження заявників [PERSON] та [PERSON], в якому їх прізвища на російській мові зазначено "[PERSON]" та "[PERSON]" (а.с.8); копією Будинкової книги (а.с.15,14). Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявників юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власників майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved