Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні інціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. За вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №337 від 05.03.2008 року, що було укладено між ЗАТ "АКПІБ" та фізичною особою - [PERSON], на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 05.03.2008 року ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], уклали Кредитний договір №337. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 13 289 доларів США а відповідачка зобов`язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі і строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачці кредит в сумі 13 289 доларів США. В свою чергу відповідачка, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість: по тілу кредиту у розмірі 11501, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 91 932, 76 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 3556, 18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 28 424, 55 гривень; штрафні санкції у розмірі 872, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 6970, 30 грн.. З наведених у позовній заяві підсттав, позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ "Кредитніінаціативи" вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідачки - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та показала суду, що вже наявне рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки по вищевказаному кредитному договору, окрім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , у відповідачки вилучено автомобіль, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Заслухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні інціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. За вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №337 від 05.03.2008 року, що було укладено між ЗАТ "АКПІБ" та фізичною особою - [PERSON] на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 05.03.2008 року ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], уклали Кредитний договір №337. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 13 289 доларів США, а відповідачка зобов`язувалася повернути наданий кредит і сплатити процентиа за користування в сумі і строки на умовах, що передбачені кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачці кредит в сумі 13 289 доларів США. В свою чергу відповідачка, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.09.2013 року має прострочену заборгованість: по тілу кредиту у розмірі 11501, 66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 91 932, 76 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 3556, 18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 28 424, 55 гривень; штрафні санкції у розмірі 872, 05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 6970, 30 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачкою. Суд не погоджується з думкою представника відповідача, про те, що в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити з підстав наявності судового рішення про звернення стягнення по цьому ж самому кредитному договору, та з тих підстав, що у відповідачки вже вилучено автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Дійсно, Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2010 року, по справі №2-653, стягнуто з [PERSON], на користь АКПІБ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Рахів, Закарпатська область борг за кредитним договором №337 від 05 квітня 2008 року, в сумі 104770, 02 грн., звернувши стягнення на предмет застави- автомобіль марки ГАЗ 3302 414, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску 2007, колір білий, шляхом надання позивачу права на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою. Однак, задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до листа РВ ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-653 від 15.11.2011 року. 14.09.2012 року описано майно боржника, а саме автомобіль ГАЗ 3302 414, реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, білого кольору. 10.02.2014 року експертом, суб`єктом господарювання виготовлено висновок про вартість майна на загальну суму 19 127 грн., тоді як заборгованість за кредитним договором складає - 127 327, 61 грн. На даний час виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Рахівського РУЮ, стягнення за виконавчим документом не проводилося. Отже вищевказане судове рішення, на яке посилається представник відповідача не виконано і ця обставина не є перешкодою для звернення до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому, на думку суду, позовні вимоги позивача є підставними, та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1 273, 28 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved