Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачене страхове відшкодування у розмірі 9897,22 грн., суму сплачених витрат на врегулювання (встановлення розміру збитку та збір документів) в розмірі 1750,00грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04 липня 2019 року в с.Новоселиця Долинського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «CITROEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків. Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2019 року винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На дату скоєння цієї пригоди транспортний засіб «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності . Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] (транспортний засіб забезпечений за полісом АМ-3869825), з метою отримання відшкодування 05.02.2020 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати у справі №64991, МТСБУ 10.12.2019 року надало доручення АТ СК «КРАЇНА». Відповідно Звіту №56537 оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «CITROEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] з урахуванням зносу, яка склала 11062,26 грн. МТСБУ 14.07.2020 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9897,22 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував цивільно-правову відповідальність. Відповідно Звіту оцінювача №56537 вартість відновлювального ремонту ТЗ «CITROEN» реєстраційний номерний знак [NUMBER] склала 11062,26 грн. Однак, дана сума зменшена МСТБУ (відраховано суму ПДВ) і складає 9897,22 грн. Випадки і підстави відрахування суми ПДВ передбачені Законом. Так, згідно положень Закону (п.36.2 ст.36), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Потерпілою стороною доказів відновлення транспортного засобу на СТО, в МТСБУ не надано. У зв`язку із тим, не підлягає виплаті сума податку на додану вартість, яка була нарахована оцінювачем на вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (Сс) та на вартість малоцінних деталей (метізи). Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженного майна, встановлення розміру збитку та збір документів), МТСБУ 10.12.2019 року надало доручення у справі №64991 АТ СК «КРАЇНА». Згідно платіжного доручення від 30.03.2020 року МТСБУ сплатило АТ СК «КРАЇНА» за послуги врегулювання у справі №64991 грошові кошти у сумі 1750,00 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 цивільна справа № 343/1189/21 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.34). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської\~ області від 30.06.2021 року відкрито спрощене провадження у справі № 343/1189/21 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзивів на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Встановлено позивачу, п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копії якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Роз`яснено\~учасникам справи,\~що подання\~заяв по\~суті справи\~(позовна\~заява;\~відзив на\~позовну заяву\~(відзив);\~відповідь на\~відзив;\~заперечення є\~їхнім правом.\~У разі\~ненадання учасником\~розгляду заяви\~по суті\~справи у\~встановлений судом\~або законом\~строк без\~поважних причин,\~суд вирішує\~справу за\~наявними матеріалами. (а.с.36). Представник позивача \~адвокат Панасюк О.М., (довіреність а.с.7) \~ \~в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву, згідно якої просить справу №343/1189/21 за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних\~з регламентною\~виплатоюрозглядати за його відсутності. Позовні вимоги викладені в заяві, підтримує, просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40). \~\~ Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с. 38) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39). У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] , у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно\~ до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів\~ . Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ Суд,\~ дослідивши надані докази і пояснення викладені в позовній заяві, вважає, що даний позов підлягає до \~задоволення, \~виходячи з наступного: \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Ч.1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Виходячи з положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ За правилами ч.ч. 4 та 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до постанови Долинського районного суду від 15 листопада 2019 року в справі №343/2189/19, яка набрала законної сили, [PERSON] , 04.07.2019 о 19.50 год. в с. Новоселиця Долинського району, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи обгін транспортного засобу Сітроен Джампінг, д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ним, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, 04.07.2019 о 19.50 год [PERSON] в с. Новоселиця Долинського району, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер, д.н.з. [NUMBER] , залишив місце ДТП, до якого був причетний. Згідно з вказаною постановою суду [PERSON] , [INFO] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст.124, 122-4, закрито на підставі пункту\~7 частини першої\~статті 247 КУпАП\~у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2\~статті 38 КУпАП. (а.с.8-9). Враховуючи вищенаведене, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ згідно з даних витягу з бази МТСБУ від 04.07.2019 р. (.а.с.9з.с., а.с.10). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «CITROEN JUMPY» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «CITROEN JUMPY» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , оглянутий, що підтверджується висновком складеного СПД-фізичною особою [PERSON] від 04.07.2019р., в якому міститься інформація про характер пошкоджень та найменування пошкоджених деталей (а.с.20-24) та актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 30.01.2020 року по справі МТСБУ №64991 (з.с. а.с.16). Відповідно до\~ звіту №56537 про оцінку колісного транспортного засобу «CITROEN JUMPY» реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] за замовленням\~ТОВ «БРІТІШ АВТО КЛАБ»: ринкова вартість КТЗ до пошкодження становить 150980,78 грн.; значення коефіцієнту фізичного зносу становить 0,7000; вартість відновлюваного ремонту КТЗ становить 26353,3грн.; вартість\~ відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11062,26грн. (а.с.19). Згідно даних ремонтної калькуляції № 56537 від 22.12.2019 року вартість робіт становить 26353,30 грн. (а.с.25-26). На світлокопіях\~фотографій автомобіля «CITROEN JUMPY» реєстраційний номер [NUMBER] , долучених до позову, видно наявність пошкоджень автомобіля (а.с.27-28). [PERSON] , 05 лютого 2020 року звернувся в МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результат ДТП, що сталася 04.07.2019 за участю транспортного засобу MERCEDES\~SPRINTER\~ реєстраційний\~номерний знак\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «CITROEN JUMPY» реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням (з.с. а.с.11). Відповідно до довідки №1 від 26.06.2020 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування такої становить 9897гривень 22 коп. (з.с. а.с.17 ). [PERSON] , МТСБУ виплатило 9897,22 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, про що свідчить надані суду копії таких документів: - наказ МТСБУ №7160 від 09.07.2020 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », згідно з яким наказано сплатити йому 9897,22 гривень (а.с.17); - платіжне доручення №1480134 від 14.07.2020 на суму 9897 гривень 22 коп. (а.с.18). Крім цього, згідно з платіжними дорученнями №1476925 від 30.03.2020 року МТСБУ виплатило 1750,00грн., витрат на послуги за врегулювання по справі №64991 (а.с.18). Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до вимог п. "а" ч. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та перерахувало на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в загальному розмірі 9897,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Також, МТСБУ здійснило оплату послуг ПАТ «СК «Країна» за надання послуг з врегулювання, які включали, в тому числі, залучення спеціалістів для оцінки розміру шкоди, в розмірі 1750 грн. Отже, загальний розмір витрат позивача склав суму 11647,22 гривень. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти понесених витрат у сумі 11647,22 гривень. Вирішуючи питання про судовий збір суд застосовує положення\~ст. 141 ЦПК України\~та вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029499 від 12.05.2021 (а.с.6). На підставі вище викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV та

Outcome: approved