Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 30 в м. Комсомольську Полтавської області та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просить після уточнення позовних вимог зобов'язати відповідачів виконати умови договору. Заявлені вимоги мотивує тим, що 01 липня 2014 року між нею та АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» № 300131/77772/7-14 строком на 7 місяців за умовами якого вкладник вніс, а Банк прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № 2630.4.287534.001 у сумі 70\~000 гривень на строк з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2015 року з нарахуванням та сплатою процентів за ставкою 25,50% річних. Після спливу строку, зазначеного у вищевказаному договорі-заяві позивач звернулась до "Банку" з вимогою про повернення банківського вкладу в повному обсязі, проте їй було частково повернуто грошовий вклад, а тому сума боргу зменшилась до 27\~525 грн. 25 коп. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявилась, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за її відсутності з одночасним підтриманням представленного позову, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Представники відповідачів до суду не з'явились двічі, зокрема з причини відмови від отримання судового виклику (а.с. 20). Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Про причини своєї неявки суд не повідомили, зазначені позивачем обставини не спростували, доказів на заперечення позову суду не надали. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що 01 липня 2014 року між позивачем та АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі начальника відділення № 30 було укладено договір-заяву про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» № 300131/77772/7-14 строком на 7 місяців (а.с. 4), відповідно до якого "Вкладник" вніс, а "Банк" прийняв грошові кошти в національній валюті на Вкладний рахунок № 2630.4.287534.001 у сумі 70\~000 гривень на строк з 01 липня 2014 року по 01 лютого 2015 року. Відповідно до п.2 вищезгаданого Договору-заяви за час користування коштами Вкладу протягом строку, зазначеного у п.1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує Вкладникові проценти за ставкою 25,50% річних. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий у Банку № 2638.2.287534.001 з подальшим перерахуванням Банком сум нарахованих процентів на Вкладний рахунок Вкладника. Після спливу строку, зазначеного у вищевказаному договорі-заяві позивачка звернулась до "Банку" з вимогою про повернення банківського вкладу в повному обсязі, проте, як вбачається із позову їй було частково повернуто грошовий вклад, а тому сума боргу зменшилась до 27\~525 грн. 25 коп. Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстровано за адресою [INFO], відокремлених підрозділів у м. Комсомольську не має, а відділення №30 статусу філії не набуло. Вказана обставина підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з ПАТ «банк «Фінанси та Кредит» м. Києва. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Приймаючи до уваги, що в даній ситуації "Банк" порушив взяті за договором зобов'язання щодо повернення строкового вкладу на вимогу "Вкладника", вимоги позивача, з огляду на застосування до даних правовідносин акту вищої юридичної сили - ЦК України та положень укладеного між сторонами договору, підлягають до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, співвідповідач відділення № 30 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не є юридичною особою, тому суд визнає даного співвідповідача неналежним відповідачем і в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості із АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 30 АТ відмовляє. Щодо процесуальних витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved