Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ«А-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ACPYRX21640008 від 18.07.2008 року [PERSON] отримав в ПАТ«А-Банк» кредит у розмірі 8685,23 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчіть підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 26.03.2013 року має заборгованість за кредитом у сумі 98377,21 грн., яка складається з наступного: 8685,24 грн. - заборгованість за кредитом; 1061,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1771,74 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 81697,77 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4660,82 грн. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ACPYRX21640008 від 18.07.2008 року у розмірі 98377,21 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач позов не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, пояснивши, що він хотів купити скутер і тому вирішив для цього отримати кредит. Кредит він уклав з позивачем, однак ні грошей, ні скутера так і не отримав. Він звертався із заявою про шахрайство до відділу міліції, за перевіркою якою встановлено, що гроші отримали інші особи, однак в порушенні кримінальної справи йому відмовили. Тому вважає позовні вимоги банка до нього безпідставними, та просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його син [PERSON] хотів придбати собі скутер з метою його придбання уклав з банком кредит, однак не отримав ні скутера ні гроші. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що дійсно він памятає, як [PERSON] отримував кредит у ПАТ«А-Банк», однак подробиць тієї угоди він не памятає, оскільки пройшло вже багато часу, тому більш детальних свідчень суду надати не може. Окрім своїх свідчень, свідок надав суду копію своєї трудової книжки. Окрім того у судове засідання викликалися : [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак у судове засідання вони не зявилися, тому суд був позбавлений можливості допитати їх у якості свідків. Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 липня 2008 року між ЗАТ "Акцент - Банк" в особі молодшого менеджера [PERSON] та [PERSON] було оформлено заяву позичальника № 1311041200061845818, за умовами якої ЗАТ "Акцент-Банк" надає [PERSON] для придбання товару - скутера - кредит у сумі 8 685 грн. 24 коп. на строк до 17 липня 2010 року, зі сплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Заяву позичальника № 1311041200061845818 від імені позикодавця підписано молодшим менеджером [PERSON], який не мав на то повноважень, оскільки він на момент оформлення заяви у позивача не працював, що підтверджується копією трудової книжки [PERSON]В (а.с. 98-99 т. 2). Надана у підтвердження повноважень [PERSON] ксерокопія довіреності № 728 від 14 липня 2008 року не є належним та допустимим доказом, оскільки оригінал її відсутній. До того ж стороною у заяві було ЗАТ "Акцент - Банк", а довіреність завірена печаткою ПАТ "Акцент - Банк", тоді як найменування юридичної особи на ПАТ "Акцент - Банк" було змінено тільки 29 вересня 2009 року ( а. с. 15,19,149 т. 1 ). При цьому у заяві зазначено, що позичальник доручає Банку без додаткового узгодження перерахувати кошти в день надання кредиту: 6 960 грн. на поточний рахунок з призначенням платежу "Перерахування коштів згідно з рахунком-фактурою № 171 від 18 липня 2008 року"; 1 392 грн. - сплата єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту за кредитним договором; 333,24 грн. на сплату страхового платежу на поточний рахунок Страхової компанії ЗАО Страхова компанія "Інгострах"( а. с. 4 ). У рахунку-фактурі № 171 від 18 липня 2008 року розрахунковий рахунок, на який слід перерахувати кредитні кошти за придбання [PERSON] скутера у постачальника ПП "Диденко", має номер 26058053609049 в КФ КБ "ПРИВАТБАНК" ЄДРПУ [NUMBER], МФО 335548 ( а. с. 5 ). У підтвердження виконання умов договору, позивач представив суду кілька копій з меморіального ордеру від 21 липня 2008 року щодо перерахування 6 960 грн. одержувачу ПП "Диденко", у яких розрахунковий рахунок не співпадає з зазначеним у рахунку-фактурі № 171 ( а. с. 135,151,214 т. 1 ). Крім того, наявність копії меморіального ордеру не свідчить про виконання позивачем умов кредитного договору, оскільки не підтверджує зарахування вказаних у ньому коштів отримувачу. В ході розгляду справи не підтверджено також і проведення інших передбачених у заяві платежів. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважає таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання в першу чергу позивачем своїх зобовязань. Тобто, у судову засіданні представником позивача не доведено виконання з боку ЗАТ «Акцент-Банк» зобовязання за кредитним договором укладеного між банком та [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги\~\~є безпідставними та задоволенню не\~\~підлягають.

Outcome: dismissed