Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ "Дельта Банк " з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11101208000 від 21.12.2006 р. в сумі 279 552,62 грн., також просив стягнути судові витрати по справі. Мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2006 року Акціонерний комерційній інноваційний банк «УкрСиббанк»(правонаступник якого АТ«УкрСиббанк») та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 11101208000 , за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 25700 дол. США зі сплатою 10,8 % річних та кінцевим терміном погашення по 21.12.2021 року. 21.12.2006 р. Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №79784, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник. 08.12.2011 року між АТ«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк " було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Своєчасно зобов'язання відповідачами за кредитним договором не виконані. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача - Усікова Л.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового засідання належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр». Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась повторно, надавши суду клопотання про відкладення справи, у зв'язку з виробничим відрядженням. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними та такими, що затягують строки розгляду справи, вважає за можливим провести розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 21.12.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступник якого АТ«УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11101208000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25700 дол. США зі сплатою 10,8 % річних та кінцевим терміном погашення по 21.12.2021 року. 21.12.2006 р. Банк уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №79784, згідно якого за зобов'язання відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] відповідає, як солідарний боржник. 21.12.2006 року між АТ«УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк " було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до Договору купівлі - продажу АТ «УкрСиббанк» передає(відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить(відступається) право вимагати замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до п.1.2.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору. Відповідно до п.5.4 Кредитного договору, у випадку непогашення кредиту та / або процентів у терміни передбачені Договором, Банк, відповідно до вимого чинного законодавства, має право видати наказ про примусову оплату боргу за Договором. Згідно з п.5.5 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій стоком більше ніж на один місяць, та / або порушення інших умов Договору та / або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та /або поручителем та / або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахування процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 Договору. Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашала своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у зв'язку з чим, відповідно до умов Договору на 29.04.2013 року виникла заборгованість за кредитом - 22550,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року становить 180242,39 грн.( з яких прострочена заборгованість - 7701,31 дол. США за курсом НБУ - 61556,57 грн.), по відсоткам - 12424,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року становить 99310,23 грн. ( з яких прострочена заборгованість - 4257,34 дол. США за курсом НБУ - 34028,92 грн.), , що разом становить - 279 552,62 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Згідно до п.1.3,1.4 договору поруки №79784 від 21.12.2006 р. , поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного Договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Відповідач [PERSON] не погоджуючись із вимогами позивача, посилається на те, що вважає дії банку недобросовісними, враховуючи , що банк раніше з грудня 2011року не пред'являв вимог до позичальника а звернувся лише у грудні 2013року , з метою отримання додаткового прибутку. Банк же звертаючись ж до неї із зазначеними вимогами вимагає повернення суми значно більшої ніж ту за яку вона поручалась а тому порушує її права. Такі доводи відповідача не грунтуються на умовах договору та законі. Згідно ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимоги банка як до боржника так і поручителя грунтуються на умовах договору та вимогах діючого законодавства. На підставі вищевикладеного відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язані солідарно сплатити позивачу суму боргу за кредитом - 22550,03 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року становить 180242,39 грн.( з яких прострочена заборгованість - 7701,31 дол. США за курсом НБУ - 61556,57 грн.), по відсоткам - 12424,65 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.04.2013 року становить 99310,23 грн. ( з яких прострочена заборгованість - 4257,34 дол. США за курсом НБУ - 34028,92 грн.), що разом становить - 279 552,62 грн. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, і стягненню з відповідачів солідарно підлягають витрати позивача у справі за сплату судового збору в сумі 2795,53 грн. та затрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 1260 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved