Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з будь-яких банківських рахунків [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти в розмірі 199\~000 гривень на його користь. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 листопада 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» укладено договір банківського (поточного) рахунку №18327104, відповідно до умов якого йому відкрито поточний рахунок №26205000183271 у відділені банку у м.Львові. 18 травня 2016 року на зазначений поточний рахунок позивачем були внесені кошти в сумі 199\~000 грн, що підтверджується квитанцією №383660275 від 18.05.2016. Згідно з рішенням Національного банку України від 20.05.2016 №8 «Про віднесення ПУАТ «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.05.2016 №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зазначає, що 06.06.2016 отримав в банку виписку по особових рахунках, в якій відсутня інформація про зазначену вище операцію із зарахуванням коштів і вказано залишок коштів на рахунку без врахування внесеної суми. 24.06.2016 звернувся з запитом на імя уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] з проханням забезпечити відображення залишку коштів на поточному рахунку, що належить позивачу із врахуванням внесеної суми 199\~000 грн та внести його в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «ФІДОБАНК» за рахунок [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. У відповідь на дане звернення листом №2-3-2-2/215 ЛК-ОГ від 02.08.2016 уповноважена особа [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] повідомила позивача про те, що банком в односторонньому порядку анульовані платіжні доручення на зарахування грошових коштів в сумі 199\~000 грн у звязку з тим, що останні були виявлені як навантаження на [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. Враховуючи те, що відповідач повинен був компенсувати позивачу його вклад в межах 200\~000 грн, але цього не зробив, просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017 відмовлено у вікритті провадження у справі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.07.2017 ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22.05.2017 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано для розгляду судді Мичці Б.Р. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 23.03.2018 залучено до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КомплексПРО». Ухвалою суду від 02.08.2018 у задоволені клопотання представника відповідача [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб - [PERSON] про закриття провадження у даній справі відмовлено. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у ньому. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, а також заперечення, в яких просить в задоволенні позову відмовити повністю, покликаючись на те, що виплата гарантованої суми відшкодування вкладникам здійснюється виключно в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним у цих правовідносинах; кошти [PERSON] гарантування стягувати заборонено в силу положень спеціального закону та такі повинні використовуватись в порядку, визначеному цим Законом; інформації щодо позивача на спірну суму до [PERSON] гарантування від Уповноваженої особи [PERSON] не надходило, а тому не доведено порушення [PERSON] гарантування прав позивача; позовні вимоги до [PERSON] гарантування передчасні; [PERSON] гарантування виплачує відшкодування коштів вкладникам через банки-агенти після отримання відповідної інформації від Уповноваженої особи фонду, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи ПАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] у судовому засіданні позов заперечила у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву, просить в позові відмовити. Постановою Правління НБУ №8 від 20.05.2016 р. ПУАТ «ФІДОБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20.05.2016 до 19.06.2016 включно. Рішенням Виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 та продовжено повноваження уповноваженої особи [PERSON] на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «ФІДОБАНК» [PERSON] з 20.06.2016 по 19.07.2016. Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 р. № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» та Рішення виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 «Про початок ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку, у ПУАТ «ФІДОБАНК» відкликано банківську ліцензію. Щодо позовної вимоги про стягнення з будь-яких рахунків ФГВФО коштів на користь позивача зазначає, що враховуючи всі вимоги чинного законодавства щодо визначення вкладників які мають право на відшкодування за рахунок коштів ФГВФО та відсутність норм які б передбачали безпосередню відповідальність ФГВФО перед особою, що вважає себе вкладником банку, підстав для задоволення такої вимоги немає. Щодо підтвердження внесення грошових коштів вказує, що у позовній заяві Позивач стверджує, що ним 18.05.2016 р. були внесені грошові кошти в сумі 199 000 грн на рахунок, відкритий в ПУАТ «ФІДОБАНК» №26205000183271, на підтвердження даного факту посилається на квитанцію №383660275 від 18.05.2016. Натомість зазначений в позовній заяві договір про відкриття рахунку №18327104 від 18.11.2015 (п.1) передбачає відкриття рахунку №26255027183271. Відтак, твердження позивача про відкриття рахунку 18.11.2015 та внесення коштів на цей рахунок 18.05.2016 є суперечливими та не підтвердженими належними доказами. В подальшому позивач посилається на виписку по особовим рахункам сформовану станом на 06.06.2016 саме по рахунку №26255027183271. Зазначивши, що з доданої до позовної заяви копії квитанції вбачається, що грошові кошти були внесені через касу банку (каса відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Львів, що знаходилось за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 4) рахунок каси №100210741 на рахунок №26205000183271 з призначенням платежу: надходження на рахунки фізичних осіб [PERSON], від платника [PERSON]. Таким чином, позивач стверджує, що був присутнім 18.05.2016 у відділенні Банку, звернувся до менеджера Банку який оформив йому відповідну квитанцію та, в подальшому, вніс готівку в сумі 199\~000 грн в касу Банку. Відповідно до виписки по особових рахунках за 18.05.2017 по рахунку №100210741 (рахунок каси відділення ПУАТ «ФІДОБАНК» у м. Львів) внесення коштів в сумі 199 000 грн позивачем не було. Відповідно до реєстру видалених документів за 18.05.2016, документ за номером №383660275 було видалено, що також підтверджується копією заяви про переказ готівки (оригінал якої зберігається в касових документах Банку), на якій міститься напис про анулювання даного документу. На зворотному боці міститься напис про те, що клієнт відмовився повернути свій примірник такої заяви. Про дані обставини позивач не повідомляє у позовній заяві. Відповідно до пп. 1.4. п. 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в [PERSON] Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк (філія, відділення) за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку. Правильність заповнення банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або САБ клієнт засвідчує своїм власноручним підписом або ЕП. У відповідності до пп. 2.9. п. 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в [PERSON] (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки-у відповідній платіжній системі. На квитанції має бути проставлений штамп касира банку який прийняв готівкові кошти у клієнта. Відповідно до п.п. 4.3. Глави 2 Порядку ведення касових операцій в ПУАТ «ФІДОБАНК» працівник каси, отримавши прибутковий касовий документ, повинен після прийому готівки, звірити суму, зазначену в касовому документі з фактичною сумою готівки після перерахунку. За відповідності сум підписати всі примірники касового документа і видати клієнту відповідний примірник, скріплений особистим штампом. До позовної заяви додано копію квитанції на якій не проглядається наявність відтиску будь-якого штампу. Враховуючи наведене вище, вважають, що факт внесення грошових коштів на рахунок №26205000183271 чи № 26255027183271 через касу банку є непідтвердженим належними та допустимими доказами. За наведених обставин, з врахуванням викладеного вище, просить відмовити в позові [PERSON] до [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Будівельна компанія\~КомплексПРО» явку\~уповноваженого представника\~в судове\~засідання не\~забезпечив,\~хоча належним\~чином повідомлявся\~про дату,\~час та\~місце проведення\~судового засідання,відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Зясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року між позивачем та ПАТ «ФІДОБАНК» укладено договір банківського (поточного) рахунку №18327104, відповідно до умов якого позивачу відкрито рахунок №26205000183271 у відділені Банку у м.Львів. 18 травня 2016 року на відкритий банківський рахунок надійшли грошові кошти у сумі 199 000 грн, що підтверджено квитанцією № 383660275 від 18.05.2016. Згідно з рішенням правління НБУ № 8 від 20.05.2016 року прийнято рішення виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб № 783 ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію в особі Уповноваженої особи ФГВФО [PERSON] На даний час триває процедура ліквідації вказаного банку, що підтверджено рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб від 02 липня 2018 року № 1836. У зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації у банку, 24 червня 2016 року [PERSON] звернувся із листом до уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] щодо внесення його в перелік вкладників, вклади яких підлягають відшкодуванню за рахунок [PERSON] коштів у сумі 199\~032,84 грн або здійснити виплату вказаної суми. З листа уповноваженої особи [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" [PERSON] № 2-3-2-2/215-ЛК-ОГ від 02.08.2016 вбачається, що 18 травня 2016 року банком операції по рахунку [PERSON] були анульовані платіжні доручення на зарахування грошових коштів на його рахунок у сумі 199 000 грн, у зв'язку із тим, що така операція проведена 18.05.2016 та була виявлена як навантаження на [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказаний закон визначає правові засади та порядок ліквідації банку та є спеціальним у даних правовідносинах. Відповідно до\~ч.6 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон)\~у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність [PERSON] гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на день початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Згідно з ст. 27 Закону уповноважена особа [PERSON] складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів [PERSON] відповідно до вимог цього Закону\~та нормативно-правових актів [PERSON] станом на день початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку. Уповноважена особа [PERSON] протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів [PERSON], із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню [PERSON] відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої\~статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до\~статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені\~статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються [PERSON] після проведення аналізу ознак, визначених\~статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені [PERSON], а також підтвердження відсутності таких ознак. Виконавча дирекція [PERSON] затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою [PERSON] переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів [PERSON]. [PERSON] не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті [PERSON]. [PERSON] також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий курєр" або "Голос України". Відповідно до ст. 36 Закону з дня початку процедури виведення [PERSON] банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). [PERSON] набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених [PERSON], керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі [PERSON] печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності [PERSON] та уповноваженій особі [PERSON] в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих [PERSON], і діють у визначених [PERSON]/уповноваженою особою [PERSON] межах та порядку. Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону на [PERSON] гарантування покладено обовязок забезпечити збереження активів та документації банку. Відтак, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що вже є нікчемними. Таким чином, було виявлено що в період з 18 травня 2016 року по 20 травня 2016 року у банку відбувались нетипові операції, які мали масовий характер, наслідком яких було збільшення навантаження на [PERSON] гарантування. Про дану обставину було повідомлено позивача листом від 02.08.2016 № 2-3-2-2/215-ЛК-ОГ. Відтак, проведена операція по зарахуванню коштів у сумі 199 000 грн є нікчемною, адже створювала для [PERSON] гарантування навантаження, а також 18.05.2016 була анульована банком. Враховуючи викладене, інформація про спірну суму не була врахована [PERSON] гарантування при складанні та затвердженні Загального реєстру, а тому така не може бути виплачена відповідачем у порядку передбаченому Законом. Крім того, Законом встановлено мораторій на стягнення коштів [PERSON] гарантування, а виплата таких коштів можлива лише відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ст. 20 Закону). Враховуючи викладене,\~стягнення коштів\~з [PERSON]\~не можливе\~та не\~узгоджується із\~приписами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення про порядок відшкодування [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування від 09.08.2012 року № 14, та Положення про порядок визначення банків-агентів [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції [PERSON] гарантування від 12.07.2012 року № 6. Відповідно до\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України\~визначені способи захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку. Зокрема, одним із способів захисту цивільного права є відновлення становища, яке існувало до порушення. Такий спосіб захисту свого порушеного, на його думку, права обрав позивач. Однак, суд не може погодитися ані з обраним способом захисту права, ані з наведеними в обґрунтування своїх вимог доводами позивача, у звязку із встановленими судом обставинами. З огляду на наведене, позивачем обраний неналежний спосіб захисту. Позивач намагається таким чином захистити своє право на отримання коштів, розміщених у неплатоспроможному банку, в якому триває процедура ліквідації, за рахунок [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб. Відтак, оскільки позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, підстави для задоволення позову відсутні. Таким чином, суд вважає позов не обґрунтованим, а відтак у такому необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 20, 26, 27, 36, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed