Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача витрати пов"язані з регламентною виплатою у розмірі 21776 грн. 90 коп. та понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що 04 липня 2010 року в м. Одесі на пр. Маршала Жукова з вини відповідача, який керував автомобілем "ВАЗ" з державним номером [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль "БМВ" з номерним знаком [NUMBER], що на той час належав [PERSON] Вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля "БМВ" становить 26132 грн. 28 коп. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п."а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив регламентну виплату особі в розмірі 21776 грн. 90 коп., яку просить в порядку регресу стягнути з відповідача та понесені судові витрати - 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання по справі не з"явився. При подачі позову просив розглянути справу у його відсутності. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Надіслав до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно постанови Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. АСТ "Вексель" був визнаний банкрутом, а відносно страховика відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону станом на момент ДТП), у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються. Враховуючи викладене вважає, що станом на момент ДТП, а саме 04.07.2010 р. поліс, виданий АСТ "Вексель" втратив свою чинність, тому відповідальність відповідача перед іншими учасниками руху не була застрахована. Відповідач та його представник в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Пояснив, що на момент ДТП мав укладений договір на обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності з акціонерним страховим товариством "Вексель", оригінал якого надав суду для огляду. Враховуючи викладене вважає, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню. Про те, що АСТ "Вексель" на момент ДТП був визнаний банкрутом, а відносно страховика відкрито ліквідаційну процедуру він не знав, оскільки його про це ніхто не повідомив. Вислухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 04липня 2010 року о 10 год. 20 хв. в м. Одесі, по пр. Маршала Жукова, відповідач, який проживає в смт. Салькове, Гайворонського району, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, д/н [NUMBER], при перестроюванні із середньої у ліву смугу руху не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ, д/н [NUMBER], який рухався у лівій смузі попутного напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України. Викладене та вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Гайворонського районного суду від 30.09.2010 року, яка вступила в законну силу (а.с.2). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Даний позов витікає з матеріалів адміністративної справи, якою було встановлено, що іншому учаснику ДТП власнику автомобіля БМВ, д/н [NUMBER] була причинена матеріальна шкода. Розмір матеріальної шкоди - 26132 грн. 28 коп. спричиненої відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи висновком №2810/10 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонта автомобіля автомобіля БМВ, д/н [NUMBER](а.с.5-8). Власник пошкодженого автомобіля БМВ, д/н [NUMBER] [PERSON] звернулася до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.3). З копії платіжного доручення №4864 від 25.11.2010 р. вбачається, що позивач перерахував 21776 грн. 90 коп. в якості страхового відшкодування [PERSON] у відповідності до п.п."а" п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(а.с.9). В судовому засіданні з пояснень відповідача, його представника та оглянутого судом поліса № ВС/8245266 виданого акціонерним страховим товариством "Вексель" встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована на період з 22.08.2009 р. по 21.08.2010 року. Представник позивача в своїх письмових поясненнях вказує, що згідно постанови Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. АСТ "Вексель" був визнаний банкрутом, а відносно страховика відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином позивач вважає, що на момент ДТП, а саме 04.07.2010 р. поліс, виданий АСТ "Вексель" втратив свою чинність, тому відповідальність відповідача перед іншими учасниками руху не була застрахована. Відповідно до п.20.3 ст.20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції від 05.07.2012 р., у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Суд вважає, що дана норма Закону підлягає застосування до спірних правовідносин, оскільки вона скасовує цивільну відповідальність відповідача (ч.2 ст.5 ЦК України). Враховуючи викладене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. В зв"язку з відмовою у позові на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed