Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

26.04.2021 [PERSON] звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що із метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах вона звернулася до заінтересованої особи, спеціалістами якої після огляду документів було виявлено недоліки, а саме у дипломі серії [NUMBER] , виданого 28.07.1984 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті її по батькові указано українською мовою як « [PERSON] ». Поряд із тим у паспорті по батькові заявниці указано українською мовою як « [PERSON] ». Належність указаного диплому заявниці потрібно для зарахування періоду її навчання в ТУ №1 м.Суми із 01.09.1982 по 28.07.1984 до страхового стажу, а наявна помилка перешкоджає у реалізації нею свого права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. За указаних обставин заявниця просить встановити факт належності їй диплома серії [NUMBER] , виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті 28 липня 1984 року. Провадження за даною заявою відкрите 27.04.2021 за ухвалою судді, призначено судовий розгляд (а.с.18). У судове засідання заявниця та її представник не з`явилися. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, подав пояснення, у яких просив розглянути справу у його відсутність, винести рішення на розсуд суду. Ураховуючи заяву представника заявниці та пояснення представника заінтересованої особи, суд визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню із огляду на наступне. Так, матеріалами справи судом установлено, що 01.09.1982 до технічного училища №1 м.Суми була зарахована [PERSON] та 28.07.1984 закінчила училище, отримавши кваліфікацію складач вручну третього розряду, про що отримала диплом серії [NUMBER] , виданий 28.07.1984 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті (а.с.6) . Диплом серії [NUMBER] від 28.07.1984 був виданий на ім`я українською мовою « [PERSON] », що не збігається із паспортними даними заявниці, згідно із якими заявниця має по батькові українською мовою « [PERSON] » (а.с.2). Підтвердженням того факту, що зазначений диплом належить [PERSON] є наступні документи: -копія свідоцтва про народження заявниці, де міститься запис про прізвище, ім`я та по батькові російською мовою - « [PERSON] » (а.с.11); -копія свідоцтва про укладення шлюбу, виданого російською мовою, зазначає, що " [PERSON] " уклав шлюб із " [PERSON] ", яка після укладення шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.12) ; -копія виписки до диплому № [NUMBER] від 28.07.1984, де міститься запис про прізвище, ім`я та по батькові російською мовою - « [PERSON] » (а.с.13); -копія атестату про середню освіту № [NUMBER] від 26.06.1982, де містяться записи про прізвище, ім`я та по батькові українською мовою « [PERSON] , російською мовою - « [PERSON] » (а.с.14). Указана у дипломі помилка у написанні по батькові заявниці є перешкодою для реалізації права останньої на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Внести виправлення у диплом у даний час не можливо. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши указані докази у їх сукупності, судом установлено, що невідповідність особи, на ім`я якої виданий диплом поряд із іншими правовстановлюючими документами, полягає у помилковому написанні по батькові заявниці - невірне « [PERSON] » українською мовою замість вірного « [PERSON] » українською мовою, у той час як прізвище та ім`я указано вірно. Указана невідповідність не викликає у суду сумніву, що саме [PERSON] був виданий диплом про отримання професійно-технічної освіти. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючого документа заявниці, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved