Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти заборону у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу "Mercedes - Benz" моделі ATEGO 1223L типу фургон - рефрижератор -С номер шасі [NUMBER] 2000 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 24.06.2010 року, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, який був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року по кримінальній справі № 181-0311; зобов'язати УДАІ у Вінницькій області та Вінницьке ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій по транспортному засобу "Mercedes - Benz" моделі ATEGO 1223L типу фургон - рефрижератор -С номер шасі [NUMBER] 2000 року випуску зеленого кольору, державний номерний знак [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2010 року позивач на товарній біржі «Наша» уклав біржову угоду - договір купівлі-продажу транспортного засобу за № ч-195-10, згідно із яким придбав у Продавця [PERSON] автомобіль «Mercedes - Benz" моделі ATEGO 1223L типу фургон-рефрижератор-С номер шассі [NUMBER] 2000 року випуску зеленого кольору. На підставі даної біржової угоди та свідоцтва про реєстрацію автомобіля [NUMBER] 24.06.2010 року куплений [PERSON] транспортний засіб був зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, внаслідок чого він отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. При цьому, перед реєстрацією транспортного засобу та перед видачею свідоцтва про його реєстрацію, зазначений автомобіль був перевірений співробітниками ДАІ. Будь-яких обтяжень щодо нього виявлено не було. Згідно із обліковою карткою приватного транспортного засобу позивач являвся другим власником даного автомобіля. На початку 2014 року позивач, бажаючи продати автомобіль, випадково дізнався про те, що на нього накладено арешт 11.06.2011 року на підставі постанови старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області, молодшого радника юстиції Сапуцького Р.Я. в рамках кримінальної справи №181-0311. Зазначена постанова винесена 23 травня 2011 року. При цьому, ані копії постанови, ані будь-яких відомостей щодо даної постанови йому ніколи і ніким не повідомлялось. У відповідності з даною постановою на цілу низку транспортних засобів, до числа яких ввійшов і придбаний позивачем автомобіль, було накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) до вирішення питання у справі. Дізнавшись, що зазначена справа в даний час знаходиться у провадженні Залізничного районного відділу УМВС У м. Львова, слідчої [PERSON], [PERSON] надіслав на її ім'я запит щодо надання копій відповідних документів, на що 05.06.2014 року отримав повідомлення, підписане ст. слідчим Жовківською СІ. з якого слідувало, що: «31.05.2013р. в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області надійшла кримінальна справа №181-0062 за фактом шахрайства вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах. Дана кримінальна справа виділена з кримінальної справи №181-0311, порушеної відносно заступника начальника Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем. 28.05.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013150060001639. На даний час досудове розслідування триває». Зазначену постанову ст. слідчого прокуратури Львівської області в частині, що стосується обмежень щодо автомобіля який належить позивачеві на правах приватної власності - неправомірною, такою що порушує його права, передбачені Конституцією України та ЦК України, оскільки зазначений транспортний засіб був придбаний [PERSON] на абсолютно законних підставах, пройшов перевірку в органах ДАІ Вінницької області і цими ж органами поставлений на облік, тобто зареєстрований, про що свідчить видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Mercedes - Benz" , а також видача державних номерних знаків [NUMBER]. Про винесену ст. слідчим прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я. постанову, позивачеві жодним чином не повідомили і він дізнався про неї абсолютно випадково, більш ніж через два роки після її винесення. Вказана постанова суттєво обмежує його права власності в частині вільного розпорядження майном, що є порушенням як Конституції України, так і ЦК України, а також інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги підтримали з наведених вище мотивів, просить позов задовольнити. Представник відповідача - Прокуратури Львівської області згідно належної довіреності від 02.09.2014 року Жарун В.А. проти обґрунтованості позову заперечив. Підтвердив той факт, що слідчим прокуратури дійсно виносилась постанова, якою накладено обмеження на автомобіль позивача, в тому числі обмеження на проведення реєстраційних операцій. Постанова винесена в межах розгляду кримінальної справи, яка на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Відтак, даний спір належить розглядати в порядку ст. 110, 234, 236 КПК України, а не цивільного судочинства, а тому просить провадження у даній справі закрити. Представник відповідача - Залізничного районного відділу УМВС України у м. Львів та представник третьої особи Вінницького обласного управління ДАІ в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, враховуючи зібрані по справі докази суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, проти чого не заперечили учасники процесу. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Як вбачається з копії біржової угоди № ч-195-10 від 11.05.2010 року (а.с.6) , позивач на товарній біржі «Наша» уклав біржову угоду - договір купівлі-продажу транспортного засобу за № ч-195-10, згідно із яким придбав у Продавця [PERSON] автомобіль «Mercedes - Benz" моделі ATEGO 1223L типу фургон-рефрижератор-С номер шассі [NUMBER] 2000 року випуску зеленого кольору. Даний транспортний засіб належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності транспортного засобу від 24.06.2010 року серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно облікової картки приватного транспортного засобу (а.с.5), позивач є другим власником автомобіля. Відповідно до постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 23.05.2011р. Сапуцького Р.Я. (а.с.41-43), в ході розгляду кримінальної справи № 181-0311, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищенням службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 365 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч. ч. 1, 3 КК України, на автомобіль позивача накладено заборону на проведення реєстраційних операцій. Зміст права власності, за правилами ст. 317 ЦК України складає право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз цих правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Так, ч. 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не загальна, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника. Однак, як вбачається з матеріалів справи, неправомірної поведінки позивача при купівлі автомобіля не було, останній у встановленому законом порядку придбав автомобіль, належним чином оформив правовстановлюючі документи, сплатив відповідний податок за проведення перереєстрації транспортного засобу та здійснив всі інші передбачені законом платежі, тобто правомірно набув у власність транспортний засіб та став його єдиним та належним власником, чого представник відповідача не оспорює, тоді як вбачається з мотивувальної частини постанови, і що стало підставою для порушення кримінальної справи, в період 2008-2010 років, у 235 випадках реєстрація транспортного засобу була проведена частково без сплати податку, а в 1711 випадках - повністю без сплати. Безперечно, в одному з цих випадків була проведена реєстрація автомобіля, який на даний час належить позивачу, однак не внаслідок його дій було порушено вимоги закону, при купівлі транспортного засобу позивач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, не знав і не міг знати, що первинна реєстрація автомобіля була проведена з порушенням вимог закону, а тому і підстав для накладення заборони на такий транспортний засіб з точки зору цивільно-правового законодавства немає, оскільки така заборона, в даному випадку є обмеженням права власника, що відповідно до закону дозволяється робити у виняткових випадках відносно майна власника, отриманого внаслідок неправомірних дій останнього. Будучи належним власником свого майна та маючи передбачене ЦК України та Конституцією України право на розпорядження ним позивач вправі вимагати усунення порушень його права шляхом скасування накладеного постановою обмеження, що має наслідком задоволення позову і про що ухвалюється рішення. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved