Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: [PERSON], про захист прав споживачів шляхом зобов'язання укласти договір та зобов'язати підключити до електроенергії квартиру, в якому просить: - зобов'язати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укласти з нею типовий Договір про користування електричною енергією, зміст якого наведено у Додатку 1 до «Правил користування електричною енергією для населення», Затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (з послідуючими змінами та доповненнями), предметом якого є постачання електроенергії в квартиру [ADDRESS]; - зобов'язати ПАТ «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.01.2009 р. на праві приватної власності їй належить ? частина квартири [ADDRESS]. До 05.12.2008 р. електроенергія поставлялася у квартиру на підставі Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 23.09.2005 р. укладеного між відповідачем та колишньою мешканкою квартири [PERSON] З 05.12.2008 року до сьогодні, у цій квартирі відсутня електроенергія. 05.12.2008 року представниками ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» електромонтером - [PERSON], водієм - [PERSON], контролером [PERSON] складено Акт № 00109400 про порушення правил користування електричною електроенергією для населення від 05.12.2008 р., розрахунок розміру відшкодування збитків по Акту № 00109400 від 05.12.2008 р. згідно до якого на думку представників відповідача виявлено: "самовільне підключення повз приладу обліку, після відключення". На підставі Акту, без прийняття будь-яких додаткових рішень, представником відповідача електромонтером - [PERSON], в квартирі 05.12.2008 р. відключено електроенергію. З метою стягнення надуманих збитків відповідач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 р. у задоволені позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було відмовлено, втім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 р. позов задоволено, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 р. скасовано. Позивач вважає, що з 05.12.2008 р. по 06.06.2012 p., тобто до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області від 06.06.2012 p., на протязі 42 місяців (3,5 року) в неї було відключено електроенергію безпідставно. За таких обставин, посилаючись на положення Закону України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 p. № 1357, Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав як споживача електроенергії. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві. При цьому зазначили, що на даний момент на підставі Виконавчого листа з позивача стягується заборгованість, визначена судовим рішенням, однак відповідач відмовляється укладати з нею договір, хоча вона неодноразово зверталась до нього з відповідним питанням. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Також, представник відповідача надав суду заперечення, якими зазначив, що квартира позивачки не приєднана до електропостачання в установленому законодавством порядку, а тому в енергопостачальника є всі підстави для відмови в укладенні договору про користування електричною енергією. Крім того, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не відмовляло в укладенні договору з [PERSON], а тому в останньої відсутні підстави для звернення з відповідним позовом до суду, оскільки її права на укладання договору про користування електричною енергією не порушені. Позивачка, як співвласниця квартири, не має права одноособово, без згоди на те іншого співвласника укладати договір про користування електричною енергією. Крім того, в силу вимог положень Правил користування електричною енергією для населення позивачка не має права вимагати підключення до електропостачання своєї квартири, оскільки первинна подача електричної енергії вже відбувалася в квартиру. Більш того, тільки після виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровській області від 06.06.2012 р., яким стягнуто з неї та [PERSON] солідарно суму збитків у розмірі 10 418,28 грн., можливе відновлення постачання електричної енергії в дану квартиру. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні з позовом був згоден, і просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копію свідоцтва про право власності на житло, згідно якого квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Суду надано копію договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 23.09.2005 року, згідно якого до квартири [ADDRESS] здійснюється електропостачання (а.с.6). Згідно Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення № 00109400 від 05.12.2008 року, при перевірці дотримання правил користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] було виявлене самовільне підключення та споживання електричної енергії поза приладом обліку, і вказане є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (а. с. 7-8). Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків відмовлено (а.с.9). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків задоволено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.12.2011 р. скасовано, стягнено з відповідачів солідарно суму збитків у розмірі 10 418,28 грн., та судові витрати (а.с.10-11). Як видно з відповіді ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», Постановою Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання Рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області від 06.06.2012 року (а.с.14-об). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Станом на момент звернення до суду, будь-яких договорів щодо постачання електричної енергії між цими сторонами укладено не було. [PERSON] зверталась до відповідача з заявою про укладання договору на користування електричною енергією за вказаною адресою. Але листом від 22.05.2014 року (а.с.14) відповідач відмовив в укладанні договору на користування електричною енергією з тих причин, що позивачка повинна сплатити збитки у сумі 10 418,28 грн. за порушення правил користування електричною енергією відповідно до Рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області від 06.06.2012 року. Між тим, відповідно до п. "б" ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", а також Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладанні договору на постачання електричної енергії. Отже, вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача укласти договір на користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року є обґрунтованими та правомірними. Однак, в ході судового розгляду Договір між сторонами було укладено та його копія долучена до матеріалів справи, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Посилання представника позивача [PERSON] - [PERSON] на той факт, що один з пунктів договору, а саме п. 9.1 не мітить слів «набирає чинності», судом оцінюється критично, оскільки сторони можуть узгодити окремі пункти договору у спосіб інший, аніж судовий. Щодо вимог про зобов'язання ПАТ «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання квартиру [ADDRESS], то вони підлягають задоволенню, оскільки, як зазначалося вище, на момент розгляду справи в суді між сторонами укладено Договір № 9704033 від 05.04.2015 року, відповідно до п.3.18 якого, постачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та якісне постачання електричної енергії Споживачу, відповідно до вимог ПКЕЕн, інших нормативно-правових актів та цього договору. Посилання представника відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Зайченко Є.А. на той факт, що у позивача є несплачений борг, після повного погашення якого, буде відновлено енергопостачання до її квартири, не може бути прийнято судом, оскільки, як видно з відповіді ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, Постановою Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 28.05.2013 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання Рішенням апеляційного суду Дніпропетровській області від 06.06.2012 року (а.с.14-об). Тобто, на момент розгляду даної справи в суді, заборгованість стягнута за Рішенням суду, Рішення звернуто до виконання, а тому посилання представника відповідача на наявність заборгованості є безпідставними. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, однак має бути задоволена частково, а саме в частині зобов'язання ПАТ «Дніпрообленерго» підключити до електропостачання квартиру [ADDRESS]. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати на корить держави судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судовий збір у розмірі 130,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial