Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

Позивач 18.04.2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивовано тим, що між продавцем- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та покупцем- [PERSON] було укладено Договір №322 купівлі- продажу об'єкта незавершеного будівництва-житлового будинку Воловецької райради проданого шляхом викупу від 22.06.2004 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між відповідачем [PERSON] та [PERSON] (першим покупцем по Договору №322) за погодженням з РВ ФДМУ по Закарпатській області 09.08.2013 року укладено Договір купівлі- продажу об'єкта незавершеного будівництва- житлового будинку Воловецької райради за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.4.2.3. Договору відповідач взяв на себе невиконані зобов'язання щодо завершення будівництва нерухомого майна та здачу в експлуатацію у строк до 17.07.2015 року. На виконання домовленостей між сторонами 05.09.2017 року укладено Договір про внесення змін до Договору №322 від 22.06.2004 року, яким п.5.2 змінено та викладено в такій редакції: "5.2. Виготовити проект реконструкції незавершеного будівництва в термін до 04.02.2018 року". Не дивлячись на листи позивача щодо необхідності дотримання договірних зобов"язань, відповідачка ухиляється від виконання умов договору, тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 22.06.2004 р. № 322, договір про внесення змін від 05.09.2017 року та повернення у державну власність об'єкта незавершеного будівництва. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, відзиву не подала, про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 22.06.2004 року між продавцем- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області та покупцем- [PERSON] було укладено Договір №322 купівлі- продажу об'єкта незавершеного будівництва-житлового будинку Воловецької райради проданого шляхом викупу від 22.06.2004 року, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.37-40). За умовами п.5.2 цього Договору покупець зобов"язався протягом 5-х років після підписання Договору купівлі- продажу завершити будівництво ОНБ та здатийого в експлуатацію. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обгрунтувань, строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням Продавця та органу місцевого самоврядування з укладенням додаткового договору. Пунктом 7.4 у разі невиконання Покупцем умов, зазначених в пунктах 5.2 цього Договору продавець згідно чинного законодавства має право у встановленому порядку на розірвання Договору, відшкодування завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання Договоору та повернення ОНБ у власність Продавця. 09.08.2013 року між відповідачем [PERSON] та [PERSON] (першим покупцем по Договору №322) за погодженням з РВ ФДМУ по Закарпатській області укладено Договір купівлі- продажу об'єкта незавершеного будівництва- житлового будинку Воловецької райради за адресою: [ADDRESS] (а.с.42-44). Згідно п.4.2.3. Договору відповідач взяв на себе невиконані зобов'язання щодо завершення будівництва нерухомого майна та здачу в експлуатацію у строк до 17.07.2015 року. На виконання домовленостей між сторонами 05.09.2017 року укладено Договір про внесення змін до Договору №322 від 22.06.2004 року, яким п.5.2 змінено та викладено в такій редакції: "5.2. Виготовити проект реконструкції незавершеного будівництва в термін до 04.02.2018 року" (а.с.54-55). З акту №15/322/18 від 08.02.2018 року поточної перевірки виконання умов договору купівлю- продажу об"єкта незавершеного будівництва- житлового будинку Воловецької райради від 22.06.2004 року №322 та Договору про внесення змін до нього від 05.09.2017 року, встановлено, що умова п.3.5.1 та п.3.8.2 договору купівлі- продажу об"єкта незавершеного будівництва- житлового будинку Воловецької райради від 22.06.2004 року №322 та Договору про внесення змін до нього від 05.09.2017 року станом на 08.02.2018 року не виконується. Враховуючи, що покупцем не надано органу приватизації документи щодо виконання умов Договору, а термін виготовлення проекту реконструкції незавершеного будівництва відповідно п.5.2. Договору про внесення змін від 05.09.2017 року закінчився 04.02.2018 року направити на адресу покупця лист з пропозицією надати згоду на розірвання договору купівлі- продажу та повернути його у державну власність (а.с.62-64). Лист з відповідною пропозицією було направлено відповідачці [PERSON] 12.02.2018 року за вих.№18-07-00411, та залишено нею без реагування (а.с.65-66). Так, за приписами п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до статті 526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються- ч.2 ст.653 ЦК України. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Крім цього, у відповідності до п.2 ч.3 ст.26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: невиконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк. Частинами 9, 10 ст.26 Закону передбачено: на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. Уразі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність. Таким чином, невиконання відповідачем умов п.5.2 договору від 22.06.2004 № 322 та договору про внесення змін від 05.09.2017 року щодо виготовлення проекту реконструкції незавершеного будівництва в термін до 04.02.2018 року є підставою для розірвання вказаних договорів та повернення в державну власність об'єкта незавершеного будівництва-житлового будинку Воловецької райради. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинних між сторонами договорів, а тому підлягають до задоволення. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3524 гривень 00 копійок., згідно з ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved