Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради. Заяву мотивує тим, що [PERSON], [INFO], вихованець Виноградівського дитячого будинку-інтернат перебуває у даному закладі з 07.10.2004 року і знаходиться на повному державному утриманні. На підставі рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 19.10.2004 року директора будинку-інтернат призначено опікуном над вихованцем [PERSON] У відповідності до протоколу діагностичного засідання Обласної медико-педагогічної комісії від 03.10.2004 року [PERSON] встановлено діагноз: "легка розумова відсталість", а згідно із випискою з акту огляду МСЕК від 07.04.2004 року [PERSON] було визнано інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безтерміново. Оскільки [PERSON] не може розуміти та керувати своїми діями, тому виникла потреба визнати його недієздатним. Представник заявника в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника Виноградівського дитячого будинку-інтернат, вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. [PERSON], [INFO], є вихованцем Виноградівського дитячого будинку-інтернат. Перебуває у даному закладі з 07.10.2004 року і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно довідки №429/1 від 06.10.2015 року [PERSON], [INFO], дійсно з 07.10.2004 року виховується у Виноградівському дитбудинку-інтернаті на повному утриманні. На підставі рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради №423 від 19.10.2004 року директора будинку-інтернат призначено опікуном над вихованцем [PERSON], [INFO] У відповідності до протоколу діагностичного засідання Обласної медико-педагогічної комісії №105 від 03.10.2004 року [PERSON] встановлено діагноз: "легка розумова відсталість", а згідно із випискою з акту огляду МСЕК №0265389 від 07.04.2004 року [PERSON] було визнано інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безтерміново. Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №215 від 04.12.2015 року, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки легкого розумового недорозвитку, що позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними. З подання Виноградівської міської ради №02-10/05 від 04.01.2016 року слідує, що опікунська рада підтримує заявлені вимоги щодо визнання [PERSON], недієздатним і пропонує призначити йому опікуна та опікуном над його майном - директора будинку-інтернату. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Ч.1 ст. 241 ЦПК України визначено, що саме суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved