Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 06 червня 2013 року з реалізації трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належала позивачам та про визнання недійсним протоколу № 04/127-13-І-І проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного арештованого нерухомого майна. Свої вимоги мотивують тим, що 06 червня 2013 року в м. Суми по вул. Металургів, буд. 95 відбулися торги з продажу трикімнатної квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності позивачам та [PERSON], яка на час розгляду померла, стартова ціна продажу була 90 000,00 грн. У торгах взяли участь [PERSON] і [PERSON] Квартиру продано за ціною 93 000,00 грн., яка була запропонована учасником [PERSON], який і став переможцем торгів. Торги проводило ПП «СП «Юстиція» Сумська філія. Вважають, що торги було проведено з порушенням вимог закону та прав і законних інтересів позивачів з огляду на наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, однак цього зроблено не було, чим також було порушено абзац 5 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. 27 квітня 2013 року між ВДВС Сумського міського управління юстиції та ПП «Спеціальне підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», 23 травня 2013 року було опубліковано повідомлення про проведення прилюдних торгів в газетах «Біржова торгівля» та «Ваш шанс». Отже, оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено з порушенням семиденного строку. Тобто, це призвело до неможливості залучити більше потенційних покупців, внаслідок чого квартира могла бути продана за більш високою ціною, у чому в мене, як боржника, є законний інтерес. Згідно п. 3.6. Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном, дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах. Але в повному обсязі зміст інформаційного повідомлення вказаним вимогам не відповідав. Будь-якої інформації, а саме зворотних письмових повідомлень щодо отримання боржниками повідомлень про дату, час та місце проведення вказаних прилюдних торгів матеріали справи не містять. Дані порушення вважають істотним порушенням процедури, адже в обов'язки організатора торгів входить як найширше залучення зацікавлених осіб для участі в торгах, що перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з продажем майна за максимально високою оцінкою. Під час прилюдних торгів ведеться протокол. Копія затвердженого торгуючою організацією протоколу видається переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю, а також надсилається боржнику, відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Однак, позивачам протоколу про проведення прилюдних торгів надіслано не було. Результати торгів (п. 6 Положення) після повного розрахунку за придбане майно оформляються актом, який затверджується начальником ВДВС. Копія даного акту надсилається стягувачу, боржнику та спеціалізованій організації, а також покупцеві. На підставі даного акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Копія акту, в порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, позивачу також не надіслана. Згідно п. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно ст. 43 Закону України «Про іпотеку» - початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Пунктом 3.2. Тимчасового положення також встановлено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що встановлюється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. Ні державний виконавець, ні спеціалізована організація не зверталися з пропозицією погодити ціну продажу квартири. Позивачі вважають, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням цивільного законодавства, зокрема стартову ціну прилюдних торгів не було погоджено з ними та було визначено на підставі рішення суду, що позбавило їх можливості захистити свої права і законні інтереси, а також дати можливість продати належну на праві власності 3-кімнатну квартиру за заниженою ціною. Початкова вартість квартири в сумі 90 000 грн. не відповідає ринковим цінам на нерухомість, що склалися на вторинному ринку нерухомості м. Суми, ринкова ціна 3-х кімнатної квартири згідно експертного дослідження становить 320 000 грн. Вважають, що спеціалізована організація взагалі не мала право проводити торги так як від державного виконавця не було отримано відповідної заяви, яка встановлена в п. 3.2, пункт 1-7. Зокрема торгівельній організації не було надано копії правоустановчих документів, що підтверджують право власності, копію акту опису й арешту майна та копію технічного паспорту. Враховуючи, що при реалізації майна з прилюдних торгів силу договору має протокол, яким оформлюються результати прилюдних торгів, наслідком недійсних торгів є визнання оформленого протоколу недійсним. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що торги були проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Представник відповідача приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" позовні вимоги також не визнав, пояснив, що приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство» Юстиція», Сумська філія відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії стала переможцем з реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна позивачів, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 62,22 кв. м, житловою площею 59,8 кв. м (предмета іпотеки) та отримало заявку на здійснення реалізації арештованого майна з копіями документів від Сумського міського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. 27 квітня 2013р. між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" було складено і підписано Договір № 04/127-13-1 від 27 квітня 2013р. „Про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна". У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня І999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» торгівельна організація розмістила на сайті Інформюсту України та засобах масової інформації Оголошення на проведення прилюдних торгів 06 червня 013р. в 12:00 годин за адресою: вул. Металургів, 95, м. Суми. У відповідності до Положення копії повідомлення про проведення торгів було надіслано до відділу державної виконавчої служби Сумського міського правління юстиції та сторонам по виконавчому провадженню, зокрема позивачам на адресу [ADDRESS] Відповідно до оголошення на сайті та в засобах масової інформації, сплативши гарантійний внесок 4500.00 грн. з заявою про участь у прилюдних торгах 06 червня 2013р. звернувся [PERSON], [ADDRESS] і був зареєстрований для участі в прилюдних торгах в установленому законом порядку. Також з аналогічною заявою про участь у прилюдних торгах 06 червня 2013р. звернувся [PERSON], [ADDRESS] і був зареєстрований для участі в прилюдних торгах в установленому законом порядку. На торгах були присутні також Боржники - [PERSON], [PERSON] та представники боржників - [PERSON] та [PERSON], що було оформлено протоколом присутності. 06 червня 2013р. в 12:00 годин відбулися прилюдні торги на яких переможцем було визначено [PERSON], [ADDRESS], який запропонував найбільшу ціну 93000.00 грн. Переможець прилюдних торгів [PERSON] отримав Протокол № 04/127-13-1-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На підставі вказаного протоколу переможець прилюдних торгів [PERSON] сплатив повністю визначені до протоколу і у відповідності з Положенням кошти в загальній суми 93000.00 грн. Відповідно до Протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно Сумська міська державна виконавча служба видала покупцеві Акт про проведення прилюдних торгів, на підставі цього акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Таким чином Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Сумська філія надала послуги з реалізації арештованого майна у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999р. за № 745/4038 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», з урахуванням закону України «Про іпотеку». Вважає, що позовні вимоги є надуманими, безпідставними і не відповідають нормам закону з таких підстав. Пояснив, що позивачі помилково керуються Інструкцією про проведення виконавчих дій (яка втратила чинність). На час виконання вище зазначеного виконавчого провадження діяла Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом № 512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України. Згідно п. 4.3. цієї інструкції визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку, пунктом 4.3.6. встановлено, що якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна. В даному випадку початкова ціна майна боржників встановлена в рішенні суду, а тому експертна оцінка не здійснювалась. Що стосується оголошення, про яке наголошують позивачі, то воно відповідає всім вимогам, більш того торгівельна організація всім зацікавленим особам пропонує звернутися за адресою або по телефону і ознайомитися як з майном, так із документами на майно. Відповідно до оголошення в засобах масової інформації торгівельна організація повідомила сторін по виконавчому провадження, про це підтверджує журнал надіслання повідомлень відповідно до ст. 31 Закон України «Про виконавче провадження» та протокол присутності боржників на торгах. Позивачі - боржники, своїх обов'язків не виконали і своїми правами в процесі виконання судового рішення за відкритим виконавчим провадженням не скористались, дій державної виконавчої служби в передбаченому законом порядку не оскаржували, а відповідно посилання позивачів на порушення, які вчинені, на думку останнього, в межах виконавчого провадження, як на підставу про визнання прилюдних торгів недійсними, такими бути не можуть, оскільки згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а ймовірні порушення, на які посилаються позивач - боржник мали місце раніше і могли бути оскаржені боржники в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця або дій торгівельної організації (Розділ - 7 ЦПК України). Також зазначає, що оскільки виходячи зі змісту ч. І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання недійсними прилюдних торгів, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням, які б вплинули на результати торгів. Надумані порушення позивачів ні яким чином не могли вплинути на результати торгів. Пояснив, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки, а тому право та вимоги позивачів припинені. Крім того посилається на ч.2 ст. 388 ЦК України, яка гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист його прав від можливої віндикації, (Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень). В даному випадку майно реалізувалось на виконання судових рішень. Представник третьої особи ВДВС СМЮ вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки початкова ціна реалізації предмета іпотеки була зазначена в рішенні суду. Також пояснив, що 22.11.2012 року державний виконавець направив до Зарічного районного суду м. Суми подання про роз'яснення резолютивної частини рішення з метою встановлення, чи звертається стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення суду, за резолютивною частиною якого передбачено початкова визначена вартість, що є нижчою за ринкову, однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2012 року в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено у зв'язку з тим, що судом встановлено, що резолютивна частина рішення та виконавчого листа є чіткою та зрозумілою, тому не підлягає роз'ясненню . Представник третьої особи ПАТ „Укрсоцбанк" в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за позивачами а також за [PERSON] (т.1 а.с. 69-75). 22.11.2006 року між позивачами та ПАТ „Укрсоцбанк" з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки (т.1 а.с.52-57), відповідно до п. 1.2 якого вартість предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] становить 90 тис. грн. 29.07.2011 року набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми про звернення стягнення за іпотечним договором від 22 листопада 2006 року на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] визначеною початковою вартістю в сумі 90000 грн., що належить позивачам, на погашення заборгованості станом на 28 січня 2010 року в сумі 54837,50 грн. за кредитним договором шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, що підтверджується копіями виконавчих листів (т.1 а.с. 48-51). На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.44-47). Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис нерухомого майна (т.1 а.с. 58-59). 22.11.2012 року державний виконавець звертався до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про роз'яснення резолютивної частини рішення з метою встановлення, чи звертається стягнення на предмет іпотеки на виконання рішення суду, за резолютивною частиною якого передбачено початкова визначена вартість, що є нижчою за ринкову, однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2012 року в задоволенні подання державного виконавця було відмовлено (т.1 а.с. 60-67). В квітні 2013 року начальник ВДВС СМЮ звернувся з заявкою до Начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області про продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах (т.1 а.с. 42-43). 27 квітня 2013р. між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" було складено і підписано Договір № 04/127-13-1 від 27 квітня 2013р. „Про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (т.1 а.с.76-78). У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня І999р. «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» торгівельна організація 22.05.2013 року розмістила на сайті Інформюсту України оголошення на проведення прилюдних торгів 06 червня 013р. в 12:00 годин за адресою: вул. Металургів, 95, м. Суми (т.1 а.с. 79-80). Також ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 17.05.2013 року направила листи про оголошення повідомлень про продаж зазначеної вище квартири головному редактору газети „Біржова торгівля" та головному редактору газети „Данкор" (а.с.81-84). В газеті „Біржова торгівля" оголошення було опубліковано 23.05.2013 року а в газеті „Данкор" 22.05.2013 року (т.1 а.с. 85-86). Повідомлення про проведення торгів було надіслано до відділу державної виконавчої служби Сумського міського правління юстиції та сторонам по виконавчому провадженню, зокрема позивачам на адресу, яка була вказана у виконавчих листах, а саме [ADDRESS] (т.1 а.с.87-90). Тобто ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» діяло відповідно до ст.ст. 3, 5 Закону України „Про іпотеку". Відповідно до оголошення на сайті та в засобах масової інформації, сплативши гарантійний внесок 4500.00 грн. з заявою про участь у прилюдних торгах 06 червня 2013р. звернувся [PERSON], [ADDRESS] і був зареєстрований для участі в прилюдних торгах в установленому законом порядку. Також з аналогічною заявою про участь у прилюдних торгах 06 червня 2013р. звернувся [PERSON], [ADDRESS] і був зареєстрований для участі в прилюдних торгах в установленому законом порядку. Вказані обставини підтверджуються копіями паспортів, заяв та квитанцій (т.1 а.с. 91-96). На торгах були присутні також Боржники - [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON], про що було оформлено протоколом присутності (т. 1 а.с. 97-102). Суд вважає, що представником відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було доведено ту обставину, що вказана юридична особа направляла повідомлення про проведення торгів позивачам, оскільки на підтвердження цієї обставини суду були надані копії відповідних документів та в подальшому частина позивачів були присутні при проведенні прилюдних торгів. [PERSON] померла 13 вересня 2013 року (т.1 а.с. 19, 110). 06 червня 2013р. в 12:00 годин відбулися прилюдні торги на яких переможцем було визначено [PERSON], [ADDRESS], який запропонував найбільшу ціну 93000.00 грн., що підтверджується копією протоколу (т. 1 а.с. 7, 24). На підставі вказаного протоколу переможець прилюдних торгів [PERSON] сплатив повністю кошти в загальній суми 93000.00 грн. (т. 1 а.с. 104). Про продаж предмету іпотеки державним виконавцем був складений акт (т.2 а.с. 26), який був затверджений начальником ВДВС СМЮ. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 39 ч.1, 41, 43-47 Закону України „Про іпотеку", ст. 54 ч.8 Закону України „Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня І999р. та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України. Продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах було здійснено з початковою ціною, зазначеною в рішенні суду, а тому відповідно до ст. 39, ч.2 ст. 43 Закону України „Про іпотеку", п. 4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України посилання позивачів на необхідність проведення оцінки нерухомого майна є необґрунтованим. За умови наявності певних обставин та наявності підстав право позивачів на продаж квартири з певною початковою ціною могло бути захищене шляхом оскарження рішення суду першої інстанції. Суд вважає, що позивачами не надано доказів того, що відповідачі допустили такі порушення вимог чинного законодавства, які могли б вплинути на результати прилюдних торгів, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed