Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] (надалі позичальник) укладено кредитний договір № 0455/26-CLNv, відповідно до умов якого, Банк відкриває Позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі, з лімітом кредитування 150000,00 грн. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є застава будівлі складу, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Рахівський район смт. Великий Бичків, вул. Грушевського-110, загальною площею 131,4 кв.м, що належить на праві приватної власності майновому поручителю [PERSON]. 22 липня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, на підставі якого було внесено обтяження на вищевказане майно. 19 грудня 2013 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. 05.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року в позові Банку про стягнення заборгованості відмовлено. Вважає, що договір поруки підлягає припиненню відповідно до наведених у позовній заяві норм Законодавства України, тому просить суд визнати припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON], який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, які розташовані за адресою: смт. Великий Бичків, вул. Грушевського, будинок 110, Рахівського району Закарпатської області і належать на праві власності [PERSON]. Припинити державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324, яка виникла на підставі договору іпотеки № б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] Ухвалою Рахівського районного суду від 28.07.2016 року до участі у даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено державного реєстратора Рахівської міської ради. 06 травня 2016 року (реєстрація канцелярії суду) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" [PERSON], звернулося в суд з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що 22 липня 2008 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір №0455/08/26-CLNv відповідно до якого позичальник отримала кредитні кошти у формі поновлювальної відкличної кредитної лінії на споживчі цілі, з лімітом кредитування у розмірі 150000 гривень, строком до 20 липня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 23 % річних. В якості зебезпечення виконання зобов`язань по вище зазначеному кредитному договору, між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір, що посвідчений 22 липня 2009 року приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3146, згідно якого, банку надано в іпотеку нежитлове приміщення, торгового комплексу, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору-купівлі-продажу від 26.09.2007 року № 4063, та знаходиться за адресою смт. Великий Бичків, вул. Грушевського буд. 110, Рахівського району, Закарпатської області. Станом на 26.04.2016 року за позичальником рахується заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 352502,01 грн., що складається з наступного: 75005,64 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 38880 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 111553, 11 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 1789,19 грн. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами, 120274, 07 грн. - сума пені та штраф в сумі - 5000 грн. Про факт смерті [PERSON] їм стало відомо тільки в листопаді місяці 2015 року, а саме, після отримання ними рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.11.2015 року у цивільній справі 305/1075/15-ц про стягнення заборгованості. Вважають, що [PERSON] як майновий поручитель, а також як спадкоємець померлої [PERSON], повинен відповідати перед банком за борги останньої. Тому просили суд винести рішення, яким в рахунок погашення заборгованості по зобов`язаннях [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" по кредитному договору №0455/08/26-CLNv від 22 липня 2008 року в розмірі 352502,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, торговий комплекс, який належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №4063 від 26.09.2007 року, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського буд. 110, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/назележним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року позови об`єднані в одне провадження. В судовому засіданні, позивач за первинним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги за первинним позовом підтримали в повному обсязі, та пояснили суду, що на момент смерті [PERSON] шлюб між нею та [PERSON] було розірвано, спадщину після її смерті він не приймав, отже не являється її спадкоємцем, та не повинен відповідати перед банком за зобов`язання [PERSON] Окрім того, з моменту смерті останньої, банк не пред`являв до нього жодної вимоги про виконання зобов`язань [PERSON] Тому просять їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові відмовити. Представник ПАТ "Банк Форум" в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, а зустрічну позовну заяву банку задовольнити. Третя особа без самостійних вимог - державний реєстратор Рахівської міської ради в судове засідання не з`явився, однак міський голова [PERSON] надіслав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності державного реєстратора, вирішення позовних вимог залишають на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернути до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України). У відповідності до положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційний банком «Форум» в особі начальника відділу індивідуального бізнесу Ужгородської філії, [PERSON], що діяла на підставі Статуту банку, Положення про філію та Довіреності № 3715 від 07 червня 2007 року (надалі Банк) та [PERSON] (надалі позичальник) укладено кредитний договір № 0455/26-CLNv. Відповідно до умов якого, Банк відкриває Позичальнику відкличну поновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 150000,00 грн. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є застава будівлі складу, що знаходиться за адресою : Закарпатська область, Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Грушевського-110, загальною площею 131,4 кв.м, що належить на праві приватної власності майновому поручителю [PERSON]. 22 липня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручався перед Кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за вищевказаним кредитним договором. На підставі даного договору поруки було внесено обтяження на вищевказане майно, про що свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52740476 від 05.02.2016 року. Позивач за первинним позовом [PERSON] в первинній позовній заяві ставить питання про припинення вказаного договору поруки та припинення державної реєстрації обтяжень, та на думку суду такі вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. З копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ №162269 від 21 грудня 2013 року вбачається, що 19 грудня 2013 року [PERSON] померла. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів", що виникають з кредитних правовідносин . При вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. В договорі поруки укладеному між АКБ "Форум" та [PERSON] не зазначено, що останній приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі його смерті. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване, в тому числі у договорі поруки. Пункт 3 ст. 61 ЦПК України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року, яке набуло законної сили 17 листопада 2015 року, встановлено, що 06 серпня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] не являється спадкоємцем жодної із черг спадкування за законом після смерті [PERSON], до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася після її смерті ніхто не подавав, отже не має осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобов`язань за кредитним договором. Також, в договорі поруки не зафіксовано згоди [PERSON] відповідати перед банком за нового боржника, а також не має такої згоди, викладеної окремим документом. Відповідно до п.4.1 Договору поруки, порука припиняється…якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку викнання зобовязання за кредитним договором не предявлять вимоги до поручителя. Однак, з моменту смерті боржника, а саме з 19 грудня 2015 року, та до моменту подачі зустрічного позову (реєстрації канцелярії суду 06.05.2016 року) Банк не пред`являв до [PERSON] як поручителя, жодних вимог. Доказів на протилежне банком суду не надано. Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року за №410\~запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису. Згідно п. 2.1.2. Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 18 серпня 2004 року за\~№85/5\~заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). \~\~\~\~ Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек підлягають задоволенню. Беручи до уваги , що судом задоволено позовні вимоги [PERSON] про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек, з підстав, наведених вище, зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до [PERSON] випливають з укладеного 22.07.2008 договору, суд не знаходить підстав, для задоволення зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Питання про відшкодування судових витрат [PERSON] не ставилось, отже такі слід залишити за ним. Судові витрати ПАТ "Банк Форум" слід залишити за останнім, у зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved