Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Позивачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] пред'явили до суду позов до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тернопільський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, в якому просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй на праві приватної власності належить 1/6 частка квартири за адресою: [ADDRESS], її дочці [PERSON] на праві приватної власності належить 5/6 частки квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON]. На даний час, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], у вказаній квартирі не проживають більше пів року. Так, [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно проживають за адресою: [ADDRESS]. Теперішнє місце проживання відповідача [PERSON] їй невідоме, однак, він відмовляється самостійно знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі, чим порушує їх права як власників квартири . Позивачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], у судове засідання не з'явилися, однак її представник [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, згідно із якою позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки у вказаній квартирі не проживає більше п'яти років. У судове засідання представник третьої особи Тернопільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області не з'явився, подавши заяву, згідно якої при вирішенні справи покладається на думку суду. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 01 лютого 2005 року Міським бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожному по 1/6 частині. Відповідно до договору дарування від 05 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] безоплатно передали у власність [PERSON] належні їм 4/6 частини квартири [ADDRESS]. Таким чином [PERSON] є влачсником 1/6 частини ,а неповнолітня [PERSON] власником 5/6 частин квартири по [ADDRESS] . 10 вересня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" виготовлено технічний паспорт на [ADDRESS]. Власниками квартири у вказаному технічному паспорті зазначені [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із наявної в матеріалах справи виписки із будинкової книги, разом із позивачкою [PERSON] та її неповнолітньою дочкою [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстровані також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно викладених у позові обставин [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно проживають за адресою: [ADDRESS], а місце проживання відповідача [PERSON] позивачці невідоме, однак відповідач відмовляється самостійно знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі, чим порушує її права як співвласника квартири . Відповідно до Акта перевірки паспортного режиму по [ADDRESS], складеного комісією паспортистів ДП "Фаворит-3" [PERSON], [PERSON], свідків-сусідів [PERSON], [PERSON], в присутності дільничого інспектора поліції [PERSON] затвердженого директором ДП "Фаворит-3" [PERSON], [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [ADDRESS], але більше року не проживає за вказаною адресою. Частиною 1 статті 319 ЦК України, встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач не мав з позивачем жодних домовленостей щодо проживання у [ADDRESS], більше року не проживає і не користується житлом, в якому він зареєстрований. Вказані доводи підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення права позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Також, згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved