Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON], звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що згідно правовстановлюючих документів, він та відповідач по справі [PERSON] є власниками по ? частини будівлі по [ADDRESS]. В зв"язку з тим, що між ним та відповідачем не досягнуто згоди щодо реального поділу приміщення, що перебуває у їх спільній частковій власності, просив суд виділити йому у власність частину будівлі а саме: приміщення один загальною площею 44,1кв.м. магазину літ "А", приміщення 2 загальною площею 23,9кв.м. магазину літ "А", огорожу №1,2. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що згоден з запропонованим експертом виділом його частки спірної будівлі, разом з тим просив суд відмовити в стягненні компенсації за збільшення реальної частки будівлі в сумі 47125грн., так як він особисто виконував роботи санітарно - технічного та електротехнічного облаштування, а також побудував заново огорожу 1,2. Представник відповідача в судовому засіданні погодився з запропонованим експертом варіантом поділу спірної будівлі та просив суд стягнути з позивача визначену експертом компенсацію за збільшення реальної частки будівлі за мінусом реальних витрат позивача на внутрішнє санітарно - технічне та електротехнічне облаштування та 11 000 грн. на поліпшення огорожі.. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача їх представників, свідків, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від третього березня 2009року, сторони по справі купили у [PERSON]. будівлі та споруди, що знаходяться в [ADDRESS] будинок без номеру, розташований на земельній ділянці Дарьївської сільської ради. Будівлі та споруди в цілому складаються: магазин літ "А" площею 142,5 кв.м., туалет літ "В", огорожа №1-4. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказана в зазначеному вище договорі купівлі-продажу будівля є спільною частковою власністю сторін по справі і їх частки в спільному майні є рівними і становлять по ? частині. Згідно будівельно - технічного експертного дослідження № 014/2014 від 13.03.2014 року, експертом пропононується один варіант розподілу спільної будівлі з урахуванням склавшегося між співвласниками порядку користування, а саме: Першому співвласнику (гр. [PERSON]) з часткою 50/100 надати слідуючи приміщення та споруди: • У будівлі літ "А" - приміщення 1 (торговий зал) площею 44,1м2, вартістю 142714грн.; прибудова літ. "А1" - приміщення 2 (підсобне) площею 23,9м, вартістю 18241грн.; загальною площею 68,0м , вартістю 160955грн. Огорожа №1,2 вартістю - 32583 грн. Вартістю 193538грн. 193538 грн./336605 грн. = 0,57 або 57/100 частки. Частка, що виділяється першому співвласнику на 7/100 більш ідеально приналежній частки. Другому співвласнику (гр. [PERSON]) з часткою 50/100 надати слідуючи приміщення та споруди: • У будівлі літ. "А" - приміщення 3 (торговий зал) площею 29,7м , приміщення 4 (каса) площею 3,0м , загальною площею 32,7м , вартістю 48,8м , вартістю 37245грн.; загальною площею 81,5м , вартістю 143067грн. 143067 грн./336605 грн. = 0,43 або 43/100 частки. Частка, що виділяється другому співвласнику на 7/100 менш ідеально приналежній частки. Компенсація другому співвласнику, якому пропонується до виділу частка на 7/100 менша за ідеально приналежну з боку першого співвласника, Компенсація складе: 336605 грн. х 0,07 = 23562 грн. Враховуючи той факт, що електропостачання та водопостачання наявні тільки в одної частині магазину (співвласника [PERSON]) експерт вважає за необхідне визначити його вартість, яка відповідно до збірника УПВВ №33 таб.4б має питому вагу (Внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства) - 15%. Таким чином можливо стверджувати, що вартість (електропостачання та водопостачання) становить: 248536грн. + 55486грн. = (304022/100) х 15 = 45603 грн. Таким чином, якщо враховувати вищевикладене, то можливо стверджувати, що другому співвласнику виділено частину нерухомого майна (літ. "А" - приміщення 3 (торговий зал) площею 29,7м2, приміщення 4 (каса) площею 3,0м , загальною площею 32,7м , прибудова літ. "А1" - приміщення 5 (підсобне) площею 48,8м , загальною площею 81,5м ) на суму 143067грн., де 15% - це вартість санітарно-технічних та електротехнічних комунікації. Таким чином 21460 грн. (143067 х 0,15), це вартість електропостачання та водопостачання які відсутні в частині другого співвласника. За цього фактору частка другого співвласника буде складати: (143067грн. - 21460грн.) 121607грн. /336605грн. = 0,36 або 36/100 частки, відповідно частка першого співвласника 64/100. Таким чином компенсація другому співвласнику з боку першого співвласника складе: 336605грн. х 0,14 = 47125грн. Ст. 358 ч. З ЦК України передбачає, що співвласник має право на надання йому в володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі поділу з відступом від ідеальних часток, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо виділ можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учасникові спільної власності частка якого при розподілі змінилася. Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно поділу спільної часткової власності відповідно до експертного дослідження та часткової компенсації відповідачу в зв"язку із зменшенням реальної частки власності. При визначенні розміру компенсації, суд приймає до уваги, що сторони відмовилися від проведення будівельно - технічної експертизи по визначенню вартості витрат позивача що призвели до зміни часток спільної часткової власності. Також суд виходить з того, що під час спільного користування будівлею позивач за власні кошти виконав роботи по підводу водопостачання будівлі та зробив ремонт електротехнічного обладнання в частині будівлі якою користувався та його підключення, а не виготовлення проекту та отримання дозволу на підключення домобудівлі до електричної мережі. Надані позивачем квитанції на покупку будівельних матеріалів не є належними доказами в обґрунтування витрат на перебудову саме огорожі, а тому суд зараховує ці витрати в сумі яку визнав представник відповідача, а саме 11 тисяч грн. Крім цього, суд зараховує витрати позивача на санітарно- технічне облаштування в сумі 1300грн. згідно ордеру №133 від 13.06.2013 року на виконання земляних робіт на підведення води до приміщення магазину та доданих документів на підтвердження виконання цих робіт. Підлягають зарахуванню і витрати позивача на монтаж кабельного вводу електропостачання згідно договору №03/46 від 15.02.2013 року в сумі 4027,50 грн. Таким чином компенсація відповідачу в зв"язку із зменшенням реальної частки власності буде становити 47125грн. - 11000грн. - 4027,50грн. - 1300грн.= 30 797,50грн. Розподіл судових витрат по справі суд проводить відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved