Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна. Позовна заява мотивована тим, що 03 квітня 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 167 000 доларів США, що еквівалентно 843 350 грн зі сплатою 13% річних, строк погашення не пізніше 03 квітня 2028 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 03 квітня 2008 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 81788, відповідно до умов якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 96,5 кв м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на праві приватної власності. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року (справа № 758/14794/14) стягнуто солідарно з нього та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» 157 953,77 доларів США заборгованості по кредиту, що становить за курсом Національного банку України 2 491 088 грн 91 коп., та 95 016,95 доларів США, заборгованості за процентами, що становить - 1 498 512 грн 32 коп., а разом - 3 989 601 грн 23 коп. При наявності заочного рішення про стягнення з позивача відповідної заборговності за кредитним договором №11327082000 від 03.04.2008р., ТОВ «Кей-Колект» в 2016р. звернулось до приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М. з заявою від 01.06.2016р. про здійснення державної реєстрації права власності трикімнатної квратири, загальною площею 96,5кв.м, житловою площею 52,90 кв.м, яка знаходиться у [ADDRESS] , за даним товариством на підставі договору факторингу. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року (справа № 754/15039/16-ц) визнано недійсним рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. від 06 червня 2016 року, щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на об`єкт житлової нерухомості квартири [ADDRESS] . Зобов`язано державного реєстратора поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна № 940593280000, квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 96,5 кв м., житлова площа 52,9 кв м., адреса: [ADDRESS] , за [PERSON] . 25.09.2019р. відповідне рішення виконано та внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, номер запису№33786477, здійснено державним реєстратором Волошиною Ж.Д. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №194920732 від 26.12.2019р. вказано наступну інформацію щодо державної реєстрації обтяжень, номер запису обтяження №14837713 від 03.04.2018р., внесений привтаним нотаріусом Щелковим Д.М. , КМНО, м. Київ, лист, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2008 року, видавний АКІБ "УкрСиббанк", підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:29924497, від 06.06.2016 18:52:01, приватний нотаріус Щелков Д.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , код ЄДРПОУ: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний ногмер обтяження:6940891, 03.04.2008 15:14:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Позивач вважає, що існування такої заборони перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, яке належить йому на праві власності з наступних підстав. Кредитор ТОВ «Кей-Колект» двічі намагається задовольнити кредиторські вимоги відповідно до кредитного договору. Вперше стягнення з позивача заборгованості у розмірі 3989601,23 грн. за рішенням Подільського районного суду м. києва від 09.02.2015р., не звертаючись до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання щодо стягнення з позивача відповідно суми. Виконавче провадження щодо стягнення з позивача відповідної заборгованості за кредитним договором не відкри валось, оскільки відомостей в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня дана інформація. В той час ТОВ «Кей-Колект» здійснюють реєстрацію права власності на квартиру, яка була передана позивачем в іпотеку з метою забезпечення виконання кредиторських зобов`язань. Вказане рішення Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості та винесення рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер:29924497 від 06.06.2016р. о 18:52:01, приватним нотаріусом Щелковим Д.М. підтверджує, на думку позивача, факт подвійного стягнення. Крім того, позивач зазначає, що термін пред`явлення виконавчого документа про стягнення з нього кредитної заборгованості, за заочним рішенням Подільського районного суду м. Києві від 09 лютого 2015 року (справа № 758/14794/14), сплив. Рішенння про скасування державної реєстрацї права власності на квартиру об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 96,5кв.м, житлова площа 52,9кв.м, адреса: [ADDRESS] та визнання права власності було задоволено за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2019р., тому позивач вважає, що кредитор використав всі можливі способи задоволення своїх кредиторських вимог за кредитним договором №11327082000 від 03.04.2008. Існування зазначеної заборони, перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, що належить йому на праві власності. Ураховуючи викладене, [PERSON] просить скасувати заборону номер запису про обтяження №14837713 від 03 квітня 2008 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. лист, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2008р., виданик АКІБ "УкрСиббанк", підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29924497 від 06.06.2016 18:52:01, приватний нотаріус Щелков Д.М., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості суб`єктів обтяження: [PERSON] , код ЄДРПОУ: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6940891, 03.04.2008 15:14:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. А також розірвати договір про надання споживчого кредиту від 03 квітня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк», як такий, що вважається виконаним. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В від 22 січня 2020 року прийнято позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна. Постановлено здійснювати розгляд справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. від 11 березня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Кей-Колект», третя особа - ПАТ «УкрСиббанк», про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна. Призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву за викладеними в ній обставинами та просили її задовольнити. Представник відповідача позов не визнавав, та просив відмовити у його задоволенні застосувавши строк позовної давності. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача судом встановлено наступне. 03 квітня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 167 000 доларів США, що еквівалентно 843 350 грн зі сплатою 13% річних, строк погашення не пізніше 03 квітня 2028 року (а. с. 7-10). 03 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки № 81788, відповідно до умов якого він передав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 96,5 кв м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 11-12) Згідно з інформації про державну реєстрацію обтяжень відносно об`єкта нерухомого майна - квратири, загальною площею 96,5кв.м, житловою площею 52,9кв.м, що складається з трьох житлових кімнат за адресою : [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 940593280000 - внесено запис про обтяження 14837713 03.04.2008 15:14:50 приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., підстава виникнення обтяження - лист, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2008, видавник АКІБ "УкрСиббанк" (а.с.13-14). Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року (справа № 758/14794/14) стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» 157953,77 доларів США заборгованості по кредиту, що становить за курсом Національного банку України 2 491 088 грн 91 коп., та 95 016,95 доларів США, заборгованості за процентами, що становить - 1 498 512 грн 32 коп., а разом - 3 989 601 грн 23 коп. (а. с. 20-22). Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року (справа №754/15039/16-ц) визнано недійсним рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. від 06 червня 2016 року, щодо реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на об`єкт житлової нерухомості квартири [ADDRESS] . Зобов`язано державного реєстратора поновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна № 940593280000, квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 96,5 кв м., житлова площа 52,9 кв м., адреса: [ADDRESS] , за [PERSON] (а. с.23-33). Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Щодо скасування про заборону обтяження нерухомого майна. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з пунктом першим частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до частини першої статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (частина перша статті 4 Закону України «Про іпотеку»). Частиною першою-другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення заборгованості з відповідача, що стягнута заочним рішенням Подільського районного суду м. Києві від 09 лютого 2015 року. [PERSON] передав в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 96,5 кв м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У матеріалах справи відсутні відомості щодо задоволення вимог іпотекодержателя у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» щодо предмета іпотеки та щодо можливого залишку невиплаченої кредитної заборгованості. Відсутні відомості і про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження на об`єкт нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заява про застосування строку позовної давності до всіх позовних вимог [PERSON] , які є предметом розгляду справи є необгрунтованою, оскільки при скасуванні державної реєстрації обтяжень відносно об`єкта нерухомого майна - квартири, загальною площею 96,5кв.м, житловою площею 52,9кв.м, що складається з трьох житлових кімнат за адресою : [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 940593280000 - внесено запис про обтяження 14837713 03.04.2008 15:14:50 приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М., підстава виникнення обтяження - лист, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2008, видавник АКІБ "УкрСиббанк", строк позовної давності, відповідно до ст. 261 ЦК України не може вважатись пропущеним, через відсутність підстав для обтяжень АКІБ "УкрСиббанк" у зв`язку з наявністю договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" . З огляду на вилкдене, суд вважає за необхідне скасувати заборону номер запису про обтяження №14837713 від 03.04.2008р., внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, лист, серія та номер: б/н, виданий 03.04.2008року видавник АКІБ «УкрСиббанк», підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 29924497 від 06.06.2016 року 18:52:01, приватний нотаріус Щелков Денис Михайлович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: [PERSON] , код ЄДРПОУ [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Відомості про реєстрації до 01.01.2013року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6940891, 03.04.2008 15:14:50, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Щодо розірвання кредитного договору, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (частина перша статті 652 ЦК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статті 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства суд вважає, що відсутні підстави, передбачені статтею 651 ЦК України, для розірвання, укладеного між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», договору про надання споживчого кредиту від 03 квітня 2008 року, оскільки позивач, всупереч положенням 12, 81 ЦПК України, не надав суду достатніх та переконливих доказів порушення ПАТ «УкрСиббанк» істотних умов по виконанню оскаржуваного договору. Посилання [PERSON] про те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за спірним кредитним договором і термін пред`явлення виконавчого документа про стягнення з нього судовим рішенням кредитної заборгованості сплив, а тому договір є виконаним, не є підставами для розірвання правочину, в розумінні статті 651 ЦК України. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі частини першої статті 141 ЦПК України, відповідно до якої з ТОВ «Кей-Колект» на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 20 коп.

Outcome: partial