Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво . Свої вимоги мотивує тим, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ №879162 від 26.03.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010962200279, йому, на праві власності , належить земельна ділянка площею 0,0599 га, розташована за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка,93-А, цільове призначень (використання) земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5910700000:03:018:0114. 20.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області [PERSON] складено Протокол №349 про адміністративне правопорушення, про те, що за результатами позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою вул.Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області виявлено порушення: гр.. [PERSON] на земельній ділянці за адресою вул.. Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області (кад. №5910700000:03:018:0114, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) у 2010 році здійснив будівництво будівлі без будівельного паспорту та дозвільних документів, а отже самочинно. Своїми діями гр.. [PERSON] порушив абз.1 ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", абз. 4 ст.25 ЗУ "Про основи містобудування". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою № 165 по справ про адміністративне правопорушення від 21.07.17 року головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області [PERSON] встановлено, що він на земельній ділянці за адресою вул.. Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області (кад. №5910700000:03:018:0114, цільове призначеннядля будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) у 2010 році здійснив будівництво будівлі без будівельного паспорту та дозвільних документів, а отже самочинно. Своїми діями порушив абз.1 ст.9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", абз. 4 ст.25 ЗУ "Про основи містобудування". Визнано мене винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 850 грн.. 20.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області [PERSON] йому - [PERSON] видано Припис №349 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , яким з метою усунення виявлених порушень вимагається усунути порушення містобудівного законодавства шляхом введення в експлуатацію самочинно збудованої будівлі, або вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства в термін до 20.09.2017. Розяснено, що відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінченій: будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04. 2011 року у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. В зв»язку з цим він і змушений звернутись до суду із даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник позивача [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач - представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності. У вирішенні позовних вимог [PERSON] покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Додатково зазначила, що нерухоме майно, а саме літню кухню літ. «Б» загальною площею 56,9 кв.м. та гараж літ. «Г» загальною площею 115,5 кв.м., що знаходяться в м.Ромни по вул..Прокопенка,93-А було побудовано її чоловіком [PERSON] самочинно за кошти, які належали йому особисто і є його особистою власністю, в зхв»язку з чим вона не заперечую проти визнання за ним права особистої власності на зазначене майно. Третя особа - представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом в поштовому повідомленні. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його особистої участі суду не надав. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків. Поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт обєктів будівництва (ч.3 ст. 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Для визнання будівництва самочинним воно має бути повязане з об»єктом нерухомості й порушувати одне з положень статті 376 ЦК України. Так, згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об»єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; об»єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; об»єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Разом з тим, згідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, виходячи зі змісту ст. 376 ЦК України слід дійти висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є, та не являється забудовником. Зазначена умова є єдиною для визнання права власності на об»єкт нерухомості за такою особою. Згідно ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 379162 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0599 га по вул.Прокопенка,93-А, м.Ромни з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівельі споруд. ( а.с.7). Згідно протоколу №349 про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року за результатами позапланової перевірки на обєкті будівництва за адресою вул.Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області виявлено порушення: гр.. [PERSON] на земельній ділянці за адресою вул.. Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області у 2010 році здійснив будівництво будівлі без будівельного паспорту та дозвільних документів.( а.с.8) Згідно постанови № 165 по справ про адміністративне правопорушення від 21.07.17 року головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області [PERSON] встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці за адресою вул.. Прокопенка,93-А, м. Ромни, Сумської області у 2010 році здійснив будівництво будівлі без будівельного паспорту та дозвільних документів.( а.с.9). Відповідно до припису № 349 від 20.07.2017 року головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області [PERSON] від [PERSON] вимагається усунути порушення містобудівного законодавства шляхом введення в експлуатацію самочинно збудованої будівлі, або ж вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства. Термін виконання до 20.09.2017 року. ( а.с.10). Згідно технічного паспорта на будівлі по вул.Прокопенка,93-А в м.Ромни власником гаража та літньої кухні є [PERSON] ( а.с.11-14). Згідно Документів про технічне обстеження літньої кухні «Б» та гаражу «Г» по вул..Прокопенка,93-А в м.Ромни, [PERSON] рекомендовано відновити штукатурний шар цоколю та сходів і виконати ремонт та відновлення вимощення та не допускати росту рослинності у вимощенні. ( а.с.15-24). Та зроблено висновок про можливість його надійної та безпечної експлуатації. Згідно звіту про оцінку майна вартість літньої кухні «Б» та гаражу «Г» по вул..Прокопенка,93-А в м.Ромни станом на вересня 2017 року складає 111310,00 гривень ( а.с.25-27). Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів , затв. Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 461 передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об»єкт за рішенням суду, він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта. Технічне обстеження проводиться субєктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки доведено, що ним на замельній ділянці по вул..Прокопенка-93-А в м.Ромни самочинно збудовано гараж та літню кухню і дана будівля не порушує права інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved