Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

04 серпня 2016 року позивач звернувся до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 21, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова 2-Б, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт", 12.07.1996 року згідно договору купівлі-продажу, він за 300000000,00 карбованців придбав квартиру № 21, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова 2-Б у [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 19910 від 19.07.1996 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.07.1996 року дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.07.1996 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на Біржі нерухомості "Едвайс-Консульт" був укладений договір купівлі-продажу квартири № 21, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова 2-Б, яка належала останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло № 81/3, виданого управлінням щодо вирішення житлових проблем виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів від 16.02.1996 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ № 19910 від 02.04.19996 року /а.с.14/. Цей договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод» № 2, реєстровий № 63 від 12.07.1996 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 19.07.19996 року за № 19910 /а.с.14 оборот/. 18 грудня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ФП № 093007 /а.с.10/. 19 січня 2007 року померла [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-ФП № 044139 /а.с.11/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved