Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності № [NUMBER] -13194 на квартиру [ADDRESS] від 07.02.1997, яке видане виконкомом Львівської міської ради на підставі розпорядження від 07.02.1997, як співвласнику кувартири [ADDRESS] . Проте у вищевказаному свідоцтві про право власності на квартиру допущено помилку у написанні прізвища власника. Зокрема із змісту цього свідоцтва вбачається, що прізвище заявниці вказано як " [PERSON] ". Натомість з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.01.1999 та картки фізичної особи - платника податків від 17.03.2004, вбачається, що правильним написанням прізвища заявниці є " [PERSON] . З урахуванням викладеного, просить заяву задовольнити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2019 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження по справі. Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Від представника заявника до суду надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву підтримує та просить таку задовольнити. Заінтересована особа представник Львівської міської ради Синьовський Б.В. у судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні заяви покликались на розсуд суду. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників справи. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. З`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, та дослідивши докази, якими дані обставини обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 07.02.1997, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] . З паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.01.1999 та картки фізичної особи - платника податків від 17.03.2004, вбачається, що такі видані [PERSON] , [INFO] , із зазначенням прізвища - « [PERSON] ». Відповідно до довідки Сихівської райадміністрації відділу житлового господарства ТзОВ ЖЕП "Стимул-Сихів" №3818 від 21.11.2019 про склад сім`ї і прописки, вбачається, що прізвище заявника, яка є співвласником квартири [ADDRESS] зазначено [PERSON] . З урахуванням вищевикладеного судом достовірно встановлено, що у різний період часу в документах заявника зазначалось її прізвище як " [PERSON] о" та " [PERSON] а" . Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що вказане свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] від 07.02.1997, видане на прізвище « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , оскільки усі її анкетні дані повністю збігаються із даними зазначеними у паспорті громадянина України, за виключенням розбіжностей в одній букві прізвища, які є незначними та не викликають жодного сумніву в тому, що вказаний правовстановлюючий документ дійсно належить [PERSON] , а при його оформленні та видачі була допущена помилка у зазначенні прізвища останньої, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved