overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2009 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім"ї відсутні взаєморозуміння та спілкування, шлюб існує формально. Фактично прорживають окремо. Ухвалою Старовижівського районного суду від 17.11.2015 року сторонам надавався строк для примирення строком на шість місяців. У судове засідання сторони не з"явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. З позовом згідна, після розлучення бажає залишитись на прізвищі "[PERSON]". Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. У відповідності зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з"ясовано з письмових доказів ( копії паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін ) таке. Сторони перебувають у шлюбі вперше. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною є відсутність взаєморозування та небажання сторін продовжувати шлюбні відносини. А максимальний строк для примирення нічого не змінив. Відповідвач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі " [PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій зазначає , що [INFO]. померла його мати - [PERSON] . В свідоцтві про смерть прізвище матері вказано - " [PERSON]" , хоча в свідоцтві про його народження його мати та батько вказані під прізвищем - " [PERSON]". Таке прізвище матері вказано в належному їй Державному акті про право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 002179. Після смерті матері він звернувся до нотаріуса Петропавлівської держнотконтори , але йому роз"яснили , що його прізвище не співпадає з прізвищем його матері в свідоцтві про її смерть та належному їй Державному акті про право власності на землю і йому необхідно звернутися до суду з заявою про встановлення родинних відносин , що позбавляє його можливості належним чином прийняти спадщину. В заповіті складеному секретарем Дмитрівської сільської ради Широкорад Г.П. 13.09.1995 р. вірно вказано прізвище його та його матері - " [PERSON]". Просить суд встановити факт того , що спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO]. в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області є його рідною матір"ю. В судове засідання сторони не з"явилися . Заявник в своїй заяві просить справу заслухати без нього. Заяву підтримує та просить її задовольнити . Представник заінтересованої особи також не з"явився. Причину неявки суду не повідомлено. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [INFO]. померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть , серії [NUMBER] від [INFO]. , виданим виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Померлій на праві приватної власності належала земельна ділянка (пай), яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ( державний акт серії ІІ-ДП № 002179 ) . Прізвище власника записано - [PERSON] . Згідно паспорта серії [NUMBER] , виданого 20.01.2000 р. Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області прізвище заявника є - [PERSON] , [INFO] , народився в м. Макіївка Донецької області . У свідоцтві про народження заявника , серії [NUMBER] , виданого 06.04.1954 р. Совєтським Рай ЗАГС Ханженковської міської ради Сталінської області - у графі " мати " зазначено - " [PERSON] . Таким чином , суд дійшов висновку , що при видачі документів , які посвідчують особу та підтверджують ступінь родинних відносин , в силу об"єктивних причин , були допущені вищезазначені невідповідності у прізвищі заявника та його матері. Суд також прийняв рішення про відсутність потреби у допиті свідків , на допиті яких наполягав заявник. Адже , показання свідків не являються належними та допустими доказами по даному юридичному факту. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 цього ж кодексу, суд розглядає справи про встановлення факту, а саме, родинних відносин між фізичними особами. Також суд дійшов висновку, що заінтересовану особу слід звільнити від сплати судових витрат. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], котра померла [INFO] року, як між донькою та матір"ю. В мотивування заяви посилається на те, що після смерті матері [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 1,14 га, що знаходиться на території Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Заявниця являється спадкоємцем спадкового майна по закону. В установлений законом строк прийняла спадщину, оскільки звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Заявниця посилається на те, що на даний час бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки перешкодою є те, що в свідоцтві про її народження в графі "мати" її мати вказана як " [PERSON]", в свідоцтві про смерть мати значиться як " [PERSON]". Внести будь-які виправлення у вказані документи неможливо. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, обгрунтувала їх вищеннаведеним. Заінтересована особа - представник територіальної громади с.Василів в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності, проти завдоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON] вказав суду, що являється сином заявниці . Померла [PERSON] являлась матір"ю заявниці. Свідок [PERSON] вказав суду, що являється чоловіком заявниці. Тещу звали [PERSON]. Відповідно до п.1 ст.273 ЦПК України, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосереднього породжує юридичні наслідки. Суд не вправі відмовити в розгляді зави про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення факту неправильності в актах громадянського стану. На підставі п.6 ст.273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу , наприклад довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв"язку із пораненням, …, а також заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Згідно свідоцтва про народження заявниці вона народилась як "[PERSON]" , в графі "мати" її матір значиться "[PERSON]" . Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] одружився із [PERSON], останній після одруження присвоєно прізвище "Коцюб". Згідно свідоцтва про народження спадкодавець народилась як " [PERSON]". Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року . Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 1,14 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] по закону є заявниця [PERSON], інших спадкоємців не має. Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що відповідно до договору поруки № 152Zпор-06 від 4.12.2006р. , укладеного між нею та ТОВ "Укрпромбанк" , на позивачку покладено зобов'язання з поруки перед кредитором (банком) за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 4.12.2006року, згідно якого він зобов'язаний повернути кредит, наданий в сумі 21000доларів США із терміном погашення по 3.12.2012 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та визнати договір поруки недійсним з моменту його укладення , вказуючи на те що [PERSON] його не підписувала . Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити, вказуючи на те, що підтвердженням укладення позивачем договору поруки є підписання договору іпотеки , а висновок експерта не можу братись до уваги. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого . Встановлено, що 4.12.2006 року між ТОВ "Укрпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 152/KВ-06, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 21000доларів США з терміном погашення до 3.12.2012 року. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, 4.12.2006 року з [PERSON] було укладено договір поруки №152Zпор-06 від 4.12.2006р. Відповідно до ст. 202 ч. 1, ст. 207 ч. 2 ЦК України, договір є правочином, спрямованим на набуття позивачем цивільних прав та обов'язків з поруки і вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 3283/3284/14-32/4414-33 від 27.06.2014 року вказано, що підпис від імені [PERSON] що міститься у графі "/[PERSON]" у договорі поруки №152Zпор-06 від 4.12.2006 року, виконано не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису. (а.с.136-144) Доказів на заперечення даного висновку відповідачем не надано. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 203 ч. 3 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору поруки недійсним, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачкою не укладався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

14.12.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], померлого [INFO] В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON] Однак, в свідоцтві про народження заявника прізвище ім"я по батькова заначено в графі батько "[PERSON]". Тобто, в її Свідоцтві про народження і в Свідоцтві про смерть батька, прізвище було записано не однаково, а саме замість "[PERSON]" зазначено "[PERSON] ". На данний час вона не має можливості оформити нотаріально спадщину, в зв"язку з розбіжностями в прізвище батька заявника В судове засідання заявник не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Балаклійським РВ УМВСУ в Харківській області 03.03.2012 року, [PERSON] народилася [INFO] (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження від 19.03.2010 р. батьками заявника записані: "[PERSON]" та "[PERSON]" (а.с. 14). При оформленні паспорта батька заявника (нового зразка) була допущена помилка та його прізвище було записано як «[PERSON]» (а.с. 7) Батько заявника, [PERSON], помер [INFO] в м.Балаклія Харківської області ( а.с.7). Згідно довідки Балаклійської м/ради від 31.10.2016р. [PERSON] по день смерті батька [PERSON] проживала разом з ним, /а.с.22/ Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилюючись на те що з 19 березня 1975 року по 29 вересня 1981 року працювала в колгоспі ім. Борканюка Ясінянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області де отримала трудову книжку на ім"я [PERSON] , хоча згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про укладення шлюбу, тобто інших правовстановлюючих документів її ім"я " [PERSON]". По досягненню пенсійного віку звернулася до управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області. Невідповідність її ім"я згідно паспортних даних з правовстановлюючим документом, у якому вказано "[PERSON] " стало підставою для відмови. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа УПФУ в Ульяновському районі Кіровоградської області до суду не з'явилась, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без їх представника, заявлені вимоги визнають. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 10.12.1978 р. ім"я заявниці значиться як «[PERSON]». З паспорту серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вбачається, що дані документи видані на ім'я " [PERSON] ". Відповідно трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої 19.03.1976 р. ім"я заявниці записано як " [PERSON]". Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику трудової книжки, виданої 25.01.1975р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у вересні 2017 року вона звернулася до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії по віку, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: в архівній довідці № 38/07-03 від 01.03.2017 року її прізвище, ім'я та по батькові записано як "[PERSON].", "[PERSON]", «[PERSON].". В той час, згідно свідоцтва про народження правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON] (на російській мові), [INFO]. Визнання належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для призначення їй пенсії по віку. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в архівній довідці № 38/07-03 від 01.03.2017 року її прізвище, ім'я та по батькові записано як "[PERSON].", «[PERSON]", «[PERSON].", а згідно свідоцтва про народження правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON] (на російській мові), [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], 08 жовтня 1983 року уклалоа шлюб з [PERSON], та після укладення шлюбу їй присвоєно призвіще «[PERSON]». В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], який виданий Берегівським РВ УМВС 10.01.1996 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що архівній довідці № 38/07-03 від 01.03.2017 року її прізвище, ім'я та по батькові записано як "[PERSON].", "[PERSON]", "[PERSON]." - є документом, який належить [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 06 червня 1998 року був укладений шлюб, зареєстрований Краснолиманським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 58 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Сторони припинили шлюбні відносини у серпні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

01.10.2015 року заявник [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою вказуючи на те, що [INFO] померла її мати- [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть видане Виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради , 01 грудня 2014 року, актовий запис №50 Після смерті матері відкрилася спадщина на майно , що належала їй на праві приватної власності. Відповідно до чинного законодавства вона прийняла спадщину, подавши заяву до Новотроїцької державної нотаріальної контори, однак нотаріус попередив її, що вона повинна довести факт родинних відносин, так як в свідоцтві про народження було допущено помилку, а саме в графі "Прізвище " батьків та прізвище дитини записано [PERSON], а мало бути записано правильно [PERSON], ім"я матері записано як "[PERSON]" , а мало бути вказано правильно "[PERSON]". Просить встановити факт, що вона [PERSON] є донькою [PERSON] ,померлої [INFO]. Заявник надав до суду заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі, заяву просить задоволити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року, ст. 256-259 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] є дійсно рідною донькою [PERSON] . Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами від 25.05.1998 року і

Outcome: approved