Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], відомості опубліковані у статті «[INFO]», поширені [INFO] на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда». Крім того, просить зобов'язати відповідача спростувати відомості, опубліковані у статті «[INFO]», поширені [INFO] на веб-сайті інтернет-видання «Українська правда» у такий же спосіб у який вони були поширені, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] на веб-сайті Інтернет - видання «Українська правда» опубліковано статтю під назвою «[INFO]». У статті було поширено наступну інформацію: заголовок статті: «[INFO]»; у абзаці другому: «[INFO]»; перший підзаголовок статті: «[INFO]»; у абзаці другому (після першого підзаголовку): « [INFO]»; у абзаці третьому (після першого підзаголовку): «[INFO]»; у абзаці п'ятому (після першого підзаголовку): «[INFO]»; у абзаці першому (після другого підзаголовку): «[INFO]» в оргкомітеті Євромайдану». Поширення вказаної інформації, не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, що стало підставою звернення до суду за захистом свого порушеного права. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити. ПП «Українська правда» свого представника до судового засідання не направило. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. За згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення, провівши заочний розгляд справи за правилами Глави 8 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд, заслухавши позивача, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також проголошує право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28). Статтями 297, 299 ЦК України закріплює право фізичної особи на повагу до її гідності та честі, недоторканість ділової репутації. Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судовим розглядом встановлено, що 20 грудня 2013 року на веб-сайті ПП «Української правди» http://www.pravda.com.ua, опубліковано статтю під назвою «[INFO]» ([INFO]). Зокрема у підзаголовку статті «[INFO]» у підзаголовку першому зазначено: «[INFO]». Тобто вказана інформацію доведена невизначеному колу осіб і стосується позивача [PERSON] Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що поширена у статті інформація є недостовірною, оскільки позивача, як голову Всеукраїнської громадської організації «Союз захисту підприємництва», звинувачують у провокаційній діяльності Податкового майдану та Євромайдану, як явища висловлення громадської думки на певні соціально-економічні процеси в середині держави. Вирішуючи питання, про достовірність та визначаючи характер поширеної щодо позивача інформації, суд приходить до наступного. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Доказів, які б достовірно стверджували, що · "[PERSON], голова ВГО "Союз захисту підприємництва", надав оргкомітету Євромайдану звукове обладнання для сцени. Він був єдиним, хто зміг швидко запропонувати протестувальникам якісний звук, не вимагаючи оплати за його використання. · В оргкомітеті розказують, що [PERSON] висунув дві умови: 1) протест на Майдані Незалежності має залишатися поза політикою; 2) його представник увійде до складу оргкомітету Євромайдану. · Однак, як пише у ФБ [PERSON], підприємці пам'ятають прізвище "[PERSON]" як людину, котра в 2010 році привела до наметового містечка охорону з числа активістів "Молодих Регіонів". Таким чином "вони взяли під контроль трибуну, мікрофон і один із входів у наметове містечко", зауважив депутат від "Батьківщини". При цьому переговори з [PERSON] і [PERSON] зокрема й тодішній віце-прем'єр, а нині секретар РНБО [PERSON], суду не надано, тому вказана інформація є недостовірною і фактично звинувачує у провокаційній діяльності позивача, як голови ВГО «Союз захисту підприємців» і порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, а саме мати репутацію особи, що не вчиняла будь-яких дій спрямованих на дискредитацію прояву громадської думки у вигляді мирних зібрань - Податкового майдану та Євромайдану. Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Проте, слід зазначити, що судовим розглядом не встановлено, що поширення інформації, а саме: у абзаці другому: «[INFO]»; перший підзаголовок статті: «[INFO]»; у абзаці п'ятому (після першого підзаголовку): «[INFO]»; у абзаці першому (після другого підзаголовку): «[INFO]» в оргкомітеті Євромайдану» порушують права позивача, оскільки не несуть в собі негативного змістового навантаження. Тому у задоволені позовних вимог у цій частині позову слід відмовити. Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка вказаним рішенням визнається недостовірною, суд враховує п. 24 Постанови, якою передбачено що, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що способом спростування поширеної відповідачем інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача є розміщення ПП "Українська правда" у найближчому після набрання рішенням законної сили випуску Інтернет видання на сайті http://www.pravda.com.ua повідомлення про зміст ухваленого у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства "Українська правда" про захист честі, гідності та ділової репутації рішення суду.

Outcome: partial