Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Рішенням суду від 12.05.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" (код за ЄДРПОУ 20782312) на користь ТзОВ ВКФ "Антей" ЛТД (код за ЄДРПОУ 13370069) 45118,54 грн. (сорок п`ять тисяч сто вісімнадцять гривень 54 копійки) страхового відшкодування. Стягнуто з [PERSON] (проживає в [ADDRESS] ) на користь ТзОВ ВКФ "Антей" ЛТД (код за ЄДРПОУ 13370069) 11156,06 грн. (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 06 копійок) відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Однак судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачу [PERSON] за його обґрунтованою заявою, поданою до закінчення судових дебатів, надано строк для подачі суду доказів щодо розміру понесених судових витрат. Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 01 червня 2021 року о 15 год 45 хв. У визначений судом строк представник відповідача адвокат Тесля Б.І. подав суду додаткові докази щодо розміру понесених судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача адвокатом Теслею Б.І. суду надано детальний опис обсягу наданих послуг, виконаних робіт, їх вартість та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у цивільній справі, відповідно до якого сума витрат становить 8 000 грн; договір №18-ц про надання правової допомоги від 10.02.2021 року, Додаток №1 до договору №18-ц від 17.05.2021 року. У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, представник відповідача просив стягнути з позивача з ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Антей" ЛТД в користь відповідача [PERSON] 4352 грн. (54,4 % від суми витрат [PERSON] ), як компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи. Представник позивача ТЗОВ ВКФ "Антей ЛТД" адвокат Галькевич О.В. подала письмове клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь [PERSON] . Вважає, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи не є співмірними зі складністю справи, а розмір заявлених витрат є необгрунтованим та не пропорційним до предмета спору. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Статтею 141 ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони разом з іншими судовими витратами. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За пунктом 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо. Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка подає таке клопотання. Кодексом не передбачено можливості суду ініціювати питання про зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, що повною мірою відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Відтак, питання про зменшення неспівмірних витрат на послуги адвоката може бути ініційоване лише іншою стороною процесу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Підсумовуючи вищевикладене, врахувавши складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Теслі Б.І. обрунтованою, викладені в ній обставини підтверджується письмовими доказами, тому з позивача в користь відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4350,40 грн. (54,38 % від витрат [PERSON] пов`язаних з розглядом справи). Щодо стягнення з відповідачів судового збору суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було фактично понесено судові витрати: судовий збір в сумі 2102,00 грн., який відповідно вираховувався з ціни позову - суми позовних вимог до двох відповідачів ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" (81 478,25 грн.) та [PERSON] (24 450, 54 грн.) У відповідності до ст. 141 ЦПК України, враховуючи пропорційність розміру задоволених позовних вимог, пропорційність пред`явлених сум до відповідачів, слід стягнути з ПАТ "Страхова компанія "PZU Україна" - 895,13 грн. та з [PERSON] - 221,41 грн.

Outcome: approved