Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та згідно останнього уточнення до позову просить визнати, що з березня 2010 року Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області було реорганізовано шляхом перетворення в підприємство об'єднання громадян «Профсервіс» Федерації профспілок Одеської області; скасувати розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08 від 14 жовтня 2013 року про звільнення [PERSON] з посади заступника начальника управління господарського обслуговування в зв'язку з його ліквідацією; скасувати постанову Президії Федерації професійних спілок Одеської області від 26 квітня 2013 року №П-12-2 «про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області»; скасувати постанову Президії Федерації професійних спілок Одеської області №П-13-1 від 12 серпня 2013 року «про призначення [PERSON] на посаду начальника управління господарського обслуговування Федерації професійних спілок Одеської області»; звільнити [PERSON] з посади заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області з дати постановлення рішення суду по цій справі в зв'язку з неможливістю перевести на роботу в підприємство об'єднання громадян «Профсервіс Федерації профспілок Одеської області», по ст.240-1 КЗпП України; скасувати розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 13 від 12.08.2013 року «Про відміну надбавок до посадових окладів»; стягнути з Федерації профспілок Одеської області на користь [PERSON] грошові кошти, які недораховані в період перебування на посаді, після поновлення на роботі та при звільненні; стягнути з Федерації професійних спілок Одеської області на користь [PERSON] середній заробіток за вимушений прогул за період з 15 листопада 2013 року по день постановлення судового рішення із розрахунку 132,48 гривень за один робочий день, який встановлений рішенням суду від 06 лютого 2013 року; стягнути з Федерації профспілок Одеської області на користь [PERSON] компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період з 15.10.2013 року по день постановлення рішення згідно виставленого розрахунку; стягнути з Федерації професійних спілок Одеської області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 282,30 гривень. При цьому посилається на те, що з 08.07.1999 року вона працює в Управлінні господарського обслуговування Федерації професійних спілок Одеської області (далі УГО ФПСОО). Розпорядженням начальника УГО № 159 від 01.11.1999 року призначена на посаду заступника начальника УГО. За час роботи неодноразово обиралась головою профкому, не має дисциплінарних стягнень. 20.10.2011 р. вона була незаконно звільнена відповідачем з роботи та рішенням Приморського суду м.Одеси від 06.02.2013 р., яке набрало законної сили, вона була поновлена на посаді заступника начальника УГО ФПСОО з 20.10.2011 р. На виконання припису державної виконавчої служби від 14.03.2013 р. голова ФПСОО [PERSON] видав розпорядження № 17 від 19.03.2013 р., яким поновив її на посаді, але не допустив її до виконання службових обов'язків. 29.03.2013 р. вона вийшла на роботу та 26.04.2013 р. за ініціативою голови ФПСОО було зібрано засідання президії ФПСОО, яке прийняло постанову № 12-2 „Про припинення діяльності УГО ФПСОО". 19.06.2013 року вона звернулась із заявою до відповідача про переведення її на посаду службовця в структурний підрозділ ФПСОО - підприємство об'єднання громадян „Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", проте відповідь так і не отримала. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнав, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.02.2013 р. [PERSON] було поновлено на посаді заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області з 20.10.2011 р. Крім того, судом також скасовано штатний розклад Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області, затверджений 15.08.2011 р. та задоволено інші позовні вимоги [PERSON] Зазначене рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2013 р. (а.с.20-25) 19.03.2013 р. Федерацією профспілок Одеської області розпорядженням № 17 [PERSON] було допущено до виконання обов'язків заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області. (а.с.27) 07.05.2013 р. Федерацією профспілок Одеської області було прийнято розпорядження № 39 „Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області". (а.с.28) Розпорядженням Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 07 від 22.05.2013 р. було попереджено працівників про звільнення у зв'язку з припиненням діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області та розпорядженням № 03-к від 22.07.2013 р. було перенесено дату звільнення працівників з 22.07.2013 р. на 31.07.2013 р. (а.с.29, 30) Згідно розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08-к від 14 жовтня 2013 року [PERSON], заступника начальника УГО звільнено 14.10.2013 р. в зв'язку з ліквідацією Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області за п. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 9) 26.04.2013 р. Президією Федерації профспілок Одеської області було прийнято постанову № П-12-2 „Про припинення діяльності Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області." (а.с. 152) Відповідно до Статуту Федерації профспілок Одеської області, Президія цього органу, повноваження якої визначені в п.4.16, не має повноважень щодо зміни, ліквідації, утворення підприємств, які створені Федерацією профспілок Одеської області, таки повноваження має лише сама Федерація. (а.с. 124 - 131) Таким чином, приймаючи зазначену постанову № П-12-2 від 26.04.2013 р. Президія Федерації профспілок Одеської області вийшла за рамки своїх повноважень, тому зазначена постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, в тому числі і в частині, що стосується звільнення працівників Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області. Зважаючи на ту обставину, що зазначена постанова Федерації, згідно якої підлягала звільненню з займаної посади [PERSON], визнана судом не правомірною, суд вважає, що скасуванню також підлягає і розпорядження Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08-к від 14 жовтня 2013 року. Приймаючи до уваги, що [PERSON] було звільнено з займаної посади не правомірно, остання, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України підлягає поновленню на займаній посаді, разом з тим, вимог щодо поновлення на роботі [PERSON] не заявляє. Тому, відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України, суд вважає за необхідне змінити формулювання причин звільнення [PERSON] зазначивши, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян „Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", та вважає, що [PERSON] було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України. Також судом встановлено, що 12.08.2013 р. Управлінням господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області було прийнято розпорядження № 13 „Про скасування надбавок к посадовим окладам". (а.с. 39) Приймаючи до уваги те, що розпорядження № 13 від 12.08.2013 р. „Про скасування надбавок к посадовим окладам" протирічить Колективному договору та Статуту Федерації профспілок Одеської області, суд вважає, що це розпорядження підлягає скасуванню. Зважаючи на ту обставину, що з 01.08.2013 р. з позивача незаконно знято надбавки та премії, а також те, що в порушення вимог Колективного договору їй недораховано грошові кошти на суму 6 710 гривень, то ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до вимог ст. 240-1 КЗпП України на користь [PERSON] також слід стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2013 р. по 09.07.2014 р. із розрахунку 132,48 гривень за один робочий день, тобто в розмірі 21 196,80 гривень. Інші позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки належних доказів, що підтверджують їх суду не надано. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 282,30 гривень.

Outcome: partial