Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 133 793,76 (сто тридцять три тисячі сімсот дев'яносто три гривні 76 коп.), обгрунтовуючи вимоги тим, що 20.03.2018 року між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 42701, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER]. 28.06.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 133 793 грн. 76 коп., що підтверджується Рахунком СТО № 21182248 від 03.07.2018 р., оскільки таку було виплачено страхувальну [PERSON], а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застраховано, тому таку суму просять стягнути саме з відповідача, як винного в ДТП особи. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Ухвалою суду від 08.01.2019 р. у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були напралені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п"ятнадцятиденний сторк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроюлено ним так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, згідно ст. 280 ЦПК України, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2018 року між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] був укладений Договір страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 42701, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER]. 28.06.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля Мерседес, д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.07.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 130 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеного ДТП застрахований автомобіль Мерседес, д.н. [NUMBER] зазнав пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП, склала 133 793 грн. 76 коп. (сто тридцять три тисячі сімсот дев'яносто три гривні 76 коп.), що підтверджується Рахунком СТО № 21182248 від 03.07.2018 р. Відповідно до п. 5.1.8. Договору страхування "база ремонту ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО". У Заяві про виплату страхового відшкодування від 02.07.2018 р. Страхувальник зазначив, що "належу мені суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити на СТО за реквізитами. Тому, на виконання умов Договору та відповідно до Заяви Страхувальника Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на підставі Рахунку СТО у розмірі 133 793 грн. 76 коп., перерахувавши кошти на рахунок СТО. Підтвердженням факту оплати є платіжні доручення № 9411 від 24.07.2018р., № 9336 від 10.07.2018 р., № 2095 від 12.07.2018 р., № 9384 від 18.07.2018 р., № 9399 від 20.07.2018 р., а підтвердженням факту проведення ремонтних робіт на СТО є АКТ виконаних робіт. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки, а саме: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч. 1 ст. 993 ЦК України). Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не забезпечена полісом обов'язкового страхування, то він, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов'язаний відшкодувати ПрАТ "Європейський страховий альянс" шкоду у розмірі 133 793,76 грн. (сто тридцять три тисячі сімсот дев'яносто три гривні 76 коп.). Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 066(дві тисячі шістдесят шість) грн.91 коп.

Outcome: approved