Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

17.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з відповідача [PERSON] 62282,18 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № BL9343 від 15.09.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 70000,00 грн. у вигляді грошових коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,95 % на рік. [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір. ВАТ "Універсал Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 16.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 171424,31 гривень. Відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2012 року № 2/893/11 з [PERSON] було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 110353,58 гривень. Тому на теперішній час сума заборгованості складає 62282,18 гривень, яка складається з відсотків за користування кредитом в розмірі 7261,90 гривень та підвищених відсотків в розмірі 55020,28 гривень. ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником прав та обов"язків ВАТ "Універсал Банк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк". Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.44), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 45 ). Відповідача [PERSON] було належним чином за місцем її реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ "Універсал Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № BL9343 від 15.09.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 70000,00 грн. у вигляді грошових коштів для поточних потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,95 % на рік. (а. с.7-14). [PERSON] власним підписом підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із запропонованими банком «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складають між відповідачем та банком кредитний договір(а.с.20-25). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON]. кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 16.06.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 171424,31 гривні. Відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 січня 2012 року № 2/893/11 з [PERSON] було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 110353,58 гривень (а.с.28-29). Тому на теперішній час сума заборгованості становить 62282,18 гривень, яка складається з відсотків за користування кредитом в розмірі 7261,90 гривень та підвищених відсотків в розмірі 55020,28 гривень (а.с.5,6). ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником прав та обов"язків ВАТ "Універсал Банк", у зв"язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.06.2009 року змінено найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" на Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"( а.с.36). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Універсал Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 622,83 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 1780/7 від 15.04.2014 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved