Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство " БрокбізнесБанк" звернулося в суд з вищезазначеним позовом посилаючись на те , що 25 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" , та Акціонерним товариством "БРОКБІІЗНЕСБАНК" було укладено кредитний договір №1/08 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США під 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2012 року на поповнення обігових коштів. Для поповнення обігових коштів між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" та Банком було укладено наступні угоди : 1. Додатковою угодою №1 від 28.01.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" ( далі відповідач -1) банком видано транш у сумі 25 000,00 доларів США. 2. Додатковою угодою №2 від 01.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 8 000,00 доларів США. 3. Додатковою угодою №3 від 05.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 7 000,00 доларів США. 4. Додатковою угодою №4 від 12.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 10 200,00 доларів США . 5. Додатковою угодою №5 від 18.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш 5 000,00 доларів США . 6. Додатковою угодою №6 від 21.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та банк (сторони) домовились про порядок нарахування процентів . 7. Додатковою угодою №7 від 25.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 10 000,00 доларів США . 8. Додатковою угодою №7 від 27.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 10 000,00 доларів США . 9. Додатковою угодою №8 від 29.02.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 5 000,00 доларів США . 10. Додатковою угодою №9 від 03.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 3 100,00 доларів США . 11. Додатковою угодою №11 від 06.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 2 000,00 доларів США . 12. Додатковою угодою №12 від 12.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 4 000,00 доларів США . 13. Додатковою угодою №13 від 13.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 3 000,00 доларів США . 14. Додатковою угодою №14 від 17.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 2 000,00 доларів США . 15. Додатковою угодою №15 від 24.03.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 9 000,00 доларів США . 16. Додатковою угодою №16 від 01.04.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 раку відповідачу-1 банком видано транш у сумі 9 200,00 доларів США . 17.Додатковою угодою №17 від 07.04.2008 раку до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 2 000,00 доларів США . І8. Додатковою угодою №18 від 08.04.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 2 000,00 доларів США . 19.Додатковою угодою №19 від 10.04.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 банком видано транш у сумі 10 000,00 доларів США . 20. Додатковою угодою №20 від 14.04.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідачу-1 Банком видано транш у сумі 5 000,00 доларів США . 21.Додатковою угодою №21 від 05.06.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року. відповідач -1 та банк (сторони) домовились про зміну відсоткової ставки до 13,7 % річних . 22. Додатковою угодою №22 від 10.10.2008 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року. відповідач-1 та банк (сторони) домовились про зміну відсоткової ставки до 18,0 % річних . 23 . Додатковою угодою №23 від 28.01.2011 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та Банк (сторони) домовились про зменшення ліміту кредитування . 24. Додатковою угодою №24 від 01.03.2011 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та банк (сторони) домовились про зміну відсоткової ставки до 17,0 % річних . 25. Додатковою угодою №25 від 30.09.2011 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та банк (сторони) домовились про зменшення ліміту кредитування та продовження терміну кредиту до 24.01.2013 року. 26. Додатковою угодою №26 від 01.11.2011 р. до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та банк (сторони) домовились про зміну відсоткової ставки до 16,0 % річних та встановлення комісії у розмірі 0,2% від суми пролонгації . 27. Додатковою угодою №27 від 08.08.2012 року до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та банк (сторони) домовились про порядок нарахування відсотків . 28. Додатковою угодою №27А від 14.12.2012 р. до кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 року відповідач-1 та Банк (сторони) домовились про зменшення ліміту кредитування з лімітом заборгованості 744 158,80 грн. та відсотковою ставкою 23% річних, з кінцевим терміном повернення 03.05.2014 року . AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним Договором у повному обсязі. Перерахування коштів відбувалося траншами, згідно вищевказаних додаткових угод до кредитного договору. У свою чергу, протягом дії кредитного договору, позичальник прийняті на себе зобов' язання за кредитним договором не виконував належним чином та прострочив виконання зобов'язань по сплаті процентів. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором . Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Згідно з п. 3.1.3 статті 3 кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту. 25 січня 2008 року між позивачем та відповідачем-1 було посвідчено Іпотечний договір приватним нотаріусом Шацького районного нотаріального округу . Даним договором іпотеки п.п.4.5 встановлено, що у випадку недотримання іпотекодавцем умов, передбачених п.4.1., 42.. 4.4. цього договору, іпотекодержатель на вибір має право вимагати сплати штрафу у розмірі 5 % від суми кредиту. Пунктом 7 Додаткової угоди № 27 від 08.08.2012 р. до кредитного договору №1/08 від 25. 01.2008 року внесено зміни в підпункт 4.2.4 кредитного договору №1/08 від 25.01.2008 pоку, яким укладеного в новій редакції та передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісячно направляти на. поточні рахунки, відкриті в AT "БРОКБІЗНЕСБАНК", грошові потоки (виручка від реалізації) в розмірі пропорційному долі кредитів AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" в загальному кредитному портфелі позичальника. В разі невиконання цієї умови, застосовується штраф в розмірі від 0,2% від суми кредиту. 15.05.2014 року банком було направлено претензію уповноваженій особі позичальника та повідомлено про можливе застосування даного виду відповідальності . 14 грудня 2012 року між відповідачем -2 [PERSON] , відповідачем -3 [PERSON] та відповідачем -4 [PERSON] і банком було укладено договір поруки за належне виконання взятих на себе зобов'язань - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо -торгівельне підприємство "Фенікс" за кредитним договором №01/08 від 25 січня 2008 року . Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 1.6. договору поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Під час розгляду справи , представник позивача подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, оскільки борг відповідачами частково погашався . Покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог , просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-торгівельне підприємство " Фенікс ", [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк " заборгованість за кредитним договором №1/08 від 25.01.2008 року в сумі 393 376 ( триста дев'яносто три тисячі триста сімдесят шість гривень ) грн. 49 коп .в тому числі : - прострочений основний борг в сумі 273119 ( двісті сімдесят три тисячі сто дев'ятнадцять ) грн. 53 грн ; - пеня нарахована згідно п.6.1 кредитного договору в сумі -39 232 ( тридцять дев'ять тисяч двісті тридцять дві ) грн. 63 грн ; у тому числі пеня за прострочення оплати по кредиту за період з липня 2014 року по січень 2015 року в сумі 39048 ( тридцять дев'ять тисяч сорок вісім ) грн. 29 коп; - відсотки з липня 2014 року по січень 2015 року 184( сто вісімдесят чотири) грн. 33 коп ., - неустойку згідно п.6.3 ( неподання банку документів передбачених п.п.4.2.6., а саме фінансової звітності ) 0,2 % від суми кредиту станом на 01.07.2014 року ; 01 . 10.2014 року - 1517 ( тисячу п'ятсот сімнадцять ) грн. 52 грн ., у тому числі на 01.07.2014 року -934( дев'ятсот тридцять чотири ) грн. 32 коп. , на 01.10.2014 року -583( п'ятсот вісімдесят три) грн.20 коп.; - неустойку згідно п.4.5. невиконання умов передбачених п.4.2. ( відсутність сплати страхових внесків) іпотечного договору зареєстрованого в реєстрі за № 121 від 25.01.2008 року 5% від суми кредиту 61840( шістдесят одну тисячу вісімсот сорок ) грн. 36 коп, у тому числі станом на 25.04.2014 року - 26 357 ( двадцять шість тисяч триста п'ятдесят сім ) грн. 94 коп ., станом на 25.07.2014 року - 21 032( двадцять одну тисячу тридцять дві ) грн , на 25.10.2014 року 14450( чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят ) грн.43 коп. - штраф згідно п.7 додаткової угоди № 27 до кредитного договору № 1/08 від 25.01.2008 року від 08.08.2012 року ( направлення грошових потоків на поточні рахунки ) 0,2 % від суми кредиту за період з 01.02.2013 року по 01.03 .2014 року - 17666( сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість ) грн. 45 коп . Представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-торгівельне підприємство " Фенікс ", відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання 31 березня 2015 року не з'явилися , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином . До суду не надіслали заяв , щоб справу слухати у їх відсутність . Суд вважає , що вони до суду не з*явилися без поважних причин , а тому справу можливо розглянути у їх відсутність відповідно до вимог статті 224 ЦПК України ( заочний розгляд справи ) . Приймаючи участь у розгляді справи [PERSON] позовні вимоги ПАТ " БрокбізнесБанк " визнала частково , суду пояснила , що 25 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" , та Акціонерним товариством " БРОКБІІЗНЕСБАНК " було укладено кредитний договір №1/08 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США під 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2012 року на поповнення обігових коштів. Для поповнення обігових коштів між відповідачем , Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" та банком були укладені додаткові угоди . Вважає , що до стягнення підлягає прострочений основний борг . Пеня, неустойка та штрафи до стягнення з відповідачів на користь позивача не підлягають , оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" умови договору виконувались . Суд , заслухавши пояснення сторін , перевіривши інші матеріали справи , вважає , що позов підлягає до задоволення . Із матеріалів справи вбачається , що 25 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" , та Акціонерним товариством * БРОКБІІЗНЕСБАНК" було укладено кредитний договір №1/08 у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США під 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 24 січня 2012 року на поповнення обігових коштів. Для поповнення обігових коштів між відповідачем , Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Фенікс" та банком були укладені додаткові угоди . Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої. сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Із змісту ст.ст. 1054,1055 ЦК України слідує , що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі , банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти . Такі кошти банк надав позичальнику в розмірі та на умовах укладеного договору . Згідно ст.ст.626,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , і в установлений строк . Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Обґрунтовуючи підставність позову , представник ПАТ " Брокбізнебанк " посилається на те , що відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують, внаслідок чого , станом на 26 січня 2015 року виникла загальна заборгованість за кредитним договором у розмірі 393 376 , 49 грн . , яку банк просить стягнути на свою користь . Відповідачі своїх зобов'язань за договором не виконали , вчасно погашення кредиту не здійснювали . 14 грудня 2012 року між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та банком було укладено договір поруки за належне виконання взятих на себе зобов'язань - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо -торгівельне підприємство "Фенікс" за кредитним договором №01/08 від 25 січня 2008 Згідно ч.І ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до п. 1.6. договору поруки , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п. 2.1.2 договору поруки, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або в частині у випадку же невиконання та/або неналежного виконання боржником боргових зобов'язань за цим договором,пред'явити вимогу до поручителя про виконання боргових зобов'язань З врахуванням вищенаведеного , суд вважає , що відповідачі зобов'язані нести перед банком солідарну відповідальність по поверненню коштів згідно кредитного договору від 25 січня 2008 року . Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку п.22 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір " , то такий підлягає стягненню з відповідачів на користь держави .

Outcome: approved