Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - заявник), через свого представника, звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівних довідок, а саме: №512/01-17 від 20.07.2020; №513/01-17 від 20.07.2020; №514/01-17 від 20.07.2020; №515/01-17 від 20.07.2020; №516/01-17 від 20.07.2020; №518/01-17 від 20.07.2020; №519/01-17 від 20.07.2020 виданих Комунальним підприємством "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами, на підтвердження яких подав суду відповідні докази. Маючи право виходу на пенсію, заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі\~-\~заінтересована особа) із заявою відповідного змісту та запитуваними ним документами. Однак, за результатами розгляду такої заяви, заявнику було відмовлено в оформлені пенсії, оскільки у трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] його прізвище, що зазначене російською мовою, вказано як « [PERSON] », однак згідно паспорту його прізвище вказано як « [PERSON] ». Крім того, печатка, що на першій сторінці трудової книжки, не відповідає тому КСП, яке її видало. Також, у записах архівних довідок не зазначено його по батькові, а у архівній довідці №519/01-17 від 20.07.2020 його по батькові помилково вказано як « [PERSON] », хоча згідно паспорту правильно « [PERSON] ». Внести відповідні виправлення у документи заявник не має можливості, що позбавляє його права на призначення пенсії. На підтвердження вказаних обставин заявником подано суду: копії свого паспорта та свідоцтва про народження; оспорюваної трудової книжки та архівних довідок виданих КП "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області; архівної довідки №С-24-46520/24-30 від 30.06.2020 виданої архівним відділом Вінницької міської ради. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 11.09.2020 призначено розгляд справи по суті, за правилами окремого провадження, з викликом сторін, а також визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву. Заінтересованою особою у визначений\~судом строк\~відзиву не\~було подано,\~але її\~представник подав заяву в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак останній також подав заяву в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне. Згідно свідоцтва\~про народження\~та паспорта\~прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові заявника,\~правильно значиться\~як " [PERSON] " (а.с. 5, 22). Згідно трудової книжки\~колгоспника серії\~ [NUMBER] \~прізвище заявника,\~що зазначене\~російською мовою,\~вказано як\~« [PERSON] » (а.с.\~7)\~Однак згідно\~паспорту його\~прізвище вказано\~як « [PERSON] »,\~а наявність\~вказаної у\~трудовій книжці,\~аналогічної із\~заявниковою,\~дати народження,\~а також\~відомостей з\~архівних довідок\~№517/01-17\~від 20.07.2020\~і №520/01-17\~від 20.07.2020,\~виданих КП\~"Районний\~трудовий архів"\~Липовецького району\~Вінницької області\~(а.с.\~20-21)\~свідчить про\~підтвердження факту\~праці заявника\~у КСП\~«Богатир» с.\~Костянтинівка,\~яке утворено\~після реорганізації\~колгоспу ім.\~Свердлова с.\~Костянтинівка,\~правонаступником яких\~є ТОВ\~Агрофірма «Надія»\~с.\~Костянтинівка (відомості\~на а.с.\~18),\~а отже\~і належності\~зазначеної трудової\~книжки заявнику.\~Разом з\~тим,\~беручи до\~уваги наявні\~записи у\~трудовій книжці\~(а.с.\~7\~та 9),\~встановлено,\~що заявник\~працював у\~вищевказаних організація\~протягом періоду\~з 1983\~по 2001\~роки,\~який і\~зазначений у\~оспорюваних архівних\~довідках,\~що свідчить\~про їх\~належність заявнику. Оскільки\~у спірних\~документах неточно\~зазначено особисті\~дані заявника,\~що позбавляє\~його права\~на призначення\~пенсії, у зв`язку з чим він звернувся до суду. Суд, вирішуючи питання про встановлення факту належності заявнику трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівних довідок, а саме: №512/01-17 від 20.07.2020; №513/01-17 від 20.07.2020; №514/01-17 від 20.07.2020; №515/01-17 від 20.07.2020; №516/01-17 від 20.07.2020; №518/01-17 від 20.07.2020; №519/01-17 від 20.07.2020 виданих Комунальним підприємством "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області, виходить з наступних мотивів та норм права. Як визначено\~у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб для оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу. Факт належності заявнику трудової книжки\~колгоспника та\~архівних довідок підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достовірними доказами, які є достатніми у своїй сукупності для встановлення відповідного юридичного факту. Від встановлення факту належності заявнику вказаних документів залежить його право на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а приведення у відповідність їх на даний час є неможливим, при цьому встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] та архівних довідок, а саме: №512/01-17 від 20.07.2020; №513/01-17 від 20.07.2020; №514/01-17 від 20.07.2020; №515/01-17 від 20.07.2020; №516/01-17 від 20.07.2020; №518/01-17 від 20.07.2020; №519/01-17 від 20.07.2020 виданих Комунальним підприємством "Районний трудовий архів" Липовецького району Вінницької області, ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню. В цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved