Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до територіальної громади м.Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третьої особи - Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з вересня 2010 року вона орендує приміщення магазину, який знаходиться за адресою [ADDRESS]. На цій земельній ділянці під орендованим магазином знаходиться підвал, який не віднесений до жодного з приміщень. За час володіння магазином було проведено реконструкцію підвалу та збудовано прибудову. Зазначені роботи проведені без належних погоджень та дозвільних документів, у зв'язку з чим є самочинним будівництвом. Після перевірки управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, 15.06.2015 року відносно неї був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, накладено стягнення у вигляді 850 грн. штрафу, який в подальшому був сплачений у повному обсязі. Відповідно до технічного паспорту на нежитлові приміщення від 11.06.2015 року, виготовленого КП «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» було створено: підвал, який знаходиться за адресою [ADDRESS] (зазначений на плані «А'пд») та складається з наступних приміщень: вхід в підвал площею 2.,5 кв. м.; підвал площею 15.3 кв.м.; прибудову, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (зазначена на плані «А'І») та складається з підсобки, площею 5.1 кв. м.; вбиральні, площею 1 кв.м.; вхід в підвал, площею 1,5 кв.м.. Власник сусіднього магазину не заперечує проти визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомості. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2016 року до участі в справі Концерн "Військторгсервіс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову відмовити. У судове засідання представник третьої особи - Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У судове засідання представник Концерн "Військторгсервіс" не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмове заперечення на позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 29902440, виданого КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 10 травня 2011 року, нежиле приміщення магазину, яке знаходиться в [ADDRESS], приміщення № 3 належить державі в особі Верховної Ради України, балансоутримувач ДП Міністерства оборони України "Управління військової торгівлі Прик ВО" (а.с.19). З 01 вересня 2010 року [PERSON] є орендарем приміщення за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором № 20 надання в оренду приміщення невиробничого призначення від 01.09.2010 року (а.с.20-24), договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 16-15/05-08 від 02.03.2015 року. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.14-16). [PERSON] сплатила штраф у розмірі 850 грн. (а.с.17). [PERSON], власниця магазину, що на [ADDRESS] не заперечує щодо узаконення прибудови та підвалу до магазину, який знаходиться в [ADDRESS] та належить [PERSON] і засвідчує, що прибудова зроблена у 2010 році. При цьому [PERSON] заявила, що з планом (проектом) забудови ознайомлена. Претензій до [PERSON] щодо проведеної прибудови та підвалу до магазину не має (а.с.18). Технічний паспорт на нежитлове приміщення, яке знаходиться на [ADDRESS] Інвентаризаційна справа № 3211, реєстровий № 415-в, виготовлений КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 11.06.2015 року на ім'я [PERSON] (а.с.25-28). Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положеннями ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач самочинним будівництвом не порушила прав та інтересів інших осіб. Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, не надав суду доказів, що самочинне будівництво не відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правил, використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, будь-яких притензій чи позовних вимог щодо самочинного будівництва не заявляв. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved