Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

17.05.2021 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за №17610, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 908,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2021 на адресу організації, де працює позивач, а саме до Комунального некомерційного підприємства "Попаснянська районна лікарня Попаснянської районної ради Луганської області" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021 про примусове стягнення з нього на користь відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 19 035,45 грн. Згідно відомостей вищезазначеної постанови виконавчим документом є виконавчий напис нотаріуса №17610 від 01.02.2021 року. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та вчинений з порушеннями, оскільки при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису. Так, між ним та ПАТ "Дельта банк" був укладений кредитний договір на суму 8000,00 грн. Протягом 2011-2014 р. позивач сплачував за кредитними зобов`язаннями, однак з початком бойових дій в м.Попасна припинили працювати всі банківські установи, також частково були втрачені документи, які підтверджують сплату за кредитним договором та сам крединий договір. В 2015 році позивачу стало відомо, що ПАТ "Дельта банк" не здійснює свою діяльність у зв`язку з позбавленням ліцензії і тому було неможливо здійснювати будь-які платіжні операції з банком. Також позивач вважає, що розмір боргу суттєво перевищує обсяг його грошових зобов`язань за кредитним договором, заборгованість є спірною на момент вчинення виконавчого напису. Ухвалою суду від 24.05.2021 суддею відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 11.10.2021. Від відповідача заяв по суті та з процесуальних питань не надходило. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду писмьову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву із запереченнями проти зазначених у позові обставин, тому суд за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не з`явився в судове засідання, про причини не з`явлення не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.03.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми 21914,49 грн., на виконання виконавчого напису №17610, виданого 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення заборгованості в сумі 19035,45 грн. із боржника [PERSON] (а.с. 8-9). Згідно копії виконавчого напису від 01.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. з боржника [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" стягнуто заборгованість за Кредитним договором №006-04550-160611 від 16.06.2011 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №2249/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 21.05.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в сумі 18535,45 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 р. по 31.01.2021 р. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача складає 19 035,45 грн. ( а.с. 27). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 908,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved