Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «СК «Скайд», про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки BMW, модель Х4, д.н.з. [NUMBER]. Зазначений автомобіль 07.07.2016 р. під керуванням позивача потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого зазнав механічні пошкодження. ДТП сталася з вини [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність останнього на момент вчинення ДТП застрахована у ПАТ «СК «Скайд», у звязку із чим позивач звернулася до страхової компанії з метою здійснення страхового відшкодування. Однак, до моменту звернення до суду, страхова компанія не здійснила жодної виплати зі страхового відшкодування. Водночас, у звязку із пошкодженням автомобіля, позивач звернулася до ФОП [PERSON] для оцінки завданого матеріального збитку внаслідок ДТП. Відповідно до складеного Звіту вартість завданого позивачу матеріального збитку на дату оцінки становить 49\~886 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 90 коп., з яких вартість відновлювального ремонту склала 24\~943,45 грн. та втрата товарної вартості 24\~943,45 грн. За визначення вартості матеріального збитку для відновлення свого порушеного права позивачем сплачено 1000 грн. Відновлювальний ремонт автомобіля позивача виконано авторизованою сервісною станцією технічного обслуговування BMW, його вартість склала 23\~965,70 грн. З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що ДТП сталася з вини відповідача, [PERSON] просить стягнути із нього шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 54\~909 (пятдесят чотири тисячі девятсот девять) грн. 15 коп., яка складається із: 23\~965,70 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 24\~943,45 грн. втрати товарної вартості автомобіля, 1000 грн. за визначення вартості матеріального збитку. Крім того, позивач, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, зазнала сильні моральні переживання та втрати немайнового характеру. При цьому, у позивача відбулися значні зміни у повсякденному житті через неможливість використання автомобіля, коли останній знаходився на станції технічного обслуговування, вона змушена використовувати послуги таксі щоб забрати дітей із дитячого садочка. Також, у позивача настали інші негативні наслідки у вигляді витрачення непередбаченого додаткового часу для відвідування страхової компанії, експертів для визначення вартості завданої шкоди, станції технічного обслуговування, відвідування юристів для отримання правової допомоги. Тому, позивач також просила стягнути із відповідача завдану їй моральну шкоду, вартість якої оцінює у 5000 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме, не заперечував проти стягнення із відповідача витрати на відновлення пошкодження автомобіля. Однак, заперечував проти стягнення моральної шкоди та розмір втрати товарної вартості автомобіля, посилаючись на те, що дані вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Крім того, сторона відповідача не погоджується із звітом про визначення вартості матеріального збитку, оскільки при його виготовленні та огляді автомобіля не викликано іншого учасника ДТП, тобто відповідача. Також, даний звіт містить розмір втрати товарної вартості 24\~943,45 грн., яка не повинна бути стягнута із відповідача, оскільки автомобіль до ДТП також мав механічні пошкодження. Представник третьої особи ПАТ «СК «Скайд» у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Зі змісту постанови Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року вбачається, що 07.07.2016 р. о 17.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] у м. Києві на вул. Набережне шосе, 25, був неуважним, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив вимоги п. 2.3. )(б), 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні ушкодження (а.с. 6-7). Також, вищевказаною постановою Печерського районного суду міста Києва від 04.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Скайд», про що свідчить копія полісу № АЕ/7017981 (а.с. 10). Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Скайд» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8). Для визначення вартості матеріального збитку свого автомобіля, позивач звернулася до фізичної особи-підприємця [PERSON] Вартість визначення такого матеріального збитку становить 1000 грн., про що свідчить копія квитанції № 181-16 від 18 серпня 2016 року (а.с. 41). Як вбачається із звіту № 181-16 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW Х 4, д.н. [NUMBER], який виготовлений 18 серпня 2016 року ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля на дату оцінки 07 липня 2016 року складає 49\~886 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 90 коп., з якої 24\~943,45 грн. вартість відновлювального ремонту, та 24\~943,45 грн. втрата товарної вартості (а.с. 23). Відповідно до Акту надання послуг № 214496, складеного 11 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Альянс», вартість ремонту автомобіля [NUMBER], склала 23\~965 (двадцять три тисячі девятсот шістдесят пять) грн. 70 коп. (а.с. 44). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року за клопотанням сторони відповідача призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Однак, ухвалу суду не виконано та матеріали справи повернулися без висновку експерта, оскільки відповідач не провів оплату за проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи, надавши їм обєктивну оцінку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення\~статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріалами справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 23\~965,70 грн., а тому, враховуючі положення вищевказаних статей, та те, що дана сума сторонами не оспорюється, такий розмір підлягає стягненню із відповідача. Крім того, пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі Методика), передбачено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Відповідно до пункту 8.6.1 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт)\~це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюється як методами відновлення, так і методами заміни пошкоджених: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Пунктом 8.6.2. Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема, згідно з підпунктом "е" цього пункту величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується у разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, що впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин, тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Системний аналіз указаних положень законодавства та п.п. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями\~1166,\~1187,\~1194 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду. Саме про таке розуміння та застосування положень зазначених норм права йде мова в постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у праві № 6-49цс14. Так, у звіті № 181-16 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу BMW Х 4, д.н. [NUMBER], зазначено про наявність втрати товарної вартості транспортного засобу,його величина прирівнюється до вартості відновлювального ремонту. Також, із зазначеного звіту та акту надання послуг № 214496 від 11 листопада 2016 року вбачається, що при ремонті автомобіля [NUMBER], який постраждав у ДТП, відбулася заміна та фарбування бамперу, що призвело до втрати товарної вартості автомобіля позивача. З огляду на викладене, та враховуючи норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, а також встановлені обставини справи, стягненню із відповідача підлягає втрата товарної вартості автомобіля позивача у розмірі 24\~943,45 грн. Матеріалами справи встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу BMW Х 4, д.н. [NUMBER], позивач сплатила кошти у розмірі 1000 грн., які також повинні бути стягнуті із відповідача. За змістом ст. 23 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що зазнала сильні моральні переживання. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі відшкодування 2\~ 000 грн. \~ Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню із відповідача становить 49 909 (сорок девять тисяч девятсот девять) грн. 15 коп., який включає в себе: 23\~965,70 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 24\~943,45 грн. втрата товарної вартості та 1000 грн. оплата за визначення вартості матеріального збитку автомобіля, та розмір моральної шкоди 2000 грн. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: partial