Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" (далі - позивач, ТОВ "Українська інноваційно-технічна група") звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будпродресурси-Київ", [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. У позовній заяві ТОВ "Українська інноваційно-технічна група" просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 04 березня 2013 року, вчинений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» та [PERSON] про купівлю-продаж нерухомого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS], посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 659; витребувати у [PERSON] нерухоме майно - 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS] та зобов'язати повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська інноваційно-технічна група». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS]. В рамках даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» виступило продавцем, а [PERSON] покупцем вищевказаного нежитлового приміщення. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» набув у власність оспорюване майно на підставі Договору купівлі-продажу від 31 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі під №90, згідно якого Позивач та ТОВ «Натан Глобал» виступили продавцями, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» покупцем. Позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» було відчужене майно, що раніше було неправомірно набуте від Позивача та ТОВ «Натан Глобал», а Третьою особою було порушено норми законодавства щодо посвідчення Договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року, в силу чого він має бути визнаний недійсним, а майно, в свою чергу, витребуване у [PERSON], виходячи з наступного. По-перше, [PERSON] не могла видати своєму чоловіку [PERSON] 04 березня 2013 року довіреність на укладення спірного договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року, оскільки в момент підписання довіреності вона знаходилася у літаку, а правочин, здійснений особою без повноважень, не породжує юридичних наслідків для особи, від імені якої або в інтересах якої вчинено правочин, тобто такий правочин є недійсним. По-друге, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» на нежитлове приміщення [ADDRESS] було набуте на підставі Договору купівлі-продажу від 31 січня 2013 року, де Позивач виступив як продавець 1/2 частки цього майна. При цьому, посадовою особою Позивача - директором [PERSON] при укладенні зазначеного правочину були перевищені повноваження. По-третє, нотаріусом було здійснено державну реєстрацію переходу права власності на майно, що не було введене в експлуатацію, що є недопустимим. По-четверте, нотаріусом було здійснено посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилось під обтяженням. По-п'яте, третьою особою були проігноровані імперативні норми законодавства щодо охорони культурної спадщини, оскільки нею не з'ясовувалось отримання відповідного дозволу на відчуження майна. Отже, враховуючи викладене, на думку позивача, спірне майна вибуло з володіння власника поза його волею, внаслідок незаконних дій відповідачів та третьої особи. Під час розгляду справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал», як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, було пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будпродресурси-Київ", [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" про витребування майна, що складається з 1/2 частини нежитлового приміщення [ADDRESS]. В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» зазначає про те, що нежитлове приміщення [ADDRESS], як об'єкт незавершеного будівництва, станом на день подачі даного позову не було прийнято в експлуатацію, тобто не могло бути повноцінним об'єктом цивільно-правового обороту. Також зазначає, що під час укладення та нотаріального посвідчення оскаржуваного договору, у директора Позивача були відсутні повноваження на укладення такого договору, оскільки ніколи не існувало і на даний час не існує Рішення загальних зборів учасників Позивача, яким би більшістю голосів учасників було б прийнято рішення про відчуження майна товариства. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позовні вимоги задовольнити. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал», також просила задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будпродресурси-Київ" та [PERSON] - [PERSON] заперечила проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал». Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання, яке відбулося 23.09.2014 року не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» [PERSON] у судовому засіданні підтримав позов з підстав викладений у позовній заяві. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан Глобал» підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу від 31 січня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ "Українська інноваційно-технічна група" та ТОВ "НАТАН ГЛОБАЛ" передали у власність, а ТОВ "Будпродресурси-Київ" прийняло у власність нежитлове приміщення [ADDRESS]. Відповідно до вищезазначеного договору, дане приміщення належало продавцям на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 23.11.2006 року, справа № 12/667 та ухвала Господарського суду м. Києва від 02.03.2007 року, справа № 12/667(а.с. 31- 32). 04 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлового приміщення [ADDRESS]. В рамках даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будпродресурси-Київ» виступило продавцем, а [PERSON] покупцем вищевказаного нежитлового приміщення(а.с. 33-36). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі №910/4514/13, судом визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпродресурси-Київ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 90. Даним рішенням встановлено те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.01.2013 року було укладено зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" неуповноваженою особою, та за відсутності його наступного схвалення, а відтак Договір згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України є недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України. Приймаючи до уваги те, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 31.01.2013 року, визнано недійсним з підстав визначених у ч. 2 ст. 203 ЦК України, тобто особа, яка вчиняла правочин не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину, суд вважає, що витребуване майно, а саме, 1/2 частина нежитлового приміщення [ADDRESS], вибуло із володіння власника(ТОВ "Натан Глобал") поза його волею. Знайшли своє підтвердження доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" з приводу того, що під час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.01.2013 року, де Позивач виступив як продавець 1/2 частки цього майна, посадовою особою Позивача - директором [PERSON] при укладенні зазначеного правочину були перевищені повноваження. Так, відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. П. 14.1.1. Статуту ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» передбачено, що директор Товариства укладає угоди, договори, контракти, в т.ч. зовнішньоекономічні. П. 14.1.17 Статуту передбачено, що директор Товариства укладає договори купівлі- продажу та застави основних засобів. П. 14.2.1. Статуту визначено, що директор Товариства розпоряджається майном Товариства в межах, що визначені Статутом. П. 14.2.7 Статуту визначено, що Питання зазначені у пунктах 14.1.1; 14.1.6; 14.1.7; 14.1.16; 14.1.17; 14.1.18;.14.1.19; 14.1.20; 14.1.21; 14.2.1 вирішуються директором при наявності письмової згоди Учасників товариства, оформленої протоколом. Проте, як зазначає ТОВ Українська інноваційно-технічна група", Учасники (засновники) ТОВ «Українська інноваціно-технічна група» жодних згод на відчуження майна (основних засобів) за весь період діяльності Товариства не надавалось. Слід зазначити про те, що ТОВ "Фірма"Будпродресурси-Київ" не було надано суду Протокол Загальних зборів Учасників ТОВ «Українська інноваційно-технічна група» про надання згоди на відчуження майна Товариства, в т.ч. і нежитлового приміщення [ADDRESS]. Таким чином, на момент вчинення укладення договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року, [PERSON] діяв з перевищенням своїх повноважень, а нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу було набуте ТОВ "Фірма"Будпродресурси-Київ" поза волею ТОВ «Українська інноваційно-технічна група». Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Отже, для застосування цієї норми суд повинен встановити ті обставини, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передано власником у користування в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати. При цьому випадки витребування майна від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце при умові, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею іншим шляхом. Враховуючи, що нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] вибуло із володіння власників поза їх волі іншим шляхом, то вказане майно підлягає витребуванню від добросовісного набувача на користь власників. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідачі не надали жодних доказів на спростування доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ". На підставі вищевикладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ", в частині витребування від [PERSON] майна, що складається з нежитлового приміщення [ADDRESS], підлягають до задоволення. Щодо визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 04.03.2013 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до абз. 2, 3 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Отже, позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину не підлягають задоволенню. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ", в частині зобов'язання повернення майна не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до положень абз. 1, 2 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] не є стороною недійсного правочину, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інноваційно-технічна група" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАН ГЛОБАЛ" про зобов'язання повернути майно не підлягають до задоволення. Слід зазначити про те, що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Будпродресурси-Київ", [PERSON] з приводу того, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі № 910/4514/13 не вступило у законну силу, спростовуються матеріалами справи, а саме, у листі Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року, набрало законної сили 24.06.2014 року(а.с. 153).

Outcome: partial