Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" м. Київ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 19.12.2012 року уклало з відповідачем кредитний Договір № 009-01518-191212 про відкриття карткового рахунку, згідно якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки. Банк відкрив Держателю кредитну лінію та встановив ліміт Кредитної лінії в розмірі 15000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов договору, чим утворив заборгованість станом на 09.04.2014 року в розмірі 21698 грн. 50 коп., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 009-01518-191212 від 19.12.2012 року у розмірі 21698 грн. 50 коп. Представник позивача, Духота І.В. який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що отримав пропозицію від банку про вирішення заборгованості шляхом одноразової сплати певної суми боргу, а інша частина боргу списалась банком, що було виконано відповідачем. Вважає, що свої зобов'язання перед банком виконав. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до заяви № 009-01518-191212 від 19.12.2012 року ПАТ "Дельта Банк" відкрив [PERSON] поточний рахунок з використання платіжної картки № [NUMBER] та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії встановивши кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. в національній валюті України - гривні, в свою чергу Клієнт зобов'язувався оплачувати банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, зазначеними в Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пекет "Нова Готівочка" (а. с. 3-6). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 009-01518-191212 від 19.12.2012 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Дельта Банк" станом на 09.04.2014 року становить 22148 грн. 50 коп., в тому числі: тіло кредиту в сумі 8498 грн. 50 коп.; прострочене тіло кредиту в сумі 5850 грн. 00 коп.; комісія в сумі 7350 грн. 00 коп.; пеня в сумі 450 грн. 00 коп.( а. с. 8). Зміст Додаткового договору від 28.10.2014 року до Заяви (Пропозиції) Клієнта або Договору на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки або Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки або інша назва Договору Клієнта № 009-01518-191212 від 19.12.2012 року, вказує, що між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] було укладено додатковий договір відповідно до якого сторони домовились здійснити прощення (анулювання) боргу за вище зазначеним договором на суму в розмірі 9187 грн. за умови сплати заборгованості за договором в розмірі суми не менше ніж 9188 грн. (а.с. 64). Відповідно до квитанції № 41003233 від 28.10.2014 [PERSON] сплатив в АТ «Дельта Банк» кошти на рахунок № [NUMBER] в розмірі 9188,00 грн. згідно договору № 009-01518-191212 від 19.12.2012 року (а.с. 65). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Норма ст. 629 ЦК України прописує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 605 ЦК України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Виходячи із наведеного, враховуючи, що позовні вимоги обгрунтовуються належними та допустимими доказами наявності кредитних правовідносин між сторонами, з яких беззаперечно вбачається виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань не в повному обсязі, оскільки згідно додаткового договору від 28.10.2014 було досягнуто між сторонами домовленостей про прощення (анулювання) боргу в сумі 9187 грн. 00 коп., які в послідуючому були сплачені відповідачем на користь позивача, однак, виходячи із загальної суми заборгованості, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, надаючи відповідні розрахунки, що не оспорюються відповідачем, загальна заборгованість згідно кредитного договору від 19.12.2012 року, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, становить 21698 грн. 50 коп., при цьому сума прощеного (анульованого) боргу, яка становить 9187 грн. 00 коп. та сплата відповідачем 28.10.2014 року 9188 грн. 00 коп. - свідчить про часткове погашення заборгованості в розмірі 18375 грн. 00 коп., в результаті чого сума заборгованості в розмірі 3323 грн. 50 коп. так і не сплачена відповідачем, що було встановлено в судовому засіданні та не спростовується жодними наданими сторонами доказами, а відтак, невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно відповідного кредитного договору в повному обсязі, об'єктивно свідчить про порушення прав та інтересів позивача, з огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з стягненням з відповідача на користь позивача несплаченої частини заборгованості в розмірі 3323 грн. 50 коп. з розподілом судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial