Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній відступило позивачеві права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1330 від 17.08. 2007 року, що було укладено між "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою [PERSON], за яким банк надав останньому кредит в сумі 43200 доларів США. В свою чергу відповідачка зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідачкою станом на 01.04. 2014 року порушені умови кредитного договору, в результаті чого існує прострочена заборгованість: за кредитом - 41040,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 451362,02 гривень; по відсотках - 24742,59 доларів США, що за офіційним куросм НБУ складає 272121,48 гривень. У зв'язку з системним порушенням відповідачкою кредитних зобов'язань, була нарахована пеня в сумі 4342,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 47758,15 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з відповідачки 771241,65 гривень , як заборгованість по кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Грицюк В.П., надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, з підстав наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON], в судове засідання, жодного разу не з'явилася, була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, рекомендованими листами, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило. Вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" Климпуша Ігоря Онуфрійовича 17 серпня 2007 року було укладено Кредитний договір № 1330, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 43200,00 доларів США, під 12,9 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 16 серпня 2027 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором № 1330 від 17 серпня 2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідачка взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору, не виконав, внаслідок чого, станом на 01.04. 2014 року за відповідачкою [PERSON], рахується заборгованість по тілу кредиту - 41040,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 451362,02 гривень; заборгованість по відсотках - 24742,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 272121,48 гривень; нарахована пеня - 4342,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 47758,15 гривень. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачки [PERSON] з вимогою про дострокове повернення кредиту, однак жодних заходів по погашенню заборгованості відповідачкою вжито не було. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, а останнім жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 3654,00 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved