Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся 16.07.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» вбачається, що 21 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 785/2623SFPRPG7 на суму 3565,74 грн., строком до 21 листопада 2013 року. Позивач зазначає, що в подальшому ПАТ «Платинум Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а від ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ «Європейській агенції з повернення боргів». TOB «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 pоку, що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". Позивач у позовній заяві вказує, що за умовами кредитного договору №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року сума кредиту становить 3565,74 грн., строк, на який наданий кредит - 24 місяці, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до договору. Відповідач порушував умови вказаного графіку. За період з 21.11.2011р. по 05.07.2015р. відповідачем всього сплачено 1418 грн., з яких: на користь ПАТ "Платинум Банк" - 1418 грн.; на користь TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" - 0 грн.; на користь TOB "Європейська агенція з повернення боргів" - 0 грн.; на користь TOB "Кредекс Фінанс" - 0 грн.; Отже, TOB «Кредекс Фінанс» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3375,1 грн., з яких: 2798,1 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 328 грн. - заборгованість за відсотками; 249 грн. - заборгованість за пенею. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь TOB "Кредекс Фінанс" суму заборговності за кредитним договором №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року станом на 5 липня 2015 року в розмірі 3375,1 грн. та суму сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує повністю, просив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі вже поданих документів, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання 11.12.2015 року відповідач повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши докази по справі і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 21 листопада2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №785/2623SFPRPG7 на суму 3565,74 грн., строком кредитування 24 місяців, а також зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту(а.с. 6-8). З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] своє зобов'язання по поверненню кредиту перед ПАТ "Платинум банк" виконала частково, не сплачена сума заборгованості становить 3346,08грн. (а.с. 102-104). 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20120926-Г, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року та за яким останнє набуло право вимоги до відповідача [PERSON] на суму 3346,08грн. (а.с. 83-91). На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., що був укладений між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" і ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на суму 3375,05 грн. (а.с. 59-67). ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 р., що був укладений між ним та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 11-12) . З витягу з Реєстру заборгованості за договором факторингу 1/15-ФКю вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ "Кредекс фінанс" становить 3375,1 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦПК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦПК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує умов кредитного договору №785/2623SFPRPG7 від 21 листопада 2011 року та добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у є підстави для задоволення позову. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судові витрати по справі належить стягнути з відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved