Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП "ПФ "Світовид" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9100 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В обгрунтування свого позову вказав, що Приватне підприємство "ПФ"Світовид" було створено на підставі рішення засновника [PERSON] Згодом власником підприємства стала його донька - [PERSON] . Рішенням власника підприємства № 1/12 від 04.09.2012 року він був призначений на посаду директора цього підприємства. Факт його трудових відносин з відповідачем підтверджується доданими до позову копією трудової книжки та рішенням власника . На посаді директора він проробив з 02.09.2012 року по 02.04.2013 року . Звільнений з роботи за власним бажанням . По характеру своїх повноважень він не мав доступу до бухгалтерських та фінансових документів, усі ці питання вирішувала власник підприємства [PERSON] , хоча згідно Статуту підприємства мав право першого підпису на бухгалтерських документах. З самого початку його роботи заробітна плата йому фактично нараховувалася, але фактично ні за один місяць він її не отримав, ніяких відомостей на виплату з його підписом не існує, хоча для звітності перед контролюючими органами складались та направлялись податкові розрахунки. Згідно до цих розрахунків його середньомісячна заробітна плата складає 1300 грн. Копія такого розрахунку , наприклад за 4 квартал 2012 року ним надається. З приводу невиплати заробітної плати він неодноразово звертався до засновника, однак нічого не отримав, і це було його основною причиною звільнення. З приводу невиплати заробітної плати він звертався до прокуратури Амур- Нижньодніпровського району, на території якого зареєстровано підприємство відповідача, до Територіальної державної інспекції з питань праці . Йому були надані відповіді про звернення для вирішення його питання до суду. Також по його заяві Державної фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено перевірку з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради. Висновки перевірки констатували, що на підприємстві відсутні необхідні документи, які підтверджували достовірність таких розрахунків. Це також підтверджує його твердження про відсутність розрахункових відомостей про виплату заробітної плати. Просить стягнути на його користь з відповідача 9100 грн., що складає заборгованість по його заробітній платі за період з вересня - грудень 2012 року і за січень - березень 2013 року. Також просить стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги та послався на обгрунтування, викладені в позовній заяві. Крім цього пояснив, що заробітну плату він не отримував жодного разу. Доданий до позову податковий розрахунок за 4 квартал 2012 року, де вказані суми, які йому нараховувались та які він ні чиб то отримав, він не підписував. Просить стягнути на його користь заробітну плату з відповідача в розмірі 9100 грн., що складає заборгованість по його заробітній платі за період з вересня - грудень 2012 року і за січень - березень 2013 року. Також просить стягнути 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином . (а.с. 24, 31,32,33) Суд, заслухав позивача, дослідив письмові матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Так, дійсно з копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 30 жовтня 1973 року (запис № 31) позивач прийнятий на посаду директора ПФ "Світовид" на підставі рішення вівд 02.09.2012 року. ( а.с.9) Дійсно копії трудової книжки серії [NUMBER], виданої 30 жовтня 1973 року (запис № 32) позивач звільнений з посади директора ПФ "Світовид" на підставі статті 38 КЗпП України. ( а.с. 9) Позивач посилається на податковий розрахунок за 4 квартал 2012 року, де вказані суми, які йому нараховувались , та які він нічиб то отримав, покладаючи його як доказ розміру своєї заробітної плати, в одночас заперечуючи в судовому засіданні про те, що під цим документом стоїть саме його підпис. Так, згідно вказаного податкового розрахунку ПП "Приватна фірма "Світовид" за 4 квартал 2012 року , вказана сума нарахованого доходу в розмірі 3900 грн. та вказана сума виплаченого доходу в розмірі 3900 грн. Також вказана сума нарахованого та перерахованого податку в розмірі 574 грн. 50 коп. ( а.с. 10) Далі, позивач посилається на висновки перевірки Державної фінансової інспекції з 31.03.2014 року по 01.04.2014 року. Як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної перевірки від 01.04.2014 року за № 08-20/28-з в приватному підприємтсві "Приватна фірма"Світовид" з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Управлінням внутрішньої політики Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року вказано, що проведення зустрічної перевірки не є можливим.(а.с. 14-16) Суд вважає , що позивачем позовні вимоги не обгрунтовані і не має підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed