Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

ВАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1217,24 гривень. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що при перевірці 22.09.2015 року електроустановки побутового споживача в будинку №50-б/4 по вулиці Жовтневій в м.Коростені Житомирської області, де проживає відповідач [PERSON], представниками Коростенського РЕМ, яке діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК " Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та використання, таким чином, електроенергії без обліку. Тому, позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1217,24 грн. вартості електороенергії, необлікованої, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та 1378,00 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, у відповідності до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії. При перевірці 22.09.2015 року електроустановки побутового споживача в будинку №50-б/4 по вулиці Жовтневій в м.Коростені Житомирської області, де проживає відповідач [PERSON], представниками Коростенського РЕМ, яке діє на підставі положення і є структурним підрозділом ВАТ ЕК " Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку та використання, таким чином, електроенергії без обліку. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, в присутності відповідача [PERSON] було складено акт за № 016317 від 22.09.2015 року про порушення ПКЕЕН, та запрошено абонента з'явитись до Коростенського енергонагляду протягом двох днів для дачі пояснень. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем НКЕЕ було розраховано шкоду у сумі 1217,24 грн. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягає задоволенню і вимога про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). А тому,

Outcome: approved