Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У лютому 2014 року до суду звернулось ПАТ «Альфа Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 648 362, 89 гривень за кредитними договором № 490063989 від 18.04.2008 року. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа Банк» про визнання договору поруки № 490063989 від 18.04.2008 року припиненим. Ухвалою суду від 26.03.2014 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. У судовому засіданні представник відповідача - [PERSON]- [PERSON] зустрічний позов підтримує, просить задовольнити. Зазначає, що у зв"язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя, а саме збільшення процентної ставки за користування кредитом, договір поруки є припиненим. Представник позивача у судове засідання не прибув,просить справу розглянути у відсутність представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не прибув. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ЗАТ "Альфа- Банк" правонаступником якого є ПАТ " Альфа Банк " та [PERSON] укладений кредитний договір № 490063989. Згідно з кредитним договором, а також на підставі кредитної заявки від 18.04.2008 р. банк надав [PERSON] кредит в сумі 117 765 грн. Пунктом 1.4. ч. 2 кредитного договору передбачено за користування кредитом позичальником [PERSON] сплата банку відповідну плату. У відповідності до п. 2.2 кредитного договору встановлена номінальна процента ставка у розмірі 14,75%. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ " Альфа Банк " і [PERSON] укладений договір поруки № 490063989-Пвід 18.04.2008 року, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань зокрема з:- повернення кредиту у сумі 117 765 грн у термін до 18.04.2014 року. Вказаним договором поруки не передбачено можливість зміни основного зобов'язання, розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення поручителя та без укладення окремої угоди. В подальшому додатковою угодою до кредитного договору змінені зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Так. додатковим договором від 01.09.2008 року до кредитного договору внесені зміни - для розрахунку процентів за користування кредитом змінено розмір відсоткової ставки з 14, 75 до 18 %. Відповідно до п.5.4. Договору поруки у разі збільшення обсягу відповідальності Боржника за Основним договором передбачена Договором порука діє тільки у випадку, якщо Поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Ухвалою суду від 15.04.2014 року від ПАТ «Альфа Банк» витребувана угода між банком та [PERSON] від 01.09.2008 року до кредитного договору, якою збільшена відсоткова ставка. Матеріали справи не містять доказів того, що згода поручителя на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору отримана і це питання банк із поручителем погоджував відповідно до вимог п. 5.4 Договору поруки. За положеннями ч.2 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст. 555 ЦК Кодексу поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг. Отже, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється, а договір поруки є припиненим. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року передбачено, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Постановою Верховного Суду України від 19.12.2011 року про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2011 року про припинення договору поруки встановлено, що збільшення процентної ставки за кредитним договором, яке у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого відбулося збільшення обсягу його відповідальності, є підставою для припинення поруки відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України. Судом встановлено, що з 01.09.2008 року змінені зобов'язання по кредитному договору № 490063989 без згоди поручителя [PERSON]., внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності. Задоволення зустрічного позову [PERSON] виключає можливість задоволення позову ПАТ «Альфа Банк ». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення первісного позову про стягнення боргу з [PERSON] відсутні, у той же час вимоги за зустрічним позовом про визнання поруки припиненою є обґрунтованими і підлягають задоволенню. . Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved