Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/33/14 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1609,50 грн. судових витрат. Заявник вказав, що на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року, яке вступило в законну силу 01.08.2014 року, ПАТ "УкрСиббанк" було отримано виконавчі листи №2/756/33/14, зокрема, і виконавчий лист про стягнення з [PERSON] 1609,50 грн. судових витрат, проте строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив. ПАТ "УкрСиббанк" у своїй заяві зазначив, що 23.07.2014 року стягувач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою щодо отримання виконавчих листів. При цьому виконавчі листи не було отримано у зв'язку з оскарженням відповідачами рішення суду та направленням справи до апеляційної інстанції. 26.06.2015 року стягувач повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про отримання виконавчих документів. У відповідь на вказане звернення було отримано лист, в якому зазначалося, що отримати виконавчі листи не можливо, з тих підстав, що ухвала суду про перегляд від 05.12.2014 року не набарала законної сили у зв'язку з неотриманням відповідачем копії ухвали. 04.09.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" втретє звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою щодо отримання виконавчих листів. 10.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі документи. Як вказує заявник, виконавчий лист №2/756/33/14 був отриманий ним лише 14.09.2015 року, у зв'язку з чим стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вважав причину пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/33/14 поважною, а тому просив суд поновити пропущений строк. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не повідомив. Боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі№2/756/33/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 279490,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.04.2014 року становить 3144848,91 грн. та по 1609,50 грн. судових витрат з кожного (т.1, а.с.244-246). Зазначене рішення не оскаржувалось і набрало законної сили 01.08.2015 року. На виконання даного рішення суду 10.09.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2/756/33/14. Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. На даний час відповідно до норми ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа №2/756/33/14 про стягнення з [PERSON] 1609,50 грн. судових витрат до виконання сплив. Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року №2/756/33/14, яке вступило в законну силу, позивач неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів №2/756/33/14 (а.с.53-56) та отримав їх лише 14.09.2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року в повній мірі відповідало законодавству України, але при відповідному здійсненні заявником заходів, спрямованих на примусове виконання зазначеного рішення суду, право стягувача на примусове повне виконання рішення суду було перерване шляхом тривалого неотримання оригіналів виконавчих документів. Законом України "Про виконавче провадження" та нормами ЦПК України не врегульовано питання про строк пред'явлення до виконання виконавчих документів, перебіг строку якого перерваний, у зв'язку з тривалим неотриманням оригіналів (дублікатів) виконавчих документів, що встановлює відсутність вини стягувача у несвоєчасному зверненні з виконавчими документами до виконання. Виходячи з вищезазначеного, перебіг строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/33/14 про стягнення з [PERSON] 1609,50 грн. судових витрат був перерваний 23.07.2014 року, 26.06.2015 року, 04.09.2015 року, а тому такий строк підлягає поновленню. Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Аналізуючи обставини справи, суд вважає поважними причини пропуску ПАТ "УкрСиббанк" строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2/756/33/14 про стягнення з [PERSON] 1609,50 грн. судових витрат, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2014 року у справі №2/756/33/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, а тому строк на пред'явлення цього виконавчого документа слід поновити. За таких обставин,

Outcome: approved