Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У серпні 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження. В своєму позові позивач просив визнати припиненим його зобов'язання щодо застави та скасувати обтяження транспортного засобу автомобіля марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER], здійсненого на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу номер 1135133000 від 26 травня 2008 року; зобов'язати державного реєстратора внести відомості до державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про скасування обтяжень на транспортний засіб - автомобіль марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER]; покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1135133000 від 26 травня 2008 року. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язаний надати кредит в сумі 27760,00 доларів США з річною процентною ставкою 15% на споживчі цілі- придбання автотранспорту. В якості забезпечення за вказаним кредитним договором в заставу передано автомобіль марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі прав вимоги за кредитним договором стосовно позивача. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено через необґрунтованість позовних вимог. 20 серпня 2015 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення боргу скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги відхилено з підстав пропуску строку позовної давності. Позивач вважає, що обставини, встановлені зазначеним рішенням Апеляційного суду Житомирської області, яке набрало законної сили, є преюдиційним у даній справі, у зв'язку з чим застава, яке є похідною від основного зобов'язання, підлягає припиненню, а накладена заборона відчуження майна - вилученню з реєстру обтяжень. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та просив повністю відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Акціонерним комерційним інвестиційним банком "УкрСиббанк" було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1135133000 від 26 травня 2008 року. Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний надати кредит в сумі 27760,00 доларів США з річною процентною ставкою 15% на споживчі цілі- придбання автотранспорту (а.с.5). В якості забезпечення за вказаним кредитним договором в заставу передано автомобіль марки Skoda, модель Superd Classik, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ Легковий седан - 3, номери агрегатів шассі [NUMBER], державний номер [NUMBER]. 08.12.2011 року Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі прав вимоги за кредитним договором стосовно позивача (а.с. 61). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено через необґрунтованість позовних вимог. 20 серпня 2015 року рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Бердичівського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 274/535-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення боргу скасовано та винесено нове рішення, яким позовні вимоги відхилено з підстав пропуску строку позовної давності. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК, ст. 1054 ЦК). Пунктом 7 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. Згідно ст.391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Статтею 28 Закону України «Про заставу» також передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки рішенням від 20 серпня 2015 р. Апеляційного суду Житомирської області позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення боргу відхилена з підстав пропущення строку позовної давності, сплив позовної давності, який є підставою для відмови у позові відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, означає, що вже жодна вимога не підлягає примусовому здійсненню за будь-якого розгляду спору після цього моменту. Окрім того, договір, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта банк" стосовно купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами фактично є договором факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому(майбутня вимога). Статтею 1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг або інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. У відповідності до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Згідно із ч. 3 ст. 44 вищевказаного Закону, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства відповідач не вчинив дій щодо припинення обтяження рухомого майна, переданого в заставу, що є неправомірним і порушує право позивача. В зв'язку з тим, що зобов'язання по договору застави транспортного засобу фактично припинено, то і відповідно слід зняти з даного рухомого майна обтяження, внесене в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215, 228, 266, 267, 509, 512, 537, 572, 575, 1077, 1078, 1083 ЦК України, Закону України «Про заставу»,

Outcome: approved