Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 02 липня 2020 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси трейд", про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, просить суд розірвати договір купівлі - продажу, стягнути кошти у розмірі 10249, 20 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між споживачем - [PERSON] та відповідачем - ТОВ «Макси трейд» в магазині «33 кв.м.» / [ADDRESS] / 01.12.2019 року був укладений договір купівлі-продажу холодильнику Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», відповідно до якого продавець ТОВ «Макси трейд» продав, а покупець [PERSON] купив товар - холодильник та сплатив за нього обумовлену договором вартість в сумі 10 249,20 грн. Протягом дії гарантійного строку в роботі придбаного холодильника ним були виявлені недоліки, які робили неможливим його нормальне використання: в нижньому лотку, в якому виробником передбачено зберігання овочів відбувається їх заморожування, тоді як у морозильній камері «ноу фрост» протягом короткого часу утворюється велика кількість льоду. Зважаючи на викладене, та за рекомендацією менеджера магазину, він 04.05.2020 року змушений був повернути не справно працюючий холодильник у ремонт. Працівник магазину «33 кв.м.» надав бланк для заповнення заяви та разом із холодильником та відповідними матеріалами фото фіксації наслідків наявних в роботі холодильника недоліків, а також прийняв у нього весь комплект продажу, включаючи упаковку та супровідні документи. Однак, станом на день подачі даного позову, відповідачем товар у справному вигляді не був повернутий. Усі запити про заміну несправного холодильника на новий, момент повернення товару з ремонту або повернення грошових коштів в розмірі вартості холодильника залишились поза увагою продавця. З урахуванням усього вищевикладеного, він вважає, що існують усі правові підстави для відновлення його прав шляхом розірвання договору купівлі-продажу холодильника та повернення грошових коштів в розмірі вартості товару. 26 травня 2021 року відповідачем наданий до суду письмовий відзив проти позову, згідно якого він не заперечує факт придбання 01.12.2019 року холодильнику Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», проте, звертає увагу, що ціна сплаченого холодильнику була нижчою, адже згідно чеку міститься назва двох товарів, в той же час вартість самого холодильнику 10799,00 грн, а сума наданої знижки 1079,90 грн, таким чином сума сплачених коштів 10799-1079=9719 грн. Окремо звернув увагу на той факт, що заяву про передачу товару у ремонт було складено не споживачем, а його дружиною - [PERSON] . Позивач - [PERSON] , стверджуючи, що порушено саме його права як споживача, не надає доказів того, що саме він, як споживач звертався до продавця з будь-якими заявами про усунення недоліків, а у разі якщо [PERSON] є споживачем, так як вона надаючи холодильник у ремонт, додала комплект документів на товар, то тоді саме вона повинна виступати позивачем по справі. Вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи. Також відповідач наполягав, що законодавець надає споживачу право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків товару. Посилаючись на п. 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказував на необхідності доведення сукупності усіх обов`язкових факторів істотного недоліку, чого позивачем зроблено не було. З огляду на викладені обставини, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заяви, клопотання, інші процесуальні дій у справі. 07 липня 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її підготовчого розгляду. 11 листопада 2020 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2021 року, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макси трейд" про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми - задоволені. Розірвано договір купівлі-продажу холодильника торгової марки «Smart», модель ВМ 308 В6 «скло чорне», укладений 01.12.2019 року між ТОВ «Макси трейд» та [PERSON] . Стягнуто з ТОВ «Макси трейд» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 10 249,20 грн, сплачені ним за придбання товару - холодильника торгової марки «Smart», модель ВМ 308 В6 «скло чорне». Стягнуто з ТОВ «Макси трейд» судовий збір у розмірі 908 грн на користь держави. Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 16.03.2021 року від представника ТОВ «Макси Трейд» надійшла заява про перегляд заочного рішення, в результаті розгляду якої постановлена ухвала про скасування заочного рішення з призначенням справи до її підготовчого розгляду. 01 червня 2021 року Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито та призначений судовий розгляд справи. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Олійник Р.В. в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність, з проханням позовні вимоги задовольнити, з підстав, наведених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний його письмовий відзив на позовні вимоги. Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи встановлені судом. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що дійсно 01.12.2019 року у магазині «33 кв.м.» за адресою: [ADDRESS] між позивачем - покупцем та відповідачем - ТОВ «Макси трейд»/продавець/ було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, за умовами якого покупцем було придбано товар: холодильник Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», що підтверджується копією відповідної квитанції, наявної в матеріалах справи. /а.с.14/. Нормативне обґрунтування. Так, за вимогами ст. 626, 627, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього ж Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. У відповідності до п.7 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Оцінка аргументів сторін, висновки суду. Таким чином, наявність у споживача підтверджуючого документа про придбання товару (послуги) є підставою для врегулювання спірних питань з продавцем (виконавцем) у правових рамках. У 1 розділі ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», зокрема дається визначення поняттю споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Оскільки згідно квитанцій про оплату товару не визначено прізвище покупця, достовірно встановити споживача не надається за можливе. Однак, виходячи з того, що позивачем надано необхідний пакет документів для встановлення предмета покупки та подальшої проблематики питання, відсутність означення у квитанції його прізвища, не є підставою для відмови у позові. Вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.4 Закону «Про захист прав споживачів», держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я та життєдіяльності. Згідно п.9 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 ), вирішуючи справи про захист прав споживачів у зв`язку з придбанням товарів неналежної якості, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 12, 14 Закону ( 1023-12 ): 1) такі вимоги можуть заявляти споживачі, котрі мають на товари квитанції, товарні чи касові чеки або інші письмові документи, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні строки, - технічні паспорти чи документи, що їх замінюють. Позивач є споживачем вказаних послуг, оскільки має квитанцію на придбаний товар. Той факт, що заява про несправність товару та необхідність ремонту, як і в подальшому письмова вимога про заміну товару на новий або повернення вартості товару написана не власноручно [PERSON] , а [PERSON] /зі слів позивача - його дружиною/, не позбавляє споживача відповідного захисту у разі доведеності факту порушення його прав як споживача. До того ж, прийняття відповідних заяв /без перевірки та встановлення дійсного споживача/ є саме упущенням продавця. Суд вважає, що даний факт, як відправлення холодильника Smart ВМ 308 В6 «скло чорне» в ремонт є беззаперечним, оскільки визнається всіма сторонами по справі, та сам по собі не виключає дійсності обох споживачів даного товару - як [PERSON] , так і його дружини [PERSON] , а звернення до суду лише одним із таких не впливає на предмет розгляду справи та суть вирішеного питання. Як вбачається з матеріалів справи, в період гарантійного строку, 04.05.2020 року дружина позивача [PERSON] звернулась до керівника магазину «33 кв.м» із заявою про від ремонтування товару неналежної якості, вказуючи на недоліку придбаного товару - холодильника Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», який заморожує овочі у нижньому лотку, а морозильна камера загалом наморожується бурульками. Працівником магазину разом із споживачем було підписано акт прийому-передачі товару, та зазначено, що виріб прийнято у повному комплекті із розпечатками фото, копією чека. Опис зовнішнього виду товару: був у використанні, без пошкоджень. /а.с.13/ Оскільки для усунення недоліку придбаного позивачем товару, що був переданий у магазин продажу 04.05.2020 року пройшло більше 14 днів, то дружина позивача звернулась до керівництва магазину «33 кв.м.» із заявою про заміну їй товару на новий якісний або повернення грошей в розмірі вартості холодильника /а.с. 11/, проте відповідного реагування з боку відповідача так і не відбулось. Оскільки заява від ТОВ «Макси Трейд» про підтвердження відремонтування холодильнику Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», що надіслана до [PERSON] не містить ані дати її написання, ані підтверджуючих даних її відправки або отримання, та з огляду на те, що в момент звернення до суду з відповідним позовом товар не було ані відремонтовано, ані замінено на новий, що стало підставою для звернення позивача за судовим захистом, ще раз підтверджує той факт, що у строки визначені чинним законодавства та обумовлені сторонами холодильник не був замінений або відремонтований. Вказане також не заперечується і самим відповідачем. Чинне законодавство регулює захист прав споживачів, а саме право покупця на обмін товару неналежної якості (ст. 707 ЦК України), заміну товару неналежної якості з відшкодуванням різниці чи безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості (ст. ст. 708-709 ЦК України, ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»), а також відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості у визначених випадках (п.4 ч.1 ст.708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), звернення до відповідних органів чи суду за захистом порушених прав. У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). При цьому, відповідно до п.п. 12, 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Таким чином, для визнання недоліків товару істотними в наявності мають бути три обов`язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, які передбачені пунктами «а», «б» чи «в» п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Як вказує законодавець, задля визначення істотності недоліку товару, обов`язковими повинні бути доведені усі його складові, а саме: 1)недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, 2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), 3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин При цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором При дослідженні даного факту, суд виходить з того, що недопустимість використання товару доведена підставністю його повернення, а саме викладеною причиною у заяві на ремонт [PERSON] від 04.05.2020 року. Факт того, що він виник з вини виробника /продавця, виконавця/ вказує підтвердження у акті прийому передачі, що товар був у використанні, але без пошкоджень зі сторони споживача. Щодо того, що недолік після усунення проявляється знову визначитись неможливо з огляду на те, що тривалий термін він не був відремонтований, а згодом позивач відмовилась від прийняття такого, оскільки відповідачем було порушено усі розумні строки, визначені законодавством та алгоритм дій задля задоволення потреб клієнта, споживача товару. Крім того, судом враховується наявність умови, що усунення недоліку товару потребувало більше 14-денного терміну, а отже вважає доведеним факт наявності істотного недоліку холодильнику Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», придбаного 01.12.2019 року. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України). Покупець розпоряджається своїми правами на власний розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Відповідно до вимог статті 709 ЦК України, продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Частиною 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За змістом частин п`ятої та шостої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Отже, оскільки, позивачем виявлено протягом встановленого гарантійного строку недоліки товару, він мав право на заміну товару у відповідача на аналогічний товар належної якості або його сервісний ремонт. З моменту подання відповідної заяви про заміну товару минуло більше пів року, тобто строк встановлений вимогами чинного законодавства про заміну товару /навіть у разі його відсутності/ на момент винесення рішення вже сплив. Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Право позивача на повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак, а не відсутності певної характеристики, встановленої позивачем після покупки товару. За таких обставин, суд вважає правомірно заявленими вимоги позивача про розірвання договору та як наслідок повернення коштів за придбаний товар. При цьому, суд приймає доводи позивача, що згідно чеку вбачається придбання 01.12.2019 року споживачем не лише холодильнику Smart ВМ 308 В6 «скло чорне», а і іншого товару на суму 589 грн, зі знижкою 58,90 грн. В той же час суд враховує, що повна вартість холодильника коштувала 10 799 грн, знижка була 1 079,90 грн. Отже, дійсно саме за холодильник Smart ВМ 308 В6 «скло чорне» споживач сплатив 10799-1079,90=9719,10 грн. З урахуванням усього вищенаведеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку їх належності, достовірності, допустимості, та виходячи із норм чинного законодавства, та його правозастосування до фактичних правовідносин, суд вбачає правомірним способом захисту прав позивача саме розірвання договору купівлі-продажу холодильника торгової марки «Smart», модель ВМ 308 В6 «скло чорне», укладений 01.12.2019 року між ТОВВ «Макси трейд» та [PERSON] , разом із поверненням позивачу вартості сплаченого товару на суму 9719,10 грн. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог позивача підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 818,01 грн, що вираховується наступним чином 10799 грн /вартість заявлених позовних вимог/: 9719,10 грн /вартість задоволених =1,11. 908/1,11=818,01 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial