Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Описова частина Зміст позовних вимог [PERSON] звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської міської ради Луганської області в особі міського голови м. Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працював на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» з 22.03.2019 року по 11.10.2019 року, на підставі укладеного із ним 21.03.2019 року контракту та розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С. І. про призначення на посаду № 70 - к від 21.03.2019 року. Контракт було укладено 21.03.2019 року на термін з 22.03.2019 року по 31.12.2019 року. 11.10.20.19 року його було звільнено з посади розпорядженням Лисичанського міського голови про звільнення №201-к від 11.10.2019 року. У зв`язку з тим, що він станом на 11.10.2019 року з 14 год. 00 хв. перебував на лікуванні, йому було видано трудову книжку та проведено розрахунок 18.10.2019 року. 27.09.2019 року згідно з розпорядженням Лисичанського міського голови Шиліна С. І. № 5 - кд від 27.09.2019 року до нього безпідставно за недотримання умов контракту, а саме: п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 (неналежна організація роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал») та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247, було застосовано стягнення у виді догани. Після цього 11.10.2019 року розпорядженням Лисичанського міського голови Шиліна С. І. № 201-к від 11.10.2019 року до нього безпідставно без отримання від нього пояснень, за повторне вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні обов`язків покладених контрактом та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал», порушення підпункту 2.2.8. пункту 2.2 контракту та п.п. 6.7, 5.2 Статуту було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення та, відповідно, до цього ж розпорядження його було звільнено з посади директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» 11.10.2019 року, незважаючи на те, що він на цей час перебував на стаціонарному лікуванні. Такі дії Лисичанського міського голови Шиліна С. І. , позивач вважає безпідставними, протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, зокрема, право на працю. Щодо застосування до нього стягнення у виді догани згідно з розпорядженням Лисичанського міського голови Шиліна С. І. № 5 - кд від 27.09.2019 року, слід зазначити наступне. Робота ЛКСП «Лисичанськводоканал» була організовано ним належним чином, з урахуванням реального стану підприємства, що є критичним. Також ним виконувались протокольні доручення Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольні доручення згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247, в тій мірі в якій це було можливо, про що ним було зазначено в листі № 01/2446 від 25.09.2019 року на ім`я міського голови м. Лисичанська Шиліна С. І. та, незважаючи на це, до нього безпідставно було застосовано стягнення у виді догани. Щодо застосування до нього стягнення у виді звільнення згідно з розпорядженням Лисичанського міського голови Шиліна С. І. № 201-к від 11.10.2019 року, слід зазначити наступне. Зазначене стягнення застосовано до позивача безпідставно, без отримання від нього пояснення, як передбачено ч. 1 ст. 149 КЗпП, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого зроблено не було. Крім того вважає, що повторне вчинення дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні обов`язків покладених контрактом та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал», порушення підп. 2.2.8. п. 2.2 контракту та п.п. 6.7, 5.2 Статуту було відсутнє, оскільки робота ЛКСП «Лисичанськводоканал» була організовано ним належним чином, з урахування реального стану підприємства, та ним виконувались усі протокольні доручення тією мірою, якою це було можливо в умовах, що склалися, про що він інформував Лисичанського міського голову Шиліна С. І. та управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ. Що ж до листа ГУ ДПС у Луганській області № 735/9/12-32-33-10-05 від 09.10.2019 року, то як видно з нього ж, несвоєчасна сплата податків підприємством почалась ще з 01.10.2016 року, і до чого він не має жодного відношення, ним навпаки було вжито усі можливі заходи, спрямовані на своєчасну сплату податків. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Так після звільнення позивача з посади він звернувся за захистом своїх прав та проведенням перевірки вказаних дій Лисичанського міського голови до Головного управління Держпраці у Луганській області, яким було проведене перевірку викладених фактів та надано йому відповідь № 02-19/1290 від 01.11.2019 року, в якій зазначено, що при проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення, а саме: 1) Порушено ч. 1 ст. 149 КЗпП, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого зроблено не було; 2) порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. На думку позивача вище вказане свідчить про порушення його прав та неправомірність дій Лисичанського міського голови Шиліна С. І. з огляду на таке: -відповідно до ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; -відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом та право на своєчасне одержання винагороди за працю; -відповідно до ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю, Верховним Судом зроблено відповідний правовий висновок по справі № 273/212/16-ц від 23.01.2018 року. Також Верховним Судом по справі № 127/21890/16-ц від 12.09.2018 року зроблений правовий висновок, щодо того, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність. Крім того у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що правила про недопустимість звільнення працівника у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина третя статті 40 КЗпП України) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідачем за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є юридична/фізична особа з якою працівник перебував у трудових відносинах, у даному випадку це Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків « Лисичанськводоканал ». На думку позивача Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» має виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення у справі, виходячи з мого середньоденного заробітку. Лисичанське комунальне спеціалізоване підприємство по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» надало довідку про середньоденну заробітну плату, що нараховувалась йому під час перебування у трудових відносинах із Лисичанським комунальним спеціалізованим підприємством по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», за останні 2 місяці, як передбачено абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100. Так, згідно з вказаною довідкою, середньоденна заробітна плата позивача складає 1454,08 грн.. Позивач зазначає період для проведення розрахунку середнього заробітку з 12.10.2019 року по 05.11.2019 року, тобто починаючи з дня, наступного за днем його звільнення з 12.10.2019 року - по день звернення до суду з позовом 05.11.2019 року (оскільки дата прийняття рішення по справі невідома), що складає 16 днів. -жовтень 2019 року 13 дні, -листопад 2019 року 3 дні. Таким чином розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу на день звернення до суду складає 16 * 1454,08 = 23265,28 грн.. Відповідно до абз. 3 п. 2 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна зарплата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. На підставі викладеного просив суд: 1.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 5-кд від 27.09.2019 року про оголошення догани директору Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» [PERSON] .. 2.Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 201-к від 11.10.2019 року про звільнення [PERSON] з посади директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» . 3.Поновити [PERSON] на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ЄДРПОУ 03339851 з 11 жовтня 2019 року. 4.Стягнути з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ЄДРПОУ 03339851 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з дня наступного за днем мого звільнення з 12.10.2019 року - по день ухвалення рішення по справі. Надходження позовної заяви та інших заяв до суду 11.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/9359/19 було відкрито провадження у цій цивільній справі (Т.1 а.с. 81). 15.11.2019 року представником відповідача надане письмове клопотання про відкладення слухання справи (Т.1 а.с.86). 18.11.2019 року позивачем надана письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів щодо перебування на лікарняному (Т.1 а.с.91-92). 19.11.2019 року відповідачем наданий відзив на позовну заяву (Т.1 а.с.95-100). 25.11.2019 року позивачем надана відповідь на відзив (Т.1 а.с.122-124). 27.11.2019 року відповідачем надано письмове клопотання про долучення письмових доказів по справі (Т.1 а.с.126-127). 27.11.2019 року позивачем надано письмове клопотання про виклик та допит свідка (Т.1 а.с.131). 23.12.2019 року позивачем надана письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (Т.1. а.с.137-138). 23.01.2020 року позивачем надана письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (Т.1 а.с.151-152). 28.01.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.162). 06.02.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.164). 12.03.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.170). 30.03.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.176). 23.04.2020 року представниками відповідачів надані письмові клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.187-188). 21.05.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.194). 10.09.2020 року позивачем надана письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (Т.1 а.с. 204). 11.09.2020 року представником відповідача КП "Лисичанськводоканал" надана письмова заява про слухання справи за відсутності їхнього представника (Т.1 а.с.207). 02.10.2020 року представником відповідача надане письмове клопотання про перенесення слухання справи (Т.1 а.с.210). 08.10.2020 року представником відповідача надана письмова заява про долучення до матеріалів справи документів (Т.1 а.с.216). 23.10.2020 року представником відповідача надані письмові документи щодо правонаступника Лисичанської міської ради (Т.1 а.с.225-226). 17.11.2020 року представником відповідача наданий відзив на позов (Т.1 а.с.238-240). 16.01.2021 року представником відповідача надана письмова заява про надання часу для підготовки правовстановлюючих документів відповідача у справі (Т.2 а.с.3). 26.02.2021 року представником відповідача надана письмова заява про слухання справи у відсутність представника відповідача ВЦА міста Лисичанськ Луганської області (Т.2 а.с.18). 02.03.2021 року позивачем надана письмова заява про слухання справи у його відсутність (Т.2 а.с. 21). 11.03.2021 року позивачем надана письмова заява про залучення правонаступника відповідача (Т.2 а.с.22). Доводи особи, яка подала позов Позовна заява мотивована тим, що позивач [PERSON] вважає своє звільнення незаконним, а він є таким, що підлягає поновленню на роботі та виплаті йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відзиви на позовну заяву Відповідачем міським головою м. Лисичанська Шиліним С.І. подано відзив, в якому зазначено, що розглянувши позовну заяву [PERSON] до Лисичанської міської ради Луганської області в особі міського голови м. Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не погоджуємося з позовною заявою повністю з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. По-перше, пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до частини четвертої статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Пунктом 2.2.8. розділу II Контракту з керівником підприємства від 21.03.2019 року зазначено, що керівник зобов`язується забезпечити своєчасну та повну виплату заробітної плати та прирівняних до неї виплат. Відповідно до інформації ЛКСП «Лисичанськводоканал» щодо заборгованості по заробітній платі за період роботи позивача на посаді директора підприємства виникла заборгованість зі сплати заробітної плати та податків у сумі 10 660,5 тис. гри. Листом ГУ ДПС у Луганській області від 09.10.2019 року № 735/9/12-32- 33-10-05 підтверджується, що за 2019 рік за підприємством ЛКСП «Лисичанськводоканал» обліковується заборгованість із заробітної плати на загальну суму 3,7 млн, гривень. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема підстави, що передбачені контрактом. Зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у пункті 4 частині першій статті 36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в статтях 40, 41 КЗпП України або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Враховуючи постанову Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №522/10592/17, провадження № 61-35286св18 та виходячи з нормативного тлумачення пунктів 4, 8 частини першої статті 36, статей 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення статті 40 КЗпП України не поширюються. Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушенні хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання. З врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу \постанова Верховного Суду від ЗО серпня 2018 року у справі № 463/3091/15). Аналогічний висновок Верховний Суд зробив у постановах: від 05 грудня 2018 року у справі № 719/348/16-ц; від 10 квітня 2019 року у справі М 522/10592/17; від 14 березня 2018 року у справі М 753/18013/14. Таким чином, позивач не виконав умови передбачені контрактом, який буви укладений з ним, у березні 2019 року. По-друге, згідно з службовими записками начальника Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства від 16.08.2019 року, 23.08.2019 року та 25.09.2019 року підтверджено, що станом на 16.08.2019 року ЛКСП «Лисичанськводоканал» взагалі не виконує заходи по підготовці об`єктів підприємства до осінньо- зимового періоду 2019-2020 років, що загрожує підготовці та проходженню опалювального сезону всіх комунальних підприємств міст Лисичанськ, Новодружеськ та Привілля. Також у службових записках зазначалося, що адміністрацією підприємства не виконуються протокольні доручення департаменту облдержадміністрації Луганської області та завдання згідно з розпорядженням міського голови № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал». На підставі вищенаведеного, позивача, відповідно до розпорядження від 27.09.2019 року № 5-кд, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі догани за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал», за недотримання умов контракту з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, а саме: п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10 пункту 2.1 розділу II, а саме: за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням, міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал». Крім того, факти невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених контрактом, також підтверджується інформаційною довідкою про звернення громадян з питань водопостачання та водовідведення, які надійшли на розгляд до Лисичанської міської ради з першого квітня 2019 року по одинадцяте жовтня 2019 року у кількості 2000 звернень. До того ж, факти невиконання протокольних доручень підтверджуються і в поясненнях, на той момент директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» Олександра [PERSON], які ним були надані на ім`я міського голови Шиліна С.І .. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 25.06.2018 у справі № 714/395/17, відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в тому числі, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову. При оспоренні до суду наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. По-третє, позивача було ознайомлено з розпорядженням від 11.10.2019 року № 201-к одинадцятого жовтня дві тисячі дев`ятнадцятого року о 10 годині ранку. На підтвердження даного факту надаємо відеозапис з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні Лисичанської міської ради. Але [PERSON] в присутності посадових осіб місцевого самоврядування відмовився від надання будь-яких пояснень щодо ознайомлення з розпорядженням про звільнення, про що складено відповідний акт. Позивач у позовній заяві посилається на частину першу статті 149 КЗпП України, як на одну з підстав для поновлення його на роботі, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Не погоджуємося з такою точкою зору позивача, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у справі № 6-2801 цс 15, невиконання, власником або уповноваженим, ним, органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. За період роботи позивача на посаді директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» виникла заборгованість зі сплати заробітної плати, з урахуванням обов`язкових платежів - 10 660,5 тис. грн., що підтверджується доказами, наданими до матеріалів справи. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Згідно з правововою позицією Верховного Суду України, зазначеною у справі № 6- 86цс17 - відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підстави передбачені контрактом, є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюється. Таким чином, у даному випадку стаття 149 КЗпП України не поширюється на правовідносини по справі. Другою підставою, на яку посилається позивач у позовній заяві, як на підставу його поновлення на роботі, є те, що він звернувся до лікарні 11 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. і йому було відкрито лікарняний в останню годину його роботи. З цього приводу пояснюємо наступне. Позивача ознайомлено з розпорядженням про звільнення 11 жовтня 2019 року о 10 годині ранку, що підтверджується відеозаписом. У зв`язку з тим, що позивача було звільнено з посади з підстав, передбачених контрактом, то виходячи з нормативного тлумачення п.п. 4, 8 статті 36, ч.З статті 40, ч.З статті 41, статей 40, 41 КЗпП України, та з урахуванням того, що між сторонами виник спір стосовно припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом (п.8 статті 36 КЗпП України), а не у зв`язку із звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми ч.3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються, тому особа може бути звільнена під час перебування на лікарняному. По-четверте, також не погоджуються із доводами позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивача було звільнено в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України. На підставі вищенаведеного, просили суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі. Представником відповідача наданий відзив на позов, в якому зазначено, що ознайомившись с позовом [PERSON] (далі-позивач) до Лисичанської міської ради та ЛКСП «Лисичанськводоканал» про визнання протиправними та скасування розпоряджень про оголошення догани та звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, військово-цивільна адміністрація висловлює совою позицію щодо заявлених вимог. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП україни особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, встановлюються угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України, статтею 65 Господарського кодексу України - визначено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається контракт, в зв`язку з чим, Позивач належить до кола осіб, з якими укладається контракт. Згідно з статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Однією з підстав припинення трудового договору є закінчення строку(пункти 2 і 3 статті 23 КЗпП України). Підписавши контракт, Позивач погодився на його припинення у строк, на який він був укладений. Контракт від 21.03.2019 року, укладений між Позивачем та міським головою, укладений на строк до 31.12.2019 року. Таким чином, вважають, що на сьогодні відсутні підстави для поновлення Позивача на роботі, в зв`язку з тим, що на момент ухвалення судом рішення строк трудового договору закінчився. Крім того, контракт укладений з позивачем не передбачає автоматичного продовження його дії. Відповідно до 5.5 контракту за один місяць до закінчення терміну дії контракту він може бути переукладений на новий строк. Таким чином, для переукладання контракту необхідно згода обох сторін, але даної згоди сторони не дійшли, а суд не має повноважень змінити умови визначені контрактом від 21.03.2019 року, в зв`язку з чим, вважають, що відсутні підстави для поновлення позивача на роботі. Але, суд може ухвалити рішення про зміну дати звільнення на пізнішу, тобто, ту, що відповідає даті закінчення трудового договору, а також змінити підстави звільнення - на пункт 2 частини першої статті 36 КЗпПУкраїни (закінчення строку трудового договору). Крім того, військово-цивільна адміністрація міста Лисичанськ не погоджується з вимогою Позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем звільнення по день ухвалення рішення суду з огляду на наступне. Як було зазначено вище, контракт з Позивачем був укладений на строк до 31.12.2019 року, тобто з 01.01.2020 року позивач не мав правових підстав займати посаду директора ЛКСП «Лисичанськводоканал». В зв`язку з тим, що повноваження позивача, як директора, припинились би у зв`язку з закінченням контракту 31.12.2019 року, вважають, що правові підстави для виплати заробітної плати по день ухвалення рішення судом відсутні. У разі, якщо суд визнає розпорядження про звільнення позивача протиправним та скасує, вимушений прогул, в даному випадку, має місце тільки по 31.12.2019 року. Крім того, під час вирішення питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просимо врахувати, що розпорядженням, керівника від 28.08.2020 року № 14-к [PERSON] було призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ЛКСП «Лисичанськводоканал», а в подальшому призначено на посаду заступника директора підприємства, на сьогодні він працює директором фінансового департаменту ЛКСП «Лисичанськводоканал». На підставі вищевикладеного, просимо суд, під час ухвалення рішення, врахувати позицію військово-цивільної адміністрації, викладену у відзиві на позовну заяву. Позивачем надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що розглянувши відповідь на відзив на його позовну заяву до Лисичанської міської ради Луганської області в особі міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі -відповідач-1) та Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків « Лисичанськводоканал » (далі -відповідач - 2), що була надана Відповідачем -1, вважаю за необхідне зазначити наступне. Щодо пункту першого відзиву, у якому відповідач -1 зазначає, що на його думку відповідно до п. 4, 8 частини першої ст. 36, ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 ч. першої ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення ст. 40 КЗпП України не поширюються. З позицією відповідача - 1 не можна погодитись, оскільки він особисто у розпорядженні про звільнення його з посади № 201-к від 11.10.2019 року п. 2, зазначає, що його звільнено у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147,п. 8 ч. 1 ст. 36, п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, навіть якщо припустити, що відповідач - 1 правий у тому, що зазначає у пункті 1 відзиву на позовну заяву, але відповідно до п. 5.6 контракту, який було укладено між ним та відповідачем. 21.03.2019 року, якщо розірвання контракту здійснюється з підстав, не передбачених чинним законодавством, запис у трудовій книжці провадиться з посиланням на ст. 36 КЗпП України з попередженням відповідної сторони за два тижні, чого відповідачем зроблено не було. Висновку щодо протиправності дій Відповідача -1, також дійшли посадові особит Головного управління Держпраці у Луганській області, куди він звернувся за захистом своїх правта проведенням перевірки дій відповідача - 1, щодо його звільнення. Згідно з їх відповіддю наданою йому № 02-19/1290 від 01.11.2019 року при проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення, а саме: порушено ч. 1 ст. 149 КЗпП, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чого зроблено не було. Порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Щодо пункту другого відзиву, у якому відповідач -1 зазначає, що факти невиконання ним своїх обов`язків підтверджуються інформаційною довідкою про звернення громадян з питань водопостачання та водовідведення, які надійшли на розгляд до Лисичанської міської ради з першого квітня 2019 року по одинадцяте жовтня 2019 року у кількості 2000 звернень. З такими висновками Відповідача -1 не можна погодитись оскільки, з наданої самим же відповідачем -1 довідки вбачається, що звернення відбувались зокрема з таких питань, як опломбування приладів холодної води, оплата послуг, тощо, що не свідчить про невиконання ним своїх обов`язків. Щодо вказаних відповідачем -1 фактів невиконання протокольних доручень, то з самих наданих на них пояснень вбачається, що причиною невиконання їх, стало не невиконанні ним своїх обов`язків, а неможливість виконати їх через кризову ситуацію на підприємстві, яка почалася задовго до його призначення. Щодо пункту третього відзиву, у якому відповідач -1 зазначає, що позивача було ознайомлено з розпорядженням про звільнення з посади № 201-к від 11.10.2019 року о 10 годині ранку 11жовтня 2019 року, на підтвердження чого надає відеозапис та копію акту. З зазначеним не погоджується, у зв`язку тим, що він взагалі не ознайомлювався з розпорядженням про звільнення зпосади № 201-к від 11.10.2019 року о 10 годині ранку у кабінеті міського голови та звертає увагу на те, що з наданого відеозапису видно лише, що він дійсно у вказаний час заходив до кабінету Лисичанського міського голови і все. Щодо акту то у ньому не вказано час, у який він начебто відмовився від ознайомлення, крім того, вказані у акті особи не всі разом і не весь час перебували у кабінеті мера, тому йому не зрозуміло з яких підстав вони підписали вказаний акт. Що ж до чергового зазначення відповідача - 1, що на його думку відповідно до п. 4, 8 частини першої ст. 36, ст. 40, 41 КЗпП України на припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом - пункт 8 ч. першої ст. 36 КЗпП України, а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення ст. 40 КЗпП України не поширюються. Зазначив, що він особисто у розпорядженні про звільнення його з посади № 201-к від 11.10.2019 року п. 2, зазначає, що його звільнено у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, п. 8 ч. 1 ст. 36, п, 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Такий же висновок зробили посадові особи Головного управління Держпраці у Луганській області, куди він звернувся за захистом своїх прав та проведенням перевірки дій відповідача - 1, щодо його звільнення. Згідно з їх відповіддю, наданою йому № 02-19/1290 від 01.11.2019 року при проведенні інспекційного відвідування було виявлено порушення, а саме: порушено ч. 3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Твердження відповідача -1, що положення ет. 149 КЗпП України на спірні правовідносини не поширюються, також спростовується його ж розпорядженням про звільнення його з посади № 201-к від 11.10,2019 року, де він у п. 2, зазначає, що позивача звільнено у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, п. 8 ч. 1 ст. 36, п. З ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Враховуючи вище викладене, на його думку, доводи відповідача -1, є безпідставними та необґрунтованими, томупросив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив факти, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. В судовому засіданні представник позивача Доброрез В.В. пояснив, що підтримує позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Вважає наказ про звільнення позивача незаконним, а позивача таким, що підлягає поновленню на роботі. В судовому засіданні представник відповідача Бондарева В.В. пояснила, що вважає наказ про звільнення законним, а позовні вимоги такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню у повному обсязі. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Підтримала відзив на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача Кравченко Н.І. заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] зарекомендував себе на посаді директора ЛКСП "Лисичанськводоканал" професійним, дисциплінованим та ініціативним керівником. Робота на підприємстві була організована [PERSON] належним чином, з урахуванням реального критичного стану підприємства. Протокольні доручення виконувались у той мірі, в якій це було можливо відповідно до вимог діючого законодавства та в тих умовах, що склалися через критичний стан на підприємстві. За період перебування [PERSON] на посаді директора ЛКСП "Лисичанськводоканал" були проведені ефективні заходи: капітальний ремонт кровлі; придбано шість глибинних насосів; достигнув домовленості з виконавчою службою щодо ненакладення арешту розрахункових рахунків у банках; було проведені переговори та досягнута домовленість з керівництвом " Кривбассводопромпостачання " щодо укладення мирової угоди про реструктуризацію 16,4 млн грн боргу та судом дана мирова угода затверджена. Щодо порушення [PERSON] підп. 2.2.8 п. 2.2. Конракту щодо несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства, то зазначив, що заборгованість з виплати заробітної плати почалась що з липня 2018 року, тобто до призначення [PERSON] на посаду директора КП "Лисичанськводоканал". Позивачем навпаки були прийняті всі можливі заходи, направлені на своєчасну виплату заробітної плати. Зауважив, що [PERSON] ніяких дисциплінарних проступків, за які можливо було б притягнути його до дисциплінарної відповідальності, не вчиняв. Вважає застосовані до позивача стягнення у виді звільнення є незаконними. Посадові обов`язки [PERSON] виконував добросовісно та трудову дисципліну не порушував. Вислухавши позивача, представника позивача, представників відповідачів, свідка, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин. Фактичні обставини справи, встановлені судом Згідно з трудовою книжкою на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, та розпорядження № 70-к від 21.03.2019 року, [PERSON] 22.03.2019 року призначений на посаду директора ЛКСП "Лисичанськводоканал" за контрактом на підставі розпорядження № 70-к від 21.03.2019 року ( Т.1 а.с.9-20, 26). Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, Лисичанський міський голова Шилін С.І. та [PERSON] уклали даний контракт про наступне: [PERSON] призначається на посаду директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на термін з 22 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (Т.1 а.с.27-34). Згідно з розпорядженням міського голови Шиліна С.І. "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" № 5-кд від 27.09.2019 року, за недотримання умов контракту керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019, а саме: п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме, за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал», оголошено догану директору ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] ( Т.1 а.с.25). Згідно з листом непрацездатності серії АДЕ № 181809, [PERSON] перебував на лікарняному з 11.10.2019 по 18.10.2019 ( Т.1 а.с.23). Згідно з довідкою №76 від 18.10.2019 року, наданою ЛКЛПУ "Центральна міська лікарня імені Титова", [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська з 11.10.2019 по 18.10.2019 діагноз: ІХС. Стенокардія стабільна напруження ІІ ФКл. Клінічно (нест. з 11.10 по 16.10.2019 р.). Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. Супутній: помірний антено-вегетативни й синдром (Т.1 а.с.22). Згідно з довідкою №80 від 06.11.2019 року, наданою в.о. зав. відділенням Щвець О.В., [PERSON] , 1977 р.н., був госпіталізований у кардіологічне відділення ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська 11.10.2019 р. о 14 годині 20 хвилин, діагноз: ІХС. Стенокардія тубільна напружена ІІ ФКл. клінічно (нест. з 11.10.2019р.) Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. (Т.1 а.с. 93) Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6404, [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні з 11.10.2019 р. по 18.10.2019 р. діагноз: ІХС. Стенокардія тубільна напружена ІІ ФКл. клінічно (нест. з 11.10.2019р.) Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. Супутній: помірний антено-вегетативний синдром (Т.1 а.с.94). Згідно з листом №01/1467 від 07.06.2019, наданого Директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] , повідомляє Начальнику УЖКГ Лисичанської міської ради про аналіз платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.35-36). Згідно з протоколом №2/247 від 07.06.2019 засідання комісії, згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 №247 обговорювалась платіжна спроможність та фінансовий стан ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.35-39). Згідно з листом №01/1599 від 14.06.2019, наданого Директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] , повідомляє Начальнику УЖКГ Лисичанської міської ради про аналіз платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.40-41). Згідно з протоколом №3/247 від 14.06.2019 засідання комісії, згідно розпорядження міського голови від 21.05.2019 №247 обговорювалась платіжна спроможність та фінансовий стан ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.42-44). Згідно з листом №01/1658 від 21.06.2019, наданого Директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] , повідомляє Начальнику УЖКГ Лисичанської міської ради про аналіз платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.45). Згідно з службовою запискою №1980/01-03 від 16.08.2019, наданою Міському голові Шиліну С.І., начальник УЖКГ повідомляє, що ЛКСП «Лисичанськводоканал» затвердження заходи по підготовці об`єктів ЛКСП «Лисичанськводоканал» до осінньо-зимового періоду 2019-2010 р.р. на суму 45551217,75 грн. (Т.1 а.с.46). Згідно з службовою запискою №2043/01-03 від 23.08.2019 повідомлено, що до ЛКСП «Лисичанськводоканал» направлено листа надати депутатам Лисичанської міської ради письмову інформацію до 27.08.2019 про шляхи та терміни виконання виходу зі складеної фінансової ситуації ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.47). Згідно з листом №01/2137 від 28.08.2019, Директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] повідомляє Голову комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій м. Лисичанськ Шиліна С.І. про фінансовий стан підприємства ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.48-49). Згідно з протоколом оперативної наради від 03.09.2019 р. вирішено питання щодо зменшення фонду заробітної плати шляхом скорочення тривалості робочого часу інженерно-технічних працівників підприємства (Т.1 а.с.50-51). Згідно з листом №01/2303 від 12.09.2019 Директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] повідомляє Начальника УЖКГ Лисичанської міської ради про фінансовий стан підприємства (Т.1 а.с.52-53). Згідно з протоколом №4/247 від 18.09.2019 р. засідання комісії, згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 №247 обговорювалась платіжна спроможність та фінансовий стан ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.54-57). Згідно з протоколом №5/247 від 24.09.2019 комісії, згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 №247 обговорювалась платіжна спроможність та фінансовий стан ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.58-60). Згідно з службовою запискою №2305/01-03 від 25.09.2019 міського голову Шиліна С.І. повідомляє начальник УЖКГ, що директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» жодного питання не розглянув. Питання належать до обов`язків директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с.61). Згідно з листом №01/2446 від 25.09.2019 директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] повідомляє міського голову Шиліна С.І. про виконання протокольних доручень (Т.1 а.с. 62-63). Згідно з листом №01\\2464 від 30.09.2019, директор ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] повідомляє начальника УЖКГ про причини і обставини неможливості виконання протокольних доручень (Т.1 а.с. 64-66). Згідно з листом №735/9/12-32-33-10-05 від 09.10.2019 Головним управлінням ДПС у Луганській області проведено та направлено аналіз для вжиття відповідних заходів в межах компетенції до ЛКСП «Лисичанськводоканал» (Т.1 а.с. 67-68). Згідно з листом №02-19/1290 від 01.11.2019 Головним управлінням Держпраці у Луганській області повідомлено директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] про виявлені порушення трудових прав працівників (Т.1 а.с. 69). Згідно з статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал» метою діяльності підприємства є забезпечення водопостачання міст Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля та прилеглих селищ, забезпечення водовідведення а очищення стічних вод, досягнення економічного та соціального розвитку, отримання прибутку - п. 2.1. Відповідно до п. 5.2 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал» підприємство зобов`язано: -забезпечити роботу згідно мети та предмету діяльності підприємства; -забезпечити цільове використання і збереження закріпленого за ним майна та виділених коштів із міського, обласного, державного бюджетів; -здійснювати будівництво,реконструкцію, модернізацію, капітальний ремонт основних фондів, забезпечувати освоєння нових виробничих потужностей; -створювати належні умов для високопродуктивної роботи, забезпечувати дотримання законодавства про працю України; -здійснювати заходи по удосконаленню організації праці та заробітної плати працівників в результатах роботи підприємства в цілому, забезпечити економічне та раціональне використання фонду оплати праці та своєчасні розрахунки з працівниками підприємства; -забезпечувати рентабельну роботу підприємства, ефективно використовувати прибуток; -своєчасно проводити сплату податків та інших відрахувань згідно діючого законодавства України, тощо Відповідно до п. 6.7 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал» директора підприємством самостійно вирішує питання діяльності підприємства за виключенням віднесених законодавством та Статутом до компетенції Власника та інших органів управління. Директор підприємства: -самостійно визначає структуру управління, встановлює штати; -несе повну відповідальність за виконання планів і зобов`язань підприємства, результати господарської діяльності підприємства, використання комунального майна та прибутку підприємства, тощо (Т.1 а.с.70-79). Мотивувальна частина Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Загальна декларація прав людини у статті 8 гарантує право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Звичайний порядок оскарження дисциплінарного стягнення передбачає звернення працівника із заявою до комісії по трудових спорах, як це передбачено ст.ст. 221, 225 КЗпП України. Разом з тим, відповідно до ст. 124 Конституції України працівник може звернутись безпосередньо до суду з позовом про оскарження дисциплінарного стягнення. В цьому випадку оскаржується безпосередньо дисциплінарне стягнення, яке може бути визнане судом недійсним (незаконним). Позивач [PERSON] скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом до Лисичанської міської ради Луганської області в особі міського голови м. Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з тим, що вважає розпорядження міського голови № 5-кд від 27.09.2019 року про оголошення догани [PERSON] та розпорядження міського голови № 201-к від 11.10.2019 року про звільнення [PERSON] незаконними. Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно з трудовою книжкою на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, та розпорядження № 70-к від 21.03.2019 року, [PERSON] 22.03.2019 року призначений на посаду директора ЛКСП "Лисичанськводоканал" за контрактом на підставі розпорядження № 70-к від 21.03.2019 року ( Т.1 а.с.9-20, 26). Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, Лисичанський міський голова Шилін С.І. та [PERSON] уклали даний контракт про наступне: [PERSON] призначається на посаду директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на термін з 22 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (Т.1 а.с.27-34). Згідно з розпорядженням міського голови Шиліна С.І. "Про звільнення [PERSON] " № 201-к від 11.10.2019 року, зобов`язано звільнити [PERSON] з посади директора ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" 11 жовтня 2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі статті 147, пункту 8 частини 1 статті 36, пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (Т.1 а.с. 24). Згідно з записом у трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, 11.10.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] уклав з Лисичанським міським головою Шиліним С.І. трудовий контракт на визначений строк та перебував у трудових відносинах з ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" з 22.03.2019 до 11.10.2019. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 5-кд від 27.09.2019 року про оголошення догани директору Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» [PERSON] .. З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений 11.10.2019 року на підставі розпорядження міського голови Шиліна С.І. "Про звільнення [PERSON] " № 201-к від 11.10.2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, п. 8 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, що також підтверджується записом у трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, 11.10.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Так, згідно з розпорядженням міського голови Шиліна С.І. "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" № 5-кд від 27.09.2019 року, за недотримання умов контракту керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019, а саме: п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме, за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал», оголошено догану директору ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] . Підстави: службові записки начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, пояснення директора ЛКСП "Лисичанськводоканал ( Т.1 а.с.25). Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Функціональні обов`язки, права та відповідальність директора ЛКСП "Лисичанськводоканал" визначені контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року та Статутом ЛКСП "Лисичанськводоканал", затвердженого Наказом Управління власності Лисичанської міської ради № 52 від 27.03.2019 року. Відповідно до п. 4.3. Р. 4 Контракту від 21.03.2019 року, керівник несе відповідальність за неякісне виконання обов`язків, покладених на керівника цим контрактом та статутом підприємства; несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, несвоєчасність розрахунків з бюджетом та іншими державними фондами; не вжиття заходів щодо схоронності основних фондів підприємства, нераціональне використання цсіх грошових коштів, що надходять на підприємство; невжиття заходів щодо створення на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, і недотримання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, зміст вищезазначених норм закону зобов`язує адміністрацію при вирішенні питань щодо дисциплінарної відповідальності працівника довести до відома особу про встановлені факти порушень з її сторони, зажадати від неї пояснення та при застосуванні дисциплінарного стягнення в наказі зазначити за які конкретно порушення застосовано стягнення та в чому конкретно проявилося порушення. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147?-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Згідно з розпорядженням міського голови Шиліна С.І. "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" № 5-кд від 27.09.2019 року, за недотримання умов контракту керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019, а саме: п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме, за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал», оголошено догану директору ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] . Підстави: службові записки начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, пояснення директора ЛКСП "Лисичанськводоканал ( Т.1 а.с.25). Відповідно до п. 2.2.1 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати: здійснення контролю за наданням споживачам послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведешія відповідно до норм чинного законодавства України; надання кожному споживачу в установленому' порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг; повідомлення споживачів про заплановані перерви в наданні послуг через засоби масової інформації в термін, передбачений чинним законодавством (крім перерви, внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг; -інформування споживачів протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі інжеяерних систем та/або інженерного обладнання, розташованого за межами багатоквартирного будинку аро житлового будинку (у разі особистого звернення - невідкладно), про причини і очікуваної тривалості зупинки надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг; усунення аварій та інших порушень порядку надання послуг, а також виконання заявок споживачів в термін, встановлений чинним законодавством; -ведення обліку скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількооті та якості надання послуг, а також обліку їх виконання; -розгляд заяв споживачів про зменшення розміру плати за послуги, в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї, і при наявності офіційного документа, що підтверджує його / їх відсутність; -звільнення від сплата за послуги в разі їх ненадання; -своєчасне проведення робіт за, рахунок підприємства щодо усунення виявлених несправності» ; пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з вини підприємства. Відповідно до п.2.2.3 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати належне та ефективне використання комунального майна, закріпленого за підприємством, включаючи грошові кошти. Відповідно до п.2.2.3 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати дотримання встановленого порядку звітності підприємства. Відповідно до п.2.2.10 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується виконувати рішення міської ради, виконкому, розпорядження міського голови, виконавчих органів міської ради, виданих у межах їх компетенції відносяться до діяльності підприємства. Втім, судом встановлено, що відповідачами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що при вирішенні питання щодо дисциплінарної відповідальності позивача відповідно до розпорядження міського голови № 5-кд від 27.09.2019 року "Про оголошення догани", до його відома було доведено про встановлені факти порушень з його сторони, а саме: п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме: за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал», та відібрано від нього письмові пояснення за зазначені правопорушення. Відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту порушення позивачем п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме, за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал» та в чому конкретно проявилися ці порушення. Що стосується строку для застосування дисциплінарного стягнення та порядку застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що неможливо встановити чи дотримані відповідачами вимоги ст.ст. 147-1 - 149 КЗпП України, у зв`язку з ненаданням відповідачами належних та достатніх доказів. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 5-кд від 27.09.2019 року "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків " Лисичанськводоканал " заявлено обґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 201-к від 11.10.2019 року "Про звільнення [PERSON] з посади директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» . Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення , умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. З матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений 11.10.2019 року на підставі розпорядження міського голови Шиліна С.І. "Про звільнення [PERSON] " № 201-к від 11.10.2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, п. 8 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Так, згідно з розпорядженням міського голови № 201-к від 11.10.2019 «Про звільнення [PERSON] », у зв`язку з повторним вчиненням директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього контрактом від 21.03.2019 року та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал», порушенні підпункту 2.2.8 пункту 2.2 контракту від 21.03.2019 та пунктів 6.7., 5.2 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал», враховуючи характер дисциплінарного проступку, попередню догану, застосовану [PERSON] згідно з розпорядженням міського голови від 27.09.2019 року №5-кд застосувати до [PERSON] , директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» дисциплінарне стягнення у виді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної бездіяльності, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених на нього контрактом від 21.03.2019 та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал». Звільнити [PERSON] з посади директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» 11 жовтня 2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, пункту 8 частини першої статті 36, пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.24). Водночас, згідно з записом в трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, 11.10.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені контрактом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до п.п.4,17 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19 березня 1994 року № 170, контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для проявляння ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності й професійні навички, підвищення взаємності відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника. У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених законодавством, підстави його розірвання. Системний аналіз вказаних положень діє підстави для висновку, що закон надав право сторонам у контракті встановлювати взаємні права, обов`язки та відповідальність, втому числі підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання контракту. Тому п. 8 ст. 36 КЗпП України передбачає з-поміж інших, таку підставу припинення трудового договору як - припинення трудового договору з підстав, передбачених контрактом. Таким чином, суд констатує, що коли б відповідач припиняв трудові відносини з позивачем [PERSON] не за правилами КЗпП України, а з додаткових підстав, установлених контрактом, тоді звільнення проводилось би відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з урахуванням умов контракту, що передбачають підвищену відповідальність. Між тим, законодавець надає право роботодавцю звільнити працівника, незважаючи на те, що з ним укладений контракт, і за іншими підставами, що передбачені ст.ст. 40-41 КЗпП України, оскільки жодних обмежень для работодавця щодо таких дій законодавством не встановлено. Відповідно до підп. 5.4.2 п. 5.4. Розділу 5 контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваним за ініціативою Міського голови до закінчення терміну його дії у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим Контрактом. Згідно з записом в трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, 11.10.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Отже, систематичним порушенням є неодноразове здійснення працівником порушень, тобто вдруге чи більше разів. Слід зауважити, що тільки правомірно застосовані дисциплінарні стягнення можуть бути підставами для звільнення працівника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому слід з`ясовувати систематичність невиконання яких саме трудових обов`язків позивачем передувало та слугувало її звільненню. Згідно з розпорядженням міського голови Шиліна С.І. "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" № 5-кд від 27.09.2019 року, за недотримання умов контракту керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019, а саме: п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.10, п. 2.1 розділу 2 а саме, за неналежну організацію роботи ЛКСП «Лисичанськводоканал» та невиконання протокольних доручень Департаменту облдержадміністрації Луганської області, протокольних доручень згідно з розпорядженням міського голови від 21.05.2019 року № 247 «Щодо аналізу платіжної спроможності та фінансового стану ЛКСП «Лисичанськводоканал», оголошено догану директору ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] . Підстави: службові записки начальника управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, пояснення директора ЛКСП "Лисичанськводоканал ( Т.1 а.с.25). Відповідно до п. 2.2.1 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати: здійснення контролю за наданням споживачам послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведешія відповідно до норм чинного законодавства України; надання кожному споживачу в установленому' порядку інформації про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг; повідомлення споживачів про заплановані перерви в наданні послуг через засоби масової інформації в термін, передбачений чинним законодавством (крім перерви, внаслідок аварії або дії непереборної сили) із зазначенням причини та часу перерви в наданні послуг; -інформування споживачів протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі інжеяерних систем та/або інженерного обладнання, розташованого за межами багатоквартирного будинку аро житлового будинку (у разі особистого звернення - невідкладно), про причини і очікуваної тривалості зупинки надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг; усунення аварій та інших порушень порядку надання послуг, а також виконання заявок споживачів в термін, встановлений чинним законодавством; -ведення обліку скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількооті та якості надання послуг, а також обліку їх виконання; -розгляд заяв споживачів про зменшення розміру плати за послуги, в разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї, і при наявності офіційного документа, що підтверджує його / їх відсутність; -звільнення від сплата за послуги в разі їх ненадання; -своєчасне проведення робіт за, рахунок підприємства щодо усунення виявлених несправності» ; пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з вини підприємства. Відповідно до п.2.2.3 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати належне та ефективне використання комунального майна, закріпленого за підприємством, включаючи грошові кошти. Відповідно до п.2.2.3 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується організовувати дотримання встановленого порядку звітності підприємства. Відповідно до п.2.2.10 Контракту від 21.03.2019 року, керівник зобов`язується виконувати рішення міської ради, виконкому, розпорядження міського голови, виконавчих органів міської ради, виданих у межах їх компетенції відносяться до діяльності підприємства. Втім, згідно з розпорядженням міського голови № 201-к від 11.10.2019 «Про звільнення [PERSON] », у зв`язку з повторним вчиненням директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні обов`язків, покладених на нього контрактом від 21.03.2019 року та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал», порушенні підпункту 2.2.8 пункту 2.2 контракту від 21.03.2019 та пунктів 6.7., 5.2 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал», враховуючи характер дисциплінарного проступку, попередню догану, застосовану [PERSON] згідно з розпорядженням міського голови від 27.09.2019 року №5-кд застосувати до [PERSON] , директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» дисциплінарне стягнення у виді звільнення за вчинення дисциплінарного проступку, а саме протиправної винної бездіяльності, що полягає у неналежному виконанні посадових обов`язків, покладених на нього контрактом від 21.03.2019 та Статутом ЛКСП «Лисичанськводоканал». Звільнити [PERSON] з посади директора ЛКСП «Лисичанськводоканал» 11 жовтня 2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, пункту 8 частини першої статті 36, пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.24). Відповідно до підпункту 2.2.8 пункту 2.2 контракту від 21.03.2019 керівник зобов`язується організовувати забезпечення своєчасної та повної виплати заробітної плати та прирівняних до неї виплат. Відповідно до п. 5.2 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал» підприємство зобов`язано: -забезпечити роботу згідно мети та предмету діяльності підприємства; -забезпечити цільове використання і збереження закріпленого за ним майна та виділених коштів із міського, обласного, державного бюджетів; -здійснювати будівництво,реконструкцію, модернізацію, капітальний ремонт основних фондів, забезпечувати освоєння нових виробничих потужностей; -створювати належні умов для високопродуктивної роботи, забезпечувати дотримання законодавства про працю України; -здійснювати заходи по удосконаленню організації праці та заробітної плати працівників в результатах роботи підприємства в цілому, забезпечити економічне та раціональне використання фонду оплати праці та своєчасні розрахунки з працівниками підприємства; -забезпечувати рентабельну роботу підприємства, ефективно використовувати прибуток; -своєчасно проводити сплату податків та інших відрахувань згідно діючого законодавства України, тощо Відповідно до п. 6.7 Статуту ЛКСП «Лисичанськводоканал» директора підприємством самостійно вирішує питання діяльності підприємства за виключенням віднесених законодавством та Статутом до компетенції Власника та інших органів управління. Директор підприємства: -самостійно визначає структуру управління, встановлює штати; -несе повну відповідальність за виконання планів і зобов`язань підприємства, результати господарської діяльності підприємства, використання комунального майна та прибутку підприємства, тощо (Т.1 а.с.70-79). Судом встановлено, що до позивача до звільнення було застосовано лише одне дисциплінарне стягнення 27.09.2019 року у виді догани на підставі розпорядження міського голови Шиліна С.І. "Про оголошення догани директору ЛКСП по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" № 5-кд від 27.09.2019 року, яке визнано судом незаконним. Окрім того, з розпоряджень, що оскаржується позивачем, вбачається, що до позивача застосовані дисциплінарні стягнення за порушення різних пунктів контракту та трудових обов`язків, що не становить систематичність невиконання трудових обов`язків позивачем [PERSON] .. На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підставі для звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, адже суд вважає, що в даному випадку була відсутня систематичність порушення невиконання трудових обов`язків. Щодо звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, Лисичанський міський голова Шилін С.І. та [PERSON] уклали даний контракт про наступне: [PERSON] призначається на посаду директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на термін з 22 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (Т.1 а.с.27-34). Згідно з розпорядженням міського голови № 201-к від 11.10.2019 «Про звільнення [PERSON] » позивача звільнено 11 жовтня 2019 року, достроково розірвавши контракт від 21.03.2019 року, у зв`язку із вчиненням дисциплінарного проступку, на підставі ст. 147, пункту 8 частини першої статті 36, пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України (а.с.24). Згідно з записом в трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , заповненою 20.07.1999 року, 11.10.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Згідно з листом непрацездатності серії [NUMBER] , [PERSON] перебував на лікарняному з 11.10.2019 по 18.10.2019 (а.с.23). Згідно з довідкою № 76, наданою ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] , він знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська з 11.10.2019 по 18.10.2019 діагноз: ІХС. Стенокардія стабільна напруження ІІ ФКл. Клінічно (нест. з 11.10 по 16.10.2019 р.). Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. Супутній: помірний антено-вегетативни й синдром (а.с.22). Згідно з довідкою № 80 від 06.11.2019 року, наданою в.о. зав.відділенням Щвець О.В. [PERSON] , 1977 р.н., він був госпіталізований у кардіологічне відділення ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанська 11.10.2019 р. о 14 годині 20 хвилин, діагноз: ІХС. Стенокардія тубільна напружена ІІ ФКл. клінічно (нест. з 11.10.2019р.) Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6404, [PERSON] , [INFO] , знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні з 11.10.2019 р. по 18.10.2019 р. діагноз: ІХС. Стенокардія тубільна напружена ІІ ФКл. клінічно (нест. з 11.10.2019р.) Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (ангіопатія судин сітківки), 2 ступінь, дуже високий ризик. Криз. СН 0 ст. Супутній: помірний антено-вегетативний синдром. Представник відповідача Бондарєва В.В. заперечувала щодо незаконності звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності та зазначила, що позивача ознайомлено з розпорядженням про звільнення 11 жовтня 2019 року о 10 годині ранку, що підтверджується відеозаписом. Втім, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 11.10.2019 року об 11 год. 31 хв. 24 сек. позивач покинув кабінет. Втім, з даного відео не можливо встановити, який кабінет покинув позивач на відео та з нього не можливо встановити факт ознайомлення позивача з розпорядженням міського голови про його звільнення, у зв`язку з чим суд не приймає даний відеозапис як належний та допустимий доказ. На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивач дійсно з 11 жовтня 2019 року по 18 жовтня 2019 року перебував на лікарняному, а розпорядження про звільнення позивача видано 11 жовтня 2019 року, тобто у період, коли позивач був непрацездатний. 4 вересня 2019 року КС України ухвалив рішення N 6-р (II)/2019 у справі N 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою [PERSON] щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. У цьому рішенні КС України, зокрема, вказав, що положення частини третьоїстатті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини (абзац п`ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини рішення). Враховуючи це та з метою узгодження практики застосування частини третьої статті 40 КЗпП України Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі N 6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі N 6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. А у разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки) (Позиція Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року, справа № 205/4196/18, провадження № 14-670 цс 19). На підставі викладеного, суд доходить висновку про незаконність звільнення позивача [PERSON] у період його тимчасової непрацездатності, що також є підставою для скасування розпорядження міського голови № 201-к від 11.10.2019 «Про звільнення [PERSON] ». Щодо позовних вимог про поновлення [PERSON] на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ЄДРПОУ 03339851 з 11 жовтня 2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, Лисичанський міський голова Шилін С.І. та [PERSON] уклали даний контракт про наступне: [PERSON] призначається на посаду директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на термін з 22 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (Т.1 а.с.27-34). Убачається, що термін дії контракту, укладеного між Лисичанським міським головою Шиліним С.І. та [PERSON] закінчився, а отже, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал», у зв`язку з закінченням терміну дії контракту 31 грудня 2019 року. Таким чином, порушення прав позивача, а саме: звільнення його у день перебування на лікарняному може бути усунено судом шляхом зміни дати звільнення, тобто визначення дати припинення трудових відносин у перший день після закінчення періоду непрацездатності за наявності підстав для звільнення. Втім, судом встановлено відсутність підстав для звільнення позивача, а, отже, порушення прав позивача, а саме: звільнення його у день перебування на лікарняному може бути усунено судом шляхом зміни дати звільнення, тобто, визначення дати припинення трудових відносин у останній день дії контракту - 31 грудня 2019 року, та зміни формулювання та причину звільнення. Згідно з контрактом з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності Лисичанської міської ради від 21.03.2019 року, Лисичанський міський голова Шилін С.І. та [PERSON] уклали даний контракт про наступне: [PERSON] призначається на посаду директора Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» на термін з 22 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (Т.1 а.с.27-34). Відповідно до п. 5.2 Контракту від 21.03.2019 року, цей контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії Контракту; б) за угодою сторін; в) до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 і 5.4 цього Контракту; г) з інших підстав, передбачених діючим законодавством. Відпвідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; Відповідно до п. 2 ст. 23 КЗпП України, трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Відповідно до п. 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту. На підставі викладеного, суд доходить висновку про визнання неправильним формулювання причини звільнення позивача та зобов`язання Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» змінити запис у пункті 23 трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] зі "звільнено з посади директора згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України " на "звільнено з посади директора у зв`язку з закінченням строку дії контракту згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України" зазначивши дату звільнення "31 грудня 2019 року". Щодо позовних вимог про стягнення з Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків «Лисичанськводоканал» ЄДРПОУ 03339851 на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з дня наступного за днем його звільнення з 12.10.2019 року - по день ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадках зміни дати звільнення відсутній склад трудового майнового правопорушення, тобто підстава і умови матеріальної відповідальності роботодавця. Зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом, за який працівникові виплачується середній заробіток, розмір якого обчислюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. У випадку зміни дати звільнення середній заробіток за весь час вимушеного прогулу не виплачується, а працівникові за його заявою чи за позовом до суду за період тимчасової непрацездатності виплачується допомога по тимчасовій непрацездатності відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", а також стягнення з відповідача не виплачену заробітну плату за період з 12.10.2019 року по 31.12.2019 року.

Outcome: partial