Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", АБ "УкраГазБанк", Кам'янець-Подільської міської ради, ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, ДП МВСУ "Інформ-ресурси" в особі Хмельницької філії, треті особи - Ніжинський міський відділ ДВС ГТУЮ в Чернігівській області, Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 19.02.2018 р. за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача по справі залучено [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/5497/16-ц зазначено, що він є власником транспортного засобу з реєстраційним номером ВХ7095ВМ, № шасі VF1FC0DAF19878753. Правочин на оформлення даного транспортного засобу ніким із відповідачів оскаржено не було, правочин відповідає вимогам законодавства на час посвідчення і на даний час є правомірним. Оскільки він є безсумнівним власником транспортного засобу, а тому транспортний засіб за сумнівними процесуальними документами відділів ДВС незаконно утримується на штраф майданчику яким в силу протизаконних умов володіють ліквідаційна комісія Камянець-Подільського МВ УМВС та державне підприємство МВСУ «Інформ-ресурс», позаяк Камянець-Подільська міська рада є власником земельної ділянки на якій утримується його транспортний засіб. Рішенням суду було відмовлено в позові оскільки ним не було залучено всіх стягувачів як відповідачів по справі. Оскільки його транспортний засіб є тільки його і зовсім не власністю [PERSON], що добре відомо Ніжинському міськвідділу ДВС та повідомляється ним іншим задіяним в справі особам, тому знову вимушений вирішувати питання захисту своїх прав та інтересів щодо рухомої речі в судовому порядку. Позивач просить суд винести рішення яким: зняти арешт з його легкового автомобіля з державним реєстраційним номером ВХ 7095, що належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ923697 від 14.03.2014 року та знаходиться на території штрафмайданчику у м.Камянець-Подільський по вул.Заводська, 6а. Під час розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, просив суд винести рішення яким зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Ніжинського міськвідділу ДВС ГТУЮ в Чернігівській області від 20.11.2014 р. у ВП № 44633255 на його легковий автомобіль [NUMBER], шасі VF1FC0DAF19878753, що належить йому на підставі права власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ923697 від 14.03.2014 року і знаходиться на території штрафмайданчику у м.Камянець-Подільський по вул.Заводська, 6а. Після залучення співвідповідача по справі в суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивача пояснив, що оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за його довірителем не скасовано, а тому він є належним власником транспортного засобу, в звязку з чим наявний арешт автомобіля порушує його права, просить зняти арешт. Представник відповідача ДП МВСУ "Інформ-ресурси" в суді позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивач не повідомив суду, що аналогічна справа за позовом позивача до інших відповідачів розглядалася в Хмельницькому міськрайонному суді який позов задоволив частково однак рішенням апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайнного суду було скасовано та в задоволенні вимог позивача було відмовлено. В подальшому після залучення співвідповідачем по справі [PERSON] та початком розгляду справи по суті знову представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача - Кам'янець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні спору покладається на думку суду. Представники відповідачів АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", АБ "УкраГазБанк", ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільського міського відділу міліції,, в судове засідання не зявилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не направляли. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву суду не надали. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без їх участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи Ніжинського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без їх представника, позов не підтримують. В подальшому після залучення співвідповідачем по справі [PERSON] та початком розгляду справи по суті знову представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Представник третьої особи по справі - Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що у відділі була на виконанні постанова державного виконавця Ніжинського міськрайнного управління юстиції щодо опису та арешту майна належного боржнику [PERSON] транспортного засобу, а саме автомобіля RENAULT KANGOO шасі № VF1FC0DAF19878753; після проведення опису і арешту автомобіля який знаходився на штраф майданчику ДП «Інформ-Ресурси» акт було направлено до відділу ДВС Ніжинського міськрайвідділу юстиції; із зазначеного відділу ДВС надійшло пять виконавчих листів про стягнення боргу з [PERSON], в ході їх примусового виконання було встановлено, що арештований автомобіль переоформлений на позивача в звязку з чим виконавчі провадження відносно [PERSON] були закриті, виконавчі документи були направлені в Ніжинський відділ ДВС, більше виконавчі листи щодо стягнення з [PERSON] у відділ не надходили. В подальшому після залучення співвідповідачем по справі [PERSON] та початком розгляду справи по суті знову представник в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/5497/16-ц, суд встановив наступне. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 р. по справі № 676/5497/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі, в задоволенні позовних вимог позивача (про зняття арешту з легкового автомобіля марки RENAULT KANGOO за д.р. №ВХ7095ВМ шасі VF1FC0DAF19878753, що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ923697 від 14.03.2014 року, що по постанові МВ ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 24.11.2014 року та згідно акту опису та арешту майна від 05.12.2014 року Камянець-Подільського МВ ДВС МРУЮ від 05.12.2014 року знаходиться на території штрафмайданчику по вул. Заводська, 6а м. Камянець\~Подільський) було відмовлено. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача судом в рішенні суду було зазначено те, що позов пред'явлений не до всіх осіб, які повинні бути відповідачами по справі оскільки клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів осіб в інтересах яких накладено арешт, представником позивача не заявлено. Рішенням суду було встановлено, що відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області\~\~від 11.08.2016р. на виконанні в ДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укргазбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Дельта Банк», [PERSON] Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2017 р. по справі № 676/5497/16-ц набуло законної сили. Відповідно до ч.1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції закону який діяв на момент виникнення спірних відносин) \~«особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.» П. 2 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Звертаючись з новим позовом до суду до боржника [PERSON], осіб в інтересах яких було накладено арешт - АТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ КБ "ПриватБанк", АБ "УкраГазБанк", [PERSON], а також залучивши до справи співвідповідачами Кам'янець-Подільську міську раду якій належить земельна ділянка по вул. Заводська, 6а, в м.Камянець-Подільський на якому знаходиться штрафмайданчик де зберігається ДП МВСУ "Інформ-ресурси" затриманий працівниками ДАІ у м.Камянець-Подільський, а також ліквідаційну комісію Кам'янець-Подільського міського відділу міліції, ДП МВСУ "Інформ-ресурси" в особі Хмельницької філії, позивач та його представник не повідомив суд, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 676/3281/14-ц за його позовом до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», управління МВС України в Хмельницькій області, Хмельницької філії ДП МВС України Інформ-ресурси» про зобовязання вчинити дії. На думку суду, саме обставини встановлені рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. по справі № 676/3281/14-ц за наслідками розгляду апеляційних скарг Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» та [PERSON] на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, по справі за позовом [PERSON] до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», управління МВС України в Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про зобов'язання вчинити дії, мають вирішальне значення для вирішення спору, а не обставини встановлені рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2017 р. по справі № 676/5497/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], Камянець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі, на які посилається позивач та його представник в обґрунтування позовних вимог за позовом. Так рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. по справі № 676/3281/14-ц встановлено, що «Постановою ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28 березня 2011 року відкрито виконавче провадження\~\~щодо стягнення з [PERSON] коштів, накладено арешт на усе майно. 2 червня 2011\~р. постановою\~того ж органу, оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля RENAULT - KANGOO, білого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак СВ 2391АР, № шасі VF1FC0DAF19878753, № двигуна СО54025. До теперішнього часу(на час розгляду справи) постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та оголошення розшуку зазначеного автомобіля не скасовані. 12 квітня 2013 року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ у м. Кам'янець-Подільський та переданий на зберігання на штраф майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-ресурси». 14 березня 2014 року Центр ДАІ 6804 (м. Кам'янець-Подільський)\~\~УМВС в Хмельницькій області на підставі довідки-рахунку №ВІА364969 від 13 березня 2014 року, зареєстрував за [PERSON] право власності на автомобіль RENAULT - KANGOO, білого кольору, 1999 року випуску, № шасі VF1FC0DAF19878753, № двигуна СО54025, попередній номер та серія знаку СВ2913АР,\~\~і присвоїв номер та серію знака ВХ 7095ВМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ923697 та реєстраційна картка транспортного засобу. За таких обставин висновок суду(рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2014 р. по справі № 676/3281/14-ц позов було задоволено частково, зобовязано ДП МВС України «Інформ-ресурси» повернути [PERSON] автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака ВХ 7095ВМ, № шасі VF1FC0DAF19878753, який знаходиться по вул. Заводська, 6а, у м. Кам'янець-Подільський), про задоволення позову в частині зобов'язання відповідача повернути автомобіль Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака ВХ 7095ВМ, № шасі VF1FC0DAF19878753, [PERSON], оскільки він зареєстрував за собою право власності на нього, є необґрунтованим, незаконним, оскільки зазначений автомобіль є перереєстрованим автомобілем Renault-Kangoo, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака СВ2913АР № шасі VF1FC0DAF19878753, № двигуна СО54025, що знаходиться під арештом та в розшуку. Тому рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.» Зазначеним рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. по справі № 676/3281/14-ц було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2014 року та ухвалено нове яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», управління МВС України в Хмельницькій області, Хмельницької філії Державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси» про зобов'язання припинити порушення його права та безкоштовне повернення автомобіля RENAULT - KANGOO, білого кольору, 1999 року випуску, номер та серія знака ВХ 7095ВМ, № шасі VF1FC0DAF19878753 зі штраф майданчика. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.01.2015 р. рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За таких обставин, враховуючи обставини встановлені рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04.11.2014 р. по справі № 676/3281/14-ц, а також те, що позивачем та його представником не надано суду доказів підтверджуючих скасування постанов державного виконавця ВДВС Ніжинського РУЮ Чернігівської області від 28.03.2011 р. якою відкрито виконавче провадження\~\~щодо стягнення з [PERSON] коштів, накладено арешт на усе майно, постанови від 02.06.2011 р. якою оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіля RENAULT - KANGOO, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed