Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

20 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство „ДельтаБанк" (далі ПАТ „ДельтаБанк") звернувся з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-24235-211112 від 21 листопада 2012 року в розмірі 5931 грн. 53 коп. ( п»ять тисяч дев»ятсот тридцять одна гривня 53 копійки) та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок) в повернення судового збору. Свої вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов'язань визначених вищевказаним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 74 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 21 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта" (далі ТОВ „КБ „Дельта") та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-24235-211112 (а.с.3-4), за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 гривень зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарні дні. Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту та відсотків. З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов'язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком (а.с.7) та не спростована відповідачем. Так, розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ „ДельтаБанк" станом на 11 червня 2014 року складає 5931 грн. 53 коп. (п»ять тисяч дев»ятсот тридцять одна гривня 53 копійки), з яких: тіло кредиту 2127 грн. 98 коп. (дві тисячі сто двадцять сім гривень 98 копійок), прострочене тіло кредиту 872 грн.02 коп.( вісімсот сімдесят дві) гривні 02 копійки), заборгованість за відсотками 667 грн. 89 коп. (шістсот шістдесят сім гривень 89 копійок), заборгованість за комісіями 2263 грн. 64 коп. (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 64 копійки). Згідно Статуту ПАТ „Дельта Банк" (а.с.8) останнє являється правонаступником ТОВ „КБ „Дельта". З встановленого випливають наступні висновки. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов'язань перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та спростовували позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ПАТ „Дельта Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати понесені позивачем і документально підтвердженні. Згідно платіжного доручення № 57987143 від 09 липня 2014 року (а.с.1) позивачем було сплачено 243 грн. 46 коп. (двісті сорок три гривні 46 копійок) судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved