Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 4701 гривню 35 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір 30 квітня 2011 року № 1336/2063SFPRP7 на суму 6990,63 грн. на строк до 31 березня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вище зазначеного кредитного договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності якого ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, по кредитному договору 30 квітня 2011 року кредитний договір № 1336/2063SFPRP7 право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4701 грн. 35 коп, по кредитному договору № 1336/2063SFPRP7 від 30 квітня 2011 року, тому позивач звернувся до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попередьного судового розгляду справи відповідач позов визнав, пояснивши, що дійсно він уклав кредитний договір з ПАТ "Платинум Банк" 30 квітня 2011 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 30 квітня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки. Страхуванням життя, майна та/або продовженої гарантії позичальника № 1336/2063SFPRP7 (а.с.8-9). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-9). Відповідно розрахунку ціни позову заборгованість склала 4701 гривень 35 копійки (а.с.18). Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь позивача.

Outcome: approved