Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із вищеназваним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 лютого 2008 року між ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", та [PERSON] було укладено кредитний договір №136-пк-2008, згідно з яким, він отримав кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору, настає 19.02.2011 р. Одночасно з кредитним договором, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, банком було укладено договори поруки: №136/1-пп-2008 від 19.02.2008р. з [PERSON] та №136/2-пп-2008 від 19.02.2008р. з [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідачами зобов'язання не виконувалися належним чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05.07.2011 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі та з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача у рахунок погашення заборгованості 67727,74 грн. , судовий збір - 677,28 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. До теперішнього часу рішення суду не виконано, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування кредитом за період з 27.11.2009 року по 18.10.2013 року в розмірі 270887,57 грн., які складаються з суми простроченої заборгованості по відсотках - 15012,57 грн., суми простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 12075,00 грн. У судовому засіданні представник позивача участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Оскільки сторони до суду не з`явилися, суд розглядає справу у порядку ст.197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Відповідно до умов ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається , що 19 лютого 2008 року між ВАТ "Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір №136-пк-2008, згідно з яким він отримав кредитні кошти в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 0,0001 % відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору, настане 19.02.2011 р. ( а.с. 21-23). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем укладено договори поруки: №136/1-пп-2008 від 19.02.2008р. з [PERSON] та №136/2-пп-2008 від 19.02.2008р. з [PERSON] ( а.с. 19,20). Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.07.2011 року в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 67727,74 грн . Рішення не оскаржено, набрало законної сили 22.08.2011 року. Крім того, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 21.09.2011 року ухвалено додаткове рішення, яким з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 89244,50 грн., оскільки судом при ухваленні рішення не враховано уточнені позовні вимоги позивача. Додаткове рішення суду не оскаржено, набрало законної сили 03.10.2011 року ( а.с.8-9,10-11). Як убачається із вищеназваних рішень суду із відповідачів солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором №136-пк-2008, яка утворилась станом на 05.05.2011 року в загальній сумі 89244,50 грн. , при цьому до складу цієї заборгованості увійшла не тільки сума заборгованості за тілом кредиту, але і: прострочена заборгованість по кредиту, нараховані відсотки, нарахована комісія по кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія по кредиту, пеня за несвоєчасне погашення кредиту, пеня за несвоєчасне погашення відсотків, пеня за несвоєчасне погашення комісії. Звернувшись до суду із даним позовом 13.11.2013 року позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитом у зв»язку із простроченням виконання зобов»язання за період з 27.11.2009 року по 18.10.2013 року в сумі 27087,57 грн., з яких : 15012,57 грн.- сума простроченої заборгованості по відсотках та 12075 грн.- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії. Заявлені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підтверджує розрахунком. Між тим, суд вважає, що позивач на підставі ст.ст.10, 60 ЦПК України не довів належними доказами заявлені позовні вимоги, а саме: на якій правовій підставі , на його думку, можливе повторне стягнення з відповідачів заборгованості по процентах та комісії за період з 27.11.2009 року по 05.05.2011 року , яка вже була стягнута з відповідачів на підставі основного та додаткового рішень Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу відповідно : від 05.07.2011 року та 21.09.2011 року; не надав доказів того, що відповідачі не сплатили заборгованість за кредитним договором на момент звернення до суду ( інформація від ВДВС відсутня). На неодноразові виклики до суду представник позивача не з»явився, реалізуючі своє право, подав заяву 04.02.2014 року щодо розгляду справи за його відсутності. Відповідачі також до суду не з»явились, у зв»язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. Проаналізувавши надані позивачем докази, суд вважає, що на їх підставі неможливо зробити висновок щодо доведеності позовних вимог в частині періоду утворення заборгованості та її розміру, отже поданий до суду позов ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» не підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України у разі відмови у позові не підлягають стягненню з відповідачів судові витрати.

Outcome: dismissed