Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Устилузька міська рада Володимир-Волинського району Волинської області звернулась в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2017 р. задоволено позов [PERSON] до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове будинковолодіння та визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], котрий помер 09.04.2003 р. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спірний житловий будинок належить [PERSON] Однак, 17.11.2017 р. до Устилузької міської ради звернувся [PERSON], надавши документи, котрі підтверджують, що він є сином [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину від 22.12.1981 р., згідно якого спірний будинок успадкований його батьком [PERSON] після смерті [PERSON] Тобто, дане свідоцтво підтверджує, що спірний житловий будинок належав [PERSON], а не [PERSON], і [PERSON], як його син, має право на спадкування цього майна після смерті батька. Дані обставини є нововиявленими, оскільки мають істотне значення для вирішення спору та не були і не могли бути відомі Устилузькій міській раді, на час розгляду справи, а тому заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки як на день смерті [PERSON], так і надалі, в спірному житловому будинку проживав [PERSON], котрий прийняв спадщину. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла позивач, а тому вона є спадкоємницею даного спадкового майна. Представник Устилузької міської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв його батько [PERSON], котрому видано свідоцтво про право на спадщину, зокрема на спірний житловий будинок. Після смерті батька він є спадкоємцем його майна, в тому числі даного житлового будинку. Заслухавши пояснення позивача, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 30.08.2017 р. позов [PERSON] до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Задовольняючи позов суд виходив з того, що оскільки [PERSON], як єдиний спадкоємець після смерті [PERSON], фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку по вул. Садовій, 11 в с. Хрипаличі, Володимир-Волинського району, Волинської області, котрий належав останньому, тому за нею визнано право власності на даний будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Під час розгляду справи судом не було встановлено, що даний будинок також був успадкований [PERSON], а також таких доказів не було надано суду сторонами і вони не оцінювались судом. Дана обставина також не була відома, і не могла бути відома відповідачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за новововиявленою обставиною. Згідно з ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пунктах 3, 4 постанови від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами"\~\~ нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Оскільки обставина прийняття спадщини у вигляді житлового будинку іншим спадкоємцем [PERSON] існувала на час розгляду справи, однак не була встановлена судом та не була і не могла бути відома відповідачу, котрий звертається із заявою про перегляд рішення за новововиявленою обставиною, тому на думку суду вона має істотне значення для розгляду справи і є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Задовольняючи частково заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що [PERSON] є матір»ю [PERSON], [PERSON]С та [PERSON] Згідно з свідоцтва про смерть серія В-ЕГ №203000 [PERSON] померла 11.04.1981 р. Відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р., котра була чинною на день відкриття спадщини) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Свідоцтвом про право на спадщину за законом, котре видане 22.12.1981 р. нотаріусом Володимир-Волинської державної нотаріальної контори, підтверджується, що [PERSON] прийняв спадщину у вигляді житлового будинку після смерті [PERSON] В судовом засіданні позивач визнала ту обставину, що свідоцтво видано саме на спірний житловий будинок, а тому дана обставина не підлягає доказуванню. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] на день смерті [PERSON] проживав з нею та був зареєстрований [INFO]. Дана обставина підтверджується, як витягами з погосподарської книги, так і записами у будинковій книзі. Згідно з ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON] був зареєстрований та проживав із [PERSON] на день її смерті у спірному житловому будинку, а також в подальшому проживав у даному будинку, тобто вступив в управління та володіння цим майном, тому він вважається таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] Таким чином, після смерті [PERSON] даний житловий будинок в рівних частинах успадкував [PERSON] та [PERSON] Згідно з свідоцтва про смерть серія І-ЕГ №203033 [PERSON] помер 09.04.2003 р. Витягами з погосподарської книги та довідкою Устилузької міської ради від 18.07.2017 р. підтверджується, що [PERSON] на день смерті проживав та був зареєстрований [INFO]. Із даної довідки встановлено, що саме [PERSON] після смерті [PERSON] доглядає за даним будинком, утримує його, обробляє земельну ділянку. Таким чином, відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 р.) [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON], котрий помер 12.11.2006 р., спадщину за заповітом прийняв його син [PERSON], котрому на частину спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину. Беручи до уваги, що після смерті [PERSON] спадщину у рівних частинах успадкував [PERSON] та [PERSON], тому на день відкриття спадщини після смерті останнього йому належало ? частини спірного житлового будинку, а тому [PERSON] після смерті [PERSON] є спадкоємницею за законом належного спадкодавцю саме ? частини житлового будинку, а не усього житлового будинку. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Оскільки на час розгляду справи за позовом позов [PERSON] до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та ухвалення рішення від 30.08.2017 р. не були і не могли бути відомі обставини прийняття спадщини іншим спадкоємцем, що є істотною для справи обставиною, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставною. Беручи до уваги, що відповідач просить скасувати рішення і відмовити у задоволенні позову, однак під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що [PERSON] має право на спадкування ? частини спірного житлового будинку, тому відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України рішення суду слід змінити та частково задовольнити позовні вимоги позивача, визнавши за нею право власності на ? частину спірного спадкового майна.

Outcome: partial