Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 21.09.2005 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №150 відповідно до умов якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав відповідачу кредит у розмірі 50000.00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.09.2010 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання зобов"язання позичальника за цим договором забезпечується іпотечним договором № 150, та договором поруки з відповідачами [PERSON], та [PERSON] ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вищевказаній сумі. Відповідач зобовязання не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 40332,45 грн. 17 грудня 2012 року тіж Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №150 від 21.09.2005 року, який був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Посилаючись на викладене позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість в солідарному порядку, та судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 21.09.2005 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №150 відповідно до умов якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав відповідачу кредит у розмірі 50000.00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25 % річних, з кінцевим терміном повернення 19.09.2010 року, а відповідач зобов`язавcя повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки, та в порядку, встановлених кредитним договором. Виконання зобов"язання позичальника за цим договором було забезпечено іпотечним договором № 150, та договором поруки з відповідачами [PERSON], та [PERSON] ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобов`язання виконав та надав відповідачу кредитні кошти у вищевказаній сумі. 17 грудня 2012 року тіж Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вищевказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №150 від 21.09.2005 року, який був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Договір є кредитним договором, за яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав грошові кошти відповідачу у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1054 Цивільного Кодексу України та умов укладеного договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтями 509, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Крім того, зобов`язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від божника його обов`язків. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 40332,45 грн., яка складається з: 12831,58 грн. заборгованості за кредитом, 14586,49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4687,39 грн. комісія 8216,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, за таких обставин, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. При цьому, позовні вимоги заявлені до відповідачів [PERSON] та [PERSON], суд вважає безпідставними і не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 4, ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителів. Згідно п. 2.3 договору про іпотечний кредит № 150 від 21.09.2005 року, кінцевий термін виконання основного зобов"язання є 19 вересня 2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом до поручителів 27.07.2011 року, тобто після спливу визначенного у Законі строку пред"явлення вимоги до поручителів. За таких обставин, суд вважає, що заборгованність за договором про іпотечний кредит підлягає стягненню саме з відповідача [PERSON], і з нього необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved