Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року, всього в сумі 3962144 грн. 65 коп. та понесені судові витрати по справі. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №535/П/42/2007-840, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 274320,00 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності з метою придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік строком з 28.12.2007 року по 12.12.2032 рік. За договором поруки від 28.12.2007 року [PERSON] зобов'язалася солідарно відповідати перед ПАТ "КБ "Надра" за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року. [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 27.05.2013 року заборгованість становить всього 495701,82 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом 270385,38 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 165686,78 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 32197,66 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 27432,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.05.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США становить 3962144 гривні 65 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2161190 грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1324334 грн. 41 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 257355 грн. 92 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 219263 грн. 98 коп. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "КБ "Надра", [PERSON], просила ухвалити рішення про визнання недійсним договору поруки № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року, який укладений між ПАТ КБ "Надра" та [PERSON] (а.с. 52-54). Обгрунтовуючи вимоги зустрічного позову зазначила, що відсутні будь-які договірні правовідносини між нею та ПАТ "КБ "Надра", договір поруки № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року вона не укладала. Про наявність договору поруки від 28.12.2007 року вона дізналася після отримання копії позовної заяви та доданих матеріалів. Представник позивача-відповідача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі представника позивача. В судовому засіданні Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні первісного позову, обгрунтовуючи, тим що він дійсно отримував кредит, але в нього відсутні кошти для його погашення. Зустрічний позов визнав у повному обсязі. Відповідач-позивач [PERSON] визнала первісний позов та підтримала зустрічний позов з підстав, зазначених у ньому. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №535/П/42/2007-840, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 274320 (двісті сімдесят чотири тисячі триста двадцять) доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності з метою придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на рік строком з 28.12.2007 року по 12.12.2032 рік (а.с.7-11). Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є правонаступником по усіх правах та обов'язках ВАТ КБ "Надра" згідно витягу із статуту (а.с. 25-26). Поручителем виступила [PERSON], згідно договору поруки від 28.12.2007 року, за яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року (а.с. 12-13). Крім того, зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року забезпечені договором іпотеки від 28.12.2007 року (а.с. 86-87). [PERSON] зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 27.05.2013 року заборгованість становить всього 495701,82 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом 270385,38 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 165686,78 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 32197,66 доларів США, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 27432,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.05.2013 року 799,30 грн. за 100 доларів США становить 3962144 гривні 65 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 2161190 грн. 34 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1324334 грн. 41 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань 257355 грн. 92 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 219263 грн. 98 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14-15). Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно статі 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань, а тому первісний позов підлягає задоволенню. При вирішенні спору щодо визнання недійсним договору поруки від 28.12.2007 року за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 28.12.2007 року між ВАТ КБ "Надра" (Кредитор) та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №535/П/42/2007-840 від 28.12.2007 року (а.с. 12-13). Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В силу положень частини першої статті 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину. Оскільки позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заперечувалося справжність особистого підпису на договорі поруки від 28.12.2007 року, судом на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, витрати пов'язані з проведенням експертизи покладено на [PERSON] (а.с. 117-118). 10.06.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 273/2122/13-ц з листом Житомирського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 21.05.2014 року, згідно якого станом на 21.05.2014 року попередню оплату вартості експертизи не проведено, що унеможливлює виконання даного дослідження (а.с. 135). У відповідності до ч.1 ст 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів на підтвердження, що договір поруки від 28.12.2007 року підписано не відповідачем-позивачем [PERSON] надано не було, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати в пропорційному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved