Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

12серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів. В обґрунтування позову вказує, що 10 червня 2011 року він уклав з відповідачем договір № 012-04511-100611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В зазначеному договорі передбачені умови оплати, внесення строків платежів, з зазначенням можливості отримання бонусів від банку. Згідно умов договору він щомісячно сплачував надану суму кредиту у розмірі ліміту - 10000,00 грн., платежами від 700,00 грн. до 1500,00 грн. 18.07.2014 року при сплаті щомісячного платежу у розмірі 2000,00 грн. оператор йому повідомив про умову, коли при сплаті 4418,00 грн. з нього буде анульована остання частина кредиту у сумі 3354,33 грн. 25.07.2014 року він сплатив одним платежем суму боргу в розмірі 4418,00 грн. На підставі чого,25.07.2014 року, за підписом голови ради директорів «Дельта Банк» йому було вручено повідомлення про анулювання (погашення) частини боргу по договору № 012-04511-100611 в сумі 3354,33 грн. Таким чином він повністю розрахувався з відповідачем, але 20.07.2016 року йому прийшло смс-повідомлення від банку з зазначенням суми боргу та при особистому відвідуванні, відповідач повідомив про неврахування рішення щодо анулювання частини боргу та наявність заборгованості в розмірі 3761,00 грн., із штрафними платежами за несвоєчасну сплату боргу від суми 3354,33 грн. Враховуючи наведене, просить визнати дії ПАТ «Дельта Банк» в частині вимоги з нього суми заборгованості зі штрафними санкціями за кредитним договором неправомірними, визнав законним, з обов'язковим виконанням рішення про анулювання заборгованості від 25.07.2014 року. Позивач [PERSON] до суду не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, 10 червня 2011 року між [PERSON]. та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 012-04511-100611, згідно якого ПАТ "Дельта Банк" встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00грн. в строки та на умовах, встановлені договором (а.с. 5). Повідомленням про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" повідомив [PERSON] про прийняте банком рішення, щодо анулювання (прощення) частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10.06.2011 року у сумі 3354,33 грн. (а.с. 4). Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайноставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 605 ЦПК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує права третіх осіб щодо майна кредитора. Аналізуючи вищевикладене, суд,з урахуваннямповідомлення про анулювання (прощення) частини боргу від 25.07.2014 року, приходить до висновку,що позивач, свої зобов'язання за кредитним договором № 012-04511-100611 від 10 червня 2011 року виконав в повному обсязі, а прощення боргу є одним із видів припинення зобов'язання за волею учасників (кредитора), ітомузадовольняє позов в повному обсязі. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved