Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, який в подальшому уточнювала. Згідно уточненого позову від 19.12.2014 року позивач просить суд визначити що майно, яке підлягає спадкуванню після померлого [INFO] [PERSON] є: квартира [ADDRESS]; автомобіль ЗАЗ "Славута", реєстраційний номер [NUMBER]; гараж [NUMBER] блоку [NUMBER] гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області;також просить встановити факт родинних стосунків між [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON], як між батьком та донькою; встановити факт належності гаражу [NUMBER] блоку [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі "Восход" - [PERSON], який помер [INFO]; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ЗАЗ "Славута", державний номерний знак [NUMBER] вартістю 27941 грн. 42 коп, та на гараж [NUMBER] блоку [NUMBER] гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу Дніпропетровської області вартістю 67063 грн. 00 коп.; визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] вартістю 185517 грн. 00 коп.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - різницю вартості спірного майна в сумі 30000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала свої уточнені позовні вимоги та пояснила, що відповідач є її рідною сестрою. [INFO] помер їх батько [PERSON]. Вона та відповідач [PERSON] є спадкоємцями померлого. Інших спадкоємців їх черги - немає. Спадковим майном є квартира [ADDRESS], автомобіль ЗАЗ "Славута" та гараж в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Вона у встановлений строк звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та за сплином 6-місячного строку - із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі останнього їй було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на гараж не містить підпису відповідальної особи за його видачу та печатки. Крім того, у вказаному свідоцтві про право власності на гараж батько зазначений як [PERSON], фактично він [PERSON]. Також, у її свідоцтві про народження -батько вказаний як [PERSON], в свідоцтві про смерть останнього вказано - [PERSON]. Також вона не мала можливості подати нотаріусу правовстановлюючі документи на вказану квартиру та автомобіль, оскільки вони знаходились у [PERSON]. Остання не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки на момент смерті батька [PERSON] була зареєстрована та проживала у спадковій квартирі та вважається такою, що прийняла спадщину. Щодо належності гаража померлому батьку, позивач зазначила, що їх батьку, як члену гаражного кооперативу було надано дозвіл на будівництво гаражу. Після будівництва гаража та сплати пайових внесків, батьку було видано свідоцтво про право власності на гараж, в якому зазначено, що гараж належить [PERSON]. Вона намагалась вирішити питання щодо виправлення описок у зазначенні по батькові батька у вказаному свідоцтві, але цей факт після смерті батька може бути підтверджений лише за рішенням суду. Будівництво гаража здійснював батько. [PERSON] бажає успадкувати після смерті батька квартиру та гараж, а позивачу залишити лише автомобіль. Вона не погоджується на таку пропозицію, вважає, що це є нерівноцінним. Також пояснила, що сума грошової компенсації - різниці вартості спірного майна значно більша, ніж вона просить стягнути з відповідача [PERSON]. Просить її уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги [PERSON] та пояснила суду, що позивач та відповідач [PERSON] є рідними сестрами та спадкоємцями померлого їх батька - [PERSON]. Однак сестри не можуть добровільно розділити спадкове майно. Згідно проведених судових будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз загальна вартість спадкового майна: квартири [ADDRESS] становить 185517 грн. 00 коп., вартість автомобіля ЗАЗ "Славута" - 27941 грн. 42 коп, гаража - 67063 грн. Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - вказаний автомобіль і гараж, за відповідачкою визнати право власності на спірну квартиру. Виходячи з рівності часток та вартості спірного спадкового майна. [PERSON] повинна відшкодувати різницю у вартості набутого спадкового майна. Позивач [PERSON] вимагає відшкодування їй лише 30000 грн.. Просить уточнені позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що позивач є її рідною сестрою. Фактично вона з часу укладення шлюбу з [PERSON]. 23.11.1991 року проживала у квартирі [ADDRESS], але була зареєстрована в будинку свого чоловіка в [ADDRESS]. В 2004 році с.Миколаївка підпало під знос та її чоловіку була виділена матеріальна допомога в розмірі 37310 грн., однак квартири в місті за вказану ціну вони не змогли придбати. В подальшому вона запропонувала батьку продати їй спірну квартиру. Купівля-продаж квартири [ADDRESS] була вчинена у простій письмовій формі, вони передали батьку за продаж квартири 23500 грн., батько віддав їй документи на квартиру. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували. Вона з чоловіком 10.03.2004 року зареєструвались у вказаній квартирі, її сім"я постійно проживала у квартирі, проводили ремонт, сплачували комунальні послуги. 16.03.2004 року вони разом з батьком в автосалоні в м.Кривий Ріг придбали для нього автомобіль ЗАЗ "Славута" за 18000 грн. Спірний гараж в кооперативі "Восход" також було збудовано за кошти її сім"ї приблизно в серпні 1999 року. Спочатку спірний гараж, знаходився в кооперативі "Піонер" та був зареєстрований на її ім"я. В подальшому гараж перейшов до кооперативу "Восход" і його номер змінився на [NUMBER] блок [NUMBER], батько без її згоди оформив гараж на себе. Вважає, що будівництво гаражу здійснювалось за рахунок коштів та сил її сім"ї. За нею повинно бути визнано право на спадкове майно - квартиру і гараж, а за позивачкою [PERSON] право власності на спадковий автомобіль. Також вона заперечує проти стягнення з неї на користь позивачки різниці у частках в спадковому майні в розмірі 30000 грн., у зв"язку з відсутність грошових коштів. Її матеріальний стан не дозволяє сплатити таку суму грошей позивачу. Також заперечує проти стягнення з неї понесених позивачкою судових витрат. Щодо інших позовних вимог про визначення спадкового майна, встановлення факту родинних стосунків [PERSON] і [PERSON], визнання факту належності спірного гаражу батьку [PERSON] - вона не заперечує. Представник відповідача - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направляли листи про слухання справи без участі їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи -гаражно-будівельного кооперативу "Восход" - Куповець О.П. пояснив, що він з 17.08.2011 року є головою правління гаражно-будівельного кооперативу "Восход", розташованого по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг. Кооператив створений в 1991 році. Зараз в кооперативі значиться 1300 гаражів. Згідно списків членів кооперативу станом на 01.08.2005р. та 01.07.2006 рік - членом кооперативу значиться і [PERSON]. На останнього виписана членська книжка. Гараж будував він сам на підставі документів, які видав виконком. За оренду землі та членські внески [PERSON] здійснював оплату, але не своєчасно. Коли замість металевих гаражів - люди стали будувати капітальні гаражі, номера гаражів стали непослідовні, вони здійснили упорядкування номерів гаражів, поділили їх на блоки. Гараж, що належить [PERSON] у них по списках значиться під номером [NUMBER] в блоці [NUMBER], а у КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєстровано на [PERSON] гараж під [NUMBER] блок [NUMBER]. Представник третьої особи- П"ятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направив листа про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи- Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Направляв листи про розгляд справи без участі їх представника. Представник третьої особи -МРЕВ ДАІ м.Кривого Рогу, в судове засідання не явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача - комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу та представників неявившихся третіх осіб. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона проживає в квартирі [ADDRESS]. По сусідству з нею проживав [PERSON]. З ним проживала і на даний час проживає донька останнього [PERSON] зі своєю сім"єю. Їй відомо, що чоловік [PERSON] будував разом з [PERSON] гараж. [PERSON] є сестрою [PERSON] В 2011 році [PERSON] помер. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 25.11.2014 року пояснила, що працює бухгалтером в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Згідно списків членів кооперативу, одним із його членів значиться [PERSON], який є власником гаражу. Спочатку були гаражі металеві, а потім замість них стали будувати цегляні та із шлакоблоків. У зв'язку з цим кооператив провів інвентаризацію та упорядкували номера гаражів, поділили їх на блоки і присвоїли номера. У [PERSON] став номер гаражу [NUMBER], блок [NUMBER]. Перереєстрацію гаражу в БТІ останній не здійснив. Під номером [NUMBER] по їхніх списках значиться гараж [PERSON], цей гараж знаходиться в іншому блоці. У блоці [NUMBER] гараж під номером [NUMBER] у них по списках не значиться. Позивач [PERSON] 25.09.2014 року за останні 5 років сплатила за [PERSON] за гараж: за оренду - 168 грн., членські внески в сумі 246 грн, збір в сумі 32 грн., а всього 446 грн. Довідку про належність гаражу на праві власності на ім"я [PERSON] виписувала вона на підставі наданого їй свідоцтва про смерть останнього. Вислухав сторони, представника позивача [PERSON], представника третьої особи - гаражно-будівельного кооперативу "Восход", допитавши свідків, дослідив письмові докази по справі, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] народилась [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.13 т.1). 06.10.1984 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.13 т.1). 25.11.2008 року шлюб між останніми було розірвано (а.с.14). Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 23.01.2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на "[PERSON]" (а.с.14 т.1). Із копії свідоцтва про народження, складеного російською мовою слідує, що [INFO] народився [PERSON] (а.с.13 т.1). Мати позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] (а.с.12 т.1). [INFO] помер спадкодавець [PERSON], актовий запис про смерть №532 (а.с.11 т.1). Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області №102 від 17.09.1999 року члену гаражно-будівельного кооперативу "Восход" [PERSON], який проживає по [ADDRESS] виділено місце та дозволено будівництво гаражу у вказаному кооперативі (а.с.16 т.1). Згідно копії свідоцтва про право приватної власності на гараж від 12.11.2000 року, виданого районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому народних депутатів м.Кривого Рогу, слідує, що гараж [NUMBER] в блоці [NUMBER] ГСК "Восход" належить [PERSON] на праві приватної власності та зареєстрований в бюро технічної інвентаризації. У вказаному свідоцтві міститься підпис начальника БТІ та печатка Криворізького бюро технічної інвентаризації. Підпис уповноваженої особи, яка видала вказане свідоцтво та печатка виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому м.Кривого Рогу - відсутні (а.с.15 т.1). Складено схематичний та поверховий план побудованого гаражу розмірами 8,2 м. х 6,05 м., площею 44,9 кв.м., його дійсна вартість згідно зведеного акту вартості будівель станом на 17.10.2000 року складає 2655 грн., з урахуванням коефіцієнту 1.18 - 7188 грн. (а.с.17-18 т.1). Постановою державного нотаріуса П"ятої криворізької державної нотаріальної контори від 10.01.2012 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж після померлого [INFO] [PERSON], оскільки в свідоцтві про право власності на гараж відсутній підпис відповідальної особи та печатка, а також вказано, що воно видано на ім"я [PERSON], згідно свідоцтва про смерть помер [PERSON], в свідоцтві про народження спадкоємиці батьком вказаний [PERSON] (а.с.19 т.1). Із копії листа виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг від 28.01.2013 року слідує, що [PERSON] було роз"яснено, що оскільки свідоцтво про право власності на гараж [NUMBER] блоку [NUMBER] ГБК "Восход" було оформлено не належним чином і особа, якій воно було видано - померла, то вирішення питання про визнання права власності на гараж за [PERSON] можливо лише в судовому порядку (а.с.21 т.1). 11.03.2013 року державним нотаріусом П"ятої криворізької державної нотаріальної контори було видано постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] після померлого [PERSON], оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на вказану квартиру (а.с.32 т.1). Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 15.03.1993 року №299. Вказана квартира зареєстрована в Криворізькому БТІ (а.с.64 т.1). Із копії квитанції до приходного касового ордеру №219 від 02.06.1993 року слідує, що [PERSON] здійснював оплату послуг за приватизацію квартири (а.с.65 т.1). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 21.05.2004 року, [PERSON] є власником транспортного засобу ЗАЗ 110307, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.66 т.1). На ім"я [PERSON] гаражно-будівельним кооперативом "Восход" видано паспорт на гараж [NUMBER] блок [NUMBER] на підставі свідоцтва про право власності на гараж від 12.11.2000 року, розміри гаражу 8,2 м. х 6,05 м., площа 44,9 кв.м., вартість 7188 грн. Дата видачі паспорта 18.02.2006 року. Зазначений у паспорті номер гаража [NUMBER] не відповідає номеру гаражу, який зазначений у свідоцтві про право власності на гараж від 12.11.2000 року, хоча у паспорті вказано, що він виданий на підставі свідоцтва. Членські внески були сплачені за 2005 рік - 18.02.2006 року, за 2006-2008 роки - 19.07.2008 року (а.с.66а т.1). Із копії квитанції до прибуткового касового ордеру №443 від 25.09.2014 року, вбачається, що за період з 2009 року по 2014 рік на підставі паспорта гаража [NUMBER] було сплачено оренда, членські внески та збір, всього на суму 446 грн. (а.с.9 т.2). Як пояснила позивач вказана сума була внесена нею, що також підтверджується поясненнями свідка [PERSON] Ухвалами від 02.09.2013 року за клопотанням сторін у справі були призначені проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової авто товарознавчої експертизи для встановлення вартості спірної квартири і гаражу та транспортного засобу - відповідно. Оплату за проведення експертиз покладено на позивача і відповідача [PERSON] порівну (а.с.111-116 т.1). Вказані ухвали залишені без виконання у зв"язку з відсутністю оплати за проведення експертиз (а.с.129,131 т.1). Ухвалами від 28.03.2014 року у справі повторно було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості спірної квартири і гаражу та судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірного автомобіля, оплату за проведення експертиз покладено на позивача [PERSON] (а.с.147-150). Згідно висновку експерта автотоварознавця №53/14 від 15.04.2014 року - ринкова вартість автомобіля ЗАЗ 110307 1.2L, реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на 28.03.2014 року складає 27941 грн. 42 коп. (а.с.179-186 т.1). Оплату за проведення експертизи здійснила [PERSON] в розмірі 650 грн. (а.с.178 т.1). Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 2199 грн. 30 коп.. Також експертом складено протокол огляду транспортного засобу та додані фото таблиці автомобіля (а.с.187-192 т.1). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №383 від 19.05.2014 року, проведеної експертом Куча Н.К. - станом на 28.03.2014 року вартість квартири [ADDRESS] складає 185517,00 грн., в тому числі 1/ 2 частка - 92758,50 грн.; вартість гаражу [NUMBER] блоку [NUMBER] в гаражному кооперативі "Восход" по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг складає 67063,0 грн, в тому числі 1/ 2 частка - 33531,50 грн. Загальна вартість спадкового майна, яке приходиться на 1/ 2 частину складає 126290 грн. 00 коп. (а.с.194-202 т.1). Експертом Куча Н.К. 13.05.2014 року за участю [PERSON] і [PERSON] був проведений огляд вищевказаної спірної квартири і спірного гаражу, за результатами якого складена дефектна відомість (а.с.207 т.1). Вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи склала 2700 грн., які сплатила [PERSON] (а.с.213 т.1). Згідно довідки ГБК "Восход" від 25.09.2014 року, (як встановлено із пояснень свідка [PERSON]) виданої на підставі свідоцтва про смерть, слідує, що [PERSON] є членом гаражно-будівельного кооперативу "Восход" і володіє на праві приватної власності гаражем [NUMBER] блок [NUMBER]. Вказаний гараж розташований на земельній ділянці загальною площею 7,8000 га. (а.с.10 т.2). Гаражно-будівельний кооператив "Восход" створений на підставі рішення виконавчого комітету Інгулецької міської ради народних депутатів Інгулецького району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.1991 року №78, яким також затверджений статут кооперативу (а.с.116, 68-73 т.2). Із копії протоколу №71 засідання правління ГБК "Восход" від 28.08.1999 року слідує, що [PERSON], проживаючий по [ADDRESS] - прийнятий в члени кооперативу (а.с.117-118 т.2). Також останній значиться в списках членів ГБК "Восход" станом на 01.08.2005 року і станом на 01.07.2006 року та зазначено номер гаража 1105-А. У списках станом на 01.07.2006р. площа гаража не зазначена лише у [PERSON] (а.с.119-122 т.2). Відповідно до даних архівної справи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" станом на 31.12.2012 року право власності на гараж [NUMBER] блок [NUMBER] гаражно-будівельного кооперативу "Восход" по вул.50 років Жовтня м.Кривого Рогу зареєстровано на ім'я [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення Інгулецької міської ради від 17.09.1999 року №102 (а.с.74 т.2). Із копій документів із спадкової справи, заведеної після померлого [INFO] [PERSON] слідує, що 04.10.2011 року [PERSON] звернулась до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с.77 т.2). Тобто остання звернулась із заявою про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк з часу відкриття спадщини. 04.10.2011 року спадкова справа спадкодавця [PERSON] була зареєстрована у Спадковому реєстрі за №51788219, номер у нотаріуса №371 (а.с.84 т.2). 10.01.2012 року [PERSON] звернулась до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку гаража, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, гаражно-будівельний кооператив "Восход", блок [NUMBER], гараж [NUMBER] (а.с.85 т.2). У видачі такого свідоцтва постановою нотаріуса від 10.01.2012 року позивачу було відмовлено, з тих підстав, що в свідоцтві про право власності на гараж відсутній підпис відповідальної особи та печатка, а також містяться розбіжності в написанні прізвища та по батькові спадкодавця у свідоцтві про право власності на гараж, свідоцтві про його смерть та розбіжності в свідоцтві про народження спадкоємиці [PERSON] (а.с.86 т.2). Крім позивачки, спадкоємицею померлого [PERSON] є відповідач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). Згідно свідоцтва про її народження батьками останньої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с.88 т.2). 23.11.1991 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON]. та змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с.89 т.2). 11.03.2013 року представник позивача [PERSON] -[PERSON] подала до П"ятої криворізької державної нотаріальної контори заяву про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.94 т.2). Постановою державного нотаріуса від 11.03.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі такого свідоцтва, оскільки спадкоємицею не надано правовстановлюючий документ на згадану квартиру (а.с.99 т.2). Також встановлено, що сторонами не заперечується та визнається той факт, що [PERSON] і [PERSON] є рідними сестрами. На батька [PERSON] зареєстровано гараж в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо визначення спадкового майна, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та стягнення різниці вартості спадкового майна. Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приписами ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. А також в судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.ст. 1222, 1261 ЦК України, спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між [PERSON] і [PERSON], як між донькою і батьком, що не заперечується відповідачкою [PERSON] та підтверджено поясненнями свідка [PERSON], яка вказала що [PERSON] і [PERSON] є сестрами. Отже, встановлено, що діти померлого [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями першої черги, їх частки у спадковому майні є рівними. Інших спадкоємців вказаної черги - немає. Також встановлено та не заперечується сторонами, що [PERSON] проживала разом із спадкодавцем в належній останньому квартирі [ADDRESS], на час відкриття спадщини, а тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Заяви про відмову від спадщини остання до нотаріальної контори не подавала. В судовому засіданні встановлено, що померлому [INFO] [PERSON] належали: квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, згідно з розпорядженням від 15.03.1993 року №299; автомобіль ЗАЗ "Славута" реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 21.05.2004 року; гараж [NUMBER] блок [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі "Восход", розташованого по вул.50 років Жовтня в м.Кривий Ріг. Встановлено, що свідоцтво про право власності на гараж від 12.11.2000 року, видане відділом комунального господарства виконавчого комітету Інгулецького міськвиконкому м.Кривого Рогу на ім"я [PERSON] - завірене не належним чином: відсутній підпис особи, яка його видала та печатка виконкому. Однак право власності на гараж зареєстровано в Криворізькому БТІ за [PERSON]. Факт належності вказаного спірного гаража померлому [PERSON] підтверджено в судовому засіданні наявними письмовими доказами у справі та поясненнями відповідача [PERSON], яка зазначила, що на батька був зареєстрований на праві власності гараж [NUMBER] блок [NUMBER] в гаражно-будівельному кооперативі "Восход". Вказаний факт не заперечувався і представником ГБК "Восход" Куповець О.П.. Отже, вимога про встановлення факту належності спірного гаража [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло, виданого 02.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, спадкодавець [PERSON] є єдиним власником спірної квартири, оскільки останній за життя один брав участь у приватизації вказаної квартири. Спірна квартира не є власністю відповідача [PERSON]. Посилання [PERSON] на те, що до смерті батька вона сплатила останньому кошти за придбання спірної квартири не може бути підставою для відмови позивачу у позові, оскільки згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. [PERSON] не довела суду, що вона на законних підставах набула права власності на спірну квартиру придбавши її у батька, таких доказів суду не надала, з окремим позовом з такими вимогами до суду не зверталась. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/ 2 частку спадкової квартири у зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючі документи на квартиру. Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Із пояснень відповідача [PERSON] слідує, що документи на спірну квартиру знаходились у неї, вона з сім'єю проживала у вказаній квартирі. Приписами ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України передбачається, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Державний нотаріус, посилаючись на відсутність належним чином оформленого оригіналу правовстановлюючого документу на гараж, який би підтверджував право власності померлого спадкодавця [PERSON] на вказане майно, відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку вказаного спадкового майна. Відсутність належного правовстановлюючого документу про право власності на гараж унеможливлює прийняття спадкоємцями спадщини на вказане майно шляхом видачі нотаріусом Свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, чим порушується право позивача та відповідача, як спадкоємців за законом. Позивач не в змозі в іншому порядку, ніж шляхом ухвалення судового рішення про визнання за нею права власності на спадкове майно, реалізувати своє право на спадщину після смерті батька. Отже, судом встановлено, що частки спадкоємців є рівними. Загальна вартість спадкового майна складає (185517 грн. (квартира) + 67063 грн. (гараж) + 27941 грн. 42 коп. (автомобіль) = 280521 грн. 42 коп. Вартість частки кожної спадкоємиці становить 140260 грн. 71 коп. З урахуванням того, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно - автомобіль та гараж, загальна вартість якого становить 95004 грн. 42 коп., що є меншою від рівності часток на 45256 грн. 29 коп. Враховуючи те, що позивач не ставить питання про стягнення суми грошової компенсації - різниці вартості присудженого майна в розмірі 45256 грн. 29 коп., а просить задовольнити вимоги в меншому розмірі грошової компенсації в сумі 30000 грн., суд вважає за можливе задовольнити уточнені вимоги позивача в цій частині вимог та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різницю вартості присудженого майна в сумі 30000 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачем не доведено, що у неї виникло право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного з батьком [PERSON] за його життя. Також не доведено останньою, що спірний гараж [NUMBER] блоку [NUMBER] в ГБК "Восход" збудовано за кошти її сім'ї, у зв"язку з чим вона повинна успадкувати більшу частину спадкового майна. Встановивши обставини по справі, та з'ясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені останньою витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи в розмірах відповідно 2700 грн. та 650 грн. (а.с.213,178 т.1). Встановлено, що [PERSON] було сплачено судовий збір в розмірі: 200 грн. (а.с.2 т.1), 109,40 грн. (а.с.3 т.1), 563,20 грн. (а.с.4 т.1), 681,84 грн. (а.с.8 т.2), а всього 1554,44 грн. Позивачем згідно уточненого позову ставляться вимоги немайнового характеру щодо визначення майна, що підлягає спадкуванню; встановлення факту родинних стосунків позивача із спадкодавцем та вимога про встановлення факту належності гаражу спадкодавцю. Майнові вимоги позивача підлягають оплаті в розмірі всього 1250,04 грн. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягала сплаті позивачем становить 1586,44 грн. У зв'язку з оплатою останньою 1554,44 грн., вказану суму слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. Різниця суми судового збору в розмірі 32 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216,1218, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України та

Outcome: approved