Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових коштів в сумі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.. 12 коп. та 3000 (три тисячі) грн.. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2016 року між позивачем та Стрийським міськрайонним виробничим відділом Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», в особі [PERSON], було укладено договір №1614290100070 про розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. В межах укладеного договору виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг замовнику, зокрема виконувати роботи згідно з Договором, забезпечити якість робіт, передати замовникові готові результати робіт в одному примірнику у паперовому та електронному вигляді. Відповідно до п.3.2. Договору розрахунки проводяться шляхом 100% попередньої оплати. 16.06.2016 року через «ПриватБанк», позивач оплатила послуги чотирма квитанціями на суми - 1599,12 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 12 коп.), 179,14 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 14 коп.), 179,14 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 14 коп.) та 179.14 грн. (сто сімдесят дев'ять гривень 14 коп.). Квитанції про оплату надала в Стрийський міськрайонний виробничий відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Про те, що нею було сплачено зайві кошти, їй ніхто не сказав. 13.07.2016 року позивач написала заяву з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS]. До заяви долучила необхідні документи. Проект землеустрою щодо розподілу земельної ділянки було розроблено ТзОВ «Геосервіс 77» на її замовлення. В подальшому їй було надано акти встановлення меж земельної ділянки на місцевості та акти прийомки-передачі межових знаків для того, щоб позивач отримала підписи від суміжних землекористувачів. Жодного разу за місцезнаходженням її земельної ділянки з ДП «Центр ДЗК» ніхто не приїжджав. Всі документи вона збирала сама. Через деякий час, коли позивач звернулась в Стрийський міськрайонний виробничий відділ Львівської регіональної філії ДГІ «Центр ДЗК» за технічною документацією щодо розподілу земельної ділянки, позивачу повідомили, що технічну документацію вже здали, поділені земельні ділянки зареєстрували і щоб вона підписала акт виконаних робіт. Екземпляр технічної документації позивачу не надавався, ознайомлена з роботою вона не була в порушення п.5.3. Договору. Коли позивач звернулась до державного реєстратора за отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, довідалась що сплатила зайві суми. За її заявами частину з них було повернуто. Ознайомившись з копією технічної документації, позивач зауважила, що вона складається тільки з наданих нею документів. Позивач, пенсіонер, за свої кошти всю роботу зробила сама. На її вимогу повернути гроші, отримала відповідь, що за захистом своїх прав може звернутися до суду. Тому вважає, що відповідачем було порушено норми Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідно до ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів»: У разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції (послуги), виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції (послуги), але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно кошторису наданих послуг відповідачем не було виконано самостійно жодних робіт, тому вимагає зменшення ціни виконаної роботи та повернення коштів в сумі 1 599,12 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 12 коп.). Крім того, позивач, зазнала значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях і як наслідок погіршення її здоров'я. Позивач неодноразово зверталася у вищестоящі органи для вирішення даного питання, але не отримала ніякого результату. Через думки, що її ошукали, позивач втратила спокійний сон, в неї почалися головні болі, перепади тиску. Бездіяльністю відповідача їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 3000 (три тисячі) гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" [PERSON], в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог заперечила, надала суду заперечення в якому вказала, що Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» у своїй діяльності керується статутом Центру ДЗК, Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Постановою КМУ №1051 від 17,10.2012 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру» та іншими нормативно-правовими актами. Так, 13 липня 2016 року позивач звернулась до Стрийського міськрайонного виробничого відділу Львівської регіональної філії Центру ДЗК із заявою про намір виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На підставі заяви з позивачем укладено договір №161429010070 від 15.06.2016. Предметом укладеного договору згідно п.1.1 розділу 1 вищевказаного договору - є обов'язок виконавця виконати виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість робіт становить 1599,12 грн. та визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт, що є невід'ємною складовою договору та підписано позивачем. Пунктом 3.2 договору розрахунки проводяться шляхом 100 % попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору. Так позивачем на рахунок Львівської регіональної філії Центру ДЗК було оплачено 1599,12 грн. Щодо трьох квитанцій поданих на суму 179,14 грн. відповідач заперечує, оскільки одержувачем даних коштів буд Стрийський УК м.Стрий. а не Львівська регіональна Філія Центру ДЗК. Згідно кошторису (додаток 3 до договору) Стрийським міськрайонним виробничим відділом Львівської регіональної філії Центру ДЗК виконано роботи по координуванню кутів меж ділянки; описі погодження меж землекористування; підготовчі роботи з оформлення документів що посвідчують право власності на землю; прокладення теодолітних ходів; складання електронного документу; складання, викреслювання кадастрових меж земельних ділянок. В процесі робіт виконано: уточнення меж земельної ділянки, обчислення площі земельної ділянки та довжин ліній по зовнішніх межах землекористування. За результатами зйомки складено план землекористування Позивача, на якому відображено зовнішні межі землекористування, суміжні користувачі, довжини сторін, експлікація земель по фактичному використанню на час проведення робіт. Обробка матеріалів польових робіт виконувалась на ПК (програма Digital). По матеріалах виконаних робіт складено технічних звіт та обмінні файли XML in 4. Відповідно до п.5.3. вищеказаного договору виконавець зобов'язується передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у двох примірниках. Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі виявлення істотних недоліків при прийманні виконаних робіт замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків, про що сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінами їх усунення. Позивач не зверталась із заявою про істотні недоліки у виконаній роботі та даний акт сторонами не був складений. Відповідно до п.5.8, договору підписаний акт виконаних робіт Замовником є підтвердженням з його боку відсутності претензії до Виконавця. Слід зазначити, що технічна документація містить акт виконаних робіт, згідно з яким, виконавець - Стрийський міськрайонний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру ДЗК здав, а замовник - [PERSON] прийняла виготовлену технічну документацію щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначено, що сторони не мають взаємних претензій та зауважень щодо виконаних робіт, що підтверджують представники Сторін своїми підписами та печатками. Згаданий акт підписаний як Виконавцем так і Замовником без будь-яких застережень із сторони замовника про неналежне виконання умов договору Виконавцем. Що стосується відшкодування моральної шкоди, також просить відмовити в задоволенні такої вимоги, оскільки позивач не надала належних доказів, які б свідчили про факт заподіяння такої шкоди, а її доводи не відповідають фактичним обставинам. Із огляду на вищевикладене позовні вимоги вважають передчасними, безпідставними та не обгрунтованими. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2016 року між позивачем та Стрийським міськрайонним виробничим відділом Львівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», в особі [PERSON], було укладено договір №1614290100070 про розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки за адресою [ADDRESS]. Згідно додатку №3 до договору №1614290100070 від 15.06.2016р., кошторис розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки склав - 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.., 12 коп. Згідно п. 3.2 договору №1614290100070 від 15.06.2016р., розрахунки проводяться шляхом 100% попередньої оплати, яка здійснюється на підставі рахунка-фактури протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копії квитанції, позивачем на рахунок Львівської регіональної філії Центру ДЗК було оплачено 1599,12 грн. Згідно п.5.3. договору №1614290100070 від 15.06.2016р., виконавець зобов'язується передати замовникові результати виконаних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт виконаних робіт у двох примірниках. Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі виявлення істотних недоліків при прийманні виконаних робіт замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків, про що сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків та термінами їх усунення. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Позивач, в свої позовній заяві посилається на те, що відповідачем при виготовленні технічної документації не виконано робіт обумовлених договором, а саме: роботи з погодженням меж земельної ділянки на місцевості, акт прийомки-передачі межових знаків, підписи суміжних землекористувачів вона збирала сама, ніхто з ДП «Центр ДЗК» не приїжджав. Однак, як вбачається з п. 7.4 договору, подання землевпорядної документації відповідним органам державної влади та місцевого самоврядування на погодження, погодження меж земельної ділянки проводиться Замовником і здійснюється за його рахунок. З копії акту виконаних робіт №1614290100070 по договору №1614290100070 від 15.06.2016р., вбачається, що виконавець - Стрийський міськрайонний виробничий відділ Львівської регіональної філії Центру ДЗК здав, а замовник - [PERSON] прийняла виготовлену технічну документацію, щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Своїм підписом в даному акті позивач підтвердила, те що сторони не мають взаємних претензій та зауважень щодо виконаних робіт. Відповідно до п.5.8, договору, підписаний акт виконаних робіт Замовником є підтвердженням з його боку відсутності претензії до Виконавця. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні вимоги, про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" грошових коштів в сумі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн., є необґрунтованими. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: Крім того, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинового зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до п.4 вищевказаної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункт 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Зважаючи на те, що судом не вставлено порушення відповідачем умов договору, а позивачем не доведено причино-наслідкового зв'язку погіршення її здоров'я із виконанням чи невиконанням умов договору, позивач не надала належних доказів, які б свідчили про факт заподіяння такої шкоди, а її доводи не відповідають фактичним обставинам справи, тому позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed