Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення17\~320,55 грн матеріальної шкоди завданої життю та здоров`ю, 31\~722,89 грн матеріальної шкоди завданої майну та 150\~000,00 грн моральної шкоди внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що 01.06.2017 в Приморському районі м. Одеси на перехресті вул.\~Розкидайлівської та вул. 10-квітня між двома транспортними засобами позивача, який керував мотоциклом «HONDA VT 750» д.н.з. [NUMBER] та відповідача, який керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] сталося зіткнення, внаслідок якого позивач отримав значні тілесні ушкодження та матеріальні збитки. 16.01.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку позовного провадження. 12.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він не заперечував, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачем були понесені витрати на медичне лікування. Проте вважає, що позивачем не в повному обсязі надано докази, які підтвердили розмір його витрат, у зв`язку з чим він погодився з сумою витрат у розмірі 17\~320,55 грн. При цьому [PERSON] зазначив, що надавав [PERSON] кошти на його лікування у сумі 300 дол. США, що станом на 21.06.2017 по курсу НБУ становило 7\~810,46 грн та 2\~000 грн, що разом становить 9\~810,46 грн, про що свідчить відповідна розписка позивача. В результаті остаточна сума, яка залишилась не відшкодованою становить7\~510,09 грн. Щодо відшкодування завданої шкоди транспортному засобу позивача заперечень у відповідача немає та сума 31\~722,89 грн ним визнається в повному обсязі. Водночас у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 150\~000,00 грн відповідач просить суд відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що позивач не надав достатніх доказів на обґрунтування даної суми та після ДТП він всіляко йому допомагав та сплачував певні кошти. 24.03.2021 від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що протягом усього часу з моменту ДТП [PERSON] відчував біль в області колінного суглоба, в зв`язку з чим звернувся до лікаря та після проведення консультацій та рентгенографії був госпіталізований у відділення травматології для оперативного лікування. 23.02.2021 його було прооперовано та видалено металеву конструкцію з колінного суглоба. Вартість витрат з оперативного лікування з урахуванням рентгенографії (у лютому 2021 року) становить 22\~020,00 грн, в тому числі 520,00 грн витрати на рентгенографію та 21\~500,00 грн витрати на оперативне лікування. Загальна сума шкоди завданої здоров`ю, з урахуванням збільшення позовних вимог, становить 39 340,55 грн. 26.03.2021 протокольною ухвалою суду заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. 13.05.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021. 10.06.2021 в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, про витребування доказів та про часткове залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, які судом протокольною ухвалою були залишені без розгляду на підставі ч. 2 ст.\~222 ЦПК України. 23.06.2021 позивачем надано до суду клопотання про залучення у справі співвідповідачів: Моторно (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ\~«Європейський страховий союз», яке судом протокольною ухвалою було залишено без розгляду на підставі ч. 2\~ст.\~222 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 01.06.2017 приблизно о 13:10 в Приморському районі м. Одеси по вул.\~Розкидайлівській зі сторони вул. Балківської в напрямку вул. Старопортофранківської рухався мотоцикл «HONDA VT 750» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В цей же час, по вул. 10-го квітня, зі сторони вул. Градоначальницької в напрямку вул.\~Розкидайлівської рухався автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . На перехресті вул. Розкидайлівської та вул. 10-квітня між двома транспортними засобами трапилось зіткнення, внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження та матеріальні збитки. На підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції В.М. Ніколова від 27.09.2017 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» було проведене судово-медичне дослідження. Згідно висновку експерта [PERSON] від 15.11.2017 № 2959 у позивача наявні наступні тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий скалковий перелом зовнішнього виростка великогомілкової кістки правої гомілки, закритий підголівчастий перелом малогомілкової кістки правої гомілки. Відповідно до висновку судового експерта вищеописані ушкодження викликають тривалий розлад здоров`я строком на три тижні (більш ніж 21 день) та за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Судом встановлено, що матеріальні витрати позивача, понесені ним у зв`язку з ДТП, що сталася 01.06.2017 складаються із медичних досліджень у вигляді: комп`ютерної томографії, УЗД дослідження, рентгенологічних досліджень, проведення операції, медикаментозного лікування та після травматичної реабілітації, що разом становить 17\~320,55 грн та підтверджується наданими позивачем рахунками, квитанціями, платіжним дорученням та товарними чеками (а.с. 36-47). Заявою про збільшення розміру позовних вимог дану суму було збільшено до 39\~340,55 грн та на підтвердження цього надано до суду: копію договору про надання медичних послуг від 24.02.2021 № 411153 з калькуляцією, копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1084.21, копію рахунку на медичні послуги від 23.02.2021 № 0000036673 на суму 21\~500,00 грн, копію квитанції від 09.03.2021 № НК4Е-РЕРН-1РАА-6НХ9 про сплату 21\~500,00 грн, копію рахунку від 20.02.2021 та фіскального чеку від 20.02.2021 № 80863 про сплату вартості рентгенографії суглоба в сумі 520,00 грн (а.с. 80-85). Крім того, в результаті даного ДТП, що сталося 01.06.2017 було завдано механічних пошкоджень мотоциклу «HONDA VT 750» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту №\~30841170 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданого власнику КТЗ від 27.09.2017, сума збитку становить 29 671,47 грн, а вартість робіт з визначення розміру матеріального збитку 2 051,42 грн, що разом складає 31\~722,89 грн. 11.08.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене в ЄРДР від 01.06.2017 за № 12017162500001494 стосовно [PERSON] за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.\~286 КК України закрито. Цивільний позов потерпілого [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду. При цьому судом встановлено, що [PERSON] вину в інкримінованому йому злочині визнав. За змістом ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна\~сторона\~повинна\~довести\~обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність позивача не була застрахована, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ\~"Європейський Страховий Союз", проте відповідач не звертався до страховика з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. За таких обставин, надавши оцінку наданим позивачем доказам (а.с. 13-35) на підтвердження завдання відповідачем матеріальної шкоди його майну (мотоциклу «HONDA\~VT\~750»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ) в сумі 31\~722,89 грн та враховуючи визнання відповідачем розміру цієї шкоди в повному обсязі, суд дійшов висновку про її стягнення з відповідача. Перевіривши надані позивачем докази (а.с.\~36-47, 80-85) на підтвердження понесених ним витрат, пов`язаних з медичним лікуванням, хірургічним втручанням та післятравматичною реабілітацією, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується понесення ним зазначених витрат у загальній сумі 29\~530,09 грн. При цьому судом враховано надану позивачем відповідачу розписку від 21.06.2017 про отримання ним від відповідача 300 доларів США (курс 2603,488) та 2\~000,00 грн, що разом становило 9\~810,46 грн. Водночас суд відхиляє доводи представника відповідача про обрання позивачем для проведення операції клініки ціни на послуги в якій є досить високі, оскільки вибір місця для проведення операції є правом позивача та він не зобов`язаний його погоджувати з відповідачем. Таким чином, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої життю та здоров`ю підлягають частковому задоволенню в сумі 29\~530,09 грн. Щодо вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 23\~ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 вказаної постанови). У даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача та за наявності причинно-наслідкового зв`язку між завданою шкодою та діями з боку відповідача, які її спричинили. Безумовно, внаслідок неї, позивачу було завдано душевних страждань та переживань. Між тим, позивачем не в повній мірі обґрунтовано розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»). Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, беручи до уваги стан здоров`я позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та її обставини вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу є стягнення 10 000,00 грн, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. З огляду на часткове задоволення позову, відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 712,49 грн.

Outcome: partial