Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

03 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , договору купівлі-продажу від 19.07.1996 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С.; гаражу загальною площею 18,6 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , гараж знаходиться на земельній ділянці площею 23,6 кв.м., договору дарування від 18.06.1996 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнезділовою Л.В. 1/3 частини трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , договору купівлі-продажу від 03.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнезділовою Л.В 2/3 частини трьохкімнатної квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що їй, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.1996 року, який посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С. на праві приватної власності належить гараж загальною площею 18,6 кв.м, що знаходиться в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, блок № 1 за №; 18 кооператив "Лівобережний", гараж знаходиться на земельній ділянці площею 23,6 кв.м. Також, на підставі договору дарування від 18.06.1996 року, який послвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. та договору купівлі-продажу від 03.11.1995 року, який посвідчений державним ногтаріусом 3-ї Дніпродзержинською державною нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Другим власником квартири є [PERSON] . Вона вирішила зареєструвати за собою право власності на своє майно у державному реєстрі прав та їх обтяжень, для чого звернулася до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Проте, при вивченні її документів спеціалістом Департаменту вона отримала відмову в усній формі в зв`язку з тим, що в перекладі її паспорту на українську мову вказано прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , в договорі купівлі-продажу від 19.07.1996 року, який посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С. їй належить гараж загальною площею 18,6 кв.м, що знаходиться в м. Дніпродзержинську, блок №1 за №18 кооператив "Лівобережний" вказано " [PERSON] , в договорах дарування від 18.06.1996 року, який посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділової Л.В. та купівлі-продажу від 03.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом 3-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. на підставі яких вона володіє квартирою вказано [PERSON] . Через ці граматичні помилки в договорах вона не може зареєструвати та розпоряджатися своєю власністю. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно їй для державної реєстрації за нею права власності на гараж та квартиру у державному реєстрі прав та їх обтяжень. Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про встановлення факту підтримала (а.с.23,26). Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.(а.с.26) На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Суд надано: - копію перекладу на українську мову Паспорта громадянини Російської федерації [PERSON] та копія паспорта (а.с.5,6,7); - копію договору купівлі-продажу, посвідченого 03 листопада 1995 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. , зареєстрованого в реєстрі за №2-3881 (а.с.9-11), у відповідності до якого [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] дві треті квартири під номером [ADDRESS] ; - копію договору Дарування , який посвдічений 18.06.1996 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Гнєзділовою Л.В. , зареєстрованого в реєстрі за №2-1915 (а.с.12-13), у відповідності до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар одну третю частину квартири під номером [ADDRESS] ; - договір купівлі-продажу, який посвдічений 19.07.1996 року державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Іванко Т.С., зареєстрованого в реєстрі за №1-3885 (а.с.14-15),, у відповідності до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила гараж загальної площі 18,6 кв.м. \~ \~Поряд з\~цим,\~згідно копії\~перекладу з\~російської мови\~на українську\~мову паспорта\~громадянина Російської\~федерації ,\~засвідченого \~приватним нотаріусом,\~прізвище заявниці\~вірно зазначене\~як " [PERSON] ",\~ ім`я по батькові заявниці вірно зазначено як « [PERSON] » (а.с.5,5,22). Аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні прізвища та ім`я по батькові заявниці в договорах Купівлі-продажу та в договорі [PERSON] , а саме: ім`я по батькові заявниці вірно зазначено як « [PERSON] » було записано « [PERSON] »,\~ замість\~вірного прізвище\~заявниці " [PERSON] " , в договорі купівлі-продажу гаража зазначено невірно- "Лесная". На думку суду, такі розбіжності сталися в результаті неправильного перекладу прізвища заявника з російської на українську мову. Означені невідповідності перешкоджають заявнику у реалізації її прав, як власника, і не можуть бути усунені іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності вказаних правовстановлюючих документів заявнику. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник. Тому суд приходить до переконання про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає задоволенню, а заявнику повинен бути встановлений факт належності означених вище договорів купівлі-продажу житлового будинку та гаражу, також договору даручання частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved