Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.11.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просив вселити його до квартири [ADDRESS] , усунути йому перешкоди у користуванні квартирою шляхом видачі екземпляру ключа від вхідної двері; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод йому у користуванні квартирою. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] з 18.11.1992 року на підставі ордеру є наймачем квартири [ADDRESS] , у вказаній квартирі як члени сім`ї зареєстровані він з 1997 року, його дружина відповідач [PERSON] з 1996 р., його син [PERSON] з 1996 р., його донька відповідач [PERSON] з 1998 р. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона шлюб між ним та [PERSON] розірвано. В середині червня 2017 року він вранці поїхав до лікарні, а коли в той же день повернувся, то на вхіднгі двері вже був змінений замок, від сина дізнався, що його до квартири не пустять. Задля уникнення сварок змушений був проживати у знайомих, якщо були кошти - знімав квартиру. Він не втрачав інтерес до квартири, проте не проживав там для уникнення сварок, бійок, які могли виникнути між ним та відповідачем [PERSON] та сином [PERSON] Протягом літа та до жовтня 2017 року неодноразово приїжджав до спірної квартири, однак його не впускали. Він постійно мав намір повернутись у квартиру для постійного проживання, але відповідачі своїми діями чинять йому перешкоди, а саме не впускають до спірного житлового приміщення, змінили замки, не надають ключі від вхідних дверей. На день звернення до суду немає постійного місця проживання, змушений тимчасово проживати у своїх знайомих, чим спричиняє їм незручності, крім того, у зв`язку з тяжким матеріальтним становищем не має можливості знімати квартиру. 23 березня 2018 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, згідно якої просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що спірна квартира перебуває у комунальній власності та у 1992 році була виділена у користування [PERSON] , яка є наймачем. У 1996 році наймач вселила у квартиру членів своєї родини племінницю [PERSON] , її чоловіка [PERSON] та їх дітей [PERSON] , [PERSON] . У 2015 році фактичні шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинились, було припинено ведення спільного господарства, будь-яке спілкування та інші взаємні права та обов`язки, крім того, шлюб було розірвано. Після вказаного, [PERSON] виселився із квартири, перевіз більшість своїх речей та почав проживати окремо. Оскільки у квартирі залишились проживати діти останнього, він періодично їх навідував, іноді залишаючись на кілька днів, виключно як гість, але, внаслідок погіршення стосунків у 2013 році їх спілкування було остаточно припинено, а у березні 2014 року відповідач зібрав свої речі та з вказаного часу ні для проживання, ні для зберігання речей квартиру не використовував. Крім того, після добровільного виселення відповідача, до неї вселилась [PERSON] , яка стала проживати однією сім`єю разом із сином племінниці наймача [PERSON] , за час їх сумісного проживання було народжено двоє дітей. Відповідач жодної участі в утриманні квартири не несе, всі внески на утримання будинку та придомової території, а також плату за всі інші комунальні послуги вносяться від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. 21.03.2019 року відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подано відзив на позовну заяву, згідно якого вказали, що викладені обставини у позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки позивач безперервно, постійно не проживає у спірній квартирі з березня 2014 року, більше трьох років, його речі або будь-яке майно у квартирі відсутнє. Просили відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2018 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, залучено до у часті у розгляді справи в якості третьої особи Херсонську міську раду. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/19072/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2019 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року вирішено викликати в судове засідання свідків. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Пояснив, що у 1996 році вселився до спірної квартири, у 1995 році з квартири виїхала наймач [PERSON] , він її не бачив, реєстрацію у квартирі йому робила дружина яким саме чином, йому не відомо. У спірній квартирі проживав до 29 червня 2017 року, він вийшов з квартири, а дружина з дітьми змінили замки та до квартири його не пустили. Шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] розірвано у 2006 році, однак, навіть після розірвання шлюбу проживали однією сім`єю. В поліцію з приводу того, що його не впускають до квартири не звертався. Вдруге намагався потрапити до квартири у вересні 2017 року безрезультатно, після чого звернувся з позовом до суду. У квартирі залишились його особисті речі, інструменти. У житловій організації працює подруга його колишньої дружини, яка склала фіктивний акт про його не проживання. Заперечував проти задоволення зустрічного позову, вважав що не втратив право користування житловим приміщенням, оскільки йому здійснють перешкоди, він проживає у знайомих. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що почала проживати у спірній квартирі з дозволу її наймача [PERSON] 29 червня 2017 року позивач приходив до квартири, потім пішов. За час їх сумісного проживання позивач вчиняв бійки та скандали, виганяв її, зловживав спиртним. У вересні 2017 року остаточно зібрав свої речі та виїхав, його ніхто не виганяв. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки відповідач без поважних причин не проживає у спірному житлі більше 6 місяців. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Вказав, що позивача він не може назвати батьком через його поведінку. З 1996 року проживають у спірній квартирі, однак позивач проживав у ній не постійно. Він також особисто у квартирі проживає не постійно, періодично живе у м. Херсоні у будинку свого дідуся. Вони не перешкоджають батьку у користуванні квартирою, він самостійно покинув її, замок на другій двері був змінений недавно, а не у 2017 році. Зустрічний позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, що відбулось 03.04.2019 року позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що позивач її батько, якому ніхто не перешкоджав користуватись квартирою. Вона побачила його у вересні 2017 року він забирав свої особисті речі, мама пропонувала йому забрати меблі. Позивач періодично проживав у квартирі, за комунальні послуги не платив. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що позивач його товариш, відповідач [PERSON] його колишня дружина, знає його більше 20 років. Йому відомо, що жили [PERSON] та [PERSON] спочатку добре, дружно, виховували двох дітей, працювали. Зі слів [PERSON] , йому відомо, що сім`я його перестала підтримувати, не пускали в туалет, на кухню. Він працював таксистом, віддавав гроші доньці [PERSON] , вона його підтримувала спочатку, а потім перестала. З сином взагалі зіпсувались відносини. Свідку відомо, що [PERSON] не пускають до квартири, він навіть телефонував [PERSON] з проханням впустити [PERSON] , однак та казала, що він пішов до іншої жінки, але [PERSON] жив у товариша. Він особисто запитував у сина позивача [PERSON] , чому вони впускають батька до квартири, а той у відповідь запропонував йому забрати [PERSON] до себе, якщо він такий гарний. Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 03.04.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що рідний дядько позивача [PERSON] є його вітчимом, відповідачів не знає. Йому відомо, що приблизно в липні 2017 року [PERSON] не впустили до квартири, де він проживав, та він проживав у нього дома приблизно пів року. Син [PERSON] говорив, що йому такий батько не потрібний. Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння спав в калюжі своєї сечі у під`їзді, під під`їздом, біля будинку. Діти його боялись, завжди просили їх провести повз п`яного позивача. Його боїться його онук. У квартирі він не проживає тривалий час, лежить періодично під іншими під`їздами будинку. Їй зі слів [PERSON] відомо, що [PERSON] самостійно забрав свої речі та виїхав, приблизно три роки тому. Вона проживає на 5 поверсі, та вона не бачила щоб [PERSON] приходив до квартири. До того, як він пішов з квартири, постійно були сварки, він кидався на дітей, в тому числі погрожував ножем. Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, колись навіть переплутав поверхи та прийшов до її квартири у стані алкогольного сп`яніння. У спірній квартирі не проживає близько двох-трьох років, а коли проживав викликали поліцію не один раз. Коли вона перестала бачити [PERSON] запитала у [PERSON] де батько, а той відповів, що зібрав речі і покинув квартиру, після цього його не бачила, скандалів не чула. Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою сторін, їй відомо, що [PERSON] бив свою колишню дружину [PERSON] , погрожував дітям, кидався з ножем на сина, дітям грошей не давав, в під`їзді валявся п`яним, всі діти в під`їзді його боялись, навіть вибивав двері, крав. У квартирі не проживає 3 роки, зібрав свої речі та виїхав, вона особиста бачила, як він виходив з сумкою з речами з квартири. Свідок проживає на п`ятому поверсі, а сторони на 3. Допитана в судовому засіданні 10.07.2019 року в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що з липня 2011 року по травень 2019 року працювала головою ОСББ будинку, де мешкають сторони. Їй відомо, що [PERSON] самостійно зібрав речі та пішов зі слів [PERSON] , він зловживав спиртними напоями. [PERSON] навчалась з її донькою та дівчинка боялась батька, часто виділа у них в гостях, щоб не бачити п`яного батька. Суд, заслухав пояснення сторін, допитавши свідків, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 22.08.1997 року, що підтверджено Витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6512-640516-2017 (арк. справи 7). Згідно довідки №223 від 26.09.2017 р. виданої ОСББ "Кутузова, 8" за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] (власник), [PERSON] (племінниця), [PERSON] (син племінниці), [PERSON] (донька племінниці), [PERSON] (арк. справи 8). Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 19.03.2018 р. складеного комісією в складі: голови ОСББ "Кутузова, 8" Щербина Л.В., паспортиста ОСББ "Кутузова, 8" [PERSON] , мешканців будинку по [ADDRESS] [PERSON] (кв. [NUMBER] ), [PERSON] (кв . [NUMBER] ), [PERSON] (кв . [NUMBER] ), [PERSON] (кв . [NUMBER] ) , [PERSON] (кв . [NUMBER] ), комісією обстежено приміщення квартири [ADDRESS] та встановлено, що згідно з обліками ОСББ "Кутузова, 8" в квартирі зареєстровані: [PERSON] (наймач), [PERSON] (племінниця наймача), [PERSON] (син племінниці наймача), [PERSON] (онука племінниці наймача), [PERSON] (колишній чоловік племінниці наймача). На час обстеження, у квартирі фактично проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (дружина сина племінниці наймача [PERSON] ) та їх спільні із [PERSON] діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] . Наймач квартири [PERSON] перебуває на тривалому лікуванні за кордоном. Опитуванням сусідів встановлено, що [PERSON] безперервно не проживає у квартирі [ADDRESS] з березня 2014 року. Також сусіди пояснили, що до березня 2014 року за адресою реєстрації [PERSON] постійно не проживав, але кілька разів на рік відвідував квартиру. Речі або інше майно, яке належить [PERSON] відсутні. Заборгованість по внескам за утримання будинком та прибудинкової території відсутня. Квартплата на особовий рахунок вноситься від [PERSON] (арк. справи 50). Суд не приймає, як належний та допустимий доказ не проживання позивача у спірному житловому приміщенні вищевказаний акт обстеження житлового приміщення від 19.03.2018 р., оскільки відомості, зазначені в ньому, а саме стосовно не проживання позивача з 2014 року не підтверджені в судовому засіданні поясненнями відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та допитаних свідків. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішення набрало законної сили 12.09.2006 р. (арк. справи 51). Згідно листа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради №21/41 від 19.04.2019 р. в управлінні відсутня будь-яка інформація щодо підстав для визнання [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS] . [PERSON] не зверталась до виконавчих органів міської ради з питання про визнання її наймачем квартири. З сукупних пояснень сторін, свідків, судом встановлено, що позивач зловживав спиртними напоями, сварився з жінкою та дітьми, був в постійному стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не контролював себе, свої фізичні потрібності тощо. Внаслідок зловживання позивачем алкоголю, між позивачем та відповідачами - колишньою дружиною та їх дітьми склалися неприязні стосунки. Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 71 ЖК України, в разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. В пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, під час вирішення питання про втрату членами сім`ї наймача права на користування жилим приміщенням з`ясуванню підлягають термін його відсутності та поважність причин такої відсутності. З точки зору ст. 64 ЖК України до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. Сам факт припинення сімейних відносин із власником (власниками) квартири не позбавляє колишніх членів його (їх) сім`ї права користуватися займаним приміщенням і не є підставою для їх виселення з цього приміщення. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Суд, оцінюючи докази у їх сукупності, що були досліджені безпосередньо в судовому засіданні, встановив, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] влітку 2017 року змінили замок на вхідній двері, внаслідок чого позивач [PERSON] не мав можливості потрапити до місця своєї реєстрації та проживання та звернулася з цього питання у листопаді 2017 р. до суду, до інших органів позивач не звертався. Відповідачі вважають, що сумісно проживання з позивачем є неможливим, виходячи його аморальної поведінки, зловживання спиртним напоями. Факт добровільності залишення спірної квартири є твердженням відповідачів, позивач стверджує, що квартиру покинув через зміну замку та неприязні до нього. Доказів наявності у позивача іншого житла відповідачами не доведено. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з літа 2017 р. позивач не мав можливості проживати за місцем своєї реєстрації, внаслідок конфлікту між ним та колішнею дружиною та дітьми, пов`язаний з його способом життя та зловживанням алкоголем, а також зі зміною замка в квартирі, дублікат ключа від якої позивачеві не надавався. При цьому з пояснень сторін, свідків, документів відповідача [PERSON] судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має інше зареєстроване місце проживання та є громадянкою Російської Федерації, внаслідок чого в судовому засіданні не встановлено, що відповідач [PERSON] створювала позивачеві [PERSON] перешкоди у користуванні житловим приміщенням. Суд вважає, що діями відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] створювалися перешкоди у проживанні [PERSON] у спірному житловому приміщені, які суд пов`язує зі складними стосунками, що склалися між сторонам. На думку суду, про це свідчить перш за все звернення позивача до суду 03.11.2017 р. позивача з цим позовом, наполягання позивача на тому, що саме з 29 червня 2017 року він не зміг потрапити до житла. Доводи відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) про не проживання без поважних причин позивача з 2014 року належними та допустимими доказами не підтверджено, самі відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фактично визнали, що відповідач постійно не проживає у спірному житлі з вересня 2017 року. Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме наявність перешкод в користуванні позивачем спірною квартирою у вигляді зміну замку на вхідній двері та не наданням йому дублікату ключа та наявність складних стосунків між колишнім подружжям та дітьми, суд приходить до висновку, що у спірному житловому приміщенні позивач не проживає більше 6 місяців з поважних причин, внаслідок чого вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню у частині вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання надати ключ від квартири також підлягає задоволенню до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вимоги до відповідача [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки остання у спірному житлі не проживає тривалий час, а тому не створює перешкод [PERSON] у користуванні квартирою. Встановлені обставин дають підстави суду зробити висновок, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не проживає у спірному житлі більше ніж 6 місяців з поважних причин, якими є перешкоди у користуванні житлом у вигляді зміни замка та складні взаємовідносини з колішнею дружиною та дітьми. В силу ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення первісного позову з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по 200,00 грн. з кожного пропорційно задоволеним вимогам. Судові витрати, пов`язані з поданням зустрічного позову покладаються на позивачів за зустрічним позовом та відшкодуванню не підлягають. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 15 липня 2019 року.

Outcome: partial