Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Повного товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий Стандрт і К" та просить стягнути солідарно з відповідачів борг за договором позики у сумі 164 655,80 грн. та 1646,56 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики на суму 20 000 доларів США зі строком повернення до 21.01.2014 року. Відповідач у встановлений строк борг не повернув. В забезпечення зобов'язань за договором позики з Повним товариством "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий Стандарт і К" був укладений договір поруки від 21.01.2013 року, умовами якого передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником свого обов'язку щодо повернення позики. Станом на 05.11.2014 року борг відповідача складає 20 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.01.2014 року еквівалентно 159 860,00 грн.. Всього загальна сума боргу з урахуванням 3% річних за період з 22.01.2014 року до 05.11.2014 року складає 164 655,80 грн.. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.27-28). Представник відповідача Повного товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ Золотий Стандарт і К" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.01.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики грошей, згідно умов якого [PERSON] надав [PERSON] грошові кошти у сумі 20 000,00 доларів США, які позичальник зобов'язався повернути не пізніше 21.01.2014 року, що підтверджується договором позики від 21.01.2013 року (а.с.29). Відповідно до ст.ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та в такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 21.01.2013 року укладено договір поруки, згідно умов якого Повне товариство "Ломбард ТОВ ІФГ Золотий Стандрт і К" як поручитель зобов'язалося солідарно відповідати перед [PERSON] у повному обсязі за несвоєчасне і неповне виконання зобов'язань за договором позики від 21.01.2013 року, що підтверджується договором поруки від 21.01.2013 року (а.с.30-31). Оскільки відповідачі порушили свої зобов'язання, тому позовна вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 164 655,80 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2015 року на позивача було покладено оплату оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.20) та як вбачається з квитанції №97/123 від 30.01.2015 року позивачем понесені витрати за опублікування оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" у сумі 420 грн. (а.с.26). Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved