Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку між власниками в натурі (виділення частки), вказуючи на те, що їм на праві спільної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та побутовими спорудами, розташований в смтКриве Озеро провул.Шкільний, 8а Кривоозерського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що між ними постійно виникають спори щодо порядку володіння і користування вказаним житловим будинком, позивач просила вирішити спір в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив виділити позивачу житлові приміщення та господарські споруди, визначені у варіанті І для співвласника ІІ висновку експертних досліджень №03-2018, складеного судовим експертом [PERSON] 16 березня 2018 року, відповідачу - варіант І для співвласника І. Просив врахувати, що в прохальній частині позову міститься описка щодо варіанту розподілу житлового будинку. Відповідач та його представник в суді позов визнали частково. Відповідач не заперечував проти виділу в натурі часток у праві власності на спільний житловий будинок, проте бажає отримати при розподілі житлового будинку частку згідно варіанту І для співвласника ІІ, заперечував щодо виділу йому частки, визначеному експертом для співвласника І. Відповідач вказував, що він здійснює догляд за будинком, та частка, на яку претендує позивач у кращому стані, ніж друга. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель та побутових споруд, розташованого за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смтКриве Озеро пров.Шкільний, 8а, що підтверджується даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2600771, виданого Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації 19 січня 2004 року (а.с.34), та договором дарування частини житлового будинку, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області 25 листопада 2003 року, зареєстрованим в реєстрі за №2449 (а.с.33). Згідно даних технічного паспорта, складеного КП "Первомайське міжміське бюро технічної інветаризації" 13 листопада 2013 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок №8а розташований за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смтКриве Озеро пров.Шкільний (а.с.29-32), співвласниками вказаного житлового будинку є [PERSON] та [PERSON] Домоволодіння в цілому, як самостійний об"єкт нерухомого майна, на момент подання позову складається із житлового будинку літер «А,а,а1» (передпокій 1-1, кімната 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4, веранда літ "а", тераса літ "а1"), сарая літ "Б", сарая літ "В", убиральні літ "У", огорожі №1, воріт№2. Відповідно до положень ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями ч.1 ст.364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об"єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об"єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об"єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм. Предметом спору є виділення нерухомого майна в натурі зі спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: Миколаївська область Кривоозерський район смтКриве Озеро пров.Шкільний 8а. 16 березня 2018 року судовим експертом [PERSON] складений висновок експерта №03-2018. Згідно цього висновку ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по пров.Шкільному, 8а в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, становить 223 898.00 гривень. За варіантом №1 поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами пропонується виділити співвласнику І : по житловому будинку літ "А,а,а1": кімната 1-2 площею 19,7 кв.м; \~ \~ \~ \~кімната 1-3 площею 7,7 кв.м; веранда літ "а" площею 18,1 кв.м; сарай літ "В", огорожа №1 (1/2 частина), ворота №2 (1/2 частина); всього 112 213 грн., що складає 50/100 частин цілого житлового будинку, та співвласнику ІІ : передпокій 1-1 площею 14,8 кв.м; кімната 1-4 площею 16,0 кв.м; тераса літ "а1" площею 4,6 кв.м, сарай літ "Б", убиральня літ "У", огорожа №1 (1/2 частина), ворота №2 (1/2 частина), всього 111 685 грн., що складає 50/100 частин цілого житлового будинку. Відповідач та його представник погодився із таким розподілом будинку та господарських споруд і будівель, але вважає, що розмір вартості частки визначеної у варіанті І для першого співвласника не відповідає дійсності та є завищеним, тому просив виділити йому нерухоме майно, запропоноване експертом для другого співласника у варіанті І. Проте, суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не надано жодних доказів на спростування висновків експерта щодо вартості домоволодіння та його частин. Крім того, в ході судового розгляду не спростовані дані представника позивача про те, що на протязі тривалого часу відповідач з членами своєї родини перешкоджав позивачу користуватися будинком, без погодження з нею як співвласником, використовував будинок у власних потребах, без дотримання правил утримання житлових приміщень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт належності сторонам вищезазначеного нерухомого майна, яке відповідно до висновків щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм може бути виділено в натурі в самостійний об'єкт нерухомості кожному із співласників. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині виділу її частки із спільної часткової власності за першим варіантом, як для другого співвласника, запропонованим у висновку експерта №03-2018. При цьому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат по переобладнанню житлового будинку, витрат, понесених за проведення експертизи в сумі 5000 грн., сплаченого судового збору в сумі 1120 грн., є необґрунтованими. Витрати по переобладнанню об'єкта нерухомості в дві самостійні частини мають нести сторони в рівних частках. З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2500 грн. в рахунок витрат, пов"язаних з проведенням експертизи, 560 грн. - витрат сплаченого судового збору, а всього 3060 грн..

Outcome: partial