Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2010 року між позивачем та Виноградівською філією №3 Перечинської КС "Тур"я" був укладений договір №14/3 про строковий внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 10000,00 грн. строком з 21.10.2010 року по 21.10.2012 року, з нарахуванням 24% річних на внесок. Оскільки строк дії договору закінчився, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про виплату боргу. Однак, на даний час позивачу сума внеску разом з сумою нарахованих за користування ним відсотків відповідачем не повернута та не сплачена, що є порушенням умов Договору. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18753,96 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, але на адресу суду надіслала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Представник відповідача, Перечинської кредитної спілки "Тур"я", в судове засідання не з"явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить наступного висновку. В судовому засіданні належними докази достовірно встановлено, що 21.10.2010 року між [PERSON] та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" укладений договір № 14/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок "найкращий внесок" грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на період з 21.10.2010 р. по 21.10.2012 р. (а.с.2). Відповідно до договору процентна ставка за користування внеском протягом вказаного строку складала 24 % річних. Оскільки строк дії договору закінчився, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про виплату боргу. Однак, на даний час позивачу сума внеску відповідачем не повернута та не сплачена. Згідно довідки про заборгованість та особової картки по гривневому депозиту, заборгованість Виноградівської філії №3 Перечинської КС "Тур"я" згідно депозитного договору №14/3 від 21.10.2010 року становить 18753,96 грн. (а.с.3,4). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору №14/3 від 21.10.2010 року, та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню вкладу, позовні вимоги позивача слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору за подання позову згідно п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а відтак, з урахуванням вищенаведеного суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved