Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У серпні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Імперіал», в якому просив, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.11.2014, стягнути з відповідача на його користь суму передоплати у розмірі 3 700 євро та 500 грн., пеню у розмірі 10 471,85 грн., 35 759,00 грн. суми збитків, пов'язаних із залученням іншого підрядника та вартість усунених ним недоліків у розмірі 850 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 181212 від 18.12.2012, за яким відповідач, в особі директора [PERSON], зобов'язався виконати роботи по монтажу та вводу в експлуатацію систем кондиціонування в обумовлені договором строки, обсягах та обраного ним, як замовником, обладнання. Невиконання відповідачем договірних зобов'язань, завдало позивачу збитків, пов'язані із залученням іншого підрядника, усунення недоліків, допущених відповідачем при виконанні першого етапу робіт, значний ріст цін на обладнання, яке не було своєчасно поставлено та монтовано в обумовлені у договорі строки. Тим самим, відповідач має сплати позивачу пеню за період з 09.04.2013 по день ухвалення судового рішення, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., яка є спів мірною, на думку позивача, з тими незручностями, які були завдані безвідповідальною поведінкою відповідача до виконання договірних зобов'язань. Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду пред'явленого до нього позову повідомлявся належним чином за місцезнаходженням юридичної особи - м. Київ, вул. П. Мирного, буд. 16/13, судові повістки отримувались представником юридичної особи, про що свідчать відповідні підписи на зворотніх поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення. За згодою позивача суд здійснює розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2012 між [PERSON], за договором замовник, та ТОВ «Імперіал» в особі директора [PERSON], за договором підрядник, було укладено договір підряду № 181212, за умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу та вводу в експлуатацію систем кондиціонування (далі по тексту - обладнання) по завданню замовника за адресою: [ADDRESS], а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Сторонами погоджено наступні умови, зокрема: - обладнання, яке встановлюється згідно з п. 1.1 договору, а також матеріали, необхідні для виконання робіт, надаються підрядником. Підрядник виконує роботи власними силами та своїм інструментом (п. 1.2 договору); - поставка обладнання здійснюється впродовж 5 робочих днів після письмового або усного повідомлення замовника про готовність об'єкта до виконання монтажу обладнання (п. 2.2 договору); - підрядник зобов'язується виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи впродовж 2 робочих днів з дати здійснення поставки обладнання. Факт належного виконання робіт сторони підтверджують підписанням акту виконаних робіт (п. 2.3 договору); - замовник здійснює оплату по даному договору: перший етап оплати - 1500 євро - на момент підписання договору, другий етап оплати - 3 700 євро - по факту поставки обладнання згідно додатку 1 на об'єкт, третій етап оплати - 500 євро - по факту підписання акту вводу в експлуатацію обладнання. Оплата здійснюється в національній валюті України по комерційному курсу на момент оплати (п. 3.1 договору); - вартість даного договору визначається виходячи із обраного і погодженого з замовником чи архітектором обладнання, згідно технічного завдання (п. 3.2 договору); - за несвоєчасне виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочки. Відповідно до додатку № 1 до договору № 181212-1 від 18.12.2012 сторонами було обрано та погоджено обладнання на загальну вартість 5 700 євро. Як вбачається з розписки директора ТОВ «Імперіал» [PERSON], останній отримав від позивача 09.04.2013 оплату 2-го етапу робіт у розмірі 4 820 дол. США, а також 500 грн. за насос дренажний (а.с. 7). Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача, відповідачем був виконаний лише перший етап робіт, натомість, отримавши від позивача 09.04.2013 грошові кошти за 2-й етап робіт, відповідач не приступив до його виконання, обладнання не поставив, його монтаж та пусконалагоджувальні роботи не здійснив. Дані обставини змусили позивача здійснити замовлення обладнання у іншого підрядника, доказом чого є товарний чек № 1401 від 14.05.2014 на загальну суму 79 478 грн., а також були усунені недоліки, допущені при виконання відповідачем 1-го етапу робіт на суму 850 грн., доказом чого є товарний чек № 1402 від 14.05.2014 на суму 850 грн. (а.с. 8-9). Статтею 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Положеннями ст. 849 ЦК України закріплено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Як вбачається з пояснень позивача, тривале невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку із чим стало явно очевидним, що відповідач взагалі не має наміру довести роботи до кінця, постачання обладнання не здійснив, роботу з монтажу та пусконалагоджувальні роботи, обумовлені договором, не виконав, змусило позивача звернутись до іншої особи підрядника, тобто тим самим відмовитись від договору та вимагати повернення суми внесеної передоплати, відшкодування збитків, пені, усунення недоліків при виконанні 1-го етапу робіт, а також стягнення моральної шкоди. Звертаючись з позовними вимогами про стягнення суми внесеної передоплати, позивач просить стягнути 3 700 євро та 500 грн., разом з тим, як вбачається з розписки директора ТОВ «Імперіал» [PERSON], останній отримав від позивача в якості оплати за 2-й етап робіт кошти у розмірі 4 820 дол. США та 500 грн. за насос, з врахуванням зазначеного стягненню підлягає сума внесеної передоплати у зазначеній валюті з переведенням відповідно до вимог ч. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Щодо позовних вимог про стягнення пені за неналежне виконання договірних зобов'язань за визначений позивачем період - з 09.04.2013 по 14.11.2014 у розмірі 10 471,85 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення, оскільки позивачем при визначенні періоду не враховано положення п. 2.2 договору підряду, тому даний період слід рахувати не з 09.04.2013 (день передання грошових коштів відповідно до розписки), а з вирахуванням 5 робочих днів, тобто з 17.04.2014 по 14.11.2014. Відповідно до зроблено судом перерахунку розміру пені, остання за вказаний період складає 10 359 грн. 58 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь збитки, які настали у зв'язку з інфляцією та стрімким зростанням курсу валют за час, поки відповідач ухилявся від виконання зобов'язань за договором, в той час, як витрати позивача за послуги, не виконані відповідачем, склали 79 478,00 грн., що на 35 759,00 грн. більше, які б позивач мав би сплати за договором, укладеним з відповідачем, що станом на 09.04.2013 за курсом НБУ складало 43 719,06 грн. Таким чином, збитки від того, що позивачу довелося залучити іншого виконавця, склали 35 759 грн. Разом з тим, суд не може погодитись з даною позицією позивача з огляду на наступне. Законодавство про захист прав споживачів не передбачає, в який спосіб має визначатись розмір завданих споживачу збитків, разом з цим, у ЦК України встановлено, що при порушенні зобов'язальних правовідносин збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, які існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ст. 623 ЦК України). Обґрунтовуючи розмір завданих збитків, позивач посилається на залучення до виконання робіт іншого підрядника, надав для огляду оригінал товарного чеку від 14.05.2014 року на суму 79 478,00 грн. та копію для долучення до матеріалів справи (а.с. 8), разом з тим, суд не може погодитись з позицією позивача щодо належності таких доказів на підтвердження завдання збитків у заявленому розмірі, оскільки, як вбачається з досліджених у судовому засіданні специфікації - додаток № 1 до договору підряду (а.с. 6) та зазначений у товарному чеці № 1401 від 14.05.2014 перелік обладнання (а.с. 8), яке зобов'язався поставити та монтувати новий підрядник, асортимент продукції, товаровиробник є відмінними, що унеможливлює встановити та підтвердити розмір завданих збитків, оскільки в даному випадку вартість робіт за договором підряду від 18.12.2012 визначалась, виходячи з чітко погодженої його сторонами специфікації. Так само, звертаючись з вимогою про відшкодування вартості усунених недоліків у розмірі 850 грн., позивач не довів та не надав суду докази звернення з даною вимогою до відповідача, який мав усунути виявлені в роботі недоліки впродовж 3 робочих днів з моменту їх виявлення (п. 5.2 договору підряду). Щодо відшкодування заявленої позивачем до стягнення моральної шкоди у визначеному розмірі, слід зазначити наступне. Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Аналіз норм Закону України «Про захист прав споживачів», положення ЦК України, дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таких підстав під час судового розгляду не виявлено, а отже позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. З відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 858 грн. 59 коп.

Outcome: partial