Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати проведення електронних торгів недійсними; визнати протокол про проведення електронних торгів недійсним; визнати акт про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним; визнати свідоцтво про право власності житлового приміщення недійсним; виключення запису про державну реєстрацію права власності на житлове приміщення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що електронні торги із реалізації майна проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством. Відповідно до п.п. 1, 2 п. 6 розділу III "Підготовка до проведення електронних торгів" Наказу Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, реєстр. № 427/25204 від 16.04.2014 року "Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити загальну інформацію про електронні торги, а саме: відомості про зберігача та відомості про арешти. Вказує на те, що у повідомленні нічого не вказано про зберігача майна, не вказано про арешт майна, як і про його характеристику та опис. Вказане на його думку могло вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що слугує підставою для визнання недійсними: електронних торгів від 18.03.2015 року, протоколу № 62592 від 18.03.2015 року, акту державного виконавця про затвердження протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2015 року та свідоцтва про право власності від 22.05.2015 року, виключення з реєстру запису про державну реєстрацію права власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] вимоги позовну заперечив покликаючись на те, що даний позов є безпідставним і таким що не підлягає до задоволення. Пояснив, що згадані електронні торги проведені у відповідності до чинного законодавства України, в позові просив відмовити повністю. Представник відповідача ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Надіслав на адресу суду, повідомлення про розгляд справи у його відсутності Представник відповідача - Галицького ВДВС м.Львова в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Лаврик Т.Я., в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, та пояснив, що електронні торги проведені у відповідності до чинного законодавства України, в позові просив відмовити повністю. Заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, вважає, що у позові слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Судом встановлено, що 18.03.2015 року Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером 48452, найменування майна: двокімнатна квартира загальною площею 61,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у м.Львові. За результатами торгів переможцем став учасник під номером 9 - [PERSON], який запропонував найвищу цінову пропозицію, про що 18.03.2015 року сформовано протокол № 62592 проведення електронних торгів. Частиною 4 ст.656 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст.ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством порядку і правил проведення таких торгів. Порядок і правила проведення електронних торгів визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5. В п.1 розділу І Тимчасового порядку вказано, що у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях: Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; Система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги. Пунктом 4 розділу ІІІ Тимчасового положення передбачено, що інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Згідно з п. п. 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказано: провести з 01 травня 2014 року, зокрема, у Львівській області експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що додається. Відповідно до п.4 вище зазначеного наказу Міністерства юстиції України - уповноважено державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно Наказу Міністерства юстиції України № 1885/5 від 02.10.2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в МЮУ 06.10.2015 року за № 1200/27645, Державне підприємство «Інформаційний центр» перебуває на стадії ліквідації, та на виконання п.3 даного Наказу, зобов'язане до 25 жовтня 2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів державному підприємству «СЕТАМ». Останнє уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом МЮУ від 16.04.2014 року № 656/5, зареєстрованим в МЮУ 16.04.2014 року за № 427/25204 (із змінами). Як вбачається із заявлених вимог та доказів на підтвердження таких, жодних невідповідностей при проведенні публічних торгів допущено не було. Стверджуючи про відсутність у повідомленні інформації про арешт майна, а наслідком цього розуміють зменшення можливості для участі потенційних покупців, вплив на результати торгів та формування ціни реалізації позивач опускає ту обставину, що наявність арешту навпаки негативно впливає на вартість лоту. Порядок передбачає зазначення у повідомленні відомостей про обтяження майна, без окреслення інформації з приводу саме арештів. Вимоги дотримано, вказано у повідомленні про реалізацію саме предмету іпотеки, щодо якого згідно Закону України "Про іпотеку" апріорі наявні обтяження іпотекодержателя. Також, в повідомленні зазначено й про опис/характеристику квартири: кількість кімнат, загальну та житлову площу, місце розташування, що спростовує покликання позивача і в даній частині вимог. Позивачем не наведено суду мотивів, не представлено доказів, з приводу яких саме характеристик лоту необхідні заходи зберігача та яким чином дана обставина впливає на кінцевий результат торгу, чи порушує права позивача. Враховуючи положення Тимчасового порядку та встановивши обставини, що третя особа по справі, як особа з повною дієздатністю сплативши необхідну суму гарантійного внеску, мала право брати участь в електронних торгах по лоту № 48452, які відбувались 18.03.2015 року, та запропонувавши найвищу цінову пропозицію, на законних підставах була визнана переможцем торгів. Встановивши, що в ході проведення 18.03.2015 року електронних торгів по лоту № 48452 були дотримані вимоги Тимчасового положення щодо порядку розміщення на Веб-сайті Системою інформаційного повідомлення про електронні торги, а також не було жодних технічних підстав, що унеможливлювали б роботу Системи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed