Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

20.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] 140667,30 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 29 серпня 2012 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», зареєстрованого згідно законодавства України, ЄДРПОУ 21133352, має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах, був укладений Кредитний Договір № CL124324 за яким, Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 156616,32 грн. на придбання авто. Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (Додаток №1 - в Умовах надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), та Додатку 2 - умови надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графік погашення кредиту), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. Для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 29 серпня 2012р. Також, для забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 29 серпня 2012 р. між Банком та гр. [PERSON] було укладено Договір поруки №CL124324. Відповідно до п. 1.1 цього договору [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. ПАТ "Універсал Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 140667,30 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Стаханова, 14/34 (Петровський район м. Донецька), а [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Фінська, 11/1 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 98). Відповідачів [PERSON] та [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 96,97). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», зареєстрованого згідно законодавства України, ЄДРПОУ 21133352, має статус платника податку на прибуток підприємств на загальних підставах, був укладений Кредитний Договір № CL124324 за яким, Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 156616,32 грн. на придбання авто. (а.с. 16-27) Відповідач, згідно умов Кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (Додаток №1 - в Умовах надання та погашення кредиту (кредит у формі овердрафту), та Додатку 2 - умови надання та погашення кредиту (кредит на авто) та Графік погашення кредиту), а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору. (а.с. 28-31, 32-34) В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між Банком та гр. [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу від 29 серпня 2012 р. (а.с. 58-67) Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 29 серпня 2012 р. між Банком та гр. [PERSON] було укладено Договір поруки №CL124324. Відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с. 49-56) ПАТ "Універсал Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 02.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 140667,30 грн., а саме: прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 16782,24 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 106107,21 грн.; відсотки - 17777,85 грн., пеня - 0,00 грн. (а.с. 7-8) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Універсал Банк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2110,02 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 1780/18 від 28.12.2015 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 99) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Outcome: approved