Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом в якому зазначив, що 27.05.2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш." провела прилюдні торгі на яких ВДВС Новоселицького районного управління юстиції реалізувало житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку розташовану по [ADDRESS] якій належить на праві власності [PERSON]. Переможцем прилюдних торгів було визнано [PERSON]. Вважає, що прилюдні торги з реалізації майна проведені з порушенням вимог ЦК України. Закону України «Про виконавче провадження», та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Відповідачами було призначено перші прилюдні торги 03.03.2014 року, але за відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги не відбулися. 09.04.2014 року були призначені другі прилюдні торги, але за відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги не відбулися. 27.05.2014 року були призначені треті прилюдні торги, які відбулися. Згідно з протоколом державного виконавця від 28.05.2014 року і переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. Представник позивача вважає, що прилюдні торги поведені з порушенням п.4.7; 4.8; 4.9; 4.10; та 7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Тому просить суд визнати протокол про проведення прилюдних торгів №2614075 від 27.05.2014 року та акт державного виконавця з реалізації арештованого житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки які знаходяться за адресою [ADDRESS], недійсними. Представник позивача та позивач в судовому засіданні не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник ДВС в судовому засіданні позов не визнала суду подала письмові заперечення на заявлений позов та додатково суду пояснила, що прилюдні торги проведені в рамках діючого законодавства. Першій раз торги були призначені на 03.03.2014 року першочергова ціна житлового будинку та земельної ділянки в загальній сумі складала 352323 грн., за відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги не відбулися. Державний виконавець актом від 17.03.2014 року провів уцінку на 20% і вартість житлового будинку та земельної ділянки після уцінки становила 281858 грн. 40 коп.. Повторно торги були призначені для проведення на 09.04.2014 року, але за відсутністю зареєстрованих покупців, прилюдні торги не відбулися. Державний виконавець актом від 17.03.2014 року провів уцінку на 30% від початкової вартості житлового будинку та земельної ділянки тобто на 10% і вартість житлового будинку та земельної ділянки після уцінки становила 246626 грн. 10 коп.. 27.05.2014 року були призначені треті прилюдні торги, які відбулися. Згідно з протоколом державного виконавця від 28.05.2014 року і переможцем прилюдних торгів став [PERSON]. Якій сплатив за житловий будинок та земельну ділянку 251558 грн. 62 коп.. Представник [PERSON], [PERSON] позов не визнала суду пояснила, що торги проведені в рамках закону, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи заявлений позов не визнав дав суду письмові заперечення і додатково суду пояснив, що спірний житловий будинок і земельна ділянка перебували в іпотеці у АТ «Ощадбанк» і організатор торгів не порушуючи строки встановлені законом відповідно до вимог ст..41 Закону України «Про іпотеку» продав предмет іпотеки через прилюдні торги на яких були присутні двоє покупців. Представники приватного підприємства "Нива-В.Ш.", та філії 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", будучи належним чином повідомлені за місцем реєстрації в судовому засіданні не з'явилися і не повідомили суд про причину не явки. Суд вислухавши думки сторін ухвалив справу розглянути у їх відсутність на підставі наданих сторонами доказів. Наданими сторонами доказами судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду від 03.11.2011 року по цивільній справі №2-482/2011 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] Вірджинії Олегівни на користь ПАТ «ОщадБанк» суму кредитної заборгованості за кредитним договором №687 від 16 травня 2007 року в розмірі 256123.09 грн.. По даному кредитному договору 16.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений іпотечний договір в забезпечення повернення кредиту по договору № 687 від 16.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON]. Предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка розміром 0.10 га, які належать [PERSON] на праві власності і розташовані по [ADDRESS] Актом державного виконавця ВП №30906183 від 02.04.2013 року на виконання виконавчого листа №2-482 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний Банк» був накладений арешт на житловий будинок та земельну ділянку розташовані по [ADDRESS] 07.02.2014 року був укладений договір між ВДВС Новоселицького РУЮ та ПП «НИВА-В.Ш.» з надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотеки). По даному договору мало би продатися житловий будинок та земельна ділянка розташоване по [ADDRESS] Листом від 13.02.2014 року за №0114, філія 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", повідомляє [PERSON] та ВАТ«Державний ощадний Банк», що торги відбудуться 03.03.2014 року о 10.00 годині в приміщенні ВДВС Новоселицького РУЮ по вул.. Косіора 2, м. Новоселиця, та початкова ціна складає 352323 грн.. Листом від 03.03.2014 року за №0168, філія 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", повідомляє начальника ВДВС Новоселицького РУЮ. [PERSON] про те що торги призначені на 03.03.2014 року не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Державний виконавець актом від 17.03.2014 року провів уцінку спірного майна та визначив ціну у 281858 грн. 40 коп.. Листом від 20.03.2014 року за №0246, філія 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", повідомляє [PERSON] та ВАТ«Державний ощадний Банк», що торги відбудуться 09.04.2014 року о 10.00 годині в приміщенні ВДВС Новоселицького РУЮ по вул.. Косіора 2, м. Новоселиця, та початкова ціна складає 281858 грн. 40 коп.. Державний виконавець актом від 28.04.2014 року провів уцінку спірного майна та визначив ціну у 246626 грн. 10 коп.. Листом від 08.05.2014 року за №0246, філія 26 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", повідомляє [PERSON] та ВАТ«Державний ощадний Банк», що торги відбудуться 27.05.2014 року о 11.00 годині в приміщенні ВДВС Новоселицького РУЮ по вул.. Косіора 2, м. Новоселиця, та початкова ціна складає 246626 грн. 10 коп.. Протоколом №2611075 від 27.05.2014 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна (іпотека) яке належить [PERSON] розташоване по [ADDRESS] встановлено, що переможцем торгів є [PERSON]. Ціна продажу становить 251558 грн. 62 коп.. Актом державного виконавця від 10.06.2014 року затверджено остаточного переможця в прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна (іпотека) яке належить [PERSON] розташоване по [ADDRESS], [PERSON] з ціною продажу яка становить 251558 грн. 62 коп.. Згідно з п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Згідно з п.4.9 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, на повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Згідно з ч.2 ст.49 Закону України «Про іпотеку», Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Суд оцінивши викладені по справі докази вважає, що житловий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] які належали на праві власності [PERSON] перебували під іпотекою, іпотеко держателем був ВАТ«Державний ощадний Банк», стягнення проводилось по виконавчому листу виданий Новоселицьким районним судом по цивільній справі №2-482/2011 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОщадБанк» суму кредитної заборгованості за кредитним договором №687 від 16 травня 2007 року в розмірі 256123.09 грн., початкова ціна 352323 грн., державний виконавець провівши уцінку актом від 17.03.2014 року провів уцінку спірного майна на 20% та визначив ціну у 281858 грн. 40 коп., актом від 28.04.2014 року провів уцінку спірного майна на 10% та визначив ціну у 246626 грн. 10 коп., тобто в загальній сумі уцінка майна була проведена не більше ніж на 30%. Суд вважає, що уцінка майна проведена відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5. Суд вважає, що відповідно до п.1.2.,1.4.,3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» Затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» Суд вважає, що протокол №261 від 27.05.2014 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна яке належить [PERSON] є правочином а саме договором купівлі - продажу житлового будинку, відповідно до якого переможцем торгів був визначений [PERSON] якій сплатив обумовлену суму. Згідно з ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Суд оцінивши викладені докази по справі за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з викладеними правовими нормами, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed