Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що біля 12-тої години 6 лютого 2014 року, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ТАТА», номерним знаком [NUMBER] по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем марки «ЗАЗ-VIDA», номерним знаком [NUMBER], в момент коли він, [PERSON] зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги пішоходам. Також, [PERSON] зазначив, що внаслідок зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень, вартість ремонтно-відновлюваних робіт складає 6386,16 гривень, ПАТ "Страхова група"ТАС" здійснила виплати в сумі 5501,38 гривень, а решту 884,78 гривень не відшкодовані. Разом з тим, позивач зазначив, що 400 гривень затратив на проведення експертизи, що підтверджується квитанцією та актом виконаних робіт. Окрім того, [PERSON] зазначив, що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року встановлено, що [PERSON] порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також, [PERSON] зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він втратив можливість тривалий час користуватись автомобілем, глибоко переживав через ушкодження автомобіля, що втратив товарний вид, а також втратив душевний спокій, та затратив багато часу на оформлення документів та проведення експертизи. В зв'язку з зазначеним [PERSON] в позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] на його користь в відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1284,78 гривень та моральної шкоди в розмірі 4000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення, вказавши на обставини справи аналогічно тим, що зазначені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пред'явлені позовні вимоги не визнав та подав письмові заперечення проти пред'явленого позову, зазначивши в них доводи про те, що позивач не представив суду акт виконаних робіт автосервісної філії "Павлоград-Авто", проведеної експертизи з визначенням вартості відновлювального ремонту, але не представив суду квитанцію про сплату експертизи та саму калькуляцію вартості відновлювального ремонту, не подав доказів заподіяння моральної шкоди та її розміру. Окрім того, [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, вказавши на доводи проти позову, аналогічно тим, що зазначив в письмових запереченнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд встановив, що [PERSON] являється власником автомобіля моделі "VIDA" з реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.12). З постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області суд встановив, що біля 12-тої години 50-т хвилин 6 лютого 2014 року на вулиці Дніпровській в м. Тернівка Дніпропетровської області, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ТАТА», номерним знаком [NUMBER] по вул. Маяковського в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п.13.1 Правил Дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-VIDA», номерним знаком [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги пішоходам (а.с.16). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З проведеної ПАТ "Автосервісна філія" Павлоград-Авто" калькуляції вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості запчастин, суд встановив, що відновлення автомобіля моделі "VIDA" з реєстраційним номером [NUMBER] склало 7663,39 гривень (а.с.13,14,36). З повідомлення з ПАТ "Страхова група ТАС" та пояснень [PERSON] встановлено, що сума страхового відшкодування становить 884,78 гривень (а.с.15,35). З квитанції та Акта виконаних робіт, суд встановив, що вартість ПАТ "Автосервісна філія" Павлоград-Авто" виконаних робіт по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт складає 400 гривень (а.с.10,11). Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідач [PERSON] пред'явлений позов не визнав, однак доказів в обґрунтування заперечень проти позову не подав, а його письмові заперечення не спростовують заподіяння майнової шкоди та її розміру. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим, суд встановив, що відповідно до ст. 23 ЦК України [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає, що розмір грошового відшкодування повинен бути меншим, з врахуванням глибини фізичних страждань із-за незначного погіршення майнових втрат, ступеня вини відповідача, вимоги розумності та справедливості. Разом з тим, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати. На підставі вказаного,

Outcome: partial