overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до укладеного договору між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем №1612768BCL від 22 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5228 грн. Між ПАТ "Платинум Банк"та ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Крединому договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2. Відповідно до якого ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2937,68 грн. На виконання умов факторингу №2 від 08.10.2012 року ТОВ "ФК "Бізнес Фінанс" було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів" по зазначеному в позові кредитному договору. Оскільки на даний час відповідач не погасив суму заборгованості, то має станом на 08.10.2012 року суму заборгованості в розмірі 2937,68 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1915,41 грн., 342,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 680,20 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 2937,68 гривень заборгованості та судовий збір. . Представник позивача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ст. 130 п. 4 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачкою позову в даному випадку не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що між Публічним Акціонерним Товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1417/2879CLBPS від 26 квітня 2013 року на суму 11800 грн. Між ПАТ "ПТБ" та Товариством з Обмеженою Відповідальністю "Фінансова Компанія "БізнесФінанс" ) було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс". 17.06.2015 між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 21 649,25 грн., з яких: 9960,55 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2836,95 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8851,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачки витрати на оголошення у пресі в сумі 330 грн. про виклик відповідачки в судове засідання. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 9\~991 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Між Публічним акціонерним товариство "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 332/5454CLBPS від 14 лютого 2013 р. на суму 4956,00 грн. Між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованості позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №332/5454CLBPS від 14 лютого 2013 р. в сумі 9991 грн. 54 коп., з яких: 4367,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1088,52 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4535,88 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу Відповідача, зазначену від імені ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ ". Згідно з умовами кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 9991 грн. 54 коп. за кредитним договором, яка складається з наступного: 4367,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1088,52 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 4535,88 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком (а.с. 13-14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 9991 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14515,20 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 107/4706АСLАРТ від 9 грудня 2011р. на суму 11265,69 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" ЛЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14515,2 грн. Відповідач станом на 09.12.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 14515,20 грн., а тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 7342,03 грн. з [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №6/5441СLРS2 від 14 травня 2012р. на суму 5335,50 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" ЛЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 15.10.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7342,03 грн. Відповідач станом на 14.05.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 7342,03 грн., а тому змушені звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з»явився, однак в позовній заяві вказано, що вони дають згоду на ухвалення заочного рішення по справі за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 3746 грн. 10 коп. Позивач вказав, що 18.12.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ "Платинум банк" кредитний договір № 916/2645SFPRPG7 і отримав кредит у розмірі 6839 грн. 63 коп. на строк до 18.12.2014 року. На підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", який був укладений з ПАТ "Платинум банк". На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", який був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс фінанс", який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 29.06.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 3746 грн. 10 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту - 3334 грн. 60 коп., пеня - 411 грн. 50 коп. Просить тягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3746 грн. 10 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 330 грн. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення у газеті "Запорізька правда" № 01 від 14.01.2016 року, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 4899 грн. Позивач вказав, що 05.04.2011 року відповідач [PERSON] уклав з ПАТ "Платинум банк" кредитний договір № 145/2877CLPS2 і отримав кредит у розмірі 5163 грн. 39 коп. на строк до 05.10.2013 року. На підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", який був укладений з ПАТ "Платинум банк". На підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", який був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". На підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року право вимоги за даним кредитним договором набуло ТОВ "Кредекс фінанс", який був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 4899 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту - 3183 грн. 80 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 1176 грн. 90 коп., пеня - 538 грн. 30 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4899 грн., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач - «Фінансова компанія» Європейська -агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до [PERSON],в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що складає 3979 гривень 00 копійок. У позовній заяві представник позивача Теплюк Л.В. вказав про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явилась про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, позов розглянуто на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України в заочному порядку. Суд вважає , що позов підлягає задоволенню повністю. Так 11.02.2012 року відповідач уклав з ПАТ «Платинум Банк » кредитний договір 1192/2833 SFPRPG7 . Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 3979,09 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 3102,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 396 грн.,480,5 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ "платинум-Баку" та ТОв "БІЗНЕСФІНАНС"було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНВНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК»Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №2 у відповідності до умов якого, ТОВ ФК «Бізнесфінанс»відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції), право на одержання яких належить ТОВ «ФК»Бізнесфінанс , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що при видачі йому державного акта на право приватної власності на землю, у графі "Прізвище, ім"я, по-батькові", його прізвище записано як "Білоус", хоча по всіх офіційних документах він - "Біловус". У поданій заяві Заявник просить встановити факт належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР 031946, який виданий на ім"я [PERSON]. Заявник та його представник у судове засідання не з"явились, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, заперечень проти заяви та клопотань до суду не подавав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР 031946 (а.с.9), він виданий на ім"я [PERSON]. Заявник зазначив, що у його прізвищі у вказаному акті допущено помилку, оскільки по всіх офіційних документах його прізвище значиться як "Біловус", що підтверджується матеріалами справи (а.с.5-8). У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивач - ТОВ "Білоцерківвода" звернувся до суду до відповідача, який проживає в квартири [ADDRESS] з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, та, уточнивши позов, просив стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за період з 01.07.2013 по 01.01.2015 у сумі 4906,32 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю Лучинська І.М. не прибула, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позов, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час його проведення повідомлений належно, заяви про відкладення справи не подав, причини своєї відсутності не повідомив. Суд, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.ст.20,21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.18 та п.3 ч.31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ №630 від 21.07.05, споживачі зобов"язані оплачувати послуги у строки, установлені договором або законом, а виконавець послуг має право вимагати від споживачів дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, у тому числі, щодо своєчасної їх оплати. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З рішення Білоцерківської міської ради №1009-43-У1 від 20 червня 2013 року судом встановлено, що позивач визнаний виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Біла Церква. Як вбачається з матеріалів справи, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг постановами №85 від 21.06.2013 та №1089 від 18.07.2014 затвердила тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ТОВ "Білоцерківвода". Судом встановлено, що особовий рахунок по споживанню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в квартири [ADDRESS] відкритий на [PERSON], номер рахунку - [NUMBER] Згідно з розрахунком позивача, заборгованість по цьому рахунку за період з 01.07.2013 по 01.01.2015 склала 4906,32 грн. Доказів відсутності заборгованості чи наявностї її в меншому розмірі відповідач суду не надав. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів свої вимоги, а тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved