Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.01.2009 року [PERSON] напав на неї у під'їзді будинку та умисно завдав їй тілесні ушкодження. Кримінальна справа, порушена відносно нього була закрита 12.11.2013 року на підставі ст. 49 КК України - за закінченням строків давності. Як вказано в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року про закриття кримінальної справи, [PERSON] при розгляді кримінальної справи подав заяву, в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку із скінченням строків давності по даному злочину. Таким чином, застосування судом до [PERSON] ст. 49 КК України щодо звільнення його від кримінальної відповідальності свідчить про вчинення ним умисного злочину, в якому він був обвинувачений. Закриття кримінальної справи за давністю не є реабілітуючою обставиною і не звільняє особу від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану злочином. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року, яке набрало законної сили, постановлено стягнути з [PERSON] на її користь 5 000,00 грн. на відшкодування ним їй моральної шкоди. Крім моральної шкоди, [PERSON] своїми злочинними діями завдав їй також матеріальної шкоди. Як зазначено в постанові суду про закриття кримінальної справи, 28.01.2009 року близько 15.35 год. на загальному коридорі першого поверху будинку по [ADDRESS] [PERSON] завдав їй численні удари кулаками по обличчю, потім схопив її обома руками за комір пальта і бив її головою та спиною об металеві двері та стіну, після чого збив її з ніг на підлогу та завдав їй численні удари ногами по ребрах, грудній клітині, спині та ногах. Внаслідок завданих їй [PERSON] тілесних ушкоджень її було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. В довідці з лікарні зазначено, що 28.01.2009 року її було доставлено до лікарні швидкої медичної допомоги у стані середнього ступеню тяжкості з такими тілесними ушкодженнями: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, гематоми повік обох очей, забої м'яких тканин голови, обличчя, тулуба. З лікарні швидкої медичної допомоги вона була виписана під нагляд невропатолога поліклініки та призначено подальше лікування. У лютому 2009 року вона продовжила лікування у поліклініці № 1 Дніпровського району м. Києва. З приводу отриманих травм вона направлялась до невропатолога, хірурга, уролога, лора, окуліста, і проходила лікування закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки, гематом повік обох очей, травми носа, та призначалось відповідне лікування. Крім того, внаслідок травми носа, завданої їй [PERSON], вона зверталась до Інституту отоларингології. Згідно консультативних висновків Інституту отоларингології від 20.02.2009 року, 24.02.2009 року та 27.05.2009 року в неї наявний забій носа та деформація носа у вигляді остеоперіостита. У висновку експерта № 807/е зазначено, що в ході судово-медичної експертизи з неї були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садно подовженої форми у правій тім'яно-потиличній ділянці; синці овальної та подовженої форми - на повіках обох очей; на спинці та скатах носу у верхнє-середній третині; у лівій лобно-скроневій ділянці; у лівій завушній ділянці; у лівій нижнє-щелепній ділянці; струс головного мозку; синці овальної та подовженої форми - на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 2 ребра; в проекції верхньої та середньої третини грудини; на передній та зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; на передній поверхні лівого стегна у верхній та нижній третинах. Тілесні ушкодження [PERSON] завдав їй умисно з мотивів помсти, а саме - за подання нею скарг на нього до офіційних інстанцій. Так, починаючи з 2003 року [PERSON] постійно проводив самовільні роботи на сходовій клітці будинку, тому вона неодноразово подавала письмові скарги на [PERSON] до ЖЕКу та до державної адміністрації. За результатами розгляду її скарг ЖЕК двічі давав приписи [PERSON] про припинення самовільних робіт, а рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2004 року було зобов'язано [PERSON] за власний рахунок привести стіну на сходовій клітці у відповідність до поверхового плану. За невиконання рішення суду, державним виконавцем на [PERSON] неодноразово накладались штрафи. Після подання нею скарг на [PERSON] та вжиття офіційними інстанціями відповідних заходів щодо нього, [PERSON] почав погрожувати їй фізичною розправою. Отже, 28.01.2009 року [PERSON], з мотивів помсти за її законні скарги на нього до офіційних інстанцій, напав на неї і умисно заподіяв їй численні тілесні ушкодження. Своїми злочинними діями [PERSON] завдав їй матеріальної шкоди, яка полягає в наступному. Під час лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги вона оплатила вартість дослідження МРТ на суму 173,80 грн., що підтверджується квитанцією № 86 від 30.01.2009 року. Для лікування нею були придбані ліки та медичні засоби: вінпоцетин - 6,70 грн., вата медична - 1,94 грн., вата медична та спирт етиловий - 6,83 грн., рентгенівська плівка - 45,00 грн., аскорутин - 6,37 грн., троксевазин - 10,15 грн., вітаміни - 71,18 грн., калію йодид - 28,87 грн., траумель С - 56,00 грн. Крім того, завдаючи їй ударів, [PERSON] поламав їй окуляри, у зв'язку з чим вона вимушена була замовити нові окуляри, за який сплатила 175,00 грн., що підтверджується касовим чеком від 16.03.2009 року. На поїздки до лікувальних закладів та до бюро судово-медичної експертизи нею було оплачено проїзд на суму 46,50 грн., а саме: 02.02.2009 року проїзд на трамваї з лікарні швидкої допомоги додому - 1,50 грн.; 04.02.2009 року проїзд на двох тролейбусах з дому до бюро судово-медичної експертизи і назад - 4 квитки по 1,50 грн. на суму 6,00 грн.; 05.02.2009 року, 06.02.2009 року, 10.02.2009 року, 12.02.2009 року, 16.02.2009 року, 18.02.2009 року на проїзд в трамваї з дому до поліклініки і назад - 12 квитків по 1,50 грн. на суму 18,00 грн.; 20.02.2009 року, 24.02.2009 року та 27.05.2009 року на проїзд в трамваї та метро з дому до Інституту отоларингології і назад - 6 квитків по 1,50 грн. та 6 жетонів на метро по 2,00 грн. на суму 21,00 грн. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди становить 628,34 грн. В судовому засіданні позивач підтримала усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. У зв'язку з неявками відповідача в судове засідання щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Зауважила, що їздила на громадському транспорті по лікарнях - з пр.-ту. Ватутіна в лікарню на вул. П. Запорожця, до Інституту отоларингології до метро "Політехнічна", і на експертизу - Куренівка. З часу вчинення злочину відповідач нічого не відшкодував. Він тільки їй погрожує. Вона боїться відповідача, у зв'язку з чим виходить з дому лише з сином. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В суді встановлено, що 28.01.2009 року близько 15.35 год. [PERSON] перебуваючи в загальному коридорі на першому поверсі будинку [ADDRESS], наніс [PERSON] численні удари кулаками по обличчю. В подальшому [PERSON] схопив обома руками за комір пальта [PERSON] і бив головою та спиною об металеві двері та стіну, кинув її на підлогу та завдав численні удари ногами по ребрах, грудній клітині, спині та ногах. З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2579 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги слідує, що 28.01.2009 року [PERSON] було доставлено з дому до лікарні швидкої медичної допомоги у відносному стані, задовільному, середнього ступеню тяжкості. При надходженні турбує головний біль, загальна слабкість, болі в місцях пошкоджень, кров'янисті виділення з носа. Захворіла 28.01.2009 року біля 15.30 год., побита сусідом. Діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома повік обох очей, пошкодження м'яких тканин голови, обличчя, тулуба. Перебувала на стаціонарному лікування з 28.01.2009 року по 02.02.2009 року. З копії медичної карти встановлено, що з 05.02.2009 року по 16.02.2009 року [PERSON] спостерігалася у невролога, окуліста, хірурга, уролога. 18.07.2009 року на прийомі у ЛОРа вимагала направлення до ЛОР інституту. Відповідно до консультативного висновку № 2292/09 від 20.02.2009 року Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Академії медичних наук України" [PERSON] діагностовано пошкодження носа. Відповідно до консультативного висновку № 2292/09 від 24.02.2009 року Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Академії медичних наук України" [PERSON] діагностовано посттравматичну деформацію зовнішнього носу у вигляді остеопериостита (запальний процес), рекомендовано мазь. Відповідно до консультативного висновку № 2292/09 від 27.05.2009 року Державної установи "Інститут отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Академії медичних наук України" [PERSON] діагностовано деформацію зовнішнього носу, рекомендовано ринопластику (естетична корекція форми носу). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 807/е від 18.08.2013 року у [PERSON] виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В даному висновку експерт посилався на судово-медичний огляд 04.02.2009 року, яким виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - у правій тім'яно-потиличній ділянці відмічається садно подовженої форми; синці овальної та подовженої форми - на повіках обох очей; на спинці та скатах носу у верхнє-середній третині; у лівій лобно-скроневій ділянці; у лівій завушній ділянці; у лівій нижнє-щелепній ділянці; струс головного мозку; синці овальної та подовженої форми - на передній поверхні грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 2 ребра; в проекції верхньої та середньої третини грудини; на передній та зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині; на передній поверхні лівого стегна у верхній та нижній третинах. Усі виявлені тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупих предметів, які мали овальні та подовжені контактні поверхні, у строк - 28.01.2009 року. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року провадження по кримінальній справі № 2604/1681/12 (1/755/40/13) по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито на підставі ст. 49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності по даному злочину. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. По даній справі встановлено, що відповідач здійснив протиправні дії по відношенню до [PERSON], які полягають у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. В суді встановлено, що для лікування позивачем були придбані ліки та медичні засоби: вінпоцетин - 6,70 грн., вата медична - 1,94 грн., вата медична та спирт етиловий - 6,83 грн., рентгенівська плівка - 45,00 грн., аскорутин - 6,37 грн., троксевазин - 10,15 грн., вітаміни - 71,18 грн., калію йодид - 28,87 грн., траумель С - 56,00 грн., а всього 233,04 грн. Дані витрати підтверджено призначеннями лікарів та касовими чеками. Під час лікування у Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги позивач оплатила вартість дослідження МРТ в розмірі 173,80 грн., що підтверджується квитанцією № 86 від 30.01.2009 року. Внаслідок нападу [PERSON] на [PERSON] у неї було пошкоджено окуляри, внаслідок чого 16.03.2009 року [PERSON] була вимушена придбати нові окуляри на суму 175,00 грн. (лінзи - 60,00 грн., оправа - 75,00 грн., послуги - 40,00 грн.), що підтверджується касовим чеком від 16.03.2009 року. Позивач просить стягнути з відповідача і кошти на поїздки до лікувальних закладів та до бюро судово-медичної експертизи, на які нею було оплачено проїзд на суму 46,50 грн., а саме: 02.02.2009 року проїзд на трамваї з лікарні швидкої допомоги додому - 1,50 грн.; 04.02.2009 року проїзд на двох тролейбусах з дому до бюро судово-медичної експертизи і назад - 4 квитки по 1,50 грн. на суму 6,00 грн.; 05.02.2009 року, 06.02.2009 року, 10.02.2009 року, 12.02.2009 року, 16.02.2009 року, 18.02.2009 року на проїзд в трамваї з дому до поліклініки і назад - 12 квитків по 1,50 грн. на суму 18,00 грн.; 20.02.2009 року, 24.02.2009 року та 27.05.2009 року на проїзд в трамваї та метро з дому до Інституту отоларингології і назад - 6 квитків по 1,50 грн. та 6 жетонів на метро по 2,00 грн. на суму 21,00 грн. Перевіривши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню кошти в сумі 34,50 грн., оскільки на решту сумі - 12,00 грн. доказів не надано. Загальна сума, як відшкодування матеріальної шкоди, яка була завдана відповідачем позивачу, що підлягає стягненню становить 616,34 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial