Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

ПАТ "ПУМБ" в особі представника звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафтного кредитування та договором поруки. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Геліосталь" був укладений договір овердрафтного кредитування № 41.13 з подальшим укладенням додаткової угоди №1 від 28.02.2014 року, відповідно до яких позивач надав ТОВ "Геліосталь" кредит у вигляді овердрафту в межах ліміту, максимальний розмір якого не може перевищувати 153900,00 гривень, а ТОВ "Геліосталь" взяв на себе обов"язок використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути всю заборгованість за основною сумою овердрафту, відсотками, комісіями та іншими платежами, передбаченими договором овердрафтного кредитування. 26.11.2013 року в забезпечення виконання ТОВ "Геліосталь" зобов"язань за договором овердрафтного кредитування, між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 41.13/ПОР зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 28.02.2014 року, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ "Геліосталь" зобов"язань за договором овердрафтного кредитування. Відповідно до умов п.1.2. ст. 1,2 укладеного між позивачем та відповідачем договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем за виконання зобов"язань ТОВ "Геліосталь" в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки та у разі порушення ТОВ "Геліосталь" зобов"язань, що випливають з договору овердрафтного кредитування, ТОВ "Геліосталь" та [PERSON] відповідають перед ПАТ "ПУМБ" як солідарні боржники, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов"язань в повному обсязі від позичальника та відповідача разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3. договору поруки). 03.12.2014 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов"язання, проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов"язання за договором поруки до договору овердрафтного кредитування, тому, станом на 03.11.2014 року заборгованість складає: 32534,36 грн. з яких: заборгованість за основною сумою овердрафту складає 27623,42 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування овердрафтом складає 3255,70 грн.; сума пені за порушення строків повернення овердрафту та сплати відсотків за користування ним складає 1655,24 грн. У зв'язку з невиконанням ТОВ "Геліосталь" умов договору овердрафтного кредитування, відповідачем умов договору поруки позивач й звернувся з дійсним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором овердрафтного кредитування та договором поруки в сумі 32534,36 грн. та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Геліосталь" у судові засідання 23.02.2015 року та 27.02.2015 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. 11.03.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ "ПУМБ" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Геліосталь" був укладений договір овердрафтного кредитування № 41.13 з подальшим укладенням додаткової угоди №1 від 28.02.2014 року, відповідно до яких ПАТ "ПУМБ" надав ТОВ "Геліосталь" кредит у вигляді овердрафту в межах ліміту, максимальний розмір якого не може перевищувати 153900,00 гривень, а ТОВ "Геліосталь" взяв на себе обов"язок використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути всю заборгованість за основною сумою овердрафту, відсотками, комісіями та іншими платежами, передбаченими договором овердрафтного кредитування (а.с. 18-26). 26.11.2013 року в забезпечення виконання ТОВ "Геліосталь" зобов"язань за договором овердрафтного кредитування, між ПАТ "ПУМБ" та [PERSON] був укладений договір поруки № 41.13/ПОР зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 28.02.2014 року, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ПАТ "ПУМБ" за виконання ТОВ "Геліосталь" зобов"язань за договором овердрафтного кредитування (а.с. 14-17). 03.12.2014 року ПАТ "ПУМБ" направиляв на адресу [PERSON] вимогу про виконання зобов"язання за договором поруки № DON-61/1904 від 26.11.2014 року (а.с. 10-13). У порушення діючого законодавства та умов договору [PERSON] зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на 03.11.2014 року його заборгованість перед ПАТ "ПУМБ" складає: 32534,36 грн. з яких: заборгованість за основною сумою овердрафту складає 27623,42 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування овердрафтом складає 3255,70 грн.; сума пені за порушення строків повернення овердрафту та сплати відсотків за користування ним складає 1655,24 грн. (а.с.5). У відповідності зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 цього ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання між сторонами за загальним правилом мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти". Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... . Стаття 553 ЦК України встановлює відповідальність поручителя перед кредитором боржника за порушення зобов"язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Оскільки до теперішнього часу заборгованість по договору овердрафтного кредитування не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ПУМБ" підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 325,34 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 630,00 грн.- витрати на розміщення оголошення. На підставі викладеного та

Outcome: approved