Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що він разом з іншими членами сім"ї отримали у власність (приватизували) квартиру [ADDRESS] , про що Колективним підприємством "Агобуд" було видане свідоцтво на право власності від 10.06.1996 року. Зазначив, що при оформлені правоустановлюючих документів на вищезгадану квартиру, вбуло виявлено розбіжності у написанні прізвищ власників квартири, а саме у приватизаційних платіжних дорученнях прізвища записані вірно як "[PERSON]", а у наказі КП "Агробуд" та у свідоцтві на право власності прізвища записані як " [PERSON] ". Крім того, у списку громадян, які приймали участь у приватизації даної квартири, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] зазначена ще одна особа [PERSON] , який участі у приватизації квартири не брав та його особа їм невідома. Зазначає, що іншим чином встановити факт належності правоустановлюючого документу немає можливості, однак відсутність встановленого факту унеможливлює подальше оформлення майнових прав та інших правовстановлюючих документів на дану квартиру, а тому просить заяву задовольнити. Сторони в судове засідання не з"явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи щодо задоволення заявлених вимог не заперечила (а.с. 30, 31). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити зважаючи на наступне. За правилами ст. 293 ЦПК України - окреме провадження, це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту: ... належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . За приписами ст. 316 згаданого кодексу заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, до заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Відповідно до наказу КП "Аргобуд" [PERSON] передано у приватну власність квартиру за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Матеріалами справи встановлено, що згідно списку громадян, які приватизували квартиру у державному житловому фонді складеному Свалявською міською радою та приватизаційних платіжних дорученнях, квартиру за адресою [ADDRESS] приватизували [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. Окрім того, прізвища вищезгаданих осіб записані вірно "[PERSON]" (а.с. 12-26). Судом встановлено, що у свідоцтві на право власності на квартиру від 10.06.1996 року виданого КП "Агробуд" прізвища співвласників вищезгаданої квартири, яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності помилково записані "[PERSON]". Крім того, у даному свідоцтві зазначена особа " [PERSON] ", яка не брала участі у приватизації згаданої квартири, та її походження будь якими доказами не встановлено (а.с. 7). Таким чином, враховуючи, що судом встановлено факт належності правоустановлюючого документу та відсутність будь яких відомостей щодо [PERSON] записаного у свідоцтві на правао власності, відсутність яких є перешкодою для оформлення документів в подальшому, а також оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності та зважаючи, що іншого способу встановлення вищевказаного факту у заявника, крім судового - немає, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою.

Outcome: approved