overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] був госпіталізована 06.05.2014 року о 18 год. 50 хв. в 13-те відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видано лікарем "швидкої допомоги" [PERSON] та завідуючим приймального відділення Комунального закладу "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" [PERSON], які після особистого огляду [PERSON] зробили висновок про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду лікарем-психіатром в приймальному відділенні 06.04.2014 року було оглянуто [PERSON], про що складено відповідний акт. Згідно акту про призначення примусової госпіталізації від 07.05.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді неуточненої деменції з маячною симптоматикою помірного ступеню. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він працює лікарем-інтерном зі спеціальності "Загальна практика сімейної медицини" в Путивльській ЦРЛ. З 03 вересня 2012 року по 28 лютого 2013 року та з 24 березня 2013 року по 27 березня 2013 року перебував у відрядженні в Харківській медичній академії післядипломної освіти згідно наказів № 162 від 03.09.2012 року та № 56 від 22.03.2013 року. Під час відрядження ним було витрачено власні кошти, документи на підтвердження витрат пов'язаних з відрядженням він надав бухгалтерії лікарні. Сума заборгованості на службове відрядження складає 3155 грн. 91 коп. та відповідачем не відшкодована. Позивач свій позов підтримав повністю та просить справу слухати в його відсутність (а.с. 22). Представник відповідача позов повністю визнав та суду показав, що невиплата коштів на службове відрядження відбувається у зв'язку з відсутністю коштів. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.08.2012 року працює лікарем-інтерном зі спеціальності "Загальна практика сімейної медицини" в КУ Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська ЦРЛ". [PERSON], як лікар-інтерн, у зв'язку з проходженням очного циклу інтернатури був у відрядженні в Харківській медичній академії післядипломної освіти з 03 вересня 2012 року по 28 лютого 2013 року та з 24 березня 2013 року по 27 березня 2013 року, що підтверджується відповідними наказами та посвідченнями про відрядження (а.с.5-6, 10-11, 23). Згідно розрахунків бухгалтерії лікарні та наданих звітів про відрядження, а також документів про витрату коштів - заборгованість по витратах на службове відрядження складає 3155, 91 грн., та вказана сума до цього часу позивачеві не сплачена (а.с.7-9, 12-14,15). Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада). Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази в сукупності, суд вважає, що оскільки відповідач в порушення законодавства про працю не виплатив в добровільному порядку витрати понесені його працівником на службове відрядження, мотивуючи відсутністю коштів, що не є підставою відмови в заявленому позові, тому понесені [PERSON] витрати та компенсаційні витрати пов'язані з відрядження підлягають стягненню в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

23.01.2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла його мати - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на все належне її майно, в тому числі на земельну частку (пай), розташовану на території земель колективної власності КСП "Черемошненське" с. Черемошне Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. В судове засідання позивач не з'явився, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав заяву. Черемошненська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила розгляд даної справи провести за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO]. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 7) була власницею земельної частки (паю), яка розташована на території земель колективної власності КСП "Черемошненське", що підтверджується довідкою відділу держземагенства у Погребищенському районі (а.с. 10), після смерті спадкодавця позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом, має намір успадкувати майно померлої тітки, однак не має змоги цього зробити у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: · ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; · ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; · ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. · ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., була власницею земельної частки (паю), яка розташована на території земель колективної власності КСП "Черемошненське". [PERSON] як спадкоємець за законом має намір успадкувати майно, тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право приватної власності на земельну частку (пай), яка належала його померлій матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2014 року задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "PZU Україна" про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, вирішено : стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 85 000 (вісімдесят п"ять тисяч) гривень моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину. В задоволенні позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "PZU Україна" на користь [PERSON] моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину в сумі 5000 гривень - відмовити за безпідставністю. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою ухвалення додаткового рішення, оскільки при прийнятті судом рішення по даній справі не було вирішено питання про судові витрати, зокрема про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Відповідач [PERSON] вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу залишив на розсуд суду, проти стягнення з нього в дохід держави судового збору не заперечив. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "PZU Україна" в судове засідання не з»явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідно до ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в його відсутності. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи при ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат судом не вирішено. При визначенні розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу суд враховує такий принцип цивільного судочинства як розумність та порядок встановлений постановою Кабінету Міністірв України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». З представленого суду розрахунку розміру правової допомоги вбачається, що адвокатом на підготовку матеріалів позову, виготовлення позовної заяви витрачено 10 годин часу, на участь в судових засіданнях витрачено 4 години, проте, витрачений адвокатом час перевірці об'єктивними даними не піддається, підтверджується матеріалами справи лише факт його участі в судовому засіданні, підтвердження затрат часу на виконання договору про надання правової допомоги для їх перевірки суду не представлено, тому суд вважає, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. є об'єктивно перебільшеною тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 850 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У жовтні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON](надалі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 14457,79 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу та стягнути витрати, понесені останнім при оплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2014 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів "Toyota Corrola", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить ТОВ «Др. Оеткер» та "Toyota", державний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, "Toyota Corrola", державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Др. Оеткер», у зв'язку з чим позивач здійснив страхувальнику виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене, ПАТ "СК "АХА Страхування" отримало право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП, тобто до [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав та не просив розглядати справу за його відсутності. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

в позові вказано, що в 2008 році сторони зареєстрували шлюб. У зв `язку із втратою взаєморозуміння та не проживанням протягом останніх 6 років разом, не підтримання шлюбних відносин позивач просила розірвати шлюб. Позивачка просила суд розглядати справу без її участі. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про шлюб №055469 24/06/2008 р. сторони зареєстрували шлюб. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Отже він реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні. Також у відповідача було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування їх заперечення і спростування позову. Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12469,91 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 24 травня 2008 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 002-17998-240508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" тарифного пакету "Visa Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 21.11.2013 року заборгованість за кредитним договором становить 12469,91 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,40 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2651,48 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 007-17002-190811 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" тарифного пакету "Visa Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 25 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 2651,48 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3710,84 грн. та судові витрати у справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином згідно ст.74 ЦПК України. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено договір № 002-17034-101007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно п.1.2 якого Банк відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER], оформляє та видає картку і здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний". Додатком № 1 до кредитного договору встановлено тарифи на обслуговування платіжних карток "Visa Classic" тарифного пакету "Visa Класичний". Згідно п.1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 3000 грн. Пунктом 3.6 кредитного договору передбачено обов'язок держателя картки щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем порушено графік погашення заборгованості по кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно розрахунку станом на 25 грудня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 3710,84 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 229,40 грн., які підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved