Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У лютому 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 04 грудня 2014 року між нею та TUI Турагенція ФОП [PERSON] (далі турагент) було укладено договір на туристичне обслуговування № 43, за умовами якого турагент від імені ТОВ «Ньюз Тревел» зобовязався за її замовленням забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а саме: подорож разом з неповнолітнім сином до [PERSON] з 19 по 31 січня 2015 року, а позивач зобов'язалася оплатити ці послуги. На виконання даного договору позивач сплатила грошові кошти у сумі 52339,30 гривень, з яких 47586,87 грн було перераховано на рахунок відповідача. Проте відповідачем умови договору виконано не було, оскільки подорож була анульована. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не повертає сплачені нею кошти, позивач просить стягнути на її користь з відповідача 47586,87 грн, сплачених нею за ненадану туристичну послугу, а також моральну шкоду в сумі 20000 грн, завдану неправомірними діями відповідача. Крім того, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй упущену вигоду в сумі 28780,24 грн, яка становить різницю між вартістю туристичного пакету станом на 16.02.2015 р. (76894,91 грн) та станом на 04.12.2014 р. (48114,67 грн). У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року між туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв TUI Турагенція ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування № 43. Предметом вказаного договору є бронювання та надання турагентом від імені туроператора комплексу туристичних послуг туристу, який їх зобов'язаний прийняти та оплатити. Згідно з додатком № 1 до вищевказаного договору - замовленням на бронювання туристичних послуг, позивач замовила тур до [PERSON] на період з 19 по 31 січня 2015 р. на дві особи - для себе та неповнолітнього сина загальною вартістю 52339,30 грн. На виконання умов договору позивач оплатила згідно квитанції від 04.12.2014 року повну вартість туристичної послуги в розмірі 52339,30 грн, з яких на рахунок відповідача було перераховано 47586,87 грн, а решта склала комісію турагента. Судом також встановлено, що відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» свої зобов'язання не\~\~виконав, а саме: не надав позивачу оплачений комплекс туристичних послуг та не повернув сплачені ним кошти. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до пункту 6.1 договору на туристичне обслуговування № 43, у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за договором однією із сторін, сторона, що порушила зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про туризм", до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом. За приписами ст.ст. 20, 25 Закону України «Про туризм», туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, а туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування. Умови укладеного між сторонами договору на туристичне обслуговування базуються на вищевказаних положеннях закону і не суперечать їм. Так п. 3.1.6. вищевказаного договору надає туристу право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною, а п. 5.2. договору визначено, що турагент вправі відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування туристу фактичних збитків. За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що виконавець туристичних послуг ТОВ «Ньюз Тревел», який відмовився від виконання договору до дати початку туристичної подорожі, порушив право позивача як замовника і споживача туристичних послуг на одержання відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору. Порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 47586,87 грн, сплачених позивачем за ненадану туристичну послугу. Також суд вважає, що позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з ненаданням їй туристичних послуг та не поверненням сплачених нею грошових коштів. Однак, виходячи із засад розумності, поміркованості і справедливості, враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивачки. Що стосується вимог про стягнення упущеної вигоди, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: partial