Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач та третя особа [PERSON] , яка також діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . На даний час у вказаній квартирі також значиться зареєстрованим відповідач, який більше 6 місяців, а саме з травня 2014р., в спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, ніяких витрат по його утриманню не несе, комунальні послуги не сплачує. Ухвалою суду від 19.12.2018 р. відкрито провадження по справ та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач пояснив, що відповідач є його братом, який з 2014 року в спірній квартирі не проживає, його речей в квартирі немає. Відповідач має великі борги по кредитних договорах, у зв`язку з чим позивача та його сестер почали турбувати колектори з погрозами забрати квартиру. Позивач просить задовольнити позов, оскільки в майбутньому має намір приватизувати спірну квартиру. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї, судових повісток за адресами місця реєстрації. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.Пояснила, що відповідач є її братом, який в спірній квартирі останні 5 років не проживає, комунальні послуги не сплачує, його речей в квартирі немає. Представник третьої особи Святошинської РДА у м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї. Представник третьої особи КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у спосіб, передбачений нормами ЦПК України, зокрема шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду разом з позовною заявою та додатками до неї. У відповідності до вимог ст. 278 ЦПК України відповідачу були також направлені всі матеріали позову з відповідними додатками до нього та запропоновано надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ували суду про відкриття провадження у справі відзив, чого зроблено ними так і не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, зважаючи на належне повідомлення відповідача у справі про розгляд такої, згідно вимог ст. 128, 131 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, покази свідків, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що на підставі Рішення виконкому Ленінградської райради від 20.03.1992р. № 159 [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення № 3190 на сім`ю з 2-х осіб ( [PERSON] , [PERSON]-донька) на право зайняття жиловго приміщення за адресою: [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про народження (Серія [NUMBER] ) батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження (Серія [NUMBER] ) батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про народження (Серія [NUMBER] ) батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] ) [PERSON] померла [INFO] . Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 334 від 01.04.2009р. [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] , [INFO] Відповідно до довідки з місця проживання сім`ї та реєстрації від 07.10.2015р. КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" у квартирі [ADDRESS] зареєстровані особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із акту про непроживання від 28.08.2018р. КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" [PERSON] на час обстеження в квартирі [ADDRESS] не знаходився, за даною адресою протягом останніх 5 років не проживає. Так, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] під присягою суду пояснив, що він є сусідом позивача, знає його з дитинства, проживають на одному з ним поверсі, оскільки свідок має там квартиру. Повідомив суду свідок і те, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS] із сестрами, а тепер щей з дружиною. Відповідач є рідним братом позивача, приблизно 5 років [PERSON] не проживає в спірній квартирі, нею не цікавиться, його речі в цій квартирі відсутні, проте має великі борги по кредитних договорах. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] під присягою суду пояснила, що вона є дружиною позивача з 2017р., але фактично в квартирі [ADDRESS] проживає з 2016р. Відповідача не знає і ніколи не бачила, він в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, квартирою взагалі не цікавиться. Частиною першою ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК україни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною четвертою ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Стаття 71 ЖК Української РСР встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Дані правовідносини регулюються загальними правилами частини першої ст. 71 ЖК УРСР щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду. Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановленні в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] більше ніж шість місяців без поважних на те причин не проживає в квартирі [ADDRESS] . Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved