overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ "АКЦЕНТ БАНК" та відповідачкою був укладений договір б/н від 04.08.2011року, згідно якого вона отримала кредитну картку "Універсальна", а 06.05.2014 року її було переоформлено на кредитну картку "Gold", відповідно до якої вона отримала кредит в сумі 7600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення умов договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 24.04.2016р. у неї виникла заборгованість в сумі 14110,77 грн., яка складається з наступного: 7527,24 грн. - заборгованість за кредитом; 5035,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 648,13 грн. штраф (процентна складова). Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка суду заперечень не надала, до суду не зявилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, зясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, заявою позичальника, довідкою про розрахунок заборгованості, довідкою про включення до ЄДРПОУ, копією свідоцтва про реєстрацію банку та юридичної особи. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2966,37 грн., та моральної шкоди у розімір 3000 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що з 03.03.2014 року по 09.04.2014 року працював на ТОВ "Техтекс" на посаді учня формувальника. При звільнені позивачу не було виплачено заробітну плату у розмірі 2966,37 грн., звернення із скаргами до правоохоронних органів та інспекції з питаньпраці резльтатів не пренесло, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] 03.03.2014 року був прийнятий на посаду учня формувальника на ТОВ "Техтекс", а 09.04.2014року його було звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України, про що свідчать записи в трудовій книжці. При звільнені з позивачем не було здійснено повний розрахунок, відповідач не виплатив в повному обсязі нараховану заробітну плату у розмірі 2966,37 грн. що підтверджується листом № 21-03-6/Г-371 від 11.07.2014 року Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області. Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Оскільки заробітна плата працівнику не була виплачена на день звільнення, вона підлягає стягненню в повному об'ємі в розмірі в 2966,37 грн. Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Оскільки з позивачем вчасно не було проведено розрахунку по заробітній платі, він не отримав те на що розраховував, враховуючи розмір заборгованості та час затримки суд вважає достатнім стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

позивач зазначив, що 07.11.2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк") та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір № 003-28522-071111, за яким останньому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України -гривні, надано картку з пін-код до неї та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму в розмірі 5000,00 грн. Останній свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 13.01.2014 року заборгованість перед позивачем становить 4537,88 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримання позову в повному обсязі. Не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомляений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо визнання чи заперечення проти позову до суду не подав. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що між сторонами 07.11.2011 року укладено кредитний договір№, за яким ПАТ "Дельта Банк" зобов'язувавсь відкрити картковий рахунок [NUMBER] з наданням платіжної картки №003-28522-071111 та надати грошовий кредит у сумі 5000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування та здійснювати обслуговування на умовах Тарифного пакету "Нова готівочка", а [PERSON] - погашати частину суми заборгованості та проценти за користування кредитною лінією в строки та на умовах, вказаних в договорі. Свої зобов'язання за договором відповідач виконує неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 13.01.2014 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 4537,88 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Будь-яких доказів на спростування наявності боргу перед банком відповідачем не надано. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 4537,88 грн. Крім того, суд стягує з відповідача 243,60 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач зазначив, що 31 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №005-05501-311011, за яким останньому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано картку з пін-код до неї та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму в розмірі 9000,00 грн. Останній свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 25.12.2013 року заборгованість перед позивачем становить 10320,80 грн. Представник позивача Блонський В.К.. в судове засідання не з'явився, подаа заяву про розгляд справи без їх участі та підтримання позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечив щодо його задоволеення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що між сторонами 31 жовтня 2011 року укладено кредитний договір №005-05501-311011, за яким ПАТ "Дельта Банк" зобов'язувавсь відкрити картковий рахунок [NUMBER] з наданням платіжної картки та надати грошовий кредит у сумі 9000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту кредитування та здійснювати обслуговування на умовах Тарифного пакету "Готівочка", а [PERSON] -погашати частину суми заборгованості та проценти за користування кредитною лінією в строки та на умовах, вказаних в договорі. Свої зобов'язання за договором відповідач виконує неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 25.12.2013 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 10320,80 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 10320,80 грн. Крім того, суд стягує з відповідача 243,60 гривень судового збору, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача. Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивач - ПАТ АБ "Експрес-Банк" просить стягнути з відповідача [PERSON] 22175,03 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02.04.2012 року . та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 24076/06/к3 від 02.04.2012 року відповідач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 22 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,00 % річних. з кінцевим терміном погашення 02.04.2015 року. ПАТ "АБ"Експрес-Банк" свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з договором. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 15.04.2015 р. має заборгованість в сумі 22175,03 грн., що складається з наступних сумм: - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 12662.8 грн.; - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 3946,75 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 660,79 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 704,69 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 2200 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с.21). В судове засідання відповідач не з'явився тричі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки(а.с.24,26, 33 ). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, постановивши заочне рішення. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 24076/06/к3 від 02.04.2012 року відповідач отримав в ПАТ "АБ"Експрес-Банк" кредит на споживчі цілі в сумі 22 000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,00 % річних. з кінцевим терміном погашення 02.04.2015 року(а.с.4-6). ПАТ "АБ"Експрес-Банк" свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі згідно з п. 2.4 договору шляхом перерахування кредиту на відкритий у кредитодавця поточний (картковий) рахунок позичальника № [NUMBER] (а.с.4-6). Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, станом на 15.04.2015 р. має заборгованість в сумі 22175,03 грн., що складається з наступних сумм: - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 12662.8 грн.; - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 3946,75 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 660,79 грн.; - пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 704,69 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 2200 грн. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Представник заявника по дорученню [PERSON] звернувся до суду із заявою і просить постановити рішення, яким встановити, що [PERSON], яка померла 10 січня 2016 року була рідною сестрою, [PERSON], [INFO]. В заяві представник заявника посилається на ті обставини, що 10 січня 2016 року померла рідна сестра заявника, [PERSON]. Заповіт від імені сестри заявника не складався та не посвідчувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом. Заявник та його рідний брат, [PERSON] є спадкоємцями за законом. Останні звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Однак їх було повідомлено про те, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано через розбіжності між зазначенням прізвища батьків в свідоцтві про його народження та зазначеному прізвищі сестри в свідоцтві про смерть. В свідоцтві про народження заявника в графі "батько" та в графі "мати" помилково вказано прізвища батьків "Лектий", а батька зазначено "Лектий Ігорь Мільтонович", замість правильного "Ликтей Ігор Мільтонович". Тому встановити факт факт родинних відносин іншим шляхом, крім судового порядку заявни не може. При цьому представник заявника по дорученню [PERSON]І подав суду письмову заяву в якій вказує про те, що підтримує заявлені вимоги заявника, справу розглядати у його відсутності. Заінтерисована особа: [PERSON] також подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення заяви заявника не заперечує, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши представлені доводи заявниці та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 10 січня 2016 року померла рідна сестра заявника, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Заповіт від імені сестри заявника не складався та не посвідчувався. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом. [PERSON] та його рідний брат, [PERSON] є спадкоємцями за законом. На даний час заявник хотів би оформити свої права на спадкове майно після смерті сестри. Однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про народження заявника в графі "батько" та в графі "мати" помилково вказано прізвища батьків "Лектий", а батька зазначено "Лектий Ігорь Мільтонович", замість правильного "Ликтей Ігор Мільтонович". Тому встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом, крім судового порядку заявник не може. Заінтерисована особа щодо встановлення юридичного факту заявника не заперечує, про що свідчить письмова заява. Згідно ст. 256 ЦПК України належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 317, 319, 392, 1233,1258 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗіЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 536,73 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що споживач [PERSON] споживає електричну енергію, яка надається їй за абонентським номером [NUMBER], має заборгованість за спожиту електроенергію за період споживання з 06.06.2012 по 04.04.2013 року у розмірі 536,73 гривні. Просить стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості та понесені позивачем судові витрати. У судове засідання відповідач двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є побутовим абонентом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" (абонентський номер № [NUMBER]) відповідно до договору № 151/051 від 08.09.2008 року, укладеного між сторонами по справі. Споживач [PERSON] споживає електричну енергію, яка надається їй за абонентським номером [NUMBER], має заборгованість за спожиту електроенергію за період споживання з 06.06.2012 по 04.04.2013 року у розмірі 536,73 гривні, яку в довбовільному порядку відповідачем не сплачено, що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, то її слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

01.07.2019 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану про народження, в обгрунтування якої вказала, що 15.05.2019 року звернувшись до Первомайського міського відділу УДМС України в Миколаївській області за оформленням закордонного паспорту, заявником було подано паспорт громадянина України, свідоцтво про народження та ідентифікаційний код. Під час перевірки та внесення інформації про заявника до бази даних міграційної служби було встановлено факт, що в базі даних ім`я заявника вказано " [PERSON] " замість вірного " [PERSON] ". Всі документи у заявника оформлені на ім`я " [PERSON] ", а в актовому записі про народження № 5 відомості про дитини зазначено [PERSON] , яке було внесено 17.04.1984 року Кам`янобрідською сільською радою Ульянівського району Кіровоградської області, в якому допущено грубу помилку щодо не вірності запису імені заявника. 18.11.2009 реєстратором відділу реєстрації актів цивільного стану Ульянівського районного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано вказаний актовий запис з помилкою в імені заявника у Реєстрії. З метою усунення неправильності запису про народження завник звернулась 22.05.2019 року за місцем проживання до Первомайського міського відділу РАЦС ГТУЮ в Миколаївській області з проханням внести зміни до актового запису № 5 про її народження, однак їй було відмовлено в здійсненні внесення змін та запропоновано звернутися до суду. Враховуючи зазначене, та

Outcome: approved