Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] Олексiя Валентиновича та [PERSON], в якому позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 30/12-Ф від 26 жовтня 2006 року в розмірі 94715,53 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 757061,21 гривень, судові витрати у справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] Олексiєм Валентиновичем було укладено кредитний договір 30/12-Ф від 26 жовтня 2006, на підставі якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 50000,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту щомісячними платежами, зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 жовтня 2011 року. 02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, у тому числі, але не виключно за кредитним договором № 30/12-Ф. 05 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та [PERSON] уклали договір поруки №30/12-Ф-П, згідно якого обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за невиконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № 30/12-Ф від 26 жовтня 2006 року, становить 2000,00 гривень. Посилаючись на те, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором в частині своєчасної сплати кредиту, відсотків по ньому та комісії у встановленні договором терміни, станом на 31 липня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 94715,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 757061,21 гривень, з яких: 36 360,00 доларів США непогашена сума кредиту, 24\~161,59 доларів США несплачені проценти, 34\~193, 94 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. В звязку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 2000,00 гривень - заборгованість за кредитним зобовязанням по договору поруки №30/12-Ф-П, стягнути солідарно з [PERSON] та ВАТ «Чернівецьке АТП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитом у розмірі 94 715,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить - 757061,21 гривень, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, оскільки судом рекомендовано направлялись судові повістки на зареєстроване місце проживання відповідачів, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, що дозволило суду, відповідно до вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що 26 жовтня 2006 року між ЗАТ "Сведбанк Інвест", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 30/12-Ф, згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 25 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між банком та ВАТ "Чернівецьке автотранспортне підприємство" було укладено договір поруки № 30/12-Ф/П-1. Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Як встановлено в судовому засіданні, банком були виконані його зобовязання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 50 000,00 доларів США. Однак [PERSON] Олексiй Валентинович в односторонньому порядку порушив вимоги як кредитного договору так і законодавства, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позичкодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишається та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, з яким суд погоджується, оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, станом на 31 липня 2013 року за [PERSON] Олексiєм Валентиновичем виникла заборгованість в розмірі 94715,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року становить 757061,21 гривень, з яких: 36 360,00 доларів США непогашена сума кредиту, 24161,59 доларів США несплачені проценти, 34193,94 пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника). В силу вказаних норм 02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відповідно до Договору факторингу № 11 свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами до боржників, у тому числі, але не виключно за кредитним договором № 30/12-Ф. 05 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та [PERSON] уклали договір поруки №30/12-Ф-П, згідно якого обсяг відповідальності [PERSON] перед кредитором за невиконання відповідачем [PERSON] Олексiєм Валентиновичем умов кредитного договору № 30/12-Ф від 26 жовтня 2006 року, становить 2000,00 гривень. Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та вважає за доцільне стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 349 592,36 гривень, а з [PERSON] та [PERSON] солідарно 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved