Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначає, що 27.03.2015 року між ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та [PERSON] укладено договір позики №431 відповідно до якого позивач надав спадкодавцю позику у сумі 36900,00 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору сторони домовились, що позичальник розпочне повернення позики з 01 квітня 2015 року і продовжуватиме повертати її шляхом утримання із заробітної плати до 01.12.2015 року. Повернення позики також може здійснюватися внесками до каси ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у встановлені договором строки. [INFO] [PERSON] раптово помер. За період з квітня 2015 року по липень 2015 року боржником [PERSON] було погашено 19063,51 грн. позики. 14.01.2016 року бухгалтерією ПАТ "Херсонська ТЕЦ" було повідомлено юридичний відділ про непогашену заборгованості [PERSON] відповідно до договору позики №431 у сумі 17836,49 грн. Відповідно до Тимчасової посвідки на проживання в Україні зареєстроване місце проживання [PERSON] є [ADDRESS] . 26.01.2016 року з метою належного захисту прав та відшкодування суми позики наданої [PERSON] ПАТ "Херсонська ТЕЦ" було направлено приватному нотаріусу Олійник І.І. вимогу №01-4/180 від 25.01.2016 року обов`язок спадкодавця. Листом про надання інформації приватним нотаріусом [PERSON] І.І. було надано ПАТ "Херсонська ТЕЦ" як кредитору спадкодавця інформацію щодо кола спадкоємців [PERSON] . Так згідно вищевказаного листа від 26.01.2016 року приватним нотаріусом Олійник І.І. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . Станом на 14.04.2016 року спадкоємцем [PERSON] не було задоволено вимогу кредитора ПАТ "Херсонська ТЕЦ" в розмірі 17836,49 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 17836,49 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 01.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, через відсторонення від здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5071/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровою І.О. від 01.12.2017 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2018 року подальший розгляд справи вирішено проводити в загальному провадженні, призначено підготовче засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5071/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.05.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. 27.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" з однієї сторони та [PERSON] . що працює на посаді начальника зміни КТЦ ПАТ "Херсонська ТЕЦ" з іншої, укладено Договір позики №431. Згідно п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позикодавець передає позичальнику грошові кошти в сумі 36900,00 грн. а позичальник зобов`язується повернути позику на умовах та у визначеним цим Договором строк. Згідно п. 2.1 Договору, позика за цим Договором є короткостроковою, безпроцентною і надається у відповідності та на умовах визначених Колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на 2014-2015 рр. Згідно п. 3.2 договору, сторони домовились, що позичальник розпочне повернення позики з "01" квітня 2015 року і продовжуватиме повертати її шляхом утримання із заробітної плати до 01.12.2015 року, повернення позики також може здійснюватись внесками до каси ПАТ "Херсонська ТЕЦ" у встановлені цим договором строки. Згідно п. 6.1 Договору цей договір вважається укладеним у набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання його умов. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області 07.07.2015 року вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії довідки ПАТ "Херсонська ТЕЦ" від 20.01.2016 року №05-1/102 вбачається, що у квітня 2015 року працівник ПАТ "Херсонська ТЕЦ" [PERSON] отримав позику у сумі 36900,00 грн. згідно договору позики №431 від 27.03.2015 року, [INFO] [PERSON] раптово помер. За період з квітня по липень 2015 року було погашено 19063,51 грн. Заборгованість по договору позики [PERSON] складає 17836,49 грн. (а.с. 14). 25.01.2016 року за вих. №01-4/180 ПАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" на адресу приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. було направлено Вимогу про обов`язок спадкодавця. В даній вимозі ПАТ "Херсонська ТЕЦ" просить приватного нотаріуса Олійник І.І. довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину про подання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" як кредитора спадкодавця та вжити заходів щодо охорони спадкового майна. Згідно відповіді від 01.02.2016 року вих. №30/02-14, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на вимогу ПАТ "Херсонська ТЕЦ" повідомлено, що вимога нею отримана, спадкоємцю померлого належним чином направлений лист з повідомленням про вимогу кредитора та наявність заборгованості. Заходи щодо охорони спадкового майна не вживались, оскільки у померлого є спадкоємець, який прийняв спадщину. Листом від 31.03.2016 року за вих. №116/02-14 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. повідомлено ПАТ "Херсонська ТЕЦ", що 26.01.2016 року нею було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів спадкової справи №21/2015 заведеної у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І., після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого [PERSON] . В матеріалах спадкової справи міститься вимога позивача про обов`язок спадкодавця. 26.01.2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Олійник І.І. на ім`я [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] . Згідно вимог ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд враховує, що за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року № 6-63цс13, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Як зазначив ВС України у постанові від 02.07.2014 року № 6-79 цс 14 стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобов`язань та закріплює основний принцип виконання зобов`язань, що стосується як суб`єктів, так і предмета, строку чи терміну, місця і способу виконання (ст.ст. 527-545 ЦК). За змістом ст. 526 ЦК належне виконання зобов`язання - це, передусім, виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Однією з умов належного виконання зобов`язання є його виконання належними суб`єктами. Частина 1 ст. 510 ЦК визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У ч.1 ст. 527 ЦК сформульовано загальне правило, відповідно до якого боржник зобов`язаний особисто виконати зобов`язання, а інша сторона (кредитор) повинна особисто прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором, або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 1218 Цивільного кодексу (далі ЦК) України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.2,3 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Статею 1282 ЦК України встановлено: спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що правовідносини, що склалися між позивачем та [PERSON] допускають правонаступництво, відповідач є правонаступником боржника [PERSON] , який порушив свої зобов`язання за договором позики про повернення боргу, відповідач прийняв спадщину, тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони є обґрунтованими та ґрунтуються на законі. Відповідач не надав заперечень проти позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 16 серпня 2019 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved