Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

В січні 2017р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідачана свою користь суму заборгованості у розмірі 21 432,50 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 листопада 2013 року відповідач [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір № 2006895464 , за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 16 870,00 грн., з терміном повернення до 26 листопада 2016 року. Зазначає, що 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а він прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за договором №2006895464, до боржника [PERSON] , який свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.-заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО. Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.02.2017 року (суддя Зарицька Ю.Л.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, причину неявки до суду не повідомив,а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК Українисуд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 листопада 2013 рокувідповідач [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір № 2006895464, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 16870,00 грн.з терміном повернення до 26 листопада 2016 року та за яким він зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 0,001 % річних згідно графіку платежів. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк" за договором № 2007981033. Відповідно до п. 1.2.1 умов договорів Банк надає позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід`ємною частиною, а також інші умови Договору. Відповідно пункту 1.5.4. умов договорів передбачено, що в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави винесення права на Вимогу повернення споживчого кредиту строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. В порушення своїх зобов`язань та правил відповідачка кредит не повертала у повному обсязі та не проводила оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 24 листопада 2016р. заборгованість відповідачки по сплаті суми кредитних коштів за договором № 2006895464 становить 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.- заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються га вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором № 2006895464 в розмірі 21 432,50 грн. з яких 15 933,10 грн. - заборгованість за кредитом; 1,43 грн.- заборгованість за процентами; 5 497,97 грн. - комісія за РО. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved