Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до\~[PERSON], Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, уточнивши його в подальшому, та просив визнати неправомірними дії лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] по видачі листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року [PERSON]; визнати недійсним листок непрацездатності\~КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого\~лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з наказом № 190-к від 29 грудня 2002 року [PERSON] була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком». 01 січня 2010 року наказом № 1156/ВК від 31 грудня 2009 року [PERSON] була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді. Наказом № 26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року [PERSON] звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, [PERSON] видано лист непрацездатності\~КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого\~лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року. Про існування листа непрацездатності позивач дізнався лише 08.04.2015 року під час розгляду цивільної справи про поновлення останньої на роботі. Підставою для поновлення [PERSON] відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року стало те, що на час звільнення [PERSON] була тимчасово непрацездатною. Тоді як 09.01.2015 року і 12.01.2015 року остання знаходилась на своєму робочому місці у КЦТ № 524\~Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, обєктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ № 154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано. Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності\~серії АГЕ № 154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я [PERSON] виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13 листопада 2001 року № 455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров?я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями). Позивач зазначає, що внаслідок порушення лікарем Інструкції про порядок видачі документів, ним було видано листок непрацездатності, який позивач вважає незаконним, і на підставі якого [PERSON] було поновлено на роботі, внаслідок чого були порушенні права позивача. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій лікаря - закрито. 14.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в частині позовних вимог про визнання недійсним листка непрацездатності, яким в задоволенні позовним вимог відмовлено. Зазначені рішення та ухвала суду були оскаржені в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року - скасована, справу в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій лікаря направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі в частині розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій лікаря, було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі на доводах та підставах зазначених у позові, та матеріалах справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву відповідно до якої, справу просить розглядати без його участі, на підставі поданих ним раніше письмових заперечень, додати йому нічого, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явилась, надала суду заяву згідно якої справу просить розглядати без її участі, на підставі поданих нею раніше письмових заперечень, додати їй нічого, у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, врахувати ухвалу ВССУ від 17.02.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року. Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримав. Представник Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до раніше наданого клопотання просив розглядати справу без його участі. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, письмові докази у справі у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 55 Конституції встановлено, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що згідно з наказом № 190-к від 29 грудня 2002 року [PERSON] була прийнята на роботу до ПАТ «Укртелеком». 01 січня 2010 року наказом № 1156/ВК від 31 грудня 2009 року [PERSON] була переведена до відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем у м. Павлограді. Наказом № 26/вк Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року [PERSON] звільнена з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] видано лист непрацездатності\~КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого\~лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року. З листа виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки» вбачається, що при експертному аналізі наданої первинної медичної документації, зокрема, медичної картки амбулаторного хворого, ними встановлено, що записи лікаря щодо скарг, обєктивних даних, а також відсутність допоміжних методів обстежень, які б підтверджували виставлений діагноз та ознаки тимчасової непрацездатності, надають право зробити висновок, що листок непрацездатності серії АГЕ № 154624 на період з 09 січня по 20 січня 2015 року виданий необґрунтовано. Відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації, лист тимчасової непрацездатності\~серії АГЕ № 154624 з 09 січня 2015 року по 20 січня 2015 року на ім'я [PERSON] виданий і продовжений фахівцями КЗ «Павлоградська міська лікарня 3 1» ДОР необґрунтовано. Необґрунтованість обумовлена порушеннями п.1.7. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, що затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 листопада 2001 року № 455 (зі змінами та доповненнями) та п. 5.1.4, п. 5.1.5. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09 квітня 2008 року № 189 (зі змінами та доповненнями). Позивач зазначає, що його права та інтереси порушуються, у зв'язку з видачею лікарем-ортопедом-травматологом [PERSON] листа непрацездатності працівнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» [PERSON], тоді, як зазначений лист непрацездатності був визнаний необґрунтованим відповідно до вищезазначених висновків, і зазначені дії відповідача [PERSON] вважає неправомірними. Судом встановлено, що видача листа непрацездатності лікарем [PERSON] працівнику [PERSON], яка на той час знаходилась в трудових відносинах з ДФ\~ПАТ "Укртелеком", була спрямована\~на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків\~для [PERSON], а не для роботодавця. Тоді, як\~роботодавець, за певних підстав, не позбавлений права відмовити у виплаті заробітної плати працівнику за період знаходження останнього на лікарняному, що і було зроблено у даних правовідносинах позивачем. Рішенням засідання комісії із соціального страхування Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (протокол № 21 від 15.09.2015 року) ухвалено наступне: «Згідно розгляду наданих документів та зазначених фактів, а також порушенням [PERSON] режиму непрацездатності, листок тимчасової непрацездатності\~серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого\~лікарем-ортопедом-травматологом консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року [PERSON] сплаті не підлягає». Наказом\~КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" № 97 від 30.06.2015 року «Про накладення дисциплінарного стягнення»\~лікарю-ортопеду-травматологу консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON], по результатам перевірки, порушення у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, винесено догану. Таким чином, судом встановлено, що зазначеними вище висновком за результатами клініко-експертної оцінки, складеного комісією Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації та листом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності від 01 липня 2015 року за № 04-25-3296 «Про результати перевірки», встановлено, що оскаржуваний листок непрацезданості виданий лікарем [PERSON], який має на це право, та продовжувався відповідно до вимог чинного законодавства, необґрунтованість видачі оскаржуваного листка непрацездатності обумовлена порушенням лікарем наказів та інструкцій МОЗ щодо обстеження хворого та порядку ведення медичної документації, та не стосуються існування та діагностування хвороби. Крім того, матеріали цивільної справи не містять даних про те, що [PERSON] при зверненні до лікаря та видачі їй лікарняного симулювала захворювання або не була хворою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2016 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ "Укртелеком" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, які набрали законної сили, встановлено, що неналежне виконання лікарем обов?язків по обстеженню хворого і веденню документації не дає підстав для висновку, що виданий уповноваженою особою листок непрацездатності не може підтверджувати тимчасову непрацездатність позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Порядок та умови видачі, продовження, обліку листків непрацездатності визначено інструкцією про порядок видачі документів , що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян від 13.11.2001 року №455. Пунктом 1 інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності від 03.11.2004 року встановлено ,що листок непрацездатності (далі - ЛН) - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік бланка ЛН заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що позивачем суду на надано докази неправомірності дій лікаря-ортопеда-травматолога консультативно-діагностичного відділення КЗ\~"Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради" [PERSON] по видачі листка непрацездатності серії АГХ № 773544 від 09.01.2015 року, який є дублікатом листка непрацездатності серії АГЕ № 154624 від 09.01.2015 року, виданого за період з 09.01.2015 року по 20.01.2015 року [PERSON], та того, які саме права та інтереси позивача були порушенні. Тому, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"\~до [PERSON], Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" Дніпропетровської обласної ради", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації,\~про визнання неправомірними дій лікаря, слід відмовити в повному обсязі.\~

Outcome: dismissed