Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У жовтні 2016 року СТОВ „Дружба-Нова" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н, укладений 15.04.2014 року між ТОВ „ІСТ-АГРО" та [PERSON], щодо земельної ділянки площею 6,01 га, що знаходиться на території Світличенської сільської ради; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлової О.А., яким зареєстровано право оренди земельної ділянки за ТОВ „ІСТ-АГРО"; зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області вчинити дії по виключенню (скасуванню) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права оренди ТОВ „ІСТ-АГРО". Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 17 вересня 2012 року між [PERSON] та СТОВ „Україна" (яке згодом було припинено (реорганізовано) шляхом приєднання до СТОВ „Дружба-Нова") було укладено договір оренди землі б/н земельної ділянки площею 6,0100 га, що знаходиться на території Світличненської сільської ради. Проте, з відомостей з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо, що на спірну земельну ділянку зареєстровано право оренди за іншою юридичною особою - ТОВ „ІСТ-АГРО", чим, за доводами позивача, порушено право СТОВ „Дружба-Нова" на реалізацію прав орендаря за діючим договором оренди землі. Рішенням Варвинського районного суду від 07 листопада 2016 року у задоволенні позову СТОВ „Дружба-Нова" до ТОВ „ІСТ-АГРО", [PERSON], державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації відмовлено; стягнуто з ТОВ „ІСТ-АГРО" на користь СТОВ „Дружба-Нова" 689 грн. судових витрат; стягнуто з [PERSON] на користь СТОВ „Дружба-Нова" 689 грн. судових витрат; стягнуто з державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлової Оксани Анатоліївни на користь СТОВ „Дружба-Нова" 1378 грн. судових витрат. В апеляційній скарзі державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлова О.А. просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача 1378 грн. судових витрат. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вказує, що державну реєстрацію речового права - права оренди на спірну земельну ділянку було проведено нею як державним реєстратором Реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області. Відповідно до розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 26.11.2015 року №834-VII „Про внесення змін до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Варвинському районному управлінні юстиції припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внаслідок чого 02.06.2016 року діяльність Варвинського районного управління юстиції було припинено шляхом ліквідації. За доводами державного реєстратора Козлової О.А., суд не з'ясував обставини щодо можливих правонаступників (в даному випадку це Міністерство юстиції) та не здійснив заходи щодо залучення правонаступника по даній справі. Тобто, відповідач вважає, що її було залучено до даної справи як неналежного відповідача, внаслідок чого було прийнято необгрунтоване рішення в частині щодо стягнення з неї судових витрат. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Оскільки відповідачем рішення суду оскаржується лише в частині розподілу судових витрат, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в зазначеній частині. З матеріалів справи вбачається, що СТОВ „Дружба-Нова" звернулось до суду з даним позовом 10 жовтня 2016 року. Ухвалою судді Варвинського районного суду від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і розгляд справи призначено на 07 листопада 2016 року. 01 листопада 2016 року ТОВ „ІСТ-АГРО" було подано письмові пояснення, в яких відповідач посилався, що на момент укладення з [PERSON] договору оренди земельної ділянки №б/н від 15 квітня 2014 року товариству не було відомо про існування будь-яких заборон (включаючи договір оренди землі, укладений між [PERSON] та позивачем). Також повідомлено, що після того, як ТОВ „ІСТ-АГРО" стало відомо, що спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні позивача на підставі договору оренди землі №б/н від 17 вересня 2012 року, товариством були здійснені всі необхідні заходи для усунення порушень прав позивача, а саме: 17.10.2016 року між ТОВ „ІСТ-АГРО" та [PERSON] було підписано додаткову угоду №б/н про розірвання договору оренди №б/н від 15 квітня 2014 року. Також 01 листопада 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козловою О.А. було подано заперечення проти позовної заяви, в якій вона заперечувала проти залучення її, як відповідача по даній справі та щодо покладення на неї витрат зі сплати судового збору, оскільки позивачем зазначено недостовірні відомості щодо її посади. Так, відповідач вказувала, що державну реєстрацію іншого речового права - права оренди землі було нею проведено, як державним реєстратором Реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, проте діяльність Варвинського районного управління юстиції було припинено 02.06.2016 року шляхом ліквідації, а це, за доводами відповідача, означає, що до Варвинської районної державної адміністрації права та обов'язки Варвинського районного управління юстиції не переходять, тому своє залучення, як відповідача по даній справі вважає безпідставним. До заперечень було додано копію розпорядження Варвинської районної державної адміністрації №71-к від 12 серпня 2016 року про призначення порядком переведення з 15 серпня 2016 року Козлову О.А. на посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації районної державної адміністрації звільнивши з посади державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації районної державної адміністрації 14 серпня 2016 року. Ухвалою Варвинського районного суду від 07 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розподіл судових витрат. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання, оскільки представник позивача не надав письмової заяви про залишення позову без розгляду, тому клопотання має бути вирішено судовим рішенням. Згідно даної ухвали в судовому засіданні представник позивача [PERSON] не підтримав позовні вимоги, оскільки після пред'явлення позову відповідачі усунули порушення його прав, відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Частиною 1 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. З позовної заяви вбачається, що СТОВ „Дружба-Нова" було заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Козлової О.А., зобов'язання державного реєстратора вчинити дії по виключенню з державного реєстру запису, що є трьома вимогами немайнового характеру. Згідно п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подання до суду позову СТОВ „Дружба-Нова" належало сплатити 4134 грн. (1378 грн. х 3) судового збору. З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1) вбачається, що СТОВ „Дружба-Нова" сплачено судовий збір в розмірі 2756 грн., тобто лише за дві вимоги немайнового характеру. Оскільки в судовому засіданні представником позивача вказувалось, що судовий збір сплачено за дві перші вимоги, то суд першої інстанції стягнув з ТОВ „ІСТ-АГРО" та [PERSON] судовий збір в розмірі 1378 грн. в рівних частках (по 689 грн. з кожного) у частині позову щодо визнання недійсним договору оренди, а з державного реєстратора Козлової О.А. - 1378 грн. в частині позову щодо визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії щодо скасування реєстрації. Проте, судом не враховано, що державний реєстратор Козлова О.А. є неналежним відповідачем в даній справі, про що нею заявлялось в запереченнях на апеляційну скаргу. Так, згідно позовної заяви СТОВ „Дружба-Нова" відповідачем 3 визначено державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області Козлову О.А. Проте, згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний договір оренди землі було зареєстровано 05 червня 2014 року Козловою О.А. як державним реєстратором реєстраційної служби Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області (а.с.81-82). Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Варвинське районне управління юстиції як юридичну особу було припинено 02 червня 2016 року (а.с.73-75), а розпорядженням Варвинської районної державної адміністрації №71-к від 12 серпня 2016 року Козлову О.А. було переведено на посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації районної державної адміністрації звільнивши з посади державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації районної державної адміністрації. В силу положень ч.1 ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять, зокрема Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно. Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі, зокрема припинення юридичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. В порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції не було перевірено порушення прав позивача відповідачем Козловою О.А. саме як державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, не було вирішено питання про можливість здійснення заміни неналежного відповідача або залучення правонаступника юридичної особи, в зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з державного реєстратора Козлової О.А. судового збору в розмірі 1378 грн. Враховуючи викладене, судом невірно здійснено розподіл судових витрат між сторонами. Отже, рішення суду підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат. При цьому, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2756 грн. належить стягнути з відповідачів ТОВ „ІСТ-АГРО" і [PERSON] в рівних частинах, тобто по 1378 грн. з кожного.

Outcome: approved