Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір, посилаючись на те, що 04.04.2013 року по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Сhevrolet», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керування відповідача [PERSON], та «Great Wall Hover», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження згідно довідки ДАЇ, страхового акту № 84 від 25.06.2013 року, розрахунку страхового відшкодування. На момент ДТП між позивачем та відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.09.2012 року за № АВ8593371, за яким ПрАТ "Європейський Страховий Союз" застрахував цивільну відповідальність [PERSON] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Сhevrolet», державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, субєктом оціночної діяльності, проведено оцінку транспортного засобу та складено з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. На підставі страхового акту позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 8119, 53 грн. Також, 18.03.2014 року відповідачу було направлено лист № 04 ЄССС/АГ з вимогою сплати суми страхового відшкодування. У добровільному порядку відповідачем сума страхового відшкодування не сплачена, тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 8119, 53 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, у випадку неявки відповідача в судове засідання, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, наполягають, що позивач посилається на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року, відповідно до якої відповідача винним у ДТП не визнано. Таким чином позивач безпідставно звинувачує відповідача, не маючи жодних доказів винуватості [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді. Повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень ст. 6 ЗУ "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно зі\~ст. 1188 ЦК України,\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 37.1.3. ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Судом встановлено, що 07.09.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Європейський Страховий Союз" був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ 8593371, за умовами якого було застраховано транспортний засіб «Сhevrolet», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5). Також встановлено, що 04.04.2013 року по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові сталася дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Сhevrolet», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керування відповідача [PERSON], та «Грейт Вол», державний номерний знак [NUMBER], під керування [PERSON]. Автомобілі при цьому отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року провадження відносно [PERSON], закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.8). Крім того, 11.04.2013 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" із відповідною заявою (а.с.9). Згідно звіту № 283 від 28.05.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля «Great Wall Hover», реєстраційний номер AX 5020АТ, 2007 року випуску на момент огляду КТС 13.05.2013 року складає 9743,43 грн. (а.с. 15-27). Відповідно до страхового акту № 84 від 25.06.2013 року страхове відшкодування було зменшено на 1623,91 грн. за рахунок вирахувань ПДВ. Загальна сума страхового відшкодування становить 8119, 53 грн. 08.07.2013 року позивачем по справі було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 8119, 53 грн. згідно договору за № АВ8593371 від 07.09.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2637 від 08.07.2013 року, відповідно до якого зазначені кошти були перераховані на особистий рахунок [PERSON] в якості страхового відшкодування згідно страхового акту №84 від 25.06.2013 року (а.с.28). Таким чином, представником позивача не надано суду будь-яких\~доказів винуватості відповідача у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.\~ На підставі вищевикладеного, ст.ст.\~1166,\~1187,\~1188,\~1191 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове державне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: dismissed