Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS] Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі договору купівлі- продажу будинку від 15 квітня 2014 року. Окрім позивачки, в вищезазначеному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які починаючи з квітня 2014 року у вищевказаному будинку не проживають. Відповідачі не проживають у [ADDRESS] і не мають наміру проживати, незважаючи на неодноразові пропозиції позивача, відповідачі безпідставно, на протязі тривалого часу під різними приводами - відсутність вільного часу, відсутність паспорту, зайнятість на роботі, відмовляються знятись з реєстраційного обліку у зазначеному будинку. Позивачці невідоме місце проживання відповідачів, через їх відсутність на території України, у зв'язку з від'їздом на заробітки до Російської Федерації. Позивачка [PERSON] про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Від представника позивачки [PERSON] - [PERSON] надійшла до суду письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі, в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти заявлених позовних вимог не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. Третя особа - Управління ДМС України в Кіровоградській області повідомлялось про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки представника до суду не повідомило. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Позивачка є єдиним власником будинку [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області, на підставі договору купівлі- продажу будинку від 15 квітня 2014 року. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у зазначеному будинку, але починаючи з квітня 2014 року в ньому не проживають, на теперешній час місце проживання відповідачів позивачці невідомо, оскільки вони перебувають на заробітках в Російській Федерації. Відповідно до ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS], але останні шість місяців в будинку не з' являлись. В задоволенні позову позивачки в частині зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області, належить відмовити, оскільки на позовні вимоги в цій частині поширюється компетенція адміністративного суду. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", - зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Враховуючи те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] останні шість місяців відсутні за місцем своєї реєстрації: у будинку [ADDRESS] в м. Світловодську Кіровоградської області, тому суд вважає, що позов в частині визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком [ADDRESS] належить задовольнити. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial