Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, свої позовні вимоги мотивує тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписла Заяву б/н від 23.10.2012 року згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", та "Тарифами Банку", складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. Відповідно умов договору сторони визначили відповідальність за порушення строків сплати платежів. У зв`язку з порушеннями кредитних зобов`язань за відповідачем станом на 27.12.2020 року рахується заборгованість за кредитом в розмірі 12931,78 грн., тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних та призначено до розгляду на 23.03.2021 року. При подачі позову представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою його місця реєстрації, які відповідач не отримав, на конверті з відміткою «судова повістка» проставлено причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до п.4 ч.8 ст 128 ЦПК вважається належним повідомленням. Ухвалою суду від 23.03.2021 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, однак до суду повернулися поштові конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.84, а.с.92) та шляхом розміщення відповідного повідомлення на веб-порталі Судової влади України від 24.03.2021 року в судове засідання на 14.05.2021 року. 14.05.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з викликом сторін, на підставі наявних доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав Анкету-заяву б/н від 23.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.16). В заяві вказано, що позичальник згоден з умовами, що анкета-заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та банком договір та, що позичальник ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг. Згідно з Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с.17) та Витягу з Умов та правил надання банківських послуг, які надані позивачем до матеріалів справи (а.с.18-43), вбачається, що ними передбачено умови, щодо зміни кредитного ліміту, визначено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та визначено обов`язки позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також оплачувати комісії на умовах договору та сплата штрафів і пені відповідно до Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" (п.2.1.4.5, п. 2.1.2.16, п.2.1.4.6, п. 2.1.4.4, 2.1.7.6, 2.1.12.2, 2.1.12.6.1, 2.1.12.4, 2.1.12.5, 2.1.12.6.2). Згідно розрахунка позивача (а.с.6-13), станом на 27.12.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за договором б/н від 23.12.2012 року в розмірі 12931,78 грн., яка складається з наступного: 10423,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 - заборгованість за поточним тілом кредита, 10423,07 грн. - заборгованість за просточеним тілом кредита; 0,00 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками; 2508,71 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн.- нарахована комісія. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, що викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 27.12.2020 року у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 12931,78 грн., з яких: 10423,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2508,71 грн. - заборгованість за простроченими відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6-13). Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ«ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved