Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обгрунтування поданої заяви вказує, що вона з метою оформлення пенсії звернулася до заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на що їй відмовили в даному оформленні посилаючись на те, що у трудовій книжці ім`я власника трудової книжки зазначено як " [PERSON] ", коли вірним буде на російській мові як " [PERSON] ", а на сторінці 1, де є відтиск печатки який є нечіткий. У зв`язку з цим заявниця просить встановити в судовому порядку факт належності їй вказаної трудової книжки, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо, а встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії. В судове засідання заявниця не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву про підтримання позовних вимог та просила суд розгляд справи по суті провести у її відсутність. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, а до суду надіслав заяву в якому він просить суд розгляд справи провести в його відсутність, при цьому вказує, що проти задоволення заяви заявника не заперечує. Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, заявниця має право на пенсійне забезпечення за віком і з цією метою звернулася до заінтересованої особи. Але, під час перегляду її трудової книжки було виявлено не вірне написання імені як " [PERSON] ", коли вірним буде на російській мові як " [PERSON] ", а на першій сторінці відтиск печатки з часом став нечітким. Крім цього, судом встановлено і це підтверджується відповідними документами, а саме ксерокопією паспорта, картки фізичної особи - платника податків, довідки про реєстрацію місця проживання особи від 11. 07. 2019 року виданої Стасівською сільською радою, свідоцтва про народження серії [NUMBER] , свідоцтва про восьмирічну освіту, диплому серії [NUMBER] , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, який сформовано 09.07 2020 року, що заявниці ім`я [PERSON] , і вона розпочала свою трудову діяльність відповідно до наявної на першій сторінці трудової книжки у Кременчуцькому оптово-роздрібному плодовоовочевому комбінаті Полтавської області. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] , де не вірно вказано ім`я " [PERSON] " та 1-й сторінці нечітко видно відстик печатки підприємства, в дійсності належать заявниці по справі [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved