Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,[PERSON] про звільнення майна з-під арешту ,вказуючи ,що 07.07.2008 р. [PERSON] та ЗАТ "Альфа-Банк" уклали кредитний договір № 490081226, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). Відповідно до діючого законодавства, договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов'язання боржника. Відповідно до ст. 548 ЦК України, договір застави носить похідний характер від зобов'язання, яке забезпечується заставою. З припиненням дії правочину, на підставі якого виникло таке зобов'язання (кредитного договору тощо), припиняється і договір застави, однак недійсність застави не впливає на дійсність вказаного зобов'язання. Відповідно законодавства України, допускається укладення договору застави у вигляді:окремого документа (власне договору застави або іпотечного договору);змішаного договору відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, що складатиметься з умов: а) договору, яким обумовлюється основне зобов'язання (наприклад кредитного договору), та договору застави/іпотеки майна; б) договору купівлі-продажу майна ,на придбання якого надається кредит чи позика, і в забезпечення якого (-ої) це саме майно оформляється в заставу, та договору застави такого майна. Відповідно до п. 2.4. кредитно-заставного договору № 490081226, укладеного між [PERSON] та ЗАТ "Альфа-Банк" цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а згідно п.2.10 основним забезпечення/предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. Аналізуючи вищевикладене, є всі підстави для визнання договору застави, як такого, що укладений у вигляді змішаного договору. 08.07.2008, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №7522531, було зареєстроване обтяження, об'єктом обтяження виступає транспортний засіб, CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). 14.10.2010 р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі - Відповідачі) в рамках виконавчого провадження 21967667 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ "Альфа-Банк", а саме автомобіль марки CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). Внаслідок винесення Відповідачем 1 вищезазначених постанов, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права Позивача як заставодержателя відповідного майна, виходячи із наступних підстав. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України "Про заставу".Позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Відповідачем вищезазначеної постанови. Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 08.07.2008 p., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідачем 1 та Відповідачем 1 було накладено арешт на заставне майно відповідача 2 пізніше.Частиною 1 статті 590 ЦКУ встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також у частині 6 статті 20 Закону України "Про заставу".Частина 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" - стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя". Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. З ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Цей встановлений Законом перелік випадків, коли можливе звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, є вичерпним. Вартість предмету застави згідно п. 2.13 кредитного договору, становить 86 960,00 грн., а заборгованість Відповідача2 перед Позивачем по зобов'язанню становить 189 076, 12 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ПАТ "Альфа-Банк" як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права ПАТ "Альфа-Банк".За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є заставодержателем цього нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] Відповідно до частини 7 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Законом України "Про заставу" (ст.20) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: "Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави". Згідно ст. 20 ЗУ "Про забезпечення вимого кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувану з вищим пріоритетом.03.07.2014 року [PERSON] згідно довіреності на реалізацію авто передала заставний автомобіль ПАТ "Альфа-Банк" з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №490081226 від 07.07.2008 року. Накладення арешту на заставне майно товариства порушує його права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна. Будь-які обмеження права зі сторони Відповідача не можуть бути чинними для Позивача. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 02.07.2008 р. майно зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Просить суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси), що накладений в рамках виконавчого провадження №21967667 постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010р. Представник позивача за довіреністю Шкаран І.І. надав суду заяву ,в якій просив справу слухати в його відсутність ,позов підтримує в повному обсязі,проти заочного рішення по справі не заперечує. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю Зосіменко Т.В. надав суду заяву в якій просив справу розглядати без їхньої участі ,проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася ,хоч і була належним чином повідомлена про час,місце ,дату слухання справи ,причину неявки не повідомила. Суд ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до висновку,про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено ,що 07.07.2008 р. [PERSON] та ЗАТ "Альфа-Банк" уклали кредитний договір № 490081226, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). Відповідно до п. 2.4. кредитно-заставного договору № 490081226, укладеного між [PERSON] та ЗАТ "Альфа-Банк" цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а згідно п.2.10 основним забезпечення/предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. 08.07.2008, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №7522531, було зареєстроване обтяження, об'єктом обтяження виступає транспортний засіб, CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). 14.10.2010 р. Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 21967667 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ "Альфа-Банк", а саме автомобіль марки CHEVROLET, LACCETTI, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, м. Черкаси). Внаслідок винесення Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постанов, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" , як заставодержателя відповідного майна, виходячи із наступних підстав. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором та аналогічну норму містить стаття 19 Закону України "Про заставу". Як встановлено в судовому засіданні ,позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції постанови. Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. У відповідності до статті 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заборона на відчуження вищевказаного майна зареєстрована 08.07.2008 p., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було накладено арешт на заставне майно [PERSON]. Частиною 1 статті 590 ЦКУ встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду та аналогічні норми містяться у частині 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також у частині 6 статті 20 Закону України "Про заставу". Частина 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" - стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя". Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відповідно до ч. З ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження"). Вартість предмету застави згідно п. 2.13 кредитного договору, становить 86 960,00 грн., а заборгованість [PERSON] перед ПАТ "Альфа-Банк" по зобов'язанню становить 189 076, 12 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави нижче заборгованості боржника перед ПАТ "Альфа-Банк" як кредитором-заставодержателем, звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб для задоволення грошових вимог стягувача, котрий не є заставодержателем, не допускається законом та порушує права ПАТ "Альфа-Банк".За таких обставин вбачається порушення порядку накладення арешту за відсутності підстав для звернення стягнення на вказане іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, котрий не є заставодержателем цього нерухомого майна, належного боржнику [PERSON] Відповідно до частини 7 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Законом України "Про заставу" (ст.20) встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог заставодержателя, а саме: "Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави". Згідно ст. 20 ЗУ "Про забезпечення вимого кредиторів та реєстрацію обтяжень"звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 26 вищезазначеного Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувану з вищим пріоритетом. 03.07.2014 року [PERSON] згідно довіреності на реалізацію авто передала заставний автомобіль ПАТ "Альфа-Банк" з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №490081226 від 07.07.2008 року. Накладення арешту на заставне майно товариства порушує позивача права як заставодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію заставного майна. А тому враховуючи вищевикладене ,суд вважає , за необхідне звільнити з-під арешту транспортний засіб марки CHEVROLET , LACCETTI,2008 року випуску ,колір-чорний,державний номер [NUMBER],№ кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER],видане 02.07.2008 року Черкаський ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області ,м.Черкаси),що накладений в рамках виконавчого провадження №21967667 постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2010 року. На підставі ст.41 Конституції України , ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" , ст.ст.572,589,590 ЦК України ,

Outcome: approved