Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K3YWGK15003767 від 20.10.2005 року [PERSON] 20.10.2005 року отримала кредит у розмірі 130000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2015 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.12.2014 року має заборгованість - 54276,38 грн., яка складається з наступного: 29108,48 грн. - заборгованість за кредитом; 16215,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1756,72 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7195,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 21.10.2005 року уклали договір іпотеки № K3YWGK15003767. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 43,45 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Червоноармійська. [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 185000 грн. 00 коп.. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3YWGK15003767 від 20.10.2005 року, в розмірі 54276,38 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 43,45 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Червоноармійська. [ADDRESS]., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № K3YWGK15003767 від 20.10.2005 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. А також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи. Зважаючи на те, що справа неодноразово переносилась у звязку з аналогічними заявами відповідача суд вважає такі дії відповідача такими, що направлені на затягування судового розгляду справи. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № K3YWGK15003767 від 20.10.2005 року [PERSON] 20.10.2005 року отримала кредит у розмірі 130000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2015 року. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що за інформацією позивача призвело до збитків, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.12.2014 року має заборгованість - 54276,38 грн., яка складається з наступного: 29108,48 грн. - заборгованість за кредитом; 16215,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1756,72 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 7195,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 5960.87 [Євро] грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 21.10.2005 року уклали договір іпотеки № K3YWGK15003767. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 91,40 кв.м., житловою площею 43,45 кв.м, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Баришівка, вул. Червоноармійська. [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 185000 грн. 00 коп.. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків. З огляду на викладене позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим на вимогах Закону та підтверджений необхідними та достатніми доказами, а тому підлягає задоволенню. Вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають, з квартири яка розташована за адресою: Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. вул. Червоноармійська. [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, також підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України. 26.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу відповідача вимогу № 30.1.0.0/2-592 , в порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки. Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved