Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

24.06.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним зареєстрований на товарній біржі "Одеська Універсальна біржа товарів та послуг" в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю", реєстраційний №1248 від 29.01.2001 р. договір №1248 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2001 року - квартири під номером [ADDRESS] , яка складається в цілому з трьох кімнат, житловою площею 36,7 кв.м. і підсобних приміщень, загальна площа 64,4 кв.м., корисна площа 62,1 кв.м., укладений між [PERSON] та ЗАТ СПИКЦ "Одісей" (БМУ-11) в особі [PERSON] , який діяв на підставі довіреності ЯВО №787199, виданої 29.01.2001 р. При цьому позивач посилається на те, що вказаний договір було укладено відповідно до чинного на той час законодавства та повністю виконано сторонами. Однак, у зв`язку із тим, що чинне законодавство вимагає нотаріального посвідчення таких договорів, позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою від 26.06.2019 року провадження у справі відкрито. 11.07.2019 року від ТДВ «Одісей-БМУ-11» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов визнає в повному обсязі. До судового засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ТДВ «Одісей-БМУ-11» до судового засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на подання відзиву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору № 1248 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.01.2000 року, укладеного на Одеській Універсальній біржі товарів та послуг, ЗАТ СПІКЦ (СМУ-11) в особі [PERSON] , діючого на підставі довіреності, продало, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] , що складається в цілому з трьох житлових кімнат житловою площею 36,7 кв.м. та підсобних приміщень. Загальна площа 64,4 кв.м., корисна площа 62,1 кв.м. На підставі вказаного договору право власності на квартиру [ADDRESS] , було зареєстровано 31.01.2001 року в КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за: [PERSON] . Судом встановлено, що при укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам і сторони повністю виконали умови - продавець отримав кошти, а покупцю було передано нерухоме майно й до покупця перейшло право власності на квартиру. Право власності зареєстровано за покупцем в порядку, який діяв на час вчинення правочину. З відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів вбачається, що 05.05.2011 року за рішенням засновників ЗАТ БВІ КЦ «ОДІСЕЙ» (БМУ11) було припинено шляхом реорганізації його у ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДІСЕЙ-БМУ-11», в зв`язку з чим ТДВ «ОДІСЕЙ-БМУ-11» є правонаступником всіх прав та обов`язків, належних ЗАТ БВІ КЦ «ОДІСЕЙ» (БМУ11). Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилалися сторони, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Суд зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved