Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 409,1кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 582 кв.м., яке належить [PERSON] , накладеного Прилуцьким МВДВС ГТУЮ у Чернігівській області, а також стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.10.2018 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та [PERSON] укладено наступні договори: Договір № 59- 14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.10.2018 за Договором кредитної лінії № № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007 та Договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018. Вище зазначені договори укладалися Сторонами у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-19- 000275-b від 12.10.2018, де активом (складом) лоту є: право вимоги за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме [PERSON] набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2018, позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредитної лінії згідно п.2.1 цього договору було передано в іпотеку 30.11.2007 (зі змінами) вище перераховане нерухоме майно. Відповідно до умов договору кредитної лінії особа взяла на себе зобов`язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов`язань у визначений термін. Порушуючи виконання умов станом на 30.10.2018 сума заборгованості за Договором кредитної лінії складає 10440 039, 03 грн.. 18.01.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, розглянувши заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, винесено ухвалу, якою дану заяву було задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ «НАДРА» на [PERSON] . Дана ухвала набрала законної сили 19.02.2019. На виконання Постанови № 58169595 про арешт майна боржника від 31.01.2019 в цей же день було накладено арешт на все нерухоме майно яке належить відповідачу [PERSON] . Дана постанова не пов`язана безпосередньо з примусовим стягненням за невиконання Договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980. Накладення арешту на все нерухоме майно боржника (відповідача) включаючи і майно яке перебуває в іпотеці істотно порушує права іпотекодержателя (позивача) і підлягає скасуванню у спосіб звільнення майна з під арешту яке перебуває в іпотеці, що і є підставою звернення до суду. У судове засідання позивач та його представник не з?явилися, проте надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали повністю, справу просять розглянути у їх відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2018 між ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», та [PERSON] укладено наступні договори: Договір № 59- 14/МК/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 30.10.2018 за Договором кредитної лінії № № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007 та Договір відступлення прав за іпотечним договором від 30.10.2018, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., 30.10.2018 за реєстровим № 1044. Вище зазначені договори укладалися Сторонами у відповідності до Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-07-19- 000275-b від 12.10.2018, де активом (складом) лоту є: право вимоги за кредитним договором № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007. Відповідно до п. 3.1. Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором до нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та договором іпотеки (а.с.7-13). Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме [PERSON] набув статусу нового кредитора/стягувача за договором кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980 від 30.11.2018, позичальником згідно якого є відповідач [PERSON] В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредитної лінії згідно п.2.1 цього договору було передано в іпотеку 30.11.2007 (зі змінами) нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 409,1кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 582 кв.м. Відповідно до умов договору кредитної лінії особа взяла на себе зобов`язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов`язань у визначений термін. Порушуючи виконання умов Договору кредитної лінії в односторонньому порядку, всупереч ст.ст.526, 530, 629 ЦК України, боржником (Відповідачем) припинено повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, тим самим порушивши норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки, а також норми ст.1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором. Станом на 30.10.2018 сума заборгованості за Договором кредитної лінії складає 10440 039,03 грн.. 18.01.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, розглянувши заяву [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, винесено ухвалу, якою дану заяву було задоволено і замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2013 у цивільному провадженні № 2/742/549/13 (єдиний унікальний № 742/1892/13-ц) за позовом ПАТ КБ «НАДРА» на [PERSON] . Дана ухвала набрала законної сили 19.02.2019. На виконання Постанови № 58169595 про арешт майна боржника від 31.01.2019 в цей же день було накладено арешт на все нерухоме майно яке належить відповідачу [PERSON] . Дана постанова не пов`язана безпосередньо з примусовим стягненням за невиконання Договору кредитної лінії № 59-14/МК/2007-980. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стаття 15 цього Закону встановлює, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Арешт майна (коштів) божника є забезпечувальним заходом, який застосовується для реального виконання рішення (ч.1 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Майно, яке підлягає арешту без проведення його опису, зазначено у ч.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", ним є кошти боржника, що знаходяться на рахунках боржника у банках, інших фінансових установах, а також конкретне майно боржника, зазначене в заяві стягувача, право власності або інші майнові права боржника, дані на яке наявні в електронних державних базах даних та реєстрах. На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз.2 ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). В ході судового розгляду за ініціативою суду було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на предмет наявності чи відсутності арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 409,1кв.м. за адресою: [ADDRESS] ; та земельну ділянку, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 582 кв.м. в межах виконавчого провадження № 58169595. З даних документів вбачається, що арешт на вище зазначене майно - відсутній. Відсутність арешту свідчить про відсутність предмета спору. З урахуванням вищенаведеного та зібраних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є не доведенеми, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed