Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про вилучення незаконно привласненої печатки, бухгалтерських та інших документів стосовно діяльності міської дитячо-юнацької спортивної школи. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.06.2011 р. розпорядженням голови Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства (далі ХОО ФСТ) "Україна" № 19-к. на посаду директора Міської дитячо-юнацької спортивної школи (далі МДЮСШ) було тимчасово призначено [PERSON], а з 01.10.2011 р. розпорядженням голови ХОО ФСТ "Україна" від 26.09.2011 р. № 41-к. відповідача призначено виконуючим обовязки директора вказаної МДЮСШ. 25.10.2013 р. президією ХОО ФСТ "Україна" було прийнято рішення про реорганізацію Міської дитячо-юнацької спортивної школи ХОО ФСТ "Україна" шляхом приєднання до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ХОО ФСТ "Україна", визначено склад комісії та обрано голову комісії по реорганізації [PERSON]. Пунктом 66 Статуту позивача передбачено, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами МДЮСШ. З метою реалізації зазначених повноважень, голова комісії з реорганізації [PERSON] неодноразово звертався до відповідача із запрошеннями щодо проведення заходів по передачі йому правовстановлюючих документів, усієї наявної бухгалтерської, кадрової та іншої документації, наявних справ і штампів, матеріальних та інших цінностей, але відповідач посилаючись на різні підстави просив відклати на деякий час передачу документів та печатки, а в останній раз, 17.12.2014 р., відмовився від передачі вказаних документів, про що було складено відповідний акт. Враховуючи вищенаведене, позивач був змушений звернутися до суду із зазначеним позовом задля захисту своїх порушених прав та інтересів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, заперечував проти задоволення позовних вимог, одночасно визнав, що документи та печатки, вилучення яких є предметом позовних вимог, знаходяться у нього. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи із наведеного. Так, судом встановлено, що 14.12.2004 р. Херсонською обласною організацією Фізкультурно-спортивного товариства "Україна" було засновано Міську дитячо-юнацьку спортивну школу, затверджено Статут МДЮСШ та внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи на не заперечуються сторонами. Відповідно до розпорядження ХОО ФСТ "Україна" від 22.06.2011 р. № 19-к. [PERSON] призначено тимчасово виконуючим обовязки директора МДЮСШ з 22.06.2011 р. 26.09.2011 р. розпорядженням ХОО ФСТ "Україна" № 41-к. призначено [PERSON] на посаду директора міської ДЮСШ з 01.10.2011 р. згідно контракту. 25.10.2013 р. президією ХОО ФСТ "Україна" було прийнято рішення про реорганізацію Міської дитячо-юнацької спортивної школи ХОО ФСТ "Україна" шляхом приєднання до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ХОО ФСТ "Україна", визначено склад комісії та обрано голову комісії по реорганізації [PERSON]. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19847400 від 26.12.2014 р. з 28.10.2013 р. Міська дитячо-юнацька спортивна школа ХОО ФСТ "Україна" перебуває у стані припинення на підставі рішення засновника. Керівником з 26.09.2011 р. є [PERSON], головою комісії з припинення або ліквідатором є [PERSON]. З моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління правами МДЮСШ.(пункт 66 Статуту МДЮСШ зареєстрованого 15.10.2013 р.). З метою реалізації зазначених повноважень, голова комісії з реорганізації [PERSON] неодноразово звертався до відповідача із запрошеннями щодо проведення заходів по передачі йому правовстановлюючих документів, усієї наявної бухгалтерської, кадрової та іншої документації, наявних справ і штампів, матеріальних та інших цінностей. Згідно із положенням ч.ч. 2,3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.\~ В судовому засіданні відповідач неодноразово наголошував на тому, що вказані в позові документи, штампи та печатки знаходяться у нього, однак передавати їх він не бажає так, як на його думку, рішення засновника щодо реорганізації МДЮСШ не є правомочним. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за бухгалтерський облік господарських операцій, пов'язаних з ліквідацією підприємства, включаючи оцінку майна і зобов'язань підприємства та складання ліквідаційного балансу і фінансової звітності, покладається на ліквідаційну комісію, яка утворюється відповідно до законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, на підставі наведеного, та з урахуванням того, що відповідач визнав факт того що правовстановлюючі документи, усі наявні бухгалтерська, кадрова та інша документація, наявні справи і штампи, матеріальні та інших цінності знаходяться в його віданні, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача в повнму обсязі.

Outcome: approved