Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК "ПЗУ Україна" суму збитків в порядку регресу у розмірі 1352 грн. 33 коп., а також 243.60 грн., судового збору. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 серпня 2013 року в м. Львові по вул. Мулярська 3, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів: автомобіля марки «VOLVO 340», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]; автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]; автомобіля марки «ЗАЗ TF6950», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки «ЗАЗ TF6950», д.н.з. [NUMBER], отримав пошкодження. Вартість його відновлювального ремонту склала 1352,33 грн. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2013р. винуватим у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Окрім того [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення місця ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу АС/2842248. 27 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013082700039/L02/01 від 04.10.2013р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1352,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16626 від 07.10.2013р. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання у якому підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутність, представник позивача у поданому до суду клопотанні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних мотивів. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.09.2013р. винуватим у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. Окрім того [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення місця ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON], була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу АС/2842248. У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2013 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТЗ. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UA2013082700039/L02/01 від 04.10.2013р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1352,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16626 від 07.10.2013р У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до абзацу «в)» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Судом встановлено, що незважаючи на вищенаведені норми закону відповідач [PERSON] не подав в трьох денний термін письмової заяви про настання страхового випадку Страховику про що свідчить відсутність в Журналі вхідної кореспонденції письмової заяви про настання страхового випадку та не надав жодних документів до ПрАТ "СК "ІНКОМСТРАХ" по вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У відповідності до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved