Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в судовому засіданні 04 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. [PERSON] 06 січня 2016 року звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування житловим приміщенням, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Жовтневій, 54 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбу в період з 05 листопада 1994 року по 04 грудня 2013 року вона разом з відповідачем придбали у власність житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул.Жовтневій, 54 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, а також рухоме майно: пральна машина "LG", холодильник "NORD", морозильна камера "LG", блендер "BRAUN", м"які меблі "Ліон", куханна плита "INDESIT", пилесмок "HOOVER", мікрохвильова піч "Panasonic", телефізор "JVC", кухонний гарнітур, музикальний центр "Panasonic", а всього на загальну суму 94803грн. На даний час домовленості між нею та відповідачем щодо поділу спільного майна подружжя не досягнуто. Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд визнати за нею та відповідачем право власності, в рівних частках - по 1/2 частині, житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул.Жовтневій, 54 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, визначити порядок користування житловим будинком з господарськими та надвірними спорудами, виділити у власність позивачу наступне майно:пральну машину "LG", холодильник "NORD", морозильна камера "LG", блендер "BRAUN", м"які меблі "Ліон", куханна плита "INDESIT", виділити у власність відповдачу наступне майно: пилесмок "HOOVER", мікрохвильову піч "Panasonic", телевізор "JVC", кухонний гарнітур, музикальний центр "Panasonic", та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. 04 лютого 2016 року сторона позивача надали уточнену позовну заяву в якій уточнили наявність господарських споруд розташованих на території домоволодіння , та змінили порядок розподілу рухомого майна за яким прохали позивачу залишити кунонний гарнітур - вартістю 5700 гривень, а відповідачу м'які меблі "Ліон " - вартістю 7030 гривень. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON]В підтримали заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, прохали позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони з 05 листопада 1994 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року (а.с.11,12). За частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Пункт 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ними за період шлюбу за спільні грошові кошти придбано житловий будинок, розташований за адресою вул. Жовтнева 54 смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, який згідно технічного паспорту від 17.12.2014 року складається з : літера "А" - житловий будинок ; літера "а" -веранда; літера "а1"- тамбур; літера "а2" - прибудова; літера "Б" - літня кухня ; літера "В" - погріб; літера " Г" - гараж; літера "Д" - сарай ; літера "Л" - сарай; літера "М" - навіс; літера "О" - душ ; літера "Н" - вбиральня; літера "И" - басейн; літера "К"- колодязь. № 1, №2,№3 - огорожа; І- замощення ; ІІ- вимощення ;№5- оглядова яма (а.с. 13-17) , вартість якого станом на 31.11.2015 року згідно висновку експерта становить 68 514 гривень (а.с.28), побутову техніку та меблі , а саме:пральну машину "LG" - вартістю 2300 гривень, холодильник "NORD"- вартістю 1000 гривень, морозильну камеру "LG" - вартістю 1000 гривень, блендер "BRAUN" - вартістю 789 гривень, кухонний гарнітур - вартістю 5700 гривень, кухонну плиту "INDESIT" - вартістю 1000 гривень, пилесмок "HOOVER"- вартістю 1500 гривень, мікрохвильову піч "Panasonic" - вартістю 1800 гривень, телефізор "JVC" - вартістю 1870 гривень, м'які меблі "Ліон" - вартістю 7030 гривень, музикальний центр "Panasonic" - вартістю 2300 гривень (а.с.18-27). Статтями 57 і 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторонами та їх представниками не було заявлено клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спірного майна, тому суд, визначаючи вартість майна, виходить з вартості цих побутових приладів та меблів, яка була визнана сторонами та ними не оспорювалась. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки сторонами заявлена вимога поділити спільно нажите нерухоме майно, визнавши його об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що слід визнати за сторонами ідеальні частки подружжя на спірний житловий будинок без його реального поділу і залишити це майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що спірний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат загальною площею 23.9 кв.м., а саме кімната № 5 площею 6,1 кв.м., кімната № 6 площею 4,9 кв.м. , кімната № 7 площею 12.9 кв.м. Позивач [PERSON] прохає суд визначити порядок користування житловим будинком зі всіма будівлями та надвірними спорудами , виділивши їй у користування житлову кімнату №5 площею 6.1 кв.м. та житлову кімнату № 6 площею 4.9 кв.м. Відповідачу виділити в користування житлову кімнату №7 площею 12.9 кв.м. У спільному користуванні залишити усі інші нежитлові приміщення житлового будинку та будівлі і надвірні спруди відповідно до плану технічного паспорта від 17.12.2014 року. Позовні вимоги повністю визнаються позивачем , визнання ним позовних вимог не суперечить законодавству не порушує права чи інтереси інших осіб , тому суд вважає наявними підстави для задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання , щодо розподілу судових витрат, суд приймає до уваги позицію позивача, яка прохала судові витрати покласти на неї .

Outcome: approved