Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що на розгляді Богунського районного суду м. Житомира з 02.07.2007 року перебуває цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТОВ "Центр алюмінієвого будівництва", ПП "Ігліс", [PERSON] про визнання правочинів недійсними. Ухвалою суду від 02.07.2007 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на спірне майно - адміністративно-виробничу будівлю, склад, гараж за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] Вказана ухвала була чинною до 27.12.2007 року, дня скасування її апеляційним судом Житомирської області за скаргою [PERSON] Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2008 року позов забезпечено, заборонено відчуження власником [PERSON] адміністративно-виробничої будівлі, складу, гаражу за адресою: [ADDRESS]. В ігнорування наявної заборони на відчуження майна [PERSON] як засновник ТОВ "Бім-Буд" передав у власність товариства спірне нерухоме майно. В подальшому право власності на нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати недійсним правочин по відчуженню майна на користь ТОВ "Бім-Буд", застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони у первісний стан. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Уточнив, що 01.04.2008 року [PERSON] прийнято рішення про передачу адміністративно-виробничої будівлі за адресою: [ADDRESS] до статутного фонду ТОВ "Бім-Буд". Пояснив, що в провадженні судів перебувають інші справи, зокрема за позовами учасників КСП "Житомирбджолопром" про визнання інших договорів недійсними. Вказав на те, що на даний час спірне майно вже відчужене іншій особі - ТОВ "Коніан". Представник відповідача ТОВ "Бім-Буд" просив відмовити у задоволенні позову, визнав ту обставину, що нерухоме майно реалізоване з прилюдних торгів в порядку Закону України "Про виконавче провадження" на користь ТОВ "Коніан". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Рішенням № 2 засновника ТОВ "Бім-Буд" [PERSON] збільшено статутний капітал Товариства за рахунок внесення до статутного капіталу майна загальною вартістю 671 952,00 грн., а саме: адміністративно-виробничої будівлі літ "Г", загальною площею 769,7 кв.м., складу літ "Е", загальною площею 358,2 кв.м., гаражу літ "З", загальною площею 205,6 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно належало [PERSON] на праві власності згідно договорів купівлі-продажу від 01.12.2006 року та від 21.03.2007 року, укладених між ПП "ІГЛС" та [PERSON] Суд звертає увагу на такі обставини. Позивач [PERSON] заявляє про порушення її цивільних прав внаслідок неправомірного розпорядження спірним майном як член КСП "Житомирбджолопром". Посилається на неправомірність прийнятих рішень про виключення її зі складу КСП, протиправної передачі майна КСП до статутного капіталу ТОВ "Житомирбджолоінвест", подальшого відчуження майна за оспорюваними договорами, зокрема від 01.12.2006 року та від 21.03.2007 року, укладених між ПП "ІГЛС" та [PERSON] Вказані обставини підтверджуються змістом копій позовних заяв, що перебувають на розгляді в судах. Положеннями ст. 16 ЦК України визначено способи захисту порушених або невизначних цивільних прав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд зауважує, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України. В судовому засіданні учасниками визнано, що позивачем оспорюються договори по відчуженню спірного майна, які укладені до набуття у власність відповідачем [PERSON] такого майна, а також та обставина, що майно вибуло з власності відповідача ТОВ "Бім-Буд". Враховуючи вищенаведене, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, поданий позов не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed