Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

23.01.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 7 967 грн. 68 коп., мотивуючи тим, що 04.11.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт В 2211. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховані збитки, сума яких склала 7 967 грн. 68 коп. за період з 04.11.2013 року до 04.11.2014 року. В добровільному порядку відповідач нараховані збитки сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків по Акту В 2211 - 7 967 грн. 68 коп., а також понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про дату розгляду справи належним чином, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти". Причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.11.2014 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії В №2211 від 04.11.2014 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", складеного в присутності [PERSON], Схемою самовільного підключення, доданою до Акту. Відповідно до Протоколу № 997 від 28.11.2014 року засідання комісії по розгляду Акту № В 2211 від 04.11.2014 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачем [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією у період з 04.11.2013 року по 04.11.2014 завдано шкоди позивачу на загальну суму 7 967 грн. 68 коп. Такий розрахунок відповідає вимогам п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. Відповідачем [PERSON] борг не відшкодував. За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн" зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" слід стягнути завдані ним збитки в сумі 7 967 грн. 68 коп. по Акту В 2211 від 04.11.2014 року. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved