Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 137-0111001/ФКВ-08. 02.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору було укладено Договір іпотеки № 137-0111001/Zфквіп-08, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 30.06.2010 року між ПАТ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банку", відповідно до п.4.1. якого ПАТ "Укрпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком. У зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, судом винесено рішення від 04.11.2010 року про стягнення суми боргу та видано виконавчий документ. 31.05.2013 року державним виконавцем з метою виконання рішення суду складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та арештовано квартиру, яка є предметом іпотеки. Відповідно до довідки МКП "Основаніє" від 17.09.2013 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] 24.12.2013 року Банком на адресу Відповідачів було направлено вимогу про виселення та зняття з реєстрації осіб, але вимога не отримана та конверт повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання. На момент подання позовної заяви Відповідачі добровільно на виконали вимогу іпотеко держателя щодо виселення та зняття з реєстрації. Посилаючись на ст. 40 ЗУ "Про іпотеку", ч.3 ст. 109 ЖК України, позивач просить суд виселити Відповідачів [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS]. У судове засідання Представник позивача не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на підставах, викладених у позові та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень на позов суду не надано. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов суду не надала. Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району до судового засідання не з'явився, надав письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просить суд відмовити у задоволенні вимог в частині виселення з квартири малолітньої дитини, в іншій частині - прийняти рішення на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 02.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 137-0111001/ФКВ-08. 02.09.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено іпотечний договір № 137-0111001/Zфквіп-08 - для забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 137-0111001/ФКВ-08 від 02.09.2008 року, укладеним між Банком та [PERSON] Відповідно до умов Іпотечного договору, предметом іпотеки, що передається Іпотекодержателю є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності. Відповідно до довідки МКП "Основаніє" від 17.09.2013 року за адресою предмета іпотеки зареєстровані [PERSON], [PERSON] 30.06.2010 року між ПАТ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до п.4.1. Договору ПАТ "Укрпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Отже, відповідно до ст. 514, 516 ЦК України, ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору, укладеному з [PERSON] Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 22.03.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 4278/10 від 22.02.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 569 304, 59 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Як роз'яснено в п. 43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 ЖК України, статей 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Відповідно до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При розгляді справи, з наданих позивачем документів встановлено, що звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, та в якій зареєстровані Відповідачі, не здійснювалось. Враховуючи, що питання про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], як на предмет іпотеки, не вирішувалось; дані про отримання Відповідачами вимог про виселення з житлового приміщення відсутні, законних підстав для виселення мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки немає, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed