Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів сплачених за договором поруки, посилаючись на те, що 31.07.2013 року між КС "Ольвія" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 435/13. В забезпечення виконання вищевказаного договору, 31.07.2013 року був укладений договір поруки, згідно якого позивач - [PERSON] виступив поручителем за виконання [PERSON] Умов кредитного договору. Боржником не виконувалися умови кредитного договору № 435/13, внаслідок чого КС "Ольвія" звернулася до Первомайського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитного боргу. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.07.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "Ольвія" було задоволено в повному обсязі та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки "Ольвія" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 453/13 від 31 липня 2013 року 21762,59 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн., а всього 22006 (двадцять дві тисячі шість) 19 коп. На виконання зазначеного рішення на підставі виконавчого листа № 2/484/994/14 від 05.08.2014 року Відділом ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області було відкрито виконавче провадження. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 4593 від 23.08.2014 року позивачем було перераховано за [PERSON] згідно договору поруки по кредитному договору № 435/13 від 31.07.2013 року 22738,84 грн. та 24.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідач сплачені за нього позивачем, як поручителем кошти - не відшкодував і в добровільному порядку відшкодувати їх відмовляється, що і спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу сплачені ним кошти в розмірі - 22738,84 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, письмових заперечень на позовну заяву не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Солідарний обов'язок позивача та відповідача виникає з кредитного договору № 435/13 від 31.07.2013 року укладеного між кредитною спілкою "Ольвія" та відповідачем, а також з договору поруки від 31.07.2013 року укладеного між даною кредитною спілкою та позивачем. Як вбачається з довідки КС "Ольвія" № 579/кс від 11.09.2014 року, квитанції до прибуткового касового ордеру № 4593 від 23.08.2014 року та постанови державного виконавця Відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області про закінчення виконавчого провадження від 24.08.2014 року, позивачем повністю погашена заборгованість гр-ки [PERSON] перед кредитором (а.с.12-14). Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до вимог ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою (ч. 2 ст. 556 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання перед Кредитною спілкою за кредитним договором були виконанні у повному обсязі поручителем, тому сплачені позивачем кошти є коштами які можуть бути стягнуті на підставі вимог ст. 556 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved