Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна", треті особи: приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №13604 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» грошових коштів в сумі 37336 гривень 58 коп. згідно договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р. Свої вимоги мотивує тим, що ознайомившись з виконавчим написом №13604 від 31 травня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., дізнався про зміну стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на правонаступника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Зазначає, що між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про відкриття карткового рахунку, але він не отримував таких сум. Позивач до дня, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року за виконавчим провадженням №59424288 не був інформований не тільки про заміну первісного кредитора ТОВ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" але й про наявність будь-якої заборгованості. З вказаних підстав позивач вважає виконавчий напис №13604 від 31.05.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. незаконним. Також Позивач в позовній заяві звертає увагу на ту обставину, що загальна сума заборгованості в розмірі 36686,58 грн., вказана у виконавчому написі, належним чином не обґрунтована, приватний нотаріус при винесенні виконавчого напису не мав графіку погашення кредиту, строків його погашення та виписки про рух коштів по картці, вказані обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру боргу. Відповідач в судове засідання представника не направив, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.06.2014 р. між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р. Надані суду документи не містять доказів отримання грошових коштів Позивачем від ПАТ «Дельта Банк». 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис за № 13604, за яким було запропоновано звернути з позивача стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 37336 гривень 58 коп. згідно договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р. Постановою приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни від 23 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59424288 на підставі виконавчого напису № 13604 від 31 травня 2019 року. Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували законність виконавчого надпису нотаріуса № 13604 від 31 травня 2019 року, відсутні підтвердження відповідності умовам договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р. та законність нарахованої суми заборгованості в 37336 гривень 58 коп. за період з 26.01.2018 року по 30.05.2019 року, у тому числі: - по простроченій заборгованості за тілом кредиту - 26841 гривень 78 копійок; - проценти за користування кредитом - 9844 гривень 80 копійок Сторонами не надано доказів того, що до ТОВ "Росвен Інвест Україна", як правонаступник ПАТ «Дельта банк», своєчасно на належним чином повідомив позивача про зміну стягувача, реквізити і порядок проведення розрахунків по погашенню кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Встановлені обставини свідчать про існування спору між сторонами щодо розміру заборгованості. Так, відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України «боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні». Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованостіта строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Із самого виконавчого напису, на останній сторінці якого зазначено що всього прошито та пронумеровано 4 (чотири) аркуші, вбачається, що виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості - відповідачем приватному нотаріусу не надано, що в свою чергу є порушенням положень Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Таким чином, факт відсутності виписки по рахунку в момент вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом вже свідчив про наявний спір між боржником та стягувачем. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.04.2014 року), а також Пленум ВСУ в постанові №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» № 2 від 31.01.1992 року зазначали, що однією із об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Слід перевіряти, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчих написів, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди або звертаються про стягнення спірного боргу. З огляду на вищевикладене суд прийшов що висновку, що доводи [PERSON] щодо визнання виконавчого напису № 13604 від 31 травня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни таким, що не підлягає виконанню знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи. Виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості по договору про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р. дійсно має істотні недоліки. Наданими стягувачем документами нотаріусу безспірність кредитного зобов`язання позивача перед ТОВ "Росвен Інвест Україна" викликає обґрунтовані сумніви. Представником ТОВ "Росвен Інвест Україна" не було надано нотаріусу всього встановленого переліку належних документів відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не мала достатніх законних підстав для вчинення виконавчого напису № 13604 від 31 травня 2019 року про стягнення з позивача на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" 37336 гривень 58 копійок заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 24.06.2014 р., укладеного [PERSON] з ПАТ «Дельта банк», з вказаних підстав виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] до ТОВ "Росвен Інвест Україна", про визнання виконавчого напису № 13604 від 31 травня 2019 року таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Outcome: approved