Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У листопаді 2017 року представник ПАТ «УкрсоцБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] щодо стягнення заборгованості, яка виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору укладеного 13.09.2006 року у розмірі 22 483,00 дол. США та судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом повідомляє наступні обставини. 13.09.2006 року позивач ( кредитор) та [PERSON] уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені казаним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачені цим договором та графіком погашення кредиту. У порушення умов вказаного договору, позичальник, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 12.10.2017 року, має прострочену заборгованістьза кредитом - 18 732,47 дол. США, за відсотками - 3748,53 дол. США, що підтверджує розрахунком заборгованості, який позивач додає до позовної заяви. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін 27.01.2018 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування своєї позовної заяви [PERSON] вказує, що відповідно до розрахунків поданих банком нарахуваня відсовкої ставки за кредитним договором № 10-29/2433 від 13.09.2006 року було збільшено з 12,5 % річних до 14% річних, у звязку з чим відбулося перерахування суми заборгованості [PERSON] .. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2018 р. здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2018 р. об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» про визнання підвищення відсоткової ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобов`язання вчинити дії. 30.10.2018 року до Публічним акціонерним товариством «УкрсоцБанк» було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальний розмір заборгованості [PERSON] складає 12 788,11 доларів США. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2018 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.12.2018 року було надіслано відзив від [PERSON] на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. У своєму відзиві [PERSON] позов не визнає На підтвердження своєї позиції вказує, що позовна заява позивача за первісним позовом не відповідає положенням договору № 10-29/2423 та положенням додаткової угоди №1 про внесення змін до вказаного договору. 06.12.2018 року [PERSON] надіслав заяву про збільшення в частині доповнення підстав та предмету зістрічного позову. У вказаній заяві [PERSON] вказує, що відповідно до проведенного ним перерахунку заборгованості, зобовязання за договором № 10-29/2423 ним виконані в повному обсязі, більше того Публічним акціонерним товариством «УкрсоцБанк» отримано надмірно сплачені кошти у розмірі 8386,42 долара США, у зв`язку із чим до сплати підлягає плата за користування цими коштами у розмірі 3229,08 доларів США. Ухвалою суду від 22.04.2019 року судом призначено фінансово-економічну експертизу. Ухвалою суду від 25.09.2020 року відновлено провадження у справі. 05.02.2020 року ухвалою суду залучено до участі у справі замість позивача/відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019 (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул Ковпака, 29) його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IВАN [NUMBER] , (місце знаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100). 21.02.2020 року надійшла заява про збільшення в частині доповнення підстав та предмету зустрічного позову, відповідно до якої позовні вимоги [PERSON] було збільшено до 10402,12 дол.США за безпідставно отримані кошти та 4864,04 дол. США за користування коштами, а також судові витрати. У судове засідання 13.07.2020 року сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином. Своїм клопотанням представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності. 13.07.2020 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини справи та встановивши відповідні їм правовідносини, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 13 вересня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006 року.( т. 1 а.с.4-6) У підпункті 1.1.1. пункту 1.1. статті 1 Договору визначено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", зі сплатою 12,5 (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 200 000,00 (Двісті тисяч) доларів США, за графіком вказаним в договорі починаючи з жовтня 2006 р. до 12 вересня 2016 р.(т 1 а.с.4) 16.07.2007року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006 року від 16.07.2007 року, згідно якого сторони домовились викласти п.п. 1.1.1 п. 1.3.1 Договору №10-29/2423 від 13.09.2006 року в новій редакції.(а.с.7) Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1. Договору №10-29/2423 від 13.09.2006 року, в редакції за Додатковою угодою № 1 від 16.07.2007 р. до Договору №10-29/2423 від 13.09.2006 року визначено, що надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо - "Транш", а у сукупності - "Транші", зі сплатою 12,5 (дванадцять цілих п`ять десятих) процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному цим Договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 266 000,00 (Двісті шістдесят тисяч) доларів США, за графіком вказаним в договорі починаючи з липня 2007 р. до 12 вересня 2016 р.(т. 1 а.с.7). Відповідачем не заперечується факт отримання коштів за договором. Відповідно до висновків експерта судом встановлено наступне. Під час дослідження Розрахунку вимог банку станом на 12.10.2017р. позичальника [PERSON] (зі сплати процентів за кредит, погашення основної суми боргу, пені) перед АТ "Укрсоцбанк" відповідності умовам укладеного між зазначеними сторонами договору відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. (в т.ч. зі змінами) встановлено наступні неузгодженості. Банком при нарахуванні відсотків, починаючи з 01.07.2008р. застосована ставка (14,00% річних), не передбачена умовами договору кредиту та умовами додаткової угоди до нього (згідно п. 1.1.1. - 12,50% річних), що свідчить про утримання з Позичальника додаткових нарахувань по відсотках, які збільшують фактичну вартість кредиту; в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження погодження змін (ознайомлення Позичальника про зміну відсоткової ставки та її підвищення), викладених в письмовій формі та підписаних сторонами, а також внесення змін до кредитного договору шляхом укладання додаткової угоди, що передбачено умовами п.2.12.1. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. В межах наявних матеріалів, відсоткова ставка зазначена у Розрахунку вимог банку позичальника [PERSON] за кредитним договором №10- 29/2423 від 13.09.2006р. станом на 12.10.2017р. (а.с.13-16 тому 1), застосована при нарахуванні процентів за користування кредитом не відповідає умовам договору відновлюваної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. (в т.ч. зі змінами) та не узгоджується з наявними матеріалами: -у розрахунку заборгованості Банком при нарахуванні відсотків, починаючи з 01.07.2008р. застосована ставка (14,00% річних), не передбачена умовами договору кредиту та умовами додаткової угоди до нього (згідно п. 1.1.1. - 12,50% річних), що свідчить про утримання з Позичальника додаткових нарахувань по відсотках, які збільшують фактичну вартість кредиту. -в матеріалах відсутні документальні підтвердження погодження змін (ознайомлення Позичальника про зміну відсоткової ставки та її підвищення), викладених в письмовій формі та підписаних сторонами, а також внесення змін до кредитного договору шляхом укладання додаткової угоди, що передбачено умовами п.2.12.1. надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006 Слід зазначити, що в матеріалах справи наявна виписка по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.01.2017 року по 06.03.2018 року.( т.2 а.с.166) у якій відображено інформацію стосовно нарахованих процентів, де банком відображено 20.02.2018р. стосовно нарахованих і погашених процентів по кредиту за Розрахунком за період з 01.07.2008р. по 24.09.2013 року, що не узгоджується з періодом нарахування відсотків у розмірі підвищеної відсоткової ставки 14,00% річних (з 01.07.2008р. ю 12.10.2017р.) та яка не передбачена умовами договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. (згідно п. 1.1.1. ставка складає 12,5% річних). За наявними матеріалами, з урахуванням арифметичного перерахунку, наявна заборгованість [PERSON] перед АТ "Укрсоцбанк" за договором відновлюваної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. (в т.ч. зі змінами) станом на 12.10.2017 року підтверджується у розмірі: сума заборгованості за кредитом - 0,00дол.США; сума заборгованості за відсотками - 0,00дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 0,00дол.США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 0,00дол.США. Розмір переплати за договором відновлюваної кредитної лінії №10-29/2423 від 13.09.2006р. станом на 12.10.2017р. складає 10402,12дол.США. В межах наявних матеріалів, відсутнє Положення про кредитування банку АТ "Укрсоцбанк". У зв`язку з відсутністю Положення про кредитування банку АТ "Укрсоцбанк" не видається за можливе встановити відповідність методу нарахування банком процентів за кредитним договором №10-29/2423 від 13.09.2006р. Під час дослідження Розрахунку вимог банку кредитної заборгованості за кредитним договором №10-29/2423 від 13.09.2006р. станом на 12.10.2017р. (Т.1 а.с.13-16) встановлено застосування банком при нарахуванні відсотків методу «факт/360», що узгоджується з умовами п.2.6. договору №10-29/2423 від 13.09.2006р. Таким чином із врахуванням вищезазначеного висновку судового експерта, суд вважає, що у позовних вимогах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід відмовити. В той же час суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, з огляду на наступне. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Суд вважає, що банк не є боржником у розумінні цієї статті оскільки здійснення зайвої оплати банку не створило зобов`язального правовідношення, як такого, що передбачає передачу коштів з ціллю їх використання. Передача коштів була здійсненна з мотивів здійснення іншого зобов`язання. А тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити лише в частині стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 10402,12 дол. США. Також відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід стягнути стягнути судовий збір у розмірі 6256,55 грн,, оплату економічної експертизи у розмірі 17 000 грн. Щодо витрат на правничу допомогу. Суду було надано всі відповідні документи, які підтверджують укладання договору про правничу допомогу між адвокатом і [PERSON] , відповідно до якого оплачені послуги у розмірі 64500 гривень. При дослідженні судом вказаних у розрахунку №1 послуг (а.с.30 т.2), було виявлено послуги, які, як вбчається судом, надані не були, а тому і стягненню з відповідача не підлягають. Зокрема: не є послугою згідно угоди між адвокатом та клієнтом не участь адвоката у судовому засіданні. Також не підлягають врахуванню виконані послуги у написанні заяв, які підписані [PERSON] , зокрема: заперечення на заяву про зменшення позовних вимог від 05.12.2018 року, яка підписана [PERSON] , заява про збільшення позовних вимог від 06.12.2018 року, яка підписана [PERSON] .. Таким чином, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом за надання позивачу правничої допомоги підлягає до стягнення сума за вирахуванням ненаданих послуг та із врахуванням обсягу задоволених судом вимог позивача за зустрічним позовом, яка складає 50 000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial