Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

У зв'язку з тим, що 26 лютого 2014 року о 09-00 годині на 19 км + 200 м автодороги Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем марки "Хюндай Акцент" (державний номерний знак [NUMBER]), що належить Фермерському господарству «Партнер», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його, позивача, автомобілем марки "Мерседес-Бенц Варіо" (державний номерний знак [NUMBER]), яким керував водій [PERSON], в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Хюндай", незаконно відмовила у виплаті страхового відшкодування, Фермерське господарство "Партнер" також не відшкодовує завдані збитки, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача ПАТ "СК "Брокбізнес" майнову шкоду в сумі 21418,96 грн., а з відповідача ФГ «Партнер» моральну шкоду в сумі 5000 грн. та 600 грн. витрат, понесених на оплату послуг проведення оцінки вартості майна, а також судові витрати по справі. В ході розгляду справи представник позивача, адвокат [PERSON], в інтересах позивача в порядку ст.31 ЦПК України подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.71) і просить стягнути з відповідача ПАТ "СК "Брокбізнес" майнову шкоду в сумі 20908,96 грн. і 5000 грн. моральної шкоди, а з відповідача ФГ «Партнер» майнову шкоду (франшизу) в сумі 510 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати, понесені на оплату послуг проведення оцінки вартості майна в сумі 600 грн., а також віднести на рахунок відповідачів судові витрати по справі. Пізніше представник позивача подав заяву про зміну підстав позову і залишив ті ж позовні вимоги, що і в попередній заяві (а.с.95-99). Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. З врахуванням того, що в судове засідання з'явився представник позивача та представники відповідачів, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності позивача, з участю його представника та представників відповідачів. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, заявах про зміну позовних вимог і про зміну підстав позову. Крім того, пояснив, що 26 лютого 2014 року мала місце вказана вище ДТП, винуватцем якої постановою суду було визнано [PERSON] Оскільки автомобіль відповідача ФГ «Партнер», яким керував [PERSON], був застрахований в ПАТ "СК "Брокбізнес" учасники ДТП відразу про це повідомили працівників ДАІ і ПАТ "СК "Брокбізнес". Огляд пошкодженого автомобіля "Мерседес-Бенц Варіо" (державний номерний знак [NUMBER]) проводився 27.02.2014 року з участю представника страхової компанії. На замовлення страхової компанії було складено звіт про оцінку матеріальних збитків, які бути завдані позивачу, останній надав для страхової компанії всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, але йому незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, про що позивачу страховою компанією було направлено відповідного листа. Свою відмову страхова компанія мотивувала тим, що страхувальником було подано свідомо неправдиві відомості про характер і кількість пошкоджень автомобіля. Позивач вважає таку відмову незаконною, тому вимушений звернутися до суду з даним позовом і вважає, що страхова компанія має виплатити страхове відшкодування. Інший відповідач, зокрема ФГ "Партнер" має відшкодувати франшизу і витрати за оцінку спричиненої шкоди. Також зазначив, що позивачу [PERSON] в результаті ДТП була завдана і моральна шкода, оскільки він затрачає час на отримання страхового відшкодування та ремонт автомобіля, так як використовував автомобіль для роботи, зокрема надає послуги з перевезення пасажирів і кошти отриманні від цього є прибутком його сім'ї. Він також вимушений був змінювати звичний уклад життя, так як не міг у вихідні дні виїхати з міста на відпочинок, а після ДТП така можливість зникла. Він і сім'я змушені були користуватися громадським транспортом. Крім того, дії страхової компанії призвели до того, що він вимушений звертатися по правову допомогу, тривалий час не може отримати страхового відшкодування, тому вважає, що моральну шкоду мають відшкодувати обидва відповідачі. Просить позов задоволити повністю. Представник відповідача, ФГ "Партнер", адвокат [PERSON] позов не визнав, вважає, що позов до фермерського господарства є передчасним, а тому до задоволення не підлягає. Пояснив, що автомобіль "Хюндай", яким керував [PERSON], був застрахований в ПАТ "СК "Брокбізнес", тому страхова компанія має відшкодувати збитки, завдані позивачу пошкодженням його автомобіля, а вже після цього, якщо збитки будуть відшкодовані не повністю, тоді має відповідати ФГ "Партнер". Вважає, що оскільки автобус позивачем використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, то моральна шкода в даному випадку не має стягуватися, тим паче будь-яких доказів спричинення моральної шкоди позивачем суду не надано. Просить в задоволенні позову до ФГ "Партнер" відмовити. Представник відповідача, ПАТ "СК "Брокбізнес", [PERSON] в перших судових засіданнях позов не визнавав, подав заперечення на позов, де просив відмовити в задоволенні позову. Після надходження до суду висновку експертизи, позов визнав частково. Пояснив суду, що страхова компанія повністю заперечує позов про стягнення моральної шкоди, оскільки законодавством і договором страхування це не передбачено. Страхова компанія може відшкодувати моральну шкоду лише при пошкодженні здоров'я, а цього при даній ДТП не було. Що стосується стягнення страхового відшкодування, то після проведення судової експертизи і висновку експертів, страховою компанією було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, але лише за ці пошкодження, які згідно висновку експертизи виникли під час цієї ДТП. Спочатку було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, так як страхувальником свідомо було подано неправдиві відомості стосовно настання страхового випадку, характеру і кількості пошкоджень, оскільки згідно висновку спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів "Мерседес-Бенц Варіо" і "Хюндай Акцент" заявлений комплекс пошкоджень автомобілів з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин їх взаємного зіткнення взагалі і при викладених у поясненнях водіїв [PERSON] і [PERSON] зокрема. Висновок судової експертизи не спростував висновку вказаного дослідження, а лише підтвердив, що під час вказаної ДТП було пошкоджено нижню частину лівої дверки автобуса. Тому страховою компанією було нараховано страхове відшкодування в сумі 989,58 грн. і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 479,58 грн. (за мінусом франшизи в сумі 510 грн.). Перерахувати страхове відшкодування страхова компанія не може, оскільки позивачем вказано рахунок у ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", який ліквідовується. Тому просить позов задоволити частково і стягнути з страхової компанії суму 479,58 грн., а витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2457,60 грн. віднести до судових витрат, які просить стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що автомобіль марки "Мерседес-Бенц Варіо", 2003 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]), належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС № 033397 від 03.08.2007 року (а.с.18). В день ДТП даним автобусом керував водій [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО № 910748, виданого 13.04.2013 року (а.с.31) автомобіль марки "Хюндай Акцент", 2012 року випуску (державний номерний знак [NUMBER]) на праві власності належить Фермерському господарству "Партнер" і в день ДТП ним керував водій [PERSON]. 26 лютого 2014 року о 09-00 годині на 19 км + 200 м автодороги Рівне-Здолбунів-Мізоч-Дубно водій [PERSON], керуючи автомобілем марки "Хюндай Акцент" (державний номерний знак [NUMBER]), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес-Бенц Варіо" (державний номерний знак [NUMBER]). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень. Дана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Автомобіль відповідача, ФГ "Партнер", на момент ДТП був застрахований згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2349605 від 17 квітня 2013 року (а.с.34). Згідно цього Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи 510 грн. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно звіту № 099П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 14 серпня 2014 року, виконаного оцінювачем [PERSON], матеріальний збиток, завданий власникові "Мерседес-Бенц Варіо" реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 21418,96 грн. (а.с.7-16). За проведення цієї оцінки та складання звіту позивачем було сплачено 600 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 59 від 15.08.2014 року, яка долучена до матеріалів справи (а.с.17-зворот). Після ДТП, [PERSON] звернувся з відповідною заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, але у виплаті цього відшкодування йому було відмовлено, що підтверджується листом страхової компанії № 1311-11 від 01.08.2014 року (а.с.6). Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування стало те, що водії [PERSON] та [PERSON] надали неправдиві відомості, щодо обставин вищевказаної події, зокрема щодо характеру і кількості пошкоджень автомобілів. Такий висновок ПАТ "СК "Брокбізнес" зробила під час розслідування страхового випадку, отримавши висновок спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень автомобілів "Мерседес-Бенц Варіо" і "Хюндай Акцент" № 101-14 від 21.07.2014 року, зроблений ДП "Центр експертних досліджень", згідно якого заявлений комплекс механічних пошкоджень в лівій задньо-боковій частині автомобіля "Хюндай Акцент" та в передній частині автомобіля "Мерседес-Бенц Варіо" з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин їх взаємного зіткнення взагалі і при викладених у поясненнях водіїв [PERSON] і [PERSON] зокрема. Механічні пошкодження кузова автомобіля "Хюндай Акцент" за своєю геометричною формою, механізмом спричинення деформації та зовнішніми слідовими ознаками не відповідають формі, розташуванню та характеру пошкоджень передньої частини кузова мікроавтобуса "Мерседес-Бенц Варіо" ні за їх геометричним профілем, ні за об'ємом спричинених пошкоджень. Можливість описаного в поясненнях водіїв механізму зіткнення, виключається через технічну неспроможність заявленого переміщення транспортних засобів в кінцеве положення, зафіксоване на місці пригоди, що також вказує на технічну неспроможність пояснень водіїв про обставини заподіяної ДТП (а.с.49-54). Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 1637 від 18.11.2015 року за матеріалами цивільної справи, зробленої Львівським НДІСЕ під час ДТП, на ділянці автодороги між населеними пунктами смт.Мізоч с.Кунин відбулося попутне, дотичне, ковзне зіткнення автомобіля "Хюндай Акцент" (державний номерний знак [NUMBER]) з автобусом "Мерседес-Бенц Варіо" (державний номерний знак [NUMBER]) з контактуванням під час даної події передньої правої частини (правої кутової частини облицювання переднього бамперу) автомобіля "Хюндай Акцент" із поверхнею нижньої частини лівої дверки автобуса "Мерседес-Бенц Варіо". Всі інші пошкодження вищевказаних транспортних засобів відбулися в інший час та за інших обставин, ніж ті, що наведені в поясненнях водія [PERSON] Висновок експертизи є мотивованим, обґрунтованим і сумніву у суду не викликає. Після цього, представник страхової компанії частково визнав позов, виходячи із вказаних у висновку експертизи пошкоджень транспортного засобу позивача, розрахував страхове відшкодування, яке становить суму 989,58 грн. і за мінусом франшизи 510 грн. до відшкодування підлягає 479,58 грн. і це відшкодування розраховувалося з врахуванням звіту № 099П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 14 серпня 2014 року. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкода, яка була завдана в результаті ДТП позивачу [PERSON] підлягає відшкодуванню страховою компанією ПАТ "СК "Брокбізнес", яка застрахувала ризики, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу. Однак на думку суду стягненню підлягає страхове відшкодування в сумі 479,58 грн., оскільки відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що під час вказаної ДТП автомобілю позивача було спричинено лише частину пошкоджень, вказаних в протоколі огляду автомобіля, а позивач не надав суду доказів, які б спростували висновок експертизи № 1637 від 18.11.2015 року, зроблений Львівським НДІСЕ. А в силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Що стосується стягнення з ПАТ "СК "Брокбізнес" моральної шкоди, то суд вважає, що вона до стягнення не підлягає, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є зобов'язальними, а у разі порушення зобов'язання, моральна шкода може відшкодовуватися лише тоді, коли це встановлено договором або законом, однак ні спеціальні норми Закону України "Про страхування", а ні ст.992 ЦК України не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди у разі пошкодження майна. Крім того, і умовами договору страхування, який укладений між сторонами, не передбачено відшкодування моральної шкоди. Оскільки зі страхової компанії стягується лише частина суми страхового відшкодування, то суд вважає, що шкода, завдана з вини водія автомобіля "Хюндай Акцент" [PERSON], має бути стягнута з відповідача ФГ "Партнер", як власника джерела підвищеної небезпеки і стягненню підлягає франшиза в сумі 510 грн. та вартість проведення оцінки автомобіля в сумі 600 грн. Що стосується стягнення з відповідача ФГ "Партнер" моральної шкоди в сумі 5000 грн., то стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] в результаті ДТП переніс хвилювання, затратив значний час на ремонт автомобіля, який проводив за власні кошти, мав певні незручності, крім того затрачав час та зусилля на отримання страхового відшкодування, суд вважає, що йому була завдана моральна шкода, а тому вона підлягає стягненню з відповідача ФГ "Партнер", як власника джерела підвищеної небезпеки. Однак, суд вважає, що зазначений в позовній заяві розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн. є не співрозмірним тим стражданням, які зазнав позивач в результаті пошкодження його автомобіля під час ДТП, а тому моральна шкода має бути стягнута в сумі 1000 гривень. Оцінюючи всі вище наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в наявності є порушення прав позивача, за захистом яких спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення частково. В зв'язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути пропорційно судовий збір в сумі 243,60 грн., який був на час подання позову до суду і від сплати якого був звільнений позивач при подачі позову до суду. Суд вважає, що з відповідача ФГ "Партнер" необхідно стягнути 182,70 грн. судового збору, а з відповідача ПАТ "СК "Брокбізнес" 60,90 грн. судового збору. Що стосується віднесення оплати за проведення експертизи в сумі 2457,60 грн. до судових витрат і відповідно їх стягнення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, про що просить у своїх поясненнях представник ПАТ "СК "Брокбізнес" [PERSON], то суд вважає, що оскільки експертиза проводилася за клопотанням саме представника страхової компанії, висновком експертизи підтверджено спричинення частини пошкоджень автомобілю позивача, що призвело до того, що страхова компанія частково визнала позов, то суд вважає, що оплату за проведення експертизи необхідно віднести на рахунок саме ПАТ "СК "Брокбізнес".

Outcome: approved