Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

ПАТ СК Провідна звернулось до суду із вказаним позовом. В позовній заяві позивач зазначив, що 26.09.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/2309763 (надалі - Поліс), за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - забезпечений ТЗ).Термін дії Полісу з 27.09.2014 р. до 26.09.2015 р. Франшиза склала 0 грн. 23.08.2015 року на автошляху М-17, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 11 км. 300 м. мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Довідки ДАІ та Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 р. по справі №664/3099/15-п відповідача [PERSON] - визнано винною особою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У [PERSON] виникло право вимоги до [PERSON]С, як винуватої у ДТП особи. Однак, враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом ПрАТ "СК "ПРОВІДНА", саме до ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" було пред'явлено вимогу з боку [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №374/8-15 від 30.09.2015 р. вартість матеріального збитку (без врахування ПДВ на запасні частини) склала 14732,51 грн. Саме цю суму сплатила ПрАТ "СК "Провідна" [PERSON] 15.10.2015 р. через систему грошових переказів ПриватБанку ПриватМані, що засвідчується платіжним дорученням та відомістю до нього №ВПТ -004235 від 11.10.2015 р. Всупереч п.33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмове повідомлення про ДТП до ПрАТ "СК "Провідна " [PERSON] не подавав. Просять стягнути з відповідача відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу: 14732,51грн. та судові витрати по справі. Від представника позивача надано заяву про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника. Вiдповiдач в судове засідання не з'явився, за отриманням судової повістки до поштового відділення не з*явився, що суд приймає як відмову від отримання судової повістки і вважає його повідомленим належним чином відповідно до ч. 5ст. 74 ЦПК України, що підтверджено конвертом з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.2ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 26.09.2014 р. між ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] (Страхувальник) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АІ/2309763, за яким Страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] .Термін дії Полісу з 27.09.2014 р. до 26.09.2015 р. 23.08.2015 року на автошляху М-17, Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 11 км. 300 м. сталася ДТП за участю забезпеченого ТЗ, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] та автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та який належить [PERSON] Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Відповідно до Довідки ДАІ та Постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.09.2015 р. по справі №664/3099/15-п відповідача [PERSON] - визнано винною особою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №374/8-15 від 30.09.2015 р. вартість матеріального збитку (без врахування ПДВ на запасні частини) склала 14732,51 грн. ПрАТ "СК "Провідна" сплатила дану суму [PERSON] 15.10.2015 р., що засвідчується платіжним дорученням та відомістю до нього №ВПТ -004235 від 11.10.2015 р. Письмове повідомлення про ДТП до ПрАТ "СК "Провідна" [PERSON] не подавав. Згідно зі статтею 1188 ЦК України у шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у звязку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обовязок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає що дана позовна заява підлягає задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved