Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (далі - АТ "СК "Мега-Гарант"), [PERSON] , в якій просила стягнути на її користь з відповідача АТ "СК "Мега - Гарант" матеріальну шкоду в розмірі 86 615 грн 64 к., з відповідача [PERSON] - матеріальну шкоду в розмірі 1 884 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, а також вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат. Ухвалою від 23 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року задоволено заяву позивачки про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1 884 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1 884 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн закрито (а.с. 107). На обґрунтування вимог, заявлених до АТ "СК "Мега-Гарант", позивачка зазначає, що вона є власником транспортного засобу "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 29 січня 2020 року о 10 год [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Fiat Punto, н.з. [NUMBER] , допустив порушення вимог п. 2.3., 14.2. ПДР України, а саме: в селищі Солотвин на вул. Шашкевича Богородчанського району Івано-Франківської області проявив неуважність виконуючи обгін, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді Богородчанського районного суду від 27 лютого 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. На момент ДТП (29 січня 2020 року) цивільно-правова відповідальність [PERSON] як володільця транспортного засобу була застрахована в АТ "СК "Мега-Гарант". 30 січня 2020 року водієм автомобіля "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , [PERSON] надіслано зазначеній страховій компанії повідомлення про ДТП з додатками. Після отримання постанови від 27 лютого 2020 року вона (позивачка) звернулась до відповідача щодо отримання страхового відшкодування. Зокрема, 13 березня 2020 року нею надіслано АТ "СК "Мега-Гарант" відповідну заяву. Проте жодних виплат страхового відшкодування не отримала. Впродовж тривалого часу неодноразово зверталась до АТ "СК "Мега-Гарант" щодо виплати такого, однак результату ці спроби не дали. Згідно висновку експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року, проведеного Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження з урахуванням фізичного зносу становить 86 615 грн 64 к. Витрати, пов`язані з проведенням вказаного дослідження склали 1 884 грн. З огляду на викладене, посилаючись на вимоги ст. 979, 980, 1187, 1188 ЦК України, ст. 22, 28, 29, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, ст. 8, 9 Закону України "Про страхування", позивачка просить позовні вимоги до АТ "СК "Мега-Гарант" задоволити: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 86 615 грн 64 к. та вирішити питання про відшкодування понесених судових витрат. 27 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов відзив за підписом голови правління АТ "СК "Мега-Гарант", в якому представник відповідача зазначила, що страхова компанія частково визнає заявлені до неї позивачкою вимоги про стягнення розміру матеріальної шкоди та визнає суму страхового відшкодування, заподіяну майну, в розмірі 65 103 грн 45 к. На обгрунтування своєї позиції представник відповідача вказала, що транспортний засіб "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП є фактично знищеним, так як вартість його відновлювального ремонту вища, ніж його вартість до ДТП, що підтверджено звітами № 40 від 24 лютого 2020 року та №81 від 13 березня 2020 року, які складені експертом- оцінювчем [PERSON] на замовлення страхової компанії. За таих обставин, відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка регулює порядок відшкодуваня страховиком шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, власнику відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Щодо наданого суду позивачкою висновку експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року, то на думку представника відповідача, такий є неналежним доказом у даній справі. Окрім того, 29 січня 2021 року на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення у справі представника АТ "СК "Мега-Гарант", в яких остання просить врахувати, що на першій сторінці звіту експерта-оцінювча [PERSON] від 13 березня 2020 року допущено арифметичну помилку та замість правильної ринкової вартості пошкодженого автомобіля "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , 11 482 грн 15 к. вказано іншу вартість в розмірі 4 331 грн 88 к. Розрахунок ринкової вартості вказаного транспортного засобу міститься в описовій частині звіту №81 від 13 березня 2020 року, де шляхом проведення низки підрахунків визначено ринкову вартість автомобіля після ДТП в розмірі 11 482 грн 15 к., яку АТ "СК "Мега-Гарант" і просить врахувати при ухваленні рішення у даній справі (а.с. 134 - 135). Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні 11 грудня 2020 року представник позивачки вимоги своєї довірительки про стягнення з АТ "СК "Мега-Гарант" матеріальної шкоди в розмірі 86\~615 грн 64 к. підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Суду пояснив, що належний позивачці автомобіль "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , відновлено після ДТП. На даний час транспортний засіб знаходиться в користуванні його довірительки. При ухваленні рішення просив суд врахувати висновок експертного дослідження за результатами автотоварознавчого дослідження, проведеного Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ на замовлення його довірительки, №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику з урахуванням фізичного зносу, становить 86 615 грн 64 к. Також просив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати з оплати судового збору. В судові засідання, призначені на 20 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року, представник позивачки не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі та за відсутності його довірительки. Зазначив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі, просять стягнути з страхової компанії на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 86 615 грн 64 к., а також понесені судові витрати. Представник відповідача АТ "СК "Мега-Гарант" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 04 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника страхової компанії, в якій останній просить розглянути справу без його участі, зазначив, що позиція АТ "СК "Мега-Гарант" щодо часткового визнання позову та її обґрунтування зазначені у відзиві, направленому на адресу суду 22 жовтня 2020 року. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. В силу вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Судом встановлено, що 29 січня 2020 року о 10 год на вул. Шашкевича в селищі Солотвин Богородчанського (на даний час - Івано-Франківського) району Івано-Франківської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом "Fiat Punto", н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.3, п.14.2 (в) ПДР України, проявив неуважність виконуючи обгін, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen\~Golf",\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] . В результаті даної ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 10 березня 2020 року (а.с. 7). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки "Volkswagen" модель "Golf", р.н. [NUMBER] , 2000 року випуску, зеленого кольору, є [PERSON] , жителька [ADDRESS] (а.с. 6) Як видно з наданої суду копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 27 серпня 2020 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с. 90). Автомобіль "Fiat Punto", н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , жителю с. Кривець Івано-Франківського (колишнього Богородчанського) району Івано-Франківської області (а.с. 8) На момент вказаної вище ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ "СК "Мега-Гарант". Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/2544778 між [PERSON] та АТ "СК "Мега-Гарант" укладено 27 грудня 2019 року. За договором були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "Fiat Punto", н.з. [NUMBER] . Строк дії договору - з 27 грудня 2019 року по 26 грудня 2020 року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, завдану життю і здоров`ю, - 260\~000 грн, за шкоду, заподіяну майну, - 130\~000 грн. Франшиза за договором страхування становить 2\~600 грн (а.с. 48). Водій автомобіля "Volkswagen\~Golf",\~ н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] 03 лютого 2020 року надіслав АТ "СК "Мега-Гарант" повідомлення про ДТП, яка відбулась 29 січня 2020 року на вул. Шашкевича в селищі Солотвин за участі зазначеного транспортного засобу та автомобіля "Fiat Punto", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с. 8, 9). 13 березня 2020 року власниця транспортного засобу "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , позивачка у справі направила на адресу АТ "СК "Мега-Гарант" заяву про страхове відшкодування (а.с. 10, 11). Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення експертами Івано-Франківського відділення КНДІСЕ автотоварознавчого дослідження №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року, наданого позивачкою, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Volkswagen\~Golf",\~н.з.\~ [NUMBER] , внаслідок його пошкодження складає 86 615 грн 64 к. (а.с. 12 -17). Крім того, на виконання вимог п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", АТ "СК "Мега-Гарант" у визначений законом строк до місцезнаходження пошкодженого майна направлено суб`єкта оціночної діяльності, яким оглянуто пошкожений автомобіль, визначено розмір збитків, про що складено звіт №40 від 24 лютого 2020 року, відповідно до якого розмір матеріального збитку, спричинено власнику колісного транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , який становить 79 185 грн 60 к. Крім того, експертом-оцінювачем визначена також вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуваням фізичного зносу складників, яка становить 67 703 грн 45 к. з ПДВ. До звіту додано протокол огляду транспорного засобу від 06 лютого 2020 року за участі власника, копію ремонтної калькуляції від 19 лютого 2020 року, фототаблиці пошкодженого автомобіля (а.с. 49 - 62). Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №81 від 13 березня 2020 року, дата оцінки - 06 лютого 2020 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , до пошкодження складає 79 185 грн 60 к., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу 162 840 грн 60 к., вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу з урахуванням зносу становить 67 703 грн 45 к. За результатами оцінки зроблено висновок, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , у післяаварійному стані становить 11 482 грн 15 к. (а.с. 136 -139). Представником позивачки подано до суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00746-00007-21 від 04 січня 2021 року, проведеного ТзОВ "УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ", транспортний засіб марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , визнано технічно справним (а.с. 121). Вирішуючи позов, суд виходить з наступного. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга ст. 1187 ЦК України). Разом з тим, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV). Статтею 3 Закону № 1961-IV передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст. 5 Закону №1961-IV, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст. 9 Закону №1961-IV). Відповідно до ст. 22, 28 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі ст. 29 Закону №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону №1961-IV, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до\~ст.\~12\~Закону № №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. В силу\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачка, посилаючись на вимоги ст. 29 Закону №1961-IV, просить стянути з АТ "СК "Мега-Гарант" матеріальну шкоду в сумі 86 615 грн 64 к., розмір якої визначений відповідно до наданого нею висновку експертного дослідження, проведеного експертами Івано-Франківського відділення КНДІСЕ автотоварознавчого дослідження №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року. Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини регулюються нормами ст. 30 Закону України № 1961-IV. Тому, з`ясувавши в ході розгляду справи, що сторона на обґрунтування своїх вимог посилалася не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх, що відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19). В ході розгляду справи встановлено, що під час ДТП пошкоджено належний позивачці транспортний засіб "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , який вважається фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим, так як вартість відновлювального ремонту автомобіля вища, ніж його вартість до ДТП, що підтверджено звітами №40 від 24 лютого 2020 року та №81 від 13 березня 2020 року, складеними експертом-оцінювачем [PERSON] . Так,\~згідно зі\~звітом №40,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , пошкодженого 29 січня 2020 року в результаті ДТП, становить 162 840,60 грн, що значно вище ринкової вартості автомобіля до ДТП, яка становить 79 185, 60 грн, тобто витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки,\~як встановлено\~в ході\~розгляду справи,\~власниця транспортного\~засобу не\~згодна з\~визнанням автомобіля\~фізично знищеним\~та не\~передала залишки\~такого страховій\~компанії, представник позивачки надав до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зазначено, що транспортний засіб марки "Volkswagen Golf", н.з. [NUMBER] , визнано технічно справним (а.с. 121), враховуючи, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля у післяаварійному стані становить 11 482 грн 15 к. (а.с. 136 - 139), суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 65 103 грн 45 к. (вартість транспортного засобу до ДТП мінус вартість транспортного засобу після ДТП мінус сума франшизи (79 185,60 грн - 11 482,15 грн - 2 600 грн). При цьому суд виходить з сум, зазначених експертом-оцінювачем [PERSON] у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №40 від 24 лютого 2020 року та звіті про розрахунок вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №81 від 13 березня 2020 року, які складено відповідно до вимог чинного законодавства уповноваженою особою. Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №171-172/20-28 від 07 лютого 2020 року, то такий суд не приймає до уваги, так як до нього не додано фототаблиці, калькуляції з відновлювального ремонту та витягу з інтернет-порталу http://auto.ria.com, які вказані експертом як додатки до висновку (а.с. 17). Крім того, на вирішення експерта позивачкою ставилось питання:\~"Який\~розмір матеріального\~збитку завдано\~власнику автомобіля\~марки "Volkswagen Golf", кузов [NUMBER] , 2000 року випуску?" Відповідно, вартість автомобіля до ДТП та після такої в ході експертного дослідження не визначалась, як не визначалась і сума коштів, яка фактично була витрачена на відновлення пошкодженого транспортного засобу. Також суд враховує, що відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону №1961-IV обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу, покладено на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 985 грн, з яких позовні вимоги до АТ "СК "Мега-гарант" оплечені судовим збором в сумі 866 грн 16 к. (решта судового збору сплачувалась позивачкою за вимоги, що пред`являлись нею до [PERSON] ) Враховуючи, що позов задоволено частково - на 75,16%, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 651 грн (866,16 х 75,16%).

Outcome: approved