Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Представник КС "Імперіал ЛТД" звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №1497, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язалась до 25 числа кожного місяці сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. 21.10.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки №1497, відповідно до якого остання взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням [PERSON] , що випливають з кредитного договору. Незважаючи на прийняті зобов`язання, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 12.03.2015 року по 31.03.2016 року становить 281290,09 грн. Заявою від 03.06.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що станом на 03.06.2016 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 317531,77 грн, та просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» (т. 1 а.с.49-50). Заявою від 22.03.2017 року позивач збільшив розмір позовних вимог, зазначивши, що станом на 22.03.2017 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 540552,98 грн, та просив стягнути вказану суму солідарно з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» (т. 1 а.с.91). Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 27.12.2019 року не з`явилися, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні (т.1 а.с.63, 64, 96). Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги не визнали, зокрема, посилались на те, що відповідач не підписувала зазначеного кредитного договору, а також графік платежів та інші документи, та грошових коштів від КС "Імперіал ЛТД" не отримувала. Відповідачі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №1497, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000,00 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем (т. 1 а.с.4-5). Цього ж дня було укладено договори поруки №1497 між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 1 а.с. 6-11). 01.03.2019 року представником відповідача було заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 50-52), проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. Вказане клопотання задоволено ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.03.2019 року (т. 2 а.с.77-78), однак 12.06.2019 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судом отримано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №7897 по цивільній справі №419/1189/16-ц (т. 2 а.с. 87). У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.05.2015 року (справа №419/316/15-ц) було задоволено позовні вимоги Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості (т.1 а.с.98-99). В подальшому вказане рішення суду було скасовано рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року та ухвалене нове рішення(т.1 а.с.100-101), яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за Договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року станом на 11 березня 2015 року в сумі 284.631 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять одна) гривня 42 (сорок дві) копійки; а також вирішене питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року залишене без змін постановою Верховного суду від 30.01.2018 року (т.1 а.с.135-139). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Судом встановлено, що за рішенням Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року заборгованість у повному обсязі за договором кредитної лінії №1497 від 21.10.2011 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими. Вказане стосується й нарахованих відсотків. Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18. Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Зважаючи на те, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору на користь держави у розмірі, що справлявся за звернення до суду з позовною заявою майного характеру, яка подана юридичною особою, станом на момент звернення до суду відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір", тобто 1378,00 грн. На підставі ст. ст. 1048, 1054 ЦК України,

Outcome: approved