Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, а 11.12.2020 з уточненою позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогами: зняти арешт з належного померлому [PERSON] майна, який було накладено на підставі постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенка А.С. (в/п 30279803) від 25.11.2011, номер запису про обтяження: 6709547 (спеціальний розділ), реєстраційний номер обтяження - 12013195, відомості щодо якого внесені 26.12.2011 державним реєстратором Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області Гасаном М.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON] , [INFO] . Вона є єдиною спадкоємицею померлого. Після смерті брата залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,2831 га, кадастровий номер 6321455100:02:000:0798, яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Харківської області за межами населеного пункту для використання за цільовим призначенням, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 979800. У березні 2019 року вона звернулась до Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області з приводу оформлення спадщини після смерті брата, але їй було відмовлено, оскільки, за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 12013195 про арешт всього майна, належного померлому [PERSON] . Після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа № 293/2015 на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] , син спадкодавця - [PERSON] від спадщини відмовився. 27.04.2019 позивач звернулась до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогою виконати дії передбачені статтями 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалити рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 30279803 від 25.11.2011 старшого державного виконавця Тимошенко А.С. та про скасування накладеного виконавцем арешту із виключенням його з Єдиного реєстру боржників. Листом міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2020 № 17421 позивачу було роз`яснено, що відділ не має законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна, станом на 14.07.2020 до відділу повторно не пред`явлено виконавчий документ на підставі якого була винесена постанова про арешт майна боржника, а матеріали виконавчого провадження № 30279803 знищені. Виконавче ипровадження №30279803 було відкрито на підставі постанови №104520 від 17.10.2011 відділу державної автомобільної інспекції у Ленінському районі про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Штраф було сплачено згідно квитанції №3/1 від 29.12.2011. Позивач вказала, що обтяження обмежує її право на оформлення спадщини. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 28.10.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2020 о 14:00 годині. 28.01.2021 від старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. до суду надійшли заперечення на позовну заяву, де зазначено, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, а тому задоволенню не підлягають. Згідно відомостей АСВП у Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебувала на примусовому виконанні постанова від 17.10.2011 № 104520, видана відділом Державної автомобільної інспекції у Ленінському районі про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 1 020,00 грн. 25.11.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 30279803. В ході виконавчого провадження було накладено арешт на нерухоме майно боржника. 25.05.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення ВД стягувачеві згідно пункту 2 частини 1 статті 47 (відсутність у боржника майна) Закону України "Про виконавче провадження". Вказаний вище штраф, до теперішнього часу не сплачений. Враховуючи, що державним виконавцем всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений Законами України, вважає, що державним виконавцем виконано всі дії правомірно, а тому позовна заява є неоґрунтованою та відповідно задоволенню не підлягає, в задоволенні позовної заяви [PERSON] про скасування арешту з нерухомого майна просив відмовити. 04.02.2021 від [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В., в якому [PERSON] зазначила, що штраф у розмірі 1 020,00 грн 29.12.2011 сплачено [PERSON] відповідно до квитанції № 3/1, просила її вимоги задовольнити та зняти арешт зі спадкового майна. Учасники справи на судовий розгляд не з`явилися. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, не повідомив про причини неявки в судове засідання, будь-яких заяв з процесуальних питань не подавав. Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 979800, виданого Великобурлуцькою РДА Харківської області 21.12.2012, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2014 (індексний номер витягу 25706348) [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4,2831 га, яка розташована на території Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6321455100:02:000:0798. (а. с. 10, 11). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області 17.11.2015. (а. с. 12). З свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] серія [NUMBER] , виданого районним бюро РАЦС Харківської області 14.03.1972, та свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] серія [NUMBER] , виданого (повторно) відділом РАЦС Великобурлуцького райвиконкому 24.11.1988, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою (а. с. 12, 13 ,14). Відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] виданого 29.10.1993 Великобурлуцьким районним відділом РАЦС [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] " (а. с. 15) . Відповідно до довідки виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області від 22.09.2020 № 2599 [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 17). Згідно Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 12013195 від 26.12.2011, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , постановою старшого державного виконавця Тимошенко А.С. (в/п 30279803) від 25.11.2009 року Ленінського ВДВС ХМУЮ (реєстраційний номер обтяження 12013195). (а. с. 19). 27.04.2019 [PERSON] звернулася із заявою до міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та просила виконати дії передбачені статтями 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" та ухвалити рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 30279803 та про скасування накладеного виконавцем арешту із виключенням його з Єдиного реєстру боржників. Листом міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.07.2020 № 17421 [PERSON] роз`яснено, що відділ не має законних підстав для зняття арешту з нерухомого майна. Станом на 14.07.2020 до відділу повторно не пред`явлено виконавчий документ на підставі якого була винесена постанова про арешт майна боржника, а матеріали виконавчого провадження № 30279803 знищені. Арешт може бути скасовано за рішенням суду. (а. с. 24, 36). Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Н.І. від 21.10.2020 вбачається, що [PERSON] звернулася до Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її брата [PERSON] . Однак, за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис № 12013195 про арешт всього майна, належного [PERSON] . Тому, видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим. Після померлого [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа № 293/2015 на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] , син спадкодавця - [PERSON] від спадщини відмовився. (а. с. 37). Копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30279803 від 25.11.2011 підтверджується, що старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенком А.С. було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 104520, виданої 17.10.2011 відділом Державної автомобільної інспекції у Ленінському районі про стягнення штрафу у розмірі 1020,00 грн з боржника [PERSON] (а. с. 78). Копією квитанції № 3/1 від 29.12.2011 підтверджується, що померлий [PERSON] сплатив штраф у розмірі 1 020,00 грн на рахунок державного бюджету м. Харкова Ленінського району (а. с. 79). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві на спадкування арештованого майна, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяв на час відкриття виконавчого провадження 30279803 та повернення виконавчого документа стягувачу) (надалі Закон №606-XIV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до частини 5 статті 47 Закону №606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), повноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Закону №606-XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Судом встановлено, що після повернення виконавчого документу, арешт, накладений на майно боржника [PERSON] державним виконавцем не скасовано, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12013195. Слід зазначити, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно пропущений, у зв`язку із закінченням строку зберігання, визначеного п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року №2274/5, виконавче провадження №30279803 знищено, що унеможливлює перевірити матеріали виконавчого провадження. Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у спадкуванні майна, належного на праві власності її брату [PERSON] , який помер [INFO] , а правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно, відсутні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати. Оскільки під час судового розгляду позивач не вимагала відшкодування судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Outcome: approved