Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

15 листопада 2019 року позивач [PERSON] звернулась із вищевказаним позовом до Ульяновського районного суду Кіровоградської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач послалася на те, що з 08.10.2009 року працювала на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділенні поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" Кіровоградської дирекції. 18 жовтня 2019 року [PERSON] була звільнена на підставі п.2 ст.40 КзпП України, в зв`язку виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я про що видано наказ №4893/к від 18.10.2019 року "Про припинення трудового договору". Як зазначено в наказі про звільнення, підставою звільнення була довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Благовіщенської міжрайонної МСЕК серії 12ААА №619892. У відповідності до якої до акту огляду медико-соціальною комісією Благовіщенської міжрайонної МСЕК серії 12 ААА №619892 [PERSON] призначено інвалідність другої групи загального захворювання строком до 01.06.2020 року. Позивачка вимушена звернутись до суду, оскільки вважає, що наказ про її звільнення є необгрунтованим та незаконним. Внаслідок звільнення, як зазначає позивач вона зазнала моральної шкоди, яка виражалася в тому, що сильно хвилювалася про свій стан, оскільки після звільнення в неї іншої роботи та коштів на купівлю ліків для подальшого лікування та існування не було, оскільки дана робота була єдиним джерелом доходу. За таких обставин моральну шкоду вона оцінює в розмірі 10 000 грн. Позивач стверджує, що таке звільнення є грубим порушенням прав працівника, здійснено без належних підстав, визначених законом, із порушенням процедури. Враховуючи викладене, [PERSON] просила визнати незаконним наказ про її звільнення, поновити на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду. Ухвалою суду від 18.11.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. Позивач та її представник адвокат Забуранний Т.А. в судове засідання не з`явились, позивач надіслала до суду заяву в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності за наявними у справі доказами та поясненнями та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представником відповідача 10.12.2019 року до суду було направлено відзив на позов в якому просить відмовити позивачу в задоволенні заявлених вимог. З відзиву вбачається, що згідно наказу про припинення трудового договору №4893/к від 18 жовтня 2019 року [PERSON] було звільнено за п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Довідкою до акту огляду медико - соціальною експертною комісією Благовіщенської ММСЕК серія 12 ААА №619892 від 02.05.2019 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, строком до 01.06.2020 року, дата чергового переогляду травень 2020 року. КД АТ "Укрпошта" було направлено лист 22.07.2019 року №711 до Благовіщенської МСЕК щодо надання довідки стосовно виконання посадових обов`язків позивача, згідно якого надійшла відповідь від 25.07.2019 року №594 Благовіщенської ММСЕК, якою запропоновано було звернутись до лікувально-профілактичного закладу, в якому співробітники КД АТ "Укрпошта" проходять попередній та періодичні огляди, щодо придатності до роботи за станом здоров`я. В подальшому АТ "Укрпошта" листом від 28.08.2019 року №852 звернулось до головного лікаря Благовіщенської районної лікарні стосовно порушеного питання. Так КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Благовіщенської районної ради" направив довідку стосовно [PERSON] від 11.09.2019 року №147, в якій зазначено: "Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда №323 протипоказане значне помірне фізичне, нервово психічне напруження, робота в несприятливих мікрокліматичних умовах, тривала ходьба". Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта" неодноразово письмово ознайомлювала [PERSON] з пропозицією переведення на іншу посаду, а саме оператором поштового зв`язку та з проханням надання письмової згоди ( листи від 09.08.2019 №791, від 30.09.2019 №889, 03.10.2019 №912), однак [PERSON] відмовлялась підписувати , що підтверджується актами про відмову. Крім того, Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта" зверталась листом від 18.09.2019 року №937 до Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно надання роз`яснення щодо розірвання трудового договору з [PERSON] , 27.09.2019 року Управлінням Держпраці надано роз`яснення стосовно зазначеного питання ( лист №П/831-04.4/15-09). КД АТ "Укрпошта" листом від 09.08.2019 року №792 зверталась з поданням до Голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв`язку ПАТ "Укрпошта" стосовно надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] за п.2 ст.40 КЗпП України ( виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я). Постановою Президії КООППЗ, Пат "Укрпошта" надано згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] . З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.10.2009 року позивач працювала на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділенні поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» Кіровоградської області ( а.с.6 - 8). 18.10.2019 року [PERSON] було звільнено, в зв`язку виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я. Вказані обставини підтверджуються наказом№4893/к від 18.10.2019 року "Про припинення трудового договору" ( а.с.8 зв., а.с.9) . Згідно довідки №619892 від 02.05.219 року до акту огляду Благовіщенської ММСЕК, позивачу [PERSON] встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 1.06.2020року. В графі 12. Висновки про умови та характер праці зазначено в ІПР №323. В графі 13. Рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності [PERSON] , вказаної довідки зазначено - "Д" нагляд сімейного лікаря . Консультація, обстеження, лікування в ОКД, амбулаторне стаціонарне лікування ( а.с.10). Директор Кіровоградської філії АТ "Укрпошта" 22.07.2019 року своїм листом звернувся до Благовіщенської МСЕК, щодо надання довідки стосовно виконання посадових обов`язків позивача (а.с.23), згідно якого надійшла відповідь від 25.07.2019 року №594 Благовіщенської ММСЕК, якою запропоновано було звернутись до лікувально-профілактичного закладу, в якому співробітники КД АТ "Укрпошта" проходять попередній та періодичні огляди, щодо придатності до роботи за станом здоров`я ( а.с.24) . Листом від 28.08.2019 року № 852 КД АТ "Укрпошта" звернулось до головного лікаря Благовіщенської районної лікарні стосовно можливості виконання посадових обов`язків листоношею [PERSON] ( а.с.25). Так КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Благовіщенської районної ради" направив директору Кіровоградської філії АТ "Укрпошта" довідку стосовно [PERSON] від 11.09.2019 року №147, в якій зазначено: «Згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда №323 протипоказане значне помірне фізичне, нервово психічне напруження, робота в несприятливих мікрокліматичних умовах, тривала ходьба» ( а.с.26). Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» надсилала листи для ознайомлення [PERSON] з пропозицією переведення на іншу посаду, а саме оператором поштового зв`язку 3 класу групи підміни, місце роботи в смт Голованівськ з проханням надання письмової згоди, листи від 09.08.2019 №791 ( а.с.29), від 30.09.2019 №889 ( а.с.31), лист від 03.10.2019 №912, однак [PERSON] відмовлялась підписувати , що підтверджується актами про відмову ( а.с. 30, 33). Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» своїм листом від 18.09.2019 року №937 звернулась до Управління Держпраці у Кіровоградській області стосовно надання роз`яснення щодо розірвання трудового договору з [PERSON] ( а.с.27), про що 27.09.2019 року Управлінням Держпраці надано роз`яснення стосовно зазначеного питання ( лист №П/831-04.4/15-09) ( а.с.28). КД АТ «Укрпошта» листом від 09.08.2019 року №792 звернулась з поданням до Голови Кіровоградської обласної організації профспілки працівників зв`язку ПАТ «Укрпошта», стосовно надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] за п.2 ст.40 КЗпП України ( виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я) ( а.с.36). Постановою Президії КООППЗ - ПАТ «Укрпошта» прийнято рішення та надано згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] , рекомендовано прийняти рішення про звільнення позивача в порядку п.2 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ ( а.с.37). На підставі довідки до акту переогляду МСЕК Благовіщенської МСЕК серії 12 ААА № 619892 виданої на ім`я [PERSON] , відмови працівника [PERSON] від переведення на іншу роботу ( листи від 09.08.2019 №791, від 30.09.2019 №889, лист від 03.10.2019 №912, акти про відмову отримання листів, згоди КООППЗ ПАТ «Укрпошта» про розірвання трудового договору з [PERSON] від 04.10.2019 року, було видано наказ №4893/к від 18.10.2019 року про припинення трудового договору між [PERSON] та відділенням поштового зв`язку Сабатинівка Кіровоградської філії АТ «Укрпошта» ( а.с.9). При вирішенні спору суд виходить з наступного: Відповідно п.2 ч.1 ст. 4 КЗпПУ трудовий договір до закінчення його чинності може бути розірвані роботодавцем, зокрема, у випадку - виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваної роботи внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню виконання даної роботи. Підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність. Виявленою невідповідністю в такому випадку може бути неякісне виконання робіт, неналежне виконання трудових обов`язків з причин, що зумовлені станом здоров`я. Для звільнення працівника за пунктом другим статті 40 КЗпП України важливо, щоб неналежне виконання працівником трудових обов`язків було наслідком саме стану здоров`я. Неможливість належного виконання трудових обов`язків за станом здоров`я повинна бути підтверджена медичним висновком. Роботодавець зобов`язаний довести невідповідність працівника посаді або роботі, що виконується на підставі фактичних даних. Доказами повинні бути одночасно як недоліки, помилки в роботі, так і медичний висновок про стійке зниження працездатності працівника, або про те, що дана робота протипоказана йому за станом здоров`я, або, що виконання ним трудових обов`язків є небезпечним для оточуючих. При належному, незважаючи на іншу трудову рекомендацію лікарів, виконанні працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором, звільнення за зазначеною підставою проводиться за наявності медичного висновку проте, що продовження виконання цих обов`язків йому протипоказано за даною посадою чи видом робіт. Невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоров`я може бути підставою для звільнення за наявності повної або частково постійної, а не тимчасової, втрати працездатності. Тривала тимчасова непрацездатність не є підставою для застосування звільнення за пунктом другим статті 40 КЗпП. Часткова втрата працівником працездатності сама по собі не може бути підставою для звільнення за невідповідністю, якщо працівник належним чином виконує свої трудові обов`язки. Наявність навіть інвалідності не може слугувати підставою для розірвання трудового договору. Чинним законодавством поняття: "робоча група інвалідності" не передбачено. Відповідно до Державної типової програми реабілітації інвалідів серед видів реабілітаційних заходів, щодо інвалідів передбачено трудові заходи, які передбачають раціональне працевлаштування і психологічну підтримку в процесі професійної адаптації до виробничих умов. Відповідно до умов статті 23 Закону України " Про реабілітацію інвалідів" індивідуальна програма реабілітації, що видається МСЕК, має для інваліда рекомендаційний характер. Інвалід має право відмовитися від будь-якого виду, форми та обсягу реабілітаційних заходів, передбачених його індивідуальною програмою реабілітації, або від усієї програми в цілому. Звільнення за ініціативою роботодавця, переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається, за винятком окремих випадків коли це встановлено висновком МСЕК. Якщо ініціатором звільнення виступає роботодавець, то закон передбачає деякі процедурні гарантії від неправомірного звільнення працівника, зокрема, як вбачається із ст.ст 40, 170 КЗпПУ, п. 3.8 наказу Міністерства охорони здоров`я України "Про затвердження порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій" від 21.05.2007 № 246 медичним документом, який підтверджує невідповідність працівника займаній посаді за станом здоров`я є заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за встановленою формою, наявність доказів неналежне виконання працівником трудових обов`язків як наслідок саме стану здоров`я, а тривала тимчасова непрацездатність не є підставою для застосування звільнення за пунктом другим статті 40 КЗпП. Як встановлено судом, заключний акт за результатами періодичного медичного огляду працівників за встановленою формою відповідачем не отримувався, [PERSON] медичний огляд не проходила, лист № 594 від 25.07.2019 року Благовіщенської ММСЕК носить рекомендаційний характер, встановлений законом акт не замінює, наявності доказів неналежне виконання працівником трудових обов`язків як наслідок саме стану здоров`я відповідачем не надано, характер тривалої тимчасова непрацездатність, яка не є підставою для застосування звільнення за пунктом другим статті 40 КЗпП відповідачем при звільненні позивача не врахований. Не дотримання роботодавцем вимог законодавства про працю, законодавче встановлених гарантій працівника під час звільнення тягне відповідно до вимог ст.235 КЗпПУ поновлення працівника на роботі із стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно до абзацу третього пункту другого Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні начисло відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п. 8 Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100). Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. З наданих сторонами доказів на підтвердження заробітку позивача (довідки відповідача про середній заробіток) судом встановлено, що середній заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу з 18.10.2019 року по день ухвалення рішення складає 14491 грн.05 коп. та підлягає стягненню на її користь. Суд враховує, що статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як вбачається із постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Враховуючи викладене, виходячи з глибини душевних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілому моральну шкоду в 3000 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Outcome: partial