Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому наступних документів: трудової книжки [NUMBER] від 19.06.1980 року, трудової книжки колгоспника №527 від 11.01.1972 року та військового квитка № [NUMBER] . Заяву мотивує тим, що при його зверненні до Червонослобідського старостинського округу Буринської міської ради Сумської області з метою оформлення державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, було встановлено, що у вищевказаних документах виправлене прізвище " [PERSON] " на " [PERSON] ". При цьому заявник не заперечує, що вказані виправлення він зробив самостійно, не розуміючи до яких наслідків це призведе. Таким чином, він не зміг реалізувати своє право на державну соціальну допомогу непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але набула права на пенсійну виплату, тому виникла необхідність встановлювати належність вищевказаних документів через звернення до суду. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. від 13.08.2021 року відкрито провадження у даній справі про встановлення фактів належності трудової книжки та трудової книжки колгоспника. У відкритті провадження про встановлення факту належності війського квитка відмовлено. Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року №118 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р.. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 05.10.2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду. [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. В зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копіями його свідоцтва про народження та паспорта (а.с. 4, 5). Заявник звернувся до Червонослобідського старостинського округу Конотопського району Сумської області Буринської міської ради з метою оформлення державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату, однак йому відмовлено в прийомі документів у зв`язку з розбіжностями в прізвищі в паспорті та трудових книжках і війського квитка, а саме в трудових книжках і військовому квитку прізвище " [PERSON] " було самовільно виправлено на " [PERSON] ", що підтверджується листом Червонослобідського старостинського округу Конотопського району Сумської області Буринської міської ради Буринської міської ради (а.с. 11). Із копій трудової книжки [NUMBER] від 19.06.1980 року, трудової книжки колгоспника №527 від 11.01.1972 року та військового квитка № [NUMBER] вбачається, що в них прізвище " [PERSON] " виправлено на " [PERSON] ". (а.с. 7-10). Разом з тим, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.10.1952 року, прізвище заявника записане як " [PERSON] " (а.с.4). Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України у п. 12\~постанови "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року\~роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме [PERSON] належить трудова книжка серії [NUMBER] видана 19.06.1980 року. Розбіжності у написанні прізвища заявника у вказаній трудовій книжці виникли внаслідок помилки (описки) у написанні його прізвища відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші його анкетні дані в трудовій книжці, а саме ім`я, по батькові та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника. При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявника оригіналу вказаної трудової книжки на його ім`я, а також те, що прізвище власника трудової книжки лише на одну літеру різниться з його прізвищем, зазначеним у паспорті. Разом з цим, суд приходить до висновку про недоведеність заявником факту належності йому трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , виданої колгоспом "Заповіт Леніна" Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області 11.01.1972 року, оскільки в ній датою народження працівника вказано 1953 рік, в той час як датою народження [PERSON] згідно його свідоцтва про народження та паспорта є [INFO] . Будь-яких доказів того, що заявник був членом колгоспу "Заповіт Леніна" Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області та саме йому належить вищевказана трудова книжка останнім не надано. Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно п.п.2.13 цієї ж Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я та по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові, тощо) і з посиланням на номер і дату цих виправлень. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад колишнє прізвище, ім`я та по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Однак, всупереч вказаним вимогам Інструкції допущену помилку в написанні прізвища працівника в трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій 19.06.1980 року, заявник виправив самостійно (а.с.9-10). Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу, необхідне йому для оформлення державної соціальної допомоги непрацюючій особі, яка досягла пенсійного віку, але не набула права на пенсійну виплату та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у такий документ та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] виданій 19.06.1980 року. В решті заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: partial