Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

20.08.2015 року представник позивачки звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій покликався на те, що 18.05.2015 року приблизно о 23.30 год. на 67 км + 83 м автодороги «Мостиська-Шегині», за межами населеного пункту мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen Golf III", реєстр. номер RZ6143K, під керуванням водія [PERSON], який виїхав на смугу зустрічного руху, та автомобіля марки "Opel Vivaro", реєстр. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого пасажири автомобіля марки "Opel Vivaro" [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від взаємодії джерел підвищеної небезпеки отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості та були госпіталізовані у Мостиську КЦРЛ та Судововишнянську комунальну міську лікарню. Вказував, що на думку потерпілих [PERSON] вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило отримання тілесних ушкоджень різного ступеню важкості. У відповідності до ст.985 ЦК України, полісу №PL/12/3991319 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volkswagen Golf III", реєстр. номер RZ6143K, була застрахована у страховій компанії ERGO HESTIA S.A, строк дії якого з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року ([PERSON]). Стверджував, що у відповідності до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач МТСБУ має відшкодувати позивачу заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду. Вказував, що 09.07.2015 року [PERSON], яка постраждала в результаті цієї ДТП, звернулась до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування за отриману матеріальну та моральну шкоду. Так, 16.07.2015 року отримала відповідь на вказану заяву, в якій відповідач вказав, що якщо ДТП розглядається в цивільній, кримінальній справі перебіг строку на прийняття рішення щодо здійснення регламентної виплати припиняється до дати, коли МТСБУ стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили і для поновлення розгляду даної справи просять подати до МТСБУ належним чином завірену копію рішення по справі. [PERSON] зрозуміла, що їй нададуть аналогічну відповідь. Вважав, що така підстава у фактичній відмові виплат потерпілим під час ДТП є незаконною і не відповідає вимогам ст.1188 ЦК України. Зазначав, що компенсація заподіяної матеріальної та моральної шкоди позивачці складається з: витрат на лікування 6567 грн. 90 коп. та компенсації моральної шкоди 328 грн. 39 коп. З огляду на наведене, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду 6567 грн. 90 коп. та за заподіяну моральну шкоду в сумі 328 грн. 39 коп. За час розгляду справи в суді представником позивачки [PERSON] було збільшено позовні вимоги, а саме такий просив суд стягнути з відповідача у користь позивачки компенсацію за заподіяну матеріальну шкоду 43152 грн. 19 коп. та за заподіяну моральну шкоду в сумі 2157 грн. 60 коп., мотивуючи це тим, що крім Судововишнянської комунальної міської лікарні, де позивачка пробула з 19.05.2015 року по 27.05.2015 року, вона в подальшому перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в період з 10.09.2015 року по 25.09.2015 року, де за власні кошти придбала ліки та медичні засоби на суму 36584 грн. 29 коп., а тому сума компенсації за заподіяну моральну шкоду відповідно складає 1829 грн. 21 коп. Представник позивачки [PERSON] (який діяв на підставі довіреності серії НАН № 954133 від 06.06.2015 року) в судове засідання не зявився, однак подав заяву, де просив розглянути дану справу у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Представник відповідача [PERSON] (який діяв на підставі довіреності № 8/20-15 (0007306) від 05.01.2015 року) в судове засідання не зявився, однак подав заяву з проханням слухати дану справу без його участі, зазначивши, що проти позову заперечує на підставі наданих по справі заперечень, де зокрема, зсилається на те, що оскільки у справі не встановлено дійсного винуватця ДТП, то вважає даний позов безпідставним. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку задоволити даний позов в повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.16, 22, 23 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 18.05.2015 року близько 23.20 год. на 67 км + 83 м автодороги «Львів-Шегині» мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме лобове зіткнення за участю автомобіля марки "Volkswagen Golf III", реєстр. номер RZ6143K, під керуванням [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та автомобіля марки "Opel Vivaro", реєстр. номер [NUMBER], під керування водія [PERSON], [INFO], жителя [INFO]. Внаслідок даного ДТП водій вказаного автомобіля марки "Volkswagen Golf III" [PERSON], а також пять пасажирів зазначеного вище автомобіля "Opel Vivaro", а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в Мостиську КЦРЛ. Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 4676 від 08.06.2015 року, наданої ст. слідчим СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області [PERSON], за фактом даного ДТП ним внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140230000285 від 19.05.2015 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України (а.с.3). В результаті даного ДТП позивачка [PERSON] отримала тілесні ушкодження та перебувала на лікуванні з приводу закрито-відламкового черезвиросткового перелому лівого стегна з переходом на нижню третину стегна (а.с.4). Крім того, згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 02/09564 від 25.09.2015 року така проходила лікування стаціонарно в Комунальному закладі Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» в період з 10.09.2015 року по 25.09.2015 року, а саме 15.09.2015 року їй було проведено операцію з видалення нефункціонуючого металофіксатора з лівої стегнової кістки, відкрита репозиція, МОС неправильно консолідуючого перелому лівої стегнової кістки LISS «Synthes» (а.с.49). Як вважають потерпілі (свідки ДТП), винуватцем даного ДТП є водій [PERSON], так як такий виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталося лобове зіткнення обох транспортних засобів. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Як встановлено судом транспортний засіб марки "Volkswagen Golf III", реєстр. номер RZ6143K, перебуває на обліку в [PERSON] та згідно полісу № PL/12/3991319 цивільно-правова відповідальність власника даного автомобіля застрахована у Страховій компанії ERGO HESTIA S.[PERSON] дії вказаного полісу становить з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року (а.с.24). У відповідності до положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п."в" ч.2 ст.41, у разі її заподіяння шкоди транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка". Спір між сторонами виник з тих причин, що одна із потерпілих даного ДТП [PERSON] звернулася до МТСБУ з метою виплати їй страхового відшкодування та моральної шкоди, в чому такій було відмовлено, аргументуючи це тим, що перебіг строку на прийняття рішення щодо здійснення регламентної виплати припиняється до дати, коли МТСБУ стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили, із зазначенням прохання надати таким копії вироку суду або ж постанови про закриття кримінального провадження. Зважаючи на вказану відмову, позивачка [PERSON] за захистом свого порушеного права звернулася безпосередньо до суду, оскільки вважала, що МТСБУ надасть їй аналогічну відмову. Згідно висновку експерта [PERSON] № 773 від 06.07.2015 року (а.с.20 22) встановлено, що у [PERSON] при госпіталізації 19.05.2015 року у Судово-Вишнянську комунальну міську лікарню Мостиського району Львівської області був виявлений закритий перелом дистального (нижнього) кінця лівої стегнової кістки. Наведене підтверджується даними клінічного обстеження, проведеного рентгенівського дослідження та операційного лікування відкритого співставлення і іммобілізації кісткових відламків пластиною і гвинтами 22.05.2015 року. Дане ушкодження виникло від дії тупого предмета незадовго до госпіталізації, що підтверджується його характером і відсутністю ознак загоєння (зрощення перелому). Виявлений у [PERSON] закритий перелом дистального кінця лівої стегнової кістки, згідно п.п.2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ № 6, МОЗ України, Київ, 1995) не був небезпечним для життя, проте у своєму клінічному перебігу супроводжувався розладом здоровя тривалістю більше ніж 21 день та за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості п.п.2.2.1 (в) та 2.2.2 цих Правил. Утворення зазначеного вище перелому під час дорожньо-транспортної пригоди не виключаються. У відповідності до ч.1 ст.23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, повязана із смертю потерпілого. Згідно ст.22 цього ж Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно ст.24 вказаного Закону, у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. У відповідності до вимог ст.26-1 вищезгаданого Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, МТСБУ) відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Суд погоджується з розрахунком розміру матеріальної та відповідно моральної шкоди, оскільки така підтверджується наявними у справі товарними та фіскальними чеками, видатковими накладними, рахунком № 171/09 від 15.09.2015 року (а.с.5, 6, 10 16, 50 64, 68, 69). Крім того стороною відповідача розмір вказаної шкоди не оспорювався. У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Таким чином, підсумовуючи все вищенаведене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що водій [PERSON], виїхавши автомобілем на зустрічну смугу руху, де здійснив лобове зіткнення з автомобілем, пасажиркою якого була позивачка, в результаті чого такій було завдано тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з якими нею зазнано фізичного болю та страждань, суд дійшов висновку, що заявлені уточнені позивачкою вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved