Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та вказав, що між ним та відповідачем ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" було укладено угоду №311117 від 17.11.2011 та підписано додатки до неї, які є невід"ємними частинами угоди. За своєю природою, цей договір є договором про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. За цим договором, на асигнаційному акті зазначеному товариству було надано право на отримання автомобіля "СHEVROLET Cruse", 2011 року випуску, а 3 квітня 2011 року ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" отримало цей автомобіль та зареєструвало на своє ім'я, а також зобов'язалось оплатити його повну вартість. Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON], договори з якими були укладені 23.01.2012 року. До березня 2014 року товариство сплачувало свої внески, однак після цього виплати припинило, на письмові вимоги не реагувало. 30.07.2014 року позивач звернувся до поручителів про одноразову сплату всієї заборгованості у розмірі 96119 грн., однак заборгованість погашена не була. З цієї суми 62736,80 грн. складають чисті внески, та 33382,47 грн. - внески в оплату послуг. Суму заборгованості просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку. У судовому засіданні представники позивача - Сметанюк І.О. та Нагорний А.Є. позов підтримали, посилаючись на наведені у ньому обставини. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], яка змінила прізвище, - адвокат Мелашенко О.П., що діє на підставі договору, позов не визнав, послався на те, що позивач у 2011 році не мав ліцензії на надання фінансових послуг. Окрім того, оспорив вартість автомобіля та правильність розрахунку заборгованості. Відповідач ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" свого представника в судове засідання не направив, ставлення до позову не висловив. Вислухавши представників позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON], а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З угоди №311117 від 17.02.2011 року та додатків до неї, які є невід"ємними частинами угоди, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" було укладено договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, а саме, автомобіля "СHEVROLET Cruse", а відповідач ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" зобов'язався оплатити вартість наданих йому послуг та стовідсоткову поточну вартість автомобіля шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків; поточна ціна автомобіля встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб"ютером в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою. Судом встановлено також, що 23.01.2012 року позивачем з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язались як солідарні боржники відповідати перед кредитором за належне виконання боржником своїх обов'язків до повного їх виконання в розмірі забезпечених порукою вимог в сумі 111037 грн. Згідно з актом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідач [PERSON] як директор "БРАЦЛАВ ГУМА" 28.11.2011 року вибрав автомобіль "СHEVROLET Cruse", білого кольору, та 06.04.2012 року зареєстрував його у Немирівському ВРЕР Вінницької області за ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА", реєстраційний номер автомобіля - [NUMBER]. З позову та наданого позивачем розрахунку вбачається, що останній внесок було зроблено зазначеним товариством у березні 2014 року; на виконання умов угоди боржником було сплачено 71,7198% з 100% в оплату чистих внесків та 87 внесків з 120-ти внесків в оплату послуг ТОВ "АВТО ПРОСТО"; станом на липень 2014 року розмір боргу "ТОВ "БРАЦЛАВ ГУМА" перед кредитором складав 28,2802 % від поточної ціни автомобіля, актуальної у липні 2014 року, та 33 внески в оплату послуг. З реєстру рекомендованих роздрібних цін вбачається, що станом на липень 2014 року поточна ціна автомобіля "СHEVROLET Cruse" становила 221840 грн. Таким чином, згідно з розрахунком, розмір заборгованості боржника перед кредитором на липень 2014 року складав 62736,80 грн. від ціни автомобіля та 33382,47 грн. по внескам в оплату адміністративних витрат, а всього - 96119,27 коп. Як видно з платіжних вимог, 30.07.2014 року позивач звернувся до кожного з відповідачів з вимогою погасити вказану заборгованість, однак доказів відсутності заборгованості або її наявності в меншому розмірі відповідачі ні позивачу, ні суду не надали. Доводи відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності у позивача ліцензії на надання фінансових послуг суд до уваги не бере, оскільки з цих підстав у судовому порядку договір ними оспорений не був. Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 того ж Кодексу, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з положеннями ст.629 ЦК України, договір є обов'язковий для виконання сторонами. З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved