Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

23.05. 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Пакош С.Р., [PERSON], про виключення майна з опису. У позовній заяві позивач просить суд виключити з опису наступне майно: мотоцикл марки "Хонда Хорнет", без реєстраційного номера, квадроцикл марки "Thumper 110", без реєстраційного номера, квадроцикл марки "Ямаха Грізлі 700" без реєстраційного номера, причеп, два дзеркала та фару, яке згідно постанови слідчого Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Цибульського В.М. визнано речовими доказами по кримінальній справі №124-0539 та повернути зазначене майна [PERSON]. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 25.09.2012р. працівниками міліції був проведений обшук в помешканні позивача по [ADDRESS], де було вилучено багато речей, які не мають жодного відношення до розслідуваного злочину. В подальшому, слідчий Цибульський В.М. частину речей повернув позивачеві, а частину речей, які не мають жодного відношення до розслідуваного ним злочину, а саме: мотоцикл марки "Хонда Хорнет", без реєстраційного номера, квадроцикл марки "Thumper 110", без реєстраційного номера, квадроцикл марки "Ямаха Грізлі 700" без реєстраційного номера, причеп, два дзеркала та фару були визнані ним як речові докази у кримінальній справі №124- 0539 та були передані на зберігання в камеру схову речових доказів Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області. Позивач неодноразово зверталась у Пустомитівський РВ ГУ МВС України у Львівській області, зокрема до слідчого Цибульського В.М., його начальника Пакоша С.Р., та прокурора Пустомитівського району Львівської області Труби Р. з проханням повернути вилучені речі, про жодних результатів досягнуто не було. Позивач вказує, що вказані речі вона придбала без документів, як окремі запчастини, тому відповідної документації на них не має. До правовідносин, що виникли між сторонами позивач вважає необхідним застосувати ст. 41 Конституції України в частині непорушності права власності; ст. 321 ЦК України в частині того, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просили задоволити. Відповідачі: Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області, начальник СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Пакош С.Р., [PERSON] у судове засіданні не прибули повторно та явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Цибульського В.М. від 10.02. 2012 року порушено кримінальну справу за фактом заволодіння автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 2.0» д.н.з [NUMBER], який належить [PERSON], за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Зазначене підтверджується копією вказаної постанови. Із постанови слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Цибульського В.М. від 27.09. 2012 року про визнання та прилучення по справі речових доказів слідує, що під час обшуку в приміщеннях за адресами [ADDRESS] та [ADDRESS]. Під час проведення обшуку за вказаними адресами було вилучено ряд речей, серед яких: мотоцикл марки «Хонда Хорнет» чорного кольору, номер рами [NUMBER] без реєстраційного номеру, квадроцикл марки "Ямаха грізлі 700», без реєстраційного номеру, саморобний автомобільний причіп без реєстраційного номеру, квадро цикл «Thumper 110» без реєстраційного номеру, в частково розібраному стані, два дзеркала та фара від невідомого транспортного засобу. Вказаною постановою слідчого від 29.09. 2012 року зазначені визнано та прилучено до кримінальної справи № 124 - 0539 як речові докази. Пленум ВСУ у п. 4 Постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. За ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач наданих йому процесуальним законом прав не реалізувала, не представила суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, того, що позивач [PERSON] є власником чи законним володільцем спірного майна. Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що правомочності з приводу захисту права власності визначені ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 392 ЦК України є похідними від наявності цього суб'єктивного права в особи, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведеного перед судом необхідності застосування ст. 15 ЦК України у способи передбачені ст. 16 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами у справі. Тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed