Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", [PERSON] з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та застосування реституції. Позовні вимоги мотивує тим, що 9 лютого 2018 року між ним та ТзОВ «Авто Просто» було укладено договір № 732690. Предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему «Авто Так» договір укладено шляхом підписання сторонами договору та додатку № 1, додатку № 2 та додатку №3, які є невід'ємною частиною договору. Терміни, що використовуються в договорі та системі [PERSON], визначаються в договорі. 09 лютого 2018 року між [PERSON]\~ та ТзОВ «АТ СЕPBІC»\~ було укладено договір доручення № 732690, предметом якого є зобов'язання сплатити повіреним винагороду ТОВ «Авто Просто» у сумі 15 836.00 гри. за рахунок довірителя. Тобто останній договір взаємопов'язаний і укладений з метою виконання попереднього. текст укладеного договору доручення № 732690 від 09.02.2018 року позивач зазначив, що не отримав, але на його виконання наданий\~ ТОВ «АТ СЕРВІС» рахунок, був оплачений позивачем. Метою підписання договору № 732630 від 09.02.2018 року було отримання автомобіля марки/моделі Geely Emgrand вартістю 329 900.00 грн. Таким чином, предметом оскаржуваного договору є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Авто Так» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Позивач вважає, що вказаний договір був укладений під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, він отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваного договору, умови договору № 732630 від 09.02.2018 року є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача. За спірним договором про надання фінансових послуг № 732630 від 09.02.2018 року, було здійснено оплату періодичних платежів із щомісячною винагородою в сумі 18 314.00 грн., а також по договору доручення № 732630 від 09.02.2018 року було сплачено 15 836.00грн., що підтверджується квитанціями. Загальна сума сплачених позивачем коштів становить 34 150,00 грн. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить: визнати недійсним з моменту укладення договір № 732630 від 09.02,2018 року укладений між [PERSON] та ТзОВ «АВТО ПРОСТО»; Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 18 314.00 гри.; Визнати недійсним з моменту укладення договір доручення N" 732630 від 09.02.2018 року укладений між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС»; Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 15 836.00 грн. Відповідачем ТОВ "АВТО ПРОСТО" до суду подано пояснення та заперечення проти позову, оскільки відповідач не погоджуючись з викладеним у даній позовній заяві повністю відхиляє позовні вимоги, пояснивши, що 09.02.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 732690. Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичні платежі". Розмір одного Періодичного платежу становить 0,8333% (або 1/120) від ціни автомобіля та визначається в Додатку № 1 до договору. Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 120 внесків (0,8333% х 120 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в Договорі як "Графік внесків ". Підпис учасника в договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов'язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе." Даний факт є свідченням обізнаності позивача як відносно предмету договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором. Підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення учасник має повідомити [PERSON] шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання договору згідно п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II Договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає дані умови договору\~ справедливими по відношенню до себе. ТОВ "Авто Просто" належним чином виконало всі вимоги Нацкомфінпослуг та отримало відповідну ліцензію. Відповідач вважає, що вимоги позивача не грунтуються на чинному законодавстві та укладеному договорі. А тому просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності (а.с.45,75). Представники відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", [PERSON] з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс"\~ в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", відповідно до пояснення та заперечень проти позову, у задоволенні вимог позову просить відмовити (а.с.48-51). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.02.2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" було укладено Договір № 732690 "Про надання фінансових послуги з адміністрування фінансових послуг для придбання товару (автомобіля) у групі (а.с.28-32). Статтею 1 договору передбачено: "Предметом договору є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. " Передбачені договором умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в договорі "Періодичні платежі". Розмір одного періодичного платежу становить 0,8333% (або 1/120) від ціни автомобіля та визначається в додатку № 1 до договору. Учасник зобов'язаний сплатити таку кількість періодичних платежів, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля, - тобто, всього 120 внесків (0,8333% х 120 внесків = 100%). Загальна кількість періодичних платежів та щомісячної винагороди названа в договорі як "Графік внесків ". Загальна кількість періодичних платежів за графіком внесків зазначається у додатку № 1 до договору і складається з 120 внесків. Сплачені всіма учасниками певної групи періодичні платежі складають "Фонд групи". Саме за рахунок "фонду групи" щомісяця придбаваються автомобілі, які за визначеними договором механізмами передаються кожному учаснику певної групи. Договором між [PERSON] та позивачем встановлено, що позивач зобов'язаний щомісячно сплачувати:(1) "Періодичний платіж" - 0,8333% від ціни автомобіля; (2) "Щомісячна винагорода" - 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ; Сплата внесків здійснюється не пізніше 15-го числа кожного місяця. Розмір кожної окремої щомісячного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який [PERSON] щомісяця надсилає учаснику. В такому рахунку вказуються платіжні реквізити, за якими здійснюється оплата. Всі внески сплачуються учасником системи на користь [PERSON] як адміністратора системи АвтоТак. Для того аби сплата учасником внесків не вимагала додаткової оплати ним банківських послуг, відповідачем укладено окремий договір з Ощадбанком України, що має найбільшу в Україні мережу філій та відділень, згідно з умовами якого комісійну винагороду банку сплачує [PERSON]. Договір складається з основного тексту договору та додатку №1. Додаток підписаний сторонами і є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 19.2 ст.19 договору "Підписання цього Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього". В договорі та додатоку № 1 містяться опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов договору. Підпис учасника в договорі стоїть поряд із текстом наступного змісту: "Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника [PERSON], проінформований про всі можливі витрати у зв'язку із укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтверджує свої права та обов'язки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обов'язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх вигідними для себе." Даний факт є свідченням обізнаності позивача, як відносно предмету договору, так і щодо його прав та обов'язків за договором. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником своїх прав та обов'язків за договором виступає п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II Договору, відповідно до якого, "Якщо Учасник виявить бажання односторонньо відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірваним, і учасник звільняється від будь-яких зобов 'язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування.". Тобто, підписавши договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити [PERSON] шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання договору згідно п. 12.1.5 ст. 12 Розділу II договору та підпис позивача на договорі та додатку до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст договору та додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважає дані умови договору не справедливими по відношенню до себе. Як вже зазначалося вище, ТОВ "Авто Просто" належним чином виконало всі вимоги Нацкомфінпослуг та отримало відповідну ліцензію. 09.02.2018 року між сторонами у справі було укладено договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, який укладено у повній відповідності до ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого договору та його повну відповідність законодавству України. Згідно зі\~ статтею 6\~ ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 19 угоди підписання останньої та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «[PERSON] просто», уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. Позивач погодився з умовами угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання. Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, зазначених у частині першій, пункту 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. ТОВ «Авто Просто» відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 січня 2012 року № 40, було зареєстровано у державному реєстрі фінансових установ згідно з вимогами закону та отримало ліцензію на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг. Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Результат аналізу пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки:\~ а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» висловлений у постановах Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40цс13 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-74цс14, і підстав для відступлення від цієї правової позиції немає. Укладена угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Доводи позивача щодо неможливості розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, яка була погоджена на момент укладення договору, суд відхиляє, оскількитаке право на розірвання договору закріплено як статтею 651 ЦК України, так і умовами договору. Посилання [PERSON] на те, що умови договору є несправедливими, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, порушує вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають відхиленню з огляду на таке. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Як вбачається з умов та вимог договору та додатків до нього, цю угоду було укладено з дотриманням положень цивільного законодавства, і її зміст не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, констатує про відсутність правих підстав для задоволення позову, посилання позивача на обставини, які він вважає доведеними спростовуються встановленими обставинами, і такі суд відхиляє та приймає рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed