Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", третя особа: Первинна профспілкова організація «ДТЕК Запорізька теплова електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу №21-к від 06 січня 2017 року «Про порушення трудової дисципліни» Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідності до наказу №21-к від 06.01.2017 р. він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке виразилося у самовільному використанні дня відпочинку 01.12.2016р. за роботу у вихідний день без отримання згоди на це Директора Відповідача, тобто за прогул. Вважає, що будь-яких порушень з його боку не було, а оголошення йому догани не має законного підґрунтя. В обґрунтування позовної заяви Позивач посилається на те, що протягом липня серпня 2016 року він залучався Відповідачем до робіт у вихідні дні, тому мав право на використання іншого дня відпочинку. Також Позивач посилається на пп. 5.1.7, 5.1.8, 5.2.11, 5.2.12 Положення ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» «про організацію, компенсацію та документальне оформлення роботи у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні» та вказує, що з його боку здійснено всі заходи для належного оформлення дня відпочинку на 01 грудня 2016 року, а саме 30 листопада 2016 року написана відповідна заява про надання дня відпочинку, яка погоджена з керівником ЦТО та ПУ. Також Позивач вказує на порушення Відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст. 148 КЗпП України. В судове засідання 28 березня 2017 року зявилися Позивач [PERSON], третя особа [PERSON], представник Відповідача [PERSON] Позивач надав пояснення в яких позов підтримав, просив викликати в судове засідання у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Третя особа [PERSON] позовні вимоги Позивача підтримав. Представник Відповідача - [PERSON] не визнав позовні вимоги, надав заперечення проти позову, вказав, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, посилався на приписи ч.1 ст. 72, ст.ст. 148, 149 КЗпП України, п. 3.2 правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», пп. 5.2.12-5.2.14 Положення ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» «Про організацію, компенсацію та документальне оформлення роботи у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», пп. 2.1.10 посадової інструкції Позивача. Судом клопотання Позивача задоволено, оголошено перерву в розгляді справи. В судове засідання 06 квітня 2017 року зявилися Позивач [PERSON], третя особа [PERSON], представник Відповідача [PERSON] Допущено до розгляду справи у якості представника Позивача [PERSON] Позивачем (представником позивача) подано клопотання про допит у якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Клопотання судом задоволено. Заслухано в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Представник Позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги Позивача у повному обсязі, надав пояснення, що Позивач не порушив трудову дисципліну, оскільки погодив надання дня відпочинку з начальником цеху [PERSON], про що свідчить його віза на заяві. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, третю особу, представника відповідача та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що наказом директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" №21-к від 06.01.2017р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відсутність на роботі в робочий час 01.12.2016 року повний робочий день. В наказі №21-к від 06.01.2017р. вказано, що Позивач самовільно використав 01 грудня 2016 року день відгулу, в той час як згоди роботодавця на це не було, що є порушенням трудової дисципліни. Порядок надання днів відпочинку за рахунок раніше відпрацьованого часу визначений у «Положенні про організацію, компенсацію і документальне оформлення роботи в надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», що введено в дію наказом ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 31.08.2015 №101/1 (далі Положення). Відповідно до пп. 5.2.11-5.2.13 Положення інший день відпочинку (відгул) за роботу у вихідний день повинен бути завчасно та належним чином оформлений, співробітник пише заяву на імя керівника свого структурного підрозділу, візує заяву у працівника відповідального за табельний облік на предмет наявності невикористаних днів відпочинку, після чого передає на розгляд керівника свого структурного підрозділу, в разі погодження керівником структурного підрозділу дати відгулу, завізована заява є підставою для оформлення службової записки на надання іншого дня відпочинку, така службова записка підписується керівником структурного підрозділу та передається в ВУКП для підготовки наказу, ВУКП на підставі службової записки оформлює наказ про надання іншого дня відпочинку, з наказом про надання іншого дня відпочинку в обовязковому порядку під розпис повинні бути ознайомлені керівник відповідного структурного підрозділу та працівник, якому надаються дні відпочинку. Тобто вказаними приписами визначена певна послідовність дій працівника та роботодавця по належному оформленню днів відпочинку за раніше відпрацьований час у вихідний день Згідно з пп. 5.2.14 Положення працівник не вправі самовільно визначати інший день відпочинку, якщо працівник без погодження з роботодавцем використовує робочі дні на свій розсуд дні відпочинку за роботу у вихідні дні, то невихід на роботу в такі робочі дні розцінюється як порушення трудової дисципліни, і на порушника покладається дисциплінарне стягнення згідно зі ст. 147 КЗпП України (догана або звільнення за прогул). Наявність у Позивача раніше відпрацьованого робочого часу у вихідні дні та наявність у директора Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" [PERSON] повноважень видавати накази про надання днів відпочинку за раніше відпрацьований час не є предметом спору і підтверджується всіма учасниками процесу. 30.11.2016 позивачем було написано заяву про надання дня відпочинку на 01.12.2016, на якій була проставлена відмітка «не заперечую» начальником Цеху [PERSON] З боку цеху службова записка до ВУКП так і не була надана, відповідно наказ про надання дня відпочинку за вказаною заявою Позивача виданий не був, що підтверджується копією службової записки за підписом начальника ВУКП [PERSON] від 14.03.2017. 01 грудня 2016 року Позивач був фактично відсутній на роботі, що підтверджується самим Позивачем, його представником, третьою особою, представником Відповідача, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], копіями пояснювальних записок працівників [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними табельного обліку робочого часу [PERSON] за грудень 2016 року, журналом змінних завдань. 08 грудня 2016 року Відповідачем було відібрано письмові пояснення у Позивача стосовно відсутності на роботі 01 грудня 2016 року. В період з 26 грудня по 30 грудня 2016 року включно Позивач був тимчасово непрацездатний, що підтверджується копією листка непрацездатності серія АДГ №473328. 06 січня 2017 року директором Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" [PERSON] був виданий оскаржуваний наказ. Повноваження на видання такого наказу підтверджуються копією положення про Відокремлений підрозділ «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та довіреністю Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 26 грудня 2016 року №292. 06 січня 2017 року Позивача було ознайомлено під розпис з оскаржуваним наказом. Суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з підстав законності та обґрунтованості винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани Позивачу з огляду на наступне. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до статті 72 КЗпП України робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Відповідно до норм «Положення про організацію, компенсацію і документальне оформлення роботи в надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні», що введено в дію наказом ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» від 31.08.2015 №101/1 згода сторін визначається, з боку Працівника заявою про надання дня відпочинку, а з боку Роботодавця директором Відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" шляхом видачі відповідного наказу. Недотримання цього порядку розцінюється як порушення трудової дисципліни. Позивач, не вийшов на роботу 01 грудня 2016 року без відповідного на те погодження з боку роботодавця у формі наказу на надання дня відпочинку, що є самовільним визначенням дня відпочинку. Відповідно до п. 24 постанови пленума ВСУ від 06.11.1992 №9 прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, в тому числі і у випадку самовільного використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана;\~2) звільнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. З наведеного вбачається, що Відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу від 06 січня 2017 року №21-к дотримано порядку та строків винесення дисциплінарних стягнень. Посилання Позивача про те, що Відповідачем порушено строки винесення дисциплінарного стягнення безпідставні з огляду на те, що дисциплінарний проступок встановлений Відповідачем лише 08 грудня 2016 року після відбору письмових пояснень від Позивача та збору інших даних, що свідчать про проступок, а також з огляду на те, що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності переривався на час тимчасової непрацездатності Позивача. Посилання Позивача про те, що згода Відповідача на надання дня відпочинку на 01 грудня 2016 року була отримана, не відповідають нормам положення та чинного законодавства України, оскільки начальник цеху [PERSON] не має повноважень по наданню згоди з боку власника підприємства або уповноваженого ним органу. Таким чином, аналізуючи оскаржуваний наказ на предмет відповідності зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що він таким відповідає. За вказаних обставин, вимоги [PERSON] про задоволення позову слід відхилити.

Outcome: dismissed