Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить зняти заборону відчуження квартири, що за адресою: [ADDRESS], що накладена Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 2984651 від 20.03.2006 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позиваці на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. 07.09.2017 р. позивачка дізналась, що на її квартиру накладено заборону державним реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори за № 2984651, на підставі повідомлення заводу «Прогрес». Позивачка звернулась до ПАТ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» з заявою щодо наявності заборгованості, на що отримала відповідь в якій зазначено, що заборгованість відсутня. Після чого звернулась до Бердичівського центру надання адміністративних послуг з проханням зняти заборону квартири, проте їй було відмовлено у знятті заборони. В звязку з накладеною забороною на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], позивачка не може в повному обсязі розпоряджатися своїм майном, чим порушуються її законні права та інтереси, тому вона звернулась до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачка і її представник не з"явилися. Від представника позивачки надійшла заява від 12.03.2018 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" не з"явився. Від нього надійшла заява від 13.03.2018 року про розгляд справи за відсутності представника заводу, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, проте в судове засідання представник контори не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши надані позивачкою документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу державної квартири від 05.03.1991 року квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON](а.с. 9-10). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладено заборону реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори 20.03.2006 р.(а.с. 8). Згідно листа від 07.09.2017 року № 84/227 Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" заборгованість позивачки перед відповідачем відсутня(а.с. 11). Між тим, рішенням від 11.09.2017 р. № 37010569 державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження заборони на нерухоме майно на квартиру, що за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку визначеним цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ст.ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого\~\~цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Також, кожний має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Статею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Надані до суду докази містять інформацію, що заборгованість позивачки перед відповідачем відсутня, але в зв'язку з накладенням заборони на відчуження квартири вона не має можливості вільно розпоряджатися правом власності. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved