overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить стягнути з селянського фермерського господарства "Йосипівське" на свою користь заборгованість по невиплачених аліментах в розмірі 6966,00 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2003 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-143 від 25.02.2003 року про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку та направлено за місцем роботи боржника до селянського фермерського господарства "Йосипівське" про утримання аліментів із його заробітної плати. Відповідно до довідки №40 від 22.06.2012 року заборгованість по аліментах перед [PERSON] станом на 22.06.2012 року складає 6966,00 грн. Таким чином вона не отримує аліменти з вини підприємства, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача, в особі директора селянського фермерського господарства "Йосипівське" [PERSON] до суду не з'явився двічі, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що з його заробітної плати відраховуються аліменти на утримання дитини, однак чому вони не надходять позивачці йому не відомо. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи , яка зобов язана здійснювати стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такою юридичної особи. Доводи позовної заяви, викладені позивачем на обґрунтування своїх вимог знайшли своє підтвердження у наданих нею доказах, відповідачем не спростовані. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на стягнення заборгованості по утриманих, але не виплачених аліментах із заробітної плати [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 6966,00 грн. станом на 22.06.2012 року, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача 487,20 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Позика" до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Справу призначено до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 19 січня 2017 року. 17.01.2017 року до суду надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" [PERSON](ЕП-68/17) про розгляд даної справи 19 січня 2017 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом'янського районного суду м. Києва. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки ТОВ"ФК"Позика" знаходиться у місті Києві. Розгляд клопотання здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма передбачає право, а не обов'язок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Розглянувши вищевказане клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України зазначено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Ч. 3 ст.158-1 ЦПК України встановлено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку із несвоєчасним поданням клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою в які просить встановити опіку над недієздатною особою [PERSON] , [INFO] , і призначити опікуном [PERSON] , стверджуючи, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 її брат по лінії матері - [PERSON] , [INFO] , визнаний недієздатним, як інвалід першої групи "А", потребуючий сторонньої допомоги та догляду. Інвалідність з дитинства встановлена безстроково. Його опікуном була призначено їхня матір - [PERSON] , на підставі рішення виконкому Козятинської міської ради №57 від 29.02.2012. [INFO] [PERSON] померла, і після її смерті брат залишився проживати з нею, а вона прийняла на себе обов`язки його опікуна. В той же час вона не може в повній мірі діяти в інтересах [PERSON] , виконувати обов`язки, передбачені ст.67 ЦК України, та мати права опікуна, оскільки офіційно ним не являється. Заявник доводи заяви підтримала. Представник заінтересованої особи погодився з поданою заявою. Суд, дослідивши докази, вважає можливим задовольнити подану заяву. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2012 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним (а.а.5). Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 29.02.2012 №57 [PERSON] призначено опікуном над її повнолітнім сином [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією [PERSON] є інвалідом першої групи "А" та потребує сторонньої допомоги та догляду (а.с.7-8). Згідно довідки Центру надання адмінпослуг №1519-1 від 25.04.2019 заявник проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з нею зареєстровано місце проживання слідуючих осіб: брат [PERSON] , 1993 року народження, донька [PERSON] , 2003 року народження, і донька [PERSON] , 2009 року народження (а.с.10). Згідно Висновку про стан здоров`я, наданого головним лікарем КП "Козятинська центральна районна лікарня", [PERSON] є здоровою. (а.с.11). Згідно Характеристики виданої 1 квартальним комітетом м. Козятин від 02.05.2019 №39 гр. [PERSON] зарекомендувала себе з позитивної сторони, користується повагою серед жителів, її поведінка зразкова (а.с.12). Відповідно до Рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 30.05.2019 №188, затверджене подання органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном [PERSON] над [PERSON] (а.с.13-14). А тому, з метою захисту законних інтересів [PERSON] його опікуном необхідно призначити його сестру - [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

Позивач у грудні 2018 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що в процесі здійснення господарської діяльності Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" в особі генерального директора [PERSON] стало відомо про існування довіреності № 2767-17/1 від 29.11.2017 року, виданої на ім'я громадянина України [PERSON], місце народження: село Шевченка, Яготинського району Київської області, паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в місті Києві 16 жовтня 2001 року. Представник позивача вказує на те, що довіреність № 2767-17/1 від 29.11.2017 року на ім'я [PERSON] ніколи Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" не видавалась, окрім того, вона містить ознаки підробки, оскільки: використано старий зразок фірмового бланку; усі фірмові бланки є пронумерованими та містять в собі на зворотному боці в правому нижньому куті унікальний номер; підпис, на думку позивача, Генерального директора ПрАТ "АвтоКрАЗ" [PERSON] є підробленим; довіреність не завізована працівником юридичного управління ПрАТ "АвтоКрАЗ"; на довіреності розміщено відтиск печатки ПрАТ "АвтоКрАЗ", яка містить орфографічні помилки. Також, позивач вказує, що довіреність визначає широке коло повноважень, що надаються повіреному, а, отже, використання довіреності впливає на обсяг прав і обов'язків Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ". А тому позивач просить суд визнати довіреність недійсною. Ухвалою суду від 27.11.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, якому направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та ухвали про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направив. Судом встановлено, що позивачем поданий позов із відомостями про проживання та реєстрацію відповідача за адресою: [ADDRESS]. Відомості про проживання та реєстрацію відповідача було підтверджено Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА (ас. 28). Отже судом були вчинені усі допустимі заходи з належного повідомлення відповідача - [PERSON] за підтвердженою адресою його проживання та місця реєстрації про наявність на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва даної цивільної справи, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу без наявності відзиву відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER]. З 19.01.2013 року по 09.12.2013 року у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричної енергії для населення. В результаті цього працівниками було складено акти та за вказаними актами, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 9410 грн.51 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідач 9410 грн.51 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER]. З 19.01.2013 року по 09.12.2013 року у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричної енергії для населення. В результаті цього працівниками було складено акти та за вказаними актами, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 9410 грн.51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER]. З 19.03.2013 року по 17.04.2013 року у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричної енергії для населення. В результаті цього працівниками було складено акти та за вказаними актами, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 10508 грн. 17 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідач 10508 грн.17 коп. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". [PERSON], є споживачем електроенергії, яка їй надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер [NUMBER]. З 19.03.2013 року по 17.04.2013 року у відповідача було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричної енергії для населення. В результаті цього працівниками було складено акти та за вказаними актами, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків №562 від 04.05.2006 року було проведено розрахунок завданих збитків, які склали 10508 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

29 липня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій вона просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що в свідоцтвах про народження її синів [PERSON] та [PERSON] помилково вказано їх прізвища "Гренюх" замість "Гринюх" та відповідно в графі мати зроблено запис "Гренюх" [PERSON] замість правильного "Гринюх" [PERSON]. Через вказані помилки у прізвищах вона не може оформити договору дарування нерухомого майна на користь синів, а тому змушена звернутись до суду за встановленням факту родинних відносин. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення заяви [PERSON] не заперечили. Представник заінтересованої особи Кам'янка-Бузької міської ради також подав заяву про розгляд справи без його участі, заперечень щодо заяви не має. Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІV-СГ № 255763, повторно виданого 13.11.1985 р., 01.12.1972 р. народився [PERSON], його матір'ю вказано [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження серії ІV-СГ № 255764, повторно виданим 13.11.1985 р., 13.03.1976 р. народився [PERSON], його матір'ю вказано [PERSON]. З паспорта гр. України серії КВ № 987144 видно, що такий виданий на ім'я [PERSON]. Таким чином, має місце розбіжність прізвищ, які зазначено в свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] та в паспорті гр. України [PERSON] Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. При цьому, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника. Судом із представлених суду доказів беззаперечно встановлено наявність родинних відносин між заявницею [PERSON] та її синами [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, враховуючи, що факт встановлення родинних відносин між заявницею та її синами доводиться матеріалами справи, а встановлення такого факту є необхідним заявниці для реалізації її прав щодо розпорядження своїм майном, зокрема оформлення договору дарування нерухомого майна, то суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 40 будинку № 47 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратила право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримала, на заочний розгляд справи згодна. Відомості про важність неявки в судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 3764 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеному на універсальній біржі "Південь" 27.03.2002 року, [PERSON] купила квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2007 року по справі № 2-1429/2007р. вищезазначений договір було визнано дійсним. Відповідно до довідки форми № 3, виданої "Центральний-1" 02.04.2015 року, за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 47. кв. 40 проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до акту, складеному в присутності свідків та посвідченого ТОВ "Центральний-1" [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], але з вересня 2004 року за вказаною адресою не проживає. Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою також підтверджується її паспортними даними. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування квартирою № 40 будинку № 47 по вулиці Комсомольській в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 24 червня 2008 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКО №263322. Виписуючи вищевказане свідоцтво "прізвище, ім'я, по батькові" заявника зазначено - [PERSON], замість вірного "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. В судове засідання заявник не з'явився, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представник зацікавленої особи заперечень проти вимог заявника не має, та просить розгляду справу за її відсутності, про що надала на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2008 року державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області посвідчено та видано заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКО №263322 з зазначенням "прізвища, ім'я, по батькові" - [PERSON]. Згідно паспорту серії [NUMBER] прізвище заявника значиться як "[PERSON]". Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надасть йому право володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому нерухомістю. Таким чином, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved