Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - ОСББ "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Власником сусідньої квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] . Обидві квартири знаходяться на п`ятому поверсі багатоквартирного житлового будинку, який перебуває в оперативному управлінні ОСББ "Бортняка-5". Відповідач [PERSON] самовільно захопив місце загального користування - частину сходової клітини, переобладнав його в підсобне приміщення - тамбур, приєднав його до квартир [ADDRESS] [ADDRESS] та встановив цегляну перегородку з вбудованими дверима. Вважає, що облаштування тамбуру є незаконним, у відповідача відсутні дозвільні документи на переобладнання допоміжного приміщення, згода на вчинення зазначених робіт йому не надавалась. Крім того, облаштування тамбуру не відповідає санітарно-технічним та протипожежним вимогам. Зазначені дії відповідача заважають їй користуватись квартирою, створюють постійний шум, унеможливлюють прибирання сходової клітини біля її квартири. Просить усунути перешкоди в користуванні місцем загального користування (сходовою клітиною під`їзду) шляхом зобов`язання [PERSON] за власний рахунок здійснити знесення цегляної перегородки, демонтувати встановлені двері, якими частина сходової клітини під`їзду переобладнана під тамбур і приєднана до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , та привести сходову клітину у первинний стан. (а.с. 2-7) В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. (а.с. 39) Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що позивачу не чиняться перешкоди у користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною. Тамбур влаштовано (збудована цегляна перегородка і встановлено двері) за спільною згодою сторін. Половину вартості робіт по облаштуванню тамбуру в розмірі 3000,00 грн оплатила позивач, вона ж отримала два комплекти ключів від двох замків на дверях тамбуру, якими користується досі. Позивач погодилась на облаштування тамбуру, навіть вивела провід для дзвінка до її квартири за тамбур. Жодних претензій від ОСББ "Бортняка-5" щодо облаштування тамбуру не було. Вважає, що після облаштування тамбуру обидві сторони отримали щодо своїх квартир певні покращення: в квартирах стало тепліше, до квартир потрапляє менше бруду (пилу) зі сходової клітини, враховуючи те, що в під"їзді в інших квартирах тривають ремонтні роботи, підвищився ступінь безпеки (влаштовано ще одні двері до квартир сторін), поліпшилась шумоізоляція. Влаштований тамбур досить просторий, нікому з сторін не спричиняє якихось незручностей в користуванні квартирами, а також сходовою клітиною. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи ОСББ "Бортняка-5" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 35) Вислухавши пояснення відповідача, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2018 р. (а.с. 10) На а.с. 49-50 - копії плану квартири [ADDRESS] та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2018 р. (а.с. 11) На а.с. 47-48 - копії плану квартири [ADDRESS] та журналу внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень. Згідно відповіді ОСББ Бортняка-5 №49 від 19.11.2019 р. загальними зборами співвласників ОСББ Бортняка-5 рішення про правила побудови у під`їздах тамбурів не приймалось, дозвіл на будівництво тамбуру до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] не надавався, за попередньою інформацією представники обох квартир погоджували між собою будівництво тамбуру. (а.с. 12) Відповідно до відповіді Головного управління ДСНС у Вінницькій області від 01.11.2019 р. за №01-6529/20 в межах п`ятого поверху багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] біля квартир № [ADDRESS] , [ADDRESS] влаштовано перегородку без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, що є порушенням вимог п. 21 розд. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні. Влаштування в межах коридору перешкод для евакуації людей може спричинити порушення вимог п. 2.37 гл. 2 розд. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні. (а.с. 13) Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, розглянувши звернення [PERSON] щодо захвату місць загального користування (частини коридору) по [ADDRESS] шляхом влаштування тамбуру до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , роз`яснило, що виконання зазначених у зверненні робіт не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. (а.с. 14) На а.с. 46 - фотознімок тамбуру до квартир [ADDRESS] [ADDRESS] . Свідок [PERSON] суду пояснив, що на замовлення відповідача він влаштовував тамбур до квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , встановлював в тамбур вхідні двері. Подібні тамбури влаштовано в будинку багато на різних поверхах. Зі слів відповідача знає, що двері були придбані за 2 тис. грн спільно з позивачем. Тамбур є великим, в квартирах з влаштуванням тамбуру стало тепліше та безпечніше, ніякі перешкоди влаштуванням тамбуру позивачу не чиняться. Ключі від замків дверей тамбуру було передано позивачу. Свідок [PERSON] (дружина відповідача) суду пояснила, що з позивачем [PERSON] склались напружені стосунки через розміщення її кондиціонера у них під вікном. Облаштування тамбуру обговорювалось з сином позивача, заперечень не було. Половину вартості робіт з влаштування тамбуру і дверей в розмірі 3000,00 грн позивач оплатила. Внаслідок встановлення тамбуру стало в квартирах чистіше, тепліше та безпечніше. Позивач має ключі від замків вхідних дверей в тамбур, якими користується. Відповідно до 317 ч. 1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 382 ч. 2 ЦК України передбачає, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до\~ст.\~383\~ч.\~2\~ЦК України\~власник квартири\~може на\~свій розсуд\~здійснювати ремонт\~і зміни\~у квартирі,\~наданій йому\~для використання\~як єдиного\~цілого,\~-\~за умови,\~що ці\~зміни не\~призведуть до\~порушень прав\~власників інших\~квартир та\~нежитлових приміщень\~у багатоквартирному\~будинку та\~не порушать\~санітарно-технічних\~вимог і\~правил експлуатації\~будинку. Ст.\~152\~ЖК України\~передбачає,\~що виконання\~власниками робіт\~з переобладнання\~та перепланування\~жилого будинку\~і жилого\~приміщення приватного\~житлового фонду,\~які не\~передбачають втручання\~в несучі\~конструкції та/або\~інженерні системи\~загального користування,\~не потребує\~отримання документів,\~що дають\~право на\~їх виконання.\~Після завершення\~зазначених робіт\~введення об`єкта\~в експлуатацію\~не потребується. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 р. (справа №523/4591/16-ц ) зазначено, що власник (титульний володілець), за правилами цієї статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову. Негаторний позов - це позадоговірна вимога власника, що володіє річчю, до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника є неправомірні дії порушника цих прав. Право на негаторний позов має власник, а також титульний власник, що володіють річчю, але позбавлені можливості користуватися чи розпоряджатися нею. Підставою для подання позову є вчинення третьою особою перешкод власнику, посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти,\~що підтверджують\~дії відповідачів\~у створенні\~позивачу перешкод\~щодо здійснення\~ним цих\~правомочностей. Право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди в користуванні місцем загального користування (сходовою клітиною під`їзду). Позивачем не доведеного того, що внаслідок облаштування тамбуру створюється постійний шум та перешкоди в прибиранні сходової клітини. Навпаки з пояснення відповідача та показань свідків вбачається, що внаслідок облаштування тамбуру в квартирах [ADDRESS] і [ADDRESS] стало тепліше, безпечніше та тихіше, менше заноситься бруду зі сходової клітини. Будь-яких скарг чи претензій від ОСББ "Бортняка-5" щодо облаштування тамбуру не надходило. Крім того, тамбур влаштований за згодою позивача, з її сторони була оплачена половина вартості робіт, що вбачається з пояснень свідків та відповіді ОСББ Бортняка-5 №49 від 19.11.2019 р. про те, що представники обох квартир погоджували будівництво тамбуру. (а.с. 12) Суд враховує також, що дозвіл на виконання робіт з облаштування тамбуру не потрібен, про що зазначено у відповіді Департамента архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (а.с. 14) та передбачено ст. 152 ЖК України. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] не обгрунтований, позивачем не доведено, що відповідачем їй чиняться перешкоди в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною, тому потрібно відмовити в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа - ОСББ "Бортняка-5", про усунення перешкод в користуванні місцем загального користування - сходовою клітиною шляхом зобов"язання знести цегляну перегородку, демонтувати двері, що в будинку по [ADDRESS] біля квартир № [ADDRESS] і [ADDRESS] .

Outcome: dismissed