Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В жовтні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПАТ "УкрСиббанк", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту. До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано суду заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що 08.12.2006 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0GK02021122, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 45\~000,00 дол. США. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПриватБанком та [PERSON] 08.12.2006 року було укладено договір іпотеки № VIH0GK02021122, відповідно до умов якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 40,30, що розташована за адресою: [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON] Також позивач зазначає, що державним виконавцем Староміського та Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб, про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено ареш на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки, а саме: - № 10029275 від 13.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі ухвали б/н (2-4915/10) від 22.06.2010 року, обтяжувач Ленінський районний суд м. Вінниці; № 10029553, - № 1005171 від 20.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 20301964 від 13.07.2010 року, обтяжувач Староміський ДВС; - № 10051188 від 20.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 20301936 від 13.07.2010 року, обтяжувач Староміський ДВС; - № 10733425 від 20.01.2011 року на невизначене майно, все нерухоме майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 22721697 від 17.11.2010 року, обтяжувач Замостянський ДВС; - № 8391653 від 15.01.2015 року, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 30718331 від 13.01.2012 року, обтяжувач Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ; - 15.09.2015 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ по постанові № 48082400 про накладення арешту на майно. Скільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить звільнити з-під арештів, накладених вищевказаними постановами, на нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 40,30, що розташована за адресою: [ADDRESS], належного на праві власності [PERSON], а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов та заяву про збільшення позовних вимог підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити та стягнути судовий збір з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача ПАТ "УкрСиббанк" - [PERSON] позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні так, як позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], однак на сьогоднішній день це є не житлове приміщення. В судовому засіданні представник третьої особи Староміського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON] проти задоволення позову не заперечив. Представник Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справи за його відсутності. Під час винесення рішення покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач [PERSON], представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача ПАТ "УкрСиббанк" - [PERSON], представника третьої особи Староміського ВДВС Вінницького МУЮ [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.12.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GK02021122, за яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 45 000,00 дол. США (а.с. 5- 8). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08.12.2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 08.12.2006 року укладено договір іпотеки № VIH0GK02021122, за яким [PERSON] передає в іпотеку ЗАТ КБ "ПриватБанк" нерухоме майно, а саме квартиру під № 18, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Ленінградській в будинку під № 36, яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 08.12.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 2950 (а.с. 9-13). Також постановою старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 12.07.2010 року, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 2-4921, виданої 22.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці та накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] в межах суми звернення стягнення 1 573 585,82 грн. та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Даний факт підтверджується постановою про вікриття виконавчого провадження ВП № 20301964 (а.с. 23-24). Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року, заяву ПАТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно належне [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в межах суми позову, а саме 1\~125\~148,44 грн. (а.с. 53). Аналогічний арешт на все майно боржника [PERSON] та заборону на його відчудження, було накладено старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, під час відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 2-4915, виданої Ленінським районним судом м. Вінниці 22.06.2010 року, підтвердженням чого є постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року ВП № 20301936 (а.с. 25-26). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2010 року ВП № 22721697, винесеної головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ, було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №2-4915, виданої 22.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці та накладено арешт на все майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення 1 125 148,44 грн., а також заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 27-28). Згідно постанови державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 13.01.2012 року, під час примусового виконання виконавчого листа № 2-4915/10, виданого 21.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчудження будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 30718331 (а.с. 22). Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-116-2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Віниці 02.11.2011 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]та заборонено здійснювати відчудження, будь-якого майна, яке належить боржнику, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 15.09.2015 року ВП № 48082400 (а.с. 52). Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 року, в розмірі 102789,06 [Долар США], що за курсом 16,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.01.2015 року складає 1660043,32 грн.: звернути стягнення на нежиле приміщення загальною площею 40,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, буд. 36, приміщ. Літери "А", -офіс, - І поверх- пр. №18 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIH0GK02021122 від 08.12.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ПАТ КБ "Приватбанк" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.114-116). Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 46985286 від 05.11.2015 року, 08.12.2006 року зареєстровано обтяження на нежитлове офісне приміщення №18 по вул. Ленінградська, 36 в м. Вінниці, власником якого є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 08.12.2006 року. Крім того, обтяження на дане нежитлове офісне приміщення було також накладено: - № 10029275 від 13.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі ухвали (№2-4915/10) від 22.06.2010 року, обтяжувач Ленінський районний суд м. Вінниці; № 10029553, - № 1005171 від 20.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 20301964 від 13.07.2010 року, обтяжувач Староміський ВДВС Вінницького МУЮ; - № 10051188 від 20.07.2010 року на невизначене майно, все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 20301936 від 13.07.2010 року, обтяжувач Староміський ВДВС Вінницького МУЮ; - № 10733425 від 20.01.2011 року на невизначене майно, все майно, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 22721697 від 17.11.2010 року, обтяжувач Замостянський ДВС Вінницького МУЮ; - № 8391653 від 15.01.2015 року, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження 30718331 від 13.01.2012 року, обтяжувач Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ; - 15.09.2015 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ по постанові № 48082400 про накладення арешту на майно (а.с. 54-65). Згідно п. 2.13.2 Інструкції Про проведення виконавчих дій №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані, у встановленому законом порядку, або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 08.12.2006 року, а постанови винесені 22.06.2010 року, 13.07.2010 року, 13.07.2010 року, 17.11.2010 року, 13.01.2012 року, 15.09.2015 року тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягенння на предмет обтяження. Як встановлено з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк, оскільки запис про реєстрацію іпотеки зроблено першим. Окрім того, арешт предмета іпотеки унеможливлює іпотекодержателю провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору. Норма ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON], ПАТ "УкрСиббанк", треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ, Замостянський відділ ДВС Вінницького МУЮ, Вишенський відділ ДВС Вінницького МУ№Ю, про звільнення майна з-під арешту, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 1218 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved