Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" (далі АТ "[PERSON] Аваль") та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0086/82/0037760, за яким відповідачу надано платіжну картку зі встановленим розміром поточного ліміту кредиту у розмірі 5200 грн. 20 вересня 2014 між АТ "[PERSON] Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний [PERSON]" (далі АТ "КІБ") укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 25 квітня 2017 року між АТ "КІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі позивач) укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ "КІБ" передало (відступило) позивачу за плату, а позивач прийняв належні АТ "КІБ" право вимоги до відповідача кредитних коштів, сума яких, згідно витягу з реєстру боржників до договору, становить 22200,99 грн. заборгованості за основною сумою боргу. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати. В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, які повернулися за вручення адресату. Причини неявки суду невідомі. Відзив не надійшов. За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи. У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/0086/82/0037760 (далі Договір) (а.с.4-7), відповідно до умов якого [PERSON] надав позичальнику платіжну картку зі встановленим розміром поточного ліміту кредиту 5200 грн., з процентною ставкою за користування кредитом 36 % річних, датою повернення кредиту до 20 вересня 2016 року. Розмір поточного ліміту кредиту встановлено та визначено статтею 10 договору. Максимальний розмір кредиту за договором складає 200\~000,00 грн. Поточний ліміт діє в межах календарного місяця (період), в якому він встановлений. Перший період починається з дати початку кредитування та закінчується в останній календарний день цього ж місяця. Поточний ліміт встановлюється Банком в перший день кожного періоду. Розмір поточного ліміту не може перевищувати більше ніж на 1000% та бути меншим більше ніж на 100% розміру поточного ліміту в попередньому періоді. Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі (ст.11 [PERSON]). Пунктом 9.3 [PERSON] передбачено, що без укладання додаткових угод до [PERSON] має продовжити строк користування кредитом на той самий строк, за умови, що на останні робочий день строку користування кредитом [PERSON] не отримав листа клієнта про відмову від продовження строку користування кредитом. 20 вересня 2014 між АТ "[PERSON] Аваль" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний [PERSON]" (далі АТ "КІБ") укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ "КІБ" перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 25 квітня 2017 року між АТ "КІБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення права вимоги № 20170425, у відповідності до умов якого АТ "КІБ" передало (відступило) позивачу за плату, а позивач прийняв належні АТ "КІБ" право вимоги до відповідача. Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20170425 від 25 квітня 2017 року та розрахунку заборгованості по картковому кредиту станом на дату відступлення сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №010/0086/82/0037760 становить 22 200,99 грн., з яких: 17100,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом (формула розрахунку = сумі фактично використаного кредитного ліміту, але не більше дозволеного овердрафту згідно договору); 5100,99 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом (формула розрахунку = різниця між фактично використаним кредитним лімітом та дозволеним овердрафтом згідно договору) - а.с.18, 21-22. Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний банк" до [PERSON] від 12 травня 2017 року, кредитор повідомив боржника про укладення договору відступлення права вимоги та нові реквізити для перерахування суми боргу (а.с.19). Із розрахунку заборгованості (а.с.21-22) вбачається, що відповідач здійснював платежі щодо\~\~погашення кредитної заборгованості не у строк та не у сумі встановленій кредитним договором. Доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов'язань по договору матеріали справи не містять. Ураховуючи вищенаведене,\~повно і всебічно зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору, на час ухвалення рішення позивачу борг не сплатив, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved