Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Позивач в позовній заяві вказує, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі групи відділень № 8 (м. Вінниця) Департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON], 08.07.2013 року, був укладений договір про надання кредиту № 051АІ20130708001 від 08.07.2013 року, згідно яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалося одним траншем у сумі 52110,00 грн. зі сплатою 16,70 % відсотків річних. Відповідно до п.1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля «ЗАЗ SENS», 2013 року випуску. Також, 08.07.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 051АІ20130708001-ПОР, згідно якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 051АІ20130708001 від 08 липня 2013 року. В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, у звязку з чим, станом на 09.08.2016 року, загальний розмір заборгованості складає 42402,82 грн. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з викликом до суду на 21.10.2016 року. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, судом достовірно встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі групи відділень № 8 (м. Вінниця) Департаменту роздрібних продаж Північного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON], 08.07.2013 року був укладений договір про надання кредиту № 051АІ20130708001 від 08.07.2013 року, згідно яким відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалося одним траншем у сумі 52110,00 грн. зі сплатою 16,70 % відсотків річних. Відповідно до п.1.2. договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля «ЗАЗ SENS», 2013 року випуску. Також, 08.07.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 051АІ20130708001-ПОР, згідно якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту № 051АІ20130708001 від 08 липня 2013 року. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до п. 4.1. договору кредиту, у разі допущення позичальником прострочення строків сплати Ануїтетних платежів визначених п.1.1.1 кредитного договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1., 3.2.3., 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікавої ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. В порушення умов договору кредиту, відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не здійснює погашення процентів за користування кредитом у встановлені терміни, у звязку з чим, станом на 09.08.2016 року загальний розмір заборгованості складає 42402,82 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 39822,82 грн.; суми заборгованості по відсотках за користування кредитом 1962,68 грн.; пені передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 318,43 грн.; пені передбаченої за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 189,99 грн.; інфляційні витрати за кредитом 66,64 грн.; інфляційні витрати за відсотками 42,26 грн.. В добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не погашають та продовжують ухилятись від виконання взятого на себе зобовязання. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 554 УК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що заявлений позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення \~на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору. Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., які позивач сплатив відповідно до платіжного доручення № [NUMBER] від 15.08.2016 року. \~\~

Outcome: approved