Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В липні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про розірвання договору, стягнення грошових коштів. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 15.09.2014 року між ним та КС "Злагода" було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7945Д на суму 149 000,00 грн., строком до 15.10.2015 року, під 27,5% річних. Також 16.09.2014 року між сторонами був укладений договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7946Д на суму 53 192,84 грн., строком до 16.10.2015 року, під 27,5% річних. В порушення умов вищевказаних договорів відповідачем з січня 2015 року відсотки не виплачуються, в зв'язку з чим 05.02.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено заяву №79 про дострокове розірвання вищевказаних договорів. Відповідач свого обов'язку щодо повернення вкладів за договорами не виконує. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить розірвати договора про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки №7945Д від 15.09.2014р. та № 7946 від 16.09.2014р.; стягнути з відповідача на його користь суму строкового внеску залученого на депозитний рахунок в розмірі 202 191,84 грн. та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, що 15.09.2014 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір № 7945д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 149 000,00 грн. строком до 15.10.2015 р., з процентною ставкою 27,5 % річних (а.с. 8-11). Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 149 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 15 вересня 2014 року (а. с. 12). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу Вкладника, що пред'являється в усній або письмовій формі (п. 2.3.3. договору). Згідно п. 3.2.5 договору, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Пунктом 3.2.6. Договору визначено, що Спілка зобов'язана видати вкладнику внесок або його частину на письмову вимогу з урахуванням умов договору. Вкладник має право вимагати від Спілки виконання своїх зобов'язань згідно з предметом та умовами цього Договору (п. 3.3.1. Договору). Як вбачається з п. 3.3.2. Договору, вкладник також має право достроково в одностороньому порядку вимагати розірвання цього Договору (в тому числі шляхом пред'явлення письмової вимоги про повернення Внеску), з поверненням Внеску та процентів за Внеском, попередньо повідомивши Спілку в порядку та з врахуванням наслідків, передбачених цим Договором. Відповідно до п.3.3.3 договору, по закінченню строку дії цього договору вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором № 7945д зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед позивачем боргу. З графіку розрахунків, що є додатком до депозитного договору № 7945д від 15.09.2014 року, судом встановлено, що станом на 15.10.2015 року борг по невиплаченим відсоткам відповідача перед [PERSON]. складає 44 342,83 грн. (а.с. 13). Однак позивач не просить стягувати даний борг з відповідача, а лише просить стягнути основну суму внеску в розмірі 149 000,00 грн. Також судом встановлено, що 16.09.2014 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір № 7946д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 53 192,84 грн. строком до 16.10.2015 р., з процентною ставкою 27,5 % річних (а.с. 14-17). Даний договір містить аналогічні умови договору, викладені в договір № 7945д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 53 192,84 грн., що підтверджується квитанціює до прибуткового касового ордеру від 16 вересня 2014 року (а. с. 18). Судом встановлено, що відповідач також не виконала належним чином взяті на себе за договором № 7946д зобов'язання, що призвело до утворення в неї перед позивачем боргу. З графіку розрахунків, що є додатком до депозитного договору № 7946д від 16.09.2014 року, судом встановлено, що станом на 16.10.2015 року борг по невиплаченим відсоткам відповідача перед [PERSON] складає 15 830,31 грн. (а.с. 19). Однак позивач не просить стягувати даний борг з відповідача, а лише просить стягнути основну суму внеску в розмірі 53 192,84 грн. Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлялась заява №79 про дострокове розірвання договорів та листом від 23.02.2015 року голова правління Кредитної спілки "Злагода" зазначив, що повернення внесків призупинено до 01.05.2015 року та звернувся до позивача з проханням про переукладення договору про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок з метою забезпечення нарахування на нього процентів (а.с. 7). Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про кредитні спілки" та ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060 ЦК України. Згідно ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною 7 ст. 10 вищевказаного Закону визначено, що повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 вищевказаного Закону, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною; якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом, визначеним п. 3.3.2 Договору щодо достроково розірвання в одностороньому порядку договору з поверненням внеску та процентів за ним, попередньо повідомивши Спілку в порядку та з урахуванням наслідків, передбачених цим Договором, та надіслав відповідно вимогу про повернення вкладу. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 7945д від 15.09.2014 року та № 7946д від 16.09.2014 року щодо повернення вкладу, суд вважає за можливе розірвати дані договора, а також стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму внесків у розмірі 202 191,84 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2 021,92 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved