Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

В липні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство (скорочено ПАТ) "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № 305/08/14-14-Anewv, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 13 996,00 доларів США строком до 23.09.2015 року, для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних при дотриманні позичальником умов договору. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється згідно графіку. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору позичальник [PERSON] здійснює повернення кредитних коштів частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 172,00 доларів США на відкритий рахунок. Згідно п. 2.5. кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.7. кредитного договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. Згідно п. 3.2.5. кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1. кредитного договору). Банк виконав взяті на себе зобов"язання, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 14268,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1516 від 06.11.2006 року. Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір застави автомобіля марки DACIA LOGAN. В забезпечення зобов'язань за даним кредитним договором 24.09.2008 року із відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до пункту 3.1 якого у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цим договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадках невиконання чи неналежного виконання Позичальником та Поручителем зобов'язань за цим кредитним договором. Згідно п. 5.3 кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов"язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов"язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Незважаючи на направлену банком на адресу відповідачів вимогу щодо погашення заборгованості, ними не повернуто банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами. Таким чином, станом на 15.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить суму 2 336,24 доларів США, що еквівалентно становить 53 561,93 гривень та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 12 363, 99 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1167 доларів США 18 центів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 970 доларів США 00 центів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 164 долари США 34 центи; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 34 долари США 72 центи; пеня нарахована за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 363 гривні 99 копійок. За порушення умов п.3.3.7 кредитного договору передбачено штраф в сумі 5000 гривень. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 305/08/14-14-Anewv від 24.09.2008 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно в сумі 2 336,24 доларів США та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 12 363, 99 гривні. В судове засідання представник позивача ПАТ "Банк Форум" не з*явився. Згідно листа справу просить розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила ,що заборгованість за кредитним договором № 305/08/14-14-Anewv від 24.09.2008 року в неї виникла в зв*язку з відсутністю інформації з вересня 2014 року до квітня 2015 року на який рахунок позивача сплачувати кошти. А тому визнає позов в частині стягнення заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») відповідно до плану врегулювання, з 19.01.2015 року вирішено призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І.М. ( а.с. 15,17) За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений строковий кредитний договір № 305/08/14-14-Anewv, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 13 996 доларів США 00 центів строком до 23.09.2015 року, для придбання автомобіля, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних при дотриманні позичальником умов договору. З метою належного виконання позичальником своїх зобов'язань зі кредитним договором між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») і відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до пункту 3.1 яких у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цим договорам боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.6, 2.7. кредитного договору). Починаючи з вересня 2014 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборговані (п.4.1. кредитного договору). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, тобто надав відповідачу вищезгадані кошти у порядку та розмірі, передбаченому договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 32673 від 24.09.2008 року . Однак, позичальник [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконала належним чином, чим порушила умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. Так, згідно наданого розрахунку вбачається, що станом на 15.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить : 2 336, 24 доларів США, що еквівалентно становить 53 561,93 гривень та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 12 363, 99 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1167 доларів США 18 центів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 970 доларів США 00 центів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 164 долари США 34 центи; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 34 долари США 72 центи; пеня нарахована за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 363 гривні 99 копійок, штраф в сумі 5000 гривень. Так, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобов'язання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 24.09.2008 року поручитель [PERSON] у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 24.09.2008 року несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом, неустойки (пені та штрафу). Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обов'язковість договору зокрема : договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). Разом з тим суд зазначає наступне. Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію . Суд вважає, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок № 2203250004006 в Івано-Франківській філії ПАТ «Банк Форум», яка припинила свою діяльність в серпні 2014 року. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення боржника про нові реквізити для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору. Внаслідок цього виникла ситуація, в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку. Тобто зазначена банком в позовній заяві прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України. Як слідує з пояснень відповідача [PERSON]., після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборгованості за відповідачем не рахувалося) вона намагалися з'ясувати нові реквізити для погашення кредиту. Таку інформацію, за її словами, вона отримала лише в квітні 2015 року з повідомлення-вимоги банку, але і після цього не сплачували кошти по кредитному договору. З наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно на адресу відповідачів позивачем 02.04.2015 року направлялась вимога про виконання вимог кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. З наданого розрахунку вбачається, що остання проплата [PERSON] була здійснена 14.08.2014 року в розмірі 157,82 долари США за кредитом . Вказана банком в розрахунку прострочена заборгованість за відсотками та пенею за період з вересня 2014 року по березень 2015 року включно є, на думку суду, неправомірною, так як таке нарахування здійснено в період прострочення кредитора. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та недоведеність належними доказами наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідачів слід стягнути на користь позивача: 2 195,82 долари США, що еквівалентно становить 50342,47 гривень та штрафні санкції в розмірі 5617,18 гривні, в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1167 доларів США 18 центів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 970 доларів США 00 центів; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 23 долари США 92 центи; поточна заборгованість за нарахованими процентами в сумі 34 долари США 72 центи; пеня нарахована за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 617 гривень 18 копійок , штраф в сумі 5000 гривень. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути пропорційно з відповідачів з кожного в сумі 689,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved