Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки заведеної російською мовою на ім'я "[PERSON]", оформленої 27 липня 1973 року у відділі кадрів Харківського виробничого автотресту, автобаза № 6 м.Лозова. Заявник посилається на те, що він перебуває на обліку в Красноградському об'єданому управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком. При цьому він має три трудові книжки, але одну з них не було взято до уваги при призначенні і нарахуванні пенсії, оскільки в ній помилково зазначено його прізвище російською мовою як "[PERSON]", тоді як по паспорту та свідоцтву про народження його прізвище значиться як "[PERSON], в тому числі російською мовою "[PERSON]. Усунення вказаних невідповідностей позасудовим шляхом не можливо, оскільки підприємства яке заповнювало трудову книжку не існує. Вказане уточнення прізвища необхідно [PERSON] для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України з приводу нарахування надбавки до пенсії, але довести це позасудовим шляхом він не може . Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності та задовольнити її, встановивши факт належності правовстановлюючого документу. Представник Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Від свідка по справі [PERSON] надійшли письмові пояснення, в яких вона підтвердила, що її чоловік [PERSON] працював водієм в Лозівському АТП в період з 1975-1983 роки. Трудова книжка на ім"я "[PERSON]." належить йому, що вона і засвідчує. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України [NUMBER] [PERSON], [INFO], його прізвище зазначено "[PERSON], в тому числі російською мовою "[PERSON]. Харківським виробничим автотрестом, автобаза № 6 м.Лозова, 27.07.1973 року заведено трудову книжку на ім'я "[PERSON]". Згідно довідки №01-198 від 28.02.2013 року, Лозівського районного трудового архіву встановлено, що в документах архівного фону Лозівського АТП ПАО ХОПС ( так в документах) значиться [PERSON], який працював водієм з серпня 1975 року. Вказана довідка видана на підставі відомостей про зарплату за 1975, 1978 та 1980 роки. З копії пенсійного посвідчення та свідоцтва про народження вбачається, що прізвище заявника є "[PERSON]. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вищевказана трудова книжка дійсно належать [PERSON]. Даний факт встановити позасудовим шляхом неможливо, а він необхідний заявникові для перерахунку пенсії. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку розглядаються справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення або зміна, припинення особистих чи майнових прав осіб, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином вимоги [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки відносно "[PERSON]" , знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved