overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

15.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис №8. Під час спільного проживання [INFO] у них народилася донька [PERSON], яка ще малолітня. В сім"ї виникали непорозуміння, суперечки, різні погляди на подружні обов"язки, вони припинили проживати однією сім"єю і проживають окремо один від одного в різних місцях. [PERSON] прийшла до висновку, що збереження сім"ї неможливе, шлюб хоче розірвати, а тому звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтвердила, наполягає на розірванні шлюбу. Прізвище просить залишити "[PERSON]". Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного. У подружжя виникали непорозуміння в їх стосунках, суперечки, сім'я фактично розпалася, подружжя на протязі шести місяців разом не проживає і стосунки не змінило, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

17.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що в свідоцтві про її народження прізвища батьків та її прізвище записане як "[PERSON]" замість "[PERSON]", а також ім"я матері записане як "[PERSON]" замість "[PERSON]", а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. Внести виправлення у свідоцтво про її народження в орнанах ДРАЦС на даний час неможливо, тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно копії свідоцтва про одруження батьків заявниці серія [NUMBER] виданого 07 серпня 2002 року (повторно) прізвища батьків значаться як "[PERSON]". Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу заявниці та її чоловіка [PERSON] серія [NUMBER], виданого 28 серпня 1982 року її прізвище значиться як "[PERSON]". Згідно копії диплома серія [NUMBER] від 01 березня 1982 року прізвище заявниці значиться як "[PERSON]". Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено, що між сторонами 21 вересня 2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб, по актовому запису № 166. (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони припинили шлюбні відносини у липні 2015 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

17.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідно до окремого доручення, від відповідача [PERSON], який знаходиться під вартою в Артемівському Слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області до суду надійшло його пояснення та заява в якій він просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами 14.07.2007 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON],[INFO] (а.с.4). Сторони припинили шлюбні відносини у березні місяці 2012 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

18 вересня 2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою. В заяві послалася на таке. Рішенням виконкому Снігурівської міської ради Миколаївської області №223 від 21 серпня 1996 року за нею визнано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1047га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: [ADDRESS] та 27 серпня 1996 року видано Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. З незрозумілих підстав у Державному акті допущено помилку у її прізвищі, замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]". За звернення до Снігурівської міської ради щодо невідповідності прізвища у Державному акті, листом міського голови відмовлено у внесенні виправлення, що унеможливлює родпорядження заявницею належним їй нерухомим майном. Заявниця просила суд встановити факт належності їй Державного акта про право власності на вказану земельну ділянку. У судове засідання учасники процесу не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Заявниця заяву підтримала повністю та просила суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечував. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Як вбачається з рішення виконкому міської ради народних депутатів №223 від 21 серпня 1996 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,1047га по [ADDRESS] (а.с.5). 27 серпня 1996 року видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії МК (а.с.4), в якому у прізвищі заявниці зроблено помилку, замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]", де у подальшому внесено виправлення та скріплено печаткою. Згідно паспорту [NUMBER], виданого 06 жовтня 1997 року Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище заявниці - "[PERSON]" (а.с.3) Листом голови Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо внесення виправлення у невідповідності прізвища у Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, заявниці відмовлено (а.с.6). Таким чином, внести виправлення в Державний акт не має можливості, а від цих фактів залежить виникнення майнових прав фізичної особи, законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що заява є обґрунтованою, як така, що знайшла підтвердження у ході судового розгляду, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

20.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] року помер його син - [PERSON]. Після смерті сина на підставі положень п. 1 ст. 10 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" він має право на відповідні пільги, передбачені вказаним законом. Звернувшись до управління соціального захисту населення АРДА в отриманні статусу загиблого, йому було відмовлено через розбіжність в написанні його прізвища та прізвища сина. Відповідно паспорту його прізвище, ім"я , побатькові записано - [PERSON]. В свідоцтві про народження його сина - "[PERSON]", [INFO], в графі батько вказаний - "[PERSON]", що співпадає з написанням його прізвища в паспорті російською мовою. Прізвище сина в паспорті, свідоцтві про шлюб, свідоцтві про смерть українською мовою записано - "[PERSON]". Таким чином, його прізвище українською мовою записано - [PERSON], прізвище сина в свідоцтві про смерть та паспорті - [PERSON]. Просить заяву задовольнити та встановити факт, що він, [PERSON], [INFO], є рідним батьком [PERSON], який помер [INFO] року. Заявник до судового засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Хруслівка Веневського району Тульської області(а.с.5) [PERSON] народився [INFO] року в м. Апостолове, Дніпропетровської області(а.с.8) Згідно свідоцтва про народження "[PERSON]" являється батьком "[PERSON]", [INFO].(а.с.9) Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року.(а.с.7) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при оформленні документів та перекладі прізвища на російську та українську мову допущено помилку при написанні прізвища "[PERSON]", суд вважає доведеним факт, що заявник [PERSON] є рідним батьком [PERSON], на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

21.08.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними зареєстрований 20 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області по актовому запису № 110. Позивачка до судового засідання не з*явилась, але подав заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Як вбачається з протоколу судового засідання Лисичанського міського суду Луганської області, відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги позивачки в повному обсязі та просив суд розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 20 червня 2012 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганської області по актовому запису № 110. (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини у січні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

21.10.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Вони тривалий час проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільних дітей від шлюбу не мають. Суперечки про поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Також просить відновити її дошлюбне прізвище ""[PERSON]"" Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї не явки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, а також те, що позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому даною статтею, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.08.2012 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 449, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві серія [NUMBER]. У зв'язку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє прізвище з ""[PERSON]"" на ""[PERSON]"". Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. Також з огляду на положення ст. 113 СК України, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачки про відновлення її дошлюбного прізвища ""[PERSON]"". Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

21 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], виданої відділом кадрів Горлівської фабрики індивідуального пошиву та ремонту одягу 18.08.1982 року. Заявник [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без її участі. Представник заявника [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Судом досліджено докази, надані заявником і встановлено, що [PERSON], [INFO], народилася у м. Горлівка Донецької області. В свідоцтві про народження її дошлюбне прізвище пишеться «[PERSON]» (а.с. 13), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу та паспорту вона змінила дошлюбне прізвище на «[PERSON]».(а.с. 5, 6, 14). Однак 18 серпня 1982 року заявниці на підставі наказу № 129/к від 13.08.1982 року відділом кадрів Горлівської фабрики індивідуального пошиву та ремонту одягу було видано трудову книжку серії [NUMBER], в якій при написанні прізвища були зроблені помилки, а саме замість дошлюбного прізвища "[PERSON]" вказано прізвище "[PERSON]", а також після реєстрації шлюбу замість прізвища "[PERSON]" вказано - "[PERSON]" (російською мовою) (а.с. 9-12). Помилки були виправлені, про що зроблені відповідні записи на обкладинці трудової книжки (а.с.9). На теперішній час виправити вказані помилки або отримати дублікат трудової книжки не предсталяється можливим, бо підприємство та архів знаходяться на тимчасово окупованій території. Матеріали справи - копія свідоцтва про народження та реєстрацію шлюбу заявника, копія паспорту заявника, а також копії атестату та дипломів, свідчать про те, що правовстановлюючий документ - трудова книжка, - належать саме заявниці (а.с. 5-6, 13-17). Враховуючи те, що вказана трудова книжка є єдиними правовстановлюючим документом, щопідтверджує трудовий стаж, нобхідний заявниці для оформлення пенсії за віком, вона змушений шукати можливість для виправлення допущеної помилки. Відповідно до ст.ст.234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню бо досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що трудова книжка серії [NUMBER], видана 18.08.1982 року відділом кадрів Горлівської фабрики індивідуального пошиву та ремонту одягу, належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилась, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено, що між сторонами 23 серпня 2003 року був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Краснолиманського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128 (а.с.11). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сторони припинили шлюбні відносини у жовтні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини сторони не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення як і відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "[PERSON]", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved