Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Позивач ПП "Агрофірма Панчеве" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про припинення дії, яка порушує право, та визнання додаткової угоди укладеною, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір оренди землі, посвідчений державним нотаріусом Дахно Н.П. Відповідно до умов Договору відповідачка передала позивачу в оренду земельну ділянку [NUMBER], площею 5, 01 га, розташовану на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області терміном на 10 років. Згідно із п. 6 Договору по закінченні строку його дії позивач має переважне право на поновлення його на новий термін, а договір вважається продовженим на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії Договору. 10.08.2013 року позивачем було направлено на адресу відповідача [PERSON] лист-повідомлення про бажання позивача поновити Договір з проектом додаткової угоди до Договору про поновлення останнього, але відповіді на даний лист не отримав. Після закінчення строку дії Договору позивач продовжував користуватися земельною ділянкою та сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 429, 03 грн. Протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору позивач не одержував лист-повідомлення від відповідачки [PERSON] про заперечення у поновленні Договору, прийнявши орендну плату за користування земельною ділянкою в період з 24.09.2013 року по 11.11.2013 року включно. 19.08.2013 року позивач одержав заяву відповідачки [PERSON] з пропозицією розірвати Договір, але дана пропозиція прийнята позивачем не була. 09.10.2013 року позивач направив відповідачці [PERSON] лист про те, що Договір є поновленим із проектом Додаткової угоди та проханням вчинити необхідні дії щодо укладення Додаткової угоди та її нотаріального посвідчення, але протягом двох місяців після закінчення строку дії Договору відповідачкою [PERSON] не було вчинено жодних дій для укладення Додаткової угоди та її нотаріального посвідчення. В подальшому позивачу стало відомо про те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ведуть між собою переговори щодо укладеня Договору оренди земельної ділянки, що перебуває в оренді у позивача, чим порушують право позивача на користування вказаною земельною ділянкою. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: 1) заборонити [PERSON] вчиняти дії, які перешкоджають позивачу у користуванні земельною ділянкою, площею 5, 01 га, кадастровий номер 3523885800:02:000:0663, що розташована на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, що належить [PERSON] на праві приватної власності; 2) визнати поновленим Договір оренди землі від 11 вересня 2003 року, укладений між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), та Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний код 32119941), посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Дахно Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594, та Додаткову угоду до Договору оренди землі від 11 вересня 2003 року, укладеного між [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), та Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (ідентифікаційний код 32119941), посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Дахно Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594, укладеною на таких умовах: "ДОДАТКОВА УГОДА до Договору оренди землі від 11 вересня 2003 року СТОРОНА-1: [PERSON], [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], надалі за текстом - "Орендодавець", з однієї сторони, та СТОРОНА-2: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОФІРМА "ПАНЧЕВЕ", Україна, Кіровоградська область, Новомиргородський район, село Панчеве, вулиця Щорса, будинок 34, ідентифікаційний код 32119941, від імені якого на підставі Статуту діє директор Горбатюк Леонід Васильович, надалі за текстом - "Орендар", з іншої сторони, уклали цю Додаткову угоду щодо наступного: 1. Сторони вирішили внести наступні зміни до Договору оренди землі від 11 вересня 2003 року, що був посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дахно Н.П. та зареєстрований у реєстрі за № 1594, та який був зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.09.2003 року за № 226 (далі - Договір): 1.1. Викласти п. 5 Договору в такій редакції: "5. Договір укладений строком на двадцять років.". 1.2. Викласти п. 9 в такій редакції: "9. Орендна плата за користування ОРЕНДАРЕМ земельною ділянкою, визначеною у п. 1 Договору, встановлюється в розмірі 3571,26 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня) 26 копійок за рік, тобто 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки підлягає індексації. Розмір орендної плати у будь-якому випадку не може бути меншим, ніж 3 (три) відсотки від нормативної грошової оцінки на дату фактичного розрахунку. За домовленістю між сторонами орендна плата може сплачуватись у натуральній, грошовій або відробітковій формі, за цінами, які визначаються даними Торгово-промислової палати України або по даним бірж і діють на день фактичного розрахунку. Річна орендна плата сплачується ОРЕНДАРЕМ ОРЕНДОДАВЦЮ не пізніше 31 грудня кожного орендного року." 1.3. Доповнити Договір п. 30 в такій редакції: "30. Передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки допускається." 1. Всі інші умови Договору залишаються без змін. 2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору. 3. Ця Додаткова угода укладена в чотирьох оригінальних екземплярах, українською мовою, по одному для кожної Сторони, один для державного реєстратора, один для нотаріуса." 3) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що відповідачка надіслала на адресу позивача 18.08.2013 року заяву про бажання розірвати Договір оренди землі, у зв"язку із закінченням строку його дії, а також у зв"язку із бажанням вести сільське господарство особисто. Аналогічна заява була надіслана відповідачкою на адресу позивача також у січні 2013 року. Крім того, 04.10.2013 року відповідачка [PERSON] уклала з Фермерським господарством "Босько А.Б." Договір оренди землі, відповідно до якого передала спірну земельну ділянку в оренду вказаному господарству. Вважає, що при задоволенні позову будуть порушені її права, як власника земельної ділянки, оскільки вона має право самостійно розпоряджатися земельною ділянкою на свій розсуд. На підставі викладеного відповідачка та її представник просили відмовити у задоволенні позову повністю. В подальшому відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність. При розгляді справи встановлено, що 11.09.2003 року між ПП "Агрофірма Панчеве", з однієї сторони, та відповідачкою [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір оренди землі, посвідчений державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори, Кіровоградської області Дахно Н.П., зареєстрований у реєстрі за № 1594 (а.с.8-9). Відповідно до п. 1, 2 Договору оренди землі відповідачка [PERSON] передала, а позивач ПП "Агрофірма Панчеве" прийняв в оренду земельну ділянку [NUMBER], площею 5, 01 га, розташовану на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3523885800:02:000:0663. Згідно із п. 5 Договору оренди землі він укладається терміном на 10 років. Договір був зареєстрований у Державному реєстрі земель 23.09.2003 року Новомиргородською районною філією ДП "Кіровоградський регіональний центр" за № 226. Пунктом 6 Договору оренди землі визначено, що по закінченні строку дії Договору ПП "Агрофірма Панчеве" має переважне право на поновлення його на новий термін, а Договір вважається продовженим на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить наміру його припинити, попередивши письмово про це іншу сторону за один місяць до закінчення терміну дії договору. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 10.08.2013 року позивач направив відповідачці [PERSON] лист-повідомлення, в якому повідомив про своє бажання поновити Договір оренди землі від 11.09.2003 року. До даного листа був доданий проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 11.09.2003 року, що підтверджується фіскальним чеком № 5841 від 10.08.2013 року та описом вкладення у цінний лист (а.с.10-13). Відповідачка [PERSON] позивачу на цей лист відповідь не надіслала, у зв'язку з чим позивач протягом більш ніж одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди землі від 11.09.2003 року продовжував користуватися Земельною ділянкою та сплатив орендну плату за користування Земельною ділянкою за період з 24.09.2013 року по 11.11.2013 року у розмірі 413,45 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 08.11.2013 року (а.с.17). 19.08.2013 року ПП "Агрофірма Панчеве" було одержано заяву відповідачки [PERSON] від 18.08.2013 року з пропозицією розірвати Договір оренди землі від 11.09.2003 року, але вказана пропозиція прийнята позивачем не була. 09.10.2013 року позивач направив відповідачці [PERSON] лист із проектом Додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди землі від 11.09.2003 року та проханням вчинити необхідні дії щодо укладення Додаткової угоди та її нотаріального посвідчення, що підтверджується фіскальним чеком № 8073 від 09.10.2013 р оку та описом вкладення у цінний лист (а.с.18-21), проте до цього часу відповідачка [PERSON] не вчинила жодних дій для укладення вказаної Додаткової угоди. З наведеного вище вбачається, що позивачем було виконано всі вимоги чинного законодавства щодо поновлення договору оренди від 11.09.2003 року на новий строк, а відповідачкою [PERSON] не надано відповіді на направлені ним листи-повідомлення, що свідчить про ухилення останньої від укладення угоди про поновлення Договору оренди від 11.09.2003 року на новий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на дату виникнення відповідних правовідносин) договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації. Згідно із п. 4.2 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 02.07.2003 року № 174, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.07.2003 року за № 641/7962 (у редакції, чинній на дату виникнення відповідних правовідносин), державна реєстрація договору оренди землі здійснюється шляхом внесення записів реєстрації до книги реєстрації. Таким чином Договір оренди землі від 11.09.2003 року набрав чинності 23.09.2003 року та діяв до 23.09.2013 року. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності). Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] не направляла позивачу жодних заперечень на лист щодо укладення додаткового угоди та продовження строку дії Договору оренди землі. Як вбачається з письмових матеріалів справи, 04.10.2013 року між відповідачкою [PERSON] та Фермерським господарством "Босько А.Б." був укладений Договір оренди спірної земельної ділянки (а.с.36-38). Але до даного Договору суд ставиться критично з наступних підстав. Укладенням відповідачкою даного Договору оренди від 04.10.2013 року з Фермерським господарством "Босько А.Б." було порушено переважне право позивача ПП "Агрофірма Панчеве" на оренду земельної ділянки, а сам Договір оренди від 04.10.2013 року не містить всіх істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим є нікчемним, не породжує жодних правових наслідків і не може братися судом до уваги при вирішенні справи. Так, вказаний Договір оренди землі від 04.10.2013 року був укладений відповідачкою [PERSON] з порушенням норм ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Згідно із ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" порушення вимог ст. 6 цього закону є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що однією із істотних умов договору оренди землі є умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Як вбачається з Договору оренди землі від 04.10.2013 року, в ньому відсутні умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно із ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Частиною 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно із ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону. Отже, Закон України "Про оренду землі" встановлює, що договір оренди землі є недійсним, якщо у ньому відсутня одна із істотних умов, а також якщо такий договір укладений з порушенням вимог ст. 6 вказаного закону. Враховуючи викладене вище, Договір оренди землі від 04.10.2013 року є нікчемним. Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Але відповідачка [PERSON] ухиляється від укладання додаткової угоди до Договору оренди землі від 11.09.2003 року про його поновлення. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Отже, Додаткова угода до договору оренди землі від 11.09.2003 року має бути визнана укладеною з дати набрання рішенням законної сили, рішення суду є підставою для реєстрації права оренди позивача на Земельну ділянку, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про заборону відповідачці [PERSON] вчиняти дії, що перешкоджають позивачу у користуванні земельною ділянкою, то слід зазначити, що дані вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки факт порушення прав позивача переговорами відповідачів щодо укладення Договору оренди землі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а також був заперечений відповідачкою [PERSON] під час розгляду справи. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь ПП "Агрофірма Панчеве" підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 357, 13 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial