Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

18.08.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до СТ "Первомайское-3" /далі СТ/ про визнання рішення правління Садівничого товариства "Первомайское-3" від 05.07.2014р. - незаконним, зобов'язання голови Садівничого товариства "Первомайское-3" [PERSON] включити [PERSON] в реєстр членів кооперативу та повернути в користування земельну ділянку [NUMBER] в СТ "Первомайское-3". В обґрунтування вказує, що з 2002 року вона була членом СТ та користувалася земельною ділянкою [NUMBER], яка була призначена для ведення садівництва. 14.06.2014 року вона прийшла на земельну ділянку та побачила, що на хвіртці та на будинку змінені вхідні замки, звернувшись до управління кооперативу, їй стало відомо, що рішенням правління від 05.07.2014 року її було виключено із членства в кооперативі у зв'язку із не сплатою членських внесків, а також у зв'язку із приведенням земельної ділянки в антисанітарний стан. З вказаним рішенням вона не згодна, оскільки понад 40 років її сім'я користувалася вказаною земельною ділянкою та сплачувала членські внески. Оскільки з 2006 року вона хворіла на онкологічне захворювання, за станом здоров'я не могла доглядати за земельною ділянкою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позові, на задоволенні позову наполягає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач проводила часткову сплату внесків, в статуті вказано, що можливо виключити члена кооперативу в разі несплати внесків, тому вважає, що [PERSON] була виключена із членів кооперативу з порушеннями статуту. Крім того вказує, що статут товариства не приведений у відповідність до діючого законодавства, статут не містить посилань на те, що можливо виключити із кооперативу у зв'язку із приведенням земельної ділянки в антисанітарний стан, зміни до статуту, на які посилається відповідач не зареєстровані в Державній реєстраційній службі України, а тому рішення про позбавлення [PERSON] земельної ділянки є неправомірним. [PERSON] не була повідомлені про дату та час проведення зборів, чим порушені її права, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому зсіданні проти задоволення позову заперечує, вказує, що позивач не обробляла земельну ділянку, на дачі позивача завелися змії, жили "бомжі" та наркомани. За три останні роки, вона жодного разу не бачила позивача на дачі. Сусіди [PERSON] по дачі, почали скаржитися, що трава, яка росте на дачі позивача, розповсюджується на їхні земельні ділянки. У 2013 році позивач сплатила за дачу 150 грн., а необхідно було сплатити 380 грн. Вона неодноразово викликала міліцію на дачу позивача, оскільки там були наркомани, які її обкрадали, викопували металеві труби. Вона неодноразово телефонувала позивачу та ходила до неї додому, щоб повідомити про дату зборів, але позивач не відповідала на дзвінки та була відсутня за місцем мешкання. Вислухавши сторони, представника позивача, свідків, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що позивач є членом СТ "Первомайское-3" та користувачем земельної ділянки [NUMBER], вказані обставини визнаються сторонами та не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно членської книжки садовода, а.с.10-11, позивачем 25.07.2013 року були сплачені внески в сумі 150 грн. Згідно протоколу № 5 засідання ради правління від 17.05.2014 року, а.с.14-15, було вирішено вилити із ленів садоводів власника земельної ділянки [NUMBER] за несплату членських внесків та антисанітарний стан земельної ділянки. Згідно протоколу № 2 загальних зборів членів СТ від 17.05.2014 року, а.с.32-34, рішення ради правління від 17.05.2014 року про виключення [PERSON] з членів СТ було підтримано. Згідно протоколу № 7 засідання ради правління від 05.07.2014 року, а.с.12-13, було залишено в силі рішення ради правління від 17.05.2014 року про позбавлення [PERSON] земельної ділянки [NUMBER]. Згідно п.26 Статут СТ, а.с.61, справами СТ керують загальні збори членів товариства, а в період між зборами - правління товариства. Загальні збори вправі вирішувати питання, якщо на зборах присутні не менше 2/3 членів товариства,а.с.62.Правління товариства є виконавчим органом товариства, пропонує на розгляд загальних зборів членів товариства питання, пов'язані із діяльністю товариства. Правління уповноважене вирішувати питання, якщо н засіданні присутні не менше 2/3 членів правління. Згідно п.21 (д) Статуту СТ, а.с.58, член СТ може бути виключений з товариства за несплату встановлених загальними зборами членських внесків. Таким чином, із врахуванням пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснювали, що [PERSON] не повністю сплачувала членські внески за земельну ділянку [NUMBER] та привела земельну ділянку в антисанітарний стан, але враховуючи, що [PERSON] у 2013 році частково сплатила членські внески, а в Статуті товариства вказано, що можна виключити члена товариства лише в разі несплати членських внесків, Статут не містить посилань на те, що за антисанітарний стан, члена товариства може бути виключено та позбавлено земельної ділянки, суд вважає, що протокол № 5 засідання ради правління від 17.05.2014 року та протокол № 2 загальних зборів членів СТ від 17.05.2014 року є неправомірними, тому рішення правління Садівничого товариства "Первомайское-3" від 05.07.2014р. також є незаконним. Статут СТ, прийнятий загальними зборами від 16.01.2000 року, яким були внесені зміни та доповнення до Статуту товариства від 10.01.1990 року, а..68-70, суд не може взяти до уваги, оскільки зміни до статуту не зареєстровані належним чином, а тому виключення члена кооперативу [PERSON] та позбавлення її земельної ділянки на підставі вказаних змін до Статуту, також є неправомірним. Оскільки відповідач в судовому засіданні пояснювала, що після проведення загальних зборів, вона ходила по дачним ділянкам та підписувала протокол загальних зборів, суд вважає, що була порушена процедура проведення загальних зборів, тому протокол № 2 загальних зборів членів СТ від 17.05.2014 року є неправомірним. Згідно ст. 4 Закону України "Про кооперацію", основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону, до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів (частина 3 статті 12 Закону України "Про кооперацію). Частиною третьою статті 41 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу. Так, статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Таким чином, за змістом статті 15 Закону України "Про кооперацію" і статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Оскільки позивач не була повідомлена про дату проведення загальних зборів, суд вважає, що право позивача на участь у зборах та голосуванні було порушено, тому вважає, що загальні збори 17.05.2014 року проведені з порушенням процедури проведення загальних зборів та рішення загальних зборів є неправомірним. При задоволенні позову, з відповідача відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь позивача. Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні". Таким чином, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати на час розгляду справи - 1218 грн., а також з урахуванням того, що не надано розрахунку стосовно часу та вартості послуг адвоката за складання позовної заяви та за участь в судовому процесі під час розгляду справи, суд вважає, що оплата послуг адвоката [PERSON], який надавав правову допомогу позивачу, має складати 600 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 84,88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 4, 12, 15, 41 Закону України "Про кооперацію",

Outcome: approved