Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник- адвокат Щавінський К. С. до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОРВЕТ", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство «ФГ-Альянс-В» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виступив в якості поручителя відповідно до Договорів поруки № ДП0917/103 від 28.03.2017, № ДП0917/103/1 від 18.04.2017, № ДП0917/103/2 від 21.04.2017, за виконання Фермерським господарством ФГ «Альянс-В» зобов`язань перед ТОВ «Український дитстрибуційний центр» за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103 від 28.03.2017. Так, 28.03.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Постачальник) та Фермерським господарством «Альянс-В» (далі Покупець) було укладено Договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103 (далі Договір поставки). За умовами вказаного договору, Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур (далі Товар), а Покупець зобов`язувався прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначеному договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №0917/103, 18.04.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Поручитель) було укладено Договір поруки №0917/103 (далі Договір поруки). На виконання умов Договору поставки Постачальник передав у власність Покупця товар на загальну суму 503 048,63 грн. Покупець прострочив виконання зобов`язань за Договором №0917/103. 13.10.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Агрофірма Корвет» (далі Новий кредитор) укладено Договір №131017/01 про відступлення права вимоги (далі Договір про відступлення права вимоги), за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору свої права вимоги за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту від 28.03.2017 №0917/103, в тому числі право вимоги до ФГ «Альянс-В» щодо сплати боргу в сумі 503 048,63 грн., відповідних відсотків, процентів, неустойки та інших платежів, передбачених умовами Договору поставки. Набувши право вимоги, ТОВ «Агрофірма Корвет» 15.01.2018 рекомендованими листами одночасно звернулись з повідомленнями-вимогами щодо сплати суми заборгованості із врахуванням штрафних санкцій до ФГ «Альянс-В», до поручителя [PERSON] , однак вказані повідомлення проігноровано. 30.01.2018 ТОВ «Агрофірма Корвет» звернулась із позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій з ФГ «Альянс-В» до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж». Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18 позовні вимоги задоволено: стягнуто з ФГ «Альянс-В» на користь ТОВ "Агрофірма "Корвет" суму заборгованості у розмірі 1\~041\~240,83 грн. 83 коп. Після чого, ТОВ "Агрофірма "Корвет" звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 задоволено заяву ТОВ "Агрофірма "Корвет" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18 та видано наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18. В подальшому цей наказ поданий до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак 28.02.2019 виконавчий документ повернуто без виконання, оскільки у Боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. 18.03.2019 ТОВ "Агрофірма "Корвет" звернулось до відповідача [PERSON] (як до Поручителя відповідно до Договорів поруки №ДП 0917/103 від 28.03.2017, №ДП 0917/103/1 від 18.04.2017, № ДП 0917/103/2 від 21.04.2017) із вимогою виконання боргових зобов`язань по Договору поставки замість Боржника, проте і це повідомлення-вимогу було проігноровано. 23.04.2020 між ТОВ «Агрофірма Корвет» та [PERSON] укладено договір №23/04-20 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор отримав право вимоги боргу у розмірі 1\~041\~240, 83 грн. та відповідних відсотків, процентів, неустойки та інших платежів, що передбачені Договором поруки до поручителя [PERSON] . У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з [PERSON] , як поручителя за виконання Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103 від 28.03.2017 1\~424\~587,77 грн., що складається з: -1\~041\~240,83 грн. сума боргу; -348\~344,94 грн. неустойки (пені згідно з п.3.5 договорів поруки за прострочення своїх зобов`язань); -35\~002 грн. 3% процентів річних від простроченої суми. 14.05.2020 Погребищенським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 10.06.2020. 03.06.2020 через канцелярію суду [PERSON] подано заяву про відвід судді Бойку А.В. у задоволенні якої відмовлено відповідно до ухвали суду від 03.06.2020. 09.06.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «Агрофірма «Корвет», відповідно до яких ТОВ «Агрофірма «Корвет» вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості до відповідача як поручителя за ФГ «Альянс-В» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, у своїх поясненнях ТОВ «Агрофірма «Корвет» вказало, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ФГ «Альянс-В» визнала та погодилась із обставинами, що встановлені рішенням Третейського суду від 16.03.2018 у справі №01-01/18, оскільки нею не оскаржувалось ні зазначене рішення, ні ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі№978/663/18 про задоволення заяви ТОВ «Агрофірма «Корвет» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Господарський арбітраж» (а.с. 62-63). 10.06.2020 підготовче засідання у справі відкладено за клопотанням відповідача [PERSON] у зв`язку з його хворобою. 22.07.2020 підготовче засідання у справі відкладено за клопотанням відповідача [PERSON] у зв`язку з його наміром скористатися послугами адвоката. 11.09.2020\~в судовому\~засіданні [PERSON] \~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~однак всупереч\~вимогам ч.5\~ст.\~178\~ЦПК України\~до відзиву\~не додано\~документів,\~що підтверджують\~надіслання \~(надання\~)\~відзиву і\~доданих доказів\~іншим учасникам\~справи,\~а відтак\~суд не\~бере до\~уваги поданий\~відзив(а.с. 87-88). 11.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 01.10.2020. В судовому засіданні представник позивача адвокат Щавінський К.С. позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представником адвокатом Нечепуренком А.В. 21.09.2020 надіслано клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, позовні вимоги відповідач не визнав (а.с. 97). Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "КОРВЕТ" та третьої особа без самостійних вимог на стороні відповідача Фермерського господарства «ФГ-Альянс-В» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили,про дату та час проведення судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 99, 100). Заслухавши представників сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм повну, всебічну і об`єктивну оцінку, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких міркувань. 28.03.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Постачальник) та Фермерським господарством «Альянс-В» (далі Покупець) було укладено Договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №0917/103 (далі Договір поставки) (а.с. 8-10). За умовами Договору поставки, Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур (далі Товар), а Покупець зобов`язувався прийняти Товар і оплатити його вартість, сплативши за нього визначеному договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором №0917/103, 28.03.2017, 18.04.2017, 21.04.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Поручитель) були укладені Договора поруки №0917/103, №0917/103/1, №0917/103/2 (далі Договора поруки) (а.с. 18-24). Відповідно до п.1.1 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов`язку, для чого зобов`язується відповідати за порушення (невиконання, неналежне виконання) Боржником його боргових зобов`язань перед Кредитором, які існують за Основним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. У разі порушення Боржником зобов`язань, забезпечених порукою, Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 Договору поруки). На виконання умов Договору поставки Постачальник передав у власність Покупця товар на загальну суму 503 048,63 грн. Покупець прострочив виконання зобов`язань за Договором №0917/103 (не розрахувався за отриманий товар). 13.10.2017 між ТОВ «Український дитстрибуційний центр» (далі Первісний кредитор) та ТОВ «Агрофірма Корвет» (далі Новий кредитор) було укладено Договір №131017/01 про відступлення права вимоги (далі Договір про відступлення права вимоги), за яким Первісний кредитор передав Новому кредитору свої права вимоги за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту від 28.03.2017 №0917/103, в тому числі право вимоги до ФГ «Альянс-В» щодо сплати боргу в сумі 503 048,63 грн., відповідних відсотків, процентів, неустойки та інших платежів, передбачених умовами Договору поставки (а.с. 6-7). 15.01.2018 ТОВ «Агрофірма Корвет» рекомендованими листами одночасно звернулись з повідомленнями-вимогами щодо сплати суми заборгованості із врахуванням штрафних санкцій до ФГ «Альянс-В», до поручителя [PERSON] (а.с.25-28). Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18 позовні вимоги ТОВ «Агрофірма Корвет» задоволено: стягнуто з ФГ «Альянс-В» на користь ТОВ "Агрофірма "Корвет" 503 048,63 грн. - основного боргу, 35 158,26 грн. - пені, 457 774,25 грн. штрафу, 40 133,63 грн. - процентів річних за користування грошовими коштами, 5 126,06 грн. - втрат від інфляції (а.с. 31-34). Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 задоволено заяву ТОВ "Агрофірма "Корвет" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16 березня 2018 року у справі №01-01/18 та видано наказ на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 16.03.2018 у справі №01-01/18 про стягнення з ФГ «Альянс-В» на користь ТОВ "Агрофірма "Корвет" 503 048,63 грн. - основного боргу, 35 158,26 грн. - пені, 457 774,25 грн. штрафу, 40 133,63 грн. - процентів річних за користування грошовими коштами, 5 126,06 грн. - втрат від інфляції (а.с. 37). В подальшому цей наказ поданий до виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак 28.02.2019 виконавчий документ повернуто без виконання, оскільки у Боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с.35). 18.03.2019 ТОВ "Агрофірма "Корвет" звернулось до відповідача [PERSON] (як до Поручителя відповідно до Договорів поруки №ДП 0917/103 від 28.03.2017, №ДП 0917/103/1 від 18.04.2017, № ДП 0917/103/2 від 21.04.2017) із вимогою виконання боргових зобов`язань по Договору поставки замість Боржника (а.с. 29). 23.04.2020 між ТОВ «Агрофірма Корвет» та [PERSON] укладено договір №23/04-20 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор отримав право вимоги боргу у розмірі 1 041 240, 83 грн. та відповідних відсотків, процентів, неустойки та інших платежів, що передбачені Договором поруки до поручителя [PERSON] (а.с. 38-39). Згідно зі ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порушенням зобов`язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Доводи [PERSON] щодо безпідставності заявленого позову зводяться до того, що стороною в Договорі поруки №ДП 0917/103 від 28.03.2017, Договорі поруки №ДП 0917/103/1 від 18.04.2017 та Договорі поруки № ДП 0917/103/2 від 21.04.2017 виступає [PERSON] , тобто інша фізична особа. Суд вважає аргументи відповідача невмотивованими, оскільки, не зважаючи на технічну описку у зазначенні імені поручителя у текстах договорів поруки як « [PERSON] » в розділі "Реквізити сторін" саме [PERSON] як "ПОРУЧИТЕЛЬ" погодив своїм підписом вказані правочини. Факт підписання договорів поруки відповідачем [PERSON] не оскаржувався, а відтак встановлені обставини спростовують доводи [PERSON] про укладення договорів поруки іншою фізичною особою і розцінюються судом як намагання відповідача ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, що є зловживанням наданими правами. Як слідує зі змісту ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Частина 3 статті 549 ЦК України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України). В пункті 3.5 Договору поруки сторони визначили, що при простроченні виконання своїх обов`язків, визначених в Договорі, Поручитель зобов`язаний виплатити Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожний день прострочення та за весь його період. Пеня сплачується додатково до інших сум, належних за цим Договором. Цивільний кодекс України не встановлює обмеження по розміру пені. Таким чином, оскільки Поручитель [PERSON] прострочив виконання грошових зобов`язань, наявні підстави для нарахування пені від суми прострочення за період з 18.03.2019 по 23.04.2020 в сумі 348 344,94 грн. Частиною другої статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" з урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. Матеріалами справи підтверджується, що Поручитель прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому на вимогу кредитора він зобов`язаний сплатити суму боргу - 1 041 240,83 грн., а також три проценти річних від простроченої суми - 35 002 грн. (за період з 18.03.2019 по 30.04.2020). Перевіривши правильність проведених представником позивача розрахунків 3 % річних та пені, судом встановлено, що даний розрахунок є вірним. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Отже, заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту від 28.03.2017 №0917/103, Договору поруки №ДП 0917/103 від 28.03.2017, Договору поруки №ДП 0917/103/1 від 18.04.2017 та Договору поруки № ДП 0917/103/2 від 21.04.2017 складає 1 424 587,77 грн., з них: 1 041 240,83 грн. основний борг, 348 344,94 грн. пеня, 35 002 грн. 3% річних від простроченої суми. Оскільки позов задоволено повністю, тому з урахуванням вищевикладеного та вимог Закону України «Про судовий збір», суд стягує з відповідача на користь позивача 10 510 грн. по сплаті судового збору.

Outcome: approved