Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради Миколаївської області, треті особи: [PERSON], автогаражний кооператив Южний(далі АГК «Южний») про визнання незаконним рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту жителю м.Первомайська [PERSON] на гараж в АГК "Южний" та в частині зобовязання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний" [PERSON] та скасуванню свідоцтва про право власності на гараж № 120 в АГК «Южний» по вул. Коротченко в м. Первомайську, виданого на імя [PERSON] 3 грудня 1996 року на підставі рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області №213 від 14.08.1996року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів». Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.05.1975року [PERSON] міськкомгоспом йому було видано дозвіл № 167 на проведення будівельних робіт з будівництва гаражу розміром 3,5 на 6м на присадибній ділянці по вул. Коротченко, 15 в м.Первомайську Миколаївської області. На підставі вказаного дозволу позивач розпочав будівельні роботи, які у 1977 році фактично були закінчені. Вказаний гараж не був введений в експлуатацію, а тому відповідно і не оформлене на вказаний обєкт нерухомого майна право власності. Позивач вказує, що факт побудови спірного гаражу підтверджується рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 1.12.1979р., відповідно до котрого встановлено порядок користування даним гаражем між позивачем та його колишньою дружиною [PERSON], а саме вказаним рішенням Первомайського міського суду Миколаївської області від 11.12.1979 року у справі № 2-1147/79 йому було присуджено гараж, а його дружині підвал цього гаражу. У вказаному рішенні, на думку позивача, чітко встановлено, що сторонни, а саме позивач та третя особа по даній справі [PERSON] побудували собі гараж по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області, який є їхньою спільною власністю подружжя. В 1987 році колишня дружина [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб та почали проживати разом, останній почав використовувати спірний гараж для свого автомобіль. На вимогу позивача звільнити спірний гараж [PERSON] постійно обіцяв, але продовжував ним користуватися. В 1988 році внаслідок стоворення гаражного кооперативу "Южний" та у звязвку зі зміною планування гаражів змінився номер побудованого позивачем гаражу з № 115 на № 120. В квітні 2011 року позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] на підставі рішення [PERSON] міської ради № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в екслуатацію закінчених будівництвом обєктів" отримав Свідоцтво про право власності на спірний гараж від 03.12.1996 року. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] будь-якого права на введення в експлуатацію та жодних правових підстав для набуття права власності на спірний гараж не має, та стверджує, що поскільки на його, позивача по справі [PERSON], імя було надано дозвіл на проведення будівельних робіт, а відповідно і тим самим в свою чергу надано право на введення в експлуатацію побудованого ним спірного гаражу, а тому рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту жителю м.Первомайська [PERSON] на гараж в АГК "Южний" та в частині зобовязання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний "[PERSON] є протиправним і повинно бути визнано незаконним. Також в заявленому позові позивач [PERSON] просив скасувати свідоцтво про право власності на гараж № 120 в АГК «Южний» по вул. Коротченко в м. Первомайську, видане на імя [PERSON] 3 грудня 1996 року на підставі рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області №213 від 14.08.1996року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позов, з підстав, вказаних в позовній заяві, просили визнати незаконним рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту жителю м.Первомайска [PERSON] на гараж в АГК "Южний" та в частині зобовязання міського комітету житлово-комунального господарства видати всідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний" [PERSON] В частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на гараж № 120 в АГК «Южний» по вул. Коротченко в м. Первомайську, виданого на імя [PERSON] 3 грудня 1996 року на підставі рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області №213 від 14.08.1996року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» позивач та його представник відмовились, поскільки в процесі розгляду даної справи в суді було встановлено, що на даний час відповідач [PERSON] провід вічудження спірного гаражу [PERSON], котрий і являється власником даного спірного гаражу на даний час. Також в судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що був членом АГК «Южний» до 1989 року, а в 1989 році своє членство в АГК переуступив на користь доньки [PERSON], будь які письмові докази його членства в АГК «Южний» відсутні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вказавши, що право власності на даний гараж отримав з законних підстав, між позивачем та ним стосовно даного гаража були уже багаторазові судові розгляди і приймалися рішення різними судовими інстанціями і всі рішення не на користь позивача. Дійсно він, відповідач по справі [PERSON], законно отримав гараж у власність, фактично придбав його у своєї дружини [PERSON] колишньої дружини позивача, був членом автогаражного кооперативу, на той час мав всі дозвільні і правовстановлюючі документи, на даний час гараж продав, власником даного гаража являється [PERSON], котрий і прийнятий в члени АГК. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог через те, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду. Відповідач обгрунтовує заяву тим, що предметом позову є рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області № 213, виданого 14.08.1996 року та Свідоцтво про право влансності на гараж, видане 03.12.1996 року, а позивачу було відомо про існування вказаних документів ще з 2012 року, тому останній повинен був звернутися до суду із вказаним позовом в межах строку загальної позовної дачності, тобто в межах трьох років. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні погодилась з позовом, просила його задовольнити з тих підстав, що вказані в позовній заяві позивача. Представник третьої особи автогаражного кооперативу "Южний" [PERSON]О в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, показав, що за час його головування в АГК з 2004 року саме відповідач [PERSON] являвся членом АГК «Южний» і користувався гаражем №120, сплачував всі необхідні платежі. відповідно до переданий йому від попереднього голови АГК протоколів АГК «Южний», а саме протоколу №19 від 10.02.1990р. відповідача [PERSON] було прийнято в члени АГК «Южний» замість Белоусової. Позивач [PERSON] за час його, [PERSON], головування в АГК не був членом АГК «Южний» та з тих протоколів, котрі йому передані від попереднього голови АГК, не вбачається, що позивач [PERSON] був членом АГК «Южний». В 2014р. відповідач [PERSON] продав гараж №120 [PERSON], котрого і було прийнято в члени АГК «Южний». Ухвалою суду від 13.06.2017р. за клопотанням представника позивача залучено [PERSON] до даної справи в якості співвідповідача. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що купив у [PERSON] гараж №120 в АГК «Южний» в 2014році, повністю сплатив обумовлену вартість даного гаражу, в звязку з придбанням гаражу був прийнятий в члени АГК «Южний». Заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.05.1976 року [PERSON] [PERSON] міськкомгоспом було видано дозвіл № 167 на виконання будівельних робіт по спорудженню гаражу розміром 3,5х6,0 м по вул. Коротченко, 15 в м. Первомайську. Будь-які інші документи, які свідчать про те, що будівництво або розпочато, або завершено, що гараж прийнятий в експлуатацію і оформлено право власності на нього за позивачем відсутні. Також не визнано рішенням суду право власності на гараж за [PERSON] [PERSON] право власності не зареєстроване в МБТІ. Рішенням [PERSON] міського народного суду № 2-1147/1979 р. від 11.12.1979 року також не визнано право власності на зазначений гараж ані за [PERSON], ані за його дружиною. Встановлено порядок користування гаражем, при цьому не зазначено, де він знаходиться, кому належить, яка його площа тощо. Також суду не надані будь-які докази того, що [PERSON] являвся членом АГК Южний. Таким чином, відсутні будь-які докази того, що [PERSON] збудував гараж в АГК Южний або іншим чином придбав його у власність. Крім того, він не був членом АГК Южний. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 27.12.2012 року, що набрало законної сили встановлено, що рішенням № 419 від 18.06.1985 року виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів Про організацію автогаражного кооперативу Южнийна підставі матеріалів загальних зборів володільців індивідуального транспорту вирішено затвердити протокол № 1 від 13.04.1985 року загальних зборів АГК, затверджено список індивідуальних автоволодільців, які увійшли до складу кооперативу. При цьому а ні [PERSON], а ні [PERSON] не включені до такого списку. Також серед номерів гаражів відсутні № 115 та № 120. Пунктом 5 зазначеного рішення зобовязано володільців гаражів, збудованих на території кооперативу Южнийвступити в кооператив, та попереджено їх, що інакше Виконком міської ради буде змушений вимагати від володільців гаражів звільнити ділянку, належну кооперативу Южний. Тобто, на момент отримання позивачем дозволу на будівництво гаражу, АГК Южний ще не існувало, оскільки згідно вказаного вище рішення такий кооператив створений лише у 1985 році. Однак, як видно з матеріалів справи, позивач не вчинив жодних дій щодо вступу в кооператив, завершення будівництва і реєстрації права власності на гараж. Він не писав відповідної заяви про вступ у кооператив, не вніс вступний внесок, не сплачував визначених установчими документами кооперативу внесків та податок на землю, як це передбачено п.п.4.4, 4.7 Статуту АГК. Жодних доказів на підтвердження такого суду не надано, а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Як видно з журналу обліку членів АГК Южний, членом АГК являвся [PERSON], як володілець гаражу № 120 у секторі 4 згідно протоколу № 19 засідання правління АГК Южнийвід 10.02.1990 року, пунктом 2 якого його прийнято у кооператив замість Бєлоусової. На підставі зазначеного протоколу рішенням № 390 від 19.11.1991 року виконкому [PERSON] міської ради Про включення громадян в авто-гаражні кооперативи [PERSON] був включений до АГК Южний. [PERSON] прийняття в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому [PERSON] міської ради № 213 від 14.09.1996 року прийнято в експлуатацію гараж [PERSON] в АГК Южнийплощею 24 кв.м. 02.12.1996 року складено технічний паспорт гаражу № 120, належного [PERSON], а 03.12.1996 року [PERSON] видане свідоцтво про право власності на гараж № 120 в АГК Южнийв м. Первомайську. Проведена таким чином реєстрація права власності на гараж за [PERSON] відповідає вимогам Правил державної реєстрації обєктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 03.12.1995 року № 56, зареєстрованого в Мінюсті України 19.01.1996 року за № 31/1056, які діяли на той час. При цьому земельна ділянка, на якій розташований гараж [PERSON] на підставі рішення № 453 від 21.10.1987 року виконкому [PERSON] міської ради Про відведення земельних ділянок під авто-гаражні кооперативиналежить АГК Южний. Крім того, з технічного паспорту на спірний гараж вбачається, що рік його будівництва 1990 р. Правовідносини, щодо яких виник спір між сторонами, виникли та існували з 1976 рік отримання дозволу на будівництво [PERSON] до грудня 1996 року, коли [PERSON] отримав гараж у власність. Таким чином, до вказаних правовідносин слід застосовувати законодавство, що діяло на той час, а саме ЦК УРСР, Закон Про власність, Закон Про кооперацію в СРСР. Оцінивши надані суду докази, враховуючи розяснення, надані у постановах Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.23.1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права власностіта № 5 від 28.06.1991 року Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів, суд вважає, що відсутні будь-які передбачені ЦК УРСР, Законом Про власність та Законом Про кооперацію в СРСРпідстави для визнання незаконним рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області № 213 від 14.08.1996 року "Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" в частині затвердження акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту жителю м.Первомайська [PERSON] на гараж в АГК "Южний" та в частині зобовязання міського комітету житлово-комунального господарства видати свідоцтво на право власності на гараж в АГК "Южний" [PERSON] та скасуванню свідоцтва про право власності на гараж № 120 в АГК «Южний» по вул. Коротченко в м. Первомайську, виданого на імя [PERSON] 3 грудня 1996 року на підставі рішення [PERSON] міської ради Миколаївської області №213 від 14.08.1996року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів». Довідки від 16.08.2011р, видані головою АГК Южний [PERSON] (а.с. 56 та 62 ) не являються легітимними доказами, оскільки по-перше, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, перекручують існуючи факти, видані з перевищенням наданих голові АГК повноважень. Так, довідка № 4 від 16.08.2011 року про те, що володільцями гаражу № 120 являються [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення суду № 2-1147/1979 року, явно видана з перевищенням повноважень, оскільки таким судовим рішенням встановлено порядок користування гаражем без адреси, номеру, належності до будь-якого АГК, таким рішенням не визнано право власності на гараж. Довідка без номеру і дати взагалі написана почерком [PERSON], у ній міститься аналогічна інформація, хоча в даний час такої людини як [PERSON] не існує, вона не є членом кооперативу і ніколи ним не була. Оскільки відмовлено в позові позивачу, який звільнений від оплати судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України такі витрати в наданій справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed