overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

23 жовтня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві послалася на таке, що у лютому та серпні 2015 року вона звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі з приводу призначення пенсії. Їй відмовлено на підставі того, що є розбіжності щодо прізвища, в трудовій книжці її дошлюбне прізвище вказано "[PERSON]", а в свідоцтві про народження "[PERSON]". Просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки орган який видав трудову книжку на даний час не існує. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт серії [NUMBER] виданий 22 серпня 2015 року Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області. (а.с.15). Як вбачається з свідоцтва про народження Серії [NUMBER] видане повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 21 липня 2015 року прізвище заявника значиться [PERSON], [INFO], а також прізвище її батьків [PERSON]. (а.с. 11) Допитані в судовому засіданні свідками [PERSON], рідна сестра заявниці та [PERSON], вчителька, що прізвище заявниці правильно "[PERSON]", а не "[PERSON]". Згідно довідки державного реєстратора Снігурівського районного управління юстиції від 23 жовтня 2015 року, державну реєстрацію юридичної особи Хлібокомбінат Снігурівської райспоживспілки який видав 30 липня 1976 року заявнику трудову книжку серії [NUMBER] на прізвище "[PERSON]" скасовано розпорядженням Снігурівської райдержадміністарції від 05 грудня 1996 року № 420-р. (а.с. 14) Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі від 19 лютого 2015 року за № 2 відмовило [PERSON] в призначенні пенсії за віком оскільки прізвище в трудовій книжці не спів падає з прізвищем у свідоцтві про її народження та рекомендувало заявнику звернутися до суду для встановлення факту, що трудова книжка серії [NUMBER] видана 30 липня 1976 року Хлібокомбінатом Снігурівської райспоживспілки на прізвище "[PERSON]" належить [PERSON]. (а.с. 3). Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257,258,259 ЦПК України, а належність трудової книжки необхідно для призначення Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правоустановчого документу, а саме акту №4 від 11.11.1987 року про нещасний випадок на виробництві. В заяві зазначає, що 10.11.1987 року він, працюючи водієм в Тетіївському РТП, отримав виробничу травму, про що був складений акт №4 від 11.11.1987 року, в якому помилково прізвище зазначено не "[PERSON]", а "[PERSON]". Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з його правом отримувати у Фонді соціального страхування щомісячні страхові виплати. Іншим шляхом встановити належність правоустановчого документу не можливо. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав . Представник заінтересованої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тетіївському районі Ребриста І.В. проти встановлення юридичного факту не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] 10.11.1987 року, працюючи водієм в Тетіївському РТП, отримав виробничу травму, про що був складений акт №4 від 11.11.1987 року, в якому помилково прізвище заявника зазначено "[PERSON]", а не "[PERSON]". Встановлені судом обставини об'єктивно підтверджуються: поясненнями заявника, копією паспорту серії [NUMBER] (а.с.5), випискою із трудової книжки (а.с.14,15 ), довідкою від 01.02.2015 року про середню заробітну плату (а.с.16), копією акту про нещасний випадок (а.с.6). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні доведений той факт, що заявник з прізвищем "[PERSON]", працюючи в Тетіївському ремонтно-транспортному підприємстві водієм автомашини, 10.11.1987 року отримав виробничу травму. Проте, в акті №4 від 11.11.1987року про нещасний випадок помилково прізвище заявника зазначено "[PERSON]", а не "[PERSON]". Поскільки Тетіївське РТП реорганізовано, іншим шляхом встановити належність правоустановчого документу заявнику не можливо, то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся із даною заявою, посилаючись на наступні обставини: - [INFO] померла його мати - [PERSON], яка на день смерті проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.07.2014 року, актовий запис №268); - після смерті матері залишилась не отримана нею за життя пенсія в розмірі 1200 грн., яку УПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області відмовилося йому виплатити у зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження мати записана як "[PERSON]", а в паспорті та в свідоцтві про смерть - "[PERSON]"; - відповідно до довідки Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 16.07.2014 року №524 [PERSON] - є сином померлої [PERSON], з якою він проживав за адресою: [ADDRESS], доглядав за нею за життя та провів поховання за власні кошти; - позасудовим шляхом встановити факт родинних відносин з померлою неможливо, тому він звернувся із даною заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, визнав викладені в заяві обставини і проти задоволення заяви не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник заінтересованої особи по суті визнав ті обставини, що заявник дійсно є рідним сином померлої [INFO] [PERSON], однак у свідоцтві про його народження помилково було вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Таким чином, представник заінтересованої особи визнав всі обставини, на які заявник посилався на обгрунтування своїх вимог. У судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що заявник дійсно є рідним сином померлої [INFO] [PERSON]. За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із названою заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON] трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], виданої 20.09.2004 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника, [PERSON], підтримала заяву та пояснила, що [PERSON] проживає на території Грушківської сільської ради, де вона є сільським головою, що [PERSON], який досяг пенсійного віку, за станом здоров'я не може оформити пенсію. За його дорученням, при звернення до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі, було виявлено, що в паспорті заявника вказано прізвище "[PERSON]", а в належній йому трудовій книжці колгоспника вказано прізвище "[PERSON]", а тому необхідно встановити, що трудова книжка належить саме громадянину [PERSON]. Заінтересована особа будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду даної справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. . Згідно паспорта серії [NUMBER] прізвище особи в інтересах якої заявник звернулась до суду - [PERSON], [INFO]. Згідно трудової книжки колгоспника серії [NUMBER], вона виписана на [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що 16 січня 2015 року [PERSON], коли йому виповнилось 60 років, звернувся до управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі для оформлення пенсії за віком, однак в оформленні пенсії йому було відмовлено, оскільки в його трудовій книжці вказано прізвище "[PERSON]", а не "[PERSON]", як в паспорті. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка колгоспника серії [NUMBER], яка виписана на ім'я [PERSON], [INFO] - 2 - року народження, належить [PERSON], [INFO], який зареєстрований в с. Грабняк, Володарсько-Волинського району, Житомирської області. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для [PERSON], що дає право на оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, що розташовані на території Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області. В зв'язку з оформленням своїх спадкових прав в нотаріальній конторі заявник звернулась з даною заявою в суд, так як згідно свідоцтва про народження заявника прізвище матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як в свідоцтві про смерть її матері. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник [PERSON] заяву підтримує та просить її задовольнити, а представник заінтересованої особи Пултівецької сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, дійсно, [INFO] померла [PERSON] в с. Красне Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина та спадкоємцем першої черги за законом являється заявник [PERSON] Однак вона не має можливості оформити спадкові права, так як необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір`ю, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище її матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як в свідоцтві про смерть її матері серії [NUMBER] від 28.03.2013 року. Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] була матір`ю заявника, підтверджується довідкою виконкому Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області № 601 від 01.08.2014 року (а.с. 10), випискою з по господарської книги за період з 1986 року по 1990 року, виданою виконкомом Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 14 - 15), та свідоцтвом про народження заявника в частині імені та по-батькові матері (а.с. 8 - 9) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, так як даний факт має юридичне значення, від нього залежить виникнення спадкових прав заявника при спадкуванні майна після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно. В зв'язку з оформленням своїх спадкових прав в нотаріальній конторі заявник звернулась з даною заявою в суд, так як згідно свідоцтва про народження заявника прізвище матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як в свідоцтві про смерть її матері. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому заявник [PERSON] заяву підтримує та просить її задовольнити, а заінтересована особа: Деснянська селищна рада Вінницького району Вінницької області не заперечує проти задоволення даної заяви. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, дійсно, [INFO] померла [PERSON] в смт. Десна Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина, однак заявник [PERSON] не має можливості оформити спадкові права, так як необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір`ю, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище її матері записано "[PERSON]", а не "[PERSON]", як в свідоцтві про смерть її матері серії [NUMBER] від 13.02.2014 року (а.с.13) Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] була матір`ю заявника, підтверджується довідкою виконкому Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 180 від 11.04.2014 року, випискою з по господарських книг за період з 1961 року 1979 року, виданою Вишнівчицькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області № 379 від 09.04.2014 року, актом комісії в складі секретаря Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області Перекопайко Л.В., депутата селищної ради Мустулюк Н.І., члена виконкому Сологуб Н.В. про фактичне місце проживання та свідоцтвом про народження заявника в частині імені та по-батькові матері. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, так як даний факт має юридичне значення, від нього залежить виникнення спадкових прав заявника при спадкуванні майна після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В заяві вказала, що 15.06.2017 року виконавчим комітетом Засульської сільської ради їй було видано дублікат свідоцтва про право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. На даний час вона виявила в даному правовстановлюючому документі суттєву описку в записі її прізвища, а саме: замість [PERSON] помилково написано прізвище - [PERSON], що не дає їй можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Заявник прохає суд встановити факт належності їй, як [PERSON] правовстановлюючого документу: дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 червня 2017 року виконавчим комітетом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS]. В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Засульської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі. Враховуючи думку представника заявника, достатність матеріалів та доказів по справі, суд вважає можливим розглянути справу без представника заінтересованої особи. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлено, що згідно даних паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та інших документів вказано дійсне прізвище, ім'я, по-батькові заявника - [PERSON] Також судом встановлено, що у дублікаті свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданого 15 червня 2017 року виконавчим комітетом Засульської сільської ради на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS] помилково зазначено прізвище заявника -"[PERSON]", що підтверджується копією цього документу/ а.с.4/. В зв'язку з допущеною помилкою у записі прізвища, заявник не може розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи записи в інших документах, що посвідчують особу заявника, в яких зазначено її прізвище "[PERSON]" суд встановив, що дійсне прізвище заявника "[PERSON]", а не "[PERSON]". Встановлення факту належності правовстановлюючого документу для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 червня 2017 року виданого виконкомом Засульської сільської ради запис прізвища "[PERSON]" є помилковим і тому слід вважати, що цей документ дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

В березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідок № С 69 від 01.02.2012 року, № С 70 від 01.02.2012 року, а також № С 133 від 26.02.2015 року, які видані Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у 1981 році його було прийнято в члени колгоспу "Заповіт Ілліча", який пізніше було реорганізовано в СТОВ "Гарнишівське", де він працював на різних роботах. Трудова книжка йому виписана не була, а заробітна плата нараховувалась по нарядах і вносилась у відомість заробітної плати. Однак, у відомостях про видачу заробітної плати ім'я заявника помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". У 2015 році [PERSON] доcяг пенсійного віку, проте, у зв'язку з тим, що вищезазначені довідки видані на ім'я "[PERSON]", заявник не може своєчасно оформити пенсію за віком. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області Круглова О.Д. в судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечила, покладається на думку суду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у довідках № С 69 від 01.02.2012 року, № С 70 від 01.02.2012 року та № С 133 від 26.02.2015 року, виданих Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області на ім'я [PERSON], було допущено описку та помилково зазначено ім'я останнього "[PERSON]" замість вірного "[PERSON]". Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON], [PERSON]; даними: паспорта; військового квитка серії [NUMBER]; трудової книжки серії [NUMBER]; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № С 70 від 01.02.2012 року, а також довідок № С 133 від 26.02.2015 року, № С 69 від 01.02.2012 року, виданих Волочиським районним трудовим архівом Хмельницької області. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] належать довідки № С 69 від 01.02.2012 року, № С 70 від 01.02.2012 року, а також № С 133 від 26.02.2015 року, видані Волочиським райониим трудовим архівом Хмельницької області на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Вимоги заявника та доводи на їх обгрунтування Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого Братською селищною радою народних депутатів Миколаївської області 20 січня 1994 року, посилаючись на те, що у вказаному документі помилково записані їхні імена - по батькові. Зокрема, ім`я по батькові заявника [PERSON] зазначено як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", а ім`я по - батькові заявника [PERSON] записано як " [PERSON] ", а не " [PERSON] ". Крім того, оригінал документа містить пошкодження, а це у сукупності позбавляє їх можливості реалізувати свої права володіння житлом, на яке видане вказане свідоцтво. За такого заявники просили суд встановити факт належності їм правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 січня 1994 року Братською селищною радою народних депутатів Миколаївської області на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Процесуальні дії у справі Окреме провадження за цими вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2019 року. Позиція учасників справи та їхнє вступне слово Заявники в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце були повідомлені належно, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, паралельно висловивши свої позиції щодо висунутих ними вимог. Представник заінтересованої особи - Братської селищної ради Миколаївської області та заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не прибули, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин своєї неявки не вказали, проте, аналогічно із заявниками надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та висловили позиції щодо вимог заяви. Зокрема, заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, у той час, як представник Братської селищної ради Миколаївської області поклався на розсуд суду. За таких обставин, суд, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, виходячи із права учасників справи клопотати про розгляд справи за їх відсутності, за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не убачав об`єктивних перешкод для розгляду заяви по суті. Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених учасникам справи А тому, суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів,

Outcome: approved