Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивачка \~просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь 7878.02 грн. боргу, що відповідає розміру виконаного нею зобов'язання за договором поруки № 762 від 25.06.2013 року та кредитним договором № 762 від 25.06.2013 року. Стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею судові витрати згідно долучених квитанцій. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] уклала з КС "Тайстра" кредитний доювір № 762 від 25.06.2013 року. Вона виступила поручителем цього кредиту, на підтвердження чого уклала з КС «Тайстра» договір поруки № 762 від 25.06.2013 року. Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору поруки в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 762 від 25.06.2013 року, укладеним між кредитором і боржником. Одержаним кредитом відповідачка скористалася у своїх власних цілях. Однак, з невідомих їй причин, зобов'язання по даному кредиту не виконувала. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2014 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Тайстра» борг по кредитному договору № 762 від 25.06.2013 року в сумі 16185.05 гривень, яка складається з: залишку боргу по кредиту 11830.14 грн., процентів за користування кредитом 4326.91 грн., поштових витрат 28.00 грн., та 243.60 гри. судового збору. На виконання вказаного рішення суду 23.10.2014 року був виданий виконавчий лист № 343/1961 /14-ц, про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Тайстра» боргу по кредиту в розмірі 16185.05 гри, та 243.60 грн. судового збору. Виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного листа закінчене у зв'язку з повним виконанням рішення відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 45339338 від 20.04.2017 року. Частково рішення суду виконане за рахунок щомісячних утримань з її пенсії. Згідно довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії № 2065 від 06.06.2017 року за період з 01.02.2015 року по 31.05.2017 року з її пенсії утримано 7878.02 грн. Вона неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням сплатити заборгованість. Проте відповідачка не реагує на її звернення, а навпаки агресивно відноситься до неї. 12.06.2017 року вона направила письмову вимогу про повернення коштів, яка вручена відповідачці 16.06.2017 року, однак кошти їй не повернуті до сьогоднішнього дня, Вона є пенсіонером, має незначну пенсію, хворіє, неодноразово знаходилася на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Її пенсії не вистачає навіть на придбання продуктів харчування, оплату комунальних послуг та лікування, а стягнення протягом більше двох років частини її пенсії в рахунок сплати заборгованості [PERSON] перед КС«Тайстра» поставило її у ще більш скрутне становище. Вона б ніколи не виступила поручителем, якби знала, що прийдеться сплачувати чужі борги, а тому, оскільки законодавством України передбачено, що до неї в частині виконаного зобов'язання перейшли права кредитора, вона вживала заходів для повернення сплачених нею коштів відповідачкою добровільно, однак, оскільки даний спір в позасудовому порядку не вирішено, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зіславшись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити.Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON]на повторний виклик в судове засідання не зявилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення( а.с.25,28). Заперечень проти позову від відповідачки не надходило, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,\~ вислухавши думку позивачки, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ст.541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником . Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.\~\~ Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання,\~ забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. У судовому засіданні встановлено, що 25.06.2013 року між КС «Тайстра» та відповідачкою [PERSON]В був укладений кредитний договір №762, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень, а позичальник зобовязався на умовах передбачених договором повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 50% річних (а.с.11-12). Відповідно до п. 5.1. кредитного договору № 762 даний кредит забезпечується довором поруки . В забезпечення зобовязань відповідачки [PERSON] за кредитним договором №762 від 25.06.2013 року, між КС «Тайстра» та [PERSON], був укладений договір поруки №762 від 25.06.2013 року, за яким позивачка виступила поручителем по виконанню зобовязань [PERSON], як солідарний боржник (а.с.13). Згідно договору поруки № 762 від 25 червня 2013 року [PERSON] відповідає перед кредитором у повному обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором вона зобов'язується не пізніше 3-х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежного виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити кредитору відповідну грошову суму. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2014 року в справі № 343/1961/14-ц, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Тайстра" борг по кредитному договору № 762 від 25.06.2013 року в сумі 16185 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень) гривень 05 копійок, яка складається \~з: залишку боргу по кредиту - 11830,14 гривень, процентів за користування кредитом - 4326,91 гривень, поштових витрат - 28,00 гривень, та 243,60 гривні судових витрат. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС "Тайстра" борг по кредитному договору № 762 від 25.06.2013 року в сумі 16185,05 гривень, яка складається \~з: залишку боргу по кредиту - 11830,14 гривень, процентів за користування кредитом - 4326,91 гривень, поштових витрат - 28,00 гривень, та 243,60 гривні судових витрат. (а.с. 14-15). Як встановлено в судовому засіданні, \~на виконання цього рішення суду державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ було винесено постанову якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 343/1961/14-ц виданого Долинським районним судом 23.10.2014 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Тайстра» боргу по кредиту в розмірі 16185,05грн. та 243,60грн. судового збору. В порядку примусового виконання вказаного виконавчого листа із призначеної пенсії [PERSON], на користь КС «Тайстра» утримано та перераховано згідно виконавчого листа № 343/1961/14-ц від 23.10.2014 року за період лютий 2015р.- травень 2017р. 7878,02 грн. заборгованості по кредитному договору, що підтверджується довідкою № 2065, виданої 06.06.2017 року УПФ (а.с. 17). \~ \~ \~ \~Постанова головного державного виконавця Долинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області [PERSON] від 20.04.2017 року (а.с. 16) підтверджує, що виконавче провадження № 45339338 з примусового виконання виконавчого листа № 343/1961/14-ц виданого 23.10.2014 року закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв»язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. \~ \~ \~ \~Таким чином судом встановлено, що позивачкою, як поручителем, виконано кредитне зобов'язання [PERSON] перед\~ КС «Тайстра» згідно кредитного договору № 762 від 25.06.2013 року в розмірі 7878,02 грн., а тому до неї, відповідно до ст. 556 ЦК України, перейшли всі права кредитора, в тому числі і право на зворотну вимогу (регрес) до [PERSON] Позивачка письмово звернувся до відповідачки з вимогою про повернення коштів, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18-20) однак відповідачка [PERSON] борг не повернула, доказів іншого суду не надано. За таких обставин позов [PERSON] слід задоволити та стягнути на її користь з [PERSON], в порядку регресу 7878,02 грн. відшкодування сплачених нею коштів за зобовязанням останньої від 25.06.2013 року. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На\~ підставі\~\~ ст.ст.541, 544, 553, 556 ЦК України,

Outcome: approved