Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаною заявою. У заяві вказала, що 14.05. 2010 року вона була прийнята до членів ОЖБК «Дніпровська скеля». 21.05.2010 року у повному обсязі сплатила пайовий внесок у кооператив «Дніпровська скеля» в сумі 160000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Зазначені обставини раніше перевірялися судом та відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України є такими, що не потребують доказування, відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2011 року у цивільній справі №2-519/2011. Вищевказаним рішенням задоволено її позовні вимоги до ОЖБК „Дніпровська скеля" та визнано за нею право власності на об'єкт нерухомості - котедж [ADDRESS]. Ухвалою того ж суду від 21.04.2011 року була виправлена описка у вищевказаному рішенні в частині зазначення її анкетних даних. Потім, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року було виправлено описку резолютивної частини рішення від 06 квітня 2014 року. Судом було ухвалено: „вказати у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року, що недобудований житловий будинок літ. „А-2" у складі об'єкта „Каскадна високощільна забудова підвищеної комфортності по [ADDRESS]". Зазначені вище судові рішення стали підставою для державної реєстрації за нею права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Факт державної реєстрації підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №36128547 від 06.11.2012 року, який видано ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ", а також витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №18499004, наданим Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. 05.06. 2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], який 16.12.2013 року розірвано. Вважає, що оскільки пайові внески сплачені нею до шлюбу і за її особисті кошти, то житловий будинок, набутий внаслідок сплати зазначеного пайового внеску, є її особистою власністю. Просила, визнати що пайовий внесок до ОЖБК «Дніпровська скеля» за житловий будинок, літ. А-2, об'єкт житлової нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS], право власності на який зареєстровано за нею 06.11.2012 року на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №2-519/2011 від 06.04.2011року, ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року у справі №2-519/2011, ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011року у справі №2-519/2011, було внесено 21.05. 2010 року нею - [PERSON] (інн [NUMBER]) за особисті кошти та є її особистою власністю. У судове засідання позивачка не з'явилася надавши суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився неодноразово, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 27.11.2014, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за адресою місця реєстрації повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах. Представник третьої особи ОЖБК «Дніпровська скеля» у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у відсутності представника ОЖБК, проти позову не заперечує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника третьої особи Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 06.04.2011 року № 2-519/2011 за [PERSON] визнано право власності на об'єкт нерухомості- котедж [ADDRESS]. (а.с.8). Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.04.2011 року була виправлена описка у вищевказаному рішенні в часині зазначення анкетних даних [PERSON] (а.с.9). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011 року було виправлено описку резолютивної частини рішення від 06 квітня 2014 року. Судом було ухвалено: „вказати у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року, що недобудований житловий будинок літ. „А-2" у складі об'єкта „Каскадна високо щільна забудова підвищеної комфортності по [ADDRESS]". (а.с.10). Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав ТОВ «ЗМБТІ» за № 36128547 від 06.11.2012 року, житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.11). На підставі витягу № 18499004 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.03.2014 року, об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.12). Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 05.06.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.06.2010 року, актовий запис № 186. (а.с.15). З рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 2/337/3009/2013 року вбачається, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 05.12.2013 року, рішення набрало законної сили (а.с.16). Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 92 від 21.05.2010 року від [PERSON] прийнято пайовий внесок у сумі 160000 грн., згідно договору № 15 від 15.05.2010 року. (а.с.13). Довідкою Голови правління ОЖБК «Дніпровська скеля» за № 55 від 01.10.2010 року підтверджується, що пайовий внесок внесений в повному обсязі [PERSON] відповідно до договору № 15 від 21.05.2010 року (а.с.14). Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. На підставі ст.ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою, доведеною і підлягаючою задоволенню. Відповідач проти позову не заперечень не надав.

Outcome: approved