Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У вересні 2019 року позивач, як правонаступник ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 13-15), звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором б/н від 13.04.2010, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 5000,00 грн на платіжну карту у розмірі 30,0 % річних з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії карти. Внаслідок чого на 31.08.2019 утворилася загальна заборгованість відповідача перед банком, яку банк просить стягнути у загальній сумі 51777,04 грн, яка складається із 1928,83 грн заборгованість за тілом кредиту, 45872,43 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1034,02 грн пеня за прострочене зобов`язання, 500 грн штраф (фіксована частина), 2441,76 грн штраф (процентна складова). Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 1921,00 грн (а.с. 1, 61). Ухвалою судді від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху. Провадження у справі відкрито 11.11.2019. Судове засідання призначене на 06.12.2019. Провадження у справі відкрито 12.11.2019. Судове засідання призначено на 06.12.2019. 06.12.2019 судове засідання відкладено за клопотанням позивача. Визначено датою наступного судового засідання 26.12.2020. Повторний авторозподіл справи здійснено 21.01.2020 у зв`язку із закінченням у грудні 2019 року тимчасового відрядження попереднього головуючого судді до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя. Головуючим суддею визначено В.Ф.Харченка. Справу прийнято до його провадження 07.02.2020 та призначено судовий розгляд на 06.04.2020. Позивач у судове засідання представника не направив, у справі є клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, про заочний розгляд справи. Відповідач у відзиві заперечувала проти позову повністю, вказала, що анкета-заява містить інший номер телефону, інші паспортні дані і місце проживання (проте коректні паспортні дані не повідомляє). Позивач не підтвердив отримання кредитних або будь-яких інших коштів у банку. Кредитний договір є нікчемним, в договорі відсутня пам`ятка клієнта, яка є невід`ємною частиною кредитного договору, не повідомлено про тарифи банку, розмір кредиту, строк його повернення, умови і правила надання банківських послуг. Умови кредитування відповідачеві не відомі. Проценти повинні нараховуватися лише на тіло кредиту, проте розрахунок позивача є іншим. Несплачена сума складає лише 1928,83 грн. Розрахунок банку вказує на 378 % за 5 років. Одностороннє підвищення процентів не передбачене. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності за одній й ті самі порушення кредитного договору, тому двічі стягуватися не можуть. Підстав для стягнення пені немає через сплив строку позовної давності (а.с. 71-74). Відповіддю на відзив позивач вказав на належне укладення між сторонами кредитного договору щодо отримання кредиту у сумі 5000,00 грн зі сплатою 30,00 % на рік. Відповідач підписав заяву, уклав договір у т.ч. з умовами, що зафіксовані у кількох документах з веб-сайту позивача. Відповідач погодився, що Умови і правила надання послуг у ПриватБанку, Тарифи банку є складовими кредитного договору сторін. Рух коштів по рахунку підтверджує обізнаність про умови кредитування. Позивач додав до позовної заяви ту редакцію Умов і правил, яка діяла на час підписання відповідачем анкети-заяви. Кредитний ліміт не є фінансовою операцією і не вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта настає після отримання ним коштів у банку. Проценту ставку банк може змінювати згідно Умов і правил. Одночасне стягнення і штрафу і пені передбачено умовами кредитування та є наслідком згоди сторін. Застосування наслідків спливу строку позовної давності є неможливим, оскільки порушення прав позивача є триваючим (а.с. 89-98). 06.04.2020 у судове засідання позивач представника не направив. Відповідач не отримав повістку про судове засідання 06.04.2020 ні у с. Герасимівка, ні у с. Устимівка, оскільки за даними "Укрпошти" вибув із адрес де проживав. Щодо цього суд зазначає, що за змістом ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця свого проживання судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник за цією адресою більше не проживає. Відтак, неявка представника позивача, належне повідомлення судом відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті, у т.ч. з огляду на належне складення відповідачем відзиву, а позивачем - відповіді на відзив. Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Тобто процесуальний обов`язок доведення позовних вимог, у т.ч. надання відповідних письмових доказів, покладено саме на позивача. Суд встановив, що між позивачем, як банком, і відповідачем, як позичальником, 13.04.2010 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 27). Відповідно до умов анкети-заяви, 13.04.2010 відповідач шляхом заповнення та підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 27) ініціював отримання відповідачем у позивача лише платіжної картки кредитка "Універсальна". Анкета-заява не містить будь-яких позначок щодо отримання відповідачем кредитних карт та/або бажаного ліміту за ними. Однак, відповідно до змісту зазначеної анкети-заяви заява разом із пам`яткою клієнта (відсутня у справі), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с. 29-52), тарифами (а.с. 28) складають договір про надання банківських послуг. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК ). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК). За твердженням позивача термін дії отриманої відповідачем кредитної карти складає листопад 2016 року (а.с. 110). Вказана заява містить позначку лише про отримання позивачем платіжної картки кредитка "Універсальна"; на отримання кредитної карти та на бажаний кредитний ліміт заява не вказує; також заява не вказує на розмір кредиту, розмір процентів, строк погашення кредиту, будь-які комісії, пені, штрафи тощо (а.с. 27). Додані позивачем до позовної заяви копії тарифів на обслуговування кредитних карт "Універсальна" (а.с. 28), умов і правил надання банківських послуг (а.с. 29-52) не містять підпису відповідача, на що обґрунтовано вказували відповідач і його представник. З цього приводу суд,

Outcome: approved