Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачі 29.05.2014 року звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту належності на самочинне будівництво,посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками 11/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] У зв'язку із тим, що виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради та інспекцією ДАБК було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у введені в експлуатацію реконструйованої частини домоволодіння, а також враховуючи, що квартира 2 за технічною документацією по [ADDRESS] значиться за пропискою під №1, позивачі уточнивши 08.09.2014 року свої позовні вимоги остаточно просять суд: встановити факт належності реконструйованої частини домоволодіння по [ADDRESS] а саме: надбудову літ. "А1", балкон зі сходами - а2, ? тамбуру літ. а3 до квартири під № 2 за технічною документацією, яка значиться пропискою під № 1 по [ADDRESS] власниками якого 11/100 частин є [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Білгород-Дністровської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить в рівних частках 11/100 частин домоволодіння по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, розпорядження органу приватизації та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був виготовлений робочий проект реконструкції частини домоволодіння (а.с.30-71) У відповідності до листа виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 20.02.2014 року № Р-179/272, рішення виконавчого комітету про належність об'єктів приймається для самочинно збудованих господарських будівель та споруд, у зв'язку із чим розгляд виконавчим комітетом міської ради питання про належність частини реконструйованого домоволодіння літ. "А" з госпбудівлями не є можливим (а.с.23). Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просили встановити факт належності реконструйованої частини домоволодіння по [ADDRESS] а саме: надбудову літ. "А1", балкон зі сходами - а2, ? тамбуру літ. а3 до квартири під № 2 за технічною документацією, яка значиться пропискою під № 1 по [ADDRESS] У відповідності до ч.1 ст 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч. 2 ст 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У сенсі положень ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами;перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Правовим наслідком переобладнаних або реконструйованих квартир є неможливість встановлення факту належності реконструйованої частини домоволодіння, а прийняття їх в експлуатацію, яке проводиться з дозволу і за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної влади, цей порядок законодавчо визначений, тому кожен має такого дотримуватись і звертатися до уповноважених державою органів. З огляду на те, що чинним законодавством не передбачено встановлення фактів належності реконструйованої частини домоволодіння, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed