Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Приватне акціонерне товариство „ Страхова компанія „ Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на ту обставину, що 19.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу „Seat Altef XL", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу „ГАЗ 339292 ЗНГ", д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . 07 жовтня 2013 року між ПАТ „ СК „УСГ" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу №43-0801-13-00016, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник в результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу. 20 листопада 2013 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПАТ „ СК „ Українська страхова група" на виконання умов договору страхування відповідно до рахунку на оплату ТОВ „ Агротехкомплект" Z0000001130 від 21.11.2013 року на підставі страхового акту КА-4416 від 25.01.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок ТОВ „ Агротехкомлект" страхове відшкодування у розмірі 18 731 гривень. 05 травня 2014 року страхова компанія АТ „ СК „ АХА Страхування" сплатила суму у розмірі 12847 гривень 82 копійок., з урахуванням зносу залишок становить 5883 гривень 22 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5883 гривень 22 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував, надав письмові заперечення проти позову. В судове засідання представник третьої особи не з"явився, про час та день слухання справи сповіщався, причину неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ „ СК „УСГ" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. 19.11.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу „Seat Altef XL", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу „ГАЗ 339292 ЗНГ", д.н.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що на брало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 20 листопада 2013 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПАТ „ СК „ Українська страхова група" на виконання умов договору страхування відповідно до рахунку на оплату ТОВ „ Агротехкомплект" Z0000001130 від 21.11.2013 року на підставі страхового акту КА-4416 від 25.01.2014 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок ТОВ „ Агротехкомлект" страхове відшкодування у розмірі 18 731 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1603 від 28.01.2014 року . 05 травня 2014 року страхова компанія АТ „ СК „ АХА Страхування" сплатила ПАТ „ СК „ УСГ" суму у розмірі 12847 гривень 82 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 105_948 від 05.05.2014 року . Таким чином залишок становить 5883 гривень 22 копійок. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5883 гривень 22 копійок підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved