Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

29 листопада 2016 року представника позивача [PERSON] , яка діє в інтересах\~ [PERSON] \~звернулася в суд із позовом до відповідача комунального підприємства ( КП) "Полісся" Баранівської районної ради Житомирської області, просила постановити рішення про стягнення на користь позивача із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 27889,12 грн.\~\~ Обгрунтовуючи вимоги, представник позивача зазначила, що рішенням Баранівської районної ради тридцять четвертої сесії VI скликання Житомирської області № 647 від 28.07.2015 року „Про призначення директора комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради" [PERSON] було призначено директором КП „Полісся" та відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 170 від 19.03.1994 року укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року. Після підписання контракту Баранівською районною радою Житомирської області з директором КП „Полісся" [PERSON] заробітну плату йому виплачувало КП „Полісся", оскільки саме з ним він перебував у трудових відносинах Рішенням Баранівської районної ради тридцять шостої сесії VI скликання Житомирської області № 709 від 22.10.2015 року „Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 „Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради" з [PERSON] достроково було розірвано контракт з 22.10.2015 року та звільнено його з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України (невиконання умов контракту). Вважаючи дане звільнення незаконним позивач оскаржив його у судовому порядку. Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року по справі № 273/1851/15-ц [PERSON] було поновлено на посаді директора комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради з 22.10.2015 року та стягнуто з відповідача, Баранівської районної ради Житомирської області, на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - з 22.10.2015 року по день фактичного поновлення на посаді в сумі 31 667,68 коп. . \~01 листопада 2016 року апеляційним судом Житомирської області прийняте нове рішення , згідно з яким рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині поновлення [PERSON] на посаді директора було залишено без змін, а в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з Баранівської районної ради Житомирської області відмовлено з посиланням на те, що вказані кошти він може стягнути із КП „Полісся" Баранівської районної ради Житомирської\~ області, з яким\~ безпосередньо перебував у трудових відносинах. Представник позивача зазначає, що враховуючи те, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в сумі 3 778,56 грн. було виконано, стягненню підлягає лише невиплачена сума - 27 889,12 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його\~ представник позовні вимоги підтримали із підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача КП «Полісся» Баранівської районної ради Житомирської області [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала та пояснила, що КП Полісся не приймає на посаду директора підприємства, а Баранівська районна рада Житомирської області, тому саме вона повинна сплачувати йому заробіток за час вимушеного прогулу. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ . Суд встановив, що рішенням тридцять четвертої сесії VI скликання Баранівської районної ради Житомирської області № 647 від 28.07.2015 року „Про призначення директора комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради" [PERSON] було призначено директором КП „Полісся" та укладено контракт на п'ять років з 28.07.2015 року по 27.07.2020 року, що підтверджується копією контракту та відповідним рішенням сесії Баранівської районної ради Житомирської області (а.с.8,9-11). Відповідно до частини 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Рішенням Баранівської районної ради тридцять шостої сесії VI скликання Житомирської області № 709 від 22.10.2015 року „Про внесення змін до рішення районної ради від 13.10.2015 року № 701 „Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради" з [PERSON] достроково було розірвано контракт з 22.10.2015 року та звільнено його з посади за п.8 ст. 36 КЗпП України (невиконання умов контракту). На підставі вказаного рішення було видано розпорядження від 22.10.2015 року № 22/К-01-04 (а.с.12,13) Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року [PERSON] поновлено на посаді директора комунального підприємства „Полісся" Баранівської районної ради Житомирської області з 22.10.2015 року та стягнуто з відповідача - Баранівської районної ради Житомирської області, на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - з 23.10.2015 року по день фактичного поновлення на посаді в сумі 31 667,68 коп. (а.с.15-17) \~01 листопада 2016 року апеляційним судом Житомирської області прийняте нове рішення, згідно з яким рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині поновлення [PERSON] на посаді директора було залишено без змін, а в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з Баранівської районної ради Житомирської області відмовлено з посиланням на те, що вказані кошти він може стягнути лише із КП „Полісся" Баранівської районної ради Житомирської\~ області, з яким\~ безпосередньо перебуває у трудових відносинах . У\~ відповідності\~ до ч.\~ 3\~ ст.\~\~ 61\~ ЦПК\~ України\~\~\~\~\~\~\~ обставини\~\~ , встановлені\~\~\~\~ судовим\~ рішенням\~\~\~\~ у\~ цивільній,\~\~\~\~ господарській\~\~\~\~\~ або\~ адміністративній\~\~ справі\~\~\~\~ , що\~ набрало законної сили\~\~ ,\~ не\~ доказуються\~\~\~\~\~ при\~ розгляді\~\~ інших\~ справ\~\~ ,\~\~\~ у\~ яких\~ беруть\~ участь\~\~\~ ті\~ самі особи\~\~\~ або особа\~\~\~ , щодо якої\~ встановлено\~\~\~ ці\~ обставини. Відповідно до ч 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи , але не більше як за один рік . Всього середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу становить 31 667 грн. 68 коп. за період з 23 жовтня 2015 року по 06 липня 2016 року за 176 робочих днів ( 179, 93 грн. середньоденний заробіток Х 176 днів) . Середньоденний заробіток позивача визначений копіями довідки та повідомлення КП Полісся від 05 липня 2016 року № 60 та № 61. Враховуючи те, що рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року в частині поновлення на роботі [PERSON] та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в сумі 3 778,56 грн. було виконано, стягненню підлягає лише невиплачена сума - 27 889,12 грн . Дослідженими судом доказами та встановленими обставинами спростовуються заперечення щодо позовних вимог представника відповідача , а тому судом відкидаються. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., так як позивач звільнений від його сплати при подачі позову до суду на підставі ч. 1 п.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір . \~

Outcome: approved