Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивач ПрАТ "Європейський страховий альянс" звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2009 року між ЗАТ , правонаступником якого є ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна " було укладено договір страхування танспортних засобів № 1021178 , відповідно до умов якого Страховик зобов"язався відшкодувати збитки , що могли настати у зв"язку з пошкодженням ,знищенням чи втратою автомобіля "Ніссан" д.з. [NUMBER] . 30.10.2009 року на перехресті вул.Боженка-Димитрова в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Шевроле" д.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля "Ніссан" д.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності . На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автмообілем ,заяви на виплату страхового відшкодування ,сформованого страхового акту ПрАТ " Європейський страховий альянс" виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 42708,12 грн. Цивільно -правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК Брокбізнес" , який відшкодував на користь позивача збитки в розмірі 29 556,27 грн. Таким чином відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачу у порядку регресу 13151,85 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити за вищевикладеними обставинами . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив ,відмовити в їх задоволенні в зв"язку з пропуском строків позовної давності . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,судом встановлено наступне . 22.07.2009 року між ЗАТ , правонаступником якого є ПрАТ "Європейський страховий альянс" та ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна " було укладено договір страхування танспортних засобів № 1021178 , відповідно до умов якого Страховик зобов"язався відшкодувати збитки , що могли настати у зв"язку з пошкодженням ,знищенням чи втратою автомобіля "Ніссан" д.з. [NUMBER] . 30.10.2009 року на перехресті вул.Боженка-Димитрова в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Шевроле" д.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля "Ніссан" д.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності . На підставі заяви Страхувальника про подію з застрахованим автмообілем ,заяви на виплату страхового відшкодування ,сформованого страхового акту ПрАТ " Європейський страховий альянс" виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 42708,12 грн. Цивільно -правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК Брокбізнес" , який відшкодував на користь позивача збитки в розмірі 29 556,27 грн. У відповідності до вимог ст. 257 ЦК України , загальна позовна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки . Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України передбачено . що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,зробленою до винесення ним рішення . Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2009 року мала місце дорожньо-транспортна пригода ,яка передувала здійсненю страхових виплат . 16.02.2000 року ПрАТ"Європейський страховий альянс" здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування . Лише 05.08.2014 року, тобто після сплину більше трьох років позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виплату страхового відшкодування За наведеного вище позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою . Згідно Постанови Верховного Суду України від 24.12.2013 року ,страхувальник ,який отримав майнову шкоду в делікатному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди , але у зв"язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги ( права кредитора , яким у делікатному зобов"язанні є потерпілий ) до заподіювача із залишком строку позовної давності , оскільки відповідно до ст.262 ЦК заміна сторін у зобов"язанні не змінює порядку обчислення та перебугу позовної давності . У спірному зобов"язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховику ,який виплатив строхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат право вимоги до особи , відповідальної за завдані збитки . При цьому строк позовної давності у страховому зобов"язанні є загальним у три роки та його перебіг починається від дня настанняя страхового випадку . Суд критично підходить до позиції відповідача про те ,що ними не порушено строки позовної давності , оскільки 22.10.2010 року вони вже зверталися до суду з аналогічним позовом .Однак ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року вказаний позов залишено без розгляду , в зв"язку з повторною неявкою позивача . Посилання ПрАТ "Європейський страховий альянс" на те , що внаслідок неналежного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до [PERSON] про відшкодування збитків , позов було залишено без розгляду є безпідставним . Оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року у справі № 2-164/12 встановлено ,що позивач ( ПрАТ "Європейський страховий альянс" не з"являвся до суду в судові засідання призначені на 14.05.2012 року ,31.05.2012 року та 05.07.2012 року і в матеріалах вищевказаної цивільної справи наявні докази про їх належне повідомлення . Вищевказана ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2012 року набрала законної чинності , позивачами не оскаржувалася , що судом розцінюється як те ,що позивач не має заперечень щодо її законності та обгрунтованості . Відповідно до вимог ст. 265 ч.1 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності . Згідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності ,про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові . За наведеного вище строк позовної давності було пропущено з вини позивача ПрАТ " Європейський страховий альянс" . При цьому позивачем не стверджено доказами достатніх підстав для відновлення такого строку , тому в задоволенні позову слід відмовити в зв"язку з пропуском строків позовної давності . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed