Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку майна. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2012 року та 16.09.2013 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Євпатовою Т.Г. на підставі пред`явлених до виконання стягувачем ВАТ «БТА Банк» виконавчих листів № 2-2652/11 та № 2-2652/11, виданих Святошинським районним судом м. Києва від 01.08.2012 року та 27.05.2013 року відповідно, були винесені постанови про відкриття виконавчих проводжень ВП № 34322920 та ВП № 39802161. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП № 34322920 від 18.09.2012 року, державним виконавцем Євпатовою Т.Г., була винесена постанова від 18.09.2012 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. Крім того, у даному виконавчому провадженні ВП № 34322920, державним виконавцем Євпатовою Т.Г., додатково була винесена постанова від 12.10.2012 року про розшук майна боржника, а саме автомобілів OPEL OMEGA, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , д.н.з [NUMBER] , та BMW, модель 735, 1999 року випуску , шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] . 23.12.2014 року та 04.08.2015 року державним виконавцем були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВАТ «БТА Банк», які згідно відповіді відповідача повторно для примусового виконання не надходили. Наразі у відповідача не перебуває на виконанні жодного виконавчого провадження відносно позивача, а вищевказані виконавчі провадження були знищені по закінченню трьохрічного строку зберігання, а відтак на думку позивача, звільнити майно з-під арешту у позасудовому порядку неможливо. За таких обставин, на даний час строк пред`явлення до виконання виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2-2652/11 та № 2-2652/11, виданих Святошинським районним судом м. Києва від 01.08.2012 року та від 27.05.2013 року відповідно, сплинув. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту та заборони на відчуження все належне йому майно, яке було накладено в межах виконавчого провадження № 34322920 постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 18.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач просив також скасувати заходи примусового виконання рішення (розшук майна), а саме автомобілів OPEL OMEGA, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та BMW, модель 735, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , оголошених у розшук у виконавчому провадженні № 34322920 постановою державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.10.2012 року Ухвалою суду від 03.01.2020 відкрито провадження у справі, яке прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, в подальшому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву не надав. Ухвалою суду від 05.03.2020 року до участі у справі залучено в якості третьої особи Акціонерне товариство "БТА Банк", яка належним чином про розгляд справи була повідомлена у визначений ЦПК України спосіб, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах цивільної справи, проте оскільки "БТА Банк" участь свого представника так і не забеезпечила, суд вимушений розглядати заявлений позов без участі такої третьої особи, в межах строку розгляду, за наявними доказами. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Як встановлено в судовому засіданні 18.09.2012 року державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі пред`явленого до виконання стягувачем ВАТ «БТА Банк» виконавчого листа № 2-2652/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва від 01.08.2012 року про стягнення з [PERSON] боргу, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34322920 та постанова від 18.09.2012 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. У даному виконавчому провадженні ВП № 34322920 державним виконавцем була винесена постанова від 12.10.2012 року про розшук майна боржника, а саме автомобілів OPEL OMEGA, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , тимчасовий талон [NUMBER] та BMW, модель 735, 1999 року випуску, шасі № [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] . Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.12.2019 постановою від 18.09.2012 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, реєтраційний номер обтяження: 13010551 (а.с. 21). Постановою державного виконавця від 23.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Листом за вих. № 36032 від 26.10.2018 року (а.с. 8) начальник Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив, що вказане виконавче провадження № 34322920 в рамках якого такий арешт накладався, на виконанні у Відділі Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві не перебуває, а всі матеріали такого виконавчого провадження знищені за терміном зберігання. Така ж інформація була надана суду на його запит від 05.03.2020 року. Зокрема, згідно листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.05.2020 перевіркою даних Автоматизованої системи встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 34322920 по виконанню виконавчого листа № 2-2652/11 про стягнення з [PERSON] коштів. При виконанні даного виконавчого документу 18.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 12.10.2012 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів OPEL OMEGA, 1994 року випуску, № кузова [NUMBER] , ДНЗ [NUMBER] , тимчасовий талон [NUMBER] та BMW, модель 735, 1999 року випуску , шасі № [NUMBER] , ДНЗ: [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] . 23.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказаний виконавчий документ на виконанні Відділу не перебуває. Отже, оскільки таке виконавче провадження за № 34322920 на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на день розгляду судом даної справи, не перебуває, тому і відповідні процесуальні дії по виконанню в межах такого провадження, а саме арешт та розшук майна боржника, втрачають свою правову підставу та необхідність, у зв"язку з чим суд вважає за можливе звільнити з-під арешту майно належне на праві власності [PERSON] , який було накладено саме в межах виконавчого провадження № 34322920, реєтраційний номер обтяження: 13010551 та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про розшук майна боржника від 12.10.2012 року винесену саме в межах виконавчого провадження № 34322920. При прийнятті такого рішення, суд враховує і те, що згідно наданої суду відповіді листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 13.05.2020 вбачається, що у Відділі на виконанні перебуває зовсім інше виконавче провадження, а саме за № 61110458 про стягнення з [PERSON] на користь Головного управління ДПС у м.Києві коштів у розмірі 21030 грн. 90 коп. в межах якого державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та 02.04.2020 винесено постанову про арешт майна боржника, що вказує на те, що звільнення з-під арешту та скасування розшуку майна боржника [PERSON] за іншим виконавчим провадженням № 34322920, не порушує принципу виконавчих дій по іншому виконавчому провадженню № 61110458. Враховує суд і те, що після повернення 23.12.2014 державним виконавцем виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 34322920, 14.05.2015 вищезазначений документ був повторно пред`явлений на виконання, 19.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47588169 та 13.07.2015 постанову про арешт майна боржника. 16.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 51576022 по виконанню виконавчого листа № 2-2652/11 про стягнення з [PERSON] коштів. 25.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та 07.09.2016 постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, виконавчі провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м.Києва про стягнення з [PERSON] користь "БТА Банк" заборгованості відкривалися Відділом неодноразово, по кожному з них окремо накладався арешт, але згодом такі виконавчі провадження були повернуті. Повторно вищезазначені документи на виконання до Відділу не надходили та на виконані не перебувають. Узв"язку з чим суд вважає за можливе, не виходячи за межі позовних вимог та досліджених доказів звільнити з-під арешту майно належне на праві власності [PERSON] , який було накладено саме в межах виконавчого провадження № 34322920 та скасувати постанову державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про розшук майна боржника від 12.10.2012 року винесену саме в межах виконавчого провадження № 34322920. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна був накладений виконавцем в рамках виконавчого провадження, яке на даний час на виконанні не перебуває, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування таких заходів, що обмежує права позивача як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна у спосіб зазначеному вище. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved