overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час спільного проживання в них народилася одна дитини, а саме: син - [PERSON], [INFO]. На даний час, дитина проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не бере. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач змушена звернутися до суду із відповідним позовом. В судове засідання позивач не з"явилася. Суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає частково. Дослідивши заяви сторін, письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області №563/1362/13-ц від 24.02.2014 року між сторонами було розірвано шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Корецького районного управління юстиції Рівненської області. Під час спільного проживання у позивача та відповідача народилася дитина, син - [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження [NUMBER] від 03.12.2013 року). Стаття 180 Сімейного кодексу України регламентує порядок та обов'язок батьків утримувати матеріальне становище платника аліментів; стан здоров'я та матеріальне становище дитини; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, дитина проживає разом з матір'ю, потребує матеріального забезпечення, відповідач коштів на її утримання не надає, вихованням не цікавиться, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивача. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового слідства було встановлено, що 22.08.2013 року в приміщенні дитячого садочка "Березка", який розташований у с. Рівне Красногвардійського району АР Крим, відповідачами [PERSON] та [PERSON] була здійснена крадіжка радіаторниих батарей, які знаходяться на балансі позивача. Майнова шкода спричинена позивачу становить 2016 грн., яку просили стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах та просила стягнути з відповідачів на користь Управління освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим 2016 грн., оскільки це не тільки вартість вкрадених відповідачами радіаторних батарей, а ще й ремонтні роботи по відновленню. Ніякого розрахунку стосовно точної вартості робіт, що необхідно виконати у позивача не має, оскільки для встановлення точної суми збитків необхідно проведення спеціального дослідження на виконання якого, грошей у позивача не має. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що згодні сплатити суму вартості батарей у 390 грн., яка встановлена за вироком суду. Вони дійсно вкрали ці батареї із дитячого садка, що давно не експлуатується, та сховали у лісосмузі, а коли їх затримали, то вони хотіли повернути батареї, але батарей вже на місці не було. Суд дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироку Красногвардійського районного суду АР Крим від 14.11.2013 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України за яким вони спричинили Управлінню освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим матеріальну шкоду у розмірі 390 грн. (а.с. 7 - 8) Суд не може взяти до уваги лист позивача, якій адресований Красногвардійському РВ ГУМВС України в АРК про те, що згідно акту оцінки сума спричиненої шкоди внаслідок крадіжки із будівлі колишнього дитячого садка, складає 2016 грн. (а.с. 4), оскільки позивачем не надано навіть цей акт оцінки, а відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони. У відповідності до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Оскільки за вироком суду по кримінальній справі встановлено, що Управлінню освіти, молоді та спорту Красногвардійської районної державної адміністрації в АР Крим заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 390 грн., то ця сума підлягає стягненню з відповідачів, а в решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ КБ "ПриватБанк", про поділ майна подружжя. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року відповідачеві судом був наданий п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 04 жовтня 2018 року представником відповідача [PERSON] подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви та доказів на їх обгрунтування строком на п'ятнадцять днів до 19 жовтня 2018 року. Відповідно до норми ч. 3 ст. 127 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе продовжити [PERSON] строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову та визначити йому остаточний строк подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у термін до 16 жовтня 2018 року включно. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року позов було задоволено. Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, вказавши також, що судом не були розглянуті усі вимоги. Згідно матеріалів справи, заявник вказував також на вимоги про встановлення факту належності йому також атестату [NUMBER], виданого на ім'я "[PERSON]" та війського квитка. Про такі дані та надавались відповідні докази, однак вони в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначені, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вказаної норми процесуального закону, вимоги про встановлення факту належності заявникові війського квитка задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №687/1454/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2018 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Визнано за [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) право власності на ? (одну другу) частини квартири за № 39 в будинку № 21 по вулиці Жукова в м. Камянець-Подільському Хмельницької області. 12.02.2018 року на адресу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги вона мотивує тим, що в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05.02.2018 року відсутній правовий висновок щодо стягнення судового збору, оскільки вона при подачі вищевказаної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та 320 грн. 00 коп. за клопотання про забезпечення доказів; її позовні вимоги були задоволенні, а тому вищевказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь. Сторони про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до вимог\~ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.\~\~\~\~ Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.\~\~\~\~ Відповідно до положень\~ст.4 ЗУ "Про судовий збір" на 2017 рік, позовні вимоги відносяться до вимог не майнового характеру та судовий збір становив 640 грн.. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (згідно квитанції № 0.0.887945263.1 від 08.11.2017 року) та 320 грн. 00 коп. (згідно квитанції № 0.0.887944046.1 від 08.11.2017 року) за клопотання про забезпечення доказів. Згідно з ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] були задоволенні в повному обсязі, однак судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в сумі 640 грн.. В частині стягнення, судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. за клопотання про забезпечення доказів, заява задоволенню не підлягає, оскільки запитувана та отримана за даним клопотанням інформація предмету спору не стосується.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ "Піреус Банк МКБ" (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2) про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання. В обґрунтування позову зазначалося, що рішенням суду, яке за результатами апеляційного перегляду залишено без змін та набрало законної сили, на користь позивача з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11913,44 доларів США, що станом на 18 червня 2012 року становило 95224,13 гривень. 29 листопада 2017 року в порядку примусового виконання стягнуто на користь позивача 95224,13 гривень, що є еквівалентом 3543,88 доларів США за курсом НБУ на день стягнення. Посилаючись на правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 14-134цс18, згідно з якою стягувачу має бути перерахована сума заборгованості, вказана у резолютивній частині судового рішення у іноземній валюті, а не її еквівалент у національній валюті, позивач вважав, що сума заборгованості відповідачів за рішенням суду на теперішній час становить 8369,56 доларів США (11913,44 - 3543,88), від погашення якої відповідачі ухиляються. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13819182 від 07 березня 2007 року, технічного паспорта на садибний житловий будинок по [ADDRESS] що видані на ім'я [PERSON] та рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2007 року яким за [PERSON], визнано право власності на вказане будинковолодіння. В основу своїх вимог заявниця зіслалася на те, що на підставі рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2007 року вона являється власником житлового будинку по [ADDRESS]. Вона зареєструвала право власності в установленому порядку та отримала відповідні документи. Однак, на даний час, їй видано новий паспорт, і її ім»я не збігається з імям в правовстановлюючих документах на будинок. При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів. У судове засідання заявниця не прибула, направила до суду заяву, в якій просить заслухати справу у її відсутності, заяву підтримує повністю. Зацікавлена особа у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій заперечень щодо встановлення даного факту немає, просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Згідно копії рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2007 року [PERSON], являється власником житлового будинку по [ADDRESS]. (а.с.12-12 зворот) Згідно довідки №183 виданої виконавчим комітетом Лугівської сільської ради 08 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] одна і та особа. Досліджені докази дають підстави суду дійти до висновку, що витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №13819182 від 07 березня 2007 року, технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS] що видані на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 ( з наступникми змінами) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення",заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. За таких обставин вимога заявниці про встановлення факту належності їй рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2007 року задоволенню не підлягає. На підставі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], уродженця с.Дуба Рожнятівського району Івано-Франківської області батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Встановити опіку над [PERSON], та призначити її, його опікуном. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що її дочка [PERSON], перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання в них народився син [PERSON]. ЇЇ дочка [INFO] покінчила життя самогубством. Відповідач по справі не проживав і не проживає з дитиною, ніякої допомоги у вихованні і утриманні неповнолітнього сина не надавав і не надає, життям сина не цікавиться. Утримуванням та вихованням дитини займається вона та її чоловік, тому вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав, а її визнати опікуном щодо онука. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з"явився, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Представник служби у справах дітей Рожнятівської районної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5) підтверджено, [PERSON], народився [INFO], і доводиться сином відповідача. Копією свідоцтва про смерть (а.с.11) підтверджено, що [PERSON], померла [INFO]. Довідками №79, №78 (а.с.7,8) та копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання виданими виконкомом Дубівської сільської ради підтверджено, що позивачка має на утриманні неповнолітню дитину. Батько не цікавиться дитиною. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської райдержадміністрації, позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітнього сина, є в інтересах дитини. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Аналіз вищенаведених судом доказів, які надала суду позивачка, дає суду підстави прийти до переконання про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав. Що стосується вимоги позивачки про призначення її опікуном, суд вважає, що в'язку з відсутністю в матеріалах справи відповідного подання органу опіки та піклування в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. На підставі ст.164 СК України, ч. 3 ст. 60 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав щодо його синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє синів, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу, чоловік не цікавився дітьми. Діти проживають разом з нею і з часу розірвання шлюбу перебувають на її утриманні. Відповідач не приділяє належної уваги синам, не приймав ніякої участі у їхньому вихованні, не надає матеріальної допомоги, не виявляє батьківської любові та турботи про дітей. Не зважаючи на те, що відповідач є батьком дітей, він ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, а тому створились умови, які шкодять інтересам дітей. Утримуванням та вихованням дітей вона займається сама. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності, та постановити заочне рішення. Представник служби у справах дітей Рожнятівської районної адміністрації Гурик О.В. та прокурор у судовому засіданні позов підтримали частково, вважають, що відповідача потрібно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини. Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) копією паспорта (а.с.7) та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого народилися сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку комісії з питань захисту прав дитини Рожнятівської райдержадміністрації, позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] є в інтересах дитини. У відповідності до ч.2 ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Оскільки батьківські права тривають до повноліття дитини, позбавлення батьківських прав після його настання закон не допускає.Таким чином вимога позивачки щодо позбавлення батьківських прав відповідача відносно повнолітнього сина [PERSON], [INFO] є безпідставною. Аналіз вищенаведених судом доказів, які надала суду позивачка, дає суду підстави прийти до переконання про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав,щодо неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст.6,164 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення їхньою молодшою дитиною трьохрічного віку. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з 2007 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на її повному утриманні. Вона потребує матеріальної допомоги, оскільки ніде не працює, зайнята доглядом дітей. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судове засідання не з»явилася, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явивися також, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає частково в розмірі 100 гривень на місяць. За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебували у шлюбі та мають синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4) та копіями свідоцтв про народження дітей (а. с. 5,6). На даний час діти проживають з матір"ю та перебувають на її утриманні, умови проживання задовільні , що підтверджується довідкою № 2078 про склад сім"ї позивачки, виданою Брошнів-Осадською селищною радою 6 березня 2013 року (а.с.8) та актом обстеження матеріально-побутових умов позивачки від 10 грудня 2013року (а.с. 9). Судом встановлено, що сторони мають двоє синів, один з яких на даний час не досяг трьохрічного віку. Відповідач може надавати допомогу позивачці, оскільки є працездатним. За змістом ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трьохрічного віку, за умови , що чоловік може надавати таку допомогу. Оскільки дитині сторін ще не виповнилося 3 роки, а відповідач може надавати матеріальну допомогу позивачці, так як є працездатним та може працювати, то з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини. Відповідач позов визнав частково, позивачка не надала доказів того, що його доходи дозволяють йому сплачувати аліменти у розмірі заявлених позовних вимог, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 500 гривень та приходить до висновку, що з нього слід стягнути аліменти у меншому розмірі.

Outcome: partial