Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом і просить: -визнати недійсним та скасувати Акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Тваринницькій філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай", складеного комісією, утвореною наказом управління Держпраці у Черкаській області 10.11.2016 року; -визнати нещасний випадок, який стався з директором Тваринницької філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай" [PERSON] з настанням смерті 09.11.2016 року о 10.00 год. під час виконання трудових обов'язків таким, що пов'язаний з виробництвом; -зобов'язати управління Держпраці України у Черкаській області призначити комісію в новому складі та провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з директором Тваринницької філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай" [PERSON] з настанням смерті 09.11.2016 року о 10.00 год. під час виконання трудових обов'язків та скласти акт за формою Н-1. До початку розгляду справи позов був змінений позивачем, але позовні вимоги зазначені попередні (а.с.100-105). В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що її чоловік [PERSON] з 02.06.2014 року працював директором Тваринницької філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай". 09.11.2016 року о 10 год, під час виконання трудових обов»язків, [PERSON] помер. Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 10.11.2016 року № 85-р була утворена спеціальна комісія з розслідування даного нещасного випадку, яка даний нещасний випадок визнала таким, що не пов'язаний з виробництвом, та склала акт за формою Н-5. Позивач не погоджується з даним актом, оскільки його висновки є безпідставними та неправильними, у проведенні повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку позивачу відмовлено. У суді позивач [PERSON] змінений позов повністю підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Представник позивача адвокат [PERSON] змінений позов повністю підтримав та зазначив, що для розслідування нещасного випадку, який стався з чоловіком позивача було залучено шість спеціалістів, чотири з яких висловили окрему думку про незгоду з висновками розслідування. При складанні акту не були враховані показання свідків та висновки судово-медичної експертизи. Тому є підстави для проведення додаткового розслідування нещасного випадку. Представник управління Держпраці у Черкаській області в судове засідання не з»явився та направив заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу у їхню відсутність (а.с.53-55). Представник ТОВ НВФ «Урожай» [PERSON] змінений позов визнав та пояснив, що по факту смерті [PERSON] було проведене розслідування нещасного випадку, але головою комісії [PERSON] не були враховані висновки судово-медичного експерта щодо причини смерті [PERSON], у зв»язку з чим чотири члени комісії висловили свої думки. Голова комісії [PERSON] нічим не аргументував свої дії щодо неврахування висновків СМЕ. Рішення по розслідуванню нещасного випадку приймає виключно голова комісії. Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Каневі, правонаступником якого є Корсунь-Шевченківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області [PERSON] змінений позов визнав частково та не вбачає підстав для зобов»язання скласти акт за формою Н-1. Пояснив, що згідно постанови КМУ від 30.11.2011 року №1232 було проведено розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON]. На момент засідання комісії було встановлено факт природної смерті (п.6), оскільки на той час додаткового висновку СМЕ не існувало. Голова комісії відмовився від проведення обстеження робочого місця [PERSON], у зв»язку з чим розслідування проведено неякісно. Не булоперевірено чи були дотримані на робочому місці Державні санітарні норми та правила "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України 08 квітня 2014 року N 248 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 травня 2014 р. за N 472/25249 щодо дослідження умов праці. Тому на час складення висновку у комісії були відсутні висновок ЛКК та матеріали про дослідження умов праці [PERSON]. Рішення по даному нещасному випадку приймалося комісією, але голова комісії прийняв власне авторитарне рішення, яке підтримав лише один член комісії, а рештою висловлені окремі думки. Вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення частково в силу наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], вказане підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-СР №001032 (а.с.14). 02 червня 2014 року наказом № 02/06-ЗК [PERSON] було призначено на роботу директором Тваринницької філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай". Згідно наказу від 01.07.2014 року №01/07-ІК [PERSON]В приступив до виконання обов»язків директора Тваринницької філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай" з 01.07.2014 року (а.с.33). Вище вказане підтверджується записами в трудовій книжці УКР №0190873 (а.с.34-39). 09.11.2016 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №288104 (а.с.15). [PERSON] помер перебуваючи на роботі в тваринницькій філії "Воз'єднання" TOB НВФ "Урожай". Наказом управління Держпраці у Черкаській області від 10.11.2016 року № 85-р була утворена спеціальна комісія з розслідування даного нещасного випадку. Комісія в складі шести осіб,

Outcome: partial