Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

позивач ЛКП «Княже місто» звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову покликається на те, що будинок №10 на вул.Мартовича у м.Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Власником квартири №9, яка знаходиться на 4му поверсі зазначеного будинку є [PERSON] Відповідно до проведеного теледіагностичного обстеження каналізаційного стояка спеціалістами встановлено, що відповідачем з порушенням норм виконано зєднання полімерної труби з бетонним стояком у звязку із чим відбувається систематичне залиття квартири №7, яка розташована поверхом нижче. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовилась привести каналізаційні зєднання до попереднього стану, просить суд зобовязати відповідача усунути порушення та відновити в квартирі №9 на вул. Мартовича, 10 зєднання полімерної труби з бетонним стояком загально будинкової каналізаційної мережі та стягнути на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Відповідач та її представники в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили повністю. Вважають позов необґрунтованим та таким, що поданий без надання суду належних доказів щодо залиття третьої особи та причини залиття. Просять у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, відповідач дала суду пояснення про те, що у 1996 році вона після заселення у квартиру №9 на вул.Мартовича,10 у м.Львові за допомогою працівників ЛКП повністю відремонтувала з'єднання до стояка та приміщення туалету її квартири. Проте затікання стіни та стелі продовжувались. Вони відбувались на стелю та стіни туалету, коридору, кухні та кімнати. У 2008 році знову переробила з'єднання до стояка та приміщення туалету її квартири, застосувавши гідроізоляцію як один із методів сучасної методики виконання робіт. Проте і цей ремонт не допоміг, затікання далі продовжувалось. В подальшому, було виявлено, що затікання відбувається по зовнішніх стінках каналізаційного стояка, в який дощова вода стікає із загальнобудинкового жолоба, та вентиляційних каналів, які межують із стояком, через пошкодження стінок вентиляційних коминів на даху. На її звернення працівники ЛКП частково відремонтували жолоб на горищі, по якому стікає дощова вода у каналізаційний стояк. Влітку 2014 року, до організації ремонту і координації роботи ЛКП "Княже місто" та будівельної організації і заплативши за ремонт свої 19550,00 грн., технічні причини, які призводили до залиття приміщення туалету кв. № 7 були усунуті і станом на сьогоднішній день стеля та стіни є абсолютно сухими. Третя особа [PERSON] в останнє судове засідання не зявилась. В судовому засіданні просила позов задовольнити. Дала пояснення про те, що її квартира №7 на вул. Мартовича, 10 у м. Львові заливається позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали у справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №9 у будинку на вул.Мартовича,10 у м.Львові, згідно довідки ЛКП «Княже місто» №4573 від 01.12.2014 року /а.с.9/. Відповідно до довідки ЛКП «Княже місто» №4572 від 01.12.2014 року, співвласниками квартири №7 на вул.Мартовича,10 у м.Львові є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до висновку акту ТзОВ «Відеотех» обстеження каналізаційного стояка на вул.Мартовича, 10 від 05.09.2014 року каналізаційний стояк довжиною L= 10,0 м, d 110 мм підлягає ремонту на ділянці між 4 та 3 поверхами будинку. Зєднання полімерної труби з бетонним стояком виконано з порушенням норм і правил. Порушений технологічний процес виконання ремонтно монтажних робіт. Зєднання двох частин трубопроводів стояка полімерної та бетонної, виконано за допомогою будівельної пінки. Заізольовано приблизно 40% зєднання /а.с.7/. Зідно акту ЛКП «Княже місто» від 09.09.2014 року, ТзОВ «Відеотех» проведено теледіагностичне обстеження каналізаційного стояка 0 110 мм, довжиною 10 м в будинку № 10 на вул. Мартовича між 4 і 3 поверхами. Встановлено, що з'єднання полімерної труби з бетонним стояком виконано з порушенням норм. Порушений технологічний процес виконання ремонтно-монтажних робіт. З'єднання двох частин трубопроводів стояка полімерної та бетонної, виконано з допомогою будівельної пінки. Заізольовано приблизно 40% з'єднання. Відсутня герметичність з'єднання двох частин стояка по периметру. Мешканцям квартири № 9 - власнику [PERSON], необхідно відновити з'єднання полімерної труби в туалеті даної квартири з бетонним стояком загальнобудинкової мережі, для ліквідації причини залиття квартири № 7 - власника [PERSON] /а.с.8/. Листом ЛКП «Княже місто» від 09.10.2014 року, [PERSON] скеровано попередження про відновлення в туалеті її квартири зєднання полімерної труби з бетонним стояком загально будинкової мережі в термін до 15.10.2014 року, у звязку із зверненням мешканки квартири №7 на вул.Мартовича,10 у м Львові щодо залиття її квартири /а.с.5/. Листом ЛКП «Княже місто» від 29.10.2014 року, відповідача вдруге зобовязано в термін до 15.11.2014 року відновити в туалеті її квартири зєднання полімерної труби з бетонним стояком загально будинкової мережі, через що проходить залиття квартири №7, яка розташована поверхом нижче, або надати доступ працівникам ЛКП «Княже місто» для ліквідації аварійної ситуації /а.с.6/. Згідно листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 14.05.2014 року, [PERSON] повідомлено про те, що враховуючи відсутність коштів на проведення капітального ремонту житлового фонду, виконати зазначені ремонтні роботи у 2014 році, на жаль, немає можливості /а.с.29/. Відповідно до листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 09.12.2013 року, [PERSON] повідомлено про те, що ремонт покрівлі в житловому будинку №10 на вул. Мартовича внесено в проект титульного списку об'єктів капітального ремонту житлового фонду, що плануються на ремонт за бюджетні кошти у 2014 році /а.с.30/. 10.06.2014 року [PERSON], як замовник уклала договір із ФОП [PERSON], як виконавцем про те, що замовник доручає а виконавець приймає на себе зобовязання з матеріалу замовника, із забезпеченням надійної якості виконати роботи по перекриттю частини багаквартирного будинку на вул. Мартовича, 10 у м.Львові, здати замовнику у встановлений договором термін результат робіт, а замовник зобовязується надати виконавцю фронт робіт, своєчасно прийняти від виконавця результат виконаних робіт, оплатити їх вартість /а.с.31-35/. Згідно акту обстеження ПП «Архітектурна майстерня» Ренесанс» від 02.04.2015 року, на прохання мешканців будинку №10 на вул. Мартовича у м. Львові, проведено обстеження каналізаційного стояка в кв, №7 та 9 та на загальнобудинковій сходовій клітці вказаного будинку. Результати обстеження наступні: каналізаційний стояк будинку виготовлений з керамічної труби. На момент обстеження не виявлено свіжих слідів протікання і пошкодження каналізаційного стояка в вказаних квартирах. Не виявлено також дефектів місць з'єднання труб з боку загальнобудинкової сходової клітки ./а.с.37/. Відповідно до акту ТзОВ Фірма «Інтегралбуд» від 10.04.2015 року обстеження каналізаційного стояка, каналізаційних зєднань та вентиляційних каналів будинку за адресою: вул.Мартовича,10 квартир №9 та №7, на запит мешканців, які проживають за адресою Мартовича 10 кв. № 9 Будівельна організація ТзОВ «Фірма "Інтербуд" провела обстеження стану каналізаційного стояка квартир № 9 та № 7. Встановлено, що на ділянці між цими квартирами пошкодження каналізаційного стояка відсутнє. Обстежено також місця з'єднань каналізаційних труб із стояком через отвір розміром 40 см х 26см. зі сторони сходової клітки, де чітко видно зріз з'єднання каналізаційних труб зі стояком квартири № 9. Детальне обстеження показало, що з'єднання є герметичним і сухим, виконане без порушень; тріщини та пошкодження в місці з'єднання відсутні, а, отже, витікання рідини з місця з'єднання є неможливим. Проведено обстеження вентиляційних каналів та вентиляційних коминів на даху будинку. Встановлено, що каналізаційні канали є старими і мають низку внутрішніх пошкоджень, В квартирі № 7 зруйновано перегородки міжквартирних вентиляційних шахт, що згідно з технічними нормами є недопустимим. Проте зовнішні стіни вентиляційних коминів даху під час його ремонту над квартирою № 9 та сходовою кліткою в ділянці каналізаційного стояка обкладено оцинкованою бляхою, що забезпечило затримку проникнення дощових опадів на внутрішні стіни вентиляційних каналів. Проведено обстеження стелі та стін туалету квартири № 7. Приміщення туалету є брудним, стеля обдерта, ремонт не проводився багато років. Проте стеля та стіни є сухими. Рекомендовано житлово - комунальному підприємству, яке обслуговує будинок, провести ремонт вентиляційних каналів /а.с.40/. Згідно акту ЛКП «Княже місто» від 16.09.2014 року, після пробиття отвору в стіні зі сторони сходової клітки в будинку №10 на вул.Мартовича виявлено зєднання двох частин трубопроводів стояка полімерної та бетонної, виконане з допомогою будівельної пінки, з квартири №9 /а.с.112/. Відповідно до акту від 14.05.2015 року, складеного за результатами особистого прийому в.о. першого заступника міського голови [PERSON] 21.04.2015 року близько 15.00 год. було здійснено вихід на адресу: вул. Мартовича,10, за участю заступника голови Галицької районної адміністрації [PERSON], начальника ВЖГ [PERSON], директора ЛКП "Княже місто" [PERSON] щодо питання мешканки кв. № 9 на вул. Мартовича,10 п. Іващишин О.М. щодо оскарження дій ЛКП "Княже місто" та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з непроведення ремонту покрівлі та внаслідок того незаконного звинувачення у залитті. При обстеженні встановлено, що покрівля будинку №10 на вул. Мартовича замінена, а саме в 2014 році частково замінено ЛКП за дольовою участю мешканки кв. № 9, в 2015 році над кв. № 10 та сходовою кліткою за кошти Галицької районної адміністрації. В присутності мешканки 7 [PERSON], при візуальному обстеженні зазначеної квартири встановлено старі місця залиття стін та стелі туалету, розбитий отвір вентиляційного каналу. Зі слів [PERSON], відбуваються періодичні залиття приміщення туалету кв. № 7. В присутності мешканця кв. № 9 [PERSON]І, що розташована вище поверхом, обстежено приміщення туалету зазначеної квартири. Встановлено, що проведено ремонт, розташовано унітаз та душову кабіну, інженерні мережі зашито. Зі сторони сходової клітки, біля квартири № 9, розбитий отвір, де спостерігається загальнобудинковий каналізаційний стояк. З метою з'ясування обставин та причини залиття кв. № 7 ЛКП "Княже місто" замовлено в ТзОВ "Відеотех" теледіагностичне обстеження каналізаційного стояка будинку № 10 на вул. Мартовича (акт від 05.09.2014 року) /а.с.118/. Відповідно до висновку ТзОВ «Проектний центр» Гірхімпром» від 29.04.2015 року щодо аналізу відеозапису, на запит [PERSON] проведено аналіз відеозапису обстеження каналізаційного стояка, виконаного ТзОВ "Відеотех" від 05.09.2014 року. При детальному перегляді та аналізі даного відеозапису мною встановлено, що каналізаційний стояк є старим, по всій висоті будинку має пошкодження і тріщини, засмічений наростами та сміттям. Нарости чітко спостерігаються на підключеннях до стояка каналізації двох верхніх поверхів (відмітки відеообстеження +4,3-+5,2 та +8.50-+9,40), та формуються на підключенні до стояка на відмітці +12,30 відеозапису. Вказані нарости зменшують січення стояка, що спричиняє зменшення його пропускної здатності та створює ефект підпору. При ліквідації наросту на четвертому поверсі, зона підпору зміститься на поверх нижче, а саме явище не буде ліквідоване та може спричинити замокання будівельних конструкцій по всій висоті будівлі. Нарости на ділянці з'єднання каналізаційної труби верхньої квартири із стояком (у верхній частині приєднання) є незначними і не мають суттєвого впливу на пропускну здатність стояка. Саме ж з'єднання не потребує додаткового втручання без одночасної заміни каналізаційного стояка. Необхідно виконати прочистку стояка, але враховуючи вищезазначене, а також термін експлуатації та технічний стан стояка, рекомендую заміну каналізаційного стояка по всій висоті будівлі. Футирування існуючого стояка трубами ПВХ не допустиме, так як спричинить значне зменшення пропускної здатності стояка, а також попадання вод в міжтрубний простір, що, при пошкодженні основного трубопроводу, призведе до намокання будівельних конструкцій /а.с.119/. Відповідно до технічного висновку про проведення технічного обстеження та визначення технічного стану каналізаційного стояка будинку №10 на вул.Мартовича у м.Львові, виконаних Державним науково дослідним та проектно вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 12.05.2015 року, при проведенні ремонтних робіт рекомендовано замінити каналізаційний стояк на новий з сучасних матеріалів із збереженням існуючого діаметру /а.с.124-133/. Згідно акту попередження ЛКП «Княже місто» від 08.06.2015 року, [PERSON] запропоновано привести перепланування, а саме: розширення площі вбиральні за рахунок площі кухні та встановлення душвоовї кабіни на кухнею квартири №7, у відповідність, відповідно до вимог чинних нормативно правових актів /а.с.150/. Відповідно до висновку акту обстеження каналізаційного стояка на вул.Мартовича,10 у м.Львові, дві ділянки полімерних труб по 2,0 м кожна, загальною довжиною L = 4,0 м d 110 мм, з'єднані згідно ДСТУ - Н Б В.2.5 - 40:2009 та ДСТУ- Н Б В.2.5 - 68:2012. Відсутні пошкодження у вигляді тріщин та викришуваня труб у місцях їх з'єднання. Виявлені локальні корозійні виразки по всій довжині каналізаційного стояка, а також пошкодження захисного бетонного шару каналізаційного стояка біологічною та газовою ерозією. З'єднання полімерної труби з бетонною трубою на відмітках 5,0 м та 5,2 м (з'єднання між 4 та 3 поверхами) виконано з порушенням наступних ДСТУ: ДСТУ - Н Б В.2.5 - 68:2012 «Настанова з будівництва, монтажу та контролю якості трубопроводів зовнішніх мереж водопостачання га каналізації» п.6.4.1.7. «З'єднання пластмасових груб із грубами з інших матеріалів (сталевими, чавунними, бетонними, тощо) доцільно виконувати із застосуванням рознімних фланцевих з'єднань» /а.с.160/. Згідно акту ЛКП «Княже місто» від 02.07.2014 року, у квартирі №7 на вул.Мартовича,10 в туалеті свіжі плями залиття. Для встановлення причин замокання необхідно залучити ТзОВ «Відеотех» для поведення теледіагностичного обстеження каналізаційного стояка /а.с.162/. Відповідно до висновку №2689 судової будівельно технічної експертизи у цивільній справі №463/3382/15- ц від 31.05.2016 року, складеного Львівським НДІ судових експертиз, причиною залиття приміщень квартири № 7 в будинку 10 на вул. Мартовича у м. Львові ймовірно могло бути протікання покрівлі даху в будинку 10 на вул. Мартовича у Львові. Встановити чи дотримано вимог будівельних норм, правил та технологічного процесу під час виконання будівельно-монтажних робіт по приєднанню полімерної труби у квартирі № 9 до загальнобудинкової мережі не надається можливим. На час проведення огляду з'єднання полімерної труби квартири № 9 до загальнобудинкової мережі є герметичним (таким, що не допускає протікання) /а.с.171-175/. Згідно листа Львівського міського голови від 16.09.2015 року, скерованого відповідачу, комісією за участю представників департаменту житлового господарства та інфраструктури, Галицької районної адміністрації, ЛКП «Княже місто», ГО «Самопоміч» у присутності відповідача 21.08.2015 року проведено обстеження квартир №7 та №9 на вул.Мартовича, 10. При обстеженні квартири № 7 на вул.Мартовича, 10 встановлено, що дана квартира розміщена на третьому поверсі чотирьохповерхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат. На час обстеження на стелі та стінах в приміщенні коридору, ванної кімнати та туалету квартири №7 на вул.Мартовича, 10 виявлено старі сухі сліди залиття. Каналізаційний стояк, який проходить через приміщення туалету квартири №7 на вул.Мартовича,10 функціонує задовільно, витоків не виявлено. При обстеженні квартири № 9 на вул.Мартовича, 10, яка розміщена на четвертому поверсі над квартирою № 7 встановлено, що сантехнічне бладнання вказаної квартири (душова кабіна, умивальник, унітаз) функціонує задовільно, несправностей та витоків на час обстеження не виявлено. Витоків в місці підключення каналізаційної мережі квартири №9 а вул.Мартовича, 10 до каналізаційного стояка не виявлено /а.с.182/. Відповідно до листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 22.06.2015 року, скерованого [PERSON], згідно інформації Галицької районної адміністрації встановлено, що в приміщенні квартири №9 на вул. Мартовича, 10 самовільно здійснено розширення площі вбиральні за рахунок площі кухні та встановлено душову кабіну на кухнею квартири №7 зазначеного будинку /а.с.191/ Відповідно до акту ЛКП «Княже місто» від 25.09.2015 року, в приміщенні квартири №7 на стелі стіни над газовою трубою в незначних розмірах виявлена волога пляма /а.с.137/ Крім того, судом, в судовому засіданні оглянуто відеозапис обстеження каналізаційних сполучень квартир №7 та №9 у будинку на вул.Мартовича,10 у м. Львові з якого порушень відповідачкою будівельно технічних норм не вбачається. Відповідно до ст. 322 ЦК України, \~власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом Української РСР. Відповідно до ст.175 ЖК України, державні і громадські органи, підприємства, установи, організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою. Згідно ст.177ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані. Такі ж обов'язки покладаються на членів житлово-будівельного кооперативу. Якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок. Перелік робіт, що належать до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюється правилами користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території та Типовим договором найму жилого приміщення. Суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з того, за наслідками проведенням експертизи встановлено, що затоплення квартири №7 на вул.Мартовича,10 у м.Львові відбулось не з вини відповідача. Крім того, відповідач, як добросовісний мешканець будинку дбаючи за благоустрій за власні кошти оплатила ремонт покрівлі будинку, який як встановлено в судовому засіданні був у незадовільному стані та підлягав ремонту. Суд вважає, що затоплення квартири №7 на вул.Мартовича,10 у м.Львові відбувалось у звязку із незадовільним станом каналізаційних та водопровідних мереж та стояків будинку. Суд не бере до уваги акти про те, що відповідач без належних дозволів здійснила перепланування свого помешкання, розширила приміщення вбиральні, за рахунок кухні таким чином, що частина вбиральні у її помешканні є розташованою над кухнею третьої особи, оскільки скарг на затоплення приміщення кухні третьої особи не було. Судом встановлено, що залиття туалету третьої особи відбувалось до заміни покрівлі даху будинку №10 на вул.Мартовича у м.Львові. Суд також не бере до уваги акти ЛКП, складені після проведення ремонтних робіт, у 2015 році, оскільки у таких не зазначено причин залиття та не зазначено конкретних місць, де проявились наслідки залиття. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, за безпідставністю позовних вимог, оскільки як встановлено у судовому засіданні дії відповідача, спрямовані на ремонт каналізаційних та водовідвідних не були причиною залиття квартири №7 у будинку на вул.Мартовича,10 у м.Львові.

Outcome: dismissed