Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява адвоката [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини, в якій вказує, що з 09 серпня 2013 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.07.2018 року. 24 квітня 2014 року відповідач народила сина [PERSON], [PERSON] записаний батьком дитини, згідно ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України. \~ \~ \~ \~По мірі того, як син зростав, позивач почав помічати, що його син на нього не схожий взагалі на це вказували також його знайомі. Щоб розвіяти всі сумніви вирішив зробив тест на батьківство, згідно експертного висновку від 18.06.2018 року, виконаного Medical Genomis, на підставі результатів отриманих при аналізі досліджених генетичних систем (локусов), біологічне батьківство ймовірного батька [PERSON] у відношенні [PERSON] виключається, так як у них виявлено відсутність спільних алелей з ймовірним батьком по 11 інформаційним локусам. Величина Комбінованого індекса батьківства становить 0 %. \~ \~ \~ \~[PERSON] не погодилась з вищевказаним висновком, запропонувала пройти тест на батьківство в ТОВ "МАМА ПАПА" в її присутності, згідно результатів аналізу ДНК від 10.07.2018 року: "Комбінований індекс батьківства 0, вірогідність батьківства 0%". \~ \~ \~ \~Незважаючи на два проведених дослідження відповідачка відмовляється визнати той факт, що [PERSON] не є батьком її дитини в результаті чого позивач і змушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Просить виключити з актового запису про народження № 432 від 29.04.2014 року, складеного Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції на [PERSON], [INFO], відомості про батька [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надала суду відзив на позов, в якому вказує, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на результати аналізів, які зроблені не експертною установою, без докладного опису проведених досліджень, без зазначення питань, які ставилися для проведення досліджень. Так, в примітці "Результат аналізу ДНК" (без дати проведення), зазначено, що імена, які зазначені в висновку, не можуть бути перевірені. В експертному висновку про біологічне батьківство від 18.06.2018 року вказано, що аналізи на ДНК не були взяті у відповідності до юридичної процедури та результати не мають сили при судовому розгляді. Тобто з даних висновків неможливо встановити, у кого бралися біологічні матеріали, які були використані при дослідження для встановлення спорідненості, відтак ці документи не дають можливості зробити висновок про кровне споріднення між [PERSON] та [PERSON] та не відповідають вимогам ст. 102 ЦПК України. Судові витрати позивача в сумі 6000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки в додатковій угоді про гонорар від 31.07.2018 року не зазначено які роботи були виконані та з якого розрахунку виходив представник, визначаючи дану суму. Просила відмовити в задоволенні позову. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року за клопотанням відповідача по справі призначено судову генетичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинене. На виконання ухвали суду 26.12.2018 року отримано висновок судово-медичної експертизи зразків крові № 618 від 11.12.2018 року. Ухвалою судді від 27.12.2018 року провадження по справі відновлене. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси адвокату [PERSON] Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та з урахуванням висновків проведеної під час судового розгляду справи генетичної експертизи. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач наполягала на тому, що саме позивач є батьком [PERSON], [INFO]. Представник відповідача наголошував на тому, що судова експертиза проведена з порушенням чинного законодавства, відповідно, суд не може брати до уваги висновок експерта Представник третьої особи Київського районного у місті Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши доводи, наведені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, та докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис за № 965 та видано Свідоцтво про шлюб серії І-КЕ № 110576 від 09.08.2013 року, після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище "Кандзюба". 24.04.2014 року [PERSON] народила сина [PERSON]. Відповідно до Свідоцтва про народження серії І-КЕ № 200935 від 29.04.2014 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00020695156 від 02.08.2018 року, [PERSON] народився 24.04.2014 року, про що Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції складено актовий запис № 432, батьками дитини зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON]. Як встановлено в ст. 122 СК України, \~дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 липня 2018 року в справі № 552/3471/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу шлюб, зареєстрований 09 серпня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної сулжби Полатвського міського управління юстиції, актовий запис № 965, між [PERSON], [INFO], та [PERSON] Дарєю [PERSON], [INFO], розірвано. Прізвища сторін після розірвання шлюбу: його [PERSON], її [PERSON]. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав суду Результату Аналізу ДНК, виконаного DNA Diagnostics Center за № 18325 без дати, під час якого проводилось співставлення аналізів дитини [PERSON], та ймовірного батька - [PERSON], ймовірний батько виключається як біологічний батько тестованої дитини. Цей висновок грунтується на розбіжності алелей, які спостерігаються в перерахованих локусах, індекс батьківства дорівнює 0. У передбачуваного батька немає генетичних маркерів, які повинні бути передані дитині біологічним батьком. Імовірність батьківства дорівнює 0%. Згідно примітки до вищевказаного результату аналізу, оскільки відбір зразків відбувався без дотримання строгої процедури за участю третьої нейтральної сторони і лабораторія не може перевірити походження зразків, даний результат аналізу не може слугувати доказом в судовому процесі для встановлення батьківства або інших юридичних питань. Імена учасників тесту, котрі вказані у висновку, надані клієнтом і не можуть бути перевірені. Лабораторія не несе відповідальності за некоректну інформацію про клієнта. З експертного висновку про біологічне батьківство № MG18-48054/С1F1 від 18.06.2018 року, виконаного лабораторією "Medical genomics", вбачається, що біологічне батьківство ймовірного батька [PERSON] відносно дитини [PERSON] виключається, комбінований індекс батьківства 0, ймовірність батьківства: 0%. Інформація, надана в даному документі, являється строго конфіденційною. Дослідження проведене в обсязі, визначеному замовником. Дезоксирибонуклеинова кислота (ДНК) була виділена із зразків, наданих кожним учасником дослідження і була проаналізована з використанням маркерної системи VireFilertm Express по генетичним системам (локусам), перерахованим вище. Будь-які асоціації імен, родинних відносин та етнічної приналежності з проведеними результатами основані тільки на інформації, наданою замовником. Medical Genomics Ltd не несе будь-якої відповідальності за походження та/або транспортування зразків до того моменту, як вони потрапили до лабораторії. Розрахунок сумарного індексу та ймовірності споріднення проводились з використанням генетичних часток алелей, опублікованих в Semikhodskii A et al 2012. [PERSON] 46(6):53-8 та лабораторної бази даних частот аллелей, із застосуванням консервативної поправки, рекомендованої NRC II CША 1996 та формул, наведених в Lee H.-S. et al 2000/ Forensic Sci Int. 114:57-65. Зразки ДНК, при аналізі яких отримані вищевказані дані, не були взяті у відповідності до встановленої юридичної процедури для надання результатів ДНК аналіза в судові інстанції. В звязку з чим, результати проведених аналізів можуть не мати сили при судовому процесі. Всі учасники розуміють і приймають той факт, що результати проведеного ДНК аналіза надаються виключно для особистого використання. Оскільки вищенаведені документи, надані суду позивачем, оспорювались відповідачем та не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, під час судового розгляду справи за клопотанням відповідача по справі була призначена судова генетична експертиза. Згідно висновку експерта № 618 від 11.12.2018 року, виконаного судом експертом Відділення судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.10.2018 року, відповідно законів успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отриманні від іншого чоловіка. Таким чином встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], не може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженого громадянкою [PERSON] Дарєю [PERSON], [INFO]. Тобто, батьківство громадянина [PERSON] у відношенні дитини [PERSON], [INFO], виключається. Оцінюючи доводи представника відповідача про те, що висновок експерта не може бути взятий до уваги, оскільки не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, суд враховує наступне. За змістом норми ст. 76 ЦК України, доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~положень ст.\~78\~ЦПК України\~суд не\~бере до\~уваги докази,\~що одержані\~з порушенням\~порядку,\~встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В ст.\~89\~ЦПК України\~встановлено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. В ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~102\~ЦПК України\~передбачено,\~що висновок\~експерта -\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. За змістом\~норми ч.ч.\~7,\~8\~ст.\~102\~ЦПК України,\~у висновку\~експерта повинно\~бути зазначено:\~коли,\~де,\~ким (імя,\~освіта,\~спеціальність,\~а також,\~за наявності,\~свідоцтво про\~присвоєння кваліфікації\~судового експерта,\~стаж експертної\~роботи,\~науковий ступінь,\~вчене звання,\~посада експерта),\~на якій\~підставі була\~проведена експертиза,\~хто був\~присутній при\~проведенні експертизи,\~питання,\~що були\~поставлені експертові,\~які матеріали\~експерт використав.\~Інші вимоги\~до висновку\~експерта можуть\~бути встановлені\~законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Аналіз змісту висновку експерта № 618 від 11.12.2018 року, виконаного судом експертом Відділення судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради на підставі ухвали суду, свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вищенаведеними вимогами законодавства, виконаний судовим експертом та містить зазначення про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Суд вважає, що вищевказаний документ відповідає критерію належності, допустимості та достовірності доказів, у зв'язку з чим може бути взятий до уваги при прийнятті рішення. Заперечуючи проти позову, відповідач вказувала, що не погоджується з висновками, викладеними у висновку експерта, наполягає на тому, батьком її малолітнього сина є саме позивач. Разом з тим, висновків, викладених судовим експертом, відповідач не спростувала шляхом надання суду належних та допустимих доказів. Так, за клопотанням відповідача судом була допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що є сусідкою відповідачки, підтвердила той факт, що сторони [PERSON] та [PERSON] зустрічались певний час, проживали разом, потім одружились, під час шлюбу у них народився син. Свідок пояснювала, що одразу ж після реєстрації шлюбу вони переїхали проживати до батьків [PERSON], періодично навідувались до батьків відповідачки, які проживають в одному будинку зі свідком, а після народження дитини стали проживати з батьками відповідача. Вважає, що батьком [PERSON] є саме позивач по справі, дитина схожа на нього зовні, за ходою та манерою поводження. Разом з тим, на переконання суду, пояснення вищезазначеного свідка не спростовують підсумків, зроблених у висновку експерта № 618 від 11.12.2018 року, виконаного судом експертом Відділення судово-медичної генетики КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, та не доводять безперечно, що дитина, яку народила відповідач, походить саме від позивача. Згідно\~ст. 136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і\~127\~цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Враховуючи вищевикладене, доведеність того факту, що позивач [PERSON] не являється біологічним батьком дитини [PERSON], яку відповідач [PERSON] народила 24.04.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що позивач [PERSON] при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає стягненню на його користь з відповідача [PERSON] У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення на його користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. 00 коп. З матеріалів цивільної справи вбачається, що представництво інтересів позивача [PERSON] під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснював адвокат [PERSON], яким на підтвердження повноважень представника надано суду ордер на надання правової допомоги ПТ № 063380 від 20.08.2018 року, виписаний на підставі договору № 5 від 31.07.2018 року, копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 31.07.2018 року, укладеного з [PERSON], який підписаний сторонами, а також Додаткову угоду про гонорар та фактичні витрати № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 31.07.2018 року, укладену 31.07.2018 року, і опис робіт, виконаних адвокатом разом з квитанцією № 2 від 20.08.2018 року. Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до\~Закону України\~"Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Таким чином, повноваження адвоката [PERSON] як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством. Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що [PERSON]\~брав участь\~у розгляді\~справи як\~адвокат на\~підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 31.07.2018 року, укладеного з позивачем [PERSON] Відповідно до\~статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництво та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом п. 3.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 31.07.2018 року, укладеного [PERSON] з адвокатом [PERSON], сума гонорару визначається та сплачується згідно додаткової угоди до цього договору. Додатковою угодою про гонорар та фактичні витрати № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 5 від 31.07.2018 року, укладеною [PERSON] з адвокатом [PERSON] 31.07.2018 року (п.п. 1-3), визначено, що в рахунок сплати гонорару Клієнт вносить (оплачує) 6000 грн. 00 коп.; сторони домовились, що Клієнт сплачує кошти визначені в п. 1 даної угоди за представлення інтересів клієнта в Ленінському районному суді м. Полтави у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства особою, ка записана батьком дитини; розмір гонорару визначається після з'ясування обсягу надання правової допомоги по справі та узгоджується шляхом укладення додаткової угоди; сторони домовились, що вартість однієї години роботи адвоката для визначення розміру гонорару складає 700 грн. 00 коп. Відповідно до Опису робіт, виконаних адвокатом, б/н від 20.08.2018 року, за попередньою домовленістю година роботи адвоката оплачується у розмірі 700 грн. 00 коп., у свою чергу, при наданні правової допомоги за договором адвокатом було витрачено 6 год. 30 хв., в тому числі: надання юридичних консультацій 1,5 год., складання позовної заяви 4 год., оформлення документів та позовної заяви для подачі до суду 1 год. При цьому, до розрахунку не включено час (та відповідно не обраховано суму), який буде витрачено адвокатом на представлення інтересів клієнта у судових засіданнях, який буде обрахований додатково відповідно до затраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях. На підтвердження\~факту понесення\~позивачем витрат\~в обумовленій\~договором сумі\~до позову\~приєднано квитанцію\~№ 2\~від 20.08.2018\~року,\~відповідно до\~змісту якої\~адвокатом [PERSON] прийнято від [PERSON] за надання правової допомоги 6000 грн. 00 коп. За змістом ч.ч. 3, 4, 5\~ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~повязані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги той факт, що відповідачем [PERSON] та її представником не доведено безпідставність, необґрунтованість витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає вимоги про їх стягнення з відповідача обґрунтованими. Разом з тим, враховуючи той факт, що згідно наданого адвокатом суду розрахунку розмір витрат на правову допомогу обсягом 6 год. 30 хв. виходячи з вартості години роботи 700 грн. 00 коп. становить 4550 грн. 00 коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума. При цьому, додатковий розрахунок витраченого адвокатом часу на участь у судових засіданнях до закінчення судових дебатів представником позивача суду не поданий, відповідно, з урахуванням ст. ст. 137, 141 ЦПК України, кошти за вказані послуги, на переконання суду, відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved