Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

05 грудня 2017 року заявник [PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення факту неправдивості інформації та спростування її в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт неправдивості інформації, викладеної 03.08.2017 року о 10 годині 06 хвилин у мережі Інтернет на веб-сайті [INFO] у статті "[PERSON] - "[INFO]» у вигляді, доступного для ознайомлення для необмеженого кола осіб, а саме: "[PERSON] - "[INFO]". "...близкий друг и бизнес-партнер по «черным схемам» [PERSON] - матерый [PERSON]». «...[PERSON] убедил руководство Минфина в необходимости назначения на должность начальника Отдела борьбы с контрабандой и нарушения таможенных правил Одесской таможни своего давнего друга и партнера по «крышеванию» контрабанды [PERSON]. По данным источника, пришествие нового «чистильщика» в Южную Пальмиру запланировано на ближайшие дни.». «Контрабандные схемы [PERSON] с [PERSON] до блеска отполировали в Донбасе.». «Правой рукой [PERSON] в составе «Фантома» был сотрудник киевской налоговой полиции [PERSON]. В его обязанности входили переговоры с сепаратистами об обоюдовыгодных условиях поставки товаров в Украину, улаживание вопросов с силовыми структурами. Наводки на клиентов [PERSON] давал лично [PERSON], который имеет многолетнее знакомство с нынешними главарями донецких террористов.». «...преступный бизнес [PERSON]-[PERSON] рухнул.» «Его основной задачей было провести предварительные переговори с импортерами о переходе на «взаимовыгодную» схему растормаживания грузов. Стоит отметить, [PERSON] превзошел все ожидания. Он не стал тратить время на болтовню, а сразу взял «быков за рога».». «Кроме того, с целью снижения суммарных таможенных платежей, [PERSON] внедрил и так называемую схему «товаров-прикрытия», при которой реальный груз оформлялся под видом менее дорогостоящего.». «[PERSON] успешно обкатал и еще одну схему, которая заключалась в занижении таможенной стоимости товара путем банального воровства.» «...[PERSON] снял лишь с одной схемы занижения платежей $ 1,3 млн., в результате чего [PERSON] жаловал своему протеже высокий статус «теневого кассира» Южной Пальмиры.». «...не допустить назначения «смотрящим» за контрабандой на стратегической Одесской таможне бывшего «денежного мешка» [PERSON] [PERSON].». «Все знают, что он является «серым кардиналом» таможни. Все знают, что его кандидатуру, левыми способами и по доверительным схемам, продвигают на пост начальника отдела по борьбе с контрабандой, который на самом деле возглавит контрабандные потоки» та спростувати перелічену інформацію (а.с.1-6). В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вказана інформація є недостовірною та ганьбить його гідність, честь і ділову репутацію. Оскільки йому не вдалося встановити, ким була поширена ця інформація, просять суд встановити факт її недостовірності. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі. Перевіривши повноваження представника заявника [PERSON], заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. Згідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, отриманих позивачем з мережі Інтренет, судом встановлено, що 03.08.2017 року о 10годині 06 хвилин у мережі Інтернет на веб -сайті «[INFO]» була розміщена стаття "[PERSON] - "[INFO]» у вигляді, доступного для ознайомлення для необмеженого кола осіб, де було викладено інформацію наступного змісту: «"[PERSON] - "[INFO]". "...близкий друг и бизнес-партнер по «черным схемам» [PERSON] - матерый [PERSON]». «...[PERSON] убедил руководство Минфина в необходимости назначения на должность начальника Отдела борьбы с контрабандой и нарушения таможенных правил Одесской таможни своего давнего друга и партнера по «крышеванию» контрабанди [PERSON]. По данным источника, пришествие нового «чистильщика» в Южную Пальмиру запланировано на ближайшие дни.». «Контрабандные схемы [PERSON] с [PERSON] до блеска отполировали в Донбасе.». «Правой рукой [PERSON] в составе «Фантома» был сотрудник киевской налоговой полиции [PERSON]. В его обязанности входили переговоры с сепаратистами об обоюдовыгодных условиях поставки товаров в Украину, улаживание вопросов с силовыми структурами. Наводки на клиентов [PERSON] давал лично [PERSON], который имеет многолетнее знакомство с нынешними главарями донецких террористов.». «...преступный бизнес [PERSON]-[PERSON] рухнул.» «Его основной задачей было провести предварительные переговори с импортерами о переходе на «взаимовыгодную» схему растормаживания грузов. Стоит отметить, [PERSON] превзошел все ожидания. Он не стал тратить время на болтовню, а сразу взял «быков за рога».». «Кроме того, с целью снижения суммарных таможенных платежей, [PERSON] внедрил и так называемую схему «товаров-прикрытия», при которой реальный груз оформлялся под видом менее дорогостоящего.». «[PERSON] успешно обкатал и еще одну схему, которая заключалась в занижении таможенной стоимости товара путем банального воровства.» «...[PERSON] снял лишь с одной схемы занижения платежей $ 1,3 млн., в результате чего [PERSON] жаловал своему протеже высокий статус «теневого кассира» Южной Пальмиры.». «...не допустить назначения «смотрящим» за контрабандой на стратегической Одесской таможне бывшего «денежного мешка» [PERSON] [PERSON].». «Все знают, что он является «серым кардиналом» таможни. Все знают, что его кандидатуру, левыми способами и по доверительным схемам, продвигают на пост начальника отдела по борьбе с контрабандой, который на самом деле возглавит контрабандные потоки.» (а.с.8-14). Як зазначив заявник у своїй заяві, він та його представник адвокат [PERSON] намагалися встановити власника веб-сайту«[INFO]» та відповідно особу, яка виклала в мережі Інтернет вказану інформацію. Так, згідно інформації, наданої Департаментом «Центр Компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у довідці № 130/2017-ДР-ЦК від 21.08.2017 р., власником веб-сайту: «[INFO]» є реєстрант доменного імені - компанія Агtmed (уповноважена особа - [PERSON]) (ймовірно - компанія Іnfium, UAB(Dinfium Ltd.), враховуючи співпадіння ідентифікаторів (номеру телефону та адреси електронної пошти) реєстранта доменного імені infiumhost.com)( а.с.15-17). Крім того, встановлено, що компанія Агtmed в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстрована; особу [PERSON] також ідентифікувати не можливо, за відсутності дати народження, інформації про зареєстроване місце проживання, а за даними Центру компетенції адресного простору українського сегменту мережі Інтернет компанія Іnfium, UAB(Dinfium Ltd.) тільки ймовірно являється власником веб- сайту (а.с. 15-17, 19-24). Таким чином, достовірних даних про власника веб-сайту та особу, яка виклала в мережі Інтернет вище викладену інформацію, заявник отримати не зміг і така особа ним не встановлена. Не встановлено цих обставин і під час судового розгляду. Суд приходить до висновку, що поширена вищезазначена інформація не є оціночним судженням, а є фактичними твердженнями про ті чи інші події, які суд визнає недостовірними та негативними щодо заявника, оскільки через такі твердження складається явно негативна думка про заявника, як про людину та працівника державної фіскальної служби. Так, у наведеній інформації, яка була поширена у мережі Інтернет на веб -сайті «[INFO]», містяться висловлювання щодо заявника в принизливій та образливій формі, яка по суті є звинуваченням у порушені норм чинного законодавства та вчинені кримінальних правопорушень, та направлена на приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON], формування у незалежного спостерігача образу злодія та хабарника, зокрема такі, як: «…бизнес-партнер по «черным схемам» [PERSON] - матерый [PERSON]»; «…партнера по «крышеванию» контрабанди [PERSON]»; «…пришествие нового «чистильщика» в Южную Пальмиру…»; «контрабандные схемы [PERSON] с [PERSON] до блеска отполировали в Донбасе»; «в его обязанности входили переговоры с сепаратистами об обоюдовыгодных условиях поставки товаров в Украину, улаживание вопросов с силовыми структурами»; «Наводки на клиентов [PERSON] давал лично [PERSON], который имеет многолетнее знакомство с нынешними главарями донецких террористов»; «...преступный бизнес [PERSON]-[PERSON]…»; «Его основной задачей было провести предварительные переговори с импортерами о переходе на «взаимовыгодную» схему растормаживания грузов»; «…внедрил и так называемую схему «товаров-прикрытия при которой реальный груз оформлялся под видом менее дорогостоящего»;«…успешно обкатал и еще одну схему, которая заключалась в занижении таможенной стоимости товара путем банального воровства»; «...снял лишь с одной схемы занижения платежей $ 1,3 млн., в результате чего [PERSON] жаловал своему протеже высокий статус «теневого кассира» Южной Пальмиры»; «...не допустить назначения «смотрящим» за контрабандой на стратегической Одесской таможне бывшего «денежного мешка» [PERSON] [PERSON]»; «все знают, что он является «серым кардиналом» таможни» «Все знают, что его кандидатуру, левыми способами и по доверительным схемам, продвигают на пост начальника отдела по борьбе с контрабандой, который на самом деле возглавит контрабандные потоки» (а.с.8-14). При цьому суд звертає увагу, що будь-які дані, докази, які їх підтверджують, та які б доводили викладені в статті факти щодо позивача [PERSON], в самій статті не зазначені та в ході судового розгляді не встановлені. Суд визнає, що поширена в мережі Інтернет недостовірна інформація ганьбить гідність, честь та ділову репутацію заявника. Вказана інформація та її поширення порушує особисті немайнові права заявника, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам та перешкоджає повно та своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Судом встановлено, що заявник працює в органах державної фіскальної служби з 1993 року, пройшов шлях від головного державного податкового ревізора до начальника управління з наданням спеціального звання полковника. За час служби напрацював досвід та професійні вміння, та заслужив репутацію людини, яка сумлінно ставиться до своїх обов'язків, тримає слово та користується повагою колег, людини, яка займає активну позицію в боротьбі з порушниками законодавства України. Заявник чесно виконує свій обов'язок перед Батьківщиною та приймає активну участь в АТО у складі спецпідрозділу «ФАНТОМ». Має дві вищи освіти та ступінь кандидата економічних наук, чисельні подяки та відзнаки. Наведене підтверджується долученими до заяви письмовими доказами (а.с. 25-46). Крім того, як вбачається з долучених до заяви доказів, заявник [PERSON] вживав заходів у можливий та доступний йому спосіб для спростування зазначеної в статті інформації та звертався до правоохоронних органів щодо відкритих відносно нього кримінальних проваджень. Так, з відповідей Військової прокуратури сил антитерористичної операції, Управління Служби безпеки України в Донецькій області Прокуратури Донецької області встановлено, що кримінальній провадження відносно [PERSON], в тому числі такі, у яких йому повідомлено про підозру, відсутні (а.с.25-27,) Частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Статтею 299 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У відповідності до вимог статті 277 ЦК України, визначено що, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно роз'яснень, наведених у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» , відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК. У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов'язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома. Відповідно до роз'яснень, наведених у пункті 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року, недостовірною інформацією вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Оскільки поширення недостовірної інформації щодо заявника мало місце в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, суд вважає необхідним встановити факт недостовірності цієї інформації та спростувати її, оскільки спростування такої інформації в інший спосіб є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved