Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 06.09.2007 року отримав кредит у розмірі 68058.80 (Євро) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2037 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.03.2013 року має заборгованість - 125202.32 [Євро], яка складається з наступного: 52530.11 [Євро] - заборгованість за кредитом; 25763.75 [Євро] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5257.93 [Євро] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 35665.60 [Євро] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: 24.06 [Євро] - штраф (фіксована частина). 5960.87 [Євро] грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № K3JWGK15006600 (. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65.30 кв.м., житловою площею 39.80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505000 грн. 00 коп.. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року, в розмірі 125202,32 (Євро), що за курсом 10.39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.03.2013 року складає 1300852.12 грн, звернути стягнення на квартиру загальною площею 65.30 кв.м., житловою площею 39.80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № K3JWGK15006600 від 11.09.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно- правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також позивач просить суд виселити відповідача [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. А також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Андрійченко В.М. позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав суду письмові заперечення на позов, в якому просить визнати договір іпотеки № K3JWGK15006600 від 11.09.2007 року нікчемним посилаючись на те, що даний договір був укладений без дозволу органів опіки та піклування та попросив застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи Баришівського РC УДМС України в Київській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Представник третьої особи Служба у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області Ілляш Ю.В. в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) 06.09.2007 року отримав кредит у розмірі 68058.80 (Євро) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2037 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що за інформацією позивача призвело до збитків, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 05.03.2013 року має заборгованість - 125202.32 [Євро], яка складається з наступного: 52530.11 [Євро] - заборгованість за кредитом; 25763.75 [Євро] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5257.93 [Євро] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 35665.60 [Євро] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до Договору: 24.06 [Євро] - штраф (фіксована частина). 5960.87 [Євро] грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 11.09.2007 року уклали договір іпотеки № K3JWGK15006600 Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 65.30 кв.м., житловою площею 39.80 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 505000 грн. 00 коп.. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Вимоги ст.ст. 35, 40 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення боржника про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору та про вимогу добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків. З огляду на викладене позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим на вимогах Закону та підтверджений необхідними та достатніми доказами, а тому підлягає задоволенню. Вимоги про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають, з квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної іміграційної служби України, також підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України. 24.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу відповідача вимогу № 30.1.0.0/2-134 , в порядку ст. 40 Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 Житлового кодексу України про добровільне виселення з квартири, що є предметом іпотеки. Відповідно до п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] [PERSON] придбав 07.09. 2007 року - в день укладення договорів кредиту. Посилання представника відповідача на те, що відповідач та його родина вселились в квартиру наступного дня, а тому на момент укладення договору іпотеки діти вже мали право на користування житловим приміщенням, спростовуються матеріалами справи. Так відповідно з додатком до листа №373 від 16.10.2013 року довідкою (форма №3) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані в спірній квартирі 18.07.2008 року. Таким чином права дітей не порушенні, оскільки на момент укладення іпотеки діти не мали права користування даним житловим приміщенням, а були зареєстровані в будинку лише 18.07.2008 року тобто, майже через рік після укладення договору іпотеки, в порушення договору та вимог закону, з метою унеможливити виконання договору та рішення суду. Також на думку суду не підлягає до задоволення вимога відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки під час розгляду справи доведено, що відповідач порушив умови договору кредитування № K3JWGK15006600 від 06.09.2007 року та договору іпотеки№ K3JWGK15006600 від 11.09.2007 року, що саме по собі дає право позивачу на звернення стягнення на предмет іпотеки, питання стягнення коштів в позові не стоїть та судом не вирішується. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved