Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

ПАТ "УкрСиббанк", звернувшись до суду, просить стягнути зі співвідповідачів: [PERSON], ТзОВ "Бісмут ЛТД", ТзОВ "Ліоніс", [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь банку заборгованість в сумі 161139 швейцарських франків 22 сантима, що станом на 17.05.2013 р. за курсом Національного банку України становило 1 334 147 грн. 96 коп., з яких: 138618,79 швейцарських франків (або станом на 17.05.2013 р. за курсом НБУ 1 147 690,67 грн.) - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18594,80 швейцарських франків (або станом на 17.05.2013 р. за курсом НБУ 153955,16 грн.) - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 2450,84 швейцарських франків (або станом на 17.05.2013 р. за курсом НБУ 20291,65 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 1474,79 швейцарських франків (або станом на 17.05.2013 р. за курсом НБУ 12210,48 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом; просить стягнути зі співвідповідачів солідарно на користь банку документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 3441 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги банку підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві (а.с.2 - 6), просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник ТзОВ "Ліоніс" в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши, що як ліквідатор визнаного господарським судом банкрутом господарського товариства, не оспорює фактичних обставин, наведених ПАТ "УкрСиббанк" в обґрунтування його позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договорами поруки. Співвідповідач [PERSON], представник відповідача - юридичної особи (ТзОВ "Бісмут ЛТД"), а також співвідповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки до суду, так само як і заяв про розгляд справи за їх відсутності, від відповідачів не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.7 - 19, 20 - 23, 24 - 27, 28 - 31, 32 - 35, 36 - 39, 40 - 43, 55 - 57), 11 липня 2007 року між публічним акціонерним товариством (на той час - акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк") та позичальником [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11181910000, а 22 жовтня 2009 року та 15 серпня 2011 року між цими ж сторонами були укладені, відповідно, Додаткова угода №1 й Додаткова угода №2 до договору №11181910000 від 11.07.2007 р. (з відповідними додатками до цих правочинів). Так, згідно пункту 1.1 Договору про надання споживчого кредиту, банк надав позичальнику кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті у швейцарських франках в сумі 184300 швейцарських франків, а позичальник зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку зазначений кредит та сплатити проценти за його користування (плату за кредит) у порядку і на умовах, зазначених у даному Договорі. Цього ж дня, тобто 11 липня 2007 року між позивачем та співвідповідачами - ТзОВ "Бісмут ЛТД", ТзОВ "Ліоніс", [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено, відповідно, договір поруки №126588, договір поруки №126590, договір поруки №126591, договір поруки №126593, договір поруки №126597, договір поруки №126599, згідно умов яких, зокрема пункту 1.1 цих договорів, поручитель зобов'язався перед кредитором (АКІБ "УкрСиббанк") відповідати за невиконання боржником [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору №11181910000 від 11 липня 2007 року (за Основним договором), укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Проте, умови вказаних вище правочинів (договорів) як позичальником так і поручителями виконувалися з порушенням умов, визначених змістом цих зобов'язань, тобто виконувалися неналежно, що й стало підставою звернення позивача в суд із позовною заявою за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів. З наданих ПАТ "УкрСиббанк" довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, довідки-розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом, довідки-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також довідки-розрахунку пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом, виконаних станом на 17 травня 2013 року (а.с.44 - 54), вбачається, що до стягнення солідарно зі співвідповідачів на користь позивача підлягає 161139 швейцарських франків 22 сантима або, за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку, - 1 334 147 грн. 96 коп. Так, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Співвідповідачі, не з'явившись за викликом у судове засідання, не спростували відповідними доказами пред'явлені до них банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником та поручителями своїх зобов'язань за договорами, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з вищенаведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в сумі 3441 грн. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на користь банку солідарно зі співвідповідачів.

Outcome: approved