Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір № 300474037494001, згідно якого [PERSON] надано кошти в розмірі 70500 грн. 60 коп., з умовою сплати відсотків за користування коштами в розмірі 17,38 % річних на строк до повного повернення коштів. 2 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників ПАТ "Астра Банк", повного, належного та реального виконання договорів. Відповідно до п. 3.2.5 вищезазначеного Кредитного договору, в разі несплати чергового платежу протягом одного календарного місяця, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків за користування коштами, комісій та інших платежів передбачених договором. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 18 листопада 2014 року становить 66440 грн. 64 коп., з яких: 58103 грн. 11 коп. - сума заборгованості по кредитному договору; 8337 грн. 53 коп. - сума заборгованості по відсотках. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором та витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання також не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 526, 527, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що 16 липня 2012 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300474037494001, згідно якого останньому надано кошти в розмірі 70500 грн. 60 коп., з умовою сплати відсотків за користування коштами в розмірі 17,38 % річних на строк до повного повернення коштів (а.с. 6-16). 2 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників ПАТ "Астра Банк", повного, належного та реального виконання договорів. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в зв'язку з чим утворилась заборгованість. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № 300474037494001, (а.с. 20), наданого позивачем, вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 18 листопада 2014 року становить 66440 грн. 64 коп., з яких: 58103 грн. 11 коп. - сума заборгованості по кредитному договору; 8337 грн. 53 коп. - сума заборгованості по відсотках. Відповідно до п. 3.2.5 вищезазначеного Кредитного договору, в разі несплати чергового платежу протягом одного календарного місяця, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих відсотків за користування коштами, комісій та інших платежів передбачених договором. Згідно ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та визнані відповідачем, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані з розглядом даної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved