Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.08.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ПП Фірма Бершадь Агроплюс укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 96783а5в-00001, відповідно до умов якого, було застраховано транспортний засіб "Renault" , державний реєстраційний номер [NUMBER], терміном один календарний рік. 21.10.2015 о 09:15 год. в м. Вінниця, по вул. Соборній, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "Renault", державний реєстраційний номер [NUMBER], власноком якого є ПП Фірма Бершадь Агроплюс, під керуванням [PERSON], та автомобіля ВАЗ 21140, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є власником даного автомобіля. Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), дана ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, що будо зафіксовано у європротоколі. Відповідно до розрахунку, розмір страхового відшкодування склав 16381,10 грн., і дану суму позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - відповідача [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована відповідно до закону в ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп". 25.01.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу і ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп" було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10206,69 грн. Залишилась не відшкодованою сума в розмірі 6174,41 грн. З метою врегулювання спору, позивачем 10.05.2017 направлено на адресу відповідача претензію, яка була ним отримана, однак сума в розмірі 6174,41 грн. залишилась останнім не відшкодована. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 6174,41 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилася. В минулому судовому засіданні на задоволенні позову наполягла, зазначила, що страхова компанія відповідача - ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" мала заплатити на користь позивача страхове відшкодування з урахуванням зносу, що нею і було зроблено. Позивачем, відповідно до договору добровільного страхування з власником транспортного засобу "Renault", повністю здійснено відшкодування вартості страхового відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що склала 16381,10 грн. Страховою компанією, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 10206,69 грн. з урахуванням зносу, залишилось не відшкодованим 6174,41 грн., які і просить стягнути з відповідача відповідно до ст. 1192 ЦК України, оскільки страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право отримати дані кошти в межах фактичних затрат, тобто реальну вартість, яка була витрачена на реальний ремонт транспортного засобу. Сума в розмірі 6174,41 грн. це є процент зносу, відповідно до коефіцієнта 0,57. Подальший розгляд справи представник позивача просила здійснювати без її участі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися. Представником відповідача подано до суду заяву, у якій вона вказує, що позов не визнає, вважає, що відповідачем у даній справі має бути ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", оскільки саме дана страхова компанія здійснювала відшкодування шкоди. Розгляд справи просить здійснювати у її відсутність. В минулому судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що вважає вірним те, що страховою компанією, у якій застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, повернуто позивачу страхове відшкодування, і саме сума в розмірі 10206,69 грн. - це і є дійсною шкодою спричиненою внаслідок ДТП. Підстав для стягнення з відповідача суми в розмірі 6174,41 грн. не має. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з'явився, на адресу суду надіслав пояснення (а.с. 127-128), у яких вказав, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Просить при розгляді справи врахувати Постанову ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, у якій з цього питання зазначено, що страхова компанія винної у ДТП особи правомірно сплатила страхове відшкодування з урахуванням зносу, і що у страховика в такому випадку відсутній обов'язок по відшкодуванню 100% збитку. Оскільки позивач не робив звіт щодо вартості матеріального збитку, третя особа самостійно визначила розмір коефіцієнту фізичного зносу, який склав 0,57. За розрахунками третьої особи страхове відшкодування становить 10206,69 грн., з яких: 6425,99 грн. - вартість робіт та матеріалів + (9955,11 х (1-0,57)) - вартість складових зі зносом - 500 грн. франшиза по полісу АІ/2785455 = 10206,69 грн., які і сплачено ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" позивачу. Розгляд справи просить здійснювати у відсутність представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп". Відповідно до ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, так як це не суперечить вимогам закону, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.10.2015 о 09:15 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "Renault", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ПП Фірма Бершадь Агроплюс, під керуванням [PERSON], та марки "ВАЗ 21140", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який є власником даного транспортного засобу. По факту зіткнення автомобілів, було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24.10.2015 (а.с. 8), у якому водій автомобіля марки "ВАЗ 21140" [PERSON] визнав себе винним. Транспортний засіб марки "ВАЗ 21140", державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахований в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп", відповідно до полісу серії АІ № 2785455 (а.с. 20) Транспортний засіб марки "Renault",\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER], власником якого є ПП Фірма Бершадь Агроплюс, застрахований в ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", про що свідчить копія договору добровільного страхування наземного транспорту № 96783а5в-00001 від 12.08.2015 (загальна страхова сума становить 187952 грн.) (а.с. 15-18) та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 21) . Відповідно до рахунку ТОВ "[PERSON] Вінниця" від 22.10.2015 (а.с. 11), вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки "Renault", державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 16381,10 грн. Враховуючи те, що транспортний засіб марки "Renault", державний реєстраційний номер [NUMBER], на момент ДТП був застрахований позивачем, подію було визнано страховим випадком та останнім було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16381,10 грн. (а.с. 7, 9, 12). Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Також, відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Стаття 1166 ЦК України\~визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). З огляду на викладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що страховиком, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність винної у ДТП особи, цілком правомірно відшкодовано страхове відшкодування з урахуваням зносу, тобто в розмірі 10206,69 грн. Позивач ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", у якій було застраховано транспортний засіб потерпілого, сплативши повний розмір страхового відшкодування в сумі 16381,10 грн., має законне право на повне відшкодування зазначеної суми, та враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, тому саме ним має бути відшкодовано різницю між виплаченим повним розміром страхового відшкодування та розміром страхового відшкодування з урахуванням зносу. Така ж позиція з аналогічної справи висловлена в Постанові ВСУ від 02.12.2015 у справі №6-691цс15. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. На підставі\~ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved