Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

27 лютого 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5183,10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості , відсотками,, комісією, а також іншими витратами згідно Умов. ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18 січня 2017 року складає 106000,00 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати - судовий збір у розмірі 1600,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] надала суду уточнену позову заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року у розмірі 5689,00 грн., яка складається заборгованості по відсоткам за користування кредитом -8662,13 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором -48026,87 грн. та судовий збір у сумі 1600, 00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою. Отримавши згоду позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником прав та обовязків закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». Суд встановив, що 16 травня 2006 року відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір. Про цей факт також свідчить його підпис у заяві (далі-кредитний договір). Відповідно до заяви позивальника № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року [PERSON] отримав у банку строковий кредит у розмірі 5183,10 грн., строком на 12 місяці включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника повернути кредит, сплатити відсотки. Крім того, боржник повинен сплачувати щомісячний платіж у сумі 493,70 грн. для погашення заборгованості за кредитом. Пунктом 4.2 Умов при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсоток за користування кредитом у розмірі 6,0% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява позичальника № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписані ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобов'язанням більше ніж на 30 днів він зобовязаний сплатити банку судовий штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості. Станом на 25 листопада 2016 року заборгованість за кредитним договором № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року складає 56689,00 гривень, з яких: - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8662,13 гривень; - заборгованість з пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 48026,87 гривень Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, сплати відсотків є такими, що ґрунтуються на законі. Згідно з розрахунком до суми заборгованості банк включив пеню, а також штраф - фіксовану частину та процентну складову. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Відповідно до ст. 1 цього Закону період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року N 405/2014. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до пункту якого було включено м. Дружківка Донецької області, де зареєстрований відповідач. На час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, тому суд вважає, що відсутні законні підстави для нарахування пені за прострочення сплати основної суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають, в даному випадку, у м. Дружківка Донецької області. Виходячи з цього, суд вважає, що нарахування позивачем пені після 14 квітня 2014 року є безпідставним. Суд встановив, що станом на 14 квітня 2014 року сума нарахованої пені за договором складає 48045,03 грн. Разом з тим, суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області №229/1115/14-ц від 29 квітня 2014 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP50690027 від 16 травня 2006 року в загальній сумі 72069,18 грн., в тому числі стягнута пеня станом на 14 березня 2014 року у сумі 40693,63 грн. Суд вважає обґрунтованими вимоги банку про стягнення суми заборгованості в такому розмірі: - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8662,13 гривень; - пеня станом на 14 квітня 2014 року 7351,40 грн. з розрахунку: 48045,03 - 40693,63, в загальній сумі 16013,53 грн. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28%) з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у сумі 448 грн. 00 коп. В задоволенні решти позову суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial