Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

22 листопада 2018 року позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 638,18 та судовий збір у сумі 1 762,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 10.01.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля TOYOTA - RAV 4, яким керував власник автомобіля [PERSON] та автомобіля Hyunday Sonata, яким керував власник автомобіля [PERSON] . Внаслідок чого було пошкоджено TOYOTA - RAV 4, що був застрахований ПАТ "СК"АХА Страхування" за Договором добровільного страхування наземного транспорту №тп1555а6м від 11.04.2016 р. Згідно Довідки №3017011462411581 про ДТП та Постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2017 р., дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.3.б,13.1 ПДР України (124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2187863 від 26.01.2017 р. та умов Договору страхування № тп1555а6м від 11.04.2016, розмір страхового відшкодування склав 7 638,18 грн., яке ПрАТ "СК"АХА Страхування" було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. 12.12.2018 р. ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва справу було передано до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю. 16.01.2019 р. матеріали справи були передані судді Гуденко О. А. для розгляду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до частини 1\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, надав заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно положень\~статті 281 ЦПК України\~судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно довідки №3017011462411581 про дорожньо-транспортну пригоду, 10 січня 2017 року по вул. Наваренській та пр. Центральному сталася зіткнення з задньою частиною ТЗ за участі автомобіля «TOYOTA - RAV 4» (державний номер [NUMBER] ), який належить на праві власності та яким керував [PERSON] , автомобіля «Hyunday Sonata» (державний номер [NUMBER] ), який належить на праві власності та яким керував [PERSON] . Відповідно до страхового акту №АХА2187863 від 26.01.2017 р тарозрахунку страхового відшкодування сума відшкодування складає 7 638,18 грн. Згідно платіжного доручення №3020 295 від 27.01.2017 р. АТ СК"АХА Страхування" спратило страхове відшкодування згідно акту №АХА2187863, [PERSON] у сумі 7 638,18 грн. Як слідує\~з Постанови\~Заводського районного\~суду м.\~Миколаєва від\~17.03.2017\~р.\~у справі\~487/139/17,\~дорожньо-транспортна\~пригода сталося\~внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.3.б,13.1 ПДР України (124 КпАП України). Відповідно до претензії про регресні вимоги від 30.05.2017 року була направлена відповідачу рекомендованим листом, в якій вимагалось протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії в добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ "СК"АХА Страхування" суму боргу у розмірі 7 638,18 грн. У випадку, якщо цю претензію відповідачем не буде задоволено у встановленому термін належним чином, то ПрАТ "СК"АХА Страхування" буде змушене звернутись з відповідним позовом для задоволення своїх вимог з покладанням на [PERSON] усіх судових витрат. Відповідно до п.25.11 Договору страхування №тп1555а6м від 11.04.2016 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 11365,38 грн - 3 727,20 грн = 7 638,18 грн. 11365,38 грн - вартість відновлюваного ремонту TOYOTA - RAV 4 згідно рахунку НФ-112 від 12.01.2017 та калькуляції до рахунку; 3727,20 грн. - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Статтею 1187 ЦК України\~визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.\~Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.\~Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст.ст. 993, 1191 цього Кодексу, ст. 27 ЗУ "Про страхування" , до страховика , який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги , яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 6\~статті 82 ЦПК України\~встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~ За такого, матеріалами справи підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.01.2017 року , сталася з вини водія [PERSON] і внаслідок цієї події аавтомобілю TOYOTA - RAV 4, н\\з [NUMBER] були завдані механічні ушкодження , які потягли за сособою витрати на ремонт автомобля, а отже власнику автомобіля завдано матеріальних збитків у розмірі 11365,38 грн. Позивачем виплачено власнику автомобіля TOYOTA - RAV 4, н\\з [NUMBER] компенсацію матеріальних збитків у якості страхового відшкодування ( за вирахуванням франшизи 3727,20 грн) у розмірі 7638,18 грн. згідно умов договору добровільного страхування наземного тарнспорту за №тп1555а6м від 11.04.2016 року. Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що розмір заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача шкоди є обґрунтованим, витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу сплачені позивачем як страховиком, який виплатив страхове відшкодування згідно договру добровільного стархування, а за такого ці кошти на корсить позивача підлягають стягненню з\~\~відповідача, як особи, відповідальної за завдану шкоду, \~\~у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин 1, 2\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. За такого, з відповідача\~\~ підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved