Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"(далі - ПрАТ "СК "Провідна" або Страховик) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 21445 грн. 47 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 27 травня 2016 року у місті Києві по вулиці Набережне шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "ВАЗ 211120", реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною у цій ДТП постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року визнано відповідача [PERSON], яка порушила вимоги Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29 травня 2015 року (Поліс АЕ/№ 4191656). ПрАТ "СК "Провідна" за заявою потерпілої особи, на підставі зібраних документів та страхового акта № 2300110776 від 27 липня 2016 року виплатило власникові транспортного засобу "ВАЗ 211120", реєстраційний номер [NUMBER], страхове відшкодування в розмірі 21445 грн. 47 коп. У порушення вимог підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій автомобіля марки "Toyota Camry" [PERSON] не повідомила Страховика про настання вказаної вище ДТП, тому згідно із підпунктом "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 вказаного Закону, ст. 1191 ЦК України відповідач повинна відшкодувати ПрАТ "СК "Провідна" завдану нею майнову шкоду. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 29 травня 2015 року ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/4191656), за умовами якого ПрАТ "СК "Провідна" взяло на себе зобов'язання по відшкодування шкоди перед третіми особами, що може бути завдана водієм транспортного засобу марки "Toyota Camry", 2009 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії цього Полісу з 30 травня 2015 року по 29 травня 2016 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн., франшиза - 0 грн. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі № 758/7205/16-п встановлено, що 27 травня 2016 року о 20.30 год. в місті Києві по вулиці Набережне шосе, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", реєстраційний номер [NUMBER], під час випередження, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснила зіткнення з транспортним засобом "MAN", реєстраційний номер [NUMBER], у результаті чого сталося також зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ 211120", реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до механічного пошкодження усіх автомобілів. Винним у цій ДТП суд визнав водія [PERSON], яка порушила п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн. У суді [PERSON] свою вину у вчиненні ДТП визнала. Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із страхового акта № 2300110776 від 27 липня 2016 року, складеного позивачем ПрАТ "СК "Провідна", видно, що за розрахунком спеціаліста із урахуванням зношення деталей загальна сума збитку, завданого власникові автомобіля марки "ВАЗ 211120", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON], становить 21445 грн. 47 коп. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом п. 22.1 ст. 22 вказаного вище Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У підпункті 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 зазначеного Закону встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У порушення вимог підпункту 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону відповідач [PERSON] про настання 27 травня 2016 року ДТП страховика ПрАТ "СК "Провідна" не повідомила. 30 травня 2016 року власник пошкодженого автомобіля марки "ВАЗ 211120", 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про виплату йому страхового відшкодування. 28 липня 2016 року ПрАТ "СК "Провідна" на підставі вказаної вище заяви потерпілого, розрахунку суми матеріального збитку від 19 липня 2016 року, страхового акту № 2300110776 від 27 липня 2016 року, виплатило [PERSON], власникові автомобіля, пошкодженого під час ДТП, що сталася 27 травня 2016 року з вини [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 21445 грн. 47 коп., що підтверджується відомістю № ВПТ-003599 від 27 липня 2016 року на виплату страхових сум та платіжним дорученням № 0032900 від 28 липня 2016 року. Згідно із підпунктом "ґ" підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 30 серпня 2016 року за вих. № 1846 ПрАТ "СК "Провідна" направляло [PERSON] досудову вимогу, у якій просило її відшкодувати Страховику завдану нею шкоду в розмірі 21445 грн. 47 коп. Проте відповідач дану вимогу проігнорувала. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ "СК "Провідна" є обґрунтованим, тому з відповідача [PERSON] на його користь підлягає стягненню майнова шкода в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 21445 грн. 47 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів. Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved