overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за кредитним договором № 003-29082-151211 від 15 грудня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4499 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% на рік. Позивач свої зобов'язання виконав. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на 12 квітня 2014 року має заборгованість у розмірі 2138,55 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "Дельта банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 2138,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2011 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ "Дельта банк" укладений кредитний договір № 003-29082-151211 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4499,00 грн., що підтверджується копіями меморіального ордеру від 16 грудня 2011 року (а.с.4), кредитного договору (а.с. 6-7), заяви позичальника (а.с.8), рахунком-фактурою від 15 грудня 2011 року (а.с.11), копією Статуту ПАТ "Дельта банк" (а.с.13). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5), станом на 12 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором відповідача становить 2138,55 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборговану суму по кредитному договору у розмірі 2138,55 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яку мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка на випадок своєї смерті склала на ім'я заявника особисте розпорядження (заповіт), яким заповіла будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (найменування вулиці змінено на "[ADDRESS]"). Для оформлення спадщини заявнику слід встановити факт її прийняття, який підтверджується даними, що вказані в довідці № 2759, яка видана виконкомом Турбівської селищної ради, а саме, що в листопаді-грудні 1999 року заявник проводила ремонт спадкового будинку, сплачувала податки та обов'язкові платежі, а в березні-квітні 2000 року обробляла присадибну земельну ділянку. У зв'язку з цим, заявник просить суд встановити юридичний факт, що вона фактично спадщину прийняла після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що заявлені вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити. Голова Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав на обґрунтованість заявленої вимоги. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] в селі Лисова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, померла [PERSON] (а.с. 4), яка на випадок своєї смерті склала на ім'я [PERSON] (09.03.2016 року змінила прізвище на "[PERSON]", а.с. 5) особисте розпорядження (заповіт, а.с. 12), яким заповіла їй будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (найменування вулиці змінено на "[ADDRESS]", а.с. 13). Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту, про який просить заявник має для неї юридичне значення, оскільки дає право на оформлення спадщини після смерті спадкодавця за заповітом, іншого порядку чи можливості встановити зазначений факт заявник не має. Судом встановлено, що прийняття заявником спадщини підтверджується даними, що вказані в довідці № 2759, яка видана виконкомом Турбівської селищної ради, а саме, що в листопаді-грудні 1999 року заявник проводила ремонт спадкового будинку, сплачувала податки та обов'язкові платежі, а в березні-квітні 2000 року обробляла присадибну земельну ділянку. Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують факт про який просить заявник, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

\~ \~ Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] є його матір'ю.\~ Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час мати має намір подарувати йому будинок, який їй належить та в якому вони проживають. Під час звернення в усному порядку до РАЦСу для внесення відповідних змін до свідоцтва про народження йому було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки наявні протиріччя, а саме невідповідність його прізвища "Васільєв" прізвищу матері "Васильєва". Заявник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без його участі. Заінтересована особа до суду не з'явилась, суду надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження заявника серії І-ОЛ № 298533, актовий запис № 19 від 24 червня 1972 року прізвище матері заявника зазначено "Васільєва"(а.с. 13). Згідно довідки ГУЮ у Кіровоградській області 25.09.1971 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище "Ломака"), актовий запис №12.(а.с.17) 27 січня 1975 року розірвано шлюб між матір'ю заявника [PERSON] та батьком заявника [PERSON], про що зроблено актовий запис № 6, серія І-ОЛ № 298112. Після розірвання шлюбу матері заявника залишено шлюбне прізвище "Васільєва"(а.с.20). В паспорті громадянина України прізвище матері заявника зазначено "Васильєва". (а.с.8) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] є рідними між собою людьми, а саме сином та матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона разом зі своєю сім'єю проживає за адресою: [ADDRESS], у 2009 році дана квартира була приватизована і видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/5 частині кожному, після оформлення свідоцтва про право власності вони не зареєстрували його в КП "Сумське БТІ". [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка була одним із власників вказаної квартири. У 2014 р. позивачка отримала свідоцтво про право власності на квартиру та звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності не було зареєстровано в КП "Сумське БТІ". Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину, але не може оформити право на спадщину через відсутність державної реєстрації права власності [PERSON] на 1/5 частини квартири, тому змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача позовні вимоги в письмовій заяві підтримав повністю та просить визнати право власності та слухати справу у його відсутність. Представник відповідача, треті особи проти позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом при розгляді справи встановлено, що на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS] по 1/5 частині кожному /а.с.10/. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва /а.с.9/, якій на праві часткової власності належала 1/5 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка звернувся з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності не було зареєстровано в КП "Сумське БТІ" /а.с. 14/, що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Єдиними спадкоємцем після померлої є позивачка. За таких обставин, є підстави для поновлення спадкових та майнових прав позивача та постановлення рішення про визначення права власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частини квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON]. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо нарахування пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці в графі прізвище заявниця зазначена як "[PERSON]", в той час, як правильне написання дошлюбного прізвище заявниці "[PERSON]". В зв'язку з розбіжностями прізвища в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище заявниці "[PERSON]" (а.с.15). Згідно трудової книжки [NUMBER] від 20 липня 1975 року прізвище заявниці зазначено як "[PERSON]" (а.с.4) За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою [INFO], а саме те, що [PERSON] є бабкою заявника, посилаючись на те, після смерті [PERSON] заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, в свідоцтві про народження батька заявника [PERSON], його мати вказана російською мовою як "[PERSON]", в свідоцтві про смерть [PERSON] її по батькові зазначено "[PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його батьком записаний [PERSON] (а.с.14). Згідно свідоцтва про народження батька заявника [PERSON] його матір'ю записана російською мовою "[PERSON]" (а.с.16). [INFO] [PERSON] помер (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2001р. слідує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та члену її сім'ї [PERSON] (а.с.9). [INFO] [PERSON] померла (а.с.15). Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] є онуком [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що у 1998 році померла її тітка по лінії батька [PERSON]. Після смерті тітки відкрилася спадщина на її майно, до якої належить квартира [ADDRESS]. Заповіту тітка не складала. У зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між заявником та її тіткою, [PERSON] не має можливості подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Тому, заявник просила встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її тіткою. Під час розгляду справи заявник, її представник підтримали заяву, просили її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви. Представник Саратської селищної ради Одеської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до копії актового запису про народження №110 від 30 жовтня 1958 року народилася [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Саратського виконкому № 27 від 31 січня 1968 року, [PERSON] усиновлена [PERSON], прізвище усиновленої дитини змінено на "[PERSON]", що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію усиновлення, актовий запис № 4 від 17 лютого 1968 року (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про шлюб [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с. 9). [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою, народилися в селі Барабой Овідіопольського району Одеської області (а.с.23,24). Як вбачається копії актового запису про укладення шлюбу, [PERSON], 16 серпня 1993 року уклала шлюб [PERSON] та змінила прізвище на "[PERSON]" (а.с. 16). [PERSON] померла [INFO] в смт. Сарата Одеської області, що підтверджується копією актового запису про смерть № 62 від 07 вересня 1998 року (а.с. 18). Судом встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є тіткою [PERSON] по лінії батька. Встановлення даного факту породжує для заявника юридичні наслідки, пов'язані з прийняттям спадщини. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить, встановити факт родинних відносин про те, що він [PERSON], [INFO] є сином громадянки [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. В обгрунтування заявлених вимог вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON], із якою він на день її смерті проживав однією сім'єю. Після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3.31 га, у зв'язку з чим заявник звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у зв'язку з невідповідністю прізвища заявника «[PERSON]» з прізвищем його матері «[PERSON]». Тому просить суд встановити юридичний факт про те, що він дійсно являється сином гр. [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, з тих же підстав. Представник заінтересованої особи Боремельської сільської ради проти встановлення факту родинних відносин не заперечує. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд рахує заяву [PERSON] такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи гр. [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 18). 8 березня 1969 року між нею та гр. [PERSON] було зареєстровано шлюб, після чого дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с. 17). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] народився гр. [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Однак, при видачі заявнику Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 06.02.1998 року паспорта громадянина України серії СР 294806, його прізвище було помилково зазначено як «[PERSON]» [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.11.2013 року гр. [PERSON] померла (а.с. 7), після чого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,31 га, що посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 344135, виданим на їм'я [PERSON] (а.с. 7). Однак, приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із невідповідністю прізвища заявника «[PERSON]» із прізвищем померлої «[PERSON]» (а.с. 9). Згідно довідки № 02-26/54 від 21.01.2014 року, виданої Боремельською сільською радою Демидівського району Рівненської області на момент смерті проживала в [ADDRESS] разом із сином [PERSON] (а.с. 6). Крім того, в свідоцтві про народження заявника його мама також невірно зазначена і по-батькові, замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Відповідно до свідоцтва про народження матері заявника серії [NUMBER] , її батько значиться по імені "[PERSON]" /а.с.17-18/. На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що гр. [PERSON] дійсно є сином померлої гр. [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка звернулась до позивача. Відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами" складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вказаного договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідачка станом на 16 липня 2020 року має заборгованість у розмірі 25413,90 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 27 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримала 21 березня 2021 року, у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями:заяви, витягу з умов і правил надання банківських послуг, виписки за договором, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк" (а.с.17-27, 36-43, 33-34). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.14) станом на 16 липня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідачки становить 25413,90 грн. з яких: 23698,70 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту, 23698,70 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1715,20 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачкою він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутність заперечень зі сторони відповідачки, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів. Позов мотивує тим, що рішенням Свалявського районного суду від 04.02.2015р. з позивача стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання сина [PERSON], 12.01.2011р.н. в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходів), починаючи з 20.11.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. По даному рішенню здійснюється виконавче провадження, проте позивач не може сплачувати аліменти в встановленому рішенням розмірі. В даний час позивач не працює, має на утриманні матір, яка постійно хворіє, проходить курс лікування в районній та обласній лікарні та потребує постійного догляду. Аліменти сплачував частково. В зв'язку з цим просить стягувати аліменти в розмір 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 972 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідач надала суду заяву, з якої вбачається, що прізвище відповідача "Сможаник", просить відмовити в задоволенні позову, так як поивач не навідується до дитини, постійно допускає заборгованість по аліментах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Слід змінити прізвище відповідача з "Свистак" на "Сможаник" (а.с.17). Рішенням Свалявського районного суду від 04.02.2015р. з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходів) (а.с.4). За виконавчим провадженням позивач сплачує по 400грн. щомісячно, загальна заборговність по аліментах становить 24061,82грн. (а.с.7-13). [PERSON] надано докази того, що його мати [PERSON] знаходиться на "Д" обліку з діагнозом кардіосклероз. Він проходив курс лікування. Позивач ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається. У випадку, якщо платник аліментів має нестабільний, мінливий заробіток, суд може зменшити розмір аліментів. Проте розмір аліментів не може бути меншим як 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття. Стягнення заборгованості за попереднім виконавчим листом продовжується до часу погашення виниклої заборгованості. З позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80грн. на користь держави. В задоволенні решта позову відмовити.

Outcome: approved