Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Альфа Страхування") адвокат Наливайко О.Р., що діє на підставі довіреності №291 від 10 жовтня 2019 року, звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми завданої майнової шкоди в розмірі 8 366 гривень та витрат на оплату судового збору. Ухвалою від 26 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2019 року між ПрАТ "СК "Альфа Страхування" та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3101475, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу марки "ВАЗ 2108", н.з. [NUMBER] . 24 серпня 2019 року в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька та Тролейбусна відбулась ДТП за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача, який при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки "ЗАЗ 1102", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник зазначеного транспортного засобу - [PERSON] ). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому відповідач, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Постановами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30 серпня 2019 року ПрАТ "СК "Альфа Страхування" отримало від [PERSON] повідомлення про настання ДТП, а 05 жовтня 2019 року - заяву щодо напрямку страхового відшкодування від потерпілого [PERSON] 09 жовтня 2019 року позивач здійснив страхове відшкодування потерпілому за договором страхування відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зокрема, страховою компанією на підставі звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 245/1 від 05 вересня 2019 року та розрахунку суми страхового відшкодування у справі № 0942.609.19.01 складено страховий акт від 08 жовтня 2019 року, згідно з яким сума страхового відшкодування за договором страхування склала 8 366 грн. На підставі зазначених документів вказана сума була перерахована позивачем на рахунок потерпілого [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 29513 від 09 жовтня 2019 року. Представник ПрАТ "СК\~"Альфа\~Страхування"\~вказує,\~що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано претензію № 666 від 18 листопада 2019 року щодо відшкодування шкоди у зазначеному вище розмірі, однак станом на день звернення до суду з даним позовом вказану вимог [PERSON] не задоволено. З огляду на викладене, посилаючись на норми ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, абз. 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", представник позивача просить стягнути з відповідача, як з особи, відповідальної за завдану шкоду, на користь ПрАТ "СК "Альфа Страхування" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування та до якого з моменту такої виплати у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] , завдану останнім майнову шкоду в розмірі 8 366 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 гривні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, повідомлення відповідача про розгляд справи здійснено також шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України. Крім того, інформація щодо розгляду справи наявна на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади. Причини неявки [PERSON] суду не відомі, своїм правом на подання відзиву він не скористався. Заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від нього не надходило. З огляду на викладене, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2019 року у справі № 344/15556/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з постановою, водій [PERSON] 24 серпня 2019 року о 23 год 10 хв на вул. Галицька в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2108", н.з. [NUMBER] , на регульованому перехресті з вул. Тролейбусна, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки "ЗАЗ 1102", н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. В результаті вчиненого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30 вересня 2019 року. Крім того, постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2019 року у справі №344/15555/19 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 130 КУпАП,\~та накладено адміністративне стягнення - 10 200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки він 24 серпня 2019 року о 23 год 10 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Галицька-Тролейбусна-Пасічна керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", н.з. [NUMBER] , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22 жовтня 2019 року. Отже, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та факт відмови відповідача від проходження у встановленому законом порядку,огляду на стан наркотичного сп`яніння є встановленими і ці обставини, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Згідно з копією полісу № АО/3101475 від 18 березня 2019 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ПрАТ "СК "Альфа страхування" та [PERSON] , забезпеченим транспортним засобом є "ВАЗ 2108", реєстраційний номер [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000,00 гривень. Строк дії полісу - з 20 березня 2019 року до 19 березня 2020 року (а.с. 2 ). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~ за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом п. 3 ч. 1 \~ст. 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 28 серпня 2019\~року ПрАТ\~"СК\~"Альфа\~Страхування"\~отримало від\~ [PERSON] , який керував автомобілем марки "ЗАЗ 1102", н.з. [NUMBER] , повідомлення про ДТП, яка трапилась 24 серпня 2019 року о 23 год 10 хв в м. Івано-Франківську на перехресті вул.Галицька і Тролейбусна, за участю вказаного автомобіля та забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 2108", н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.12 - 13). Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ЗАЗ, модель 1102, н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.16-17). 03 жовтня 2019 року страховик отримав заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування за підписом [PERSON] , справа № [NUMBER] , дата події - 24 серпня 2019 року, ушкоджений транспортний засіб - марки ЗАЗ, н.з. [NUMBER] , рік випуску [NUMBER] (а.с.14) Згідно страхового акта № 0942.609.19.01 від 08 жовтня 2019 року пошкодження транспортного засобу [PERSON] визнано страховим випадком за ризиком - шкода майну третіх осіб, та призначено до виплати у якості страхового відшкодування суму 8 366 грн (а.с.32). Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 8366 грн 00 к. власнику транспортного засобу марки ЗАЗ, н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення № 29513 від 09 жовтня 2019 року та витягом з Реєстра одержувачів сум переказів за рахунок безготівково перерахованих грошових коштів № [NUMBER] до нього (а.с. 33 - 34). Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~ ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~підпункту "в"\~пункту 38.1.1\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів",\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Отже, відповідно до наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, оскільки останній після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану наркотичного сп`яніння. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, так як відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування сплачених страховою компанією коштів, то з нього на користь позивача слід стягнути в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 8366 грн 00 к. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Альфа Стахування" слід стягнути 2102 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved