Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення Права вимоги і за Кредитним договором № 2312 від 14 грудня 2007 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". Усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належать ТОВ "Кредитні ініціативи". 14 грудня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2312, відповідно до умов якого, Банк надав Боржнику кредит у сумі 22119 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит у сумі 22119 доларів США. В свою чергу, відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 1 лютого 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 90337,77 гривень, з яких за кредитом - 8607,33 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 68798,39 гривень; по відсотках - 2030,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 16226,67 грн. та пеня - 664,67 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 5312,71 гривень. На підставі наведеного просили стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість у сумі 90337,77 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 903,38 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився. При цьому від представника позивача Губко А.В. надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника банку. У разі повторної неявки відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в жодне судове засідання не з'явився. Причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Суд дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2312 від 14 грудня 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 22119 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 2312 від 14 грудня 2007 року укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору, не виконував, внаслідок чого за кредитним договором № 2312 від 14 грудня 2007 року виникла прострочена заборгованість за кредитом. Станом на 1 лютого 2014 року борг становить 90337,77 гривень, з яких за кредитом - 8607,33 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 68798,39 гривень; по відсотках - 2030,11 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 16226,67 грн. та пеня - 664,67 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 5312,71 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України -стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 903 гривні 38 копійок, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved