Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У липні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі- ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват", [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька\~І.\~М. про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 12.06.1993 року перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., яка померла [INFO]. За життя [PERSON] уклала з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договір фінансового лізингу шляхом подання заяви про приєднання до публічного договору №NKN0A10000376160 від 13.09.2012 року про надання фінансового лізингу на придбання легкового автомобіля Renault R 385A сідловий тягач-Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], транспортний засіб було передано [PERSON] Станом на 01.06.2017 року позивачем сплачено всі зобов'язання [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який не надав позивачу інформацію з приводу її фінансового стану, посилаючись на банківську таємницю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у тому числі і на вищезазанчений транспортний засіб. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грудницької\~І.\~М. від 02.06.2017 року відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя на вищезазначений транспортний засіб у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно на ім'я спадкодавця. Спадкоємцями за законом є відповідачі: донька-[PERSON]., син [PERSON] та мати померлої - [PERSON], яким також постановами нотаріуса від 02.06.2017 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний транспортний засіб. Позивач просить позов задовольнити повністю, визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Renault R 385A сідловий тягач- Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], становила 1/2; визначити, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на транспортний засіб марки Renault R 385A сідловий тягач-Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], становить 1/2. 23.02.2018 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просив витребувати: у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грудницької І. М. - копію спадкової справи після смерті [PERSON]; у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - довідку про наявність заборгованості [PERSON], яка уклала з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", щодо сплати платежів за договором з ТОВ "Автоприват" договір фінансового лізингу шляхом подання заяви про приєднання до публічного договору №NKN0A10000376160 від 13.09.2012 року про надання фінансового лізингу на придбання легкового автомобіля Renault R 385A сідловий тягач-Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], транспортний засіб було передано [PERSON] Ухвалою суду від 23.02.2018 року клопотання - задоволено. Позивач в судове засідання не з'явився про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача-адвокат [PERSON], повноваження якого підтверджуються договором №02/6 про надання правової допомоги від 02.06.2017 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а. с. 20-21) в судове засідання не з'явився; 01.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував; долучити до матеріалів справи відповідь на повторний адвокатський запит ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.2018 року № 20.1.0.0.0/7-180727/1143. Відповідачі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "Автоприват", [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час, день та місце слухання справи в суді повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ( а. с. 28-33, 41-43, 91, 96, 99-100) в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки не повідомили, відзиви на позовну заяву не надали. З інформації Укрпошти вбачається, що ТОВ "Автоприват" за вказаною адресою не існує ( а. с. 34 зворот, 44 зворот). Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Грудницька І. М., про час, день та місце слухання справи в суді повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася; надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду ( а. с.35). Відповідно до ч.1, 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання, відсутність відомостей про поважність причин їх неявки в судове засідання, думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши позовні вимоги позивача, дослідивши надані позивачем та витребувані за клопотанням його представника письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла спадкодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 7), з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі ( а. с. 6). 22.11.2012 року спадкодавець [PERSON] шляхом підписання Анкети-заяви за програмою "Авто в кредит за 30 хвилин" та Заяви про приєднання до публічного договору NKN0A10000376160 від 13.09.2012 року уклала договір фінансового лізингу ( а. с. 8, 8 зворот, 9). З матеріалів копії спадкової справи № 15/2016 вбачається наступне. Відповідачі: [PERSON] є матір'ю (свідоцтво про народження - а. с. 66), [PERSON] - рідним сином ( свідоцтво про народження - а. с. 67), а неповнолітня на час відкриття спадщини [PERSON] - рідною донькою (свідоцтво про народження - а. с. 69) померлої [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] прийняли спадщину у встановлений законом строк (заяви про прийняття спадщини - а. с. 54-56). З довідки № 2288 від 12.04.2016 року, виданої ТОВ "СОЛЯНІ" вбачається, що на день смерті [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS], крім неї за цією адресою на час її смерті були зареєстровані та проживали: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 64). Позивач [PERSON] 22.04.2015 року відмовився від прийняття спадщини після смерті дружини [PERSON] на користь дітей померлої: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. по 1/2 частці кожному (заява про відмову від спадщини - а. с. 56) та просив видати на його ім'я свідоцтво про право власності на спільне сумісне майно подружжя транспортний засіб Renault, модель R 385A, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама коляска) [NUMBER] тип - сідловий тягач-Е, колір-білий, реєстраційний номер [NUMBER] (заява - а. с. 79). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) № 43688217 від 22.04.2016 року [PERSON] заповіт не вчиняла та спадковий договір не укладала (а. с. 61). З відповіді ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на запит нотаріуса від 18.01.2017 р. №20.1.0.0.0/7-20161226/1248 вбачається, що Лізінгодавець з дня закінчення Строку лізингу зобов'язаний підписати Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності. Право власності на Предмет лізингу переходить від Лізингодавця до Лізингоодержувача в момент підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін Акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності, але не раніше чим через один рік, починаючи з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі. Право власності на предмет лізингу переходить при повному погашенні договору лізингу Лізингоодержувачу ( а. с. 78). Постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 298, 299, 300 від 02.06.2017 року відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спірний транспортний засіб, у зв'язку з відсутністю правоустановлюючого документа на це майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих. № 298 від 02.06.2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті [PERSON] ( а. с. 86). Отже, судом встановлено, що між позивачем та спадкодавцем існували майнові відносини, а саме відносини права спільної сумісної власності подружжя, які регулюються нормами СК України; між сторонами виникли спадкові правовідносини, а саме відносини щодо спадкування за законом, які регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Судом встановлено, що позивач з 12.06.1993 року перебував з померлою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. 13.09.2012 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" договір фінансового лізингу шляхом подання заяви про приєднання до публічного договору №NKN0A10000376160 від 13.09.2012 року про надання фінансового лізингу на придбання легкового автомобіля Renault R 385A сідловий тягач-Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], транспортний засіб було передано [PERSON] Отже, спірний транспортний засіб, набутий подружжям у шлюбі на підставі договору фінансового лізингу є їх спільним сумісним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК та ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, шлюбним договором, законом або рішенням суду. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" частка учасника спільної сумісної власності визначається, зокрема, при відкритті після нього спадщини. В зв'язку з тим, що сторонами не надано суду письмових доказів, які б свідчили про досягнення подружжям [PERSON] домовленості про зміну часток у праві власності на спільне майно, укладення шлюбного договору або про наявність відповідного рішення суду, їх частки, суд визначає рівними - 1/2 кожного. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судом має бути визначено, що частка померлої [INFO] [PERSON] в праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки Renault R 385A сідловий тягач - Е, 1994 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], становила 1/2; визначити, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на спірне майно - 1/2. Вимога про стягнення судових витрат позивачем не заявлялась.

Outcome: approved