Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

28 вересня 2004р.до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Вищевказане домоволодіння складається з двох камяних будов, що позначені на схематичному плані літерами: літ. «А» - житловою площею 49,1 кв.м. та літ. «Б» недобудованої будівлі, з надвірними спорудами, що позначені під літ. «В» - літньої кухні, «Г», «Д»- сараї, «Е» - погреб, що розташовані на земельній ділянці площею 502 кв.м. В 1998р. на підставі дозволу № 65/98 від 12.02.1998р., яке було видані Інспекцією ДАБК, позивач здійснив реконструкцію належної позивачу частини будинку «літ. «А», «Ж», «К». Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22.10.2003р. збудована споруда було прийнято до експлуатації. Після чого у позивача виникла необхідність в реєстрації розпорядження в КП «ОМБТІ та РОН», а також отримання нових правовстановлюючих документів. Однак здійснити реєстрацію право власності позивач не має можливості, оскільки відповідачі відмовились надавати йому відповідну згоду. Крім того, сторони не можуть вирішити питання щодо спільного користування земельною ділянкою. На підставі викладеного, [PERSON] просив закріпити за ним право власності на належну йому після реконструкції частину домоволодіння, а також зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» видати йому свідоцтво по право власності, замість правовстановлюючих документів. Крім того, позивач просив визначити межі землекористування в натурі. (Т.1, а.с. 2-3) 19 травня 2005р. [PERSON] звернувся з уточненням до позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Так, він просив зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не перешкоджати йому в реєстрації та отримання правових документів на реконструйовану та прийняту в експлуатацію на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації № 1422р. від 22.10.2003р. будівлю за адресою м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 58, яке складається з частини жилого будинку, яке позначене на схематичному плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.) з прибудовою «А-1», в складі квартири № 1 загальною площею 136,5 кв.м., а також визначити порядок користування земельною ділянкою. (Т.1, а.с. 20-51) 26 вересня 2006р. [PERSON] звернувся з уточненням до позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в яких просив визнати за ним право власності на ідеальну частку домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складається плані літ. «А» (жила кімната 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 10,5 кв.м., веранда 1-1 площею 3,2 кв.м., туалет 1-4, площею 2 кв.м.. (Т1., а.с. 65-66) 01 лютого 2005р. [PERSON], [PERSON] подали зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою. (Т1.,а.с. 30-32) Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачам [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, яке було видано Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. за № 1-6119 у рівних частках належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Позивачі стверджували, що фактично між співвласниками склався певний порядок користування житловим приміщеннями у будинку, у звязку з чим, вони просили виділити їм в натурі із будинку літ. «А» жили кімнати: № 3-4, площею 13,9 кв.м., 3-3, площею 8,2 кв.м., кухню літ. 3-2, площею 7,5 кв.м., 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м., а також надвірні споруди літ. «В» літня кухня, «Д», «Г»- сараї, «Е» погріб з шийкою, зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» видати свідоцтво по право власності, замість правовстановлюючих документів. Крім того, позивачі просили визначити межі землекористування в натурі. При цьому позивачі просили закріпити існуючи частки співвласників у вигляді нових домоволодінь, а також зобовязати [PERSON] відновити двері на горище для обслуговування електричної мережі, ремонту даху, а також ремонту димоходів в будинку літ. «А». 21 жовтня 2008р. [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. В вищевказаних позовних вимогах позивачі просили: 1. Відновити процесуальний строк подання позову, у звязку з пропуском строку позивачем з поважних підстав; 2.Визнати неправомірними дії [PERSON] щодо подання до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів; 3.Визнати недійсним рішення № 235/ від 21.09.1995 р., про залишення права власності на частку домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за [PERSON], у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м.; 4.Визнати недійсним висновок ГУ AM Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р., про можливість залишення права власності на частину домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за [PERSON]; 5.Визнати недійсним розпорядження № 189 від 05.06.1997 р. яким "затверджено протокол засідання МВК та ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі № 58 по вул. Гордієнко за заявою власника [PERSON]; 6.Визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту - реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнко, власник [PERSON]М.". 7.Визнати недійсним висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.; 8.Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, які він чинить співвласнику [PERSON], та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови; зобовязати [PERSON] оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи у повної відповідності до вимог чинного законодавства, у тому числі, отримати письмову згоду співвласників [PERSON] та [PERSON] на оформлення права власності на частину домоволодіння та частину земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58; заборонити [PERSON] здійснення (продовження, закінчення) добудови, надбудови, перебудови, завершення реконструкції домобудівлі літери «А» без письмової згоди співвласників та оформлення «робочого» проекту забудови; зобовязати [PERSON] відновити спільний вхід до горища домобудівлі літери «А», який він знищив у процесі реконструкції; зобовязати [PERSON] відновити спільну дворову водонапірну колонку, яку він знищив у процесі реконструкції ; зобовязати [PERSON] відновити лівий опорний стовп та спільні дворові ворота, яки він пошкодив у процесі реконструкції; надати позивачці [PERSON] ключі від дворових воріт та надати реальну можливість ставити у дворі власну автомашину. 9.Розподілити нерухоме майно у вигляді домобудівлі літери «А», та земельну ділянку загальною площею 502 кв.м, розташовану за адресою м.Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, між співвласниками [PERSON], [PERSON] та спадкоємцями [PERSON]. спільно, [PERSON] - в натурі - наступним чином: - позивачці [PERSON] надати частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 2, у складі житлової кімнати 2-3 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що її належить, та прилеглу до нього. - [PERSON] та спадкоємцям [PERSON] у спільну часткову власність надати: 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 3, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них. - відповідачеві [PERSON] надати частину домобудівлі літера «А» у вигляді квартири № 1, у складі кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2, вбиральню 1-4 площею 2 кв.м, коридор 1-1 площею 2,9 кв.м; а також частину земельної ділянки загальною площею 167,3 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що йому належить, та прилеглу до неї дворовий проїзд (мостіння між літерами «А» та «Б») площею кв.м залишити у загальному користуванні. (Т.2., а.с. 4-11) Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що рішення Ленінського РВК № 235/ від 21.09.1995 р., про залишення права власності на частку домоволодіння № 58 по вул. Гордієнко за [PERSON], у складі самовільно збудованих сараю "Ж" площею 4,0 х 2,7 м, гаража "К" площею 5,3 х 3 м. є незаконним. Так, підставою даного рішення була заява [PERSON] від 24.05.1995р. та висновок ГУАМ м. Одеси №96/95 від 10.08.1995р.. Позивачі посилаються на те, що вони ніколи не надавали [PERSON] згоду на самовільну забудову, підписи їх підроблено. Крім того, гараж літ. «К» названий як сарай літ. «И» був споруджений в 1974р., та повинний бути власністю всіх співвласників домоволодіння. Позивачі також вважають, що розпорядження Ленінського РВК № 189 від 05.06.1997 р. яким "затвердив протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку "А" частки, з розширенням, надбудовою 2 поверху, домобудівлі № 58 по вул. Гордієнко за заявою власника [PERSON] також є незаконним. Так підставою для даного розпорядження була заява [PERSON] від 30.10.1996р. та висновок УАМ м. Одеси № 22/97-Л від 24.04.1997р.. Проте позивачі аналогічно стверджують, що вони ніколи не надавали згоду [PERSON] на реконструкцію, згода співвласників [PERSON] та [PERSON] є підробленими. Крім того, позивачі просили визнати недійсним Розпорядження № 1422 від 22.10.2003 р., "Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту - реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнко». Позивачі вважають, що дана реконструкція зачіпляє їх права як співвласників будинку, оскільки відповідач частину приміщення використовує під магазин. Крім того, від них не була отримана письмова згода на реконструкцію, а проведена реконструкція обмежує їх права на користування частинами приміщеннями, які перебувають у їх користуванні. За твердженням позивачів відповідач [PERSON] порушив будівельно-технічні норми під час реконструкції. В звязку з чим, позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні права власності на домоволодіння та земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 58, та відновити становище спірного домоволодіння, яке існувало до самовільної перебудови. (Т.2., а.с. 4-11) 20.10.2008р. до суду надійшов позов від третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. Вищевказані позовні вимоги фактично збігались з позовними вимогами, які були заявлені [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому, а також з відповідними підставами даного позову. Однак в позові є посилання на, те що [PERSON] вступила в права спадкування після померлого чоловіка [PERSON]. В звязку з чим, позивачка просила виділити [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність : 1/3 частину домобудівлі літера «А», у вигляді квартири № 3, у складі житлових кімнат 3-4 площею 13,9 кв.м, 3-3, площею 8,2 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коридору 3-1 площею 1,8 кв.м; а також надати у постійне користування 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 167,4 кв. метрів, у тому числі, ту, на якої розташоване нерухоме майно, що їм належить, та прилеглу до них. ( Т.2., а.с. 52-59) 24.02.2010р. [PERSON] звернулась з уточненим позовом до [PERSON], треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Суворовська районна адміністрація ОМР, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора. (Т.2., а.с. 219-223) В вищевказаних позовних вимогах [PERSON] просила: 1.Визнати неправомірними дії [PERSON], яки виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію; 2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за [PERSON] у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»; 3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника [PERSON]; 4.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника [PERSON]; 5.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник [PERSON] 6.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міс виконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р.; 7.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 09.09.1999 р. [PERSON] державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] раніше вимога не заявлялась. 8.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03.12.1991р. [PERSON] державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори [PERSON]; 9.Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу [PERSON], як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 58, зобовязати [PERSON] відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобовязати [PERSON] оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити [PERSON] здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови. 10.Зобовязати [PERSON] відновити спільний вхід до горища домобудівні літери «А»,; зобовязати [PERSON] прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобовязати усунути перешкоди, які [PERSON]М, чинить [PERSON]І, у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобовязати [PERSON] вручити [PERSON] ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі. 11.Розподілити в натурі нерухоме майно у вигляді домобудівні «А» та спільну земельну ділянку за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 6.58, між співвласниками , та визнати за [PERSON] та [PERSON], відповідно до часток кожного у спільному домоволодінні, право власності у порядку спадкування на наступне нерухоме майно: -[PERSON] - частину домобудівлі літери «А» у наступному складі: квартиру № 2 домобудівлі «А», у складі кімнати 2-3, кухні 2-2, веранди 2-1, 1/2 частину погребу літера «Е», та частину спільної земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їй нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою № 2, під мостінням з боку двору біля квартири № 2, землю під недобудованою будівлею літера «Б», земельну ділянку, що розташована у дворі домоволодіння та обмежена забудовами: літера «Б», сарай «Г», погребом літера «Е», огородженням від домоволодіння № 56 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі. Визнати за [PERSON] право власності на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцем [PERSON]. [PERSON] - частину домобудівні літера «А» у вигляді квартири №1, у складі кімнати 1-3, кухні літ. 1-2, вбиральні літ. 1-4, коридору 1-1, а також частину земельної ділянки за адресою м. Одеса. вул. Я.Гордієнка 58. що знаходиться під самовільною забудовою, яку неправомірно збудував [PERSON] - Дворовий проїзд (мостіння) між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий вїзд та ворота залишити у спільному загальному користуванні. 10. Зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їй нерухомим майном та земельною ділянкою, розташованими за даною адресою, шляхом забезпечення вільного входу, вїзду, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування та закінчення будівництва будівлі літери «Б»; 11. Стягнути з [PERSON]М, на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. Основний зміст нових позовних вимог був мотивований тим, що відповідно до Рішення Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31.07.1986 року, що набрало чинної сили, частка [PERSON], спадкоємцем якого є відповідач [PERSON], складає меншу аніж 1/3 частину від спірного домоволодіння: при розподілі спільного майна до його власності перейшла тільки чітко визначена частина літери «А», у складі житлової кімнати 1-3 площею 13,4 кв.м, кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частини веранди літери «А» 1-І площею 5,5 кв.м. Оскільки дана частина домоволодіння, як встановлено судом, є фактично менше, ніж 1/3, на 21,93 кв.метра, то з відповідачів - [PERSON], спадкоємцями якої були брати [PERSON] та [PERSON], спадкоємцем якої є [PERSON], відповідно до рішення суду, було стягнуто на користь [PERSON] грошова компенсація у загальній сумі 410 рублів, по 205 рублів з кожного з відповідачів, що на 20.06.2006, тобто складання останнього технічного паспорту спірного домоволодіння - складало 11241 гривни. Дане рішення суду [PERSON] не оскаржувалось, набуло чинної сили, було добровільно виконане спадкодавцями позивачів. [PERSON] прийняв від [PERSON] та [PERSON] грошову компенсацію в загальній сумі 410 рублів та в подальшому ніколи не претендував на отримання долі, більшої, ніж на його користь було присуджено відповідно до вказаного рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31.07.1986 р., справа № 2-638-1986 р. 25.03.2010р. зі сторони [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги до [PERSON]. (Т.2., а.с. 249-251) В вищевказаних позовних вимогах позивачі додатково просили: - визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видане 14.05.1997р. на імя [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, яке видане Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. - виділити їм спільно, у рівних частках частину домоволодіння літ. «А», у складі: кв.№ 3, у складі кімнат 3-4, кімнати 3-3, кухні 3-2, коридору 3-1, літня кухня літера «В», сарай літера «Д», сарай літера «Г», 1/2 частина погребу літера «Е», та частина земельної ділянки площею 183,23 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, у тому числі, ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно, та прилеглу до нього, а саме - землю під квартирою № 3, землю під господарськими спорудами літери «В», «Д», «Г», ? частину сараю літера «Е» (приблизно 93,58 кв.м), земельну ділянку прилеглої території двору (площею приблизно 89,65 кв.м). - визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності у рівних частках на вказану частину нерухомого майна та земельну ділянку, у порядку спадкування за законом за спадкодавцями [PERSON] та [PERSON], які, у свою чергу, успадкували вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом за спадкодавцем [PERSON]. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]В, та [PERSON] моральну шкоду у розмірі по 50 000 (пятдесят тисяч) гривень кожному на користь [PERSON] - 20000 (двадцять тисяч) гривень. (Т.2, а.с.249-259). 17.08.2010р. зі сторони [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги до [PERSON]. (Т.2, а.с. 318-320) В вищевказаних позовних вимогах вже були відсутні позовні вимоги про - визнання недійсним рішення Ленінської РА м.Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за [PERSON] у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»; - скасування висновку ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995 на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника [PERSON]; - визнання недійсним розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника [PERSON]; - визнання недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник [PERSON] - визнання недійсним висновку УАМ Одеського місквиконкому № 22/97-Л віл 24.04.1997р.. 25.02.2011р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені чергові уточнені позовні вимоги заявою до [PERSON]. (Т.,4, а.с. 34-39) Різницею між позовними вимогами, які були заявлені 24.02.2010р. (Т.2., а.с. 219-223) була додаткова заявлена вимога про визнання недійсним свідоцтва про на спадщину за законом, яке було видане 14.05.1997р. на імя [PERSON]Г та [PERSON] Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою. 12.05.2011р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з уточненими позовними вимогами до [PERSON]. (Т.,4а.с. 34-39) . Позовні вимоги фактично повторювались раніше заявленим. 28.10.2011р. [PERSON] звернулась із самостійним позовом в іншому провадженні до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про внесення змін до свідоцтв про право власності на майно у порядку спадкування. (Т.3., а.с. 4-5) Вищевказані позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Так позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є родичами, їхні померлі батьки-спадкодавці [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] були рідним братом та сестрами: [PERSON] була матірю та спадкодавцем [PERSON], а [PERSON] був батьком [PERSON] Під час житія між спадкодавцями, яки були співвласниками домоволодіння за адресою м. Одеса. вул.. Я. Гордієнко б.58. загальною площею 502 кв. метра, виник цивільно-правовий спір щодо розподілу та порядку встановлення порядку користування спільним домоволодінням, даний спір був розглянутий в судовому порядку, відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 31.07.1986 року у справі № 2-638-1986, був здійснений розподіл спільного домоволодіння між співвласниками. Дане судове рішення не оскаржувалось сторонами, набуло чинної сили, було виконане сторонами: [PERSON] отримав від [PERSON] та [PERSON] грошову суму 410 рублів у якості компенсації за зменшену долю у спільному домоволодінні. Таким чином, доля спадкодавця [PERSON] склала 27/100 часток від даного домоволодіння, а саме, частину будівлі, що позначена під літерою «А», у складі житлової кімнати 1-3 площею 13.4 кв.м., кухні 1-2 площею 9,2 кв.м, частину веранди під літерою «а» - 1.1. площею 5.5 кв.м., що дорівнюється 28,1 кв.м. Відповідно, доля спадкоємця [PERSON] також складає 27/100 часток від спільного домоволодіння, в позначеної судовим рішенням частині, загальною площею 28,1 кв.м. В звязку з чим, [PERSON] не має права та не може претендувати на будь-яки інші споруди, що розташовані у дворі спільного домоволодіння, окрім, частки домобудівлі під літерою «А» загальною площею 28,1 кв.м, що позначена у його технічному паспорті, як квартира № 1. Долі спадкодавців [PERSON] та [PERSON], згідно судового рішення від 31.07.1986 р.. складали по 36.5/100 частин в кожної, в кожної; відповідно, і доля спадкоємця [PERSON] складає 36.5/100 частин від спільного домоволодіння № 58 по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі. Після смерті спадкодавця [PERSON], у 1991 році, під час оформлення власного свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування, [PERSON]М, приховав від нотаріуса судове рішення від 31.07.1986 р., внаслідок чого нотаріус помилково та неправомірно включила до власності [PERSON] 1/3 частину домоволодіння, у тому числі, відповідні 1/3 частини надвірних споруд: літньої кухні «В», сараю «Г», сараю «Д», льоху «Е», які не належали на праві власності спадкодавцеві [PERSON] Відповідно, після смерті спадкодавця [PERSON], під час оформлення для спадкоємця [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом також не було враховане дане судове рішення, що набуло чинної сили, та порахована доля спадкоємця [PERSON]. відповідно до помилкового свідоцтва про право на спадщину [PERSON]. що було отримано раніше; внаслідок чого, у свідоцтві про право власності на відповідні чистини даного домоволодіння в порядку спадкування, є суттєві помилки, а частки спільного домоволодіння в позивачки значно зменшена, відповідно, частка [PERSON] протиправно та безпідставно збільшена. Крім того, відносно спільного домоволодіння в частині недобудованої будівлі під літерою «Б» раніше розглядався спір між тими ж самими сторонами, Рішенням Апеляційного Суду Одеської області від 14.07.2006 р. у справі № 22-220/2006 свідоцтва про право на спадщину відповідачів були визнані частково недійсними: із майна спадкоємця [PERSON]М, була виключена частина недобудованої будівлі під літерою «Б», та визнане право власності на недобудовану будівлю під літерою «Б» в цілому за [PERSON]. Дане судове рішення набуло чинної сили. На підставі викладеного, позивачі просили: 1. Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 03.12.1991р. [PERSON] державним нотаріусом 4-ї Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], виключити із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступне нерухоме майно : 1/3 частину літньої кухні під літерою «В», 1/3 частину сараю під літерою «Г», 1/3 частину сараю під літерою «Д», 1/2 льоху під літерою «Е»; 2.Зобовязати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати [PERSON] нове Свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видається свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою «Б», 1/3 частину літньої кухні під літерою «В», 1/3 частину сараю під літерою «Г», 1/3 частину сараю під літерою «Д»,1/2 № льоху під літерою «Е»; 3.Зобовязати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на імя спадкоємців [PERSON] та [PERSON] нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке внести відповідні зміни, виключивши із переліку майна, на яке видасться свідоцтво: 1/3 частину житлового недобудованого будинку під літерою «Б»; 4.Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 09.09.1999 р. [PERSON] державним нотаріусом 6-ї Одеської державної нотаріальної контори [PERSON]. та включити до переліку спадкового майна, на яке видається дане Свідоцтво, наступне нерухоме майно: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7.2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 льоху під літерою «Е»; 5.Зобовязати державного нотаріуса 6-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на імя спадкоємця [PERSON] нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в яке включити до переліку майна, на яке видається свідоцтво: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, недобудований будинок під літерою «Б» - в цілому, 1/2 частину льоху під літерою «Е»; 24.11.2011р. [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування, розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. (Т.3., а.с. 50-53) Підстави вищевказаних вимог фактично є тотожними, які була заявлені [PERSON]І, 28.10.2011р. (Т.3., а.с. 4-5) В звязку з чим, позивачі просили: - визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON], яке видане 03.12.1991 року нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], виключивши із переліку майна, на яке видане дане свідоцтво, наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г» , 1/3 частини сараю під літерою «Д» (ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] і [PERSON]О.) - 1/3 частини льоху під літерою «Е», яка підлягає включенню в Свідоцтво про право на спадщину [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. - виправити належну йому частку домоволодіння замість 1/3 на 27/100; - визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON], яке видане 09.09.1991 р. нотаріусом шостої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], виключивши із переліку майна, на яке видано дане свідоцтво наступні будівлі: 1/3 частини літньої кухні під літерою «В», 1/3 частини сараю під літерою «Г» , 1/3 частини сараю під літерою «Д» Ці частини будівель підлягають включенню в Свідоцтво про право на спадщину [PERSON] і [PERSON].; - зобов'язати нотаріуса виправити належну їй частку домоволодіння замість 1/3 на 36,5/100; - зобов'язати державного нотаріуса 4-ї Одеської державної нотаріальної контори видати на ім'я спадкоємця [PERSON], спадкодавцем якої є [PERSON], та спадкоємця КачурецьДениса Олександровича, спадкодавцем якого є [PERSON], свідоцтво про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виправити належну їм частку домоволодіння замість 1/3 частини на 36,5/100, та включити в свідоцтво наступне спадкове майно за адресою м. Одеса, вул. Гордієнко №58, в рівних частках кожному: частину житлової будівлі під літерою «А» у складі житлової кімнати 3-4 площею 13,9 кв.м., житлової кімнати 3-3 Площею 8,2 кв.м., кухні 3-2 площею 7,5 кв.м., коридору 3-1 площею 1,8 кв.м.; літню кухня під літерою «В» площею 14,8 кв.м.; сарай під літерою «Г» площею 16,25 кв.м.; 1/2 частину льоху під літерою «Е» площею 6 кв.м.; - визначити право користування земельною ділянкою площею 183,23 кв.м. за адресою м. Одеса вул. Я. Гордієнко №58 у тому числі ту, на якій розташоване належне їм нерухоме майно і прилеглу до нього, а саме землю під частиною будівлі літера «А» і землю під господарськими спорудами літер «В», «Г», «Д», 1/2 літери «Е» (приблизно 93,58 кв.м.) та земельну ділянку прилеглої території двору (приблизно 89, 65 кв.м.). 23.12.2011р. [PERSON] подала уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Підстави заявлених позовних вимог є аналогічними згідно раніше заявлених. (Т.3., а.с. 4-5) Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четверту та Шосту Одеські державні нотаріальні контори. 27.01.2012р. [PERSON], [PERSON] звернулись з уточненим зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Четвертої та Шостої Одеської державної нотаріальної контори про внесення змін в свідоцтва про право власності на майна у порядку спадкування. (Т.3, а.с. 80-82) Єдиною різницею між позовами є лише залучення в якості співвідповідачів Четвертої та Шостої Одеські державні нотаріальні контори. 18.02.2011р. [PERSON] звернувся зі зустрічним позовом до Одеської міської Ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. (Т.4., а.с. 10-12) Вищевказані позовні вимоги були мотивовані тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.12.1991 року зареєстрованого у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992 р. реєстраційний № 5932 належить 1/3 літери "А" - 49.1 кв.м. з надвірними спорудами, зазначеними літ. "В" - літня кухня, літ. "Г", "Д" - сараї, літ. "Е" - шийка погреба, огородження, І-ІІІ-V мостіння, розташованих на земельній ділянці 502 кв.м. У 1995 році на підставі згоди співвласників (якими на той час були мої тітки [PERSON] та [PERSON]О.), завіреної у встановленому законом порядку начальником ЖЕУ 16.05.1995р. та доданих документів, виконавчий комітет Ленінської районної ради народних депутатів 21.09.1995р. затвердив рішення 235/2 "щодо залишення з оформленням права приватної власності домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнка, гр. [PERSON] сараю літ. "Ж", гаражу літ. "К". Зазначене рішення зареєстровано позивачем в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації від 31.09.1995р., що підтверджується відміткою на технічному паспорті від 02.07.1991р. В тому ж році, позивач отримав згоду від співвласників на реконструювання однієї третьої літери «А», яку він успадкував від батька і вже належних йому госпбудівель сараю - «Ж» та гаражу - «К». Але питання реконструкції було відкладене у зв'язку з хворобою. Згода на реконструкцію належних позивачу будівель була завірена повторно у 1996 році. Тоді ж були отриманні необхідні документи: висновок по проекту реконструкції СГПЧ-6 від 04.02.1997 р. № 32, висновок по проекту головного державного санітарного лікаря м. Одеси від 28.02.1997 р. № 31269, висновку по проекту управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 24.04.1997р. № 489. Протоколом МВК Ленінської районної ради народних депутатів № 3 від 05.06.1997р. позивачу погоджено ескізний проект реконструкції жилого будинку з необхідністю отримання дозволу на виконання будівельних робіт у інспекції ДАБК. Зазначене рішення, за твердженням позивача, приймалося на підставі чинних на той час норм законодавства, а саме «Положення про ескізний архітектурний проект», затвердженого сумісною постановою Держбуда України та Ради архітекторів України від 23.10.1991р. № 51/- 839/1 веденого в дію з 1 грудня 1991 року та рішень міської ради у галузі містобудування. [PERSON] на підставі норм чинного законодавства і актів органів місцевого самоврядування та зазначених документів отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.1998 р. № 65/98. Реконструкція проводилася за участю експерта з технічного нагляду [PERSON] на підставі Трудової угоди від 12.02.1998р., а також архітектора проекту [PERSON] Реконструйована споруда на підставі акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 15.09.2003р. була прийнята в експлуатацію та узгоджена відповідними органами державного контролю та органами місцевого самоврядування. Розпорядження Суворовської районної адміністрації від 22.03.2003р. № 1422 «Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту-реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Гордієнка, від гр. [PERSON]» реконструйовану будівлю було прийнято до експлуатації. [PERSON] стверджує, що у 2009 році в зв'язку з неналежним станом несучих конструкцій, крівлі, стін та балок, (що вбачається з фотофіксації), він був вимушений провести капітальний ремонт належної йому частини домоволодіння. Згідно з даними технічного паспорту виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» станом на 08.04.2010 року площа належної мені будівлі складає 165,1 кв.м. Згідно з висновками будівельно-технічного експертного дослідження від 11.10.2010р. зробленого експертом [PERSON]: - житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58 відповідає вимогам ДБН, в тому числі будівельним, санітарним та пожежним вимогам; - житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58 придатна для подальшої експлуатації; - житлова прибудова літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58, не перешкоджає в користуванні суміжними землекористувачами. На підставі викладеного, [PERSON] просив визнати за ним право власності на домоволодіння загальною площею 165,1 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58, яке складається з веранди 12,5 кв.м., коридору 2,8 кв.м., гаражу 11,8 кв.м, підсобної 11,4 кв.м., підсобної 13,6 кв.м., туалету 0,9 кв.м., жилого 14,7 кв.м., жилого 17,5 кв.м. санвузлу 6, кв.м. жилого 10,4 кв.м., коридору 5,9 кв.м., кухні-їдальні 13,3 кв.м., санвузлу 2,9 кв.м., жилого 11,7 кв.м., жилого 15,8 кв.м., жилого 13,9. (Т.4.,а.с. 10-12) 04.11.2011р. [PERSON], [PERSON] звернулись із заявою про уточнення своїх вимог до [PERSON]. (Т.4., а.с. 175-181) 1.Визнати неправомірними дії [PERSON], яки виразилися у поданні до органів місцевого самоврядування завідомо неправдивих відомостей та документів, з метою отримання дозволу на протизаконну реконструкцію; 2.Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995р. про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, б.58 за [PERSON] у складі самовільно збудованих сараю «Ж» та гаражу «К»; 3.Скасувати Висновок ГУАМ Одеського міськвиконкому 96/95-К від 10.08.1995р. на можливість залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, 58 за заявою власника [PERSON]; 4.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997р., яким «затверджено протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника [PERSON]; 5.Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003р. «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник [PERSON]; 6.Визнати недійсним дозвіл ІДАБК на реконструкцію житлового будинку по вул. Я. Гордієнко № 58 № 65/98 від 24.04.1997р.; 7.Визнати недійсним Висновок УАМ Одеського міськвиконкому № 22/97-Л від 24.04.1997р.; 8.Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснені права власності та користування житлом, яки він чинить позивачу [PERSON], як співвласнику житлового домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка, 58, зобовязати [PERSON] відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; зобовязати [PERSON] оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із позивачами, як співвласниками; заборонити [PERSON] здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди позивачів, як співвласників, та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови; 9.Зобовязати [PERSON] відновити спільний вхід до горища домобудівні літери «А»,; зобовязати [PERSON] прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів, яки він протиправно склав та зберігає у спільному дворі біля стіни будівлі літери «Б» та зобовязати усунути перешкоди, які [PERSON]М, чинить [PERSON]І, у користуванні та закінченні будівництва належної їй будівлі літера «Б»; зобовязати [PERSON] вручити [PERSON] ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі; 10.Зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди у здійсненні права власності та користування належним їм нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом забезпечення вільного входу, виїзду, володіння, користування, мешкання, ремонтування; 11.Стягнути з [PERSON]М, на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду у розмірі по 50000 гривень кожному. (Т.4., а.с. 175-181) При цьому, з раніше заявлених позовних вимог були виключені вимоги щодо визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, розподіл будинку в натурі. 06.11.2011р. [PERSON] подала уточнену позовну заяву до [PERSON]. (Т.4.,а .с. 182-184) В вищевказаних позовних вимогах позивачка просила: - Визнати недійсним Рішення Ленінської РА м. Одеси № 235/ 2 від 21.09.1995 про залишення права власності на частку домоволодіння по вул. Я.Гордієнка, буд.,58 за [PERSON] у складі самовільно збудованих сараїв «Ж» та гаражу «К»; - Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 189 від 05.06.1997, яким «затвердив протокол засідання МВК, затвердив ескізний проект на реконструкцію житлового будинку «А» частки з розширенням, надбудовою 2-го поверху домобудівні 58 по вул. Я.Гордієнка за заявою власника [PERSON]; - Визнати недійсним Розпорядження Ленінської РА м. Одеси № 1422 від 22.10.2003 «Про затвердження державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту реконструйованого житлового будинку № 58 по вул. Я. Гордієнка, власник [PERSON]; - Зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням № 58 по вул. Я.Гордієнко у м.Одесі, які він чинить [PERSON], як співвласникові даного домоволодіння, наступним шляхом: - відновити становище спільного домоволодіння, яке існувало до здійсненої ним самовільної перебудови та добудови; - відновити вхід до спільного горища будівлі під літерою «А»; - відновити спільну водонапірну колонку у дворі домоволодіння; - прибрати та вивезти сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б»; - не перешкоджати у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»; - вручити ключі від спільних дворових воріт та усунути перешкоди у паркуванні особистої автомашини у спільному дворі; - забезпечити вільний вхід, вїзд, володіння, користування, розпорядження, мешкання, ремонтування даного спільного домоволодіння; - оформляти та надавати до органів влади та місцевого самоврядування документи тільки у повної відповідності до вимог чинного законодавства, після узгодження у письмовій формі із співвласником [PERSON] - заборонити [PERSON] здійснення будь-яких дій з добудови, перебудови, реконструкції, оформлення права власності на частину домоволодіння та земельної ділянки по вул. Я.Гордієнка, 58, без письмової згоди співвласника [PERSON] та оформлення належним чином дозвільної документації, у тому числі, робочого проекту забудови. - Визначити порядок користування спільним домоволодінням між співвласниками таким чином, щоби дворовий проїзд (мостіння між домобудівлями літер «А» та «Б», дворовий вїзд, ворота) залишити у спільному загальному користуванні усіх співвласників. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. (Т.4., а.с. 182-184) 19 червня 2015р. [PERSON] подала останні уточнені позовні вимоги до [PERSON]. (Т.5.,а .с. 152-155) В вищевказаних позовних вимогах вона просила: 1. Здійснити розподіл в натурі між сторонами спільного нерухомого майна домоволодіння у складі житлової будівлі літера "А", двору та та надвірних споруд, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Я.Гордієнка 58, що перебуває у приватної власності сторін на праві спільної часткової власності, відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-14 від 22.10.2014 р.- варіанту 1, та додаткової експертизи, наступним чином: - співвласникові [PERSON] квартиру № 2 домобудівлі літера "А", у складі кімнати 2-3 площею 13,6 кв.м, кухні 2-2 площею 7,2 кв.м, веранди 2-1 площею 5,1 кв.м, 1/2 погребу літера "Е",та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 200, 86 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи; - співвласникам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності по 1/2 квартиру № 3 домобудівлі літера "А" у складі житлових кімнат 3-3 площею 8,2 кв.м, 3-4 площею 13,9 кв.м, кухні 3-2 площею 7,5 кв.м, коідору 3-1 площею 1,8 кв.м, літньої кухні літера "В" площєю14,8 кв.м, сараю літера "Д" площею 13,4 кв.м, сараю літер "Г" площею 16,3 кв.м, 1/2 погребу літера "Е", та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 163, 23 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи; - співвласникові [PERSON] квартиру № 1 домобудівлі літера "А", у складі кімнати 1-3, кухні 1-2, вбиральню 1-4, коридор 1-1, та виділити у користування частину земельної ділянки загальною площею 137, 91 кв.м, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи; - Припинити для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на відповідні частини домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі та визнати за кожним зі сторін окремо право приватної власності на відповідну визначену частину даного нерухомого майна; - Визначити для сторін порядок користування дворовою територією домоволодіння за вказаною адресою, відповідно до висновку судової експертизи, варіант 1, з метою і подальшої приватизації кожною із сторін відповідних земельних ділянок; - зобовязати [PERSON] впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі, відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 вказаного Висновку експертизи, та у той самий термін за власний кошт відновити вхід до горища домобудівлі літера А, яке було ним самовільно зруйноване під час самовільної перебудови даної будівлі; - зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснені права власності та користування спільним домоволодінням № 58 по вул. Я.Гордієнко у м. Одесі, яки він чинить позивачам, як співвласникам даного домоволодіння та прилеглою територією, наступним шляхом: -прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів із спільного двору, що протиправно складене ним біля стіни будівлі літери «Б». -не перешкоджати ніяким чином позивачу [PERSON] у закінченні будівництва належної їй на праві власності будівлі під літерою «Б»; -не перешкоджати позивачам у вільному проході, проїзді, володінні, користуванні, розпорядженні, мешканні, ремонтуванні даного спільного домоволодіння, встановленні огорожі відповідно до висновку судової експертизи (варіант 1), оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою. -не перешкоджати [PERSON] та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу; -не перешкоджати [PERSON]І, в здійсненні необхідних та достатніх дій щодо укріплення стіни між частиною будівлі літери „А, що належить [PERSON], та частиною цієї будівлі, що належить [PERSON], та була ним самовільно послаблена в процесі самовільної перебудови даної будівлі. В останніх позовних вимогах [PERSON], [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє його мати [PERSON], [PERSON] просили визнати право на спадкове майно, що залишилось після померлих [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у звязку з неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час розгляду справи судом ухвалювались наступні процесуальні рішення. Так, ухвалою суду від 19.10.2004р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (Т1., а.с. 13) Відповідно до висновку № 13577 від 21.12.2004р. був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до якого [PERSON] у користування була виділена земельна ділянка, площею 167 кв.м, а відповідачам з часткою 2/3 земельна ділянка площею 335 кв.м. (Т1., а.с. 21-24) Ухвалою суду від 31.05.2005р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до остаточного вирішення цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнанні права власності. (Т1., а.с. 64). Ухвалою суду від 26 вересня 2006р. цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділення в натурі 1/3 частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, про визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено до остаточного вирішення справи за адміністративним позовом [PERSON], [PERSON] до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання недійсним правового акту влади індивідуальної дії. (Т1.,а.с. 86) Ухвалою суду від 21.10.2008р. (справа 2-5672/08) було відкрито провадження по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. Ухвалою суду від 19.10.2009р. було зупинено провадження за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому до вступу в справу правонаступників померлого позивача [PERSON]. (Т.2., а.с. 168) Ухвалою суду від 21.01.2010р. було відновлено провадження по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Суворовської районної адміністрації м. Одеси, Управління архітектури та містобудування Одеського міськвиконкому. (Т.2.,а.с. 169) Ухвалою суду від 15.01.2011р. головуючим по справі було відкрито провадження по справі. (Т2.,а.с. 383) Відповідно до ухвали суду від 21.12.2011р. були обєднані в одне провадження позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним рішень та розпоряджень \~\~районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Одеської міської Ради про визнання права власності, із позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а \~також за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою. (Т.3., а.с. 73, Т.4, а.с. 187) Ухвалою суду від 02.02.2012р. були обєднані в одне провадження позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним рішень та розпоряджень \~\~районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Одеської міської Ради про визнання права власності, а також за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а \~також за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за позовом [PERSON] до \~[PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо внесення змін у свідоцтво про право власності у порядку спадкування, а також за позовом зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], \~[PERSON], \~[PERSON] внесення змін у свідоцтво \~про право власності у порядку спадкування. (Т.4.,а.с. 190-191). Ухвалою суду від 12.04.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка поручена ОДНІСЕ. (Т.4., а.с. 217-218) Ухвалою суду від 01.10.2012р. була відновлено провадження по справі, у звязку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.4.,а.с. 237) Ухвалою суду від 29.10.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка поручена експерту [PERSON] (Т.4., а.с. 217-218) Ухвалою суду від 20.11.2013р. була відновлено провадження по справі, звязку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.4.,а.с. 255) Ухвалою суду від 12.04.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена експертам Судової незалежної експертизи України. (Т.4, а.с. 271-272) Ухвалою суду від 10.04.2014р. була відновлено провадження по справі, звязку з її поверненням без проведення експертизи. (Т.5.,а.с. 9) Ухвалою суду від 14.05.2014р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту [PERSON] (Т.5, а.с. 36-37) Ухвалою суду від 26.01.2015р. було відновлено провадження по справі, у звязку з надходженням висновку судової будівельно-технічної експертизи. (Т.5., а.с. 79) Ухвалою суду від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту [PERSON] (Т.5, а.с. 194-195) Ухвалою суду від 28.09.2015р. було відновлено провадження по справі, у звязку з поверненням справи без проведення експертизи. (Т.5., а.с. 204) Ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. було зупинено провадження по справі до вступ в справу процесуального правонаступника померлого 19.09.2015р. [PERSON]. (Т.5, а.с. 210) Ухвалою суду від 28.04.2016р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача та відповідача [PERSON], який помер 19 вересня 2015р. допустити\~ -\~ [PERSON], [INFO], інтереси якого буде представляти його мати [PERSON], а також [PERSON], а також відновлено провадження по справі. (Т.6., а.с. 29-30) В процесі розгляду справи позивачка [PERSON], а також її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі, при цьому вони не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В позовних вимогах [PERSON] вона просили відмовити, оскільки, за їх думкою, [PERSON] здійснив самочинно реконструкцію будинку, а тому не має право на визнання за ним права власності на самочинне будівництво. [PERSON] також пояснила, вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою, згідно 1-го варіанту, який визначений експертом. При цьому, вона бажає отримати земельну ділянку у спільне користування з позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки у них не має спірних питань між собою. Позивачка [PERSON], яка одночасно представляє інтереси [PERSON] та [PERSON] просила задовольнити заявлені ними позовні вимоги, а також не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON]. [PERSON] також погодилась на перший варіант порядку користування земельною ділянкою та спільно користування виділеною ділянкою з [PERSON]. В позовних вимогах [PERSON] вона просили відмовити, оскільки, за їх думкою, [PERSON] здійснив самочинно реконструкцію будинку, а тому не має право, на визнання за ним права власності на самочинне будівництво. [PERSON] просив задовольнити подані ним позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, він пояснив, що здійснена ним реконструкція не порушує права співвласників будинку. Крім того, він погодився на перший варіант порядку користування земельною ділянкою. В той же час, він вважав, що інші співвласники повинні йому компенсувати ринкову вартість земельною ділянки, оскільки він отримує у користування найменшу частину земельної ділянки. Він також не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Представники Управління архітектури та містобудування Одеської міської Ради, Одеської міської Ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені обставини справи, а також відповідні правовідносини. Так, згідно свідоцтва про право спадщину за законом, яке було видане 03.12.1991р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою [PERSON] належить 1/3 частина домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. (Т1., а.с. 6) Згідно свідоцтва про право спадщину за заповітом, яке було видане 14.05.1997р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою [PERSON], [PERSON] вони були власникам у рівних частках кожний на 1/3 частину домоволодіння по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі. (Т1., а.с. 33) Згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 09.09.1999р. [PERSON] отримала у спадщину 1/3 частину домоволодіння по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі. (Т.2., а.с 14) Рішенням Ленінського районного народного суду м. Одеси від 31.07.1986р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розділ домоволодіння у порядку спадкування та визначення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] з літ. «А» було виділено на праві особистої власності жилу кімнату 1-3, площею 13,40 кв.м., кухню 1-2, площею 9,20 кв.м., з веранди літ. «а» 1-1 площею 5,50 кв.м. домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. Крім того, з відповідачів стягнути на користь [PERSON] різницю в розмірі по 205 рублів. (Т1,. а.с. 34). При цьому, в цьому рішенні суд посилався на ст. 562 ЦК УРСР, яка передбачала, що поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом . При наявності зачатого, але ще не народженого спадкоємця, спадкоємці вправі провести поділ спадкового майна тільки з виділом належної йому спадкової частки. Для охорони інтересів спадкоємця, що не народився, до участі в поділі повинен бути запрошений представник органу опіки і піклування. В той же час, питання щодо виділу частки в натурі у спільній частковій власності між співвласниками не вирішувалось, а також судом не розглядалось. Так, ст. 115 ЦК УРСР, кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення. В противному разі власник, що виділяється, одержує грошову компенсацію. Судом, рішення в порядку ст. 115 ЦК УРСР не приймалось, жодному із співвласників будь-які житлові приміщення в натурі не виділялись, а також судом не змінювались частки співвласників. Крім того, зміна розміру часток не закріплювалось рішенням районної адміністрації, а тому не була зареєстрована в технічної документації, нові адреси співвласникам не визначались. Таким чином, суд вважає, що посилання позивачки [PERSON] на те, що [PERSON], спадкоємцям якого є [PERSON] було виділено в натурі 27/100 часток домоволодіння не відповідають дійсності, оскільки фактичною відбувся розподіл спадкового майна у частині визначення порядку користування спадковим майном, а не поділу будинку в натурі. Судом також встановлено, що Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі №2-4300, згідно якого до [PERSON] перейшла спадщина після померлого [PERSON] у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д»- сараї, «Е» - шийка з погребом, № 1-2 огорожа, І-ІІІ-У мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с. 6) Право власності [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 06.03.1992р. (Т.1, а.с. 5) Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] , [PERSON] в реєстрі №3- 1526, згідно якого до [PERSON] , [PERSON] у рівних частках перейшла спадщина після померлої [PERSON] у вигляді 1/3 частки домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д,Ж»- сараї, «Е» - погреб, № 1-2 огорожа, І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с.33). Право власності [PERSON] , [PERSON] на 1/3 частку домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.06.1997р. (Т.1, а.с. 5) Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі №4-3325, згідно якого до [PERSON] перейшла спадщина після померлої [PERSON] у вигляді у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з цілому з одного житлового будинку камяного будинку житловою площею 49,1 кв.м., зазначеного на плані «А», та одного житлового незакінченого будівництвом будинку, зазначеного на плані «Б», та господарчих споруд: літньої кухні «В», гаражу «Г», сараю «Д», погребу «Е», огородження «1,2», мостіння І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т2., а.с. 14) Рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2006р. по справі за позовом [PERSON], до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на домобудівництво було позов задоволено: - визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 03.12.1991р., зареєстроване в реєстрі №2-4300, виключивши з складу спадкового майна, на яке видається свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ"Б"; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], [PERSON] видане Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р., зареєстроване в реєстрі №3- 1526, виключивши з складу спадкового майна, на яке видано свідоцтво, відомості про право власності на 1/3 частину будинку під літ"Б"; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р., зареєстроване в реєстрі за №4-3325 в частині, що стосується включення в спадкове майно 1/3 частини будинку під літ. «Б» В свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON], видане Шостою одеською державною нотаріальною конторою 09.09.1999р.. зареєстроване в реєстрі №4-3325, включити в спадкове майно, на яке [PERSON], видано свідоцтво в тому числі жилий не закінчений будівництвом будинок, зазначений на плані під літ «Б». (Т1., а.с. 73-77) При цьому, суд виходив того, що мати позивачки [PERSON] [PERSON] при своєму житті побудувала будинок під літ. «Б», проте не встигла її ввести в експлуатацію. Судом також встановлено, що згідно листа КП «ОМБТІ та РОН» від 03.12.2003р. вбачається, що 13.11.2003р. всі співвласники відмовились від підпису в акті про встановлення фактичного користування будівлями у домоволодінні. (Т.1, а.с. 36) З матеріалів інвентарної справи вбачається, що спірне домоволодіння було побудоване ще за часів Російської імперії та було придбане [PERSON] (Т.4., а.с. 161). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., експертом встановлено наступне. Так, на момент проведення обстеження на земельній ділянці № 58 розташовані наступні будівлі і споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а-1»; житлова прибудова літ. «А-2» з мансардою самочинно збудована; житлова прибудова літ. «А-1»; житловий будинок літ. «Б»- не введений в експлуатацію; літня кухня - літ. «В»; сараї літ. «Д,Г»; погріб літ. «Е», № 2-огорожа- ворота, вимощення, № 1 оглядовий колодязь комунікацій. В фактичному користуванні співвласника [PERSON] знаходяться наступи приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», надвірні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира №2; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 3-3 житлове, площею 13,6 кв.м. Площа квартири №2 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м. Крім того, у користування [PERSON] перебуває незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б»; а також 1/2 частина погребу літ. «Е»; Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а-1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласника [PERSON], здійснюється із внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні двері. В фактичному користуванні співвласників [PERSON], [PERSON] знаходяться наступні приміщення житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а1», літ. «а», надвірні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: Квартира №3: 3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м. Площа квартири №3 житлового будинку літ. «А» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м.. Крім того, у користуванні [PERSON], [PERSON] перебувають сарай літ. «Д»; сарай літ «Г»; літня кухня 0 літ. «В»; ? частина погребу - літ. «Е». Вхід в приміщення обстежуваного житлового будинку літ. «А» з прибудовами літ. «а», літ. «а1», які знаходяться в фактичному користуванні співвласників [PERSON]В,, [PERSON], здійснюється з внутрішньої загальної території земельної ділянки через вхідні дерев'яні двері. В фактичному користуванні співвласника [PERSON] знаходяться наступні приміщення житлової прибудови літ. «А-1», самочинної житлової прибудови літ. «А-2»: житлова прибудови літ. «А-1» самочинне» в складі приміщень: Квартира №1 перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.; Другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м. Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2) складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м. Крім того, самочинно збудовані приміщення: житловий прибудова літ. «А-2» з мансардою. Квартира №1-1а: 1а-1 кухня-їдальня, площею 13,3 кв.м;1а- 2 санвузол, площею 2,9 кв.м; 1а-3 житлова, площею 11,7 кв.м , які самочинно збудовані [PERSON], а також мансарда: 1а-4 житлова, площею 15,8 кв.м; 1а-5 житлова, площею 13,9 кв.м. Площа квартири №1-а житлових прибудов літ. «А1, А2 » згідно копи технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 57,6 м2, у т.ч. житлова -41,4 м2. Загальна площа житлових прибудов літ. «А-1, А-2 », згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2), складає 165,10 м2, у т.ч. житлова - 84,0 м2. Вхід в приміщення обстежуваних житлових прибудов літ. «А-1», А2 (самочинне)», які знаходяться в фактичному користуванні співвласника [PERSON]. При цьому, судом встановлено, що згідно висновку Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР № 1419 від 1995р. був зроблений висновок щодо можливості прийняття до експлуатації сараю літ. «Ж», гаражу літ. «К», які побудовано [PERSON] (Т.2, а.с. 31) Розпорядженням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 235р. від 21.09.1995р. було залишено з оформленням права особистої власності в домоволодінні № 58 по вул. Гордієнко Непомнящему Володимиру Михайловичу сарай літ. «Ж», розміром 4,0х2,7м., гараж літ. «К», площею 5,3*3 кв.м. (Т2., а.с. 28) У відповідності до висновку № 22/97-л від 24.04.1997р. Управління архітектури та містобудівництва ВК ОМР був узгоджений проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху. (Т.2, а.с. 33) Відповідно до розпорядження Ленінської районної адміністрації № 189 від 10.06.1997р. був затверджений протокол засідання міжвідомчої комісії № 3 від 05.06.1997р. та затверджений ескізний проект реконструкції жилого будинку літ. «А» з розширенням, надбудовою 2-го поверху. (Т.2, а.с. 30) 12.02.1998р. [PERSON] отримав дозвіл № 65/98 від ІДБАК м. Одеси на реконструкцію жилого будинку по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. (Т.2, а.с. 97) Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради № 1422 від 22.10.2003р.. було затверджено акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації житлового будинку по вул. Гордієнко, 58 в м. Одесі, [PERSON], загальною площею 136,5 кв.м., а також копію розпорядження вирішено надіслати до КП «ОМБТІ та РОН» для видачі свідоцтва по право власності взамін існуючих правових документів. (Т.1, а.с.4, Т.2., а.с. 39) Таким чином, була фактично збудована житлова прибудова літ. «А-1» в складі приміщень: Квартира №1 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.; Другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м. Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1», А2» згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м. [PERSON] не мав можливості оформити правовстановлюючі документи на реконструйовану частинку будинку, оскільки таку згоду не дали інші співвласники будинку. Даний факт, сторони визнали в судовому засіданні, а окрім того, він підтверджується позовної заявою [PERSON] (Т1, а.с. 2) Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації . Таким чином, суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на житлову прибудову літ. «А-1» по вул. Я. Гордієнко, 58 м. Одесі в складі приміщень: Квартира №1 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.; Другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м. Площа квартири №1 житлових прибудов літ. «А-1», згідно копії технічного паспорту від 02.04.2010 р. (див. а.с. 14, том 2) складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м. Однак оскільки відсутні докази того, що вищевказана реконструкція була здійснення за згодою інших співвласників, суд вважає, що визнання права власності на дане приміщення не змінює розмір частки [PERSON] у праві власності на домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, тобто вона залишається у розмірі 1/3 частки. Судом також встановлено, що [PERSON] здійснив реконструкцію житлової прибудови літ. «А-2» з мансардою без згоди співвласників, а без відповідних дозволів на реконструкцію. Суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані житлові приміщення, а саме на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарда над літ. «А-2» розташована за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнко, 58, оскільки вищевказане питання повинно вирішуватись в позасудовому порядку, органами Державного будівельно-технічного контролю. (Т4., а.с. 10-11) В процесі розгляду справи судом здійснювалось виїзне судове засідання з метою огляду доказів на місці від 04.11.2011р.. Судом оглядалось домоволодіння № 58 по вул. Я. Гордієнко. В процесі огляду судом було встановлено, що дійсно біля будинку літ. «Б» розміщені будівельне сміття. Відповідач [PERSON] не заперечував того факту, що саме він складував будівельне сміття, та пообіцяв його зібрати після встановлення меж між співвласниками. Судом також було встановлено, що в житловому будинку літ. «А» відсутній вхід до горища, оскільки це було викликано проведеною [PERSON] будівництвом мансарди на прибудовою літ. «А-2». Крім того, судом було встановлено, що будинок під літ. «Б» покинутий, а також не придатний для проживання. (Т.4.,а.с. 174) Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Так, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, дійсно позивачка [PERSON] має право вимагати від інших співвласників усунення перешкод своїх прав, а тому необхідно зобовязати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у здійснені права власності та користування житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, а саме: -прибрати та зібрати сміття та залишки будматеріалів, які розміщені не території земельної ділянки біля будівлі під літ. „Б за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58; -не перешкоджати [PERSON] у закінченні будівництва незавершеного будівництвом будинку під літерою «Б», за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58; -не перешкоджати [PERSON] у здійсненні будівельно-ремонтних робіт, належній їй частини будинку, а також встановленні паркану, відповідно до висновку судової експертизи, -не перешкоджати [PERSON] та забезпечити вільний доступ для користування, контролю, ремонту, відновлення існуючої спільної інженерної системи водопроводу та водовідводу. - відновити вхід до горища житлового будинку літера „А, за адресою: м. Одеса, вул. Я. Гордієнка, 58. Необхідно також відзначити, що в позовних вимогах [PERSON], [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє його мати [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] ставиться питання про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності. Відповідно ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири . Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від N 20 від 22.12.95 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» встановлено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Ухвалою суду від 23.06.2015р. по справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, яка доручена судовому експерту [PERSON] (Т.5, а.с. 194-195). В ухвалі було постановлено питання щодо встановлення можливості виділення частки співвласників в натурі. Ухвалою суду від 28.09.2015р. було відновлено провадження по справі, у звязку з поверненням справи без проведення експертизи. (Т.5., а.с. 204) Після повернення справи з експертизи сторони не просили суд повторно направити справу для проведення експертизи. Суд вважає, що для вирішення питання про можливість виділення часток співвласників в натурі необхідний висновок експерта. Однак оскільки вищевказаний висновок відсутній, то позовні вимоги сторін про виділ частки в натурі із спільної часткової власності не підлягають задоволенню. В той же час, оскільки сторони в процесі розгляду справи заявляли позовні вимоги про визначення порядку користування будинком між співвласниками, а тому суд вважає, необхідно встановити вищевказаний порядок відповідно до існуючого порядку, який слався між сторонами. Таким чином, необхідно виділити у користування [PERSON] - 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі: а саме, у житловому будинку літ. «А-1» по вул. Я. Гордієнко, 58 м. Одесі в складі приміщень: квартира №1 - перший поверх: 1-5 веранда, площею 12,5 кв.м.; 1-6 коридор, площею 2,8 кв.м.; 1-7 гараж, площею 11,8 кв.м.; 1-8 підсобна, площею 11,4 кв.м.; 1-9 підсобна, площею 13,6 кв.м.; 1-10 туалет, площею 0,9 кв.м.; другий поверх: 1-11 житлова, площею 14,7 кв.м.; 1-12 житлова, площею 17,5 кв.м.; 1-13 санвузол, площею 6,0 кв.м.; 1-14 житлова, площею 10,4 кв.м.; 1-15 коридор, площею 5,9 кв.м. Площа квартири №1 житлових прибудови літ. «А-1», складає 107,5 кв.м, у т.ч. житлова - 42,6 кв.м. 2. Виділити у користування [PERSON] - 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі: у житловому будинку літ. «А» з прибудовою літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: квартира №2; 2-1 туалет, площею 5,1 кв.м; 2-2 коридор, площею 7,2 кв.м; 2-3 житлове, площею 13,6 кв.м, загальною площею 25,9 кв.м, у т.ч. житлова - 13,6 кв.м., а також незавершений будівництвом житловий будинок літ. «Б» , 1/2 частину погребу літ. «Е»; Виділити у користування [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON] 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, а саме: у житловому будинку літ. «А» з прибудовами літ, «а», літ. «а1» в складі приміщень: Квартира №3:3-1 коридор, площею 1,8 кв.м; 3-2 кухня, площею 7,5 кв.м; 3-3 житлова, площею 8,2 кв.м; 3-4 житлова, площею 13,9 кв.м.., загальною площею складає 31,4 кв.м, у т.ч. житлова - 22,1 кв.м., а також надвірні споруди: сарай літ. «Д»; [PERSON] літ «Г»; літня кухня літ. «В»; ? частина погребу літ. «Е». Крім того, сторони по справі також заявляли вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Я. Гордієнко, 58 в м. Одесі. Згідно ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16.04.2004р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-14 від 22.10.2014р., експертом встановлено наступне. Так експертом запропонований перший варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, як найбільше раціональний. В судовому засіданні сторони погодились з вищевказаними варіантом. Так експертом пропонується виділити у спільне користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON], територію загального користування площею 137,56 кв.м. «5-4-3-7-11-10-9-12-17-16-15-14-20-19- 18-5». Межі території загального користування описуються наступним чином: - від точки 5 (яку необхідно отримати відступом в 2,60 м. від зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б») по прямій лінії на відстані 12,70 м до точки 4; - поворот ліворуч по прямій лінії на відстані 2,20 м до точки 3; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 5,40 до точки 11_; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а» та літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м до точки 10;, - поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м до точки 9; - поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 3,40 м. до точки 12; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м до точки 17; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м до точки 16; - поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 3,30 м до точки 15; - поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м до точки 14; поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі на відстані 5,40 м до точки 20; поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м до точки 19; поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м до точки 18; поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони вулиці [PERSON] на відстані 2,60 м до первинної точки відліку - до точки 5. співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 199,85 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», житловим будинком літ. «Б» (не введене в експлуатацію) та надвірною спорудою погребом літ. «Е», межі якої описуються наступним чином Перша ділянка «3-2-6-7-3»: - від точки 3 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира №2 по прямій лінії по внутрішній перегородці між приміщеннями №2-3 та №3-4, далі по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 на відстані 8,70 м. до точки 2; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а1» на відстані 4,10 м. до точки 6; - поворот праворуч по прямій лінії будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а 1» на відстані 8,80 м. до точки 7; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній лінії житлового будинку літ. «А» на відстані 4,10 м до первинної точки відліку до точки 3. Площа першої земельної ділянки, складає 36,06 кв.м. Друга ділянка «18-19-20-21-18»: - від точки 18 від точки зовнішньої стіни незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» по прямій лінії по зовнішній стіні на відстані 9,50 м. до точки 9; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до точки 20; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,50 м. до точки 27; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні незавершеного будівництвом житлового будинку літ. «Б» на відстані 9,90 м. до первинної точки відліку - точки 18. площа другої земельної ділянки складає 95,01 кв.м. Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласнику [PERSON], при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 199,85 кв.м., у тому числі: - площа в території загального користування - 68,78 кв.м.; - площа запропонованого до виділення першої ділянки - 36,06 кв.м; Вищевказана площа другої ділянки - 95,01 кв.м, що на 33,53 кв.м. більше належної площі відповідно до ідеальної частки. - Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику [PERSON], організувати зі сторони вулиці [PERSON]. Співвласникам [PERSON], [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 162,21 кв.м. (з врахуванням забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а, а-1», та надвірними спорудами), межі якої описуються наступним чином Перша земельна ділянка «6-8-9-10-11-7-6»: - від точки 6 від точки зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» квартира №1 по прямій лінії на відстані 4,70 м до точки 8; - поворот праворуч по прямій лінії на відстані 15,60 м. до точки 9; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 3,20 м. до точки 10_; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні літньої кухні літ. «В» на відстані 6,80 м. до точки 11; - поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішній стіні прибудови літ. «а-1» на відстані 1,30 м. до точки 7; - поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній перегородці прибудови літ. «а-1» між приміщеннями №2-1 та №3-1 та далі по внутрішній перегородці житлового будинку літ. «А» між приміщеннями №2-3 та №3-4 на відстані 8,80м. до первинної точки відліку - до точки 6. Площа першої земельної ділянки складає 62,24 кв.м. Друга земельна ділянка «14-15-16-17-12-13-14-15»: - від точки 14 від точки існуючої огорожі по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 5,20 м. до точки 15; - поворот праворуч по прямій лінії на відстані 3,30 м. до точки 16: - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Д» на відстані 0,80 м. до точки 17; - поворот ліворуч по прямій лінії по зовнішні стіні сараю літ. «Г» на відстані 3,20 м. до точки 12; - поворот праворуч по прямій лінії по зовнішній стіні сараю літ. «Г» на відстані 4,40 м. до точки 13; - поворот вправо по прямій лінії по стіні сараїв літ. «Г, Д» - існуючій огорожі на відстані 6,50 м. до первинної точки відліку - до точки 14. Площа другої земельної ділянки складає 31,19 кв.м. Таким чином, площа земельної ділянки, запропонованої виділити співвласникам [PERSON], [PERSON], при запропонованому першому варіанті порядку користування складає 162,21 кв.м., у тому числі: - площа в території загального користування - 68,78 кв.м.; - площа запропонованої до виділення першої ділянки - 62,24 кв.м; Площа другої ділянки, що виділяється - 31,19 кв.м, що на 4,01 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки. Вхід на територію земельної ділянки, яка запропоновано виділити у користування співвласникам [PERSON], [PERSON], організувати зі сторони вулиці [PERSON]. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити у користування земельну ділянку загальною площею 139,94 кв.м. «1-2-3-4-5-1», що на 27,39 кв.м. менше належної площі відповідно до ідеальної частки (з врахуванням забудови приміщеннями житлової прибудови літ. «А-1» та самочинної житлової прибудови літ. «А-2»), межі якої описуються наступним чином: - від точки зовнішньої стіни житлової прибудови літ. «А-1» - точки 1 по прямій лінії на відстані 12,80 м. до точки 2; - поворот праворуч по прямій лінії по внутрішній стіні самочинно збудованої житлової прибудови літ. «А-2» на відстані 8,70 м. до точки 3; - далі по прямій лінії на відстані 2,20 м. до точки 4; - поворот праворуч по прямій лінії на відстані 12,70 м. до точки 5; - поворот праворуч по прямій лінії по існуючій огорожі зі сторони вул. [PERSON] і далі по зовнішній стіні житлової прибудови літ. «А-1» на відстані 10,90 м. до первинної точки відліку - точки 1. Вхід на територію земельної ділянки, запропонованої виділити у користування співвласнику [PERSON], зберегти зі сторони вулиці [PERSON]. Необхідно відзначити, що земельна ділянка перебуває у користуванні сторін, а не на праві приватної власності. Таким чином, суд вважає, що жодна із сторін не має право ставити питання про відшкодування вартості земельної ділянки, у звязку з чим, відповідне посилання [PERSON] є безпідставним. Експерт також встанови, що необхідно встановити земельний сервітут по відношенню до території, на земельній ділянці, яка запропонована виділити у користування співвласнику [PERSON] по всій довжині водопровідних труб. Відповідно до п. «г» ст. 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, як право прокладати на свою земельну ділянку водопровід із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку. Згідно ч. 1 ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Відповідно до п. «г» ст. 102 ЗК України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадках:закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут. В звязку з чим, суд вважає, необхідно встановити земельний сервітут на земельній ділянці, що виділяється у користування [PERSON] відповідно до якого, необхідно зобовязати забезпечити безперешкодний доступ інших співвласників до труб водопроводу, які прокладені під бетонною доріжкою та оглядового колодязя комунікацій, який розташовано з фасадної сторони земельної ділянки біля вхідної хвіртки. Вищевказаний сервітут повинен діяти до встановлення кожним із співвласників самостійних підключення до системи водопостачання. В той час, суд не погоджується з експертом щодо зобов'язання [PERSON] виконати будівельні роботи по переносу комунікацій водопостачання (труб) та оглядового колодязя на територію загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так, відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, відповідні витрати повинні бути розподілені між сторонами, відповідно до їх часток у спільній частковій власності. За вищевказаних обставин, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимоги [PERSON] до [PERSON] щодо зобовязання [PERSON] впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння 58 по вул. Я.Гордієнка у м. Одесі, відповідно до схеми, що визначена у варіанті 1 експертизи. Судом також встановлено, що Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 14.05.1997р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON] , [PERSON] в реєстрі №3- 1526, згідно якого до [PERSON] , [PERSON] у рівних частках перейшла спадщина у вигляді 1/3 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, що складалось з двох жилих будов, які позначені в схематичному плані літ. «А»- 49,1 кв.м, жилої площі та літ. «Б», які підлягає введенню в експлуатацію, з надвірними спорудами, що позначені літ. «В» - літня кухня, «Г,Д,Ж»- сараї, «Е» - погреб, № 1-2 огорожа, І-V мостіння, що розташовані на земельній ділянці, площею 502 кв.м. (Т1., а.с.33) [PERSON] помер 22.07.2007р., актовий запис № 6391 від 23.07.2007р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси. (Т.2, а.с. 153). Після померлого [PERSON] в спадщину вступила його дружина [PERSON]. (Т.2., а.с. 191, Т.3., а.с. 57), однак свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала, у звязку з наявністю вищевказаної справи. Вищевказаний факт підтверджується листом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори від 04.04.2016р. за №1105/01-16. (Т.6., а.с. 35) Таким чином, [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] у вигляді 1/6 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі. [PERSON] помер 20.11.2008р., актовий запис № 9053 від 21.11.2008р., зареєстрований Першим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси. (Т.2, а.с. 154) Після померлого [PERSON] в спадщину вступив його син [PERSON]. (Т.2., а.с. 173, Т.3, а.с. 58), однак свідоцтва про право на спадщину він не отримував, у звязку з наявністю вищевказаної справи. [PERSON] помер 19.09.2015р. (Т.5, а.с. 210) та після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/6 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, яку він не встиг оформити після померлого батька [PERSON]. Після померлого [PERSON] в спадщину вступили його неповнолітній син [PERSON], [INFO], а також [PERSON]. Таким чином, [PERSON], [INFO], а також [PERSON] мають право по 1/12 частки домоволодіння №58 по вул. Я. Гордієнко в м. Одесі, померлих [PERSON] та [PERSON]. Суд також вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідач [PERSON], які передбачені ст.ст. 23, 1167 ЦК України, а тому відповіді позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [INFO], інтереси якого представляє його мати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню. Суд також звертає увагу на те, що дійсно за вищевказаною справи були порушені процесуальні строку її розгляду. Причиною порушення строків є не тільки складні справи, постійні зміни позовних вимог сторонами, а також тривале зупинення провадження по справі за обєктивних причини. Так, під час розгляду справи провадженні по справі неодноразово зупинялась до розгляду інших справ, а також дві у звязку з необхідність процесуального правонаступництва та смертю сторін. Крім того, справи майже три роки перебувала в експертних установах. Суд максимально сприяв вирішенню справи, у тому числі пропонував сторонами вирішити питання мировим шляхом, проте таки спроби були марними. В звязку з чим, суд привести практику ЄСПЛ в даному контексті. Так, ст.6 Кнвенції гарантується право людини і громадянина на справедливий суд. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»). У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження. Обовязковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність створення ЄСПЛ переліку взаємоповязаних критеріїв. У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»). Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин тривалого розгляду спору, є рішення у справі «Чирикоста і Віола проти Італії», де 15-річний строк розгляду було визнано виправданим, оскільки самі заявники 17 разів зверталися з проханням про відстрочення процесу і не заперечували проти 6 перенесень розгляду, здійснених на підставі заяви іншої сторони у справі. Таким чином, суд вважає, що тривалість розгляду даної справи було викликано обєктивними факторами. На підставі викладеного,

Outcome: partial