Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між кредитною спілкою „Добробут" та відповідачем [PERSON] 25.12.2012 року було укладено кредитний договір №7172/1НК, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день, з терміном повернення до 25.12.2013 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 6239,35 гривень, із яких: 3526,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2712,45 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, між кредитною спілкою „Добробут" та відповідачем [PERSON] 24.03.2013 року було укладено кредитний договір №7172/2УН, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день, з терміном повернення до 24.03.2014 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору між позивачем та [PERSON] 24.03.2013 року було укладено договір поруки №7172/2УН, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, тому позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2470,68 грн. боргу за даним кредитним договором, яка складається із 1433,15 грн. заборгованості за кредитом та 1037,53 грн. заборгованості по процентам. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає, тому він відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений). До суду не надійшло заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось рекомендоване відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому законом місці свого проживання не проживає, тому він відповідно до абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений). До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та сторони вважаються такими, що належним чином повідомлені, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви від 25.12.2012 року на прийняття в члени КС; копію заяви на отримання кредиту від 25.12.2012 року; копію кредитного договору № 7172/НК від 25.12.2012 року; копію заяви на отримання кредиту від 24.03.2013 року; копію кредитного договору № 7172/УН від 24.03.2013 року; копію договору поруки №7172/УН від 24.03.2013 року; копію видаткового касового ордера від 25.12.2012 року; копію видаткового касового ордера від 24.03.2013 року; розрахунок заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2012 року між кредитною спілкою „Добробут" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7172/1НК, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день, з терміном повернення до 25.12.2013 року. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором №7172/1НК від 25.12.2012 року станом на 10.05.2014 року становить 6239,35 гривень, із яких: 3526,90 грн. - заборгованість за кредитом, 2712,45 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, 24.03.2013 року між кредитною спілкою „Добробут" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7172/2УН, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1500 гривень з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,19% за кожен календарний день, з терміном повернення до 24.03.2014 року. В забезпечення виконання умов даного кредитного договору 24.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №7172/2УН, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем за договором №7172/2УН від 24.03.2013 року станом на 10.05.2014 року становить 2470,68 грн. боргу за даним кредитним договором, яка складається із 1433,15 грн. заборгованості за кредитом та 1037,53 грн. заборгованості по процентам. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність". Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином діями відповідача [PERSON] були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеними договорами, що є підставою для задоволення позову. Оскільки відповідачі є стороною, котра порушила договірні зобов'язання, з них на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1054 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved