Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ Банк "Контракт" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачам ПАТ Банк "Контракт" та [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 900 000 доларів США зі сплатою за користування кредитом 14 % річних, строком повернення до 09.10.2014 року. Крім того, Додатковою угодою № 12 до Договору про відкриття кредитної лінії позивач та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо зміни максимального ліміту кредитної лінії на суму 15 000 000 грн., а також сторонами було змінено строк повернення кредиту до 09.10.2014 року. Відповідач [PERSON] порушила умови Договору кредиту, не повертала отриманий кредит своєчасно, не сплачувала кошти за користування ним. Крім того, в якості належного виконання відповідачем зобов'язання за даним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по обов'язках позичальника. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 14 794 772,03 грн., суму боргу по сплаті відсотків у розмірі 2 621 171,22 грн., суму пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 498 912,59 грн. та суму пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 309 584,21 грн., а всього заборгованість складає 18 224 440,05 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку в повному обсязі, а також судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомили, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 23/2011, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 900 000 доларів США з відсотковою ставкою у розмірі 14,00 % річних строком до 27.03.2013 року (а.с.8-10). Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів підтверджується заявами на видачу готівки та меморіальними ордерами про перерахування коштів (а.с. 26-65). Крім того, 27.04.2011 року, 30.06.2011 року, 04.08.2011 року, 14.10.2011 року, 04.01.2012 року, 06.02.2012 року, 02.07.2012 року, 26.07.2012 року, 13.09.2012 року, 30.07.2013 року, 19.09.2013 року та 10.10.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] були укладені Додаткові угоди до Договору про відкриття кредитної лінії №23/2011 від 28.03.2011 року (а.с. 11-24) відповідно до яких сторонами змінювався ліміт кредитної лінії та порядок нарахування відсотків. Відповідно до п. 4.2.1.-4.2.2. Договору, позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі повернути заборгованість за кредитною лінією та своєчасно сплачувати плати за Кредит, неустойку та інші платежі, передбачені цим Договором. В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач [PERSON] кредит не повертала вчасно та не проводила оплату відсотків за користування ним. Станом на 25.11.2014 року заборгованість відповідача по сплаті суми кредиту становить 14 794 772,03 грн. та заборгованість по відсотках - 2 621 171,22 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Відповідно до Додаткової угоди № 12 від 10.10.2013 року до Договору №23/2011 про відкриття мультивалютної кредитної лінії, позивач та відповідач [PERSON] дійшли згоди щодо зміни максимального ліміту кредитної лінії на суму 15 000 000 грн., а також сторонами було змінено строк повернення кредиту до 09.10.2014 року. (а.с. 24). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до вимог п. 5.2 Договору за несвоєчасну сплату Кредиту та/або Плати за Кредит Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, яка нараховується на суму простроченого платежу із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно. Станом на 25.11.2014 року пеня за несвоєчасне повернення кредиту становить 498 912,59 гр. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків становить 309 584,21 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором № 23/2011 від 28.03.2011 року [PERSON] виступив поручителем на підставі Договору поруки № 23/201-2 від 26.07.2012 року. Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, комісій у розмірі та у випадках передбачених Договором про відкриття кредитної лінії укладеним з Позичальником та додатковими угодами/договорами про внесення змін до нього. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржниками, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Таким чином, оскільки відповідачі в односторонньому порядку порушили умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу у повному обсязі, відповідно до умов Договору та вимог ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується розрахунком суми боргу, наданої представником ПАТ Банк "Контракт" (а.с. 7), станом на 25.11.2014 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] по Кредитному договору № 23/2011 від 28.03.2011 року становить: заборгованість по кредиту - 14 794 772,03 грн., сума боргу по сплаті відсотків - 2 621 171,22 грн., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту - 498 912,59 грн. та сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 309 584,21 грн., а всього - 18 224 440,05 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу по Кредитному договору в розмірі 18 224 440,05 грн.

Outcome: approved