Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в його користь грошові кошти в розмірі 50000 гривень. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 05 травня 2015 року між ним ([PERSON]) та [PERSON] було укладено договір , як у ньому прописано " про наміри купівлі-продажу нежилого приміщення, предметом якого було нежиле приміщення свинарник-маточник з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], купленого на електронних торгах, згідно протоколу №60738" . 11 травня 2015 року йому ([PERSON]) надійшло прохання від [PERSON] про необхідність оплатити аванс в розмірі 50000 гривень в рахунок майбутніх платежів - для оформлення права власності, зняття обтяжень з майна, що являється предметом договору про наміри купівлі-продажу. Маючи намір купити нежиле приміщення ним ([PERSON]) було передано [PERSON] в якості авансу та в рахунок майбутніх платежів 50000 гривень, про що відповідач надав розписку. Згодом, позивач надіслав відповідачу [PERSON] пропозицію укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення за ціною 650000 гривень, однак листом отримав від відповідача відмову, оскільки нежиле приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] являлося предметом іпотеки, а обтяжувач ПАТ "Універсал Банк" не подав заяву на зняття обтяження із вказаного нежилого приміщення, відповідач не має можливості зареєструвати право власності на вказане нежиле приміщення свинарника-маточника з прибудовою. У зв'язку із цим позивач надіслав відповідачу претензію в якій просив повернути сплачену ним суму авансу в розмірі 50000 гривень, оскільки договір про наміри укладений 05 травня 2015 року втратив силу та пропозиція про укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення не була прийнята відповідачем, відтак, відпала потреба в укладанні договору купівлі-продажу. Однак, відповідач [PERSON] не відреагував на надіслану позивачем претензію та не повернув сплачений позивачем аванс, також не відреагував на наступну надіслану позивачем претензію. У зв'язку із чим, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в його користь сплачений ним аванс в розмірі 50000 гривень. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. До вказаної заяви відповідачем долучено також письмове пояснення, згідно якого вимоги визнає та зазначає, що 05 травня 2015 року позивач [PERSON] маючи намір придбати, а він ([PERSON]) продати нежиле приміщенн, приміщення свинарник-маточник з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке куплене на електронних торгах, згідно протоколу № 60738, уклали договір про наміри купівлі - продажу нежилого приміщення, яке придбане на електронних торгах, що відбулися 12 березня 2015 року. Оскільки на дане приміщення було накладено обтяження, обтяжувач ПАТ "Універсал Банк", а тому для зняття обтяження, оформлення права власності, що є обов'язковими для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, він ([PERSON]) звернувся до [PERSON] з проханням оплатити аванс в розмірі 50 000 гривень в рахунок майбутніх платежів за у разі укладення договору купівлі - продажу вказаного нежилого приміщення. Згідно розписки від 15 травня 2015 року кошти ним ([PERSON]) були отримані, проте позивач наполягав на оформленні договору -купівлі продажу в обумовлений ними строк до 15 червня 2015 року. За цей період часу, він ([PERSON]) неодноразово звертався в ПАТ "Універсал Банк" з проханням звернутися із заявою про знятгя обтяження на нежиле приміщення, яке було предметом договору про наміри купівлі - продажу нежилого приміщення, проте до обумовленої дати - 15 червня 2015 року і по сьогоднішній день обтяження не було знято, а за цих обставин договір купівлі - продажу нежилого приміщення в термін до 15 червня 2015 року не був укладений, та відповідно договір про наміри купівлі - продажу від 05 травня 2015 року згідно п. 4 втратив свою силу. Також зазначив, що дана ситуація виникла не з його вини, проте він не заперечує, що дійсно отримав кошти в розмірі 50 000 гривень в рахунок майбутніх платежів, у разі укладення між нами договору купівлі - продажу нежилого приміщення в строк до 15 червня 2015 року, однак, кошти не зміг повернути через важке матеріальне становище. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: 05 травня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про наміри купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до п. 1 якого, сторони висловили намір укласти в майбутньому договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника-маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (яке куплене на електронних торгах, згідно протоколу №60738, проведення електронних торгів, які відбулися 12 березня 2015 року), в строк до 15 червня 2015 року за ціною 650000 гривень, але не менше ринкової ціни. Положенями п. 2 та п. п. 2.1., 2.2. вказаного договору передбачено, що для здійснення намірів щодо укладення Договору, з п. 1 цього договору сторонимають намір здійснити такі дії, що будуть відповідати їх намірам укласти Договір у майбутньому, зокрема, Сторона 1 ([PERSON]) - забезпечити наявність у власності нежиле приміщення не пізніше закінчення строку вказаного у п. 1 даного Договору; Сторона 2 ([PERSON]) - надіслати продавцю письмову пропозицію укласти договір купівлі-продажу до 15 червня 2015 року. Згідно п. 4 даного договору сторони домовились про виконання положень цього Договору протягом одного місяця, після проведення переговорів щодо ходу реалізації намірів даного Договору, після чого Сторона 2 ([PERSON]) виступає з офертою укласти договір купівлі-продажу, не пізніше ніж до 15 червня 2015 року, чи, у разі невиконання дій, передбачених цим договором, він втрачає силу. 11 травня 2015 року відповідач [PERSON] направив позивачу [PERSON] письмове прохання про надання коштів в розмірі 50000 гривень для оформлення права власності, зняття обтяження, тощо, які будуть зараховані як аванс в рахунок майбутніх платежів під час купівлі нежлого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], про що, між ними 05 травня 2015 року було укладено договір про наміри купівлі-продажу нежилого приміщення. Згідно розписки від 15 травня 2015 року [PERSON], який зареєстрований [ADDRESS] отримав від [PERSON] аванс у розмірі 50000 гривень, в рахунок майбутніх платежів, у разі укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, згідно вказаної розписки дані кошти [PERSON] отримав для реалізації договору про намір купівлі-продажу від 05 травня 2015 року, а саме, для реєстрації права власності, зняття обтяження та на підготовку всіх документів, які є необхідні для оформлення договору купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 02 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] із пропозицією про укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення, згідно якої висловив пропозицію 15 червня 2015 року з'явитися до нотаріуса укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Умови вказаного договору пропонує додатково узгодити при зустрічі 12 червня 2015 року за адресою: [ADDRESS]. У разі відхилення пропозиції, в силу п. 4 підписаного договору про наміри купівлі-продажу нежилого приміщення від 05 травня 2015 року, останній втратить силу, та, в такому випадку аванс в розмірі 50000 гривень, згідно розписки від 15 травня 2015 року слід повернути особисто 16 червня 2015 року о 15 годині за адресою: [ADDRESS]. Листом від 15 червня 2015 року відповідач [PERSON] повідомив позивача [PERSON], про те, що прийняти пропозицію про укладення договору купівлі продажу являється неможливим, оскільки приміщення, придбане на електронних торгах являлося предметом іпотеки, а всупереч Закону та постанови Кабінету міністрів №868 від 17 жовтня 2013 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" зі змінами та доповненнями, якими встановлено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом 5 робочих днів з дня припинення іпотеки та обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів, обтяжував ПАТ "Універсал Банк" не виконав зазначені зобов'язання щодо подання заяви про зняття обтяжень з майна - нежилого приміщення, що унеможливлює прийняти пропозицію щодо укладення договору та нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за абумовленою ціною 650000 гривень в строк до 15 червня 2015 року, у зв'язку із неможливістю зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно. Як слідує із Акта державного виконавця про проведені електронні торги від 23 березня 2015 року, (електронних торгів) при реалізації майна яке є предметом іпотеки, а саме: нежилого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], переможцем аукціону (електронних торгів) визначено [PERSON]. 16 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення йому авансу в розмірі 50000 гривень, наданого відповідачу для оформлення права власності, зняття обтяжень, тощо, згідно розписки від 15 травня 2015 року, вказавши час та місце повернення:17 червня 2015 року о 15 годині в [ADDRESS]. Як вбачається із наявної у матеріалах претензії, 01 жовтня 2015 року позивач повторно звернувся до відповідача із проханням повернути аванс у розмірі 50000 гривень, зазначивши час та місце повернення: 10 жовтня 2015 року о 12 годині в [ADDRESS]. Однак, як слідує із викладених у позові обставин, відповідач не відреагував на надіслані йому письмові претензії та не повернув позивачу суму авансу. Згідно із п.4 ст.635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Згідно із ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Зі змісту зазначених норм закону можна зробити висновок, що аванс-це лише спосіб платежу, який не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, і він не є зобов'язанням. Аванс не виконує забезпечувальної функції, він сплачується боржником у момент настання обов'язку платежу, тобто виконує функцію попередньої оплати. Той, хто отримав аванс, повинен його повернути. Боржник, який видав аванс, має право вимагати його повернення в усіх випадках невиконання чи неналежного виконання договору кредитором. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як установлено судом та не заперечується сторонами, сторони дійсно мали намір укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення, приміщення свинарника - маточника з прибудовою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], але не уклали основний договір купівлі-продажу нежилого приміщення, а отримані за розпискою кошти в сумі 50000 гривень є авансом, що зазначено в розписці від 15 травня 2015 року. Верховний Суд України в постанові від 13 лютого 2013 року по справі №6-17цс12 надав такі роз'яснення "оскільки договору, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана однією зі сторін грошова сума є авансом, який підлягає поверненню". Тобто, у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Положеннями ч. 1 ст. 57 ЦК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до переконання, що в даному випадку порушені права позивача, які підлягають захисту, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] сплачений аванс в сумі 50000 гривень. Також, згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved