Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв., в с. Петрівське, по вул. Київська, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Aimera, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в тому ж напрямку, якого від удару відкинуло на полосу зустрічного транспорту та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно матеріалів адміністративної справи № 369/4323/15-п, розглянутих Києво-Святошинським районним судом Київської області, [PERSON], під час скоєння ДТП виконував трудові обов'язки водія в ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ". Таким чином, ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ" здійснюючи використання джерелапідвищеної небезпеки - Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням працівника ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ" [PERSON], завдало шкоди автомобілю Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Відповідно до поліса № АІ/0880003 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в СТзДВ "ГАРАНТІЯ". Таким чином, відносини між сторонами регулюються також ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Полісом обов'язкового страхування AI 0880003 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2083 від 24.04.2015 року, відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає - 150616,90грн. Звітом № 2083-зал., від 24.04.2015 року визначено, що утилізаційна вартість автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] складає - 66293,36грн. Крім цього позивач був вимушений понести витрати на оплату послуг з оцінки ТЗ в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №2085 від 24.04.2015 року. Статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, реальний розмір матеріальної шкоди, завданої [PERSON], як власнику транспортного засобу Nissan Aimera, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням при ДТП становить: (150616,9о(вартість автомобіля до ДТП) - 66293,36грн.(вартість автомобіля після ДТП)) + 500,00грн. (витрати на оплату послуг з оцінки ТЗ) = 84823,54 грн. Таким чином, ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ" як володілець джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], а також як юридична особа яка відшкодовує шкоду завдану її працівником, повинно відшкодувати різницю між фактичними збитками, завданими таким джерелом підвищеної небезпеки у результаті його використання, та страховим відшкодуванням СТзДВ "ГАРАНТІЯ". Тобто, 84823,54 грн. (розмір матеріальної шкоди) - (50000,00 грн. (розмір страхового відшкодування)) = 34823,54 грн. і такий розмір матеріальної шкоди має бути відшкодований в повному обсязі. Позивачу, як потерпілому від ДТП 14 квітня 2015 року о 15 год. 15хв., в с. Петрівське, по вул. Київська, була спричинена моральна шкода.Враховуючи вимоги розумності та справедливості, глибини завданої моральної шкоди, а також те, що шкода заподіяна дією джерела підвищеної небезпеки, позивач вважав що розмір, завданої йому моральної шкоди Відповідачем складає 5 000,00 грн. Окрім вищезазначеного, Позивач поніс витрати на оплату послуг адвоката. Тому позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ" на користь [PERSON] суму у розмірі 34823 гривень 54 копійки матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу, 5,000 гривень 00 копійок морального збитку, витрати на правову допомогу пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити. Відповідач ТОВ «ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ» направило до суду письмове заперечення, в якому просилось відмовити у вимогах позову щодо відшкодування моральних збитків в розмірі 5000,00 грн. та стягнення витрат на правову допомогу. Також відповідачем була направлена заява про часткове визнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 34 823,54 грн. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв., в с. Петрівське, по вул. Київська, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Opel Astra, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року, гр. [PERSON] порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Подія що трапилась 14.04.2015 р. за участь відповідача, є страховим випадком. Відповідно до поліса № АІ/0880003 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], була застрахована в СТзДВ "ГАРАНТІЯ". Полісом обов'язкового страхування AI 0880003 передбачений ліміт відповідальності страховика в розмірі 100 000,00 грн. за шкоду заподіяну здоров'ю та 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну. [PERSON], під час скоєння ДТП виконував трудові обов'язки водія в ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ", що не заперечувалось відповідачем по справі. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2083 від 24.04.2015 року, відновлювальний ремонт є недоцільним з економічної точки зору, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає - 150616,90 грн. Звітом № 2083., від 24.04.2015 року визначено, що утилізаційна вартість автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер [NUMBER] складає - 66293,36грн. Крім цього позивач був вимушений понести витрати на оплату послуг з оцінки ТЗ в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією №2085 від 24.04.2015 року. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1194 ЦК України визначає що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 174 ЦПК України передбачено що, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Отже, ТОВ "ПАПІРУС ГУРТ ЗБУТ" як володілець джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], а також як юридична особа яка відшкодовує шкоду завдану її працівником, відповідно до положень ЦК України має відшкодувати різницю між фактичними збитками, завданими таким джерелом підвищеної небезпеки у результаті його використання, та страховим відшкодуванням СТзДВ "ГАРАНТІЯ". Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 34823,54 грн. як різниця, між 84823,54 грн. (розмір матеріальної шкоди) - та 50000,00 грн. (розмір страхового відшкодування. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 348,23 грн., та витрат на правову допомогу в розмірі 2 436,00 грн. У вимогах щодо стягнення моральної шкоди суд відмовляє, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд, відмовляє у вимогах позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, оскільки стороною позивача не надано суду доказів того, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних в результаті пошкодження його транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору суд покладає пропорційно на відповідачів. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 23, 979, 988, 1987, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: partial