Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 0134/11/17-ЖУ від 30 червня 2011 року , який був укладений ним з АКБ "'Форум, отримав кредит для придбання житловой нерухомості розташованої за адресою, [ADDRESS] , у розмірі 160 000,00 гривен, строком до 29 червня 2026 року. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник здійснює погашення кредиту щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов`язався проводити оплату щомісячно згідно з п. 2.7 кредитного договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.7 Кредитного договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, процентів за їх користування та сплати неустойки (пункт 2.5. Кредитного договору). Позичальник зобов`язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, сгроковості та платності здійснив видачу кредитних коштів через касу банку. Відповідач [PERSON] \~порушив умови\~кредитного договору,\~ щодо\~несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, тому, банк пред`явив Відповідачу вимогу про порушення умов договору, яку Відповідач отримав, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від Відповідачів позивач не отримав. Отже станом на 03 вересня 2014 року загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору № 0134/11/14-Фі\\У від 30 червня 2011 року становить 166 757,71 гривень, яку представник позивача просить суд стягнути у повному обсязі. До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про залучення її у даній справі як правонаступника ПАТ «Банк Форум». 18 червня 2020 року ухвалою суду ТОВ «Фінансова компанія «Веста» була залучена в якості правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум». У судові засідання представник позивача повідомлений належним чином неодноразово не з`являвся, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 08 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення зобов`язань зарахуванням на підставі ст. 601 ЦК. Ухвалою від 12.03.2019р. зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про припинення зобов`язань зарахуванням на підставі ст. 601 ЦК України прийнятий та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання відповідач не з`явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з оголошеним в країні епідеміалогичним станом. Просить суд ухвалити рішення на підставі наданих ним письмових пояснень та усіх документів, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» та задовольнити зустрічні позовні вимоги, а саме: Зарахувати зустрічні однорідні вимоги [PERSON] у розмірі 92486,14 грн., (сума заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-БГ9/ від 30.06.2011р.), що виникли відповідно до рішень/ухвал судів щодо стягнення заробітної плати та середнього заробітку (№334/401/14-ц, №334/4144/15-ц, №334/1913/16-ц, №334/4671/18, №334/8020/18), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-Ы\\У від 30.06.2011р.. укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Визнати припиненим з 02.11.2020 року зобов`язання фізичної особи [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №0134/11/17-Ы9/ від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 92486,14 грн. Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на стягнення з фізичної особи [PERSON] заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-14\\У від 30.06.2011р. та додаткових угод до нього (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.). Визнати припиненим з 02.11.2020 року іпотечний договір від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою [PERSON] (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.). Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» права на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.06.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та фізичною особою [PERSON] , (права вимоги за яким відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019р.), а саме: квартиру номер [ADDRESS] , реєстраційний номер 17274185. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові пояснення сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054ЦК України). Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору-та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Судом встановлено, що 30 червня 2011р. між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» був укладений кредитний договір №0134/11/17-18Г\\У, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 160000,00грн для придбання житлової нерухомості розташованої за адресою [ADDRESS] . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 30.06.2011р. між [PERSON] та банком був укладений договір іпотеки квартири розташованої за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. зареєстрований в реєстрі за №2559. У відповідності до даного договору іпотеки(п.1.1.) від 30.06.2011р. №2559 предметом іпотеки забезпечується зобов`язання позивача за кредитним договором .№0134/11/17-Ц\\У від 30.06.2011р. Пунктом 3.1.6. договору іпотеки від 30.06.2011р. №2559 сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні основного зобов`язання добровільно передати предмет іпотеки іпотеко держателю для його подальшої реалізації. Банк має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на зазначених в договорі іпотеки умовах. Згідно вимог ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі №334/401/14-ц про визнання незаконним наказу №1679к від 13.12.2013р. голови правління ПАТ «Банк Форум» про звільнення з роботи [PERSON] за п.6 ст.36 КЗпП України та поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "Банк Форум". Також вказаним рішенням з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в загальній сумі 110898,90грн. та моральна шкода в розмірі 5000,00грн. 25.11.2014р. Апеляційним судом Запорізької області вказане рішення залишено без змін. 19.12.2014р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПАТ «Банк Форум» відмовлено у відкритті касаційного провадження. 12.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі №334/4144/15-ц (провадження №2/334/2128/15) яким вимоги позивача задовільнені, а саме: стягнути з ПАТ «Банк «Форум» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445,20 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015р. 07.06.2018р. апеляційним судом Запорізької області було винесено постанову в справі №334/1913/16-ц (провадження №2/334/1806/16 (№22ц/778/951/18)) яким вимоги позивача задовільнені, а саме: стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114 723,00 гри. Дане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2018р. 17.10.2018р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №334/4671/18, (провадження № 2/334/3085/18) яким вимоги позивача задовільнені, а саме: стягнуто з ПАТ "Банк Форум" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 168 806,70 гри. за період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року. Дане рішення залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 29.05.2019р. 29.03.2019р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення по справі №334/8020/18 (провадження № 2/334/1225/19) яким вимоги позивача задовільнені, а саме: стягнуто з ПАТ «Банк Форум» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156 788,10 гри. Дане рішення не було оскаржено в апеляційному порядку. Крім того, 04.04.2019р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа №334/6046/18), яким: зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 505 873,80 грн. як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" на затвердження Фонду та зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" шляхом включення акцептованих вимог позивача (моральної шкоди) на суму 5 000,00 грн. як таких, що підлягають задоволенню у першу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "БАНК ФОРУМ" на затвердження Фонду. Дане рішення набрало законної сили та не було виконано до ліквідації ПАТ «Банк Форум». 29.10.2020р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа №334/4519/19), яким: зобов`язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 156788 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 10 коп. як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на затвердження Фонду. У судовому засіданні не знайшло підтвердження фактів щодо виплати заробітної плати та включення до другої черги вимог кредиторів виконані ПАТ «Банк Форум» та Фондом гарантування. Таким чином ПАТ «Банк Форум» винен [PERSON] згідно рішень судів 662661,90 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди. На даний час сума заборгованості за кредитним договором № 0134/11/17-NW від 30.06.2011р. складає 92486,14 грн. Отже, сума, визначена рішеннями судів на користь [PERSON] значно перевищує розмір заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум». Враховуючи викладене, відповідно до законодавства України, вимоги ГІАТ «Банк Форум» до [PERSON] за кредитним договором та вимоги [PERSON] до банку за рішеннями судів є зустрічними та однорідними (грошовими). Судом встановлено, що на підставі рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р., вирішено розпочати процедуру ліквідації ТОВ «Банк Форум» з 16.06.2014р. 26.03.2019р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір №0002/19/5 про відступлення права вимоги за даним кредитним договором. 04 липня 2019 року було внесено запис про припинення ПАТ «Банк Форум». Доводи письмових заперечень банку, щодо неможливості припинення зобов`язань через процедуру ліквідації не заслуговують на увагу, оскільки припинення зобов`язань у розумінні ст.601 ЦК України, є самостійною підставою та не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів. Таким чином є підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог [PERSON] у розмірі 92 486.14 грн. (сума заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-NW від 30.06.2011р.), що виникли відповідно до рішень/ухвал судів (№334/401/14-ц, №334/4144/15-ц, №334/1913/16-ц, №334/4671/18, №334/8020/18), у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0134/11/17-NW від 30.06.2011р. Згідно ч. 3 ст. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог в частині зарахування зустрічних однорідних [PERSON] перед банком, суд вважає такими, що підлягають задоволенню і решту вимог, які випливають із основного зобов`язання з отримання позивачем кредиту та виступали у якості його забезпечення, тобто були похідними, а саме: припинення іпотечного договору від 30.06.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М., зареєстрованого в реєстрі за №2559, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та фізичною особою [PERSON] , а звідси у кредитора відсутнє право на стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та відсутнє право на предмет іпотечного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електрону копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Представник позивача під час розгляду справи неодноразово направляв на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, з чого суд доходить висновку про впевненість представника про наявність всіх необхідних доказів по справі, при цьому ухвала суду про витребування доказів не виконана в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 83 ЦПК України\~позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 2\~ст. 13 ЦПК України\~збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом надано позивачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову. Сприяння судом у здійсненні однієї із сторін своїх прав призведе до легітимізації зловживанням стороною правом на подання доказів, що є неприпустимим, оскільки за своїм змістом є порушенням передбаченого у\~ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»\~права на справедливий судовий розгляд в контексті такого його елемента, як правова визначеність, а також - до порушення конституційної засади судочинства: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом,\~ст. 129 Конституції України. В остаточному рішенні у справі Матієк проти Польщі, (§ 65), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, рівність сторін може бути порушена і тоді, коли особа має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес . Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі Куопіла проти Фінляндії, § 38). В іншому рішення у справі Гергіос Папагеоргіу проти Греції (2003 рік) ЄСПЛ зазначив, що отримання «оригіналів» документів (фінансових чеків) було істотним для захисту заявника. З огляду на той факт, що, всупереч неодноразовим запитам заявника, не представлення за запитом заявника доказів не було адекватним чином представлено і вивчено в ході судового розгляду, Суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд не відповідав вимогам справедливого суду.

Outcome: approved