Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

В провадженні Кіровського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ЗАО «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої шкідливими умовами праці здоров'ю позивача у розмірі 400000 гривень. Ухвалою судді Жданівського міського Донецької області від 05 липня 2013 року справа передана на розгляд до Кіровського міського суду Донецької області у зв`язку з тим, що всіма суддями Жданівського міського суду було заявлено самовідводи по даній справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року йому було відмовлено в стягненні з ВП "Шахта Жданівська" моральної шкоди, внаслідок втрати здоров'я. З зазначеним рішенням не згоден, оскільки на його погляд винесене з порушенням матеріального та процесуального права. Вперше стійка втрата професійної працездатності йому встановлена в розмірі 60% висновком МСЕК 11 червня 1998 року. Останнім висновком МСЕК від 18 липня 2006 року № 140320 підтверджено стійку втрату працездатності в розмірі 80% безстроково. Професійні захворювання призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків, необхідність проходження лікування, втрати сімейних зв'язків. Оцінює моральну шкоду, спричинену несприятливими умовами праці на вугільному підприємстві, в розмірі 200000 гривень, але просить стягнути з відповідача 400000 гривень, відкривши нове провадження на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. Ухвалою суду від 14 січня 2014 року уточнено найменування відповідача і вірним є Публічне акціонерне товариство «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська». В судове засідання 14 січня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Топоровська С.О., що діє на підставі довіреності, в судове засідання 14 січня 2014 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В письмових заперечень зазначила, що в задоволенні позову просить відмовити, оскільки ЗАТ "ОП "Шахта "Жданівська" було створено 19.10.2004 року, в подальшому змінивши тип товариства на ПАТ "ОП "Шахта "Жданівська". Підприємство є правонаступником всіх прав та обов'язків згідно передавального балансу, до якого увійшли виплати , що були нараховані або/та відображені у бухгалтерському обліку станом на 31.12.04 р. Позивач ніколи не працював в ЗАТ "ОП "Шахта "Жданівська". В розподільчому балансі не передбачені виплати моральної шкоди за працю в шкідливих умовах в ДП "Шахтарськантрацит". Суд, вивчивши матеріали по справі, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року рішенням Жданівського міського суду Донецької області (справа № 2-418/06) [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, що спричинена професійними захворюваннями, до Закритого акціонерного товариства орендного підприємства "Шахта Жданівська", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в місті Жданівка. Зазначеним рішенням зокрема встановлено, що позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 60% за сукупністю: 35% за радікулопатією та 25 % за бронхітом, висновком МСЕК від 11 червня 1998 року. (а.с.2-3,4) При огляді 18 липня 2006 року Донецькою обласною МСЕК № 3 у позивача встановлено 80% втрати професійної працездатності за сукупністю безстроково, визнано інвалідом 2 групи. (а.с.153) Відповідно до ч.2 ст.233 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Таким чином, питання по відшкодуванню моральної шкоди вирішувалося рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року, яке набрало чинності (а.с.171), а тому незгода позивача з зазначеним рішенням не є підставою для звернення до суду з новим позовом. Посилання позивача на довідку МСЕК за результатами повторного огляду, внаслідок якого у нього встановлено 80% втрати професійної працездатності безстроково, що мало місце після постановлення рішення, та продовження його моральних страждань внаслідок професійних захворювань, а також посилання на положення ч.4 ст.223 ЦПК України, не заслуговують на увагу . Відповідно до частини ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Таким чином, зазначена норма стосується періодичних платежів, що присуджені з відповідача і можливості звернення до суду з новим позовом з вимогою про зміну розміру, строків платежів або звільнення від них після набрання рішенням суду законної сили. Позивачу було відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди, яка і не є періодичним платежем, а тому можливість звернення його з новим позовом в порядку ч.4 ст.223 ЦПК України, в нього відсутня. Повторний огляд позивача на МСЕК, внаслідок якого у нього повторно встановлена стійка втрата професійної працездатності в зв'язку з професійними захворюваннями, не є підставою для виникнення у відповідача обов'язку по відшкодуванню шкоди, оскільки рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року була надана оцінка правовідносинам між сторонами по відшкодуванню моральної шкоди, що спричинена зазначеними професійними захворюваннями, внаслідок яких у позивача вперше стійка втрата професійної працездатності встановлена в 1998 році. За таких обставин, в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої умовами праці, слід відмовити за необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed