Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визначити спосіб його участі у вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO] шляхом надання йому днів побачень з сином кожної п'ятниці з 18:00 год. до 18:00 неділі за місцем його проживання; надання йому спільного з сином відпочинку один раз в рік протягом 1 місяця та можливості відвідування сина в навчальних закладах де він навчається. Позов мотивований фактом батьківства позивача щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO], проживанням дитини з матір'ю, неможливістю реалізації позивачем з лютого 2016 року свого права на виховання сина за наявності перешкод зі сторони відповідача. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Позивачем надані пояснення що він працює в ДП «Антонов» економістом, отримує заробітну плату в розмірі 6000,00 грн., зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить його батькам. Сам він проживає в смт Гостомель в будинку, що належить його нинішній дружині, разом з нею, її 16-річним сином та батьками дружини. Будинок має чотири спальні кімнати, одна з яких вільна та призначена для проживання сина. Також зазначив, що між дружиною, її дитиною та малолітнім сином склалися дружні відносини. Останній з бажанням приїздить в гості. Крім того пояснив, що допомагає відповідачу утримувати дитину надаючи кожного місяця аліменти в сумі 2000,00 грн. та здійснює повне забезпечення сина коли він перебуває з ним. Також зазначив, що у разі надання йому можливості побачень з дитиною у вихідні дні зобов'язується водити сина на секції, у випадку їх відвідування, та займатися всебічним розвитком дитини. Відповідач позов визнає частково. Зазначила, що згодна на побачення сина з колишнім чоловіком за запропонованим ним графіком визначеним службою у справах дітей - перша та третя п'ятниця кожного місяця, оскільки також бажає проводити з сином час у вихідний день. Також зазначила, що ніколи не забороняла позивачу бачитися з сином, навіть інколи його розшукувала, оскільки син просив та бажав побачень з ним. Просила відмовити позивачу у задоволенні вимоги про надання можливості відвідувати сина в навчальних закладах за причини відсутності підтвердження заборон у здійсненні таких відвідувань. Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві явку свого представника до суду не забезпечила, надіслала лист у якому зазначено про можливість слухання справи у відсутність представника служби та про долучення до матеріалів справи висновку служби про визначення способів участі позивача у вихованні малолітнього сина. Суд, вислухавши думку позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 502) (а.с.13). Розпорядженням Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.08.2014 року № 506 було визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO] шляхом надання йому можливості побачення з сином щоп'ятниці з 09.00 год. по 14.00 год. неділі (а.с.9). Із пояснень позивача вбачається, що відповідач перестала виконувати вищезазначене розпорядження з лютого 2016 року. Відповідач даний факт заперечує. Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією наданий висновок датований 23.05.2016 року в якому зазначено, що малолітній [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю по [ADDRESS], батько проживає в [ADDRESS]. З метою захисту інтересів дитини комісією з питань захисту прав дитини Святошинської РДА в м. Києві було рекомендовано визначити способи участі батька у вихованні та спілкуванні з сином I та III п'ятниці кожного місяця з 18.00 год. до 18.00 год. неділі та один місяць спільного відпочинку з літній період (а.с.33-34). Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування. Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Ухвалюючи рішення суд в першу чергу виходить із інтересів дитини визначаючи способи участі також і батька у спілкуванні та у вихованні дитини, а також спільного відпочинку саме через конкретизацію такої участі для можливості реального виконання рішення суду. Суд також зважає на часткове визнання [PERSON] позову, на її право як і право позивача на проведення часу з сином у вихідний день, на висновок комісії з питань захисту прав дитини від 23.05.2016 року в якому зазначено способи участі батька у такому вихованні з врахуванням інтересів дитини та надає позивачу право на побачення з сином першої та третьої п"ятниці кожного місяця з 18.00 години п"я»ниці до 18.00 години неділі із обов»язковим виконанням завдань школи та обов»язковим відвідуванням гуртків, секцій, груп розвитку за розкладом та право на відпочинок під час літніх канікул дитини. Вимога про надання права позивачу на відвідування навчальних закладів сина не підлягає задоволенню за відсутності підтвердження перешкод у реалізації такого права. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial