Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з відповідачем проживала в шлюбі і під час шлюбу вони придбали будинок [ADDRESS]. Право власності на житловий будинок зареєстроване за відповідачем. Крім того, відповідач володіє земельною ділянкою площею 0,0735 га. для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. На даний час їх шлюб розірвано, а тому вона вважає за необхідне поділити зазначений будинок, виділивши їй її частку в натурі та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила поділити будинок по 1 варіанту поділу вказаному в будівельно-технічній експертизі № 563/08.14 від 22.07.2014року житлового будинку, а також виділити їй 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0367 га. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розподілу житлового будинку по 1 варіанту поділу будинку вказаному в експертизі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог, суд позов задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. В судовому засіданні сторони визнали та не оспорювали, що спірний житловий будинок є їхньою спільною сумісною власністю, як і не оспорювали необхідність його поділу. В подальшому, після проведення судом відповідної експертизи сторони дійшли спільної думки про те, що будинок слід поділити згідно з варіантом № 1 даної експертизи. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Аналогічні положення містить і ч.4 ст.368 ЦК України. За таких обставин, суд визнає, що оспорюваний будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки, що є у спільній сумісній власності, при цьому вважається, що частки кожного із співвласників є рівними. За таких обставин, кожна з сторін має право на виділ у власність 1/2 частини оспорюваного будинку. В судовому засіданні, ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи будинку № 563/08.14 від 22.07.2014року, сторони погодились на розподіл будинку згідно варіанту № 1 при якому позивачці виділяється: кухня 1-4, площею 5,6 м 2; жила кімната 1-5, площею 13,7 м2; жила кімната 1-6, площею 15,8 м2; сарай "Б", площею 9,4 м.2; сарай "В", площею 3,9 м2; туалет "У", а відповідачу виділяються такі приміщення: веранда I, площею 7,9 м.2; жила кімната 1-1, площею 11,0 м.2; жила кімната 1-2, площею 13,6 м.2; коридор 1-3, площею 5,0 м.2; сарай "Е", площею 9,6 м.2; літня кухня "Д", площею 22,4 м.2. Суд вважає, що розподіл будинку за таким варіантом можливий. Відповідно до ст.364 ЦК України суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за різницю в долях в сумі 6802 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, вартість будинку становить 193 620 грн. (а.с.54). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] сплачені 484,32 грн. судового збору, 3500,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.78), 500,00 грн. за виготовлення технічної документації (а.с.77). Враховуючи вартість виділеного судом позивачці майна згідно висновку експертизи, судові витрати позивачки мали складати 900,00грн. За таких обставин, суд стягує з відповідача на користь позивачки 484,32 грн. - фактично понесених нею судових витрат, 3500,00грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 500 грн. за виготовлення технічної документації. Також з відповідача суд достягує в дохід держави 1451,88 грн. судового збору, який мав бути сплачений виходячи з вартості частки, що йому виділяється та судового збору, який недоплачений позивачкою при зверненні до суду (415,76грн. + 1036,12 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved