Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки №854 від 20.10.2014 р., виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] що видана на ім"я "[PERSON]", 26.02.1987 р. Заявник пояснила суду, що в даній довідці, помилково вказано, що вона видана на ім"я "[PERSON]", а трудова книжка видана на ім"я "[PERSON]", коли правильно слід було б зазначити - [PERSON] . Дана обставина є перешкодою для оформлення пенсії, оскільки даною довідкою та трудовою книжкою підтверджується її трудовий стаж, необхідний для призначення та нарахування пенсії. Даний факт заявнику необхідно встановити для того, щоб їй була призначена пенсія за віком. В судове засідання заявник не з'явилася, однак подала письмову заяву у якій свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити, встановити факт належності їй - [PERSON] архівної довідки №854 від 20.10.2014 р., виданої Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області на ім"я "[PERSON]" та трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] що видана на ім"я "[PERSON]", 26.02.1987 р. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі, Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, однак подала на адресу суду заяву у якій заявлені вимоги визнала. Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є вказані архівні довідки правоустановчими документами, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. Доказом про те, що виправлення у архівну довідку №854 від 20.10.2014 р., видану Городоцьким районним трудовим архівом Хмельницької області та трудову книжку колгоспника серії [NUMBER] що видана 26.02.1987 р. внести неможливо є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої СТОВ "Єдність" ліквідоване без правонаступника (а.с.15-17). Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи (а.с.3), вбачається, що її прізвище, ім"я та по-батькові вказано як "[PERSON]". На таке ж прізвище та ім"я надана і копія трудової книжки заявника (а.с.12-13), згідно якої вбачається, що [PERSON] дійсно з 1980 р. працювала у вищевказаному сільськогосподарському підприємстві у с. Клинове, Городоцького району, Хмельницької області. Однак у трудовій книжці ім"я та по-батькові вказано російською мовою, крім того по-батькові помилково вказано як "[PERSON]". З копії свідоцтва про народження заявника вбачається, що батьком останньої був [PERSON] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що заявник змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.5). Як вбачається із довідок Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області від 20.10.2014 р. №884 та від 16.10.2014 р. №870, на території вказаної сільської ради проживає тільки одна сім"я [PERSON]. а також те, що [PERSON] та [PERSON] м- це одна і та ж особа (а.с. 6-7). Крім того, архівними довідками від 17.10.2014 р., що видані на ім"я [PERSON] повністю підтверджуються відомості про трудовий стаж, що вказані у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] що видана на ім"я "[PERSON]", виданої 26.02.1987 р. (а.с.8-10). Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи та надані суду письмові докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Outcome: approved