Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу "Актив прибутковий" № ДФО-35-166298. На підставі договору банк прийняв, а вкладник передав в управління банку грошові кошти у розмірі 1 000 дол. США, строком на один місяць з 06.02.2014 року по 06.03.2014 року та зобов'язалася повернути йому таку суму та проценти за вкладом, що становлять 9 % річних. Зазначила, що по закінченню строку дії договору, депозитний вклад їй повернено не було, посилаючись на різні обставини. 15 квітня 2014 року між позивачем та ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" було укладено договір № 35-00544650-00914 про відкриття та обслуговування пакету послуг. Відповідно до умов якого на ім'я [PERSON] було відкрито картковий рахунок та лише 22 квітня 2014 року перераховано на нього грошові кошти по вкладу та відсотки, які не були їй видані, оскільки в банку не має іноземної валюти. Крім того, позивачка вказала, що банк своїми діями завдав їй моральної шкоди, яка виразилася у порушенні звичного способу життя. Посилаючись на вищевикладені обставини та ст. 1060 ЦК України, позивачка просила стягнути з ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 1 000 дол. США, проценти за договором у сумі 90 дол. США та моральну шкоду, яку вона оцінює в 2 000 грн. 00 коп. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та з тих же підстав просила його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір строкового вкладу "Актив прибутковий" № ДФО-35-166298 (а. с. 4). Відповідно до п. 1.1 договору Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок та приймає на нього грошові кошти в сумі 1000 дол. США на умовах визначених цим Договором. Пунктом 1.2-1.3 договору визначено, що строк дії договору становить з 06.02.2014 року по 06.03.2014 року, з процентною ставкою за вкладом 9 % річних. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було внесено депозитні кошти на рахунок ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК", що підтверджується квитанцією № 1530 від 06.02.2014 року (а.с. 5). Як пояснила у судовому засіданні позивачка по закінченню строку дії договору, вона не змогла повернути депозитний вклад, оскільки банк постійно їй в цьому відмовляв. 15 квітня 2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ "АКТИВ-БАНК" було укладено договір № 35-00544650-00914 про відкриття та обслуговування пакету послуг. Відповідно до умов якого на ім'я [PERSON] було відкрито картковий рахунок та 22 квітня 2014 року перераховано на нього грошові кошти по вкладу та відсотки у сумі 1017, 69 дол. США (а.с. 6-7). Позивачка у судовому засіданні пояснила, що дані кошти не були їй видані, оскільки в банку не було іноземної валюти, лише 24-25 квітня 2014 року банк видав останній 200 дол. США (а.с. 34). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї. У ч. 2 ст. 1060 ЦК України вказано, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З огляду на те, що депозитні вклади в повному обсязі повернуті не були, в силу вимог ст. ст. 526, 1058, 1060 ЦК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 800 дол. США, оскільки 24-25 квітня 2014 року банк видав позивачці 200 дол. США Крім того, за умовами депозитного договору, Банк зобов'язався сплатити вкладнику нараховані відсотки в розмірі 9% річних. Відповідно до ч. 1 ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. За таких обставин, стягненню з ПАТ "АКТИВ-БАНК" на користь позивача підлягає також сума процентів у розмірі 17, 69 дол. США. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині з таких підстав. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи Згідно роз'яснень у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків. Зі змісту ч. 1 ст. 611 ЦК України убачається, що відшкодування моральної шкоди можливе, лише у разі, якщо це передбачено умовами договору або законом. У даному конкретному випадку умовами банківських вкладів не передбачено, що за невиконання Банком зобов'язань по несвоєчасному поверненню вкладу, [PERSON] має право на відшкодування моральної шкоди. Діючим законодавством не передбачено право на відшкодування моральної шкоди із правовідносин, що виникають із договірних зобов'язань. Таким чином, за спірними правовідносинами у [PERSON] не виникає права на відшкодування моральної шкоди. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 817, 69 дол. США. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial