Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07-230-КФ-2006 від 08 листопада 2006 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 08 листопада 2006 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у вигляді інфляційних витрат за час прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором в розмірі 31589,26 грн., три відсотки річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань у розмірі 3790,71 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ "Універсал Банк", [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи до їх виклику в суд. Однак, адресовані їм судові повістки з відповідними документами неодноразово поверталися до суду з відміткою пошти, що "повертається за закінченням терміну зберігання". Від відповідачів не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною. З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі документів. А оскільки в судовому засіданні відсутні відповідачі, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 листопада 2006 року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07-230-КФ-2006, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, передбаченими кредитним договором В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 1 від 08 листопада 2006 року, згідно якого поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник за кредитним договором. 01 грудня 2008 року Рівненським районним судом Рівненської області у справі № 2-1504/08 за позовом ВАТ "Банк Універсальний" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю: стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ "Банк Універсальний" заборгованість за кредитним договором в сумі 57990,46 гривень, вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Оскільки рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01.12.2008 року є невиконаним, інфляційні витрати ПАТ "Універсал Банк" станом на 02.09.2015 року (відповідно до розрахунку, що додається) становлять 31589,26 грн., три проценти річних за час прострочення (з урахуванням 3-х років позовної давності) становить 3790,71 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не належним чином виконував свої зобов'язання, а також рішення Рівненського районного суду Рівненської області, тому з нього мають бути стягнуті інфляційні витрати і 3% річних від простроченої суми. Тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже він підлягає до задоволення і вказана в позові сума підлягає стягненню. Крім того, стягнення має бути проведено як з боржника, так і з поручителя, тобто суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів солідарно. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved