Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачем подано до суду позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. Вимоги мотивуються тим, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] настоює на (уточнених) позовних вимогах про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн., як на обгрунтованих, так як власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. не визнає, як необгрунтовані, так як під час розгляду справи не встановлено, що [PERSON] надавав йому у користування куртку. Свідок [PERSON] пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так як було холодно, [PERSON] на прохання [PERSON] передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Свідок [PERSON] пояснила, що 29 вересня 2015 року у вечірній час була присутня на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Так як було холодно, [PERSON] на прохання [PERSON] передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Свідок [PERSON] пояснив, що приблизно в кінці вересня 2015 року на вимогу [PERSON] про повернення теплої камуфляжної куртки, [PERSON] відмовив в цьому, мотивуючи, що у нього куртку не брав. Свідок [PERSON] пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між [PERSON] та [PERSON] була розмова. В цей час було холодно. Особисто не бачив, щоб [PERSON] на прохання [PERSON] передавав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Свідок [PERSON] пояснив, що 29 вересня 2015 року у вечірній час був присутній на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. Між [PERSON] та [PERSON] була розмова. В цей час було холодно. Особисто не бачив, щоб [PERSON] на прохання [PERSON] передавав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Розрахункова квитанція "[PERSON]Н." від 06 липня 2014 року, про оплату [PERSON] вартості "Куртка зимова" в сумі 2500.00 грн. Заслухавши сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст.318 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] є власником куртки зимової, що піжтверджується розрахунковою квитанцією "ФОП "[PERSON]Н." від 06 липня 2014 року, про оплату ним її вартості в сумі 2500.00 грн. Під час судового розгляду справи встановлено, що 29 вересня 2015 року у вечірній час [PERSON] та [PERSON] були присутні на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] був одягнутий у верхній літній одяг. На місці події перебували: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди між [PERSON] та [PERSON] була розмова. В цей час було холодно. Через певні обставини не бачили, щоб [PERSON] на прохання [PERSON] передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Встановлені обставини не заперечуються відповідачем [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди, із-за холодної погоди, [PERSON] на прохання [PERSON] передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. Відповідач [PERSON] не заперечує пояснення свідка [PERSON], що приблизно в кінці вересня 2015 року на вимогу [PERSON] про повернення теплої камуфляжної куртки відмовив в цьому, мотивуючи, що у нього куртку не брав. Частинами 1,2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Абзацом 1 п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" встановлено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. В судовому засіданні, на підставі поданих сторонами доказів, встановлено, що 29 вересня 2015 року у вечірній час на автодорозі за с.Інгульське на місці дорожньо-транспортної пригоди, із-за холодної погоди, [PERSON] на прохання [PERSON] передав йому у користування теплу камуфляжну куртку. При встановлених обставинах, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 2500.00 грн. підлягають задоволенню, як обгрунтовані, відповідно до ст.386 ЦК України, так як держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності; власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.; власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON]

Outcome: approved