Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 17.01.2011 р. на автодорозі с. Черепівка до с. Везденьки з вини [PERSON], який в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками 16790 XI, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2012р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21033 з номерними знаками [NUMBER], що в момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №1313/1 від 27 квітня 2012 р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21033 становить 8982,75 грн., що відповідає ринковій вартості автомобіля до ДТП. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №757/1 від 03 липня 2012 р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля ВАЗ 21033 в результаті його пошкодження в ДТП складає 1441,01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/561402 терміном дії з 09.01.2011р. до 08.01.2012р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 7541,74 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 Закону. 15.05.2015 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на транспортних засобів», просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 7541,74 грн., 243,60 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 9285,34 грн. У судове засідання представник позивача позов не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 17.01.2011 р. близько 19 год. 30 хв. [PERSON] в порушення п. 2.9 а ПДР, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2101» в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись на польовій дорозі сполученням с. Черепівка і с. Везденьки Хмельницького району під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, рухаючись із швидкістю 50 км./год., при виникненні небезпеки для руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21033», р.н. [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку. Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 283 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання останнього було звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21033 з номерними знаками [NUMBER], що в момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №1313/1 від 27 квітня 2012 р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21033 становить 8982,75 грн. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля №757/1 від 03 липня 2012 р., складеного ДП «Експерт-Сервіс Авто», вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля ВАЗ 21033 в результаті його пошкодження в ДТП складає 1441,01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/561402 терміном дії з 09.01.2011р. до 08.01.2012р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 7541,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3378 від 25.07.2012 р. 15.05.2015 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому. На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Суд приходить до висновку, що на користь позивача слід стягнути з [PERSON] 7541,74 грн. - витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування. Також суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу. Положеннями ч.1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Однак, на виконання вказаної норми закону позивачем не було надано розрахунку витрат на правову допомогу. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що МТСБУ понесло витрати на правову допомогу, а тому не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved