overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та, із врахуванням збільшених ним позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію вартості втраченого вантажу в розмірі 137 500,00 грн., пеню за прострочення доставки вантажу в розмірі 252216,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав споживача, які випливають із невиконання відповідачем договору перевезення, що підтверджує товарно-транспортною накладною (надалі ТТН) № 93007 від 30.11.2013 року, за яким відповідач повинен був здійснити перевезення квадрацикла BRP Outlander MAX XTR 100 з м. Мукачева в м. Джанкой. Після здійснення доставки і до вручення адресату, даний вантаж був втрачений, а кошти за завдану шкоду на вимогу позивача йому не відшкодовані. Позивач звертається за захистом своїх прав до суду на підставі ст.ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 11, 15, 16, 23, 509, 549, 610, 611, 909, 1209 ЦК України та норм ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Підприємства з іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" проти задоволення позову заперечувала. Підставами відмови у задоволенні позову на думку відповідача є: неправомірність звернення позивача та у зв»язку з цим неможливість ухвалення рішення

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову вказувала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. На підставі вищевикладеного, [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця з дня розірвання сторонами шлюбу і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення по наявних в матеріалах справи доказах. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 12.02.2015 року [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]". [PERSON] вказує, що на даний час дитина проживає разом з нею та повністю перебуває на її утриманні. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від утримання дитини. На підставі вказаного, [PERSON] у своєму позові просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку з дня розірвання між сторонами шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця з дня подання позову, а не з дня розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка навчається в Київському коледжі будівництва, архітектури та дизайну Державного вищого навчального закладу "Київський коледж будівництва, архітектури та дизайну" на денній формі навчання і потребує додаткових матеріальних затрат. Оскільки відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але відмовився робити це добровільно просила стягнути з нього на її користь аліменти, на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку оскільки має на утриманні дочку [PERSON], [INFO], непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] та [PERSON], навчається на денному відділенні Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою навчального закладу (а.с.20, 21), у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи викладене, а також те, що на утриманні відповідача є малолітня дочка [PERSON], [INFO], непрацездатний батько, який потребує постійного догляду та матеріальної допомоги суд, частково задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходу щомісячно, на час навчання, починаючи з 08 грудня 2014 року до досягнення нею 23 років, а саме до [INFO] На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У січні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2008 року, від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею, перебуває на її утриманні, відповідач є особою працездатною, на обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, його батьки на його утриманні не перебувають, просила стягувати щомісячно із [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із чим справа розглядається судом у заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2008 року, від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матір'ю, перебуває на її утриманні. [PERSON] свого обов'язку по утриманню дитини не виконує, інших неповнолітніх дітей та утриманців не має, є особою працездатною, на обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, тимчасово не працює. [PERSON] є особою працездатною, працює в ПАТ "Яготинський маслозавод" на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що [PERSON] працює, [PERSON] є особою працездатною, обов'язок батьків по утриманню дитини є рівним, суд вважає, що на [PERSON] слід покласти обов'язок по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 січня 2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

У січні 2016 року до суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом в якому, зокрема, вказує, що 25.10.2003 між нею та відповідачем було укладено шлюб (на даний час розірвано), в якому народилась донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, інших утриманців не має. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання: [PERSON] в розмірі однієї четвертої від усіх видів його заробітку доходу. Відповідач позов визнав частково, а саме, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в загальному розмірі 15% від усіх видів його заробітку (доходу). Свою позицію відповідач обгрунтовує тим, що отримує низьку заробітню плату, а інших доходів не має. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач є матірю, а відповідач батьком малолітньої [PERSON] Відповідач не заперечує, що дитина проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Згідно довідки про доходи позивач щомісячно отримавала від 3742 грн. 56 коп. (у вересні 2015 року) до 6195 грн. 23 коп. (у грудні 2015 року). Відповідач в період з травня 2015 року має дохід в виді заробітної плати розмір якої варюється від 2075,36 грн. до 2523,60 грн. Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що щомісячні доходи позивачки більші за доходи відповідача, однак дана різниця в доходах не є настільки суттєвою, щоб визначити розмір аліментів в сумі на якій наполягає відповідач. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути аліменти в розмірі, який буде відмінним як від розміру на якому наполягає позивач так і від розміру на який погоджується позивач, що в даному випадку відповідатиме вимогам розумності та справедливості. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач частково довів обґрунтованість своїх вимог. Також відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з вимог про стягнення аліментів, від оплати якого позивача звільнено законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.06.2017 року в розмірі- 22 168,51 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 08 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з`ясовано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 05.06.2017 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.07.2016 року в розмірі- 11 681,77 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. від 07 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, правом подачі відзиву на позов не скористався. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав. Так з`ясовано, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.07.2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.ргivatbank.uа. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.ргivatbank.uа.; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.ргivatbank.uа.) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У січні 2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 24 880,44 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2013 сплативши 2 102,00 грн. судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У січні 2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 26 739,70 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 сплативши 2 102,00 грн. судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, а також шляхом розміщення судової повстки на сайті суду, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

У січні 2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 39 326,40 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.03.2013 сплативши 2 102,00 грн. судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.01.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial