Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У зв'язку з тим, що між [PERSON] та ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого являється ПАТ "[PERSON] Аваль") було укладено кредитний договір № 014/53-05/61648 від 19 червня 2007 року, згідно якого відповідачеві надано кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 10200 доларів США, на строк до 16.06.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50% річних, відповідно до якого відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати інші зобов'язання відповідно до умов договору; того ж таки 19 червня 2007 року між банком і [PERSON] було укладено договір поруки № 014/53-05/61648-п, згідно якого остання поручалася за належне виконання обов'язків перед банком [PERSON]; 14 квітня 2010 року між банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 014/53-05/61648-Д до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу з 15 квітня 2010 року по 15 березня 2011 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатках № 1, 2, які є невід'ємною частиною Додаткової угоди; однак відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 5652,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить суму 125904,97 гривні та судові витрати по справі. Представник позивача, ПАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоча про дату місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Від неї в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, в разі неявки відповідачів не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності та винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають і не заперечують проти задоволення позову. В разі неявки в судове засідання представника позивача, не заперечили проти розгляду справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19 червня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/53-05/61648, згідно якого ВАТ "[PERSON] Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "[PERSON] Аваль") надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді невідновлюванної кредитної лінії з лімітом 10200 доларів США, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк до 16.06.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50% річних, а відповідач зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати інші зобов'язання відповідно до умов договору. В забезпечення виконання кредитного договору, того ж 19 червня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/53-05/61648-п, згідно якого [PERSON] поручилася за належне виконання основним позичальником [PERSON] обов'язків перед банком по кредитному договору. 14 квітня 2010 року між банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода № 014/53-05/61648-Д до кредитного договору, згідно якої сторони домовилися зменшити розмір щомісячного платежу з 15 квітня 2010 року по 15 березня 2011 року та Графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції в додатках № 1, 2, які є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Відповідачі не належним чином виконують свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим сума заборгованості по кредиту станом на 22 квітня 2015 року становила 5652,00 доларів США, з них: 4209,61 доларів США заборгованість по кредиту, 390,21 доларів США заборгованість за відсотками, 1052,18 долари США розмір пені, стягнення якої передбачено п.10.1 Кредитного договору (0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення), що за курсом НБУ станом на 22.04.2015 року становить суму 125904 гривні 97 копійок. Вказана сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, долученим до матеріалів справи, який сумніву у суду не викликає. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. А ст.554 ЦК України встановлює солідарну відповідальність боржника і поручителя. Стягнення пені передбачено п.10.1 кредитного договору, а п.6.5 цього ж договору передбачає, що позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачі, через важкий матеріальний стан, не належним чином виконують свої зобов'язання, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів, тим паче, що вони позов визнали і не заперечили проти задоволення позову, що підтверджують їх заяви до суду і надані документи. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON], як основного позичальника, належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved