Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

В липні 2021 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з приводу призначення пенсії. Їй було повідомлено, що на титульному аркуші в трудовій книжці, виданій на її ім`я як " [PERSON] " відсутня печатка підприємства або печатка відділу кадрів та її прізвище записано на російській мові. У зв`язку з цим не вбачається належності їй трудової книжки. Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявниця позбавлена можливості встановити факт належності трудової книжки, вона змушена звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт, належності їй трудової книжки . Ухвалою суду від 26 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду на 17 серпня 2021 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі за наявними у справі матеріалами. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є однією особою. Свідок [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є однією особою. Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Суд, розглянувши заяви заявниці, представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області області, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 05 серпня 1979 року. Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта серії [NUMBER] прізвище, ім`я по батькові заявниці [PERSON] (а.с.4). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] дівоче прізвище заявниці [PERSON] (а.с. 13). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] видно, що шлюб розірвано між [PERSON] та [PERSON] , після розірвання шлюбу заявниця залишила дівоче прізвище - [PERSON] (а.с.6). З копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] видно, що заявниця уклала шлюб з [PERSON] , взявши прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.5). Як видно з копії трудової книжки, остання видана на ім`я [PERSON] 5 серпня 1979 року будівельним управлінням № 5 тресту "Донецькжилстрой" на ім`я " [PERSON] " (а.с. 7). Згідно довідки № 471 від 17.08.2021 року виданої Яланецьким старостинським округом Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про те, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] одна і та ж особа (а.с.14). Отже, викладені у заяві твердження [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, зокрема, підтверджені належними та допустимими доказами. Оскільки, судом встановлено та доведено, факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої 5 серпня 1979 року будівельним управлінням № 5 тресту "Донецьжилстрой" на ім`я " [PERSON] ", даний факт підтверджується матеріалами справи, факт належності правовостановлюючого документа має для заявниці юридичне значення і впливатиме на оформлення нею пенсії, тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Судові витрати суд залишає за заявником. На підставі викладеного та

Outcome: approved