Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

07.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Борисфен» про стягнення суми , посилаючись на ті обставини , що вона являється членом Кредитної спілки « Борисфен « з 2006 року та нею були укладені депозитні договори , а саме 07.02.2013 року Договір № 25 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Депозит 8». За даного Договору - підп.2) п.2.1.2 строк внесення вкладу (внеску) -24 місяці, днем закінчення дії договору є 07.02.2015р. Але згідно п.2.3.2 Договору якщо день повернення вкладу припадає на вихідний , то вклад повертається в перший робочий день, що слідує дню закінчення Договору. Отже, повернення даного вкладу є 09.02.2015р. Згідно п.2.2.1. Договору процентна ставка за даним м встановлена у розмірі 20% річних. Сума внеску з послідуючими довнесеннями коштів на дату закінчення строку дії Договору становить 100 000,00 (сто тисяч) грн. 04.02.2015р. вона звернулася до відповідача з заявою, що в строк закінчення дії Договору має намір забрати кошти. Їй були виплачені щомісячні відсотки (згідно п.2.3.3. Договору). Основна сума вкладу по теперішній час подачі позову до суду не повернули . Та 03.02.2014 року нею було укладено черговий Договір № 20 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Депозит 8». За умовами даного Договору - підп.2) п.2.1.2 строк внесення вкладу (внеску) -24 місяці, днем закінчення дії договору є 03.02.2016р. згідно п.2.2.1 Договору процентна ставка за даним Дговором встановлена 20 % річних . Сума внеску з послідуючими довнесеннями коштів на дату припинення дії Договору 67 260 грн. Вирішила достроково зняти кошти та 24.02.2015 року у відповідності до п.3.3.2 Договору написала заяву про дострокове розірвання Договору та повернення вкладу . До моменту подачі позову до суду вклад їй не повернули . Позивачем 22.06.2015 року подані зміни до позовної заяви в яких позивач зазначає , що відповідач після звернення її до суду за Договором № 25 від 07.02.2013 року строк дії якого закінчився - 07.02.2015 року повернуто суму внеску - 05.05.2015 року , а за Договором № 20 від 03.02.2014 року їй було повернуто -08.05.2015 року суму вкладу та вираховано 15 % за дострокове розірвання договору у сумі 8 749 грн. 49 коп. , хоча згідно п.3.3.2 грошовий вклад при достроковому розірванні слід було повернути не пізніше 08.04.2015 року , тому просить визнати незаконними дії відповідача щодо неповернення грошових вкладів по Договорам та стягнути з відповідача за Договором № 25 від 07.02.2013 року : подвійну облікову ставку НБУ - 12822,69 грн. ; індекс інфляції - 30 100,00 грн. ; 3% річних становить - 706,85 грн. ; збитки -6951 грн. за Договором № 20 від 03.02.2014 року на суму вкладу 67 260,00 грн. стягнути : подвійну облікову ставку НБУ - 3316.93 грн. ; індекс інфляції - 9 416,00 грн.; 3% річних становить - 165.85 грн. ; 1 збитки -1401,25 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 рн. В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі . Відповідач заперечує проти позову посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість . Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. [PERSON] являлась членом Кредитної спілки « Борисфен « з 2006 року та нею були укладені депозитні договори , а саме 07.02.2013 року Договір № 25 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Депозит 8». За даного Договору - підп.2) п.2.1.2 строк внесення вкладу (внеску) -24 місяці, днем закінчення дії договору є 07.02.2015р. Але згідно п.2.3.2 Договору якщо день повернення вкладу припадає на вихідний , то вклад повертається в перший робочий день, що слідує дню закінчення Договору. Отже, повернення даного вкладу є 09.02.2015р. Згідно п.2.2.1. Договору процентна ставка за даним м встановлена у розмірі 20% річних. Сума внеску з послідуючими довнесеннями коштів на дату закінчення строку дії Договору становила 100 000,00 (сто тисяч) грн. 04.02.2015р. позивач звернулася до відповідача з заявою, що в строк закінчення дії Договору має намір забрати кошти. Їй були виплачені щомісячні відсотки (згідно п.2.3.3. Договору). Основна сума вкладу по дату подачі позову до суду не повернута . Та 03.02.2014 року [PERSON] було укладено черговий Договір № 20 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Депозит 8». За умовами даного Договору - підп.2) п.2.1.2 строк внесення вкладу (внеску) -24 місяці, днем закінчення дії договору є 03.02.2016р. згідно п.2.2.1 Договору процентна ставка за даним Договором встановлена 20 % річних . Сума внеску з послідуючими довнесеннями коштів на дату припинення дії Договору 67 260 грн. Позивач вирішила достроково зняти кошти та 24.02.2015 року у відповідності до п.3.3.2 Договору написала заяву про дострокове розірвання Договору та повернення вкладу . До моменту подачі позову до суду вклад їй не повернули . Відповідач після звернення [PERSON] до суду за Договором № 25 від 07.02.2013 року строк дії якого закінчився - 07.02.2015 року повернуто суму внеску - 05.05.2015 року , а за Договором № 20 від 03.02.2014 року їй було повернуто -08.05.2015 року суму вкладу та вираховано 15 % за дострокове розірвання договору у сумі 8 749 грн. 49 коп. , хоча згідно п.3.3.2 грошовий вклад при достроковому розірванні слід було повернути не пізніше 08.04.2015 року. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). В ст. 549. ЦК України визначено , що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання . Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового . У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом . Боржник , який прострочив виконання зобов*язання , відповідає перед кредитором за завдані прострочення збитки і за неможливість виконання , що випадково настали після прострочення . Відповідно до Закону України « Про кредитні спілки « в ст.10 у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не вертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку , передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття чільними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів повадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. В стаття 23. Кошти членів кредитної спілки визначено , що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті , у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, Статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. В статті 27. Йде мова про відповідальність за порушення законодавства про кредитні спілки у разі порушення вимог Закону України "Про кредитні спілки" застосовуються санкції відповідно до законів України. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі N 6-59цс13, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. В силу ст. 360-7 ЦПК України, зазначене рішення є обов'язковим для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВС України. З відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ними складено акт про правопорушення вчинені КС " Борисфен " на ринку фінансових послуг ( а.с. 41 ) . Та Розпорядженням від 11.06.2015 року № 1354 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг справу про правопорушення було закрито в зв/язку із самостійним усуненням порушень та їх наслідків КС " Борисфен " (а.с. 71-73 ) . Таким чином враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що відповідачем були порушені умови договорів , а тому з нього підлягає стягненню на користь позивача : подвійна облікова ставка НБУ ; індекс інфляції ; 3 % річних ; та по Договору № 25 період прострочки складає з 09.02.2015 року по 05.05.2015 рік , сума вкладу 100 000 грн. ; Сума - 100 000,00 грн. з 09.02.2015 р. по 03.03.2015 р. - заборгованість 100 000,00 грн. 23 дн. - ставка НБУ 19,5% ; 100 000,00 * (2 * 19,5/ (100 * 365)) * 23 = 2457.53 грн. ; з 04.03.2015 р. по 05.05.2015 р. - заборгованість 100 000,00 грн. ; 63 дн. - ставка НБУ 30,0% ; 100 000,00 * (2 * 30/ (100 * 365)) * 63 = 10356.16 грн. На 05.05.2015р. сума пені становить 12 822.69 грн. Згідно Рекомендацій ВСУ (Лист всу ВІД 03.04.1997Р. №62-97Р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» сумарний індекс інфляції розраховується за формулою: Ис = (111:100) х (112:100) х (113:100) х ... (IIZ:100) /(100 х кількість місяців просрочки), де II-1 - індекс інфляції за перший місяць просрочки, ; ІІ-2 - індекс інфляції за другий місяць просрочки, і т.д. ; Лютий 2015 - 105,3% ; Березень 2015 -110,8% ; Квітень 2015 - 114,0% ; На суму -100 000,00 грн. : 100 000,00 грн. х 105,3 % / 100% =105 300,00 грн. ; різниця складає 105 300,00 грн. - 100 000,00 грн. = 5 300,00 грн. ; 100 000,00 грн. х 105,3 % / 100% =110 800,00 грн. ; різниця складає 110 800,00 грн. - 100 000,00 грн. = 10 800,00 грн. ; 100 000,00 грн. х 114,0 % / 100% =114 000,00 грн. р ізниця складає 114 000,00 грн. - 100 000,00 грн. = 14 000,00 грн. Отже, сума інфляції складає - 5300 + 10 800 + 14000 = 30 100 грн. Розрахунок 3 % річних на суму -100 000,00 грн.. Період заборгованості з 09.02.2015р по 05.05.2015р. -86 днів 100 000,00 грн х 3% х 86 дн. : 365 : 100 100 000,00 х 3 х 86 : 365 : 100 = 706,85 грн. Сума штрафних санкцій - 3% річних становить - 706,85 грн. По договору № 20 від 03.02.2014 року період прострочки з 08.04.2015 року по 08.05.2015 рік , а тому на суму - 67 260,00 грн. з 08.04.2015р. по 08.05.2015р. - 30 дн. - ставка НБУ 30,0% : 67 260,00 * (2 * 30/ (100 * 365)) * 30 = 3316.93 грн. - На 08.05.2015р. сума пені становить 3316,93 грн. ; 67 260.00 грн. х 114,0 % / 100% =76 676.40 грн. ; Різниця складає 76 676.40 грн. - 67 260.00 грн. = 9 416.40 грн. Загальна сума індексу інфляції за період просрочки (04.2015) становить 9 416,00 грн. Період заборгованості з 08.04.2015р по 08.05.2015р. -30 днів 67 260,00 грн х 3% х 30 дн.: 365 : 100 67 260,00 х 3 х 30 : 365 : 100 = 165,85 грн. Сума штрафних санкцій - 3% річних становить - 165,85 грн. Дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. , то суд вважає , що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки не знайшли підтвердження в судовому засіданні . Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків з відповідача , оскільки позивачем не доведено , що стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди і ці доходи не є абстрактними , а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав .Позивачем не наведено доказів на підтвердження завдання збитків відповідачем , а це його припущення . У відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подавання доказів ,їх дослідження а доведення перед судом їх переконливості . Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом . Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом . Суд не може при постановленні рішення ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача , а саме стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних , інфляційні втрати , подвійну облікову ставку НБУ .

Outcome: partial