Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "АРКС" - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 листопада 2019 року відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Під час вказаної пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . На момент заподіяння матеріальної шкоди, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 183411а9ко від 1 липня 2019 року, укладений ПАТ «Страхова компанія АРКС» щодо автомобіля марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов`язання щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вказаному транспортному засобу. Постановою шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2020 року, яка набрала законної сили 21 січня 2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 25 листопада 2019 року страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 183411а9ко від 1 липня 2019 року звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 183411а9ко від 1 липня 2019 року в сумі 24627, 92 гривень. ПАТ "Страхова компанія "АРКС" було отримано інформацію, що [PERSON] застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» за полісом № АО2354143, який покриває суму збитків позивача в розмірі 13003,01 гривень. Сума невідшкодованої виплати страхового відшкодування становить 11621,91 гривень, які ПАТ "Страхова компанія "АРКС" просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] , а також судовий збір за подання позову до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із зазначених у заяві підстав, просить позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується\~оголошенням на\~офіційному веб-сайті\~Судова влада\~України від\~12\~липня 2021\~року. Правом подати відзив не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Маневицького районного суду від 29 липня 2021 року постановлено розгляд даної справи проводити у відсутності відповідача [PERSON] та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить наступних висновків. Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду від 9 січня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу, оскільки 20 листопада 2019 року о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Ольжича, 5, він, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сузуки», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4). Під час заподіяння матеріальної шкоди автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Smart» № 183411а9ко від 1 липня 2019 року, укладений ПАТ «Страхова компанія АРКС» та [PERSON] щодо вказаного автомобіля (а.с. 7-14). 25 листопада 2019 року страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Smart» № 183411а9ко від 1 липня 2019 року звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 16-19). Платіжним дорученням № 619\~885 від 3 грудня 2019 року підтверджується, що АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № 183411а9ко від 1 липня 2019 року в сумі 24627, 92 гривень (а.с. 20). Згідно полісу № АО23544143 від 20 листопада 2019 року, транспортний засіб «Ford», д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований у ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» (а.с. 21). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (а.с. 993 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Разом з тим, за вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 5 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 12 ЦПК України\~унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 11621,91 гривень сплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 гривень судового збору.

Outcome: approved