Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан ЛТД», Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Державної митної служби України, третя особа без заявлених самостійних вимог: [PERSON] , в якому просив суд про визнання декларативних патентів на корисні моделі недійсними, зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання патентів на корисні моделі [NUMBER] , [NUMBER] недійсними, виданими з порушенням прав інтелектуальної власності та зобов`язати Державну митну службу України проводити попередній документальний контроль, при перетині митного кордону України товарів для відповідача, та для інших суб`єктів господарської діяльності, які виготовлені на виробничих потужностях компанії DSM та її підрозділах. Свої вимоги, з урахуванням уточнень, обґрунтовує тим, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України було видано патент на корисну модель [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м`ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» та [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та кисломолочних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів, дитячого харчування тощо» зареєстровані на винахідника [PERSON] , власник патенту - ТОВ «Гелеан ЛТД». Позивач вказує на те, що патенти на корисну модель, в яких вказано автором [PERSON] , а власником патентів ТОВ «Галеан ЛТД» видані із суттєвими порушеннями чинного законодавства, з огляду на наступне. В заявках, які є підставою для видачі Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України декларативних патентів на корисні моделі та як зазначено в самих патентах на корисні моделі [NUMBER] та [NUMBER] [PERSON] є винахідником корисних моделей. На думку позивача, [PERSON] незаконно використав оригінальні артикульні позначення, в описах до патенту цифрове значення меж, які є об`єктом авторських прав та належать [PERSON] , внаслідок чого завдав її як автору збитків у вигляді неотримання авторської винагороди (роялті) за використання технічних умов, оскільки незалежні формули та залежні формули патентів та описах до них були вже відомі. На підтвердження вказаного позивач зазначив, що він є автором технічної документації, а саме: технічних умов (технологічний процесс) та технологічної інструкції (рецептури), згідно якої на території України виготовляється ряд харчових продуктів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір «Технологічна інструкція процессу формуляцій збагачувальних комплексів активних речовин, які мають складний хімічний склад як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок» № 73361 отримала 05.08.2017. Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України були прийняті заявки та видані патенти на корисні моделі [NUMBER] та [NUMBER] з порушенням Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», при цьому, технічна документація стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявки №u2017 02980 на корисну модель [NUMBER] , а саме до 12.06.2017 року та заявки №u2017 08871 на корисну модель [NUMBER] до 25.10.2017. На митну територію України ввозяться товари дистриб`ютором компанії DSM ТОВ «Галеан ЛТД» товари, які зазначені в патентах та в супроводі товаро-транспортної документації якиї містяться об`єкти авторського праваі належать [PERSON] , що вказані в технічній локументації на виготовлення товару. Позивач вважає, що відповідач отримав права на спірні патенти, що не є новими, а тому дані патенти мають бути визнані недійсними на підставі ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Відповідно до п. 18 Постанови КМУ "Деякі питання реалізації принципу "єдиного вікна"під час здійснення митного, санітарно-епідеміологічного, ветеринарно-санітарного, фітосанітарного, екологічного, радіологічного та інших видів державного контролю" від 25.05.2016 №365, у пунктах пропуску через державний кордон України санітарно-епідеміологічний, ветеринарно-санітарний, фітосанітарний, екологічний контроль здійснюється в установленому порядку попереднього документального контролю. Таким чином, позивач, вважає за необхідне зобов`язати Державну митну службу України проводити попередній документальний контроль, при перетині митного кордону України товарів, які ввозяться дистриб`ютором компанії DSM ТОВ «Галеан ЛТД». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2018 було відкрито провадження у справі. У судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, з урахуванням уточнень, та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Крім того, звернув увагу суду на те, що 11.10.2019 року нею було подано клопотання разом із висновком експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2019 року №15904/18-53/13445-13450/19-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та висновком експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень №007-СІВ/18 від 30.07.2018 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, якими була підтверджена невідповідність спірних патентів умовам патентоздарності. Представник Державної митної служби України заперечував проти позову в частині позовних вимог до Державної митної служби України, підтримав викладене у відзиві та пояснив, що митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності, на підставі даних якого митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності не містить даних про реєстрацію корисних моделей за патентами [NUMBER] та [NUMBER] , виданих виахіднику [PERSON] для власника ТОВ «Галеан ЛТД». Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності також не містить даних про об`єкти авторського права [PERSON] . Оскаржувані патенти не є документами, які подаються разом з митною декларацією та не враховуються під час митного оформлення товарів. Представник відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН ЛТД» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином,про причини своєї неявки суду не повідомили. 24.12.2018 генеральним директором ТОВ «ГАЛЕАН ЛТД» Гавриленком В.Г. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог до ТОВ «ГАЛЕАН ЛТД», з огляду на наступне. Патенти розроблялися та готувалися задовго до дати реєстрації твору - Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір за № 73361 від 15.08.2017, тому оскаржувані патенти фізично не могли містити будь-яку інформацію з такого твору, текст цього твору був відсутній у відкритому доступі та його конкретний зміст невідомий. Як зазначає відповідач, науково-технічний твір є ою`єктом охорони авторського права виключно по формі свого вираження, а не по тим ідеям, процесам або іншим концепціям, викладеним в ньому, на відміну від патенту на корисну модель, який охороняє результат інтелектуальної діяльності в сфері технологій, що встановлює суть винаходу за встановленими правилами. Відтак, позивач не надав суду будь-яких підтверджуючих документів та доказів, крім власних міркувань та припущень, що не може вважатися доказами згідно положень ЦПК України. 03.01.2019 представником Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства Україниподано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Як зазначає відповідач, патенти [NUMBER] та [NUMBER] на корисні моделі були видані відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону прав на винаходи і корисні моделі. За результатом формальної експертизи заявок №u2017 02980 та №u2017 08871, проведеної ДП "Український інститут інтелектуальної власності", було встановлено, що зазначені заявки відповідають вимогам ст. 12 ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". З урахуванням того, що позивач, не звертався з клопотанням про проведення експертизи оскаржуваних корисних моделей на відповідність умовам патентоздатності "новизна", вважає, усі твердження позивача суб`єктивними та оціночними. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів ТОВ «ГАЛЕАН» та Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України. Суд, заслухавши позивача та її представників, представника Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, встановив. 12.06.2017 Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України було видано патент на корисну модель [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м`ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо». 25.10.2017 Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України було видано патент на корисну модель [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та кисломолочних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів, дитячого харчування тощо» Вищевказані патенти на корисні моделі [NUMBER] номер заявки u 2017 02980 та [NUMBER] номер заявки u 2017 08871 зареєстровані на винахідника [PERSON] , власник патенту - ТОВ «Гелеан ЛТД». 05.08.2017 Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України видано [PERSON] . Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір «Технологічна інструкція процессу формуляцій збагачувальних комплексів активних речовин, які мають складний хімічний склад як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування виробництва та збагачення продуктів спеціального дієтичного споживання, дитячого харчування, функціональних харчових продуктів, харчових продуктів для спеціального медичного призначення, дієтичних добавок» за № 73361 . Відповідно до висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.04.2019 року №15904/18-53/13445-13450/19-53 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності та висновку експерта Державного підприємства «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень №007-СІВ/18 від 30.07.2018 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності, була підтверджена невідповідність спірних патентів умовам патентоздарності. Відповідно до умов ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (із змінами і доповненнями) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Як вбачається з ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» (із змінами і доповненнями), корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» винаходом (корисною моделлю) визнається результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Вищевказаною нормою передбачено, що винахідником є людина, інтелектуальною, творчою діяльністю якої створено винахід (корисну модель). Патент (патент на винахід, деклараційний патент на винахід, деклараційний патент на корисну модель, патент (деклараційний патент) на секретний винахід, деклараційний патент на секретну корисну модель) - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель). Деклараційний патент на корисну модель - різновид патенту, що видається за результатами формальної експертизи заявки на корисну модель. Згідно частини першої статті 6 Закону правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Відповідно до ч. 2-5 статті 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. Відповідно до абзацу третього частини 1 статті 25 Закону деклараційний патент на винахід (корисну модель) видається під відповідальність його власника за відповідність винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності. Згідно частини 1 статті 33 Закону патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково зокрема у разі: а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Згідно частини 2 статті 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Установи клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. Відповідно до п. 6.5.2.1 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15 березня 2002 р. № 197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2002 року за № 364/6652, корисну модель визнають новою, якщо вона не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету, при цьому, загальнодоступними вважаються відомості що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. Статтею 77 ЦПК України встановлено, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Оцінивши висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 26.04.2019 року №15904/18-53/13445-13450/19-53 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також висновок експерта ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень №007-СІВ/18 від 30.07.2018 в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Судом встановлено, що в рамках зазначених вище експертних висновків експерти дійшли єдиного висновку, що декларативні патенти на корисну модель [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м`ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» номер заявки u 2017 02980 та корисну модель [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та кисломолочних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів, дитячого харчування тощо» номер заявки u 2017 08871 не відповідає умові патентоздатності «новизна». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» винахід (корисна модель) результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу. Відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається винаходу визначається формулою винаходу. Згідно з п. 7.1.2 Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 року за №173/5364 (зі змінами та доповненнями) формула винаходу це ясне та стисле вираження суті винаходу. Формула винаходу (корисної моделі) складається з обмежувальної та відмінної частин. Відомі ознаки, властиві прототипу винаходу (корисної моделі), розміщуються у першій (обмежувальній) частині формули, а нові, створені винахідником, у наступній, відмінній (відмітній) частині. Тобто, в обмежувальній частині наводяться ознаки винаходу (корисної моделі), які співпадають з ознаками найближчого аналога, відомо з рівня техніки (прототипу), а у відмінній - суттєві ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від прототипу. Згідно з п.п. 7.2.2 Правил, багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і (або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів. Згідно п.п. 7.2.3 Правил, багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти). Згідно п.п. 7.2.4 Правил, багатоланкова формула, що характеризує групу винаходів має декілька незалежних пунктів, кожний з яких характеризує один з винаходів групи. При цьому, кожний з винаходів групи може бути охарактеризований із залученням залежних пунктів, підпорядкованих відповідному незалежному пункту. Згідно п.п. 7.3.5 Правил, до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його використання. До незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна в усіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони. Відповідно до п.п. 6.6.1 Правил, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель). Ознаки належить до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Судом встановлено, що висновок експертизи щодо умов патентоздатності від 26.04.2019 року №15904/18-53/13445-13450/19-53 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та висновок експерта ДП «Інформаційні судові системи» Центру судової експертизи та експертних досліджень №007-СІВ/18 від 30.07.2018 містять докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань. Зважаючи на викладене, висновки слід вважати належними та допустимими доказами у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Враховуючи те, що позивачами були надані висновки двох експертних установ, а саме профільного спеціалізованого державного підприємства - ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), головним завданням якого є проведення експертизи заявок на об`єкти промислової власності, а також атестованою Міністерством юстиції України установою, утвореною безпосередньо із метою проведення судових експертиз у сфері інтелектуальної власності, що не викликають сумнівів, суд вважає за можливе розглянути справу без призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, за умови відсутності клопотань про призначення судової експертизи від інших учасників справи. Відповідно до ч. 1. ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Згідно з ч. 1 ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Статтею 469 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. За приписами підпунктів «а» та «г» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб. Частина 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачає, що корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного судом встановлено, [PERSON] незаконно використав оригінальні артикульні позначення, в описах до патенту цифрове значення меж, які є об`єктом авторських прав та належать [PERSON] , яка є автором технічної документації, а саме: технічних умов (технологічний процесс) та технологічної інструкції (рецептури), згідно якої на території України виготовляється ряд харчових продуктів, оскільки технічна документація за декларативними патентами на корисні моделі [NUMBER] , [NUMBER] стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок відповідачем, а саме до 12.06.2017 року та 25.10.2017 року. З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги визнання недійсним патенту на корисну модель [NUMBER] номер заявки u 2017 02980 дата публікації відомостей про видачу патенту 12.06.2017, Бюл.№11 та патенту на корисну модель [NUMBER] номер заявки u 2017 08871 дата публікації відомостей про видачу патенту 25.10.2017, Бюл.№11 та патент на корисну модель [NUMBER] номер заявки u 2017 08871 дата публікації відомостей про видачу патенту 25.10.2017, Бюл. № 20, виданими винахіднику [PERSON] для власника - товариства з обмеженою відповідальністю "Галеан ЛТД". Позовні вимоги до Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України про зобов`язання Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання патентів на корисні моделі [NUMBER], [NUMBER] недійсними, виданими з порушенням прав інтелектуальної власності, прямо випливають з позовної вимоги про визнання недійсними патентів, за таких обставин вони підлягають задоволенню. Відповідно до п.42 ч.1 ст. 4 МК України, попередній документальний контроль - форма здійснення заходів офіційного контролю, яка полягає у проведенні в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України посадовими особами митних органів перевірки відповідних документів і відомостей, а в разі потреби, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками - візуального інспектування товарів, транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України або поміщуються в митний режим транзиту. Відповідно до ч.1 ч.3 ст.319 МК України, товари, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту), можуть підлягати заходам офіційного контролю. Вичерпний перелік товарів (з описом та кодом згідно з УКТ ЗЕД), які в разі ввезення на митну територію України (у тому числі з метою транзиту) підлягають заходам офіційного контролю, затверджується Кабінетом Міністрів України. Заходи офіційного контролю у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України проводяться митними органами шляхом попереднього документального контролю. Перелік документів і відомостей, що підлягають перевірці під час попереднього документального контролю, затверджується Кабінетом Міністрів України від 24.10.2018 №960 "Деякі питання проведення заходів офіційного контролю товарів, що ввозяться на митну територію України (у тому числі з метою транзиту)". Згідно з п.3 Переліку, документи і відомості, що підлягають перевірці під час попереднього документального контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин: міжнародний сертифікат в оригіналі (для товарів, зазначених у Переліку продуктів, які підлягають державному контролю на призначених прикордонних інспекційних постах; транспортні (перевізні) документи. Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації затверджено постановою КМУ від 25.05.2016 №364. Відповідно до ч. 3 ст. 33 МК України необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи (крім документів, що містять таємну інформацію), подання яких митним органам передбачено цим Кодексом та іншими законами України, надаються митним органам іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до цього Кодексу у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 33-1 МК України взаємодія між декларантами, їх представниками, іншими заінтересованими особами та митними органами, іншими державними органами, установами та організаціями, уповноваженими на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється з використанням механізму "єдиного вікна" згідно з цим Кодексом. Для здійснення взаємодії, передбаченої частиною першою цієї статті, використовується єдиний державний інформаційний веб-портал "Єдине вікно для міжнародної торгівлі", що входить до складу інформаційно-телекомунікаційної системи митних органів. Адміністратором та держателем єдиного державного інформаційного веб-порталу "Єдине вікно для міжнародної торгівлі" є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику. Для функціонування єдиного державного інформаційного веб-порталу "Єдине вікно для міжнародної торгівлі" інформаційно-телекомунікаційна система митних органів забезпечує можливість обміну інформацією з відповідними інформаційно-телекомунікаційними системами інших державних органів, установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до ч. 5 ст. 398 МК України, після реєстрації об`єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру. Митний контроль та митне оформлення товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, що відносяться до товарних позицій 2936 та 2106 здійснюються в загальному порядку. Товари зазначених позицій віднесені до переліку товарів, які підлягають заходам офіційного конторолю. Із заявою про сприяння захисту майнових прав на об`єкт інтелектуальної власності- корисні моделі [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та м`ясних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів тощо» та [NUMBER] «Комплекси у вигляді збагачувального преміксу для застосування як сировини на промислових підприємствах для виробництва та збагачення продуктів харчування - безалкогольних напоїв, молочних та кисломолочних продуктів, мучних та кондитерських виробів, фруктових та овочевих соків та консервів, дитячого харчування тощо» позивач не звертався. Патенти не є документами, які подаються разом з митною декларацією та не враховуються під час митного оформлення товарів. Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності не містить даних про реєстрацію корисних моделей за патентами [NUMBER] та [NUMBER], виданих винахіднику [PERSON] для власника ТОВ «Галеан ЛТД». Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності не містить даних про об`єкти авторського права [PERSON] . Питання контролю якості харчових прподуктів належить до компетенції Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Враховуючи зазначене, судом не встановлено порушення Державною митною службою України прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовні вимоги пред`явлені до Державної митної служби України задоволенню не підлягають. У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали відносно відповідачів з метою дотримання норм законодавства та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд відмовляє в задоволені клопотання позивача про винесення окремої ухвали, оскільки при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності відповідачів не встановлені. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial