Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

02.09.2013 року керівник Гаражного кооперативу «Спринтер» [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що утворилася за будівництво гаражу. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.06.2004 року утворено обєднання громадян зі статусом юридичної особи «Гаражний кооператив «Спринтер» (далі за текстом гаражний кооператив), яке було зареєстровано 22.06.2004 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи. У травні 2005 року «Маріупольцивільпроект» виготовив проектну документацію на виконання будівельних робіт по будівництву 223 гаражів загальної вартістю 4338885 грн. Даний проект був затверджений загальними зборами кооперативу у 2005 році. Відповідно до даного проекту витрати для будівництва гаражу відповідача складали 19 456 грн. 04 жовтня 2004 року відповідач був прийнятий до членів кооперативу та їй було видано ордер № 156 на будівництво гаражу № 196. З серпня 2006 року по листопад 2008 року відповідач в рахунок погашення заборгованості за надані для будівництва гаражу будівельні матеріали сплатила 14 000 грн. 01.07.2011 року будівництво гаражного кооперативу закінчено та в установленому законом порядку була проведена процедура здачі кооперативу до експлуатації. За вказівкою контролюючих органів гаражним кооперативом було проведено ряд додаткових будівельних та інженерних робіт, що потягло за собою додаткові витрати і призвело до збільшення цін на гаражі у звязку з подорожчанням будівельних робіт та матеріалів протягом всього часу будівництва, аж до 2011 року. Висновком експертного дослідження будівельно-технічної експертизи від 15.11.2010 року була обрахована повна вартість гаражів, пунктом 17 «блок гаражів-боксів № 6», вартість гаражу № 196, яким користується відповідач складає 38417 грн. Посилаючись на п.3.21, п.3.8, п.3.11 Статуту гаражного кооперативу, просила стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за будівництво гаражу 20417 гривень, а також судові витрати. 08 червня 2015 року представник гаражного кооперативу [PERSON], діючий на підставі довіреності, звернувся до суду із позовною заявою про збільшення позовних вимог, просив стягнути із [PERSON] заборгованість по сплаті за будівництво гаражу у розмірі 35610 грн.46 копійок, судові витрати та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2700 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності підтримав позовні вимоги, пояснив, що гаражний кооператив був утворений у 2004 році, розпочав свою діяльність і відповідно до заяв працівників ПАТ ММК «ім. Ілліча» було розпочато будівництво кооперативу для осіб, які працювали на даному підприємстві. Гаражний кооператив брав у підприємства будівельні матеріали і у членів кооперативу з заробітної плати відраховувалися кошти на будівництво кооперативу. У звязку з тим, що гаражі були збудовані, але не здані в експлуатацію, то кооператив прийняв рішення і розподілів гаражі між його членами. На цей час власність на дані гаражі має гаражний кооператив, і відповідно до кошторису гараж, яким користується відповідач мав коштувати 30417 гривень, але коли здавали в експлуатацію дані гаражі у комісії виникали питання і декілька разів надавався час для усунення недоліків. У звязку з чим вартість гаражів збільшилася, так як були зроблені деякі роботи, а саме клався асфальт, робили ливневки, переробляли електромережу. З відповідачем головою кооперативу та правлінням неодноразово проводилися бесіди на предмет сплати коштів в більшому розмірі за будівництво гаражу, так як у гаражного кооперативу виникла заборгованість перед комбінатом [PERSON], але відповідач в добровільному порядку відмовився сплачувати дані кошти, і кооператив вимушений звертатися із заявою за захистом своїх прав до суду. Після проведення експертизи, якою були враховані будівельні роботи на яких полягала державна комісія, були збільшені позовні вимоги. Вважає, що у звязку з тим, що відповідач до цього часу користується гаражем, сплачує членські внески, сплачує кошти за користування електроенергією, то повинен сплатити додаткові витрати, які поніс гаражний кооператив. Вказував, що у 2005 році відповідач була присутня на загальних зборах де обговорювалася проектна документація на будівництво гаражів, кошторис складений «Маріупольцивільпроект» на кожний гараж окремо. Зазначив, що спочатку кошторис на кожний гараж розробляв комбінат «Ілліча» і кооператив поставив перед фактом. Частину грошей ФОП [PERSON] для будівництва гаражем заплатив кооператив, іншу комбінат «Ілліча», але платив комбінат для гаражного кооперативу, а не для його членів. Вважає, що гроші, які комбінат «Ілліча» стягував зі своїх працівників членів кооперативу, він повинен був відраховувати гаражному кооперативу, а не одразу сплачувати за будівельні матеріали самим собі. Пояснював, що асфальтування, проведення води, світла в гаражі не є благоустроєм, а є необхідним і без цих робіт не може існувати обєкт будівництва. Вказував, що заборгованість за будівництво гаражу, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 35000 грн. підтверджується висновком експерта і повинна буди стягнута з відповідача. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Керівник ГК «Спринтер» [PERSON], що діє на підставі статуту кооперативу, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що у 2004 році був зроблений кошторис вартості гаражів, але це була попередня ціна, яка в послідуючим була збільшена у звязку з подорожчанням будівельних матеріалів та будівництвом гаражів впродовж тривалого часу, і в експлуатацію вони були здані тільки у 2011 році. Відповідно до здачі гаражів в експлуатацію кооператив не міг знати повну вартість кожного з гаражів. Попередня ціна вартості гаражів обговорювалася на загальних зборах членів кооперативу, з нею були згодні всі члени кооперативу. У 2008 році на загальних зборах була озвучена нова ціна з урахуванням подорожчання будівельних матеріалів, тобто вносилися коригування до вже існуючої ціни, але люди були не згодні. Однак не зважаючи на це, більшість членів кооперативу сплатили вартість гаражів за новою ціною. Також зазначила, що до кошторису обовязково входила ціна на асфальтування, монтажні роботи і дане питання обговорювалося з членами кооперативу. Також вказувала, що попередня ціна вартості гаражів постійно кожен рік 2006,2007,2008 роках обговорювалася та дана інформація зазначалася на стенді кооперативу, щоб з нею були ознайомлені всі члені кооперативу. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що не визнає позовні вимоги кооперативу, вважає, що ціна вартості її гаражу завищена на 20-25%. Заперечує проти суми визначеною експертом і на якій наполягає позивач. Зазначала, що зверталася до кооперативу та в інші інстанції щодо надання інформації про вартість гаражу, але відповідь не отримала. Наполягала, що зазначена позивачем сума вартості її гаражу загальними зборами членів кооперативу не приймалася, та навидь не обговорювалася. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримала позицію відповідача, просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та не заперечується сторонами гаражний кооператив «Спринтер», який розташований у м. Маріуполі по проспекту Маршала Жукова, будинок 94 був утворений в 2004 році, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, яке зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 22.06.2004 році (а.с. 5-6). Згідно кошторису-економічної частини проекту "Маріупольцивільпроект" наведено зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва гаражів-боксів гаражного кооперативу "Спринтер" по вул. Маршала Жукова, 94 в місті Маріуполі на травень 2005 року (а.с.33-36). Даний проектно-економічний кошторис передбачуваних витрат на будівництво кооперативу, який був виготовлений "Маріупольцивільпроект" був затверджений на загальних зборах гаражного кооперативу "Спринтер" 13 листопада 2005 року. Як вбачається із виписки протоколу, був також встановлений порядок оплати членами кооперативу цільових внесків (паю) на будівництво гаражів шляхом внесення грошових коштів на рахунок кооперативу по одній тисячі гривень в квартал, починаючи з початку 2006 року. Остаточний термін (дату) оплати пайових внесків був встановлений 01.01.2008 року, дану дату вважати датою остаточного внесення пайових внесків (а.с.37-39). Згідно декларації від 01.07.2011 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було зазначено, що збудовані гаражі-бокси гаражного кооперативу «Спринтер», розташовані у м. Маріуполі по проспекту Маршала Жукова, 94, готові до експлуатації. Відповідно до даної декларації дата початку будівництва зазначено жовтень 2007 року, дата закінчення будівництва грудень 2009 року. Строк введення обєкта в експлуатацію червень 2011 року (а.с.43-47). 04 жовтня 2005 року, [PERSON] видано ордер № 156 на будівництво гаражу на автостоянці гаражного кооперативу «Спринтер» про проспекту Маршала Жукова, 94 в місті Маріуполі. Згідно виписки з протоколу № 3 загальних зборів Автогаражного кооперативу «Спринтер» від 13 листопада 2005 року, розглядалося питання порядку, розміру та строків внесення пайових внесків членами ГК «Спрінтер». При цьому головою правління було зазначено, що з членів кооперативу, які є працівниками ПАТ «ММК ім. Ілліча» будуть проводитися відрахування із заробітної плати на рахунок кооперативу з їх заробітної плати на рахунок кооперативу за вартість будівельних матеріалів. Інші члени кооперативу повинні були сплачувати цільові внески ( пай) на будівництво гаражів шляхом внесення грошових коштів на рахунок кооперативу по одній тисячі гривень в квартал, починаючи з початку 2006 року. Кінцевий строк сплати пайових внесків встановити 1 січня 2008 року. ( а.с.37) Таким чином кожен член гаражного кооперативу в період з 01.01.2006 року по 01.01.2008 року повинен був сплатити по 12 000 гривень. Як вбачається із заяви [PERSON] на імя начальника розрахункового відділу ПАТ «ММК ім. Ілліча» з її заробітної плати з серпня 2006 року по листопад 2008 року здійснювалися щомісячні утримання за будівництво гаражу на користь гаражного кооперативу «Спринтер» по 500 гривень щомісяця, і станом на 01 грудня 2008 року сума утримань склала 14000 грн. (а.с.40-41). Згідно особового рахунку № 196 на імя [PERSON], відповідача по справі, вбачається, що кошторисна вартість гаражу № 196 згідно експертного дослідження № 69 становить 38 450 грн. При цьому, [PERSON] внесено за будівельно-монтажні роботи з 4 січня 2005 року по 01 жовтня 2013 - 8550 гривень., з 2008 року по 2015 рік були оплачені членські внески на загальну суму 2800 грн. (а.с.184; 194). Відповідно до наданих відповідачем квитанцій та довідки ПАТ «ММК імені [PERSON]» (а.с.40, 64-65) вона сплатила шляхом відрахування із її заробітної плати на користь ГК «Спринтер» членські внески в сумі 2800 гривень та на проектування і будівництва гаражу 24550 гривень. Таким чином, як вбачається з особистого рахунку відповідача, кооперативом були враховані не всі квитанції (а.с.194). Представник позивача в судовому засіданні вказував, що гаражним кооперативом не були враховані гроші в сумі 14000 гривень, які були відраховані із заробітної плати відповідача на проектування і будівництво гаражу, так як дані кошти залишилися на комбінаті [PERSON] та не були перераховані гаражному кооперативу. Однак, на підтвердження даних тверджень щодо не перерахування коштів сплачених відповідачем, позивач не надав ні яких доказів. Згідно статті 6 Закону України «Про кооперацію» (далі [PERSON]) кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок обєднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням. Відповідно до вимог п.1 ст.8 Закону, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статтею 12 зазначеного Закону, гарантується право членів кооперативу на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Відповідно до статті 15 Закону України, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких належить, у тому числі визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу. Як вбачається з п.4.11 Статуту гаражного кооперативу «Спринтер» (який діяв на момент вступу відповідача [PERSON] до членів гаражного кооперативу «Спринтер»), затвердженого рішенням загальних зборів гаражного кооперативу, протокол № 1 від 17 травня 2004 року, члени кооперативу зобовязані сплачувати визначені статутом кооперативу внески; сплачувати всі витрати щодо експлуатації гаражу і земельної ділянці, елементів його благоустрою в розмірах, встановлених загальними зборами. У п.5.4 Статуту зазначено, що до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: визначення розмірів вступного і членських внесків; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів [PERSON]; затвердження річного звіту і балансу [PERSON]. В послідуючим рішенням загальних зборів гаражного кооперативу, протокол № 2 від 18 січня 2007 року була затверджена нова редакція Статуту гаражного кооперативу «Спринтер» (який діяв на момент будівництва кооперативу), де обовязки членів кооперативу не змінилися та регламентуються п.5.11. Відповідно питання, які відносяться до компетенції загальних зборів членів кооперативу регламентуються п.7.5 Статуту та визначені в аналогічній редакції. Таким чином, саме загальними зборами членів гаражного кооперативу «Спринтер» повинні вирішуватися питання фінансового характеру, у тому числі сплата внесків, додаткових витрат фінансового характеру. У судовому засіданні відповідач наполягала, що ні яких загальних зборів членів гаражного кооперативу з питань збільшення вартості гаражів, узгодження додаткових витрат повязаних з будівництвом та введенням обєкта (гаражів-боксів гаражного кооперативу «Спринтер») в експлуатацію у червні 2011 року; проведення будівельно-технічної експертизи на встановлення кількості витрачених матеріалів на будівництво гаражів-боксів гаражного кооперативу «Спринтер», проведено не було і дані витрати з членами гаражного кооперативу, у тому числі з нею узгоджені не були. Більш того, вона неодноразово зверталася до різних інстанцій, у тому числі до голови кооперативу [PERSON], в правоохоронні органи, до голови правління Генерального директора ПАТ «ММК»імені [PERSON]» [PERSON] з питань будівництва гаражу, а саме його вартості, та чіткої відповіді так і не отримала. Позивач у судовому засіданні наполягав, що відповідачку повідомляли про дійсну вартість будівництва гаражів, а тому вона повинна була сплатити зазначену суму. При цьому на підтвердження обізнаності з боку відповідача, позивач надав суду листи голови правління «Спринтер» від 22 квітня 2008 року, 10 травня 2008 року, 10 листопада 2008 року, згідно яких, відповідача повідомляли про збільшення вартості будівництва гаражу, однак, посилань на прийняття загальними зборами членів кооперативу даних сум вартості гаражів, листи не містять. Таким чином загальні збори гаражного кооперативу «Спринтер», на яких було визначено вартість будівництва гаражів та встановлено розмір та терміни сплати внесків, були проведені тільки один раз, а саме 13 листопада 2005 року. Наявність інших загальних зборів гаражного кооперативу «Спринтер», на яких би протягом року вирішувалося питання про будь-які зміни видів робіт або їх вартість, затверджувався кошторис витрат на рік відповідно до Статуту, де були би відображені всі статті витрат, всі передбачувані до виконання роботи та їх вартість, що може вплинути на остаточну вартість гаража члена кооперативу, позивачем доведено не було, та протоколів загальних зборів, суду надано не було, не дивлячись на розяснення сторонам вимог ст. 10,60 ЦПК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] посилалася, що за її запитом було проведено експертне дослідження по встановленню кількості витрачених матеріалів на будівництво гаражів-боксів гаражного кооперативу «Спринтер». Дане експертне дослідження № 69 від 15.11.2010 року було проведено за запитом [PERSON] по встановленню кількості витрачених матеріалів на будівництво гаражів-боксів гаражного кооперативу «Спринтер». У зв'язку з відсутністю актів огляду прихованих робіт, обсяг матеріалів, виробів, конструкцій по ряду будівельних робіт був прийнятий експертом згідно опитування [PERSON]; в частину гаражів-боксів у експерта був обмежений доступ, відповідно обєми робіт, з визначенням загальної кількості витрачених матеріалів, виробів, конструкцій, експертом розраховувалися по аналогічним типам гаражів боксів (а.с.48-61). На підставі даного дослідження, необхідність проведення його із членами кооперативу «Спринтер» на загальних зборах не обговорювалася, була визначена кошторисна вартість гаражу № 196, яким користується відповідач, а саме в сумі 38 450 грн. У судовому засіданні відповідач була не згодна із визначеною ціною, напроти представник позивача вказував, що дана ціна обговорювалася між членами кооперативу і відповідач була обізнана про неї, так як з нею неодноразово проводилися бесіди, як головою кооперативу так і членами правління кооперативу на предмет сплати коштів в більшому розмірі за будівництво гаражу, але остання відмовилася їх сплачувати у добровільному порядку. При цьому позивач посилався на наявність протоколу загальних зборів де обговорювалися ціни на гаражі, затверджувався новий кошторис, але дані обставини не знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду справи, так як жодних письмових документів з боку позивача суду надано не було, не зважаючи на розяснення вимог ст..60 ЦПК України. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ні яких загальних зборів членів гаражного кооперативу з приводу необхідності і доцільності призначення експертизи, затвердження висновків експерта в частині вартості гаражів - боксів і рішення про покладення на членів кооперативу трат по експертизі, проведено не було. З боку позивача суду був наданий акт перевірки гаражного кооперативу «Спринтер» від 01.04.2008 року з боку контрольно-ревізійного відділу ВАТ «МК імені [PERSON]». Дана перевірка була проведена на підставі звернень членів кооперативу з проханням притягнути відповідні служби комбінату для проведення перевірки робіт з будівництва гаражів з метою визначення їх вартості. Перевірка проводилася з відома голови кооперативу [PERSON] Відповідно до даного акту, на момент перевірки будівництво гаражів закінчено не було і вартість гаражів станом на квітень 2008 року без врахування вартості незакінчених робіт, зокрема гаражу відповідача складає 29 495,55 гривень (а.с.240-241). Згідно з витягу із протоколу № 8 від 26 квітня 2008 року загальних зборів гаражного кооперативу «Спринтер» оголошувалися результати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу КРВ ВАТ «ММК імені [PERSON]» за скаргою декількох членів кооперативу, щодо неправомірності встановлення цін на гаражі, при цьому повного тексту протоколу позивачем надано не було з посилання на його знищення у звязку зі спливом строків збереження (а.с.4 том 2). В матеріалах справи є лист голови правління генерального директора ВАТ «ММК імені [PERSON]» [PERSON] відповідно до якого зазначено, що на момент перевірки незакінченими є роботи з влаштування покрівлі (порядку 50%) при цьому матеріали повністю закуплені, і їх вартість була врахована у розрахунку вартості гаражів. Неврахованими залишилися тільки вартість робіт згідно кошторису порядку 126 000 гривень, тобто після закінчення робіт з влаштування покрівлі вартість гаражів зросте на суму близько 500 гривень. У ході перевірки встановлено факт нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 266 068,83 грн. у тому числі матеріалів поставляються комбінатом на суму 155 308,83 грн. В даному листі було зазначено, що до перевірки було надано низку кошторисів на нібито незакінчені роботи, такі як роботи з водопроводу й каналізації, грязевідстійник, пожежна сигналізація, асфальтування території тощо необхідність виконання і обґрунтованість вартості всіх виконуваних робіт повинна бути узгоджена з загальними зборами членів кооперативу і тільки загальні збори можуть прийняти рішення про проведення вищевказаних робіт (а.с.239). Відповідно до ч.2 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач обчислюючи заборгованість відповідача, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу, посилається на експертизу № 4 від 31.03.2015 року, в якій зазначено, що дійсна вартість гаража № 196 гаражного кооперативу "Спринтер" з урахуванням цін на придбані будівельні матеріали на момент будівництва та виконаних будівельних робіт з благоустрою кооперативу, вартості проектних робіт та експертизи проектної документації, проектно-вишукувальних робіт, інших витрат, аж до здачі його в експлуатацію становить 21197,46 гривень + 32413,00 гривень = 53 610,46 гривень. При цьому в даній експертизі зазначено, що сума 32 413,00 гривень, це вартість будівельних робіт необхідних для зведення гаража, з урахуванням вартості матеріалів і механізмів. Вартість будівельних матеріалів і виробів прийнята виходячи з усереднених поточних цін на аналогічні матеріали і вироби, що прийшли в непридатність (а.с.120-130). Відповідно покладення на відповідачку обовязку сплати вартості гаражу, встановленої експертизою № 4 від 31.03.2015 року, буде необґрунтованим. У судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідно до кошторису, який був затверджений ще на загальних зборах у 2005 році гараж відповідача мав коштувати 30 417 гривень, а коли гаражі здавалися в експлуатацію, то комісія не прийняла їх, а надавали час на усунення недоліків, відповідно з чим вартість гаражів збільшилася, так як були проведені ряд робіт, а саме асфальтування, роботи повязані з електромережами та інші. Однак, необхідність і обґрунтованість проведення цих робіт, їх вартість, на загальних зборах членів кооперативу узгоджена не була, у тому числі і послідуючих витрат прийняття в експлуатацію, реєстрацію в БТІ міста, між членами гаражного кооперативу на загальних зборах не обговорювалися, ні яких рішень з цього приводу прийнято не було. У 2011 році отримана декларація про здачу обєкта в експлуатацію, але після чого по ініціативі адміністрації кооперативу без узгодження з членами кооперативу, було проведено ряд оцінок будматеріалів і робіт по будівництву гаражів, у тому числі гаражу відповідача, відповідно збільшилася його вартість, що було відображено в експертизі № 4. Крім того, експертиза на яку посилається позивач, як на обґрунтування своїх вимог містить ряд протиріч не тільки в мотивувальній частині, але і остаточних висновках експерта. Так, згідно висновку експерта зазначена дійсна вартість гаражу відповідача, а не на момент коли відповідач повинна була оплачувати кошти за будівництво гаражу та членські внески, при цьому дану ціну розраховує з урахуванням цін на момент будівництва гаражу, тобто 2006-2011 роки. Дані висновки експерта не ґрунтуються на вимогах закону, мають протиріччя та свідчать про необґрунтованість висновку в цілому, тому не можуть бути прийняти судом, як доказ в частині суми заборгованості відповідача по уточнюючий позовній заяві. З огляду на наведене, суд вважає, що [PERSON] свої обовязки за рішенням загальних зборів від 13 листопада 2005 року, по оплаті сум за будівництво гаражу виконала ще у 2013 році та до цього часу залишається членом гаражного кооперативу, інших рішень загальних зборів щодо збільшення вартості суми будівництва прийнято не було. Посилання представника позивача на визнання відповідачкою позову шляхом сплати 3 жовтня 2013 року, тобто після звернення до суду, суми 2000 гривень, в рахунок сплати вартості будівельних матеріалів, не свідчить про визнання відповідачем уточнених позовних вимог, оскільки на момент сплати даних коштів, остаточна вартість побудованого гаражу, яким користується відповідачка, відповідно до Статуту гаражного кооперативу «Спринтер», визначена не була. Посилання представника позивача на обізнаність відповідачки про вартість будівництва її гаражу, не може свідчити про згоду відповідачки із зазначеною сумою, у звязку з тим, що визначена сума загальними зборами гаражного кооперативу «Спринтер» не приймалася, як така що підлягає сплаті всіма членами кооперативу. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги Гаражного кооперативу «Спринтер» до [PERSON] про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed