overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, посилаючись на те, що при проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень, за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, встановлено факт порушення правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до мережі та безоблікове користування електроенергією. Таким чином, своїми діями відповідач спожив необліковану електричну енергію на загальну суму 490 гривень 67 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 490 гривень 67 копійок в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, а також сплачені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту №2256237 від 04.12.2014 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до електромережі шляхом накиду дротів, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Згідно акту №226734 від 23.01.2015 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до електромережі зі зміною схеми підключення, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Згідно акту №227011 від 05.03.2015 року за адресою: [ADDRESS], було встановлено факт порушення відповідачем "Правила користування електричною енергією для населення", а саме, самовільне підключення до електромережі зі зміною схеми підключення, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі вищезазначеного акту відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить загалом 490 гривень 67 копійок, що підтверджується розрахунками наданими позивачем. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 490 гривень 67 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

АТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ, згідно якого просило стягнути з [PERSON] збитки, які були завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 1832,00 грн.,та сплачені судові витрати в сумі 2270,00 грн. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] відповідно договору № 84089 від 24.03.2008 року про користування електричною енергією є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії здійснює постачання електричної енергії за адресою: вул. Макаренко буд. 10 в м.Кременчуці Полтавської області в зв*язку з чинним законодавством. 07.03.2021 року представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" при проведенні перевірки в помешканні відповідача було виявлено порушення " Правил користування електричною енергією для населення " а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від ввідних проводів за дошкою кріплення електролічильника в будинку на окрему розетку, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. При включенні навантаження в дану розетку лічильний механізм засобу обліку не враховує електричну енергію. Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ за фактом виявленого порушення у присутності представника Відповідача - [PERSON] був складений Акт про порушення № 00003039. Відповідачу було продемонстроване виявлене порушення. Він поставив свій підпис в Акті без зауважень та отримав його другий примірник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення завданих ним збитків в сумі 355 грн. 30 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Позивач зазначає, що внаслідок безоблікового користування відповідачем електричною енергією, в результаті чого [PERSON] завдав шкоди позивачу на суму 355 грн. 30 коп., які в добровільному порядку сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Миколаївобленерго" на відшкодування завданих збитків 355 грн. 30 коп., також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про отримання судових повісток; причини своєї неявки суду не повідомив, проте і заперечень проти позову не надав, суму завданих збитків не оспорював. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.08.2014 року під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі електропостачальника відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В результаті чого було складено акт серії D 9521 від 14.08.2014 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», комісією по розгляду актів був зроблений розрахунок на суму 355грн. 30 коп. за період з 14.02.2014р. по 14.08.2014 р. Відповідач в добровільному порядку завдані збитки відшкодувати не бажає. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 26 лютого 2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Однак, заявник не може оформити спадщину, оскільки у її свідоцтві про народження у графі відомості про матір зазначено "Грищенко Феодосія Профірівна", а в свідоцтві про смерть та паспорті матері заявника вказано як "Грищенко Феодосія Прохорівна". Просила суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є донькою [PERSON], [INFO], яка померла 26 лютого 2016 року, про що виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області видано свідоцтво про смерть серії І-ТП № 279265 від 26 лютого 2016 року, актовий запис № 8. В судове засідання заявник не зявилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи територіальної громади в особі Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання також не зявився, хоч про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує, просив справу розглянути без участі представника. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року в с. Мелені Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Заявник не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про народження заявника у графі відомості про матір зазначено "Грищенко Феодосія Профірівна", а свідоцтві про смерть матері заявника вказано, як "Грищенко Феодосія Прохорівна". Факт, що [PERSON], яка померла 26 лютого 2016 року є матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], вбачається з наданих документів, а саме: свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, тощо. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин, заявнику необхідно для юридичного оформлення спадщини. Дані обставини ніким не спростовані, підтверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія "Інго Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП . Позивач посилається, на те, що 08.09.2011 року р. в м. Одеса на вул. Ленінградське шосе 1, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 12.10.2012 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник з Заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 025244. Позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи із акту виконаних робіт № 236606, враховуючи звіт № 202-09-12, здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО, в розмірі 66 869,31 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6862 від 22.10.2012 р., № 7158 від 01.11.2012 р. Тобто згідно положень ст. 1188 ЦК України, [PERSON] зобов'язаний здійснити відшкодування шкоди спричиненої з його вини. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON], який керував транспортним засобом "Мегсеdеs-Веnz ", д/н [NUMBER], була застрахована в ПрАТ "АСК «ІНГО Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № АВ/2505042. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого. Позивач,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк" звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 46779 грн. 30 коп. за кредитним договором від 11.07.2012 року за № 300478037500007, згідно якого між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] був укладений кредит та надано кредит у суму 63900.00 грн. з розрахунку 0,001 % річних на строк з 11.07.2012 по 11.07.2017 року. З 02.12.2013 року ПАТ "Дельта Банк" є правоприємніком ПАТ "Астра Банк". Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 300478037500007/П від 11.07.2012 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON]. В обґрунтування позову представник банку зазначив, що всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.11.2014 року виникла заборгованість перед банком в сумі 46779 грн. 30 коп., яка складається з : заборгованість за кредитом - 44734,42 грн., заборгованість за відсотками - 0.08 грн., комісія за ведення кредиту - 2044,8 грн. Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 467 грн. 79 коп. - сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від них повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач. Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, за кредитним договором від 11.07.2012 року за № 8_300478037500007, [PERSON] було надано кредит в сумі 63900.00 грн.. В забезпечення умов кредитного договору було додатково укладено договір поруки з [PERSON]. Всупереч умов укладених між сторонами договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком по сплаті кредиту на 19.11.2014 року в сумі 46779 грн. 30 коп.. ( а.с.9 ). Таким чином, на підставі ст. 1054 ЦК з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 300478037500007 від 11.07.2012 року в розмірі 46779 грн. 30 коп. і крім того згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати в розмірі 467 грн. 79 коп. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

26.12.2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказав, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, однак у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано "[PERSON]", тобто через букву "є" та з м'яким знаком. А в паспорті заявника прізвище записано через букву "е", а також без м'якого знака. В свідоцтві про народження заявника в графі батько записано [PERSON], запис зроблено на російській мові. Таким чином прізвище покійного батька в свідоцтві про смерть та в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно не співпадає з прізвищем, вказаним у паспорті заявника та в Свідоцтві про народження. Покійний дійсно є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, а також свідки. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як сина й батька. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відзив до суду не надала. Заслухавши пояснення заявника та його представника, свідків, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер [PERSON], яка є батьком заявника [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження заявника, крім того, даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Заявник [PERSON] посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що з 12 березня 1976 року по 17 вересня 2002 року вона працювала в колгоспі „Іскра" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство „Іскра" та приватне сільськогосподарське підприємство „Іскра", де 02 липня 1976 року їй була видана трудова книжка на ім'я [PERSON]. 29 січня 1977 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище на [PERSON]. Після того в її трудовій книжці були здійснені виправлення в графі „Прізвище" шляхом закреслення запису „[PERSON]" та дописування запису „[PERSON]", а також в графі „Ім'я" шляхом закреслення запису „[PERSON]" та дописування запису „[PERSON]". На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт належності їй вказаної трудової книжки. Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 12 березня 1976 року по 17 вересня 2002 року заявник [PERSON] працювала в колгоспі „Іскра" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в колективне сільськогосподарське підприємство „Іскра" та приватне сільськогосподарське підприємство „Іскра". Таким чином, заявникові [PERSON] належить трудова книжка колгоспника, видана 02 липня 1976 року колгоспом „Іскра" Горностаївського району Херсонської області на ім'я [PERSON], в якій здійснені виправлення в графі „Прізвище" шляхом закреслення запису „[PERSON]" та дописування запису „[PERSON]", а також в графі „Ім'я" шляхом закреслення запису „[PERSON]" та дописування запису „[PERSON]". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про її народження. Відповідно до рішення суду [PERSON], [INFO], оголошено усиновлювачем [PERSON], яка [INFO] в м. Маріуполі Донецької області та Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області зобов'язано внести зміни до актового запису про народження [PERSON], за № 40 від 16.01.1999 року, складеного Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, Донецької області, а саме зміни, в графі прізвище дитини з "[PERSON]" змінити на "[INFO]", по-батькові дитини «[PERSON]» замінити на "[INFO]", а також виключити відомості про батька дитини «[PERSON], [INFO], громадянин Російської Федерації, місце проживання: Тельманівський район с. Михайлівка» та вказати батьком дитини «[PERSON], [INFO], громадянин України, місце проживання: [ADDRESS]». Також, під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого Іллічіським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, виданого 15 квітня 2015 року, актовий запис № 1, первинні дані щодо дитини були змінені, а саме: «[PERSON]» змінено на « [INFO]». 25 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якому просить замінити після усиновлення її дочці ім'я з «[PERSON]» на «[INFO]». Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити, зазначивши в резолютивній частині рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 01 березня 2016 року, що слід зобов'язати Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO], за № 40 від 16.01.1999 року, складеного Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя, Донецької області, а саме змінити в графі ім'я дитини з «[PERSON]» на «[INFO]».

Outcome: approved