Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Українська страхова група " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON].01.2013 року, о 19.00 годині на вул. Вузівській ,5 в м. Києві, керуючи автомобілем "Фольксваген Тігуан" , держ.знак [NUMBER], порушила п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль " БМВ " держ.знак [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів . На момент вчинення вказаного ДТП, транспортний засіб "БМВ " держ.знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група" відповідно до Генерального Договору страхування транспортного засобу № 28-0101-01 від 01.02.2012 року . Вина відповідача стверджується постановою Солом"янського суду м. Києва від 05.02.2013 року. 22.01.2013 року страхувальник звернувся до ПрАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та та виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні для цього документи . ПрАТ "СК"Українська страхова група" на виконання умов договору страхування на підставі страхового акту № ДККА-23785 від 23.01.2013 року та страхового акту № ДККА-23785/1 від 04.02.2013 року та розрахунку сум страхового відшкодування було здійснено виплату в розмірі 28755,72 грн. Оскільки позивачем здійснено відшкодування шкоди водія транспортний засіб якого було застраховано позивачем тому позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу . В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за її відсутності . Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач до суду повторно не з"явилася. судом про дату судового розгляду судом повідомляласяналежним чином . Причина її неявки суду невідома. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне . Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року позовні вимоги позивача було задоволено. 12.10.2017 року до суду надійшла заява відповідача по справі [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 12.12.2017 року вищевказане заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду. При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст.993 ЦК України, ст. 27 ЗаконуУкраїни "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.27 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до вимг ст. 27 Закону України "Про страхування "та ст..993 ЦК України до Позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача . Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування . Судом встановлено, що відповідач [PERSON].01.2013 року, о 19.00 годині на вул. Вузівській ,5 в м. Києві, керуючи автомобілем "Фольксваген Тігуан" , держ.знак [NUMBER], порушив п.10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб ,внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль " БМВ " держ.знак [NUMBER] , який стояв, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів . На момент вчинення вказаного ДТП, транспортний засіб "БМВ " держ.знак [NUMBER] був застрахований у ПрАТ "СК "Українська страхова група" відповідно до Генерального Договору страхування транспортного засобу № 28-0101-01 від 01.02.2012 року . Вина відповідача стверджується постановою Солом"янського суду м. Києва від 05.02.2013 року. 22.01.2013 року страхувальник звернувся до ПрАТ "СК "Українська страхова група" із заявою про настання страхового випадку та та виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні для цього документи . ПрАТ "СК"Українська страхова група" на виконання умов договору страхування на підставі страхового акту № ДККА-23785 від 23.01.2013 року та страхового акту № ДККА-23785/1 від 04.02.2013 року та розрахунку сум страхового відшкодування було здійснено виплату в розмірі 28755,72 грн. На підставі вищенаведеного винна у вчиненні ДТП особа - відповідач [PERSON], відповідно до чинного законодавства має відшкодувати позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 4 843,22 грн. та суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. ,згідно полісу, а всього 5843,22 грн. Відповідно до висновку Верховного Суду України, який викладено у Постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс 15, зазначається, що страховик,що виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права,зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Виходячи з вищенаведеного вимоги позову є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню . У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривні.

Outcome: approved