Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки . Свої вимоги обгрунтовувала тим, що весною 2012 року, вона дізналася про те, що між [PERSON], яка діяла від її імені на підставі довіреності, посвідченої 20.02.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за №1109, та ПАТ"Альфа-Банк" укладені договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07 травня 2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27 листопада 2009 року, згідно яких іпотекодавець передав в іпотеку ПАТ "Альфа Банк" квартиру загальною площею 38,3 кв.м., розташованою за адресою [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Вона з відповідачами жодних договорів іпотеки не укладала та не уповноважувала [PERSON] на укладання таких договорів, оскільки перебувала за межами України. Просила суд визнати недійсною довіреність від 20.02.2008 року, видану від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109. Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SMERS01010/1, укладений 07 травня 2008 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SME0020743/1, укладений 27 листопада 2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з"явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною довіреності заперечує. Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про день і час розгялду справи в судове засідання не з"явилися. Причини неявки суду не повідомили. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд без участі відповідачів та третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, 20.02.2008 року [PERSON] довіреністю уповноважила [PERSON] керувати та розпоряджатися усім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню майном та інше. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109. Також судом становлено, що 07 травня 2008 року між [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 20 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано за №1109 від імені [PERSON], та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки № SMERS0101/1 від 07.05.2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27.11.2009 року. За вкзаними договорами, предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно ч.1, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною, 1,2 ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізчиних чи юридичних осіб, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно частини ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 2 ст. 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою крім правочинів передбачених ст.206 ЦК України. Позивач в позовній заяві як на підставу позову посилалася на те, що ні довіреність, ні договори іпотеки вона не підписувала. Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок або вчинений всупереч волі особи, є нікчемним. Згідно ст. 236 ЦК України правочин,визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №11668 від 22 січня 2015 року, підпис від імені [PERSON] в примірнику №1 довіреності від імені [PERSON] від 20.02.2008 року (серія ВКЕ №66047) посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в примірнику №2 довіреності від імені [PERSON] від 20.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не [PERSON], а іншою особою. Рукописні записи "[PERSON]" в примірнику №1 довіреності від імені [PERSON] від 20.02.2008 року ( серія ВКЕ №66047) посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС", в примірнику №2 довіреності від імені [PERSON] від 20.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконані не [PERSON], а іншою особою. Враховуючи, що підписи та рукописний текст від імені довірителя у вказаній вище довіреності виконаний не [PERSON], але від її імені, суд приходить до висновку про відсутність внутрішньої волі позивача на видачу такої довіреності та про відсутність її волевиявлення вчинення такого правочину внаслідок неправомірних дій інших осіб. З огляду на викладене, такий односторонній правочини як довіреність від імені [PERSON] на ім"я [PERSON], посвідчена 20.02.2008 року приватним нотаріусом [PERSON] є недійсним через його нікчемність. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а саме те, що позивачка не укладала договорів іпотеки та не уповноважувала будь-яку особу на укладення таких договорів, про що свідчить неналежність [PERSON] підпису та рукописного запису на довіреності від 20.02.2008 року зареєстровану в реєстрі за №1109, тому договори іпотеки, укладені 07 травня 2008 року за № SMERS0101/1 та 27 листопада 2009 року за № SME0020743/1 слід вважати недійсними з моменту їх укладення. На підстав викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову [PERSON] , на її користь необхідно стягнути з відповідачів понесені судові витрати .

Outcome: approved