Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області та просить визнати незаконним та зобов'язати скасувати наказ по сектору освіти молоді та спорту Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №36 від 30 травня 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2007 року її було призначено на посаду педагога-організатора Вербівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дубровицької районної ради (на даний час - Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Висоцької сільської ради). З 01 вересня 2016 року, на період відсутності основного працівника [PERSON], виконує обов'язки на 0,5 ставки заступника директора з навчально-виховної роботи. 30 травня 2017 року наказом завідувача сектором освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради №36 від 30 травня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]." її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, як вказано в мотивувальній частині розпорядження, у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме: відсутність на роботі 03 травня 2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин. Підставою накладення на неї дисциплінарного стягнення є акт про відсутність на роботі від 03травня 2017 року та її пояснення від 25 травня 2017 року надані нею завідувачу сектором освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради. Однак, наказ №36 від 30 травня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани вважає незаконним. У своєму поясненні вона зазначила, що 03 травня 2017 року займалася виконанням своїх службових обов'язків, пов'язаних із функціонуванням навчального закладу. 03 травня 2017 року вона перебувала з 09 год. 30 хв. до 12 год. на прийомі в голови Дубровицької РДА [PERSON] Після прийому, вона перебувала в приміщенні МЧС м.Дубровиця, де разом з директором Вербівського НВК [PERSON], вирішувала питання, пов'язані із функціонуванням на території навчального закладу ставка, який використовується пожежною службою в якості пожежної водойми, так як 27 квітня 2017 року, під час виконання обов'язків директора навчального закладу, отримала доручення від голови Висоцької сільської ради про термінове надання інформації щодо функціонування на території навчального закладу водойми. Так як в неї в цей же день сильно розболівся зуб, вона також перебувала на прийомі лікаря-стоматолога в Дубровицькій районній стоматологічній поліклініці, про що є відповідні відмітки в медичній картці та журналі реєстрації хворих. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно наказу №655-К від 04.12.2007 року "Про призначення [PERSON]." (а.с.74) з 04 грудня 2007 року [PERSON] призначено на посаду педагога-організатора Вербівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії трудової книжки [PERSON] (а.с.71-72) на підставі наказу №36-К від 27.02.2013 року по Дубровицькому відділу освіти, Вербівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів реорганізована в Вербівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад". Згідно наказу №36 від 31.08.2016 року "Про надання дозволу на виконання посадових обов'язків заступника директора з НВР [PERSON]." (а.с.74 зв.ст.) з 01 вересня 2016 року на [PERSON] покладено виконання посадових обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки на час відсутності основного працівника [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2017 року було встановлено факт відсутності на роботі [PERSON] протягом робочого дня (з 09 год. по 18 год. 15 хв.), про що складено відповідний акт, який підписаний сільським головою [PERSON], заступником сільського голови [PERSON], завідуючим сектором освіти, молоді та спорту [PERSON] та завідуючою юридичним сектором [PERSON] (а.с.65). Як пояснила [PERSON] у своїх письмових поясненнях, наданих 25.05.2017 року, вона була відсутня на робочому місці 03 травня 2017 року у зв'язку з тим, що о 15 год. перебувала в пожежній частині м.Дубровиця для з'ясування ряду інформацій по водному об'єкту (ставку) (а.с.66). До того ж, письмовим повідомленням від 28.04.2017 року (а.с.33) [PERSON] повідомила завідувача сектору освіти, молоді та спорту Висоцької сільської ради про те, що 03 травня 2017 року на 10 год. вона записана на прийом до голови Дубровицької РДА [PERSON] Однак, слід зважити на той факт, що на дане повідомлення відсутнє будь-яке погодження чи/або дозвіл на відсутність [PERSON] на робочому місці. Незважаючи на відсутність такого дозволу, [PERSON] 03 травня 2017 року у першій половині дня разом з директором Вербівського НВК [PERSON] та в складі делегації 7 чоловік були на особистому прийомі у голови Дубровицької РДА, що підтверджується довідкою №362/0148 від 07.06.2017 року та реєстраційно-контрольною карткою №07/01 від 03.05.2017 року (а.с.67). Але, навіть наявність таких документів не підтверджує поважності причини відсутності на роботі, так як позивач не довела у судовому засіданні та не підтвердила доказами, що такий візит до голови РДА стосувався неї безпосередньо та виконання саме нею своїх функціональних обов'язків. Як зазначила у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та не заперечила позивач [PERSON], питання, які виносилися на розгляд до голови Дубровицької РДА носять особистий характер та не пов'язані з функціонуванням навчально-виховного комплексу. Що ж стосується перебування [PERSON] на прийомі у керівництва пожежної частини м.Дубровиця для вирішення питання стосовно водного об'єкту (ставка), то, як зауважила представник відповідача [PERSON], вирішення такого роду питань не входить до кола повноважень заступника директора з навчально-виховної роботи або педагога організатора. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що вона своїм візитом до пожежної частини виконувала доручення голови Висоцької сільської ради, яке отримала 25 квітня 2017 року в період виконання обов'язків директора Вербівського НВК, так як виконувала позивач такі обов'язки з 25 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року, що підтверджується розпорядженням голови сільської ради №40-к від 24.04.2017 року (а.с.63), а відвідування пожежної частини відбулося 03 травня 2017 року, тобто за межами виконання обов'язків директора НВК. Довідку №514 від 03.05.2017 року, видану Дубровицькою районною стоматологічною поліклінікою (а.с.68) суд не приймає як належний доказ, оскільки вказана довідка не містить вказівки на час відвідування [PERSON] стоматполіклініки. Тому, оцінюючи надані позивачем докази поважності відсутності її на робочому місці 03 травня 2017 року, суд критично до них відноситься, оскільки у своїх письмових поясненнях від 25.05.2017 року, які були затребуванні у зв'язку з порушенням нею трудової дисципліни (а.с.66) [PERSON] не вказала ні про відвідування стоматологічної поліклініки, ні про перебування на особистому прийомі у голови РДА. Так, наказом №36 від 30.05.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]." (а.с.64) у зв'язку з порушенням трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі 03.05.2017 року з 09 год. по 18 год. 15 хв. без поважних причин, [PERSON], заступнику директора з навчально-виховної роботи Вербівського навчально-виховного комплексу оголошено догану. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є акт про відсутність на роботі від 03.05.2017 року та пояснення [PERSON] від 25.05.2017 року. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір. Зі змісту ч.1 ст.142 КЗпП України вбачається, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як встановлено у судовому засіданні, правилами внутрішнього трудового розпорядку Вербівського НВК передбачено 5-денний робочий тиждень з двома вихідними. Згідно витягу із плану роботи на 2016-2017 навчальний рік Вербівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дубровицької районної ради Рівненської області із 01 серпня 2016 року по 31 липня 2017 року (а.с.26) встановлений режим роботи персоналу навчального закладу, в тому числі заступнику директора з навчально-виховної роботи (0,5) - нормований робочий тиждень, 20 год. на тиждень, робочий час 9 год. - 13 год. та педагогу-організатору (1 адмін.ставка) - нормований робочий тиждень, 36 год. на тиждень, робочий час 9 год. - 17 год. 12 хв. Однак, позивач працювала одночасно на посаді педагога-організатора та на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи НВК і мала 8-годинний робочий день, що, відповідно, підтверджується табелем обліку використання робочого часу (а.с.31). Крім того, [PERSON] мала педагогічне навантаження. Відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України). Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення. Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Застосування до працівника дисциплінарного стягнення - догани тягне для нього й інші негативні наслідки морального та матеріального характеру. Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України. Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача [PERSON], сільською радою, при обранні виду стягнення, враховувалась заподіяна шкода вчиненим проступком, зокрема те, що 03 травня 2017 року Висоцькою сільською радою було організовано збори батьків учнів та вихованців Вербівського НВК. Дані збори були організовані у зв'язку з надзвичайною ситуацією, яка склалася в даному навчальному закладі, а саме 24 квітня 2017 року на ім'я сільського голови батьками учнів було подано 19 заяв про те, що у випадку невирішення питання перебування на роботі керівника навчального закладу, вони відмовляються відпускати дітей до школи та у зв'язку з тим, що керівник навчального закладу неодноразово заявляв про те, що сільська рада та її голова вислуховує тільки ту частину батьків, які налаштовані проти директора. Тому, з метою врегулювання ситуації та встановлення об'єктивності, вчителям школи було запропоновано повідомити всіх батьків про зустріч в приміщенні будинку культури. Однак, на дані збори керівництво школи (директор та його заступник) не прибуло. Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Разом з тим, на підставі службової записки від 15.06.2017 року щодо необхідності внести зміни в табель обліку робочого часу та нездійснювати нарахування заробітної плати за день прогулу 03 травня 2017 року (а.с.32) із заробітної плати [PERSON] було здійснено відрахування за день прогулу, що підтверджується платіжно-розрахунковою відомістю по заробітній платі за червень 2017 року (а.с.80). Згідно із ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Вказана норма закону відповідачем дотримана та накладено дисциплінарне стягнення у межах встановлених строків. За таких обставин, суд не вбачає порушень трудового законодавства в діях відповідача при винесені наказу №36 від 30.05.2017 року, оскільки при оголошенні догани [PERSON], відповідач діяв в межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначеному внутрішніми документами, якими йому надано право на свій власний розсуд визначати стягнення за відповідний обсяг вчиненого порушення позивачем. Відтак, притягнення до дисциплінарної відповідальності за цим наказом є обґрунтованим. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено належними доказами відсутність факту порушення трудової дисципліни, а надані відповідачем докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно було порушено трудову дисципліну, при цьому відповідачем було дотримано вимог Закону при накладенні дисциплінарного стягнення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваного наказу незаконним та його скасування.

Outcome: dismissed