Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ заявниця [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду 08.02.2017 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказала, що з метою оформлення пенсії звернулась до Управління пенсійного фонду в м. Дружківка Донецької області з необхідним для оформлення пенсії пакетом документів. В наданих документах було виявлено розбіжності в написанні прізвища заявниці. Так, в наданій до Управління пенсійного фонду трудовій книжці серія ИТ-1 № 0006855, дата першого заповнення 21 липня 1977 року, вказане прізвище «Минасян», зроблено виправлення на «Міносян», закреслено і вказане прізвище «Титова». Зроблено запис, що виправлення на прізвище «Титова» відбулось на підставі паспорта ХХ-Ж № 748345, виданого Карадагским РОВД, засвідчено підписом інженеру відділу кадрів. У той час, як в паспорті прізвище записано як «Тітова». Зазначена розбіжність у прізвищі позбавляє заявницю можливості оформити пенсію за віком, оскільки прізвище в паспорті та в трудовій книжці не співпадають. Зробити виправлення у трудовій книжці в адміністративному порядку немає можливості. Просить встановити факт, що трудова книжка серія ИТ-1 № 0006855, дата заповнення 21 липня 1978 р., видана на імя "Титової Стелли Манучарівни"\~ належить [PERSON] і видана на її імя. Встановлення цих\~ фактів має для [PERSON] юридичне значення. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.\~ Представник заявника за довіреністю [PERSON] зявилась, підтримала заяву [PERSON] з підстав, викладених у заяві, просила суд її задовольнити у повному обсязі.\~\~ Представник зацікавленої особи УПФУ в місті Дружківці Донецької області [PERSON] в судове засідання зявилася, не заперечує проти задоволення заяві про встановлення факту належності трудової книжки. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При розгляді таких справ, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. (п. 12 Постанови). Судом встановлено, що заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серія ИТ-1 № 0006855, заповненої 21 липня 1977 року, посилаючись на те, що в трудовій книжці її прізвище вказано з помилкою. Судом встановлено, що відповідно до паспорту прізвище заявника "Тітова" (а.с.3)\~\~\~ Трудова книжка видана на імя "Титова" (а.с.5). Те, що трудова книжка належить саме [PERSON] по справі було підтверджено у судовому засіданні представником заявниці і наданим доказами. Представник заявниці [PERSON] надала оригінал трудової книжки, пояснила зміну прізвища з Міносян та [PERSON] укладенням шлюбу з [PERSON]. Надала довідку з останнього місця роботи [PERSON], яке збігається з останнім записом у трудовій книжці серія ИТ-1 № 0006855. Таким чином, суд, вважає, що трудова книжка серія ИТ-1 № 0006855 видана імя [PERSON] належить заявниці [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved