Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до з позовом до суду до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод", Арбітражний керуючий Усенко М.П. про стягнення середньої заробітної плати, моральної шкоди, в якому зазначав, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем з 14.03.2000 року по 30.06.2009 року та був звільнений за власним бажанням. В день звільнення всім працівникам підприємства, крім нього, виплатили заробітну плату, а його не включили до відомостей на виплату належних при звільненні сум та видали трудову книжку оформлену неналежним чином. Рішенням Тростянецького районного суду від 20.12.2010 року з відповідача було стягнено на користь [PERSON] вихідну допомогу при звільненні у розмірі 5853,93 грн., заробітну плату за травень 2009 року у розмірі 1571,51 грн., заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпускних у розмірі 5298,35 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів у розмірі 37522,50 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та зобов'язано відповідача нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року. Однак відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 року було залишено без змін. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.01.2010 року за наслідками розгляду справи про банкрутство розпорядником майна ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" було призначено арбітражного керуючого Усенко Миколу Петровича та постановою цього ж суду від 10.02.1011 року ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначений Усенко М.П. Позивачу за виконавчими листами були виплачені кошти, належні за рішенням суду, однак він не погоджується з розміром виплачених коштів, оскільки вважає, що кошти йому виплачені не в повному обсязі. Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить поновити позивачеві строк звернення до суду з позовом, стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з дня звільнення по остаточний день розрахунку з 30.06.2009 року за період з 21.12.2010 року по 31.01.2014 року по 100,06 грн. за кожний робочий день в сумі 85165 грн. 55 коп., та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди за завдані душевні страждання внаслідок порушеного права на отримання своєчасного розрахунку при звільненні. Остаточно уточнюючи позовні вимоги представник позивача просив стягнути з ВАТ "Тростянецький машзавод" на користь [PERSON] середню заробітну плату за період з 21.12.2010 року по день прийняття судового рішення у розмірі 85451,24 грн., середню заробітну плату з дня прийняття рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожний робочий день затримки, стягнути недоплачену середню заробітну плату за рішенням Тростянецького районного суду по цивільній справі № 2-331/10 у розмірі 6941,77 грн. а також 30000 грн. моральної шкоди. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та показав, що ліквідатор Усенко М.П. відмовляється визнавати рішення Тростянецького районного суду Сумської області у від 20.12.2010 р. у цивільній справі № 2-331/10 та не у повному обсязі виплатив стягнені за рішенням суду кошти, і до цього часу недоплатив 6941,77 грн. На цій підставі позивач просить застосувати ст..117 КЗпП України та стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати цих коштів, із розрахунку середньоденної заробітної плати 100 грн. 06 коп. за кожен робочий день затримки. Порушення трудових прав позивача спричиняє йому моральних страждань, розмір яких позивач визначає у 30000 грн., виходячи із неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн. за кожен календарний день на протязі п'яти років. Відповідач - ліквідатор Усенко М.П. проти позову заперечував, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] щодо стягнення недоплаченого середнього заробітку у розмірі 6941,77 грн. за судовим рішенням, середнього заробітку за період із 21.12.2010 року по 23.10.2013 р. і моральної шкоди - у зв'язку із тим, що є рішення суду у цивільній справі № 558/974/13-ц провадження №2/588/298/13, яке набрало законної сили, постановлене Тростянецьким районним судом Сумської області 23.10.2013 р. з тих самих підстав про той самий предмет і між тими ж сторонами. В іншій частині позовні вимоги відповідач просив залишити без задоволення як такі, що є необґрунтованими і не доведеними доказами. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" голова комітету кредиторів Сілкін А.В. в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових пояснень чи клопотань до суду не надав. В судовому засіданні встановлені та факти та відповідні їм обставини. Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.05.2014 р. в частині позовних вимог [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод", арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" Усенка Миколи Петровича про стягнення недоплаченої середньої заробітної плати за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області по цивільній справі № 2-331/10 у розмірі 6941 грн. 77 коп. та стягнення середнього заробітку за період з 21.12.2010 року по 23.10.2013 р. - провадження у справі закрито у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду від 23.10.2013 р. (справа №588/974/13-ц, провадження №2/588/295/13), постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже підлягають вирішенню вимоги позивача про стягнення із відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2013 року по день постановлення рішення суду 21.05.2014 року, зобов'язати відповідача виплатити на користь позивача середню заробітну плату з дня прийняття судового рішення по день фактичного розрахунку по 100,06 грн. за кожен робочий день затримки; стягнення 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових правовідносинах з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" з 14.03.2000 р. по 30.06.2009 р. що підтверджується копією трудової книжки (а.с.10). Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 року з ВАТ "Тростянецький машзавод" на користь позивача було стягнуто вихідну допомогу при звільненні у розмірі 5863,93 грн.; заробітну плату за травень 2009 року у розмірі 1571,51 грн.; заробітну плату за червень 2009 троку з урахуванням компенсації відпускних у розмірі 5298,35 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів у розмірі 37522,50 грн.; 500 грн. моральної шкоди та зобов'язано відповідача нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2009 року (а.с.11-13), вказане рішення набрало законної сили (а.с.14-15). На підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, в яких маються відмітки про виконання судового рішення: - заробітна плата за травень 2009 р. 1571,51 грн.; заробітна плата за червень 2009 року 5298,36 грн.; вихідна допомога 5853,93 грн.; утримано податку 878,09 грн.; виплачено стягувачу - 4975,84 грн. - моральна шкода 500 грн.; утримано податку - 75 грн.; виплачено стягувачу 425 грн. - середній заробіток за затримку при звільненні 37522,50 грн.; утримано податку 5628,38 грн.; виплачено стягувачу - 31894,12 грн. - нараховано компенсації 2402,07 грн.; утримано податку 360,31 грн.; виплачено стягувачу 2041,76 грн. (а.с.16-19). Згідно платіжного доручення №5 від 20.02.2012 р. ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» перерахував 6941,77 грн. податку з доходів громадян (а.с.150), утриманого із суми погашення боргу перед [PERSON] за судовим рішенням (а.с.149). Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р у справі №12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», Долгопол С.П. до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» про визнання банкрутом була розглянута заява кредитора [PERSON] про зобов'язанні ліквідатора погасити борг по заробітній платі, та відповідно до ухвали встановлено, що до реєстру вимог кредиторів ліквідатором Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» було визнано та включено вимоги [PERSON] в розмірі 53148 грн. 36 коп., що складають: 5853,93 грн. - вихідна допомога при звільненні; 37522,50 грн. - середній заробіток за затриману виплати заробітної плати при звільненні; 500,00 грн. - моральна шкода за затриману при звільненні заробітну плату; компенсація за знецінення грошових доходів - 2402,06 грн.; заборгованість по заробітній платі за травень 2009 року - 1571,51 грн., червень 2009 року -5298,36 грн. В ході ліквідаційної процедури вказана сума заборгованості була сплачена в повному обсязі кредитору [PERSON], а саме: 6337,80 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 17500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30.08.2011 року; 6742,93 грн. - видатковий касовий ордер від 06.09.2011 року; 2402,07 грн. - видатковий касовий ордер від 06.09.2011 року; 500,00 грн. - видатковий касовий ордер від 30.08.2011 року; 5298,35 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 5853,93 грн. - видатковий касовий ордер від 17.06.2011 року; 1571,51 грн. - видатковий касовий ордер від 22.06.2011 року. Посилаючись на вказані обставини суд зазначив, що заборгованість перед кредитором [PERSON] погашена в повному обсязі (а.с.147-148). Із таким рішенням погодився Харківський апеляційний господарський суд та в своїй постанові від 06.06.2012 по справі № 12/2-10 зазначив, що скарга кредитора в цій частині на дії ліквідатора є необґрунтованою та суд першої інстанції правомірно залишив її в цій частині без задоволення (а.с.50-52). Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд вважає, що згідно встановлених обставин у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та ухвалі Господарського суду Сумської області від 03.04.2012 р. у справі №12/2-10 - днем фактичного розрахунку із [PERSON] є 06.09.2011 р., оскільки саме цієї дати відповідачем було перераховано останній платіж в рахунок заборгованості в оплаті праці встановленої рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20.12.2010 р. по справі № 2-331/10. Водночас з цієї дати, у зв'язку з повним розрахунком, припинилось право позивача на стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.10.2013 р. (наступний день після ухвалення рішення суду від 23.10.2013 р. у справі №588/974/13-ц, провадження №2/588/295/13) по час постановлення цього судового рішення задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд встановив, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки їх розмір не доведений позивачем, та судом не встановлено порушень відповідачем трудових прав позивача у період з 24.10.2013 р. по цей час.

Outcome: dismissed