Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~зазначила,\~що 25.05.2018\~Вільнянським районним\~судом Запорізької\~області \~видано виконавчий\~лист \~№ 314/4159/14-ц\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ ПАТ\~КБ "ПРИВАТБАНК"\~боргу у\~розмірі 41533,11\~грн.\~Вільнянським районним\~відділом державної\~виконавчої служби\~14.09.2018\~було відкрито\~виконавче провадження\~з виконання\~даного виконавчого\~документу та\~26.03.2020\~винесено постанову\~про арешт\~коштів.\~Арешт було\~накладено на\~усі грошові\~кошти,\~що \~містяться на\~усіх рахунках\~позивачки,\~у тому\~числі арештовано\~рахунок ЗОУ\~АТ "Ощадбанк",\~який призначено\~ для\~нарахування позивачці\~заробітної плати.\~Вважає,\~що рахунки\~для \~виплати заробітної\~плати,\~є рахунками\~зі спеціальним\~режимом,\~на які\~виконавчою службою\~відповідно до\~вимог законодавства\~арешт не\~накладається,\~а виокремлення\~таких рахунків\~належить до\~повноважень виконавчої\~служби.\~Просить визнати\~протиправними дії\~державного виконавця,\~та скасувати\~постанову \~про накладення\~арешту на\~кошти боржника.\~ Ухвалою від 23.12.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивачки адвокат Надворна О.С. просила суд задовольнити позовну заяву на підставах, що в ній зазначені. У судовому засіданні відповідачка державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриленко О.М. повідомила суду, що у її провадженні перебуває виконавче провадження № 57222027 з примусового виконання виконавчого листа № 314/4159/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу у розмірі 41533,11 грн. У зв`язку з існуванням заборгованості та з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на виконання до банківських установ. Крім коштів, іншого майна боржника не виявлено. Згідно листа ПАТ "Ощадбанк", відсутня інформація про статус спеціального режиму використання, відкритих боржником рахунків в банку. Вважає, що діяла в межах своїх повноважень, визначених законом України «Про виконавче провадження». Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивачки, відповідачку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриленко О.М. перебуває виконавче провадження № 57222027 з примусового виконання виконавчого листа № 314/4159/14-ц, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 41533,11 грн. З метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа, державним виконавцем 26.03.2020 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках позивачки, у тому числі і на рахунок № [NUMBER] , який призначений для виплати заробітної плати, відкритий у філії- Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". За приписами ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з\~ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно довідки про доходи від 13.04.2020 № 10-3691, позивачка працює в Запорізькій дирекції АТ "Укрпошта" ВПЗ Запоріжжя 63, на посаді прибиральниці виробничих приміщень. Відповідно до\~ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Пунктом 7 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. За приписами ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", зняття арешту з майна та коштів, здійснюється за постановою державного виконавця або рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок. Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що внаслідок спірного обтяження позивач без законних підстав обмежений у розпорядженні грошовими коштами на рахунку для отримання заробітної плати, а тому порушене право позивача стосовно спірного обтяження підлягає поновленню. Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 09.08.2019 № 913/958/16. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриленко Ольги Миколаївни від 26.03.2020 у ВП № 57222027 про арешт коштів щодо накладення арешту на рахунок № [NUMBER] , який призначений для виплати заробітної плати, відкритий у філії-Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Натомість суд вважає недоведеними вимоги позивачки про визнання протиправними дій державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гавриленко О.М., оскільки відповідачка діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», станом на 27.01.2021 борг за виконавчим провадженням складає 33044,73 грн., підстав для такого заходу як зняття накладеного арешту з рахунку у державного виконавця не було, отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial