Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

30.11.2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"\~ в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому просив поновити [PERSON] на посаді контролера команди охорони Загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту); стягнути з ДП "Адміністрації морських портів України", в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу; судові витрати покласти на відповідача. В позові позивач зазначив, що він обіймав посаду контролера команди охорони Загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму\~Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та наказом начальника філії №526/о від 01.11.2017 року був звільнений з займаної посади 01.11.2017 року на підставі п.1ст. 40 КЗпПза скороченням штату, підставою звільнення є наказ №849 від 28.08.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису». При цьому, він є членом профспілкового комітету, але згоду на його звільнення відповідач від профспілки не отримав, тобто не виконав вимогст.43 КЗпП, що є істотним порушенням його прав. В порушення п.4.1.1 Колективного договору таст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідач звернувся із поданням до Профспілки, яка відмовила у наданні згоди на його звільнення. Після чого листом вих.№05-ПК-519 від 26.10.2017 року Профспілка роз'яснила роботодавцю правове обґрунтування такої відмови. Крім того,ч.1 ст. 40 КЗпП\~передбачає звільнення у випадку змін в організації виробництва і праці, але такі зміни не відбулись та не могли відбутися. Так, між відповідачем та ТОВ «Охоронна компанія «Альфа безпека» було укладено договір про надання послуг з охорони з 12.12.2017 року, проте відповідно до вимог ст.\~10\~Закону України\~«Про морські\~порти України» передбачено обов'язкове створення та забезпечення функціонування АМПУ загонів охорони морського порту та відповідне питання знаходиться за межами розсуду роботодавця, а тому сторонні організації не наділені чинним законодавством правами загону охорони морського порту, а тому можуть здійснювати лише допоміжні функції із забезпечення режиму порту, при цьому згідно Постанови КМУ\~№937\~від 11.11.2015\~року охорона майна ДП «АМПУ» може здійснюватися на договірних засадах виключно органами поліції охорони. 12.03.2018 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що перелік заходів, що тягне скорочення численності або штату працівників наданий у ст.\~49-4\~КЗпП та власник не зобов'язаний інформувати профспілки про інші зміни в організації виробництва і праці, у даному випадку мова йде про структурні зміни, що тягнуть скорочення чисельності чи штату працівників. Згідно ст. 64 ГК, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис, тобто власник на свій розсуд має право формувати штат і структури підприємства, змінити чисельність працівників певного фаху і кваліфікації та чисельність одних посад зменшити, здійснити звільнення працівників, що не забороняє одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, змінити чисельність інших посад. Тому надання інформації профспілки про майбутнє звільнення працівників, у зв'язку зі скороченням штату, яке не пов'язане з ліквідацією, реорганізацією підприємств, зміною форми або частковим зупиненням виробництва, не є порушенням законодавства та не може бути підставою для відмови в наданні згоди на звільнення працівника. Позивач вважає, що відповідачем порушено ст.49-2 КЗпП, оскільки йому не запропоновано всі вакантні посади, наявні в державному підприємстві Адміністрація морських портів України. Таке судження позивача суперечить фактичним даним та матеріалам справи. На доказ дотримання відповідачем вимог ст.49-2 КЗпП, до матеріалів справи долучено Пропозиції до ДП АМПУ (Лист ДП АМПУ від 12.10.2018 року № 01-03/604). Позивач 26.10.2017 року був з ними ознайомлений та власноруч відмовився від запропонованих вакансій. Дї адміністрації щодо внесення змін до штатного розпису є обґрунтованими та правомірними, зумовлені насамперед обєктивними потребами спрямованими на оптимізацію виробничих процесів та вдосконалення організаційної структури підприємства, це є внутрішня господарська діяльність підприємства та судом не може обговорюватися. \~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердили викладені у позовній заяві обставини, просив про задоволення вимог. \~\~\~\~В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. \~\~\~\~Як встановлено судом, позивач [PERSON] працював в ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та наказом №526/о від 01.11.2017 року начальника адміністрації був звільнений з посади контролера служби загальної охорони та режиму /загін загальної охорони/ команда охорони на підставі наказу начальника адміністрації від 28.08.2017 року №849 "Про внесення змін до штатного розпису" у зв'язку зі скороченням штату п.1\~ст.40 КЗпП України. \~\~\~\~Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках зміни в організації виробництва та праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. \~\~\~\~Частиною 2\~ст.40 КЗпП України\~встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. \~\~\~\~Крім того, згідно із частинами 1,3\~ст.49-2 КЗпП України\~про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник є таким, що належно виконав вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України\~щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією або спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Оскільки обов'язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч.3\~ст.49-2 КЗпП України\~роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади, які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. \~\~\~\~31.08.2017 року контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму [PERSON] було ознайомлено з попередженням про скорочення зі шатного розпису посади контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони. \~\~\~\~В цей же день позивачу була надана пропозиція, у відповідності до\~ст.49-2 КЗпП України, з переліком наявних вакантних постійних посад філій ДП «Адміністрація морських портів України», з якою [PERSON] ознайомився. \~\~\~Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7ст. 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою змовою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ч.1ст. 43 КЗпП). \~\~\~\~Позивач є членом Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту. \~\~\~\~В судовому засіданні відповідачем не заперечувався той факт, що підприємство не зверталося до профспілки за отриманням попередньої згоди на розірвання трудового договору з [PERSON], зазначав, що начальником адміністрації був направленний лист вих.№ 18-11/4378 від 20.07.2017 року голові Профспілки працівників морського транспорту ММТП [PERSON], в яких зазначалось, що у зв'язку із структурними змінами адміністрація Миколаївського морського порту в жовтні 2017 року планує скорочення наступних посад: 1 од. старшого контролера з посадовим окладом 3670 грн., 7 од. старших контролерів з посадовим окладом 3490 грн., 4 од. водія автотранспортних засобів з посадовим окладом 3560 грн., 4 од. сторожа з посадовим окладом 3200 грн., 34 од. контролерів з посадовим окладом 3200 грн., але, на думку суду, це не свідчить про належне дотримання відповідачем вимог\~ст.49-2 КЗпП України. \~\~\~\~Зі змісту витягу із протоколу №3/70 від 19.10.2017 року засідання президії профкому, наданого на вимогу суду, вбачається, що профспілковий орган відмовив у наданні згоди на звільнення за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України [PERSON], у звязку з порушенням ДП "АМПУ" вимог\~ст.22 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", п. 4.1.1 Колективного договору на 2013-2018 роки,\~ст.49-2 КЗпП України. \~\~\~\~Отже, оцінивши вищевикладене у сукупності, суд приходить до переконання, що звільнення позивача за п.1 ч.1ст.\~40\~КЗпП України було проведено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України, ст.ст.43,252 КЗпП України,ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а тому наказ про звільнення [PERSON] №526/о від 01.11.2017 року є незаконним. \~\~\~\~При цьому суд враховує обставини викладені відповідачем у відзиві стосовно того, що згідно ст.\~64\~ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Відповідно до положення про Миколаївську філію ДП «Адміністрація морських портів України», затвердженого наказом міністерства інфраструктури України від 18.04.2014 року, МФ ДП «Адміністрація морських портів України» є відокремленим підрозділом підприємства, який не має статусу юридичної особи та здійснює від імені підприємства частину господарської діяльності. Філія має окремий баланс, який входить до зведеного балансу підприємства. До штату філії відповідно до її штатного розпису можуть входити безбалансові структурні підрозділи (відділи, служби тощо), які діють на підставі положень, затверджених начальником філії (п. 3.1, 3.3, 3.4). Відповідно до п. 5.7 Положення керівник філії самостійно встановлює чисельність працівників та затверджує штатний розпис. Організаційна структура філії та штатний розпис в частині керівного складу затверджується начальником філії за погодженням з головою підприємства. Начальник філії у порядку, визначеному законодавством України, статутом підприємства, цим Положенням, розпорядчими документами підприємства, внутрішніми актами філії та відповідно до штатного розпису філії призначає на посаду та звільняє з посади працівників філії (п. 5.9 Положення). З метою забезпечення ефективного виконання завдань та функцій, покладених на адміністрацію Миколаївського морського порту,

Outcome: approved