Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

[PERSON] 26.07.2017 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в сумі 37028,02 грн., що складається з боргу за основною сумою боргу в розмірі 15672,30 грн., заборгованості по процентам та комісією в розмірі 10005,72 грн., заборгованості по неустойці в розмірі 11350 грн. та судовий збір у сумі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.05.2013 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" (первинним кредитором) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №500376162 на суму 17728 грн. 30.09.2014 року між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до вказаного товариства перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 28.05.2013 року №500376162. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи суму боргу за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями та іншими платежами), право на одержання яких належало ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подавши попередньо клопотання про розгляд справи у його відсутність, у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем її проживання (а.с.37), вдруге не з'явилася в судове засідання, про причини повторної неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у її відсутності не представила. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.37) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. У відповідності до положень ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Так, в судовому засіданні установлено, що згідно кредитного договору №500376162 від 28.05.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір та надано кредит у сумі 17728,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 29.05.2016 року (а.с.4-7). 30.09.2014 року між між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого до вказаного товариства перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 28.05.2013 року №500376162 (а.а.14-16). 10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно умов якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступив позивачу належне йому право вимоги від відповідача коштів, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача на загальну суму боргу 37028,02 грн., зокрема, 15672,30 грн. основного боргу, 10005,72 грн. заборгованості по відсоткам та комісії, 11350 грн. боргу по неустойці (а.с.13,17-19,20,25). На виконання умов Договору факторингу від 10.10.2016 року №2016-1ДМГ/ЄАПБ на адресу [PERSON] за місцем її реєстрації, від імені ТОВ "Дата Майнінг Груп" та від імені позивача відповідачу направлені повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с.11,12). Відповідно до п.2.1 Договору факторингу 10.10.2016 року №2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеного між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" передбачено, що останній набуває права вимоги до боржників, перелік який міститься в додатку №1-1 до договору, витяг з якого передбачає заявлений обсяг вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором від 28.05.2013 року №500376162. Згідно з умовами п.1.1 кредитного договору від 28.05.2013 року №500376162 позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом 10.10.2016 року, тобто на час відступлення права вимоги позивачу, відповідачем порушено умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Так, загальна заборгованість по вказаному договору становить 37028,02 грн., з яких: 15672,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3,86 грн. - заборгованість по процентам; 10001,86 грн. - заборгованість по комісії, 11350 грн. - штраф (а.с.10). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та в цілому не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення нею інших платежів в рахунок виконання власних зобов'язань за вказаним договором кредиту, у тому числі первісному кредитору, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення кредиту та відсотків за користування ним, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є загалом справедливими, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачем ні в який спосіб, а тому заявлена сума підлягає стягненню з останньої на користь позивача згідно з розрахунком заборгованості. Про застосування судом позовної даності щодо спірних правовідносин або частини вимог ніким із сторін не заявлено, що не становить підстав для її врахування. Відповідно задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved