Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що 1.02.13 року сталася сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля [NUMBER], та автомобіля марка MAN, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Унаслідок вказаної ДТП автомобіль марки ВАЗ 21144, д.н.з [NUMBER], було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту якого становить 23 510,01 грн., а позивач отримав тілесні ушкодження й був доставлений до Пирятинської ЦРЛ. Крім того, [PERSON] зазначає, що витратив 1 000,00 грн. на незалежну оцінку автомобіля у оцінювача, 1 000,00 грн. - на евакуацію транспортного засобу та 1 440 грн. - за поставлення автомобіля на стоянку, та 1 861,06 грн. на лікування після ДТП. ПАТ «Страхова компанія «Статус», у якому була застрахована цивільна-правова відповідальність автомобіля [NUMBER], відмовила сплачувати страхове відшкодування, посилаючись на відсутність постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. А з квітня 2014 року вищевказана компанія виключена з членів МТСБУ. Просив солідарно стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 28 811,12 грн. Також просив стягнути з [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 5 січня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з МТСБУ та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28 811,02 грн. та відшкодування вартість експертизи 2 000 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 30 000,00 грн. Стягнуто з МТСБУ та ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на користь [PERSON] 114,70 грн. судового збору з кожного. В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у частині позовних вимог, пред'явлених до МТСБУ. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню. Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Із справи вбачається, що 1.02.13 року на 130 км автомобільної дороги Київ-Харків сталося дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки MAN, державний номерний знак [NUMBER] з напівпричепом ДСАН, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки ВАЗ 21144, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] був доставлений до Пирятинської ЦРЛ. За фактом ДТП постановою Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області від 26.02.13 року кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] та [PERSON] складу правопорушення. Відомості щодо притягнення будь-кого з учасників ДТП до адміністративної відповідальності у справі відсутні. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 6.11.14 року, у дорожній ситуації в діях відповідача [PERSON] убачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 4.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, що знаходились у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 138). Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на положення ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] у момент ДТП була застрахована полісом №АВ/3754036-59-20-809-12 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.08.12 року (а.с. 31). Наслідком ДТП є завдання [PERSON] матеріальної шкоди у загальному розмірі 28 811,02 грн. Задовольняючи позов частково та стягуючи солідарно з МТСБУ та ПрАТ "Страхова компанія "Статус" вищезазначену шкоду, місцевий суд виходив з того, що страхова компанія не ліквідована та не визнана банкрутом, проте позбавлена ліцензії на проведення страхової діяльності та позбавлена членства у МТСБУ, за умов чого не може здійснювати страхову діяльність, вказавши про застосування аналогії закону. Між тим, із таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам матеріального права. Пунктом 41.2 пп. «ґ» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до п. 51.7 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика або визнання його банкрутом страховик зобов'язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На час розгляду справи відомості щодо визнання ПрАТ "Страхова компанія "Статус" банкрутом чи відкриття процедури ліквідації у матеріалах справи відсутні. Також у справі не міститься доказів позасудового звернення [PERSON] до ПрАТ "Страхова компанія "Статус" щодо виплати страхового відшкодування та прийняття страховою компанією рішення про відмову у проведенні такої виплати. Між тим, випадків, коли МТСБУ може нести солідарну відповідальність разом зі страховиком чинним законодавством не передбачено, тому правових підстав для стягнення будь-яких коштів у солідарному порядку не вбачається. За таких обставин, погодитися із ухваленим судовим рішенням у частині покладення на МТСБУ обов'язків відшкодувати солідарно з ПрАТ "Страхова компанія "Статус" на користь [PERSON] матеріальну шкоду не можна, оскільки не ґрунтується на законі, як і не вбачається будь-яких підстав для застосування у цьому випадку аналогії закону. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду у частині вирішення позовних вимог до МТСБУ - скасуванню, з ухваленням у цій частині нового про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Outcome: approved