Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 150621-101726 від 21 червня 2015 року в розмірі 11690,78 грн., яка складається з наступного: 884,53 грн. - основний борг, 103,80 грн. - проценти, 10702,45 грн. - пеня, а також сплачений судовий збір.. На обґрунтування позову зазначено, що 21 червня 2015 року ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та [PERSON] уклали кредитний договір № 150621-101726, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000,00 грн., і зобовязалася до 04 липня 2015 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 179,20 грн. В порушення умов кредитного договору та законодавства України, відповідач свої зобов'язання не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25 квітня 2017 року має заборгованість в розмірі 11690,78 грн., яка складається з наступного: 884,53 грн. - основний борг, 103,80 грн. - проценти, 10702,45 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не зявився. До судового розгляду справи від директора ТОВ "Служба миттєвого кредитування" [PERSON] надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про поважність причин неявки та не заявила клопотання про розгляд справи за без її участі. Відповідно до ч. 2 ст.\~158, ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачем [PERSON] договір №150621-101726 від 21 червня 2015 року. Згідно умов вказаного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1000,00 грн. У відповідності до Договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі, відповідач порушив свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 25.04.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 884,53 грн., - відсотки - 103,80 грн., - пеня\~10702,45 грн., а всього 11690,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України. Відповідач не надав суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження. На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Служба миттєвого кредитування» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved