Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

08 квітня 2014 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", Філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - [PERSON], треті особи, які не замовляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Шевченківський ВДВС ЛМУЮ, ПАТ "Універсал Банк", [PERSON], в якому просить визнати недійсними аукціон з реалізації автомобіля марки HYNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року та акт про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, як заставодавець, не була повідомлена про час та місце проведення аукціону за тридцять днів. Вважає, що звіт про оцінку майна, згідно ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" втратив свою чинність. Крім цього, згідно з п. 5.12.2 Інструкції про вчинення виконавчих вона дій не була повідомлена про переоцінку майна, що виставлене на торги. Крім того, позивач посилається на те, що оголошення про проведення аукціону було розміщено пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію заставного майна, а також було скорочено термін приймання заяв для реєстрації на участь в аукціоні. Посилаючись на положення Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 203, 215 ЦК України, позивач просить визнати недійсними аукціон, призначений Філією 14 приватного підприємства "Нива-В.Ш." на 11 грудня 2013 року, з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], визнати недійним протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 11 грудня 2013 року № 1413466-1, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача - ПП "НИВА - В.Ш." Кіт М.Ю. 16 грудня 2014 року подала заяву про розгляд справи у відсутності представника ПП "НИВА - В.Ш." та заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що процедура реалізації арештованого рухомого майна не була порушена, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову. 22 травня 2014 року третя особа [PERSON] подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що на сайті trade.informjust.ua він побачив повідомлення про реалізацію автомобіля HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, за ціною 52541,50 грн. Сплативши гарантійний внесок 7828,68 грн. він зареєструвався на торгах. 11 грудня 2013 року він прийняв участь у торгах та запропонував прийнятну для себе ціну - 52600,00 грн., а оскільки ніхто із решти трьох зареєстрованих учасників більшої ціни не запропонував, то він став переможцем торгів. Отримавши протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, він у цей же день здійснив повний розрахунок за придбане майно. Отримавши Акт державного виконавця, він зареєстрував за собою право власності на придбане ним на торгах майно (а.с. 30) 22 травня 2014 року в судовому засіданні представник третьої особи ПАТ "Універсал Банк" подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що порядок проведення торгів з реалізації арештованого рухомого майна не був порушений, оскільки організатор аукціону за 15 днів до аукціону подав оголошення на відповідний веб-сайт; звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні на момент передачі майна на реалізацію був чинним; у держаного виконавця не передбачено обов'язку залучати до переоцінки сторін виконавчого провадження та в подальшому ознайомлювати їх з такою; торгівельною організацією було дотримано строк в сім днів при оголошенні про проведення аукціону; в законодавстві не визначено чіткого терміну, коли саме завершується термін приймання заяв для реєстрації на участь в аукціоні (а.с.34-36). Третя особа [PERSON] та представник третьої особи - Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного виснову. Судом встановлено, що між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 25 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір №11-1/784к-07 (далі - Кредитний договір) на загальну суму 25 000,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 24 жовтня 2012 року, процентна ставка становить 12,00% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11-1/784к-07 від 25 жовтня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] 25 жовтня 2007 року було укладено договір застави транспортного засобу HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] Станом на жовтень 2009 року, існувала прострочена заборгованість по кредиту, відповідно банком було скеровано заяву про вчинення виконавчого напису нотаріусом. 25 лютого 2007 року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріус ЛМНО [PERSON] та передано його стягувачем на виконання до Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції. 03 березня 2010 Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження. Під час проведення виконавчих дій, 16 липня 2010 року, державним виконавцем описано, арештовано та вилучено транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON 2.0, 2007 року випуску. Щодо неповідомлення позивача про час та місце проведення аукціону, з посиланням на положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМ України №1448 від 22 грудня 1997 року, то таке не відповідає дійсності, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна, на яке звернене стягнення проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого документа у встановленому порядку, тобто згідно Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином застосування норм положення про проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна є неправильним, оскільки застосовується лише у випадку, якщо таке здійснюється організатором аукціону (публічних торгів), який є відмінний від організатора аукціону з яким укладений договір з органом ДВС на реалізацію майна Враховуючи викладене, реалізація заставного майна проводилась з врахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому були застосовані норми "Порядку реалізації арештованого майна", затверджені наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5. Згідно з п.3.5 вищевказаного Порядку, організатор аукціону визначає дату та час проведення аукціону, де не зазначено про обов'язок повідомлення сторін виконавчого провадження про його дату та час проведення аукціону. Відповідно до п. 3.6 даного порядку, організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Згідно з положеннями ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 З.У. "Про виконавче провадження". Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі враховуючи, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна №42/5, стартова ціна лота формується, виходячи з вартості майна, що виставляється на аукціон, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна, тому слід зробити висновок, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію. Що стосується дій державного виконавця у виконавчому провадженні, то такі мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання таких торгів (аукціонів) недійсними. Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", "… Відповідно до З.У. "Про виконавче провадження" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимого чинного законодавства, наказую: п. 2. Визнати такими, що втратили чинність: Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 року за №865/4158 (із змінами), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.". Враховуючи це, з даної норми в державного виконавця не виникає обов'язку залучати до переоцінки сторін виконавчого провадження та в подальшому ознайомлювати їх з такою. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.2009 року, не визначено чіткого терміну, коли саме завершується термін приймання заяв для реєстрації на участь в аукціоні. Правовий аналіз вищенаведених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що транспортні засоби в рамках виконавчого провадження, реалізуються виключно на аукціонах. Отже, судом не встановлено порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна №42/5 при організації та проведенні реалізації арештованого майна (транспортного засобу), що належав [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з вимогами ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, виходячи з норм вищевказаних статей, доведення позову є процесуальним обов'язком позивача, який не виконав вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вирішує відмовити у задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсними аукціону, протоколу з реалізації арештованого рухомого майна, акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна і застосування наслідків недійсності правочину.

Outcome: dismissed