Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», згідно якого просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 28.12.2020 року по 24.05.2021 року в розмірі 27\~050 гр. 76 коп. В обґрунтування позову зазначила, що до 19 травня 2020 року вона працювала техніком аварійно-диспетчерського сектору Соледарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». Наказом № 24-л від 19 травня 2020 року вона була звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням чисельності працівників. Своє звільнення позивач вважала незаконним, у зв`язку з чим подала до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позов про поновлення її на роботі. Рішенням Артемівського міськрайонноого суду Донецької області від 24 грудня 2020 року її було поновлено на роботі на посаді техніка аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з 20 травня 2020 року та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню газифікації «Донецьколгаз» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення в сумі 41\~805 грн. 72 коп. Частиною 7 статті 235 Кодексу законів про працю передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Всупереч вимогам наведеної правової норми відповідач не поновив її на роботі 28 грудня 2020 року, а фактично вона була поновлена на роботі лише 24 травня 2021 року. Період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі становить з 28 грудня 2020 року по 24 травня 2021 року, кількість робочих днів за визначений період часу складає 99 робочих днів. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 219/5506/20 встановлено, що розмір середнього заробітку позивача становить 273 грн. 24 коп. Отже, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновленні позивач на роботі, який підлягає стягненню на її користь, становить 27\~050 гр. 76 коп. Ухвалою Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 08\~червня 2021\~року відкрито\~провадження по\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила про їх задоволення. Представник відповідача - Публічного акціонерного\~товариства по\~газопостачанню та\~газифікації «Донецькоблгаз»\~надав відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно якої\~ просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтував свої заперечення тим, що 24.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом [PERSON] до ПАТ «Донецькоблгаз» було ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги [PERSON] . Зазначене рішення набуло чинності 06.04.2021 року. Після набуття рішенням законної сили ПАТ «Донецькоблгаз» добровільно поновило позивачку з 20.05.2020 року на роботі і в повному обсязі виплатило присуджені судом суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 41\~805 гр. 72 коп. 20.04.2021 року Артемівським УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» в добровільному порядку та в повному обсязі виконане рішення суду від 24.11.2020 року, а саме: виданий наказ про поновлення [PERSON] на посаді техніка АДС Світлодарської дільниці Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з 20.05.2020 року; виплачений середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 41\~805,72 грн.; НДФЛ з виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу 7 525,03 грн., виплачений судовий збір на користь держави в сумі 1680 грн. 21.04.2021 року Артемівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» надіслало [PERSON] лист з повідомленням та описом вкладення з вимогами негайно приступити до роботи та надати трудову книжку для внесення відповідних записів в ній та копію наказу від 21.04.2021 року № 162 «Про скасування наказу від 18 травня 2020 року № 24-Л «Про припинення трудового договору з [PERSON] », зазначений лист [PERSON] отримала 24.04.2021 року, що вбачається з її підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Отже затримки у виконанні рішенні суду з боку ПАТ «Донецькоблгаз» не було. 03.06.2021 року з Бахмутського міського центру зайнятості на адресу ПАТ «Донецькоблгаз» надійшов лист-претензія від 01.06.2021 року з вимогою повернення виплати допомоги по безробіттю та наданню соціальної допомоги на загальну суму 29\~393,06 грн., виплаченої [PERSON] за період з 27.05.2020 року по 21.04.2021 року, саме з цього листа центру зайнятості товариству стало відомо, що [PERSON] з 27.05.2020 року по 21.04.2021 року перебувала на обліку в центрі зайнятості та отримувала дохід. Під час винесення рішення від 24.12.2020 року судом першої інстанції, так і під час винесення постанови від 06.04.2021 року апеляційною інстанцією, при розрахунку стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не було враховано, що [PERSON] з 27.05.2020 року по 21.04.2021 року перебувала на обліку в центрі зайнятості, де отримувала виплати допомоги по безробіттю та наданню соціальної допомоги на загальну суму 29\~393,06 грн. Зазначене відбулося з причин того, що [PERSON] скрила від відповідача та суду факт свого находження на обліку в Центрі зайнятості і отримання там доходу. Отже позивач отримала подвійну оплату, а ПАТ «Донецькоблгаз», повернувши кошти, виплачені Центром зайнятості, понесе подвійне фінансове навантаження. Згідно п. 32 Постанови № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України вказав, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи, одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю, який працівник мав в цей час. Отже під час прийняття рішення щодо присудження оплати за час вимушеного прогулу необхідно зараховувати отриману [PERSON] допомогу по безробіттю в сумі 29\~393 гр. 06 коп. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона стояла на обліку у центрі зайнятості з 27.05.2020року по 21.04.2021 року, що підтверджує, що вона не працювала весь цей час з провини відповідача. При ознайомленні з наказом № 162 позивач надала письмові пояснення відповідачу ПАТ "Донецькоблгаз" про те, що вона перебуває на обліку у центрі зайнятості. Відповідач ПАТ "Донецькоблгаз" заявляє у відповіді на позовну заяву, що відповідно п.32 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів " був порушений пропис законодавства позивачем, але це не так і не відповідає дійсності, ця норма закону на даний час відсутня, вона при внесенні змін до законодавства була виключена з законодавства у 2000 року, і вимагати виконання цієї постанови незаконно. Вказує, що відповідач ПАТ "Донецькоблгаз" мав поновити позивача на роботі після ухвалення рішення суду від 24.12.2020 року (негайно), а потім очікувати остаточного рішення суду. Відповідач ПАТ Донецькоблгаз" стверджує, що самостійно виконав рішення Артемівського міськрайсуду від 24.12.2020 року, однак це не відповідає дійсності. Виконавчою службою м. Краматорська розглядалось виконавче провадження № 65293359 про примусове виконання судового рішення по вказаному рішенню. Виконавчі листи по справі №219/5506/20 були отримані позивачем по готовності 19.04.2021 року і одразу надіслані в виконавчу службу м.Бахмут, на що є підтвердження квитанції надсилання Укрпошти. По тим підставам, що виконавча служба м.Бахмут працювала в віддаленому режимі по телефону позивачу пояснили, що саме виконавча служба м. Бахмут буде займатися цими виконавчими листами. Але після того, як листи були отримані в Бахмутській виконавчій службі, їй зателефонували з виконавчої служби м. Бахмут і пояснили, що вийшла помилка і виконавчі листи треба надати в Краматорський міський відділ виконавчої служби, що і було зроблено негайно. 21.04.2021 року Артемівським УГГ був виданий наказ № 162 "Про скасування наказу від 18 травня 2020 року №24-/1 "Про припинення трудового договору з [PERSON] ". Цей наказ був виданий з незрозумілими підставами та саме 21.04.2021року, хоча в цей час виконавчий лист знаходився в виконавчій службі на примусовому виконанні. 12.05.2021 року на адресу позивача надійшов новий наказ від Артемівського УГГ № 196-К в якому було вказано, що їй винесена догана і вона позбавлена преміальних виплат. Позивач весь цей час намагався пояснити відповідачу ПАТ "Донецькоблгаз", що в рішенні суду було вказано, що відповідач по справі є ПАТ "Донецькоблгаз" і він має виконувати рішення суду. Артемівське УГГ не було учасником сторони по справі і може виконувати рішення суду після видання додаткових повноважень, які не були надані на ознайомлення позивачу. Позивачем було зазначено, що виконавчий лист знаходиться в виконавчої службі м. Краматорська для примусового виконання рішення суду, як це і має бути, і треба дочекатись закриття провадження. 21.05.2021 року позивач додзвонилась до державного виконавця [PERSON] , яка проводила провадження, та повідомила, що позивач вже поновлена на роботі на підставі наказу № 162. Вона, не дочекавшись письмового повідомлення від виконавчої служби, наступного робочого дня 24.05.2021 року з`явилась до Артемівського УГГ для ознайомлення з наказом № 162 і поновлення кадрових документів та процедури поновлення на роботі. При ознайомленні з наказом № 162 позивач надала письмове пояснення своїм діям. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року [PERSON] було поновлено на посаді техніка аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» з 20 травня 2020 року, стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення в сумі 41\~805 гр. 72 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 1680 грн. (а.с.4-7). Вказане рішення постановою Донецького апеляційного суду від 6.04.2021 року залишене без змін. Наказом Артемівського управління по газопостачанню та газифікації від 21.04.2021 року № 162 «Про скасування наказу від 18 травня 2020 року № 27-л «Про припинення трудового договору з [PERSON] », скасований наказ від 18 травня 2020 року № 24-Л «Про припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] ; поновлено [PERSON] на посаді техніка до аварійно-диспетчерского сектору до Світлодарської дільниці Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з 20 травня 2020 року; встановлено [PERSON] повний робочий день та діючий на момент виходу режим роботи Артемівського УГГ, з оплатою праці згідно штатного розпису та пропорційного відпрацьованого часу (а.с.31). Листами від 21.04.2021 року № 900 та 28.04.2021 року № 942 начальник Артемівського УГГ повідомив [PERSON] , що їй необхідно приступили до роботи з 22 квітня 2021 року та надати трудову книжку для внесення відповідних записів в ній, а також надати письмові пояснення щодо її неявки на роботу 25-28 квітня 2021 року та надати трудову книжку для внесення відповідних записів щодо поновлення на роботі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року, по справі № 219/5506/20 (а.с.36-37). Наказом Артемівського управління по газопостачанню та газифікації від 12.05.2021 року № 196-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » [PERSON] - техніку аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці було оголошено догану та позбавлено преміальних виплат, оскільки вона з 26 по 28 квітня 2021 року була відсутня на робочому місці без поважних причин (а.с.39). Листом від 18.05.2021 року № 1073 начальник Артемівського УГГ повідомив [PERSON] про те, що Артемівське УГГ направляло лист від 21.04.2021 року № 900 та копію наказу від 21.04.2021 року № 162 «Про скасування наказу від 18 травня 2020 року № 24-Л «Про припинення трудового договору з [PERSON] » з вимогою негайно приступити до роботи та надати трудову книжку для внесення відповідних записів, зазначений лист [PERSON] отриманий 24.04.2021 року. Також Артемівське УГГ направляло листи позивачу від 28.04.2021 року № 942 та № 1036 від 04.05.2021 року з вимогою негайно приступити до роботи, надати трудову книжку для внесення відповідних записів в ній та надати пояснення щодо її відсутності на робочому місті з 29 квітня по 12 травня 2021 року та з 13 по 14 травня 2021 року. Також, в зазначеному листі просив надати письмові пояснення щодо її неявки на роботу з 17 по 18 травня 2021 року та надати трудову книжку для внесення відповідних записів щодо поновлення на роботі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2020 року по справі № 219/5506/20. З письмових пояснень [PERSON] на ім`я начальника Артемівського УГГ вбачається, що остання повідомила про те, що виконавчий лист з заявою вона надала до виконавчою служби м. Краматорська за адресою знаходження відповідача ПАТ «Донецькоблгаз», 21.05.2021 року з телефонного дзвінка виконавця їй стало відомо, що провадження по виконанню рішення суду закрито у зв`язку з тим, що вона поновлена на роботі наказом № 162 ПАТ «Донецькоблгаз», після чого вона прибула в Артемівське УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» для проведення процедури поновлення на роботі (а.с.43). Згідно листа претензії від 01.06.2021 року № 06/270-2021 рік Бахмутським міським центром зайнятості було повідомлено ПАТ «Донецькоблгаз», що [PERSON] з 27.05.2020 року був наданий статус безробітного, з 27.05.2020 року призначено виплату допомоги по безробіттю та з 20.06.2020 року розпочато виплату допомоги по безробіттю, за час перебування на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості [PERSON] було виплачено допомогу по безробіттю та надано соціальні послуги на загальну суму 29\~593,06 грн., які необхідно повернути ПАТ «Донецькоблгаз» Бахмутському центру зайнятості (а.с.28). Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14.06.2021 року № 21489/С-3261/02.4 щодо розгляду звернення про поновлення на роботі вбачається, що у Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження АСВП № 65293359 з примусового виконання виконавчого листа № 219/5506/20; 2/219/2215/2020 від 19.04.2021 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про зобов`язання ПАТ «По газопостачанню та Газифікації «Донецькоблгаз» поновити [PERSON] на посаді техніка аварійно-диспетчерського сектору Світлодарської дільниці Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «По газопостачанню та Газифікації «Донецькоблгаз» з 20 травня 2020 року. 05.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 05.05.2021 року до відділу ДВС надійшов лист від ПАТ «По газопостачанню та Газифікації «Донецькоблгаз», в якому додано наказ № 162 від 21.04.2021 року, яким скасовано наказ від 18.05.2020 року № 24-Л «Про припинення трудового договору (контракту) з [PERSON] » та поновлено [PERSON] на посаді техніка до аварійно-диспетчерського сектору до Світлодарської дільниці Артемівського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» з 20.05.2020 року. До відділу ДВС надано копію трудової книжки [PERSON] [NUMBER] , з якої встановлено, що 21.04.2021 під записом № 25 внесена відомість про поновлення [PERSON] на посаді згідно наказу № 162 від 21.04.2021року. Підприємством-боржником виконано виконавчий документ № 219/5506/20; 2/219/2215/2020 від 19.04.2021 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області у повному обсязі. 14.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого проводження. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34\~постанови від 6 листопада 1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~рішення про поновлення на роботі вважаються виконаними із дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про поновлення. Відповідно до\~ст.235\~КЗпП рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не тільки з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. За нормами\~ст.236\~КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. \~Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» № 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. Цьому визначенню відповідає поняття заробітної плати, передбачене у частині першій статті 94 Кодексу і частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці», як винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) виплачує працівникові за виконану ним роботу. Наведений зміст поняття заробітної плати узгоджується з одним із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці, який дістав відображення у пункті 4 частини I Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року «Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)», за яким усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Крім обов`язку оплатити результати праці робітника, існують також інші зобов`язання роботодавця матеріального змісту. Ці зобов`язання стосуються тих витрат, які переважно спрямовані на охорону праці чи здоров`я робітника (службовця) або на забезпечення мінімально належного рівня його життя. 24.12.2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення про поновлення позивача на роботі, постановою Донецького апеляційного суду від 6.04.2021 року вказане рішення залишене без змін. Однак лише 21.04.2021 року відповідачем був винесений наказ про поновлення позивача на посаді, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення суду. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст. 27 Закону «Про оплату праці»\~та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100. Згідно з цим порядком середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два місяці роботи шляхом визначення середньоденної зарплати. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020 року середньоденна заробітна плата позивача визначена в розмірі 273 гр. 24 коп. Час затримки\~виконання рішення\~суду з\~28.12.2020\~року по\~21.04.2021\~року (день\~видання наказу про поновлення на посаді) становить 80 робочих днів, а отже середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення [PERSON] на роботі, який підлягає сплаті позивачу, складає 21\~859 гр. 20 коп. (273,24 грн х 80 днів). Відповідно до\~\~ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності. Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені. Враховуючи, що відповідно до п.9 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч. 6\~ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що на день звернення до суду сума судового збору для фізичних осіб за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становила 908,00 грн., а позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з\~\~відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі\~\~733 гр. 74 коп.

Outcome: partial