Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт (послуг), мотивуючи це тим, що Позивач на підставі відповідної довіреності володіє та користується автомобілем [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. Зазначений автомобіль перебуває у користуванні позивача з 24 березня 2012 року, із зазначеного часу позивач проводить технічне обслуговування автомобіля із залученням відповідних суб'єктів господарювання. Зокрема позивач проводив заміну мастила, масляного, повітряного та паливного фільтрів на пункті № 2, власником якого є відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] та який (тобто пункт) розташовано по [ADDRESS]. На підтвердження укладання договору про надання зазначених послуг між сторонами відповідачем позивачу було видано сервісну книжку, в якій відповідачем відображено рекомендації щодо марки, назв тощо матеріалів, а також перелік проведених робіт та рекомендовані строки проведення наступних робіт. Першу заміну мастила та фільтрів позивачем було проведено у відповідача 22 березня 2012 року, що знайшло своє відображення в сервісній книжці ( у відповідних графах щодо заміни фільтрів відповідачем проставлено "галку"), на зазначений час пробіг автомобіля складав 140 440 км, вдруге технічне обслуговування із заміни мастила та фільтрів позивач провів у відповідача 27.07.2012 року, пробіг автомобіля становив 157 111 км, наступне обслуговування автомобіля було проведено 17.10.2012 року, пробіг автомобіля становив 165 700 км. Як вбачається із зазначеного між першою та другою заміною фільтрів автомобіль проїхав 16 671 км, при цьому згідно рекомендацій максимальний пробіг між заміною паливного фільтра повинен бути не більш ніж 30 тис. км. При цьому зазначені матеріали, зокрема фільтри, придбалися на пункті технічного обслуговування відповідача. Наприкінці першої декади листопада 2012 року позивач звернула увагу на те, що двигун автомобіля почав погано запускатися, такі спроби щодо пуску автомобіля потрібно було здійснити двічі - тричі, крім того значно підвищилось вживання палива. 19 листопада 2012 року позивач в зв'язку з викладеними обставинами звернулася до ТОВ "Інтеравто - Плюс" (сервісного центру обслуговування автомобілів) , яке розташована в м. Запоріжжі та яке є офіційним дилером компанії VOLKSWAGEN, з метою діагностики роботи двигуна та усунення виявлених недоліків. Після проведення таких робіт, зокрема діагностики, фахівцями ТОВ "Інтеравто - Плюс" було з'ясовано, що під час заміни паливного фільтра не було встановлено ущільнювальне кільце в такому фільтрі, внаслідок чого на форсунки двигуна подавалося не відфільтроване пальне в зв'язку з чим зіпсовані форсунки 1 та 4 циліндрів. Згідно рахунку-фактури № СФ - 0003527 від 22 листопада 2012 року та який позивач отримала 26 листопада 2012 року. для ремонту паливної системи автомобіля потрібно 13 870 грн. Станом на зазначений час пробіг автомобіля становив 170 246 км, тобто на встановленому 27 липня 2012 року паливному фільтрі автомобіль проїхав 13 135 км в той час, як зазначав позивач, максимальний пробіг автомобіля між заміною паливного фільтра повинен бути 30 тис. км. Крім того, діями відповідача щодо надання неналежної якості спожитої послуги у вигляді неправильної установки паливного фільтра, що призвело до поломки паливної системи автомобіля, позивачу нанесена також моральна шкода. Остання полягає в тому, що, чоловік позивача хворіє на серцево-судинні захворювання, він переніс інфаркт та інсульт, переніс дві операції на кровоносних судинах. Автомобіль позивач та її чоловік використовували для поїздок до медичних закладів. Таку моральну шкоду позивач оцінює в розмірі завданої матеріальної шкоди, тобто в 13 870 грн. Позивач просив стягнути на його користь з відповідача грошову суму у розмірі 13 870 грн. у якості завданих збитків, грошову суму у розмірі 13 870 грн. у якості спричиненої моральної шкоди, а в всього 27 740 грн.; У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити. У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона з чоловіком, дізнавшись в ТОВ "Інтеравто - Плюс" про причину виходу з ладу автомобіля - встановлення фільтра без ущільненого кільця, поїхали до підприємства ФОП [PERSON], щоб показати знятий пошкоджений фільтр та вияснити питання щодо погашення шкоди, що була їм спричинена. На момент звернення відповідача на підприємстві не було, вони залишили фільтр, пізніше вони розмовляли з відповідачем, який казав їм, що можуть бути різні причини поломки форсунок і він не бачить вини свого підприємства в цьому. Фільтр [PERSON] їм повернув не той, що йому надавали. Відповідач та його представник позов не визнали у повному обсязі та пояснили, що взагалі паливний фільтр на автомобілі позивача не замінювався на підприємстві відповідача, крім того, якщо б вказаний фільтр все-таки замінювався, то позивач не доказав, що : - саме фільтр без ущільненого кільця ставився на підприємстві відповідача; - що існує причинний зв'язок між встановленням фільтра без ущільненого кільця та виходу з роботи форсунок, що призвело до їх заміни. ( враховуючи строк експлуатації автомобіля, те, що вже замінювались вказані форсунки на автомобілі позивача). За думкою відповідача та його представника, позивачка взагалі не має права на стягнення шкоди, так як на станцію технічного обслуговування ФОП «[PERSON]» приїздив чоловік позивачки [PERSON] та проводив оплату за виконані роботи. Крім того, ущільне кільце, на відсутність якого вказував позивач, випускається з фільтром як одне ціле, що підтверджується листом заводу - виробника тому малоймовірно, що вказане ущільне кільце було відсутнє. Представник третьої особи - неодноразово повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, до судового засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не надав. Розглянув матеріали справи, заслухав сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - сервісна книжка ФОП [PERSON] на автомобіль позивача (т.1 а.с.3-6) - паспорт позивача, довіреність на керування транспортним засобом на ім"я позивача (т.1 а.с.7-8) - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.10) - свідоцтво про державну реєстрацію ФОП [PERSON] (т.1 а.с.11) - лист ТОВ «Интеравто-Плюс» відповідно до якого було виявлено несправність форсунок 1,4 циліндрів, які вийшла з ладу унаслідок граничного забруднення. Граничне забруднення форсунок настало у зв'язку з відсутністю кільця ущільнювача в паливному фільтрі, внаслідок чого на форсунки подавалося не фільтроване паливо; - рахунок-фактура щодо ремонту автомобіля позивача на суму 13870гр. (т.1 а.с.13); - паспорт відповідача (т.1 а.с.17-18); - наряди - замовлення щодо попередній ремонтів автомобілю позивача (т.1 а.с.31-45); - роздруківка відомостей щодо насос-форсунок з інтернету (т.1 а.с.46); - договір поставки запчастин на автомобіль Фольцваген (т.1 а.с. 48-53); - трудовий договір між ФОП [PERSON] та [PERSON] та довідка до податкової інспекції (т.1 а.с. 57-59); - схема щодо заміни паливного фільтра (т.1 а.с.60-61); - сертифікати відповідності на фільтри, що реалізуються відповідачем (т.1 а.с.62-63); - відповідь заводу-виробника паливних фільтрів, відповідно до якого без механічних пошкоджень фільтр не можливо розібрати на запчастини. Демонтування гумового ущільнення ручним способом малоймовірне, конструкція фільтру забезпечує фіксацію ущільнення у отворі денця та схема фільтру. (т.1 а.с.77-78,105-106); - документи-надані відповідачем щодо обслуговування автомобілю позивача 27.07.2012 р., відповідно до яких замінювався тільки масляний фільтр (т.1 а.с.79-80); - документи щодо кваліфікації робітника ФОП [PERSON] - [PERSON], трудових відносин, наказу про переведення до пункту обслуговування автомобілів, де обслуговувався автомобіль позивача (т.1 а.с.81-84); - документи щодо оплати позивачем ремонту автомобіля в ТОВ "Інтеравто - Плюс", що стосується заміни форсунок, а також інші необхідні роботи з відповідною відміткою у сервісній книжці (т.1 а.с.85-88); - документи щодо місця роботи на кваліфікації свідка [PERSON] ( т.1 а.с.89-92,129); - сервісні книжки автомобілів свідків, документи щодо належності автомобілів (т.1 а.с.130-133); - фотографії фільтру, аналогічного тому, який стояв на автомобілі позивача (т.1 а.с.144-146); - документи щодо освіти відповідача, документи щодо сертифікації продукції, яку продає відповідач, відзнаки щодо якісної роботи (т.1 а.с.149-161,174-176); - сервісна книжка позивача (т.1 а.с.177-180); - документи, підтверджуючи встановлення відео нагляду на підприємстві відповідача та попередження про це клієнтів (т.1 а.с.184-187); - диск з відеозаписом розмови відповідача та позивача з приводу фільтра, на якому відповідач повернув позивачу фільтр, та запис про те, що в 20 числах листопада 2012 р. позивачка приїжджала на підприємство на іншому автомобілі (як пояснив відповідач); - сервісна книжка на обслуговування автомобіля позивача (а.с.195-216). Покази свідків : - [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивачки. Приблизно два роки обслуговував на станції ФОП [PERSON] автомобіль Фольцваген, при цьому замінив фільтри, а саме повітряний, масляний та паливний, після чого через деякий час автомобіль почав погано заводитись, тому звернувся на станцію техобслуговування Фольцвагенів у м. Запоріжжі, відповідно до висновку станції, паливний фільтр кустарного виробництва та не фільтрував паливо, тому вийшли за ладу форсунки; При заміні паливного фільтра, йому в ФОП [PERSON] не надали чек про оплату заміни, однак відмітку в сервісній книжці ставили; - [PERSON] пояснив, що він є власником автомобіля Лєндровер, замінював на підприємстві ФОП [PERSON] мастило, про що робітник ФОП [PERSON] робив відмітки у сервісній книжці, більше ніяких документів йому не надавав; - [PERSON] пояснив, що він один раз обслуговував свій автомобіль на підприємстві ФОП [PERSON], замінював масло, фільтра на своєму автомобілю Тойота, про що робітник ФОП [PERSON] робив відмітки у сервісній книжці, а саме дату проходження обслуговування, більше ніяких документів йому не надавав, претензій до обслуговування автомобіля ФОП [PERSON] він не має; - [PERSON] пояснив, що він працює автомеханіком на ТОВ «Інтеравтоплюс». Він обслуговував автомобіль позивачки, який надійшов з проблемами роботи двигуна. За результатом діагностики було виявлено несправність форсунок 1,4 циліндрів, які вийшла з ладу унаслідок граничного забруднення. Граничне забруднення форсунок настало у зв'язку з відсутністю кільця ущільнювача в паливному фільтрі, внаслідок чого на форсунки подавалося не фільтроване паливо. Несправні форсунки були направлені на завод виробника; - [PERSON] пояснив, що він працював техніком на підприємстві ФОП [PERSON], автомобіль позивачки обслуговував він, замінював мастило, масляний фільтр. Книжку по обслуговуванню заповнював теж він. В той день паливний фільтр не мінявся на даному автомобілі. Він виписує чек, який власник оплачує вже в касі. В даному чеку вказуються всі виконані роботи, щоб касир бачив, за що та скільки повинен сплатити власник автомобіля; - [PERSON] пояснив, що обслуговується у ФОП [PERSON] з 2003 р., має сервісну книжку, туди вносяться записи, претензій до обслуговування автомобіля ФОП [PERSON] він не має; - [PERSON] пояснив, що у кінці листопада позивачка разом з чоловіком приїжджала на обслуговування до підприємства ФОП «[PERSON]» на автомобілі Лендровер, про що є відеозапис. До нього звертались позивачка та її чоловік з приводу поломки Фольцваген і вказали, що поломка настала в зв'язку з відсутністю ущільного кільця у паливному фільтрі, який поставлений робітниками ФОП [PERSON]. У той день відповідача на робочому місці не було, йому залишили фільтр, який він згодом передав відповідачу і той вже розмовляв з позивачкою та повернув їй фільтр; - [PERSON] пояснив, що під час проведення сервісного обслуговування автомобіля Фольксваген пасат на замовлення позивача, який скаржився на нестабільну роботу двигуна, робили комп'ютерну діагностику двигуна. При цьому була встановлена причина нестабільної роботи двигуна - некоректна робота 1 та 4 циліндрів. Під час виконання ремонтних робіт у відповідності до встановленого заводом - виробником регламенту по заміні зіпсованих форсунок 1 та 4 циліндрів, був замінений і паливний фільтр. При заміні паливного фільтру з'ясувалося, що у ньому відсутнє ущільнювальне кільце. Відсутність ущільнювального кільця у паливному фільтрі і є причина, з якої до форсунок двигуна надходило не відфільтроване пальне; - [PERSON] пояснив, що він працює на підприємстві, яке вже 10 років обслуговується на СТО [PERSON]. Претензій до даного СТО не має. У 2012 році він обслуговув свій автомобіль міняв мастило, фільтра. Видавався наряд де він розписувався. СТО оформляє заказ - наряд який записується до сервісної книжки та видається чек та складається акт на об'єм виконаних робіт; - [PERSON] пояснив, що 27.07.2012 року він обслуговувався на СТО ФОП [PERSON]. Дане СТО проводить заміну мастила, фільтрів. Обслуговується на даному СТО вже 10 років та чеки завжди видавалися. Претензій до даного СТО не має; - [PERSON] пояснив, що в листопаді 2012 року була пред'явлена претензія від позивачки щодо паливного фільтра. У тому фільтрі була відсутня резинка. Позивачка його залишила, а наступного дня спілкувалася з [PERSON], даний фільтр вони забрали з собою. Таким чином, у ході судового розгляду було встановлено, що 27 липня 2012 року, позивач по справі на пункті заміни мастила № 2, що належить приватному підприємцю -- відповідачу по справі [PERSON], разом із своїм чоловіком, обслуговувала автомобіль «Фольксваген-пассат», реєстраційний номер [NUMBER]. Під час обслуговування автомобіля працівником пункту було виконано ряд робіт - заміна мастила двигуна, заміна фільтрів: для мастила, повітряного, для салону та паливного. На підтвердження укладання договору про надання послуг з обслуговування автомобіля, працівником пункту у сервісній книжці, оформленої та виданої 1111 [PERSON] на вказаний автомобіль, були зроблені відповідні позначки у графах виконаних робіт. Усі роботи, пов'язані із заміною мастила та фільтрів, проводилися у строки та після встановленого для даної моделі автомобіля перебігу, відповідно до рекомендацій з технічної експлуатації автомобіля. Матеріали, які були використані при виконанні робіт, були придбані в магазині пункту заміни мастила відповідача. На початку листопада 2012 року, позивач звернула увагу на те, що двигун автомобіля почав погано запускатися, працював з перебоями та зросли витрати палива при експлуатації автомобіля. 19 листопада 2012 року, під час сервісного обслуговування автомобіля «Фольксваген-пассат» в сервісному центрі обслуговування автомобілів ТОВ «Інтеравто-Плюс», яке є офіційним дилером компанії «Фольксваген», позивач звернулася із проханням усунення перебоїв у роботі двигуна автомобіля. При проведенні діагностики роботи двигуна на електронному діагностичному приборі ВАС 2152, працівниками сервісного центру було встановлено, що під час останньої заміни паливного фільтра, на автомобіль було встановлено паливний фільтр без ущільнювального кільця, в наслідок чого до форсунок двигуна подавалося не відфільтроване пальне, що привело до зіпсування форсунок 1 та 4 циліндрів двигуна. Для усунення несправності та ремонту паливної системи автомобіля, позивач витратив грошові кошти в сумі 13 870 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ - 0003527 від 22 листопада 2012 року, виданим сервісним центром обслуговування автомобілів ТОВ «Інтеравто-Плюс», яке є офіційним дилером компанії «Фольксваген». При цьому, пробіг автомобіля після заміни мастила та фільтрів на пункті заміни мастил ПП [PERSON] 27 липня 2012 року до 19 листопада 2012 року, тобто на час встановлення факту неналежного виконання працівником пункту заміни мастила ПП [PERSON] робіт по заміні паливного фільтра, склав тільки 13 135 км, хоча відповідно до регламенту обслуговування автомобілів «Фольксваген», заміна мастила проводиться після пробігу в 15 000 км, а паливного фільтра -30 000 км, що було встановлено під час судового розгляду справи. Таким чином, позивач не порушив вимог п.З ст.4 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів», щодо зобов'язань споживача користуватися товаром згідно з його цільовим призначення та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених в експлуатаційній документації. При цьому виконавець зобов'язаний не тільки передати споживачеві продукцію належної якості (п.1 ст.6 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів»), але й зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченої нормативним документом (п.5 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»). Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач по справі зазначає, що позивач не може заявляти самостійні вимоги, оскільки не є власником механічного транспортного засобу та не надав жодного письмового доказу щодо факту заміни та встановлення паливного фільтра у пункті заміни мастил ПП [PERSON], однак це твердження суперечить не тільки поясненням свідків, сервісній книжці з обслуговування автомобіля та наданому суду самим відповідачем наряду - замовленню від 27.07.2012 року, але й п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», відповідно до якого шкода, завдана майну споживача товарами (роботами, послугами), які містять конструктивні, виробничі, рецептурні чи інші недоліки; або у зв'язку з використанням виконавцем речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань, інших засобів, необхідних для виконання даних робіт чи надання послуг, незалежно від знання ним їх властивостей; або внаслідок реалізації товарів (робіт, послуг) без додержання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я споживачі та їх майна підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Право вимагати відшкодування зазначеної шкоди належить кожному потерпілому споживачеві, незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виготівником (виконавцем, продавцем), і зберігається протягом встановленого строку служби (терміну придатності). Відповідно до вимог ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння та право користування. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника цього майна (ст. 396 ЦК України). Право володіння виникає на підставі договору з власником чи особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України). Такою правовою підставою є довіренність № 389 від 24.03.2012 року, виданої власником автомобіля [PERSON] Відповідно до цієї довіреності позивач та її чоловік мають право не тільки керувати та розпоряджатися автомобілем і представляти інтереси власника автомобіля в державних установах, на станціях та підприємствах технічного обслуговування та ремонту, але й зобов'язані стежити за технічним станом автомобіля, здійснювати поточний та капітальний ремонти автомобіля. Крім того, за цією довіреністю позивач має право на одержання присудженого майна або грошей, отримання відшкодування заподіяної шкоди,... розписуватися, а також виконувати всі інші дії, передбачені чинним законодавством для такого роду повноважень. Посилаючись на наряд-замовлення № РН2 -003695 від 27.07.2012 року, на якому відсутній підпис замовника послуг, відповідно до якого на пункті заміни мастил ГШ [PERSON] проводилася тільки заміна мастила та мастильного фільтру та який, згідно п.50 Наказу Міністерства транспорту України № 792 від 11.11.2002 року «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів» щодо переліку документів які є підставою для пред'явлення претензій на послуги з технічного обслуговування автомобілів, і є підтвердженням того, що «ЧП [PERSON]» не здійснювали послугу по заміні паливного фільтра для автомобіля позивача, відповідач вводить суд до омани, оскільки у відповідності до цього Наказу, перед виконанням робіт з обслуговування транспортного засобу та після виконання таких робіт, складаються акти передання прийняття (п.п.15-16 та п.п.34-37 Наказу). Як було встановлено під час судового розгляду справи, такі акти не тільки ніколи не складалися, але й самі наряди-замовлення на виконання робіт працівниками пункту заміни мастил ПП [PERSON] не оформлялися. Робилися тільки відмітки у сервісних книжках працівниками ПП [PERSON], що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який, до речі, будучи допитаним двічі та попередженим про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, дав покази, що суперечать один іншому. При додатковому допиті свідка [PERSON] 23.04.2014 року, останньому судом на вимогу представника відповідача надавалися копії сервісної книжки із відмітками про виконання робіт від 17.10.2012 року (а.с. 6, 180 т.1) та від 27.07.2012 року (а.с.5, 179 т.1). На наданих для огляду аркушах копій сервісної книжки ПП [PERSON] є відмітки про виконання робіт, які ідентичні між собою: тобто роботи, які були виконані працівниками пункту заміни мастил, помічені «галкою», а роботи, які не виконувалися - «хрестик». Більш того, у своїх поясненнях відповідач зазначає, що сервісна книжка, яку видають працівники ПП [PERSON], є подарунком клієнтові, який сам особисто у сервісній книжці робить відмітки про обсяг виконаних робіт з обслуговування автомобілю, а це суперечить показам свідків, заявлених для допиту самим відповідачем, які пояснили, що після виконання робіт по заміні мастил, фільтрів та інших робіт, майстер, який виконував ці роботи, робить відмітки у сервісній книжці із зазначенням переліку виконаних робіт. Посилаючись у своїх запереченнях на той факт, що позивач не надав суду документу, що підтверджує факт придбання паливного фільтру саме у відповідача, сам паливний фільтр та не звертався до нього із письмовою претензією, суперечить наданим 14.01.2014 року суду особистим поясненням, відповідно до яких відповідач спростував свої письмові заперечення та підтвердив той факт, що позивач разом із своїм чоловіком привозила на його підприємство паливний фільтр, який передали його адміністратору [PERSON] Відповідач особисто оглядав цей фільтр марки «Вікс» та через «кілька днів повернув його позивачу». При цьому зазначив, що на пункті заміни мастил працюють постійно три майстра. У відповідності до ст.57 ЦПК України, доказами є любі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці обставини встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію про предмет доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.58 ЦПК України). Тобто, чинне законодавство дає вичерпний перелік джерел отримання доказів та не надає жодного пріоритету як то письмовому доказу чи показам свідків. За цих підстав зазначене у письмових заперечення твердження про те, що «належним і допустимим доказом у такому випадку міг бути лише висновок незалежного оцінювача, виконаний відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затверджених наказом Міністерства юстиції і фонду Держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092» суперечить вимогам законодавства, тим більш, що зазначена Методика використовується тільки для оцінки шкоди, завданої транспортному засобові після дорожньо-транспортної пригоди.(п. 1.6 зазначеної Методики). Таким чином наряд-замовлення № РН2 -003695 від 27.07.2012 року, на якому відсутній підпис замовника послуг, відповідно до якого на пункті заміни мастил ПП [PERSON] проводилася тільки заміна мастила та мастильного фільтру, без виконання робіт по заміні паливного фільтру, повітряного фільтру та фільтру салону автомобіля, не може бути доказом того, що ці роботи взагалі не виконувалися. Допитані у якості свідків працівники ТОВ «Інтеравто-Плюс», яке є офіційним дилером компанії «Фольксваген» [PERSON] та [PERSON] пояснили, що під час проведення сервісного обслуговування автомобіля «Фольксваген-пассат» на замовлення позивача, який скаржився на нестабільну роботу двигуна, робили комп'ютерну діагностику двигуна. При цьому була встановлена причина нестабільної роботи двигуна - некоректна робота 1 та 4 циліндрів. Під час виконання ремонтних робіт у відповідності до встановленого заводом - виготівником регламенту по заміні зіпсованих форсунок 1 та 4 циліндрів, був замінений і паливний фільтр. При заміні паливного фільтру з'ясувалося, що у знятому паливному фільтрі відсутнє ущільнювальне кільце. Відсутність ущільнювального кільця у паливному фільтрі і є причина, з якої до форсунок 1 та 4 циліндрів двигуна надходило не відфільтроване пальне. Замовник пояснив де і при яких обставинах здійснював заміну паливного фільтру. Більш того, обидва свідки пояснили, що встановлений на пункті заміні мастил відповідача на автомобілі позивача паливний фільтр «Вікс» не сертифікований та не рекомендований заводом -виготівником для встановлення на цій моделі автомобілів. Споживачі мають право на належну якість обслуговування та відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (робота чи послуга), відповідно до закону (п. 1 ст.4 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів». Таким чином, неналежне та неякісне виконання робіт працівниками пункту по заміні мастила ПП [PERSON] по заміні серед інших і паливного фільтру на автомобілі позивача, який не рекомендовано заводом - виготівником для встановлення на цій моделі автомобілів і призвело до зіпсування форсунок 1 та 4 циліндрів, що і було встановлено під час комп'ютерної діагностики працівниками ТОВ «Інтеравто-Плюс», яке є офіційним дилером компанії «Фольксваген» та має відповідне обладнання. В наслідок неналежного та неякісного виконання робіт працівниками ПП [PERSON] по заміні паливного фільтру на автомобілі позивача, що призвело до зіпсування форсунок 1 та 4 циліндрів, позивач змушений був провести за свій рахунок ремонт двигуна автомобіля. Витрати на проведення цього ремонту склали 13 870 гривень. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару (п.1 ст.8 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів»). У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків к усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи (п.З ст.10 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів»). У відповідності до ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вимог законодавства, пояснення свідка [PERSON] не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки свідок [PERSON], надаючи суду пояснення, зазначив, що свідок [PERSON] жодних робіт на автомобілі «Фольксваген» 27.07.2012 року не проводив, бо автомобіль обслуговувала інша особа, якої у судовому засіданні не було. Більш того, підпис свідка [PERSON] на трудовому договорі від 21.03.2011 року (а.с. 83 т.1), на розпорядженні (а.с.84 т.1), на розписці про отримання судової повістки (а.с.99 т.1), на наказі № 13 про ознайомлення співробітників та клієнтів про встановлення відео спостереження (а.с. 184 т.1), на присязі свідка (а.с. т.2) та особи, яка здійснювала роботи по заміні мастила, масляного, повітряного та паливного фільтрів та зробила відмітки у сервісній книжці від 27.07.2012 року (а.с.5, 179 т.1) - різняться між собою. Сам же відповідач по справі під час розгляду справи іншим складом суду пояснив, що через «плинність кадрів» у нього працює два майстра і чий підпис стоїть у сервісній книжці, наданій позивачем, йому не відомо. Під час цього розгляду справи, 14.01.2014 року, відповідач заявив, що у нього на пункті заміни мастил постійно працює три майстра, хоча свідок [PERSON], надавши пояснення суду, зазначив, що в пункті працює два майстра. Хто ж з них каже правду, залишається тільки здогадуватися. За цих же підстав, виходячи із вимог законодавства, пояснення свідка [PERSON] також не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки в своїх показах 13.02.2013 року свідок зазначив, що не працює в пункті заміни мастил відповідача, а тільки «інколи підміняє останнього на робочому місці по роботі з клієнтами», при цьому на відеозапису, який був наданий відповідач, вбачається, як свідок виконує роботу по заміні мастил на автомобілі. На наданому суду відеозапису зафіксований факт знаходження позивача та її чоловіка у приміщенні пункту заміни мастил разом із відповідачем та свідком [PERSON], який «не працює в пункті заміни мастил». При цьому на відеозапису не можливо роздивитися що за предмет повертає відповідач позивачу. Крім того, як позивач так і свідок [PERSON] пояснили, що їм було повернуто не той паливний фільтр, який вони передали двома днями раніше свідку [PERSON] Допитаний у якості свідка 10.04.2014 року, вже зазначив, що працює на пункті заміни мастил адміністративним директором. Був присутній, коли свідок [PERSON] приніс паливний фільтр, такий, як і ті, що використовують на пункті заміни мастил ПП [PERSON]. На фільтрі «Вікс» було відсутнє ущільнювальне кільце. Свідок стверджує, що саме цей фільтр відповідачем і був повернутий на другий день позивачу, що спростовують сам позивач та свідок [PERSON] Тому свідчення свідка [PERSON] щодо повернення саме того паливного фільтра, який йому раніше передав позивач, не може бути прийняте судом до уваги, виходячи із суперечливих пояснень цього свідка, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України). За цих же підстав свідчення свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки ці свідки надали пояснення щодо оформлення документів на обслуговування транспортних засобів підприємств, де вони працюють, однак щодо оформлення документів на виконання робіт в пункті заміни мастил ПП [PERSON] відносно особистих автомобілів, які з їх слів вони постійно там обслуговують, ці свідки «не пам'ятають». Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 22 Закону України № 1023 від 12.05.1991 року в редакції Закону № 3682 від 15.12.1993 року «Про захист прав споживачів»). Крім неналежного та неякісного виконання робіт працівниками ПП [PERSON] по заміні паливного фільтру на автомобілі позивача, в результаті чого спричинена матеріальна шкода майну позивача, останньому нанесена і моральна шкода. Ця шкода полягає в порушенні нормального ритму життя сім'ї позивача, в ускладненні та неможливості своєчасно прибути до лікувального закладу чоловіка позивача, який хворіє на серцево - судинне захворювання, переніс інфаркт та інсульт, дві операції на кровоносних судинах. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 13 870 гривень. При вирішенні питання про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнозого характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку (п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»). Безумовно, вже сама відсутність можливість користуватись транспортним засобом, витрата часу на його ремонт є доказом настання негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виконавця послуг. З іншої сторони позивачем не було представлені докази того, що зламаний автомобіль спричинив незручності позивачу з зв'язку з хворобою чоловіка та необхідністю постійно звертатись до лікувальних закладів. Тому суд, враховуючи принцип виваженості та справедливості вважає достатнім задля мети забезпечення позивачу можливості адаптації після спричинення вказаної шкоди задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково - на суму 2000 гр.

Outcome: partial