Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

Відповідачі в судове засідання не з'явився, позов не визнали. ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 26 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" був укладений договір про надання кредиту № РL-303/099/2007. Відповідно до договору відповідачу були надані кредитні кошти загальну суму 9200,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 3 % річних за кожний календарний місяці користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2012 року. 16 липня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" ( змінено назву на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" від 22 квітня 2011 року відповідно до п. 4 Протоколу № 7) був укладений договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого останній прийняв на себе вимоги по вищезазначеному кредитному договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 18 листопада 2014 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14 268,15 гривень і яка складає з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 7535,68 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4606,15,83 гривень; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків в розмірі 1706,18 гривень; 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 420,14 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14 268,15 гривень, також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачами відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 26 вересня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та відповідачем був укладений договір про надання кредиту № РL-303/099/2007. Відповідно до договору відповідачу були надані кредитні кошти загальну суму 9200,00 гривень зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 3 % річних за кожний календарний місяці користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 25 вересня 2012 року. 16 липня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Дельта М. Факторинг" ( змінено назву на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" від 22 квітня 2011 року відповідно до п. 4 Протоколу № 7) був укладений договір факторингу № 16/07-10, відповідно до якого останній прийняв на себе вимоги по вищезазначеному кредитному договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 18 листопада 2014 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 14 268,15 гривень і яка складає з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 7535,68 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4606,15,83 гривень; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків в розмірі 1706,18 гривень; 3% річних за користування грошовими коштами в розмірі 420,14 гривень. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники… Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ТОВ "КУПЕР ПРАЙС" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір від 26 вересня 2007 року, договір факторингу від 22 квітня 2011 року відповідають вимогам закону, зобов'язання по договору відповідачами у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копією кредитного договору від 26 вересня 2007 року /а.с.6,7-9/, згідно якого підтверджуються умови договору між позивачем та відповідачем [PERSON]; - додаток до кредитного договору /а.с.10-11/, згідно якого підтверджується порядок погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору від 26 вересня 2007 року; - копією розрахунку/а.с.12/, відповідно до якого підтверджується порядок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 вересня 2007 року; - копією договору факторингу /а.с.14-16/, згідно якого підтверджується укладення договору про відступлення права вимоги між ПАТ "ОТП Банк" та позивачем; - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с.9-10/, згідно якої підтверджується державна реєстрація відповідача ТОВ "РСП ЛТД"; - копією Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.18-22/, згідно яких підтверджується реєстрація позивача як юридичної особи; - довідкою ЦАС /а.с.25,26/, згідно якої підтверджуються місце реєстрації відповідача. На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved