Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2003 року по 01.07.2016 року в розмірі 22207,50 грн., мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON] є власником (наймачем) квартири за адресою: [ADDRESS] та отримує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER]. Між сторонами існують цивільно-правові відносини на підставі договору приєднання. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вказує на відсутність між сторонами договору про надання послуг, зазначив про систематичне та неналежне надання послуг з теплозабезпечення, просив застосувати строки позовної давності та відмовити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" у задоволенні позову. Просив розглядати справу у його відсутність. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Тобто, [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, що надає Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», на його ім'я відкритий особовий рахунок, відповідно до якого ведеться облік розрахунків між ним та позивачем (арк. справи 7-9). Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості, за адресою: [ADDRESS] згідно договору №48311 існує заборгованість в розмірі 22207,50 грн. за період з 04.2003 року по 06.2016 року (арк. справи 7-9). Відповідач зазначає в запереченнях, що послуги з теплопостачання надавались не належним чином, однак доказів звернення з відповідними заявами до ПАТ "ХТЕЦ" або до суду з відповідним позовом відповідачем не надано, а тому суд вважає позицію відповідача щодо неналежного надання позивачем послуг не доведеною, а вимоги ПАТ "ХТЕЦ" обґрунтованими щодо стягнення з відповідача заборгованості, що утворилась. Разом з тим, відповідно до положень ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, яке, враховуючи відсутність поважних причин пропуску (ч. 5 ст. 267 ЦК України), для суду є обов'язковим. Судом встановлено, що позивачем нарахована заборгованість за період, який виходить за межі трирічного строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Визначаючи суму заборгованості та період, за який вона підлягає стягненню, суд виходить з того, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. До пред'явлення цього позову позивач в березні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, який в квітні 2015 року було скасовано. Наказне провадження є спрощеною та спеціальною формою судового захисту, застосовується вона у чітко визначених випадках, зокрема, при зверненні до суду з вимогами щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги. При цьому законодавством (ч. 3 ст. 118 ЦПК України) заборонено звернення до суду в порядку позовного провадження без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу. Таким чином, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний поданням заяви про видачу судового наказу в березні 2015 року та почався заново. Позовна давність, у межах якої позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що складається з суми заборгованості за кожен місяць як черговий платіж, має відраховуватись з березня 2012 року (три роки з березня 2015 року - часу звернення із заявою про видачу судового наказу) по червень 2016 року. Як вбачається із розрахунку заборгованих сум в межах строку позовної давності, початок якого слід визначати із березня 2012 р. по липень 2016 р. нарахована сума наданих послуг у розмірі складає 12902,61 грн. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, зі змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за вимогами з квітня 2003 року по лютий 2012 року через пропущення позивачем строку позовної давності. В іншій частині (з березня 2012 року) позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідачем не оспорюється розрахунок заборгованості. Згідно довідок № 560391 від 05.07.2015 року та №48311 від 15.07.2016 року заборгованість з березня 2012 року до червня 2016 року складає 12902,61 грн. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1378,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial