Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

31 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення грошової компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати присудженої за рішенням суду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за №525/1475/15-ц, на його користь, серед іншого, стягнуто заробітну плату в сумі 131093,70 гривень, рішення набрало законної сили, але на час подання позовної заяви не виконано, хоча і звернуто до примусового виконання. Вказував на знецінення грошових коштів за рахунок інфляції, та просив стягнути з відповідача на його користь проіндексовану за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року грошову суму в розмірі 17566,51 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Представник відповідача по справі Кулій В.М. надав до суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в судовому засіданні зазначав, що при відкритті провадження порушено підсудність і справа повинна розглядатися господарським судом, на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, зважаючи, що 18.07.2006 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №18/257 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "БУКРОС", провадження на час подання позовної заяви у господарському суді не завершено, а тому відповідно до ч. 9 ст. 16 ГПК України (виключна підсудність) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Крім того вказував на те, що індексація проводиться у місяці нарахування заробітної плати, а тому вона вже нарахована позивачеві при нарахуванні заробітної плати за відповідний місяць, а наданий до суду розрахунок позивача не відповідає вимогам Порядку індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1078. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань. Судом встановлено, що відповідно до рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року, у цивільній справі за №525/1475/15-ц, за позовом [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "БУКРОС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - голова правління ВАТ БК "БУКРОС" Валі Марооф Мухамед, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди з відповідача по справі, який є правонаступником ВАТ БК "БУКРОС", і яке набрало законної сили 05 травня 2016 року (а.с. 5-7), з відповідача по справі стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 03.06.2015 року в сумі 131093,70 гривень (а.с. 7). На час розгляду даної справи, рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2011 року по 03.06.2015 року, звернено до примусового виконання та не виконане, що підтверджується листом виконуючого обов'язки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 18.05.2017 року №3775 (а.с. 8), а також не заперечується, а ні позивачем, а ні представником відповідача, як і той факт, що відповідачем по справі, після винесення рішення суду від 14 квітня 2016 року у цивільній справі №525/1475/15-ц, не перераховувалися будь-які грошові кошти на виконання даного рішення суду. Зазначені обставини, які визнані сторонами, відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України, суд приймає, як такі, що не підлягають доказуванню. Зважаючи на вище зазначене, суд констатує, що рішення суду, за період, за який позивач просить стягнути компенсацію не виконане, а саме за період з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року, хоча і звернене до примусового виконання. При цьому відсутні підстави вважати, що позивач ухиляється від отримання присуджених йому грошових коштів. 18.07.2006 року ухвалою господарського суду Полтавської області, по справі №18/257, порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "БУКРОС", яке на даний час не завершено (а.с. 32). Позивач при зверненні до суду та при здійсненні відповідних обрахунків не посилався на відповідні положення законів та інших підзаконних актів.

Outcome: approved