Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на його користь безпідставно отриманих банком коштів, в розмірі 10562,56 грн.,1181,90 грн., що були стягнуті на користь держави за період перебування виконавчого документу на виконанні, 1729,75 грн. процентів за користування коштами та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 4812, за кредитним договором № D31PNN00000004 та розрахунком заборгованості за договором станом на 20.07.2016 року про стягнення з нього на користь відповідача 83927,04 грн. за період з 14.08.2008 року по 20.07.2016 року. На підставі вказаного напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження, про стягнення з нього 83927,04 грн. Рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 26.01.2018 року, було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року за реєстровим номером 4812, вчинений приватним нотаріусом\~Чернігівського міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~посилаючись на\~те,\~що АТ\~КБ "Приватбанк"\~без достатньої\~правової підстави\~набув належні\~йому грошові\~кошти,\~що були\~з нього\~утримані та\~перераховані відповідачеві,\~просив задовольнити\~позов. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - АТ КБ "Приватбанк" [PERSON] в судове засідання також не зявився, направив на адресу суду пояснення у яких зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України, особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~без достатньої\~правової підстави,\~зобов'язана\~відшкодувати всі\~доходи,\~які вона\~одержала або\~могла одержати\~від цього\~майна з\~часу,\~коли ця\~особа дізналася\~або могла\~дізнатися про\~володіння цим\~майном без\~достатньої правової\~підстави, рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року набрало законної сили лише 27.02.2018 року, а кошти за виконавчим написом були стягнути до 27.02.2018 року. Крім того, зауважив, що з часу набрання вищевказаним рішенням законної сили, позивач жодного разу не звернувся до АТ КБ "Приватбанк" з вимогою про повернення коштів, а тому вважає, що нарахування відсотків визначених позивачем є безпідставним. Щодо відшкодування виконавчого збору та коштів стягнутих в рахунок погашення витрат повязаних з проведенням виконавчих дій рахує, що позивачем не доведено, що вказані кошти, які були стягнути ДВС на користь держави є коштами, які АТ КБ "Приватбанк" набув без достатньої правової підстави. З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні позову. Розгляд справи провести у відсутність представника відповідача. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 4812, за кредитним договором № D31PNN00000004 та розрахунком заборгованості за договором станом на 20.07.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 83927,04 грн. за період з 14.08.2008 року по 20.07.2016 року. На підставі виконавчого напису, 30.05.2017 року головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколлаївській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 54012011 (а.с.6). Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/108/18 від 26.01.2018 року, що набрало законної сили 27.02.2018 р., позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 жовтня 2016 року за реєстровим номером 4812, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON]. 03.04.2018 року постановою головного державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області [PERSON] виконавче провадження було закінчено, в звязку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 2/484/108/18 від 26.01.2018 року, борг перераховано частково, в розмір 10562,56 грн. (а.с.7). Згідно вимог статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. У відповідності з ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що за період перебування виконавчого документа на виконанні, в рахунок погашення боргу, з [PERSON], було утримано та перераховано 10562,56 грн., 1056,23 грн. виконавчого збору на користь держави та 125,67 грн. витрат повязаних з проведенням виконавчих дій. Судовим рішенням\~у справі\~№ 2/484/108/18,\~суд визнав\~виконавчий напис\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а відповідно\~і стягнення\~заборгованості з\~позивача є\~протиправним,\~тому суд\~вважає,\~що вказані\~коштипідлягають поверненню [PERSON], як безпідставно набуті відповідачем АТ КБ "ПриватБанк". Згідно вимог ч.2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Тому, в силу ст.ст. 1214, 536, 1048 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" 1729,75 грн. процентів за користування коштами слід задовольнити. Однак, суд вважає, що відсутня вина відповідача в стягненні з позивача на користь держави виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Крім того, на підставі ч.1\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі - 700,78 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial