Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

В червні 2020 р. [PERSON] звернулася до суду через свого представника, адвоката Працевитого Г.О. із указаним позовом, який в подальшому уточнила, позов мотивований тим, що 21.11.2019 р. заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено в повному обсязі позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Акцент-Банку», Приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М.; третя особа Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із цим здійснювалося відрахування із доходів [PERSON] у сумі 42 518,20 грн. на користь ПАТ «Акцент-Банк» за період з 30.10.2017 р. по 30.05.2019 р., просять стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на користь [PERSON] 37574,72 грн. безпідставно набутих коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, проти позову заперечував з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, зокрема зазначав, що [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором станом на сьогодні не повернута. Крім того, позивачем не обгрунтовано належними доказами суму коштів, яка була фактично перерахована на користь банку за виконавчим провадженням. Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст.\~81,\~83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 24.02.2015 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150224В1ТТ740160FYAZ у розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. В вересні 2018 р. на місцем роботи [PERSON] надійшла постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Алімової Є.А. від 19.09.2017 р. про звернення стягнення на заробітну платню, в зв`язку з виконанням виконавчого напису №6633 від 04.08.2016 р., виданий приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бондар І.М. Основним місцем роботи [PERSON] на період з 31.03.2017 р. по 30.05 2019 р. було Центральне об`єднання управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Згідно листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 19.09.2017 р. №35036-3-16-ЗНЗ щодо виконання «Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію, та інші доходи боржника ВП №52431110 від 19.09. 2017 р.» за період з 30.10.2017 р. по 30.05.2019 р. було здійснено відрахування із доходів [PERSON] в розмірі 42\~518,20 грн. на користь ПАТ «Акцент Банк». 21.11.2019 р. заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя було задоволено в повному обсязі позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Акцент-Банку», Приватного нотаріуса Дніпровського МНО Бондар І.М.; третя особа - Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Було визнано таким, що не підлягає виконавчий напис №6633 від 04.08.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» суми заборгованості в розмірі 181\~783, 95 грн. Листом Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 22.01.2021 р. зазначається, що загальна сума утриманих коштів з боржника становить 41 145,83 грн., з них: 3220,11 грн. погашення виконавчого збору, 351,00 грн. погашення витрат виконавчого провадження, 37 574,42 грн. погашення боргу на користь стягувача ПАТ "Акцент-Банк". Таким чином, документально встановлено, що при виконанні виконавчого напису №6633 від 04.08.2016 р., який було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, на користь ПАТ "Акцент-Банк" було стягнуто з [PERSON] суму в розмірі 37 574,42 грн. За змістом частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з цим i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи; 3)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Зазначений правовий висновок міститься в\~Постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі N 753/15556/15-ц. Враховуючи, що грошові кошти що були перераховані на користь стягувача за виконавчим документом, який було визнано судом таким, що не підлягають виконанню, є безпідставно отриманим майно, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах суми 37 547,42 грн. В іншій частині позову вимоги задоволенню не підлягають, оскільки частина коштів за межами стягнутої на користь АТ "Акцент-Банк" була стягнута на користь виконавчої служби, до якої позовні вимоги не були заявлені. За указаних обставин заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати - судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved