Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що між ПАТ »Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір за № 128/ 4248ВСL від 22. 09. 2011 року на суму 3 410, 40 грв. , строком до 22.09.2014 року. За кредитним договором № 128/ 4248ВСL від 22. 09. 2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів " набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» . ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги на підставі договору факторингу № 201200726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первісним кредитором. Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 677, 10 грв., з яких : 2 933, 40 грв. - заборгованість за основною сумою боргу; 461, 90 грв. - заборгованість за відсотками; 281, 80 грв. - заборгованість за пенею. Відтак, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить 3 677, 10 грв., при цьому враховуючи положення ст. ст. 1077, 1078 ЦК України, позивач ТОВ « Кредекс Фінанс» являється новим кредитором у зобов'язанні, що укладено між первісним кредитором ПАТ «Платинум банк» та відповідачем. Так, за умовами кредитного договору № 128/ 4248ВСL від 22.09. 2011 року сума кредиту становить 3 410, 40 грв., строк, на який надано кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів , встановленого Додатком № 1 до Договору. Проте, відповідач порушував умови вказаного графіку, через що, сплачені платежі погашалися в порядку ст. 534 ЦК України. За період з 22.09.2011 року по 29.06.2015 року за кредитним договором № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року відповідачем на користь первісного кредитора ПАТ «Платинум банк» всього було сплачено 1 080 грв., при цьому, останній платіж відповідачем здійснено - 01.04.2012 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.07.2012 року під час відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум банк». Посилаючись на ст. ст. 11, 509, 512, 516, 517, 526, 530, 549, 610-612, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 88, 109, 118, 119, 120 ЦПК України позивач просив стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року у розмірі 3 677, 10 грв. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача Яворський Р.І. не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання (ас. ас. 4, 27). Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи була сповіщена належним чином , шляхом особистого одержання повістки , направленої відповідачці за місцем її проживання , зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. ас. 19, 25). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 27), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - відповідно до кредитного договору № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року, який було укладено між ПАТ « Платинум Банк» та відповідачем по справі [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 6), ПАТ » Платинум Банк» зобов»язався надати відповідачеві кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 3 410, 40 грв., строком на 36 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14, 00% річних , комісією за обслуговування кредиту в сумі 63, 00 грв. , з кінцевим терміном повернення кредиту до 22.09.2014 року ( п. 1.1.1 ст.1 Договору) , при цьому перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитним договором мало здійснюватися позичальником щомісячно в період з 14 по 19 число кожного місяця включно (п.2.5 ст. 2 Договору), рівними платежами в сумі 180, 00 грв. ( п.2.8 ст.2 Договору), про що також сторонами складено відповідний графік погашення кредиту, що є додатком до договору (ас. 6 на звороті). Відповідно до п. 4.2. вказаного договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/ або частини суми кредиту позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та / або комісії за обслуговування кредиту, та / або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. За вищевказаним кредитним договором за № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (ас. ас. 8-9). Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року в сумі 3 677, 10 грв. (ас. 3 на звороті). В свою чергу ТОВ " Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ « ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (ас. 10); ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги на підставі договору факторингу № 201200726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий являється первісним кредитором (ас. 11). Разом з тим, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором № 128/ 4248ВСL від 22.09.2011 року належним чином не виконав та станом на 29.06.2015 року має непогашену заборгованість перед позивачем в розмірі 3 677, 10 грв., з яких : 2 933, 40 грв. - заборгованість за основною сумою боргу; 461, 90 грв. - заборгованість за відсотками; 281, 80 грв. - заборгованість за пенею. Дане підтверджено в судовому засіданні копією витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року (ас. 3 на звороті). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 615, 625 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За викладених вище обставин, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243, 60 грв., який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved