Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про зняття\~арешту з\~пенсійного рахунку\~та про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Свої позовні\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 20.07.2017\~року між\~нею та\~Публічним акціонерним\~товариством "Банк\~Форвард"\~було укладено\~Договір про\~надання та\~використання платіжної\~картки № [NUMBER] .\~За умовами\~договору позивач\~отримала на\~Рахунок Картки\~встановлений ліміт\~20000\~тис.\~грн.\~зі ставкою\~по ліміту\~48%\~річних,\~в межах\~якого могла\~здійснювати операції\~за рахунок\~наданого кредиту.\~14.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5214 про стягнення зі [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Банк Форвард" заборгованості у розмірі 82583,16 грн. Підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису стало невиконання умов зазначеного договору в частині прострочення платежів. На підставі вказаного виконавчого напису, 20.05.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною було відкрите виконавче провадження №65517926 та був накладений арешт на пенсійну картку позивача. Вказаний виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчою напису та з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а саме не перевірив безспірність заборгованості позивача перед АТ «Банк Форвард», а також позивача не було повідомлено про суму боргу. Крім того, вказує на те, що в нього немає заборгованості по цьому кредитному зобов`язанні, а тому просить визнати виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняти арешт з її пенсійного рахунку, оскільки остання є карткою цільового призначання, єдиним джерелом існування, та з якої позивач платить податки державі, комунальні та інші платежі. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки та її поважність не повідомив, відзив не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину своєї неявки та її поважність не повідомила. Відповідно до ст.280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 20.07.2017 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Банк Форвард" було укладено договір про надання та використання платіжної картки № [NUMBER] . За умовами вказаного договору позивач отримала на рахунок картки встановлений кредитний ліміт 20000 тис. грн. зі ставкою по ліміту 48% річних, в межах якого могла здійснювати операції за рахунок наданого кредиту. Як вбачається із виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №200049506 відповідач вказав, що станом на 10.03.2021р. заборгованість [PERSON] перед АТ «Банк Форвард» становить 81483,16 грн. 22.04.2021р. АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокії\~Юріївни із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором № 200049506 від 20.07.2017р. щодо стягнення зі [PERSON] заборгованості перед АТ «Банк Форвард» за вказаним кредитним договором у розмірі 81483,16 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 63025,77 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18457,39 грн., плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн. 14.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Буждиганчук Євдокією\~Юріївною вчинено\~виконавчий напис\~№5214\~щодо звернення\~стягнення зі\~ [PERSON] ,\~яка є\~боржником по\~кредитному договору\~ №\~200049506\~від 20.07.2017р., укладеного із нею та АТ «Банк Форвард» заборгованості за період з 08.02.2021р. по 10.03.2021р. у сумі 81483,16 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 63025,77 грн., сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 18457,39 грн., плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн. 20.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. було розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису №5214, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 14.05.2021 року та відкрито виконавче провадження ВП №65517926 про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 82583,16 грн. (а.с.12). Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 03.06.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення\~на підставі\~виконавчого напису\~№5214\~від 15.05.2021\~року приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Євдокії Юріївни\~про стягнення\~зі [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Банк Форвард»\~заборгованості в\~сумі 82583,16\~грн..\~та заборонено\~здійснення будь-яких\~дій відносно\~виконання виконавчого\~напису №5214,\~вчиненого 15.05.2021р.\~приватним нотаріусом\~КМНО Буждиганчук\~Євдокією Юріївною\~про стягнення\~зі [PERSON] \~на користь\~Акціонерного товариства\~«Банк Форвард»\~заборгованості в\~сумі 82583,16\~грн. (а.с.27-29). При вирішенні вказаного цивільного спору, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою КМУ України від 29.06.99 № 1172. Так, 29.06.1999 року постановою КМУ\~від №\~1172 був затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014р. №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягував повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегія суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., про визнання незаконним та нечинним п.1 та п.2 постанови КМУ від 26.11.2014р. №662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису на нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Як вбачається із матеріалів справи, укладена між позивачем та відповідачем оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття кредитної лінії, що була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не була посвідчена нотаріально, і відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, слід зазначити, що згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.\~Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Наведена правова позиція сформована \~ Верховним судом, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (який було надано Приватному виконавцю Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису) не можливо встановити здійснення боржником останньої оплати по кредитному зобов`язанні як і не можливо встановити яким чином нараховувались відсотки за користування кредитом. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису взяв до уваги розрахунок заборгованості, підготовлений працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки чеки тощо (Постанова Верховного Суду від 28.03.2018 р. №910/3033/17). Наведене вище свідчить про те, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимоги про зняття арешту з пенсійного рахунку, зважаючи на норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні останньої, оскільки вона є похідною від позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави. Згідно ст..158\~ЦПК України\~у разі\~ухвалення судом\~рішення\~про\~задоволення позову\~заходи\~забезпечення позову\~продовжують діяти\~протягом дев`яноста\~днів\~з дня\~набрання\~вказаним рішенням\~законної сили\~або можуть\~бути скасовані\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Outcome: partial