Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

В жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати наказ в.о. заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») № 4850 від 12 вересня 2019 року «Про дисциплінарне стягнення» яким, позивачу було оголошено догану та позбавлено 100% виробничої премії за вересень 2019 року, а також зобов`язати відповідача виплатити йому виробничу премію за вересень 2019 року у повному розмірі. В обґрунтування позову зазначив, що з 15.02.2011 року він працює у ПАТ «Кривбасзалізрудком», з 12 вересня 2013 року він був переведений на посаду охоронника 4го розряду дільниці № 60 ш. «Родіна», що підтверджується трудовою книжкою позивача. У червні 2019 року на підприємстві відбулись організаційні зміни та усіх охоронників об`єднали в одну дільницю № 1, відповідно його 17 червня 2019 року було переведено охоронником 4го розряду дільниці № 1 Управління забезпечення режиму та охорони. Фактично він так і продовжив працювати на ш. « Родіна » та його ніхто не ознайомлював з жодними наказами, розпорядженням чи іншими документами керівництва, щодо його переведення на інший структурний підрозділ підприємства. Вказане має підтверджуватися записами про виконану ним роботу, отримані наряди які зносяться до журналу видачі нарядів на ш. «Родіна». 09 вересня 2019 року позивач працював у першу зміну з 7 години 00 хвилин до 19 годин 00 хвилин. Прибувши завчасно до початку зміни на ш. «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» о 6 годині 40 хвилин йому начальник управління забезпечення режиму та охорони [PERSON] усно повідомив, що в цей день він має працювати на іншому посту № 3,4, який розташований на ш. «Гвардійська» та надалі вказав це у журналі нарядів, який у свою чергу позивач підписав засвідчивши своїм підписом, що почув наданий йому наряд. Однак, з нарядом він не погодився та вимагав пояснити на підставі якого документу його переводять працювати на інше місце роботи; чому його завчасно не ознайомили з відповідним документом про переведення; яким чином за двадцять хвилин до початку його робочої зміни він мав прибути до іншого структурного підрозділу підприємства ш. «Гвардійська», яка знаходиться на відстані близько 14 км. від ш. «Родіна». Однак, жодних відповідей на свої запитання він так і не почув, керівник вказав, що у нього відсутні документи (наряд, розпорядження тощо) щодо переведення його на інше місце роботи, та зазначив, що він має виконувати наданий йому наряд, та що за ним фактично не закріплено робоче місце, крім того повідомив, що йому надається дві години за для того щоб він прибув до ш. « Гвардійська », при цьому не зазначив, що підприємство вжило заходів щоб доставити його на інше робоче місце. Не отримавши документальне підтвердження про його переведення, він залишився на своєму попередньому робочому місці на «ш. Родіна». 12 вересня 2019 року в.о. заступником Голови правління О.В. Капукою було прийнято Наказ «Про дисциплінарне стягнення» № 4850 від 12 вересня 2019 року, відповідно до якого позивачу за нібито скоєний прогул та порушення ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.16 «Робочої інструкції охоронника управління забезпечення режиму та охорони», п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» оголошеного догану та позбавлено 100 % виробничої премії за вересень 2019 року. Не погодившись з даним Наказом позивач одразу звернувся з відповідною заявою до керівництва. У відповідь його повідомили, що дійсно 09 вересня 2019 року він скоїв прогул (був відсутній протягом трьох годин протягом робочого дня без поважних причин), а тому відсутні підстави для перегляду дисциплінарного стягнення. З Наказом позивач не згоден, вважає його незаконним та безпідставним, у зв`язку з чим звернувся до суду. Працюючи тривалий час на підприємстві охоронником він чітко знає та дотримується своєї робочої інструкції, внутрішніх нормативних актів. Його робочим місцем починаючи з вересня 2013 року була «ш. Родіна», де він працював щозміни, про переведення на інше робоче місце, його мали повідомити завчасно шляхом ознайомлення з відповідним документом. Крім того, позивач є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі - ППО НПГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком»), яка є стороною діючого на підприємстві Колективного договору і усі робочі інструкції мають бути погоджені з діючими на підприємстві профспілками. Робоча інструкція, на порушення якої посилається відповідач, не може вважатися чинною, оскільки не погоджена усіма профспілками діючими на підприємстві, а саме з ППО НПГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком», що дає підстави вважати, що інструкція не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, вказана у Наказі робоча інструкція фактично має назву «Робоча інструкція охоронника дільниці охорони», а такої інструкції як «Робоча інструкція охоронника управління забезпечення режиму та охорони» відсутня, отже не зрозуміло норми якого документу нібито були порушені позивачем 09 вересня 2019 року. Крім того в оспорюваному Наказі відповідач посилається на нібито порушення ним п. 2.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, що виявляється у необхідності працівникові працювати чесно і сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації підприємства, використовувати увесь свій робочий час для продуктивної праці тощо. При цьому, виникає питання, яким чином відповідач у вище вказаній ситуації виконує п. 3.1 вказаних правил, а саме щодо обов`язку роботодавця організовувати роботу працівників, щоб кожен працював за своєю спеціальністю і кваліфікацією, мав власне робоче місце, своєчасно, до початку роботи, був ознайомлений з завданням і забезпечений ним у продовж усього робочого часу. З наведеного вбачається необхідність для кожного працівника мати своє робоче місце, що у своїх документах (Наказі) відповідач усіляко намагається спростувати. З вище наведеним Наказом відповідача позивач не погоджується, оскільки свої обов`язки я виконує сумлінно та в повному обсязі відповідно до своєї трудової інструкції, тому вважає дії відповідача щодо позбавлення його премії з боку відповідача незаконними. 01 листопада 2019 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 20 листопада 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено про невизнання позову. Вказано, що в період з 15.02.2011 року по 29.10.2019 рік [PERSON] , перебуваючи в трудових правовідносинах з ПАТ «Кривбасзалізрудком» працював охоронником 3 розряду дільниці № 60 шахти "Родіна", охоронником 4 розряду дільниці № 60 шахти "Родіна" та охоронником 4 розряду дільниці № 1 управління забезпечень режиму та охорони, що підтверджується копією його трудової книжки. Отже, з 17.06.2019р. позивач вже працював не на шахті "Родіна", а працював в Управлінні забезпечення режиму та охорони, яке здійснювало охорону всього майна ПАТ «Кривбасзалізрудком», а не конкретного структурного підрозділу. 24.05.2019р. [PERSON] самостійно надав до ПАТ «Кривбасзалізрудком» письмову заяву про його переведення охоронником 4 розряду дільниці № 1 Управління забезпечення режиму охорони, на підставі чого на підприємстві було видано наказ № 715 к від 14.06.2019р. "Про переведення на іншу роботу", з яким [PERSON] ознайомлено під підпис, а також з робочою інструкцією, з умовами праці, системою оплати праці і функціональними обов`язками, чим повністю спростовуються докази позивача про те, що його ніхто не ознайомлював з жодними наказами (розпорядженнями) по підприємству про переведення. Доказом того, що позивач був ознайомлений зі своєю робочою інструкцією за останнім, перед звільненням, робочим місцем, "Робочою інструкцією дільниці охорони Управління забезпечення режиму та охорони ПАТ "Кривбасзалізруцком" 04.06.2019р., є його особистий підпис на зазначеній інструкції. Вказана робоча інструкція, погоджена та затверджена посадовими особами ПАТ "Кривбасзалізруцком", введена в дію наказом по підприємству № 2826 від 31,05.2019р. та є чинною. Як вбачається з тексту вказаної робочої інструкції (п.п. 2.1, 2.16) до кола обов`язків [PERSON] входило наступне: «Згідно виданого наряду забезпечувати надійну охорону об`єктів майна комбінату, виконувати вимоги чинних положень: «Про управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізруцком», «Порядок здійснення контролю та збереження майна», Колективний договір ПАТ «Кривбасзалізруцком» та чинної робочої інструкції», Постійно перебувати на посту. Під час робочої зміни кожну годину робити обхід території, що охороняється з обов`язковим повідомленням на центральний пост про стан об`єкту, що охороняється, в день кожні 2 години, вночі кожну годину. Залишення посту можливе тільки з дозволу охоронника (старшого зміни). Отже, місце виконання робочих обов`язків охорони визначається згідно наряду. 09.09.2019 року [PERSON] повинен був працювати у першу зміну з 07.00 год. до 19.00 год., що ним не заперечується. 09.09.2019 року о 06.40 год., йому було видано наряд на виконання робіт на посту № 3.4 (промисловий майданчик стволів ш. "Гвардійська"), з яким він ознайомився під підпис без жодних зауважень, підтвердженням чому є його особистий підпис у «Книзі нарядів». Позивач не звертався до адміністрації підприємства ні в усній, ні в письмовій формі стосовно виданого йому наряду. О 10.00 год. було виявлено, що [PERSON] не прибув на пост № 3.4 (промисловий майданчик стволів ш. "Гвардійська"), а отже, був відсутній на визначеному йому згідно наряду робочому місці, без надання відповідних виправдувальних документів поважності відсутності робочому місці, чим скоїв прогул. Факт скоєння позивачем 09.09.2019 року прогулу, підтверджується письмовими доказами: доповідною (пояснювальною) запискою начальника управління забезпечення режиму та охорони ПАТ "Кривбасзалізрудком" [PERSON] від 09.09.2019р., Актом № 253 від 09.09.2019р.; Витягом з книги нарядів; Дислокацією постів охорони управління забезпечення режиму та охорони "Кривбасзалізрудком"; Табелем обліку робочого часу за вересень 2019р. Таким чином, позивачем було порушено положення ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.16 "Робочої інструкції охоронника, п.2.1.1. Внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Кривбасзалізрудком" Колективного договору ПАТ "Кривбасзалізрудком" на2011-2012 року. На виконання вимог ст. 149 КЗпП України, [PERSON] було запропоновано надати свої письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці, проте він відмовився, про що складено Акт від 09.09.2019 року. Крім того, [PERSON] раніше вже неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме: на підставі наказу № 1859 від 12.05.2017 року, яким за порушення п.2.7. "Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу", п.2.1.1., 2.1.4 "Правил внутрішнього розрорядку ПАТ "Кривбасзалізрудком" [PERSON] було оголошено догану; на підставі наказу № 1428 від 19.03.2019 року, яким за порушення п.2.16 "Посадової інструкції охоронника дільниці охорони структурного підрозділу ", п. 2.1.1, 2.1.4 "Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії. Вищевказпні накази не оскаржувались позивачем та є чинними на сьогоднішній день. 02 грудня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що незважаючи на відповідні переведення охоронників підприємства з конкретно структурних підрозділів до загального підприємства, на практиці вказані зміни жодним чином не відобразилися та кожен з охоронників продовжував свою роботу на раніше визначених об`єктах, зокрема він так і продовжив працювати на ш. « Родіна ». Після переведення в червні 2019 року, його фактично ніхто не ознайомив з документами про визначення йому конкретного робочого місця, у самому наказі про переведення такі відомості відсутні, тому він продовжував працювати на своєму робочому місці на ш. «Родіна» та жодних питань у керівництва не виникало до 09 вересня 2019 року. Посилання відповідача на ознайомлення його з наказом про переведення, не є належним документом який вказує на ознайомлення його на визначення робочого місця на «ш. Гвардійська». З копій книги нарядів вбачається, що у разі переведення працівників, зазначаються відповідні відомості, зокрема у графі «найменування і об`єм роботи» вбачаються написи «перевод». Стосовно позивача вперше у вище вказаній графі зазначається найменування об`єму робіт ш. «Октябрь», однак у графі «відомості про виконання наряду і стану робочих місць» вже зазначається «ш. Гвардійська». Зазначає, що першочергово наводяться відомості про об`єм роботи, а вже по завершенню робочої зміни вносяться дані до графи «відомості про виконану роботу». Крім того, зі змісту даного документу в графі «Заходи по безпечному виконанню робіт» вбачається загальний напис про необхідність переведення четвірки чергових охоронників. Задля належного переведення працівників на підприємстві має бути відповідний письмовий документ, який передбачає необхідність відповідних дій стосовно переведення. Якщо відповідач вважає, що в нього як охоронника підприємства немає одного робочого місця, тоді зважаючи на структурну розгалуженість та географічну віддаленість одних режимних об`єктів підприємства від інших, на підприємстві має бути відправна точка, тобто місце куди працівники мають прибути на початку своєї робочої зміни, отримати відповідний наряд на зміну та встановлений механізм, щоб прибути до об`єкту у визначену робочу зміну. Оскільки, вказаний механізм не передбачений на підприємстві, то посилання відповідача про ознайомлення його з Наказом про переведення та нормами Робочої інструкції, не має відношення до визначення йому як працівникові робочого місця, а отже відсутність його на відповідній дільниці не є прогулом. Крім того, Робочої інструкція, на яку посилається відповідач, не може вважатися чинною, так як вона не погоджена усіма профспілками діючими на підприємстві, а саме відсутнє погодження з ППО НПГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком». Відповідач у наказі посилається на ніби то порушення позивачем відповідних пунктів «Робочої інструкції охоронника управління забезпечення режиму та охорони», з якою їх нібито було ознайомлено в червні 2019 року. Однак у відзиві на позовну заяву та у додатках до нього відповідач посилається с положення «Робочої інструкції охоронника дільниці охорони», тобто на робочу інструкцію дільниці яка по суті є ліквідованою. Посилання відповідача на попередні заходи дисциплінарного впливу на позивача у 2017 році є безпідставними, оскільки відповідно строк дії дисциплінарної відповідальності вже минув. 13 грудня 2019 р. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача вказала, що у відповіді на відзив від 02.12.2019 року позивач дублює доводи позовної заяви, а також, фактично вводить суд в оману з приводу його робочого місця, ознайомлення його з робочою інструкцією за останнім робочим місцем, тощо. 17.06.2019 року на підставі письмової особистої заяви [PERSON] був переведений за професією охоронника 4 розряду з дільниці №60 ш. "Родіна" і дільницю №1 Управління забезпечення режиму та охорони, що підтверджується заявою працівника, наказом по підприємству, трудовою книжкою. Управління забезпечення режиму та охорони здійснювало охорону всього майна підприємства, а не конкретного структурного підрозділу. 04.06.2019 року [PERSON] був ознайомлений під підпис зі своїми робочими обов`язками за професією охоронника 4 розряду дільниці №1 Управління забезпечення режиму та охорони, в тому числі і з тим, що він зобов`язаний забезпечувати надійну охорону об`єктів і майна комбінату згідно виданого наряду, яким фактично і визначається його робоче місце. [PERSON] не заперечує те, що 09.09.2019 року згідно отриманого ним наряду, він повинен був виконувати роботу на ш. "Гвардійська", проте він, без будь-яких поважних причин, так і не з`явився на своєму робочому місці, чим порушив трудову дисципліну і за що правомірно був утягнутий до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу ПАТ "Кривбасзалізрудком" №4850 від 12.09.2019 року. Представник позивача [PERSON] надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Коломієць О.Г. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог та врахувати обґрунтування вказані у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділу праці ПАТ "Кривбасзалізрудком" з [PERSON] знайомий, стосунки нормальні. В серпні 2019 року на підприємстві відбулася реорганізація структурного підрозділу охорони, було створено дві дільниці охорони. До першої дільниці входять охоронці, які охороняють все майно підприємства, де і працював позивач, а до другої лише охоронці групи швидкого реагування. До реорганізації на підприємстві були окремі дільниці охорони за конкретно визначеними об`єктами, як то - дільниця охорони ш. «Родіна», або дільниця охорони ш. «Гвардійська», а потім всю охорону об`єднали в єдине Управління забезпечення режиму та охорони з двома дільницями, для кожної з яких була своя робоча інструкція. Він, як начальник відділу організації праці і мотивації персоналу візує робочу інструкцію працівників. Робоче місце охоронника в інструкції не може бути визначено, оскільки кожному охороннику керівник в праві видати наказ про охорону визначеної ділянки підприємства. Робоча інструкція візується профспілкою підприємства. Охоронці працюють на підприємстві згідно визначеному графіку, який складають на місяць. Наряд отримують на початку робочої зміни, саме тоді вирішується питання, куди необхідно прибути охороннику на зміну. Робоча зміна починається з 19:00 год. до 07:00 год. та з 07:00 год. до 19:00 год. Якщо працівник, який має заступити на зміну відсутній на початку зміни, начальник дільниці затримує попереднього працівника, який здає зміну, щоб об`єкт не залишився без охорони. 09.09.2019 року був виданий наряд на виконання робочих обов`язків, з яким [PERSON] був ознайомлений, розписався, однак наряд він не виконав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює головою Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників ПАТ "Кривбасзалізрудком" з охорони праці, з [PERSON] знайомий, стосунки нормальні. У вересні 2019 року знаходячись в офісі профспілки на своєму робочому місці до нього на мобільний телефон зателефонував [PERSON] та пояснив, що його намагаються без його згоди перевести на інше робоче місіце, а саме на ш. «Гвардійська» ПАТ "Кривбасзалізрудком". Він прибув на місце, [PERSON] йому пояснив, що завжди працював на шахті «Родіна», але зранку йому з невідомих причин повідомили, що він має працювати на шахті «Гвардійська». Профспілку раніше завжди повідомляли про переведення працівників, але в цей раз повідомлень не було. Звернувшись з листом до керівництва комбінату про причини переведення позивача на інше робоче місце, йому було повідомлено, що прийнято рішення ліквідувати відділ охорони. [PERSON] письмово не ознайомлювали з наказом про переведення, оплата праці не змінювалась. Робоча інструкція повинна бути погоджена з профспілкою, але їм її не надавали. Коли розпочався процес реорганізації, діалогу з підприємством не було. Чи розписувався в книжці нарядів [PERSON] йому не відомо, зі слів відомо, що повинен був приступити до роботи на шахті «Гвардійська». Позивач відмовився виконувати наряд, і залишився на цілу зміну на шахті «Родіна» на своєму постійному робочому місці. [PERSON] просив свого керівника надати йому документи, на підтвердження законності його переведення на інше робоче місце, але таких документів йому не надали. Функції роботи охоронників однакові на шахтах «Родіна» та «Гвардійська», всі вони що входять до складу ПАТ "Кривбасзалізрудком". 09.09.2019 року [PERSON] не приступив до виконання своїх обов`язків на ш. «Гвардійська», оскільки він був охоронником ш. «Родіна». В трудовій книжці повинно бути прописано на якому саме відділку підприємства він є охоронником. [PERSON] керівництво ПАТ "Кривбасзалізрудком" запропонувало доставити його на робоче місце на шахту «Гвардійська» за рахунок підприємства, але він відмовився. Про зміну умов праці письмово позивача та профспілку не повідомляли. До адміністрації підприємства він не звертався тільки усно. Де знаходиться робоче місце позивача йому не відомо, конкретне КПП не обумовлено жодним документом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником Голови Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників ПАТ "Кривбасзалізрудком" з охорони праці, з [PERSON] знайомий, стосунки нормальні. 09.09.2019 року стався інцидент на шахті «Родіна» ПАТ "Кривбасзалізрудком", його викликали як члена профспілки, оскільки працівник підприємства відмовився виконувати свої посадові обов`язки, а він має захищати соціально-економічні інтереси працівника підприємства. На місці з`ясувалось, що ніякого наказу чи розпорядження про переведення позивача на інше робоче місце по підприємству не було. Робоча зміна у позивача розпочалась з 7:00 год., [PERSON] був виданий наряд на роботу на шахту «Гвардійська», яка знаходиться далеко від ш. «Родіна», в іншому районі міста. Він намагався з`ясувати, яким чином [PERSON] в спецодязі та засобами індивідуального захисту повинен дістатися до нового робочого місця, тоді адміністрація комбінату запропонувала [PERSON] доставити до нового робочого місця службовим транспортом підприємства, але він відмовився, оскільки жодного офіційного документу про переведення позивача так і не надали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позивачем раніше знайомий, стосунки нормальні. В 2019 році він працював начальником управління забезпечення охорони ПАТ "Кривбасзалізрудком", 09 вересня 2019 року ним був виданий наряд [PERSON] згідно затвердженої дислокації постів охорони управління забезпечення режиму та охорони ПАТ "Кривбасзалізрудком" на виконання робіт на посту №3,4 з яким [PERSON] був ознайомлений під підпис, зауважень не надавав. Новостворене управління охорони ПАТ "Кривбасзалізрудком" здійснювало охорону всіх об`єктів та майна підприємства, тому наряд міг бути виданий на будь-який об`єкт підприємства. Влітку 2019 року підприємство почало підготовку до аутсорсінгу охорони, оскільки функцію охорони підприємства планували повністю передати приватній організації на договірних умовах. Про це були повідомлені всі працівники охорони, деякі одразу почали підшукувати собі іншу роботу. Для того, щоб пом`якшити цей процес і не залишити одразу всіх охоронників комбінату без роботи, спочатку всю охорону об`єднали в одне управління, на пости разом з ними почали заступати охоронники з приватного підприємства, з яким були укладені договори. 09.09.2019 року на ш. «Родіна» вже заступили приватні охоронники, а на ш. «Гвардійська» не вистачало людей для охорони, тому охоронники підприємства були направлені саме на цю шахту. Частина охоронників прибули одразу на шахту «Гвардійська», а інша частина приїхали на шахту «Родіна», де отримали наряди і їх відвезли на службовому транспорті на шахту «Гвардійська». Охоронники отримували наряд перед зміною. Робоче місце охоронника - це територія посту, згідно дислокації з межами посту та об`єктами на ньому. В книзі наряду [PERSON] було вказано про необхідність заступити на роботу на шахту «Гвардійська», а саме пост № 3,4, згідно дислокації це «Промисловий майданчик Південно-північних стволів ш. «Гвардійська» обхідний, а не стаціонарний пост, що означає необхідність постійного переміщення охоронника по території посту, яка і є його робочим місцем. Одразу коли був виданий наряд, всім охоронникам був запропонований транспорт - машина мобільної групи або чергова машина. [PERSON] відмовився їхати разом з іншими охоронниками і почав вимагати якийсь документ, викликав представників профспілки. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, у відповідності до п. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Судом встановлено, що згідно запису трудової книжки, 15 лютого 2011 року [PERSON] було прийнято на посаду охоронника 4-го розряду дільниці №60 шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.9). 24.05.2019 року [PERSON] звернувся до в.о. заступника голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком із заявою про переведення його охоронником 4 розряду дільниці №1 управління забезпечення режиму та охорони (а.с.28). Згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу №715-к від 14.06.2019 року [PERSON] був переведений охоронником 4 розряду дільниці №1 управління забезпечення режиму охорони. З тексту наказу вбачається, що [PERSON] було ознайомлено з наказам про переведення, з робочою інструкцією, з умовами праці, системою оплати праці і функціональними обов`язками, про що свідчить його підпис (а.с. 29-30). На підставі вказаного наказу 17.06.2019 року відповідний запис внесено до трудової книжки позивача про переведення охоронником 4 розряду дільниці № 1 управління забезпечення режиму та охорони (а.с.9). Відповідні записи внесені підприємством також до особової картки працівника [PERSON] (а.с.38). Згідно довідки від 29.10.2019 року № 171 [PERSON] є членом Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» з 02.04.2019 року (а.с.16). Згідно п.2.1 Робочої інструкції охоронника дільниці охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», що затверджена в.о. заступника голови правління В.О. Капука від 31.05.2019 року наказам №2826, охоронник дільниці охорони зобов`язаний: згідно виданого наряду забезпечувати надійну охорону об`єктів і майна комбінату, виконувати вимоги чинних положень: «Про управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», «Про пропускний та внутрішньообєктовний режим у ПАТ «Кривбасзалізрудком», Порядок здійснення контролю та забезпечення збереження майна», Колективний договір ПАТ «Кривбасзалізрудком» та чинну робочу інструкцію. Відповідно до п. 2.16 Робочої інструкції, охоронник дільниці охорони зобов`язаний постійно перебували на посту. Під час робочої зміни кожну годину робити обхід території, що охороняється з обов`язковим повідомленням на центральний пост про стан об`єкту, що охороняється, в день кожні 2 години, а в ночі кожну годину. Залишення посту можливе тільки з дозволу охоронника (старшого зміни). (а.с.31-35). Зі змістом Робочої інструкції [PERSON] як охоронник дільниці охорони - ознайомлений 04.06.2019 року особисто, про що свідчить його підпис (а.с.36). Як вбачається з наданої відповідачем копії Книги нарядів, оригінал якої оглянутий судом, 09.09.2019 року позивач [PERSON] отримав наряд на виконання робіт з визначеним місцем роботи: пост 3-4 на ш. «Гвардійська», за який розписався в книзі нарядів, про що свідчить його підпис та не заперечувалось самим позивачем та його представником (а.с.42-43). Згідно п.20 Дислокації постів охорони управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком» пост № 3-4 є окремим об`єктом охорони, а саме: промисловий майдан Південно-Північних стволів ш. «Гвардійська» (а.с.105). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Положеннями статті 32 КЗпП України визначено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації або в іншу місцевість хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускаються тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених законом. У частині другій статті 32 КЗпП України зазначено, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я. Так, зазначена норма трактує поняття «переміщення» у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Вона передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Суд відхиляє доводи позивача та його представника щодо безпідставного та незаконного переведення працівника без його згоди 09.09.2019 року з одного на інший структурний підрозділ підприємства, оскільки судом встановлено, що позивач за власним бажанням з 14.06.2019 року був переведений з посади охоронника дільниці № 60 ш. «Родіна» на роботу до дільниці № 1 управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком», а отже припинив виконувати роботу охоронника виключно ш. «Родіна» і повинен був, згідно п.п.2.1 Робочої інструкції охоронника дільниці охорони: забезпечувати надійну охорону об`єктів майна всього комбінату, згідно отриманого наряду, а не лише структурного підрозділу ш. «Родіна». Суд також не вбачає ознак переміщення позивача до іншого структурного підрозділу у тій самій місцевості, оскільки специфіка роботи охоронника підприємства та його обов`язки, визначені Робочою інструкцією передбачали виконання функцій з охорони об`єктів і всього майна ПАТ «Кривбасзалізрудком» згідно виданого наряду, а не лише ш. « Родіна ». Твердження позивача та його представника щодо відсутності у позивача робочого місця також спростовані відповідачем, оскільки згідно Книги нарядів [PERSON] 09.09.2019 року чітко визначено робоче місце - пост № 3-4, яким згідно Дислокації є промисловий майдан Південно-Північних стволів ш. «Гвардійська» ПАТ «Кривбасзалізрудком». Твердження позивача та його представника щодо незаконності Робочої інструкції охоронника дільниці охорони через не узгодження її із усіма профспілками комбінату, зокрема ППО НПГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком», суд також відхиляє, оскільки надана відповідачем Робоча інструкція погоджена головою профкому первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком», на час розгляду справи ніким не оскаржена, не змінена, не скасована, а отже є чинною. Крім того, позивачем вимоги вказаної інструкції виконувались з моменту ознайомлення з 04.06.2019 року без жодних зауважень або звернень до керівництва. Суд також враховує, що незважаючи на свою незгоду з визначеним йому робочим місцем 09.09.2019 року на ш. «Гвардійська», позивач 13.09.2019 року приступив до виконання роботи на посту № 10 ш. «Гвардійська», де перебував з 07.00-19.00 години, на виконання вимог своєї Робочої інструкції, про що свідчить зміст його заяви від 16.09.2019 року (а.с.11). Згідно доповідної записки начальника управління забезпечення режиму та охорони [PERSON] , 09.09.2019 року з 06:40 до 07:10 год. знаходячись в приміщенні нарядної ш. «Родіна» ним був видний наказ на роботу охоронникам дільниці №1 управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком» в тому числі охороннику 4 розряду [PERSON] на роботу по виконанню робочих інструкцій охоронника на посту №3-4 (промисловий майданчик стволів ш. «Гвардійська»). [PERSON] ознайомився з виданим нарядом на роботу та поставив підпис в Журналі видачі нарядів, після чого відмовився прямувати на пост та відмовився виконувати роботи, згідно виданого наяду, мотивуючи тим, що йому необхідно було надати письмове розпорядження адміністрації комбінату на виконання робіт поза територією шахти «Родіна». [PERSON] до виконання робочих обов`язків не приступив. По даному факту складений акт, від будь-яких пояснень [PERSON] відмовився. (а.с.40). 09 вересня 2019 року заступником начальника управління забезпечення режиму та охорони [PERSON], начальником команди №7 [PERSON], старшим зміни [PERSON] складено акт № 253 про те, що о 10.00 годині в нарядній охорони команди № 7був виявлений [PERSON] охоронник команди № 7, який о 06.40 годині отримав наряд та поставив свій підпис в книзі нарядів про заступлення на пост № 3-4 (проммайданчик ствола) ш. «Гвардійська». Згідно виданого наряду на робоче місце не прибув, протягом всієї зміни з 07.00 - 19.00 перебував в нарядній охорони ш. «Родіна» (а.с.41). В цей же день, 09 вересня 2019 року заступником начальника управління забезпечення режиму та охорони [PERSON], начальником команди №7 [PERSON], старшим зміни [PERSON] складено акт про відмову охоронником [PERSON] на пропозицію, відповідно до ст149 КЗпП, надати письмове пояснення щодо відмови заступити на пост №3-4 (проммайданчик). При відмові [PERSON] вказав, що вважає видачу наряду на пост № 3-4 незаконним з боку керівництва (а.с.44). Згідно табелю обліку робочого часу за 09.09.2019 року охороннику [PERSON] проставлено «прогул» (а.с.46). Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни. Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України. Наказ (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб`єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування. Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис. Наказом ПАТ «Кривбасзалізрудком» №4850 від 12 вересня 2019 року «Про дисциплінарне стягнення» встановлено, що охоронник 4 розряду дільниці № 1 управління забезпечення режиму та охорони ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] (таб. № 2532), отримав від начальника управління забезпечення режиму та охорони [PERSON] наряд на виконання робочих обов`язків на посту № 3.4 (промисловий майданчик стволів ш. «Гвардійська) та ознайомився з виданим нарядом на роботу поставивши свій підпис у «Журналі видачі нарядів». Пізніше, о 10:00 годині було виявлено, що [PERSON] не прибув та був відсутній на робочому місці, згідно отриманого наряду протягом робочого часу, з 07:00 до 19:00 годин, без надання відповідних виправдувальних документів [PERSON] в цей період часу знаходився в нарядній адміністративній будівлі ш.«Родіна». За порушення ст..139 КЗпП, п.п.2.1, 2.16. «Робочої інструкції охоронника управління забезпечення режиму та охорони», п.2.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011-2012 р.р., [PERSON] оголошено догану та позбавлено виробничої премії за вересень 2019 р. (а.с.10). 16.09.2019 року позивач звернувся до в.о. голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» із заявою, в якій повідомив про свою незгоду із наказом від 12.09.2019 року № 4850 «Про дисциплінарне стягнення» (а.с.11). Листом від 19.09.2019 року в.о. голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» Капука О.В. повідомив [PERSON] про відсутність правових підстав для перегляду дисциплінарного стягнення, накладеного наказом від 12.09.2019 року № 4850 (а.с.12). У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №305/554/19 зазначив: "Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків". Як встановлено судом та підтверджено належними та допустимим доказами, позивач [PERSON] 09.09.2019 року, отримавши наряд на виконання роботи на посту № 3-4 ш. «Гвардійська» повинен був перебувати на визначеному робочому місці, проте [PERSON] був відсутній на роботі 09 вересня 2019 року з 07.00 до 19.00 години, тобто ним було допущено прогул без поважних причин та порушення трудової дисципліни підприємства. Крім того, позивач визнав факт відсутності його на робочому місці - посту № 3-4 ш. «Гвардійська» з тих підстав, що він не визнавав законним наряд начальника управління на виконання роботи на цьому об`єкті, а тому прийняв рішення його не виконувати. Проте вказана обставина не може вважатися поважною причиною відсутності працівника на робочому місці. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника. Дії позивача носили суб`єктивний та залежний від його волі характер. Позиція позивача щодо об`єктивної неможливості його прибуття на робоче місце з ш. « Родіна » на ш. « Гвардійська », яка територіально є значно віддаленою від місця отримання ним наряду також не є об`єктивно поважною причиною його відсутності на робочому місці, оскільки свідками з обох сторін підтверджено, що керівництвом підприємства позивачу разом з іншими охоронниками було надано службовий транспорт, проте позивач також відмовився ним скористатись. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] порушив трудову дисципліну, скоївши прогул , а отже порушив вимоги ст. 139 КЗпП та п.п.2.1, 2.16. «Робочої інструкції охоронника управління забезпечення режиму та охорони», п.2.11 «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2011-2012 р.р., за що відповідачем правомірно та з дотриманням вимог трудового законодавства притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням 100% виробничої премії за місяць, винесеної наказом № 4850 від 12 вересня 2019 року. З огляду на встановлені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваного наказу та стягнення виробничої премії. Стосовно вирішення питання щодо судових витрат по сплаті судового збору слід зазначити, що відповідно ч.7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 10, 21, 51, 57, 142 КЗпП України,

Outcome: dismissed