overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В обґрунтування заяви посилається на те, що вона народилася [INFO] року в селі Береги Ново-Устрицького району Львівської області, нині територія Республіка Польща. Дівоче прізвище було [PERSON]. 13 травня 1971 року заявник вступила в шлюб та змінила прізвище з „[PERSON]" на „[PERSON]". У 1951 році вона разом з батьками та іншими членами сім'ї була переселена на територію України. В зв'язку з цим вона має право на передбачені діючим законодавством пільги. Факт зазначеного переселення підтверджується довідкою державного архіву Львівської області, але в ній невірно вказано її ім'я „[PERSON]" замість „[PERSON]", а також невірно вказаний рік народження 1942 замість 1943. Просила суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] та зазначена в архівній довідці Державного архіву Львівської області від 11.04.2014 року [PERSON], 1942 року народження є однією і тією ж особою. Встановлення юридичного факту їй необхідно для отримання пільг. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.03.2015 року [PERSON] народилася [INFO] року в селі Береги Ново-Устрицького району Львівської області. Згідно паспорту [PERSON] народилася [INFO] року в селі Береги Ново-Устрицького району Львівської області. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. В довідці державного архіву Львівської області від 11.04.2014 року №С-331 вказано ім'я „[PERSON]" замість „[PERSON]", а також вказаний рік народження 1942 замість 1943. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] народилася [INFO] року і вона разом з батьками була переселена у Херсонську область у 1951 році. Встановлення юридичного факту заявникові необхідно для отримання пільг. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Заявник [PERSON] вказуючи, що в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№37 від 28 листопада 2016 року виданій Угринівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області та в довідці виданій Угринівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за вих.№33 від 28 листопада 2016 року на підставі записів в книзі №1 загального стажу (цех "Світильник"), його прізвище та по батькові записано не вірно, внаслідок чого він не може звернутись з питанням призначення пенсії, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник просить заяву задовольнити і встановити факт, що вищезазначені довідки, в яких помилково вказано його прізвище та по батькові, а саме: [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON], належать йому, оскільки це необхідно для звернення з питанням призначення пенсії. В судове засідання представник заінтересованої особи - Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним заяви [PERSON] та прохання про розгляд справи у відсутності його представника, викладено у адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити, виходячи із наступних підстав. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначені у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в свідоцтві про народження та паспорті заявника, вірно записано його прізвище та по батькові, проте в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії за вих.№37 від 28 листопада 2016 року виданій Угринівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області та в довідці виданій Угринівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області за вих.№33 від 28 листопада 2016 року на підставі записів в книзі №1 загального стажу (цех "Світильник"), його прізвище та по батькові записано не вірно, а саме: [PERSON], замість правильно згідно паспорта - [PERSON]. Крім того, той факт, що правильно прізвище та по батькові заявника [PERSON], а не [PERSON], підтверджується також копією трудової книжки від 25 жовтня 1973 року, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], із записів у якій, вбачається, що у періоди, які зазначені у довідках належність яких просить встановити заявник, останній працював різноробочим в колгоспі "Шлях до комунізму", а також водієм третього класу в Завалівській дільничній ветлікарні. За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заява [PERSON] підставна, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою,в якій просить суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], який помер 06.12.2017 року. В обґрунтування вимог посилається на те, що її прізвище є "Лижненко", тоді як прізвище батька вказано як "Лежненко". Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 02 січня 1957 року народилася [PERSON], батьками якої є: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (свідоцтво про народження серії І-ФП №319698). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2000 року встановлено неправильність актового запису про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] від 04.03.1956 року №5 складеного Лимановською сільською Радою, Миколаївського району, внести зміни вказавши прізвище громадянина, який вступає в шлюб "Лежненко", а також його прізвище після реєстрації шлюбу "Лежненко". 06 грудня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №273716. При зверненні до Миколаївського міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про внесення змін в актовий запис про реєстрацію смерті №4057 від 07.12.2017 року, а саме змінити прізвище померлого з "Лежненко" на "Лижненко", заявнику відмовлено у внесенні змін. Згідно п.1 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Факт родинних відносин заявнику необхідно встановити для того, щоб оформити спадок після смерті матері. Встановлення факту родинних відносин породить для заявника певні юридичні наслідки, так як іншого шляху для підтвердження факту родинних відносин не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Прокурор Снятинського району звернувся в інтересах вказаних громадян до суду з позовом до ПАП "Колос Покуття" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок їхнім власникам. Позовні вимоги мотивував тим, що громадяни, в інтересах яких він звернувся до суду з даним позовом, на початку 2008 року, уклали з відповідачем ПАП "Колос Покуття" договори оренди земель, які належать їм на праві приватної власності та відведені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на 10 років. В 2008-2013 роках, відповідач, без всяких пояснень та обґрунтувань не обробляв орендовані земельні ділянки належним чином, не здійснював застосування заходів по підвищенню родючості ґрунту від ґрунтової корозії, сплачував нерегулярно орендну плату, чим істотно порушив умови договорів оренди землі, тому прокурор Снятинського району просить розірвати договори оренди земель укладених між громадянами в інтересах яких вони діють та відповідачем ПАП "Колос Покуття", а також повернути даним громадянам належні їм земельні ділянки. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи через газету "Галичина" № 37-38 (4790-4791) від 13.03.2014 року, та не повідомив суд про причину своєї неявки. За таких обставин, за згодою позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

30.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Проте, відповідачка своєчасно не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з цим, за нею утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2014 року складає 18195 грн. 56 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує провести заочний розгляд справи ( про що вказав у заяві ), суд ухвалив на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS]. Відповідачка користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст. 67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 18195 грн. 58 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не погашена. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Шахтарськтепломережа" підлягає задоволенню, ним при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

30.04.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, свої вимоги мотивував тим, що відповідачка є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Проте, відповідачка своєчасно не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з цим, за нею утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2014 року складає 9575 грн. 54 коп. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони в судове засідання не з'явилися. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує провести заочний розгляд справи ( про що вказав у заяві ), суд ухвалив на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що відповідачка є квартиронаймачем [ADDRESS] Відповідачка користується тепловою енергією, але в порушення вимог ст. 67 ЖК України, плату за теплову енергію своєчасно не вносить, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 9575 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не погашена. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Отже, діями відповідачки порушено вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також права позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Шахтарськтепломережа" підлягає задоволенню, ним при пред'явленні позову було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

23.07.2018 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі - [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з грудня 2015 року по липень 2018 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 22 898 грн. 17 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно з Законом України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з грудня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 22 898 грн. 17 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 3-5). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

06.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачу по справі - [PERSON], яка э власником квартири [ADDRESS], підприємство ТОВ "Пульсар-інвест" надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 4058 грн. 10 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, які становлять 184 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. ТОВ "Пульсар-інвест" дійсно надає йому послуги по теплопостачанню. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01 листопада 2010 року по 15 квітня 2013 року у розмірі - 4058 грн. 10 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, сума інфляційних витрат та трьох процентів річних складає 184 грн. 83 коп. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

06.06.2016 року позивач ТОВ "Бахмут - енергія" звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS], підприємство ТОВ "Бахмут-енергія" регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 3 355 грн. 22 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1 378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обов'язків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.08.2011 року по 01.03.2015 року у розмірі 3 355 грн. 22 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] (а. с. 5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved