Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]М звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою та надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Тімірязєва,46 в м. Первомайську Миколаївської області, укладеного 06.09.2000 року в Універсальній біржі "Південь" за № 299 між нею та відповідачкою [PERSON]Г дійсним. Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 06.09.2000 року вона придбала у [PERSON]Г житловий будинок з земельною ділянкою та надвірними спорудами, по вул. Тімірязєва,46 в м. Первомайську Миколаївської області, шляхом укладання договору купівлі-продажу на Універсальній біржі "Південь", без подальшого нотаріального посвідчення зазначеного договору. В подальшому право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано позивачкою у Первомайському бюро технічної інвентаризації. На сьогоднішній момент позивач володіє і користується спірним будинком, веде господарство, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним їй майном, однак нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на Універсальній біржі "Південь", вона не має можливості, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просила позов задовольнити. Відповідачка\~ [PERSON]\~ в судове засідання не зявилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання.\~Крім того, вона була також повідомлена і шляхом розміщення оголошення у пресі- газеті "Рідне Прибужжя". Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялась в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її\~ відсутність не надходила. Представники третіх осіб: відділу у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, та Універсальної біржі "Південь" в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечнь проти позову не надали. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2000 року на Універсальній біржі "Південь" між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з земельною ділянкою та надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Тімірязєва,46 в м. Первомайську Миколаївської області, посвідченого за № 299 без подальшого нотаріального посвідчення. В подальшому право власності на зазначений житловий будинок було зареєстровано за позивачкою у Первомайському бюро технічної інвентаризації, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане Первомайським МБТІ за реєстровим № 12669 від 19.09.2000 року. При укладанні договору купівлі-продажу від 06.09.2000 року сторони керувались ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. Проте, у відповідності зі статтею 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення зазначених правовідносин, даний вид договору повинен був бути оформлений в нотаріальному порядку. Згідно ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. В укладеному договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивачка сплатила відповідачці ціну договору в повному обсязі, про що зазначено у договорі, а відповідачка передала позивачці предмет договору купівлі-продажу - житловий будинок та земельну ділянку. Також факт купівлі-продажу і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється. На сьогоднішній момент позивачка [PERSON]М володіє і користується спірним будинком , веде господарство, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним їй майном. Проте нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на Універсальній біржі "Південь" вона не має можливості. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Отже, оскільки договір купівлі-продажу № 299 житлового будинку з земельною ділянкою та надвірними спорудами, які знаходяться по вул. Тімірязєва,46 в м. Первомайську Миколаївської області було оформлено за існуючим в той час порядком, а також мала місце конкуренція норм права, можна зробити висновок, що позивач добросовісно помилявся щодо відсутності необхідності його нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку, що дана позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені позивачкою документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved