Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути з останніх в солідарному порядку користь ТзОВ „Кредитні ініціативи" 44558 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 445 грн. 58 коп. Представник ТзОВ „Кредитні ініціативи" посилається на ті обставини, що 17.12 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Згідно даного Договору відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором за № 1279 від 14.12.2007 року, що було укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] Відповідно до кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 10000 грн. з погашенням кредиту та процентів у терміни. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Внаслідок цього їй було надіслано листи -повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді. Станом на 01.12.2013 року відповідач має заборгованість по кредиту 44558 грн. 40 коп., а саме, за кредитом -7500 грн.; по відсотках -33784 грн. 24 коп.; по комісії- 400 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів -2874 грн.16 коп. В забезпечення виконання зобов"язань, 13 грудня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки за № 1279/1. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги, просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з"явився, хоча у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши представлені доводи представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. 14 грудня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір. Відповідно до цього договору остання отримала кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом, що стверджується листами -повідомленням з вимогою банку повернути борг. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на грудень 2013 року заборгованість по кредиту становить 44558 грн. 40 коп. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Одночасно, між кредитором та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором, за зобов'язаннями позичальника. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається такою, що порушила зобов'язання. Відповідно до з п. 2.1 договору поруки поручитель вказаного договору поруки зобов'язаний у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором виконати зобов»язання до погашення заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved