Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира № 50 по вулиці Зелінського, у буд. 3 у м. Маріуполі, згідно свідоцтва про право власності на житло № 10623 від 02.12.1998 року належить йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності (по 1/5 частині за кожним) та на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону, після смерті батьків [PERSON], [PERSON] по 1\\15 частки та по 2\\15 частки за кожним у нього та [PERSON] Вказана квартира складається з 3 кімнат, загальною площею 62,91, житловою площею 46,8 кв.м. у тому числі: 1-а кімната № 5 на плані технічного паспорта площею 16,90кв.м., 2-а кімната № 7 на плані технічного паспорта площею 17,5 кв.м, 3-я кімната № 8 на плані технічного паспорта площею 12,40 кв.м., кухні № 4 на плані технічного паспорта площею 5,60 кв.м., коридору № 1 на плані технічного паспорта площею 5,10 кв.м., вбиральні № 2 на плані технічного паспорта площею 1,0кв.м., ванної кімнати № 3 на плані технічного паспорта площею 2,0кв.м., вбудованої кладової № 6 на плані технічного паспорта площею 0,30кв.м., вбудованої кладової № 9 на плані технічного паспорта площею 0,50кв.м., вбудованої кладової № 10 на плані технічного паспорта площею 0,50кв.м., вбудованої кладової № 11 на плані технічного паспорта площею 0,30кв.м., крім того квартира обладнана балконом. 15.03.2013 року він одружився із [PERSON], і продовжив мешкати з дружиною у окремій кімнаті № 5 на плані технічного паспорта, площею 16,90кв.м., де зробив ремонт та де знаходяться його особисті речі, побутова техніка, меблі,які є його особистою власністю та його дружини. Ця кімната окрема та закривається на ключ, замок був встановлений дуже давно. На даний час у спірній квартирі зареєстровані: він та відповідачка [PERSON], але також фактично мешкає [PERSON], яка мешкає не постійно, а мешкає періодично. Відповідачки, займають також окремі кімнати: кімнату № 8 площею 12,40 кв.м. та кімнату № 7 площею 17,50кв.м. Усі інші приміщення знаходяться у спільному користуванні: ванна, туалет, кухня, коридор. Протягом останнього часу у нього із відповідачами (його родичами) виникають конфлікти по користуванню кімнатами та оплаті за комунальні послуги, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду і просить встановити наступний порядок користування спірної квартирою: виділити в користування йому разом із сім'єю житлову кімнату № 1 -а кімната № 5 на плані технічного паспорта площею 16,90кв.м. з балконом; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату 2-а кімната № 7 на плані технічного паспорта площею 17,5 кв.м.; виділити в користування [PERSON] житлову кімнату 3-я кімната № 8 на плані технічного паспорта площею 12,40 кв.м. У спільному користуванні залишити кухню № 4 на плані технічного паспорта площею 5,60 кв.м., коридор № 1 на плані технічного паспорта площею 5,10 кв.м., вбиральню № 2 на плані технічного паспорта площею 1,0 кв.м., ванну кімнату на плані технічного паспорта площею 2,0 кв.м. Також просив зобовязати ККП "КК "Приморська" укласти із власниками спірної квартири окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника [PERSON] та підтримку позовних вимог. Представник позивача [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявляються, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від них не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення. Представник третьої особи, директор ККП "КК "Приморська" [PERSON] до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника ККП "КК "Приморська", за наявними в справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про право власності на житло № 10623 від 02.12.1998 року квартира № 50 по вулиці Зелінського, у буд. 3 у м. Маріуполі на праві спільної сумісної власності належить[PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2015 року 1/15 частки квартири після смерті [PERSON] належить на праві власності [PERSON] та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2016 року 2/15 частки квартири після смерті [PERSON] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-НО № 315304, виданого 15 березня 2013 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з 15 березня 2013 року з [PERSON], актовий запис № 56 (а.с. 8). Згідно з технічним паспортом на трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальна площа квартири становить 62,91 кв.м., житлова площа 46,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната № 5 на плані технічного паспорта площею 16,90кв.м., 2-а кімната № 7 на плані технічного паспорта площею 17,5 кв.м, 3-я кімната № 8 на плані технічного паспорта площею 12,40 кв.м., кухні № 4 на плані технічного паспорта площею 5,60 кв.м., коридору № 1 на плані технічного паспорта площею 5,10 кв.м., вбиральні № 2 на плані технічного паспорта площею 1,0кв.м., ванної кімнати № 3 на плані технічного паспорта площею 2,0кв.м., вбудованої кладової № 6 на плані технічного паспорта площею 0,30кв.м., вбудованої кладової № 9 на плані технічного паспорта площею 0,50кв.м., вбудованої кладової № 10 на плані технічного паспорта площею 0,50кв.м., вбудованої кладової № 11 на плані технічного паспорта площею 0,30кв.м., крім того квартира обладнана балконом (а.с. 9-11). Відповідно до особового рахунку № 2565 від 03.02.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач з 01.10.1993 року та[PERSON] з 09.02.2010 року (а.с. 7). Згідно зі\~ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації; якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною або спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями будинку, якщо про це заявлено позов. Відповідно до роз'яснень, даних в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою № 50 будинку № 3 по вулиці Зелінського у місті Маріуполі між сторонами, що є спільною сумісною власністю, у спосіб запропонований позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи питання, щодо зобовязання ККП "КК "Приморська" укласти із власниками спірної квартири окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 3, 627, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а процедура укладення договору передбачає наявність згоди обох сторін на його підписання. Свобода договорів не є необмеженою і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Зокрема, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні прослуги" передбачено обов'язок споживача укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. У випадку ухилення споживача від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг суд за позовом виконавця може ухвалити рішення про визнання договору укладеним. Відтак, суд вважає, що позивач не має правових підстав для пред'явлення вказаної позовної вимоги. У разі відсутності згоди відповідачів на укладення окремих договорів з ККП "КК "Приморська" про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій останній має право звернутися до суду з вимогою про зобов'язання співвласника квартири дати згоду на укладання таких договорів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial