Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

У травні 2016 року представник ПрАТ «СК «Провідна» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.04.2013 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом № АС/1445354, за яким страховик застрахував цивільно-правову відповідальність всіх осіб, які на законних підставах керуватимуть автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер [NUMBER]. Термін дії полісу з 27.04.2013 р. до 26.04.2014 р. Франшиза склала 1000 грн. 28.12.2013 р. в м. Каховка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач та автомобіля Шевролет Авео, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засоби. Постановою Каховського міськрайонного суду від 14.02.2014 р. винним у зазначеному ДТП визнано [PERSON] Таким чином, у власника автомобіля Шевролет Авео виникло право вимоги до [PERSON], як винуватої у ДТП особи. Однак, враховуючи, що [PERSON] керував автомобілем, забезпеченим Полісом ПрАТ "СК "Провідна", саме до ПрАТ "СК "Провідна" було пред'явлено вимогу з боку [PERSON] про виплату страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування була визначена у розмірі 6185,80 грн., які були виплачені [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 029755 від 07.07.2014 р. Просили стягнути з відповідача на користь компанії 6185,80 грн. на відшкодування виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом надання оголошення в пресі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, оцінивши докази у сукупності суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1191 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2013 р. між ПрАТ "СК "Провідна" та [PERSON] було укладено договір про страхування обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які на законних підставах будуть керувати автомобілем Део Ланос, державний реєстраційний номер [NUMBER], впродовж терміну з 27.04.2013 р. по 26.04.2014 р. (а.с.5). 28.12.2013 р. в м.Каховка Херсонської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля, за кермом якого знаходився відповідач [PERSON] Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Шевролет Авео, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2014 р. [PERSON] визнано винним у зазначеному ДТП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.9). 19.03.2014 р. спеціалістами ПрАТ "СК "Провідна" був складений акт огляду автомобілю від 10.01.2014 р. складено ремонтну калькуляцію № 2300071321, відповіднодо якої витрати на ремонт транспортного засобу Шевролет склали 8821,40 грн. (а.с.13). Однак, з урахуванням коефіціенту фізичного зносу за деталі, що було відображено у розрахунку суми матеріального збитку вартість збитку склала 7185,80 грн. За мінусом франшизи 1000 грн., яка передбачена полісом страхування, ПрАТ "СК "Провідна" мала сплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 6185,80 грн. 09.07.2014 р. сума страхового відшкодування була сплачена через систему експрес-платежів "Приватбанку" ПриватМани, що засдвідчується платіжним дорученням № 029755 та відомостю до нього № ВПТ-010291 від 07.07.2014 р. (а.с.16). Таким чином у ПрАТ «СК «Провідна» виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно із п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Пунктом 33.1.4 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правовох відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач письмового повідомлення про настання ДТП до ПрАТ «СК «Провідна» не подавав взагалі. Таким чином , у ПрАТ "СК "Провідна" виникло право вимагати від [PERSON] у порядку регресу повернення сплаченого [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6185,80 грн., через неповідомлення старховика про ДТП. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, у справі наявні судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які складають 189 грн.

Outcome: approved