Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернись до суду з позовом до Приватного підприємства "Нива - ВШ", відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, [PERSON], [PERSON], про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення торгів, акту проведення торгів, свідоцтва про право власності недійсними. Позивачі в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги обґрунтовують їх тим, що згідно виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-2837, виданого 19 квітня 2011 року, з [PERSON], в користь позивача стягнуто 711410 грн. боргу, 1820 грн. судових витрат та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Виконавчий лист перебував на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Орлова М.Є.. 18.05.2013 року виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.05.2013 року це виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, так як [PERSON], винен гроші не лише позивачам. Позивачам було відомо, що боржнику [PERSON], на праві власності належала ? частина нежитлової будівлі, торгового павільйону за адресою [ADDRESS]. Саме цю половину будівлі боржник в своїй розписці обіцяв передати позивачам у власність у разі неповернення в строк свого боргу. В даний час позивачам стало відомо, що 09.01.2014 року вказане нежитлове приміщення було реалізовано відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» на прилюдних торгах і це приміщення було куплено відповідачем по справі [PERSON]. В той же день був складений протокол №1413488-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.01.2014р. Вважають, що дані прилюдні торги були проведені з грубим порушенням діючого цивільного законодавства, а тому повинні бути визнані недійсними, оскільки відповідач не попередив позивачів, про день та час проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції 27.10.1999р. № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999р. за № 745/4038, де вказано, що «спеціалізована організація (в даному випадку відповідач) письмово повідомляє державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна». Цього відповідачем зроблено не було. Лише 14 березня 2014 року представник позивачів [PERSON], звернувся з заявою у відділ ДВС з проханням надати йому можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Через декілька днів йому така можливість була надана і позивачі взнали про те, що 09.01.2014 року відбулись торги нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке належало [PERSON], який повинен сплачувати борг, і це приміщення було куплено відповідачем [PERSON] Взнавши про це, позивачі 14 травня 2014 року, звернулись в суд з позовом про визнання цих прилюдних торгів недійсними. Вважають, що позивачі, якщо і пропустили термін для оскарження результату торгів, то з поважних причин, не будучи повідомленими відповідачами про день та час призначених торгів. Позивачі повинні були бути учасниками торгів, але з вини відповідача ними не стали. Лише взнавши про те, що такі прилюдні торги відбулись, позивачі, вклавшись в 3-х місячний термін , оскаржили в суд їх результати. Крім того п. 4.3.5. Інструкції з організації примусового виконання рішення від 09 березня 2012 року, виданої Директором Департаменту взаємодії з органами влади, передбачають, що «У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності... державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна». І цього від виконавчої служби позивачі не дочекались. Вважають, що так як прилюдні торги відбулись з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, вони повинні бути визнані недійсними так і повинний бути визнаний недійсним і правочин укладений в результаті цих прилюдних торгів. В судовому засіданні позивач [PERSON], та представник позивачів [PERSON], позовні вимоги підтримали та просять їх задоволити. Представник ПП «Нива-ВШ.» в судове засідання не з'явися хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки, однак подав до суду відзив в якому вказав, що вважає позов безпідставним, обставини наведені в позові не відповідають фактичним обставинам справи, а дії ПП «Нива-В.Ш.» повністю були законними та відповідали вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 10.12.2013 року на адресу їхнього підприємства надійшла заявка державного виконавця в якій було зазначено початкову вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158 (в тому числі копія виконавчого документа; копія договору іпотеки; копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; копія акта опису й арешту майна; копія постанови про призначення експерта з супровідним листом; звіт та висновок про оцінку майна; копія повідомлення сторонам про вартість арештованого майна з підтвердженням про відправлення; копія заяви стягувача про рецензування звіту оцінки майна; копія листа про призначення рецензора; копія рецензії на звіт з оцінки майна; звіт та висновок про оцінку майна; копія повідомлення сторонам про вартість арештованого майна з підтвердженням про відправлення; копія акту про витрати; копія постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; копії інформаційних довідок з витягу Реєстраційної служби; довідка про оцінки арештованого майна. У відповідності до п.3.4. ПП «Нива-В.Ш.» на майно (1/2 частина нежитлового приміщення торгового павільйону, заг. пл. 184,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS]), що виставляється на продаж було заведено інформаційну карту. 10.12.2013 року між відповідачами було укладено договори №1413488 про реалізацію арештованого нерухомого майна, в конкретному випадку - 1/2 частина нежитлового приміщення торгового павільйону, заг. пл. 184,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2013 року о 15 год. 01 хв. відповідачем «Нива-В.Ш.» було опубліковано в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, на веб-сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна інформацію про нерухоме майно, що реалізується. У відповідності до п. 3.11 вищезазначеного Положення, ПП «Нива-В.Ш.» 17.12.2014 року письмово повідомила державного виконавця, стягувача (Кредитну спілку «Вигоду») та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Однак, ПП «Нива-В.Ш.» звертає увагу суду на той факт, що згідно заявки з якою звернувся державний виконавець майно перебувало в іпотеці стягувача - Кредитної Спілки «Вигода». Згідно вих. №289 від 20.12.2013 року нами було повідомлено стягувача КС «Вигода», оскільки останній являвся іпотекодержателем. У відповідності до п. 5.13.2. Інструкція про проведення виконавчих дій - на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями, згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до Закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Стягувача КС «Вигоду» постійно повідомлялось про торги, стартову ціну, результати торгів та інше. Таким чином, відповідачем ПП «Нива-В.Ш.» жодних порушень вказаних позивачами допущено не було, а тому вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Додатково просить звернути увагу суду, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі 6-116-цс-12, яка, згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України, порушення, допущені державним виконавцем дії при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Підставами для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є допущені при їх проведенні такі порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та інших норм законодавства, які вплинули на результати торгів. Вважаємо, що якщо державним виконавцем були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині оцінки майна, визначення кола стягувачів, складання акту опису та арешту нерухомого майна та ін., виходячи з положень вищевказаного рішення суду, мають спеціальний порядок оскарження таких дій у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Виходячи з вищеописаного та

Outcome: dismissed