Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 14.08.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11198165000 на суму 12198 дол. США,що в еквіваленті складає 61599,90 грн. з розрахунку 12,5% річних на строк з 14.08.2007 р. і до повного виконання умов договору. Як вказано у позові, 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та позивачем - ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] складає 557857,05 грн., з яких тіло кредиту 213051,45 грн., відсотки 344805,61 грн., а тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача дану заборгованість та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позовних вимог та стягнення 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ. Відповідач [PERSON] у засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Оскільки представник не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2007 р. між АКІБ „УкрСиббанк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11198165000 на суму 12198 дол. США,що в еквіваленті складає 61599,90 грн. з розрахунку 12,5% річних на строк з 14.08.2007 р. і до повного виконання умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Судом було з'ясовано, що 08.12.2011 р. між ПАТ „УкрСиббанк" та позивачем - ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами за яким, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) позивачу - ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісячно, в останній робочий день місяця за методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно правових актів НБУ та чинного законодавства України. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів фактично надані банком позичальнику - відповідачу, і які ще не повернуті останнім відповідно до умов договору, позичальник - відповідач згідно умов договору сплачує банку комісію на умовах, зазначених у договорі. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 28.07.2015 р. заборгованість відповідача [PERSON] складає 557857,05 грн., з яких тіло кредиту 213051,45 грн., відсотки 344805,61 грн. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач [PERSON] згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач [PERSON] договірних зобов'язань не виконав. Судовий збір та витрати на оголошення у ЗМІ необхідно стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „Дельта Банк" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved