Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ФОП [PERSON] "Туристична фірма Бон вояж", Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 20.06.2013 року між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик " був укладений договір №132 про реалізацію туристичного продукту, сформованого туроператором Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик". За умовами договору замовнику надається комплекс послуг в період з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року, в тому числі авіапереліт з м. Києва до м. Анталія (Туреччина) і назад, розміщення в чотирьохзірковому готелі "Millennium Palace" в номері стандарт (шість ночей), все включено, відповідно до договору ціна туристських послуг складає 5412 грн. 00 коп. Ця сума була повністю ними оплачена, що підтверджується туристською путівкою і договором, виданими ТОВ "Пегас Туристик". Відповідачем послуги були надані неналежним чином, а саме: прилетівши до м. Анталія (Туреччина), пройшовши паспортний контроль о 07 год. 30 хв. ранку, вирушивши до місця отримання багажу та прочекавши 2 години багаж вони не отримали, так як багаж не прилетів. Звернувшись до представника фірми перевізника вони довідалися, що багаж вилетів до іншої країни, про що було складено відповідний документ, після чого відбулася бійка між представником фірми перевізника та туристами, які теж не отримали багаж. Після вказаних подій їм довелося розшукати представника туроператора та пройти вдруге митний контроль та перевірку паспорту, так як вони вийшли з митної зони, представник туроператора повідомила їм, що їх багаж не втрачений і його через декілька днів привезуть до готелю, в якому вони зупинилися. Після вказаних подій, о 13 год. 00 хв. вони виїхали з аеропорту на трансферному автобусі та добралися до готелю приблизно о 14 год. 30 хв. Прибувши до готелю вони зрозуміли, що готель не відповідає тому, що їм показували на сайті при придбанні туру. На рецепшені їм повідомили, що вільних номерів немає, і їм нададуть номер як тільки закінчать прибирання, (виселення згідно правил готелю відбувається о 12 год. 00 хв.). Прочекавши 2 год. вони почали вимагати щоб їм надали номер та поселили, через годину перемовин їм було надано номер 201 в готелі "Millennium Palace". Зайшовши до номеру вони відразу відчули запах каналізації та затхлості (цвілості), побачили побите вікно балкону, який взагалі не зачинявся, телевізора в номері не було, холодильник зацвів та не працював, при увімкнені кондиціонера з нього полилася вода в номер, у ванній кімнаті теж був запах каналізації та потьоки від затоплення на стелі, весь номер був розфарбований різними кольорами. Побачивши все це вони повідомили вказане на рецепшені та попросили поміняти номер з нормальними побутовими умовами, на що почули категоричний відказ. Вони звернулися до представника фірми туроператора та повідомили про вищевказане, на що отримали відповідь що це не її компетенція і вона нічого не знає, на вимогу з'єднати з керівництвом компанії туроператора, представник повідомила, що по дрібницях його турбувати не буде. Почувши сказане, позивач почав знімати події на мобільний телефон, що в представників готелю та представниць туроператора викликало бурхливу реакцію, їх взяли в коло турки та почали видирати мобільні телефони, бити по руках, після чого в холі готелю відбулася потасовка з працівниками готелю. В результаті чого було розбито мобільний телефон іРhone 4s, їм почали погрожувати. Після чого вони почали телефонувати в посольство України у Туреччині, та повідомили про те що трапилося, також зателефонували до субагенту [PERSON] та повідомили про те, що трапилося, зателефонували до своїх рідних та повідомили про вище вказане так як ситуація була критичною. Після вищевказаних дій з ними зв'язалася представник повіреного в Анталії від України [PERSON] та розпитала, що саме трапилось та повідомила, що буде займатися даним питанням. Потім з ними зв'язався [PERSON] та повідомив, що він зв'язався з представниками туроператора "Пегас Туристик", які йому повідомили, що все нормально і нічого не трапилося. О 21 год. приїхав власник готелю вибачився за те, що сталося та завірив, що їм нічого неї загрожує і вони можуть спокійно відпочивати. 22.06.2013 року вони звернулися до [PERSON] з приводу багажу, однак вона повідомила, що нічого не знає. 23.06.2013 року з самого ранку майже кожну годину вони запитували за багаж і десь об 17 год. 00 хв. [PERSON] повідомила, що багаж прибув і вони можуть поїхати до аеропорту та його забрати. Вони почали вимагати, щоб багаж їм привезли до готелю як і їм було обіцяно, але [PERSON] повідомила, що може зробити трансфер на автобусі, який буде забирати туристів і везти до аеропорту, на що вони погодились, о 19 год. 30 хв. приїхав автобус і вони поїхали до аеропорту, так як автобус забирав туристів та заїжджав до магазину то до аеропорту прибули о 23 год. 30 хв. Забравши речі, вони підійшли до представників "Пегас Туристик" в аеропорту о 00 год. 30 хв. та повідомили, яка в них ситуація і що за наш трансфер до готелю домовлялася їх готельний гід, на що їм повідомили, що наступні туристи приїжджають о 06 год. 30 хв. і їм треба почекати. Після чого їм прийшлося своїм ходом добиратися до готелю з аеропорту. Всі неприємності, які їм довелося пережити, стали можливими по причині одностороннього невиконання туристичною фірмою ТОВ "Пегас Туристик" своїх договірних зобов'язань та грубого порушення встановлених чинним законодавством умов провадження господарської діяльності з організації зарубіжного туризму. Їм була надана неточна, недостовірна, свідомо неправдива інформація про послуги фірми. На основі розміщеної в Інтернет та отриманої в офісі фірми інформації про туристичні послуги та обслуговування, що надаються турфірмою, вони замовили у фірмі ТОВ "Пегас Туристик" туристичну поїздку до готелю "Millennium Palace". Надання їм недостовірної та неповної інформація про туристичну послугу виконавця спричинило придбання послуги, яка зовсім не відповідала рекламній інформації, не задовольнила їх по якості, обслуговуванню (не мала потрібних споживчих властивостей), а лише спричинила їм матеріальні та моральні збитки. У Туреччині їм не було надано якісних послуг, а саме, бездіяльність представників туроператора в вирішенні нагального питання втрати багажу змусила їх провести 6 годин в аеропорту та двічі проходити митний контроль, допомоги зі сторони представників туроператора надано не було. В заброньованому готелі при виникненні проблем з номером та персоналом готелю представники туроператора взагалі відмовились їм допомагати. При зверненні до представника туроператора, щодо допомоги в заміні номеру їм відмовили, при виникненні конфлікту у них з представниками готелю, представники туроператора сприяли загостренню та виникненню конфлікту. Що вказує на недобросовісне виконання покладених на туроператора завдань. 02.07.2013 року вони подали скаргу до ТОВ "Пегас Туристик" в письмовому вигляді, де було викладено всі обставини їх зіпсованого відпочинку. 15.07.2013 року було отримано листа від ТОВ "Пегас Туристик", згідно якого туроператор просить надати йому докази та не спростовує зазначені ними обставини. На даний час компенсувати зіпсований відпочинок туроператор не намагається. ТОВ "Пегас Туристик" підписавши договір взяло на себе зобов'язання організувати відпочинок, але некваліфіковані працівники фірми та надання неправдивої інформації, щодо умов проживання в готелі, повна бездіяльність при виникненні в них проблем з персоналом готелю та безвідповідальність призвели до того, що їх відпочинок було зіпсовано, під час відпочинку вони постійно перебували в стані стресу. Також під час перебування на відпочинку позивачем [PERSON] на телефонні розмови було витрачено 279 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою від оператора зв'язку. В результаті невиконання туристичною фірмою ТОВ "Пегас Туристик" вимог нормативних документів, договірних зобов'язань турфірма порушила їх права споживачів. Виконавець не надав їм в повній мірі туристичних послуг, які зобов'язувався надати згідно з умовами Договору № 132 про надання туристичних послуг. Вони понесли матеріальні збитки в розмірі оплачених наперед послуг за договором в сумі 5 412 грн., додаткові матеріальні збитки в сумі 279 грн. 37 коп. за телефонні розмови та за ремонт телефону, внаслідок необхідності самим врегульовувати конфліктні ситуації та добиратися з аеропорту. Крім того, їм як споживачам, невиконанням турфірмою договору (бездіяльністю) завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних, моральних та психічних стражданнях, пов'язаних із зневагою до них з боку турфірми, поневіряннями в чужій країні без гарантованого їм договором сервісу (супроводу) та неможливістю захистити свої права в повному обсязі, також їм було доставлено багато незручностей та замість запланованого відпочинку вони повинні були вирішувати нагальні питання, які виникли не з їх вини. Вказане призводило до постійного стресу та морального навантаження, що шкодило їх здоров'ю. Просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди -2706,00 грн., телефонні витрати у розмірі 279,37 грн., 2706,00 грн. відшкодування моральної шкоди та на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди -2706,00 грн., вартість ремонту мобільного телефону у розмірі 700,00 грн., 2706,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та суду пояснив, шо 20.06.2013 року ним і [PERSON] був укладений договір №132 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик ". За умовами договору їм мало бути надано комплекс послуг в період з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року, а саме, авіапереліт з м. Києва до м. Анталія і назад, розміщення в чотирьохзірковому готелі "Millennium Palace", ціна туристських послуг складає 5412 грн. 00 коп., яку вони повністю сплатили. Коли вони прилетіли до м. Анталія, пройшовши паспортний контроль о 07 год. 30 хв. ранку, вирушили до місця отримання багажу, однак, прочекавши 2 години, багаж не отримали, так як багаж не прилетів. Звернувшись до представника фірми перевізника вони довідалися, що багаж вилетів до іншої країни, про що було складено відповідний документ, після чого їм довелося розшукати представника туроператора та пройти вдруге митний контроль та перевірку паспорту, так як вони вийшли з митної зони, представник туроператора повідомила їм, що через декілька днів багаж привезуть до готелю. Приблизно о 13 год. 00 хв. вони виїхали з аеропорту на трансферному автобусі та добралися до готелю приблизно о 14 год. 30 хв. Приїхавши до готелю вони зрозуміли, що готель не відповідає тому, що їм показували на сайті при придбанні туру. Було помітно, що в готелі нещодавно був пожар, однак їх про це туроператор перед поїздкою не повідомляв. На рецепшені працівники їм повідомили, що вільних номерів немає, і їм нададуть номер як тільки закінчать прибирання. Вони чекали 2 год., однак номер їм так і не надали, після чого вони почали вимагати щоб їм надали номер та поселили, оскільки вони були втомлені та потребували відпочинку. Ще через годину їм надали номер 201 в готелі. Коли вони зайшли до номеру, то відчули запах каналізації та затхлості (цвілості), балкон не зачинявся, скло на балконі було побите, телевізора в номері не було, холодильник зацвів та не працював, при увімкнені кондиціонера з нього полилася вода, у ванній кімнаті теж був запах каналізації та потьоки від затоплення на стелі. Все це вони сфотографували. Після чого на рецепшені попросили поміняти номер з нормальними побутовими умовами, однак їм відмовили. Вони звернулися до представника фірми туроператора, повідомили про те, що в номері неналежні умови, однак вона відповіла, що це не її компетенція і вона по дрібницях не буде турбувати керівництво компанії. Він почав знімати події на мобільний телефон, і дана обставина в представників готелю та туроператора викликала бурхливу реакцію, в них почали видирати мобільні телефони, бити по руках, відбулася потасовка, в результаті чого було розбито мобільний телефон іРhone 4s, крім того, їм почали погрожувати. Після даних подій він зателефонував в посольство України у Туреччині, та повідомив про те що трапилося, також зателефонував до субагента [PERSON] та до своїх рідних і повідомив про те, що сталося. Після цього з ними зв'язалася представник повіреного в Анталії від України [PERSON] та розпитала, що саме трапилось та повідомила, що буде займатися даним питанням. Також з ними зв'язався [PERSON] і повідомив що він зв'язався з представниками туроператора "Пегас Туристик", які йому повідомили, що все нормально. Вечором приїхав власник готелю вибачився та завірив, що їм нічого неї загрожує і вони можуть спокійно відпочивати. Наступного дня 22.06.2013 року вони звернулися до представника туроператора [PERSON] з приводу багажу, однак вона повідомила, що їй нічого не відомо. 23.06.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. [PERSON] повідомила, що багаж прибув і вони можуть поїхати до аеропорту та його забрати, о 19 год. 30 хв. приїхав автобус і вони поїхали до аеропорту, забравши речі, вони підійшли до представників "Пегас Туристик" в аеропорту о 00 год. 30 хв. і ті їм повідомили, що наступні туристи приїжджають о 06 год. 30 хв. і щоб повернутися до готелю їм треба почекати. Після чого їм прийшлося маршрутним таксі добиратися до готелю з аеропорту. Всі неприємності, які їм довелося пережити, стали можливими по причині одностороннього невиконання туристичною фірмою ТОВ "Пегас Туристик" своїх договірних зобов'язань та грубого порушення встановлених чинним законодавством умов провадження господарської діяльності з організації зарубіжного туризму. Зазначив, що їм була надана неточна, недостовірна та неправдива інформація про послуги фірми, що спричинило придбання послуги, яка зовсім не відповідала рекламній інформації, не задовольнила їх по якості, обслуговуванню, а лише спричинила їм матеріальні та моральні збитки. Зокрема, їм не було надано якісних послуг, бездіяльність представників туроператора при вирішенні питання втрати багажу змусила їх провести 6 годин в аеропорту та двічі проходити митний контроль, допомоги зі сторони представників туроператора надано не було. В заброньованому готелі при виникненні проблем з номером та персоналом готелю представники туроператора взагалі відмовились їм допомагати, щодо допомоги в заміні номеру їм відмовили, при виникненні конфлікту, представники туроператора сприяли загостренню та виникненню конфлікту. Зазначив, що твердження представника відповідача про те, що номер з індексом 201 знаходиться не біля сходів, а розташований уздовж інших номерів на першому поверсі готелю не відповідають дійсності, вважає, що на фотографіях, які надано представником відповідача сфотографовано інший номер. 02.07.2013 року вони подали скаргу до ТОВ "Пегас Туристик" в письмовому вигляді, де виклали всі обставини їх зіпсованого відпочинку. 15.07.2013 року отримали листа від ТОВ "Пегас Туристик", в якому туроператор просить надати докази та не спростовує зазначені ними обставини. Компенсувати зіпсований відпочинок туроператор не намагається. Зазначає, що ТОВ "Пегас Туристик", підписавши договір взяло на себе зобов'язання організувати відпочинок, але некваліфіковані працівники фірми, надання неправдивої інформації щодо умов проживання в готелі, бездіяльність при виникненні в них проблем з персоналом готелю призвели до того, що їх відпочинок було зіпсовано, під час відпочинку вони постійно перебували в стані стрессу, було порушено їх права споживачів. Вони понесли матеріальні збитки в розмірі оплачених наперед послуг за договором в сумі 5 412 грн., для вирішення даних проблем ним на телефонні розмови було витрачено 279 грн. 37 коп. також було витрачено кошти за ремонт телефону. Крім того, невиконанням турфірмою договору завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних, моральних та психічних стражданнях, пов'язаних із зневагою до них з боку турфірми, поневіряннями в чужій країні без гарантованого їм договором сервісу та неможливістю захистити свої права в повному обсязі, також їм було доставлено багато незручностей та замість запланованого відпочинку вони повинні були вирішувати нагальні питання, які виникли не з їх вини, що призводило до постійного стресу та морального навантаження, що шкодило здоров'ю. Вважає, що їх права як споживачів було порушено. Просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 2706,00 грн., кошти на телефонні витрати у розмірі 279,37 грн. та 2706,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2706,00 грн., вартість ремонту мобільного телефону у розмірі 700,00 грн. та 2706,00 грн. відшкодування моральної шкоди.. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" - Сторожик А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ "Пегас Туристик" є туристичним оператором, має ліцензію на здійснення туроператорської діяльності. Згідно з Законом України "Про туризм" туроператор реалізує туристичний продукт через туристичних агентів, що є самостійними суб'єктами права, незалежними від ТОВ "Пегас Туристик", які реалізують турпродукти останнього, виступаючи як комісіонери. Тобто, при реалізації турпродуктів, туроператор не вступає у безпосередні відносини зі споживачами турпродукту, не веде перемовини, не укладає договорів, не консультує, не інформує туристів. Усе це робить турагент. Туроператор з позивачами не укладав жодних договорів, зокрема Договору № 132 про реалізацію туристичного продукту, сформованого туроператором ТОВ "Пегас Туристик". Незважаючи на те, що при придбанні турпродукту турист спілкується лише з турагентом, від якого отримує інформацію про туристичні послуги у складі турпродукту, туроператор розміщує важливу інформацію для туристів та турагентів на своєму сайті. Туристи замовили у туроператора турпродукт у складі: авіаперевезення за маршрутом Київ-Анталія-Київ; проживання у чотирьохзірковому готелі; трансфер з аеропорту до готелю на початку подорожі і з готелю до аеропорту в кінці подорожі; страхування. По прибуттю у готель позивачі одразу стали заявляти персоналу закладу, що готель не відповідає тому, що їм було показано при замовленні туру в агентстві, висунули вимогу про їх переселення без доплат до іншого готелю. Вважає, що умови проживання, харчування в готелі відповідали вимогам, що пред'являються до готелів даної категорії. Відповідно до замовлення, позивачам надали для поселення стандартний номер з індексом 201. Номер було надано о 14 год. Оглянувши цей номер позивачі заявили, що не бажають проживати у ньому оскільки номер знаходився біля сходів, у номері відчутний запах каналізації, у номері, нібито, не було світла, на скляних дверях балкону позивачі побачили тріщину. У грубій формі звертаючись до працівника ресепшн як "ей ти урод" позивачі стали вимагати від служби приймання гостей замінити номер 201 на інший. І хоча достатніх підстав для переселення позивачів не було, готель задовольнив їх вимоги та переселив позивачів у номер з індексом 419. Це відбулось на наступний день після прибуття позивачів, оскільки у день їхнього прибуття інших вільних номерів не було. Розмістившись у номері 419 позивачі більше не зверталися із зауваженнями чи скаргами. Що стосується дефектів, виявлених позивачами у номері 201, то, провівши службове розслідування, туроператором було з'ясовано, що номер з індексом 201 насправді знаходиться не біля сходів, як зазначають позивачі, а знаходиться на значній відстані від них. Вказаний номер розташований уздовж інших номерів на першому поверсі готелю. Сходи знаходяться біля ресепшн. Приміщення у готелі під сходами, яке зображене на одному з наданих позивачами фото, немає нічого спільного з житловим приміщенням. Це фото невеличкої кімнати для господарських (технічних) потреб, площею 1 кв.м. У номері та туалетній кімнаті перед поселенням позивачів проводилися дезінфекційні заходи із застосуванням фізичних і хімічних методів, з використанням миючих засобів, освіжувачів повітря та провітрювання приміщень, тому запахів каналізації в кімнаті не було. У кожному номері є телевізор, чому не було телевізора в номері 201 пояснити не може. Твердження позивачів про те, що у номері були побиті скляні двері балкону не відповідає дійсності. У дверях балкону дійсно було тріснуте скло. Після поселення у номер 201, позивачі підійшли на ресепшн і в експансивній, нестриманій манері стали висувати вимоги про переселення до іншого номеру, бо у цьому номері "воняєт". Попри цю некоректну поведінку позивачів, адміністрація готелю пішла їм на зустріч і на другий день надала інший готельний номер на четвертому поверсі. Не відповідають дійсності твердження позивачів і про бійку між ними та працівниками готелю. Відеозапис, наданий позивачами, не містить доказів бійки. Якщо була бійка та погрози позивачі мали можливість повідомити керівництво приймаючої сторони про це, номер телефону був зазначений на стенді, могли зателефонували до страхової компанії для надання юридичної допомоги та медичної допомоги. Перевезення пасажирів та їх багажу здійснює авіаперевізник. Тому, в разі недоставки багажу у місце призначення, пасажир особисто звертається до авіаперевізника з відповідною заявою. Пасажир має особисто звертатися за отриманням багажу і після його знаходження. Позивачів повідомили про те, що багаж знайдено і їм необхідно з'явитися в аеропорт для його отримання особисто. Гід поінформувала позивачів, що вони можуть прибути в аеропорт самостійно або безкоштовно скористатися проїздом на одному з автобусів туроператора. Вони скористалися наданою можливістю та отримали багаж. Звинувачуючи туроператора у завданні позивачам матеріальної та моральної шкоди позивачі не вказують, якими протиправними діями їм було завдано шкоди і в чому вона полягає, позивачами не надано доказів на підтвердження своїх вимог. Вважає, що позивачі повністю скористалися замовленими послугами, не відмовилися від туру, не перервали свій відпочинок, тобто отримали послуги у повному обсязі, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ФОП [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між позивачами та ним було укладено договір про надання туристичних послуг №132 від 20.06.2013 року. Він діяв від імені та за дорученням Туроператора "Пегас Туристик" на підставі субагентського договору з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!". Він надав позивачам необхідну інформацію та документи. В день прильоту 21.06.2013 року йому зателефонувала мати позивача [PERSON] та повідомила, що у туристів виникли проблеми, повідомила, що номер в готелі не відповідає вимогам, розбите скло, відбулися потасовки між позивачами та працівниками готелю. Він зробив відповідний запит до Туроператора "Пегас Туристик", через деякий час працівники туроператора йому повідомили, що туристам надали нормальний номер і претензії необґрунтовані. Оплату туристи проводили Туроператору "Пегас Туристик", який є виконавцем послуг. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в даному випадку мало місце порушення умов договору. Туристам були запропоновані інші умови, ніж ті, які їм пропонувалися перед туристичною поїздкою. З матеріалів справи вбачається, що готельний номер не відповідав необхідним умовам. Крім того, перед цим в готелі відбулася пожежа і про це туроператор повинен був повідомити туристів, оскільки мала місце зміна умов договору. Можливо в даному випадку туристи б відмовилися від поїздки. Вважає, що права споживачів були порушені, а тому споживачі, в даному випадку, мають право на відшкодування шкоди. Просить позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1 договору про надання туристичних послуг №132 від 20.06.2013 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] (туристи) та ФОП [PERSON] (субагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора "Пегас Туристик" на підставі субагентського договору з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!", туроператор відповідно до листа бронювання, поданого туристом турагенту через субагента, за плату, зобов'язується забезпечити надання туристу туристичних послуг (турпродукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Як вбачається з додатку №1 листа бронювання [PERSON] та [PERSON] замовили туристичний продукт, а саме поїздку до Туреччини в м. Кемер, готель "Millennium Palace", термін туру з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року, тип розміщення STD DBL, тип харчування ALL, трансфер груповий, маршрут Київ - Анталія - Київ, вид транспорту літак. Вартість туристичного продукту, супутніх послуг 5 412 грн. 00 коп. Відповідно до ваучера клієнта, ваучера на готель, ваучера на трансфер №2422340, [PERSON] та [PERSON] мали отримати такі послуги: приїзд до готелю "Kemer Millennium Palace" 21.06.2013 року та виїзд 27.06.2013 року, тип кімнати "Standart Room", розміщення "Double", пансіон "AL". Відповідно до чартерних пасажирських квитків та багаж квитанцій виданих агентом з продажу "Пегас Туристик" від 20.06.2013 року, [PERSON] та [PERSON]В вилітають від терміналу "ANTALYA AYT" до терміналу "KYIV KBP-F" рейсом "KHK 3102" 27.06.2013 року о 08 год. 30 хв. Як вбачається із Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №040042 та із Витягу №12-351 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" є юридичною особою та знаходиться за адресою: 0471 м. Київ, вул. Волоська, 55/57, ідентифікаційний код 33104339, види діяльності за КВЕД-2010: 79.12 Діяльність туристичних операторів, 79.90 Надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність. Відповідно до ліцензії Державного агентства України з туризму та курортів серії АЕ №185517 від 19.10.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" має право займатися господарською діяльністю, а саме туроператорською діяльністю, строк дії ліцензії з 13.10.2012 року необмежений, номер в ліцензійному реєстрі 529/2012. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприєця серії [NUMBER], [PERSON] зареєстрований, як фізична особа-підприємець з 08.08.2006 року. Відповідно до ліцензії Державної служби туризму і курортів Міністерства культури і туризму України серії [NUMBER] від 02.07.2009 року, [PERSON] має право займатися господарською діяльністю, а саме турагенською діяльністю, строк дії ліцензії з 26.06.2009 року по 26.06.2014 року, номер в ліцензійному реєстрі 6328. Як вбачається з п. 2.1 субагентського договору №0384-с від 07.03.2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" в особі директора [PERSON] (турагент) та ФОП [PERSON] (субагент), субагент зобов'язався за винагороду надавати послуги турагенту з реалізації турпродукту, який сформовано туроператором, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора. Відповідно до квитанції, виданої СПД [PERSON] від 06.07.2013 року, виконано ремонт телефону iPhone 4s, IMEI [NUMBER], а саме Лед Тач на суму 700 грн. Відповідно до договору страхування №2422340 від 20.06.2013 року укладеного між [PERSON], [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Європейське туристичне страхування", [PERSON] та [PERSON] були застраховані з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року. Відповідно до п. п. 1.6, 2.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" затвердженого 14.11.2005 року, державну реєстрацію змін проведено 18.11.2005 року, товариство є юридичною особою, у відповідності з основною метою створення виключним видом діяльності Товариства є туроператорська (організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характериних та супутніх послуг) та турагентська (посередницька діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницька діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг) діяльність. Товариство залучає до надання туристичних послуг осіб, які відповідають встановленим законодавством відповідним квалфікаційним вимогам, а у випадках, визначених цим законом, також мають відповідні дозволи на право здійснення туристичного супроводу. Товариство зобов'язане надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила проведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим законом. Товариство надає туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором. Виконує вимоги закону щодо забезпчення безпеки туристів, охорони туристичних ресурсів України та довкілля. Товариство відшкодовує в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам) іншим особам та довкіллю (п. 6.2.3. - п. 6.2.6 Статуту). Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ "Про захист прав споживачів", яким встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно ст. 19-1 Закону України "Про туризм" будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. Інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор (турагент) поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися у доступній, наочній формі, бути розбірливою, зрозумілою та містити відомості про: 1) місце надання туристичних послуг, програму туристичного обслуговування; 2) характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорію; 3) характеристику готелів та інших об'єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі місце їх розташування, категорію, відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строки і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування під час туристичної подорожі; 5) мінімальну кількість туристів у групі, а також інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи, не пізніше ніж за три дні до початку туристичної подорожі; 6) ціну туристичних послуг. Туроператор (турагент) зобов'язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору: 1) строк перебування у місці надання туристичних послуг із зазначенням дат початку та закінчення туристичного обслуговування; 2) характеристика транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид і категорія, а також дата, час і місце відправлення та повернення (якщо перевезення входить до складу туристичного продукту); 3) готелі та інші аналогічні засоби розміщення, їх місце розташування, категорія, а також відомості про підтвердження відповідності послуг готелю встановленим вимогам, строк і порядок оплати готельного обслуговування; 4) види і способи забезпечення харчування; 5) мінімальна кількість туристів у групі (у разі потреби) та у зв'язку з цим триденний строк інформування туриста про те, що туристична подорож не відбудеться через недобір групи; 6) програма туристичного обслуговування; 7) види екскурсійного обслуговування та інші послуги, включені до вартості туристичного продукту; 8) інші суб'єкти туристичної діяльності (їх місцезнаходження та реквізити), які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту; 9) страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг; 10) правила в'їзду до країни (місця) тимчасового перебування та перебування там; 11) вартість туристичного обслуговування і порядок оплати; 12) форма розрахунку. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів". Відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну туриста, встановлюється законом, якщо договором на туристичне обслуговування не передбачена більша відповідальність туроператора. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). Відповідно до ст. 24 Закону України "Про туризм" суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані, зокрема, надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю. Згідно до ст. 25 Закону України "Про туризм" туристи і екскурсанти мають право на: реалізацію закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, відновлення і зміцнення здоров'я, на безпечне для життя і здоров'я довкілля, задоволення духовних потреб, захист і повагу людської гідності; отримання туристичних послуг, передбачених договором; особисту безпеку, захист життя, здоров'я, прав споживача, а також майна; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 3 липня 2013 року ухвалив постанову у справі № 6-42 цс 13, предметом якої був спір про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У разі встановлення судом фактів видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування та невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Отже, саме туроператор відповідає перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини інших осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у договорі, та жодна із сторін про їхнє настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, яких туроператор (турагент) та інші особи, які надають туристичні послуги, не могли передбачити. Як вбачається з п. 2.1 договору про надання туристичних послуг №132 від 20.06.2013 року, укладеного між [PERSON], [PERSON] (туристи) та ФОП [PERSON] (субагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора "Пегас Туристик" на підставі субагентського договору з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!", туроператор відповідно до листа бронювання, поданого туристом турагенту через субагента, за плату, зобов'язується забезпечити надання туристу туристичних послуг (турпродукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. За умовами договору замовнику надається комплекс послуг в період з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року, в тому числі авіапереліт з м. Києва до м. Анталія (Туреччина) і назад, розміщення в чотирьохзірковому готелі "Millennium Palace" в номері стандарт (шість ночей), все включено, відповідно до договору ціна туристських послуг складає 5 412 грн. 00 коп.. Позивачами було в повному обсязі сплачено Туроператору "Пегас Туристик" обумовлену договором вартість туристських послуг. Відповідно до п. п. 3.4.5, 3.4.6 договору про надання туристичних послуг турист має право на отримання комплексу туристичних послуг відповідно до прийнятого замовлення, на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною при дотриманнні вимог, передбачених п. 7 цього договору. У випадку невідповідності умов туру умовам даного договору, турист зобов'язаний повідомити субагента не пізніше 3-х днів з моменту їх виявлення. У іншому випадку претензії туриста не приймаються та компенсації не підлягають (п. 5.7. договору). Як встановлено в судовому засіданні в день прильоту 21.06.2013 року позивачі повідомили ФОП [PERSON] (субагента) про невідповідність умов туру умовам договору. Крім того, як вбачається із скарги [PERSON] та [PERSON] від 02.07.2013 року, вони звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" із скаргою, в якій виклали всі обставини, які трапились з ними під час відпочинку, виклали свої претензії та просили повернути сплачені ними кошти в розмірі 5 412 грн. та сплатити моральну компенсацію за неякісно надані послуги в розмірі 5 214 грн., крім того, провести службове розслідування стосовно їх працівників. Відповідно до листа - відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик" від 10.07.2013 року, товариство просило з метою службового розслідування для підтвердження викладених фактів у скарзі від 02.07.2013 року надати відповіді на поставлені певні питання. 16.07.2013 року позивачами було надіслано на адресу відповідача доповнення до скарги від 02.07.2013 року. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що туроператор з позивачами не укладав жодних договорів, зокрема Договору № 132 про реалізацію туристичного продукту, сформованого туроператором ТОВ "Пегас Туристик", при придбанні турпродукту турист спілкується лише з турагентом, від якого отримує інформацію про туристичні послуги у складі турпродукту, туроператор лише розміщує важливу інформацію для туристів та турагентів на своєму сайті, оскільки як вбачається з договору про надання туристичних послуг №132 від 20.06.2013 року, даний договір укладений між [PERSON], [PERSON] (туристи) та ФОП [PERSON] (субагент), який діє від імені та за дорученням Туроператора "Пегас Туристик" на підставі субагентського договору з ДП "А.Е.Т. Джоін Ап!", саме туроператор відповідно до листа бронювання, поданого туристом турагенту через субагента, за плату, зобов'язується забезпечити надання туристу туристичних послуг (турпродукт), а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Із п. 2.1 субагентського договору №0384-с від 07.03.2012 року, укладеного між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" в особі директора [PERSON] (турагент) та ФОП [PERSON] (субагент), вбачається, що субагент зобов'язався за винагороду надавати послуги турагенту з реалізації турпродукту, який сформовано туроператором, шляхом укладання договорів на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора. Отже, договір про надання туристичних послуг позивачами фактично був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Пегас Туристик", чий обов'язок був виконувати умови договору, і яке несе відповідальність за неналежне виконання умов договору. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про туризм" порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму є, зокрема, ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення вимог стандартів, норм і правил у галузі туризму; порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Суб'єктам туристичної діяльності, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними законодавства в галузі туризму, збитки відшкодовуються відповідно до закону. Згідно ст. 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Спори майнового характеру між суб'єктами туристичної діяльності та споживачами туристичних послуг вирішуються у встановленому порядку з дотриманням вимог цього Закону. За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, встановленому законом, застосовують заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення суб'єктом господарювання правопорушення та ліквідацію його наслідків. Згідно ст. 33 Закону України "Про туризм" суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Суб'єктам туристичної діяльності, яким заподіяна шкода юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними законодавства в галузі туризму, збитки відшкодовуються відповідно до закону. Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків. Оцінюючи встановлені обставини справи, суд прийшов до переконання, що позивачами виконані умови туристичного договору, зокрема, надано відповідні документи, оплачено вартість туристичних послуг на дві особи, в той час як відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що умови проживання, харчування в готелі відповідали вимогам, що пред'являються до готелів даної категорії, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. В судовому засіданні встановлено, що в позивачів виникли претензії, зокрема, щодо неналежної якості проживання у готелі, оскільки у договорі про надання туристичних послуг вказаний чотиризірковий готель, але якість послуг при цьому не відповідала даному рівню, умови перебування в готелі не відповідали умовам, на які розраховували позивачі, замовляючи розміщення в готелі. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем послуги були надані неналежним чином, а саме позивачам була надана інформація про туристичну послугу, яка не відповідає дійсності, зокрема, щодо характеристики готелю, відповідності послуг готелю встановленим вимогам, що спричинило придбання позивачами послуги, яка не відповідала рекламній інформації, не задовольнила їх по якості, обслуговуванню, не мала потрібних споживчих властивостей, відповідачем неналежним чином було виконано умови договору на туристичне обслуговування в частині поселення позивачів до готелю, умови проживання в якому не відповідали встановленим вимогам, що є порушенням істотної умови договору. Відповідно ж до п.9.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов'язань, передбачених Договором, при виникненні форс-мажорних обставин, а саме: стихійні лиха, пожежі, військові дії, несприятливі погодні умови тощо. Враховуючи вищенаведене і те, що відповідачем послуги за Договором належним чином не виконанні, і таке неналежне виконання не було наслідком форс-мажорних обставин та виникло не з вини позивачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів про стягнення з відповідача на користь кожного із позивачів 2 706 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд зазначає, що при вирішенні спорів про захист прав споживача тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що збитки виникли з вини споживачів чи внаслідок дії непереборної сили, натомість позивачами доведено факт надання неякісних послуг, що є підставою для відповідальності туроператора перед туристами. Суд зазначає, що відповідно до п. 6.8 договору про надання туристичних послуг субагент (турагент, туроператор) не несе відповідальність за схоронність багажу, цінностей та документів туриста протягом усього періоду перебування у подорожі. В даному випадку туроператор здійснює лише бронювання авіаквитків та виступає посередником, а тому претензії щодо втрати багажу туристи повинні пред'являти до перевізника. З цих підстав суд не приймає до уваги твердження позивачів про те, що у зв'язку з втратою багажу і з подальшою його неналежною доставкою до готелю відповідальність має нести відповідач. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь витрачених ним коштів на телефонні витрати у розмірі 279 грн. 37 коп. суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що дані витрати позивачем понесено саме на телефонні розмови з приводу невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Наданий позивачем Детальний рахунок не є таким доказом, оскільки з нього не вбачається, з якого саме приводу відбувалися телефонні дзвінки. Що стосується позовних вимог позивача [PERSON] про стягнення з відповідача вартості ремонту мобільного телефону у розмірі 700 грн. 00 коп. суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів того, що даний телефон належить йому, що пошкодження телефону сталося в результаті невиконання відповідачем умов договору та що саме позивачем було понесено витрати на ремонт даного телефону. Надана позивачем квитанція, видана СПД [PERSON] від 06.07.2013 року на суму 700 грн. не є таким доказом, оскільки з неї не вбачається, що даний телефон належить позивачу і що саме позивачем сплачено кошти за ремонт телефона. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, п.п. 3, 4, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивачі в судовому засіданні стверджують, що їм як споживачам, неналежним виконанням туроператором умов договору та бездіяльністю працівників туроператора завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих фізичних, моральних та психічних стражданнях, пов'язаних із зневагою до них з боку турфірми, поневіряннями в чужій країні без гарантованого їм договором сервісу, неможливістю захистити свої права в повному обсязі, їм було доставлено багато незручностей, оскільки замість запланованого відпочинку вони повинні були вирішувати нагальні питання, які виникли не з їх вини. Такі обставини призвели до постійного стресу та морального навантаження, зіпсували відпочинок, зашкодили здоров'ю. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь кожного із них моральну шкоду в розмірі 2 706 грн. 00 коп. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача, позивачам була завдана моральна шкода, яка полягає у порушені прав, наданих споживачам, в суттєвих емоційних, душевних стражданнях та нервовому потрясінні, пов'язаних з неналежним виконанням договору про надання туристичних послуг, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує характер заподіяної позивачам шкоди, глибину фізичних та душевних страждань позивачів та вимоги розумності і справедливості, а тому вважає за можливе стягнути у відшкодування спричиненої моральної шкоди 1 000 грн. 00 коп. на користь кожного із позивачів. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Враховуючи положення ст.79 та ст.88 ЦПК України, суд, частково задовольняючи позов, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 74 грн. 00 коп., що дорівнює 1% від задоволених позовних вимог, так як позивачі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 7 ст. 5 Закону України „Про судовий збір". На підставі викладеного,

Outcome: partial