Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ визнання договору\~ застави припиненим та зняття арешту\~ з рухомого майна, а саме просить суд визнати договір застави, укладений 24 січня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Приватним підприємством "МАІС28", [PERSON], [PERSON] з іншої - припиненим; зняти арешт з рухомого майна належного Приватному підприємству "МАІС28", накладеного відповідно до додатку № 1 договору застави, укладеного 24 січня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Приватним підприємством "МАІС28", [PERSON], [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, та наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 24 січня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої було укладено договір позики грошових коштів (а.с.6). Відповідно до даного договору [PERSON] передав, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в позику грошові кошти у розмірі 1 878 355, що за офіційним курсом національного банку України становило 235 000 доларів США. В забезпечення повернення грошових коштів 24 січня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Приватним підприємством "МАІС28", [PERSON], [PERSON] з іншої був укладений договір застави, відповідно до якого Приватне Підприємство "МАІС28" передало в заставу належне їй на праві власності холодильне обладнання згідно додатку № 1(а.с. 7). 05 березня 2013 року грошові кошти в повному об'ємі були повернуті Позикодавцю Позичальниками, про що свідчить нотаріально посвідчена заява [PERSON].(а.с. 11). Проте до теперішнього часу не припинено договір застави рухомого майна від 24 січня 2013 року та не знято арешт з рухомого майна, належного Приватному підприємству "МАІС28". Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.\~ Таким чином, оскільки договір позики від 24 січня 2013 року, укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої, припинився в зв'язку з належним виконанням своїх обов'язків Позичальниками, то і похідний від нього договір застави укладений 24 січня 2013 року між [PERSON] з однієї сторони та Приватним підприємством "МАІС28", [PERSON], [PERSON] з іншої також має бути припиненим. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги приватного підприємства\~ "МАІС 28" обгрунтованими та такими, що підлягають виконанню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved