Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного Акціонерного Товариства "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, рішення посадових осіб, порушення прав споживача, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Просила суд: акт № /о/р/ 00531128 від 11 червня 2013 року виявлених Дніпродзержинським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" порушень, акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу від 04 липня 2013 року, проведеного комісією Дніпродзержинського УЕГГ, визнати незаконними та їх скасувати; визнати рішення начальника Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" [PERSON] від 08 липня 2013 року про донарахування і стягнення 1590,74 гривень; начальника Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" [PERSON] від 01 січня 2014 року про донарахування і зміни тарифу за спожитий природний газ з 01 січня 2014 року із розрахунку ціни 01 м.куб. 1,098 гривень незаконними і скасувати їх; стягнути з Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" на її користь сплачені нею 30 липня 2013 року 1590,74 гривень; стягнути з Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" на її користь у рахунок спричиненої моральної шкоди 10000 гривень, 4000 гривень витрат за надання їй юридичної допомоги, 3.550 гривень понесених витрат за проведення експертизи. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що вона із сім*єю проживає у [INFO]. Між нею та відповідачем 03 квітня 2013 року був переукладений договір на постачання та споживання природного газу. При перевірці відповідачем газового лічильника РЛ G4 порушень не було виявлено. 11 червня 2013 року прийшли працівники відповідача з метою перевірки газового лічильника і заявили, що у неї є порушення стосовно споживання природного газу. Був складений акт. В акті було вказано, що на мастичних пломбах заводу-виробника відсутні відбитки, болти мають подряпини. Лічильник демонтували для проведення експертизи і встановили байпас. 04 липня була проведена експертиза лічильника газу і порушень виявлено не було. Однак, в акті експертизи було вказано, що тавро на пломбах відсутнє, болти кріплення не відповідають заводським, виявлені сліди втручання у роботу ПЛГ, лічильник підлягає заміні за кошти абонента. Вказаний висновок зроблений без документального підтвердження. Наступного дня відповідачем був знятий байпас і були встановлені заглушки. 09 липня 2013 року вона відповідачу подала заяву про допущені ним порушення і отримана відповідь, що їй донараховано до сплати за спожитий газ з 15 квітня 2013 року по 04 липня 2013 року 1590 гривень 74 копійки. Вказала, що їй повинна була нараховуватись плата за спожитий газ згідно норм, встановлених законодавством за один місяць, з 11 червня 2013 року по 04 липня 2013 року, і повинні були нарахувати 103 гривні 31 копійку, а не 1590 гривень 74 копійки. Оплату за газ з неї стали вимагати з 15 квітня 2013 року і оплату нарахували, як у період опалювального сезону. Вважає, що донарахування їй провели незаконно. Однак, 30 липня 2013 року вона здійснила цю оплату і їй був встановлений новий лічильник газу. У середині березня 2014 року нею від відповідача був отриманий акт звірки разрахунку за спожитий газ і їй знову незаконно за 2013 рік незаконного донарахували для оплати 1538 гривень 59 копійок і 235 гривень 06 копійок за 2014 рік. В акті було вказано, що оплату належить здійснювати по 1,098 гривень за 1м.куб., а не 0,798 гривень, як було раніше. Вказали, що у випадку несплати відключать від газопостачання. Це рішення відповідача вважає незаконним. Вказане відповідачем в акті споживання нею газу не відповідає дійсності. Щорічне споживання нею газу не перевищувало 2500м.куб. і оплату вона проводила своєчасно із розрахунку 0,798 гривень за 1м.куб. Лічильник газу нею не пошкоджувався, пломби не порушувались, ніяких дій до зменшення показників споживання вона на здійснювала. Неправомірні дії відповідача: це незаконне складення акту від 11 червня 2013 року, незаконний демонтаж лічильника, незаконна експертиза лічильника, незаконне відключення будинку від газопостачання, незаконне нарахування 1590,74 гривень у 2013 року та 1773,65 гривень у 2014 році, незаконна зміна тарифу за спожитий природній газ з 01 січня 2014 року з 0,798 гривень до 1,098 гривень за 1м.куб. щомісячно. Вище наведене привело її до нервового потрясіння, незахищенності, позбавило її нормального способу життя, душевною спокою. Був порушений уклад життя її та її сім*ї. Просить позов задовольнити. Представник позивачки підтримав позовні вимоги та також просив їх задовольнити. Пояснив, що позивачка у роботу лічильника газу не втручалась. Пломби встановлює завод-виробник і вони не були пошкоджені. Дістатись до мастичної пломби неможливо. У діях позивачки відсутні будь-які порушення і тому лічильник газу відповідачем їй був встановлений безкоштовно. Незаконними діями відповідача позивачці була спричинена матеріальна та моральна шкода. Позивачка вимушена була проводити експертизу, щоб доказати свою невинуватість. Також позивачка у зв*язку з неправомірними діями відповідача вимушена була проводити оплату за неспожитий нею природний газ. У зв*язку з цим порушився звичайний ритм життя позивачки. Слідів про вскриття лічильника газу експертизою не встановлено. Позивачка в роботу лічильника газу не втручались. Представник відповідача пред*явленого позову не визнав та пояснив, що 11 червня 2013 року під час демонтажу побутового газового лічильника у позивачки їх працівниками були виявлені ознаки порушення і був складений акт виявлення порушень за № 0531128. Комісія за результатами експертизи виявила сліди втручання у роботу газового лічильника: тавро на пломбах було відсутнє, болти кріплення мали подряпини і не відповідали заводським. Окрім того, лічильник 100% не враховував спожитого газу при мінімальних об*ємах. Газовий лічильник був демонтований для проведення експертизи і позивачці була видана довідка про непридатність лічильника. Акти були підписані позивачкою і при їх складенні і ознайомленні вона ніяких претензій чи заперечень не мала. 04 липня 2013 року у присутності представника позивачки була проведена експертиза і було встановлено, що на газовому лічильнику відсутнє заводське тавро на пломбах і болти кріплення не відповідали заводським. Відповідальність за збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них, пошкодження тавра, несе споживач і такі порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків. У разі пошкодження лічильника, або дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника проводиться розрахунок збитків. Тому позивачці було проведено донарахування за період з 15 квітня 2013 року по 04 липня 2013 року у сумі 1590,74 гривні за нормами споживання природного газу, що становить 1613,57м.куб. природного газу. Нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюється в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період. Позивачкою вказані суми були сплачені, їй було встановлено новий лічильник газу та поновлено газопостачання. Згідно п.26 Правил надання населенню послуг з газопостачання і Постанови № 475 Національної комісї регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання" у разі підтвердження факту пошкодження лічильника з вини споживача, позивач відшкодовує вартість перевірки, ремонту, встановлення нового лічильника. Позивачка, згідно акту виконаних робіт, сплатила 382,27 гривень, що свідчить про її згоду із висновком експертизи. Відповідно до п.10 постанови КМУ № 2246 від 09 грудня 1999 року "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" щороку станом на 01 січня проводиться перерахунок оплати вартості спожитого природного газу і суми нарахованих пільг кожного споживача залежно від обсягу використання газу у попередньому році та віддиференційованих залежно від річних обсягів споживання роздрібних цін, що діяли у зазначеному році. Згідно розрахунку позивачка спожила природного газу у 2013 році 3419,32м.куб. і була переведена до іншої категорії споживачів. Їй було здійснено перерахунок спожитого природного газу по іншому тарифу: по 1,098гривень за 1м.куб. і було здійснено нарахування у сумі 1538,59 гривень, які позивачкою були сплачені. Тобто, по день виявлення втручання у лічильник у сумі 1.213,17 гривень за нормами споживання газу. Трасологічна експертиза була проведена за клопотанням позивачки. Відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачується споживачем. Коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, то споживач відшкодовує вартість перевірки, ремонту та встановлення нового лічильника. Тому їхні дії відповідають вимогам Правил і вони не зобов*язані відшкодовувати позивачці вартість понесених нею витрат за зняття лічильника. Їхні представники виконували свої службові обов*язки і діяли правомірно. Діями їхніх представників відповідачці не була завдана ні матеріальна, ні моральна шкода. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, свідок [PERSON] пояснила, що вона працювала начальником лабораторії з повірки побутових лічильників газу. У позивачки лічильник газу був знятий та доставлений до лабораторії. Комісією у присутності представника позивачки була проведена експертиза лічильника. Були виявлені порушення: тавро на пломбах було відсутнє, бовти кріплення не відповідали заводським і були не заводського походження. Це були механічні пошкодження. Також у роботі лічильника були похибки: неврахування спожитого газу при мінімальних об*ємах 100%. Лічильник був непридатний для використання і підлягав заміні. Лічильник ними був оглянутий зовнішньо і ними він не розбирався і у його середину вони не заглядали. [PERSON] був присутній при проведенні експертизи. Акт експертизи він не підписав, бо відбув у відрядження. Акт підтверджує. Свідок [PERSON] пояснила, що вона була у складі комісії при проведенні експертизи лічильника газу позивачки. При мінімальному навантаженні лічильник не враховував спожитий газ, а у самому лічильнику було відсутнє тавро на пломбах і болти кріплення не відповідали заводським. Підтвердилось втручання у газовий лічильник. Свідок [PERSON] пояснив, що він постійний член комісії. Він при експертизі визначає метрологічні характеристики лічильника і керується методикою. Акт експертизи він підтверджує. Ними були виявлені візуально механічні пошкодження лічильника. Так, із матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2013 року між сторонами по справі укладено договір № 00531128 про надання послуг з газопостачання. Із акту № /о/р/ 00531128 виявлення порушень від 11 червня 2013 року вбачається, що на лічильнику газу на мастичних пломбах заводу-виробника відсутній відтиск, бовти мають подряпини. Із акту № 00531128 експертизи лічильника газу марки РЛ типу G-4 підприємство-виробник Хмельницький зав. № 8279, проведеною експертизою відповідача було встановлено, що тавро на пломбах відсутнє, бовти кріплення не відповідають заводським. Похибка лічильника при мінімальному споживанні природного газу 100%. Згідно висновку комісії, виявлено втручання у роботу ПЛГ. Лічильник підлягає заміні за кошта обонента. Зі вказаним актом представник позивачки не згодився. Вказав, що заводські пломби не порушував, лічильник працює нормально. При цьому, із висновку № 2312-14 судової трасологічної експертизи від 25 вересня 2014 року вбачається, що на лічильному механізмі газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279 виявлено механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика у вигляді сколу, яке утворено стороннім предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4мм.; на двох закріплювальних болтах газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279 наявні сліди пластичного матеріалу чорного кольору типу мастика. Відтиски на мастичному матеріалі відсутні, геометрія порушена. Механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика у вигляді сколу, яке утворено стороннім тонким предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4мм, виявлене під час дослідження, могло бути утворене лише у випадку зняття пломб-наклейок, видалення мастичних пломб та від*єднання кришок корпусу газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279. Таким чином, проведеною трасологічною експертизою було встановлено, що на лічильному механізмі газового лічильника виявлено механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика, яке утворено стороннім предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4 мм. На двох закріплювальних болтах газового лічильника наявні сліди пластичного матеріалу чорного кольору типу мастика. Відтиски на мастичному матеріалі відсутні, геометрія порушена. Механічне пошкодження зовнішнього буртика першого ролика у вигляді сколу, яке утворено стороннім тонким предметом з гострим краєм шириною робочої поверхні не менше 4мм, виявлене під час дослідження, могло бути утворене лише у випадку зняття пломб-наклейок, видалення мастичних пломб та від*єднання кришок корпусу газового лічильника РЛ G-4 заводський № 8279. Таким чином, було зовнішнє втручання у роботу газового лічильника. Відповідно до ст.1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Відповідно до ст.60 ЦПК УКраїни: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може грунтуватись на припущеннях." Суд вважає, що при таких обставинах докази для визнання акту № /о/р/ 00531128 від 11 червня 2013 року, складеного Дніпродзержинським УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", виявлення порушень у газовому лічильнику, його демонтажу для проведення експертизи, експертизи лічильника газу, проведеної комісією Дніпродзержинського УЕГГ незаконним і його скасування --- відсутні і у цій частині у задоволенні пред*явленого позову необхідно відмовити. У судовому засіданні було встановлено, що позивачці було проведено донарахування за період з 15 квітня 2013 року по 04 липня 2013 року у сумі 1590,74 гривні за нормами споживання природного газу, що становить 1613,57м.куб. природного газу. Нарахування за користування опалювальними газовими приладами в неопалювальний період здійснюється в обсязі 30% від норми, що діє в опалювальний період. Окрім того, відповідачем позивачці був здійснений перерахунок спожитого природного газу по іншому тарифу: по 1,098гривень за 1м.куб. і було здійснено нарахування у сумі 1538,59 гривень. Позивачкою вказані суми були сплачені, їй було встановлено новий лічильник газу та поновлено газопостачання. При таких обставинах суд також вважає, що у задоволенні позовних вимог стосовно визнання рішень начальника Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" [PERSON] від 08 липня 2013 року про донарахування і стягнення з позивачки 1590,74 гривень і рішення начальника Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" [PERSON] від 01 січня 2014 року про донарахування і зміни тарифу за спожитий природній газ з 01 січня 2014 року із розрахунку ціни 01 м.куб. 1,098 гривень і стягнення з позивачки 1538,59 гривень визнання їх незаконними і їх скасування необхідно відмовити. Суд вважає, що при вказаних обставинах відповідачем позивачці не було спричинено матеріальної шкоди. Дії відповідача носили правомірний характер. Суд вважає, що дії відповідача при здійсненні донарахування у період з 15 квітня 2013 року по 04 липня 2013 року у сумі 1590,74 гривень та перерахунок спожитого природного газу за іншим тарифом: по 1,098гривень за 1м.куб. і донарахування у сумі 1538,59 гривень носили правомірний характер. Тому суд вважає, що відповідачем позивачці не було спричинено і моральної шкоди. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору, витрат по проведенню судової трасологічної експертизи та за надання юридичної допомоги необхідно покласти на позивачку.

Outcome: dismissed