overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй [PERSON] [INFO], архівних довідок №l/771, 1/772,1/791 від 21 липня 2014 року, виданих комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" Кельменецької районної ради, архівної довідки №l/280 від 18 липня 2014 року, виданої архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області Юзяк О.В. заперечень проти заяви не має. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримав повністю, з підстав, зазначених в ній. Судом досліджені інші докази, а саме: архівна довідка, №l/771 від 21 липня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка, №l/772 від 21 липня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка №l/791 від 21 липня 2014 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка №l/280 від 18 липня 2014 року, видана архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації , довідка № 501 від 22 липня 2014 року, видана Вартиковецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, копія паспорта громадянки України [PERSON], серії [NUMBER]. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], народилася [INFO] року в с. Шепіт Путильського району Чернівецької області та проживає в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області. В липні 2014 року заявниця звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з приводу призначення її пенсії за віком. Їй було відмовлено, оскільки в архівних довідках №l/771, №1/772,№1/791 від 21 липня 2014 року, які видані комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівній довідці №l/280 від 18 липня 2014 року, яка видана архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації помилково значиться прізвище заявниці [PERSON], [PERSON] замість [PERSON] [INFO]. Через такі розбіжності заявниця не може оформити документи для призначення пенсії за віком. Суд вважає, що архівні довідки №l/771, №1/772,№1/791 від 21 липня 2014 року, які видані комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів", архівна довідка №l/280 від 18 липня 2014 року, які видані архівним відділом Кельменецької районної державної адміністрації в яких помилково значиться прізвище заявниці як [PERSON], [PERSON] замість [PERSON] належить [PERSON] [INFO], оскільки цей факт стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не змогла встановити факт належності правовстановлюючого документу, який підтверджує трудовий стаж і встановлення цього факту її необхідно для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі із заявою про призначення пенсії, йому було відмовлено, оскільки надані ним документи, а саме паспорт, трудова книжна та архівні довідки в частині повноти зазначення прізвища, імені та по-батькові не відповідають паспортним даним, тому змушений звернутися з заявою про встановлення факту належності вище зазначених документів. Заявник в судовому засіданні пояснив , що при зверненні до пенсійного фонду з заявою про нарахування пенсії за віком, йому було відмовлено. В трудовій книжкі та архіних довідках, які він надав для зарахування трудового стажу для нарахування пенсії існують розбіжності в написані прізвища, імені та по-батькові, тому просить заяву задовольнити повністю. Представник Пенсійного Фонду в Новоукраїнському районі в судове засідання не з"явилась надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги заявника підтримує та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі для нарахування пенсії, але управління Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі відмовило, оскільки в трудовій книжкі серія БТ-І № 2495759 від 27.04.1979 року, довідкі про заробітну плату № 053/13 від 21.05.2013 року, архівній довідкі № Б-239/01-10/356 від 11.07.2013 року, архівній довідкі № Б-237/01-10/309 від 12.06.2013 року, архівній довідкі № Б-320/01-10 від 25.06.2015 року в яких в частині повноти зазначення прізвища, імені та по-батькові не відповідає паспортним даним. В трудовій книжкі БТ-І № 2495759 від 27.04.1979 року записано "[PERSON] Евгенивич" (а.с.8), довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №053/13 від 21 травня 2013 року (а.с.19) видана на ім"я "Браженко Володимира Євгеновича", архівна довідка № Б-239/01-10/356 від 11 липня 2013 року (а.с.14) архівна довідка № Б-237/01-10/309 від 12 червня 2013 року (а.с.15), архівна довідка №Б-320/01-10 від 25 червня 2015 року (а.с.12), відповідні записи в довідках здійснені на підставі наявних документів в архіві. Відповідно до паспорта громадянина України серії ЕА 327970, виданого Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 серпня 1997 року, вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові заявника записане як [PERSON] (а.с.7). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що трудова книжка серії БТ-І № 2495759 оформлена 27 квітня 1979 року на ім"я "[PERSON] Евгенивича"; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 053/13 від 21 травня 2013 року видана на ім"я "Браженко Володимира Євгеновича"; архівна довідка № Б-239/01-10/356 від 11 липня 2013 року; архівна довідка № Б-237/01-10/309 від 12 червня 2013 року; архівна довідка № Б-320/01-10 від 25 червня 2015 року належать [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з тих підстав, що як стверджує вона звернулась до Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області з питань оформлення пенсії та виявила, що запис у її трудовій книжці здійснено на російській мові "Чернокульская". Крім того, архівні довідки від 02.11.2017 року та № 337 від 01.11.2017 року видані "Чорнокульской Надежде Ивановне". Дані неточності є перешкодою для оформлення пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 3368327, видана "Чернокульской Надежде Ивановне", архівні довідки № 341-АРХ від 02.11.2017 року, № 337-АРХ від 01.11.2017 року, видані "Чернокульской Надежде Ивановне" належать їй - [PERSON] Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підтримує. Представник заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що трудова книжка серії БТ-1 № 3368327, видана "Чернокульской Надежде Ивановне", архівні довідки № 341-АРХ від 02.11.2017 року, № 337-АРХ від 01.11.2017 року, видані "Чернокульской Надежде Ивановне" належать заявниці [PERSON] Вищезазначене підтверджується усіма наданими завницею документами, а саме: копією паспорта заявниці серії АА № 504377, карткою фізичної особи - платника податків Бершадської МДПІ, копією свідоцтва про укладення шлюбу І-АМ № 364050. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме, архівних довідок від 09.02.2015 року №92, №93, №94 в яких прізвище заявника зазначено як "[PERSON]". Причина допущеної помилки йому не відома. Тому заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує щодо задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що є односельчанами заявника. Підтвердили факт, що вона дійсно працювала в СВК "Морозівський" та її прізвище "[PERSON]". Архівні довідки від 09.02.2015 року №92, №93, №94 видані стосовно [PERSON]. яка працювала в СВК "Морозівський". Однак, архівна довідка від 09.02.2015 року №92-а видана на ім"я [PERSON] про те, що вона дійсно працювала у СВК "Морозівський". Трудова книжка від 19.09.1977 року видана [PERSON] в якій здійснено запис про зміну прізвища на "[PERSON]". Згідно паспорта громадянина України заявник "[PERSON]" [INFO]. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Заявник [PERSON], посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 01 грудня 1974 року по 20 січня 2003 року він працював в колгоспі „Іскра" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в Колективне сільськогосподарське підприємство „Іскра", а потім - в Приватне сільськогосподарське підприємство „Іскра", просить суд встановити факти належності йому наступних документів: - архівної довідки трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 02 жовтня 2014 року № 01-18/П-789 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу „Іскра" за період з 1974 року по 1980 рік, в яких заявник значиться: в 1974 - 1977 роках та в 1980 році - як „[PERSON]", в 1978 році - як „[PERSON]"; - архівної довідки трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 02 жовтня 2014 року № 01-18/П-790 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу „Іскра" за період з 1981 року по 1987 рік, в яких заявник значиться російською мовою як „[PERSON]". Встановлення даних фактів необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів не має. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. З 01 грудня 1974 року по 20 січня 2003 року заявник [PERSON] працював в колгоспі „Іскра" Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в Колективне сільськогосподарське підприємство „Іскра", а потім - в Приватне сільськогосподарське підприємство „Іскра". Таким чином, заявнику [PERSON] належать наступні документи: - архівна довідка трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 02 жовтня 2014 року № 01-18/П-789 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу „Іскра" за період з 1974 року по 1980 рік, в яких заявник значиться: в 1974 - 1977 роках та в 1980 році - як „[PERSON]", в 1978 році - як „[PERSON]"; - архівна довідка трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 02 жовтня 2014 року № 01-18/П-790 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу „Іскра" за період з 1981 року по 1987 рік, в яких заявник значиться російською мовою як „[PERSON]". Встановлення даних фактів необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цих фактів не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Гр-н [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 01-326 від 16 квітня 2015 року виданої Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації про його трудовий стаж за час роботи у КСП ім. Свердлова Лозівського району Харківської області з 1977 року по 1985 рік, посилаючись на те, що зазначена довідка виписана на підставі документів, які зберігаються у архіві, де його по батькові вказано скорочено а саме: "[PERSON].". На даний час він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з питання оформлення пільгової пенсії і в підтвердження трудового стажу надав вказані архівні довідки, де і зазначені його неповні анкетні дані. Оскільки на даний час колгосп ім..Свердлова Лозівського району Харківської області не існує, іншого шляху, ніж у судовому порядку підтвердити факт належності йому архівної довідки, немає. Представник Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявник також надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з архівної довідки Лозівського районного трудового архіву Лозівської районної ради № 01-326 від 16 квітня 2015 року, виданої для підтвердження трудового стажу за час роботи у КСП ім. Свердлова Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області з 1977 року по 1985 рік по батькові заявника зазначено у документах колгоспу ім. Свердлова Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області - "[PERSON]." (а.с. 12). Факт, що саме заявник являвся членом КСП ім. Свердлова Орільської селищної Лозівського району Харківської області, підтверджується даними трудової книжки, яка заведена 02 січня 1977 року на "[PERSON]" (а.с. 10-11). Судом встановлено, що по батькові заявника - "[PERSON]", що підтверджується даними паспорту [NUMBER], виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26 серпн25 лютого 1998 року (а.с. 4-5); свідоцтвом про народження (а.с. 6); атестатом про середню освіту (а.с.7); військовим квитком [NUMBER] (а.с.8); свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] - [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що архівна довідка № 01-326 від 16 квітня 2015 року дійсно належить заявнику - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті [ADDRESS] та зняття їх з реєстраційного обліку. Посилався на те, що гуртожиток був переданий на баланс позивача, а відповідачі були вселені в спірну кімнату на підставі ордеру від 11.01.2007р., однак не проживають в даній кімнаті більш ніж шість місяців і у зв'язку з цим втратили право на зайняття даної житлової площі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, а відповідач [PERSON] позов не визнала, посилаючись на його необгрунтованість. Представники третіх осіб до суду не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. Як вбачається з матеріалів справи, будинок гуртожитку по [ADDRESS] побудований та прийнятий в експлуатацію згідно з рішенням голови винавчого комітету КМР № 60/1 від 09.01.1968 року і переданий на баланс Управлінню водопровідно - каналізаційного господарства міськвиконкому КМР, реорганізованим відповідно до наказу ФДМУ № 359 від 20.06.2001 року ВАТ "АТ "Київводоканал", правонаступником якого є ПАТ "АТ "Київводоканал" (а.с.10-15). Згідно ордеру (а.с.7), кімната [ADDRESS] була надана [PERSON] і її дітям [PERSON] [INFO]р.н. і [PERSON] на період роботи [PERSON] в ВАТ "АК "Київводоканал". Згідно довідок (а.с.70,71), трудової книжки (а.с.97-99) та пояснень відповідача, остання працює в розрахунковому департаменті ПАТ «АК "Київводоканал" на посаді інженера відділу обслуговування електронно-вимірювальних приладів сервісного центру по ремонту та обслуговуванню лічильників води з 01.08.1984р. по теперішній час, тобто на протязі 29 років 6 місяців, що не заперечувалось представником позивача. Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON], відповідач [PERSON] разом з дітьми - [PERSON] [INFO]р.н. і [PERSON] постійно проживає в кімнаті [ADDRESS] з 2007р. по теперішній час, а у період 05.08.2013р. по 02.09.2013р. перебувала у щорічній відпустці. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. При цьому суд не приймає як належні докази представлені позивачем акти (а.с.8,9), оскільки вони складені зацікавленими з боку позивача особами, а крім того, ці акти були складені в денний час, коли відповідач [PERSON] знаходилась на роботі, а її діти знаходились в школі. Також суд критично оцінює покази свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про факти не проживання відповідачів, оскільки свідки працюють у позивача і є зацікавленими у справі особами. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] працює в ПАТ «АК "Київводоканал" 01.08.1984р. по теперішній час і те, що позивачем не надано належних доказів безперервної відсутності відповідачів протягом шести місяців за місцем реєстрації, то позовні вимоги суд вважає безпідставними і необґрунтованими. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Гр-нка [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що у її трудовій книжці серії [NUMBER], виданої Краснопавлівським домоуправлінням 12.10.1981 року, невірно вказаний її рік народження, а саме вказано: "[INFO].". Оскільки документи домоуправління Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області до КП "Лозівський районний трудовий архів", іншого шляху, ніж у судовому порядку підтвердити факт належності її трудової книжки немає. Представник Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: - відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER], виданої Краснопавлівським домоуправлінням 12.10.1981 року рік народження вказаний "[INFO]." (а.с. 10). Відповідно до паспорту [NUMBER] виданого Лозвський МРВ УМВС України в Харківській області; свідоцтва про народження [NUMBER] виданого бюро ЗАГС 29 жовтня 1959 року; свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого бюро ЗАГС 25 грудня 1976 року; свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом ЗАГС 01 серпня 1980 року дата народження [PERSON] вказана "[INFO] року" (а.с. а.с. 3-5,7, 8, 11). Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER], виданої Краснопавлівським домоуправлінням 12.10.1981 року дійсно належить - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Направленою заявою представник [PERSON] [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між його довірителем та [PERSON], який помер 19 червня 1995 року, як між дочкою та батьком. Заява обґрунтована наступним. З метою оформлення спадкових прав заявник звернулась до нотаріуса, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину так як у її свідоцтві про народження ім'я її батька записано "Едварт", а у свідоцтві про смерть "Едуард". Таким чином, задля реалізації спадкових прав, заявник вказує, що вимушена звернутись до суду, оскільки інших шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. У судове засідання сторони не з'явились, проте від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи направленою заявою не заперечив щодо задоволення заяви та клопотав про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності її учасників, адже матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні її фактичні обставини. Заявник згідно паспорта громадянина України [PERSON], [INFO] (а.с.5), дошлюбне прізвище "Короцінська" (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про народження заявника (а.с.9) її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 19 червня 1995 року помер [PERSON] (а.с.8), а 28 листопада 1999 року його мати [PERSON] (а.с.7, 11). Згідно довідки, виданої 23 лютого 2018 року заінтересованою особою у даній справі (а.с.14), заявник прийняла спадщину після смерті своєї баби [PERSON], шляхом вступу в управління та розпорядженням спадковим майном. Процесуальним законом передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи достатність та взаємний зв'язок досліджених у даній справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, адже, як встановлено у ході розгляду справи заявлені [PERSON] вимоги обґрунтовані і невстановлення такого факту обмежує її спадкові права. Також, суд бере до уваги і те, що іншим шляхом встановити дані факти, як тільки звернення до суду, не представляється можливим. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved