Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: [PERSON], ТОВ "Південенерго" про визнання іпотечного договору недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2006 року між позивачем та ТОВ "Південенерго" було укладено договір №227 про часткову участь у будівництві. Вказаний договір укладався з метою фінансування будівництва квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1.2 Договору про часткову участь у будівництві №27 від 10.01.2006 року учасник зобов'язаний надати забудовнику грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених даним Договором, на будівництво квартири (житла) в шестиповерховому 50-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131-а, а забудовник зобов'язується закінчити будівництво зазначеного житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати в власність Учаснику квартиру (житло) на умовах, визначених договором. 22.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №Ф060826К відповідно до якого, [PERSON] отримала кредит у сумі 300000,00 грн. Відповідно до п.1.2 кредитного Договору, кредит надається позичальнику на цілі фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №227 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року, що укладений між позичальником та ТОВ "Південенерго". 22.09.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір №02-23-Ф060826К-1656, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №34, що знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: будинок №131-а, вулиця І.Кулика, місто Херсон. Відповідно до додаткового договору №1 від 12.10.2006 року, було внесено зміни у п.п. 1.1., 1.1.1 іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року, яким передбачено зміну умов забезпечення зобов'язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, сторони дійшли згоди, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №25, що знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: будинок №131-а, вулиця І.Кулика, місто Херсон. Згодом за домовленістю сторін договір №227 про часткову участь у будівництві між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" було розірвано і власником трикімнатної квартири №25, по вул. І.Куліка, 131-а, умісті Херсоні стала [PERSON]. У квітні 2016 року [PERSON] стало відомо, про те, що згідно рішень Верховного суду України по справам №6-8цс13 від 17.04.2013 року, №6-1732цс15 від 02.12.2015 року, №6-1502цс15 від 02.12.2015 року договори щодо передачі в іпотеку майнових прав є незаконними. З огляду на вищевикладене позивач - [PERSON] вважає, що 22.09.2016 року під час укладення договору іпотеки №02-23-Ф060826К-1656, були порушені положення ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просить суд визнати іпотечний договір №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за №8927 - недійсним; зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виключити записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266). 07.02.2018 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним, яка прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 13.02.2018 року. Згідно вказаної позовної заяви [PERSON], зазначає, що вона є власником трикімнатної квартири №25, по вул. І.Кулика, 131-а, у місті Херсоні, оскільки за домовленістю сторін договір №227 про часткову участь у будівництві між [PERSON] та ТОВ "Південенерго" було розірвано і [PERSON] стала власником квартири. Враховуючи вищевикладене просила суд: визнати іпотечний договір №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за №8927 - недійсним; зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виключити записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у закритті провадження у даній справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2017 року справу прийнято до провадження судді Хайдарової І.О. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Південенерго". Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2018 року прийнято до провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] до розгляду разом з первісною позовною заявою. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - ТОВ "Південенерго" в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Третя особа з самостійними вимогами - [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. 10.01.2006 року між ТОВ "Південенерго" та [PERSON] укладено договір про часткову участь у будівництві №227. Вказаний договір укладався з метою фінансування будівництва квартири [ADDRESS]. Відповідно до п.1.2 Договору про часткову участь у будівництві №227 від 10.01.2006 року учасник зобов'язаний надати забудовнику грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених даним Договором, на будівництво квартири (житла) в шестиповерховому 50-квартирному житловому будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, 131-а, а забудовник зобов'язується закінчити будівництво зазначеного житлового будинку, ввести його в експлуатацію та передати в власність Учаснику квартиру (житло) на умовах, визначених договором. Вказаний договір укладався з метою фінансування будівництва квартири [ADDRESS]. 22.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено Договір кредиту №Ф060826К відповідно до якого [PERSON] отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 300000,00 гривень. Відповідно до п. 1.2 Договору кредиту, кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування будівництва придбання (інвестування) житла відповідно до договору №227 про часткову в будівництві від 10.01.2006 року, що укладений між Позичальником та ТОВ "Південенерго". Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимог, кредитор укладає: 1.3.1 в день укладення цього договору - з Позичальником іпотечний договір майнових прав, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку майнові права на незакінчені будівництвом трикімнатну квартиру №34, що знаходиться на 3 поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: провулок І.Кулика, буд. 131-А місто Херсон. \~ \~ \~ \~ Згідно копії меморіального ордеру №247 від 22.09.2006 року, що міститься в матеріалах справи, Укрсоцбанк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 300000,00 грн., зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ "Південенерго". Відповідно до прибуткового касового ордеру №165 від 20.09.2006 року [PERSON]О на рахунок забудовника -ТОВ "Південенерго" частково сплачено вартість квартири, у розмірі 90050,00 грн. 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, [PERSON] та ТОВ "Південенерго" укладено Договір поруки №02-23-Ф060826К-1657 . Згідно п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо поновлення суми Кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбачених Договором кредиту №Ф060826К від 22.09.2006 року. 22.09.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] укладено іпотечний договір (майнових прав) №02-23-Ф060826К-1656, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №8926. Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору іпотекодавець передає в іпотек Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту №Ф060826К від 22.09.2006 року укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру номер 34, що знаходиться на 3 поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: вул. І.Кулика, буд. 131-А, місто Херсон. Згідно п. 1.2 Іпотечного договору іпотечна вартість предмету іпотеки. за згодою сторін становить 390150,00 грн. Згідно п. 1.9 Іпотечного договору. після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом Іпотеки. 22.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначених у договорі майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №34, що знаходиться на 3 поверсі, загальною площею 170 кв.м, що будується за адресою: вул. І.Кулика, буд. 131-А, місто Херсон, які належать [PERSON] до припинення договору іпотеки. 10.10.2006 року між ТОВ "Південенерго" та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №227 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року. Вказана додаткова угода укладена у зв'язку з бажанням учасника ([PERSON]О.) змінити розташування квартири, в зв'язку з цим вирішено внести зміни до Договору №227 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року, а саме у п.п.2.1.4, 2.2.1, 7.1. Згідно додаткової угоди п 2.1.4 після введення, закінченого будівництва житлового будинку, в експлуатацію та при умові виконання Учасником п. 4.4 договору, в 10-ти денний строк пред'явити учаснику для прийому закінчене будівництво трикімнатну квартиру №25 на 5 поверсі загальною площею 170 кв.м., про що сторони підписують акт прийому-передачі, згідно п. 2.2.1 вартість квартири, являється договірною та визначена у відповідності до діючого в період його укладення ринковим цінам та складає 390150,00 гривень. 12.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору кредиту №Ф060826К від 22.09.2006 року у зв'язку з підписанням 10.10.2006 року додаткової угоди до договору №227 про часткову участь у будівництві від 10.01.2006 року, що укладений між Позичальником та ТОВ "Південенерго". 12.10.2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] укладено Додатковий договір №1 до Іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 посвідченого 22.09.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер 8926. Згідно додаткового договору №1 сторони дійшли згоди зокрема внести зміни до пункту 1.1 Іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року виклавши його в наступній редакції: " Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодаржателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №Ф060826К від 22.09.2006 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.10.2006 року, укладеними між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі за текстом - "Основне зобов'язання", майнові права на незакінчену будівництвом: трикімнатну квартиру номер 25, що знаходиться на 5 поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: вулиця І.Кулика, буд. 131-А, місто Херсон, Україна, даний Додатковий договір №1 до іпотечного договору посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №9634. 12.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначених в договорі майнових прав на незакінчену будівництвом: трикімнатну квартиру номер 25, що знаходиться на 5 поверсі, загальною площею 170 кв.м., що будується за адресою: вулиця І.Кулика, буд. 131-А, м. Херсон, які належать [PERSON], до припинення договору іпотеки. У відповідності до положень частин 1 та 3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~583\~ЦК України\~заставодавцем може\~бути власник\~речі або\~особа,\~якій належить\~майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. За ст.ст. 1, 5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки, застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні. Стаття 5 Закону України «Про іпотеку», яка діяла в редакції на час укладання спірного договору іпотеки від 22.09.2006р. не визначала майнові права як предмет іпотеки. Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25.12.2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом, вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами. Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону). Майнові права на нерухомість, що є об'єктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Стаття 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» установлює, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено. Іпотекодавцем за іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва (ч. 7 ст. 5 Закону). Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 30.01.2013 року №6-168цс12) Отже, виходячи із тих фактів, що станом на час укладання спірного договору іпотеки 22.09.2006 р. та додаткового договору №1 від 12.10.2006 року, позивач здійснив за рахунок власних коштів та коштів взятих у кредит в ПАТ "Укрсоцбанк" сплачено повністю вартість іпотечної квартири, чим вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва, що у відповідності до змісту ч.1 та 7 ст.5 Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» надавало право передати в іпотеку належні позивачу майнові права на нерухомість, будівництво, якої не завершено в забезпечення її ж кредитного зобов'язання. У даній справі позивач є іпотекодавцем за визначенням ч.7 ст.5 Закону №979-ІV, як особа, яка передала в іпотеку свої майнові права на квартиру яка будується, та стане його власністю після завершення будівництва, оскільки на час укладення договору було здійснено передоплату, вартості квартири за договором із забудовником, а такі її дії, в силу Договору про інвестування від є достатньою підставою для отримання ним права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва. Отже, вказані майнові права могли бути предметом іпотеки, як засоби забезпечення кредитних зобов'язань позивача, на момент укладення договору іпотеки права іпотекодавця порушені не були. Якщо порушення прав позивача відбулося на стадії дії або виконання іпотечного договору, то вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання іпотечного договору, що свідчить про невірно обраний спосіб захисту позивачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - [PERSON] то суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане 25.09.2008 року Херсонською міською радою, власником трикімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.10.2008 року номер витягу 20425283 право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 01.10.2008 року, реєстраційний номер: 24831839. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 112493992 від 01.02.2018 року власником трикімнатної квартири, що розташована за адресою [ADDRESS] є [PERSON], згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 12.10.2006 року приватним нотаріусом [PERSON] накладено заборону на нерухоме майно, а саме обтяження на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру на підставі Договору №227 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2006 року, укладених з ТОВ "Південенерго", загальна площа 170 кв.м., знаходиться на п'ятому поверсі будинку, адреса: м. Херсон, вулиця Кулика І.[ADDRESS], власником зазначена - [PERSON]. Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек накладено обтяження на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру на підставі Договору №227 від 10.01.2006 року на часткову участь у будівництві з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.10.2006 року, укладених з ТОВ "Південенерго", загальна площа 170 кв.м., знаходиться на п'ятому поверсі будинку, адреса: м. Херсон, вулиця Кулика І.[ADDRESS], власником зазначена - [PERSON]. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, позов третьої особи з самостійними вимогами в частині вимог щодо зняття заборони відчуження квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виключення записів про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на п'ятому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяжень №3774611) та з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3882266) підлягають задоволенню. Щодо вимог, третьої особи з самостійними вимогами, відносно визнання іпотечного договору №02-23-Ф060826К-1656 від 22.09.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступник публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк") та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області [PERSON] та зареєстрованим у реєстрі за №8927 - недійсним, суд зазначає, що у позові в цій частині слід відмовити з тих підстав, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вимоги третьою особою з самостійними вимогами є безпідставним та необґрунтованими, оскільки третя особа з самостійними вимогами не є стороною договору іпотеки, і нею не надано доказів суду, які саме права були порушені в зв'язку з укладенням договору іпотеки, та судом не встановлено порушення прав третьої особи на момент укладення оскаржуваного договору. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial