Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

Історія справи (I.) Вимоги позивача та їх обґрунтування 27.02.2017 року ТОВ «Карго Пром» звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить: звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0058/08/23-CLNv/S-1 від 04.07.2008 p., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральня, гараж, погріб, огорожа, що належить [PERSON] ( [INFO] , уродженці с. Кутуржиха, Хорольського району, Полтавської області,що проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рибка К.О. , державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори 04.11.2000 p., шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцніик майна під час проведення виконавчих дій. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. В лютому 2017 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року у справі № 548/305/17 провадження по справі було закрито. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2018 року у справі № 548/305/17 ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року по цій же справі було скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розляду по суті заявлених вимог. 28 листопада 2018 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРГО ПРОМ" (надалі - Позивач) було укладено Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 28 листопада 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги Кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 548/305/17 задоволено заяву ТОВ «Карго Пром» щодо залучення до участі в справі правонаступника: замінено позивача у справі із Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром». Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 548/305/17 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року по цій же справі залишено без змін. Матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підготовче засідання по справі не закривалося. 04 липня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] (надалі за текстом - Третя особа та/або Позичальник) був укладений кредитний договір № 00058/08/25-CLNv (копія міститься в матеріалах справи) (надалі за текстом Кредитний Договір), за яким Третій особі було надано кредит в вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 03 липня 2015 р., зі сплатою 13,5 % річних. З метою виконання умов Кредитного договору АКБ «Форум» з позичкового рахунку Третьої особи № [NUMBER] перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № [NUMBER] , які в подальшому Третя особа отримала готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки (копія міститься в матеріалах справи), тобто Банком виконані свої зобов`язання за Кредитним договором. 03 липня 2015 р. строк дії Кредитного договору закінчився, але заборгованість залишилася не погашеною. Станом на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до суду заборгованість Позичальника перед Банком за тілом кредиту та процентами не була погашена, загальна сума боргу складала 31423,66 доларів США, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 13 січня 2017 р. (1 долар США = 27,251629 грн.) 856345,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, в т.ч. прострочена - 30000,00 доларів США. заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США, в т.ч. прострочена - 1423,66 доларів США. Крім того, відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 13 січня 2017 р. Позичальнику за порушення кредитних зобов`язань була нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 626845,22 грн. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані до Відповідача-1 штрафні санкції у вигляді штрафу у розмір - 5 000,00 грн. Загальна заборгованість Третьої особи перед ПАТ «Банк Форум» на момент звернення із позовом до суду становила 31423,66 доларів США та 631845,22 грн. Натомість, згідно Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги за кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 року в розмірі: - 31423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) 04 липня 2008 р. було укладено Іпотечний договір № 0058/08/25-CLNv/S-1 (далі за текстом - Договір іпотеки), предметом іпотеки якого є нерухоме майно - житловий будинок (літера А-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральня, гараж, погріб, огорожа. 28 листопада 2018 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРГО ПРОМ" було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, за яким Банк відступив права вимоги за Іпотечним договором № 0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 року. (2.) Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Карго Пром» до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від13.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. (3.) Заяви, клопотання учасників справи 12.07.2021 представником позивача подано заяву про розгляд справи без її участі (4.) Аргументи учасників справи Представник позивача уточнений позов підтримав та прохав його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та прохав у його задоволенні відмовити за його безпідставністю. (5.) Фактичні обставини, встановлені судом. В лютому 2017 р. ПАТ «Банк Форум» звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року у справі № 548/305/17 провадження по справі було закрито. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2018 року у справі № 548/305/17 ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року по цій же справі було скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розляду по суті заявлених вимог. 28 листопада 2018 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРГО ПРОМ" (надалі - Позивач) було укладено Договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 28 листопада 2018 року відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги Кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04.07.2008 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 548/305/17 задоволено заяву ТОВ «Карго Пром» щодо залучення до участі в справі правонаступника: замінено позивача у справі із Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром». Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 548/305/17 касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року по цій же справі залишено без змін. Матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підготовче засідання по справі не закривалося. 04 липня 2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке відповідно до Статуту перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] (надалі за текстом - Третя особа та/або Позичальник) був укладений кредитний договір № 00058/08/25-CLNv (копія міститься в матеріалах справи) (надалі за текстом Кредитний Договір), за яким Третій особі було надано кредит в вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 30000 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, зі строком користування кредитними коштами до 03 липня 2015 р., зі сплатою 13,5 % річних. З метою виконання умов Кредитного договору АКБ «Форум» з позичкового рахунку Третьої особи № [NUMBER] перераховано кредитні кошти на його поточний рахунок № [NUMBER] , які в подальшому Третя особа отримала готівкою через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки (копія міститься в матеріалах справи), тобто Банком виконані свої зобов`язання за Кредитним договором. 03 липня 2015 р. строк дії Кредитного договору закінчився, але заборгованість залишилася не погашеною. Станом на момент звернення ПАТ «Банк Форум» до суду заборгованість Позичальника перед Банком за тілом кредиту та процентами не була погашена, загальна сума боргу складала 31423,66 доларів США, що є еквівалентом в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 13 січня 2017 р. (1 долар США = 27,251629 грн.) 856345,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, в т.ч. прострочена - 30000,00 доларів США. заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США, в т.ч. прострочена - 1423,66 доларів США. Крім того, відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобов`язався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Станом на 13 січня 2017 р. Позичальнику за порушення кредитних зобов`язань була нарахована пеня за простроченим кредитом та процентами в розмірі - 626845,22 грн. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані до Відповідача-1 штрафні санкції у вигляді штрафу у розмір - 5 000,00 грн. Загальна заборгованість Третьої особи перед ПАТ «Банк Форум» на момент звернення із позовом до суду становила 31423,66 доларів США та 631845,22 грн. Натомість, згідно Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги за кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 року в розмірі: - 31423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США. У якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] (надалі за текстом - Відповідач) 04 липня 2008 р. було укладено Іпотечний договір № 0058/08/25-CLNv/S-1 (далі за текстом - Договір іпотеки), предметом іпотеки якого є нерухоме майно - житловий будинок (літера А-1), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральня, гараж, погріб, огорожа. 28 листопада 2018 р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРГО ПРОМ" було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, за яким Банк відступив права вимоги за Іпотечним договором № 0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 року. Позивачем останнє уточнення до позовних вимог (а.с. 66 том 2) по даній справі було подано 09.09.2020 р. (вих. № 214 від 08.09.2020 р.) . Відповідно до даних уточнень позовною вимогою ТОВ «Карго Пром» є: «З метою погашення заборгованості [PERSON] ( [INFO] , уродженки м.Хорола Полтавської області, що проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» (03189, м.Київ, Голосіївський рн, вул.Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, ідентифікаційний код 41137437) по кредитному договору № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 р. в розмірі: - 31423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США. звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 р., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральня, гараж, погріб, огорожа, що належить [PERSON] ( [INFO] , уродженці с. Кутуржиха, Хорольського району, Полтавської області, що проживає за адресою: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рибка К.О. , державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори 04.11.2000 р., шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.» Вказана вимога є єдиною вимогою, яка пред`являється до Відповідача по справі - [PERSON] , оскільки остання є власником предмету іпотеки - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вимога щодо розірвання кредитного договору не могла бути пред`явлена Позивачем, бо:Позичальником за кредитом є [PERSON] , а Відповідачем по справі є [PERSON] та Кредитний договір розірвано відповідно до Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2009 р., залишеного в цій частині в силі Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 р. Відповідно, оскільки, вимоги про розірвання кредитного договору ТОВ «Карго Пром» не пред`являло, то підстав для сплати за її розгляд судового збору та залишення її «без розгляду до усунення недоліків» не ставилося. По-друге, стосовно вимоги про стягнення боргу за кредитним договором Знову ж таки, останніми уточненнями до позовних вимог (а.с. 66 том 2), вих. № 214 від 08.09.2020 р. ТОВ «Карго Пром» просить з метою погашення заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 р. в розмірі: 31423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки по Іпотечному договору № 0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 р., а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями: сарай, погріб, саж, вбиральня, гараж, погріб, огорожа, що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рибка К.О. , державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори 04.11.2000 р., шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Інших позовних вимог ТОВ «Карго Пром» не пред`явило!!! Тому твердження Відповідача про необхідність визначення Позивачу «із сторонами, до кого він пред`явив позовні вимоги» не заслуговує на увагу. По-третє, стосовно розірвання кредитного договору, припинення його дії [PERSON] зазначає, що в зв`язку із розірванням кредитного договору на підставі Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2009 р. у справі №22ц-3256/09 припинилося зобов`язання за кредитним договором, а також припинилася й іпотека, яка забезпечувала виконання основного зобов`язання. При цьому акцентує увагу на тому, що на момент розірвання кредитного договору заборгованість [PERSON] складала 259924,71 грн, а не 31423,66 доларів США як зазначено в позовній заяві ТОВ «Карго Пром». Натомість ці твердження спростовуються наступними аргументами: Главою 50 Розділу 1 Книги п`ятої Цивільного кодексу України врегульовано питання припинення зобов`язання. Перелік підстав припинення зобов`язання відповідно до даної глави є вичерпним. Жодна з статей цієї глави не вказує, що зобов`язання припиняється внаслідок розірвання договору за рішенням суду. Крім того, в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 р. у справі № 548/981/15-ц визначено, що розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов&apos;язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов`язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов`язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов`язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору. Тобто, розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов"язання, що виникло до моменту такого розірвання. В Постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2015 р. у справі № 6-939цс15 сформульовано висновок про те, що припинення зобовязання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином, а розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобовязання, що виникло до набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору. Таким чином, оскільки, на момент (22.12.2009 р.) розірвання кредитного договору за рішенням суду позичальник ( [PERSON] ) мала непогашену заборгованість перед Позивачем, то розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором. При цьому, слід зазначити, що АКБ «Форум», звертаючись в 2009 році до Хорольського районного суду Полтавської області за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в остаточному варіанті позовних вимог зазначив про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 31423,66 доларів США, що на момент доповнення позовних вимог (12.10.2009 р.) складало 251703,52 грн. Тобто, АКБ «Форум» ставило вимогу про стягнення боргу саме в іноземній валюті . Згідно Договору №1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28.11.2018 р. ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Карго Пром» право вимоги за кредитним договором № 0058/08/25-CLNv від 04 липня 2008 року в розмірі 31423,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 30000,00 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 1423,66 доларів США. При цьому ні ПАТ «Банк Форум», ні ТОВ «Карго Пром» не нараховувало, передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання Кредитного договору. З огляду на вищевикладене, вважаємо,що зазначення розміру заборгованості Позичальника перед ТОВ «Карго Пром» в розмірі 31423,66 доларів США є цілком правомірним, адже саме цей розмір заборгованості Позичальника існував на момент розірвання кредитного договору. По-четверте, стосовно строків позовної давності [PERSON] у відзиві зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 29.10.2020 р. ТОВ «Карго Пром» відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконачого листа та поновлення строку для його пред`явлення з огляду на пропуск строків позовної давності про стягнення заборгованості в сумі 259924,71 грн. З огляду на це твердження [PERSON] слід зазначити, що текст зазначеної постанови Полтавського апеляційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 2-454/09 не містить жодного твердження щодо пропуску строку позовної давності щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором. В постанові лише зазначається про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, але аж ніяк про пропуск строків позовної давності! Тобто, твердження [PERSON] не відповідають дійсності й такими своїми доводами [PERSON] намагається ввести суд в оману щодо дійсних фактичних обставин справи. По-п`яте, стосовно припинення іпотеки В тексті відзиву [PERSON] зазначає, що іпотека припинилась у зв`язку із закінченням терміну дії права, що складає предмет застави (іпотеки). Вважаємо,що це твердження абсолютно не відповідає дійсності й жодним чином не стосується питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права. Укладаючи Іпотечний договір № 0058/08/25-CLNv/S-1 від 04.07.2008 р., [PERSON] передала в іпотеку майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 59,6 кв. м., загальною площею 73,5 кв. м. з надвірними будівлями, але аж ніяк не майнові права. Отже, вказівка [PERSON] на припинення іпотеки в зв`язку із закінченням терміну дії права, що складає предмет застави, є повністю безпідставною, адже предметом застави виступає майно, а не право на майно (майнові права). Крім того, посилання Відповідача на Закон України «Про заставу» є невірним, бо спеціальним законом, що регулює правовідносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем є Закон України «Про іпотеку». По-шосте, стосовно мораторію на стягнення майна громадян України Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов"язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню цього слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови. Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов&apos;язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов"язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно зі статтею 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Такий висновок викладено в Постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.07.2018 року у справі № 275/997/13-ц. (6.) Джерела права й акти їх застосування Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відтак, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов&apos;язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов&apos;язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі за текстом - ЗУ «Про іпотеку») іпотека - вид забезпечення виконання зобов&apos;язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов&apos;язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов&apos;язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов&apos;язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.». В Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010рр.) від 07.10.2010 року Верховний суд України визначив: «При вирішенні спорів даної категорії принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, лише за умови якого суд й має право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави». Ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» говорить: «У разі порушення основного зобов&apos;язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов&apos;язань, вимога про виконання порушеного зобов&apos;язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Пунктом 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що Позивач має право вимагати від Позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків. Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що: «Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.». Ч. 1 ст. 16 ЦК України говорить, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Відповідачем за Іпотечним договором Позивач у відповідності до чинного законодавства України отримав право звернутися до суду за захистом свого порушеного цивільного права та інтересу по Кредитному договору. Згідно з положеннями ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, за умови подання будь-якою із сторін клопотання про необхідність визначення такої ціни (крім реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах). Ч. 2 ст. 591 ЦК України говорить, що: «Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом». Ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що: «Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки». Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб&apos;єкта оціночної діяльності - суб&apos;єкта господарювання. Отже, оцінка вартості Предмету іпотеки для його реалізації в межах процедури виконавчого провадження має бути проведена суб`єктом оціночної діяльності на стадії процедури виконавчого провадження, який буде залучений державним виконавцем. П.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує: «Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов`язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).» Ч. 1 ст. 263 ЦПК України встановлено, що: «Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим». Ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» визначено, що: «Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)». П. 4 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» зазначає, що: «Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи». П. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» передбачено: «У разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").» П.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено: «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.» Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 13 - 15 іпотечного договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття іпотекодержателем права на таке відбувається за виконавчим написом нотаріуса, за рішенням суду, за вибором іпотекодержателя може бути здійснено у позасудовому порядку. З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п.5.3. Кредитного договору ПАТ «Банк Форум» повідомив Відповідача та Третю особу про наявність заборгованості за Кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адреси (вказані в Кредитному договорі та Іпотечному договорі) вимоги, а саме: Вимогу № 7900/1.4 від 03.10.2016 р., Вимогу № 9077/1.4 про усунення порушення (в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку) від 15.11.2016 р. з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані вище листи містили в собі вимогу про виконання зобов`язання по Кредитному договору та попередження про те, що в разі їх невиконання, Позивач розпочне процедуру примусового стягнення заборгованості у передбаченому законом порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17. Приймаючи до уваги викладене, оцінивши надані докази у справі, суд доходить висновку про задоволення позову та захисту її права у обраний позивачем спосіб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 22 322,87 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved