Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У лютому 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Дзержинський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності та вивільнення майна з-під арешту. В обґрунтування свої вимог, позивач зазначила, що 07.12.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було вчинено виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 51419567 з примусового виконання виконавчого листа №214/761 2/214/104, виданого 30.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника [PERSON] суми в розмірі 594\~324,33 грн. Вказаними виконавчими діями було складено опис та здійснено арешт майна боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами вчинення виконавчих дій було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року. Згідно вказаної постанови діями державного виконавця було накладено арешт на наступне майно: Монітор ViewSonic, модель VA703b, чорного кольору, серійний номер QAN070924608 та шнур до нього; Принтер сірого кольору марки CanonLBP3300, серійний номер LQFA133406; Монітор FujitsuSiemensбілого кольору, модель ScenicviewP20-2, серійний номерYEND100286; Монітор FujitsuSiemensбілого кольору, модель ScenicviewP20-2, серійний номерYEND023897; Монітор чорного кольору марки Xerox, без серійного номеру; Монітор ViewSonic, модель VA703b, чорного кольору, серійний номер QAN064449; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N 00058563-65; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N 00043-154-585-360; Системний блок Bravo, чорного кольору, S/N 00059433-45; Системний блок Asus, чорного кольору, S/N30585207; Фотоапарат Canon чорного кольору, модель DS 126071, серійний номер [NUMBER]; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, SNKKZK013953 з безперебійною подачею чорнил; Стаціонарний телефон-факс Panasonic KX-FT934, серійний номер 7FBWA028498; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, серійний номерKKZK009304; Принтер Epson чорного кольору, модель С110, SNKKZK000853 з безперебійною подачею чорнил; Сканер EpsonV10 сірого кольору, SNJ7QW010697; UFOсірого кольору SN 35040090 6189; Офісний стілець чорного кольору 71130001; Клавіатура чорного кольору Mitsumi; Клавіатура Genius чорного кольору; Музичні колонки SN SV1104CM12980. Проте державним виконавцем Отверченко К.О. помилково віднесено вказане майно до майна, що належить боржнику. Зазначене в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року майно є її особистою власністю. Вказане підтверджується документами, які додані до позовної заяви. У відповідності до ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Наголошую ще раз на тому, що ніяких підстав вважати майно за адресою моєї реєстрації майном боржника у державного виконавця не було. Здійснення виконавчих дій за адресою мешкання позивача та ведення підприємництва призвело до того, що виконавцем помилково було описано та накладено арешт на належне [PERSON] майно. Виходячи з цього, [PERSON] подано відповідну заяву до Дзержинського відділу виконавчої служби міста [PERSON] Ріг про виключення майна з опису та вивільнення майна з-під арешту. Проте у відповідь на її заяву [PERSON] було надано письмову відмову, згідно з якою для звільнення майна з-під арешту їй необхідно звернутися до суду. У відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Право власності на моє майно не визнається державним виконавцем, що призвело до того, що на нього було накладено арешт іншої особи. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно п. 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Посилаючись на вищезазначене та\~Закон України "Про виконавче провадження", позивач просила суд взнати право власності на майно та звільнити з-під арешту все рухоме майно, що придбане нею особисто в період 2013-2014 рр. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач чи представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] не заперечував про задоволення позовних вимог позивача. Третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області чи його представник, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] було вчинено виконавчі дії за виконавчим провадженням ВП № 51419567 з примусового виконання виконавчого листа №214/761 2/214/104, виданого 30.01.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з боржника [PERSON] суми в розмірі 594\~324,33 грн. Вказаними виконавчими діями було складено опис та здійснено арешт майна боржника [PERSON] на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк». За результатами вчинення виконавчих дій було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.12.2016 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно вказаної постанови діями державного виконавця було накладено арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до листа Дзержинського відділу ДВС міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.12.2016 року, щодо розгляду заяви [PERSON] від 19.12.2016 року, встановлено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це мано і про зняття з нього арешту.\~(а.с. 13). Відповідно до наданих у якості доказів документів, щодо підтвердження придбання арештованого майна з боку [PERSON] особисто для ведення підприємницької діяльності, судом встановлено наявність обґрунтованих підстав щодо визнання права власності на майно, яке було описане та арештоване 07.12.2016 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20-29). Тобто, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що арештоване майно не належить боржникові [PERSON] та відповідно у державного виконавця були відсутні правові підстави для опису вказаного майна та його арешту. На даний час арешт з майна [PERSON] не знято. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані\~Законом України "Про виконавче провадження"\~та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5. За приписами ч. 1\~ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч. 2\~ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу , якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.\~З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу для зняття арешту.\~У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу для зняття арешту.\~У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.\~Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 5 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що, вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено при розгляді справи, позивач в період 2013-2014 р.р. особисто придбала вищевказане майно для ведення своєї підприємницької діяльності як Фізична особа-підприємець [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все рухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], накладеного Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС міста [PERSON] Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] від 07.12.2016 року ВП № 51419567. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved