Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: КУ Запорізький обласний СБД «Сонечко» ЗОР, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла дітей. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Позивач зазначив, що відповідач має малотініх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відомості про батька у всіх дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Позивач вказав, що малолітні [PERSON] та [PERSON], за заявою матері та клопотанням служби у справах дітей з 30.12.2013 року по теперішній час перебувають у КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко" ЗОР, у зв'язку з тим, що мати не забезпечувала їх відповідним доглядом, не створила належних умов для життя та розвитку. Малолітній [PERSON], [INFO], з 01.07.2016 року по теперішній час перебуває у КУ БМР "Бердянське територіальне медичне об'єднання". Позивач зазначив, що [PERSON] по всім дітям є одинокою матір'ю, веде асоціальний спосіб життя, вживає спиртні напої, ніде не працює, ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно своїх малолітніх дітей, фактично матеріально дітей не утримує, не піклується про їх фізичний, духовний, моральний розвиток, долею та станом їх здоров'я не переймається. Малолітні [PERSON] та [PERSON] з 04.01.2013 року по теперішній час перебувають на обліку служби у справах дітей, як діти, які опинились в складних життєвих обставинах, а саме, проживають в сім'ї, в якій матір ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Позивач зазначив, що 01.01.2013 року до приймального відділення дитячої лікарні звернулась [PERSON], яка принесла з собою дітей та повідомила, що не в змозі за ними доглядати. Дівчат на неї покинула їх мати [PERSON], яка в свою чергу протягом двох діб не поверталась додому. За інформацією КП "ТМО "Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок" дівчата, коли проживали з матір'ю, не мали відповідного догляду, умови проживання були незадовільні, кількість предметів догляду за ними була обмеженою. [PERSON] дозволяла собі перебувати в стані алкогольного сп'яніння, навіть проходячи з дітьми лікування в стаціонарі дитячої лікарні. Спеціалісти служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводили бесіди з [PERSON] щодо відповідального батьківства, відвідували сім'ю за місцем проживання, але ситуація на краще не змінювалась. 18.12.2013 року швидкою допомогою до приймального відділення дитячого стаціонару були доставлені малолітні [PERSON] та [PERSON], яких було госпіталізовано до педіатричного відділення по соціальним показникам, при огляді діти були у вкрай недоглянутому стані, в брудній одежі, бліді. У [PERSON] був дефіцит маси тіла 32% -гіпотрофія 3 ст., у [PERSON] -22%, гіпотрофія 2 ст. При цьому при госпіталізації матір перебувала в стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] було надано можливість виправити ситуацію, а дітей було влаштовано до КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", адміністрація якого повідомляла, що [PERSON] періодично відвідувала доньок та висловлювала бажання скоріш виправити ситуацію, щоб забрати дівчаток додому, але за 2,5 роки вона нічого не зробила, щоб повернути дітей в сімейне оточення. За той час, що дівчата перебувають в будинку дитини [PERSON] народила ще двох дітей. Від хлопчика, який був народжений [INFO] року, вона відмовилась у пологовому будинку, дитина на теперішній час також перебуває у КУ Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко". Малолітній [PERSON], [INFO], який з 20.03.2015 року також перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, яка опинилась в складних життєвих обставинах, до 01.07.2016 року виховувався матір'ю, але також як і старші сестри не тільки не отримував відповідного нагляду, а й перебував у небезпеці з самого народження. [PERSON] на обліку по вагітності не перебувала, хлопець народився з вадами здоров'я: токсоплазмоз з ураженням інших органів В 58-8, ураження ЦНС-множинні кісти головного мозку Q04,6, судорожний синдром, ураження серця: ВПС: дефект міжпередсердньої перегородки Q21.1, дефект міжпредсердних шлунків перегородки Q21.0, кардит І 51.8 та був переведений до Запорізької обласної дитячої лікарні для подальшого обстеження та лікування. Після курсу лікування (з 10.02.2015 р. по 04.03.2015 р.) з Запорізької обласної дитячої лікарні дитину було виписано з рекомендаціями повторної консультації обласного кардіохірурга в червні 2015 року. Відповідач на огляд дитину не привезла, тому хлопця вперше було оглянуто кардіоревматологом дитячої поліклініки м. Бердянськ лише 01.02.2016 року. За результатами огляду було призначено консультацію та обстеження дитини в обласній дитячій клінічній лікарні з приводу вродженої вади серця. Проте [PERSON] в черговий раз проігнорувала рекомендації, до теперішнього часу сина до ЗОКДЛ не возила та не обстежувала. В свій час, коли малолітній [PERSON] з 25.09.2015 р. по 05.10.2015 р. перебував на лікуванні у педіатричному відділенні, то [PERSON] з сином самовільно пішла з лікарні не закінчивши курс фізіолікування та дообстеження сина. Умови, в яких вимушений був перебував [PERSON] з перших днів свого народження були незадовільні. Будинок потребував ремонту, холодильник не працював, для малолітнього не було створено умов: відсутнє ліжко, засоби гігієни, одяг, іграшки в обмеженій кількості. В службі у справах дітей та під час відвідувань за місцем проживання з [PERSON] неодноразово проводились бесіди щодо відповідального батьківства, наголошувалось на створенні належних умов для виховання та розвитку дітей, але з її боку далі обіцянок справа не йшла. Умови для проживання дітей залишалися незадовільними, в помешканні завжди було брудно, меблі та предмети побуту в занедбаному стані, дитяча постільна білизна відсутня. Відповідно до інформації Бердянського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді за час соціального супроводу [PERSON] не виконувала рекомендації спеціалістів центру щодо формування свідомого та відповідального батьківства, набуття навичок догляду за дітьми, рекомендації щодо ремонту житла, тому 25.12.2015 року її сім'ю було знято з негативним результатом. Службою у справах дітей до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області направлялися подання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності ст.184 КУпАП за ухилення від виконання батьківських обов'язків, але остання жодних висновків для себе не зробила, ситуація не тільки не змінилась на краще, а й загострилась. 01.07.2016 р. під час проведення профілактичного рейду при обстеженні умов проживання малолітнього [PERSON], [INFO], було виявлено, що хлопчик перебував без нагляду матері у виснаженому стані, в антисанітарних умовах, в присутності невідомої особи, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Бригадою швидкої допомоги дитину негайно було доставлено до прийомного відділення КУ БМР "Бердянське територіальне медичне об'єднання", органом внутрішніх справ України та закладом охорони здоров'я складено акт від 01.07.2016 р. про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку. Беручи до уваги те, що в сім'ї склалася вкрай важка ситуація і подальше перебування дитини в сім'ї матері загрожувало її життю та здоров'ю, цього ж дня дане питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини та вирішено ініціювати питання про негайне відібрання дитини у матері. При влаштуванні до лікарні малолітній [PERSON] був недоглянутий, брудний із злиплим волоссям, зниженого харчування (маса тіла 6 кг), госпіталізований до педіатричного відділення дитячого стаціонару з діагнозом гіпотрофія II ст. У лютому 2016 року [PERSON] народила четверту дитину, [PERSON], від якого відмовилась в пологовому будинку. Дитина також була народжена з вадами здоров'я. Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний, розумовий розвиток дитини, хлопчик має ураження головного мозку неуточненої етіології С 93,9, хоріоретинальні рубці Н 31,0, вроджені вади серця: дефекти міжшлуночкової перегородки Q 21,0, алкогольний синдром плоду (дизморфія) Q 86,0. Останнє безпосередньо вказує на те, що [PERSON] не тільки не збирається змінювати свій спосіб життя, виконувати в повному обсязі свої батьківські обов'язки, а свідомо шкодить здоров'ю своїх дітей, навіть тоді, коли вони находяться в утробі. Вади здоров'я дітей є наслідком способу життя [PERSON] Представник позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважав, що нема законних підстав для позбавлення її батьківських прав. Представник третьої особи КУ Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко»ЗОР» в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Прокурор в судовому засіданні також вважав позов підлягаючим задоволенню, оскільки повністю згоден з доказами, наданими органом опіки та піклування і вважає, що є всі законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей. Суд, заслухав сторони, свідків, вислухав думку прокурора, який вважав, що в інтересах малолітніх дітей необхідно позбавити відповідача батьківських прав, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є матір»ю малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] Згідно витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00016845869 та № 00016845886 від 07.07.2016 року, батько [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] записаний за вказівкою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00016836015 від 05.07.2016 року, батько [PERSON] [INFO] записаний за вказівкою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Згідно наказів служби у справах дітей виконавчого комітету БМР № 01-08/ 8 та № 01-08/9 від 04.01.2013 року, [PERSON] та [PERSON] взяті на облік, як діти, які опинились у складних життєвих обставинах у зв»язку з проживанням дитини у сім»ї, в якій матір ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Судом встановлено, що 01.01.2013 року до приймального відділення дитячої лікарні звернулась [PERSON], яка принесла з собою дітей - [PERSON] та [PERSON], яких на неї залишила відповідач, яка в свою чергу протягом двох діб не поверталась додому. Згідно висновку за результатми перевірки матеріалів ЄО № 30 від 01.01.2013 року без ознак криміналоьного праовпорушення, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/461/13-п від 17.01.2013 року [PERSON] визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді попередження. Згідно висновку за результатми перевірки матеріалів ЄО № 2258 від 18.02.2013 року без ознак криміналоьного праовпорушення, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/2303/13-п від 20.03.2013 року [PERSON] визнано винною в скоєнні праовопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 51, 00 грн. Встановлено, що, коли [PERSON] та [PERSON] проживали з матір'ю, вони не мали відповідного догляду, умови проживання були незадовільні, кількість предметів догляду за ними була обмеженою. [PERSON] дозволяла собі перебувати в стані алкогольного сп'яніння, навіть проходячи з дітьми лікування в стаціонарі дитячої лікарні. Судом встановлено, що спеціалісти служби у справах дітей та центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді неодноразово проводили бесіди з [PERSON] щодо відповідального батьківства, відвідували сім'ю за місцем проживання, але ситуація на краще не змінювалась. В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2013 року швидкою допомогою до приймального відділення дитячого стаціонару були доставлені малолітні [PERSON] та [PERSON], яких було госпіталізовано до педіатричного відділення по соціальним показникам, при огляді діти були у вкрай недоглянутому стані, в брудній одежі, бліді. Згідно довідки № 1746 від 20.12.2013 року, наданої директором КП «Територіальне медичне об»єднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок» у [PERSON] був дефіцит маси тіла 32% -гіпотрофія 3 ст., у [PERSON] -22%, гіпотрофія 2 ст., а при госпіталізації дітей матір перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Згідно наказу служби у справах дітей виконавчого комітету БМР № 01-08/ 60 від 20.03.2013 року, [PERSON], [INFO] взятий на облік, як дитина, яка опинились у складних життєвих обставинах, у зв»язку з проживанням дитини у сім»ї, в якій матір ухиляється від виконання батьківських обов»язків. Згідно довідки головного лікаря КП «Територіальне медичне об»єднання «Бердянська міська дитяча лікарня та пологовий будинок» № 1022 від 25.09.2015 року, [PERSON], народився з вадами здоров'я: токсоплазмоз з ураженням інших органів В 58-8, ураження ЦНС-множинні кісти головного мозку Q04,6, судорожний синдром, ураження серця: ВПС: дефект міжпередсердньої перегородки Q21.1, дефект міжпредсердних шлунків перегородки Q21.0, кардит І 51.8. Судом встановлено, що [PERSON] був переведений до Запорізької обласної дитячої лікарні для подальшого обстеження та лікування. Після курсу лікування (з 10.02.2015 р. по 04.03.2015 р.) з Запорізької обласної дитячої лікарні дитину було виписано з рекомендаціями повторної консультації обласного кардіохірурга в червні 2015 року. Встанволено, що відповідач на огляд дитину не привезла, тому хлопця вперше було оглянуто кардіоревматологом дитячої поліклініки м. Бердянськ лише 01.02.2016 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] за 2,5 роки нічого не зробила для того, щоб повернути з будинку дитини своїх старших доньок, вона ніяким чином не підготувалась до народження своєї третьої дитини. З актів обстеження умов проживання вбачається, що умови для проживання дітей залишалися незадовільними, в помешканні завжди було брудно, меблі та предмети побуту в занедбаному стані, дитяча постільна білизна відсутня. Відповідно до інформації Бердянського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 07.12.2015 року № 722 за час соціального супроводу [PERSON] не виконувала рекомендації спеціалістів центру щодо формування свідомого та відповідального батьківства, набуття навичок догляду за дітьми, рекомендації щодо ремонту житла, тому 25.12.2015 року її сім'ю було знято з негативним результатом. В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що 01.07.2016 року під час проведення профілактичного рейду при обстеженні умов проживання малолітнього [PERSON], [INFO], було виявлено, що хлопчик перебував без нагляду матері у виснаженому стані, в антисанітарних умовах, в присутності невідомої особи, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння. Бригадою швидкої допомоги дитину негайно було доставлено до прийомного відділення КУ БМР "Бердянське територіальне медичне об'єднання", органом внутрішніх справ України та закладом охорони здоров'я складено акт від 01.07.2016 року про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку. Згідно рішення виконавчого комітету БМР № 243 від 02.07.2016 року [PERSON] було відібрано від матері [PERSON] у зв»зку з загрозою життю та здоров»ю дитини і неналежним виконанням матір»ю батьківських обов»язків та тимчасово влаштовано до КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об»єднання» для обстеження його стану здоров»я. Згідно заяви [PERSON] у лютому 2016 року вона народила четверту дитину та відмовилася забирати дитину чоловічої статті у зв»язку з матеріальним станом. Відповідно до висновку про стан здоров'я, фізичний, розумовий розвиток [PERSON], хлопчик має ураження головного мозку неуточненої етіології С 93,9, хоріоретинальні рубці Н 31,0, вроджені вади серця: дефекти міжшлуночкової перегородки Q 21,0, алкогольний синдром плоду (дизморфія) Q 86,0. Останнє безпосередньо вказує на те, що [PERSON] не тільки не збирається змінювати свій спосіб життя, виконувати в повному обсязі свої батьківські обов'язки, а свідомо шкодить здоров'ю своїх дітей, навіть тоді, коли вони находяться в утробі. Судом об»єктивно встановлено, що вади здоров'я дітей є наслідком способу життя [PERSON] Всі вищевикладені доводи позивача, також підтвердили і свідкі, допитані в судовому засіданні. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради виконкому Бердянської міської ради від 25.10.2016 року № 01-7425/48 орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно її малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст.155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Статтею 12 Закону України «Про охорону дитини» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов»язання виховувати дитину, піклуватись про її здоров»я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об»єктивного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно з п. 18 зазначеної постанови зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей), поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов»язків. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року із змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його застосування слід виріщувати лише після повного, всебічного, об»активного з»ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла. Діти мають право на користування житлом за місцем реєстрації батьків. Позовні вимоги про накладення заборони на відчуження житла дітей, а саме на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу про належність відповідачу вказаного домоволодіння, тому у суду нема законних підстав для накладення заборони на відчуження цього житла. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102, 40грн. на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 18 На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і

Outcome: partial