Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства « Державний експортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м.Харкові до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якій просив визнати право іпотеки за Публічним акціонерним товариством «« Державний експортний банк України» на нежитлову будівлю літ « А - 2» загальною площею 2232, 4 кв.м., реєстраційний номер № 3452992, розташованої по [ADDRESS] у м. Харкові; звернути стягнення на зазначену будівлю, застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 10 146 000, 00 грн., для задоволення вимог позивача. Під час судового засідання прокурор Київського району м. Харкова уточнив позовні вимоги та просив визнати право іпотеки за Публічним акціонерним товариством «« Державний експортний банк України» на нежитлову будівлю літ « А - 2» загальною площею 2232, 4 кв.м., реєстраційний номер № 3452992, розташованої по [ADDRESS] у м. Харкові, що належить [PERSON] на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2010 року; звернути стягнення на зазначену нежитлову будівлю , застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 10146000,00 грн. для задоволення вимог ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ « Укрексімбанк» в м.Харкові в розмірі 16 768 937,06 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали уточнену позовну заяву в повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була заздалегідь та належним чином повідомлення, про причини неявки суд не повідомила. Її інтереси в судовому засіданні представляє [PERSON] Третя особа в особі ліквідатора Немашкалова В.М. в судовому засідання не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімекс" було укладено Генеральну угоду № 6807N4 від 27.03.2007 року (надалі - Генеральна угода) з загальним лімітом заборгованості 2 100 000,00 доларів США з терміном користування Кредитом за цією Генеральною угодою до 25.03.2010 року. В рамках Генеральної угоди між Банком та Позичальником було укладено: - кредитний договір № 6807К17 від 27.03.2007 року, відповідно до умов якого Позичальнику відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітом заборгованості в еквіваленті 1500 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.03.2010 року (надалі - Кредитний договір-1). - кредитний договір № 68608К21 від 06.10.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Позичальнику було відкрито не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості - 300 000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 28.02.2010 року (надалі - кредитний договір -2). Як зазначає прокурор та позивач, позивачем були виконані свої зобов'язання за укладеними з ТОВ "Тімекс" кредитними договорами. В забезпечення виконання зобов*язань Позичальника ТОВ « Тімекс» перед банком за Генеральною угодою між позивачем та [PERSON] укладено іпотечний договір № 6807Z64 від 27.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 884, відповідно до вимог якого відповідачем передано в іпотеку Банку нежитлову будівлю літ « А -2» площею 2232, 4 кв.м., реєстраційний номер № 3452992, що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи Іпотечний договір був укладений [PERSON] як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки в тексті договору нема жодного посилання на те, що [PERSON] є підприємцем, не зазначений номер свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Так, при укладанні Іпотечного договору відповідачем був наданий договір № 2398-В-С від 16.08.2007р. про придбання ним у власність предмету іпотеки, акт № 2398-В-С прийому-передачі будівлі, які були підписані відповідачем як суб'єктом підприємницької діяльності, а також було надано свідоцтвом №2398-В-С про право власності, видане Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 30.10.2002 року та реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна КП "ХарМБТІ" від 19.11.2002 року за реєстровим №4533 про реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення за суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON], однак суд звертає увагу на те, що іпотечний договір був укладений фізичною особою [PERSON] Крім того судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2009 р. по справі № 2-7419 за відповідачем визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. З тексту рішення витікає, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 серпня 2002 року (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.12.08 №21415110) [PERSON] на праві власності належить нежитлова будівля літ. "А-2" площею 2232,4 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , однак у зв'язку з тим, що таку саме адресу має житловий будинок, що знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс", на підставі висновків управління містобудування та архітектури від 29.05.09 № 3845/0/27-09 та КП «Харківське МіськБТІ» від 19.05.09 № 1948 відповідно до рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 10.06.09 № 132/54, нежитловій будівлі, що належить [PERSON], присвоєно нову поштову адресу: [ADDRESS]. В матеріалах справи знаходиться довідка з КП "Харківське міське БТІ" № 1290194 від 21.10.2011 року про те, що нежитлова будівля літ. "А-2" загальною площею 2232,4 кв. м. по [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] Станом на 10.01.2012 року розмір заборгованості позичальника - ТОВ "Тімекс" перед банком за Кредитним договором-1 складає: - 1 598 912,54 доларів США (еквівалент в гривні - 12 774991,41 грн.) за кредитом; - 194 676,13 доларів США (еквівалент в гривні - 1 555 423,35 грн.) за відсотками; - 846,31 грн. комісія за управління кредитом. Станом на 10.01.2012 року розмір заборгованості позичальника - ТОВ "Тімекс" перед банком за Кредитним договором-2 складає: - 288 600,00 дол. США (еквівалент в гривні - 2 305 856,28 грн.) за кредитом; - 15 991,00 дол. США (еквівалент в гривні - 127 764,89 грн.) за відсотками; Таким чином загальна прострочена заборгованість позичальника перед банком, що підлягає сплаті за Генеральною угодою становить 2 098 179,67 дол. США/ 16 764035,93 гривень за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом. Розглянувши іпотечний договір та документи щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, суд дійшов висновку, що відповідачем як підприємцем не порушено прав позивача, оскільки спірний іпотечний договір укладено фізичною особою та не вбачається, що укладання такого договору пов'язано з підприємницькою діяльністю відповідача, а отже у відповідача як у фізичної особи виникли права та обов'язки перед позивачем. А за таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно рішення Господарського районного суду Харківської області від 11.02.2013 року дії Товариства з обмеженою відповідальністю « Тімекс» припиненні, у зв*Язку з визнанням банкрутом. ( Витяг з единого державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( т.2 а.с. 12) Згідно ч.1 ст. 609 ЦК України Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України Право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов*язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, суд прийшов до висновку, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов*язання - право застави, що забезпечувало його виконання , також є припиненим.

Outcome: dismissed