Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

13.11.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт та заборону відчуження накладені на майно [PERSON] постановами: АА 333138 від 06 червня 2005 року, винесена Комсомольським ВДВС Херсонського МУЮ; АА №303310 від 30 серпня 2006 року винесена ДВС у Комсомольському районі м. Херсона; постанова б/н від 19 травня 2011 року, винесена ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. В обґрунтування позову зазначив, що є спадкоємцем майна [PERSON] , який помер [INFO] . При оформленні спадщини йому стало відомо, що на майно [PERSON] зареєстровані обтяження. В зв`язку з цим, звернувся до виконавчої служби, де йому було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень де боржником являється [PERSON] , також повідомлено, що виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких було накладено арешт - знищено, але арешт на теперішній час не скасовано, в зв`язку з чим, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 р. замінено відповідача Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області його правонаступником - Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд справи відкладено. Позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учсників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. З інвентарної справи №103549 на квартиру [ADDRESS] , наданої КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» на запит суду, вбачається, що власниками квартири №14 за вищевказаною адресою є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджено свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житло від 24.01.2003 року. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.02.2003 року справа №2-4761 2002 рік (2-2808/03) за позовом ТОВ «Шумен» до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, позовні вимоги задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 213,6 грн. та 51,00 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 15.03.2003 року (арк. справи 25). Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.2003 року по справі №2-6500/03 за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] - 353,48 грн. в рахунок оплати заборгованості за надані послуги та 51,00 грн. держмита. Рішення набрало законної сили 12.12.2003 року (арк. справи 8). 06.06.2005 року державним виконавцем Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції Красновид О.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №333168 , на виконання виконавчого листа №2-6500, відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме Ѕ частину квартири [ADDRESS] (арк. справи 7). 30.08.2006 року державним виконавцем Комсомольського відділу ДВС Херсонського міського управління юстиції Яндра Т.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №303310 , на виконання виконавчого листа №2-2808, відповідно до даної постанови накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме Ѕ частину квартири [ADDRESS] (арк. справи 6). Судовим наказом Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.05.2011 року стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2009 року по 01.03.2011 року в розмірі 3640,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", а вього 3670,35 грн.; стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 25,50 грн. (арк. справи 9). Відповідно до довідки №5331 виданої Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» 30.10.2019 року вбачається, що заборгованість за адресою: [ADDRESS] станом на 01.11.20198 року відсутня (арк. справи 24). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] від 1.01.2019 року (арк. справи 5). Згідно довідки №859/02-14 від 05.11.2019 р. виданої Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Голодюк О.М., [PERSON] згідно із заведеною спадковою справою №38/2019 він є спадкоємцем після смерті [INFO] його батька [PERSON] , [INFO] (арк. справи 27). Листом №42464 від 30.10.2019 р. Корабельний РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено. що перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень де боржником являється [PERSON] . Перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта виявлено обтяження: - реєстраційний номер 2077114 Підстава обтяження постанова АА 333168 , 06.06.2005, Комсомольський відділ ДВС Херсонського міського управління юстиції, державний виконавець Красновид О.А. в/л №2-6500; - реєстраційний номер 3704020 Підстава обтяження постанова АА №303310 , 30.08.2006, ДВС у Комсомольському районі в м. Херсоні, державний виконавець Яндра Т.А., в/л №2-2808 вид. 05.05.2004 Комсомольським р/с; - реєстраційний номер 11208347 підстава обтяження постанова б/н 19.05.2011, ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні. Обтяження накладено в рамках ВП 26692919 з примусового виконання наказу від 27.04.2011 №2-н-389/07 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки "Акорд" боргу в сумі 14414,33 грн. 27.06.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.4 ч. 14 ст. 47) у зв`язку з тим, що стягувачем не здійснено авансування. Повторно виконавчий документ №2-н-389/07 на виконання не надходив. Повідомлено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки (арк. справи 10-11). Відповідно до п.п.4.15, 4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Таким чином, зазначеною нормою передбачено, що у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами на спадкове майно, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи, арешт на все майно спадкодавця (1/2 частину майна), накладено державною виконавчою службою в рамках виданих виконавчих листів Комсомольського районного суду м.Херсона №2-6500, №2-2808, №2-н-389/07. Виконавчі провадження знищені за терміном зберігання. Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Відповідно до ч.5 ст.59 зазначеного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з п. 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки право позивача на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 Цивільного кодексу України). До складу спадкової маси входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини у тому ж вигляді, в якому вони йому належали. Виняток складають ті з них, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язані з його особою, а відтак не здатні передаватися іншим суб`єктам (див. коментар до ст. 1219 ЦК України). Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 Цивільного кодексу України). Таким чином, відповідачі не позбавлені права пред`явити вимоги до позивача, як спадкоємця померлого як в судовому та позасудовому порядку. Таким чином, вважаючи свої права як спадкоємця порушеними внаслідок існування арешту спадкового майна [PERSON] має правові підстави для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обовязки, що складають спадщину, переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що існування арешту перешкоджає позивачу реалізувати своє право оформити спадщину та відсутність на виконанні виконавчих проваджень, на виконання якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 22 червня 2020 року. На підставі викладеного, ст.ст. 6-13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved