Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2012 року по цивільній справі № 2-1878/12 за позовом ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що підставою задоволення позову в частині стягнення коштів з [PERSON] стало наявність, укладеного, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]), [PERSON] та [PERSON] договору поруки від 19.09.2008 року. В свою чергу, порука, встановлена договором від 19.09.2008 року, припинена з 05.11.2008 року, що встановлено рішенням суду від 01.07.2016 року. В звязку з тим, що рішення суду від 06.09.2012 року в цивільній справі № 2-1878/12 за позовом ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором підлягає перегляду у звязку ново виявленими обставинами. Посилається, що він не знав і не міг знати, що в майбутньому буде задоволено позов про визнання договору поруки припиненим. В судове засідання заявник не зявився, забезпечив явку свого представника, який підтримав заяву з обставин, зазначених в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Представник ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) та [PERSON] до суду не зявились, причини неявки суду неповідомили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2012 року, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Бондарчук В.В.), в справі № 2-1878/12 за позовом ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором позов було задоволено. Вирішено стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача кошти в сумі 153427,42 грн. Дізнавшись про наявність вищевказаного рішення суду, яке на той час набрало законної сили та на підставі якого було видано виконавчий лист [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ВАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]), [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. Рішенням, Корольовського районного суду м. Житомира, від 01.07.2016 року позов було задоволено: Визнано договір поруки від 19.09.2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]), [PERSON] та [PERSON], на забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором № 415/4 від 19.09.2008 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) та [PERSON], припиненим з 05.11.2008 року. Рішення набрало законної сили. Задовольняючи позов по справі № 2-1878/12 за позовом ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором суд виходив з того, що підставою стягнення коштів з [PERSON] стало наявність, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) в особі Житомирської філії ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ([PERSON]) та [PERSON], кредитного договору № 415/4 від 19.09.2008 року.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду. Враховуючи, що порука, встановлена договором від 19.09.2008 року, припинена з 05.11.2008 рок, що встановлено рішенням суду від 01.07.2016 року, то рішення суду від 06.09.2012 року в цивільній справі № 2-1878/12 за позовом ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) в особі Житомирської філії ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" ([PERSON]) до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором підлягає перегляду у звязку ново виявленими обставинами, а заява до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved