Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Київської міської Ради та просила суд постановити рішення, яким визнати за нею - [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на гаражний бокс [NUMBER] що находиться в ГАК "Сокіл-2" по вул..Туполєва 1-А в м.Києві загальною площею 47,00 кв.м., в порядку спадкування після померлого [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що [INFO]. помер її - позивача чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно- гаражний бокс [NUMBER] що знаходиться в ГАК "Сокіл-2" по вул..Туполєва 1-А в м.Києві загальною площею 47,00 кв.м., та іншого спадкового майна. За заявою позивача П»ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу після померлого, однак видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, а саме на даний гаражний бокс не вбачається можливим оскільки на дане майно відсутній правовстановлюючий документ, хоча ще при житті її - позивача чоловік [PERSON] отримав свідоцтво про право власності від 02.07.2010 р. видане головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу КМР про те, що він є власником даного гаражного боксу, однак вказане право власності в КМБТІ не зареєстрував. Враховуючи наведене вона вимушена звернутись до суду з даним позовом та на підставі ст..ст. 328, 384, 392, 1223,1225, 1268, 1297 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Представник відповідача Київської міської Ради будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення. Представник третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, надав суду свої пояснення з приводу заявлених вимог з проханням розгляду справи в відсутності їх представника, що суд вважає за можливе. Представник третьої особи ГАК "Сокіл-2" будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що26 жовтня 1980 р. було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 7). [INFO] помер [PERSON] ( а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи в провадженні П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №585/2014 щодо майна померлого [INFO]. [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після померлого 13.05.2014 р. звернулась його дружина [PERSON] ( а.с. 54), доньки померлого [PERSON] та [PERSON] подали до нотаріуса заяви про відмову від належної частки спадкового майна після смерті батька на користь дружини померлого ( а.с. 74,80). Згідно до свідоцтва про право власності від 02 липня 2010 р. виданого головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу КМР гаражний бокс [NUMBER] що находиться в ГАК "Сокіл-2" по вул..Туполєва 1-А в м.Києві загальною площею 47,00 кв.м., належить [PERSON] на праві приватної власності ( а.с. 34). Відповідно до технічного паспорту гараж [NUMBER] що знаходиться в ГБК "Сокіл-2" по вул..Туполєва 1-А в м.Києві становить загальною площею 47,00 кв.м. ( а.с. 35-38). Згідно до довідки ГАК «Сокіл-2» від 20.04.2010 р. ( а.с. 39) [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER] ряд [NUMBER] в ГАК «Сокіл-2» по вул..Туполєва 1-А, членом ГАК з 26.01.2004 р. заборгованості по пайовим та вступним внескам немає. ( а.с. 39). Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За нормою ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про власність", в редакції яка діяла на час сплати [PERSON] пайового внеску та вступу до членів кооперативу, член гаражного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за гараж наданий у користування, набуває права власності на це майно. В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.06.91 року "Про практику розгляду судами цивільних справ пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів" роз'яснено, що у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває права власності на це майно і в праві розпоряджатися ним на свій розсуд. Стаття 16 ЦК України вказує, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець [PERSON] повністю сплатив пай за даний гаражний бокс та частково отримав документи які посвідчують його право власності на даний гаражний бокс, однак на даний час державний нотаріус відмовляє його спадкоємцю-дружині в отриманні свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому вимоги позовної заяви необхідно задовольнити. Право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на гаражний бокс в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] який помер [INFO].

Outcome: approved