Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових вкладів та процентів за користування грошовими вкладами по Договорам про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: • №2662 від 15.10.2012 р., вклад в сумі 75 000 грн., проценти - 4536.98 грн. • №2664 від 18.10.2012 р., вклад в сумі 130 000 грн., проценти 7949.58 грн.; • №2665 від 19.10.2012 р., вклад в сумі 120 000 грн., проценти - 7338.06 грн.; • №2667 від 22.10.2012 р., вклад в сумі 135 000 грн., проценти - 8255.34 грн.; • №2669 від 23.10.2012 р., вклад в сумі 125 000 грн., проценти - 7643.85 грн.; • №2670 від 24.10.2012 р., вклад в сумі 120 000 грн., проценти - 7338.06 грн., а всього на загальну суму 748 061.87 грн., а також суми моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2012 року між нею [PERSON] та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" були укладені ряд договір про надання фінансової послуги, а саме: 1. №2662 від 15.10.2012 р.; 2. №2664 від 18.10.2012 р.; 3. №2665 від 19.10.2012 р.; 4. №2667 від 22.10.2012 р.; 5. №2669 від 23.10.2012 р.; 6. №2670 від 24.10.2012 р.; відповідно до яких позивачка передала, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок грошову суму в розмірі: 1. №2662 від 15.10.2012 р. в сумі 130 000 грн.; 2. №2664 від 18.10.2012 р. в сумі 130 000 грн.; 3. №2665 від 19.10.2012 р. в сумі 120 000 грн.; 4. №2667 від 22.10.2012 р. в сумі 135 000 грн.; 5. №2669 від 23.10.2012 р. в сумі 125 000 грн.; 6. №2670 від 24.10.2012 р. в сумі 120 000 грн.; строком на тринадцять місяців та зобов'язаний повернути позивачу суми вкладів: 1. №2662 від 15.10.2012 р. до 15.11.2013 р.; 2. №2664 від 18.10.2012 р. до 18.11.2013 р.; 3. №2665 від 19.10.2012 р. до 19.11.2013 р.; 4. №2667 від 22.10.2012 р. до 22.11.2013 р.; 5. №2669 від 23.10.2012 р. до 23.11.2013 р.; 6. №2670 від 24.10.2012 р. до 24.11.2013 р.; і проценти на умовах, та в порядку, встановлених цими договорами. Свої зобов'язання позивачка виконала в повному обсязі, тобто внесла на депозити відповідача повну суму грошових коштів. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, з березня 2014 року не виплачує проценти за користуванням грошима та не повернув суми вкладів у встановлений термін. Станом на сьогоднішній день частково повернуто депозитний вклад за договором №2662 в розмірі 55 000 гривень, за усіма іншими договорами суми вкладів не повернуто. Суми процентів за користування грошима з березня 2014 року не повернуто. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причині, але від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності та за відсутністю позивачки, наполягає на задоволенні позовних вимог, просить задовольнити позов, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач ЗОКС «Довіра» в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило, але до суду надіслав поштою письмові заперечення проти задоволення позову в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди. Відповідач Мелітопольська філія ЗОКС "Довіра" в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, про що свідчить в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило. Через неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В 2012 році між [PERSON] та Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" було укладено договори: 1. №2662 від 15.10.2012 р.; 2. №2664 від 18.10.2012 р.; 3. №2665 від 19.10.2012 р.; 4. №2667 від 22.10.2012 р.; 5. №2669 від 23.10.2012 р.; 6. №2670 від 24.10.2012 р.; про надання фінансової послуги, (а.с.2). На підставі вказаних Договорів, Спілка приймає Вкладника на строкові депозитні рахунки грошові суми в розмірі: 1. №2662 від 15.10.2012 р. в сумі 130 000 грн.; 2. №2664 від 18.10.2012 р. в сумі 130 000 грн.; 3. №2665 від 19.10.2012 р. в сумі 120 000 грн.; 4. №2667 від 22.10.2012 р. в сумі 135 000 грн.; 5. №2669 від 23.10.2012 р. в сумі 125 000 грн.; 6. №2670 від 24.10.2012 р. в сумі 120 000 грн.; строком на тринадцять місяців та зобов'язується повернути Вкладникові суму вкладу: 1. №2662 від 15.10.2012 р. до 15.11.2013 р.; 2. №2664 від 18.10.2012 р. до 18.11.2013 р.; 3. №2665 від 19.10.2012 р. до 19.11.2013 р.; 4. №2667 від 22.10.2012 р. до 22.11.2013 р.; 5. №2669 від 23.10.2012 р. до 23.11.2013 р.; 6. №2670 від 24.10.2012 р. до 24.11.2013 р.; і відсотки на умовах, та в порядку, встановлених цим договором. За повний строк зберігання суми зазначених вище вкладів, банк нараховує та виплачує вкладникові 20 відсотків річних від суми вкладу, що сплачуються щомісячно. Відповідно Договорів, Спілка зобов'язана повернути вклад та проценти в строки обумовлені Договором, тобто в день закінчення дії Договора. У зазначені вище строки дії договорів закінчились. На вимогу позивача про повернення внесків та процентів на внесок відповідач відмовився. На час подання позову, відповідач не повернув позивачу внески: • №2662 від 15.10.2012 р., вклад в сумі 75 000 грн., проценти - 4536.98 грн. • №2664 від 18.10.2012 р., вклад в сумі 130 000 грн., проценти 7949.58 грн.; • №2665 від 19.10.2012 р., вклад в сумі 120 000 грн., проценти - 7338.06 грн.; • №2667 від 22.10.2012 р., вклад в сумі 135 000 грн., проценти - 8255.34 грн.; • №2669 від 23.10.2012 р., вклад в сумі 125 000 грн., проценти - 7643.85 грн.; • №2670 від 24.10.2012 р., вклад в сумі 120 000 грн., проценти - 7338.06 грн., чим порушив п.3 Договорів. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.23 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача. На час подання позову, відповідач не повернув позивачу суму боргу по вкладам та нараховані відсотки на вклади в розмірі, чим порушив п.6.2.3.1 4) договору. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.3, 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.23 ЦК України позивачка має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача. Позивачка по справі, в своєї позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав споживача, тому як сума боргу є для неї дуже значною, це всі її кошти збереження та її родини. У разі втрати, неможливо знову заробити таку кількість грошових коштів. Вона постійне несе сильне нервове потрясіння, стала дратівлива, це дало негативний вплив на щоденне її самопочуття, вона змушена була звертатися за консультацією до спеціалістів в області медицини. Все це привело до повсякденного дискомфорту і порушення звичного устрою життя, погіршились взаємовідносини в родині. Відповідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 р. суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачі повинні відшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1060 ЦК України встановлює, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язується видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів зроблених юридичними особами та інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя ", де зазначено, що згідно ч.2 ст. 57 Конституції України є нечинними, а отже, не можуть застосовуватись ті закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права й обов'язки громадян, які не доведені до відома населення у встановленому законом порядку. Це означає, що судове рішення не може ґрунтуватись на неоприлюднених нормативно-правових актах такого змісту. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 365 грн. 40 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом та заявою про забезпечення доказів, цей факт підтверджується документально. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved