Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року між ним та ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", був укладений кредитний договір , згідно якого він отримав кредит в сумі 15000 євро на строк до 16 січня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом 11,9% річних. Позичальник зобов"язувався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом рівними сумами 104,17 євро та сплачувати проценти щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця. Згідно п.5.5 кредитного договору сторони погодились, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили) що не залежать від волі сторін, як: війни, військові дії, блокади, ембарго, інші міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов"язань, пожежі, повені, іші стихійні лиха або сезонні природні явища, сторони звільняються від виконання своїх зобов"язань на період дії зазначених обставин. Пунктом 5.6 кредитного договору передбачено, що доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий відповідними державними органами. При укладенні кредитного договору позивач [PERSON] виходив з того, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом буде здійснюватись ним за рахунок доходів, які він отримував від здійснення підприємницької діяльності по ремонту та обслуговуванню ігрових автоматів у сфері грального бізнесу. 15 травня 2009 року Верховною [PERSON] України було прийнято Закон України №1334-V1 "Про заборону грального бізнесу в Україні", в зв"язку з чим позивач [PERSON] втратив основне джерело доходів через заборону такої діяльності, змушений був припинити підприємницьку діяльність. Таким чином, позивач вважає, що шляхом видання відповідним державним органом - Верховною [PERSON] України - відповідного документу - Закону №1334-V1 він поставлений в умови, коли не може виконувати свої зобов"язання за кредитним договором. Позивач [PERSON] звертався до відповідача з письмовою заявою, в якій просив звільнити його від виконання зобов"язань за кредитним договором на період дії заборони грального бізнесу. Мотивуючи тим, що такі дії держави про заборону грального бізнесу, що позбавили позивача очікуваних доходів, є форс-мажорними обставинами, з врахуванням яких на підставі п.5.5 кредитного договору відповідач мав звільнити позивача від виконання зобов"язань за кредитним договором , але порушив п.5.5 договору, позивач просить суд розірвати кредитний договір №21-08 від 17 січня 2008 року, укладений між сторонами, внаслідок істотного порушення договору з боку ПАТ АБ "Укргазбанк", зобов"язати сторони повернути у натурі одна одній все, що вони одержали на виконання цього договору, та стягнути на його користь судові витрати. Під час розгляду справи позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд: - винести рішення про тлумачення змісту правочину, а саме умов пункту 5.5 кредитного договору №21-1/08 від 17 січня 2008 року, укладеного між сторонами, а саме що розуміється під діями держави, що створюють неможливість виконання сторонами своїх зобов"язань за договором, та які документи з цього приводу повинні бути видані державою. Чи можуть вважатися такими діями держави в даному конкретному випадку прийняття 15 травня 2009 року Верховною [PERSON] України Закону України №1334-V1 "Про заборону грального бізнесу в Україні", внаслідок чого позивач [PERSON] втратив основне джерело доходів, пов"язане з обслуговуванням грального бізнесу через заборону такої діяльності з боку держави, а як наслідок змушений був припинити в цьому напрямку підприємницьку діяльність, з якої розраховував отримувати дохід та погашати кредит; - розірвати кредитний договір №21-1/08 від 17 січня 2008 року, укладений між сторонами, внаслідок істотного порушення договору з боку ПАТ АБ "Укргазбанк"; - зобов"язати сторони повернути у натурі одна одній все, що вони одержали на виконання цього договору з урахуванням сплачених позичальником [PERSON] відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідно до положень ст.653 ЦК України; - відповідно до положень ст.ст.79,84,88 ЦПК України стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату витрат на ІТЗРЦС в сумі 37 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., всього 1037 грн. Відповідач за первісним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", був укладений кредитний договір , згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 євро на строк до 16 січня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом 11,9% річних. Позичальник зобов"язувався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом рівними сумами 104,17 євро та сплачувати проценти щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця. Для належного виконання зобов"язань за кредитним договором позичальником відповідно до договору іпотеки №ДІ-21-1/08 , посвідченого 17 січня 2008 року, майновий поручитель [PERSON] надала в іпотеку АТ АБ "Укргазбанк" об"єкт нерухомості - трикімнатну квартиру загальною площею 66,4 кв.м., житловою - 37,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Станом на 19 травня 2011 року відповідач [PERSON] внаслідок порушення виконання зобов"язань має заборгованість по кредиту в сумі 15009,77 Євро та 26810,07 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту строкова- 10833 Євро; - заборгованість по кредиту прострочена - 2499,84 Євро; - заборгованість по процентах поточна - 136,85 Євро; - заборгованість по процентах прострочена - 1539,88 Євро; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19249,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 7560,68 грн. Мотивуючи тим, що кредит [PERSON] був виданий в Євро, а не в національній валюті; договором встановлено обов"язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), а в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, ПАТ АБ "Укргазбанк" просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом в сумі 15009,77 Євро, пеню в сумі 26810,07 грн, та судові витрати. Третя особа на стороні первісного позивача [PERSON] заявила самостійні вимоги на предмет спору: звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання договору іпотеки, посилаючись на те, що гроші, отримані її чоловіком [PERSON] в кредит в ПАТ АБ "Укргазбанк", в сумі 14400 Євро вона передала за інвеститійним договором №5977 від 21 січня 2008 року компанії JC&AA Kings Capital Limsted в особі уповноваженого [PERSON] Відповідно до п.10 договір був укладений на строк шість місяців з отриманням 3% місячних від внесеної суми, тобто 36 % річних. [PERSON] вважала, що суми процентів вистачить на сплату процентів за укладеним кредитним договором. Натомість очікуваних прибутків вона не отримала, більше того, її кошти шахрайським шляхом були привласнені посадовими особами компанії JC&AA Kings Capital Limsted. [PERSON] вказує, що на підставі ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення, тобто такого, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Мотивуючи тим, що відбулася істотна зміна обставин, так як вона розраховувала отримати прибуток від інвестиції і якби їй було відомо, що посадові особи компанії JC&AA Kings Capital Limsted шахрайськими діями заволодіють кредитними коштами, отриманими [PERSON] в "Укргазбанку", то вона б ніколи не передала належну їй квартиру в іпотеку, [PERSON] просить суд розірвати договір іпотеки №ДІ-21-1/08 від 17 січня 2008 року в зв"язку з істотним порушенням договору, внаслідок чого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити повністю; зустрічний позов не визнали; позов третьої особи просили також задовольнити. Третя особа [PERSON] первісний позов та позов третьої особи підтримала, просила задовольнити, зустрічний позов не визнала. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] первісний позов та позов третьої особи не визнали, зустрічний позов підтримали повністю і просили задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили щодо обставин отримання кредиту позивачем та здійснення ним підприємницької діяльності, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. 17 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", був укладений кредитний договір , згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 євро на строк до 16 січня 2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом 11,9% річних. Позичальник зобов"язувався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом рівними сумами 104,17 євро та сплачувати проценти щомісячно з 1 до 10 числа кожного місяця. Для належного виконання зобов"язань за кредитним договором позичальником відповідно до договору іпотеки №ДІ-21-1/08 , посвідченого 17 січня 2008 року, майновий поручитель [PERSON] надала в іпотеку АТ АБ "Укргазбанк" об"єкт нерухомості - трикімнатну квартиру загальною площею 66,4 кв.м., житловою - 37,9 кв.м., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Станом на 19 травня 2011 року відповідач [PERSON] внаслідок порушення виконання зобов"язань має заборгованість по кредиту в сумі 15009,77 Євро та 26810,07 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по кредиту строкова- 10833 Євро; - заборгованість по кредиту прострочена - 2499,84 Євро; - заборгованість по процентах поточна - 136,85 Євро; - заборгованість по процентах прострочена - 1539,88 Євро; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 19249,39 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 7560,68 грн. Позивач [PERSON] вказує, що при укладенні кредитного договору він виходив з того, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом буде здійснюватись ним за рахунок доходів, які він отримував від здійснення підприємницької діяльності по ремонту та обслуговуванню ігрових автоматів у сфері грального бізнесу. 15 травня 2009 року Верховною [PERSON] України було прийнято Закон України №1334-V1 "Про заборону грального бізнесу в Україні", в зв"язку з чим позивач [PERSON] втратив основне джерело доходів через заборону такої діяльності, змушений був припинити підприємницьку діяльність. Таким чином, позивач вважає, що шляхом видання відповідним державним органом - Верховною [PERSON] України - відповідного документу - Закону №1334-V1 він поставлений в умови, коли не може виконувати свої зобов"язання за кредитним договором. Позивач [PERSON] звертався до відповідача з письмовими заявами, в яких просив звільнити його від виконання зобов"язань за кредитним договором на період дії заборони грального бізнесу. На реструктуризацію заборгованості, переведення валюти кредиту в національну валюту позивач не погодився (а.с.104 т.2) [PERSON] 21 січня 2008 року уклала інвестиційний договір №5977 з компанією JC&AA Kings Capital Limited та передала в управління компанії грошові кошти в сумі 14400 Євро терміном на шість місяців з виплатою інвестору трьох відсотків в місяць від суми переданих коштів (а.с.-245-249 т.1). Правовідносини, які існують між сторонами, виникли внаслідок укладення кредитного договору, та регулюються положеннями глави 52, параграфа 1,2 глави 71 ЦК України, тлумачення змісту правочину регулюється нормами ст.ст.213,637 ЦК України. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦК України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з"ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, сім його змістом, намірами сторін. Позивач [PERSON] наполягає, що під іншими діями держави, внаслідок яких сторони звільняються від виконання своїх зобов"язань на підставі п.5.5 кредитного договору, можна вважати прийняття [PERSON] України Закону України 15 травня 2009 року №1334-V1 "Про заборону грального бізнесу в Україні", в зв"язку з прийняттям якого він втратив джерело доходів . Суд вважає необгрунтованим таке твердження позивача з огляду на наступне. Згідно з рекомендаціями Міжнародної торгової палати ( міжнародна організація, яка має на меті підтримку й розвиток міжнародної торгівлі й глобалізації, членами якої є країни, до яких МТП має доступ через свої національні комітети, в тому числі Україна) форс-мажорні обставини поділяються на такі категорії: а) повінь (але щорічний розлив річок не є форс-мажорною обставиною), землетрус, шторм, осідання грунту, цунамі, інші стихійні лиха природи; епідемії; б) пожежі, вибухи, вихід з ладу чи пошкодження машин та устаткування; в) страйки, саботаж, локаут та інші непередбачені зупинки на виробництві; г) оголошена чи неоголошена війна, революція, масові безпорядки, піратство; г) законні або незаконні дії органів державної влади чи управління та їх структурних підрозділів, які перешкоджають виконанню контракту (наприклад, ембарго на експорт певних товарів, валютні обмеження тощо). Так як поняття "форс-мажор" не має юридичного визначення, суд вважає, що діяльність органів законодавчої влади і, як наслідок, прийняття закону щодо обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з конституційних принципів пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, не може бути форс-мажорною обставиною, яка б звільнила позивача [PERSON] від виконання своїх зобов"язань за кредитним договором. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач [PERSON] вбачає порушення свого права на звільнення від виконання зобов"язань за кредитним договором на період дії Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", внаслідок чого, за його твердженням, він був позбавлений можливості отримувати дохід та виконувати зобов"язання за кредитним договором. Суд вважає такі позовні вимоги необгрунтованими, так як зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України); звільнення особи від відповідальності за порушення зобов"язань можливо за умови, яка вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або неперебрної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов"язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов"язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України). З цих підстав суд вважає, що первісний позов [PERSON] підлягає до задоволення частково в частині тлумачення змісту правочину, в решті позовних вимог слід відмовити як необгрунтованих. Зустрічний позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з приписом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які полягають в порушенні строків сплати заборгованості за кредитом, порушено право власності позивача володіти, користуватися та розпоряждатися належними йому грошовими коштами. Порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Право ПАТ АБ "Укргазбанк" здійснювати валютні операції перевірено судом та підтверджується витягом зі Статуту, копією банківської ліцензії №123 від 19 листопада 2001 року та дозволом №123-3 від 05 липня 2007 року та додатком до дозволу №123-3 від 05 липня 2007 року з переліком операцій, які має право здійснювати ПАТ АБ "Укргазбанк", в тому числі операції з валютними цінностями (а.с.118-120 т.2). Позов третьої особи [PERSON] не підлягає до задоволення з наступних підстав. Підставами позову про розірвання договору іпотеки третя особа зазначила істотне порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому [PERSON] посилається на невиконання стороною - компанією JC&AA Kings Capital Limited своїх зобов"язань за інвестиційним договором від 21 січня 2008 року №5977. Суд вважає, що таке обгрунтування позовних вимог не відповідає вимогам закону, так як зазначені третьою особою підстави існують поза межами договору іпотеки. Крім цього, дослідженими в судовому засіданні доказами - заявою про визнання кредитором, повідомленням про виклик до суду як потерпілої третя особа [PERSON] захищає свої права, які порушені компанією JC&AA Kings Capital Limited внаслідок невиконання своїх зобов"язань за інвестиційним договором від 21 січня 2008 року №5977.

Outcome: partial