Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача [PERSON] 20 березня 2020 року звернувся в інтересах [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди. Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачка перебуває на посаді класного керівника 3-го класу КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради. Серед тридцяти одного учня, під керівництвом позивача, у класі навчається [PERSON]. [PERSON] зарекомендував себе як учень, який схильний до порушення поведінки, це призводило до неодноразового звернення педагогічного складу ліцею до психологів та керівництва комунального закладу. 18.02.2020 у ліцеї "Інтелект" стався інцидент за участі [PERSON], а саме після ранкової розмови із відповідачкою, учень [PERSON] почав порушувати поведінку під час проведення заняття та намагався втекти із закладу. Сумісними зусиллями [PERSON]. та завідувачки КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" [PERSON] [PERSON]. заспокоїли та викликали матір дитини [PERSON]. до приміщення закладу. Через 45 хвилин відповідачка прибула до ліцею та забрала свого сина. У подальшому відповідачка на своїй персональній сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" поширила інформацію, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Відповідачка на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" 21.02.2020 о 17 годині 30 хвилин розмістила інформацію: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас". До даного посту закріплені 3 об'єднані фотографії із обличчям [PERSON]. на якому наявні ушкодження та позивачки [PERSON]., електронна адреса цього допису у мережі інтернет: [INFO]. Оцінку зазначеній публікації надано 62 особами, поширено 311 особами та додані 244 коментарі до публікації. Також 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин [PERSON]. на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" розмістила інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса допису: [INFO] . До даного посту закріплені 3 об'єднані фотографії із обличчям [PERSON]. на якому наявні ушкодження та позивачки [PERSON]. Оцінку зазначеній публікації надано 30 особами, поширено 5 разів та додані 62 коментарі до публікації. В подальшому 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин о 18 годині 30 хвилин [PERSON]. на своїй особистій сторінці у соціальній мережі "Фейсбук" розмістила інформацію такого змісту: "Вчитель який піднімає на дітей руку....." , електронна адреса допису: [INFO]. До даного посту закріплено 3 об'єднані фотографії із обличчям [PERSON]. на якому наявні ушкодження. Оцінку зазначеній публікації надано 14 особами, поширено 4 рази та додано 22 коментарі до публікації. Отже, зазначена інформація стосовно побиття дитини розповсюджена відповідачкою необмеженій кількості людей, є неправдивою, перекрученою та викривленою, стосується діяльності позивачки як вчителя. Зазначена інформація порочить честь, гідність та ділову репутацію відповідачки. Водночас сторона позивача зазначає, що відповідачка, котра після зазначеного інциденту забирала свого сина, ніяких скарг щодо побиття [PERSON]. вчителем не заявляла. Також, за результатами службового розслідування, що [PERSON]. в присутності свідків 18.02.2020 забрала свого сина [PERSON]. із закладу освіти без ушкоджень. Крім того, поширені відповідачкою у мережі "Фейсбук" обставини мають ознаки кримінального правопорушення, але вирок за зазначеними подіями не виносився. Інформація, яка поширена невизначеному колу осіб, є недостовірною, негативною, такою, що принижує та порочить честь позивачки в очах оточуючих, громадськості, читачів соціальних мереж та батьків інших учнів. Вказана інформація створює у оточуючих викривлене уявлення про позивачку як людину та вчителя. За наслідками поширення такої інформації [PERSON]. отримала значний стрес, який зумовив звернення до лікаря-терапевта зі скаргами на головні болі та підвищену дратівливість. Також з-за неправомірних дій відповідачки, у [PERSON]. погіршився її емоційний стан та були порушенні життєві зв'язки через ускладнення активного громадського життя, що полягало у низці телефонних дзвінків від батьків своїх учнів, колег та просто не байдужих людей, задля підтвердження чи спростування поширеної відносно неї розповсюдженої неправдивої інформації. Отже позивачка просить спростувати зазначену інформацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Представники позивача в судовому засіданні надали пояснення, що позивачка працює в КЗ ліцей «Інтелект», займає посаду класного керівника 3 класу ліцею. Серед учнів є син відповідачки - [PERSON]. Дитина зарекомендувала себе як дитина з незадовільною поведінкою. Інцидент стався 18.02.2020, а саме дитина почала порушувати порядок в класі та намагався покинути заклад. Через 45 хвилин з'явилася викликана мати [PERSON] і забрала сина. Після цього позивачка не бачила [PERSON]. У подальшому на персональній сторінці Відповідача в мережі "Фейсбук" були поширені публікації: 21.02.2020 - заголовок «Побиття дитини на уроці математики» та 3 фотографії (публікацію поширено 311 особами та додано 244 коментарі); 22.02.2020 - новий пост «Вчителька і моя дитина, урок математики» та 3 фотографії (додано 62 коментаря); 25.02.2020 - ще одна публікація «Вчитель, який піднімає на дітей руку», а також фото позивачки та фото [PERSON] (додано 22 коментаря та 4 перепоста). На фотознімках дитини видно тілесні ушкодження на обличчі дитини. Сторінка знаходиться у вільному доступі. Поширення такої інформації завдає шкоди честі, гідності, діловій репутації позивачки. Зокрема відповідачка у публікаціях поширює інформацію, що саме вчителька, після зауваження дитині, побила [PERSON]. Водночас ця інформація не відповідає дійсності так як відповідачка забрала в день інцидента свого сина та ніяких скарг в той день не надавала щодо наявності у нього тілесних ушкоджень. Враховуючи, що відповідачка звернулася до органів поліції та наявності поширення інформації про побиття [PERSON]., КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради було призначено службове розслідування 19.02.2020. За результатами проведення службового розслідування позивачку визнано невинуватою. Також жодних скарг від [PERSON]. до ліцею не надходило. Крім того, коли відповідачка забирала дитину із ліцею, були присутні особи, які можуть підтвердити відсутність тілесних ушкоджень у [PERSON]. Водночас інформація в соціальній мережі "Фейсбук", яку просить спростувати позивач, має брутальний та принизливий зміст для позивачки, яка працює вчителем. Також позивачка фактично звинувачена за вчинення кримінального правопорушення за ст. 125 КК України. За результатами поширення такої інформації позивачка піддавалася глузуванням, а тому пережила значний стрес. Інформація на сторінці відповідачки містить чітке посилання на роботу вчителя, це нанесло шкоду діловій репутації позивача. Позивач втратила спокій, стала роздратованою, що нанесло шкоди відносинам між позивачкою та оточенням. Неправомірні дії відповідачки завдали моральної шкоди позивачці, що проявилося у необхідності надавати пояснення і виправдовуватися на телефонні дзвінки від батьків дітей. Отже представник позивача просив спростувати інформацію шляхом видалення та опублікування достовірної інформації на сторінці "Фейсбук", просив стягнути з відповідачки заподіяну моральну шкоду, яка оцінюється у 50000 грн та судові витрати. Позивачка в судовому засіданні надала пояснення, що коли вона побачила вперше опубліковану статтю в мережі "Фейсбук" у неї був шок. Жодних пояснень від відповідачки вона особисто не отримувала, а [PERSON]. погрожувала судом і фізично лише у коментарях. Водночас коли [PERSON]. навчався у ліцеї часто мала місце неадекватна поведінка у дитини, яка спрямовувалась на те щоб спровокувати вчителів викликати в ліцей маму [PERSON]. Через таку поведінку [PERSON]. було видно, що йому не вистачало мами. З цих самих підстав стався інцидент 18.02.2020, а саме в [PERSON]. накинувся на дівчинку у класі, а тому позивач підійшла і розборонила дітей, а [PERSON] наказала сісти за задню парту. Ніяких силових методів не застосовувалося. Після цього позивач зателефонувала матері [PERSON] -[PERSON]. Через деякий час з'явилася [PERSON]. та присутні діти намагалися їй пожалітися. Коли мати забирала дитину, ніяких зауважень не було. Відповідачка поспіхом зібрала речі та забрала дитину. У зв'язку із цими подіями було проведено зібрання педагогічного колективу на якому вирішили, що цілодобово дитина [PERSON]. займатися в ліцеї не може, адже потребує уваги матері та такою поведінкою намагається змусити вчителів щоб до нього викликали матір. На наступний день [PERSON]. була викликана до ліцею щоб їй донести рішення наради педагогічних працівників щодо того, що цілодобово дитина не може перебувати у ліцеї, так як хлопчик постійно перебуває із дітьми, а його поведінка є непередбачуваною, що може завдати значної шкоди одноліткам. Також така поведінка [PERSON]. зумовлена саме недостатньою увагою матері. Після зазначеної розмови 19.02.2020 після обіду з'явилися працівники поліції та повідомили, що позивачка звинувачена у побитті дитини. Позивач та діти розповідали представникам органів поліції про обставини, щодо звинувачення у побитті [PERSON]. Водночас за результатами досудового розслідування позивачу підозри не оголошувалось, однак вказані відомості дійсно внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо публікацій у мережі "Фейсбук" позивач зазначила, що відповідачка ще й змінила текст: спочатку було жорстокіше написано. Коли почались коментарі людей, самопочуття позивачки погіршилося, а саме, мав місце постійний головний біль, тиск, біль у серці. Сімейний лікар призначив спектограмне (стаціонарне) лікування, яке вона пройшла. До лікаря вона звернулася в понеділок або вівторок 24.02.2020. Лікар приписав їй капельницю, приймати заспокійливі препарати для пониження тиску. Зазначена подія дуже вплинула на її здоров'я. Також мало місце необхідність постійно надавати пояснення, коли позивачка зустрічає знайомих, люди намагалися з'ясувати обставини щодо інциденту із [PERSON]., про які прочитали у соціальній мережі. Зазначене істотно бентежить позивачку. Також зазначені публікації у соціальній мережі до цього часу пригнічують позивачку, так як вони не видалені. Крім того на даний час у класному керівництві позивачки зараз навчається 4-й клас, а на наступний рік батьки дітей, котрі можуть навчатися у позивачки, можуть бути упередженими до неї у зв'язку із заподіянням репутаційної шкоди, що зумовить істотні перешкоди в подальшій можливості набрати новий клас. Наявні вислови і погрози у коментарях під публікаціями також завдали позивачці істотних душевних страждань. Часто доводилося відповідати на запитання задля власної реабілітації, а особливо у дні коли з'явилися публікації. Також позивачка доповнила, що на даний час здоров'я нормалізувалося. Враховуючи зазначене, просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач - [PERSON] надала пояснення, що вона є матір'ю-одиначкою. Щодо позовних вимог заперечує повністю, так як не розповсюджувала інформацію відносно позивачки. Щодо подій 18.02.2020, то ці події дійсно мали місце та [PERSON]. побила її сина [PERSON]. На даний час відповідачка звернулася до органів поліції, водночас працівники поліції не розслідують належним чином цю справу. Про наявність вироку суду або повідомлення про підозру їй не відомо. Крім того відповідачка пояснила, що на своїй персональній сторінці не публікувала інформацію та фотографії стосовно цих подій, які відбувалися із її сином [PERSON]. Також зазначила, що доступу до сторінки в той період не мала - дописи на сторінці робила її невістка - [PERSON], або старший син відповідачки, які мали доступ до її сторінки. Також у той час відповідачка перебувала у лікарні. На даний час сторінкою [PERSON] не розпоряджається, водночас наявна на сторінці інформація відповідає дійсності. Відповідач нікого конкретно не обвинувачувала, зазначає, що інформацію не поширювала через мережу "Фейсбук", так як не має до неї доступу. Водночас відповідачка на запитання представника позивача пояснила, що ушкодження у сина [PERSON] мали місце, а саме - червона пляма на правій частині обличчя. Після інциденту, який трапився, до керівництва закладу відповідачка не зверталася так як вона із сином перебували в шокованому стані. Свідком факту побиття її сина є її старший син, який усе бачив. Також відповідачка вважає, що інакше не могло бути, а пояснення, що її син біг з класу і впав на сумки, не відповідає наявним тілесним ушкодженням на обличчі сина. Крім того спростувати інформацію у мережі "Фейсбук" відповідачка не може, так як втратила доступ до особистої сторінки у мережі "Фейсбук" та у неї немає смартфону. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав доводи відповідачки та просив в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 у справі ЄУН 387/219/20 №2-з/387/1/20, заяву представника заявника [PERSON] в інтересах заявника [PERSON] про забезпечення доказів - задоволено. Вжити заходів забезпечення доказів шляхом огляду публікацій розміщених [PERSON] на інтернет-сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook») за посиланнями: [INFO]; [INFO]; [INFO]. Протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 18.03.2020 проведено огляд сторінок публікацій розміщених у мережі «Фейсбук» («Facebook») на сторінках за посиланнями [INFO]; [INFO]; [INFO] вчинено електронні знімки екрана (скріншот / Screenshot) на 17 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок за вказаними посиланнями та долучається диск № 614711АВ5726 із відео проведення огляду зазначених публікацій та із знімками екрана ноутбука суду (скріншот / Screenshot) в кількості 17 знімків. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2020 відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження із викликом сторін. Ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2020, 27.08.2020, 06.07.2020, 15.10.2020 - постановлено про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій з представником позивача. Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, відмовлено в клопотанні відповідача щодо чергового відкладення судового засідання та визнано неявку відповідачки неповажною, а тому продовжено судовий розгляд справи за відсутності відповідачки. Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2020, задоволено клопотання позивача про допит свідків [PERSON] та [PERSON]. Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020, відмовлено в клопотанні представника позивача про допит відповідача в якості свідка, яка не надала своєї згоди в судовому засіданні надавати показання. З`ясування судом фактичних обставин справи Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює на посаді вчителя початкових класів Комунального закладу Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради і станом на 01.02.2020 наявний педагогічний стаж 16 років 5 місяців та 2 дні, що підтверджується довідкою зазначеного закладу від 25.02.2020 №49. Відповідно до наявної в матеріалах справи характеристики директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", [PERSON] має повагу від батьків та колег, а також користується у них авторитетом, любить дітей, толерантна у спілкуванні з батьками, має високий професіоналізм, що також підтверджується наявними грамотами від Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ п-15 від 18.09.2018 та відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА, наказ №80 від 16.09.2019. Судом з'ясовано та не заперечується сторонами, що [PERSON] є керівником класу де навчався син відповідачки [PERSON]. Сторони не заперечують, що 18.02.2020 сталася конфліктна ситуація за участі [PERSON] у класі, внаслідок чого до школи була викликана мати учня [PERSON], яка забрала сина зі школи у той день. Відповідно до протоколу оперативної наради Комунального закладу Добровеличківський ліцей "Інтелект" Добровеличківської районної ради від 18.02.2020, було ухвалено необхідність звернутися до директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" [PERSON]. щодо розгляду питання про доцільність забезпечення [PERSON] сімейними формами виховання та постійного нагляду з боку матері, так як під час нервових збуджень хлопчик не контролює своєї поведінки і може завдати шкоди життю і здоров'ю собі та своїм одноліткам. Завідувачу філії [PERSON] було доручено провести бесіду із мамою [PERSON] про доцільність переведення сина до закладу освіти без режиму цілодобового перебування, так як хлопчик постійно потребує уваги з боку матері. Суд з'ясував, що відповідно до психологічної характеристики учня 3-го класу КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", [PERSON] легко йде на контакт, довірливий, трішки тривожний, усвідомлює свої негативні емоційні зриви, агресію, хоче з цим боротися. Як сам учень стверджував, що не може себе контролювати, коли йому щось неприємне. Також під час бесід було виявлено, що учню дуже не вистачає психологічної сімейної теплої атмосфери, дитина сумує за мамою та боїться втратити її. На даний час хлопчик також боїться, що мати його залишить і тому зрозумів, що мати приїздить навідати його до школи після порушень поведінки. Тому учень маніпулює як вчителем так і мамою, з метою привернення уваги та можливості бути поруч з мамою. Судом також з'ясовано, та не заперечувалось учасниками судового розгляду, що відповідачка [PERSON]. 19.02.2020 звернулась до органів поліції щодо факту побиття її сина [PERSON]. вчителем [PERSON]. На час розгляду цієї справи вирок або будь-яке процесуальне рішення, яке підтверджує факт побиття [PERSON]. [PERSON]. не приймалися. Водночас відповідно до наказу директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" від 19.02.2020 №22 створено комісію з проведення службового розслідування щодо розгляду інциденту, який стався відносно сина [PERSON]. [PERSON]. Зі змісту акту про службове розслідування КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект" від 06.03.2020 №1, звинувачення [PERSON] щодо побиття її сина [PERSON] учителем [PERSON] є безпідставним. Відповідно до проведеної судом процесуальної дії забезпечення доказів за відсутності відповідачки, суд вчинив електронні знімки екрана судового ноутбука в залі судових засідань (скріншот / Screenshot) на 17 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок у мережі «Фейсбук» («Facebook») на особистій сторінці, яка є в загальному доступі "[PERSON]" та мають місце публікації із об'єднаними фото [PERSON]. та [PERSON] (із видимими тілесними ушкодженнями на обличчі), біля таких дописів: від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", ( коментарів наданій публікацію надано 244, поширили цю публікацію 281 особа), електронна адреса допису у мережі інтернет: [INFO]; від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......"( коментарів наданій публікацію надано 62, поширили цю публікацію 5 осіб, оцінку публікації надали 30 осіб), електронна адреса допису: [INFO]; від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту -"Вчитель який піднімає на дітей руку....." ( коментарів наданій публікацію надано 22, поширили цю публікацію 4 особи, оцінку публікації надали 13 осіб), електронна адреса допису: [INFO]. Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого, [PERSON]. 28.02.2020, після поширень зазначених публікацій у соціальній мережі "Фейсбук", звернулася до невропатолога, який зазначив, що після стресу [PERSON]. наявний "Астеноневротичний синдром"(а.с.28-31). Також відповідно до медичної документації від 28.02.2020 щодо роботи серця [PERSON]., у неї виявлено гіпертрофію лівого шлуночка серця (а.с.32-35). Відповідно до звернень батьків дітей на ім'я директора КЗ Добровеличківський ліцей "Інтелект", батьки заперечують щодо факту побиття вчителем [PERSON]. сина відповідачки [PERSON] та просять об'єктивно розібратися у даній ситуації. Також у зверненнях зазначають, що кілька разів спостерігали неадекватну поведінку [PERSON], а мати хлопчика на ці випадки взагалі не реагувала. Також із змісту звернень, встановлено, що батьки виявляють повагу до вчителя [PERSON]., та вважають, що вона не має жодного відношення до травм, які є на фото опублікованих в соціальній мережі (а.с.43-45). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини від 10.03.2020, син [PERSON] не відвідує школу з 18.02.2020, а тому його матері рекомендовано більше часу приділяти дітям (а.с. 37). Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, що вона працює в ліцеї вчителем образотворчого мистецтва. Учня [PERSON] знає. Пам'ятає, що 18.02.2020 прийшла до себе в кабінет та почула крики із сусіднього класу. Пішла туди й побачила, що [PERSON]. відводила дітей на обід до столової, а [PERSON] тримала [PERSON] на стільці руками. [PERSON] пручався і кричав. Позивач пішла, а свідок залишилася в приміщенні з дитиною і [PERSON]. В цей час свідок не знала як реагувати, вирішила принести води. Воду дитина вибила ногами. Після цього намагалися заспокоїти дитину словами. В подальшому свідок та [PERSON] побачили, що йшов старший брат [PERSON] та покликали його, щоб він допоміг заспокоїти дитину. Це все відбулося вдень близько 12:00 години. На обличчі дитини тілесних ушкоджень свідок не бачила, але обличчя дитини було червоним від крику. Коли мати (Відповідач) забирала сина, свідок не бачила. Коли це все відбувалося, свідок перебувала поряд з хлопчиком близько 15 хвилин. Причини такої поведінки дитини свідкові не відомі, але така поведінка, за чутками, періодично повторюється. Свідок особисто вперше побачила таку поведінку зблизька. Коли [PERSON]. виводила дітей, свідок не бачила щоб вона била дітей. Фактів побиття раніше не було, не чула. Серед вчителів [PERSON]. має авторитет. Свідку також не відомі й інші випадки про скарги на позивачку. Також свідок повідомила, що публікацію про побиття дитини [PERSON] бачила у мережі "Фейсбук", читала давно. Після цієї публікації всі бачили як [PERSON]. переживала, мала пригнічений стан, носилася з ліками, навіть діти почали вести себе тихіше через співчуття. Також [PERSON]. постійно вживала заспокійливі таблетки. До початку карантину у [PERSON]. свідок спостерігала негативний стан. Також свідку відомо, що до [PERSON]. приходили з поліції. Крім того питання стосовно звинувачень у побитті дитини піднімалися та обговорювалася в колективі. Вважає інформацію у мережі "Фейсбук" жорстоким наклепом, які зумовили значні переживання [PERSON]. Свідок [PERSON], працює завідувачем ліцею «Інтелект». Надала показання, що 18.02.2020 була на нараді та близько 12-ї години їй зателефонувала позивачка, яка попрохала швидко прийти до класу. По телефону свідок почула крики, а тому швидко прийшла до класу. Побачила як Позивач тримає [PERSON], а дитина б'є ногами вчительку. Позивачка відпустила дитину, дитина почала бігти до дверей. Свідок встигла схопити хлопчика за капюшон та обняла дитину, щоб він не пручався. [PERSON]. повела дітей в їдальню та в клас зайшла [PERSON]. та побачивши ситуацію принесла в стакані воду, яку дитина вибила ногою. Обличчя хлопчика намагалися вмити, бо було червоне. Ніяких ушкоджень на обличчі не було. Через деякий час за вікном свідки побачили старшого брата [PERSON] та позвали його. Старший брат зайшов до кабінету та почав із [PERSON] говорити. Це був не перший випадок істерики у дитини. Неодноразово викликали маму. Напади агресії міг втихомирювати старший брат [PERSON]. Після зазначених подій зателефонували матері. Мати прийшла близько тринадцятої години. Мати не могла наладити контакт з дитиною у той момент та бачила стан сина. Після інциденту колектив вчителів зібрав нараду, прийняли рішення відмовити у цілодобовому знаходженні [PERSON] у ліцеї. На наступний день 19.02.2020 прийшла відповідачка до ліцею (близько 10-ї години) та їй повідомили, що дитину не будуть утримувати цілодобово у ліцеї. Відповідачка повідомила їй, що його дитину побила вчителька. Однак [PERSON]. в клас не пішла, лише поспілкувалася з вчителем [PERSON]. Після обідньої перерви [PERSON] прийшла до директора та побачила, що прийшла поліція, співробітники якої повідомили про заяву щодо побиття [PERSON]. Після цього працівники поліції пройшли до класу, де діти за участі психолога розказували їм про конфлікт. На наступний день поліція повідомила, що питань до вчителя та дітей немає. У суботу 21.02.2020 у Іейсбуці свідок побачила напис [PERSON]. про побиття [PERSON]. її сина [PERSON]. Водночас свідок стверджує, що в день інциденту пошкоджень на обличчі дитини [PERSON]. не було. Фотокартки бачила, вважає, що ознаки побиття не підтверджують факт, що воно було заподіяно саме 18.02.2020. Також ліцеєм проводилося службове розслідування, яким встановлено, що вчителька [PERSON]. не винувата. Також батьки дітей почали приходити і приносити заяви на захист вчительки [PERSON]. Щодо реакції [PERSON]. на публікації, то вони нею сприйнялись негативно так як вона стала хворіти та лікувалася в лікарні. Також позивач ходила із червоним обличчям та з головними болями. Свідок вважає, що серед колег ділова репутація [PERSON]. не постраждала так як її поважають та знають, що вона дитини не била. Серед громадськості у Фейсбуці думки розділилися. Водночас на даний час є факти, що до позивачки батьки дітей просяться у клас, який нею формується. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування За Конституцією України, ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ( далі - Постанова Пленуму ВСУ) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. За замістом п. 6 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ, у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, ця фізична особа вправі пред`явити позов про захист її гідності, честі чи ділової репутації. У пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ міститься роз`яснення про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти (зокрема): опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Суд не приймає доводи відповідачки щодо того, що не вона поширювала інформацію у мережі "Фейсбук" відносно побиття позивачкою її сина, так як така інформація була опублікована з особистої сторінки [PERSON]., яка при користуванні такою сторінкою потребує введення відповідних анкетних даних та особистих паролей, які ідентифікують особу. Суд також вважає, що саме відповідачка поширила інформацію у соціальній мережі, так як ця інформація стосується виключно молодшого сина [PERSON]. та її особисто як матері дитини. Доказів, що особиста сторінка [PERSON]. була зламана або ця інформація поширена невісткою чи старшим сином, які зі слів відповідачки мають доступ до її сторінки, суду не надано. Крім того відповідачка в судовому засіданні доводила суду, що ця інформація, яка опублікована в соціальній мережі "Фейсбук" є правдивою, отже суд вважає, що дії [PERSON]. є способом захисту щодо заявлених позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оглянувши докази за їх місцем знаходження, допитавши свідків, суд встановив, що інформація, поширена [PERSON]. 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини, 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин, 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин у соціальних мережах стосовно вчителя [PERSON], яка побила учня [PERSON]. не відповідає дійсності, є негативною, недостовірною такою, що порушує особисті немайнові права позивача, порочить її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію. Докази, які б свідчили, що [PERSON] побила 18.02.2020 свого учня [PERSON]. суду не надані. Також суд з'ясував, що по даному факту проводиться досудове розслідування, однак обвинувальний вирок судом відносно [PERSON]. не виносився, а тому діє принцип презумпції невинуватості особи. З огляду на обставини даної справи, суд вважає, що розповсюджена інформація виражається у негативному упередженому ставленні до [PERSON]. з боку [PERSON]., як до вчителя школи. Суд також приймає до уваги, що публікації, які публікувала [PERSON]. відносно побиття сина [PERSON]. мали широкий розголос у соціальній мережі так як інформація, а саме: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", - мала 244 коментарі та поширень 281 разів; "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", - мала 62 коментарі, 5 поширень та 30 оцінок; "Вчитель який піднімає на дітей руку.....", - мала 22 коментарі, поширили цю публікацію 4 рази, оцінку публікації надано 13 особами. Крім того відповідачка використовувала без згоди фото позивачки об'єднавши його із фото сина [PERSON]. на обличчі якого наявні тілесні ушкодження. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими права, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). У свою чергу фактичне твердження - це викладена логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об'єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом. Отже дописи вчинені відповідачкою у соціальній мережі "Фейсбук" є фактичним твердженням щодо побиття [PERSON]. свого учня [PERSON]. Суд також зазначає, що репутація вчителя також формується від суспільної думки про гідність та недоліки певного вчителя. В основі професійної репутації вчителя є його поведінка по відношенню до учнів, колег, адміністрації тощо. Вміння вирішувати педагогічні ситуації, які виникають в сфері професійної діяльності та спілкуванні. Репутація вчителя формується тривалий час. Репутація вчителя прямо пропорційна (взаємопов'язана) з авторитетом вчителя, який також є складовою професійного статусу і представляє собою високоцінні якості. Суд зазначає, що такі події для [PERSON]. зумовили глибокі страждання у причинному зв'язку із поширенням [PERSON]. у мережі "Фейсбук" неправдивої інформації, що також підтверджено медичною довідкою психіатра про наявність у позивачки "Астеноневротичного синдрому" та виявленою гіпертрофією лівого шлуночка серця. Суд також приймає до уваги пояснення позивачки та свідків, що [PERSON]. втратила соціальне благополуччя та певні концептуальні цінності для належної самоорганізації особистості, а саме: наявна необхідність постійно виправдовуватися щодо інциденту, в тому числі і у соціальних мережах та репутаційно реабілітовуватися перед оточуючими у зв'язку із порушенням соціальних репутаційних зв'язків вчителя, погіршення самопочуття та стану здоров'я позивачки. Зазначені немайнові втрати потерпілої, на думку суду, призвели до заподіяння їй моральних страждань, що у своїй сукупності призвело до моральної шкоди. Суд зазначає, що у даному випадку, через широке поширення відповідачкою негативної інформації стосовно позивачки у соціальній мережі "Фейсбук", завдано істотної шкоди репутації позивача, так як авторитет вчителя серед колег, учнів, громадськості істотно постраждав, оскільки авторитет вчителя базується на таких складових як: знання, попит, розум, довіра, вимогливість, турбота, високі особистісні якості, досвід, почуття власної гідності. Крім того, звинувачення позивачки, без наявного обвинувального рішення суду у побитті дитини, для вчителя є також приниженням її честі та гідності. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що поширена [PERSON]. інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мали бути доведені відповідачкою належними доказами. Отже суд, враховуючи характер правопорушення, тривалість та глибину моральних страждань [PERSON]., з урахуванням принципу розумності та справедливості, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, що встановлений в державі, вважає за необхідне стягнути з відповідачки грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000 гривень. Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюються особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ, якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати [PERSON], протягом 5 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки [PERSON]. в соціальній мережі "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення, що спростовує дописи опубліковані від 21.02.2020 о 17 годині 32 хвилини такого змісту: "Побиття дитини на уроці математики, після зауваження пішло побиття. 3 клас", електронна адреса допису у мережі інтернет: [INFO]; допис від 22.02.2020 о 09 годині 23 хвилин інформацію такого змісту: "Вчителька і моя дитина, урок математики ......", електронна адреса допису: [INFO]; допис від 25.02.2020 о 18 годині 30 хвилин інформацію такого змісту -"Вчитель який піднімає на дітей руку....." , електронна адреса сторінки: [INFO], - і не видаляти допис з рішенням суду протягом року з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: partial