Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Позивач в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Державного підприємства «СЕТАМ», Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи [PERSON] , Полтавська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про набуття право власності на майно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13 березня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №545/3392/13-ц прийнято заочне рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] , а саме на: а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] ; б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором №00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] , що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн.; заборгованості за відсотками - 36 983,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 295 609,75 грн.; заборгованості за пенею - 332641,91 грн.; витрати пов`язані зі зверненням стягненням на предмет застави, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Виселено [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані по [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 3 441 грн. 13 листопада 2017 року Апеляційним судом Полтавської області по справі №545/3392/13-ц ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року - скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " МарфінБанк" до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково. З метою погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та [PERSON] , а саме на : а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] з початковою ціною продажу - 59 222 доларів США: б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] , що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. США, заборгованості за пенею - 200965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу - 13 600 доларів США. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до [PERSON] та [PERSON] про виселення - відмовлено. Вказане рішення залишено в силі касаційною інстанцією. В період спору, а саме [INFO] у позивачки народився син [PERSON] , який отримав право на проживання із матір`ю у спірному будинку. В подальшому позивачці стало відомо про продаж з примусових торгів будинку та земельних ділянок за адресою : [ADDRESS] . З метою уникнення протиправних дій [PERSON] письмово повідомив відповідачів про проживання у будинку малолітньої дитини та необхідність отримання рішення органу опіки та піклування для проведення такого продажу. Державним підприємством СЕТАМ вказана інформація залишена без уваги. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на будинок в якому позивач проживає разом із родиною зареєстроване за ПАТ МТ Банк 30 травня 2019 року. [PERSON] та [PERSON] не є стороною виконавчого провадження щодо звернення стягнення на будинок за адресою : [ADDRESS] , тому позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, про протиправні дії щодо майна, яке перебуває у користуванні в [PERSON] , може робити висновки тільки з офіційних та відкритих джерел інформації. Саме з Інформдовідки від 27.06.2019 року позивачам стало відомо, що ПАТ «МТБ Банк» набув право власності на спірний будинок. До того часу поки в будинок не з`явились представники банку, із даних сайту СЕТАМ позивачу відомо, що торги по майну не відбулись. Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» в редакцій що існувала на момент виникнення спірних правовідносин: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Всупереч вказаній нормі закону ДП «СЕТАМ» провело троє торгів та дозволило передачу майна у власність ПАТ «МТ Банк» за найнижчою вартістю за результатами третіх торгів, які не мали відбуватися, оскільки закон в редакції, що існував на момент виникнення спірних правовідносин проведення третіх торгів не передбачав. Крім того, як вбачається із першої пропозиції на торгах вартість майна склала 2030659,24 грн. Внаслідок протиправного застосування процедури 3-х торгів остаточна ціна за якою банк набув у власність майно склала 1421461,47 грн. У разі застосування вірної процедури проведення торгів, набуття майна у власність Банку відбулось би за ціною других торгів, тобто по ціні 1624527,39 грн. Таким чином, банк за згодою із ДП «СЕТАМ» свідомо збільшив розмір заборгованості за кредитом на суму 406131,85 грн. Відповідно до норм ЗУ «Про іпотеку» в редакції, що була чинна на момент проведення торгів, максимальне зниження ціни може скласти 25%. Тобто, 2030659,24*0,75=1522994,43 грн. - мінімальна можлива ціна продажу даного майна. Вказаними діями порушені права [PERSON] , який є позичальником за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечені спірним майном. Дана обставина підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави по справі №552/5241/13-ц. При цьому, повторні торги проводяться не пізніше ніж через місяць. Всупереч вказаній нормі, перші торги призначені 27.08.2018 року, остаточні 09.01.2019 року, тобто через 4,5 місяців. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року та зареєстрований у Мінюсті за реєстраційним №1301/29431 ( пункт 3 ), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду. Вказаний документ державним виконавцем не отриманий. З огляду на вказану обставину [PERSON] , дізнавшись про наявність торгів, подав відповідне повідомлення, як державному виконавцю, так його керівнику і керівнику ДП СЕТАМ, яке залишилось без уваги. Придбання майна з торгів є формою договору на який поширюються вимоги ст. ст.203, 215 ЦКУ. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України), Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Відповідно до ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов`язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Недійсним є договір, який укладений без згоди органу опіки та піклування. Щодо підтвердження права на проживання малолітньої дитини: [PERSON] є українкою, батьком її дитини є громадянин Сполучених Штатів Америки. Єдине зареєстроване місце проживання матері та дитини в Україні є спірний будинок. Як вбачається з даних ЄДР прав на нерухоме майно [PERSON] не має. Тобто, спірне житло є єдиним місцем проживання [PERSON] та її малолітньої дитини. Позбавлення права на житло призведе до звуження прав дитини на житло. Дитина народилася у США, однак це не виключає її українського громадянства. Право проживання громадян України на території своєї Держави є конституційним правом, якого в наслідок протиправних дій Відповідачів, Позивачка та її неповнолітня дитина позбавлені. Новий власник заперечує проти проживання [PERSON] у спірному будинку. Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. [PERSON] не є боржником, іпотекодавцем, іпотекодержателем чи учасником торгів, але самим фактом проведення вказаних торгів без згоди органу опіки та піклування порушене моє право на проживання та проживання моєї малолітньої дитини і у спірному будинку, так як неправомірна зміна власника надає можливість останньому провести протиправне виселення мене та моєї дитини із спірного будинку. [PERSON] є боржником за кредитом та цілком правомірно розраховував на зменшення розміру свого боргу перед кредитором за рахунок реалізації предмету іпотеки. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є визнання недійсним правочину. Такі спори розглядаються у межах загальних строків позовної давності. Порушення права позивача на житло та прав її неповнолітньої дитини є очевидним. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах ... припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, від представника позивачів адвоката Марченко Г.І. до суду надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. У відповіді на відзив ПАТ «Марфін Банк» представник позивачів [PERSON] вказує на необґрунтованість доводів відповідача та їх невідповідність нормам законодавства України. У відповіді на відзив ДП «СЕТАМ» представник позивачів [PERSON] вказує на необґрунтованість доводів відповідача та їх невідповідність нормам законодавства України. Представник відповідача\~ПАТ «Марфін\~Банк» \~адвокат Мирко\~Р.О.\~направив до\~суду заяву,\~в якій\~просив розглянути\~справу без\~його участі,\~проти позовних\~вимог заперечував,\~просив відмовити\~у задоволенні\~позову.\~Раніше до\~суду надав\~відзив в\~якому послався\~на те,\~ що 06\~серпня 2008\~року між\~Відкритим акціонерним\~товариством «Морський\~транспортний банк»,\~правонаступником якого\~за всіма\~правами та\~зобов`язаннями є\~Публічне акціонерне\~товариство «МТБ Банк» та [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 00004/FP (далі за текстом - Кредитний договір), на підставі якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника з «06» серпня 2008 року і терміном погашення по «04» серпня 2028 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 265 629,67 дол. США, на споживчі цілі: у сумі 223 000,00 дол. США (двісті двадцять три тисячі доларів США 00 центів), а також в сумі 42 629,67 дол. США (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять доларів США 60 центів) на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання Кредиту 0,5 % від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. Періодом сплати вважається період з «26» по останній день кожного місяця. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00004/FP від 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №00002-СР6, посвідчений 06 серпня 2008 року Москівцем В.А. приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 4766), предметом якого є: а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житлова площа 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок з господарськими спорудами належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради народних депутатів №101 від 02.11.1995 року. б) земельна ділянка, загальною площею 0,17 га., цільовим призначенням обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка на території Щербанівської сільської ради. 13 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області по справі № 545/3392/13-ц за позовом ПАТ «МТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, посвідченого 06.08.2008 року Москівцем В.А.- приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 766), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та [PERSON] , а саме на: а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] з початковою ціною продажу - 59 222 доларів США; б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/РР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] , що складається з: заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10 796,58 дол. США, заборгованості за пенею - 200 965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу - 13 600 доларів США. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до [PERSON] та [PERSON] про виселення - відмовлено. В подальшому відповідно до протоколу про прилюдні електронні торги № 377580 від 26.12.2018 торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 (ВП № 55316551) зазначене нерухоме майно, яке є предметом іпотеки передано в рахунок погашення боргу стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію - 1 421 461,47 грн. Право власності на зазначене нерухоме майно підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 168648237, дата формування: 30.05.2019) та свідоцтвом про право власності виданим 30.05.2019 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гурою І.В. (зареєстровано в реєстрі за № 237). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце \Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/1999). Станом на момент проведення прилюдних торгів, ст. 49 Закону України «Про іпотеку» діяла в редакції від 19.10.2016 року і передбачала наступне: «Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду». Однак, позивачі з незрозумілих причин, вважають, що необхідно застосовувати положення Закону України «Про іпотеку» яке вже втратило чинність, посилаючись на те, що закон має застосовуватися в редакції, що існувала на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору, що абсолютно суперечить ч. 1 ст. 58 Конституції України, оскільки позивачами оспорюються електронні торги, які проводяться за чинним законодавством, а не правовідносини, що випливають з недодержання вимог закону при укладенні кредитного договору. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеки» передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5, в редакції, що діяла на момент проведення прилюдних торгів (далі - Порядок реалізації арештованого майна), зокрема розділу IX «Повторні електронні торги» передбачено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Повторні (треті) електронні торги проводяться у строки, передбачені пунктом З розділу III цього Порядку, згідно з вимогами, визначеними цим Порядком. В свою чергу пункт 3 Розділу III «Підготовка до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) Порядку реалізації арештованого майна передбачає, що організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. 28.08.2018 року відбулася публікація оголошення про проведення 1-х торгів, які мають відбутися 27.09.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. 27.09.2018 торги не відбулися. 11.10.2018 року (в 30-денний строк визначений ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку) було здійснено публікацію оголошення про проведення 2-х торгів, які мають відбутися 12.11.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. 12.11.2018 торги не відбулися. 23.11.2018 року (в 30-денний строк визначений ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку) було здійснено публікацію оголошення про проведення 3-х торгів, які мають відбутися 26.12.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. 26.12.2018 торги не відбулися. Після чого ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання залишити дане майно за собою. З урахування вище викладеного, посилання позивачів на те, що були порушення в строках проведення торгів є абсолютно безпідставними та необґрунтованими. Доводи позивачів, що в будинку [ADDRESS] проживає [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON] і вони не мають іншого місця для проживання є абсолютно безпідставними та необгрунтованими і при цьому не підтвердженими жодними доказами. Так, відповідно до листа Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19.06.2019 за № 02-29/1429 щодо надання інформації, ПАТ «МТБ Банк» повідомлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Малолітня дитина [PERSON] в даному будинку не зареєстрована і жодних доказів її проживання в даному будинку до суду не надано. При цьому, [PERSON] та її малолітня дитина [PERSON] взагалі не проживають в даному будинку, а зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] виданого органом реєстрації актів цивільного стану міста Бостон. Окрім зазначеного, ПАТ «МТБ Банк» надало роздруківки фотографій будинку в [ADDRESS] , які були здійснені в червні 2019 року при останньому обстеженні даного будинку представниками Банку. При цьому, відповідно до відповіді ТОВ «Полтавагазбуд» від 02.07.2019 за вих. №04/1827 було повідомлено, що по вказаній адресі відсутній об`єкт газоспоживання. Тобто в даному будинку газ є опломбований і відсутній, оскільки ТОВ «Полтавагазбуд» не постачає в даний будинок газ. Відповідно до відповіді КП «Полтававодоканал» від 03.07.2019 за вих. № 708 вбачається, що у вказаному будинку є заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2019 складає 2 359,18 грн. Таким чином, з вказаних фотографій та відповідей вбачається, що у вказаному будинку взагалі відсутні будь-які умови для проживання дитини, відсутні дитячі речі та ліжко для дитини, тоді як малолітній дитині 3 роки, і вона не може спати на підлозі. В даному будинку відсутній газ і відповідно опалення. В разі, якщо вірити абсолютно необґрунтованим твердженням позивачів, то малолітня дитина [PERSON] проживає в будинку без опалення де немає будь-яких умов для проживання дитини, що в свою чергу може свідчити або про те, що вони там не проживають, або [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки та тримає дитину в умовах, які є небезпечними для дитини та не придатними для її проживання. Також, відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Тобто, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку» (постанова від 05.04.2017 у справі №6-1375цс161. Таким чином, зазначеним вище ПАТ «МТБ Банк» зробив заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позов подано з пропуском спеціального строку позовної давності у три місяці з дня проведення торгів. При цьому, звернув також увагу, що позивачі взагалі не є учасниками прилюдних торгів, а статтею 48 Закону України «Про іпотеку» чітко визначено перелік осіб, які мають право на оскарження прилюдних торгів до яких позивачі не відносяться. При цьому, позивачі взагалі не є власниками реалізованого майна і в позові наводять формальні та надумані причини, що начебто їхні права є порушеними. Також відповідач посилається на презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Право власності ПАТ «МТБ Банк» набуто на законних підставах відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 (ВП № 55316551), яким майно передано в рахунок погашення боргу стягувачеві - ПАТ «МТБ Банк». Прилюдні торги проведені з дотримання вимог закону та строків. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника та відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно із Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі - Порядок), організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження та реалізації майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Так, 27.09.2018 р. ДП «СЕТАМ» були проведені перші електронні торги за лотом №300641 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 359559 проведення електронних торгів. Відповідно до протоколу № 368680 проведення електронних торгів другі торги за лотом №308133 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Згідно із протоколом № 377580 проведення електронних торгів треті торги за лотом №317448 з реалізації спірного майна також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Позивачі просять визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що ДП «СЕТАМ» провело троє торгів та дозволило передачу майна у власність ПАТ «МТ Банк» за найнижчою вартістю за результатами третіх торгів, однак закон в редакції, що існував на момент виникнення спірних правовідносин, проведення третіх торгів не передбачав. Разом з тим, відповідно до п. 1 розділу II Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Як вбачається із роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП «СЕТАМ» щодо лоту №300641, датою передачі спірного майна на реалізацію є 28 серпня 2018 року. На момент передачі спірного майна на реалізацію діяв Закон України «Про іпотеку» в редакції від 19.10.2016 року. Відповідно до ст. 49 Закон України «Про іпотеку» в редакції від 19.10.2016 року протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Таким чином, ДП «СЕТАМ» правомірно провело треті електронні торги за №317448 з реалізації спірного майна. Позивачі вказують на порушення строку проведення торгів та зазначають, що перші торги призначені 27.08.2018 року, остаточні 09.01.2019 року. Разом з тим, як уже зазначалось вище перші торги за лотом № 300641 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , були проведені 27.09.2018 року. Треті торги за лотом №317448 з реалізації спірного майна були проведені 26.12.2018 року. При цьому позивачі не вказують, яким чином порушення строку проведення торгів вплинуло на результат проведення торгів та порушило їхні права. Щодо посилань позивачів на порушення прав малолітньої дитини. Разом з тим, у пункті 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що згідно зі статтею 32 Цивільного кодексу України, статтею 177 Сімейного кодексу України та статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 1 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, у разі укладення правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) права, за якими підлягають державній реєстрації, у тому числі договорів щодо поділу, обміну житлового будинку, квартири за участю малолітніх осіб, а також осіб, над якими встановлено опіку або піклування, нотаріус перевіряє наявність дозволу органу опіки та піклування на укладення таких правочинів. У зв`язку з наведеним необхідно виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Договір іпотеки, відповідно до якого боржником було передано в іпотеку спірне майно, був укладений 06.08.2008 року. Як вбачається із матеріалів справи, малолітня дитина [PERSON] народилась [INFO] , тобто після укладення Договору іпотеки. Таким чином, факт реєстрації малолітньої дитини у переданому в іпотеку будинку після укладення договору іпотеки не має юридичного значення для виконавця при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості з боржника та вчиненні дій щодо реалізації арештованого майна через електронні торги. Так, має значення лише факт відсутності у дітей права власності чи права користування цим будинком на момент укладення вище вказаного договору іпотеки. Отже, як вбачається із викладеного вище, дозвіл органу опіки та піклування не є обов`язковим для реалізації спірного предмету іпотеки. Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Щербанівської сільської ради станом на 03.08.2018 р. за адресою [ADDRESS] не зареєстровано малолітніх осіб. До того ж, відповідно до пунктів 2, 4 розділу II Порядку, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Отже, державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Вказує, що позивачі посилаються на дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також звертає увагу на висновки, зроблені Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 911/494/17: «Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.» Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 року у справі № 910/1454/17 зазначено, що Верховний Суд наголошує, що під час розгляду спору про визнання недійсними електронних торгів судами повинно бути встановлено: - \~ \~ \~ \~чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів і в чому таке порушення полягало; - чи вплинули ці порушення на результат торгів; - \~ \~ \~ \~чи відбулося порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивачів такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача - Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника третьої особи - Полтавської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, при прийнятті рішення поклались на розсуд суду. Треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Гура Ірина Володимирівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом, 06 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та [PERSON] (далі за текстом - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 00004/FP (далі за текстом - Кредитний договір), на підставі якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника з «06» серпня 2008 року і терміном погашення по «04» серпня 2028 року включно у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 265 629,67 дол. США, на споживчі цілі: у сумі 223 000,00 дол. США (двісті двадцять три тисячі доларів США 00 центів), а також в сумі 42 629,67 дол. США (сорок дві тисячі шістсот двадцять дев`ять доларів США 60 центів) на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 12,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою комісії за надання Кредиту 0,5 % від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. Періодом сплати вважається період з «26» по останній день кожного місяця. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 00004/FP від 06.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «МТБ Банк» та [PERSON] (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №00002-СР6, посвідчений 06 серпня 2008 року Москівцем В.А. приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу (в реєстрі за № 4766), предметом якого є: а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житлова площа 105,7 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок з господарськими спорудами належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого, виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради народних депутатів №101 від 02.11.1995 року. б) земельна ділянка, загальною площею 0,17 га., цільовим призначенням обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317), яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Горбанівка на території Щербанівської сільської ради. 13 березня 2014 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №545/3392/13-ц прийнято заочне рішення, яким позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00002-СР6, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] , а саме на: а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] ; б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316) та ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором №00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] , що складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 167 389,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 337 940,68 грн.; заборгованості за відсотками - 36 983,58 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 295 609,75 грн.; заборгованості за пенею - 332641,91 грн.; витрати пов`язані зі зверненням стягненням на предмет застави, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої ЗУ «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Виселено [PERSON] та [PERSON] , які зареєстровані по [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» понесені судові витрати у розмірі 3 441 грн. 13 листопада 2017 року Апеляційним судом Полтавської області по справі №545/3392/13-ц ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу [PERSON] - задоволено частково. Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2014 року - скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МарфінБанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено частково. З метою погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 00002-СР6, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є Публічне Акціонерне Товариство «Марфін Банк» та [PERSON] , а саме на : а) житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] з початковою ціною продажу - 59 222 доларів США: б) земельну ділянку, загальною площею 0,17 га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства в с. Горбанівка Полтавського району та області на території Щербанівської сільської ради, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00004/FР від 06.08.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський Транспортний Банк», правонаступником якого за всіма правами та зобов`язаннями є ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] , що складається з : заборгованості за кредитом у сумі - 167 389,05 дол. США, заборгованості за відсотками - 10796,58 дол. США, заборгованості за пенею - 200965,41 грн., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу - 13 600 доларів США. В задоволенні позовних вимог ПАТ «МарфінБанк» до [PERSON] та [PERSON] про виселення - відмовлено. Вказане рішення залишено в силі касаційною інстанцією. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Закону України «Про іпотеку» передано на реалізацію до Полтавської філії ДП «СЕТАМ» предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (заява на реалізацію арештованого майна ВП № 55316551 від 28.08.2018 р. № 14393), /т. 1 а.с. 162-163/ 28.08.2018 року відбулася публікація оголошення про проведення 1-х торгів, які мають відбутися 27.09.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. 27.09.2018 торги не відбулися. 27.09.2018 року ДП «СЕТАМ» були проведені перші електронні торги за лотом №300641 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв., з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Зазначені торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом № 359559 проведення електронних торгів. /т. 1 а.с. 181/ 11.10.2018 року було здійснено публікацію оголошення про проведення 2-х торгів, які мають відбутися 12.11.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. Відповідно до протоколу № 368680 проведення електронних торгів, другі торги 12.11.2018 року (в порушення 30-денного строку визначеного ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку) за лотом №308133 з реалізації предмету іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. /т. 1 а.с. 182/ 23.11.2018 року було здійснено публікацію оголошення про проведення 3-х торгів, які мають відбутися 26.12.2018, з урахуванням 30 денного строку, визначеного пунктом 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна. Згідно із протоколом № 377580 проведення електронних торгів треті торги 26.12.2018 року за лотом №317448 з реалізації спірного майна також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. /т. 1 а.с. 183/ Після чого ПАТ «МТБ Банк» виявив бажання залишити предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,17 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за собою. Згідно Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 року (ВП 55316551) головним державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, нереалізоване під час виконання рішення нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 297,6 м.кв. з господарськими будівлями та земельна ділянка загальною площею 0,17 га., з якої 0,8 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316), в [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,9 га, для ведення особистого підсобного господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області, за оціночною вартістю, за якою воно було передано на реалізацію 1421461,47 грн. /т. 1 а.с. 45-49/ На підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.01.2019 року, приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура І.В. 30.05.2019 року видано свідоцтво про право власності на майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 297,6 кв.м. житловою площею - 105,7 кв.м. в [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0989 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5324087703:03:001:0316), в [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0700 га, для ведення селянського господарства (кадастровий номер 5324087703:03:001:0317) в с. Горбанівка Полтавського району Полтавської області. /т. 1 а.с. 50/ Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Пред`являючи позов [PERSON] та [PERSON] посилалося на те, що ДП «СЕТАМ» провело троє торгів та дозволило передачу майна у власність ПАТ «МТ Банк» за найнижчою вартістю за результатами третіх торгів, які не мали відбуватися, оскільки закон в редакції, що існував на момент виникнення спірних правовідносин проведення третіх торгів не передбачав. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22 вересня 2011 року встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинна на час укладення кредитного договору від 06.08.2008 року), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Оскільки кредитний договір було укладено 06 серпня 2008 року, то зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внесені наведеним вище законом, які передбачають право державного виконавця на другу уцінку майна та проведення третіх прилюдних торгів, не поширюються. Доводи відповідачів, що друга уцінка майна та проведення третіх прилюдних торгів не порушують прав позивачів є безпідставними та відхиляються судом. При цьому, представником відповідача ПАТ «МТБ Банк» - адвокатом Мирко Р.О. у відзиві зроблено заяву про пропуск позивачами строку позовної давності тривалістю у три місяці, встановлену статтею 48 Закону України «Про іпотеку», до ухвалення рішення у справі. Згідно правового висновку Верховного Суду України зробленого в постанові від 05.04.2017 року по справі № 6-1375цс16 «Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Згідно із частиною п`ятою статті 45 цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Отже, продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред`явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність. У справі, яка переглядається, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, згідно встановлених фактичних обставин даної справи продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, здійснений не був, протокол, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки також оформлений не був. В даній справі право власності на предмет іпотеки перейшло до іпотекодержателя не в результаті проведення торгів (в розумінні ст. 48 Закону України «Про іпотеку»), а на підставі частини 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». За наведеного, суд вважає, що спеціальна позовна давність тривалістю три місяці до правовідносин у даній справі не підлягає застосуванню. При цьому, згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час складання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 року), якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Згідно ж ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній на час складання Акту про реалізацію предмета іпотеки від 09.01.2019 року) якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Таким чином, головним державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області застосовано закон (ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»), який не був чинний станом на 09.01.2019 року та прийнято протиправне рішення про передачу ПАТ «МТБ Банк» предмета іпотеки без відповідного рішення суду. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2018, № 46, ст.368) (введення в дію відбулось 04.02.2019 року), у Законі України «Про іпотеку» (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 38, ст. 313 із наступними змінами): у статтю 49 внесені наступні зміни: у частині першій слово "придбати" замінити словами "залишити за собою", а слово "придбання" - словами "залишення за собою"; частини другу і третю викласти в такій редакції: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті". За наведеного свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельні ділянки видане приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Гура І.В. 30.05.2019 року на підставі Акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 09.01.2019 року підлягає визнанню недійсним. Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved