overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з тих підстав, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно: земельні ділянки площею 0,648 га та 4,026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області. Вона є спадкоємицею після смерті батька. Оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки при виготовленні державних актів допущені помилки: прізвище вказано "[PERSON]" замість "[PERSON]". Просила встановити факт належності її батьку державних актів на право власності на земельну ділянку. Заявниця [PERSON] в письмовій заяві заяву підтримала повністю, просила слухати справу без її участі. Представники заінтересованих осіб для розгляду справи до суду не з'явились, просили справу слухати без їх участі, проти заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] у с. Яструбине, Сумського району Сумської області помер її батько [PERSON] (а.с.6), після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - земельну ділянку розміром 0,648 га та земельну ділянку розміром 4,026 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Яструбинської сільської ради, Сумського району Сумської області. Заявниця є спадкоємицею після померлого за законом, спадщину прийняла після померлого [PERSON] шляхом звернення до Сумської районної державної нотаріальної контори. Спадкова справа після померлого заведена Сумською райдержнотконторою 19 серпня 2014 року за заявою [PERSON] (а.с. 19). У 2007 році заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і після укладення шлюбу її прізвище стало [PERSON]. На вказані земельні ділянки на підставі розпорядження голови Сумської райдержадміністрації від 09 квітня 2003 року № 168 Сумською РДА видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 010889 від 20 травня 2003 року та державний акт на право власності на земельні ділянку серії СМ № 005391 від 20 травня 2003 року на ім'я "[PERSON]" (а.с.11,12), що не збігається з даними свідоцтва про смерть, де його прізвище зазначено "[PERSON]" (а.с.6) та інших документах, отриманих останнім за життя (а.с.29). Згідно довідки Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області від 11 березня 2015 року, на час смерті [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований разом з дружиною [PERSON], дочкою [PERSON], онуком [PERSON], онуком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]( а.с.31). Допущена помилка при видачі державних актів на земельну ділянку площею 0,648 га та земельну ділянку площею 4,026 га перешкоджає заявниці належним чином оформити спадщину. Вказаними доказами у судовому засіданні доведено, що державний акт серії СМ № 010889 та державний акт СМ № 005391, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою , в якій просить встановити належність їй Свідоцтва про право власності на житло , на підставі якого вона є співвласником квартири [ADDRESS] . Заявлена вимога мотивована наявністю розбіжностей у написанні по батькові заявника у її паспорті та правовстановлюючому документі , що позбавляє заявника можливості оформити спадщину , яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з обставин , що викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська О. С. в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені , у поданих до суду листах розгляд справи просили проводити у їх відсутності . Вислухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 п. 6) ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім"я , по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім"ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . З встановлених по справі обставин вбачається , що заявник [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 10.03.1993 р. відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної державної адміністрації ( а.с. 11) . Згідно паспортних данних заявника по батькові останньої зазанчено "[PERSON]" ( а.с.7) . У вищезазначеному Свідоцтві про право власності на житло виданому 10.03.1993 р. відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної державної адміністрації по батькові заявника зазначено " [PERSON]" ( а.с. 11) . Аналізуючи встановлені по справі обставини та дослідивши надані заявником докази у їхсукупності, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими. Підстав , які б спростовували належність заявнику правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло виданого 10.03.1993 р. відділом приватизації державного житлового фонду Ватутінської районної державної адміністрації , зареєстрованого у встановленому порядку за № 1699 від 22.03.1993 р. не встановлено . Встановлення факту належності заявнику Свідоцтва про право власності на житло , відповідно до якого вона є співвласником квартири [ADDRESS] має юридичне значення для заявника , пов"язане із спадкування майна померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [INFO] [PERSON], якого вказує як свого батька, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про народження її прізвище вказане як "[PERSON]", і прізвище батька теж вказане як "[PERSON]". Батько мав у власності земельну ділянку площею 6,69 га, яка розміщена на землях Верхьосірогозької сільської ради. Разом з тим, відповідно належного батьку Державного акту про право власності на земельну ділянку, прізвище батька зазначається як «[PERSON]», в свідоцтві про смерть батька його прізвище також зазначене «[PERSON]». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві, прохала встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який був її батьком. Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини після смерті батька. Представник заінтересованої особи не заперечував проти вимог заявниці, пояснивши, що дійсно, померлий [PERSON] мав право власності на земельну ділянку, вказана спадщина не прийнята. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили що померлий [PERSON] був батьком заявниці, все життя він спілкувався з дочкою, заявниця піклувалася про батька,, виявляла почуття поваги та любові, допомагала по господарству. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків суд приходить до слідуючого Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її батько є [PERSON].(а.с.10). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - "[PERSON]"(а.с.11); відповідно свідоцтва про смерть, її батько [PERSON] помер [INFO].( а.с.6). [PERSON] мав право на земельну ділянку площею 6,69 га на території Верхньосірогозької сільської ради.(а.с.7). Факт родинних відносин між заявницею та померлим [PERSON] знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 24.06.1993 зареєстровано шлюб. За період їх перебування у шлюбі, у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя подружжя не склалось через різні характери та погляди на життя. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом, у якому просить шлюб, укладений з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі, судові витрати просить залишити за ним. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вказала, що позов визнає, справу просить розглянути без її участі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що шлюб між сторонами зареєстровано 24.06.1993 Тульчинським райвідділом ЗАГС Вінницької області, за актовим записом № 72, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Тульчинським райвідділом ЗАГС Вінницької області 24.06.1993. Після укладення шлюбу, відповідач змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 11). Спільне життя сторін не склалось і фактичні їх взаємини не відображають їхнього прагнення до збереження шлюбу та сім'ї. За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, за таких обставин, суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав і згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В даному випадку визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У зв'язку з викладеним, та враховуючи прохання відповідача, суд після розірвання шлюбу залишає їй прізвище "[PERSON]". Також, на прохання позивача суд залишає за ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме те, що [PERSON], який помер [INFO], є його рідним батьком. Заявник вказує, що свідоцтво про його народження містить помилку у написанні імені батька, а саме у такому документі імя батька записано як "Ігор", хоча насправді його звали [PERSON]. У судове засідання сторони не зявились, проте від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи спрямованою до суду заяви вказав, що не може виступати у якості заінтересованої особи у даній справі, адже рішення суду за наслідками її розгляду не тягне за собою зобовязання про виконання відділом ДРАЦС певних дій. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Згідно копії паспорта (а.с.9) заявник [PERSON], [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження останнього (а.с.5) його імя по батькові записано як "Ігорович" і його батьком вказано [PERSON]. 21 червня 1994 року помер [PERSON] (а.с.10), як вказує заявник його батько. Заявник зазначає, що батько за життя уклав договір-купівлі продажу будинку, у якому його імя також фігурувало як "Єгор" (а.с.11). Також таке імя батька заявника фігурує у [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження брата заявника [PERSON] (а.с.13). Спрямованими до суду письмовими поясненнями свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказали, що особисто знали як матір заявника так і батька, і останній носив саме імя [PERSON]. Отже, встановлені судом фактичні обставини підтверджують те, що в свідоцтві про народження заявника є розбіжності з його паспортом у написанні імені по батькові і не встановлення факту родинних відносин є значною перешкодою для нього при реалізації своїх прав, а також те, що іншим шляхом встановити даний факт не представляється можливим, як тільки звернення до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані розбіжності неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що при оформленні трудової книжки БТ-І № 0923235, дата її народження була зазначена, як "29 жовтня 1959", в той самий час, як дата народження заявника є "29 листопада 1959". Так, у вересні 2017 року вона звернулась до пенсійного фонду, оскільки досягла пенсійного віку, проте їй було відмовлено в призначенні пенсії, через зазначену помилку в трудовій книжці. Просила встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 0923235, виданої на імя [PERSON], для реалізації її права в оформленні та отриманні пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, надавши заяви, в якій підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі, а розгляд справи провести за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. З трудової книжки БТ-І № 0923235, заповненої 01.03. 1978 року, заведеної на імя [PERSON], вбачається, що дата народження заявника зазначено, як "[INFO]"(а.с.12-14). В той самий час, як дата народження заявника [PERSON] є "[INFO]", що підтверджується свідоцтвом про народження И-УР № 184356 [PERSON] (дівоче прізвище Ботман) В.П., свідоцтвами про укладення шлюбу ІІ-НО № 477131 та ІV-НО № 278891, копію паспорта ВС № 032298, виданого на імя заявника [PERSON] (а.с. 5-6,8,9) Таким чином, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої на її імя, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має юридичне значення та дозволяє їй реалізувати її законні права в частині оформлення та отримання пенсії. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що під час підготовки документів для оформлення спадщини після смерті її матері [PERSON], було виявлено, що у відділі РАЦС по Світловодському районі відсутні відомості про розлучення її матері і зміну прізвища, та це не дає змогу встановити родинні відносини. В судовому засіданні представник заявника не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без Світловодської районна державна нотаріальна контора, заперечень проти позову не мають. 10.11.1942 році, [PERSON] вийшла заміж за [PERSON] Заявниця була народжена у цьому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 6) В 1954 році мати заявниці розлучилась з [PERSON], та взяла своє дівоче прізвище - "[PERSON]". Свідоцтво про розлучення не зберіглося. 23.06.1970 році [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу обрала прізвище "[PERSON]".(а.с. 10) В 1996 роуці помер [PERSON], а [INFO] померла [PERSON] 04.11.1962 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу обрала прізвище "[PERSON]".(а.с.13) 19.06.1979 року цей шлюб було розірвано, а 21.03.1986 року, вона уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу обрала прізвище "[PERSON]".(а.с. 16) Таким чином, [PERSON] є дочкою [PERSON]. Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 22 квітня 2000 року Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З листопада 2015 року припинили шлюбні відносини. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, частими сварками і докорами. Відповідач живе лише для себе, проблемами сім"ї не переймається, про забезпечення сім"ї не піклується. Постійні сварки, суперечки та скандали, які виникали між ними негативно впливали на здоров"я в результаті погіршувалося самопочуття. Майновий спір між ними відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір"ю. На примирення не згодна. Позивачкою до суду було надано заяву, в якій вона просить розглянути справу без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу на "[PERSON]" (а.с.13). Відповідачем до суду також було надано заяву, в якій він просить справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 22 квітня 2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.10-11). З листопада 2015 року припинили шлюбні відносини. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, права та обов'язки подружжя, частими сварками і докорами. Відповідач живе лише для себе, проблемами сім"ї не переймається, про забезпечення сім"ї не піклується. Постійні сварки, суперечки та скандали, які виникали між ними негативно впливали на здоров"я в результаті чого погіршувалося самопочуття дружини. Спір про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю. Оскільки сторони не виявили бажання примиритися, суд приходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

13.06.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що при заповненні трудової книжки від 03.09.1976 року відповідальним за ведення трудових книжок працівником відділу кадрів Житомирського льонокомбінату було допущено помилку у зазначенні її по-батькові, а саме: замість правильного запису "[PERSON]" було записано "[PERSON]". Кріт цього, така ж помилка була допущена при заповненні трудової книжки колгоспника від 28.11.1989 року відповідальним за ведення трудових книжок працівником відділу кадрів колгоспу імені Марії Марцун села Камінь Романівського району Житомирської області. Для оформлення документів на отримання пенсії за віком заявнику необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та колгоспної трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та одночасно зазначила, що заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Романівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. У судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Камінською сільською радою Дзержинського району Житомирської області від 27.01.1980 року, вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника "[PERSON]" (а.с. 13). Відповідно до копії паспорта заявника серії [NUMBER], виданого 19.10.1998 року Дзержинським РВ УМВС України в Житомирській області, вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника "[PERSON]" (а.с. 4). Відповідно до копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого 01.12.1998 року податковою інспекцією Дзержинського району Житомирській області, вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника "[PERSON]" (а.с. 5). Відповідно до трудової книжки від 03.09.1976 року вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника "[PERSON]" та на підставі свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Камінською сільською радою Дзержинського району Житомирської області від 27.01.1980 року, прізвище "[PERSON]" змінено на прізвище "[PERSON]" (а.с. 10). Відповідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER] 28.11.1989 року вказано прізвище, ім'я та по-батькові заявника "[PERSON]" (а.с. 10). Згідно із ч.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved