Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

16.07.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2013 р. між ним та ПАТ «[PERSON] та Кредит», в особі начальника відділення № 21 філії "Донецьке РУ" АТ Банк "[PERSON] та Кредит" [PERSON], укладено Договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класік» № 14068/370-13. На виконання умов договору вона внесла суму вкладу у розмірі 100 долари США на вкладний рахунок відповідача 07.11.2013р. Проте, відповідач умови договору не виконав та не повернув суму вкладу з нарахованими процентами після закінчення строку дії договору (після 12.11.2014 р.). Позивач вважає, що відповідач порушив її право на своєчасне отримання грошових сум та не виконав зобов'язання перед нею. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за строковим договором банківського вкладу № 14068/370-13 від 07.11.2013 р. у загальному розмірі 120,46 долари США, з якої: за період з 13.11.2014 р. по 11.02.2015 р.: суму депозиту 100 долари США; нараховані проценти за депозитом - 9,34 долари США; недоотримані проценти за депозитом 2, 60 долари США; суму штрафу 0,81 долари США; пеню 7,71 долари США. Позивач до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить справу розглянути заочно. (а.с. 39, 40-41). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, вперше не з'явився 01.10.2015 року, повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 20), вдруге не з'явився 11.11.2015 р., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42). Доказів причин поважності неявки у судове засідання відповідач не надав. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено що 07 листопада 2013 р. між позивачем та відповідачем, в особі начальника відділення № 21 філії "Донецьке РУ" АТ Банк "[PERSON] та Кредит" [PERSON], укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Класік» № 14068/370-13 (а.с. 9) Відповідно до п. 1 договору позивач передає, а відповідач приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2635.1.2.009613.08 у сумі 100 долари США на строк з 07 листопада 2013 р. по 12 листопада 2014 р. Як зазначено у п. 2 договору, за час користування коштами вкладу протягом строку, зазначеного у п. 1 даного договору, відповідач нараховує і виплачує позивачу проценти за ставкою 9,50 % річних. Відповідно до п. 3 договору, виплата процентів, нарахованих на вклад, здійснюється відповідачем у день закінчення строку, визначеного п. 1 цього договору, у порядку та на умовах, викладених у п.п. 4.2, 4.3.1 Основних умов, одночасно з поверненням суми вкладу. Пункт 6 договору передбачає, що після закінчення строку, визначеного у п. 1 договору, вклад повертається позивачу в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов. Позивач свої зобов'язання за договором виконала, внесла на вкладний рахунок відповідача суму вкладу у розмірі 100 долари США 07.11.2013 р. Зазначене сторони не заперечують. Після закінчення строку дії вищевказаного договору позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути суму депозитного вкладу, що підтверджується заявою від 02.02.2015 р. (а.с. 10) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13,14,15). На момент розгляду справи сума вкладу не повернута, що сторони не заперечують. Відповідачем надані заперчення за даною позовною заявою, згідно яких він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки 17.09.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "[PERSON] та кредит" до категорії неплатоспроможних". На підставі вищевказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 р. № 171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "[PERSON] та кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Зазначає, що між сторонами в даній справі склались зобов'язальні правовідносини на підставі договору про банківський строковий вклад (депозит), який носить майново-грошовий характер, а отже, позивач виступає вкладником за майновою вимогою з розпорядженням належними йому коштами, а відповідач є боржником у спірних правовідносинах, і вказані вимоги підпадають під обмеження, встановлені положеннями п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 36 [PERSON] України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі (а.с. 27-28). Суд критично відноситься до заперечень відповідача та вважає позовні вимоги частково обгрунтованими, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Сума депозитного вкладу є власністю позивача. Право власності є непорушним, підлягає захисту на міжнародному та національному рівні. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Outcome: partial