Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] із вимогою про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №18-06П-38, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 230000,00 грн. зі сплатою 20 % річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості 06.03.2018 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 07.05.2008 року між сторонами була укладена додаткова угода №1/1, якого встановлений розмір процентів за користування кредитом - 22 % річних.30.11.2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду №6, якою було збільшено ліміт кредитування до 2700000,00 грн. 17.10.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду №7, якою збільшено ліміт кредитування до 4352700,00 грн. Вказували, що свої зобов'язання за договором позивач виконав, відкрив відповідачу рахунок та надав кредит, а відповідач [PERSON] лише частково виконував свої зобов'язання у зв'язку з чим 18.12.2014 року банком була пред'явлена до нього вимога про дострокове виконання зобов'язань. Проте зазначили, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства, [PERSON] не виконав свої обов'язки у зв'язку з чим станом на 12.03.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 3717808,53 грн., з яких заборгованість за кредитом - 3329000,00 грн., заборгованість за процентами - 388808,53 грн. Посилаючись на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року по справі №640/1575/15-ц, в якому було встановлено факт укладання Договору, отримання коштів [PERSON] та наявності заборгованості за договором, просили суд задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на їх користь заборговано сіть за договором про іпотечний кредит №18-06П-38 від 07.03.2008 року в розмірі 3717808,53 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 17.11.2014 року №82, не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.42-А,50), заяв та клопотань до суду не надала. У зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 07.03.2008 р. між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (тепер - Публічне акціонерне товариство Банк "Меркурій") та фізичною особою, громадянином України [PERSON] було укладено договір №18-06П-38 про іпотечний кредит. Відповідно до п. 1.1. цього договору, Відповідач надає [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 2 300 000,00 грн., а [PERSON] зобов'язується повернути кредит 06.03.2018 р. згідно із графіком, що встановлений договором (а.с.7). 07.05.2008 року між АКБ банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1/1 до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р., яким було встановлено процентну ставку за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року у розмірі 22 % річних (а.с.15). 30.11.2010 р., між АКБ банк «Меркурій» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №6 до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 р., відповідно до якої назву договору змінено на "Договір №18-06П-38 на кредитну лінію", а також збільшено ліміт кредитування до 2 700 000,00 грн. (п. 2 додаткової угоди №6) (а.с.21). 17.10.2011 р. між АКБ банк «Меркурій» та [PERSON] укладено додаткову угоду №7 до договору №18-06П-38 на кредитну лінію, відповідно до якої сторони встановили ліміт кредитування у 4 352 700,00 грн. (а.с.22). На підставі Договору [PERSON] отримав готівкою через касу банку на підставі заяв про видачу готівки грошові кошти на загальну суму 4397700,00 грн. (а.с.23-26). Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з невиконанням [PERSON] всіх умов Договору про іпотечний кредит, 18.12.2014 року на його ім'я була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань (а.с.27). Як вбачається з долученого до матеріалів справи розрахунку суми заборгованості за іпотечним договором, позивач вирахував, що станом на 12.03.2015 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 3717808,53 грн., з яких заборгованість за кредитом - 3329000,00 грн., заборгованість за процентами - 388808,53 грн. (а.с.31,32). Вирішуючи питання про правомірність вимог ПАТ Банк «Меркурій» до [PERSON], суд прийшов до наступного. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Проте, судом встановлено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року по справі №640/1575/15-ц (н/п 2/640/1111/15) за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання припиненими іпотечних договорів (а.с.28-30), на яке посилається позивач у своєму позові, було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 року (а.с.44-47). Так, вищезазначеним рішенням було визнано припиненим зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року та додатковими угодами до нього - додаткова угода №6 від 30.11.2010 року до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року, додаткова угода №7 від 17.10.2011 року до договору №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2015 року набуло законної сили з моменту його проголошення, тобто з 09.04.2015 року, у зв'язку з чим на день розгляду справи вимоги ПАТ Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року з [PERSON] є безпідставними, з огляду на припинення за ст. 606 ЦК України зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством Банк «Меркурій» за договором №18-06П-38 про іпотечний кредит від 07.03.2008 року та додатковими угодами до нього. Враховуючи вищезазначене та аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, досліджуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до [PERSON], про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», то суд вирішує питання щодо сплати судового збору відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed