Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" 1 квітня 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подавалась заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості у сумі 10111,73 грн. по оплаті за послуги з централізованого опалення що утворилась у період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року. Однак, ухвалою судді від 02 квітня 2013 року у видачі судового наказу відмовлено. У зв'язку із чим, 17 квітня 2013 року підприємство звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою про стягнення із відповідачів, які проживають у [ADDRESS], заборгованості у сумі 10111,73 грн. по оплаті за послуги з централізованого опалення, що надавались позивачем у період з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року. При цьому, позивач посилався на те, що підприємством надавались відповідні послуги у зазначений період, однак відповідачі, проживаючи у вказаній квартирі і користуючись відповідними послугами, не своєчасно та не в повному обсязі оплачували отримані послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача Бочанова Я.В., що діє відповідно довіреності № 2170 від 18.11.2013 р., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому, позовні вимоги представник позивача підтримує і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], виклик яких у судове засідання проводився у визначеному законом порядку, відповідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'являються, причини своєї неявки суду не повідомляють, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, як і заперечень проти позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Правовідносини, що склались між сторонами врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", а також нормами Житлового кодексу України. Так, відповідно копії особового рахунку № [NUMBER] та інформації Фонду комунальної власності м. Жовті Води, окрема двокімнатна квартира [ADDRESS], житлова площа 27,5 кв.м. перебувала у комунальній власності до 14 травня 1997 року, після чого приватизована (а.с. 7,8,14). На даний час зареєстрованими, як проживаючі у вказаній квартирі є відповідачі [PERSON], [PERSON] з 10 серпня 1990 року, [PERSON] з 10 січня 2005 року. Окремий договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання між сторонами не укладався, але такі послуги по зазначеній квартирі у вказані позивачем періоди надавалися фактично. Однак, відповідачі, у супереч вимогам чинного законодавства оплату за спожиті послуги з централізованого опалення у періоди з 01 листопада 2008 року по 01 березня 2013 року не проводили належним чином, що призвело до утворення заборгованості, сума якої станом на 1 березня 2013 року склала 10111,73 грн. (а.с. 9-13). У зв'язку із зазначеним, підприємство звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідачів заборгованості. Однак, ухвалою судді від 2 квітня 2013 року комунальному підприємству "Жовтоводськтепломережа" відмовлено у прийнятті зазначеної заяви, що подавалась 1 квітня 2013 року, оскільки із неї вбачався спір про право (а.с. 15). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. У відповідності із ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд вважає, що за законом відповідачі повинні своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами. Систематичне ж невиконання цього обов'язку відповідачами, призвело до виникнення заборгованості на зазначену суму. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 10111,73 грн. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved