Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Представник позивача в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ПАТ "Райз-Максимко" право на поновлення і продовження терміну дії договору оренди землі від 23.03.2010 року раніше укладеного між позивачем та відповідачем, визнати відновленим і продовженим термін дії договору оренди землі №441 від 23.03.2010 року, що укладений між ПАТ "Райз-Максимко" та [PERSON] на той же термін і на тих же умовах, визнати за позивачем першочергове право користування земельною ділянкою, що належить відповідачу та знаходиться на території Дуплиської сільської ради перед третіми особами. Представник позивача покликається на те, що 23.03.2010 року між сторонами був укладений договір оренди землі №441/Н предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,14 га., нормативною грошовою оцінкою 8447,76 грн., яка знаходиться на території Дуплиської сільської ради Заліщицького району. Даний договір оренди укладений строком на 5 років. Відповідно до п.8 договору, у разі відсутності за 30 днів до закінчення строку дії договору письмового звернення однієї із сторін про його припинення на підставі закінчення терміну дії або зміни умов договору, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. 09.06.2015 року позивач звертався до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, однак відповідач не розглянув даної заяви, не повідомив позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, представник позивача вважає, що оскільки після закінчення терміну дії договору оренди землі, позивач користувався земельною ділянкою, спірний договір укладений між сторонами є поновленим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи - приватного науково-виробничого агропромислового підприємства Ель Гаучо в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає виходячи із наступного: 23.03.2010 року між [PERSON] та ЗАТ "Райз-Максимко" був укладений договір оренди землі №441/Н предметом якого є земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 1,14 га., нормативною грошовою оцінкою 8447,76 грн., яка знаходиться на території Дуплиської сільської ради Заліщицького району. Даний договір оренди укладений строком на 5 років. ЗАТ "Райз-Максимко" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко". Згідно ст.17 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент укладення договору) передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі. Відповідно до п.20 договору оренди землі №441/Н від 23.03.2010 року передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 5 денний термін після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Даний договір був зареєстрований у Заліщицькому районному відділі Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" 12.07.2010 року за №041064701053. Згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди, який підписаний сторонами, земельна ділянка передана орендарю 12.07.2010 року. Відповідно до ст.210 ч.1 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.18 ЗУ "Про оренду землі" в редакції станом на момент укладення договору). Пунктом 8 договору передбачено, що для поновлення його на новий строк орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач звертався до відповідача з листом-повідомленням 09.06.2015 року про поновлення (продовження) договору оренди землі від 23.03.2010 року, до якого додав проект додаткової угоди. Згідно ст.33 ЗУ "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Як пояснив відповідач в судовому засіданні, він на лист-повідомлення від 09.06.2015 року позивача письмових заперечень не подавав. Однак, уклав 23.03.2015 року договір оренди спірної земельної ділянки із ПП "НВАП Ель Гаучо". Договір земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем діяв до 12.07.2015 року. На даний час, як пояснив відповідач та представник третьої особи, спірну земельну ділянку обробляє ПП "НВАП Ель Гаучо", згідно договору оренди від 23.03.2015 року. Відповідно до ст.174 ч.1 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст.174 ч.4 ЦПК України). Відповідач в судовому засіданні заявив, що визнає позов ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі поновленим, однак в той же час стверджує, що дійсно 23.03.2015 року уклав договір оренди землі з новим орендарем - ПП "НВАП "Ель Гаучо". Тому, суд вважає, що визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права третьої особи і таке визнання не підлягає прийняттю судом. Позивач та його представник в позовній заяві та в судовому засіданні не заявляють позовних вимог про визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки, який укладений між відповідачем та третьою особою, фактично під час дії договору між відповідачем та позивачем. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Так, дійсно виходячи із положень ЗУ "Про оренду землі" позивач мав переважне право на поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Однак, суд не вправі допустити, щоб відносно спірної земельної ділянки, що належить відповідачу діяли одночасно два договори оренди, визнавши відновленим та продовженим термін дії договору оренди землі укладений між позивачем та відповідачем 23.03.2010 року за №441/Н, про що просить представник позивача. Крім того, позивач та його представник просять визнати відновленим і продовженим термін дії договору оренди землі №441/Н від 23.03.2010 року, що укладений між ПАТ "Райз-Максимко" та [PERSON] на той же термін - 5 років, що неможливо з огляду на положення ст.19 ч.3 ЗУ "Про оренду землі" (чинної на даний час) - при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Суд також не вправі визнати недійсним договір оренди спірної земельної ділянки укладений 23.03.2015 року між відповідачем та третьою особою, оскільки, як вищевказано, такої позовної вимоги позивач не заявляв. Недійсність даного правочину прямо не встановлена законом. Відтак, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі поновленим слід відмовити в повному обсязі, оскільки як зазначалось вище договір оренди спірної землі не може бути укладений на строк, що суперечить чинному законодавству України, та неприпустимим є те, щоб відносно одного і того ж об'єкта нерухомості діяло одночасно два договори оренди.

Outcome: dismissed