Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, виключення запису з реєстру, посилаючись на те, що 28.12.2007 року між ПАТ "Фінанси та Кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № М-253/07-К, відповідно до якого ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" надав [PERSON] кредит у розмірі 700 000 грн. під 16,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно, згідно графіку погашення кредиту та відсотків. У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 2858/07. Також, цього ж дня між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2858/07. Крім того, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON], який діяв від імені позивача [PERSON] на підставі довіреності був укладений іпотечний договір згідно якого [PERSON] передав Банк "Фінанси та Кредит" в іпотеку належне [PERSON] нерухоме майно як забезпечення повернення кредитних ресурсів за кредитним договором № М-253/07-К від 28.12.2007 року, а саме садовий будинок [ADDRESS] загальною площею 117,5 кв.м. та господарські споруди та земельну ділянку площею 696 кв.м. Додатковою угодою № 1-К до кредитного договору № М-253/07-К від 11.06.2008 року відсоткова ставка була збільшена сторонами до 19,5 % річних. Позивач,18.10.2013 року уточнивши свої позовні вимоги та посилаючись на п. 2 договору іпотеки від 28.12.2007 року, відповідно до якого у випадку зміни сторонами основного зобов'язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитом, іпотекодавці зобов'язуються невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду, остаточно просить суд: визнати договір поруки припиненим відповідно до ст. 559 ЦК України, виключити записи з Єдиного реєстру іпотек, заборонити відчуження зазначеного в договорі садового будинку та земельної ділянки, що належать [PERSON] Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судовому засіданні надала суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON] (а.с.162-185) та просила суд відмовити останньому у позові повністю. Позивач а також його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява з проханням перенести слухання справи (а.с.149,150,186). Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.158-159). Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, відповідно до якої просила справу розглядати у її відсутність, ніяких заперечень не має (а.с.142). Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.154,160,161) У відповідності до ст. 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливо розглянути справу у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" був укладений Кредитний Договір №М-253/07-К, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 700 000,00 гривень (Сімсот тисяч гривень, 00) з оплатою по процентній ставці 16,5% річних, терміном повернення до 28.12.2012 року. Додатковою угодою №1 від 11.06.2008 року до Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами була збільшена до 19,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 28 грудня 2007 року між Банком та [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої доктором [PERSON], громадським нотаріусом, [PERSON], заступник громадського нотаріуса доктора [PERSON] 11 грудня 2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадських справах 12 грудня 2007 року за №9266-25/07 був укладений Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], за реєстровим №9765. Предметом іпотеки за Іпотечним договором встановлювалося нерухоме майно: садовий будинок [ADDRESS], якій присвоєно кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, цільове призначення якої - для ведення садівництва. Відповідно до п. 2 Іпотечного договору: "Зазначена нерухомість передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих [PERSON] за Кредитним Договором № М-253/07-К від " 28" грудня 2007 р. У випадку зміни сторонами Основного зобов'язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитними коштами, іпотекодавці зобов'язуються невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору та додаткових угод". Власником зазначеного нерухомого майна, що було предметом іпотеки, був [PERSON]. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси і кредит", [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] про визнання частково недійсними кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки - відмовлено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на:садовий будинок [ADDRESS] за початковою ціною 345 633,00 гривень;земельну ділянку площею 0,0696 гектара, в тому числі по угіддям: під багаторічними насадженнями - 0,0402 га, під забудовою - 0,0294 га, що розташована [ADDRESS] якій присвоєно кадастровий номер 5110300000:02:022:0011, цільове призначення якої - для ведення садівництва, - за початковою ціною в розмірі 473934,00 гривень. У своєму позові позивач посилається на п 2 іпотечного договору, у відповідності до якого у випадку зміни сторонами Основного зобов'язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитними коштами, іпотекодавці зобов'язуються невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору та додаткових угод. А також на ч.1 ст.559 ЦК України, згідно якої порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У відповідності до ч. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. У відповідності до ст. 11 ЗУ "Про іпотеку", майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Інститут іпотеки, як окремий вид застави врегульовано статтями 572-593 ЦК України та Законом України "Про іпотеку". Частиною першою ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У відповідності до вимог ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Припинення іпотеки можливе тільки з підстав, визначених у статті 593 ЦК України та ст.. 17 ЗУ "Про іпотеку" , у відповідності до яких , право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві . Відповідно до ст. 546 ЦК України, застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Що стосується п. 2 іпотечного договору, у відповідності до якого у випадку зміни сторонами Основного зобов'язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитними коштами, іпотекодавці зобов'язуються невідкладно укласти з іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору та додаткових угод, то обов'язок укладання додаткової угоди до іпотечного договору в разі зміни Основного зобов'язання по кредитному договору відповідно до цього пункту покладений саме на іпотекодавця, а не на іпотекодержателя. Крім того, пунктом, 14 Іпотечного договору передбачено, що в разі зміни будь-якого строку виконання основного зобов'язання, право іпотеки не припиняється. При цьому, якщо збільшується розмір основного зобов'язання, право іпотеки розповсюджується також і на такі зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, а саме, те що правові підстави для задоволення позовної заяви [PERSON] про визнання договору поруки (зі змісту позову договору іпотеки),виключення запису з реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відсутні, суд вважає позов [PERSON] до Одеського регіонального управління "ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, виключення запису з реєстру - необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed