Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання, посилаючись на те, що відповідач 20 червня 2018 року о 02год.00хв. на території мисливських угідь Путильського РОГО УТМР в урочище Трав'єн, Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області незаконно полював в мисливських угіддях незареєстрованою мисливською рушницею ТОЗ-63, що стало причиною добування двох самців косулі європейської. Полювання проводилось без документів передбачених ст.14 ЗУ "про мисливське господарство та полювання", а саме посвідчення мисливця, щорічна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин(ліцензія, відстрільна картка), без дозволу на зброю, чим порушив ст.14, 20 ЗУ"Про мисливське господарство та полювання", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КупАП, про що було складено протокол про порушення правил полювання на території України №9 від 20.06.2018 року. Своїми протиправними умисними діями [PERSON] заподіяв позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 64000 грн. 02 жовтня 2018 року постановою Путильського районного суду Чернівецької області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247ЦПК України. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Судом встановлено, що 02 жовтня 2018 року постановою Путильського районного суду Чернівецької області відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП України, на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення./а.с.9/. Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, підставами звільнення від доказування, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії(бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з змісту постанови 20.06.2018р. о 02.год. 00хв. на території мисливських угідь Путильського РОГО УТМР в урочище Трав'єн, Розтоківської сільської ради Путильського району, громадянин [PERSON]П, незаконно полював в мисливських угіддях незареєстрованою мисливською рушницею ТОЗ-63, що стало причиною добування двох самців косулі європейської. Полювання проводилось без документів передбачених ст.14 ЗУ "про мисливське господарство та полювання", а саме посвідчення мисливця, щорічна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита, дозвіл на добування мисливських тварин(ліцензія, відстрільна картка), без дозволу на зброю, чим порушив ст.14, 20 ЗУ"Про мисливське господарство та полювання", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КупАП, про що було складено протокол про порушення правил полювання на території України №9 від 20.06.2018 року. Суд у відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України, приймає до уваги вище вказану постанову суду як доказ в частині правових наслідкових дій, а саме щодо факту завданої шкоди внаслідок порушення правил полювання та незаконного добування двох самців косулі європейської. Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків завданих внаслідок незаконного добування косулі європейської в угіддях Путильської РОГО УТМР становить в сумі 64000 гривень./а.с.12/. Згідно приписів ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved