Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. Їй на праві спільної часткової власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 10.02.1992 року старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В., за реєстровим № 1-166, належить 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] . З метою проведення державної реєстрації права власності на належну їй частку житлового будинку, вона 22.03.2019 року звернулась до Державної реєстраційної служби виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Рішенням №46167557 від 27.03.2019 року їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв`язку неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, які були надані (виявлена помилка у написанні імені заявника у Договорі купівлі-продажу та документі, що посвідчує особу). Так, в Договорі купівлі-продажу заявника записано, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». З приводу виправлення помилки у Договорі, вона звернулась до ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод», як до продавця за Договором купівлі-продажу від 10.02.1992 року, однак у відповідь їй було повідомлено, що архіви на підприємстві не збереглися, а саме підприємство перебуває у стані ліквідації. Вважає, що причиною неправильного написання її імені виникла у зв`язку з неправильним його перекладом з російської на українську мови. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для того, щоб отримати можливість вільно розпоряджатись своїм нерухомим майном. На підставі викладеного, просить суд встановити факт належності їй Договору купівлі-продажу 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] , посвідченого 10.02.1992 року старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В., за реєстровим № 1-166. Ухвалою судді від 12.04.2019 року заяву [PERSON] , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийнято до розгляду в порядку окремого провадження, відкрито провадження по справі, призначено проведення судового засідання (а.с.15,16). Заявник у судове засідання не з`явилась, від її представника, адвоката Ревункова В.М. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника (а.с.36), заявлені вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. Від представника заінтересованої особи, [PERSON] , до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.31), просила прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, підставі ст.ст.315-319 ЦАК України. Судом встановлено наступне. Згідно паспорта громадянина України Серія [NUMBER] , виданого 07.07.1999 року Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області, вказано прізвище заявника - „ [PERSON] ", ім`я - „[PERSON]", по батькові - „ [PERSON] ", дата народження - [INFO] року , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області (а.с.6). У картці платника податків, виданої 17.01.2013 року Нікопольською ОДПІ, прізвище заявника вказано - „ [PERSON] ", ім`я - „[PERSON]", по батькові - „ [PERSON] ", (а.с.7). Як вбачається з копії Договору купівлі-продажу від 10.02.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В., за реєстровим № 1-166, [PERSON] придбала у власність 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно реєстрового напису КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.02.1992 року, номер запису: 92 в реєстровій книзі: 5, право власності на 7/20 частин вищезазначеного житлового будинку зареєстровано за «[PERSON] » (мовою оригіналу) (а.с.11). Викладене підтверджується відповіддю КП «НМБТІ» № 430 від 19.04.2019 року (а.с.28). Як вбачається Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163733305 від 16.04.2019 року (а.с.18-26), [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка за кадастровим №1211600000:03:046:0057, розташована за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 46167557, виданого 27.03.2019 року державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.13), у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна, часткова/, на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] , податковий номер/серія, номер паспорта/[NUMBER] відмовлено, оскільки подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (до заяви додано Договір купівлі-продажу р/н 1-166 від 10.02.1992 року, згідно якого власником майна є [PERSON], а з заявою звернулась [PERSON]). Листом ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод» №27 від 04.04.2019 року заявнику було відмовлено у виправленні помилки, допущеної при написанні її імені у договорі купівлі-продажу від 10.02.1992 року, укладеного між [PERSON] та Нікопольським південнотрубним заводом, оскільки архів документів господарської діяльності на підприємстві не зберігся, а саме підприємство перебуває у ліквідаційній процедурі (а.с.12). У зв`язку з тим, що при укладенні Договору купівлі-продажу від 10.02.1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В., за реєстровим № 1-166, та під час подальшої реєстрації права власності на придбану заявником частку житлового будинку замість імені „ [PERSON] " було вказано „ [PERSON] ", ім`я заявника не збігається з іншими документами, зокрема з паспортом громадянина України Серія [NUMBER] , виданого 07.07.1999 року Нікопольським МВУМВС України у Дніпропетровській області, карткою платника податків, виданої 17.01.2013 року Нікопольською ОДПІ, тому заявник не має можливості провести дії, пов`язані з розпорядженням належного їй майна, а саме 7/20 частин житлового будинку [ADDRESS] . На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

Outcome: approved