Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 25.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65550101 про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів у сумі 9469,84 грн. Із вказаної постанови їй стало відомо, що вона була винесена на підставі виконавчого напису №4783 від 25.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В.. Однак, між нею та ТОВ "Вердикт Капітал" не було укладено будь-яких договорів, на підставі яких вона мала грошове зобов`язання перед відповідачем. Вважає, що оскільки між нею та відповідачем не існувало жодних правовідносин, на підставі яких у неї могла виникнути безспірна заборгованість, жодних договорів, у тому числі кредитних, які посвідені нотаріально, вона з відповідачем не укладала, то вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом безпідставно. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4783 від 25.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в розмірі 9469,84 грн. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 06.07.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено її до судового розгляду по суті, а також за клопотанням позивача було витребувано у ТОВ "Вердикт Капітал" та приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином завірені копії виконавчого напису, вчиненого 25.03.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №4783, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 9469,84 грн. та документів, наданих ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій заявлені позовні вимоги вона підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ТОВ "Вердикт Капітал" було належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду та розгляд справи без його участі не подавав. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також не надав докази, які було витребувано у нього судом. Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. З врахуванням вказаних обставин та положень ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки, сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.03.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4783, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №АG7569472 від 20.05.2019 року за період з 30.09.2019 року по 25.03.2021 року в сумі 7969,84 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 3200,00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями - 4769,84 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1500,00 грн., а всього 9469,84 грн. (а.с.47). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №АG7569472 від 20.05.2019 року, укладеним із ТОВ "ФК "Дінеро", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" на підставі договору №22-08/19 та Додаткової угоди №3 про відступлення прав вимоги від 30.09.2019 року. 25.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. відкрито виконавче провадження №65550101 з виконання виконавчого напису №4783 від 25.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" грошових кошті у розмірі 9469,84 грн. (а.с.11). 25.05.2021 року у виконавчому провадженні №65550101 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.14). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Личук Т.В. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Личук Т.В. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №4783 від 25.03.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Вердикт Капітал" боргу в розмірі 9469,84 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Із наданої позивачкою копії договору позики, яку вона зробила ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №65550101, вбачається, що він не був посвідчений нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним договором перейшло від ТОВ "ФК" Дінеро" до ТОВ "Вердикт Капітал". Таким чином, оскільки, договір позики між ТОВ "ФК" Дінеро" та [PERSON] , укладення якого заперечується позивачкою, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, відповідачам не надано суду жодних доказів того, що перед зверненням до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису ним було направлено [PERSON] письмову вимоги про сплату заборгованості за договором. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 908 грн.

Outcome: approved