Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу атестату [NUMBER] виданого 20.07.1977 року про закінчення ПТУ №8 м. Житомир за професією "ткач хімічної промисловості", та наказу про зарахування №97 від 31.08.1974 року по 24.07.1976 року та наказу про випуск №77 від 24.07.1976 року за спеціальністю "взуттєвик з пошиття та ремонту взуття. Свою заяву мотивує тим, що в даний час вона готує необхідні документи для отримання пенсії , тому їй необхідно встановити факт належності документів. Заявниця в судовому засіданні заяву підьримала. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. В період з 01.09.1976 року по 20.07.1977 року заявниця навчалася в ПТУ №8 м.Житомир в групі №10 за спеціальністю "Взуттєвик з пошиття та ремонту взуття". По закінченню навчання 20.07.1977 року їй був виданий атестат [NUMBER] на прізвище, ім'я та по-батькові "[PERSON]" замість "[PERSON]" тобто при видачі атестата було допущено помилку в написанні прізвища заявниці. В наказі №97 від 31.08. 1974 року про зачислення на навчання та наказі № 77 від 24.07.1976 року про закінчення училища також допущено помилку в написанні прізвища заявниці. Згідно свідоцтва про народження прізвище заявниці "[PERSON]". Відповідно довідки виданої Житомирським професійним ліцеєм сфери послуг [PERSON] дійсно навчалася у Житомирському ПТУ№8. Після одруження заявниця змінила прізвище на "[PERSON]", що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області. Дослідивши докази, що є у справі суд вважає встановленим факт, що дійсно атестат [NUMBER] виданого 20.07.1977 року про закінчення ПТУ №8 м. Житомир за професією "ткач хімічної промисловості", наказ про зарахування №97 від 31.08.1974 року по 24.07.1976 року та наказ про випуск №77 від 24.07.1976 року за спеціальністю "взуттєвик з пошиття та ремонту взуття з прізвищем «[PERSON]» дійсно належить [PERSON] що підтверджується достовірними письмовими доказами. Відповідно до Постанови Пленуму № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»- при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо відповідні виправлення не має можливості внести до документу організація, яка видала документ. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і має підстави для задоволення вимог, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення та необхідне для реалізації права на пенсію.

Outcome: approved