Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.05.2016 р. на автодорозі Київ-Чоп, 120 км., відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» СХ-5, держномер АМ 1002 ВК під керуванням позивача, внаслідок чого автомобіль [PERSON] отримав значні механічні пошкодження. Внаслідок вищевказаних дій [PERSON] порушив ряд ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення. Постановою Коростишівського районного суду від 16.06.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіно адмінстягненню у виді штрафу. Постанова суду не оскаржена та не скасована. Автомобіль позивача було значною мірою пошкоджено, що певний час не дозволяло його експлуатацію. Відповідно до висновку № 4161 від 06.07.2016 р. експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 89714 грн. 43 коп. Автомобіль під керуванням водія [PERSON], згідно ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» був забезпечений страховим полюсом ТДВ СК «[PERSON] Гарант». У звязку з цим було направлено відповідну заяву про виплату страхового відшкодування. Така вимога була задоволена та виплачено страхове відшкодування в розмірі 44702,03 грн. Окрім прямої шкоди, яка повязана із проведенням ремонту автомобіля позивач також поніс інші витрати матеріального характеру, які повязані із наслідками ДТП. Зокрема витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 900 грн, за проведення дефектовки автомобіля в сумі 220 грн., здійснив оплату в сумі 75 грн за отримання довідки щодо суми страхової виплати, а також кошти на придбання квитків до м. Києва у звязку з страховим відшкодуванням на суму 160 грн. Також окрім відшкодування матеріальної шкоди, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, з врахуванням вимог ст. 23 ЦК України, оскільки його душевні страждання повязані з пошкодженням його майна та перенесення реальних незручностей внаслідок того, що не міг користуватись автомобілем, був вимушений змінити свій звичайний спосіб життя, перенести незручності та дискомфорт пересування громадським транспортом. Всі ці обставини впливали на його емоційний стан, він переживав, нервував та змушений був себе обмежувати та змінювати заплановане, а тому враховуючи вищевикладене розмір моральної шкоди позивач оцінив в сумі 5000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 46367,40 грн., в якості відшкодування майнової шкоди, в наслідок ДТП та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 16.09.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 28.03.2017 р. залучено до участі в цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТДВ "Страхову компанію Альфа-Гарант". Ухвалою суду від 30.11.2017 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Додатково суду пояснили, що для уточнення обєктивної матеріальної шкоди з врахуванням видимих скритих ушкоджень автомобіля "Мазда "СХ-5" в липні 2016 р. позивач звернувся з заявою до судового експерта, де за результатами висновку, було встановлено, що розмір відновлювального ремонту становить 89714,43 грн., страховою компанією було відшкодовано 44702,03 грн. позивачем було проведено відновлювальний ремонт ТЗ і він витратив близько 100000 грн., окрім того погіршився його стан здоровя, в звязку з чим він вимушений був проходи обстеження та лікування. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в розмірі 3642 грн.43 коп. В обґрунтування заперечень вказав, що позовні вимоги про відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 900 грн. не підлягають до задоволення, оскільки в межах строку визначеного п.34.3 ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « уповноваженим Третьою особою оцінювачем було здійснено огляд КТЗ «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК за результатами якого складено Звіт про вартість матеріального збитку № 72-D/20/7 від 06.06.216 р., окрім того позивачем не надано доказів, що свідчать про фактичну оплату за надані послуги. При розрахунку матеріального збитку відповідач виходить з звіту про вартість матеріального збитку № 72-D/20/7 від 06.06.216 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 53642,43 грн. за вирахуванням 50000 грн. розміру страхової суми за договором обовязкового страхування. Щодо відшкодування моральної шкоди вказав, що позивачем не проведено психологічного дослідження з визначення розміру грошової компенсації за завдану моральну шкоду, а також не надано доказів якіб підтверджували факт завдання позивачу моральної шкоди. Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «[PERSON] гарант» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В матеріалах справи містяться письмові пояснення відносно позовних вимог, відповідно до яких просили здійснювати розгляд справи в їх відсутність. Також вказали, що між [PERSON] та ТДВ СК «Альфа Гарант» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6777377. 05.05.2016 р. відбулась ДТП за участю ТЗ «Iveco», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК під керуванням [PERSON] Сторони звернулись до ТДВ СК "Альфа Гарант" із повідомленнями про дорожню -транспортну пригоду. На виконання вимог ст. 34.2 ЗУ "По обовязкове страхування цивільно-праввової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 11.05.2016 р. було направлено представника для оцінки шкоди. 01.07.2016 р. [PERSON] звернувся до ТДВ "СК"Альфа гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування та 03.08.2016 р. позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 44702,03 коп. Відповідно до звіту № 72-D/20/7 від 06.06.2016 р. вартість матеріального збитку складає з урахуванням ПДВ 53642,43 коп. ( а.с. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 травня 2016 року близько 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 120 кілометр +950 м. Катюха С.В. керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК, внаслідок чого автомобілі отримали механічсні пошкодження. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2016 року [PERSON] \~притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~(а. с. 8). Власником транспортного засобу Mazda CX-» , д.н. [NUMBER] є позивач [PERSON] ( а.с.7). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження і вказана обставина сторонами не заперечується. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], була застрахована в ТДВ СК "Альфа Гарант" згідно договору обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АЕ 6777377, розмір франшизи - 0 грн. 00 коп., з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну - 50000 грн. 00 коп. (а.с.93). З метою визначення розміру збитку, завданого застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, позивачем замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.10-14). Так, згідно висновку № 4161 від 06.07.2016 р., проведеного судовим експертом [PERSON] з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК », визначено 70063,32 грн. ( а.с. 10-14). При цьому, страховиком відповідача - ТДВ СК "Альфа Гарант" також проведено оцінку вартості матеріального збиту автомобіля «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК », яким така вартість визначено у сумі 53642,43 коп. з урахуванням ПДВ, 44702,03 грн. без урахування ПДВ (а.с.98-117). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Вході розгляду справи відповідач не погодився з проведеною позивачем оцінкою завданих матеріальних збитків. З метою забезпечення процесуальної рівності та змагальності учасників процесу, та обєктивності розгляду справи, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 листопада 2017 р. по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу (а.с. 144). Згідно висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 24918/17-54 від 24.04.2018 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК , внаслідок ДТП, яка сталась 05.03.2016 р. на 120 км + 950 м а/д Київ-Чоп станом на день проведення експертизи складала 86451,44 грн. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК , внаслідок ДТП, яка сталась 05.03.2016 р. на 120 км + 950 м а/д Київ-Чоп станом на день проведення експертизи складала - 71004,08 грн ( а.с. 161-192). Суд, враховуючи позиції сторін, зважаючи на положення\~ст. 12 ЦПК України, за якої суд сприяє всебічному і повному зясуванню обстанин у справі, надавши правову оцінку висновкам автотоварознавчих досліджень, проведених на замовлення позивача та страховика відповідача - ТДВ СК "Альфа Гарант", а також висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка призначалась за клопотання представника відповідача, вважає, що саме висновок судової автотоварознавчої експертизи № 24918/17-54 від 24 квітня 2018 року може вважатися належним, споміж інших проведених по цій справі автотоварознавчих досліджень, доказом про оцінку завданих збитків й має пріорітетне значення в межах доказування щодо предмета спору. При вирішенні питання щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту ТЗ «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК чи матеріальної шкоди, заподіяної власнику вищевказаного транспортного засобу, суд враховує наступне. У відповідності до ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Суд вважає за необхідне також зауважити, що згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Так, відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зважаючи на дану норму\~ст. 1194 ЦК України, діюче законодавство України передбачає настання відповідальності у відповідача (який застрахував свою відповідальність) перед позивачем тільки в разі, якщо страхова виплата (розмір збитків) є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Статті\~3\~та\~5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлюють, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється за метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників; об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяною життю, здоров'ю майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Постановою Великої палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності; (стаття 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. [PERSON] Палата Верховного суду відступила від висновку, сформульованого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. У зазначеній Постанові у справі № 755/18006/15-ц окремо вказано «щодо особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду». Так, п. 55 Постанови містить норми\~ст. 1194 ЦК України, згідно з якими в п. 56 зроблено висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках передбачений у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. За таких умов, діюче законодавство України ( в тому числі і практика Верховного суду) передбачає настання відповідальності у відповідача перед позивачем тільки у разі, якщо страхова виплата є нижчою за розмір нанесеної шкоди. Тому покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Позивач вказав, що він відновив транспортний засіб, однак суду належних та допустимих доказів з даного приводу не надав. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходидь до висновку, що при вирішенні питання щодо вартості матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Mazda CX-» , д.н. з АМ 1002 ВК , внаслідок ДТП, яка сталась 05.03.2016 р. суд виходить з вартості матеріальної шкоди, що визначена відповідно до висновку експерта №24918/17-54 від 24.04.2018 р. та складає - 71004,08 грн. Відповідно до акту - розрахунку страхового відшкодування № ЦВ/16/1486 від 03.08.2016 за полісом № АЕ/6777377 від 20.01.1016 (страхувальник [PERSON]А.), встановлений розмір страхового відшкодування 44702 грн 03 коп. (а. с.119). Згідно довідки № 52-11/1071 від 10.08.2016 р. позивачу [PERSON] на картковий пенсійний рахунок надійшло страхове відкодування в розмірі 44702 грн.03 ко. ( а.с.18) . Вказа сума сторонами не заперечується. Таким чином,\~матеріальна шкода, завдана позивачу, внаслідок ДТП становить\~71004 грн. 08 коп. - 50000 грн 00 коп. (страхова сума за договором обовязкового страхування № АЕ/6777377) = 21004 грн.08 коп. Отже, з винної особи [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі\~21004 грн.08 коп., враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії. Окрім того позивачем були понесені витрати на 900,00 грн за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 220 грн за проведення дефектовки для визначення відновлювально-ремонтних робіт, 75 грн. - отримання довідки з банку для уточнення суми перерахованою сраховою компанією та 160 грн придбання квитків для поїздки до офісу страхової компанії, а всього на загальну суму 1355 грн. 00 коп., які він просить стягнути з відповідача. Суд, оцінивши надані позивачем докази, приходить до висновку, що необхідно стягнути 455 грн. 00 коп. з відповідача, як заподіювача збитків, кошти, що понесені позивачем та повязані із наслідками ДТП. Щодо стягнення 900 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо здійснення фактичної їх оплати. Отже, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода в наслідок ДТП в розмірі\~21004 грн.08 коп. та 455 грн.00 коп. понесених витрат, а всього на загальну суму 21459 грн. 08 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд приходить до наступного висновку. За змістом\~ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема внаслідок отримання особою душевних страждань у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку, факт пошкодження належного позивачу автомобіля доводиться матеріалами справи, не був спростований в ході судового розгляду, що є достатньою правовою підставою для відшкодування моральної шкоди. За змістом\~Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №4\~„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків, згідно п.5 Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи, що внаслідок пошкодження належного йому майна, позивач відчував крайньо негативні емоції, психологічний дискомфорт, пов'язаний з необхідністю здійснювати дії по відновленню свого автомобіля та звертатись до працівників страхової компанії, експертів автотоварознавців, суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, рахує за можливе визначити розмір морального відшкодування 2000,00 грн. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, слід стягнути з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог на користь позивача судові витрати в розмірі 475 грн 57 коп.

Outcome: partial