Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

29.10.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ "Кристалбанк", в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 20.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1424, про стягнення в безспірному порядку заборгованості за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. в розмірі 26401,54 грн. за період з 21.01.2014 р. по 01.01.2018 р. таким, що не відповідає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.10.2018 р. їй стало відомо, що 20.06.2018 р. приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 р. про стягнення з неї грошових коштів у розмірі 24901,54 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису на користь АТ "Кристалбанк" у розмірі 1500 грн., зареєстрований за №1424. Вважає дії відповідача та приватного нотаріуса незаконними та необґрунтованими, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності; кредитний договір було укладено з ПАТ "Терра банк", а про існування заборгованості перед відповідачем їй не було належним чином повідомлено; письмові вимоги про дострокове повернення коштів не отримувала. Зазначила, що відповідачем не додержано строки для звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, оскільки сума кредитної заборгованості утворилась поза межами строку позовної давності. Ухвалою суду від 02.11.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.06.2018 року. Ухвалою суду від 15.11.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 11.12.2018 року представником АТ «Кристалбанк» надано до суду відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що усі вимоги для вчинення виконавчого напису було додержано, а тому підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню немає. [PERSON] , 18.12.2018 року, надано до суду відповідь на відзив. 18.12.2018 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача. Ухвалою суду від 16.04.2019 року залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» як правонаступника відповідача АТ «Кристалбанк». У судове засідання відповідач не з`явився, представник ТОВ «ФК «Омега Фактор» надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Треті особи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Позивач у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, зазначила, що після того як ПАТ "Терра Банк" відступило право вимоги, заборгованість за кредитним договором нею не сплачувалась. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 21.01.2014 року між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір №Д-28/55 про встановлення овердрафту. Відповідно до умов зазначеного договору, ліміт овердрафту складає 11000 грн. зі сплатою 37 відсотків річних за користування кредитом та одноразової комісійної винагороди у розмірі 55,00 грн., з датою остаточного повернення 16.01.2015 року. Крім того, відповідно до п.2.3. вищевказаного договору, у випадку, якщо за п`ять днів до настання дати остаточного повернення усіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту, банк не направить клієнту письмове повідомлення про відмову від продовження строку користування кредиту, сторони дійшли згоди продовжити строк користування кредитом та встановити дату остаточного повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту та процентів за ним - 11.01.2016 року. Згідно копії акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22.12.2014 року, правонаступником останнього є ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк». В подальшому, ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило назву на ПАТ «Кристалбанк» та з 05.06.2018 року офіційне найменування юридичної особи змінено з ПАТ «Кристалбанк» на АТ «Кристалбанк». 22.01.2018 року ПАТ «Кристалбанк» було направлено [PERSON] вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань №22.01.2018/9-вих., а саме щодо погашення останньою заборгованості за договором №Д-28/55 від 21.01.2014 року у розмірі 24901,54 грн.. 20 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнено з [PERSON] на користь АТ «Кристалбанк» заборгованість за договором про встановлення овердрафту №Д-28/55 від 21.01.2014 року за період з 21.01.2014 року по 01.01.2018 року у розмірі 26401,54 грн., що складається із: 11000 грн. - заборгованість по кредиту; 13901,54 грн. - заборгованість по процентам та комісії; 1500 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 08.10.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] .. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. З наданих сторонами документів встановлено, що позивач зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконувала, починаючи з 2014 року, кредит та проценти за користування ним не сплачувала. Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Крім того, позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати облічувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. Тобто, починаючи з 2014 року, банк був обізнаний про порушення свого права та у нього виникло право вчиняти дії для захисту порушеного права. Але, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому написі нотаріуса від 20.06.2018 року задоволено вимогу банку щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Д-28/55 від 21.01.2014 року у розмірі 26401,54 грн. за період з 21.01.2014 року по 01.01.2018 року, за межами строку позовної давності. Анологічна правова позиція була висловлена ВСУ у постанові від 08.02.2018 року №727/2027/16-ц. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, оскільки з дня виникнення права вимоги на стягнення зазначеної заборгованості минуло більше трьох років, що виключає можливість її стягнення за виконавчим написом. Крім того п. 3.4 Кредитного договору визначено, що позичальник сплачує комісійну винагороду за надання кредиту (управління кредитом), а саме встановлення ліміту овердрафту, одноразово в день укладення цього договору до моменту отримання кредиту в розмірі 55 грн.. Оплата здійснюється в день укладення цього договору. Як вбачається з заяви ПАТ "Кристалбанк" від 14.05.2018 року про вчинення виконавчого напису та самого виконавчого напису, з боржника було стягнуто 13 901,54 грн. заборгованості по процентам та комісії, без зазначення окремих сум. При цьому, згідно Додатку №1 акту приймання-передавання активів та зобов`язань неплатоспроможнього банку ПАТ "Терра банк" від 22.12.2014 року (щодо кредиту [PERSON] ) розмір комісії складав 0,00 грн. в той час як загальна заборгованість - 12580,02 грн. (11000 грн. - сума строкового боргу за кредитом, 1580,02 грн. - проценти). Отже, враховуючи, вищезазначені невідповідності сум заборгованості, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення боргу у безспірному порядку.

Outcome: approved