Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] у м. Житомирі померла бабуся позивача - [PERSON]. Бабусі та її сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме, на її частину квартири. Спадкоємцем першої черги, який би міг прийняти спадщину після смерті [PERSON], є її син [PERSON], який у встановлений строк спадщину не прийняв, за місцем знаходження свого майна відсутній, місце його перебування вже близько 10 років невідоме. Батько позивача - [PERSON], який є другим сином померлої [PERSON], помер [INFO]. Таким чином, позивач є єдиним спадкоємцем за законом майна, що належало його бабусі. Однак, для отримання спадщини позивач не зміг вчасно звернутися з заявою у нотаріальну контору, так як проживає в РФ і працює в ТОВ "Якутське ЕнергоБудівельне Підприємство" на посаді електромонтера-лінійника вахтовим методом і на вахту виїжджає не менше як на три місяці. Ще однією причиною є висока вартість проїзду в Україну, яка неспівмірна з його заробітною платою. У кінці червня 2013 року позивач прибув у м. Житомир та звернувся в нотаріальну контору, однак, йому повідомили, що ним пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин і просить визначити додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.30). Відповідач у судове засідання не з'явився. У відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.40), а також згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України був повідомлений за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.29). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що бабуся позивача [PERSON] померла [INFO] у м. Житомирі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1118 (а.с.4). [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.6). Підтвердженням того, що позивач є онуком померлої [PERSON] є копії свідоцтв про народження [PERSON] та позивача (а.с.5). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 17.12.1973 року (а.с.32). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло №11348 від 11.03.1994 року (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КП "ВЖРЕП № 9" Житомирської міської ради №5080 від 22.11.2013 року за адресою: [ADDRESS] разом з померлою [PERSON] на момент смерті був зареєстрований її син [PERSON] (а.с.16), однак, померла проживала одна, про що свідчить копія власноруч написаної заяви на ім'я начальника КП "ВЖРЕП № 9" (а.с.14). Відповідно до довідки КП "ВЖРЕП № 9" Житомирської міської ради (а.с.15) квартира [ADDRESS] була опечатана та зачинена 10.05.2012 року у зв'язку зі смертю [PERSON] та 21.06.2013 року ключі від квартири були передані позивачеві [PERSON], який почав користуватися вказаним житловим приміщенням. [PERSON] дійсно працює електромонтером-лінійником з монтажу повітряних ліній вахтовим методом у ТОВ "Якутське ЕнергоБудівельне Підприємство" та у період з 26.02.2012 року по 12.06.2013 року знаходився на вахті на ділянці будівництва робіт м. Усть-Нера, що підтверджується копією довідки №24 від 28.06.2013 року (а.с.12) та зобов'язаний виїхати на вахту на іншу ділянку будівництва робіт, що підтверджується копією довідки № 14 від 20.05.2013 року (а.с.11). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом після померлої бабусі [PERSON] та з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними труднощами, а саме у зв'язку з постійним проживанням у [ADDRESS] та роботою вахтовим методом на різних ділянках будівництва, пропустив встановлений строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] у шість місяців.

Outcome: approved