Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 6666 гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 15 березня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 608/3984СLPS2. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано суму 4589,68 грн. на строк до 18 квітня 2012 року. Між ПАТ "Платинум Банк"та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс"було укладено договір про відступлення права вимог, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2 у відповідності якого ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.12.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6666 грн. 83 коп, з яких тіло кредиту - 4589 гривень 68 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1470 гривень 06 копійок, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 607 гривень 09 копійок, що стало підставою звернення до суду. Під час попереднього розгляду представник позивача в судове засідання не з"явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Під час попередьного судового розгляду справи відповідач позов визнала, пояснивши, що дійсно вона уклала кредитний договір з ПАТ "Платинум Банк" 15 березня 2012 року. По кредиту має заборгованість, оскільки в зв'язку з скрутним матеріальним станом не має можливості своєчасно сплачувати кредит. З сумою заборгованості згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 608/3984CLPS2(а.с.10-12). Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору з умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.10-12). Відповідно розрахунку ціни позову заборгованість склала 6666 гривень 83 копійки (а.с.16-17).Повідомлення [PERSON] про відступлення права грошої вимоги від ПАТ "Платинум Банк"на користь ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" надіслано відповідачці (а.с.18), повідомлення [PERSON] про відступлення права грошої вимоги від ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" на користь ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" надіслано відповідачці (а.с.19), Договір між сторонами укладено у встановленому нормами закону порядку, його умови відповідачем не оскаржувалися. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи викладене, є підстави для задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на користь позивача.

Outcome: approved