Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Банк Форум» звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2007 року між АКБ ,,Форум" ( правонаступник ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0170/07/21-Z відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 29280 доларів США , строком по 15.08.2017 року зі сплатою 13% процентів річних. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 14.05.2015 року має заборгованість - 12552,82 доларів США , що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 258221,39 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2834,60 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 58309,95 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6832 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 140539,62 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1275,85 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 26245,24 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 150,10 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 3087,68 грн. ; пеня - 1460,27 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 30038,90 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ ,,Форум" , [PERSON], [PERSON], та [PERSON] 15.08.2007 року було укладено договір іпотеки згідно якого АКБ ,,Форум" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Фондом комунального майна Севастопільської міської Ради 20.03.2007 року, згідно з розпорядженням № 1981/44 від 20.03.2007 року і зареєстрована КП ,,Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради 12.07.2007 року № 746 Представник позивача в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі [PERSON], [PERSON] ,[PERSON] в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.08.2007 року між АКБ ,,Форум" ( правонаступник ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0170/07/21-Z відповідно до якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 29280 доларів США , строком по 15.08.2017 року зі сплатою 13% процентів річних. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 14.05.2015 року має заборгованість - 12552,82 доларів США , що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 258221,39 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2834,60 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 58309,95 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 6832 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 140539,62 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1275,85 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 26245,24 грн.; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 150,10 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 3087,68 грн. ; пеня - 1460,27 доларів США, що станом на 14.05.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 30038,90 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ ,,Форум" , [PERSON], [PERSON], та [PERSON] 15.08.2007 року було укладено договір іпотеки згідно якого АКБ ,,Форум" в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого Фондом комунального майна Севастопільської міської Ради 20.03.2007 року, згідно з розпорядженням № 1981/44 від 20.03.2007 року і зареєстрована КП ,,Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради 12.07.2007 року № 746 Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду. Із змісту ч. 1 ст. 38 та ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" випливає, що суд має право прийняти рішення про задоволення вимог іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому може передбачити право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому у рішенні суду має бути зазначено, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як роз'яснено у пункті 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, наприклад при передачі заставодавцем/іпотекодавцем предмета застави/іпотеки іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним (частина друга статті 586, пункт 2 частини другої статті 592 ЦК); порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України „Про іпотеку"); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів"). Порядок та процедуру проведення виселення громадян, що мешкають у житловому будинку чи житловому приміщенні, на які як на предмет іпотеки звернуто стягнення, врегульовані нормами ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України та ч. 2 ст. 39, ст. 40 Закону України „Про іпотеку" . Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщенні, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідно до жилого приміщення. Жиле приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду або постанові прокурора. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статі 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадян з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку встановленою частиною третьою цієї статі. Виходячи із аналізу наведеної правової норми, примусове виселення мешканців за зверненням іпотекодержателя у судовому порядку на підставі рішення суду із житлового будинку чи іншого житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке вже звернуто стягнення, може мати місце лише за умови дотримання порядку та процедури виселення. А саме, обов'язкового надіслання іпотекодержателем таким мешканцям письмової вимоги про необхідність добровільного звільнення житлового будинку чи іншого житлового приміщення у місячний або інший погоджений між сторонами строк з дня отримання цієї вимоги у зв'язку з рішенням суду про зверненням стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене та те, що позичальником [PERSON] не було виконано умов кредитного договору № 0170/07/21-Z від 15.08.2007 року, заборгованість не погашено, а відповідно до умов договору іпотеки у випадку невиконання основного зобов'язання позивач має право задовольнити свої вимоги на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений договором та чинним законодавством України в повному обсязі, суд приходить до висновку, що для задоволення вимог позивача слід звернути стягнення на майно відповідачів, а саме на двокімнатну квартиру № 16 за адресою м. Севастополь вул. Колі Піщенко 23, яка належить на їм праві спільної часткової власності. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом,

Outcome: approved