Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

24 листопада 2016 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 17\~травня 2013 року між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4 091,54 грн., відкривши картковий рахунок № 26250000938375, строком дії протягом двох років з моменту випуску картки. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 26 жовтня 2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 23 499,80 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 899,09 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 9\~883,19 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 28,71\~грн., та заборгованості за пенею у розмірі 2 688,81 грн. Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Позивач 17 травня 2013 року відкрив відповідачу [PERSON] рахунок на умовах договору, укладеного відповідно до ст.ст. 634, 1066 ЦК України в формі приєднання позичальником до "Публічної пропозиції ПАТ "Альфа-Банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб", "Тарифів", що викладені на банківському сайті, що обов'язкові для сторін згідно з ст.\~629 ЦК України, і підтверджується підписаним відповідачем додатком до цієї пропозиції (а.с.\~4, 5-7, 8). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані [PERSON] згідно з п.\~1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки "Master Card Mass Instant". Позивач за цим договором згідно з ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок під проценти за ставкою 38 % річних, визначивши максимальною сумою для грошового переказу 9 000 грн. Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за "Тарифами Банку" використовувати і повернути банку кредит належним чином, сплативши проценти та інші платежі до 19 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки, що він мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України. Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 16 "Тарифів Банку" штрафом за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт виникнення прострочки в день прострочення 50 грн., а в разі якщо сума простроченої заборгованості не погашена на протязі 5 календарних днів 150\~грн. Також, ці зобовязання забезпечені пенею, умови про яку сторонами договору визнано істотними і погоджені в п. 21 "Тарифів Банку" згідно ст.ст.\~638, 642 ЦК України, та яка нараховується у разі користування простроченою заборгованістю (від суми простроченої заборгованості), % річних та яка складає 42 % (а.с.5-7). Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 10), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача 10 899 гривень 09 коп. боргу за тілом кредиту, 9 883 гривень 19 коп. боргу за простроченим тілом кредиту і 28 гривень 71 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 2 688 гривень 81 коп. пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved