Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вимогою про стягнення суми боргу за договором № 501/725/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 11.07.2008 року у розмірі 3 399,55 грн. та стягнення судових витрат, посилаючись на такі обставини. 11.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір № 501/725/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору «Овердрафт» - це банківська послуга з надання фінансового кредитування, при якому Позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати Платіжних вимог Страховика і відповідних комісій банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків, за користування Кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку Позичальника, відкритому в Банку. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, банк надав Позичальнику овердрафт шляхом поточного рахунку [NUMBER] відкритого в відділенні «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Одеса в розмірі ліміту овердрафта, який становить 3 800,00 грн. В свою чергу Відповідач приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в Договорі. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав належним чином, що підтверджується підписанням Договору овердрафту від 11.07.2008 року. Згідно пункту 4.1.1 Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму - Овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26.00 %. Згідно п. 4.1.2. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим овердрафтом в розмірі 36.00 %. Зобов'язання за Договором Овердрафту Відповідач не виконує, що призвело до простроченої заборгованості. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ "ОТП Банк" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". 27 січня 2013 року між Банком та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 29/04/13. Згідно з вищевказаним договором Банк відступив, а Позивач прийняв права за Договором овердрафту. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі нез'явлення відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір № 501/725/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт). Відповідно до договору «Овердрафт» - це банківська послуга з надання фінансового кредитування, при якому Позичальник має поновлювальне право отримати кредит шляхом оплати Платіжних вимог Страховика і відповідних комісій банку за таку оплату, а також сплати непрострочених відсотків, за користування Кредитом в разі недостатності залишку коштів на поточному рахунку Позичальника, відкритому в Банку. Відповідно до умов п. 1.1. Договору, банк надав Позичальнику овердрафт шляхом поточного рахунку [NUMBER] відкритого в відділенні «Приморське» ЗАТ «ОТП Банк» в м. Одеса в розмірі ліміту овердрафта, який становить 3 800,00 грн. В свою чергу Відповідач приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в Договорі. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав належним чином, що підтверджується підписанням Договору овердрафту від 11.07.2008 року. Згідно пункту 4.1.1 Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму - Овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом в розмірі 26.00 %. Згідно п. 4.1.2. Договору, Відповідач зобов'язаний своєчасно погашати суму Овердрафту та сплачувати відсотки за користування простроченим овердрафтом в розмірі 36.00 %. Зобов'язання за Договором Овердрафту Відповідач не виконує, що призвело до простроченої заборгованості. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №370771 ЗАТ "ОТП Банк" було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". 27 січня 2013 року між Банком та ТОВ « ОТП Факторинг Україна» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір факторингу № 29/04/13. Згідно з вищевказаним договором Банк відступив, а Позивач прийняв права за Договором овердрафту. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за Договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не здійснював оплату кредиту та відсотків за його користування у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28.08.2013 року за кредитним договором № 501/725/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 11.07.2008 року складає 3 399,55 грн. Відповідач сповіщалась належним чином про існування заборгованості, що підтверджується копією листа № 2031 від 30.08.2013 року. Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки грошове зобов'язання виконано відповідачами не було, вони порушили вимоги ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved