Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення із відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості в сумі 2260,98 дол. США, що еквівалентно становить 30582,31 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.12.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/3530/5/08564 на суму 26150,00 дол. США, строком по 26.12.2014 р., зі сплатою 10,99 % відсотків річних для придбання автомобіля. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON], було укладено Договір поруки № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають вищевказаного кредитного договору. 28.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог, у зв'язку із чим до позивача перейшли усі права за укладеним вказаним договором. Станом на 24.09.2014 року заборгованість відповідачів [PERSON] по Кредитному договору № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року становить 2260,98 дол. США, що еквівалентно становить 30582,31 грн. Відповідачі не вживають жодних заходів, які свідчать про наміри виконувати свої зобов'язання, ухилитися від виконання зобов'язань перед Банком. Просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проводити заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/3530/5/08564 на суму 26150,00 дол. США, строком по 26.12.2014 р., зі сплатою 10,99 % відсотків річних для придбання автомобіля. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПУАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON], було укладено Договір поруки № 014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що випливають вищевказаного кредитного договору. 28.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог, у зв'язку із чим до позивача перейшли усі права за укладеним вказаним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Виходячи з наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" відповідно до ч. 1 ст. 11, ст. 512 ЦК України набуло прав та обов'язків перед [PERSON], які встановлені умовами вказаного договору. В порушення умов Кредитного договору всупереч умова Кредитного договору № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року відповідач [PERSON], свої обов'язки не виконує, має значений розмір кредитної заборгованості, що вбачається із розрахунки(а.с.17). Станом на 24.09.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по Кредитному договору № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року становить 2260,98 дол. США, що еквівалентно становить 30582,31 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до норм ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається із договору поруки №014/3530/5/08564/1 від 26.12.2007 року, відповідальність відповідачів є солідарною. Із листа-вимоги про порушення зобов'язання за кредитним договором №014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року Вих. №62-43/21 від 24.11.2014 року(а.с.14-15) видно, що відповідачі були повідомлені про заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором та добровільне протягом тридцяти днів з моменту отримання даної вимоги не виконали порушене зобов'язання та не повернули всю суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 04.03.2015р. відповідачі не внесли кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищенаведеного, оскільки відповідачі по Кредитному договору № 014/3530/5/08564 від 26.12.2007 року не сплатили у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно кошти у сумі 2260,98 дол. США, що еквівалентно становить 30582,31 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 305,83 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved