Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/9083631 від 27 березня 2013 року, який укладено з [PERSON], застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують автомобілем марки ГКБ -8535. 19 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. по а/д Доманово-Ковель-Чернівці, відбулась дорожньо транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], шо належить [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з Постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року з позивача стягнуто 49490,00 грн. матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП та 1233,38 грн. судових витрат. На виконання рішення суду позивачем добровільно сплачено 50723,38 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що причиною ДТП стало те, що відповідач не забезпечив технічно справного зчіпного механізму причіпа, що призвело до розєднання з автомобілем , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], відповідно до\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в межах фактично виплаченого відшкодування до страхової компанії перейшло право на звернення з регресною вимогою до відповідача. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в сумі 50723,38 грн. Представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання, в якому справу просив розглянути без представника позивача на підставі доводів та матеріалів доданих до позовної заяви. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що відповідач жодним чином не втручався та не переобладнував заводську конструкцію зчіпного механізму причепа, перед виїздом автомобіля перевірив його справність. Розчеплення причепа з автомобілем сталось внаслідок неякісного стану дороги, при розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] формально визнав вину, оскільки його причеп дійсно пошкодив автомобіль «Iveko», але по тій причині що стан дороги був незадовільний. Відповідач відшкодував шкоду [PERSON] спричинену внаслідок ДТП, яка була визначена рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та платіжними документами. Сплачена страховою компанією шкода не підлягає стягненню в порядку регресу, оскільки мав місце страховий випадок, відповідно, страхова компанія в порядку виконання зобовязань по договору страхування зобовязана виплатила шкоду. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до Постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року справа № 606/735/14-п, 19 березня 2014 року [PERSON] об 11 годині 30 хвилин по а/д Доманово - Ковель - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки, Камаз, д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги пункту 2.3 "А, В" ПДР України, а саме: будучи неуважним, перед виїздом не забезпечив технічно - справного стану зчіпного механізму причіпа, д.н.з. [NUMBER], що призвело до розєднання із автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки, IVECO, д.н.з. ВО6781, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановою Теребовлянського районного суду від 14 квітня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вказано у зазначеній постанові, при розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] свою вину вчиненому визнав повністю. Згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9083631 від 27 березня 2013 року, виданого ПАТ «Страхова група «Київський страховий дім», [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду третім особам, яка настає під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки «ГКБ-8535», д.н.з. [NUMBER]. Зазначеним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 510 грн. Відповідно до рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року з Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім стягнуто в користь [PERSON] 49490 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто в користь [PERSON] 1233,38 грн. 00 коп. судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог На виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавчі провадження №49318859 від 12.11.2015 року, № 49304618 від 13.11.2015 року, № 49304723 від 11.11.2015 року та надано боржнику ПрАТ «Київський страховий дім» строк для добровільного виконання рішення. Відповідно до платіжного доручення від 30 листопада 2015 року позивачем було сплачено 1233,38 грн. страхового відшкодування згідно виконавчого листа №606/1891/14-ц, відповідно до платіжного доручення №9289 від 07 грудня 2015 року позивачем було сплачено 49490.00 грн. виплата страхового відшкодування відповідно до виконавчого листа №606/1891/14- ц. Пунктом "г" ст. 38.1.1.\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від \~01.07.2004\~№\~1961-IV (далі\~Закон), визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Для відшкодування шкоди в порядку регресу за правилами п.г.) ст. 38.1.1 Закону, обовязково необхідно довести в сукупності такі факти, як спричинення страхувальником або водієм забезпеченого транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди та визначення в установленому порядку, що дорожньо-транспортна пригода була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Так, відповідно до Постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2014 року справа № 606/735/14-п, 19 березня 2014 року гр. [PERSON] об 11 годині 30 хвилин по а/д Доманово - Ковель - Чернівці, керуючи транспортним засобом марки, Камаз, д.н.з. [NUMBER], порушив вимоги пункту 2.3 "А, В" ПДР України, а саме: будучи неуважним, перед виїздом не забезпечив технічно - справного стану зчіпного механізму причіпа, д.н.з. [NUMBER], що призвело до розєднання із автомобілем, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки, IVECO, д.н.з. ВО6781, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу. Як зазначено у постанові, при розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] свою вину вчиненому визнав повністю. Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №146581 від 19 березня 2014 року відповідач порушив вимоги п.2.3. (А,Б) Правил дорожнього руху. За змістом ч. 4\~ст. 61 ЦПК України,\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, технічний стан транспортного засобу і його обладнання під час експлуатації, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, встановлене судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, та має преюдиційне значення, що не спростовано належними та допустимими доказами. В звязку з тим, що технічний стан транспортного засобу [PERSON] не відповідав вимогам\~Правил дорожнього руху\~України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що має місце сукупність обставин передбачених п.г ч.1 ст.38 Закону та наявності підстав для стягнення останнього на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи викладене, позовна заява ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення з [PERSON] на користь страхової компанії у порядку регресу 50723,38 грн. підлягає до задоволення. Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 1218,00 грн судового збору. \~\~\~\~ На підставі наведеного, ст.ст. 60, 61,\~88,\~ 212 -215ЦПК України, суд

Outcome: approved