Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 183/4688/14 на користь [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення навчання в Комунальному закладі охорони здоров'я "Красноградський медичний коледж", але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку, тобто до [INFO], з ? до 1/7 частини від всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що від шлюбу з [PERSON] має доньку - [PERSON], [INFO], яка після розлучення залишилася проживати разом із матір'ю. На підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 183/4688/14 він виплачує на користь доньки - [PERSON] аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення нею навчання в Комунальному закладі охорони здоров'я "Красноградський медичний коледж", але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку, тобто до [INFO]. 19 лютого 2010 року його сімейний стан змінився - він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO]. Також його дружина має доньку від першого шлюбу - [PERSON], [INFO], яка є студенткою ІІ курсу Дніпропетровського державного аграрного університету денної форми навчання та перебуває на їх утриманні. Також, його мати [PERSON], [INFO], є пенсіонеркою та потребує постійної матеріальної допомоги від позивача. Враховуючи наведене, а також зважаючи, що сумарний дохід на кожного члена його сім'ї є меншим за встановлений законом розмір прожиткового мінімуму, що перешкоджає забезпеченню належного матеріального утримання та культурного розвитку дітей і виконання свого обов'язку, як сина, щодо утримання матері, позивач, на підставі ст. 192 СК України, просить суд зменшити розмір утримуваних аліментів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про дату час та місце судового засідання, а тому, з урахуванням згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність в заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступних встановлених в судовому засіданні обставин. Як встановлено в судовому засіданні, позивач від шлюбу з [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Перещепинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 25 липня 1996 року (а.с. 5). 19 лютого 2010 року позивач у виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрував шлюб з [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 08 (а.с. 10). Від цього шлюбу у позивача та [PERSON], [INFO] народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 18 серпня 2010 року (а.с. 13). [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має доньку- [PERSON], [INFO] (а.с. 11). 29 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 183/4688/14, яким з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 липня 2014 року і до закінчення нею навчання в Комунальному закладі охорони здоров'я "Красноградський медичний коледж", але не більше ніж до досягнення нею двадцятитрирічного віку, тобто до [INFO] (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Зазначені позивачем в обґрунтування позову обставини щодо реєстрації ним шлюбу в 2010 році та народження доньки [PERSON] [INFO], існували і на момент ухвалення судом 29 серпня 2014 року рішення про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, а не виникли після його ухвалення, в силу чого ці доводі можуть відноситися до обґрунтування рішення суду про стягнення аліментів при перегляді в апеляційному та касаційному порядку, проте ніяким чином не свідчать про зміну майнового стану позивача після ухвалення цього рішення. Крім того, доводи позивача відносно падчерки неспроможні в силу ч. 1 ст. 268 СК України. В частині доводів позивача про комунальні платежі, суд відноситься критично, оскільки дійсний розмір таких платежів будь-якими фіскальними документами на ім'я платника [PERSON] не підтверджений. А за даними довідки про склад сім'ї платник комунальних послуг з позивачем спільно не проживає і до складу його сім'ї не відноситься. Крім того, суд має врахувати солідарній обов'язок всіх проживаючих оплачувати комунальні послуги згідно зі ст.ст. 64, 156 ЖК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не наведені обставини та не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про зміну його матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я тощо, з моменту ухвалення рішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 серпня 2014 року про стягнення аліментів і до дня подання позовної заяви про зменшення розміру аліментів, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed