Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

В листопаді 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якому вказує, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах, працює на посаді керівника юридичної служби товариства. Наказом ПАТ "Полтаваобленерго" № 10-П від 07.10.2015 року на нього накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за відсутність на робочому місці 30.09.2015 року впродовж 21 хв., а 02.10.2015 року упродовж 2 год. 40 хв., за що відмовився надати пояснення. Вказує, що наказ є незаконним, оскільки пояснення він надав вчасно, відправивши їх 07.10.2015 року поштою, та мав поважні причини відсутності на робочому місці, оскільки 30.09.2015 року о 13-15 год. прибув до Ленінського районного суду м. Полтави для подання позову до ПАТ "Полтаваобленерго", а 02.10.2015 року о 14-30 год. брав участь в судовому засіданні по справі за його позовом в Октябрському районному суді м. Полтави. Зазначив, що за усним розпорядженням голови Правління ПАТ "Полтаваобленерго" від 2010 року члени правління та директори за напрямками можуть прибувати на робоче місце та відбувати з нього незалежно від часу початку та закінчення робочого часу і стверджував, що відповідачем при накладенні дисциплінарного стягнення було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, оскільки не дотримано механізму отримання пояснень від працівника. Просить суд визнати незаконними дії ПАТ "Полтаваобленерго" щодо винесення наказу № 10-П від 07.10.2015 року про оголошення догани позивачу та скасувати вказаний наказ з моменту його видання. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Представник відповідача ПАТ "Полтаваобленерго" проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах з ПАТ "Полтаваобленерго", з 1998 року працював на посаді керівника юридичної служби підприємства - директора з правових питань. Наказом ПАТ "Полтаваобленерго" № 10-П від 07.10.2015 року "Про порушення трудової дисципліни" за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30.09.2015 року (12-41 13-51) та завчасний вихід з роботи 02.10.2015 року о 14-05, [PERSON], директору з правової роботи, оголошено догану. Відповідно до мотивувальної частини вищевказаного наказу, при застосування дисциплінарного стягнення керівництво враховувало те, що 30.09.2015 року начальником охорони Товариства [PERSON] була проведена перевірка дотримання режиму обідньої перерви на посту: вул. Старий Поділ, 5. Перевіркою виявлено 13 осіб, які порушили графік обідньої перерви, з них 12 працівників надали письмові пояснення та вказали поважні причини, підтверджені начальниками відповідних структурних підрозділів. Надати письмові пояснення щодо недотримання обідньої перерви відмовився лише директор з правової роботи [PERSON]. 02.10.2015 року начальником охорони Товариства [PERSON] була проведена перевірка дотримання початку та закінчення робочого часу на посту: вул. Старий Поділ, 5. Перевіркою виявлено 16 осіб, 9 з яких мають поважну причину та надали письмове підтвердження керівникам структурних підрозділів. На усний запит начальника відділу кадрів [PERSON] про необхідність надати письмове пояснення причин завчасного виходу з роботи 02.10.2015 року о 14-05 год. [PERSON] відповів відмовою, згодом йому було вручено листа з пропозицією надати письмове пояснення завчасного виходу з роботи. 07.10.2015 року о 8-20 комісією у складі начальника відділу кадрів [PERSON], інженера 1 категорії відділу кадрів [PERSON] та інженера 2 категорії відділу кадрів [PERSON] було складено акт про відмову від дачі письмового пояснення. Як встановлено в ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. [PERSON] заперечив дотримання вищенаведеної норми трудового законодавства, пояснивши, що отримав лист з пропозицією надати пояснення недотримання графіку обідньої перерви 30.09.2015 року та закінчення робочого часу 02.10.2015 року, підготував пояснення 07.10.2015 року, проте оскільки в канцелярії відмовились його прийняти, відправив поштою, тоді як роботодавцем до отримання його письмового пояснення було накладено дисциплінарне стягнення. Судом встановлено, що листом № 08-66,12383 від 06.08.2015 року за підписом голови Правління та фінансового директора ПАТ "Полтаваобленерго" директору з правових питань [PERSON] було запропоновано надати пояснення щодо недотримання графіку обідньої перерви 30.09.2015 року, яку він розпочав о 12-28, а закінчив о 13-50, тоді як відповідно до наказу № 04 від 05.01.2015 року перерва для відпочинку в підрозділах з правової роботи - з 12-30 до 13-30, для управління - з 13-00 до 14-00, а також щодо закінчення робочого часу 02.10.2015 року о 14-05, тоді як згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку закінчення робочого часу в пятницю кожного тижня о 15-30 год. Вказаний лист отриманий [PERSON] 06.10.2015 року о 10-45 год. [PERSON] заперечив той факт, що працівники ПАТ "Полтаваобленерго" звертались до нього з проханням надати пояснення зранку 07.10.2015 року, вказавши, що мав відповідну розмову з [PERSON] в кінці робочого дня 06.10.2015 року, пояснивши, що потребує часу для написання пояснення, й фактично оформив його 07.10.2015 року а відправив поштою. Відповідно до копії акту б/н від 07.10.2015 року, складеного начальником відділу кадрів [PERSON] в присутності інженерів відділу кадрів [PERSON], [PERSON], директор з правової роботи [PERSON] письмове пояснення щодо недотримання графіку обідньої перерви 30.09.2015 року та завчасний вихід з роботи 02.10.2015 року не надав. Достовірність викладених у вказаному акті відомостей підтвердили допитані судом в якості свідків [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим відповідні твердження позивача суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу. Доводи позивача [PERSON] про те, що пояснення відмовились прийняти у нього працівники канцелярії, жодними обєктивними доказами не підтверджуються, натомість допитана в якості свідка працівник канцелярії [PERSON] пояснила, що випадків відмови в реєстрації документів, які надавались [PERSON], не було, за виключенням документів, які були адресовані керівництву профспілки ПАТ "Полтаваобленерго", реєструвати які вона не має повноважень. Копію наказу № 10-П від 07.10.2015 року було вручено [PERSON] 07.10.2015 року об 11-32 год., що підтверджується власноруч виконаним ним написом на оригіналі наказу. Поряд з цим, в наказі ним зроблено також відмітку про те, що пояснення на вимогу від 06.10.2015 року складено своєчасно та направлено до ПАТ "Полтаваобленерго" поштою 07.10.2015 року. Разом з тим, з наданих позивачем доказів вбачається, що станом на час винесення наказу він пояснення до ПАТ "Полтаваобленерго" не надав, оскільки відповідно до фіскального чеку вказаний документ був направлений ним поштою 07.10.2015 року о 12-47 год., тобто через годну після ознайомлення з наказом № 10-П від 07.10.2015 року. А тому твердження позивача про те, що керівництвом при накладенні дисциплінарного стягнення безпідставно не були враховані його пояснення, які він завчасно направив поштою, є надуманими. Встановлені судом обставини свідчать про те, що при застосуванні до [PERSON] дисциплінарного стягнення були дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як встановлено в п. 11 Розділу V "Робочий час та його використання" "Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", час початку та закінчення роботи і перерви для відпочинку та харчування встановлюється такий: початок роботи 7-30, перерва на обід 11.30 13.30 (по підрозділах), закінчення роботи 16.45, у пятницю кожного тижня закінчення роботи 15.30. Відповідно до наказу ПАТ "Полтаваобленерго" № 04 від 05.01.2015 року "Про зміну часу для відпочинку та харчування", встановлено перерву для працівників управління (до кола яких віднесений за посадою директор з правової роботи) з 13-00 год. до 14-00 год. Організація пропускної системи і внутрішньооб'єктового режиму на територіях центральної бази ПАТ "Полтаваобленерго", Полтавської філії електромереж району, Центру обслуговування споживачів, навчально-курсового центру та філій підприємства, які перебувають під охороною урегульована "Інструкцією про пропускну систему та внутрішньооб'єктовий режим на об'єктах ПАТ "Полтаваобленерго", затвердженою наказом № 245 від 15.06.2015 року. З доповідної записки старшого охоронника [PERSON] від 30.09.2015 року вбачається, що директор з правової роботи [PERSON] 30.09.2015 року перетнув контрольно-пропускний пункт ПАТ "Полтаваобленерго" наступним чином: 7 год. 45 хв. зайшов на територію ПАТ "Полтаваобленерго", 12 год. 28 хв. вийшов з території підприємства, о 13 год. 50 хв. зайшов на територію, а о 16 год. 58 хв. вийшов. Відповідно до службової записки начальника охорони ПАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] на ім'я директора з захисту активів [PERSON] доведено до відому список працівників, які запізнювались до початку робочого часу та недотримались графіку обідньої перерви 30 вересня 2015 року, серед яких зазначено, що [PERSON] вийшов на обідню перерву о 12-41 год. та повернувся о 13-51 год. Згідно з доповідною запискою старшого охоронника [PERSON] 2 жовтня 2015 року директор з правової роботи [PERSON] зайшов на територію ПАТ "Полтаваобленерго" через контрольно-пропускний пункт о 7 год. 40 хв., а залишив території о 14 год. 05 хв. Службовою запискою начальника охорони ПАТ "Полтаваобленерго" [PERSON] на ім'я директора з захисту активів [PERSON] доведено до відому список працівників, які запізнювались до початку робочого часу та залишили територію до закінчення робочого часу 02 жовтня 2015 року, серед яких зазначено, що [PERSON] залишив територію підприємства о 14-05 год. Свідок [PERSON], який працює на посаді начальника охорони ПАТ "Полтаваобленерго" підтвердив достовірність відомостей, наведених ним у службових записках, щодо часу входу та виходу [PERSON] з території підприємства 30.09.2015 року та 02.10.2015 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заперечив той факт, що 30.09.2015 року залишив територію підприємства до початку обідньої перерви, зазначивши, що близько 12-45 год. дійсно перетнув контрольно-пропускний пункт, оскільки мав зустріч зі знайомим [PERSON], з яким спілкувався близько 15 хвилин в приміщенні, розташованому безпосередньо поряд з КПП, тобто до 13-00 год. перебував на території ПАТ "Полтаваобленерго", після чого, тобто в період своєї обідньої перерви, на автомобілі знайомого прослідував до Ленінського районного суду м. Полтави, де о 13-15 подав позовну заяву. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. [PERSON] підтвердив пояснення позивача [PERSON], зазначивши, що завчасно домовлявся з ним про зустріч, оскільки потребував консультації та допомоги як споживач ПАТ "Полтаваобленерго", прибув до прохідної близько 12-40 год., близько 5 хв. чекав на [PERSON] в приміщенні ПАТ "Полтаваобленерго" перед контрольно-пропускним пунктом, спілкувався з ним протягом 15 хв., а о 13-00 год. на прохання останнього повіз його до Ленінського районного суду м. Полтави. Разом з тим, до вказаних пояснень свідка суд ставиться критично з огляду на те, що з часу подій, про які він дав пояснення суду, пройшов значний проміжок часу, а свідок не зміг переконливо обґрунтувати причин того, що він зміг згадати похвилинно події, повязані з зустріччю з гр. [PERSON] 30.09.2015 року. Крім того, про вказані обставини спілкування зі свідком позивач [PERSON] не вказував ані у позові, який є предметом розгляду по даній справі, ані в письмовому поясненні від 07.10.2015 року, наданому ним на вимогу керівництва підприємства у звязку з вирішенням питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач зауважив на розбіжностях в часі залишення ним території ПАТ "Полтаваобленерго" 30.09.2015 року, що містяться в доповідній записці охоронника (12-28 год.) та в службовій записці начальника охорони і в наказі № 10-П від 07.10.2015 року (12-41 год.) Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, жодних розбіжностей в цих документах немає, оскільки [PERSON] дійсно перетнув контрольно-пропускний 30.09.2015 року пункт о 12-28 год., а територію підприємства покинув хвилин через п'ятнадцять, тобто о 12-41 год. Встановлені судом обставини та досліджені докази в своїй сукупності, на переконання суду, переконливо доводять той факт, що [PERSON] порушив графік робочого часу, а саме: до початку обідньої перерви 30.09.2015 року покинув територію ПАТ "Полтаваобленерго" о 12-41 год., тобто за 19 хвилин до початку обідньої перерви, яка згідно наказу по підприємству розпочалась у нього о 13-00 год. Відповідно, суд вважає правомірним висновок роботодавця про наявність в діях позивача порушення трудової дисципліни та обґрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення за відсутність на роботі в робочий час в період з 12-41 год. по 12-59 год. включно. Доводи позивача [PERSON] про те, що за усним розпорядженням керівництва ПАТ "Полтаваобленерго" директорам за напрямками дозволено в будь-який час залишати робоче місце протягом робочого часу суд вважає безпідставними, оскільки жодними об'єктивними доказами вони не підтверджуються та суперечать вимогам ст. 139 КЗпП України і пп. "а" п. 9 Розділу ІІІ "Основні трудові обовязки працівників" "Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", відповідно до яких працівник зобовязаний додержувати трудової дисципліни, та які жодних виключень не містять. Разом з тим, оскільки в період з 13-00 год. до 13-51 год. [PERSON] був відсутній на робочому місці правомірно, так як в цей період часу у нього була обідня перерва й він мав використовувати її на власний розсуд, суд вважає безпідставним та незаконним посилання в наказі № 10-П від 07.10.2015 року на порушення ним трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30.09.2015 року у вищезазначений час та притягнення до дисциплінарної відповідальності за це. А тому приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про визнання незаконними дій ПАТ "Полтаваобленерго" та скасування наказу № 10-П від 07.10.2015 року "Про порушення трудової дисципліни" в частині оголошення догани [PERSON], директору з правової роботи, за порушення трудової дисципліни, яке проявилось у недотриманні графіку обідньої перерви 30.09.2015 року з 13-00 год. по 13-51 год. включно. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання дій незаконним та скасування наказу ПАТ "Полтаваобленерго" № 10-П від 07.10.2015 року в частині оголошення догани за завчасний вихід з роботи 02.10.2015 року о 14-05, позивач [PERSON] послався на те, що правомірно покинув робоче місце, оскільки мав взяти участь у судовому розгляді справи за його позовом в Октябрському районному суді м. Полтави, який був призначений 02.10.2015 року на 14 год. 30 хв. На підтвердження вказаного факту, як і факту перебування в приміщенні суду у визначений час надав суду копію судової повістки з відповідною відміткою, зробленою секретарем судових засідань. Відповідно до листа судді Октябрського районного суду м. Полтави № 23602 від 29.12.2015 року, судове засідання у адміністративній справі за позовом [PERSON] до Полтавської міської ради, Полтавського міського голови про визнання бездіяльності незаконно та зобовязання вчинити дії було призначене на 14 год. 30 хв. 02.10.2015 року та відкладене у звязку з хворобою судді. Об'єктивно, що підставою для визнання відсутності особи на робочому місці в робочий час порушенням трудової дисципліни може бути лише така відсутність без поважних причин. Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства сторона у справі зобовязана з'явитись за викликом до суду, наявність судової повістки є поважною причиною відсутності на роботі, а перебування особи в суді є підставою для збереження за ним в цей період заробітної плати. З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку, що [PERSON], будучи викликаним до Октябрського районного суду м. Полтави в судове засіданні на 14 год. 30 хв., повинен був з'явитись в судове засідання, та о 14 год. 05 хв. обґрунтовано залишив робоче місце задля забезпечення вчасного прибуття до суду з урахуванням віддаленості його робочого місця в ПАТ "Полтаваобленерго" від місця розташування Октябрського районного суду м. Полтави. Відповідно, висновок про порушення ним трудової дисципліни в наказі ПАТ "Полтаваобленерго" № 10-П від 07.10.2015 року, що виразилось у завчасному виході [PERSON] з роботи 02.10.2015 року о 14-05 год., є безпідставним, у звязку з чим позовні вимоги про визнання дій незаконним та скасування наказу в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial