Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що 06.06.2005 року між ПАТ "Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31/100/05- Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 125000,00 грн. із сплатою 23 % річних. 06.06.2005 року для забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ПАТ "Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено договір застави № 31/100/05- Z, відповідно до якого [PERSON] передала банку в заставу майно, а саме трактор марки MASSEY FERGUSSON 8140, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 20.05.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до договору позичальник зобов'язувався здійснювати погашення щомісячними платежами до 10 числа кожного місяця. Позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором в зв»язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 02.07.2015 року складає 141940 грн. 92 коп., із них : тіло кредиту - 64023 грн. 22 коп., відсотки - 41048 грн. 72 коп., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках, відповідно - 1920 грн. 69 коп. та - 756 грн. 39 коп., з них прострочена заборгованість по кредитному договору № 31/100/05- Z, станом на 02.07.2015 року : тіло кредиту - 64023 грн. 22 коп., відсотки - 32818 грн. 89 коп. Розмір вказаної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] та звернути стягнення на предмет застави, а саме трактор марки MASSEY FERGUSSON 8140, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та покласти судові витрати на відповідачів. До пачатку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернулася з зустрічним позовом про визнання недійсним договору застави належного їй трактора марки MASSEY FERGUSSON 8140. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зустрічний позов не визнав, а в подальшому направляв клопотання про розгляд справи у відсутності представника. 31.05.2016 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином. Про відкладення розгляду справи клопотання не подавав. Суд вважає за можливе завершити розгляд у відсутності представника позивача. Представник відповідача [PERSON] первісний позов не визнав, зустрічний підтримав, в подальшому направив заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності відповідача [PERSON] Він поставив під сумнів наявність кредитного договору, про його укладення відповідачу [PERSON] нічого не відомо, оскільки договір застави вона особисто не підписувала, а [PERSON], який діяв по довіреності таких повноважень не мав. Відповідач [PERSON] жодного разу до суду не з"явився, будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду даної справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача 06.06.2005 року між ПАТ "Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31/100/05- Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 125000,00 грн. із сплатою 23 % річних (а.с.12-14). 15.02.2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], на підставі довіреності від 08.08.2007 року було укладено договір застави № 31/100/301/05- Z, відповідно до якого [PERSON] передала банку в заставу майно, а саме трактор марки MASSEY FERGUSSON 8140 для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором № 31/100/05- Z від 06.06.2005 року (а.с.15-18). Відповідно до ст., ст.\~237,\~244,\~\~ЦК України\~представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник має право діяти від імені і за рахунок особи, яку він представляє. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Повноваження, надані представнику на підставі довіреності, повинні виконуватися у відповідності до змісту цієї довіреності та у її межах. Згідно довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси як фізичної особи підприємця в усіх підприємствах, установах і організаціях з правом підпису від її імені всіх документів, в тому числі договорів цивільно правового характеру, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов»язані з цією довіреністю, зокрема і сплачувати платежі від імені [PERSON] . Довіреність видана на три роки. Оскільки за змістом даної довіреності [PERSON] був наділений повноваженнями на укладення договорів та вчинення підписів від імені [PERSON] тому суд прийшов до висновку, позовна вимога про визнання недійсним договору застави, укладеного 15 лютого 2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] з підстав відсутності повноважень , задоволенню не підлягає. Договором купівлі - продажу прав вимоги підтверджується передання права вимоги від ПАТ "Кредитпромбанк до ПАТ "Дельта банк" по кредитному договору № 31/100/05- Z, згідно витягу з Додатку № 1. Згідно розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір заборгованості позичальника за вказаним кредитом станом на 02.07.2015 року становить 141896 грн. 63 коп. (а.с.100-102). Як видно із матеріалів справи, до позову додана ксерокопія кредитного договору від 06.06.2005 року, укладеного з [PERSON], в якій на останньому аркуші містяться підписи заставодержателя та заставодавця, але не кредитодавця та позичальника. На сумнівність даного договору вказує і порушення нумерації пунктів договору, в якому після п.7.7. слідуючим є п. 5.1.(а.с.13, 14). Згідно договору купівлі продажу прав вимоги, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, які передані по акту приймання передачі згідно переліку, визначеного у додатку №1. Однак згідно наданих позивачем доказів, в додатку міститься посилання на кредитний договір та лише на договір застави від 06.06.2005 року, укладений з [PERSON] З метою з'ясування фактичних обставин справи, судом за клопотанням представника відповідача виносилась ухвала від 21.03.2016 року про витребування у ПАТ "Дельта банк" для огляду оригіналу кредитного договору № 31/100/05- Z від 06.06.2005 року та оригіналу договору застави № 31/100/301/05- Z від 15.02.2008 року, оригіналу договору купівлі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року з додатком та оригінали інших документів, що стосуються даних договорів, оскільки в добровільному порядку представником позивача зазначені документи суду надані не були. Однак на виконання ухвали суду не було надано оригіналу кредитного договору, а представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні повідомив про неможливість надання, оскільки оригінал кредитного договору відсутній. Згідно його пояснень в банку також відсутні і відомості про рух коштів по рахунку, тому не може надати відповідь коли і від кого надходили кошти по даному кредитному договору на підтвердження розміру заборгованості. Цивільні права та обов'язки виникають при настанні певного юридичного факту. Однією з підстав цивільних прав та обов'язків ч. 2\~ст. 11 ЦК України\~зазначає договори як узгоджене волевиявлення всіх його учасників (сторін договору). Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1055 ч.1 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. У відповідності з вимогами ч. 2\~ст. 64 ЦПК України\~письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, банк не пред'явив в обґрунтування своїх вимог жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, що підтверджує укладення кредитного договору з [PERSON], Позов банку заснований на припущеннях про те, що саме [PERSON] уклав та підписав кредитний договір, а згідно п.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на виконання кредитного договору, наявність якого позивачем не доведена, є безпідставними та такими що задоволенню не підлягають. Оскільки судом не встановлено обов»язку позичальника щодо сплати заборгованості за кредитним договором, тому і вимога до відповідача [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет застави трактор також задоволенню не підлягає. Таким чином, у задоволенні позовних вимог первісного позову та зустрічного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed