Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь 10000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів. На підтвердження вимог вказав, що 14.02.2013 року він подав заяву про кримінальне правопорушення до Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040750000646 за ч.2 ст.140 КК України за ознаками неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. 26.02.2013 року його визнано потерпілим, 03.03.2013 року його допитано в якості потерпілого. 15.04.2013 року слідчим Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосовим М.М. винесено постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено КЗ "Бюро СМЕ", постанова разом з матеріалами направлена до експертної установи. Проте на експертизу його не запрошували, 02.09.2013 року на його запит КЗ "Бюро СМЕ" надало відповідь, що до експертної установи матеріали кримінального провадження з постановою про призначення експертизи не надходили, при цьому слідчий Федосов М.М. його звернення ігнорував, крім того повідомив, що не в змозі розшукати лікаря-стоматолога [PERSON], який вчинив щодо нього кримінальне правопорушення. Позивач вважав, що внаслідок ігнорування працівниками міліції їх службових обов'язків, невиконання функцій міліції як основного правоохоронного органу йому завдана моральна шкода у вигляді тривалих моральних страждань та переживань, яку він оцінює в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначив, що позивачем позов не обґрунтовано жодними доказами, неправомірність дій працівників міліції не встановлена, крім того постановою слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосова М.М. від 20.11.2013 року закрито кримінальне провадження за заявою [PERSON] за ч.1 ст.140 КК України і вказана постанова не оскаржена та не скасована. Вислухавши в судовому засіданні сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд зважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що 14.02.2013 року у Саксаганському РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області зареєстровано заяву [PERSON] (а.с.27), яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року за № 12013040750000646 за ч.2 ст.140 КК України за ознаками неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки (а.с.19). 03.03.2013 року [PERSON] допитано в якості потерпілого (а.с.28). 15.04.2013 року постановою слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосова М.М. призначено комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам КЗ "Бюро СМЕ" (а.с.37). Як вбачається з рапорту слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосова М.М. від 22.04.2013 року (а.с.39) та акту групи слідчих Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській Холобок Д.В. та Телегіна С.І. (а.с.38) [PERSON] до КЗ "Бюро СМЕ" для проходження експертизи не з'явився, у зв'язку з чим співробітник КЗ "Бюро СМЕ" відмовився отримувати та реєструвати постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 15.04.2013 року з матеріалами кримінального провадження. Згідно повідомлень начальника ОКЗ " Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" Войченко В.В. від 28.01.2013 року (а.с.4) та від 02.09.2013 року (а.с.6) кримінальне провадження з постановою про призначення комісійної судово-медичної експертизи стосовно неналежного надання медичної допомоги з протезування зубів [PERSON] з 15.04.2013 року до ОКЗ " Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" не надходили. Постановою слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосова М.М. від 20.11.202013 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2013 року за № 12013040750000646 за ч.2 ст.140 КК України за заявою [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діях лікаря стоматолога [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с.21-23). Роз'яснено строк та порядок оскарження вказаної постанови зацікавленим особам відповідно до ст.284,303,304 КПК України. 20.11.2013 року копії постанови з повідомленням про завершення досудового розслідування направлені [PERSON] (а.с.24). Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Стаття 1176 ЦК України встановлює особливий режим відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Вичерпний перелік випадків, в результаті настання яких особа має право на відшкодування шкоди, встановлено ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» № 266/94 ВР. Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього ( досудового ) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Частиною 2 ст. 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров,я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках , встановлених законом. Таким чином, обов,язковою умовою для відшкодування моральної шкоди громадянину є встановлення незаконності в діях органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування. Як роз,яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов,язковому з,ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв,язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», зокрема відшкодування шкоди у випадках, передбачених п.п. 1,3,4,5 ст. 3 Закону, провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральні втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв,язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя; моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до ч.2,3 ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позивач [PERSON] не належить до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, передбаченої зазначеними вище статями ЦК України, оскільки будь-які дії, бездіяльність чи рішення правоохоронних органів стосовно нього в установленому законом порядку незаконними не визнавались. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження незаконних дій посадовими та службовими особами при розслідуванні кримінальної справи за заявою позивача, що є обов,язковою умовою для відшкодування моральної шкоди, а також доказів щодо заподіяння позивачу моральних страждань. Суд також зазначає, що на час розгляду даної справи відсутнє будь-яке судове рішення, яким би визнано такі дії чи бездіяльність правоохоронних органів або прийняті ними рішення незаконними. Крім того, позивач має право оскаржувати будь-які дії, рішення слідчого чи прокурора в рамках кримінальної справи, в разі незгоди з ними до суду в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством, зокрема постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Федосова М.М. від 20.11.202013 року про закриття кримінального провадження. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed