Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 1140 від 25 липня 2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким останній отримав кредит в сумі 59 400 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого, останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 276, 59 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 902 877 гривень. Станом на 28 лютого 2013 року, позичальник [PERSON], не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 46 128 доларів США, що за курсом НБУ на дату розгляду складає - 368705, 02 грн., заборгованість по відсотках - 3003, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 24007, 14 грн. У зв'язку з чим, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1140 від 25 липня 2007 року, яка станом на 28 лютого 2013 року складається із заборгованості: за кредитом - 368705, 02 гривень, по відсотках - 24007, 14 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 276, 59 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на підставі права власності, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 гривня. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти заочного рішення не заперечують. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з тих підстав, що на даний час, іпотечний договір, на який посилаються позивачі, скасовано в судовому порядку, а сам предмет іпотеки, в 1/2 частині, згідно рішення суду, на даний час, належить іншому власнику, тому в задоволенні даних позовних вимогах просив відмовити. Третя особа - [PERSON], повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення про його виклик в газеті "Новини Закарпаття", причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, прийшов до наступного висновку. В ході судового розгляду, встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1140 від 25 липня 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 59 400 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між майновим поручителем - відповідачем [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір № 1140/1140 від 25 липня 2007 року. Згідно умов договору іпотеки, іпотекодавець [PERSON], у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором взяв на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним йому на праві власності нерухомим майном - нежитловою будівлею, загальною площею 276, 59 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги та чинного законодавства покупець, в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Так, згідно вказаного договору відбулося відступлення права вимоги і за вище зазначеним кредитним договором № 1140 від 25 липня 2007 року та іпотечним договором № 1140 від 25 липня 2007 року, укладеними між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], [PERSON]. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 17 ЗУ "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Однак, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПІБ в м.Рахів", треті особи без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю, визнано недійсним іпотечний договір за №1140/1140 від 25 липня 2007 року укладений між [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПІБ в м.Рахів", тобто визнано недійсним іпотечний договір, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, та як на доказ, який слугує підставою для задоволення даного позову. Вищевказане рішення суду на даний час є чинне, про свідчать Рішення колегї суддів Апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2011 року, Ухвала вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року та Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2012 року. Відповідно до ст. 236 ЦПК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, суд не взмозі звернути стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором, який на даний час є недійсним, з цих підстав, у задоволенні даних позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed