Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У лютому 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Фамільний дім» (далі ТОВ «СК Фамільний дім»), посилаючись на те, що він є власником житлового будинку №4а, по вул. С. Ріхтера, у м. Одесі, в якому він проживає разом зі своєю сімєю. Позивач зазначав, що з грудня 2015 року земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: 2-й провулок Сурікова, 2а, у м. Одесі, та межує із належною йому ділянкою по вул. С. Ріхтера, 4а, у м. Одесі, використовується відповідачем ТОВ «СК Фамільний дім» для будівництва житлового будинку. Стверджував, що 08 серпня 2016 року сталося обрушення частини будівельних конструкцій споруджуваного багатоповерхового будинку, який знаходиться за\~адресою:\~2-й\~провулок Сурікова,\~2а,\~у м.\~Одесі,\~ безпосередньо\~на належну\~йому земельну\~ділянку по вул. С. Ріхтера, 4а у м. Одесі, внаслідок чого на його земельній ділянці були пошкоджені полікарбонатне покриття басейну, елементи очищення басейну, садові меблі (стілець, садовий світильник) та інші речі. В той же день він звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про порушення ТОВ «СК Фамільний дім» будівельних норм, але посадовими особами Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області йому було повідомлено про неможливість встановлення наявності чи відсутність кримінального правопорушення та рекомендовано звернутися до суду, про що було видано висновок від 22 серпня 2016 року. Зазначав, що 21 листопада 2016 року стався скид газобетонної суміші з висоти 9 поверху споруджуваного багатоповерхового будинку безпосередньо на належну йому земельну ділянку, внаслідок чого був пошкоджений захисний навіс, який він змонтував після випадку з обрушенням будівельних конструкцій, знищені земельні насадження, спаплюжені інші розташовані на земельній ділянці речі. Позивач вказував, що у звязку з порушенням ТОВ «СК Фамільний дім» техніки безпеки при проведенні будівельних робіт, йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 42788,33 грн., які він поніс на відновлення пошкоджених конструкцій, та моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача та його родини, яку він оцінює у 40000,00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 42788,33 грн. в рахунок стягнення матеріальної шкоди, 40000,00 грн. в рахунок стягнення моральної шкоди, які він поніс на відновлення пошкоджених конструкцій, та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності від 05 вересня 2018 року у судовому засідання позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 230). Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] з 1984 року належить на праві власності житловий будинок №4а, по вул. Щорса (нова назва вул. С. Ріхтера), у м. Одесі, що підтверджується постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та технічним паспортом від 11 грудня 1998 року (а.с. 7-10, 154-159). Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 25 жовтня 2000 року та договору купівлі-продажу від 04 липня 2013 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: вул. Щорса 4/а (нова назва вул. С. Ріхтера), у м. Одесі, площею 0,0553 га та земельна ділянка площею 0,028 га, що розташована по вул. Щорса, 4 в м. Одесі (а.с. 5 ). Право власності [PERSON] на земельну ділянку яка розташована за адресою: вул. Щорса 4а (нова назва вул. С. Ріхтера), у м. Одесі, площею 0,0553 га зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04 липня 2013 року, кадастровий номер 5110137300:53:016:0014 (а.с. 11). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14 вересня 2016 року, вбачається, що земельна ділянка 2, площею 0,0998 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Сурикова, 2, кадастровий номер: 5110137300:53:016:0016 перебуває у правокористувача ТОВ «СК Фамільний дім» на праві забудови земельної ділянки (суперфіцію) строком до 22 березня 2064 року, власником земельної ділянки є [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14 вересня 2016 року, вбачається, що земельна ділянка 2, площею 0,0977 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, кадастровий номер: 5110137300:53:016:0006 перебуває у правокористувача ТОВ «СК Фамільний дім» на праві забудови земельної ділянки (суперфіцію) строком до 22 березня 2064 року, власником земельної ділянки є [PERSON] (а.с. 13-14). Зі змісту листа Головного управління держгеокадастру в Одеській області від 08 лютого 2017 року вказано, що відповідно до відомостей про земельні ділянки з кадастровими номерами 5110137300:53:016:0014 (земельна ділянка позивача) та 5110137300:53:016:0016 (земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача), що наявні у Державному земельні кадастрі, вказані земельні ділянки є суміжними (а.с. 66) Згідно висновку №25-07/17 будівельно-технічного дослідження за заявою гр. [PERSON] щодо відповідності споруджуваної будівлі за адресою: м. Одеса, 2-й пров. Сурікова, 2, діючим будівельно-технічним нормам, складеного 25 липня 2016 року експертом ПП «Проект», вбачається, що досліджуваний обєкт багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Одеса, 2-й пров. Сурікова, 2, не відповідає діючій містобудівній документації генеральному плану м. Одеси, який передбачає можливість будівництва на вказаній ділянці одноквартирних житлових будинків (а.с. 15-17). З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою щодо спричинення йому матеріального збитку забудовником ТОВ «СК Фамільний дім» (а.с. 20). Згідно висновку старшого інспектору відділу патрульної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відсутність кримінального провадження від 16 серпня 2016 року, вказано, що в ході встановлено, що за адресою: 2-й провулок Сурікова, 2, ТОВ «СК Фамільний дім» проводиться будівництво багатоквартирного будинку, на будівництво якого департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видана декларація про початок виконання будівельних робіт. Висновком встановлено, що 08 серпня 2016 року з вищевказаного будівельного майданчика на сусідню земельну ділянку гр. [PERSON] впали будівельні конструкції та пошкодили при цьому його майно, старший бригадир на будівництві гр. [PERSON] в усній розмові пояснив, що конструкції впали через погіршення погодних умов, сильного вітру, та по всім іншим питанням рекомендував звертатись до юридичного відділу компанії (а.с. 19). Зі змісту листа Департаменту ДАБІ в Одеській області ДАБІ України від 04 жовтня 2016 року, який було надано позивачу на його звернення від 05 вересня 2016 року, вбачається, що посадовою особою Департаменту 26 серпня 2016 року проведено перевірку з виїздом на місце за адресою: м. Одеса, 2-й пров. Сурікова, 2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 16 грудня 2015 року №ОД 083153501894, замовник будівництва - ТОВ «СК Фамільний дім»). У листі зазначено, що станом на момент перевірки виконуються роботи з будівництва другого поверху. Встановлено, що при демонтажі вертикальних і горизонтальних елементів опалубки та стійок монолітного перекриття другого поверху працівниками підприємства було допущено недбалість, в результаті якої кілька горизонтальних елементів опалубки впали за території будівельного майданчика, що є порушенням техніки безпеки при проведенні будівельних робіт (а.с. 63-63 звор.). Зі змісту листа Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці від 02 листопада 2016 року вбачається, що Головним Управлінням Держпраці в Одеській області проведено позапланову перевірку ТОВ «СК Фамільний дім» за адресою: другий провулок Сурікова, 2, м. Одеса, перевіркою були встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами перевірки посадові особи ТОВ «СК Фамільний дім» були притягнуті до адміністративної відповідальності (а.с. 62). Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Департаменту ДАБІ в Одеській області, Управління ДАБК ОМР, третя особа: ТОВ «СК Фамільний дім» про визнання бездіяльності протиправною та скасування реєстрації декларації (а.с. 154-159). Зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року вбачається, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, наказу № 976 від 08 вересня 2015 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України, звернення [PERSON] від 10 серпня 2016 року, яке надійшло листом Держархбудінспекції України від 15 серпня 2016 року № 40-4618-Б, проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: 2-й пров. Сурікова, 2, м. Одеса. Назва та місцезнаходження об'єкта: ТОВ СК «Фамільний дім» будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: 2-й пров. Сурікова, 2, м. Одеса. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2016 року. Вказаним актом вставленою, що при демонтажі вертикальних і горизонтальних елементів опалубки та стійок монолітного перекриття другого поверху працівниками підприємства було допущено недбалість, в результаті якої кілька горизонтальних елементів опалубки впали за територію будівельного майданчика, що є порушенням техніки безпеки при проведенні будівельних робіт також під час перевірки працюючі на будівельному майданчику робітники були без належного захисного спорядження (підтверджується фото фіксацією), що є порушенням п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Таким чином, TOB «CK Фамільний Дім» ЄДРПОУ 37706608 порушено: п.4.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Встановлено, що 26 серпня 2016 року стосовно TOB «CK Фамільний Дім» був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області. Також 26 серпня 2016 року був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано TOB «CK Фамільний Дім» усунути порушення виявлені під час перевірки в строк до 26 вересня 2016 року. Постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 вересня 2016 року №213/2 TOB «CK Фамільний Дім» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 65250 грн.. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (а.с. 160-163). Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи, зокрема, актом перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції України дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 серпня 2016 року, висновком старшого інспектору відділу патрульної поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про відсутність кримінального провадження від 16 серпня 2016 року встановлено факт того, що на земельну ділянку гр. [PERSON] впали будівельні конструкції відповідача, та пошкодили при цьому його майно. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доведеним факт заподіяння TOB «CK Фамільний Дім», під час виконання будівельних робіт за адресою: 2-й пров. Сурікова, 2, м. Одеса, шкоди позивачу. Згідно до ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із роз'ясненнями, наданими у\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних\~\~справ про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є\~\~вина зазначеної особи. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Своїми діями під час здійснення будівельних робіт відповідач пошкодив покриття басейну, елементи очищення басейну, садові меблі та інші розташовані на належній позивачу речі. Зазначені обставини підтверджуються також наданими суду фотофіксаціями пошкодженого майна позивача (а.с. 26-37, 70-75, 96-110). Встановлено, що на відновлення пошкодженого відповідачем майна позивач поніс витрати у загальному розмірі 28735,33 грн., що підтверджується видатковою накладною від 08 вересня 2016 року та квитанцією про сплату від 08 вересня 2016 року (а.с. 21). Позивач зазначає, що поніс також витрати у розмірі 14053,00 грн. на відновлення покриття басейну, на підтвердження чого надав суду комерційну пропозицію №241, у звязку з тим, що доказів на підтвердження здійснення ним вказаних робіт та їх оплати позивач суду не надав, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, на підставі ст.1166 та 1192\~ЦК України, підлягають задоволенню у розмірі 28735,33 грн. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану ним шкоду. Згідно ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн., позивач посилається на те, що йому та його родині було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях , повязаних із пошкодженням його будинку та земельної ділянки. Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"\~(із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням характеру скоєного правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди та враховуючи при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимоги розумності і справедливості, фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і з відповідача слід стягнути на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~ Оскільки позивач має право на відшкодування моральної шкоди, то таке відшкодування відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову- на відповідача. Судовий збір у справі складає 704,80 грн. за вимоги майнового характеру, 704,80 грн. за вимоги немайнового характеру, від сплати яких позивач звільнений як ветеран війти учасник бойових дій, та у звязку із задоволенням таких вимог судовий збір покладається на відповідача (а.с. 6-звор).

Outcome: partial