Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" або Страховик) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 23078 грн. 32 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 14 грудня 2015 року між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту № 933/15-Т/К/03, згідно із умовами якого Страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] (далі - застрахований автомобіль), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). 08 листопада 2016 року у місті Києві на Дніпровській набережній, 7, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року визнано, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Згідно із звітом від 18 листопада 2016 року, наданого ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 47439 грн. 38 коп. Проте, відповідно до наданого ТОВ "Вікінг Моторз" рахунку № ВМКС000959 від 14 листопада 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП складає 44778 грн. 32 коп., у зв`язку з чим на підставі договору страхування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало власнику застрахованого автомобіля [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в розмірі 44778 грн. 32 коп., розрахунок відшкодування здійснено на основі рахунку СТО. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі - ПрАТ СК "ПЗУ Україна"), тому ця страхова компанія на виконання обов`язку за Полісом № АК 4697482 здійснила виплату власнику застрахованого автомобіля [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 21700 грн., тобто суми збитку із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Остання, виконуючи умови договору добровільного страхування № 933/15-Т/К/03, повернула Страховику отримане від ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страхове відшкодування в розмірі 21700 грн. Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи, що загальний розмір збитків складає 44778 грн. 32 коп., Страховику відшкодовано лише частину шкоди в розмірі 21700 грн., тому невідшкодованою залишилася частина збитку в розмірі 23078 грн. 32 коп. 04 січня та 14 лютого 2018 року позивачем направлялися відповідачу листи, у яких зазначалось про те, що [PERSON] як винуватець ДТП відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Проте відповідач добровільно завдані ним збитки Страховику не відшкодував. Представник позивача Кузьмик І.П. у судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, у якому просила суд розглянути справу за відсутності позивача та задовольнити позов повністю. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов і заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 14 грудня 2015 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" і [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 933/15-Т/К/03, за умовами якого Страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження чи знищення транспортного засобу марки "Volvo ХС 60", реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 08 листопада 2016 року о 18.05 год. у місті Києві по вулиці Дніпровській набережній, 7, сталася ДТП за участю автомобіля марки "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що на праві власності належить [PERSON] , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та підтверджується довідкою № 3016326390961770 про ДТП і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 755/17371/17-п було встановлено, що 08 листопада 2016 року о 18.15 год. [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його судом було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із звітом № 13570 від 18 листопада 2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , який складений ТОВ "ЕАК "Довіра", вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 47439 грн. 38 коп. Із рахунку № ВМКС000959 від 14 листопада 2016 року, наданого ТОВ "Вікінг Моторз", видно, що вартість матеріального збитку, завданого власникові зазначеного вище автомобіля [PERSON] , у результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 08 листопада 2016 року у місті Києві з вини відповідача [PERSON] , складає 44778 грн. 32 коп. У ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 23 грудня 2016 року на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 14 грудня 2015 року, враховуючи, що зазначена ДТП є страховим випадком, позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" на підставі страхового акта № 933/15-Т/К/03-1-1 від 22 грудня 2016 року перерахувало на рахунок ТОВ "Вікінг Моторз" за ремонт застрахованого автомобіля кошти в розмірі 44778 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2016 року за № 37221 (призначення платежу: страхова виплата [PERSON] ). На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 4697482 від 01 вересня 2016 року, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи - 0 грн., забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "Peugeot", реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно із ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" уразі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У ст. 29 цього ж Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Із листа ПрАТ СК "ПЗУ Україна" від 13 лютого 2017 року за № 1232-31, що надійшов на адресу позивача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 16 лютого 2017 року, видно, що на підставі страхового акта № UA2016110800032/L01/01 від 16 січня 2017 року ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на виконання своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 4697482 здійснило виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу власнику пошкодженого транспортного засобу марки "Volvo", реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] в розмірі 21661 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 січня 2017 року за № 178. 01 грудня 2017 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" прийняло від [PERSON] отримане нею страхове відшкодування в розмірі 21700 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 01 грудня 2017 року за № 395. Виходячи з наведеного, розмір невідшкодованої ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" майнової шкоди, завданої 08 листопада 2016 року під час ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , становить 23078 грн. 32 коп. (44778,32 грн. - 21700 грн.). За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до норм ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц вказав на те, що під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування". Згідно із п. 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 січня 2018 року ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" з метою досудового врегулювання спору направляло [PERSON] претензію, у якій зазначало, що для повного відшкодування завданої ним 08 листопада 2016 року під час ДТП шкоди відповідач згідно ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити на користь позивача різницю між дійсним фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим за нього ПрАТ СК "ПЗУ Україна" страховим відшкодуванням у розмірі 21661 грн. 34 коп. 31 січня 2018 року у відповідь на дану претензію ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" отримало від [PERSON] заяву, у якій відповідач повідомляв позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП застрахована у ПрАТ СК "ПЗУ Україна", тому рекомендував позивачу з питанням відшкодування завданої ним шкоди звертатися до його страхової компанії. 14 лютого 2018 року позивачем у відповідь на вказаний лист відповідача та у доповнення до претензії від 04 січня 2018 року направлено [PERSON] листа із роз`ясненням того, що ПрАТ СК "ПЗУ Україна" відшкодувало не весь розмір завданої відповідачем шкоди, а лише його частину з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, тому відповідач як винуватець ДТП відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити невідшкодовану частину шкоди на користь позивача. Проте дану вимогу відповідач [PERSON] залишив без задоволення. Враховуючи наведене, позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у зв`язку із виплатою [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 44778 грн. 32 коп. за договором майнового страхування набуло права вимоги до відповідача [PERSON] , як особи винної у заподіянні цієї шкоди, у межах фактично понесених ним витрат у вказаному вище розмірі. ПрАТ СК "ПЗУ Україна" на виконання своїх зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 4697482 від 01 вересня 2016 року, укладеного з відповідачем [PERSON] , частково відшкодувало за останнього завдану ним під час ДТП майнову шкоду в установленому законом та визначеному цією страховою компанією розмірі. Судом встановлено, що невідшкодованою позивачу ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" залишилася частина завданої з вини відповідача [PERSON] під час ДТП майнової шкоди в розмірі 23078 грн. 32 коп. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 23078 грн. 32 коп. ґрунтуються на вимогах закону, тому на користь позивача із відповідача в рахунок відшкодування завданої ним 08 листопада 2016 року під час ДТП шкоди згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1194 ЦК України підлягає стягненню невідшкодована частина майнової шкоди в розмірі 23078 грн. 32 коп. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" підлягає стягненню сплачений при подачі до суду цього позову судовий збір у розмірі 1762 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved