Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що відповідно до судового наказу від 13.11.2015 року, що було видано Коростенським міськрайонним судом по справі №279/11178/15-ц з нього стягнуто на користь відповідача 4106,20 гривень боргу та 609,00 гривень судового збору. На підставі постанови державного виконавця ВП № 50278239 вказану суму боргу та судовий збір з нього було утримано із заробітної плати. Однак, данний судовий наказ ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 24.11.2016 року було скасовано. Просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно утриманні їз заробітної плати кошти в розмірі 4516,22 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позові та просив їх задовольнити. Представник відповідача свої заперечення проти позову виклав письмово, які долучено до матеріалів справи. Позовні вимоги визнає частково, лише в частині повернення зайво сплачених коштів [PERSON] в розмірі 4050,48 гривень, які надійшли на рахунок підприємства за період з вересня по грудень включно 2016 року, в решті вимог просив відмовити. Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що відповідно до судового наказу, що був виданий 13.11.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського РЕМ - 4106,20 гривень боргу за спожиту електричну енергію, а також 609,00 гривень судового збору, який було сплачено заявником при подачі заяви (а.с.3). На підставі даного судового наказу державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області постановою від 25.08.2016 року за ВП № 50278239 було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] (а.с.4), а також в подальшому утримано із його заробітної плати кошти в розмірі - 4516,22 грн., що стверджується даними довідки №22 від 02.03.2017 року (а.с.14). Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 24.11.2016 року скасовано судовий наказ, що було видано 13.11.2015 року у справі №279/11178/15-ц, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" борг за спожиту електричну енергію (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач доводів позивача не спростував. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.\~ Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено \~від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії та на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved