Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2015 року о 20:05 по вул. Кравчука в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMV, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобілем Chevrolet, державний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Згідно довідки № 596024-5 про ДТП та постанови Луцького міськрайонного суду від 07.04.2015 року ДТП сталось внаслідок порушення відповідачем п. 10.9 ПДР України. 23.03.2015 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування в розмірі 24 087 грн. 02 коп. було виплачено згідно платіжного доручення № 166615 від 01.04.2015 року та № 166610 від 01.04.2015 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». 05.08.2015 року на адресу страховика було направлено вимогу про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була задоволена частково, страхова компанія сплатила страхове відшкодування в розмірі 13 663 грн. 42 коп. Сума збитків, яка не відшкодована на день звернення до суду з позовом становить 10 423 грн. 60 коп., а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] 10 423 грн. 60 коп. страхового відшкодування. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимоги про відшкодування страхової виплати в порядку регресу ґрунтуються на тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.03.2015 року по вул. Кравчука в м. Луцьку автомобіль марки BMV, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] зазнав технічних пошкоджень. Відповідно постанови Луцького міськрайонного суду від 07.04.2015 року винуватцем даної пригоди є [PERSON], яка визнана судом винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП України. 23.03.2015 року [PERSON] звернувся в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховим випадком та 01.04.2015 року потерпілому виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 087 грн. 02 коп. Згідно зі ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 38 п.38.1.1 п.п. «г» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, в тому числі до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду у разі, якщо він не повідомив страховика про страховий випадок у строки і за умов визначених цим законом. Правовідносини між сторонами регулюються та відповідають наступним нормам матеріального закону. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. (ст. 27 Закону України "Про страхування"). Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. "а" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Аналіз встановлених в ході розгляду справи обставин та правовідносин, що їх регулюють, дає підстави для задоволення позову виходячи з наступного. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова відносно відповідача у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124 КУпАП є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Судом встановлено факт виплати позивачем страхового відшкодування на користь страховика власника транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача. На адресу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», де застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] направлено вимогу про виплату страхового відшкодування за полісом. Заява була страховою компанією задоволена частково, сплачено кошти в розмірі 13 663 грн. 42 коп., сума збитків, яка не відшкодована на дату подання позову становить 10 423 грн. 60 коп., а тому суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути 10 423 грн. 60 коп. страхового відшкодування в користь позивача, сплачені судові витрати по справі.

Outcome: approved