Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

02 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з відповідача [PERSON] 5445,43 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 18 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-04112-180811, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" Тарифному пакеті "Кредитна картка №1 на все" складають між відповідачем та банком кредитний договір. ПАТ "Дельта Банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5445,43 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення цієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є м. Красний Лиман, Донецька область, вул. Юбілейная, буд. 16 За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот). Відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 04.09.2015 року №162 (а.с. 33), однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії АА №267752, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с. 9-10). Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-04112-180811, (далі - Договір). Відповідно до п. 1.2 укладеного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26252904983985 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну карту, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Кредитна картка №1 на все", що містяться в Додатку №1 до Договору (а.с. 4). Відповідно до п.1.3 Договору банк надає кредит шляхом відкриття [PERSON] відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000,00 грн. (а.с.4). [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки разом із запропонованими ПАТ "Дельта Банк" "Кредитна картка № 1 на все" складають між відповідачем та банком кредитний договір (а.с.4). Відповідно до п. 3.6. Договору [PERSON] зобовязаний щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (а.с.4 зворот). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5445,43 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5445,38 заборгованість за відсотками у розмірі 0,05 грн. (а.с. 8). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України " Про судовий збір " встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON]. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв"язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved