Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,18 га, кадастровий номер 3521784400:02:000:0309, розташована на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 031742 від 30.08.2001 року. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ТОВ " Згода " на підставі договору оренди землі від 27.12.2006 року. 05.07.2016 року позивач надіслав орендарю письмове повідомлення про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 06.03.2017 року. В зв'язку з тим, що будь-якої відповіді від ТОВ " Згода " не надійшло, він вдруге, в усній формі звернувся до відповідача з вимогою передати належну йому на праві власності земельну ділянку. Однак отримав відмову з тих підстав, що існує додаткова угода до договору оренди землі від 15.09.2016 року, якою продовжено термін дії договору оренди на 10 років тобто до 06.03.2027 року. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди він не мав, вказаний правочин не підписував, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди недійсною . Сторона позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та обґрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Представник відповідача в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю. Обґрунтовуючи свої доводи, пояснив , що 27.12.2006 року між позивачем та ТОВ " Згода " було укладено договір оренди землі. На протязі всього періоду дії вказаного правочину сторони належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, а тому 15.09.2016 року уклали додаткову угоду до вказаного договору, якою продовжили термін його дії на 10 років . Право оренди на підставі вказаного правочину було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вважає, що при укладенні додаткової угоди були дотримані всі норми діючого законодавства, а тому підстав для визнання її недійсною не вбачає. Додав, що про обставини укладення додаткової угоди йому особисто нічого не відомо. Підпис від імені представника ТОВ " Згода " на вказаному правочині вчинений генеральним директором [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини . [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,18 га , яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 031742 ( а.с. 6 ). 27.12.2006 року між [PERSON] ( орендодавець ) та ТОВ " Згода " ( орендар ) було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого перший передав останньому в оренду строком на 10 років належну йому земельну ділянку. Вказаний правочин зареєстрований в Добровеличківському відділі земельних ресурсів , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.20107 року № 48 ( а.с.7 ). 05.07.2016 року [PERSON] направив відповідачеві повідомлення про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк та про обов'язок орендаря звільнити земельну ділянку до 06.03.2017 року ( а.с. 12 ). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82607487 від 16.03.2017 року, встановлено, що в реєстрі 27.02.2017 року за № 19308913 зареєстроване право оренди на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між [PERSON] та ТОВ "Згода". Реєстрація вказаного права здійснена державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] ( а.с.11) . З копії додаткової угоди до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеної 15.09.2016 року між [PERSON] та ТОВ " Згода ", встановлено, що сторони домовилися внести зміни до договору оренди землі від 27.12.2006 року, зареєстрованого у 06.03.2007 року за № 48. Зокрема змінено строк дії договору до 06.03.2027 року та розмір орендної плати до 7042 гривні 90 копійок, що відповідає 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки ( а.с. 60 ) . Відповідно до статті 13 Закону України Про оренду землі ( далі по тексту Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до статті 14 Закону № 161-ХІV, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до статті 16 Закону № 161-ХІV, укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом . Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилалася на ті обставини, що [PERSON] не підписував додаткової угоди, а наявний у вказаному правочині підпис від його імені йому не належить . З метою перевірки обґрунтованості доводів осіб, які беруть участь в справі, за клопотанням сторони позивача, ухвалою суду від 03.05.2017 року була призначена судова почеркознавча експертиза . Через відсутність оригіналу спірної додаткової угоди в позивача, судом, з метою забезпечення можливості проведення експертизи витребовувався оригінал вказаного правочину у ТОВ " Згода " та державного реєстратора Добровеличківської райдержадміністрації . Однак, ТОВ " Згода " своїм листом від 10.05.2017 року за № 812 повідомило про відсутність у нього оригіналу додаткової угоди та надало суду завірену її копію (а.с 59-60 ). З довідки від 22.05.2017 року № 01-32/139/4, виданої Добровеличківською райдержадміністрацією, встановлено, що у справі переданій на зберігання від державного реєстратора Добровеличківської селищної ради відсутня додаткова угода до договору оренди землі укладеного між [PERSON] та ТОВ "Згода" ( а.с. 71 ). Листом завідувача Кропивницького відділення ОНДІСЕ від 02.06.2017 року №08-19/17-876, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання в зв'язку з ненаданням експерту на дослідженні оригіналу додаткової угоди. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що працює державним реєстратором Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області. Ним особисто проводилася державна реєстрація права оренди на підставі спірної додаткової угоди. Подача всіх необхідних для реєстрації документів, включаючи й оригіналу додаткової угоди, оплата послуг реєстратора проводилися представником ТОВ " Згода " . Відразу після державної реєстрації оригінал спірного правочину був повернутий представнику відповідача . З огляду на вказане, суд вважає, що ТОВ " Згода" ухиляється від участі в проведені експертизи шляхом відмови у наданні експертам для дослідження оригіналу додаткової угоди, що унеможливлює проведення судової - почеркознавчої експертизи . Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним той факт, що підпис від імені [PERSON] в додатковій угоді до договору оренди землі від 27.12.2006 року, зареєстрованого 06.03.2007 року за № 48 , укладеній 15.09.2016 року між [PERSON] та ТОВ " Згода ", право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308913, вчинений не ним, а іншою особою . Про відсутність волевиявлення у позивача на укладення додаткової угоди також вказують і ті обставини, що останній перед закінченням терміну дії договору оренди землі надсилав відповідачеві повідомлення про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що спірна додаткова угода має бути визнана недійсною, оскільки вона не підписана орендодавцем та не відповідає його внутрішній волі . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 640 гривень 00 копійок . На підставі викладеного, ст.ст. 13,14,16 Закону України Про оренду землі від 06.10.1998 року № 161-ХІV із змінами та доповненнями, ст.ст.203,207,215 ЦК України,

Outcome: approved