Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Дельта Строй Інвест" про розірвання договору та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2015 року між сторонами був укладений Договір постачання, відповідно до умов якого відповідач зобов"язаний був поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, якості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Згідно умов договору та усних домовленостей між сторонами, відповідач повинен був виконати умови договору на наступний день з моменту отримання оплати, вказаної у рахунку на оплату від 02.02.2015 року. 04.02.2015 року позивач перерахував кошти у розмірі 29880, 00 грн. на рахунок відповідача, але останній свої зобов"язання за договором до цього часу не виконав. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати Договір поставки № 1, укладений 02.02.2015 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Строй Інвест", а також стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату за Договором поставки № 1 від 02.02.2015 року у розмірі 29880, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 1583, 64 грн., 3 % річних у розмірі 135, 07 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 315, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2015 року між сторонами був укладений Договір постачання, відповідно до умов якого відповідач зобов"язаний був поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар у кількості, якості та асортименті, визначеному у видаткових накладних. Згідно умов вказаного договору та усних домовленостей між сторонами, відповідач повинен був виконати умови договору на наступний день з моменту отримання оплати, вказаної у рахунку на оплату від 02.02.2015 року. 04.02.2015 року позивач перерахував кошти у розмірі 29880, 00 грн. на рахунок відповідача, але останній свої зобов"язання за договором до цього часу не виконав. З метою врегулювання спірних правовідносин позивачем на адресу відповідача було надіслано лист від 26.03.2015 року з проханням розглянути питання поставки товару або повернення суми коштів, що була сплачена 04.02.2015 року у розмірі 29880, 00 грн., але жодної відповіді позивач не отримав, у зв"язку з чим вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання та боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов"язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. З письмових доказів по справі вбачається, що відповідач є таким, що прострочив виконання договірних зобов"язань щодо поставки товару та грошових зобов"язань щодо повернення суми, сплаченої позивачем відповідачу по справі відповідно до умов Договору. Згідно із вимогами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату праці в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Так, статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вимоги діючого законодавства, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зокрема, підлягає розірванню договір, укладений між сторонами, а також підлягають стягненню попередня оплата за Договором у розмірі 29880, 00 грн., індекс інфляції у розмірі 1583, 64 грн., 3 % річних у розмірі 135, 07 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 315, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved