Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

12.10.2016\~позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просив в\~рахунок погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№014/0098/74/112460\~від 21.09.2007\~звернути стягнення\~на предмет\~іпотеки житловий\~будинок [ADDRESS] ,\~що знаходиться\~на земельній\~ділянці шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права власності на зазначене майно за вартістю визначеною на момент реєстрації на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. 14.11.2016 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] (за Кредитним договором № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007, укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» станом на 30.10.2013 в розмірі 188 375,51 гривень, але не менше загального розміру вимог, що існуватиме на момент здійснення продажу предмета іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок [ADDRESS] , що знаходиться на земельній ділянці, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу, укладеного 21 вересня 2007 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченого одночасно з цим договором іпотеки Антонець Г.Д., приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області за реєстром №2831, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 21 вересня 2007 року №2364546 шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в розмірі 192 000,00 гривень, але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В обгрунтування свої вимог позивач зазначив, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на сьогодні іменується Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [INFO] року укладено Кредитний договір № 014/0098/74/112460, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 600,00 гривень, строком користування до 20.09.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та зобов`язався повертати його у встановлені Договором строки та сплачувати проценти та інші платежі. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором 10.02.2014 Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі №430/2610/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21.09.2007 на суму 188\~375,51 грн, в зв`язку з чим наявність такої заборгованості не підлягає доказуванню. Проте рішення суду не виконано та заборгованість за Кредитним договором не погашена. \~ \~ \~ \~Позивач також посилається на те, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку") Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив\~ розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. (Т.2, а.с. 44). Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», а тому вважається повідомленим належним чином. (а.с.41). Крім того, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву з приводу заявлених позовних вимог суду не надано. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 06.06.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив провести зоочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне . Предметом даного позову є вирішення питання про виконання кредитних зобов`язань, що регулюється положеннями\~Цивільного Кодексу України. 21 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , укладено Кредитний договір № 014/0098/74/112460, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 600,00 гривень, строком користування до 20.09.2027 зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та погоджено графік погашення кредиту з кінцевим строком 20.09.27 (а.с. 8-15). 21.09.2007 в забезпечення вимог, що випливає з Кредитного договору №014/0098/74/112460 між Банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки відповідно до якого в іпотеку передається нерухоме майно: житловий будинок [ADDRESS] . (а.с.16-18). Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.19) та перебуває в іпотеці, іпотекодержатель - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (а.с.19 -20). Згідно копії заочного рішення від 10.02.2014 ухваленого Станично-Луганським районним судом Луганської області по справі №430/2610/13-ц з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/0098/74/112460 від 21.09.2007 в сумі 186\~510,41 грн. та судові витрати в розмірі 1865,10 грн., всього 188\~375,51 грн. (а.с.51-52). 17.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21 (а.с.23-30) Так згідно п 2.1 на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок суми заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №114/21 право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21.09.2007 укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». (а.с.31). 22.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Первісним [PERSON] ) та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (Новий Заставодержатель) первісний було укладено Договір про відступлення права за договорами іпотеки (а.с.35-38) який посвідчено 22.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Так п.1 цього договору передбачено, що Первісний Іпотекодержатель відступає та передає, а новий приймає та набуває всіх прав належних Первіснному [PERSON] за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до цього Договору - Реєстрпі іпотечних договорів. Пунктом 13 цього ж договору передбачено, що він набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення та діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору. 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16 (а.с.32-33). Так згідно п 2.1 на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок суми заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 право грошової вимоги за Кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21.09.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». (а.с.34). 22.06.2016 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги (а.с.39) який посвідчено 22.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Пунктом 1.1 цього договору сторони визначили, що у зв`язку з укладенням договору №265/ФК-16 від 17.06.2016 ПАТ«Вектор Банк» передає та відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» сукупність прав, належних ПАТ«Вектор Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Крім того п.1.2 сторони погодили, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» всі права ПАТ«Вектор Банк», як сторони, що іменується "Іпотекодержатель" у зобов`язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах , що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки) Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні цивільно - правові відносини у сфері кредитування, що забезпечені іпотекою. Суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог використовує норми процесуального та матеріального права виходячи при цьому з наступного. Відповідно до статей 12,13\~ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 ст.82\~ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, ухвалою Біловоського районного суду Луганської області (справа №430/2610/13-ц, провадження №2-в/408/25/17) від 20.02.2018 частково відновлено повністю втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 10.02.2014 по цивільній справі №430/2610/13-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21.09.2007 в розмірі 186510,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1865,10 грн. (а.с.46-50). Крім того згідно з ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10.12.2018 замінено сторону у цивільній справі №430/2610/13-ц за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (а.с.238). Таким чином, саме перед ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» має заборгованість [PERSON] в сумі 188\~375,51 грн. та судові Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до Постанови Верховного суду України від 04 вересня 2013 року у с праві 6-73цс13 наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Так, судом встановлно, що станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором [PERSON] не погашена. Статтею 12\~Закону України\~«Про іпотеку» (далі Закон) передбачені правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою - іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст.\~33\~Закону у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38\~цього Закону; Згідно п.5.4, договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на відповідних підставах, зокрема рішення суду, шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до п. 6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, так, відповідно до п.1.4. договору іпотеки вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 192 000,00 гривень. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши порушення боржником умов кредитного договору, який забезпечено іпотекою, що призвело до утворення суми боргу, яка згідно положень іпотечного договору та вимог Закону України\~«Про іпотеку» підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки від свого імені з початковою ціною реалізації в розмірі 192\~000,00 грн., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок\~ у\~ сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову.\~ Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 05.10.2016 про сплату судового збору в сумі 1\~378,00 грн., а тому він підлягає стягненню з відповіда на користь позивача. Крім того позивачем понесено витрати за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 840,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved