Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У червня 2015 позивач [PERSON] звернувся суд з позовом до ПАТ СК « Інгосстрах», в якому просив суд визнати страхові події « оперативне втручання» та « незрощуваний перелом шийки стегна» страховими випадками за договором страхування від нещасних випадків за договором стахування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3 від 16.04.2013р. та стягнути з відповідача на свою користь страхові виплати за вказаним договором у розмірі 8750,00 грн. та 9993,92 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.04.2013 року між ним та ПрАТ «СК «Інгосстрах» було укладено договір страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3. 07.02.2015р.стався нещасний випадок, а саме позивач зламав шийку стегна правового суглоба. 09.02.2015р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» та повідомив про настання страхового випадку і надав страховій компанії всі документи, передбачені Договором страхування № К2К4NS-133G2Z3, а саме довідку Київської міської лікарні 34 від 09.02.2015р. про госпіталізацію в лікарні в наслідок нещасного випадку та рекомендовано оперативне лікування. Внаслідок нещасного випадку позивач зазнав тяжкого травмування, оперативне втручання лікарів та переніс тотальне ендопротезування. ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснило страхову виплату в розмірі13 750,00грн., але позивач не погоджується з вказаною сумою, оскільки сума в даному випадку має становити 22 500,00 грн. Відповідно до таблиці №1 « Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» у разі травмування нижньої кінцівки тазостегнового суглобу потерпілому сплачується: перелом головки, шийки, проксимального метафаза стегна 25% страхової суми; незрощений перелом шийки стегна 25% страхової суми; едопротезування 30% страхової суми; за оперативне втручання, 10% від страхової суми одноразово, тому( 25%+25%+30%+10%)=90%. Таким чином сума страхового відшкодування повинна становити 22 500,00гривень, яка не в повному об'ємі виплачена відповідачем. Не погоджуючись з діями відповідача, щодо виплати страхового відшкодування, позивач звернувся в суд з даним позовом. До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Інгосстрах» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов задоволенню підлягає виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 16.04.2014 між [PERSON] та ПрАТ «СК «Інгосстрах» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3. Як зазначає з письмових доказів 07.02.2015р.стався нещасний випадок, а саме позивач зламав шийку стегна правового суглоба( а.с. 9-10). Внаслідок нещасного випадку позивач зазнав тяжкого травмування, оперативне втручання лікарів та переніс тотальне ендопротезування( а.с.11). 09.02.2015р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «Інгосстрах» та повідомив про настання страхового випадку і надав страховій компанії всі документи, передбачені Договором страхування № К2К4NS-133G2Z3, а саме довідку Київської міської лікарні 34 від 09.02.2015р. про госпіталізацію в лікарні в наслідок нещасного випадку та рекомендовано оперативне лікування. 04.03.2015р. здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 55% від суми максимального платежу. ПрАТ «СК «Інгосстрах» здійснила страхову виплату в розмірі 13750,00 грн. за страховим випадком, що відбувся 07.02.2015 року, проте, дана сума на думку позивача не відповідає категорії страхового випадку, оскільки, як він вважає, мінімальна сума страхової виплати, в даному випадку, повинна складати 22500,00 грн. Відповідно до таблиці №1 « Ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» у разі травмування нижньої кінцівки тазостегнового суглобу потерпілому сплачується: перелом головки, шийки, проксимального метафаза стегна 25% страхової суми; незрощений перелом шийки стегна 25% страхової суми; едопротезування 30% страхової суми; за оперативне втручання, 10% від страхової суми одноразово, тому( 25%+25%+30%+10%)=90%. Таким чином сума страхового відшкодування повинна становити 22 500,00гривень. Статтею 988 ЦК України, пп.3 ч.1 ст.20 ЗУ «Про страхування» встановлено, що Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання порушення умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 цієї ж статті одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши перераховані норми ЦК України, а також положення укладеного між сторонами договору добровільного страхування від нещасних випадків № К2К4NS-133G2Z3, суд приходить до висновку про порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки отримані позивачем ушкодження здоров'я, що були ним підтверджені медичними документами, які були досліджені судом в судовому засіданні, передбачені вказаним договором, як страхові випадки, одна позивачу не сплачена вся сума страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Частина 2 вказаної статті передбачає, що моральна шкода, крім іншого полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] завданої моральної шкоди суд виходить з вимог ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, враховуючи ступінь вини відповідача та інших обставин, зокрема характер та тривалість страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого, а саме на суму 2000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial