Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Адвокат Бочкор Михайло Михайлович, який діяв від імені та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 12.02.2019 звернувся в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , виконавчого комітету Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради, Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при підготовці матеріалів (доказів) для подання до суду заяви про визнання за позивачами права власності на спадкове майно виявилося, що в правовстановлюючих документах, яким являються свідоцтво про смерть їхнього батька, [PERSON] б/б та у свідоцтвах про народження позивачів, зокрема [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , прізвище їхнього батька відрізняється, а саме: в первинному свідоцтві про смерть батька серії [NUMBER] , виданому 18.06.2012 виконавчим комітетом Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, прізвище покійного батька позивачів зазначено, як " [PERSON] " однак, в свідоцтвах про народження дітей, прізвище останнього вказане, як " [PERSON] ". Враховуючи наведене, вважає за необхідне в судовому порядку встановити факт родинних відносин між позивачами та їхнім батьком, як особою, яка в свідоцтвах про народження дітей зазначена, як " [PERSON] ", а в свідоцтві про свою смерть - " [PERSON] ". З батьком позивачів, [PERSON] , [INFO] , їхня мати, громадянка [PERSON] , [INFO] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1956 року. [INFO] , батько позивачів, [PERSON] б/б, помер. Спадковим майном, відносно якого існує цивільно-правовий спір, являється в тому числі житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 72,4 квадратних метрів, з яких 34,9 квадратних метрів - житлова площа. Дане нерухоме майно згідно, договору купівлі-продажу, укладеного 23.09.1983 року між продавцем, [PERSON] та покупцем [PERSON] , в одній цілій частині належало на праві приватної власності матері позивачів, [PERSON] . На час укладення договору купівлі-продажу, батьки позивачів перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті батька позивачів, [PERSON] б/б, спадкоємцями першої черги за законом, які в порядку положень ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину, являлися: дружина [PERSON] , [INFO] ; дочка [PERSON] , [INFO] ; син [PERSON] , [INFO] ; син [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину за законом, чи мали б право на обов`язкову частку, чи звертались би до суду першої інстанції з позовом про продовження строку прийняття спадщини, в спадщині, яка відкрилася після смерті [PERSON] б/б, не має. За свого життя, спадкодавець [PERSON] б/б, заповітних розпоряджень (заповітів) не складав. На час відкриття спадщини, а саме станом на 15.06.2012, позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, постійно проживали разом зі своїм батьком в житловому будинку [ADDRESS] , внаслідок чого набули правового статусу осіб, які прийняли спадщину після її відкриття в рівних частинах по по 1/4 частині всього спадкового майна кожен з 1/2 частини, що належала спадкодавцю на праві приватної спільної сумісної власності. Укладення 09.08.2017 року договору дарування між матір`ю позивачів [PERSON] та відповідачем, [PERSON] , відносно цілої частини спадкового житлового будинку [ADDRESS] , порушує спадкові права позивачів та потребує судового захисту шляхом його часткового скасування та визнання за останніми права власності на відповідні частки спакового майна. З договору дарування будинку, укладеного 09.08.2017 року між [PERSON] та [PERSON] вбачається, що предметом договору являється житловий будинок [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці, площею 0,15 га. На підставі наведеного, просив винести рішення, яким поновити строк позовної давності в частині визнання недійсним договору дарування та задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Встановити факт родинних відносин, як батька та дочки між фізичними особами - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . Встановити факт родинних відносин, як батька та сина між фізичними особами - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . Встановити факт родинних відносин, як батька та сина між фізичними особами - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . Визнати житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 72,4 квадратних метрів разом з надвірними спорудами: господарською будівлею (літера Б згідно зведеного акта оцінки одноквартирного (садибного) житлового будинку), хлівом (літера В), літною кухнею (літера Г), сараєм (літера Д), сараєм (літера Е), вбиральнею (літера Є) та колодязем (літера І), спільною сумісною власністю. Визнати недійсним в частині 3/8 (трьох восьмих) договору дарування будинку, укладеного 09.08.2017 між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області, Небогою М.П., 09.08.2017 за №761. Визнати за громадянкою [PERSON] право власності на 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку [ADDRESS] , разом із пропорційними частками надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та пропорційною часткою присадибної земельної ділянки, на якій дане нерухоме майно розташоване. Визнати за громадянином [PERSON] право власності на 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку [ADDRESS] , разом із пропорційними частками надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та пропорційною часткою присадибної земельної ділянки, на якій дане нерухоме майно розташоване. Визнати за громадянином [PERSON] право власності на 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку [ADDRESS] , разом із пропорційними частками надвірних споруд, господарських будівель, прибудов та пропорційною часткою присадибної земельної ділянки, на якій дане нерухоме майно розташоване. Вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Бліщ О.Б. від 05.03.2019, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано\~відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання\~ відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2019 року. На підставі розпорядження Рахівського районного суду Закарпатської області №58 від 09 листопада 2020 року призначено повторний авторозподіл справи за №305/256/19. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області\~ Марусяк М.О. для прийняття до провадження. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, [PERSON] від 16.11.2020 справу прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до судового розгляду на 04.03.2021. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявку суд не повідомили, Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Представник відповідача, [PERSON] , адвокат Тричинець Н.П. 18.06.2021 надіслала до суду електронною поштою клопотання в якому просила розглянути справу без її участі та без участі відповідача. Позовні вимоги заперечує з підстав наведених у письмових дебатах. У письмових дебатах поданих 17.05.2021 через канцелярію суду, адвокат Тричинець Н.П. зазазначила, що відповідач [PERSON] не визнає заявленого позивачами позову. Вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Підставою для позову позивачі вказують на те, що мають право на частку власності на спірний житловий будинок їх матері, [PERSON] , оскільки такий являється колгоспним двором. Проте такі доводи є безпідставними, хибними та частково зроблені позивачами з підміною понять. За договором купівлі-продажу від 23.09.1983, [PERSON] придбала у колгоспного двору, від імені якого виступала голова - [PERSON] спірний житловий будинок. Разом з тим, власниця майна, [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що ні вона, ні її покійний чоловік ніколи не були членами колгоспу, навіть не працювали там, а спірний будинок вона придбала самостійно за власні кошти. Разом з тим, матеріали справи теж не містять жодного доказу наявності таких обставин. Таким чином,

Outcome: approved