Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним аукціону з реалізації транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску, що належить [PERSON], скасування протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 29.07.2013р. про проведення аукціону та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета застави. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходилось виконавче провадження ВП №20788963 з виконання виконавчого листа №2-1635/09, виданого 15.12.2009 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 34 727, 52грн. боргу. В ході даного виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску. Висновком експерта від 20.12.2012 року визначено початкову вартість даного транспортного засобу в сумі 31 440грн. Згідно договору №03/068/13/а від 27.02.2013 року реалізацію арештованого майна здійснювало ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Торги було призначено на 19.03.2013 року, однак такі не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців та 01.04.2013 року державним виконавцем було проведено уцінку майна на 25% від початкової вартості. Повторна уцінка майна проведена 14.05.2013 року на 50%, та вартість автомобіля встановлено 15 720грн. 29.07.2013 року ПП «спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено аукціон з реалізації такого за даною ціною. Зазначає, що про результати аукціону банк не повідомлявся, а також аукціон було проведено після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку, передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що реалізація майна відбулася за оцінкою, визначеною звітом, що втратив чинність на дату проведення аукціону, просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити та додатково пояснила, що проведення аукціону після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку вплинуло на ціну автомобіля, оскільки такий міг бути проданий за більшою ціною. Представник відповідача Сихівського відділу ДВС Батюк М.В. проти позову заперечила, пояснила, що висновок експерта було складено 20.12.2012 року, а відтак торги 19.03.2013 року та переоцінка майна 01.04.2013 і 14.05.2013 року здійснювалися в межах шестимісячного строку дії звіту про оцінку, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському відділі Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №20788963 з виконання виконавчого листа №2-1635/09, виданого 15.12.2009 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» 34 727, 52грн. боргу. 10.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого описано та арештовано майно, що належить боржнику [PERSON], а саме транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску. Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оспорювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Згідно ч. 5 цієї статті звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. На виконання вказаних вимог законодавства, 29.10.2012 року державним виконавцем призначено експерта Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» в особі Бакальця В.А. для визначення початкової ринкової вартості даного автомобіля для відчуження в процесі здійснення виконавчого провадження. Згідно висновку експерта від 20.12.2012 року початкова вартість транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску визначена для продажу з прилюдних торгів, становить 31 440 грн. Як встановлено судом та не заперечується сторонами в судовому засіданні, представник стягувача ПАТ КБ «Надра» отримав копію висновку 03.01.2013 року, проведена оцінка майна у передбаченому законом порядку учасниками виконавчого провадження не оспорювалась та не оскаржувалась. 27 лютого 2013 року між Сихівським ВДВС ЛМУЮ та Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було укладено договір №03/068/13/а про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.47). Прилюдні торги Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" вперше були призначені на 19 березня 2013 року за стартовою ціною 31 440 грн., однак вони не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 50). У відповідності із п. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. 01 квітня 2013 року, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем складено акт про уцінку (переоцінку) майна. Вартість арештованого майна склала 23 580 грн. (а.с.52). 25 квітня 2013 року проведено повторні прилюдні торги, які також не відбулися, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с. 54). 14 травня 2013 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна, про що складено акт. Вартість арештованого майна визначена ? 15 720 грн (а.с. 55). Судом встановлено та підтверджено копією протоколу №03/068/13/А-1, що проведення Львівською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - лоту №1 автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску, здійснювалося 29 липня 2013 року. З даного протоколу вбачається, що в торгах, організованих відповідачем ЛФ ПП «СП Юстиція» брало участь два учасника та дане майно було продане гр. [PERSON] за ціною у розмірі 15 720 грн. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що посилання позивача як на підставу для задоволення позову на порушення правил проведення аукціону після спливу шестимісячного строку дії звіту про оцінку не заслуговують на увагу, оскільки державний виконавець передав на реалізацію майно в межах шестимісячного строку з дня підписання звіту про оцінку майна та в нього були відсутні підстави для повторної оцінки майна через те, що майно вже було передано на реалізацію і прилюдні торги 29 липня 2013 року проводились не з оцінки автомобіля, вказаної у експертному висновку, а за стартовою ціною, визначеною в повторному акті переоцінки. Відповідно до п.3.6. Наказу Міністерства юстиції України від 15.07.1999, № 42/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" (далі Порядку) організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Згідно з п.5.4. Порядку повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів. Судом встановлено, що відповідно до вимог п. 3.6 Порядку, відповідачем ЛФ ПП «СП Юстиція» 12.07.2013 року на веб-сайті http://trade.informjust.ua/ було розміщено оголошення №509253 про реалізацію арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 410 D», д.н.з. [NUMBER], 1993 року випуску. Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги Порядку в частині розміщення оголошення про проведення аукціону на відповідному веб-сайті не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону та проведення повторного аукціону не пізніше 30 днів після дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Натомість, державним виконавцем порушено вимоги п.3.6, 5.4 Порядку в частині розміщення оголошення на відповідному веб-сайті протягом семи днів з моменту складання акта переоцінки майна та проведення повторного аукціону не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна. Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року №6-116цс12 визначено, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку мали місце порушення вимог Порядку при проведенні прилюдних торгів, однак такі не вплинули на результати торгів. Крім того, представником позивача не доведено факту порушення прав і законних інтересів позивача, оскільки грошові кошти, що надійшли від продажу арештованого майна, державним виконавцем перераховані на рахунок ПАТ КБ «Надра», а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed