Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Згідно з поданим позовом в останньому заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 55\~055,21\~грн., з яких: 42041,03 грн. (страхове відшкодування), 9489,75 грн. (пеня); 1047,00 грн. ( 3 % річних від простроченої суми); 377,43 грн. (втрати від інфляції), 2100,00 грн. (витрати на проведення автотоварознавчої експертизи). Позов обґрунтований тим, що 14.04.2019 р. в м. Дніпро на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Aveo, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватець ДТП), цивільно-правова відповідальність якого застрахована в АСК "ОМЕГА" (відповідач) згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АМ/3238114, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу Ford Mondeo, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , власник автомобіля [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2019 року (справа № 199/3361/19); в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Позивача Ford Mondeo, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 04.10.2019 р. страховик (Відповідач) виплатив страхове відшкодування у розмірі 53 928,50 грн. без узгодження такого розміру із [PERSON] . Оскільки між позивачем та АСК "ОМЕГА" не була\~досягнута згода щодо розміру спричиненої шкоди, тому позивачем було замовлено проведення незалежної судової експертизи: незалежний судовий експерт [PERSON] надав висновок 0310/19/19 від 01.10.2019 р., згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford\~Mondeo,\~д.р.н. [NUMBER] \~складає 239 812,87 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 202 484,99 грн., а ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 106 515,46 грн. Оскільки, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо- транспортної пригоди. На переконання позивача, враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума матеріального збитку складає 95 969,53 грн. та розраховується наступним чином: 202 484,99 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 106 515,46 грн. (ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП) 1000,00 грн. (франшиза). У зв`язку із тим, що відповідачем без будь-яких пояснень було штучно зменшено розмір страхового відшкодування, позивач звертався до Нацкомфінпослуг зі скаргою щодо визначення розміру страхового відшкодування і направлення звіту, на підставі якого було сплачене страхове відшкодування на рецензію, разом із якими порушувалось питання щодо об`єктивного та неупередженого втручання у взаємовідносини потерпілого із названою страховою компанією з метою захисту прав споживача фінансових послуг, а також просив надіслати звіт, на підставі якого було визначено розмір матеріального збитку позивачу. Листом від 05.11.2019 року № 23957/13-12 Нацкомфінпослуг надіслав копію Звіту № YD05719 від 17.05.2019 року, складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , на підставі якого АСК "ОМЕГА" було виплачено страхове відшкодування. Згідно п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (надалі - «Методика»)вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазначає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Враховуючи, що в даному випадку втрата товарної вартості не нараховується, відповідно до п. 8.6.2. Методики, тому розрахований розмір матеріального збитку буде дорівнювати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Взявши до уваги, що вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково - дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково - дослідних експертно - криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно - правових відносин, це передбачено п. 1.3. Методики, тому будь - який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), яка затверджена спільник наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Звіт № YD05719 від 17.05.2019 року оцінювача ФОП [PERSON] був виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже, на переконання позивача, не може бути визнаний належним доказом підтвердження матеріального збитку. На переконання\~позивача,\~ висновок № 0310/19/19 від 01.10.2019 року судового експерта Дроздова Ю.В. складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи\~та оцінки\~дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет. Крім того, експертний висновок № 0310/19/19 від 01.10.2019 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та підпис експерта про попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0310/19/19 від 01.10.2019 року є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу. Згідно висновку судового експерта Дроздова Ю. В. № 0310/19/19 від 01.10.2019 року вартість відновлювального\~ремонту КТЗ Ford Mondeo, д.р.н. [NUMBER] складає 239 812,87 гри., ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 202 484,99 гри., а ринкова\~вартість КТЗ\~в аварійному (пошкодженому)\~стані після ДТП складає 106 515,46 грн. Відповідно до ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. За підрахунком позивача, враховуючи положення ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума матеріального збитку складає 95\~969,53\~грн. та розраховується наступним чином: 202 484,99 грн. ( ринкова вартість автомобіля до ДТП) - 106 515,46 грн. (ринкова вартість КТЗ в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП) 1000,00 грн. (франшиза). АСК "ОМЕГА" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 53 928,50 грн. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодуванню складає 42\~041,3 грн. та розраховується наступним чином: 95 969,53 грн. (сума матеріального збитку) - 53928,50 грн. (виплачене страхове відшкодування). З приводу позовної вимоги про стягнення пені, то відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. А у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Пунктом 36.5 зазначеного вище закону встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 19.04.2019 р. року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 19.07.2019 р. включно; за період з 20.07.2019 року по 18.05.2020 року відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 9 489,75 грн. За підрахунком позивача оскільки сума основного зобов`язання складає 42 041,03 грн., то за період з 20.07.2019 року по 18.05.2020 року з відповідача підлягають стягненню: 3%\~річних в\~розмірі 1047,00\~грн.\~та втрати\~від інфляції\~в розмірі\~377,43\~грн.,\~а також витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 2100,00 грн. Відповідач позов не визнав повністю. Відповідно до відзиву відповідача на позовну заяву (а.с. 74-76) зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані відповідачем в повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої страховиком у порядку, передбаченому Законом. На підставі заяви представника [PERSON] від 04.10.2019 р. відповідачем було здійснено розрахунок пені за період з 19.07.2019 р. по 04.10.2019 р. 07.10.2019 р. ПрАТ «АСК «ОМЕГА» сплатило на користь представника позивача пеню в розмірі 3 154,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2403 від 07.10.2019 р., у зв`язку з чим, на переконання відповідача, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 9 489,75 грн. є незаконними. Відповідач також не погодився із вимогою позивача про стягнення витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2 100 грн., зазначив, що в силу положень п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право на відшкодування витрат на проведення експертизи (дослідження) виникає у потерпілого лише у разі, якщо страховик не направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого ТЗ для визначення розміру збитків протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП. Відповідач вчасно виконав свої обов`язки, передбачені ст. 34 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з чим, на переконання відповідача, у позивача відсутнє право на відшкодування витрат на проведення експертизи. Відповідач також заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 100 грн. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до ЇЇ розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що представництво інтересів позивача здійснює адвокат Демарчук Микола Володимирович на підставі Договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 р. Згідно додатку № 1 до вказаного договору гонорар за надання професійної правничої допомоги складає фіксований розмір 5 100 грн. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на адвоката. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові №905/1795/18 від 24.10.2019 р. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що при визначенні відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи суд витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: dismissed