Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100475106B, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 30000,00 гривень, з кінцевим строком погашення не пізніше 21 жовтня 2016 року під 10,0% річних. Позичальник взяті на себе зобовязання виконав повністю, при цьому, відповідач [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим станом на 22 грудня 2017 року заборгованість за кредитом становить 34261,12 гривень. В подальшому між ПАТ «ВТБ банк» та фінансовими компаніями ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" були укладені відповідні договори відступлення права вимоги за кредитним договором № R53100475106B від 21 жовтня 2013 року, згідно умов яких позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним договором. Зазначає, що про зміну кредитора відповідачу було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги. Враховуючи наведене, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю його реєстрації, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що у відповідності дост.280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою суду від 29.01.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов, сторони в судове засідання не викликались. Ухвалою суду від 05 березня 2018 року призначено розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.35-37), 21 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100475106B, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000,00 гривень, з кінцевою датою повернення до 21 жовтня 2016 року під 10 % річних. Судом встановлено, що 13.02..2015 року між ПАТ «ВТБ банк» та ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, право вимоги по кредитному договору було відступлено на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у звязку із чим останній набув прав кредитора (а.с.43-49). 15 квітня 2016 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01, згідно якого новому кредиторові належать права грошової вимоги до третіх осіб боржників за борговими зобовязаннями (а.с.13-27). Як вбачається із матеріалів справи позивач набув права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 34261,12 гривень за зобовязаннями останнього по кредитному договору № R53100475106B від 21 жовтня 2013 року . Враховуючи положення ст.ст.1077, 1078 ЦК України ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору№ R53100475106B від 21 жовтня 2013 року. Ст.1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобовязання, згідно зі ст.ст.610-612 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідач [PERSON], скориставшись кредитними коштами, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 22 грудня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 34261,12 гривень, з яких: 26315,69 гривень заборгованість по тілу кредиту; 2368,43 гривень заборгованість за відсотками; 5577,00 гривень - заборгованість по комісії. Судом встановлено, що 20.12.2017 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с.8-9). Із змісту позову вбачається, що така вимога залишена без задоволення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов слід задоволити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача, сплачений останнім, судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 50).

Outcome: approved