overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 1.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 6769,10 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] було надано кредит у сумі 9459,59 грн. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 28.04.2013 р. між позивачем публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк), та відповідачем [PERSON] (клієнт) було укладено кредитний договір, яким банк надав відповідачу кредит у сумі 9459,59 грн. на придбання товару у сумі 8593,80 грн., на оплату комісії банку за надання кредиту. Погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 28 числа кожного місяця шляхом зарахування грошових коштів у сумі 307,00 грн. у відповідності до графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору (п.4 договору); в разі порушення строку сплати платежів банк має право з наступного календарного дня за передбаченим угодою днем сплати платежу нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 250,00 грн. Згідно п.2.3 ч.3 договору клієнт до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов; станом на 12.08.2014 [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 6769,10 грн., або 6096,25 грн. заборгованості за сумою кредиту, 672,85 грн. заборгованості за відсотками. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,631,1046,1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 1.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 7703,98 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 16.03.2013 р. між позивачем публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк), та відповідачем [PERSON] (клієнт) було укладено кредитний договір, яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України - гривні та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 10000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (п.1 ч.3 договору); кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 договору, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиціє, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції (п.2.4 ч.3 договору). Згідно п.2.2 ч.3 договору клієнт до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов; станом на 12.08.2014 [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 7703,29 грн., або 5872,29 грн. тіло кредиту, 494,15 грн. прострочене тіло кредиту, 1337,48 грн. заборгованості за відсотками. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,207,638,642,526,530,631,1046,1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 1.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 21215,98 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття карткового рахунку. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 11.03.2013 р. між позивачем публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк), та відповідачем [PERSON] (клієнт) було укладено кредитний договір, яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку в національній валюті України - гривні та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 15000,00 грн. Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (п.п1 ч.3 договору); кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 ч.2 договору, кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиціє, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції (п.2.4 ч.3 договору). Згідно п.2.2 ч.3 договору клієнт до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов; станом на 12.08.2014 [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 21215,98 грн., або 16202,43 грн. тіло кредиту, 1719,86 грн. прострочене тіло кредиту, 3293,69 грн. заборгованості за відсотками. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,207,638,642,526,530,631,1046,1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом обґрунтування якого здійснює змістом позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача на його користь 800,00 дол. США (Вісімсот доларів 00 центів) банківського вкладу (депозиту). Представник позивача в судове засідання не прибув надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності, що заявлені вимоги він підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про, що свідчить підпис в повідомлені про вручення поштового рекомендованого відправлення від 15.05.2015 року, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що представник в своїх заявах не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір-заява № 300937/72176/5-14 від 20.11.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) "Стандарт" на 5 місяців в іноземній валюті на суму 800 доларів США (а.с.6) з терміном дії по 20 квітня 2015 року. Відповідно до пункту 6 вищезазначеного договору "Після закінчення строку, визначеного п. 1 цього Договору-заяви, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов". 23.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання офіційної обґрунтованої відповіді щодо причин відмови у видачі вкладу (а.с.3). Зі змісту відповіді відповідача від 30.04.2015 р. № 59 вбачається, що постановою правління Національного банку України від 03.03.2015 р. за № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", банк фактично тимчасово не має можливості виплатити кошти вкладникам, однак пропонує звернутися -2- до банку для подальшого обслуговування, та підтверджує свою готовність конструктивно та у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів Національного банку України оперативно вирішувати порушене мною питання (а.с.4). 05.05.2015 року позивач знову звернувся до відповідача з метою повернення внесених коштів, однак відповідач свої зобов'язання не виконав, кошти не повернув. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання не повертаючи кошти позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати: 243,60 грн. - судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 19 71,52 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту № 010-007106/12-00938-вкл-к від14.03.2012 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних. Відповідно до п. 6.1. основного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати відсотків, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку № 040-Z/010215 від 14.03.2012 р. згідно якого відповідачу надано пластикову картку для здійснення грошових операцій за основною угодою. Згідно п.3.4. договору у разі якщо позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, наданих у рамках відновлювальної кредитної лінії і виконання всіх зобов'язання за договором. Відповідачем порушуються умови договору, а саме не повернув суму грошових коштів, виданих в рамках відновлювальної кредитної лінії, не здійснювач зарахування коштів на погашення заборгованості по відсотках та пені. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 14.0.2014 року складає 19 871,52 грн. Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

23.03.2007 року між ПАТ Банк Форум" і відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту по якому позичальник отримав в банку 37440 доларів США терміном до 22.03.2022 року з виплатою 13 % річних . В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із [PERSON] 23.03.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1539. Станом на 07.10.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 192179,31 , яка складається з наступного: -179743,13 грн.-заборгованість за кредитом; -4716,22 прострочена заборгованість по поверненні кредиту ; -354,51 грн.- прострочена заборгованість за нарахованим процентами ; -4889,14 пеня за несвоєчасну сплату кредиту і процентів. В рахунок погашення заборгованості уповноважена ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири [ADDRESS]. Представник позивача в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач в суд не з'явився, проте телефонограмою повідомив, що він позову не визнає, оскільки борг по кредитному договору від 23.03.2007року сплатив, додавши відповідну копію квитанції. Оцінивши подані докази та матеріали справи суд доходить висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Як убачається з кредитного договору від 23.03.2007 року, то такий був укладений між ПАТ "Банк Форум" і відповідачем [PERSON] по якому позичальник отримав в банку 37440 доларів США терміном до 22.03.2022 року з виплатою 13 % річних. Копією Іпотечного договору від 23.03.2007 р. стверджується, що [PERSON] передав у іпотеку для забезпечення кредитного договору № 0003/07/6.10-N від 23.03.2007 року - квартиру № [ADDRESS]. Як видно з рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року, то позов ПАТ "Банк Форум" задоволено, вирішено стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь банку 174179,31 грн. заборгованості за договором кредиту. З копії квитанції про здійснення касової операції від 23.06.2015р. видно, що [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 0003/07/6.10-N від 23.03.2007 року сплативши 187678,76 грн.. Згідно п.4.2 Іпотечного договору від 23.03.2007 року іпотека припиняється виконанням зобов'язань нею забезпечених. Отже, в суді встановлено, що відповідач повністю погасив заборгованість за кредитним договором, а тому договір іпотеки вважається припиненим, а відтак позовні вимоги ПАТ Банк Форум" задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В провадженні суду перебуває об"єднана цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом [PERSON] до ПАТ "Банк Форум", [PERSON], [PERSON] про розірвання договору поруки та позовом [PERSON] до ПАТ "Банк Форум", [PERSON], [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Заочним рішенням суду від 28.01.2014 року позов ПАТ "Банк Форум" - задоволено. Проте під час постановлення рішення суд не вирішив спір стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON] В судове засідання сторони не з'явились, проте дана обставина не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення суду. Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Виходячи з вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 28 листопада.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №0602/0826-Nv, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит в розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) доларів США, для придбання житла строком до 26 листопада 2021 року зі сплатою 19,5% річних за користування кредитом. Однак, відповідач [PERSON] всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2012 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 203 607 грн. 77 коп.. Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №0602/0826-Nv від 28.11.2008 року, відповідач [PERSON] ([INFO]) отримав від позивача кредит для придбання житла в розмірі 18 600,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 26 листопада 2021 року зі сплатою 19,5% річних (а.с. 4-5). В судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] ([INFO]) належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом, тому, станом на 10 жовтня 2012 року заборгованість відповідача [PERSON] ([INFO]) перед позивачем становить 203 607 грн. 77 коп. (а.с.6-7). Відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) за кредитним договором №0602/0826-Nv від 28.11.2008 року ПАТ "Банк Форум" відступив [PERSON] ([INFO]) належні права вимоги за кредитним договором №0602/0826-Nv від 28.11.2008 року (а.с.98). Пунктом 3 вищевказаного договору стверджується, що [PERSON] ([INFO]) набуває права кредитора за кредитним договором виключно після повного виконання зобов"язань по перерахуванню грошових коштів (ціни відступлення), які були перераховані відповідно до квітанцій (а.с.101). Відповідно до довідки № 131/3600 від 09 жовтня 2013 року [PERSON] ([INFO]) не має зобов"язань перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0602/0826-Nv від 28.11.2008 року (а.с.106). Отже, в судовому засіданні здобуто доказів того, що [PERSON] ([INFO]) виконав обов"язок боржника [PERSON] ([INFO]) перед кредитором ПАТ "Банк Форум", а тому публічне акціонерне товариство «Банк Форум» втратило право вимоги за кредитним договором, і за таких обставин суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, як заявлених безпідставно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

15.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її батьком - [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. [PERSON] суду пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок та житлового будинку, які розташовані на території Мечиславської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області. Вона та її сестра [PERSON], яка мешкає в Росії, є спадкоємцями першої черги. Сестра відмовилася від спадщини на її користь. У встановлений законодавством строк вона звернулася до державної нотаріальної контори Ульяновського району Кіровоградської області, за місцем відкриття спадщини, з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення документів про прийняття спадщини були виявлені розходження в написанні її дошлюбного прізвища і прізвища батька. Свідоцтво про своє народження вона втратила. Згідно актового запису про її народження, її прізвище та прізвище батька українською мовою вказано відповідно "[PERSON]" та "[PERSON]". Відомості про по-батькові та і місце народження в актовому записі про її народження відсутні. Згідно актового запису про шлюб її батьків прізвище її матері вказано "[PERSON]", батька "[PERSON]". Проте, в свідоцтві про укладення нею шлюбу з [PERSON] її дошлюбне прізвище зазначено "[PERSON]". В свідоцтвах про смерть її батька та матері, їх прізвища вказані відповідно "[PERSON]" та "[PERSON]". Таким чином, в вищенаведених документах містяться розбіжності в написанні її дошлюбного прізвища. Після отримання нею висновку про відмову внесення змін до актового запису цивільного стану про її народження, спадщина, яка відкрилася після смерті її батька, все ж таки була оформлена на її ім'я, проте факт родинних відносин з померлим [PERSON] підтверджений не був. Через що вона змушена звернутися до суду з вказаною заявою, оскільки їй нараховані податкові зобов'язання внаслідок отримання нею свідоцтва про право на спадщину за законом, як сторонній особі, а не як спадкоємцю першої черги за законом. Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved