Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

ПАТ КБ «ПроКредит Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за рамковою угодою № FW504.708 від 05 березня 2013 року, договорами про надання траншу № 504.43351/FW504.708 від 07 березня 2013 року, № 504.44605/ FW504.708 від 30 травня 2014 року в розмірі 884 555 грн. 08 коп. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 березня 2013 року між АТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є Банк, та ТОВ "Агропромислове підприємство "Миколаїв-Колос" було укладено Рамкову угоду № FW504.708, якою встановлено ліміт суми кредитування - еквівалент 2 000 000 грн, ліміт строком кредитування - 120 місяців, максимальний розмір відсотків - 40% річних. На підставі рамкової угоди між тими самими сторонами укладені: - договір про надання траншу № 504.43351/ FW504.708 від 07 березня 2013 року, згідно умов якого ТОВ "Агропромислове підприємство "Миколаїв-Колос" отримав кредит в розмірі 500 000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 24% річних на строк користування 34 місяці. На підставі договору траншу позичальник отримав на свій рахунок у АТ "ПроКредит Банк" кредитні кошти в сумі 490 000 грн.; - договір про надання траншу 504.44605/ FW504.708 від 30 травня 2014 року, згідно умов якого ТОВ "Агропромислове підприємство "Миколаїв-Колос" отримав кредит в розмірі 240 000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 25% річних на строк користування 7 місяців. На підставі вказаного договору траншу позичальник отримав на свій рахунок у АТ "ПроКредит Банк" кредитні кошти в сумі 240 000 грн. В забезпечення повернення кредиту за рамковою угодою та договорами траншу були укладені: - договір поруки з [PERSON] № 199100-ДП2 від 05 березня 2013 року; - договір поруки з [PERSON] № 202701-ДП2 від 05 березня 2013 року; - договір поруки з [PERSON] № 200370-ДП2 від 05 березня 2013 року; - договір поруки з селянським (фермерським) господарством "Ужакін" № 200389-ДП1 від 05 березня 2013 року; - договір поруки з фермерським господарством "Барвінок" № 199166-ДП1 від 05 березня 2013 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідачі належним чином умови договору не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки, а в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідача неустойки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов п 2.1 вищевказаних договір поруки поручителі несуть із позичальником солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов Рамкової угоди та договір траншу. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за рамковою угодою № FW504.708 від 05 березня 2013 року, договорами про надання траншу № 504.43351/FW504.708 від 07 березня 2013 року, № 504.44605/ FW504.708 від 30 травня 2014 року в розмірі 884 555 грн. 08 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі по 609 грн. 00 коп. з кожного. Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Outcome: approved