Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

У травні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 28.04.2014 року з реалізації належної їй трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ призначити повторну експертну оцінку трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. На підтвердження своїх вимог позивач вказувала, що проведені Філією 17 ПП "Нива- В.Ш." прилюдні торги з реалізації вказаної квартири відбулися з порушенням вимог закону України "Про іпотеку" (ч. 2 ст. 49) щодо строку проведення повторних прилюдних торгів протягом місяця; з порушенням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також з порушенням Тимчасового положення про порядок порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки оцінка вказаного об'єкту нерухомості на момент проведення торгів була простроченою, а державним виконавцем повторна оцінка не призначалась. Таким чином, позивач зазначала, що квартира була продана на прилюдних торгах за зниженою ціною; про день, час і місце проведення торгів її не було повідомлено належним чином, що унеможливило позивача зробити свої зауваження. З метою захисту свого порушеного інтересу позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд позов задовольнити. Представник відповідача - Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Представник третьої особи по справі - ПАТ "ПроКредит Банк" надав заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно з наявним у справі запереченням на позов, в обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що арештоване нерухоме майно (трикімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]) було передано на реалізацію Філії 17 ПП "Нива- В.Ш." в межах строку дії експертної оцінки (в шестимісячний строк), і реалізація його проведена згідно з Тимчасового положення про порядок порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, зазначено, що відповідно до ЦК України відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу; така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме у Тимчасовому положенні про порядок порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, доводи позивача в частині обґрунтування підстави визнання недійсними прилюдних торгів, - закінчення шестимісячного строку чинності звіту про оцінку майна, не є законними. Третя особа по справі - [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю, прохав суд відмовити в його задоволенні та скасувати заходи забезпечення позову. Відповідно до наявного у справі письмового заперечення на позов, в обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановленні ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України); підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме у Тимчасовому положенні про порядок порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Також, зазначено, що стосовно порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна боржника, - то такі дії (бездіяльність) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим законом та ст. ст. 383-387 ЦПК України. Представник відповідача - Філії 17 ПП "Нива- В.Ш.", у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Жодних заяв, заперечень чи пояснень на адресу суду не надсилав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, встановив наступне. Позивач [PERSON] (як Позичальник) перебувала у договірних правовідносинах з ПАТ "ПроКредит Банк" (як Позикодавець), що виникли з приводу укладення між ними кредитного договору. В забезпечення виконання Позичальником вказаного кредитного договору між сторонами 29.07.2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] (Іпотекодавець) передала в заставу ПАТ "ПроКредит Банк" (Іпотекодержателю) належне їй на праві власності нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2010 року № 2-1834/10 стягнено з [PERSON] (Боржник) на користь АТ "ПроКредит Банк" (Стягувач) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 576 499,76 грн. На виконання вказаного рішення суду Октябрським судом 05.05.2011 року Стягувачу були видані виконавчі листи, на підставі яких Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 16.08.2011 року державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню був складений акт опису й арешту майна Боржника, а саме квартири за адресою: [ADDRESS]. 14.08.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави в справі за заявою ПАТ "ПроКредит Банк" змінено спосіб виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором (що вказане вище), та встановлено спосіб і порядок його виконання шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника [PERSON] - квартиру за адресою: [ADDRESS], що є предметом договору іпотеки від 29.07.2008 р., укладеним між [PERSON] та ПАТ "ПроКредит Банк". Постановою державного виконавця від 09.09.2013 року по вказаному виконавчому провадженню призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - [PERSON] (Оцінювач). 09.09.2013 року Оцінювачем складено висновок про вартість майна - квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого визначено величину вартості об'єкта з ПДВ - 381 600,00 грн. В матеріалах справи мається лист за вих. № 45412,45413 Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, відповідно до якого сторін виконавчого провадження повідомлено про оцінку майна. 24.01.2014 року між Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ та ПП "Нива - В.Ш." укладено договір № 1714047 від 24.01.2014 року "Про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки). В матеріалах справи також мається лист Філії № 17 ПП "Нива - В.Ш." від 30.01.2014 р. за вих. № 170/01, відповідно до якого Начальник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, а також сторіни виконавчого провадження повідомляються про дату - 19.02.2014 р., час - 10 год. 00 хв., і місце - [ADDRESS] проведення прилюдних торгів з реалізації лоту № 1 - квартири за адресою: [ADDRESS], за стартовою ціною - 318 000,00 грн. без ПДВ. Однак, слід зазначити, що стороною відповідача не надано доказів дійсного направлення цього листа на адресу позивача; відсутнє також зворотнє поштове повідомлення, в якому можливе зазначення на причину не вручення його позивачу; відсутні поштові квитанції, що могли б підтвердити фактичне відправлення. Позивач вказувала, що не була належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, що суттєво порушило його права на участь в проведенні прилюдних торгів. Суд дійшов висновку про порушення п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки не надано належних доказів того, що на адресу позивача (боржника) дійсно надсилалось повідомлення з боку спеціалізованої організації про проведення прилюдних торгів з продажу квартири. Як вказував позивач, 19.02.2014 р. прилюдні торги не відбулись. Повторні прилюдні торги було проведено 28.04.2014 р. - з пропущенням строку передбаченого Законом України "Про іпотеку" (ч. 2 ст. 49) та Тимчасового положення (р. 4, п. 4.7), оскільки повторні прилюдні торги мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Згідно з протоколом № 1714047-5 від 28.04.2014 року про проведення прилюдних торгів зазначеного нерухомого майна переможцем став [PERSON], яким запропоновано ціну - 500 000,00 грн. У зв'язку з відмовою переможця [PERSON] здійснити оплату лоту, переможцем визнано гр. [PERSON], що на вказаних прилюдних торгах запропонував другу суму в розмірі 240 000,00 грн. Також, судом встановлено, що [PERSON] була оскаржена ухвала Октябрського районного суду м. Полтави про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2014 року оскаржувану ухвалу скасовано, у задоволенні заяви ПАТ "ПроКредит Банк" про зміну способу і порядку судового рішення - відмовлено. З описової частини ухвали апеляційного суду встановлено, що місцевий суд, вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, яким ухвалено лише висновки про стягнення з [PERSON] розміру заборгованості за кредитним договором, не врахував те, що застосування норм ст. 37 Закону України " Про іпотеку", і, як наслідок, норм ст. ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку", передбачає подачу Іпотекодержателем окремого позову в порядку позовного провадження, чого здійснено не було. Таким чином, державним виконавцем було виконано незаконне рішення. Виконанням державним виконавцем рішення суду, що скасовано у встановленому законом порядку, а також пов'язаними з цим подальші дії Філії № 17 ПП "Нива - В.Ш." щодо призначення та проведення прилюдних торгів, - було порушено права та інтереси позивача [PERSON] Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом, відповідно до положень ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним. Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а, відтак, є правочином. Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації на підставі Правил проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Тимчасовим положенням передбачено (п. 1.4 ч. «Загальні положення»), що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо здійснення виконавчих дій на виконання ухвали суду про зміну способу і порядку виконання рішення суду, призначення експерта для участі у виконавчому провадженні тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для судів. Щодо доводів позивача про прострочення дії звіту про оцінку майна, суд виходить з наступного. Згідно з Законом України "Про оцінку майна" звіт про оцінку майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Як встановлено судом звіт про оцінку майна по даному спору підписаний суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання - 09.09.2013 року. Таким чином, строк його дійсності - до 09.03.2014 р. Дійсно, звіт про оцінку майна переданий державним виконавцем до Філії № 17 ПП "Нива - В.Ш." в межах строку його чинності, але на час проведення повторних прилюдних торгів - 28.04.2014 р. - строк його дійсності сплив. Доказів того, що проводилася рецензія на звіт про оцінку квартири - стороною відповідача не надано. Повторна оцінка не проводилася. Щодо позовних вимог про зобов'язання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ призначити повторну експертну оцінку трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є безпідставною. Такий висновок витікає з того, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.07.2014 року ухвалу суду про зміну способу виконання рішення суду про сьтягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору - скасовано, у задоволенні заяви ПАТ "ПроКредит Банк" про зміну способу і порядку судового рішення - відмовлено. Підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутня, відсутні підстави і для проведення прилюдних торгів. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 212 ЦПК України). На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial