Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Будинкоуправління" про усунення порушень прав споживача житлового-комунальних послуг, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просить суд стягнути з Дубровицького КП"Будинкоуправління" Дубровицької міської ради Рівненської області на свою користь 9739 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, 400 грн. (чотириста гривень) у відшкодування витрат, понесених на оплату праці адвоката, всього 35139 грн. (тридцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять гривень). Свої вимоги мотивує тим, що в 1999 році між ним та КП "Будинкоуправління" був укладений договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, згідно якого КП"Будинкоуправління" взяло на себе зобов'язання із надання житлово-комунальних послуг, зокрема своєчасно проводить підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. В ході користування квартирою в 2009 році, вона була обладнана пічним опаленням за його рахунок, про що КП"Будинкоуправління" видало довідку. В зв'язку із неналежним виконанням умов договору, а саме не проведення поточної перевірки та ремонту систем опалення в період осінньо-зимового опалювального сезону в 2010 році, пічне опалення в його квартирі вийшло із ладу, про що було повідомлено КП"Будинкоуправління", яке висунуло вимогу підписання нового договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому димар не було відремонтовано. 08.08.2011 року він знову звернувся до КП"Будинкоуправління" із заявою про необхідність відремонтувати пічне опалення, на що йому було відмовлено та поставлено вимогу укладення договору по утриманню будинку та прибудинкової території, та незрозуміло нарахований борг в розмірі 1518 грн. 04.11.2011 він змушений був нести витрати по облаштуванню газового опалення у власній квартирі, так як КП"Будинкоуправління" не виконує зобов'язання взяті на себе договором від 1999 року та не ремонтує пічне опалення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача на його користь 9739 грн. (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень) у відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди, 400 грн. (чотириста гривень) у відшкодування витрат, понесених на оплату праці адвоката, всього 35139 грн. (тридцять п'ять тисяч сто тридцять дев'ять гривень), також просить суд зобов'язати відповідача усунути несправність пічного опалення у [ADDRESS]. Представник відповідача Соломина Я.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог згідно викладених обґрунтувань, поданих в запереченні до суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. КП "Будинкоуправління" є виконавцем послуг по утриманню будинків та споруд та прибудинкових територій (Рішення виконавчого комітету Дубровицької міської ради від 31.10.2008 року №336) та виконавцем послуг зі збору, вивезення та захоронення побутових відходів на території м. Дубровиця Рівненської області (Рішення Дубровицької міської ради від 05.12.2013 №791). Рішенням виконавчого комітету Дубровицької міської ради №384 від 20.04.2012 року затверджено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються КП "Будинкоуправління". Відповідач [PERSON] без будь-яких дозволів та погоджень відповідних інстанцій на переобладнання своєї квартири самочинно встановив у [ADDRESS] індивідуальне опалення (грубку). Довідка КП "Будинкоуправління" від 14.05.2009 року, на яку вказує [PERSON] не є дозволом на влаштування пічного опалення, а лише констатує наявність грубки в квартирі. Договір на утримання будинків і споруд від 1999 року, укладений між [PERSON] та КП "Будинкоуправління" на сьогоднішній день не є діючим згідно Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором, а споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем (п.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Також, суд бере до уваги те, що КП "Будинкоуправління" зверталося до [PERSON] з пропозицією укласти новий договір, однак отримало відмову. Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Посилання позивача [PERSON] на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року є лише доказом того, що договір між ним та КП "Будинкоуправління" не був укладений. Враховуючи, що між [PERSON] та КП "Будинкоуправління" жодного договору про надання житлово-комунальних послуг не укладено, а договір, що уклали сторони в 1999 році не є дійсним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. В судовому засіданні позивач також не надав жодних доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди. Отже, позивачем не підтверджено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат майнового характеру, а тому в позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed