Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

[PERSON] та директор ТОВ "Арслан" звернулися до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що вони є споживачами послуг електроенергії, які надає відповідач, та на виконання вимог ПАТ "Київобленерго", зазначених в листі вих. №СТА/06/280/1197 від 01 листопада 2016 року, на підставі завдання №9008991229 представниками ПАТ "Київобленерго" було встановлено придбаний позивачами новий лічильник електроенергії заводський №0890989, опломбування якого перенесли до встановлення на ТП нових пристроїв, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, про що складено відповідний акт. Як зазначають позивачі, після придбання додаткового обладнання та виконання вищевказаних робіт вони звернулися з письмовою заявою від 23 грудня 2016 року в Васильківський районний підрозділ про закінчення робіт та опломбування засобів обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", відповідно до вимогп.3.34 ПКЕЕ. Позивачі вказують, що 07.04.2017 року їх було визвано на об'єкт для оформлення передачі приладу обліку та пломб встановлених на ньому, однак вручили [PERSON] про порушення, а саме: самовільне включення електроустановок та заміна приладу обліку та трансформаторів. Доказом заміни приладу обліку працівниками Відповідача є Акт№057561 від 8.08.2016р.укладений на підставі завдання №9008991229. Під час заміни даного приладу обліку саме представники Відповідача включили електропостачання для перевірки роботи приладу обліку,а не Позивач. Отже, саме з вини відповідача, який неякісно надав послуги споживачу і це стало підставою складання [PERSON] про порушення. Позивачі стверджують, що відповідач при складанні [PERSON] в п.5 зазначив недостовірні дані, вказуючи, що споживач не надав можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все обладнання, адже вони обстежили територію і ніякого електрообладнання не було, і наче б вони внесло його перелік п.5 даного [PERSON] про порушення. Позивачі стверджують, що [PERSON] про порушення складено не під час перевірки, як того вимагає п.З.ЗПКЕЕ , а в період заміни розрахункових приладів обліку електроенергії, яке відповідно до вимог п.3.34 ПКЕЕ проводив електропостачальник, тому споживач не робив ті порушення, які зазначені в [PERSON]. Як стверджують позивачі вони були добросовісними споживачами та не порушували вимоги ПКЕЕ, а тому рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією №К0344334 відносно ТОВ "Арслан" зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року, та який складено з грубими порушеннями, прийнято, на думку позивачів, неправомірно Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачі є споживачами послуг, наданих відповідачем, що підтверджується Договором про постачання електричної енергії №220029854 від 08 вересня 2008 року (а.с. 4). Відповідно до акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №057561 від 08 серпня 2016 року, який було здійснено за заявою споживача, результатом перевірки встановлено, встановлено, що здійснено обмін електролічильника для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим відбулося розпломбування. Листом ПАТ "Київобленерго" вих. №СТА/06/280/1197 від 01 листопада 2016 року, відповідач повідомив позивачів про те, що їм необхідно привести у відповідність засоби обліку до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ПУЕ (Правила улаштування цектроустановок) та ПКЕЕ в термін до 01.01. 2017 року, при цьому зняття пломб виконає енергопостачальна організація у присутності позивачів. Крім того, відповідач повідомив, що ПАТ «Київобленерго» також надає платні послуги по заміні ектролічильників у встановленому порядку (а.с. 5). 23 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про приведення у відповідність засобу обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до акту №405063 від 07 квітня 2017 року, відповідач передав на відповідальне збереження прилад обліку АТП, що знаходиться на території с. Кобці Васильківського району Київської області, а саме на території ТОВ "Арслан", та пломб встановлених на них, при цьому в акті зазначено відповідачем, що перед лічильником не існує ділянок ізольовано проводу (кабелю), яку візуально обстежити неможливо в зв'язку з їх прихованим способом, та підтвердив факт відсутності порушення ізоляції ввідного ізольованого проводу перед лічильником, вторинних кіл обліку прокладекних як відкритим так і прихованим способои, а також те, що перед лічильником прикованих відгалужень електропроводки не існує. Крім того, 07 квітня 2017 року відповідачем складено акт про порушення №К034434, в якому останній зазначив, що перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 200, порушив вимоги ПКЕЕ, а саме самовільне включення споживача електроустановок та самовільна заміна приладу обліку струму. Рішенням комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією №К0344334 відносно ТОВ "Арслан" зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року вирішено, що акт підлягає розрахунку за період 183 днів з 07 жовтня 2016 року по 07 квітня 2017 року. Відповідно до розрахунку, наданого відповідачем, позивачами має бути відшкодовано 300000,75 гривень, при цьому, згідно формули зазначеної в розрахунку обсяг електроенергії необлікованої внаслідок порушення правил ПКЕЕ становить 130 442,00 гривень Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Відповідно до пп. 5 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України. Відповідно до пп. 21 п. 10.2 ПКЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Відповідно до п. 6.22. ПКЕЕ, у разі обґрунтованого звернення споживача до власника засобів обліку щодо приведення обліку відповідно до вимог ПУЕ або технічних характеристик заводу-виробника трансформаторів струму, корегування значення обсягу спожитої електричної енергії до розрахункового значення згідно з пунктом 6.21 Правил не застосовується від дня отримання власником засобів обліку відповідного звернення споживача. П. 6.40 ПКЕЕ передбачено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. Судом встановлено, що позивачі були добросовісними споживачами та не порушували вимоги ПКЕЕ, та споживачі електричної енергії своєчасно вживали відповідних заходів для виконання вимог чинного законодавства, зокрема приведення у відповідність засоби обліку до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ПУЕ (Правила улаштування цектроустановок) та ПКЕЕ. Складений акт не доводить факт порушення споживачами ПКЕЕ, оскільки не містить даних чиєю власністю є електромережа до якої начебто здійснено підключення, а також відсутні дані про фактичне підключення електроустановки споживачів до зазначеної мережі, при цьому, акт не містить належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, доказів, що електроенергія за допомогою такого пристрою споживалася позивачами, а лічильником не враховувалася. Докази споживання електроенергії поза приладом обліку, відсутні. На схемі не зазначено наявність пристрою самовільного підключення, та не містить даних про матеріал проводів, яким вчинено самовільне підключення, а також не вказано до чого (прилад/пристрій) приєднано, не вказано чітко місце самовільного підключення. При цьому в акті відсутній підпис одного з представника постачальника електричної енергії [PERSON] Посилання відповідача, що споживачі не надали можливості провести заміри при максимальному навантаженні та паспорти на все електроприладдя, про що зазначено в п. 5 акта, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів відмови споживача. Більш того, посилання відповідача, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, крім того, правовідносини між сторонами виникли із цивільних відносин, суб'єктний склад учасників спору: стороною - є фізична особа як споживач послуг, те, що позивач має статус суб'єкта господарської діяльності, не виключає того, що вказана послуга ним придбалася як фізичною особою, більш того, враховуючи, що у законі відсутні норми, що прямо передбачали б вирішення спору господарським судом, при цьому, судом враховано, що представник відповідача подав до суду клопотання, які суперечать один одному, зазначивши, що справа підсудна господарському суду та Києво-Святошинському районному суду Київської області. Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що акт, на підставі якого було прийнято Рішення комісії ПАТ "Київобленерго" по розгляду акта про порушення правил користування електроенергією №К0344334 відносно ТОВ "Арслан" зазначеного в Протоколі №080 від 19.04.2017 року, складено з порушеннями, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved