Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 395164,73 грн. Судове засідання по справі призначено на 05.09.2016 року. В судове засідання представник позивача ТОВ "Кредитні ініциативи" не з"явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули. Відповідач [PERSON] уповноважив свої інтереси представляти [PERSON] (за довіреністю). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі з огляду на таке. Відповідач по справі [PERSON] померла 26.08.2008 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області зроблено відповідний актовий запис №431. [PERSON] була поручителем по кредитному договору. Крім того, заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 28.02.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було стягнуто 405855,55 грн. за кредитним договором №80/50 від 14.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Красний Лиман, вул. Леніна, б. 109"а". По даній справі був виданий виконавчий лист. 30.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з пропущенням стягувачем строку пред"явлення його на виконання. Ухвалою Краснолиманського міського суду від 08.11.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було поновлено строк для пред"явлення зазначеного виконавчого документу. Проте, банк до ДВС з виконавчим документом не звертався. Крім того, ТОВ "Кредитні ініциативи" 17.01.2016 року вчинило виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 17.02.2013 року по 25.11.2015 року, на загальну суму 363874,37 грн. Постановою державного виконавця відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції від 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження №509922454. Виконавчі дії по ньому не проводилися. В теперішній час відповідач оскаржує даний виконавчий напис в суді. За таких обставин, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 14.08.2008 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №80/50. Зобов"язання за договором було забезпечено договором поруки №15050-в від 14.02.2008 року, укладеного між банком та [PERSON] та договорами іпотеки. 26.08.2008 року [PERSON], яка була поручителем, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що його видано відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, відповідний актовий запис № 431. Згідно з вимогами п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскльки дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині стягнення заборгованості з [PERSON] підлягає закриттю. Щодо клопотання про закриття провадження у справі відносно наявності рішення суду, суд зазначає. Дійсно, заочним рішенням Краснолиманського міського суду від 28.02.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було стягнуто 405855,55 грн. за кредитним договором №80/50 від 14.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Красний Лиман, вул. Леніна, б. 109"а". По даній справі був виданий виконавчий лист. Проте, підтвердження виконання даного рішення суду відповідачем не надано. 30.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з пропущенням стягувачем строку пред"явлення його на виконання. Ухвалою Краснолиманського міського суду від 08.11.2013 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було поновлено строк для пред"явлення зазначеного виконавчого документу. Але за повідомленням представника відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ДВС з виконавчим документом не звертався. 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до договору відступлення прав вимоги передав (відступив) право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Кредитні ініциативи" , з заборгованістю - 256855,55 грн. - основна заборгованість, 66607,58 грн. - нараховані відсотки. Підтвердження звернення ТОВ "Кредитні ініциативи" з аналогічним позовом до суду до [PERSON] відповідачем не надано, з пояснень представника відповідача заборгованість по кредитному договору мається приблизно 80 тисяч грн. Наявність виконавчого напису від 17.01.2016 року про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 17.02.2013 року по 25.11.2015 року, на загальну суму 363874,37 грн., за яким державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського міського управління юстиції 29.04.2016 року відкрито виконавче провадження №509922454 не є перешкодою розгляду позову у суді, бо по-перше, суду не надано підтвердження його виконання, а по друге, підставою заявленою ТОВ "Кредитні ініциативи" вимоги є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 24.06.2016 року . У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально -правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення. Оскільки в своєму позові позивач ТОВ "Кредитні ініциативи" ставить питання про стягнення заборгованості за період часу, який не був предметом розгляду судом, суд не вбачає підстав для закритття провадження по справі в цій частині, інших підстав, передбачених ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження по справі суд не вбачає. Крім того, суд вважає неправомірним посилання предстаника відповідача на п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки суду не надано жодного підтвердження наявності рішення третейського суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial