Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

У лютому 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 200/07-К від 09.08.2007 р. в розмірі 57 614,33 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» - Кабанов Іван Михайлович позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явились, повідомлені за місцем реєстрації, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. 09 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «БТВ БАНК», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» (надалі Банк та/або Позивач) та [PERSON] (надалі Позичальник та/або Відповідач -1) уклали Кредитний договір № 200/07-К (надалі Кредитний договір, Договір) (а.с. 7-9). За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 75 400,00 грн. (надалі - Кредит) строком кредитування починаючи 09 серпня 2007 року по 09 квітня 2009 року включно. В свою чергу Позичальник зобов'язався своєчасно повернути Кредит та сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 22 (двадцяти двох) відсотків річних (п.1.2. Кредитного договору), а також виконувати належним чином інші умови Кредитною договору. Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору кредитні кошти були у повному обсязі видані йому через касу Банку. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань з Кредитним договором між Банком, Відповідачем-1 та [PERSON] (надалі - Поручитель та/або Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 201/07-К від 09.08.2007 року (надалі - Договір поруки) (а.с. 10-11). В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів, в результаті чого Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2011 р. винесене рішення (надалі Рішення суду) про стягнення заборговано.сті в загальному розмірі 60 039,40 грн., у тому числі заборгованості, що виникла станом на 12.08.2010 р. (а.с. 23). Однак, рішення суду не виконано. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родові ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не ввстановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки. Судом встановлено, що Позивач звертався до суду з позовом як до основного боржника так і до поручителя. Та, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2011 р. позов було задоволено у повному обсязі. Отже, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону. У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та Рішення суду сума заборгованості збільшилась, що підтверджується розрахунком заборгованості від 23.01.2014 р. (а.с. 12-22). Як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 23.01.2014 р. загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем по процентам та штрафним санкціям за Кредитним договором складає 57 614,33 грн., яка включає: прострочену заборгованість за сплатою відсотків в розмірі - 31 795,12 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 877,03 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків - 7 347,82 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення відсотків - 9 594,36 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають право наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що Відповідач - 1 [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, отже з Відповідача-1 на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 576,14 грн. (а.с. 6).

Outcome: partial