Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.12.2012 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №500326690 на суму 19390 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500326690\~ від 06.12.2012. 10.10.2016 ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу за №2016-1ДМГ/ЄПАБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами. Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу за №2016-1ДМГ/ЄПАБ від 10.10.2016 ТОВ "ФК"ЄАПБ" набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 41741,04 грн., з яких: 16761,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 12435,73 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 12543,44 грн. - пеня, штраф, неустойка, про що відповідач була повідомлена письмово. Посилаючись на те, що відповідач не виконала свого обов'язку за кредитним договором, припинила повертати кредит, проценти за користування кредитом та виконувати інші зобов'язані у строки, передбачені кредитним договором, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №500326690 від 06.12.2012 у сумі 41741,04 грн., а також судові витрати, понесені позивачем у сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.55). Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме погоджується із сумою заборгованості за основною сумою боргу та за процентами та комісією, не визнає в частині пені, штрафу, неустойку в сумі 12543,44 грн. \~\~ \~\~ За таких обставин, враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних доказів у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що\~ позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.\~ Згідно до вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Матеріалами справи встановлено, що 06.12.2012 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір за №500326690 на суму 19390 грн. (а.с.8-9). Відповідач підтвердила, що вона письмово ознайомлена з Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» №2129 від 17.07.2012, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою alfabank.соm.ua, які їй розяснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна, що підтверджується її підписом у зазначеному кредитному договорі (а.с.8-9). Отже, відповідач, уклавши вказаний договір, надала свою згоду на всі умови кредиту. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500326690\~ від 06.12.2012 (а.с.16-17). 10.10.2016 ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" уклали договір факторингу за №2016-1ДМГ/ЄПАБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до [PERSON] коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами ( а.с.19-21). Відповідно до додатку №1-1 до договору факторингу за №2016-1ДМГ/ЄПАБ від 10.10.2016 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 41741,04 грн., з яких: 16761,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 12435,73 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 12543,44 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с.23). Про те, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги у сумі 41741,04 грн. відповідач була повідомлена письмово за вих.№001471114-1 від 19.10.2016 (а.с.14). 24.10.2016 за письмовим повідомленням №00001471114-1 [PERSON] була повідомлена про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №500326690 від 06.12.2012, а також повідомлена про суму заборгованості у розмірі 41741,04 грн., її складових, реквізити за якими необхідно сплатити заборгованість та включення її персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.15). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається із розрахунку станом на 10.10.2016 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 41741,04 грн., з яких: 16761,87 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 12435,73 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 12543,44 грн. - пеня, штраф, неустойка. Після 10.10.2016 жодні штрафні санкції до відповідача не нараховувалися (а.с.13). Таким чином, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, позивачем доведено. Вирішуючи вимоги позивача про стягнення штрафу, пені, неустойки у сумі 12543,44 грн., яка не визнається відповідачем у повному обсязі, суд виходить з таких мотивів. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Пунктом 4 кредитного договору №500326690 від 06.12.2012 передбачено, що позичальник зобовязується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього Договору та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі якщо сумі кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19999,99 гривень -150,00 гривень за перший прострочений платіж, та 350,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж; - якщо сума кредиту від 20000,00 до 49999,99 гривень - 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж ; - якщо сума кредиту більша 50000,00 гривень - 300,00 гривень за перший прострочений платіж, та 700,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що за прострочення повернення кредиту відповідачу, починаючи з 07.03.2013 почав нараховуватися саме штраф, як вид забезпечення виконання зобовязання та з указаного періоду нараховувався у розмірі по 150 грн., а починаючи з 07.06.2013 по 10.10.2016 у розмірі по 350 грн. щомісячно. Заборгованість за кредитом відповідач припинила сплачувати з 07.11.2013 (а.с.13). Отже, виходячи із указаного розрахунку заборгованості, а також враховуючи, що у період з 07.02.2013 по 07.11.2013 відповідач сплачувала заборгованість за кредитом не у повному обсязі, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом (а.с.9), а потім взагалі припинила сплачувати кредит, суд вважає, що позивач правомірно, відповідно до п.4 кредитного договору №500325590 від 06.12.2012, нараховував штраф, який станом на 10.10.2016 складає суму у розмірі 12543,44 грн. За таких обставин заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1600 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved