Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Представник Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" адвокат Ільків С.М. 04.01.2021 р. звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2020 року між банком та відповідачем укладено Комплексний договір 4/3708550, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 229 500, 00 грн. строком на 60 місяців з 06.04.2020 року до 05.04.2025 року (включно) зі сплатою 5,00% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,7 % в місяць від суми кредиту. Згідно п. 5.2 Кредитного договору сума страхової премії (сплачується одноразово) - 4 500, 00 грн. Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається Позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідач зобов`язався отримати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту (додаток №1 до договору кредиту). АТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а відповідач [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого станом на 22.01.2021 року утворилась заборгованість розмірі 265 372,74 грн., з яких 226 057,75 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 15 905,99 грн. сума заборгованості по відсоткам; 23 409,00 грн. комісія. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] у добровільному порядку борг не погашає, просить стягнути з нього на їх користь суму заборгованості у розмірі 265 372,74 грн., а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 980,60 грн. 02.03.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що він вважає що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин справи на які посилається, наявність заборгованості у розмірі, та на підставах вказаних у позовних вимогах. Докази, які мають підтверджувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача, не надані. З підстав недоведеності розміру заявлених позовних вимог, невідповідності розрахунку боргу умовам кредитного договору та законодавству, відсутності доказів наявності боргу в заявленому розмірі у позичальника перед банком (відсутність первинних документів), не доведеності Позивачем, що Відповідач при зверненні за кредитуванням ознайомлений саме з редакцією Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умови страхування життя позичальника, які діяли станом на дату кредитування, умови яких мали підтверджувати істотні умови кредитного договору та підстави нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам, комісіям, пені в порядку та розмірах визначених такими умовами, вважає наявні всі підстави щодо відмови у позові. 15.03.2021 року представником Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" адвокатом Ільків С.М. подано до суду відповідь на відзив, який обгрунтовує тим, що підписуючи Договір, відповідач одержав усю інформацію, передбачену ч.2,3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», інформація надавалась у формі Паспорта споживчого кредиту. Відповідачем із моменту отримання кредиту було здійснено лише один платіж 12.05.2020 року в розмірі 8300,00 грн. Вказаний платіж був здійснений із порушенням умов договору щодо дати такої сплати. Зазначає, що на підтвердження виконання Банком зобов`язань щодо видачі коштів за Договором Банком було надано копії меморіального ордеру № 30675627-1 від 06.04.2020 року на суму 225 000, 00 грн. з призначенням платежу: «надання кредиту згідно кредитного договору 4/3708550 від 06.04.2020» та меморіального ордеру № 30675627-5 від 06.04.2020 року на суму 4 500, 00 грн. з призначенням платежу «Страховий платіж без ПДВ згідно договору 4/3708550 від 06.04.2020 [PERSON] [NUMBER] ». Отже, Банком до позовної заяви долучено копії електронного документа на папері, який є візуальним його поданням, а отже не може містити ЕЦП. Однак, усі реквізити, згідно із якими можна ідентифікувати операцію Банком у меморіальних ордерах зазначено. Вказані документи засвідчено у встановленому Законом порядку. Комплексний договір укладений 06.04.2020 року, а тому правовідносини, які виникають у сфері споживчого кредитування, в тому числі щодо комісій, врегульовуються Законом України «Про споживче кредитування», а не Законом України «Про захист прав споживачів». Отже, Постанова Верховного Суду, на яку здійснює посилання Відповідач, стосується застосування інших норм права, аніж тих, які підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Умовами договору визначається не реальна відсоткова ставка, а номінальна відповідно до договору 5% річних. Отже, для розрахунку заборгованості бралася саме номінальна відсоткова ставка. Збільшена відсоткова ставка умовами договору не передбачена, а тому і не застосовувалась. Також зазначає, що умовами договору передбачено, щомісячну сплату комісійної винагороди в розмірі 1,7% від суми кредиту. Номінальна відсоткова ставка та реальна відсоткова ставка відрізняються. Нарахування відсотків, що узгоджується сторонами у договорі не обмежується строками кредитування, який змінюється у зв`язку з набуттям права на дострокове стягнення. Сторонами погоджено, що у випадку прострочення погашення відсотки нараховуються до моменту повного погашення кредиту. 08.04.2021 року через електронну адресу суду представником Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" адвокатом Ільків С.М. подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить уточнити структуру заборгованості, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 22.01.2021 року за Кредитним Договором №4/3708550 від 06.04.2020 року у розмірі 265 372,74 грн., з яких: 226 057,75 - сума заборгованості по тілу кредиту; 8 102,99 грн. сума заборгованості за відсотками; 31 212,00 грн. - комісія, 0,00 грн. - пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, процентної та комісійної винагороди та стягнути судовий збір в розмірі 3 980,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні, в режимі відео конференції, позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про уточнення позовних вимог, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та у її письмових поясненнях Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.04.2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] був укладений Комплексний договір № 4/3708550, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 229 500,00 грн., строком на 60 місяців, з 06.04.2020 р. по 05.04.2025 р. включно, зі сплатою 5,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70 % в місяць від суми кредиту (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.3.2. Комплексного договору № 4/3708550). Отримання [PERSON] кредиту підтверджується копією меморіального ордеру № 30675627-1 від 06.04.2020 року на суму 225 000, 00 грн. з призначенням платежу: «надання кредиту згідно кредитного договору 4/3708550 від 06.04.2020» та меморіального ордеру № 30675627-5 від 06.04.2020 року на суму 4 500, 00 грн. з призначенням платежу «Страховий платіж без ПДВ згідно договору 4/3708550 від 06.04.2020 [PERSON] [NUMBER] ». Згідно п. 1.1. Комплексного договору № 4/3708550, [PERSON] прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як День повернення кредиту. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Банк свої зобов`язання за Комплексним договором 4/3708550 виконав в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. 19.10.2020 р. та 19.11.2020 на адресу Позичальника були направлені вимоги про дострокове виконання зобов`язань, однак відповідач заборгованість за кредитним договором не погасив. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 1.3.2 Комплексного договору 4/3708550 від 06 квітня 2020 року за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,70 % у місяць від суми кредиту. Враховуючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо сплати комісії по кредитному договору, такий правочин згідно з вимогами ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Таким чином, на час укладення кредитного договору чинним законодавством банкам не заборонялось встановлення комісії (винагороди) в договорах про споживче кредитування. Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №524/5152/15-ц визначено порядок застосування ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування» в різних проміжках часу. З урахуванням викладеного, суд не погоджується твердженням представника відповідача, що не підлягають стягненню заборгованість по комісії за користування кредитом, оскільки кредитний договір між сторонами укладено 06 квітня 2020 року, коли набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», а стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» була викладена в новій редакції. Станом на день подання позову зобов`язання щодо погашення вказаної заборгованості відповідачем не виконані. Відповідно до ч.1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою з рахунку відповідача. Вказаними письмовими документами доведено, що відповідач користувався кредитними коштами, а також періодично проводилося погашення заборгованості. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунку наданим позивачем, станом на 22.01.2021 року загальна заборгованість становить - 265 372,74 грн., з яких: 226 057,75 - сума заборгованості по тілу кредиту; 8 102,99 грн. сума заборгованості за відсотками; 31 212,00 грн. - комісія, 0,00 грн. - пеня за прострочення сплати по тілу кредиту, процентної та комісійної винагороди. Зазначена сума заборгованості також підтверджується випискою з рахунків відповідача [PERSON] . В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Комплексним договором 4/3708550 від 06.04.2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 265 372,74 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Посилання представника відповідача викладені в письмових поясненнях щодо недоведеності розміру заявлених позовних вимог, невідповідності розрахунку боргу умовам кредитного договору та законодавству, відсутності доказів наявності боргу в заявленому розмірі у позичальника перед банком (відсутність первинних документів), не доведеності Позивачем, що Відповідач при зверненні за кредитуванням ознайомлений саме з редакцією Правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умови страхування життя позичальника, які діяли станом на дату кредитування, умови яких мали підтверджувати істотні умови кредитного договору та підстави нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам, комісіям, пені в порядку та розмірах визначених такими умовами суд відхиляє, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах письмовими доказами. В той же час, доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, відповідачем суду не надано. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 980,60 грн.

Outcome: approved