Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПОП "Мрія" звернулось до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 жовтня 2008 року між підприємством ПОП "Мрія" та громадянами: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими громадянами був укладений договір оренди земельної частки (паю) поле [NUMBER]. Восени 2011 року на полі [NUMBER] загальною площею 103,7 га. господарством було посаджено озимий ячмінь. 19 червня 2012 року біля 22 години керівник ПОП "Мрія" [PERSON] застав на масиві [NUMBER] комбайн під управлінням громадянина [PERSON], мешканець м. Ананьїва та автомобіль КАМАЗ, під управлінням водія [PERSON], який вивозив ячмінь підприємства та які пояснили, що збирати врожай їх найняв керівник ФГ "Злагода-ЮГ" [PERSON] Після даного інциденту [PERSON] подзвонив до міліції і через деякий час на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка зафіксувала даний факт, але ні комбайн ні автомобіль КАМАЗ з зерном ячменя затримані не були. На території Першої сільської ради ПОП "Мрія" орендує земельні паї громадян в кількості 549 га у 130 громадян. Зі слів громадянина [PERSON], який є головою ФГ "Злагода-ЮГ", 11 червня 2012 року він уклав з Ананьївською районною державною адміністрацією договір оренди землі № 81 в кількості 308,90 га. на території Ананьївської Першої сільської ради, куди і входять паї громадян з якими ПОП "Мрія"в 2008 року уклала договір оренди. Станом на 05 вересня 2012 року вартість 1 тони фуражного ячменю 3-о класу складав 2010 гривень (довідка ТОВ "Конівський елеватор" Жеребківська дільниця). Згідно державного статистичного спостереження за Ф.№37-сг "Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт" станом на 03.09.2012 року врожайність озимого ячменю по ТОВ "Мрія" 17,5 ц.га. Згідно з "Актом про результати виміру площі озимого ячменю, скошеного, обмолоченого і вивезеного з поля що знаходиться в користуванні приватного орендного підприємства "Мрія" від 20 червня 2012 року. Згідно розрахунку незаконними діями позивачів йому нанесено збитку на суму 52234,87 гривень. (14,85га.х1,75т. х2010=52234,87). По факту крадіжки в ПОП "Мрія" зерна ячменю керівник підприємства [PERSON] звернувся до Ананьївського РВ ГУМВС, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України та зібраний з поля врожай було передано під розписку директору ФГ "Злагода-Юг" [PERSON] Також керівник ПОП "Мрія" звернувся в Ананьївський РВ ГУМВС з заявою про надання акту зважування зерна, протоколу огляду місця події, розписку про збереження зерна, але йому в цьому було відмовлено. Де на даний час знаходиться викрадене в підприємства зерно ячменю невідомо. На підставі вищевикладеного видно, що ФГ "Злагода-Юг" за допомогою громадян [PERSON] та [PERSON] було зібрано врожай зерна ячменя на площі орендуємої ПОП "Мрія" земельної ділянки 14,85 га., при цьому нанесені збитки підприємству склали 52234,87 гривень. Просить задовольнити позов ПОП "Мрія". Стягнути з ФГ "Злагода-Юг", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 17/52, громадянина [PERSON], мешканця [ADDRESS], [PERSON], мешканця [ADDRESS], на користь ПОП "Мрія" в солідарному порядку заподіяну шкоду в сумі 52234.87 гривень. Судові витрати покласти на відповідачів в солідарному порядку. До початку судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги , розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ФГ "Злагода-Юг" та не заперечує про розгляд справи без відповідачів та винесення заочного рішення (а.с.181). Відповідач [PERSON], 05.09.2013 року в судовому засіданні надав пояснення по суті заявлених вимог, про те, що представник ФГ «Злагода -ЮГ» найняв його виконати роботу в 2012 році як комбайнера по збору урожаю зерна ячменю з поля. Задавши програму комбайну проводив збір зерна, але потім виникли спірні питання між сторонами по справі і він припинив свою роботу. Може підтвердити, що дійсно зібрав ячмінь на полі а водій автомобіля «Камаз» вивозив зібране зерно. Вважав, що представник ФГ «Злагода -ЮГ» є власником урожаю який він збирав( а.с. 124). В подальші судові засідання [PERSON] неодноразово не з'являвся, по невідомим суду причинам, хоч повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду, заяв до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не з'являвся, по невідомим суду причинам, хоч повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду, заяв до суду не надходило. Представник відповідача ФГ «Злагода -ЮГ» не визнав позовні вимоги у повному обсязі, та надав письмові заперечення із посиланнями на те, що « позов ПОП «Мрія», внаслідок його безпідставності та необґрунтованості, не визнають повністю. Так, позивач посилається на те, що між ПОП «Мрія» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими громадянами був укладені договори оренди земельної частки (паю) поле [NUMBER]. В підтвердження своїх вимог позивач додав до позову копії договорів оренди земельних часток (паїв), укладених в 2008 році з вищеназваними громадянами: № 32 від 26.09.2008р. з [PERSON] на 5,6 га; № 40 від 26.09.2008р. з [PERSON] на 5,6 га; №41 від 26.09.2008р. з [PERSON] на 5,6 га; № 57 від 30.10.2008р. з [PERSON] на 5,6 га; №61 від 30.10.2008р. з [PERSON] на 5,6 га; № 62 від 30.10.2008р. з [PERSON] на 5,6 га. Та додав копії державник актів вищеназваних громадян на право власності на земельні ділянки видані у 2009 році відділом Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області: акт від 22.04.2009р. [PERSON] на 3,9 га; акт від 02.03.2009р. [PERSON] на 3,89 га; акт від 02.03.2009р. [PERSON] на 3,89 га; акт від 13.03.2009р. [PERSON] на 3,89 га; акт від 18.05.2009р. [PERSON] на 9,97 га. Але, згідно даних Держкомзему у Ананьївському районі Одеської області договори оренди між громадянином [PERSON] або ПОП «Мрія» та громадянами - власниками земельних ділянок не реєструвались у відділі (лист від 20.06.2012 року №01-01-03/536). Відповідно до ст. 102'1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Крім цього, договори оренди, надані позивачем не відповідають вимогам закону, зокрема ст. 15 Закону України «Про оренду землі». З викладеного вбачається, що у ПОП «Мрія» право користування земельною ділянкою не виникло. Між тим, згідно договору оренди № 81, укладеному 11.06.2012 року між Ананьївською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ФГ «Злагода-ЮГ» (орендарем), земельна ділянка, площею 308,90 га, передана в користування ФГ «Злагода-ЮГ» строком на 3 роки. Названий договір зареєстрований в Ананьївській райдержадміністрації, про що у журналі реєстрації вчинено запис від 11.06.2012 року за №81. Ананьївська районна державною адміністрація (орендодавець) діяла в межах своєї компетенції на підставі ст.ст. 1, 6, 13, 21 Закону України, від 09.04.1999 року, № 586-ХІУ "Про місцеві державні адміністрації", ст. 122, розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України. Відповідно до ч.1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч.5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчусться договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону. Право ФГ «Злагода-ЮГ» оренди земельної ділянки виникло з моменту державної реєстрації цих прав, що посвідчується зареєстрованим договором оренди землі. Таким чином, [PERSON] самовільно займає земельну ділянку, безпідставно, незаконно та з порушенням встановленого порядку користується земельною ділянкою, яка передана в оренду ФГ «Злагода-Юг». Пленум Верховного Суду України, в Постанові від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» звертає увагу, що відповідно до статей 40, 95, 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Враховуючи викладене, а також не відповідність дійсності викладених в позові обставин позові просять в позові відмовити повністю.» ( а.с. 70, 71); а також письмові пояснення у яких посилається на те, що « позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги законністю користування земельною ділянкою та посилається на договори оренди земельної частки (паю) поле [NUMBER] укладені між ПОП -Мрія» та громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та іншими громадянами. Але, ПОП «Мрія», безпідставно та незаконно користується земельними ділянками (поле [NUMBER]). Відповідно до ст. 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно даних Відділу Держземагенства в Ананьївському районі (вих. від 05.02.2013 року №01-01-03/146, додається) договори оренди на території Ананьївської Першої сільської ради між громадянами та ПОП «Мрія» згідно книг реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди старого та нового зразку станом на 31.12.2012 року не реєструвалися. Про незаконність користування позивачем землею свідчать і дані Любашівської МДПІ (вих. від 05.02.2013 року №166/15-03, додається), згідно бази даних якої за 2010-2012 роки (охоплює період обставин, викладених в позові) ПОП «Мрія» податкові декларації з плати за землю до ДПІ не надавалися. Нарахування орендної плати підприємством в 2010-2012 роках не проводилось. Картки особових рахунків по даним платежам підприємству не відкривались. З викладеного вбачається, що у ПОП «Мрія» право користування земельною не виникло, а позивач самовільно її займає, користується нею безпідставно, незаконно та з порушенням встановленого порядку, не сплачуючи плату за землю. Тобто позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на незаконності перебування та користуванні земельною ділянкою. Враховуючи викладене, безпідставність позовних вимог, просять в позові відмовити повністю.» ( а.с. 85); Крім того на адресу суду були надіслані додаткові письмові заперечення представника відповідача із посиланнями на те, що « позов ПОП «Мрія» не визнають з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Підтримують надані 17.01.2013 року та 18.02.2013 року до канцелярії суду заперечення та пояснення. Звертають увагу суду на наступне: 1. Не вбачається та не підтверджується законність користування ПОП «Мрія» масивом (полем) [NUMBER] з наданих до позову договорів оренди земельних часток (паїв), які укладені між ПОП «Мрія» та громадянами. Відомості в цих договорах мають суттєві розбіжності з державними актами громадян на право власності на земельну ділянку тощо. Так, згідно: з надано договору оренди №32 від 26.09.2008 року укладеному з [PERSON], остання передала в оренду земельну частку (пай) розміром 5,6 га, проте її державний акт виданий на 3,9 га; з договору оренди №40 від 26.09.2008 року укладеному з [PERSON], останній передав в оренду земельну частку (пай) розміром 5,6 га, проте його державний акт виданий на 3,89 га; з договору оренди №41 від 26.09.2008 року укладеному з [PERSON], остання передала в оренду земельну частку (пай) розміром 5,6 га, проте її державний акт виданий на 3,89 га; з договору оренди №57 від 30.10.2008 року укладеному з [PERSON], останній передав в оренду земельну частку (пай) розміром 5,6 га, проте його державний акт виданий на 3,89 га; з договору оренди №61 та 62 від 30.10.2008 року укладеному з [PERSON], останній передав в оренду земельні частки (паї) розміром 11,2 га (5.6 га + 5,6 га), проте його державний акт виданий на 9,97 га. Звертають увагу також: не збігаються серії та номери, дати видачі державних актів названих громадян з вказаними в договорах оренди ПОП «Мрія», доданих до позовної заяви. В договорах укладених з [PERSON], [PERSON] відсутні їх, або їх представників, підписи, з чого вбачається їх не укладення. З наданих позивачем до позову договорів з громадянами не вбачається, що саме з земель зазначених громадян, скошено зерно. Тобто те, що передані громадянами земельні ділянки знаходяться саме на полі (масиві) [NUMBER], з якого було скошено зерно. Ананьївська Перша сільська рада не мала законних повноважень на реєстрацію зазначених договорів оренди тощо. З урахуванням вищезазначеного, та доводів викладених в наданих до канцелярії суду 17.01.2013 року та 18.02.2013 року запереченнях проти позову та поясненнях - не вбачається законність користування позивачем земельною ділянкою, позовні вимоги не можуть ґрунтуватися на незаконності перебування та користуванні земельною ділянкою і тим більше бути задоволені судом. 2. Стосовно ціни позову у сумі 52234,87 гривен та її розрахунку, звертають увагу на те. що надана до позову довідка від 05.09.2012 року №204, видана Жеребківською дільницею ТОВ «Кононівський елеватор», - є неналежним доказом в розумінні ст. 58 ЦПК України, оскільки не містить об'єктивну інформацію щодо предмета доказування. Позивачем не зазначено підстав, на яких він посилається на цю довідку тощо. Зазначена закупівельна ціна на фуражний ячмінь на інших елеваторах може бути іншою. Крім цього, зазначена довідка містить не застережену дописку: «за 1 тон.», що також зумовлює її сумнівність у використанні в розрахунках. 3. Стосовно акту про результати виміру площі від 20.06.2012 року, яким нібито встановлено, що із загальної площі земельної ділянки розміром 103 га прибрано врожай з площі 14,85 га. Слід зазначити, що даний акт підписаний зацікавленими особами позивача, а саме працівниками ПОП «Мрія», тому не містить об'єктивну інформацію щодо предмета доказування і не є належним доказом. 4. Посилання позивача на те, що зібраний з поля врожай було передано під розписку директору ФГ «Злагода-Юг» [PERSON] не відповідає дійсності. Директор ФГ «Злагода-Юг» ніяких розписок не надавав. 5. Не може вважатись обґрунтованим розрахунок ціни позову (14,85 га х 1,75 т х 2010 грн. = 52234,87). Навіть якщо позивач посилається на Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.06.2012 року, то в ній зазначено про зібрання 10 тон ячменю, а ціна позову розрахована з розміру, майже 30 тон. В судовому засіданні 05.09.2013 року відповідач [PERSON] (копія технічного запису видана судом ФГ Злагода-Юг») в поясненнях зазначив, що ним було скошено 5 - 5,5 га, що складало приблизно 9 тон ячменю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, виходячи з протиріч в доказах та недостатності їх у сукупності, вбачається відмова у задоволенні позовних вимог, просять в задоволенні позову відмовити ( а.с. а.с. 158,159, 161, 162) Представник відповідача ФГ «Злагода-Юг» неодноразово в судові засідання не з'являвся, надходили письмові заяви про відкладення розгляду справи по різним причинам. В судові засідання 13.02.2014 року та 06.03.2014 року не з'явився по невідомим суду причинам хоч повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду, заяв до суду не надходило. Дослідивши надані сторонами суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди з наступних підстав: Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі... Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1172 ЦК України Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою. 1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 2. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. 3. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу. Згідно статті 1192 ЦК України Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. 1. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В судовому засіданні встановлено факт нанесення матеріальної шкоди майну позивача ПОП «Мрія», шляхом збору урожаю зерна ячменю та його вивезення з поля відповідачами по справі відповідно [PERSON] та [PERSON], особи які були найняті замовником виконання робіт, представником ФГ «Злагода-Юг». Згідно ст..11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 2. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України. Обов'язки доказування і подання доказів 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до стаття 131 ЦПК України Подання доказів 1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові заперечення та пояснення представника ФГ «Загода-ЮГ» надані суду, не можуть бути судом визнані як безспірні докази правомірності використання, заволодіння…врожаєм який вирощував позивач. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по справі, які оплачено позивачем, то суд вважає що вони підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням задоволених вимог, так як встановлена вина відповідача при вирішенні спірних взаємовідносин між сторонами по даній справі.

Outcome: partial