Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

31 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати незаконним з дня підписання Звіт про оцінку майна (Доопрацювання) трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який підписаний та затверджений 14 листопада 2013 року. В судове засідання позивач, представник відповідача та представники третіх осіб не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник позивача до початку судового засідання через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, розглянути справу без її та позивача участі, проти заочного рішення не заперечувала. Представники відповідача та третіх осіб про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11 червня 2013 року головним державним виконавцем Богуш М.В. Новозаводського відділу ДВС ЧМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38430952 з виконання виконавчого напису № 512, виданого 21.05.2013 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] для погашення заборгованості перед ПАТ "КБ "Надра" в розмірі 740511,37 грн. Боржником в даному виконавчому провадженні є [PERSON] Отже, виконавче провадження відкрите не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, що унеможливлює розгляд даного спору в порядку Глави VII ЦПК України. На підставі постанови головного державного виконавця Богуш М.О. Новозаводського ВДВС ЧМУЮ в ході примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження була призначена та проведена оцінка спірної квартири [ADDRESS]. Проведення оцінки нерухомого майна було покладено на ПП "Експертна фірма "ЕКСПЕРТ-ПЛЮС", а виконавцем було призначено оцінювача [PERSON]. 23 серпня 2013 рокубув затверджений Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири, отриманої в результаті оцінки без ПДВ, становить 225 337 грн. 14 листопада 2013 року було затверджено новий Звіт про оцінку майна спірної квартири (Доопрацювання), оскільки ПАТ "КБ "Надра", непогодившись зі Звітом про оцінку від 23 серпня 2013року та подало заяву про проведення рецензування Звіту про оцінку майна. Відповідно до даного звіту ринкова вартість квартири склала 275 724 грн. Висновками проведеної судом судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № СЕ-3-1-008/14 від 12.12.2014 були встановлені порушення в методичних підходах та процедурах оцінки квартири [ADDRESS], яка виконана ПП "Експертна фірма "ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" 14.11.2013, які вплинули на визначення вартості об'єкта оцінки. Оскільки, висновком судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи № СЕ-3-1-008/14 від 12.12.2014доведені порушення нормативно-правових актів при проведенні оцінки об'єкта нерухомості, то висновок ПП "Експертна фірма "ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" 14.11.2013 про вартість об'єкта оцінки квартири [ADDRESS] від 14.11.2013 є незаконним. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, вказана норма передбачає можливість особі захисти своє цивільне право або інтерес іншим способом, ніж перераховано в частині 2 вказаної норми, що встановлений договором або законом. Стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження", статті 32, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"передбачають такий спосіб захисту, як оскарження оцінки майна. В даній справі оцінку об'єкта здійснилоПП "Експертна фірма "ЕКСПЕРТ-ПЛЮС" та оформило її у вигляді звіту, підписаного як експертом, так і директором підприємства. Зважаючи на положення ст.16 ЦК України, ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження",статті 32, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"суд вважає, що вимога про визнання незаконним Звіту про оцінку майна (Доопрацювання) підлягає задоволенню.

Outcome: approved