Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

13 лютого 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON] , Приватного підприємства "Фантом", [PERSON] , [PERSON] , в якій просить суд визнати недійсними: іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. 05.09.2011 за р. №1113; додатковий договір №1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 21.06.2017 за р. №535 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. 05.09.2011 за р. №1113; договір про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 536 21.06.2017 р., за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. 05.09.2011 за р. №1113. Також, позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , Південного відділу виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи ПП «Фантом», Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно про зняття арешту з майна. 09.10.2017 року АТ «Укрексімбанк» залучено до участі у справі у якості співвідповідача. З матеріалів справи АТ «Укрексімбанк» стало відомо про те, що 05.09.2011 р. між фізичними особами [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. за р.№ 1112, про отримання [PERSON] коштів у сумі 4 500 000 грн. строком до 05.09.2026 р. У забезпечення цих зобов`язань ПП «ФАНТОМ» передало в іпотеку [PERSON] нерухоме майно увигляді АЗС [ADDRESS] на підстав іпотечного договору від 05.09.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. за р.№ 1113. 21.06.2017 р. згідно Договору про відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 536, на підставі застереження про звернення стягнення на майно шляхом переходу права власності до іпотекодержателя, внесеного до змісту іпотечного договору згідно додаткового договору №1 від 21.06.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 535, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за фізичною особою [PERSON] . Між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5707С108 від 26.09.07 року. Згідно кредитного договору остання отримала кредит у сумі 3 500 000,00 грн. Кінцевий строк погашення кредиту 25.09.2014 року. Фінансовими поручителями за кредитом виступили [PERSON] , [PERSON] , Приватне підприємство «ФАНТОМ». У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитом банк звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. В якості забезпечення позову ухвалою суду від 09.07.2010 року за заявою банку накладено арешт на майно поручителя ПП «ФАНТОМ» - нерухоме майно у вигляді АЗС м. Дніпродзержинськ, Баглій станція, буд. 3А. 07.10.2011 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції на виконання ухвали від 09.07.2011 накладено арешт на майно ПП «ФАНТОМ». Таким чином, майно, право власності на яке на даний час перейшло до [PERSON] , забезпечує інтереси Банку. Правочини, на підставі яких право власності на майно, що забезпечує інтереси Банку, перейшло до [PERSON] , АТ «Укрексімбанк» вважає такими, що не відповідають вимогам закону і вбачає підстави для порушення питання про визнання їх недійсними. Підстави для визнання іпотечного договору від 05.09.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. за р.№ 1113 недійсним полягають в тому, що відповідно до зміту іпотечного договору, в іпотечному договорі відсутні відомості про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, що передається у забезпечення вимог за основним зобов`язанням. Зважаючи на те, що дані про кадастровий номер земельної ділянки віднесено законом до істотних умов іпотечного договору, то у зв`язку з відсутністю цих даних у договорі є підстави для визнання цього договору недійсним. Підстави для визнання Договору про відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором, посвідченого 21.06.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 536 недійсним полягають в тому, що договір про відступлення прав за іпотечним договором як похідний договір вд самого іпотечного договору має відповідати вимогам, що ставляться до іпотечного договору, тобто містити суттєві умови, які згідно із законом має включати іпотечний договір. Обов`язкові істотні умови, які повинні міститись в іпотечному договорі визначені ст. 18 Закону України «Про іпотеку». Серед суттєвих умов визначено умову про зміст та розмір основного зобов`язання, строк та порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому вказане основне зобов`язання. Враховуючи, що договір про відступлення прав за іпотечним договором сам собою свідчить про зміну сторони в основному зобов`язанні - заміну кредитора, то договір про відступлення прав за іпотечним договором обов`язково має міститу умову про правочин, згідно якого відбулася заміна кредитора за основним зобов`язанням. Відсутність вказаної умови у Договорі про відступлення прав за іпотечним договором, що оскаржується, вказує на нездійснення заміни кредитора і недотримання сторонами в момент вчинення правочину всіх вимог законодавства. В судовому засіданні представник позивача адвокат Жданюк Т.С. повністю підтримала заявлений позов, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові. В наданій суду письмовій заяві просить закінчити розгляд справи без її участі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки доводи, якими обгрунтовує позовні вимоги позивач не відповідають дійсним обставинам справи і не відповідають нормам матеріального права. Висновки позивача про те, що майно - будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 888,7 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке перейшло до [PERSON] , начебто, забезпечує інтереси банку, та інтереси банку є не обгрунтованими. Позивач акцентує увагу суду на відсутності в договорі іпотеки відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташована нерухомість, що передається у забезпечення вимог за основним зобов`язанням. Проте, договір іпотеки вчинений сторонами у строгій відповідності до норм закону (дотримана форма договору - нотаріально посвідчений, вчинений з метою забезпечення основного зобов`язання, яке оформлено у письмовій формі і посвідчено нотаріально, про що міститься застереження у п. 1 договору іпотеки, в п. 2 договору іпотеки міститься повна ідентифікація об`єкту з вказівкою на якій земельній ділянці предмет іпотеки розміщений). Наявність ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.07.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника не свідчить про порушення відповідачами норм законодавства, оскільки сам же позивач зазначає про внесення даних про арешт майна за ухвалою суду Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відбулося лише 07.10.2011 року, тобто після вчинення правочину - укладення договору іпотеки. Про наявність ухвали суду та внесення даних до реєстру заборон відповідачу ПП "Фантом" та його директору відповідачу [PERSON] не було відомо. Крім того, під час укладення договору про відступлення права вимоги, посвідченого 21.06.2017 р. і зареєстрованого в реєстрі за №536 були дотримані всі норми закону. ПП «Фантом» отримав від [PERSON] вимогу, у відповідності до змісту якої вбачалось, що 21.06.2017 р. за участю [PERSON] відбулося відступлення права вимоги за відповідним договором, за яким останній став Іпотекодержателем. Договір про відступлення права вимоги від 21.06.2017 року, посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за №536. У відповідності до змісту п.п.2.1, 2.2 цього договору, новий іпотекодержатель набув право одержати у порядку, визначеному договором іпотеки та законом про іпотеку, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії та інше). Права новому іпотекодержателю передаються за договором іпотеки в тому стані, в якому вони є, та первісний іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності іпотекодавця. наявності або вартості іпотеки, визначеного в п.4 основного договору. Відповідно до Інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.06.2017 р. вбачається, що до нового іпотекодержателя [PERSON] перейшло право вимоги за основним зобов`язанням із строком виконання 05.09.2026 р., розмір основного зобов`язання 4 500 000,00 грн. за договором позики від 0.09.2011 р. Ці ж самі умови містяться в п.1 іпотечного договору від 05.09.2011 р., зареєстрованого в реєстрі за №1113. Враховуючи умови всіх договорів та реєстрацію основного зобов`язання у відповідних реєстрах, що підтверджується Інформаційною довідкою, договір про відступлення права вимоги вчинений у відповідності до норм законодавства і підстав для визнання його недійним немає. Від представника відповідача ПП "Фантом" [PERSON]. та фізичної особи - [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення від 17.06.2020 по справі, в яких [PERSON] він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки на його думку іпотечний договір та договір про відступлення права вимоги вчинені у відповідності до норм законодавства і підстав для визнання вказаних договорів недійними немає. Також відповідно до заяви від 19.08.2020 представника відповідача ПП "Фантом" Черненко Т.Б. представник просить відкласти судовий розгляд на іншу дату, через його зайнятість у іншому засіданні та долучити письмові пояснення представника відповідача ПП "Фантом" [PERSON]. до справи. Згідно ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. Тому суд, з урахуванням позиції представника позивача, який згідно письмової заяви до суду від 19.08.2020 наполягав на відхиленні вказаного клопотання через тривалий час перебування справи у провадженні суду та неодноразові відкладення судового розгляду за клопотанням сторони відповідача або через неявку відповідачів, вважає необхідним вказане клопотання представника відповідача відхилити. Судом ухвалою від 12.02.2019 витребувано за клопотанням позивача та отримано 01.03.2019 року від приватного отаріуса Вакуленко С.О. та 11.09.2019 року від приватного нотаріуса В.М. Верба копії нотаріальних справ по засвідченню оспорюваних договорів ( т.2 арк.с. 1-21, 101-156). Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2011 р. між фізичними особами [PERSON] і [PERSON] укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. за р.№ 1112, про отримання [PERSON] коштів у сумі 4 500 000 грн. строком до 05.09.2026 р. У забезпечення цих зобов`язань ПП «Фантом» передало в іпотеку [PERSON] нерухоме майно у вигляді АЗС [ADDRESS] на підставі іпотечного договору від 05.09.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятою С.О. за р.№ 1113. 21.06.2017 р. згідно Договору про відступлення права вимоги за вказаним іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 536, на підставі застереження про звернення стягнення на майно шляхом переходу права власності до іпотекодержателя, внесеного до змісту іпотечного договору згідно додаткового договору №1 від 21.06.2017 р., посвідчен приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за р.№ 535, право власності на нерухоме майно було зареєстровано за фізичною особою [PERSON] . В свою чергу, між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5707С108 від 26.09.07 року. Згідно кредитного договору остання отримала кредит у сумі 3 500 000,00 грн. Кінцевий строк погашення кредиту 25.09.2014 року. Фінансовими поручителями за кредитом виступили [PERSON] , [PERSON] , Приватне підприємство «Фантом». У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитом банк звернувся до суду для примусового стягнення заборгованості. В якості забезпечення позову ухвалою суду від 09.07.2010 року за заявою банку накладено арешт на майно поручителя ПП «Фантом» - нерухоме майно у вигляді АЗС м. Дніпродзержинськ, Баглій станція, буд. 3А. 07.10.2011 року Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції на виконання ухвали від 09.07.2011 накладено арешт на майно ПП «Фантом». Таким чином, майно, право власності на яке на даний час перейшло до [PERSON] , забезпечує інтереси Банку. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою для визнання недійсності відповідного правочину (частина перша статті 203, частина перша статті 215 ЦК України). Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами нікчемного правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України). З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. З урахуванням особливостей мети забезпечення позову заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України). Тому той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до [PERSON] , Приватного підприємства "Фантом", [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко (Долгопятова) С.О., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання недійсними іпотечного договору, додаткового договору до іпотечного договору і договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved