Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

У січні 2020 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" м. Києва Коцюби А.Є., ТОВ "Фінансова компанія "Фінмарк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ "Альфа Проф", про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, повернення квартири у власність. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2020 року указану цивільну справу надіслано на розгляд Оболонському районному суду м. Києва. Одночасно з пред`явленням позову [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності ТОВ "Альфа Проф". Ця заява Шевченківським районним судом м. Києва розглянута не була. Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява [PERSON] про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13 січня 2020 року у справі №922/2163/17 Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на нерухоме майно, зазначене у заяві про забезпечення позову. Так, у заяві [PERSON] про забезпечення позову відсутні посилання на докази, які б свідчили, що ТОВ "Альфа Проф" вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження квартири [ADDRESS] . Також заявник не зазначає дійсну вартість нерухомого майна, на яке вона просить накласти арешт, з посиланням на докази на підтвердження вказаних обставин, що не дає можливості суду оцінити співмірність застосування вказаного заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Окрім цього, зважаючи на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності ТОВ "Альфа Проф", а забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності особи, яка не є відповідачем у справі. З огляду на зазначене, у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову слід відмовити. Суддя роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Outcome: dismissed