Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач звернувсь до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що 26.04.1990 року його було прийнято в члени Садово-городнього масиву "Турбівський", який розташований на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. У зв'язку з цим, рішенням загальних зборів товариства йому було виділено в користування земельну ділянку за № [NUMBER] площею 600 кв.м. (далі - земельна ділянка), на якій він викопав криницю, побудував фундамент під дачний будинок із ФБС конструкцій, посадив садові дерева. З часу вступу до членів товариства позивач регулярно сплачував членські внески. Бажаючи оформити вказану земельну ділянку у власність, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке надало йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою. При виготовленні проекту позивачу стало відомо, що 18.06.2007 року на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, [PERSON] погоджено передачу безкоштовно у приватну власність земельну ділянку розміром 0,12 га для ведення садівництва, яка розташована в Садово-городньому масиві "Турбівський". В подальшому, 11.02.2008 року розпорядженням Липовецької райдержадміністрації № 35 [PERSON] та іншим членам масиву "Турбівський" було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою. 15.05.2008 року розпорядження Липовецької райдержадміністрації № 157 (далі - розпорядження № 157) на ім'я [PERSON], 21.07.2008 року видано Державний акт серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010885200057 (далі - державний акт), на право власності на земельні ділянки № [NUMBER], [NUMBER] площею 0,1202 гектарів (кадастровий номер № [NUMBER]), які розташовані на території садівничого масиву "Турбівський" Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Земельна ділянка, якою користується позивач в установленому порядку в нього не вилучалася і в користування [PERSON] ніколи не виділялась, а тому оформлення нею права власності на вказану земельну ділянку позивач розцінює як порушення його права, як землекористувача, на її безоплатну приватизацію. У зв'язку з цим, позивач просить суд: -визнати незаконним рішення 15 сесії 5 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 18.06.2007 року та скасувати його; -визнати незаконним розпорядження Липовецької райдержадміністрації № 157 від 15.05.2008 року в частині затвердження [PERSON] технічної документації на земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована на території Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та скасувати його; -визнати недійсним Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 21.07.2008 року за № 010885200057, на право власності на земельні ділянки № [NUMBER], [NUMBER] площею 0,1202 гектарів (кадастровий номер [NUMBER]), які розташовані на території садівничого масиву "Турбівський" Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, представники Липовецької райдержадміністрації та Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] подала суду письмові заперечення в яких вказала, що набула право власності на спірну земельну ділянку у порядку встановленому законом, а тому заявлені вимоги є необґрунтованими. Будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили. Голова Садово-городнього масиву "Турбівський" подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 26.04.1990 року рішенням правління Садово-городнього масиву "Турбівський" в члени масиву було прийнято [PERSON], якому виділено в користування земельну ділянку за № [NUMBER] (код КОАТУУ - 0522285200:03:000) площею 0,06 га. Бажаючи оформити вказану земельну ділянку у власність, [PERSON] звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке 15.01.2016 року видало Наказ за № 2-397/15-16-б надавши позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою. При виготовленні проекту позивачу стало відомо, що на підставі розпорядження Липовецької райдержадміністрації № 157 від 15.05.2008 року на ім'я [PERSON], 21.07.2008 року видано Державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку № [NUMBER], [NUMBER] площею 0,1202 га (кадастровий номер [NUMBER]), яка розташована на території Садово-городнього масиву "Турбівський" Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області. Таким чином, земельна ділянка якою користується позивач, на підставі вищевказаного розпорядження приватизована [PERSON] Судом встановлено, що для отримання зазначеної земельної ділянки у власність, 15.04.2007 року рішенням правління Садово-городнього масиву "Турбівський" (протокол № 8) [PERSON], як члену масиву, яка впродовж 10 років належним чином виконувала вимоги Статуту масиву, було погоджено передачу земельної ділянки [NUMBER], [NUMBER] квартал № 5 площею 0,12 га у приватну власність. З матеріалів справи (а.с. 52) суд встановив, що [PERSON] було прийнято в члени масиву лише 05.05.2007 року. Членська книжка садовода, яка заведена на ім'я [PERSON] містить відмітки про сплату членських внесків за 2007-2014 роки, що узгоджується з часом прийняття її в члени Садово-городнього масиву "Турбівський". За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи [PERSON] про її членство в Садово-городньому масиві "Турбівський" з 1990 року. Отже, станом на 15.04.2007 року [PERSON] не була членом Садово-городнього масиву "Турбівський", а тому не мала прав члена вказаного масиву, в тому числі на отримання земельної ділянки за рахунок земель масиву "Турбівський". У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що відомості, які вказані в витягу з протоколу № 8 правління Садово-городнього масиву "Турбівський" щодо погодження передачі [PERSON] спірної земельної ділянки є недостовірними, оскільки станом на 15.04.2007 року [PERSON] не була членом Садово-городнього масиву "Турбівський", а тому не мала прав члена вказаного масиву, в тому числі права на отримання земельної ділянки за рахунок земель масиву "Турбівський", а також погодження її передачі у власність, крім цього земельна ділянка за № [NUMBER], якою користується член масиву [PERSON], в установленому Статутом Садово-городнього масиву "Турбівський" порядку в нього не вилучалася. В подальшому, передачу земельної ділянки № [NUMBER], [NUMBER] квартал № 5 площею 0,12 га у приватну власність [PERSON] було погоджено рішенням 15 сесія 5 скликання Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 18.06.2007 року, а також розпорядженнями Липовецької райдержадміністрації № 35 від 11.02.2008 року, № 157 від 15.05.2008 року. Отже, на підставі недостовірних відомостей, які вказані в витягу з протоколу № 8 правління Садово-городнього масиву "Турбівський" щодо погодження передачі спірної земельної ділянки, [PERSON] набула її у власність, у зв'язку з чим було порушено права [PERSON], як землекористувача, у якого в установленому порядку зазначена земельна ділянка не вилучалась. З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Задоволення позову дозволить позивачу реалізувати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved