Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, вимоги якого було уточнено під час розгляду справи, до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його колишньою невісткою. Згідно ордеру №040707 від 01 лютого 1984 року йому (позивачу) та його дружині було надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: його (позивача) дружина [PERSON], його (позивача) син [PERSON], його (позивача) донька [PERSON], дружина сина [PERSON] та його (позивача) онук [PERSON]. В вересні 2013 року відповідач добровільно виїхала з спірного житла та забрала всі свої особисті речі, в квартирі не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, квартирою не цікавиться. На даний час позивач ще не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, але оскільки вартість квартири ним сплачена в повному обсязі, тому відповідно до закону він є власником квартири. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить визнати позивача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суд повідомляв її про розгляд справи за останнім відомим місцем проживання шляхом вручення судової повістки працівниками ЖБК "Хімік-10", але вручити повістки адресовані відповідачу було неможливо через її відсутність, у зв'язку з чим на адресу суду було направлено відповідні листи. Суд визнав причини її неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні 3-і особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги, просили суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник третьої особи Деснянського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві до суду не з'явився, на адресу суду надійшов лист з проханням проводити розгляд справи у відсутності представника відділу. Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS]. Згідно ордеру №040707 від 01 лютого 1984 року позивачу [PERSON] та його дружині [PERSON] було надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. (а.с.4). Сума пайового внеску в розмірі 8429 крб 23 коп. сплачена [PERSON] в повному обсязі 23.11.1991 року, що підтверджується довідкою №121 ЖБК "Хімік-10" від 26.11.2014 року. (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. На даний час позивач [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на квартиру, але оскільки вартість квартири ним сплачена в повному обсязі, тому до вищевказаної норми закону він є власником квартири. На дай час в квартирі зареєстровано шість осіб - позивач [PERSON], відповідач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та онук [PERSON], 2008 року народження. Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року по 20.02.2014 року. Судом встановлено, що в вересні 2013 року відповідач [PERSON] добровільно залишила квартиру [ADDRESS] і на даний час в квартирі не проживає. Той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень третьої особи, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: - ордером №040707 від 01.02.1984 року (а.с.4); - довідкою ЖБК "Хімік-10" (а.с.5, 6); - копією рішення Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2014 року (а.с7); - актами ЖБК "Хімік-10" про не проживання в спірній квартирі від 12.11.2014 року (а.с.8), 21.01.2015 року (а.с.30), від 28.01.2015 року (а.с.31); - актом ЖБК "Хімік-10" про неможливість вручення повістки відповідачу (а.с.27). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що вона намагалася вирішити питання про вселення до спірної квартири немає, що свідчить про те, що квартирою вона не цікавилася. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад 1 рік без поважних причин, вона втратила право користування спірною квартирою. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки дані вимоги є підставними та обґрунтованими. На підставі викладеного і

Outcome: approved