Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 лютого 2011 року [PERSON] призначено загальними зборами учасників ТОВ„ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА" директором вказаного товариства, що підтверджується відповідним протоколом загальних зборів та записом в трудовій книжці. Між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до підпункту «ж» п. 14.5 Статуту ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА" виключно компетенцією зборів учасників Товариства є Директор Товариства є обрання та відкликання Директора. Згідно п. 2.1 та п. 9.1. Статуту ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА" учасниками товариства відповідача є ТОВ «СПР-Груп » (50% статутного капіталу) та ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ КОМЕРЦ ЦЗ " (50% статутного капіталу). З 2012 року ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ КОМЕРЦ ЦЗ " не зявляється на збори учасників ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", а отже зважаючи на розподіл часток між учасниками 50/50 збори не відбудуваються через відсутність кворуму. 24.12.2015 року було призначено чергові збори учасників ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", що підтверджується відповідним повідомленням, вказані збори не відбулись по відсутності кворум, через неприбуття на збори представників ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ КОМЕРЦ ЦЗ ", що підтверджується відповідним протоколом. Діяльність ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", фактично припинилась, всі працівники звільнені, але звільнити директора неможливо через відсутність кворуму на зборах. Позивач просила суд визнати трудовий договір укладений між [PERSON] та ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА" розірвати, визнати позивача звільненою з посади директора ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА" з дати набрання рішенням законної. Просила суд судові витрати по справі покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, заперечував проти стягнення судових витрат на користь позивача. Позивач в судовому засіданні просила суд розрірвати трудовий договір та не стягувати судових витрат на її користь. Третя особо Товариство з обмеженою відповідальністю „СПР-ГРУП" 09.03.2016 року через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", від 24.02.2011 року на посаду директора ТОВ „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", 24.02.2011 року було обрано [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно п.2.25 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, при розірванні трудового договору з ініціативи працівника з причин, за яких законодавство пов'язує надання певних пільг і переваг, запис про звільнення вноситься до трудової книжки із зазначенням цих причин. У відповідності до ст. 43 Конституції України, використання примусової праці забороняється. Згідно ст.10 ЦПК, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В частині задоволення позовних вимог, суд, оцінюючи кожний доказ окремо та в сукупності, виходив з того, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду належні та допустимі докази, довів суду їх переконливість, а також довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved