Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про скасування наказу та поновлення на роботі, посилаючись на те, що Відповідно до наказу №1-3 від 23.10.2014року, підписаного головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "Комунальник-3" Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" [PERSON] її було звільнено із посади бухгалтера на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, тобто у зв"язку із ліквідацією роботодавця. Вважає те, що її звільнення проведено з порушенням та є порушенням. Про звільнення їй стало відомо з тексту вищезгадавного наказу №1-3 від 23.10.2014року по ДП "Комунальник-3", з яким вона була ознайомлена під підпис в день його втдання, тобто 23.10.2014року. В наказі ДП "Комунальник-3" про звільнення №1-3 від 23.10.2014року зазначено наступне: "1. [PERSON], бухгалтеруДП "Комунальник-3" Г ТзОВ "Мрія", звільнити 23 жовтня 2014року із займаної посади на підставі п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України. 2. Провести нарахування та виплату вихідної допомогиу відповідності з ст. 44 КЗпП України в розмірі одного середнього заробітку. 3 Нарахувати та виплатити три середні заробітні плати у зв"язку із неможливістю працевлаштування, передбаченого гарантіями ч.3 ст.184 КЗпП України. Підстава: протокол зборів засновників від 24 червня 2014року "Про ліквідацію ДП "Комунальник -3" ГТзОВ "Мрія"". Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Дочірнього підприємства "Комунальник-2" господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", станом на 24.10.2014року в даному була наявні інформація стосовно того, що 27.06.2014року до такого внесено інформацію про те, що засновником даної юридичної особи прийнято рішення про її припинення, а також призначено голову комісії з припинення або ліквідатора [PERSON] Іншим членом ліквідаційної комісії з припинення ДП "Комунальник-3" засновником даної юридичної особи призначено [PERSON], що підтверджується копією "Довідки про заробітну плату", виданої про суму нараховагної заробітної платии за період з 01.10.2013р. по 30.09.2014р. 23.11.2014року користуючись послугами Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" "Пошук відомостей в ЄДР",було виявленоте, що дана юридична особа не припинена, тобто ліквідаційна комісія працює і надалі. Таким чином, оскільки ліквідаційна комісія продовжує працювати, а її звільненоз роботи у зв"язку з ліквідацією "ДП "Комунальник-3" 23.10.2014року, не забезпечивши при цьому наступного після звільнення працевлаштування, дану обставину, також вважає порушенням норм абзацу 3 ст.184 КЗпП України, тому що позаяк роботу на іншому підприємстві їй не було забезпечено, то вона повинна була бути працевлаштованою у ліквідаційній комісії до моменту забезпечення роботою на іншому підприємстві, або ж до моменту завершення роботи ліквідаційної комісії. Відтак, просить скасувати наказ №1-3 від 23 жовтня 2014року, підписаний головою ліквідаційної комісії [PERSON], про звільнення із посади бухгалтера дочірнього підприємства "Комунальник -3" Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" [PERSON] на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити на посаді бухгалтера дочірнього підприємства "Комунальник -3" Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія". Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечив за безпідставністю, вказав, що ГТОВ "Мрія" не є правонаступником ДП "Комунальник -3". Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов [PERSON] про скасування наказу, поновлення на роботі до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до наказу №1-3 від 23 жовтня 2014року Дочірнього підприємства "Комунальник-3" Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" "Про звільнення". Відповідно до п.1.ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України наказано: 1. [PERSON], бухгалтеру ДП "Комунальник-3" Г ТзОВ "Мрія", звільнити 23 жовтня 2014року із займаної посади на підставі п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України. 2. Провести нарахування та виплату вихідної допомоги у відповідності з ст. 44 КЗпП України в розмірі одного середнього заробітку. 3 Нарахувати та виплатити три середні заробітні плати у зв"язку із неможливістю працевлаштування, передбаченого гарантіями ч.3 ст.184 КЗпП України. Підстава: протокол зборів засновників від 24 червня 2014року "Про ліквідацію ДП "Комунальник -3" ГтзОВ "Мрія"". Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015року по даній справі, згідно п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі в частині вимог [PERSON] до дочірнього підприємства "Комунальник-3" господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про стягнення коштів. Відповідно до ухвали, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення від 16.01.2015 року державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, 16.01.2015 року до реєстру внесено запис №1646110015000377 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП "Комунальник-3" ГТОВ "Мрія", 31490788, відомості про правонаступника цієї юридичної особи - відсутні. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Належних доказів, які б підтверджували правонаступництво дочірнього підприємства "Комунальник-3" господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" у матеріалах справи відсутні. За таких обставин, відповідач не є правонаступником припиненої юридичної особи дочірнього підприємства "Комунальник-3" господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", судом не встановлено порушення прав позивача відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed