Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

27.03.20р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства " Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Ішуранс Груп" про відшкодування майнової шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові зазначено, що 02.04.2019 року о 17 год. 20 хв„ в м. Запоріжжя , на вул. Л.Чайкіної, 49, в Заводському районі , водій [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА SOUL, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з вул. Республіканська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу КІА СЕED державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб КІА СЕЕD д.н.з. [NUMBER] котрий належить позивачу на підставі власності отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року про її притягнення за ст.124 КУпАП. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КІА SOUL державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (відповідач) поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-6462452. На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування, відповідач розрахував суму страхового відшкодування в розмірі 27 073,93 гривень.З визначеною сумою відшкодування позивач не згодна тому звернулась до спеціаліста - товарознавця, для визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди. Згідно звіту №20 / 19 від 26.06.2019р. сума завданої шкоди (вартість ремонту) склала 60 307 грн. 25 коп. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача 13156,07 грн. страхового відшкодування та судові витрати. Ухвалою суду від 30.3.20р. відкрито провадження по справі (а.с.40). 05.05.20р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надав суду відзив на позов, в якому зазначено, що 02.04.2019 року о 17 год. 20 хв„ в м. Запоріжжя , на вул. Л.Чайкіної, 49, в Заводському районі , водій [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА SOUL, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з вул. Республіканська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу КІА СЕED державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм Забезпеченого автомобіля, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019р. 12 квітня 2019 року до Страховика звернувся [PERSON] із письмовими поясненнями потерпілого щодо події. Згідно із пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про ОСЦПВ» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 12 квітня 2019 року Страховиком ініційовано огляд транспортного засобу «КІА СЕЕD» р.н. [NUMBER] , під час якого складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), встановлено обсяг механічних пошкоджень та їх фотофіксація. Складений акт підписаний [PERSON] без будь-яких зауважень. Законодавство України розрізняє правове регулювання оціночної діяльності (Закон України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні) та діяльність пов`язану із визначенням розміру збитку для виплати страхового відшкодування ( пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про ОСЦПВ»). Згідно із статті 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ремонтної калькуляції № 19-221204 від 24.04.2019 р. вартість ремонту автомобіля «КІА СЕЕD» р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та без ПДВ складає: 27 194,07 грн. Відповідно до Звіту № 12142 від 29.05.2019 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику об`єкту дослідження, з урахування ПДВ складає: 29 871,65 грн. В подальшому, Страховик отримав заяву щодо виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] . Згідно із пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик за наслідками розгляду заяви на виплату - прийняв рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди за участю Забезпеченого автомобіля - страховим випадком та перерахував на користь потерпілої 27 073,93 грн. (розрахунок додається). Даний факт позивачем не заперечується. Прийнявши рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 квітня 2019 року в м. Запоріжжі на вул. Л. Чайкіної, 49 - страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в сумі 27 073,93 гри., cтраховик належним чином та у повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6462452. Тому в задоволенні позову просили відмовити (а.с.58-64). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, суду також пояснив, що відповідач невірно відрахував суму пошкодження автомобіля, яка підлягає відшкодуванню. Позивачем було проведено іншу оцінку збитків, яку здійснив спеціаліст - автотоварознавець [PERSON] . Згідно звіту № 20/19 від 26.06.19р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА SOUL складає 60307,25 грн., тому просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути у його відсутність. Третя особа до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст - авто товарознавець [PERSON] суду пояснив, що до нього звернувся позивач з метою оцінки збитків, завданих пошкодженням автомобілю «КІА СЕЕD» р.н. [NUMBER] , отриманих внаслідок ДТП. За результатами дослідження було складено звіт № 20/19 від 26.06.19р., згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА СЕЕD» складає 60307,25 грн. Зазначений звіт не є експертним висновком, при його складанні він не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Дослідження автомобілю проводилось не на підставі ухвали суду, а згідно договору з [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.04.2019 року о 17 год. 20 хв„ в м. Запоріжжя , на вул. Л.Чайкіної, 49, в Заводському районі , водій [PERSON] керуючи транспортним засобом КІА SOUL, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з вул. Республіканська, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу КІА СЕED державний реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.13 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб КІА СЕЕD д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу на підставі власності, отримав механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2019 року про її притягнення за ст.124 КУпАП (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність наземного транспортного засобу КІА SOUL, державний реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6462452, згідно договору, укладеного між [PERSON] та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Ішуранс Груп"(а.с.66-68). 12 квітня 2019 року Страховиком ініційовано огляд транспортного засобу «КІА СЕЕD» р.н. [NUMBER] , під час якого складений Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість), встановлено обсяг механічних пошкоджень та їх фото фіксація (а.с.69-76). Згідно вказаної дефектної відомості були зафіксовані пошкодження, не пов`язані з ДТП, а саме: пошкодження переднього бамперу зліва (а.с.70). Складений акт підписаний [PERSON] без будь-яких зауважень. Законодавство України розрізняє правове регулювання оціночної діяльності (Закон України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні) та діяльність пов`язану із визначенням розміру збитку для виплати страхового відшкодування ( пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про ОСЦПВ»). Згідно із статті 29 Закону України «Про ОСЦПВ» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ремонтної калькуляції № 19-221204 від 24.04.2019 р. вартість ремонту автомобіля «КІА СЕЕD» р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та без ПДВ складає: 27 194,07 грн. (а.с.81-85). Відповідно до Звіту № 12142 від 29.05.2019 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику об`єкту дослідження, з урахування ПДВ складає: 29 871,65 грн. (а.с.86-98). В подальшому, Страховик отримав заяву щодо виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] (а.с.107). Згідно із пункту 36.2. статті 36 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик за наслідками розгляду заяви на виплату - прийняв рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди за участю Забезпеченого автомобіля - страховим випадком та перерахував на користь потерпілої 27 073,93 грн., розрахунок додано до справи (а.с.109). Прийнявши рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 квітня 2019 року в м. Запоріжжі на вул. Л. Чайкіної, 49 - страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в сумі 27 073,93 гри., cтраховик виконав майнові зобов`язання згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6462452 та в межах завданих збитків, які визначені Звітом № 12142 від 29.05.2019р. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на звіт № 20/19 від 26.06.19р., згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА СЕЕD» складає 60307,25 грн. (а.с.10-24). Але, відповідно до п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів із дня повідомлення), то саме в такому випадку потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Обставини справи свідчать, що потерпілий не набув право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди, оскільки страховик належним чином виконав імперативний припис п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ». Згідно із ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Порядок залучення експерта за ініціативою потерпілого передбачений спеціальним законодавством - п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВ», який регулює спірні правовідносини. У своїй постанові від 31.01.2019р. Верховний Суд при розгляді справи № 723/393/17 зробив висновок щодо застосування ст.34 Закону України «Про ОСЦПВ», а саме, що у потерпілої сторони дійсно виникає право самостійно обирати експерта, але у випадку, якщо страховик не направив свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна. Проте, такі обставини по цій справі судом встановлені не були. Таким чином, звіт № 20/19 від 26.06.2019р., виконаний спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON] , не створив правових наслідків для відповідача. Окрім того, допитаний в судовому засіданні [PERSON] в присутності представника позивача [PERSON] пояснив, що своє дослідження він виконував не на підставі ухвали суду, а в порядку виконання договірних відносин з [PERSON] , про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий експертний висновок [PERSON] не повідомлявся, його звіт не є висновком експерта в розумінні п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України. Клопотань про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спричиненої ДТП шкоди представник позивача суду не заявляв. Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні належним чином доведені не були, отже позов є необґрунтований, не заснований на законі, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed