Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору №69-01-975 від 19.12.2007 року неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру №4 а у будинку №41 по вул. Троїцькій у м. Одесі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 грудня 2007 року між нею та відділенням ПАТ «Промінвестбанк» у м. Южне Одеській області був підписаний кредитний договір №69-01-975 на отримання 30 000 доларів США, терміном до 16.12.2022 року. У цей день вона гроші у банку не отримала, оскільки це повинно було статися на наступний день. Однак, після цього, з сімейних обставин, вона передумала брати гроші у кредит, та 20.12.2007 року не поїхала до банку для отримання цих коштів, не підписувала заяву про видачу грошей, та не підписувала квитанцію на їх отримання. Тобто, вказаний кредитний договір не був укладений. Через деякий час їй стало відомо, що за вищезазначеним кредитним договором замість неї якась людина отримала ці кредитні кошти, оскільки їй почали телефонувати працівники колекторської компанії та вимагати повернення боргу та процентів ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», було накладено арешт на її житло, а саме квартиру [ADDRESS]. Вона неодноразово зверталася до служби безпеки банку та у правоохоронні органи із письмовими заявами про перевірку обставин видачі грошових коштів посадовцями ПАТ «Промінвестбанк» невідомій їй особі. Таким чином, була порушена кримінальна справа №01201000111 за ознакамич.4 ст.190 КК України (шахрайство), де вона визнана потерпілою. Слідчим була проведена судово-почеркознавча експертиза №1313 від 01.12.11р., яка підтвердила факт, що підписи у заяві та квитанції на отримання готівки виконані не нею, а іншою особою. Крім того, до суду вона додає довідку про те, що час отримування грошових коштів у банку вона навіть не мала можливості знаходитися у Южне. оскільки була на своєму робочому місці у м. Одесі. На підставі вищезазначеного, вона просить визнати кредитний договір №69-01-975 від 19.12.2007 року неукладеним. Під час розгляду справи, [PERSON] заявила клопотання про заміну відповідача на ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" було здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором №69-01-975 від 19.12.2007 року. У судовому засіданні, яке відбулося 09.09.2014 року, було задоволено зазначене клопотання. Позивач з'явилася у судове засідання, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача з'явився у судове засідання та заперечував проти задоволення зазначеного позову. Суд, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 19 грудня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи", був підписаний кредитний договір №69-01-975 на отримання 30 000 доларів США, терміном до 16.12.2022 року. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Згідно з п. 3.1. кредитного договору сторони домовились щодо способу та порядку надання кредитних коштів, а саме: банк надає позичальнику кредит одноразово в повному обсязі шляхом видачі йому готівки безпосередньо з позичкового рахунку №22337550926548, відкритого в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Южне Одеської області». Частиною 1 ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Факт отримання грошей у кредит [PERSON] повністю заперечила, посилаючись на висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1313 від 01.12.2010 року, що була проведена по кримінальній справі № 01201000111 від 23.09.2010 року за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якої підписи від імені [PERSON] в заяві про видачу готівки за № 01 від 20.12.2007 року - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів даної особи (а.с.63-69). Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої, були поставлені питання: ким, [PERSON] або іншими особами підписані наступні документи: 1. в заяві на видачу готівки №03 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 2. в заяві на видачу готівки №02 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 3. в заяві на видачу готівки №01 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 4. в заяві на видачу готівки №05 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 5. в заяві на видачу готівки №06 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 6. в заяві на видачу готівки №04 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 7. в заяві на видачу готівки №03 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 8. в заяві на видачу готівки №02 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 9. в заяві на видачу готівки №01 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 10. в прибутково-видатковому ордері №3-2-6 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 11. в прибутково-видатковому ордері №07-2-15 від 20.12.07р., в графі «отримувач»; 12. в видатковому касовому ордері №55/32 від 19.12.07р., в графі «отримувач»; 13. в заяві на перерахування готівки №2 від 19.12.07р., в графі «підписи платника»; 14. в заяві на перерахування готівки №1 від 19.12.07р., в графі «підписи платника»; 15. в заяві на перерахування готівки №1 від 20.12.07р., в графі «підписи платника»; Належить лі підпис на кожному із наступних документів [PERSON] чи ці підписи виконані іншою особою: 1. в заяві від 30.01.2008 року від імені [PERSON] про видачу технічного паспорта з правовстановлюючими документами для надання в ЖЕК до 28.02.2008 року; 2. в заяві від 25.02.2008 року від [PERSON] з проханням подовжити строк находження технічного паспорта з правовстановлюючими документами до 01.05.2008 року; 3. в квитанціях про погашення заборгованості по кредитному договору №69-01-975 від 19.12.2007 року за період з 19.12.2007 року по 19.05.2010 року. 16.05.2014 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №576 від 23.04.2014 року та зазначена цивільна справа №2/1522/12592/11. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом відповідно до вимог ст. ст. 10, 27 ЦПК України було роз'яснено сторонам право на подання до суду клопотання про призначення експертизи, проте позивачка зазначеного клопотання не заявила. Договір є укладеним, відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, якщо у належній формі сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. [PERSON] підтверджує факт підписання кредитного договору. Крім того, у забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором №69-01-975 [PERSON] передала в іпотеку банку квартиру [ADDRESS], на підставі іпотечного договору №69-01-976 від 19.12.2007 року, посвідченого 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Разом з тим, у матеріалах справи міститься висновок судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України у Одеській області від 01.12.2010 року № 1313, що була проведена по кримінальній справі № 01201000111 від 23.09.2010 року за ч. 4 ст. 190 КК України, з якої вбачається, що підписи від імені [PERSON] в заяві про видачу готівки за № 01 від 20.12.2007 року - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням оригінальних підписів даної особи (а.с.69). Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи вказані положення закону, зазначений кредитний договір №69-01-975 від 19.12.2007 року не може вважатись неукладеним. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, розглянувши справу в межах позовних вимог, судом встановлено, що позов [PERSON] до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання кредитного договору неукладеним та зобов'язання зняти арешт на квартиру задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed