Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року в сумі 13888,11 дол. США (302525,08грн.), у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11392,54 дол.США (248164,01 грн.), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 1371,97 дол.США (29885,66 грн.), пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1123,60 дол.США (24475,41 грн.) солідарно та просить стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3025,25 грн. Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", являється правонаступником ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відповідно до кредитного договору №014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано кредит [PERSON] в сумі 18000,00 дол. США строком до 04.06.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Однак, позичальником не виконуються вищевказані умови кредитного договору, в зв'язку з чим [PERSON] станом на 16.04.2015 року має заборгованість в сумі 13888,11 дол. США (302525,08грн.). В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору, було укладено договір поруки № 014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів кредитну заборгованість солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали заперечення на позов, в якому зазначають, що заперечують проти дострокового стягнення кредиту, оскільки грошові кошти фактично були позичені для [PERSON], який є членом сім'ї та на даний час є військовослужбовцем у зоні АТО, а тому при вирішенні даної справи слід враховувати, що військовослужбовці та члени їх сім'ї мають пільги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", не заперечують проти розгляду справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору №014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано кредит [PERSON] в сумі 18000,00 дол. США строком до 04.06.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних. Позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Однак, позичальником не виконуються вищевказані умови кредитного договору, в зв'язку з чим [PERSON] станом на 16.04.2015 року має заборгованість в сумі 13888,11 дол. США (302525,08грн.). В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору, було укладено договір поруки № 014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.10.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язання, зазначеного в кредитному договорі. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] обов'язків за вказаним кредитним договором станом на 16.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 13888,11 дол. США (302525,08грн.), у тому числі заборгованість за кредитом у сумі 11392,54 дол.США (248164,01 грн.), заборгованість по сплаті відсотків у сумі 1371,97 дол.США (29885,66 грн.), пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 1123,60 дол.США (24475,41 грн.). Суд погоджується із вказаним розрахунком заборгованості, оскільки його нарахування ґрунтується на вимогах закону. Позивачем були направлені вимоги від 27.01.2015 року на адресу відповідачів про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачі на вказані вимоги не відреагували та не здійснили оплату існуючої заборгованості. Відповідно до договору поруки № 014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року, [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. В силу вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Посилання відповідачів, на те, що грошові кошти фактично були позичені для [PERSON], який є членом сім'ї та наданий час є військовослужбовцем у зоні АТО, а тому при вирішенні даної справи слід враховувати, що військовослужбовці та члени їх сім'ї мають пільги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", суд вважає помилковими, оскільки згідно п. 15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Отже, дані пільги розповсюджується лише на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, тоді як відповідачі, як позичальники за кредитним договором до цих категорій не належать. За наведених обставин, враховуючи вищезазначені норми закону, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає достроковому солідарному стягненню на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/1829/82/111078 від 05.06.2007 року в сумі 13888,11 дол. США. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 3025,25 грн. судового збору, що підтверджується платіжним доручення №413482 від 26.05.2015 року, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved