Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач, ПрАТ «ПРОСТО-страхування», звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7059 грн. 23 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.03.2012 ПрАТ „ПРОСТО-страхування", та ТОВ «Данзас-Київ LТD» уклали договір страхування № АТК 217911 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. 01.09.2012 в м. Києві на вул. Гонзадзе відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва., дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до звіту №4513/4747 оцінки транспортного засобу від 24.09.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Форд Фокус", р.н. [NUMBER], становить 7789 грн. 96 коп., а відповідно до документів по ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 7059 грн. 23 коп. 31.10.2012 АТ „ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 4747, який склав суму 7059 грн. 23 коп., розрахований згідно з Правилами страхування, договором № АТК 217911 страхування транспортних засобів від 15.05.2012. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21.10.2012 складено страховий акт. Відповідно до платіжного доручення №33630 від 02.11.2012 та платіжного доручення №33631 від 02.11.2012 АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 7059 грн. 23 коп.. Фактичні витрати, пов'язані зі страховим випадком складають 7059 грн. 23 коп. Відповідно до Полісу № АВ/6318232 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «СК «Лафорт». 28.01.2013 АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з регресною вимогою вих. 04-491 до ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди в порядку регресу. По даний час ПАТ «СК Лафорт» не здійснило жодних виплат страхового відшкодування. ПАТ «СК «Лафорт» фактично припинив свою господарську діяльність, працівників було звільнено та розпущено, на даний момент ПАТ «СК «Лафорт» не можна знайти за жодною адресою. Відповідно до витягу з централізованої бази МТСБУ ПАТ «СК «Лафорт» був позбавлений права укладати договора страхування ОСЦПВВНТЗ, що свідчить про те, що останній не здійснює господарську діяльність. Позивач просив стягнути з [PERSON] на їх користь витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 7059 грн. 23 коп., та віднести за її рахунок витрати по оплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, [PERSON] не з»вився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав наведених в заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] із позовом ознайомлена, у судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, судові документи і повістки повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Суд установив, що 01.09.2012 в м. Києві на вул. Гонзадзе відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]. Вина відповідача, [PERSON], у вчиненні зазначеної дорожньої транспортної пригоди, встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2012, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.10). 15.03.2012 позивач уклав з ТОВ «Данзас-Київ LТD» договір страхування № АТК 217911 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. У результаті зазначеної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника, подія була визнана страховою, про що 21.10.2012 складено страховий акт. Відповідно до звіту №4513/4747 оцінки транспортного засобу від 24.09.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Форд Фокус", р.н. [NUMBER], становить 7789 грн. 96 коп., а відповідно до документів по ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту цього автомобіля становить 7059 грн. 23 коп. 31.10.2012 АТ „ПРОСТО-страхування" було складено розрахунок страхового відшкодування № 4747, який склав суму 7059 грн. 23 коп., розрахований згідно з Правилами страхування, договором № АТК 217911 страхування транспортних засобів від 15.05.2012. Відповідно до платіжного доручення №33630 від 02.11.2012 та платіжного доручення №33631 від 02.11.2012 АТ „ПРОСТО-страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 7059 грн. 23 коп.. Відповідно до Полісу № АВ/6318232 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригода була застрахована в ПАТ «СК «Лафорт», із встановленням ліміту за шкоду майну в розмірі 50000 грн.. 28.01.2013 АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з регресною вимогою вих. 04-491 до ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування шкоди в порядку регресу. По даний час ПАТ «СК Лафорт» не здійснило жодних виплат страхового відшкодування. ПАТ «СК «Лафорт» фактично припинив свою господарську діяльність, працівників було звільнено та розпущено, на даний момент ПАТ «СК «Лафорт» не можна знайти за жодною адресою. Відповідно до витягу з централізованої бази МТСБУ ПАТ «СК «Лафорт», починаючи з 04.06.2013 позбавлений права укладати договора страхування ОСЦПВВНТЗ. (а.с. 89). Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: „До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки." Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом". Відповідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу. П. 1, 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншим особам. Відповідно до п. 1 ст. 636 ЦК України - договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. П. 2 ст. 636 ЦК України - виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Згідно п. 1 ст. 528 ЦК України - виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. Відповідно до п. 2 ст. 528 ЦК України - у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Згідно зі ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Виходячи зі змісту вище наведених норм цивільного законодавства України, вбачається, що при наявності полісу страхування цивільно-правової відповідальності, у АТ «ПРОСТО- страхування» не виникло обовязку звернення з вимогою до ПАТ «СК «Лафорт» про відшкодування збитків, в АТ «ПРОСТО-страхування» виникло право пред'явлення вимоги про відшкодування збитків до одного з боржників за вибором. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] регулюється полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник в наземних транспортних засобів укладеного між [PERSON] та ПАТ «СК «Лафорт». АТ «ПРОСТО-страхування» не перебуває у договірних відносинах між ПАТ «СК «Лафорт» та [PERSON] і не може вплинути на виконання сторонами своїх обов'язків, а тому не має зазнавати збитків через недобросовісність зазначених сторін. За цих підстав, під час дії страхового полісу було вчинено дорожньо-транспортну пригоду відповідачем, який застрахував свої відповідальність в ПАТ СК «Лафорт», а тому вимоги позивача до [PERSON] задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 22.1. ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до положень п. п. 34.2., 34.3. ст. 34 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За цих підстав позовні вимоги до [PERSON] не обгрунтовані відповідачем і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст. 6, 9, 22, 28- 30, 34-37 Закону України України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: dismissed