Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу "Про звільнення №827-к від 28.03.2014р. та поновлення на роботі, посилаючись на те, що працював у відповідача електромеханіком ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ УЗТ, наказом "Про звільнення" №827-к від 28.03.2014р. був звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на робітника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно ч.3 ст.40 КЗпП України. З наказом повністю не згоден, від нього не було відібрано письмове пояснення стосовно підстав звільнення. З невідомих для нього причин адміністрація відповідача звернулась до Первинної профспілкової організації Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком» з поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником згідно до ч.3 ст.40 КЗпП УКраїни, на засіданні профспілкового комітету він не приймав участі, так як був членом іншої профспілки, а саме Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Кривбасзалізрудком». Просив визнати протиправним та скасувати наказ №827-к від 28.03.2014р "Про звільнення з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на робітника трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку згідно ч.3 ст.40 КЗпП України» та поновити його на роботі на посаді електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком» з 28.03.2014р. Стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, яка станом на 27.05.14 року складає 9037,20 гр., стягнути з відповідача у рахунок моральної шкоди 12180 гр. В судовому засіданні позивач і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представники відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» в особі Колісніченко І.В. і Ніколенко Є.В. позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Заслухав прозивача, його представника, представників відповідача, свідків, дослідив письмові докази, суд вважає, що вимоги Позивача є незаконними та необґрунтованими, і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював у відповідача з 01.02.1996 року у залізничному цеху №3 дільниці РЕУ1 в/о «Кривбасруда», правонаступник ПАТ «Кривбасзалізрудком» електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання 4 розряду згідно з розпорядженням 13к від 01.02.1996 року. 08.10.1996 року він був переведений електромеханіком РЕУ1 ЖДЦ №3 в/о №Кривбасруда» згідно наказу 3147 від 05.10.1996 року. 31.01.2014р. в.о. начальника ремонтного цеху управління залізничного транспорту Бардасєм Валерієм Олександровичем було видано завдання підлеглому електромеханіку ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ УЗТ, позивачу [PERSON], скласти та видати наряди на проведення робіт робітникам ремонтно-екскаваторної дільниці. Електромеханік ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ УЗТ [PERSON], який 28.11.2012р. був письмово ознайомлений з вимогами «Порядку складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком», затвердженого наказом Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» № 1473 від 08.11.2012 року, наряди робітникам дільниці не видав, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 4.1. «Порядку складання, видачі та виконання нарядів на проведення робіт в УЗТ ПАТ «Кривбасзалізрудком», п. 2.4. «Посадової інструкції електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ» та п.п. 2.1.1., 2.1.4. «Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Кривбасзалізрудком». Згідно з вимогами ст.149 КЗпП України [PERSON] було запропоновано надати пояснення, проте він своїм правом не скористався, у зв'язку з чим, було складено акт від 31.01.2014р. про відмову. До цього, [PERSON] наказами Голови правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» Караманиць Ф.І. №1299 від 19.09.2013р., №1392 від 03.10.2013р., №1406 від 04.10.2013р., №1780 від 28.11.2013р., №1821 від 02.12.2013р., неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вище вказані накази були оскаржені [PERSON] в судовому порядку, проте рішеннями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а в подальшому і Апеляційного суду Дніпропетровської області, у задоволенні позовних вимог про визнання їх незаконними позивачу було відмовлено, рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, вищою інстанцією були залишені без змін. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Оскільки, відповідно до ст. 43 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України може бути проведене лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» Караманиць Ф.І. до Первинної профспілкової організації Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком», членом якої є [PERSON], було направлено подання за №53-02/1006 від 19.03.2014р. про надання згоди на розірвання трудового договору з останнім згідно п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. 27.03.2014 р. на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» надійшла Виписка з протоколу засідання профспілкового комітету УЗТ ППО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №2 від 26.03.2014 р. про надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] згідно п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач [PERSON] з 10.02.2014р. по 17.03.2014р. знаходився у щорічній відпустці. Головою правління ПАТ "Кривбасзалізрудком" було видано наказ "Про звільнення" [PERSON] №827-к від 28.03.2014р.. Ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду). Ст.139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. П.2.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ "Кривбасзалізрудком" на 2011-2012 роки визначено, що працівники комбінату зобов'язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов'язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію, виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручати її виконання іншій особі. Згідно з п.2.1.4. вище вказаних Правил працівники зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог посадових інструкцій. Коло обов'язків (робіт), які виконує кожен працівник за своїм фахом, кваліфікацією та посадою, визначається Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2010р. №327, до затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку на 2011-2012 роки - Класифікатором професій ДК 003:2005, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375, а також технологічними правилами, посадовими та робочими інструкціями, затвердженими у встановленому порядку (п.2.3.Правил). Посадова інструкція електромеханіка ремонтно-екскаваторної дільниці ремонтного цеху складена у відповідності до вимог Класифікатора професій ДК 003:2010, ДК 003:2005, Довідника кваліфікаційних характеристик професій та розширена з урахуванням специфіки діяльності Управління залізничного транспорту ПАТ «Кривбасзалізрудком». Відповідно до п.2.4. Посадової інструкції, з якою [PERSON] було ознайомлено 23.03.2010р., електромеханік видає наряд ремонтному персоналу дільниці на виконання робіт. Згідно з п.2.11. Посадової інструкції [PERSON] як електромеханік цеху зобов'язаний забезпечувати дотримання ремонтним персоналом правил та норм з охорони праці, правил пожежної безпеки і виробничої санітарії, вимог з охорони навколишнього середовища. Розділом 4 вказаної Посадової інструкції передбачено, що електромеханік ремонтно-екскаваторної дільниці РЦ несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов'язків, що викладені в даній посадовій інструкції, за неналежне виконання чи невиконання в установленому порядку наказів, розпоряджень і вказівок по комбінату та УЗТ. Суд вважає посилання позивача на те, що він не є членом профспілкової організації ПАТ "Кривбасзалізрудком" та неправомірності отримання згоди на звільнення безпідставними. Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 43 КЗпП України головою правління ПАТ «Кривбасзалізрудком» до Первинної профспілкової організації Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком», членом якої [PERSON] є і на теперішній час, згідно Статуту цього об'єднання громадян, було направлено подання про надання згоди на розірвання трудового договору згідно п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. 27.03.2014р. на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» надійшла Виписка з протоколу засідання профспілкового комітету УЗТ ПО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №2 від 26.03.2014р. про надання такої згоди. При цьому, на день звернення адміністрації до профспілкового комітету ПО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» із вказаного вище питання, заяви про вихід [PERSON] з членства ПО ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" за власним бажанням до ПО ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" не надходило, як і не надходило повідомлення про членство у будь-якій іншій первинній профспілковій організації, окрім ПО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком». Листом №53-27/131 від 15.05.2014р. ПО ПМГУ також підтвердила, що [PERSON] є членом ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" з лютого 1996р. по теперішній час, заяву про вихід з профспілкової організації ПМГУ не подавав, взаємовідносини членів профспілки та профспілкової організації регулюються розділом II Статуту Профспілки металургів та гірників України. У відповідності з п.2.18.1, п.2.18.2. Статуту ПО ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" членство в Профспілці припиняється, зокрема, у випадку виходу із профспілкової організації за власним бажанням, виключення з профспілки. П.2.19.4. вище вказаного Статуту визначено, що член профспілки знімається з профспілкового обліку, як такий, що втратив зв'язок з Профспілкою, член профспілки, який не знявся з профспілкового обліку у зв'язку зі звільненням за спливом трьохмісячного строку (крім випадків, передбачених п.2.7.), а також у випадку смерті, про що робиться відповідний запис в протоколі засідання профспілкового комітету. Проте станом на 20.05.2014р. цей строк не є таким, що сплинув. В свою чергу, прийняття [PERSON] у члени Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Кривбасзалізрудком», враховуючи його членство і перебування на обліку в іншій профспілковій організації, згідно з пунктом 1 розділу 3 «Членство у профспілці» чинного Статуту НПГУ є неможливим, оскільки - «членами профспілки можуть бути особи, які... не є членами інших профспілок.». Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999р., № 1045-XIV підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. В той же час, позивач [PERSON] не повідомив адміністрацію ПАТ Кривбасзалізрудком" про те, що він має намір вийти з профспілки ПМГУ та вступити до НПГУ, не подав до профспілки ПМГУ заяву про вихід з цієї профспілки та не надав адміністрації ПАТ "Кривбасзалізрудком" копії відповідних заяв, а в суді доказів їх подання. Окрім того, ч.5 ст.7 вище вказаного закону визначено, що Статутами (положеннями) може бути передбачено обмеження щодо подвійного членства у профспілках, і таке обмеження встановлено п.1. розділу "III" Статуту НПГУ, таким чином дана організація не мала права здійснювати прийом у члени [PERSON], не пересвідчившись в тому, що [PERSON] не є членом іншої профспілки та до припинення його членства в профспілці ПМГУ. Відповідно до ст.43 КЗпП України, ст.39 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" від 15.09.1999р., № 1045-XIV, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець, - в даному випадку роботодавець звернувся до профспілки ПМГУ, і саме ця профспілка надала обґрунтовану згоду на розірвання трудового договору з [PERSON], тому звільнення [PERSON] проведено з дотриманням всіх норм трудового законодавства. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка голова Первинної профспілкової організації Профспілки УЗДТ первинної організації правління металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «Кривбасзалізрудком» [PERSON] пояснив, що позивач [PERSON] з 1996 року є членом профспілки, з заявою про виключення не звертався, з профспілки не виключався. Член профспілки має право вступити іншу профспілку, але до цього він повинен написати заяву в свою профспілку, це питання розглядається на профкомі, де приймається колективне рішення про виключення з профспілки, [PERSON] з такою заявою не звертався. [PERSON] був повідомлений про день і час розгляду подання адміністрації про його звільнення, але на засідання не з'явився, про що було складено акт, подання було розглянуто в його відсутність. Свідок [PERSON] пояснив, що він є головою Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Кривбасзалізрудком», 01.03.14 року до нього звернувся [PERSON] з проханням вступити до незалежної профспілки гірників України ПАТ «Кривбасзалізрудком», він запропонував [PERSON] написати заяву в профком і бухгалтерію для утримання внесків. 05.03.14 року вони провели збори і прийняли [PERSON] в члени незалежної профспілки. Він не питав у [PERSON] чи є він членом іншої профспілки. Відповідно до Статуту незалежної профспілки гірників України членами профспілки можуть бути особи, які не є членами інших профспілок. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює бухгалтером в Незалежній профспілці, заява від [PERSON] про утримання внесків надійшла до неї 24.03.14 року, після чого вона утримала внески. Згідно ст..213 п.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів ті обставини на які він посилався як на підставу свої вимог. Згідно ст..58 ч.3 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд вважає, що позивачем не надано доказів в підтримку своїх вимог, позовні вимоги не засновані на законі, безпідставні, тому задоволенню не підлягають. Суд вважає, що згода ПО ПМГУ ПАТ "Кривбасзалізрудком" на розірвання трудового договору з [PERSON] з ініціативи роботодавця була отримана адміністрацією правомірно, а наказ ПАТ «Кривбасзалізрудком» №827-к від 28.03.2014р. "Про звільнення" був винесений головою правління на законних підставах у відповідності до норм чинного законодавства України, внутрішніх локальних актів ПАТ «Кривбасзалізрудком». На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed