Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У червні 2014 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «ТАСКОМБАНК», 3-ті особи [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про відшкодування збитків та звільнення майна з-під арешту, який в ході судового розгляду справи уточнила. В обґрунтування позову зазначала, що 07.09.2009 року [PERSON] було придбано у [PERSON] ? частину гаражу [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв.м. Договір купівлі-продажу гаражу посвідчувався приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та був зареєстрований в реєстрі правочинів за реєстровим № 1829. 14 жовтня 2013 року [PERSON], з метою реалізації належної їй частини вищезазначеного гаражу, було укладено з [PERSON] в особі її представника за довіреністю [PERSON] попередній договір купівлі-продажу майна, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за р.№1007. Згідно з умовами зазначеного попереднього договору [PERSON] зобов'язалася продати [PERSON] 1/2 частину гаражу [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 25620 кв. м. за 200 000 гривень не пізніше 25 жовтня 2013 року. В якості авансу [PERSON] були передані кошти в розмірі 145 000 гривень 00 кой., що засвідчується в п. 3 Попереднього договору. На момент укладення попереднього договору [PERSON] була впевнена про, що гарантувала і [PERSON], що гараж [ADDRESS], не перебуває під забороною у третіх осіб, нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом. Відповідно до п.2.6. попереднього договору [PERSON] зобов'язувалась підготувати за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, однак свої обов'язки за попереднім договором не виконала, документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної нерухомості, не підготувала, в тому числі з вини Відповідача - ПАТ "ТАСКОМБАНК", який є правонаступником ПАТ "АБ "Бізнес Стандарт". Зокрема, [PERSON] під час підготовки документів було з'ясовано, що гараж [ADDRESS], перебуває під заставою перед ВАТ «АБ Бізнес Стандарт». З метою з'ясування підстав такого обтяження, [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON], який засвідчував договір купівлі-продажу зазначеного вище майна на її ім'я та дізналася, що за попереднім власником цього майна [PERSON] існували кредитні договори та відповідно договори іпотеки укладені з ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт". Так, зокрема, між [PERSON] та ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" було укладено іпотечний договір № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, за яким у тому числі предметом іпотеки виступали вище перелічені літери належного їй гаражу. Проте, листом ЗРД ВАТ "АБ "Бізнес Стандарт" № 09/07-2 від 07.09.2009 року на адресу приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON] було повідомлено про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості, а саме літ.К1, гараж [ADDRESS]. Після, того як 26.10.2013 року [PERSON] була отримана вимога від [PERSON] про обов'язковість дотримання вимог Попереднього договору, щодо укладання Основного договору купівлі-продажу спірного гаражу або повернення отриманого авансу в подвійному розмірі, [PERSON] звернулась із зустрічною вимогою до відповідного компетентного банку у відомстві якого на теперішній час перебуває зазначений вище кредитний та іпотечний договори укладені з [PERSON], провести всі необхідні дії по зняттю заборон з літ.К1, гараж [ADDRESS], який перебуває під заставою ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт», згідно іпотечного договору № ДЗ 038-06 від 16.03.2006р., укладеного з майновим поручителем [PERSON] Вимога від 21.11.2013р. [PERSON] про звільнення майна з-під арешту була отримана відповідними відділеннями банку-відповідача 25.11.2013 року, проте була залишена без задоволення. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аванс за попереднім договором купівлі-продажу в сумі 145 000 гривень та штраф в сумі 145 000 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900 грн. Посилаючись на те, що укладення основного договору стало неможливим з вини відповідача, що потягло з боку [PERSON] порушення п. 2.6. попереднього договору та в подальшому завдало збитків позивачу, а також на те, що наявні заборони відчуження об'єктів нерухомого майна позбавляють її можливості вільно користування своєю власністю, [PERSON] з урахуванням уточненої позовної заяви просила суд зняти арешт з гаражу [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м., належний на праві спільної часткової власності в рівних частках [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] та [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі правочинів за реєстровим № 1829, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону на нерухоме майно - гараж [ADDRESS] та з Державного реєстру іпотек іпотеку на гараж [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 2977133; стягнути з ПАТ «ТАСКОМБАНК» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 147 900 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] про відшкодування збитків. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про зняття арешту підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не подавав. Проте, на попередніх судових засіданнях подавав заперечення проти позову, які підтримував у повному обсязі. Пояснював, що Банк немає ніяких претензій щодо нерухомого майна - гаражу [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м. Проте вважає, що ними було вчинено всі дії спрямовані на зняття заборон відчуження зазначеного нерухомого майна, зокрема, нотаріусам [PERSON] та [PERSON] було направлено повідомлення про зняття заборони на відчуження об'єкту нерухомості. Вказані заборони не були зняті з вини нотаріуса, а не Банку. Представник 3-ої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] підтримав позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна. Інші особи, які приймали участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи суду не подавали. Вислухавши представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] і посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], належить ? частини гаражу [ADDRESS], розташованого на земельній ділянці площею 25 620 кв. м. Згідно інформації з Державного реєстру іпотек та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 16.10.2014 року, наявні заборона відчуження на нерухоме майно - гараж [ADDRESS] гаражу за реєстраційним номером обтяження 2977322 та запис про іпотеку на гараж [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 2977133, зареєстровані приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Вказані обтяження були зареєстровані приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку з укладенням між колишнім власником спірного нерухомого майна [PERSON] та АБ «ТАС-Бізнесбанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ТАСКОБАНК», договору іпотеки № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, за яким у тому числі предметом іпотеки виступали належні на праві власності позивачу гаражі. 07.09.2009 року Запорізька регіональна дирекція АБ «Бізнес Стандарт» направило приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] повідомлення № 09/07-2, відповідно до якого у зв'язку з достатнім забезпечення зобов'язань ПП «Промет» за кредитним договором № КР 11-2006 від 16.03.2006 року та № КР 22-2008 від 10.04.2008 року, просило зняти заборону відчуження об'єкта нерухомості, а саме літ. К-1, найменування будівлі: гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений об'єкт знаходиться у заставі ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» згідно іпотечного договору № ДЗ 038-06 від 16.03.2006 року, укладеному з майновим поручителем [PERSON], посвідченому 16.03.2006 року цим нотаріусом і зареєстрованому в реєстрі під № 1-316. Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, яка була чинною на час звернення банку до нотаріуса [PERSON], нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою, зокрема, заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання. Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У такому разі цей нотаріус залишає у своїх справах копію документа, на якому вчинено напис про зняття заборони щодо відчуження, а також направляє повідомлення про зняття заборони щодо відчуження за місцем зберігання примірника документа, на підставі якого була накладена заборона. Не дивлячись на зазначені обставини, заборона відчуження нерухомого майна - гараж [ADDRESS] станом на час розгляду справи не знята, що позбавляє права [PERSON] на власний розсуд розпоряджатися належним їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу майном, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved