Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що між ПАТ "Альфа Банк" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №500358394 від 02.04.2013 року на суму 9251,80 грн. Стверджує, що 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до [PERSON] "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Зазначає, що 10.10.2016 між [PERSON] "Дата [PERSON]" та [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, [PERSON] "Дата [PERSON]" відступило [PERSON] "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить [PERSON] "Дата [PERSON]", а [PERSON] "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів. Вказує, що відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 [PERSON] "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в сумі 30391,41 грн., з яких: 9251,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8739,61 грн. - заборгованість за процентами і комісією та 12400 грн. - пеня, штраф, неустойка. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 30391,41 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, однак в матеріалах цивільної справи міститься вимога в якій такий позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд слухати справу у їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій позов визнає та просить справу слухати у її відсутності. Зазначила, що причиною виникнення вищевказаної заборгованості стало її важке матеріальне становище. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02.04.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено договір № 500358394, згідно з яким відповідачка отримала кредит на суму 9251,80 грн. Встановлено, що 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] "Дата [PERSON]" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до [PERSON] "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги. Слід зазначити те, що 10.10.2016 між ТОВ "Дата [PERSON]" та [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, [PERSON] "Дата [PERSON]" відступило [PERSON] "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить [PERSON] "Дата [PERSON]", а [PERSON] "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів, в тому числі набуло право вимоги і до відповідачки [PERSON] Разом з тим, згідно п.2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок [PERSON] "Дата [PERSON]" Ціни Прав Вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати [PERSON] "Дата [PERSON]" у повному обсязі Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.3. цього Договору Сторони підписують [PERSON] приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку №2 до цього Договору. Згідно п. 3.1.7. Договору факторингу [PERSON] "Дата [PERSON]" запевняє та гарантує, що на день укладення цього Договору Право Вимоги, яке відступається за цим Договором, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобовязань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов'язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов'язаннями. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На виконання умов Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016. згідно вимог ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідачки [PERSON] від імені ТОВ "Дата [PERSON]" направлене повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ"ФК"ЄАПБ". Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідачка [PERSON] станом на 10.10.2016 року має заборгованість у сумі 30391,41 грн., з яких: 9251,80 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8739,61 грн. - заборгованість за процентами та комісією та 12400 грн. - пеня, штраф, неустойка. На неодноразові вимоги фінансової установи відповідачка [PERSON] не відреагувала, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.ст.59-60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.58-59 ЦПК України. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Із ст.213 ЦПК України відомо, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши такі в сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №500358394 від 02.04.2013 року у розмірі 30391,41 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути понесені ним судові витрати, зокрема сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Перевіривши подану [PERSON] «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» квитанцію про проведення відповідної оплати, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] в користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved