Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У грудні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2008 року між нею та ВАТ "Родовід Банк" було укладено кредитний договір № 62/АА-00018.08.2. Відповідно до умов якого, Банк відкрив позивачу не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 61 100 грн., терміном до 14 серпня 2013 року включно. В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 14 серпня 2008 року між [PERSON] та АТ "Родовід Банк" був укладений договір поруки № 62/АА-00018.08.2. Крім того, 14 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ "Родовід Банк" було укладено договір застави № 62/АА-00018.08.2, предметом якого є автомобіль "DAEWOO LANOS", рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER]. Зазначила, що 26 березня 2012 року між нею та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу автомобіля та до підписання договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] повинна була сплачувати щомісячні чергові платежі по кредитному договору [PERSON] Виконуючи умови Попереднього договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] було сплачено у повному обсязі тіло кредиту та відсотки, у зв'язку з чим виникла необхідність в укладенні договору купівлі-продажу автомобіля. Вказала, що вона звернулася до Банку з листом з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, однак листом відповідач повідомив, що станом на 23 жовтня 2015 року погашено залишок заборгованості за основною сумою боргу та процентами за користування кредитом, але наявна пеня за період з 14.08.2008 року по 11.12.2013 року у розмірі 326 133 грн. 05 коп. Посилаючись на те, що Банк порушує її право щодо вільного користування та розпорядження своїм майном та враховуючи, що до стягнення пені необхідно застосувати строк позовної давності, [PERSON] просила визнати договір застави транспортного засобу № 62/АА-00018.08.2-3 від 14 серпня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «РОДОВІД БАНК» припиненим, зобов'язати Київську обласну філію ДП «Інформаційний центр» МЮУ виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис щодо обтяження автомобіля "DAEWOO LANOS", рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER] та стягнути судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та з тих же підстав просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити в його задоволенні. Представник Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судове засідання не з»явився, про час ті місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "Родовід Банк" є повним правонаступником ВАТ "Родовід Банк". Як встановлено у судовому засіданні, 14 серпня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Родовід банк" був укладений кредитний договір № 62/АА-00018.08.2 (а.с. 8-10). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 61 100 грн., терміном до 14 серпня 2013 року включно, на придбання автомобіля та сплату страхових платежів (п. 1.2. договору). В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором 14 серпня 2008 року між [PERSON] та АТ "Родовід Банк" був укладений договір поруки № 62/АА-00018.08.2. (а.с. 14-15) та 14 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 62/АА-00018.08.2-3 (а.с. 11-13). Згідно п. 1.1. предметом даного договору є автомобіль "DAEWOO LANOS", рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER]. 26 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу автомобіля (а.с. 20-21). Згідно умов даного договору [PERSON] до підписання договору купівлі-продажу автомобіля повинна була сплачувати щомісячні чергові платежі по кредитному договору [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вказувала, що виконуючи умови Попереднього договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] було сплачено у повному обсязі тіло кредиту та відсотки, у зв'язку з чим виникла необхідність в укладенні договору купівлі-продажу автомобіля. Позивачка звернулася до Банку з листом з проханням надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором, однак листом відповідач повідомив, що станом на 23 жовтня 2015 року погашено залишок заборгованості за основною сумою боргу та процентами за користування кредитом, але наявна пеня за період з 14.08.2008 року по 11.12.2013 року у розмірі 326 133 грн. 05 коп. (а.с. 22). Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. У судовому засіданні представник відповідача зазначав, що дійсно відсутня заборгованість по кредиту та процентам, проте застава не може бути припинена, оскільки у позивача перед банком існує заборгованість, а саме: за період з 14.08.2008 року по 11.12.2013 року розмір пені складає 326 133 грн. 05 коп. Однак, що стосується пені за даний період, то представник позивача просив застосувати строк позовної давності щодо пені. Статтею 258 ЦК України визначено вимоги, до яких застосовується спеціальна позовна давність, серед іншого, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, у тому разі, коли на момент звернення з позовом виконання зобов'язання було прострочено понад один рік, стягнення неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується одним роком перед зверненням зацікавленої особи. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Як вбачається з розрахунку заборгованості пені: пеня нарахована з 14.08.2008 року по 11.12.2013 року, а у період з 23.10.2014 року по 23.10.2015 року пеня становить 0, 00 грн. (а.с. 22-24). Таким чином, сплинув строк позовної давності, який передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, щодо стягнення з [PERSON] пені, яка була нарахована з 14.08.2008 року по 11.12.2013 року. У зв'язку з повним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договором та відповідно до ст. 593, 599 ЦК України слід визнати договір застави транспортного засобу № 62/АА-00018.08.2-3 від 14 серпня 2008 року, укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» припиненим. Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання Київську обласну філію ДП «Інформаційний центр» МЮУ виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис щодо обтяження автомобіля "DAEWOO LANOS", рік випуску 2008, д.н.з. [NUMBER], оскільки така вимога стосується третьої особи, а не відповідача. Крім того, частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем. У відповідності до ч. 1 - 2 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: 1) відомості про обтяжувача та боржника: для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків та інших обов'язкових платежів; для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача; 3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; 4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представником позивача, у судовому засіданні не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до ПАТ "Родовід банк" з приводу зняття обтяження, та щодо того, що відповідач відмовився подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial