Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» (даі по тексту - ТОВ «Сейм Інвест») в особі свого представника Головкова Є.І. звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS LX 570, державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER], номер шасі (номер кузова) [NUMBER], укладений 15 серпня 2014 року між ТОВ «Сейм-Інвест» та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання: [ADDRESS]), на підтвердження чого ТОВ «Автоплюс Сервіс» (код 34841238, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) видано довідку-рахунок №ВІА680015 від 15 серпня 2014 року; визнати за ТОВ «Сейм Інвест» (код 36473201; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б) право власності на транспортний засіб LEXUS LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER]; витребувати транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER], від [PERSON] (РНОКПП [NUMBER], зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] на користь ТОВ «Сейм Інвест» (код 36473201; місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 41-Б); стягнути судовий збір. У своїх вимогах позивач посилається на своє право власності на спірне майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19 листопада 2010 року ТОВ «Сейм Інвест» придбало у ТОВ «Атрибут і К» транспортний засіб - LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору (далі по тексту- ТЗ) та додає копії договору купівлі-продажу, акт приймання передачі до нього та видаткову накладну. 23 листопада 2010 року зазначений ТЗ був зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за ТОВ «Сейм Інвест», про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 12 травня 2011 позивачу ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] у зв'язку із зміною державного номера ТЗ (замість [NUMBER] видано номер [NUMBER]). 03 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів №51с. Відповідно до умов договору оренди орендодавець (ТОВ «Сейм Інвест») передав орендарю (ТОВ «Флогістон») транспортні засоби у тимчасове платне користування. Відповідно до п. 2.3 договору оренди автомобілі повинні бути повернені орендодавцю по закінченню встановленого договором терміну - до 03.10.2016 р. 06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» в особі ліквідатора підприємства було укладено додаткову угоду №2-1/1 про розірвання договору оренди №51с від 3 жовтня 2011 року, за умовами якої орендар зобов'язався повернути орендодавцю транспортні засоби, які на той час знаходилися в оренді, у т.ч. LEXUS LX 570, державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER], номер шасі (номер кузова) [NUMBER], колір чорний. ТОВ «Флогістон» не виконало своїх зобов'язань і не повернуло транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Сейм Інвест». За фактом неповернення транспортних засобів СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29 серпня 2015 року, по якому 29 вересня 2016 року ТОВ «Сейм Інвест» визнано потерпілим. 04 жовтня і 31 жовтня 2016 року представник потерпілого ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження №12015100040013047 від 29 серпня 2015 року з яких йому стали відомі наступні факти. 15 серпня 2014 року належний позивачу транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА680015, виданої ТОВ «Автоплюс Сервіс» (код 34841238, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9). 14 жовтня 2014 року зазначений ТЗ був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА812557. 15 січня 2015 року ТЗ було перереєстровано у зв'язку із заміною державного номера (замість [NUMBER] видано новий - [NUMBER]). Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову з огляду на правомірність придбання відповідачем транспортного засобу та з підстав недоведеності позивачем своїх позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2010 року ТОВ «Сейм Інвест» (позивач) придбало у ТОВ «Атрибут і К» транспортний засіб - LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору . 23 листопада 2010 року зазначений ТЗ був зареєстрований у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві за позивачем, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 12 травня 2011 позивачу ВРЕВ-5 УДАІ в м. Києві було видане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] у зв'язку із зміною державного номера ТЗ (замість [NUMBER] видано номер [NUMBER]). 03 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів №51с. Відповідно до умов договору оренди орендодавець (ТОВ «Сейм Інвест») передав орендарю (ТОВ «Флогістон») транспортні засоби у тимчасове платне користування в тому числі транспортний засіб - LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 договору оренди автомобілі повинні бути повернені орендодавцю по закінченню встановленого договором терміну - до 03.10.2016 р. 06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» в особі ликвіадатора було укладено додаткову угоду №2-1/1 про розірвання договору оренди №51с від 3 жовтня 2011 року, за умовами якої орендар зобов'язався повернути орендодавцю транспортні засоби, які на той час знаходилися в оренді, у т.ч. LEXUS LX 570, державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER], номер шасі (номер кузова) [NUMBER], колір чорний. ТОВ «Флогістон» не виконало своїх зобов'язань і не повернуло транспортні засоби, які на праві власності належать ТОВ «Сейм Інвест». За фактом неповернення транспортних засобів СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100040013047 від 29 серпня 2015 року, по якому 29 вересня 2016 року ТОВ «Сейм Інвест» визнано потерпілим. Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року належний позивачу транспортний засіб LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА680015, виданої ТОВ «Автоплюс-Сервіс» (код 34841238, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9). 14 жовтня 2014 року зазначений ТЗ був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку №ВІА812557 виданої ТОВ «Ореон-Трейд (код38132931). 15 січня 2015 року ТЗ було перереєстровано у зв'язку із заміною державного номера (замість [NUMBER] видано новий - [NUMBER]). Позивач просить визнати недійсним договір (правочин) за яким спірне майно вибуло із його володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з показань свідків [PERSON], [PERSON], а також довідки ТОВ «Сейм Інвест» від 20.07.2017 року, положеннями п. 11.3.9.12. Статуту ТОВ «Сейм Інвест» (в редакції затвердженої протоколом загальних зборів № 03/2013 від 21.03.2013р.) передбачено, що Наглядова рада Товариства попередньо погоджує укладення й умови будь - яких правочинів по відчуженню у будь - який спосіб та передачею в оренду, лізинг або позичку та заставу (іпотеку) належних Товариству транспортних засобів. Наглядова рада Товариства не надавала погоджень на укладання будь - яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, на користь будь - яких фізичних або юридичних осіб. Директор ТОВ «Сейм Інвест» відповідно до п. 11.4.2.2. Статуту був обмежений у можливості одноосібно розпоряджатися належними Товариству транспортними засобами та не укладав будь - яких правочинів направлених на відчуження транспортного засобу LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, на користь будь - яких фізичних або юридичних осіб. Довіреності будь - яким фізичним особам на право відчуження транспортного засобу LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, на користь інших фізичних або юридичних осіб мною під час перебування на посаді директора ТОВ «Сейм Інвест» не видавались. Відчуження на користь третіх осіб у інший спосіб або списання з балансу ТОВ «Сейм Інвест» транспортного засобу LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, з часу його придбання не відбувалось. Грошові кошти на рахунки та в касу ТОВ «Сейм Інвест» від [PERSON] або інших фізичних або юридичних осіб за відчуження транспортного засобу - LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, не надходили. Наведені, досліджені судом докази свідчать про те, що позивач як власник транспортного засобу LEXUS LX 570, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER] нікого не уповноважував на укладення правочину про його відчуження, у т.ч. на користь відповідача [PERSON] Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року за №1388 (у редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину), довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, який видається суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Судом не здобуто доказів щодо підстав за якими [PERSON] було отримано від ТОВ « Автоплюс-Сервіс» довідку-рахунок, а тому суд визнає недійсним не договір купівлі-продажу, а правочин оформлений довідкою- рахунком серії ВІА № 680015 від 15.08.2014 року ТОВ "Автоплюс сервіс", (код ЄДРПОУ 34841238) за яким право власності на транспортний засіб Lexus LX 570, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] ([NUMBER]), номер шасі (номер кузова) [NUMBER] вибуло із володіння ТОВ «Сейм інвест» (код ЄДРПОУ 36473201) у володіння [PERSON] Саме таким чином суд вважає за можливе захистити право власності позивача навіть за відсутності існування самого договору, хоча суд докладав зусиль для встановлення первинних документів за якими ТОВ «Сейм Інвест» було позбавлене права власності і за якими [PERSON] набув таке право власності на спірне майно. Підтвердженням того, що саме із володіння ТОВ «Сейм Інвест» вибув, а [PERSON] набуто у власність спірний автомобіль свідчать матеріали, надані на ухвалу суду Регіональним сервісним центром в м.Києві, зокрема пакет документів: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «Сейм Інвест» (оригінал якого залишається в Центрі), довідка-рахунок №ВІА680015, виданої 15.08.2017 р. ТОВ «Автоплюс-Сервіс» на ім»я [PERSON], висновок експертного дослідження від 15.08.2014 р., заява [PERSON] від 15.08.2014 р. на перереєстрацію на нового власника. Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. У відповідності до ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики від 24 листопада 2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсним не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Зазначена позиція також викладена в п. 10 постанови Пленуму Верховною Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до якою не піддягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Предметом даного віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника - ТОВ «Сейм Інвест» до незаконно володіючого не власника [PERSON] про повернення індивідуально-визначеного майна - автомобіля LEXUS LX 570, 2010 року випуску, номер шасі (номер кузова) [NUMBER], чорного кольору, державний знак (реєстраційний номер) [NUMBER] з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 ЦПК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Обмежень щодо витребування майна з чужого незаконного володіння у недобросовісного покупця не існує. Свою добросовісність володіння особа повинна доказати самостійно. Добросовісність набуття [PERSON] спірного автомобіля представник відповідача підтверджує виданою 14.10.2014 р. ТОВ «Ореон-Трейд» довідкою-рахунком, але не надає пояснень щодо правочину, який був укладений між [PERSON] та [PERSON].(відплатний чи безвідплатний). Суд звертає увагу, що у даному випадку саме набувач повинен доводити правомірність набуття у власність майна. Суд вважає за доцільне дослідити питання чи має право позивач витребовувати своє майно у разі добросовісного набуття [PERSON] спірного майна. Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Суд вважає, що майно вибуло із володіння власника - ТОВ «Сейм Інвест» не з його волі, про що свідчить, окрім вищезазначеного, і дата вибуття із титульного володіння позивача спірного автомобіля 15.08.2014 р. під час дії договору оренди, що був укладений 03.10.2011 р.між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» зі строком дії до 03.10.2016 р. Таким чином суд вважає, що у будь-якому випадку: була [PERSON] добросовісним або недобросовісним набувачем майна, його власник ТОВ «Сейм Інвест» має право витребувати його з чужого незаконного володіння [PERSON] Майно ТОВ «Сейм Інвест» вибуло з його володіння незаконно, без його волі шляхом відчуження майна під час дії договору оренди, а обставини зазначені представником позивача та досліджені судом, підтверджують правомірність вимог ТОВ «Сейм Інвест» про витребування його майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до с.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що ТОВ «Сейм Інвест» є титульним володільцем - власником оспорюваного майна, але не володіє ним. Його право власності не визнається [PERSON], оскільки право власності останньої зареєстроване у ВВНТПРЕД ЦБР та АС при МВС України, за правочином укладеним нею з [PERSON] Позивач, як власник майна, не перебуває ні з ким із відповідачів у зобов»язальних відносинах. Вимога про визнання права власності є додатковою до вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння і є такою, що супроводжує цей віндикаційний позов. Оскільки власник майна просить суд захистити своє право власності, а у суду є на це достатні правові підстави, ця вимога підлягає задоволенню через задоволення віндикаційного позову. Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Outcome: partial