Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК") та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ було укладено договір № 089-МКОВ про надання овердрафт-мікро кредиту. Відповідно до укладеного договору позивач надав кредит у розмірі 100000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту, передбаченими умовами договору. У забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК", та [PERSON] укладено договір поруки № 089-МКОВ/1 від 08.11.2007 року. Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ зобовязання за договором належним чином не виконує. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року з третьої особи та відповідача стягнуто солідарно заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 297732,14 грн. Після дати стягнення заборгованості на підставі судового рішення утворилася заборгованість у виді процентів та пені. Договір належним чином позичальником не виконується. Тому просить стягнути з [PERSON] як поручителя заборгованість по процентами за користування кредитом лише частково у розмірі 106000 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, з позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст. ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних доказів. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріли справи, суд вважає встановленими такі обставини. 08.11.2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (а. с. 13)) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ було укладено договір № 089-МКОВ про надання овердрафт-мікро кредиту. Відповідно до укладеного договору банк за наявності вільних грошових ресурсів зобовязався здійснити «овердрафт-мікро» обслуговування клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта № 26007053504947, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому виникає дебетове сальдо. Кредит надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів клієнта. Кредит надається в обмін на зобовязання клієнта з повернення кредиту, сплаті процентів та винагороди в обумовлені договором строки. На момент підписання договору ліміт складає 100000 грн. Відповідно до п. 1.4. проведення платежів клієнта в установленому договором порядку здійснюється банком в строк до 08.11.2008 року. Відповідно до п. 2.2.5. договору клієнт зобовязаний здійснити повне погашення кредиту не пізніше строку, встановленого п. 1.4, 2.3.4. договору. Відповідно до п. 3.1. договору за користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закриті банківського дня клієнт сплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом і встановлений в додатку № 1 до договору. Згідно з п. 3.2. договору при порушенні клієнтом будь-якого зобовязання з погашення кредиту клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір діє до повного виконання зобовязання сторонами договору (а. с. 14-16). 08.11.2007 року між ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК (правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] "ПРИВАТБАНК" (а. с. 13)) та [PERSON] укладено договір поруки № 089-МКОВ/1, відповідно до умов якого [PERSON] поручився перед банком за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідно до п. 4 договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 16 договору предметом договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ зобовязань за кредитним договором від 08.11.2007 року № 089-МКОВ. за яким боржник зобовязався повернути кредит, наданий у вигляді овердрафт-мікрокредит у сумі 100000 грн на строк з 08.11.2007 року по 08.11.2008 року включно. Відповідно до п. 11 договір діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором. Пунктом 12. договору передбачено, що порука припиняється після спливу пяти років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором (а. с. 26). Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ взяті на себе зобовязання належним чином не виконувало, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2012 року з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ та [PERSON] стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за договором № 089-МКОВ від 08.11.2007 року про надання овердрафт-мікро кредиту у розмірі 297732,14 грн, у тому числі стягнуто заборгованість по процентам у розмірі 120663,70 грн. Рішення набрало законної сили 20.11.2012 року (а. с. 25). 30.12.2015 року позивач надіслав Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКВІМ та [PERSON] повідомлення від 28.12.2015 року № 30.1.0.0/2-71108KRKRO004 з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 089-МКОВ від 08.11.2007 року у розмірі 420593,07 грн (а. с. 27, 28-29). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 21.12.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 736746,91 грн, з яких: 187439,73 грн заборгованість за процентами; 549307,18 грн нарахована пеня. Зазначено, що до стягнення заборгованості за процентами лише в сумі 106000 грн (а. с. 42-48). Встановлено, що позивач просить стягнути частину процентів, що нараховані після винесення судового рішення від 08.11.2012 року (а. с 40-41, 42-48). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із кредитних зобовязань та зобовязань, забезпечених договором поруки. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" визначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Встановлено, що за договором № 089-МКОВ від 08.11.2007 року строк виконання зобовязання чітко визначений до 08.11.2008 року. Договором поруки № 089-МКОВ/1 від 08.11.2007 року передбачено, що порука припиняється після спливу пяти років з дня настання строку повернення кредиту за кредитним договором. За таких обставин, право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту виникло у позивача, починаючи з 09.11.2008 року протягом наступних пяти років, тобто до 09.11.2013 року. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: dismissed