Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

23 березня 2015 року представник позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що 02.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2002514703, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 23 560,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.02.2015 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 0,01 % річних. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.12.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору №2002514703 в сумі 24 468,33 грн., а саме: 17 669,05 грн. - заборгованість за кредитом, 1,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 6 797,73 грн. - комісії, представник позивача просив позов задовольнити. Також представник позивача зазначав, що 17.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2003483845, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 18 600,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.04.2015 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 0,01 % річних. Посилаючись на те, що відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 30.12.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору №2003483845 в сумі 20614,69 грн., а саме: 15 500,59 грн. - заборгованість за кредитом, 1,31 грн. - відсотки за користування кредитом, 5 112,79 грн. - комісії, представник позивача просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2002514703, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 23 560,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 02.02.2015 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 0,01 % річних. Крім того судом встановлено, що 17.04.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2003483845, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 18 600,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 17.04.2015 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 0,01 % річних. В судовому засіданні було встановлено та підтвердилося матеріалами справи, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.12.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору №2002514703 в сумі 24 468,33 грн., а саме: 17 669,05 грн. - заборгованість за кредитом, 1,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 6 797,73 грн. - комісії. Також встановлено порушення відповідачем умов кредитного договору №2003483845 від 17 квітня 2013 року та станом на 30.12.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 20614,69 грн., а саме: 15 500,59 грн. - заборгованість за кредитом, 1,31 грн. - відсотки за користування кредитом, 5 112,79 грн. - комісії. Матеріали справи вказують на те, що в подальшому між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ "ОТП Банк" передало новому кредитору ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги до відповідача за обумовленими кредитними договорами. Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за даним договором, а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 450,83 грн.

Outcome: approved