Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року станом на 07.07.2015 року в сумі 5 484,7 грн., з яких 3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками; 486,8 грн. заборгованість за пенею, а також стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 1 червня 2011 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 736/2413CLPT2 на суму 5 737,1 грн., строком до 1 грудня 2013 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 736/2413CLPT2 від 1 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 1 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК «БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором № 736/2413CLPT2 від 01 червня 2011 р. на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги в сумі 5 484,7 грн., з яких: 3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками; 486,8 грн. заборгованість за пенею, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, від отримання судової повістки відмовився. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (постановляє заочне рішення), на чому позивач наполягав і про що звернувся до суду з відповідним клопотанням. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із наданої представником позивача копії кредитного договору №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] та заяви позичальника, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» кредит у розмірі 5 737,1 грн. (а.с.5,6) Відповідачем [PERSON] не оспорений той факт, що зазначений кредитний договір підписаний особисто ним. Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. та реєстр боржників Додаток №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 р. (а.с.9-10) TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року на підставі договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 р., що був укладений з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". що підтверджується листом TOB "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від "4" червня 2015р. та реєстр набутих боржників Додаток №1 до листа № ФК/383 від "4" червня 2015р. (а.с.10). TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №736/2413CLPT2 від 01.06.2011 року на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26 вересня 2012 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ "Платинум Банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витяг з реєстру відступлених боржників Додаток № 1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. (а.с.11). За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги в сумі 5 484,7 грн., з яких: 3 699,5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 298,4 грн. - заборгованість за відсотками; 486,8 грн. заборгованість за пенею. Таким чином, відповідач [PERSON], як позичальник за кредитним договором, в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов'язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. Відповідач, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов'язання, і відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплати суму боргу. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума заборгованості у розмірі 2 588,08 грн. З відповідача на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved