Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду заподіяну внаслідок залиття 17 жовтня 2016 року належної їй квартири [ADDRESS] у розмірі 8841 грн 00 коп., а також понесені нею судові витрати зі сплати судового збору. В судовому засіданні 19.06.2017р. представник позивача також просив стягнути з відповідача 3000 грн - у відшкодування витрат на оплату проведеної судової будівельно-технічної експертизи та 30 грн. банківської комісії. В своїх доводах позивач посилається на те, що причиною залиття стало недбале ставлення відповідача до користування приладами водопостачання, оскільки мешканцем квартири [NUMBER], що розташована над квартирою позивачки, був знятий бойлер та не перекритий корінний кран на гарячу воду. Внаслідок залиття квартира позивача потребує термінового ремонту. Позивачка в усній формі неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням відшкодувати завдані збитки, але їй було відмовлено. 21.11.2016 позивач направила відповідачу поштою письмову претензію, запропонувала добровільно відшкодувати майнову шкоду, завдану залиттям квартири, однак відповідач не бажає добровільно відшкодовувати майнову шкоду. В судовому засіданні позивач та її представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, заперечень не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, при винесені рішення поклався на розсуд суду. З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 19.06.2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч.1 ст. 224 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи таке. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підтвердження своїх доводів, щодо завдання майнової шкоди саме відповідачем, сторона позивача посилається на письмові докази. Так, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого рішенням виконкому Шосткинської міської ради народних депутатів від 14.06.1994 за № 19 (а.с. 3). Відповідач проживає в цьому ж будинку в квартирі [NUMBER], яка розташована над квартирою позивачки, що підтверджується адресною довідкою відділу "Центру надання адміністративних послуг" Шосткинської міської ради від 06.01.2017 року. (а.с. 12). Згідно з актом про залиття, складеним 18.10.2016 року та затвердженим директором ТОВ "Жилкомсервіс", комісією у складі працівників ТОВ "Жилкомсервіс" було встановлено факт залиття 17 жовтня 2017 року при подачі гарячої води квартири [ADDRESS], причиною залиття стало те, що в кв. [NUMBER] був знятий бойлер та не перекритий корінний кран на гарячу воду. Внаслідок затоплення в стані непридатності перебувають шпалери та шов на стелі в кімнаті, відкоси в кухні та кімнаті, шпалери, стеля та шпаклівка в кухні, стеля та шпалери в туалетній кімнаті, в кімнаті пошкоджена розетка, шов на стелі в коридорі, не працює електролампочка в коридорі. (а.с. 4) Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 35/2017 від 04 травня 2017 року за результатами обстеження квартири позивача експертом встановлено, що конструктивні елементи та опорядження приміщень мають пошкодження характерні для залиття рідиною з вищерозташованих приміщень або конструкцій будівлі, а саме: в кухні: на стелі - масові руді плями, розводи, здуття та відшарування від основи по шву штукатурки та водоемульсійного фарбування; на стінах - на шпалерах масові руді плями та розводи, розриви по стиках та площині, віконні відкоси - руді плями, почорніння; в ванній кімнаті: на стелі - руді плями; в коридорі: на стелі руді плями, розводи, відшарування від основи по шву штукатурки та водоемульсійного фарбування; в житловій кімнаті: на стелі масові руді плями та розводи; шпалери на стінах мають масові руді плями та розводи, розриви на стиках, по площині; у вбиральні на стелі масові руді плями та розводи; шпалери на стінах мають масові руді плями та розводи, розриви на стиках, по площині. Згідно з даним висновком вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень в приміщеннях квартири [ADDRESS] складає 8 207 грн.(а.с. 49-71). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. За правилами ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 60 ЦПК України також визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Як було зазначено вище, висновком експерта визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, становить 8207 грн. Позивач заявила до стягнення 8 841 грн. майнової шкоди (вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої квартири), але належних доказів на підтвердження заподіяння шкоди саме на таку суму суду не надала. Таким чином, зважаючи на досліджені докази, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився і доказів на спростування позовних вимог не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення частково в доведеному розмірі заподіяних позивачу шкоди в сумі 8 207 грн. Згідно з ч.1 та п. 4 ч. 3 ст. 79 Кодексу до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Згідно з рахунком № 14 від 27.02.2017 вартість робіт за проведення експертизи становить 3000 грн. Квитанцією № 12566 від 10.03.2017 підтверджується оплата позивачкою вартості експертизи. Отже, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог (92,83% - задоволеної майнової вимоги ) - 3 296 грн 58 коп. судових витрат: 511 грн 68 коп. - судового збору та 2 784 грн 90 коп.- витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. Разом з тим, доводи позивача про необхідність покладення на відповідача і суми сплаченої нею банківської комісії в розмірі 30 грн. суд вважає безпідставними, оскільки дані витрати не належать до судових витрат в розумінні ст.. 79 ЦПК України.

Outcome: partial