Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Хорольського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року на суму 5 737,10 грн. на строк до 02.04.2014 року. 26.09.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС» було укладено договір факторингу № 20120926-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". 08.05.2015 позивач набув право вимоги по кредитному договору № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4 745,80 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3 211,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 054,30 грн., сума заборгованості за комісією з обслуговування кредиту - 0 грн., сума заборгованості за пенею - 480,50 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредекс фінанс" за кредитним договором № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року в сумі 4 745,80 грн., яку позивач просив стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року на суму 5 737,10 грн. на строк до 02.04.2014 року. Згідно з умовами кредитного договору № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року, а саме п. 1.1., позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. В п. 5.1. кредитного договору № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року також зазначається, що у разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даному кредиту в повному обсязі. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені графіком платежів. 26.09.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС» було укладено договір факторингу № 20120926-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНВНС» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". 08.05.2015 позивач набув право вимоги по кредитному договору № 204/3579CLPS2 від 02.10.2011 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів". Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порушення умов договору, відповідачем не проводилась оплата грошових коштів відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим відповідно до наданого витягу з реєстру заборгованостей від 08.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 4 745,80 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3 211,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 1 054,30 грн., сума заборгованості за комісією з обслуговування кредиту - 0 грн., сума заборгованості за пенею - 480,50 грн. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Виходячи з вищезазначених приписів Закону та наявних вищенаведених у справі доказів, обставини справи вказують на порушення зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пені за неналежне і несвоєчасне виконання зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved