Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

17.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та просить суд поділити спільне майно подружжя виділивши відповідачу слідуюче майно: шафа-купе 2013 р. - 3500 грн.; стіл-книжка темно коричневого кольору 2006 р. - 300 грн.; килим в залі на полу 2011 р. - 1600 грн.; метало пластикове вікно в залі квартири [ADDRESS] придбану в 2011 р. - 1600 грн.; пилосос LG 2011 р. - 300 грн.; домашній кінотеатр: DVD плеєр «BBK» та буфер 2008 р. - 900 грн.; трюмо в коридорі 2009 р. - 350 грн.; стінка на кухню білого кольору 2006 р. - 2000 грн.; холодильник «Самсунг» 2006 р. - 2000 грн.; металопластикове вікно на кухні квартири [ADDRESS] придбане в 2008 р. - 750 грн.; двері металеві вхідні в квартирі [ADDRESS] придбані 2009 р. - 750 грн.; радіотелефон «Panasonik» 2009 р. - 270 грн. Всього на суму - 12320 грн. Також, просить суд виділити та зобов'язати відповідача передати позивачу у власність слідуюче майно: м'який куточок (два крісла і диван) 2006 р. - 2500 грн.; тумбочка під телевізор 2006 р. - 350 грн.; ноутбук 14-15НР G 62-b51SP 2011 р. - 2915 грн. разом з планом захисту ПК - 290 грн., IT сервіси - 165 грн. та мишкою А4 tech N-350-2 V-Trek - 82 грн. на загальну суму 3452 грн.; прихожа білого кольору в коридорі 2011 р. - 900 грн.; пральна машина автомат «Indesit» 2009 р. - 2200 грн.; стіл на кухню білого кольору 2012 р. - 350 грн.; газова плита «Greta» 2012 р. - 800 грн.; телефон мобільний «Nokia Х2-02 Dark Silver» 2012 р. - 600 грн.; соковижималка Scarlet SC-016 2011 р. - 150 грн.; мікрохвильова піч «Samsung» 2006 р. - 450 грн.; обігрівач 2010 р. - 120 грн.; Всього на суму - 11872 грн. Автомобіль "Джіллі СК норма" 2013 року випуску, державний номер [NUMBER] шасі [NUMBER] визнати спільною сумісною власністю подружжя і залишити у спільній частковій власності без його реального поділу та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.08.2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13.01.2014 року шлюб між ними розірвано. Спільних дітей від шлюбу у них з відповідачем не має. Перебуваючи у шлюбі вони за спільні кошти придбали наступне майно: шафа-купе, стіл-книжка темно коричневого кольору, килим в залі на полу, металопластикове вікно в залі квартири [ADDRESS], пилосос LG, домашній кінотеатр та буфер, трюмо в коридорі, стінка на кухню білого кольору, холодильник «Самсунг», металопластикове вікно на кухні квартири [ADDRESS], двері металеві вхідні до квартири, радіотелефон «Panasonik», м'який куточок (два крісла і диван), тумбочка під телевізор, ноутбук 14-15НР G 62-b51SP разом з планом захисту ПК, IT сервіси, та мишкою А4 tech N-350-2 V-Trek, прихожа білого кольору в коридорі, пральна машина автомат «Indesit», стіл на кухню білого кольору, газова плита «Greta», телефон мобільний, соковижималка Scarlet SC-016, мікрохвильова піч «Samsung», обігрівач. Автомобіль марки «Джіллі СК норма» 2013 р.в. д.н. [NUMBER] шасі [NUMBER] був оформлений через кредит на відповідача. Позивач неодноразово пропонувала відповідачу добровільно розділити майно у відповідності до вимог СК України, але отримала відмову. Також, позивач зазначає, що договір, щодо права власності на спільне майно подружжя між сторонами не укладався. Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, суду надана заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач повідомлявся про розгляд справи через оголошення в газеті "Народне слово" від 27.04.2014 року. За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Перебуваючи у шлюбі [PERSON] та [PERSON] за спільні кошти придбали вищевказане майно(а.с. 6-9). Автомобіль марки «Джіллі СК норма» 2013 р.в. д.н. [NUMBER] шасі [NUMBER] було оформлено в кредит на [PERSON] в 2013 році, тобто за час шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 3 ч.25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" автомобіль який є неподільною річчю, має залишитись у спільній частковій власності подружжя без його реального поділу. Отже, суд приходить до висновку, що вказане в позовних вимогах майно є спільною сумісною власністю подружжя, набуте за час подружнього життя, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому, підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються із судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) мають бути стягнені з відповідача згідно ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved