Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Херсонській області 22.12.2016 року звернулось до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону на утримання зелених насаджень з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що 08.06.2015 р. громадським інспектором з охорони довкілля Херсонської області встановлено, що [PERSON] без відповідного дозволу, 07.06.2015 р. о 16-00 год. по [ADDRESS] спиляно до ступеня припинення росту 1 дерева робінії псевдо акації діаметром 35 см., про що складено протокол про адміністративне правопорушення №0193 від 08.06.2015 р. Своїми протиправними діями [PERSON] порушено п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населенихї пунктів", п. 4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 р. №1045. Внаслідок вказаних порушень державі нанесені збитки в розмір 1650,00 грн., які відповідачем не відшкодовано, та яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. від 10.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/17169/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 року, головуючим у справі визначений суддя Гаврилов Д.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 09.08.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2018 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/17169/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Рядча Т.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Рядчої Т.І. від 27.09.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року через те, що суддя Рядча Т.І. не може продовжувати розгляд справи, оскільки перебуває на лікарняному, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/17169/16-ц. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2018 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 16.10.2018 року, яке було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, ухвалив, проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Суд, заслухав вступне слово представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що громадським інспектором з охорони довкілля Херсонської області складено протокол №0193 від 08.06.2015 року про адміністративне правопорушення відносно відповідача [PERSON], в якому зазначено, що 07.06.2015 року о 16-00 год. здійснила спилювання дерева (породи робінії псевдоакація) без дозвільних документів на видалення зелених насаджень за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 20, діаметр спилу дерева 35 см., що є порушенням Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 р. №1045. З вказаним протоколом [PERSON] ознайомлена, про що міститься її особистий підпис у протоколі (арк. справи 7). 15.06.2015 року за вих. №03-8/792 Державною екологічною інспекцією у Херсонській області направлено на адресу [PERSON] повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22 червня 2015 р. о 10-00 год. в приміщенні Державної екологічної інспекції у Херсонській області (арк. справи 8). Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Херсонській області Шатайловою М.М. №03-11/48 від 22.06.2015 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Копію постанови надіслано [PERSON] поштою (арк. справи 9). У відповідності до розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок знесення зелених насаджень №117 від 11.06.2015 року, розмір шкоди склав 1650 грн. (арк. справи 10). Статтею 6 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що кожний громадянин України має право в тому числі на здійснення загального та спеціального використання природних ресурсів. При цьому, ст.10 даного Закону передбачено, що екологічні права громадян забезпечуються обов'язком центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище; здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; невідворотністю відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Крім того, у ст.12 даного Закону визначено, обовязок громадян компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Згідно ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011, Державна екологічна інспекція є центральним органом виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади,підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами законодавства щодо охорони, утримання і використання зелених насаджень; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; розраховує розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являє претензії; передає до прокуратури, органів досудового слідства та органів дізнання матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, в тому числі в областях. У відповідності до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 даного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що відповідачем [PERSON] дійсно було допущено порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", а саме самовільно здійснено спил дерева без дозвільних документів, внаслідок чого державі було заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 14 січня 2019 року.

Outcome: approved