Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнила, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" 11 100,16 грн. несплаченої суми страхового відшкодування, 2 890,00 грн. витрат, яких позивач зазнав у зв'язку із відновленням свого порушеного права, 2 171,04 грн. - пені, а разом 16 161,20 грн. Мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.04.2014 року о 09 год. 50 хв. на вул. Личаківській, 183 у м. Львові з вини водія [PERSON], який керував на законних підставах транспортним засобом марки Нісан, д.н.з. [NUMBER], пошкоджено належний [PERSON] автомобіль Дайхатцу, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що відповідно до висновку № 55/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.04.2014р. вартість матеріального збитку становить 24531,09 грн. Просить врахувати, що ТзОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" було відшкодовано 12920,93 грн. матеріальної шкоди. Різницю, що становить 11610,16 грн., просить додатково стягнути з ТзОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Оскільки, виплата страхового відшкодування в повному розмірі мала відбутись до 12.09.2014р., так як заява на виплату страхового відшкодування була подана 12.06.2014р., то відповідно до ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 2171,04 грн., 2890,00 грн. витрат, яких позивач зазнав у зв'язку із відновленням свого порушеного права та судові витрати. У підтвердження вимог покликається на копію постанови суду, копію довідки про ДТП, копію рахунку і довідки, протокол огляду транспортного засобу та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Тому просить позов задоволити. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], по договору про надання юридичних послуг від 11.11.2014р., уточнені вимоги підтримав по наведеним вище мотивам. Представник відповідача Мандюк О.О., по належній довіреності від 28.10.2014р., у судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ТзОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", оскільки страховою компанією відшкодовано 12920,93 грн. матеріальної шкоди, а в частині вартості ремонту захисної дуги на пошкодженому ТЗ розрахунок є необґрунтованим, що свідчить про завищення суми матеріального збитку, крім того витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку не ґрунтуються на ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просить вимоги відхилити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2014 року о 09 год. 50 хв. на вул. Личаківській, 183 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Нісан, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Дайхатцу, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження. З представленої суду копії постанови Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2014 року вбачається, що водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. (а.с. 10). У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України регламентовано, що шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Встановлено, що відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0295011 застраховано у ТДВ СТДВ «Глобус». Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно листа СТДВ «Глобус» від 18.07.2014р. про результати розгляду матеріалів щодо страхової виплати комісією СК «Глобус» по розгляду страхових випадків було прийнято рішення виплатити [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12 920,93 грн. (а.с. 9) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчного дослідження №55/14 від 30.04.2014р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Дайхатцу, д.н.з. [NUMBER], на момент огляду, становить 24531,09 грн. (а.с.22-28). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження. Встановлено, що ТзОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" було виплачено [PERSON] 12 920,93 грн. страхового відшкодування. Таким чином розмір несплаченого ТзОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхового відшкодування становить 11610,16 грн. Відповідно до вимог ст. 36.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 2171,04 грн. Тому у судовому порядку слід стягнути вказану суму пені за прострочення виконання грошового зобов'язання. Суд погоджується з принципом проведених розрахунків і вважає їх вірними. Враховуючи вимоги ст.ст. 84, 86 ЦПК України, слід також стягнути 2100 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученим до справи рахунком-фактурою №11-11/01 від 11.11.2014р. та 790 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження. (а.с. 12) При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем судові витрати по справі, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією від 12.11.2014р.

Outcome: approved