Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" звернулось до суду із позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути із [PERSON] на його користь грошові кошти у порядку регресу в сумі 10304,93 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.02.2014 року між [PERSON] та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8405059, забезпечений ТЗ ЗАЗ Daewoo ТІ 3110, д.н. [NUMBER] . строк дії з 22.02.2014 р. до 21.02.2015 р. 17.08.2014 року в м. Костопіль, по вул. Степанській відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України та перебування в стані алкогольного спяніння, що встановлено Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.2014 року у справі № 564/1939/14-п, Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.15 р. внесено виправлення до цієї постанови суду від 12.09.2014 року (справа № 564/1939/14-п) щодо імені правопорушника. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь [PERSON] 10304,93 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] в ДТП 17.08.2014 p., винуватцем якої був [PERSON] . Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати на відшкодування шкоди потерпілому та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою\~ про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву ним подано не було. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку позивача, яка не заперечувала\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи,\~ вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 22.02.2014 року між [PERSON] та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС/8405059, забезпечений ТЗ ЗАЗ Daewoo ТІ 3110, д.н. [NUMBER] , строк дії з 22.02.2014 до 21.02.2015 року. 17.08.2014 р. в м. Костопіль, по вул. Степанській відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] був пошкоджений. Зіткнення відбулося в результаті порушення [PERSON] . Правил дорожнього руху України та перебування в стані алкогольного спяніння, що встановлено Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.14 р. у справі № 564/1939/14-п. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.02.15 р. внесено виправлення до цієї постанови суду від 12.09.14 р. (справа № 564/1939/14-п) щодо імені правопорушника. Згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрало законної сили, стягнуто з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь [PERSON] 10 304,93 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] в ДТП 17.08.2014 p., винуватцем якої був [PERSON] . На підставі Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF698P від 26.08.14 р. НВП «Автопромбуд», заяви [PERSON] та на виконання Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" здійснено виплату страхового відшкодування 01.02.2017 року за пошкодження автомобіля ЗАЗ TF698P д.н. [NUMBER] в розмірі 10 304,93 грн. Дана виплата страхового відшкодування Позивачем підтверджується платіжним дорученням № ЗР006520 від 01.02.2017 року. 08.02.2017 року та 28.08.2018 року відповідачу надсилались претензії щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України\~ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.09.14 р. у справі № 564/1939/14-п, а також рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10.11.2016 року у справі № 564/918/16-ц, що набрали законної сили. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України та ст. 38 даного Закону після проведення виплати у ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"\~ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач в даному випадку несе відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду. На підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved