Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Лавренко Микола Григорович звернувся до Білокуракинського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 23 січня 2013 року о 21 годині 15 хвилин [PERSON], керуючі автомобілем МАN TCA, держаний знак [NUMBER], що належить відповідачці [PERSON] не впорався з керуванням даним автомобілем і здійснив зіткнення з автомобілем, що належить СТОВ "Україна" директором якого є позивач. Внаслідок аварії, автомобілю [NUMBER], що належить СТОВ "Україна" було завдано значних ушкоджень. Факт скоєння ДТП та вина в його скоєнні третьої особи була встановлена постановою судді Білокуракинського районного суду від 31 січня 2013 року по справі за адміністративним правопорушенням № 3/409/31/13. Позивач вважає що вказана постанова є преюдиціальною обставиною щодо позовних вимог. За результатами первинного огляду автомобіля Страховою компанією на користь СТОВ "УКРАЇНА" було виплачено 46273 грн. 19 коп. Але, у зв'язку з тим, що автомобіль знаходиться на гарантійному після продажному обслуговуванні з виключним проведенням ремонтних робіт на СТО ТОВ «Авто Прем'єр», він був направлений для проведення огляду та ремонту на вказане підприємство. В результаті проведеного дослідження, було виявлено, що значна кількість пошкоджень автомобілю не була виявлена під час первинного огляду. Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням автомобілю "FORD KUGA", номерний знак [NUMBER], що належить СТОВ "Україна", повна вартість яких буде встановлена на підставі авто-технічної експертизи; стягнути з відповідача на користь СТОВ «Україна», понесені внаслідок судового розгляду судові витрати. 04.11.2013 року відповідачем по справі було надано заперечення на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає. За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 06.11.2013 року було призначено по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручене судовому експерту Луганської філії Донецького НДІ судових експертиз, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експертизи. Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження по справі було відновлено. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2049/28 від 31.01.2014 року, сума витрат на відновлення автомобіля становить 114112 грн. 74 коп., сума збитків на відновлення втраченого товарного вигляду автомобіля становить 11388 грн. 64 коп., загалом 125501 грн. 38 коп., вартість експертизи становить 1909,44 грн. 24.02.2014 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій у відповідності до висновків проведеної по справі авто-товарознавчої експертизи позивач уточнює позовну заяву в частині встановлення суми стягнення завданих збитків, без зміни підстав та обґрунтування позовних вимог.Згідно висновків вказаної експертизи, сума витрат на відновлення автомобіля становить 114112 грн. 74 коп., сума збитків на відновлення втраченого товарного вигляду автомобіля становить 11388 грн. 64 коп., загалом 125501 грн. 38 коп. За виключенням раніше сплаченої ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування в розмірі 45773 грн. 19 коп., загальна сума позовних вимог становить:125501 грн. 38 коп. (сума збитків встановлених експертом) - 45773 грн. 19 коп. (сума сплаченої страхової виплати) = 79728 грн.19 коп. Крім того, позивачем були понесені витрати в розмірі: 797 грн. 89 коп. -сплаченого судового збору, та 1909 грн. 44 коп. - плати за проведення авто товарознавчої експертизи, які у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням автомобілю "FORD KUGA", номерний знак [NUMBER], що належить СТОВ "Україна" у розмірі 79768 грн. 19 коп., судові витрати в розмірі 2 707 грн. 33 коп. Згідно клопотання представника відповідача ухвалою суду від 24.02.2014 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА". 05.03.2014 року відповідачем по справі було надано заперечення на уточнену позовну заяву, в якому відповідач уточнені позовні вимоги не визнає, просить закрити провадження по справі. 27.03.2014 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" надійшли пояснення на позовну заяву, в яких пояснено, що 15.02.2013 року ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" після та на підставі зібраної документації стосовно ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ від 07.02.2013 року зроблено розрахунок суми страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту позивача з урахуванням коефіцієнту зносу склало 59866 грн.62коп. без ПДВ. Цю суму за урахування франшизи, визначеної у розмірі 500,00 грн. за п.2 Полісу та експлуатаційний знос деталєй в розмірі 0,2580 = 46273 грн. 19 коп. було перераховано на ім"я позивача При цьому страховик не відшкодовує матеріальну шкоду в загалі, тобто, не відшкодовує повну вартість матеріальних збитків, завданих позивачеві, страховик відшкодовує тільки вартість відновлювального ремонту ТЗ. ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" вимоги позивача щодо доплати відшкодування витрат та суми на проведення судової автотехнічної експертизи вважає не обгрунтованими. Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження по справі було зупинено до надання ПрАТ "СК "Провідна" пояснень стосовно різниці розрахунків збитків від ДТП на інших протиріч по даній справі. 19.06.2014 року до суду надійшло пояснення від ПрАТ "СК "Провідна". 23.06.2014 року провадження по справі відновлено. В судовому засіданні представник позивача - Малик Д.О. надав пояснення щодо уточнення позовних вимог у зв"язку з тим, що відповідно до відшкодованої страховою компанією суми у розмірі 46 273,19 грн. замість 50 000 грн. згідно умов договору про страхування, залишок був включений в загальну суму позову, але різницю між сумою спричиненої матеріальної шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування складає 3 726 грн.81 коп., які необхідно стягувати зі страхової компанії. У зв"язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 75 501 (сімдесят п"ять тисяч п"ятсот одна) гривня 38 копійок; судові витрати в розмірі: 797 гривень 29 копійок - сплаченого судового збору; 1 909 гривень 44 копійки - плату за проведення судової автотоварознавчої експертизи, разом: 78 208 (сімдесят вісім тисяч двісті вісім) гривень 11 копійок. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з"явилася, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - [PERSON] в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" в судове засідання не з"явився, в поясненнях на позовну заяву просить розгляд справи провести без участі представника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА". Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до переконання в тому, що уточнені позовні вимоги СТОВ "УКРАЇНА" підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 23 січня 2013 року о 21 годині 15 хвилин [PERSON], керуючі автомобілем МАN TCA, держаний знак [NUMBER], що належить відповідачці [PERSON] не впорався з керуванням даним автомобілем і здійснив зіткнення з автомобілем, що належить СТОВ "Україна" директором якого є позивач. Внаслідок аварії, автомобілю [NUMBER], що належить СТОВ "Україна" було завдано значних ушкоджень. В результаті ДТП автомобіль позивача було виявлено пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, передньої лівої двері, дзеркала заднього виду, задньої лівої двері, заднього лівого крила, молдінгу та кріплення бокового скла салону, заднього бамперу, лівого заднього ліхтаря, дверцят багажного відділення, молдінгів лівої сторони автомобіля, задньої частини даху. Страховою компанією було здійснено страхове відшкодування у сумі 46273 грн.19 коп.- вартість відновлюваного ремонту. Згідно висновків вказаної експертизи, сума витрат на відновлення автомобіля становить 114112 грн. 74 коп., сума збитків на відновлення втраченого товарного вигляду автомобіля становить 11388 грн. 64 коп., загалом 125501 грн. 38 коп. За виключенням раніше сплаченої ПрАТ «СК «Провідна» суми страхового відшкодування в розмірі 46273 грн. 19 коп., загальна сума позовних вимог становить:125501 грн. 38 коп. (сума збитків встановлених експертом) - 46273 грн. 19 коп. (сума сплаченої страхової виплати) - 3726 грн. 81 коп. (різниця між сумою спричиненої матеріальної шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування) = 75 501 грн. 38 коп. Третю особу по справі [PERSON] постановою Білокуракинського районного суду від 31.01.2013 року було визнано винним у здійснення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Таким чином, уточнені позовні вимоги СТОВ "УКРАЇНА" підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст.1166, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved