Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Кредитна спілка "Херсонський кредит" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач посилаючись на те, що між КС "Херсонський кредит" та відповідачем [PERSON] 17.12.2012 року укладено кредитний договір № 4674, відповідно до умов якого [PERSON] було надано споживчий кредит на загальну суму 3 600 грн. на строк до 17.12.2013 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки, однак вказані зобов'язання виконуються не своєчасно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4674 від 17.12.2012 року між КС "Херсонський кредит" [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 4674 від 17.12.2012 року. Кредитна спілка свої зобов'язання за кредитним договором виконала. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед кредитною спілкою не виконує, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно на свою користь з [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитним договором № 4674 від 17.12.2012 року станом на 24.01.2014 р. у розмірі 5 994,59 грн., яка складається з зобов'язання по сплаті кредиту у розмірі 3 160,32 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 834,27 коп., а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися, належно сповіщені про день та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між КС "Херсонський кредит" та відповідачем [PERSON] 17.12.2012 року укладено кредитний договір № 4674, відповідно до умов якого [PERSON] було надано споживчий кредит на загальну суму 3 600 грн. на строк до 17.12.2013 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку кредиту (а.с. 5). [PERSON] виступила поручителем [PERSON] за кредитним договором № 4674 від 17.12.2012 р., про що 17.12.2012 р. укладено договір поруки № 4674 (а.с. 7). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні кредитного договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли усіх істотних умов. Сам кредитний договір містить інформацію про умови кредитування. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Загальна заборгованість за кредитним договором № 4674 від 17.12.2012 р. станом на 24.01.2014 р. становить 5 994,59 грн., яка складається з зобов'язання по сплаті кредиту у розмірі 3 160,32 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2 834,27 коп. Зважаючи на те, що відповідачем [PERSON] заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.2 договору поруки від 17.12.2012 р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник, у тому числі по основному боргу, сплати відсотків, а також по відшкодуванню всіх збитків, у разі якщо позичальник не виконує свої договірні зобов'язання. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідача по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved