overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Завник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності його бабусі [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: земельного сертифікату на право на земельну частку(пай) \~ серії КР№0222862 розміром 4,76 га в умовних кадастрових гектарах на території Павлівської сільської ради.\~ \~ Свою заяву обґрунтовує тим, що його бабуся [PERSON] померла 04.09.2005р. За життя їй належало право на земельну частку(пай) розміром 4,76 в умовних кадастрових гектарах, однак у сертифікаті на право на земельну частку(пай) невірно зазначено ім"я та по батькові, а саме\~ :\~ Параска Федорівна замість Парасковія Федосіївна. Зазначений факт необхідно встановити для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника [PERSON]П надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ №373426(а.с.6) 11.06.1959р. [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на "Шаповал"(а.с.7) Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-УР №245377 матір"ю заявника є [PERSON](а.с.5) Відповідно до світоцтва про смерть серії І-ОЛ №012962 по батькові [PERSON] зазначено "Федосіївна" (а.с.4) З відповіді управління Держземагенства у Світловодському районі на ім"я [PERSON] виготовлено сертифікат на право на земельну частку(пай) серії КР№0222862 розміром 4,76 га в умовних кадастрових гектарах на території Павлівської сільської ради зареєстрованого від 14.06.1997р. №262, але помилково зазначено ім"я та по батькові " Параска Федорівна" замість правильного " Парасковія Федосіївна" (а.с.10) Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Через помилку в написані імені та по батькові заявник не має можливості прийняти спадщину після смерті свого батька. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] сертифікату на право на земельну частку(пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з даною заявою та просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], померлою,[INFO] року, визнавши, що остання є її матір`ю, та встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини з останньою. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON], після смерті якої прийняла спадщину, однак не оформила своїх спадкових прав. Приватним нотаріусом їй було надано роз`яснення що у зв`язку з наявністю розбіжностей в документах їй необхідно звернутись до суду для встановлення родинних відносин з [PERSON], а саме: через різне написання прізвища останньої у документах. Через ці розбіжності позбавлена права на спадкування спадкового майна. Також зазначає, що з 2008 року постійно проживала з матір`ю, за її постійним місцем проживання, де доглядала її до дня смерті. Встановлення факту родинних відносин та постійного проживання однією сім'єю із [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після її смерті. Сторони в судове засідання не прибули. До суду надіслали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Заявниця вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] року померла [PERSON] у віці 72 роки (а.с.6) . Після смерті якої відкрилась спадщина на її майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05 березня 2014 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини /а.с.19/. В свідоцтві про народження заявниці в розділі "мати" записано [PERSON] /а.с.5/, а в свідоцтві про смерть та паспорті померлої зазначено [PERSON] (а.с. 6, 12). Згідно свідоцтва про шлюб, заявниця змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с. 4). Згідно акту від 07.04.2011 року складеного за підписом голови, секретаря Пилиповицької сільської ради, та сусідів [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON], [INFO], здійснювала постійний догляд за матір`ю [PERSON], [INFO], забезпечувала її продуктами харчування, допомагала по господарству. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] дійсно являється дочкою померлої [PERSON], яка постійно проживали однією сім'єю з останньою до самої її смерті. Оскільки встановлення вищезазначених фактів не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] померла його баба [PERSON] . При оформленні спадщини виявилось, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) померла зазначена як " [PERSON] ", в той час як правильне ім`я померлої " [PERSON] ". Встановлення факту належності потрібно заявнику для подальшого оформлення спадщини, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з`явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання зацікавлена особа - приватний нотаріус\~Новоайдарського районного\~округу Карпенко\~Валентина Миколаївна - не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ім`я померлої " [PERSON] " (а.с.4). Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] померла зазаначена як " [PERSON] " (а.с.6). Заявник є онуком померлої. Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в написанні ім`я помелої . Факт належності сертифікату на право на земельну частку пай [PERSON] сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" про стягнення заробітної плати, свій позов мотивує тим, що до 29 серпня 2017 року працював сторожем у ТДВ "Світловодське кар'єроуправління", після звільнення заробітну плату не виплачено по даний час. Просить стягнути з відповідача 22600,46 грн. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, вказали, що на момент звільнення [PERSON] не було виплачено заробітну плату та не видано довідку про заборгованість, сума заборгованості підтверджується листом Держпраці в Кіровоградській області, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Із трудової книжки [PERSON] вбачається, що він в період з 01.10.2016 року по 29 .08.2017 року працював сторожем 1 розряду у Товаристві з додатковою відповідальністю "Світловодське кар'єроуправління" (а.с.4). Згідно листа №Д/1264-04/02-02.1 від 07.12.20127 року заборгованість ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" по заробітній платі перед [PERSON], становить 22600 гривень 46 копійок. Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що під час звільнення з ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" з [PERSON] не був проведений остаточний розрахунок в день його звільнення. Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості перед [PERSON] Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], [INFO], є її рідною тіткою. [PERSON] перебуває на психіатричному обліку в психоневрологічному диспансері. Внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу тітка нездатна до самообслуговування, не усвідомлює значення своїх дій та неспроможна керувати ними, а також має потребує в постійному догляді. Просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Заявник у судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи відділу Опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації у судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, та просить прийняти рішення згідно вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступні обставини справи. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками записано: батько російською мовою "Голопапа Иван Дмитрович", мати російською мовою "Голопапа Лидия Ефимовна" (а.с.3). Згідно свідоцтва про зміну прізвища змінено прізвище [PERSON] на "Степаненко" (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками записано: батько російською мовою "Степаненко Єфим Тихонович", мати російською мовою "Степаненко Матрена Марковна"(а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] батьками записано: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с.6). Згідно довідки житлово-будівельного кооператива "Славутич" [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 23 серпня 2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та галюцинаторно-параноїдним синдромом (F 07,9- згідно з МКХ-10) (а.с.33-34). Отжп, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2014 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі виявилося, що в свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено як "Кошелев", в той час як прізвище заявниці зазначено в паспорті як "Кошелєва" . Зазначена помилка не дає завниці підтвердити родинний зв'язок з померлим [PERSON]., та не дозволяє оформити спадщину нотаріально. Заявниця в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі Представник зацікавленої особи Білокуракинської державної нотаріальної контори Луганської області - в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно паспорту серії ЕК 100148 прізвище заявниці "Кошелєва"(а.с.4) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-ЕД № 281927 прізвище чоловіка заявниці "Кошелєв"(а.с.8) Згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ № 459442 прізвище померлого "Кошелев"(а.с.7) Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Покликається на ті обставини, що [INFO] померла її мати [PERSON], а [INFO] помер батько - [PERSON]. Вказує, що після смерті батьків вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, не може отримати свідоцтво про прроаво на спадщину за законом, оскільки в документах, що підтверджують факт родинних відносин є невідповідності у її прізвищі та батьків, а саме в свідоцтві про її народження вказані прізвища "[PERSON]" замість "[PERSON]". В зв'язку з чим просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною дочкою [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання представник заявника не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу за наявними доказами. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.11.1956 року, батьками [PERSON], яка народилася [INFO], зазначені "[PERSON] та [PERSON]" (а.с. 4). З довідки житлово-комунального підприємства №2 від 25.11.2014 року вбачається, що на день смерті [PERSON], 1928 р.н., разом з ним були зареєстровані дочка - [PERSON], 1956 р.н., зять - [PERSON], 1957 р.н. та дружина [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 14). Таким чином, дослідивши в сукупності представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що у свідоцтві про народження при написанні прізвища заявника та її батьків допущена помилка, а тому суд вважає, що заяву з наведених вище підстав слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім'ї, неможливістю спільного проживання сторін, незабезпеченням відповідачем сім'ї, його залежністю від азартних ігор тощо. Вказано на залишення позивачеві після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища "Толмачова". Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності і про підтримання позовних вимог, про стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Ураховуючи зазначені обставини суд ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін та на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 27.07.2013 між сторонами зареєстровано шлюб. До реєстрації шлюбу прізвище позивача було "Толмачова", після реєстрації шлюбу стало "Огирь" (а.с. 4). Під час перебування у шлюбі у сторін 02.12.2013 народилась дочка [PERSON] (а.с. 7), яка проживає разом із позивачем (а.с. 2, 3). Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують стосунків. Подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі. Судові не надано відомостей про існування спору щодо місця проживання дитини і щодо поділу спільного майна подружжя. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дитини, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 551,20\~грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с.\~1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім'ї, несумісністю характерів, припиненням спільного проживання, неможливістю подальшого спільного проживання та збереження сім'ї. Вказано на залишення позивачеві після розірвання шлюбу прізвища "Андрущенко". Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про яке повідомлений належним чином 28.07.2016. Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК, ухвалив вирішувати справу за відсутності сторін та на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 15.08.2010 між сторонами зареєстровано шлюб. До реєстрації шлюбу прізвище позивача було "Францевич", після реєстрації шлюбу стало "Андрущенко" (а.с. 4). Під час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] (а.с. 9) і [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Діти проживають з матір'ю (позивачем) (а.с. 2, 5). Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, не підтримують стосунків, сімя розпалася. Подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх неповнолітніх дітей, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 551,20\~грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

[PERSON] у вересні 2016 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому диплому [NUMBER], виданого Львівським ордена Леніна політехнічним інститутом 30.06.1978 року, реєстраційний [NUMBER] на прізвище [PERSON], посилаючись на те, що в такому помилково записано його прізвище „[PERSON]" замість „[PERSON]" і що встановлення цього факту йому необхідно для звернення в Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова для нарахування пенсії або її перерахунку. Заявник та його представник подали до суду заяву, в якій просять заяву задовольнити та розглядати справу без їх участі, що суд вважає за можливе. Представник заінтересованої особи подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, що суд вважає за можливе. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчався у Львівському політехнічному інституті на денній формі навчання за спеціальністю „Конструювання та виробництво радіоапаратури" з 01.09.1973р. до 30.06.1978 р. та отримав диплом [NUMBER], реєстраційний [NUMBER] з присвоєнням кваліфікації інженер-конструктор-технолог радіоапаратури. Як вбачається з архівної довідки, виданої 26.08.2016р. Національним університетом „Львівська політехніка", [PERSON], [INFO], навчався у Львівському політехнічному інституті та у 1978 році отримав диплом [NUMBER], реєстраційний [NUMBER] з присвоєнням кваліфікації інженер-конструктор-технолог радіоапаратури. В архівних документах різночитання прізвища - „[PERSON]", „[PERSON]". /а.с.4/. Разом з тим, в інших документах заявника [PERSON], [INFO], - паспорті громадянина України /а.с. 6/, свідоцтві про народження від 20.07.1956 р. /а.с.5/, трудової книжки серії [NUMBER] зазначено прізвище - „[PERSON] Виходячи із наведеного, суд вважає, що у даному випадку заявник і [PERSON], про якого йдеться у вказаному дипломі [NUMBER] від 30.06.1978р., реєстраційний [NUMBER], є однією і тією ж особою, а отже названий документ належить [PERSON], заяву якого слід задовольнити, бо встановлення даного факту породжує для нього певні правові наслідки.

Outcome: approved