overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що 23 жовтня 2009 року між ним та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 15/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п.1 даного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 500 грн. на умовах Договору. Оскільки строк дії договору закінчився, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про виплату боргу. Однак претензія залишена відповідачем без задоволення. Станом на 15.05.2014 року відповідач боргує позивачу 13 135,73 грн., які позивач просить з нього стягнути. Позивач в судове засідання не з»явився подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить наступного висновку. В судовому засіданні належними докази встановлено, що 23.10.2009 року між [PERSON] та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 15/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п.1 даного договору Позивач передав, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 500 грн. на умовах Договору . Строк дії договору закінчився 23.04.2012 року. Станом на 15.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 13 135,73 грн. (а.с.2, 3-4). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню вкладу та нарахованих відсотків, позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товарної біржі "Нерухомість-Південь" про визнання права власності. Свої вимоги мотивував тим, що в 2001 р. Він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. При цьому договір купівлі - продажу був укладений на ТБ "Нерухомість - Південь". На теперішній час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, однак позбавлений такої можливості, оскільки в листопаді 2013 року ним було загублено оригінал вищезазначеного договору купівлі-продажу. Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача та третя особа [PERSON] В судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.11.2001 р. на Товарній біржі "Нерухомість-Південь" був укладений Договір № 5341 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Вказаний Договір 11.12.2001 р. був зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 15999. Відповідно до Довідки ММБТІ від 09.01.2014 р. згідно проведеної технічної інвентаризації [ADDRESS] належить (згідно договору купівлі-продажу № 5341 від 27.11.2001 р.) [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи (довідки ЖКП ММР "Південь" від 24.12.2013 р. № 7474), у вищезазначеній квартирі зареєстрований позивач по справі - [PERSON], та його донька [PERSON] Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з пояснень позивача, в зв`язку з похилим віком (94 роки) ним було втрачено деякі особисті документи, а саме паспорт громадянина України, картка платника податків з індивідуальним податковим номером, а також договір купівлі-продажу належної йому на праві власності [ADDRESS] Позивачем [PERSON] було подано оголошення до засобів масової інформації ( газети «маклер», «Позвоните») з метою знайти загублені документи, однак такі заходи не дали результатів. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає доведеною ту обставину, що позивач [PERSON] дійсно втратив документ, що засвідчує його право власності на квартиру [ADDRESS], в зв`язку з чим не має можливості розпорядитися належним йому майном. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що 20.11.2008 року між нею та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 54/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п.1 даного договору Позивач передала, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 7100 грн. на умовах Договору. Оскільки строк дії договору закінчився, позивач звернулась до відповідача з письмовою претензією про виплату боргу. Однак претензія залишена відповідачем без задоволення. Станом на 05.05.2014 року відповідач боргує позивачу 21 497,74 грн., які позивач просить з нього стягнути. Позивач в судове засідання не з»явилась подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить наступного висновку. В судовому засіданні належними докази встановлено, що 20.11.2008 року між [PERSON] та Виноградівською філією № 3 Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" був укладений договір № 54/3 про строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п.1 даного договору Позивач передала, а Відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 7100 грн. на умовах Договору (а.с.2). Строк дії договору закінчився 20.05.2011 року. Станом на 05.05.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 21497,74 грн. (а.с.3,4). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов договору та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню вкладу та нарахованих відсотків, позовні вимоги позивача слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" про стягнення суми владу у розмірі 97218,34 грн. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 05 березня 2014 року між ним та ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" був укладений договір банківського вкладу, відповідно до умов якого [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 97218,34 грн. за сплату за них відповідних відсотків. Однак, в порушення умов вказаного договору банківського вкладу відповідач ухиляється від повернення позивачу його коштів, в зв'язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушеного права. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2014 року між сторонами був укладений договір\~\~банківського вкладу № 1652Д-38Ф,\~відповідно до умов якого позивач здійснив депозитний вклад у розмірі 97218,34 грн. на строк 184 днів. Процентна ставка за банківським вкладом складає: 1 -й місяць 24%; 2-й місяць 24,1 %; 3-й місяць 24,2 %; 4-й місяць 24,3 %; 5-й місяць 24,4 %; 6-й місяць 24,5 %. Згідно платіжного доручення № 8970906 від 05.03.2014 року позивач перерахував грошові кошти на депозитний рахунок згідно вказаного договору № 1652Д-38Ф від 05.03.2014 року у розмірі 97218,34 грн. Відповідно до ч.2\~\~ст.1060 ЦК України\~\~за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно ч.1\~ст.1061 ЦК України, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Згідно матеріалів справи, позивач 18.03.2014 року та 25.03.2014 року звертався до ПАТ "КБ"ПІВДЕНКОМБАНК" із вимогами про повернення йому банківського владу, однак його вимоги задоволені не були. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.\~1058,\~1059,\~1060 ЦК України, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають\~задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути суму грошового вкладу за договором банківського вкладу № 1652Д-38Ф в розмірі 97218,34 грн. У відповідності до\~\~ст.88 ЦПК України\~\~з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 972,18 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство "Замглай ЖЕД" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надані комунальні послуги, в сумі 2318 грн. 10 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак своєчасно не сплачує за комунальні послуги, в результаті чого утворився борг на суму 731 грн. 98 коп. Крім того 15.05.2012 року між КП "Замглай ЖЕД" та КП "Компобутсервіс" був укладений договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості населення за отримані комунальні послуги. Відповідач заборгував КП "Компобутсервіс" квартирну плату, в сумі 1586 грн. 12 коп., яку позивач також просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, але просить застосувати строк позовної давності. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявлено вимогу про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що заборгованість за надані послуги виникла з січня 2004 року, а позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 17.07.2014 року та не повідомив суд про поважність причин пропуску строку позовної давності, заборгованість за період з січня 2004 року по червень 2011 року включно відшкодуванню не підлягає, у зв'язку із закінченням строку позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Комунальне підприємство "Замглай ЖЕД" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надані комунальні послуги, в сумі 976 грн. 01 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак своєчасно не сплачує за комунальні послуги, в результаті чого утворився борг на суму 40 грн. 45 коп. Крім того 15.02.2012 року між КП "Замглай ЖЕД" та КП "Компобутсервіс" був укладений договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості населення за отримані комунальні послуги. Відповідач заборгував КП "Компобутсервіс" квартирну плату, в сумі 935 грн. 56 коп., яку позивач також просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд зменшити розмір позовних вимог, оскільки відповідач погасив частину заборгованості за грудень 2013 року, в сумі 40 грн. 45 коп., проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.02.2012 року між КП "Замглай ЖЕД" та КП "Компобутсервіс" був укладений договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості населення за отримані комунальні послуги. Згідно п. 1.1 Договору, Покупець отримує право стягнення дебіторської заборгованості КП "Компобутсервіс" з боржників. Згідно списку боржників до Договору, заборгованість відповідача становить 935 грн. 56 коп. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Комунальне підприємство "Замглай ЖЕД" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за надані комунальні послуги, в сумі 2224 грн. 62 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач проживає в [INFO], однак своєчасно не сплачує за комунальні послуги, в результаті чого утворився борг на суму 997 грн. 62 коп. Крім того 15.05.2012 року між КП "Замглай ЖЕД" та КП "Компобутсервіс" був укладений договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості населення за отримані комунальні послуги. Відповідач заборгувала КП "Компобутсервіс" квартирну плату, в сумі 1227 грн. 00 коп., яку позивач також просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з'явився надавши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, але просить застосувати строк позовної давності. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачем, відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, заявлено вимогу про застосування строку позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи, що заборгованість за надані послуги виникла з липня 2004 року, а позивач звернувся до суду за захистом порушеного права 27.01.2015 року та не повідомив суд про поважність причин пропуску строку позовної давності, заборгованість за період з липня 2004 року по грудень 2011 року включно відшкодуванню не підлягає, у звязку із закінченням строку позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13291,95 грн. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп. В обгрунтуванні позову зазначив, що 28.03.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 44250 грн. 18.05.2012 року між ТОВ"ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю і таким чином ТОВ "Кредитні ініціативи" має право вимагати у відповідача виконання умов кредитного договору. На даний час відповідач умови кредитного договору не виконує. Представник позивача Бабич О.В. в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі та задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до кредитного договору № 02010567567 від 28.03.2008 року ТОВ "ПростоФінанс" надав відповідачу кредит у розмірі 44250 грн. строком до 10.03.2010 року та зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах передбачених договором. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, тобто первинний кредитор відступив свої права грошової вимоги до боржника. Таким чином, ТОВ "Кредитні ініціативи" є належним позивачем по справі. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу на 10.10.2014 року складає: за тіло кредиту - 10418,65 грн., по відсотках -1262,90 грн., заборгованість за комісіями - 354 грн., штраф - 1256,40 грн. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст. ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

у грудні 2017 року ТОВ "СТ "Домінанта" звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого страхового выдшкодування в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08 квітня 2015 р. між [PERSON] та ТОВ "СТ "Домінанта" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 79009974, забезпечений ТЗ "Газ" номерний знак [NUMBER], за умовами якого позивач взяв на себе обов"язок в разі настання за участю забезпеченого ТЗ дорожньо-транспортної пригоди, що визнається страховим випадком, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю, здоров"ю та/або майну потерпілого, а відповідач, в свою чергу, зобов"язувався дотримуватися умов страхування. 09.04.2015 р. о 22 год. 15 хв. на вул. Васильківська в м. Києві відбулося зіткнення за участю транспортного засобу "Форд" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та забезпеченого транспортного засобу "Газ" номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача. 14.04.2015 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування. Постановою від 21.04.2015 р. судді Голосіївського районного суду м. Києва Іванова В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач на підставі Страхового акту № 2198/ЦВ від 17.11.2016р., виходячи із Звіту № 11749 про вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ "Форд" номерний знак [NUMBER] від 04.05.2015 р., здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 6 608,11 грн. 26.06.2017 р. позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АВ/731466, забезпечений транспортний засіб "DAF 1700", д/н [NUMBER]. За цим Договором ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування, а [PERSON] зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 05.06.2012р. в Харкові, по вул. Серпова, 4 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi Lancer", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та забезпеченого автомобіля "DAF 1700, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. 10 серпня 2012 р. постановою Дзержинського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ СК "ПЗУ Україна" звернувся власник автомобіля "Mitsubishi Lancer, д/н [NUMBER], [PERSON] із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо- транспортною подією, яка є страховим випадком. 17.01.2013 р. позивач на підставі Страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із акту виконаних робіт здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 14 019,00 грн. Жоден з відповідачів не повідомив письмово позивача про ДТП та про настання страхового випадку. Позивач,

Outcome: approved