Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У квітні 2014 року ПАТ "СК "АХА Страхування" звернулось до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 8 липня 2011 року між [PERSON] та ПАТ "СК "АХА Страхування" був укладений договір добровільного стархування № 3559276/05АВ, за яким позивач застрахував майнові інтереси особи, пов'язані з експлуатацією легкового автомобіля "Kia CEED", н.з. [NUMBER]. 3 лютого 2012 року о 13 год 20 хв. в м.Києві по Харківському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Kia CEED", н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] та транспортного засобу "Мercedes", н.з.[NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження, що підтверджується розширеною довідкою ДАІ, страховим актом від 17 лютого 2012 року, розрахунком страхового відшкодування від 16 лютого 2012 року. Потерпіла своєчасно звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив потерпілій суму страхового відшкодування, яка склала 6 949 грн 74 коп. Платіж здійснювався на підставі складеного страхового акту № 2012/U/MOD00474/UІА1294 від 17 лютого 2012 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПАТ "СК "Каштан" за полісом № АА/6706876. 28 січня 2014 року ПАТ "СК "Каштан" згідно рішення Господарського суду м.Києва виплатила суму 5 949 грн 74 коп., яка покриває збитки ПАТ "СК "АХА Страхування", але полісом не покривається сума франшизи, яка складає 1 тис. грн. Відповідачу було надіслано лист № 1811 АР від 17 лютого 2014 року з вимогою сплатити суму франшизи, однак він на вимогу не відреагував, вказаної суми не сплатив. Таким чином ПАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до ст.ст. 993, 1155 ЦК України просило стягнути з відповідача 1 тис. грн франшизи та витрати на відшкодування судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом установлено, що 8 липня 2011 року між ПАТ "СК "АХА Страхування" та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту №3559276. Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Згідно договору застрахованим є автомобіль "Kia CEED", н.з. [NUMBER] (а.с.7-11). Відповідно до довідки № 8956579 про дорожньо-транспортну пригоду 3 лютого 2012 року о 13 год. 20 хв. в м. Києві на Харківському шосе,62, внаслідок ДТП легковий автомобіль "Kia CEED", н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження задньої центральної частини (а.с.12). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року [PERSON] визнано визнано винним у скоєнні указаного вище ДТП (а.с. 13). Відповідно до заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу [PERSON] подала заяву про настання страхового випадку (а.с.14-15). Відповідно до страхового акту № 2012/U/MOD00474/UІА1294 від 17 лютого 2012 року по Харківське шосе у м. Києві 3 лютого 2012 року сталося зіткнення автомобіля "Kia CEED", н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes". Сума страхового відшкодування становить 6 949 грн 74 коп. (а.с.16-17). Згідно платіжного доручення № 6985 від 21 лютого 2012 року було перераховано страхове відкшодування згідно акту № uia1294 на ремонт авто, рах № 227 від 9 лютого 2012 року, страхувальник - [PERSON] (а.с.18) З акту огляду транспортного засобу від 6 лютого 2012 року встановлено, що було оглянуто автомобіль "Kia CEED", н.з.[NUMBER], та визначено які механічні пошкодження він отримав (а.с. 20). Згідно рішення Господарського суду м.Києва від 27 січня 2014 року було стягнуто з ПАТ "СК "Каштан" на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" 5 949 грн 74 коп. у відшкодування розміру виплаченого страхового відшкодування, вирахувавши розмір франшизи 1 000 грн (а.с.25). Згідно листа № 18 11 АР від 17 лютого 2014 року [PERSON] було повідомлено про наявність заборгованості по оплаті франшизи в сумі 1 тис. грн (а.с.26). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини йншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ураховуючи те, що судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП, в якому пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, сталася з вини [PERSON]; ПАТ СК "АХА Страхування" виплатила страхове відшкодування за укладеним договором добровільного страхування в розмірі 6 949 грн 74 коп., ПАТ "СК "АХА Страхування " отримала від ПАТ "СК "Каштан" 5 949 грн 74 коп у відшкодування розміру виплаченого страхового відшкодування, з відрахуванням попередньо розміру франшизи в сумі 1 000 грн, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика суми франшизи, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди. Позовні вимоги в частині перерахування коштів на відшкодування розміру франшизи за вказаними позивачем банківськими реквізитами не підлягають задоволенню, оскільки це питання стосується порядку виконання рішення й вирішується в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial