Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

У травні 2021 року позивачі звернулись до суду з позовом про зняття арешту з майна. В обгрунтування заявлених вимог, позивачі зазначили, що позивачі є співвласниками кв. [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.03.1994 р., видане Броварським міськвиконкомом на підставі розпорядження № 473 від09.03.1996 р. За взаємною згодою між позивачами було домовлено про укладення договору дарування частини квартири [PERSON] на ім`я спільних дітей, однак договір про відчуження укласти не вдалось у зв`язку з тим, що як виявилось частина квартири [ADDRESS] знаходиться під арештом. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.04.2021 р. № 253400890, згідно запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяженнятип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 3416018; зареєстровано - 05.07.2006 року о 10:21:59 за № 3416018, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора,Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд.39, (044)299-91-60, підстава обтяження - постанова, АА 872588, 27.06.2006 року, відділ Державної виконавчої служби Броварського району вх № 1115 від 04.07.2006 р, об`єкт обтяження 1/4 частина квартири [ADDRESS] , власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Броварська районна державна нотаріальна контора. Також, як вказано позивачами, міститься запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 5678153; зареєстровано - 18.09.2007 року о 12:57:20 за №568153 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд.39, (044)299-91-60, підстава обтяження - постанова, АА 821801 (державний виконавець Куртова А.В.), 10.09.2007 року, відділ Державної виконавчої служби Броварського району вх № 1698 від 18.09.2007 р, об`єкт обтяження - 1/47 частина квартири [ADDRESS] , власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Броварська районна державна нотаріальна контора. Позивачі стверджуєть, що 07.04.2021 р., звернулись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Проте, згідно листа відповідача від 19.04.2021 р. №21308 було відмовлено у знятті арешту з майна в зв`язку з тим, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 16.11.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, а відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три роки, тому інформацію за попередній період надати неможливо, в зв`язку чим запропоновано звернутися до суду для отримання судового рішення про зняття арешту з майна, що і стало підствою звернення до суду. В судове засідання позивачі не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачі є власниками співвласниками кв. [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.03.1994 р., видане Броварським міськвиконкомом на підставі розпорядження № 473 від 09.03.1996 р. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухомк майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.04.2021 року існує заборона відчуження об`єкта нерухомого майна. Згідно запису в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяженнятип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 3416018; зареєстровано - 05.07.2006 року о 10:21:59 за № 3416018, реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд.39, (044)299-91-60, підстава обтяження - постанова, АА 872588, 27.06.2006 року, відділ Державної виконавчої служби Броварського району вх № 1115 від 04.07.2006 р, об`єкт обтяження 1/4 частина квартири [ADDRESS] , власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Броварська районна державна нотаріальна контора. Згідно запису про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження - 5678153; зареєстровано - 18.09.2007 року о 12:57:20 за №568153 реєстратором: Броварська районна державна нотаріальна контора, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, буд.39, (044)299-91-60, підстава обтяження - постанова, АА 821801 (державний виконавець Куртова А.В.), 10.09.2007 року, відділ Державної виконавчої служби Броварського району вх № 1698 від 18.09.2007 р, об`єкт обтяження - 1/47 частина квартири [ADDRESS] , власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: Броварська районна державна нотаріальна контора. 07.04.2021 р., позивачі звернулись до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. Проте, згідно листа відповідача від 19.04.2021 р. №21308 було відмовлено у знятті арешту з майна в зв`язку з тим, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 16.11.2020 р. виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником [PERSON] та [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають, а відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби термін зберігання архівних справ становить три роки, тому інформацію за попередній період надати неможливо, в зв`язку чим запропоновано звернутися до суду для отримання судового рішення про зняття арешту з майна. Згідно з ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність арешту, накладеного на майно, що належить позивачам на праві власності, перешкоджає їм у визначений законом спосіб реалізувати своє право власності в повному обсязі, а отже таке право підлягає захисту в судовому порядку, оскільки у інший спосіб позивачі позбавлені можливості вирішити питання щодо скасування арешту. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Арешт майна має тимчасовий характер і після припинення процедури, в зв`язку заявою накладено арешт, відповідне втручання право власності особи набуває фактично свавільного характеру. Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені судом обставини, а саме відсутність підстав для подальшого обтяження майна, що порушує права власності позивачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту та виключенням відповідних записів про нього з Державного реєстру обтяжень.

Outcome: approved