Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], третя особа: Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку значилися зареєстрованими [PERSON] та його донька [PERSON] Рішенням Виноградівського районного суду від 01.08.2008 року у справі №2-1022/08 [PERSON] визнано таким, що втратив право на проживання в даному будинку. На час винесення рішення [PERSON] була неповнолітньою, тому питання зняття її з реєстрації не ставилось. Остання обіцяла перереєструвати своє місце проживання в с.Горбки, де і зараз проживає, однак обіцянки вона не виконала. Реєстрація відповідачки за вказаною адресою заважає позивачці користуватися своєю власністю. На початку вересня 2014 року позивачкою було надіслано на адресу фактичного місця проживання [PERSON] вимогу про добровільне зняття з реєстраційного обліку, однак дана вимога залишена без задоволення. На підставі вище наведеного, позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування будинком [ADDRESS] та здійснити її зняття з реєстраційного обліку в даному будинку Виноградівським РВ ГУ ДМС України. В судове засідання сторони не з"явилися. Позивачка в судове засідання не з"явилася. На адресу суду представником позивачки подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином повідомелний про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не подавав. Таким чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), представник позивача не заперечила проти ухвалення заочного рішення, тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи без самостійних вимог Державної міграційної служби Виноградівського РВ ГУ ДМС в Закарпатській області, в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань суду не подавав. Розглянувши доводи позову, дослідивши подані на їх підтвердження докази, суд встановив наступні обставини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.1992 року спадкоємцем майна, а саме цілого жилого будинку в [ADDRESS], є [PERSON]. Як вбачається з виписки з рішення Королівської селищної ради Виноградівського району №197 від 18.12.2003 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", [PERSON], [ADDRESS], передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для обслуговування власного будинку площею 0.10 га та ведення особистого підсобного господарства. Рішенням Виноградівського районного суду від 01.08.2008 року у справі №2-1022/08 [PERSON], [INFO], визнано таким, що втратив право користування будинком за адресою смт.Королево по вул.Червоноармійська, 217 Виноградівського району та знятий з реєстраційного обліку даного будинку. Представником позивача на адресу фактичного проживання відповідачки [PERSON] було надіслано вимогу від 29.08.2014 року про зняття з реєстраційного обліку з будинку [ADDRESS] в строк до 05.09.2014 року. Як вбачається з відповіді ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №3396 від 26.09.2014 року [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою [ADDRESS] від 22.01.2008 року. Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням. Правовідносини по даній справі регулюються вимогами Цивільного Кодексу України та Житлового кодексу України. Згідно приписів ч.1 ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, згідно із ст.72 Житлового кодексу України, провадиться в судовому порядку. Окрім цього, відсутні докази обставин, у відповідності до яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців, передбачених ч.3 ст.71 Житлового кодексу України. Доказів домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування житлом суду не надано. За таких обставин позовну вимогу про визнаня [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житлом в [ADDRESS] слід задоволити. Разом із тим, розглядаючи вимогу позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд враховує, що питання про зняття з реєстрації місця проживання/перебування вирішується та така процедура здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. За змістом ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 р. N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; оголошення фізичної особи померлою. Таким чином рішення суду щодо права користування особи житловим приміщенням, що набрало законної сили, є підставою для порушення питання про зняття її з реєстрації перед органами ДМС. Відтак позов у частині зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає. Інших фактичних даних (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи немає. Отже, розглянувши цивільну справу за позовом [PERSON] у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial