Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» та Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», в якому просив стягнути солідарно з відповідачів 61 362,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 15 квітня 2012 року через неналежне утримання автомобільних доріг, а також нагляду за станом каналізаційної мережі по вул. Борщагівській напроти будинку №171/18 в м. Києві, в результаті наїзду на відкритий каналізаційний люк сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Хонда» державний номерний знак [NUMBER]. Вартість відновлювального ремонту складає 61 362,60 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду внаслідок страждань, які були спричинені внаслідок пошкодження його власності та необхідності докладати зусиль для відновлення автомобіля. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві та поясненнях, наданих під час судового засідання. Представник відповідача комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» позовні вимоги не визнав. В наданих суду запереченнях зазначив, що його працівники постійно здійснюють заходи по оцінці технічного стану вулиць та доріг та усувають виявлені недоліки, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, представник стверджував, що їх підприємство несе відповідальність лише за свої балансові об'єкти, до яких вищевказаний каналізаційний люк не відноситься. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» проти позовних вимог заперечував, вважав, що ними належним чином виконуються покладені законодавством обов'язки, а відповідальність за технічний стан вулиць та доріг вони не несуть. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 квітня 2012 року, приблизно о 05 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Борщагівській зі сторони вул. Комарова в м. Києві в лівій крайній смузі дорожньої смуги зі швидкістю приблизно 50-55 км/год, наїхав на кришку каналізаційного люку, яка була відкрита та стояла вертикально в обоймі каналізаційного отвору. Вказана кришка каналізаційного люка знаходилась напроти будинку №171/18 по вул. Борщагівській в м. Києві на відстані приблизно 35 метрів від лівого краю будинку (відносно фасаду) на лівій крайній смузі для руху автотранспорту, має відмітку на викопіюванні «159.83/151.08» та позначку «К-41», що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), актом огляду дорожніх умов на місці ДТП, а також викопіюваннями, наданими позивачем та ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» на вимогу суду (а.с.53-56), (а.с.144,145). З наданого до суду КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» журналу патрулювання вбачається, що аварійною бригадою КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» 15.04.2012 року безпосередньо після ДТП було зафіксовано пошкодження обойми вищевказаного люка. Про вказане пошкодження було повідомлено диспетчера ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Внаслідок вказаної ДТП вищевказаному автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень, зокрема було пошкоджено передній бампер, спойлер переднього бамперу, радіатор охолодження двигуна, радіатор кондиціонеру, передня палка кріплення двигуна, опори кріплення двигуна, картер механічної коробки передач, картер зчеплення, балка заднього моста, паливний бак, важиль задньої підвіски. Вказані пошкодження були зафіксовані експертом-автотехніком, який оглядав транспортний засіб 24 квітня 2012 року та відповідають механізму ДТП, а саме наїзду на каналізаційний люк. Висновком спеціаліста НДЕКУ УМВС України № 3 від 25 квітня 2012 року стверджується, що матеріальний збиток внаслідок даного ДТП становить 60 875, 82 грн. Крім того, вартість проведеного дослідження по визначенню матеріального збитку складає 486,78 грн (а.с.11-24). За фактом ДТП працівниками ВДАІ Солом'янського району в м. Києві складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВВМ1 189918 від 15 квітня 2012 року. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 квітня 2012 року встановлено, що автомобіль здійснив «наїзд на відкритий люк». Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення (а.с.7,8). Згідно наданих ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» документів на вимогу суду стосовно балансової приналежності каналізаційного люка, на який було скоєно наїзд, представником ПАТ "АК «Київводоканал» було повідомлено, що під третьою смугою руху вул. Борщагівської в м. Києві, на місці ДТП проходить Чумаківський колектор, який знаходиться на балансі та обслуговуванні ПАТ "АК" «Київводоканал». Отже судом встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала відкрита кришка каналізаційного люку. При цьому вказаний каналізаційний люк перебував під технічним наглядом ПАТ "АК «Київводоканал», а дії позивача відповідали вимогам Правил дорожнього руху. Відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом №30 від 05 липня 1995 року Держжитлокомунгоспу України (далі - Правила), підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (водоканал) експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів та несуть відповідальність за належний технічний стан мережі, пристроїв, обладнання на ній. Відповідно до п. 2.1.1 вищенаведених Правил, технічна експлуатація систем водопостачання та водовідведення здійснюється водоканалами. Відповідно до пункту 12.2.2 Правил зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Згідно із пунктом 12.2.3 під час обходів і оглядів трас ліній мережі перевіряють зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок, горловин, скоб і драбин шляхом відчинення кришок колодязів з їх очищенням. Згідно із пунктом 1.3 Правил «виробники та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України». З пояснень представника ПАТ "АК «Київводоканал» та наданих ним до суду матеріалів вбачається, що останнім неналежним чином виконувались обов'язки по утриманню в справному технічному стані, зокрема, каналізаційного люка, на який було здійснено наїзд. Так, з журналу реєстрації обстежень колекторів обхідниками каналізаційних мереж вбачається, що працівники ПАТ «АК «Київводоканал» під час обходу колекторів встановлювали лише наявність каналізаційних люків, а їх цілісність, а також цілісність кришок та горловин не перевірялись. Представник ПАТ "АК «Київводоканал» в судовому засіданні підтвердив, що їх працівники не виходили на смугу руху автомобільного транспорту для перевірки технічного стану каналізаційних люків, обмежуючись лише візуальним оглядом з тротуару, тобто з відстані приблизно 10 метрів. Пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід'ємною частиною каналізаційних мереж, які в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні ПАТ "АК «Київводоканал» ,і у тому числі на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті . Таким чином, особою, яка відповідальна за зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок та інших елементів каналізаційної системи є підприємство, що займається технічною експлуатацією систем водопостачання і каналізації, а у даному випадку - ПАТ "АК «Київводоканал». Внаслідок неналежного виконання обов'язків по утриманню вищевказаного каналізаційного люку Чумаківського коллектора ПАТ "АК «Київводоканал» 15.04.2012 року безпосередньо перед ДТП виникла аварійна ситуація у вигляді відкриття кришки, на яку і здійснив наїзд позивач. Вказане свідчить про порушення ПАТ "АК «Київводоканал» свого нормативно визначеного обов'язку щодо проведення зовнішнього огляду мереж, який передбачено пунктами 12.2.2 та 12.2.3 Правил, у зв'язку з чим повинен він повинен нести цивільно-правову відповідальність перед позивачем на підставі пункту 1.3 Правил. Суд вважає, що саме з вини ПАТ "АК «Київводоканал», яке не виконало вищевказані обов'язки щодо забезпечення зручних та безпечних умов дорожнього руху й запобігання пошкодженню транспортних засобів, сталося дане ДТП, а тому саме ПАТ "АК «Київводоканал» повинен нести цивільно - правову відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду в результаті цього ДТП. Натомість судом не вбачаються порушення вимог чинного законодавства з боку суду КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» по утриманню автомобільної дороги по вул. Борщагівській напроти будинку №171/18 в м. Києві, враховуючи, що вищевказаний каналізаційний люк не перебуває на балансі та не є його об'єктом обслуговування, у зв'язку з цим судом не приймаються до уваги заперечення ПАТ "АК «Київводоканал» стосовно несення відповідальності за спричинену позивачу шкоду суду КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва». Крім того, заперечення ПАТ "АК «Київводоканал» стосовно недоведеності позивачем розміру завданої шкоди, спростовуються висновком спеціаліста автотоварознавчої експертизи №3 від 25.04.2012 року (а.с.11-24). Відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ПАТ "АК «Київводоканал» не було надано жодних доказів на підтвердження неправомірності вищезазначеного висновку спеціаліста. Не надано клопотань про проведення судової експертизи тощо. Заперечення ПАТ "АК «Київводоканал» стосовно того, що його представники не приймали участі в огляді пошкодженого автомобіля, не призводить до спростування даного доказу, з урахуванням положень ст.10 ЦПК України. Крім того, суд враховує, що позивач не несе обов'язку виклику сторін для огляду транспортного засобу, тим більше, що на момент його огляду позивачу не було відомо про балансову належність каналізаційного люка, і на той час саме на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Твердження відповідачів про відсутність їх вини у даній ДТП на підставі того, що їх працівники не притягувались до відповідальності за ст.140 КУпАП за неналежне утримання дорожніх об'єктів, не є самостійним доказом відсутності вини, оскільки такі дії взагалі не були предметом розгляду компетентних органів, а були досліджені та неправомірність дій встановлена лише під час розгляду даної справи. Представниками ПАТ "АК «Київводоканал» в судовому засіданні фактично заперечувався факт знаходження на балансі та утриманні зазначеного люку, однак зазначене нічим не підтвердили та не довели іншого. Натомість КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» надали відповідні докази щодо відсутності на своєму балансі та утриманні даного люку. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо стягнення на користь позивача суми коштів за проведення автотоварознавчої експертизи, то зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки ці кошти сплачені позивачем за проведення експертизи були спрямовані на забезпечення доказів позивача для підтвердження вимог позовної заяви. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Однак, стосовно спричинення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт спричинення душевних страждань внаслідок даної ДТП та не обґрунтовано її розмір, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України та вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 608,76 грн.

Outcome: partial