Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачами є власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. На думку позивача, відповідачі не бажають добровільно провести поділ квартири, чим порушують її права як співвласника майна. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом, та просять суд визнати за ними право власності та виділити в користуванні приміщення спірної квартири згідно висновку спеціаліста у галузі проведення будівельно-технічних експертиз. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги первісного позову підтримує в повному обсязі, та визнає вимоги зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, щодо позовних вимог позивача за первісним позовом не заперечував, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіславши до суду зачву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.05.2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №26045606 вбачається, що власниками квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зі свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, [PERSON] змінила прізвище на "[PERSON]" Висновком експерта за результатами проведення інженерно-технічного дослідження від 24.05.2014 року виконаного ТОВ "Агенція судових експертиз" запропоновано варіант поділу спірної квартири в натурі. Відповідно до положення ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до вимог ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурi між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. З роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі,що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Оскільки судом встановлено можливість виділу в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд вважає за необхідне виділити сторонам вказані частини квартири та визнати за ними право власності на зазначені частини квартири, відповідно до Висновку експерта від 24.05.2014 року виконаного ТОВ "Агенція судових експертиз", а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved