Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Кривова) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "ПриватБанк"), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 9572 щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 54 317,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк", а також витрат пов'язаних з вченням виконавчого напису. 18 травня 2017 року Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі даного виконавчого напису було відрито виконавче провадження № 53968132.\~ Позивач вважає, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] не мала підстав вчиняти виконавчий напис, оскільки сума за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року є спірною. Крім того, нотаріусом не було прийнято до уваги те, що з дня виникнення права вимоги в ПАТ КБ "ПриватБанк" минуло більше як три роки. Виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок) оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке їй не було надіслано. До того ж, заочним рішенням Нікопольського міськрйонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року у розмірі 10 936,45 грн. 13 квітня 2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області згідно вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця від 08 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33922107. Таким чином, наявність рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, а також виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення боргу за тим самим кредитним договором призводе до подвійного стягнення спірної заборгованості та порушення прав позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, а також витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису на загальну суму 54\~317,59 грн., таким, що не підлягає виконанню.\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з'явилася, від її представника [PERSON] надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с.60). Відповідач ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом ознайомлені, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, в судове засідання представник відповідача не з'явився та відзиву на позов не надав. Тому суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, в своєму клопотанні від 25 жовтня 2017 року просив розглянути справу без їх участі (а.с.27) Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові пояснення з додатками (а.с.32-51,53-56), в якому також просила розглянути справу без її участі. В обґрунтування законності своїх дій посилається на те, що виконавчий напис був вчинений нею у відповідності до ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком № 1172, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що відповідає Постанові Верховного суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15. Крім того, така позиція відображена у висновку науково-правової експертизи з питання визначення нотаріусом під час вчинення виконавчого напису безспірності заборгованості, початку перебігу строку вчинення виконавчого напису та способу і суб'єктного складу справи щодо його оскарження в суді, виконаного Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України № 126/581 від 12.12.2016 року.\~\~ Про наявність судового рішення, яким вже стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором, їй не було відомо, оскільки кредитор їй про це нічого не повідомив. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за № 9572 щодо стягнення з позивача грошових коштів в сумі 54 317,59 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, укладеного між позивачем [PERSON] (прізвище якої на той час було Кривова (а.с.7)) та ПАТ КБ "ПриватБанк", а також витрат пов'язаних з вченням виконавчого напису (а.с.15). Відповідно до ч. 1\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з ч. 2\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В даному випадку це Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Статтею ст.1 Переліку № 1172 визначено, що підставою для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно є - а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Судом встановлено, що за документами на підставі яких вчинено виконавчий напис відсутні докази щодо безспірності заборгованості [PERSON] за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, оскільки відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів на підтвердження отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором\~ (письмове повідомлення про вручення адресату). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами\~ є\~ будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»\~ розпорядилися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У зв'язку із зазначеними обставинами та враховуючи те, що позивач не отримувала письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № NІXRRX01920009 від 26 березня 2007 року, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати виконавчий напис від 31 жовтня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 9572, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved