Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») про захист прав споживача та стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним на виконання угоди від 16.11.2010 року № 0328300 (далі - Угода) чисті внески в сумі 73780 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 листопада 2010 року між ТОВ «АВТО - ПРОСТО» та ним укладено угоду № 0328300 з додатками, предметом якої є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo, вартістю 92960 гривень, через систему придбання у групах. Певний час він сплачував внески за автомобіль, однак, так і не отримавши його, подав заяву про розірвання угоди та повернення сплачених внесків. Зазначає, що згідно з умовами угоди, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а він є їх споживачем. Вважає, що відповідачем порушено його права як споживача послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» у зв'язку з розірванням угоди. Зазначив, що відповідно до п.п. 13.1, 13.3 ст. 13 додатку №2 до угоди, учасник який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «АВТО ПРОСТО» у письмовій формі. У цьому випадку підлягають поверненню сплачені учасником чисті внески. Сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив про розірвання угоди за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі двох цілих чистих внесків. Поняття чистих внесків міститься у розділі 1 «Визначення термінів» додатку № 2 до угоди та визначається як частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.Графік внесків зазначений у додатку № 1 до угоди та складає 120 місяців. Тобто, із розрахунку сплачених ним 33 (тридцяти трьох) чистих платежів з урахуванням 2 (двох) платежів відступного, вважає що йому повинні бути повернені сплачені чисті внески у кількості 31 (тридцяти одного). Сума повернення повинна становити 73780 грн., виходячи із поточної ціни автомобіля Chevrolet Aveo, дійсної станом на грудень 2015 року, та яка відповідно до інформації офіційного веб-сайту ТОВ «АВТО ПРОСТО» складає 285600 грн. 00 коп.. У відповідності до умов угоди, він звернувся до відповідача із заявою від 17.12.2015 року про розірвання угоди та вимогою про повернення сплачених ним коштів, яку повторно поштою направив відповідачеві 20.01.2016 року. Листами від 18 січня та 12 лютого 2016 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» повідомило його про розірвання угоди у зв'язку з несплатою ним останнім часом щомісячних внесків, однак кошти відповідач не повернув, посилаючись на те, що перед ним в черзі є 21 учасник, які розірвали угоди раніше і кошти повертаються згідно пріоритетів, зазначених у п.п. 13.4 та 13.5 додатку №2 до угоди із Фонду для повернення коштів, який складається із 5% загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи. При цьому, строку повернення коштів зазначено не було. Поряд з цим вважає, що укладена між ним та відповідачем угода відноситься до категорії договорів, укладених поза торгівельним або офісним приміщенням, так як договір між ним та відповідачем було укладено в м. Первомайськ Миколаївської області, в той час як місцезнаходженням ТОВ «АВТО ПРОСТО» є м. Київ, вул. Воровського, 24 корп. 1, третій поверх. Зазначає, що відповідно до частин 4 та 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельним або офісним приміщенням продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Крім цього, позивач вважає, що відповідач порушує ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, який, як зазначено у його листі, формується за рахунок 5% відрахувань із коштів, сплачених учасниками системи до фонду групи, в той час як за вимогами закону цей фонд має формуватись виключно за рахунок адміністратора придбання у групах. Зазначає, що порушуючи зазначені ліцензійні умови в частині формування фонду для повернення коштів, ТОВ «АВТО ПРОСТО» одночасно створює обмеження користування ним цими коштами, порушує його право на захист власності, яке полягає у вільному її володінні та заборону в обмеженні цього права, що передбачено ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв»язку з наведеним, позивач просить стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь сплачені на виконання угоди №0328300 від 16 листопада 2010 року чисті внески, що підлягають поверненню у зв»язку із розірванням угоди в сумі 73780 грн. 00 коп.. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві та просив його задовольнити. Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив що станом на 06 червня 2016 року [PERSON] перебуває на 19 місці в черзі на отримання коштів. У наданих до суду запереченнях представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» зазначає, що дійсно між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» 16 листопада 2010 року було укладено Угоду № 0328300. Дана угода була укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах «АвтоТак», яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні угод з учасниками, укладеними в рамках системи «АвтоТак», ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені угодою. 02.06.2011 року Верховною Радою України був прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року, яким до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО" унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». 12.11.2012 року набуло чинності розпорядження Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1676 від 09.10.2012 року "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах". 15.01.2013 року після набрання чинності розпорядженням № 1676 від 09.10.2012 року ТОВ "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи «АвтоТак», повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення угоди № 0328300 та додатків до неї. Укладена між позивачем та відповідачем угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1, Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак»). Всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". У своїх запереченнях представник відповідача звертає увагу суду на те, що ТОВ "АВТО ПРОСТО" не порушувало ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема, щодо установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням Угоди. Згідно зі ст. 10 Угоди «підписання Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Крім цього, позивач [PERSON] в семиденний термін не звернувся до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про розірвання Угоди № 0328300 у визначеному порядку, тобто погодився з вказаними умовами. Вказує також на те, що статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання угоди. Відповідно до Пункту 14.4 ст.14 Додатку № 2 до Угоди, «якщо учасник, який ще не одержав права на отримання автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, «АВТО ПРОСТО» має право розірвати Угоду». Враховуючи невиконання Позивачем умов ст. 5 Угоди та п. 2.3 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, ТОВ "АВТО ПРОСТО" розірвало Угоду з Позивачем, про що повідомило його письмово. Зазначає, що статтею 13 Додатку № 2 до Угоди сторони чітко визначили наслідки розірвання угоди. Згідно з положеннями ст. 13 Додатку № 2 до Угоди поверненню підлягають лише сплачені Чисті внески. Відповідно до п.13.4.3 ст. 13 Додатку №2 до Угоди - "Після повернення коштів в порядку п. 13.4.1, 13.4.2, повертаються Чисті внески тим Учасникам, з якими ТОВ "АВТО ПРОСТО" розірвало Угоду, повернення сплачених Чистих внесків, після вирахування Відступного, таким Учасникам відбувається у розмірі, який розраховується відповідно до Поточної ціни Автомобіля, дійсної в місяці, коли «АВТО ПРОСТО» повідомило Учасника про розірвання Угоди. Представник відповідача зазначає, що після настання черги, [PERSON] буде повернуто кошти в сумі, що розрахована у відповідності до умов Угоди. Вважає, що оскільки на дату написання цих заперечень позивач перебуває в черзі на повернення коштів, тобто строк виконання зобов'язання по поверненню коштів позивачу компанією ТОВ «АВТО ПРОСТО» ще не настав, а отже звернення з вказаними вимогами є передчасним. Представник відповідача вважає необгрунтованими посилання позивача щодо укладання Угоди поза межами торгівельного приміщення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. З наведеного вбачається, що посилання на ч.ч. 4, 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо стягнення неустойки могли б мати місце, лише у випадку, коли позивач звертався б до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розірвання Угоди та повернення коштів протягом 14 днів з дати укладення правочину. Крім того зазначає, що хоча ТОВ «АВТО ПРОСТО» і не має жодних філій або представництв, однак Угоду № 0328300 було укладено між позивачем та продавцем-консультантом [PERSON] у приміщенні орендованому ТОВ "АВТО ПРОСТО", яке знаходиться за адресою: вул. Радянська, 8, м. Первомайськ, Миколаївська область. Вказане приміщення було робочим місцем продавця-консультанта [PERSON], а сама [PERSON] діяла на підставі доручення, відповідно до якого її було уповноважено підписувати Угоди, предметом яких є надання послуг з придбання автомобіля через систему «АвтоТак» з клієнтами, що в цьому зацікавлені. Стосовно позовних вимог позивача в частині невідповідності умов Угоди ліцензійним умовам представник позивача у своїх поясненнях та запереченнях зазначив, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» було отримано Ліцензію серії АВ №198421 від 15.01.2013 року на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Враховуючи все вищевикладене, представник відповідача вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді; відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-яких коштів; відповідачем взяті на себе обов'язки виконувались та виконуються належним чином; Угоду на даний час розірвано; станом на дату розгляду справи в суді строк виконання зобов'язання відповідачем ще не настав, тобто звернення до суду з позовом такого характеру є передчасним; положення ч.ч. 4, 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наведених обставин застосуванню не підлягають; а отже, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, тому просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.65-70). Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2010 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та [PERSON] було укладено Угоду № 0328300, предметом якої є надання позивачу послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet Aveo за ціною 92960 грн. ( а.с. 10-19). Відповідно до наказу ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 02.12.2010 року №1085/с «Про створення групи», було створено групу №1085 системи «Авто Так» у кількості 240 учасників, одним із учасників якої, відповідно до реєстру учасників групи №1085, під номером 208 значиться позивач [PERSON] (а.с. 98- 102). На виконання умов угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 3346 грн. 56 коп. (а.с. 25) та сплачував щомісячні внески до квітня 2014 року, про що свідчать надані позивачем копії квитанцій (а.с. 20-32). 17 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про розірвання угоди та повернення сплачених коштів (а.с.8). У зв'язку з невиконанням умов Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» розірвало Угоду з позивачем [PERSON], про що йому було надіслано повідомлення від 18.01.2016 року, у якому зазначено про те, що угоду № 0328300 розірвано у відповідності до положень статті 14, п.14.4 Додатка №2 у зв'язку з невиконанням позивачем умов статті 5 Угоди статті 2, п.2.3. Додатка №2. Крім цього зазначено, що сплачені позивачем Чисті внески будуть повертатись із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи у вигляді Цілих та Половинних Чистих внесків (Розділ 1. «Визначення термінів», Ст.13, п.13.2 Додатка №2 до Угоди). У відповідності до положень Статті 13 Додатка №2 до Угоди, «АВТО ПРОСТО» здійснює повернення Чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.п. 13.4.1 -13.4.3 цієї Статті, та після накопичення необхідної суми коштів у Фонді групи для повернення коштів. Зазначено, що на момент підготовки відповіді перед позивачем знаходиться 21 Учасник, повернення Чистих внесків яким відбуватиметься раніше ніж йому (а.с. 34, 35). Відповідно до поданих заяв учасниками групи №1085, перед позивачем на підставі цих заяв було розірвано угоди з п'ятьма учасниками групи (а.с. 103-107), ще з п'ятнадцятьма учасниками групи угоди було розірвано з ініціативи ТОВ «АВТО ПРОСТО», що підтверджується відповідними повідомленнями (а.с. 108-122). Таким чином, станом на 06 червня 2016 року (дата подання відповідачем заяви), перед позивачем в черзі знаходяться 18 Учасників групи, повернення Чистих внесків яким буде відбуватися раніше за нього. Угода, яка була укладена між позивачем [PERSON] та ТОВ «АВТО ПРОСТО» 16 листопада 2010 року складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 та Додатку №2 (Правила функціонування системи придбання в групах Автотак), які є невід'ємними частинами Угоди (а.с. 20-32). Згідно зі ст. 2 Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак. ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Відповідно додатку №2 до угоди, система АвтоТак - це система, яка полягає в створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою, та використовується для позначення послуг «АВТО ПРОСТО» з адміністрування системи придбання автомобілів у групах (а.с.14). Згідно з п.2.3 додатка №2 до Угоди, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших п'ятнадцяти календарних днів місяця. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов»язується забезпечити отримання учасником автомобіля згідно з умовами Угоди. При цьому відповідно до п.8.2 статті 8 додатку №2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов»язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов»язання. Водночас ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов»язане надіслати постачальнику замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі. Відповідно до Угоди між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та виробником (дистриб»ютором чи імпортером) останній протягом 30 календарних днів з дня отримання замовлення зобов»язаний передати автомобіль учаснику, який одержав право на отримання автомобіля (п.8.1 додатку №2). Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в Угоді «Чисті внески». Відповідно до розділу 1 визначення термінів додатку №2 до угоди «Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків. Половинний чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску». Згідно з п. 2.6 ст.2 додатку №2 до Угоди Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені чисті внески перерахунку ( у зв»язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім»я споживач зобов»язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100 % від ціни автомобіля. Відповідно до ст. 5 Угоди, учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені Угодою, в порядку та строки, визначені Угодою, серед іншого щомісячно сплачувати Повні внески. Згідно зі ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Статтею 13 додатку №2 до Угоди сторони чітко визначили порядок і наслідки розірвання Угоди. Пунктом 13.1 статті 13 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що Учасник, який не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. Згідно з положеннями ст. 13 Додатку № 2 до Угоди поверненню підлягають лише сплачені Чисті внески. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, учасник уповноважує «АВТО ПРОСТО» щомісяця здійснювати відрахування в розмірі 5 % від кожного сплаченого Чистого внеску до Фонду для повернення коштів. Відповідно до п.13.3 ст. 13 Додатку №2 до Угоди - сума Чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив «АВТО ПРОСТО» про розірвання Угоди, за вирахуванням Відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків. Відповідно до п. п. 13.4. ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, із Фонду для повернення коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» повертає Чисті внески, дотримуючись наступних пріоритетів. В першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду внаслідок настання наступних непередбачених обставин, що виникли під час дії угоди: отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав «АВТО ПРОСТО» необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою «АВТО ПРОСТО» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через чотири місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. За підтвердження обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного. Відповідно до п.п. 13.4.2 п. 13.4 ст. 13 додатку № 2, в наступну чергу повертаються чисті внески тим учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Як вбачається із п. 13.4. ст. 13 додатку № 2 до угоди, кошти повертаються в порядку, побудованому на принципові черговості. Згідно з п. 14.4 ст. 14 Додатку № 2 до Угоди, «якщо Учасник, який ще не одержав права на отримання автомобіля, не сплатить 3 (три) або більше послідовних або вибіркових Повних внесків, «АВТО ПРОСТО» має право розірвати Угоду. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що сума чистих внесків буде повернута позивачу, але після настання визначеної події - його черги на отримання внесків, яка є сформованою відповідно до заяв та повідомлень про розірвання угоди. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 10 Угоди зазначено те, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Угода підписана сторонами, в тому числі і позивачем [PERSON], який при підписанні Угоди зазначив, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника «АВТО ПРОСТО», уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Угода власноруч підписана [PERSON], який, до того ж заявив, що не хворіє на захворювання, які можуть становити загрозу для його здоров'я і життя. З такими умовами позивач погодився, підписуючи угоду № 0328300 від 16 листопада 2010 року. Поряд з цим, згідно з п.13.8 ст. 13 додатку №2 до Угоди якщо учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись від подальшої участі в системі Авто Так протягом 7 (семи) календарних днів від дати підписання Угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Протягом зазначених 7 (семи) днів учасник зобов»язаний письмово повідомити про розірвання Угоди шляхом подання заяви щодо розірвання підписаної Угоди в центральний офіс АВТО ПРОСТО. Таким чином позивачеві надавалося 7 календарних днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Однак позивач із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «АВТО ПРОСТО» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди. З матеріалів справи вбачається те, що 16 листопада 2010 року, під час укладання угоди, позивач [PERSON] отримав примірник угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Відповідно до ст. 10 угоди від 16 листопада 2010 року підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї. Судом встановлено те, що після розірвання угоди позивач був повідомлений відповідачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» про черговість повернення йому чистих внесків відповідно до укладеної угоди. ТОВ «АВТО ПРОСТО» надало суду докази на підтвердження черговості повернення чистих внесків учасникам, з якими було розірвано угоду. З урахуванням заяви представника відповідача від 06.06.2016 року позивач [PERSON] перебуває на 19 місці в черзі на повернення коштів. В судовому засіданні встановлено те, що відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов'язань після розірвання угоди з огляду на черговість повернення коштів та з урахуванням того, що позивача було повідомлено про черговість повернення йому чистих внесків. Враховуючи викладене, з урахуванням доводів відповідача про черговість повернення коштів за угодою, суд вважає що відповідач діє у відповідності до підписаної з позивачем [PERSON] угоди і право позивача щодо повернення йому чистих внесків не порушено. Вимога позивача про повернення коштів є передчасною, оскільки умовами Угоди, укладеної між сторонами, встановлена інша черговість повернення коштів, з огляду на те, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» має повернути сплачені чисті внески 18 учасникам групи №1085 системи Авто Так, які розірвали угоди раніше та перебувають у черзі на повернення коштів перед позивачем, чиї права у разі дострокового повернення коштів позивачу будуть порушені. Крім того, суд враховує те, що позивач [PERSON] добровільно погодився на укладання правочину, сплачував по ньому періодичні платежі, не оскаржував його, а отже не вважав його несправедливим до моменту звернення з вимогою про його розірвання, тому в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь [PERSON] суми чистих внесків слід відмовити. Посилання позивача щодо укладення договору поза торговельним або офісним приміщенням, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору. Споживач має право не повертати продукцію або результати роботи чи послуги до моменту повернення йому сплаченої ним суми грошей. Частина третя цієї статті визначає умови застосування зазначеної норми: реалізація продукції поза торговельними або офісними приміщеннями; розірвання договору протягом 14 днів з дати одержання документа, який засвідчує цей факт; продукція повинна бути річчю; прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж. Згідно з умовами угоди відповідач надає послугу і не є продавцем товару. Відповідач не заперечує, що договір укладався між позивачем та продавцем-консультантом [PERSON] в орендованому ТОВ «АВТО ПРОСТО» приміщенні, яке розташоване за адресою: вул. Радянська, 8 в м. Первомайськ Миколаївської області. Отже, укладенням договору оренди відповідач набув право володіння частиною торгівельного приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а тому не можна вважати, що договір укладено поза торговельними або офісними приміщенням. Не заслуговують на увагу посилання позивача щодо невідповідності умов угоди Ліцензійним умовам, виходячи з наступного. Законом України від 2 червня 2011 року № 3462-ІV "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг" (введено в дію з 8 січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" та доповнено п. 11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Згідно з пунктами 3, 4 розділу VІІІ «Прикінцеві положення» цього Закону фінансові установи зобов»язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону, а спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг зобов»язаний у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. На підставі цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (як уповноважений державний орган), затвердила Ліцензійні умови провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах") (далі Ліцензійні умови). Ліцензійні умови закріпили визначення, сутність, правовий статус учасників (і вимоги до них) такого виду фінансових правовідносин, як придбання товарів у групах, і передбачили, що діяльність таких груп направлена на легітимне використання фінансової схеми із залученням грошових коштів споживачів для придбання певного виду товарів та (або) послуг. Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групі це фінансова послуга, що надається ліцензіатом і передбачає залучення грошових коштів учасників групи, об'єднання цих коштів з метою придбання та розподілу товарів між учасниками групи. Відповідно до п.п. 5.11, 5.12 ст. 5 Ліцензійних умов, ліцензіат повинен сформувати та підтримувати резервний капітал у розмірі, встановленому установчими документами ліцензіата, але не менше 15 відсотків його статутного капіталу. До досягнення встановленого установчими документами ліцензіата розміру резервного капіталу розмір щорічних відрахувань не може бути меншим ніж 5 відсотків від суми чистого прибутку ліцензіата за рік. Резервний капітал ліцензіата може бути використаний виключно: на покриття можливої нестачі коштів для придбання товарів у групах у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань учасниками групи; на повернення коштів учаснику групи у разі розірвання договору про адміністрування; для повернення грошових коштів учасникам групи у разі ліквідації ліцензіата, якщо об'єднаних коштів учасників групи буде недостатньо. ТОВ «АВТО ПРОСТО» включено до реєстру виданим йому свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи від 19.01.2012 року серії ФК № 313 (а.с.72). Згідно з Ліцензійними умовами провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах "АВТО ПРОСТО" отримало ліцензію на діяльність з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах від 15.09.2015 року згідно з розпорядженням №2239, яку йому видала Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с.73), а тому суд вважає, що така діяльність здійснюється товариством легітимно. Угоду № 0328300 укладено сторонами 16 листопада 2010 року, коли отримання ліцензії для надання послуг з адміністративного фінансування активів для придбання товарів у групах не вимагалось. Поряд з цим, згідно з додатком № 2 до Угоди, фонд для повернення коштів - це частина Фонду групи, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду групи, та призначений для повернення коштів Учасникам за Угодами, що розірвані, у порядку, визначеному Угодою. Незважаючи на свої твердження, позивач не надав суду доказів про невиконання відповідачем (ліцензіатом) вимог Ліцензійних умов, виявлених спеціально уповноваженим на це державним органом - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Таким чином, твердження позивача про те, що відповідач не дотримується Ліцензійних умов, зокрема, при формуванні фонду групи, резервного капіталу, їх використанню, не заслуговують на увагу, оскільки нічим не підтверджені. Посилання позивача на те, що відповідач створює обмеження користування ним своїми коштами та порушує його право на захист власності не можуть бути взяті судом уваги з огляду на те, що згідно з умовами підписаної ним Угоди, після настання черги, кошти йому буде повернено в сумі, яка розрахована у відповідності до умов Угоди, що визнається представником відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Матеріали судової практики, які надані сторонами та знаходяться в матеріалах справи, суд не може приймати до уваги та вважати доказами по справі, а отже зазначена судова практика не може впливати на результат розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed