Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач в особі своєї Ковельської філії звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, 29.11.13 р. представниками філії при обході у жилому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS] у присутності власника квартири - відповідача у справі - було виявлено, що пломба держповірки на лічильнику рухається вільно на пломбувальному дроті, має наскрізні проколоті отвори. По вказаному факту було складено акт № 028 691 про порушення Правил користування електроенергією (далі - ПКЕЕ), другий з примірників якого було вручено споживачеві. 19.12.13 р. комісія філії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у відсутності споживача на підставі вказаного вище акта, схеми підключення електроустановок споживача, акта огляду засобів обліку, вирішила провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за п. 3.1.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕЕ № 562 від 04.05.06 р., що зареєстрована у МЮ України за № 782/12 656 04.07.06 р.. за 184 доби, згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1 357 від 26.07.99 р., в сумі 987 грн. 27 коп.. Вказана сума на даний час відповідачем не відшкодована. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище суму і судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, представником позивача попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, зазначено, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подав. Відповідно до положень ст. ст. 224 - 228 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне судове рішення. Суд, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Та обставина, що працівниками Ковельської філії публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" у присутності відповідача 29.11.13 р. у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], у присутності відповідача як власника кв. [ADDRESS], особовий рахунок якого як споживач - [NUMBER], було виявлено при обстеженні електролічильника із заводським номером 266 52 88 типу СО - 5 з показами 3 081, 1967 р. в., що мається порушення ПКЕЕ: самовільно знято пломби з ковпака лічильника, що неможливо було виявити при проведенні контрольного огляду засобу обліку, стверджується копією акта № 028 691 від 29.11.13 р.. Вказаний електролічильник знято та вилучено, замінено при перевірці. Відповідач повідомлено під розпис про дату та місце розгляду акта про порушення ПКЕЕ. Один з примірників акта порушення ПКЕЕ вручено під розпис відповідачеві 29.11.13 р.. Відповідно до копії схеми підключення електроустановки відповідача як споживача за вищезазначеною адресою від 29.11.13 р., її складено одночасно з оформленням акта порушення ПКЕЕ від 29.11.13 р та копію семи також вручено відповідачеві як споживачеві під розпис тоді ж. Як слідує з копії акта огляду засобів обліку від 19.11.12 р., вилучений у відповідача 29.11.13 р. електролічильник був оглянутий комісією та встановлено, що одна з наявних на лічильнику пломб вільно рухається на пломбувальному дроті, має наскрізні проколоті отвори; гвинт кожуха лічильника має металевий блиск. Внаслідок огляду комісія прийшла до висновку про визнання вказаного лічильника непридатним для подальшої експлуатації, знайшла підтвердження факту втручання у роботу приладу з метою штучного заниження показів лічильника, так як пломба держповірки 1997 р., кожух лічильника - знімались, покази лічильника змінювались механічним шляхом. Як слідує з копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ "Волиньобленерго" від 18.12.13 р., комісія вирішила провести визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за п. 3.1.1 Методики за 184 доби до дня виявлення порушення ПКЕЕ за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, враховуючи кількість електроенергії, облікованої у вказаний період. Копі вищезазначеного протоколу відповідач отримав під розпис 19.12.13 р.. Відповідно до ст. 26 Закону України " Про електроенергетику", безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Він же несе відповідальність за порушення правил користування електричною згідно із законодавством України. За змістом ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Згідно із ст. 1 166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обчислення розміру збитків проведено позивачем відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем як споживачем, було, дійсно, допущено порушення Правил користування електричною енергією, що виявлено працівниками Ковельської філії 29.11.13 р., спірну суму як суму вартості не облікованої та спожитої електроенергії, відповідач добровільно не відшкодував, а тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача у повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, передбаченому чинним законодаством. На підставі наведеного,

Outcome: approved