Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

05.04.2019 року Державне багатопрофільне підприємство Урожай звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] та Приватного підприємства ІНВЕНТОР в особі директора [PERSON] про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги № 1-6 від 12.07.2016 року за договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики № 1-6 від 01.08.2015 року, 14.09.2015 року, 03.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року, за яким [PERSON] , відступив, а ПП ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.08.2015 року, 14.09.2015 року, 03.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" були укладені договори безвідсоткової поворотної фінансової позики №1-6 на загальну суму 577 633,73 грн. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП ІНВЕНТОР були укладені договори про відступлення права вимоги за договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики №1-6 від 01.08.2015 року, 14.09.2015 року, 03.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора. 01.08.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством Урожай" було укладено Договір № 1 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 90 000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 1 позика надається на строк 265 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2 не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 21.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 1 від 01.08.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №1 від 01.08.2015 року в сумі 21 860,60 грн. 14.09.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай було укладено Договір № 2 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 100 000, 00 грн. Відповідно до п. З.1 Договору № 2 позика надається на строк 220 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2. не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 20.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 2 від 14.09.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №2 від 14.09.2015 року в сумі 61 064,09 грн. 03.11.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було укладено Договір № 3 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 30 000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 3 позика надається на строк 170 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2 не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 20.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 3 від 03.11.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР" набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 3 від 03.11.2015 року в сумі 26 234,22 грн. 10.12.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було укладено Договір № 4 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 152 263,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 3 позика надається на строк 130 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2 не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 17.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 4 від 10.12.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №4 від 10.12.2015 року в сумі 152 263,00 грн. 15.12.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було укладено Договір № 5 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 149 164,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 5 позика надається на строк 125 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2 не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 17.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 5 від 15.12.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №5 від 15.12.2015 року в сумі 149 164,00 грн. 16.12.2015 року між [PERSON] та Державним багатопрофільним підприємством "Урожай" було укладено Договір № 6 безвідсоткової поворотної фінансової позики на суму 167 047,82 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 6 позика надається на строк 125 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена позичальником, згідно п. 4.2. не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п. 3.1 по 18.04.2016 року включно. 12.07.2016 року між [PERSON] та ПП „ІНВЕНТОР було укладено Договір про відступлення права вимоги, за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 6 від 16.12.2015 року, за яким [PERSON] відступив, а ПП „ІНВЕНТОР набуло всі права вимоги первісного кредитора за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №6 від 16.12.2015 року в сумі 167 047,82 грн. Відповідно до п. 5 Договорів про відступлення права вимоги за Договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики № 1-6 від 01.08.2015 року, 14.09.2015 року, 03.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року за відступлення прав вимоги, визначених в п. 1, п. 2 цього Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму коштів, які сплачуються Новим кредитором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора в строк до 30 серпня 2016 року, за наступними реквізитами: рахунок [NUMBER] відкритий в ПАТ АБ «Південний» МФО 328209; Призначення платежу: «Сплата коштів за Договором про відступлення права вимоги від за Договором безвідсоткової поворотної фінансової позики № 5 від 16 грудня 2015 року, без ПДВ. За результатами аудиту № 37-24-13/20523 від 06.09.2017 року, проведеного згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.09.2017 року „Про проведення аудиту відповідальності діяльності державного багатопрофільного підприємства Урожай" за період з 01.01.2015 року по 31.07.2017 року, якими визначено відсутність підтвердження факту отримання коштів позичальником від позикодавця за договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики (від 01.08.2015 року №1, від 14.09.2015 року № 2, від 03.11.2015 року № 3, від 10.12.2015 року № 4, від 15.12.2015 № 5, від 16.12.2015 року № 6), відсутність відображення отримання грошових коштів (прибуткові касові ордери, банківські виписки) від ПП „Інвентор у розмірі 577 630,00 грн., в бухгалтерському обліку, відсутність проведення касових операцій, відсутність інформації щодо витрачання грошових коштів (банківські виписки, видаткові касові ордери), що є порушенням положень п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, порядку ведення готівкових операцій, які надходять на підприємство, визначених Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України , зокрема його п. 2.8. ст. 2. Так на виконання умов Договорів № 1-6, ПП 'ІНВЕНТОР взяті зобов`язання не виконав належним чином та не здійснив фактичну передачу грошових коштів на суму 577 633, 73 грн. Відповідно до п. 3.1 Договорів 1-6, позика надається на строки: 265, 220, 170, 130, 125 та 125 днів з моменту підписання договору сторонами і повинна бути повернена Позичальником згідно п. 4.2 Договорів не пізніше наступного дня після закінчення строку, встановленого п 3.1 а саме по 21.04.2016 року, 20.04.2016 року, 17.04.2016 року, 18.04.2016 року. За такого, відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України умови по договорам про відступлення права вимоги за Договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики №1-6 від 01.08.2015 року, 14.09.2015 року, 03.11.2015 року, 10.12.2015 року, 15.12.2015 року, 16.12.2015 року фактично не виконані. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з зазначеним позовом для захисту свого порушеного права. 14.06.2019 року Державне багатопрофільне підприємство Урожай надало через канцелярію суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, на підставі ст. 49 ЦПК України, в якій відмовилися від позовних вимог до відповідача [PERSON] , у звязку з помилково предявленими до нього позовними вимогами. В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач - Державне багатопрофільне підприємство Урожай, надало до суду пояснення, щодо відзиву на позовну заяву відповідача - ПП 'ІНВЕНТОР, в яких заперечувало проти викладеного в ньому. Свій позов підтримало в повному обсязі, просило про його задоволення. Відповідач Шутов О.С., надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Також надав пояснення на відзив відповідача - ПП ІНВЕНТОР, в яких не згоден з викладеним в останньому. Просив справу слухати в його відсутність. Відповідач - ПП 'ІНВЕНТОР надало до суду заяву про слухання справи за його відсутності. В відзиві на позов категорично заперечувало проти позовних вимог позивача, обгрунтувало свою позицію щодо даних правовідносин, позов не визнало, заперечувало проти його задоволення. Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні факти та відповідні їм правовідносини прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач - Державне багатопрофільне підприємство Урожай вважає порушеним своє право на повернення грошових коштів за договорами безвідсоткової повторної фінансової позики № 1-6, які були укладені між позивачем та відповідачем - [PERSON] , якій в свою чергу відступив відповідачу - ПП "ІНВЕНТОР", а той в свою чергу набуло всі права вимоги первісного кредитора за договорами безвідсоткової повторної фінансової позики № 1-6. Проте суд не може погодитися з позовними вимогами позивача та з визнанням позовних вимог відповідача - [PERSON] , з огляду на наступне. Так, 07 листопада 2016 року Одеським господарським судом ухвалено рішення у справі № 916/2548/16 у відповідності до якого було стягнуто з Державного багатопрофільного підприємства «Урожай», код ЄДРПОУ 13908422 на користь приватного підприємства «ІНВЕНТОР» основний борг за договорами №№ 1,2,3,4,5,6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577633 (п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три гривні, 73 копійки, 3% річних в сумі 2943 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок три гри.), витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім гри.) 68 коп. Що важливо, в судових засіданнях представник Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. В процесі судового засідання судом було витребувано та оглянуто у судовому засіданні оригінали документів надані ПП «ІНВЕНТОР» на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, які також надавались для огляду представнику ДБП Урожай». Рішення Господарського суду Одеської області набрало законної сили у встановленому законом порядку. Вказане рішення суду було оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду, постановою від 24 січня 2018 року в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, рішення господарського суду Одеської області зід 07.11.2016 року залишено без змін. Далі, 25 вересня 2017 року Державне багатопрофільне підприємсто "Урожай" подало заяву про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 916/2548/16 за позовом ПП «ІНВЕНТОР» до відповідача, про стягнення з нього на користь приватного підприємства «ІНВЕНТОР» заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової позики № 1,2,3,4,5,6 в сумі 577633,73 грн. (п`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три гри.. 73 коп.), 3% річних в сумі 2943 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок три грн.. 57 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 (вісім тисяч сімсот вісім грн..). В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 25.09.2017 року заявник посилається на те, що на момент подачі заяви у відповідача відсутні примірники договорів безвідсоткової поворотної фінансової позики № 1,2,3,4,5,6, а також відсутні підтвердження факту отримання коштів відповідачем від позивача, вважає, що отримання безвідсоткової фінансової допомоги було отримано з порушенням порядку оскільки у керівника відповідача [PERSON] були відсутні повноваження на підписання зазначених вище договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє ного інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях,\~у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами . \~ Відповідно\~до контракту\~№ 45\~від 30\~листопада 2015\~року,\~наданого Господарському\~суду \~Одеської області\~розділом 2\~п 2.11\~керівнику підприємства\~(відповідача)\~надано право\~діяти від\~імені підприємства,\~представляти його\~на всіх\~підприємствах,\~в установах\~та організаціях,\~укладати господарські\~та інші\~угоди,\~видавати доручення,\~відкривати рахунки\~в банках,\~користуватися правом\~розпорядження коштами\~підприємства. Будь-яких обмежень щодо здійснення господарських, або інших операцій пов`язаних з Фінансовими питаннями підприємства контракт не містить. Згідно Статуту Державного багатопрофільного підприємства "Урожай' затвердженого у листопаді 2015 року заступником Міністра Краснопольським Я.В. розділ 10 пункт 10.5 передбачає права та обов`язки директора підприємства. Підпунктом 10.5.9 директору підприємства надано право укладати договори, видавати довіреності, відкривати рахунки в установах банків. Будь-яких застережень щодо укладення договорів Статут не містить, хоча на цей період часу уже діяла Постанова КМ України № 809. Ухвалою колегії суддів Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2017 року заяву Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" залишено без задоволення. Ухвала набрала чинності, в передбаченому законом порядку не оскаржувалась. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, подо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже обставини надання фінансової допомоги та обставини відступлення права вимоги за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги по договорам № 1-6 від 01.08.2015 р., 14.092015 р., 03.11.2016 р., 10.12.2015 р., 15.12.2015 р., 16.12.2015 р., розглянуто компетентним судом та прийнято обґрунтоване судове рішення, яке набрало законної сили. Але, факт виконання зобов`язань ПП «ІНВЕНТОР» по оспорюваним правовідносинам підтверджується не тільки рішеннями судових інстанцій, а також наданими суду копіями документів, які додаються до відзиву. Попре вищевикладеного, позивач обґрунтовуючи позов указує, що у відповідності висновку проведеного аудиту № 37-24-13/20523 від 06.09.2017 року, проведеного згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України визначено відсутність підтвердження факту отримання коштів за зазначеними вище договорами безвідсоткової фінансової допомоги встановлено відсутність проведення касових операцій та відсутність інформації щодо витрачання грошових коштів. Позивачем вбачається порушення положень п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу та інших документів, які регламентують підстави та порядок проведення грошових ресурсів у підприємствах та організаціях. Разом з тим, навіть, якщо мали місце наявні порушення, то це не є підставою для визнання недійсним правочину, а скоріше є підставною для звернення до правоохоронних органів для встановлення посадових осіб підприємства винних у порушенні правил бухгалтерського обліку. Відповідач [PERSON] , подаючи до суду заяву про визнання позову мотивував свої дії невиконанням п. 5 договору про відступлення права вимоги за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1-6 від 01.08.2015 р., 14.092015 р., 03.11.2016 р., 10.12.2015 р., 15.12.2015 р., 16.12.2015 р., у відповідності до якого первісний кредитор відповідні суми коштів, які сплачуються новим кредитором шляхом перерахування грошових коштів на рахунки первісного кредитора у визначені строки за реквізитами в ПАТ АБ «Південний». По-тому суд вважає, що заявлене твердження відповідача [PERSON] є маніпуляцією доказами які було досліджено судами першої та апеляційної інстанції та на підставі яких ухвалено судові рішення які набрали законної сили. Слід зазначити, що ст. 203 ЦК України наведено вичерпний перелік умов, при дотриманні яких договір буде дійсним. По перше, зміст договору не повинен суперечити нормам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК); позивачем не наведено жодної обставини порушення даної норми. По\~друге особа,\~яка укладає\~договір,\~повиннна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності\~(ч.\~2\~ст.\~203\~ЦК),\~за цих\~умов підприємство\~набуває цивільної\~дієздатності через\~свої органи\~управління (директор,\~рада директорів,\~правління),\~що діють\~на підставі\~установчих документів\~і закону\~(ст.\~92\~ЦК),\~повноваження Шутова\~О.С. на укладення спірних договорів підтверджено наказом міністра Павленко О.М. № 262- від 09.12.2015 року про призначення, контрактом № 45 від 30.11.2015 року укладеним між [PERSON] та Міністерством аграрної політики та продовольства України, Статутом ДБП «Урожай». По третє, волевиявлення учасника договору повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, тобто у підприємства в особі керівника, в підприємця повинне бути бажання укласти договір, у позові не наведено жодної обставини на вимогу даної норми (ч. З ст. 203 ЦК). По четверте, договір повинен укладатися у формі, установленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК), норми ЦК України передбачають можливість укладання усних договорів, договорів у письмовій (електронній) формі, договорів з обов`язковим Нотаріальним посвідченням, з обов`язковою держреєстрацією (ст. 205-210 ЦК). Форма, в якій договір повинен бути укладений, залежить від його виду та вимог, установлених ЦК та іншими законодавчими актами до договорів такого виду. Спірні договори укладено у відповідності до чинного законодавства; По пяте, договір повинен бути направлений на реальне настання обумовлених ним наслідків (ч. 5 ст. 203 ЦК) реальні наслідки було отримано у вигляді отримання безвідсоткової фінансової допомоги з його керівника [PERSON] , що було встановлено рішеннями зазначених судів та усі умови здійсненні. Так, на підставі вищезазначеного суд вважає доведеним те, що позиція відповідача [PERSON] , з визнанням позову не відповідає обставинам укладення та реалізації договорів відступлення прав вимоги, які було укладено з його безпосередньою участю, а з позовних вимог позивача витікає помилкова позиція щодо невиконання умов договору ПП «ІНВЕНТОР». Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, суд приходе до висновку про необгрунтованість і недоведеність позовних вимог позивача, та відмовляє Державному багатопрофільному підприємству Урожай у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed