Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", [PERSON], в якому просила визнати договір поруки № 1 від 16.03.2007 року недійсним. Про існування договору поруки позивач дізналась у серпні 2013 року, тому просить суд визнати недійсним договір поруки, як такий, що був укладений без її згоди. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити. Представник відповідач Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні залишив розгляд питання на розсуд суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.2 ст. 60 СК України кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того статтею 61 ч. 2 СК України передбачається, що об'єктом права спільної сумісної власності є серед іншого і заробітна плата, одержана одним із подружжя. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Судом встановлено, що 16.03.2007 року між [PERSON] та Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" було укладено договір поруки № 1 в забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору від 16.03.2007 року № НАЕ2GK16150093, згідно якого останній отримав в кредит 25 256,10 доларів США. (а.с. 4) При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.3,4 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст.578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників. У той же час, ст.65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Відповідно до ч.2,3 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів,які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згідно положень ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Позивач дізналась про укладання спірного договору поруки у серпні 2013. Згоди на укладання договору поруки між [PERSON] та Відділення № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" позивач не надавала. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину згідно ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що договір поруки № 1 від 16.03.2007 року, укладений між Відділенням № 19 філії Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" та [PERSON] слід визнати недійсним.

Outcome: approved