Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом в якому вказує на те, що її син [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] відповідачем по справі. Шлюб було зареєстровано у вересні 2015 р. Після народження у них дитини у травні 2016р. в їх сімї стосунки різко погіршилися, [PERSON] постійно влаштовувала скандали. На теперішній час вони живуть окремо. На час спільного проживання її сина та відповідачки вона надала їм у тимчасове користування наступні речі, що були придбані нею за її особисті кошти: -Диван коричневого кольору, придбано у 2012р. вартістю 700 грн.; -Персональний компютер придбаний у 2006 р. неодноразово модернізований вартістю 2000 грн; -Компютерний монітор Самсунг вартістю 600 грн; -Стіл для компютера придбаний у 2008р. вартістю 931 грн; -Крісло Брідж для компютера придбано у 2011р. вартістю 500 грн; -Холодильник 2-х камерний „Індезит придбано у 2017р. вартістю 6089 грн.; -Пральна машина „Беко придбана у 2016р. вартістю 6031 грн.; -Мікрохвильова піч „Елберг придбано у 2017р. вартістю 1200 грн; -Акустична система для компютера СВЕН придбано у 2007р. вартістю 239 грн. Вказані речі надавалися саме родині її сина, а ні відповідачці особисто і саме для їх спільного проживання як сімї. З серпня 2017р. її син мешкає окремо від відповідачки. За ініціативою відповідачки шлюб було розірвано за рішенням суду, яке набуло законної сили 14.06.2018р. Таким чином, родині відносини між відповідачкою та її сином на теперішній є припиненими. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018р. було встановлено: „що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з вересня 2015 року. В свою чергу [PERSON] є сином позивача [PERSON] ... Також судом встановлено, що після укладання шлюбу позивачем було передано у тимчасове користування родини [PERSON] та [PERSON] диван коричневого кольору, персональний комп'ютер, комп'ютерний монітор Самсунг, стіл для комп'ютера, крісло "Брідж" для комп'ютера, акустична система для комп'ютера "СВЕН". Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи гарантійними талонами, товарними чеками, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Крім того, факт знаходження вказаних речей в орендованій квартирі подружжя не оспорювався відповідачем. Також судом встановлено, що вище перелічені речі були придбані до укладання шлюбу між [PERSON] та відповідачкою, про що свідчать товарні чеки та гарантійні талони надані позивачкою. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] було 19.10.2016 року придбано мікрохвильову піч „Еленберг", 03.09.2016 року - пральну машинку «Беко», а також 04.02.2017 року холодильник «Індезіт». Зазначене підтверджено гарантійними талонами на вказану побутову техніку, виданими на імя [PERSON] Згідно пояснень позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON], мікрохвильова піч, холодильник та пральна машина була передана подружжю в тимчасове користування доки вони самі не придбають собі побутову техніку. Встановлені судом обставини справи та відповідні ним правовідносини, дають суду підстави дійти до висновку, що фактично між [PERSON] з одного боку та відповідачкою і [PERSON] з іншого боку склалися правовідносини, що випливають з договору позички, за яким одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобовязується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку (ст. 827 ЦК України), який в даному випадку, оскільки стосується речей побутового призначення може укладатися усно (ч.1 ст. 828 ЦПК України). Таким чином, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 р. встановлені наступні обставини: 1. Надання позивачем на умовах договору позички наступних речей, що є її власністю: Диван коричневого кольору, придбано у 2012р.; Персональний компютер придбаний у 2006 р. неодноразово модернізований; Компьютерний монітор Самсунг; Стіл для компютера придбаний у 2008р..; Крісло Бридж для компютера придбано у 2011р.; Холодильник 2-х камерний „Індезит придбано у 2017р.; Пральна машина „Беко придбана у 2016р.; Мікрохвильова піч „Елберг придбано у 2017р.; Акустична система для компютера'СВЕН придбано у 2007р.; 2. Даний договір є строковим, а саме на час існування родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] 3. Факт знаходження вказаних речей в орендованій квартирі подружжя, після того, як відповідач вигнала [PERSON] з неї. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду, що набрало законної сили На теперішній час відповідач, не зважаючи на припинення договору позички, залишає в себе всі перелічені речі, заявляє, що все що їй потрібно належить їй, а що не потрібно вона викине на смітник. Відповідно до ст. 759 ЦК України : 1.За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 2.Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму, (оренди). Відповідно до ст. 827 ЦК України : 1.За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. 2.Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. 3.До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу. Відповідно до ст. 831 ЦК України: -Якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідне до мети користування нею. Відповідно до ст. 833 ЦК України : 1.Користувач несе звичайні витрати щодо підтримання належного стану речі, переданої йому в користування. 2.Користувач зобов'язаний: 1)користуватися річчю за її призначенням або відповідно до мети, визначеної у договорі; 2)користуватися річчю особисто, якщо інше не встановлено договором; 3)повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання. Відповідно до ст. 836 Правові наслідки неповернення речі після закінчення строку користування нею якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків. Таким чином, на теперішній, час відповідачка користується вказаним майном , яке має повернути, оскільки строк на який це майно надавалося по договору позички їй та сину позивача - [PERSON] закінчився і не виконує свого зобовязання, повернути позичене майно законному власнику, передбаченого законом., Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач [PERSON] просить суд, зобовязати [PERSON] ІПН [NUMBER] повернути їй її майно у складі: -Диван коричневого кольору, придбано у 2012р. вартістю 700 грн.; -Персональний компютер придбаний у 2006 р. неодноразово модернізований вартістю 2000 грн; -Компьютерний монітор Самсунг вартістю 600 грн; -Стіл для компютера придбаний у 2008р. вартістю 931 грн; -Крісло Бридж для компютера придбано у 2011р. вартістю 500 грн; -Холодильник 2-х камерний „Індезит придбано у 2017р. вартістю 6089 грн.; -Пральна машина „Беко придбана у 2016р. вартістю 6031 грн.; -Мікрохвильова піч „Елберг придбано у 2017р. вартістю 1200 грн.; -Акустична система для компютера СВЕН придбано у 2007р. вартістю 239 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 11.10.2018 року на 11 год. 30 хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 22.01.2019 року на 09 год. 00 хв. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на недоведеність вимог позивачки, просив суд відмовити у позові. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків. Фактичні обставини справи підтверджуються письмовими доказами, вивченим та оголошеними в судовому засіданні, а саме копіями: титульного аркушу на паспорт мікрохвильової печі; гарантійного талону на мікрохвильову піч; титульного аркушу на паспорт пральної машини; гарантійного талону на пральну машину; фіскального чеку за пральну машину; заявки на доставку пральної машини; гарантійного документу на холодильник; фіскального чека за холодильник 2 шт.; заявки на доставку холодильника; товарного чека на компютерний стіл; гарантійного талону на компютер; гарантійного талону на монітор; титульного аркушу паспорта та гарантійного талону на акустичну систему; фіскального чека на акустичну систему. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з рішення Жовтневого районного суду від 12 лютого 2018 року (справа № 331/6649/17; провадження № 2/331/130/2018) по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив витребувати з незаконного володіння [PERSON] меблі, побутову та комп*ютерну техніку, яка була надана відповідачу у тимчасове користування на час спільного проживання відповідача та її сина [PERSON] Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що її син [PERSON] знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб було зареєстровано у вересні 2015 р. Після народження у них дитини у травні 2016 р. в їх сім'ї стосунки різко погіршилися та на теперішній час вони живуть окремо. На час спільного проживання її сина та відповідачки позивачка надала їм у тимчасове користування наступні речі, що були придбані за її особисті кошти: -Диван коричневого кольору, придбано у 2012 р. вартістю 700 грн.; -Персональний комп'ютер придбаний у 2006 р. неодноразово модернізований вартістю 2000 грн; -Комп'ютерний монітор Самсунг вартістю 600 грн; -Стіл для комп'ютера придбаний у 2008 р. вартістю 931 грн; -Крісло "Брідж" для комп'ютера придбано у 2011 р. вартістю 500 грн; -Холодильник 2-х камерний „Індезит" придбано у 2017 р. вартістю 6089 грн.; -Пральна машина „Беко" придбана у 2016 р. вартістю 6031 грн.; -Мікрохвильова піч „Еленберг" придбано у 2017 р. вартістю 1200 грн.; -Акустична система для комп'ютера "СВЕН" придбано у 2007 р. вартістю 239 грн. Після припинення шлюбних стосунків в серпні 2017 року відповідачка забрала у її сина ключі від орендованої квартири, за адресою : м. Запоріжжя, вул. Патріотична 74/70 , крім того відмовилася повертати речі. Оскільки своїми діями відповідачка порушує її право власності, на теперішній час, з огляду на припинення шлюбних стосунків між її сином та [PERSON], остання не має жодної законної підстави для володіння майном, позивачка, посилаючись на вимоги ст. ст. 387, 1212 ЦК України, звернулася до суду з вказаним позовом. У вступному слові позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав з тих підстав, що спірне рухоме майно дійсно перебуває в орендованій квартирі, де відповідачка та її чоловік [PERSON] проживали разом, і вказані в позові речі домашнього вжитку є спільною сумісною власністю подружжя. Суд вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, вислухавши показання свідків [PERSON], бурдук М.Р. приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з вересня 2015 року. В свою чергу [PERSON] є сином позивача [PERSON] Вказані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, як такі що визнані сторонами, крім того суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Також судом встановлено, що після укладання шлюбу позивачем було передано у тимчасове користування родини [PERSON] та [PERSON] диван коричневого кольору, персональний комп'ютер, комп'ютерний монітор Самсунг, стіл для комп'ютера, крісло "Брідж" для комп'ютера, акустична система для комп'ютера "СВЕН" . Вказані обставини підтверджені наявними в матеріалах справи гарантійними талонами, товарними чеками, показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Крім того, факт знаходження вказаних речей в орендованій квартирі подружжя, не оспорювався відповідачем. Також судом встановлено, що вище перелічені речі були придбані до укладання шлюбу між [PERSON] та відповідачкою, про що свідчать товарні чеки та гарантійні талони надані позивачкою. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] було 19.10.2016 року придбано мікрохвильову піч „Еленберг", 03.09.2016 року - пральну машинку «Беко», а також 04.02.2017 року холодильник «Індезіт». Зазначене підтверджено гарантійними талонами на вказану побутову техніку , виданими на ім*я [PERSON] Згідно пояснень позивачки, показань свідків [PERSON], [PERSON], мікрохвильова піч, холодильник та пральна машина була передана подружжю в тимчасове користування доки вони самі не придбають собі побутову техніку. Встановлені судом обставини справи та відповідні ним правовідносини, дають суду підстави дійти до висновку, що фактично між [PERSON] з одного боку та відповідачкою і [PERSON] з іншого боку склалися правовідносини, що випливають з договору позички, за яким одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов*язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку (ст. 827 ЦК України), який в даному випадку, оскільки стосується речей побутового призначення може укладатися усно (ч.1 ст. 828 ЦК України). Позивачка ж фактично звернулася до суду з позовом про витребування майна шляхом віндикації, посилаючись на ст. 387 ЦК України, яка в даному випадку не може бути застосована до відносин, що склалися між сторонами, оскільки власник має право витребувати майно із чужого незаконного володіння, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. В даному ж випадку між позивачкою, відповідачем і її сином [PERSON] існує укладений договір позички. Також, суд звертає увагу на те, що посилання позивача на вимоги ст. 1212 ЦК України , як на підставу позову, також є безпідставним, оскільки відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. Таким чином, рішенням Жовтневого районного суду від 12 лютого 2018 року встановлено, що спірне майно було придбано [PERSON] до укладання шлюбу між [PERSON] та відповідачкою та передано подружжю в тимчасове користування доки вони самі не придбають собі побутову техніку. Факт знаходження вказаних речей в орендованій квартирі подружжя , не оспорювався відповідачем. Вказані обставини встановлені рішенням суду та не доказуються при розгляді даної справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Крім цього, суд дійшов висновку про те, що між позивачкою [PERSON], відповідачем [PERSON] і її сином [PERSON] існує укладений договір позички. Статтями 827, 828 ЦК України визначено, що за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. Договір позички речі побутового призначення між фізичними особами може укладатися усно. Згідно зі статтею 831 ЦК України, якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею. Розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] згідно із рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2018 р. та припинення між ними шлюбних відносин безумовно вказує на те, що мета користування спірним майном, також, припинилась, а тому у суду є законні підстави для задоволення позову [PERSON] та повернення їй майна, яке знаходиться у відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved