Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 24.10.2017 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], мотивуючи позов тим, що між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №500416032 від 25.09.2013 р. на суму 17297,00 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено договір факторингу, за умовами якого до товариства перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500416032 від 25.09.2013 р. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500416032 від 25.09.2013 р., з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно додатку №1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 49798,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2018 року у зв'язку з тим, що суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/18301/17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2018 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №500416032 від 25.09.2013 р. на суму 17297,00 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" укладено договір факторингу, за умовами якого до товариства перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №500416032 від 25.09.2013 р. 10.10.2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги за кредитним договором №500416032 від 25.09.2013 р., з врахуванням нарахованих процентів, комісії та іншими платежами за основними договорами. Згідно додатку №1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 49798,71 грн., яка складається з: заборгованості за соновною сумою боргу в розмірі 16816,17 грн., заборгованості за процентами та комісією в сумі 26982,54 грн., пеня, штраф, неустойка в сумі 6000,00 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.\~ 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань.\~ Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~ договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 10 січня 2019 року.

Outcome: approved