Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантазія-Світ" (далі ТОВ "Фантазія-Світ") про повернення грошових коштів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2012 року ним на сайті авіаагенства SVІТ.АЕRО туристичного оператору ТОВ "Фантазія-Світ" були заброньовані два авіаквитки №№ 8702636219477 та 8702636219478 у напрямку Київ-Бангкок-Київ з датою вильоту з Києву 19.01.2013 р. та датою вильоту з Бангкоку 02.02.2013 р. Зазначені авіаквитки були викуплені позивачем за 14 564 грн. 00 коп. Від відповідача 18.01.2013 р. надійшла інформація про те, що позивач та його дружина, для якої був придбаний другий квиток, не зможуть скористатися своїми авіаквитками №№ 8702636219477 та 8702636219478 для вильоту 02.02.2013 р. з Бангкоку через скасування рейсу Бангкок-Київ. Враховуючи це, 18.01.2013 р. позивач для повернення до Києва був змушений придбати нові авіаквитки №№ 5553219177259 та 5553219177260 з маршрутом Бангкок-Москва-Київ. Оплата нових квитків була проведена позивачем через рахунок в ОТП Банку та склала 1 054 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ на день проведення оплати складає 8 425 грн. 50 коп. Після повернення до Києва позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів за невикористані в повному обсязі авіаквитки №№ 8702636219477 та 8702636219478, проте отримав відмову. Враховуючи це, позивачем було прийняте рішення про звернення до суду за захистом своїх прав. Просив суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 7282,00 грн. та збитки в розмірі 1143,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач не надає послуги з переведення пасажирів. А отже не може нести відповідальність за відшкодування понесених позивачем збитків через те, що він не скористався послугою перевезення. Відповідач є акредитованим членом Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) та має сертифікат № АП 0267 від 10.09.2011 року на право продажу авіаційних перевезень, та укладає від імені перевізників договори купівлі-продажу з пасажирами, а авіаквиток виступає в якості договору купівлі-продажу авіаперевезення між пасажиром та авіакомпанією-перевізником. Виконуючи обов'язки туристичного агента, відповідач надав позивачу договір купівлі-продажу авіаквитків. Позивач був попереджений своєчасно про відміну рейсу, та мав можливість придбати квитки на інший рейс. Окрім цього для придбання авіаквитків позивач скористався автоматизованою системою бронювання на сайті SVІТ.АЕRО, де на стадії остаточного здійснення бронювання система запропонувала йому ознайомитись з "Умовами бронювання" відповідно до яких відповідач діє в якості агента, який укладає від імені перевізників договори купівлі-продажу з пасажирами, та не несе ніякої відповідальності за будь-які претензії пов'язані з послугами, які надає перевізник. В даному випадку перевізником виступає ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт". Просили в позові відмовити, оскільки є неналежним відповідачем. Третя особа ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності третьої особи. Представник третьої особи Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено та не оспорюється сторонами, що позивачем 26 жовтня 2012 року на сайті авіаагенства SVІТ.АЕRО туристичного оператору ТОВ "Фантазія-Світ" були заброньовані два авіаквитки №№ 8702636219477 та 8702636219478 у напрямку Київ-Бангкок-Київ з датою вильоту з Києва 19.01.2013 р. та датою вильоту з Бангкоку 02.02.2013 р. Зазначені авіаквитки були викуплені позивачем за ціною 14 564 грн. 00 коп., що підтверджується, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 2779 від 26.10.2012 (а.с.8). За вимогами ст. 11 Повітряного кодексу України, ст. 908 ЦК України, при виконанні повітряних перевезень, перевізник зобов'язаний дотримуватись Загальних правил повітряних перевезень, які визначають Умови договорів перевезення та відповідальність перевізника, зокрема, за перевезення пасажирів і багажу. При цьому, ст. 908 ЦК України (Загальні положення про перевезення), встановлює, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Стаття 910 ЦК України передбачає, що за договором перевезення пасажира перевізник зобов'язується перевезти пасажира до пункту призначення, а у разі здавання багажу, доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу. Укладання договору перевезення пасажира та багажу з перевізником підтверджується видачею пасажирського квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Статтею 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який уклавши договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором чи законом. Відповідно до Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012р. вбачається, що пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Пункт 4.1.2. Правил визначає, що квиток надає право пасажиру на переліт відповідним рейсом (рейсами) і зобов'язує перевізника здійснити відповідне перевезення пасажира та його багажу, а також надати інші послуги, пов'язані з перевезенням, згідно з умовами договору перевезення, крім випадків, визначених у пункті 4 цієї глави. Відповідно до загальних положень Правил, агент з обслуговування - суб'єкт наземного обслуговування, уповноважений перевізником здійснювати операції з наземного обслуговування пасажирів і багажу. Судом встановлено, що відповідач є акредитованим членом Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) та має сертифікат № АП 0267 від 10.09.2011 року лише на право продажу авіаційних перевезень, та укладає від імені перевізників договори купівлі-продажу з пасажирами, а авіаквиток виступає в якості договору купівлі-продажу авіаперевезення між пасажиром та авіакомпанією-перевізником. В позовній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги та посилається на ч. 2 ст. 5 Закону України "Про туризм". Разом з тим, суд не може погодитись з таким обґрунтуванням позивача, зважаючи на таке. Відповідно до положень ч.2 ст. 5 Закону України "Про туризм", суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність є: туристичні оператори (туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туристично-операторську діяльність; туристичні агенти (турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг". З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем ТОВ "Фантазія-Світ" та ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", укладено Агентський договір № 01-332/В від 01.07.2007р. Відповідно до умов якого цим Агентським договором авіакомпанія доручає агенту здійснювати продаж послуг Авіакомпанії. Відповідно до п. 2.2. Агентського Договору при виконання договору, Агент діє за дорученням від імені, в інтересах та під контролем Авіакомпанії, і не має права перевищувати повноваження, надані йому авіакомпанією. Таким чином, фактичним перевізником, виконавцем послуг з повітряних перевезень є третя особа ПАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт". Відповідач ТОВ "Фантазія-Світ" фактично є агентом з продажу авіаквитків, який здійснює посередницьку діяльність між пасажиром та перевізником. Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу агент з продажу зобов'язаний попередити пасажира про затримку або скасування рейсу не пізніше ніж за три години до початку реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що 18.01.2013 р. від відповідача надійшла інформація про те, що позивач та його дружина, для якої був придбаний другий квиток, не зможуть скористатися своїми авіаквитками №№ 8702636219477 та 8702636219478 для вильоту з Бангкоку 02.02.2013 р. через скасування авіаперевізником рейсу Бангкок-Київ. Того ж дня, а саме 18.01.2013 р. позивач для повернення до Києва був змушений придбати нові авіаквитки №№ 5553219177259 та 5553219177260 з маршрутом Бангкок-Москва-Київ (а.с.11). дані обставини позивач в судовому засіданні не заперечив. Отже, з наведеного вбачається, що позивач був попереджений своєчасно про відміну рейсу, та мав можливість придбати квитки на інший рейс. Також судом встановлено, що для придбання авіаквитків позивач скористався автоматизованою системою бронювання на сайті SVІТ.АЕRО, де на стадії остаточного здійснення бронювання система пропонує ознайомитись з "Умовами бронювання", без прийняття та погодження умов система не виконала б процес бронювання квитків. Відповідно до умов бронювання відповідач діє в якості агента, який укладає від імені перевізників договори купівлі-продажу з пасажирами, а авіаквиток виступає в якості договору купівлі-продажу авіаперевезення між пасажиром та авіакомпанією-перевізником, та не несе ніякої відповідальності за будь-які претензії пов'язані з послугами, які надає перевізник. Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, авіаційний перевізник - суб'єкт господарювання, який надає послуги з перевезення пасажирів, вантажу повітряним транспортом. У разі відмови у перевезенні та скасування чи тривалої затримки рейсів відповідальність несе перевізник відповідно до Глави 3 Розділу ХУІ згаданих вище Правил. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач був проінформований, які саме послуги надає відповідач, а які перевізник, а також, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Разом з тим, варто зазначити, що, агент здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними Документами на Перевезення відповідно до встановлених Авіакомпанією правил, тарифів, інструкцій, а також з оформленням розписки, чи іншого відповідного документу про одержання грошей клієнтом. Агент може здійснювати відшкодування вартості тільки по тих Документах на Перевезення, що були виписані ним самим (п. 8.1 Договору). Як пояснив у судовому засіданні представник третьої особи Міжнародна Асоціація Повітряного Транспорту, встановлені Авіакомпанією правила мають знаходитись у ТОВ «Фантазія Світ» та ПАТ «Авіакомпанія Аеросвіт», однак представник ТОВ «Фантазія Світ» зазначив, що вказані правила у них відсутні, а третя особа ПАТ «Авіакомпанія Аеросвіт» у судові засідання не з'являється, через що суд фактично позбавлений можливості вивчити вказані документи. Таким чином, за змістом та характером позовних вимог вбачається, що вони пред'явлені позивачем до неналежного відповідача, а отже задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed