Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства "Руметаль" (далі - ПП "Руметаль") про стягнення коштів. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2015 року між нею та ПП "Руметаль" було укладено договір найму приміщення на строк до 01 січня 2018 року. Відповідно до п. 1.2. Договору позивач прийняла у строкове платне користування нерухоме майно, до складу якого входить: -адміністративна будівля (літера Ю-2), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібнехта, 173, загальною площею 616,9 кв.м, що є приватною власністю ПП "Руметаль". -будівлі: забійного цеху (літ.А-А 1-9), холодильнику (літ. А 1-4), отельної (літ. А\~1-5), компресорної (літ. А 1-8, А 1-7), столової (літ. Б), приймального цеху (літ. А1, А\~1-2), сушил. крол. шкурок (літ.Д); кіоску трансформаторного (літ. Г), цеху відгодівельного (літ. З), огорожі (І), замощення - асфальтне покриття (ІІ), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 173, які належать на праві власності ПП "Рументаль". Сторони виконали свої зобов'язання за договором найму приміщення, що підтверджується Актом № 01 приймання-передачі від 02 лютого 2015 року. Однак 23 липня 2015 року невідома особа назвавши себе новим власником ПП\~"Руметаль", увірвалась на територію орендованих нею приміщень, вимагаючи їх звільнити, незаконно заволоділа належним їй майном та в подальшому заборонила доступ до орендованих позивачем приміщень. З цього приводу позивач зверталася до Нікопольського відділу міліції та по даному факту відкрито кримінальне провадження №\~12015040340003607. Своїми діями відповідач фактично в односторонньому порядку відмовився від Договору, що відповідно до п. 2.4. Договору найму не допускається. Пунктом 4.2.5 Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року передбачено, що у разі односторонньої відмови Наймодавцем від Договору з підстав не передбачених законом або у разі виявлення прав третіх осіб на приміщення в межах строку дії Договору, Наймодавець зобов'язаний сплатити на користь наймача 800\~000 (вісімсот тисяч грн.). Враховуючи те, що відповідач всупереч умов Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року належним чином не виконав свої зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ПП\~"Руметаль" грошові кошти в сумі 800\~000 (вісімсот тисяч грн.) та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач ПП "Руметаль" про дні розгляду справи було належним чином повідомлено та повістки направлялися відповідно до вимог ч. 8 ст. 74 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи, однак повістка була повернута суду за закінчення терміну зберігання (а.с.22). Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610\~ЦК України\~порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, 02 лютого 2015 року між позивачем [PERSON] та ПП\~"Руметаль" було укладено договір найму приміщення на строк до 01 січня 2018 року (а.с.5-8). Відповідно до п. 1.2. Договору [PERSON] прийняла у строкове платне користування нерухоме майно, до складу якого входить: -адміністративна будівля (літера Ю-2), яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К. Лібнехта, 173, загальною площею 616,9 кв.м, що є приватною власністю ПП "Руметаль"; -будівлі: забійного цеху (літ.А-А 1-9), холодильнику (літ. А 1-4), отельної (літ. А\~1-5), компресорної (літ. А 1-8, А 1-7), столової (літ. Б), приймального цеху (літ. А1, А\~1-2), сушил. крол. шкурок (літ.Д); кіоску трансформаторного (літ. Г), цеху відгодівельного (літ. З), огорожі (І), замощення - асфальтне покриття (ІІ), які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта,\~173, які належать на праві власності ПП "Рументаль". Дані обставини підтверджується відповідним Актом № 01 приймання-передачі від 02 лютого 2015 року (а.с.9). 23 липня 2015 року невідома особа, увірвалась на територію орендованих позивачем приміщень, вимагаючи їх звільнити, незаконно заволоділа належним їй майном та в подальшому заборонила доступ до орендованих позивачем приміщень. З цього приводу позивач зверталася до Нікопольського відділу міліції (а.с.10-15), де по даному факту відкрито кримінальне провадження №\~12015040340003607 (а.с.16). Згідно п.2.4 Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року одностороння відмова від цього Договору не допускається Відповідно до п. 4.2.5 Договору, у разі односторонньої відмови Наймодавцем від Договору з підстав не передбачених законом або у разі виявлення прав третіх осіб на приміщення в межах строку дії Договору, Наймодавець зобов'язаний сплатити на користь наймача 800\~000 (вісімсот тисяч грн.). Враховуючи те, що відповідач своїми діями фактично в односторонньому порядку відмовився від Договору найму приміщення від 02 лютого 2015 року, суд приходить висновку, що грошові кошти в сумі 800\~000 (вісімсот тисяч грн.) підлягають стягнення з ПП "Руметаль" на користь [PERSON] в рахунок виконання обов'язку передбаченого п. 4.2.5 Договору внаслідок односторонньої відмови від нього. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПП "Руметаль" підлягає стягненню судовий збір на користь [PERSON] в сумі 6\~890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн. 00 коп.). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved