Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . Після смерті батька відкрилася спадщина на жилий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку: площею 0,25 га -для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,37 га - для ведення особистого селянського господарства. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом першої черги, однак позивач є також спадкоємцем за заповітом від 06.04.2016 року, згідно якого [PERSON] заповів все своє майно позивачу. У встановлений законом термін у відповідності до ст.1270 ЦК України позивач звернулася до приватного нотаріуса Андрушівського РНО Вальчука О.М. з заявою про прийняття спадщини. Однак вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та на земельні ділянки, та при складенні заповіту було допущено помилку у назві вулиці та вказано, що спадкове майно знаходиться в с.Котівка, по вул. Лісовій , однак вірно в [ADDRESS] . Позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS] та на земельні ділянки: площею 0,25 га -для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, за адресою : [ADDRESS] та 0,37 га - для ведення особистого селянського господарства, за адресою: [ADDRESS] . Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача (т.1 а.с. 115-117). Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 58-61), вважаючи, що позивач [PERSON] має право лише на 1/2 частину спадкового майна. В подальшому в судові засідання не з"являлися, будучи повідомленими належним чином відповідно до вимог ст. 128, ст. 130 ч.5 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляли, заяв та клопотань про відкладення не надходило. Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.1 а.с.6). Позивач дочка померлого та спадкоємець за законом першої черги та за заповітом від 06.04.2016 року та від 05.08.2014 року, що підтверджується рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 20.03.2017 року про встановлення факту батьківства, копіями заповітів та дублікатом заповіту від 06.04.2016 року, витягом з держреєстру актів цивільного стану громадян про народження та свідоцтвом про одруження (т.1 а.с.7-9, 20, т.2 а.с.12). Згідно дубліката заповіту від 06.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 42 та його копії, належним чином завіреної секретарем Червоненської селищної ради, [PERSON] належний йому житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за [ADDRESS] заповів дочці [PERSON] (т.2 а.с.27,51). Із довідки Червоненської селищної ради № 605 від 12.06.2017 року видно, що при складенні заповіту 06.04.2016 року від імені [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Котівка, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 42 помилково вказана назва вулиці "[INFO]", вірна назва вулиці "[INFO]" згідно книги погосподарського обліку с.Котівка, Андрушівського району (т.1 а.с.12). Із довідки Червоненської селищної ради № 143 від 21.04.2017 року видно, що житловий будинок [ADDRESS] , побудовий в 1960 р., рахується за [PERSON] , згідно погосподарської книги № 4 за 2016-2020 роки (т.1. а.с.11). Із довідки КП "Бердичівське МБТІ" № 1487 від 17.09.2016 року видно, що правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок не зареєстровані (т.1. а.с.13). Довідкою Червоненської селищної ради № 142 від 21.04.2019 року підтверджується, що [PERSON] був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] та на день смерті в будинку зареєстрованих осіб не було (т.1 а.с. 10). Із рішення виконкому Забарської сільської ради народних депутатів від 23.07.1996 року № 26 видно, що [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка: площею 0,25 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0, 37 га - для ведення особистого селянського господарства (т.1. а.с.16). Згідно плану фактичного користування земельної ділянки загальна площа земельної діянки 0,62 га, в тому числі: 0,25 - ОЖБ та 0,37 га -ОСГ, розташовані [ADDRESS] ( т.1 а.с.18). Із оглянутої в судовому засіданні погосподарської книги № 5 на 2016-2023 роки видно, що спадкове майно перебуває саме за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.243-246). Вказані докази свідчать про те, що спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельні ділянки для ОЖБ та ОСГ, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє позивача права оформити спадкові права в позасудовому порядку, що підтверджується листом приватного нотаріуса Андрушівського РНО Вальчука О.М. (т.1 а.с. 19). Із спадкової справи № 326/2011 від 02.02.2010 року заведеної після смерті [PERSON] видно, що спадщину прийняв її чоловік [PERSON] та на ім`я [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 4,5290 га, розташовану на території Забарської сільської ради, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли, подали заяви по відмову від прийняття спадщини на земельну ділянку (пай) (т.1 а.с.199-211). Із спадкової справи № 115/2016 до майна померлого [INFO] [PERSON] видно, що спадщину за заповітом від 05.08.2014 року прийняли позивач [PERSON] , на ім`я якої видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 4,5290 га, що розташована на території Забарської сільської ради та відповідач [PERSON] , на ім`я якої видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 3,6453 га, що розташована на території смт.Червоне (т.2 а.с.2-27). Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру видно, що дублікат заповіту від 06.04.2016 року, зареєстрований в реєстрі № 42 від імені [PERSON] є чинним (т.2 а.с.43-46). Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд вважає безпіставними доводи відповідача [PERSON] про те, що вона має право на 1/2 частину спірного спадкового майна, як на спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] , оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач [PERSON] спадщину після смерті матері шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори не прийняла (т.1 а.с.199-210). Згідно постанови Житомирського апеляційного суду від 12.02.2019 року, якою було переглянуто рішення Андрушівського районного суду від 08.11.2018 року, яким було відмовлено [PERSON] у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , вказане рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.221-222). Враховуючи, що матеріалами спадкової справи заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] підтверджується, що спадщину після її смерті відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України прийняв її чоловік - [PERSON] , який заповів житловий будинок та земельні ділянки в [ADDRESS] , позивачу [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті батька [PERSON] , суд приходить до висновку, що позивач має право на спадкове майно батька [PERSON] ..

Outcome: approved