Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач приватне підприємство "Агро - Дніпро" звернулося з позовом до [PERSON] про відновлення становища, яке існувало до порушення права та примусове виконання обов'язку в натурі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 22.09.2011 року з території приватного підприємства "Агро-Дніпро", розташованого за адресою: [ADDRESS], громадянкою [PERSON] за допомогою сторонніх осіб було незаконно знято і вивезено огорожу з бетонних плит кількістю 18 штук. За даним фактом керівник (власник) ПП "Агро-Дніпро" [PERSON] звернулась з відповідною заявою в Михайлівський РВ ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами перевірки повідомлення про злочин ст. о/у СБЕЗ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції Бабаніним К.С. 10.10.2011 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за наявністю в діях [PERSON] цивільно- правових відносин та відсутністю складу злочину. В процесі перевірки, проведеної працівниками міліції, було встановлено: У відповідності з рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.11.2002 року по справі №2-2280 громадянці [PERSON] було продовжено строк на прийняття спадщини від померлого чоловіка - [PERSON], та визнано право власності на майновий сертифікат №528, виданий СВК "Прогрес-1". Згідно договору купівлі-продажу права на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 05 лютого 2003 року [PERSON] передала приватному підприємству "Агро-Дніпро" всі права, забезпечені майновим сертифікатом №528. Розрахунок з [PERSON] проведений в повному обсязі, що підтверджено видатковими касовими ордерами та накладними від 08.03.2003 року, 05.02.2003 року, 27.03.2003 року. Претензій щодо невиконання умов договору [PERSON] не заявляла. У відповідності з постановою господарського суду Запорізької області від 16.12.2002 року СВК "Прогрес-1" був визнаний банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого [PERSON] В процесі реалізації майна банкрута арбітражний керуючий передав залізобетонні плити огорожі в кількості 25 штук приватному підприємству "Агро-Дніпро" та передав їх за актом від 06 грудня 2003 року. З цього часу плити (огорожа) були на балансі 1111 "Агро- Дніпро". З огляду ца вищенаведене необхідно зробити висновок про незаконність дій [PERSON] стосовно демонтажу та привласненню залізобетонних плит огорожі в кількості 18 штук. Також необхідно зробити висновок про порушення права власності ПП "Агро-Дніпро" внаслідок незаконних дій громадянки [PERSON] Просить суд зобов'язати [PERSON] повернути приватному підприємству "Агро-Дніпро" залізобетонні плити в кількості 18 штук. Зобов'язати [PERSON] відновити огорожу території приватного підприємства "Агро-Дніпро", розташовану за адресою: [ADDRESS], шляхом встановлення залізобетонних плит в кількості 18 штук. Стягнути з [PERSON] на користь ПП "Агро- Дніпро" судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву, у відповідності до якої просить суд розглянути справу у її відсутність. У відповідності до її письмових пояснень позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала та пояснила суду наступне. Після смерті її чоловіка залишився майновий пай 13058 грн. Всі питання вона вирішувала з директором ПП "Прогрес-1". На той час, у нього були всі документи. Вона надала ПП "Прогрес-1" всі майнові права. На той час [PERSON] не мала ніяких прав на майновий пай. У 2004 році [PERSON] стала директором ПП "Агро -Дніпро" . Їй, згідно документів, припав ангар, саме на суму 13058 грн. Ангар був один, і він, згідно документів вже рахувався за нею. [PERSON], без її відому, почала розбирати ангар 08.03.2011 року. Вона почала пред'являти їй претензії, але вона сказала , що купила ангар у керуючого установи. Після чого вона почала забирати плити, дійсно всього 10 штук. Забрала вона їх за допомогою представників міліції ( дільничного інспектора), які контролювали всі її дії. Забирала плити вона вдень, не крала. Таким чином, вона отримала майновий пай по 4 000 грн., т.б. ще залишилося на суму більше ніж 5 000 грн. 13058 - 10 %= 11703 грн. - 20 % = 9 092 грн. За вказаних підстав, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що [PERSON] є власником майнового паю, приблизно на 13 000 грн. , який вона отримала у спадок від чоловіка. Він був директором ПП "Прогрес-1". [PERSON] звернулася з вимогою про виділення їй паю. [PERSON], на словах говорила їй, що вона віддасть гроші [PERSON] в повному об'ємі. Згідно плит, про які вона веде мову, тоб - то це сума згідно сертифікату 13500 грн., майно, куди входять ці плити ( огорожа колгоспного двору) рахувалась на суму 6000 грн., а [PERSON] половина на суму 3000 грн. (приблизно). [PERSON] звернулася до КСП про розпайовку. Було вирішено виділити [PERSON] майно на майновий пай. Потім [PERSON] викупила плити у керуючого - [PERSON] тому і говорить, що плити належать їй. На словах [PERSON] обіцяла компенсувати [PERSON] всю суму за майновий пай, але нічого їй не виплатила, тому [PERSON] і забрала ці плити, в рахунок майнового паю. В судовому засіданні прокурор прокуратури Михайлівського району Запорізької області [PERSON] просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, свідка, думку прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до рішення місцевого Михайлівського районного суду Запорізької області від 22.11.2002 року, за відповідачем [PERSON] було визнано право власності на майновий пай на суму 13053 грн., який знаходиться в ПП "Прогрес-1", після смерті її чоловіка - [PERSON] У відповідності до майнового сертифікату за № 528, виданого ПП "Прогрес-1" встановлено, що [PERSON] має право на майно в натуральному вигляді на суму 13058 грн. У відповідності до договору купівлі - продажу на частку майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 05.02.2003 року, [PERSON] та ПП "Агро - Дніпро" в особі директора [PERSON], уклали вказаний договір предметом договору є передача покупцю ПП "Агро - Дніпро" в особі директора [PERSON], за визначену в Договорі сумі свої майнові права відносно частки майна що знаходиться в спільній частковій власності, сума договору визначається домовленістю сторін і складає 20 % вартості частки майна. Вартість частки майна визначена в Свідоцтві про право власності і складає 13058 грн. і таким чином, сума Договору становить 2611 грн. У відповідності до акту прийому передачі від 06 грудня 2003 року. СХК "Прогрес-1" передав директору ПП "Агро-Дніпро" [PERSON] плити в кількості 25 штук. У відповідності до постанови від 10.10.2011 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] у зв'язку з відсутністю складу злочину. Згідно довідки від 12.09.2014 року, виданої ПП "Агро-Дніпро", балансова вартість залізобетонних плит в кількості 25 штук становить 10750 грн. 00 коп. У відповідності до акту прийому - передачі майна КСП "Шлях Ілліча" від 06.01.2003 року, [PERSON] виділено наступне майно - ангар на суму 2789 грн., частину огорожі нас уму 3055 грн., яму смотрову на суму 100 грн., частину складу на суму 1651 грн., сіялку СУПН, сіялку СГ-21 на суму 600 грн.. частину автомобіля нас уму 2355 грн., резервуар ГСМ на суму 100 грн., ємкість на суму 100 грн. У відповідності до накладної за №6, [PERSON] прийняв по вказаній накладній майно, зазначене в акті прийому передачі від 06.01.2003 року. Так, на підставі зазначених доказів, суд вважає, що у відповідності до договору купівлі продажу від 05 лютого 2003 року, укладеного між [PERSON] та ПП "Агро-Дніпро", зазначене підприємство повинно було виплатити [PERSON] за майновий пай 20% від вартості майнового паю, а саме: 2611 грн. Вказана сума підприємством була виплачена, але не повністю. Як було встановлено в судовому засіданні, з пояснень відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], директор ПП "Агро - Дніпро" [PERSON] обіцяла виплатити [PERSON] всю вартість майнового паю, з відрахуванням 10 % оборотних засобів, яких на момент разпаювання в господарстві вже не було, а саме: 13058-1305= 11703 грн.; 110703-2611=9092 грн., сума боргу ПП "Агро-Дніпрпо" перед [PERSON] Як було встановлено судом в судовому засіданні, з пояснень відповідача, свідка [PERSON], вивченням доказів по справі - директор ПП "Агро - Дніпро" [PERSON] повністю не розрахувалась з [PERSON] за майновий пай , а саме: вартість 20 % майнового паю [PERSON] не були виплачені. За вказаних підстав, суд вважає правомірними дії [PERSON] стосовно зняття нею огорожи з бетонних плит, в кількості 18 штук з території ПП "Агро-Дніпро". Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], на законних підставах, було знято і вивезено огорожу з бетонних плит в кількості 18 штук в рахунок виплати їй ПП "Агро-Дніпро" 20 % майнового паю, власником якого [PERSON] є після смерті свого чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed