Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

03.06.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] [PERSON]», Центральне відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON], в якому з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просив визнати недійсним договір іпотеки посвідчений 31.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №5745. Заяву мотивує тим, що між позивачем та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5745, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» і [PERSON] Предметом іпотеки за зазначеним договором є приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 м. кв., що належить на праві власності ТзОВ «Аптека № 39». Оспорюваний договір було укладено всупереч волі позивача, без згоди вищого органу управління товариства - зборів учасників [PERSON], в порушення вимог закону, Статуту [PERSON]. Договір було укладено без належних повноважень, оскільки відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України обов'язковою умовою укладення договору іпотеки повинна бути наявність рішення загальних зборів про надання згоди на передачу в іпотеку спірного майна. У відповідності до п. 6.3.15 Статуту позивача вирішення питання про купівлю чи продаж [PERSON] нерухомості, укладання договорів у випадку, якщо їх сума перевищує суму еквівалентну 500 000 (пятсот тисяч) гривень, рішення приймається виключно Зборами учасників [PERSON]. Відповідно до п.1 Порядку денного Протоколу № 8 Зборів учасників [PERSON] від 15.08.2007 року, на загальних зборах [PERSON], розглядали питання забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]» на купівлю нерухомості частини будинку по віл. [PERSON], 36 [PERSON]. Відтак, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та уточненнях до позовної заяви. Крім того пояснила, що строк звернення до суду позивачем не пропущено , оскільки про обставини укладення договору стало відомо лише в процесі розгляду Шевченківським райсудом цивільної справи за позовом ПАТ « РайффайзенБанк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТзОВ» Аптека № 39 « про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в своїх письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] [PERSON]» позов не визнав, проти його задоволення заперечував, звернувся до суду із заявою про застосування строків позовної давності. Свої заперечення мотивував тим, що положення договорів іпотеки відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку», тому позовні вимоги є безпідставними. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на нижченаведене. Судом встановлено, що 31.08.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено Договір іпотеки, укладений 31.08.2007 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» та ВАТ «[PERSON] [PERSON]». Згідно п.1.1. Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя , що випливає з кредитного договору № 014/0384/74/51553 від 31.08.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником [PERSON]. Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Згідно договору іпотеки від імені Іпотекодавця [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Аптека №39», діяла [PERSON], заступник директора ТзОВ «Аптека № 39». Заступник директора ТОВ «Аптека № 39» [PERSON] при підписанні вказаного договору іпотеки діяла на підставі Статуту [PERSON], Протоколу № 8 від 15.08.2007 року, Протоколу № 7 від 02.08.2004 року. Згідно пункту 2.3.1. іпотечного договору, узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 703 728, 00 грн. Згідно п. 6.3.15 Статуту ТОВ «Аптека № 39», вирішення питання про купівлю чи продаж [PERSON] нерухомості, укладання договорів у випадку, якщо їх сума перевищує суму еквівалентну 500 000 (пятсот тисяч) гривень, рішення приймається виключно Зборами учасників [PERSON]. На вимогу суду Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] було надано копії нотаріальної справи по укладенню договору іпотеки. Згідно поданих Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] документів, зокрема, Протоколу №8 загальних зборів учасників ТзОВ "Аптека № 39" від 15.08.2007 року (а.с.98 ), вбачається, що загальними зборами ТзОВ "Аптека № 39" було вирішено надати в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]» нерухоме майно в іпотеку, яке належить [PERSON] на праві власності, а саме: приміщення «Аптека № 39», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 кв.м.; уповноважити заступника директора ТзОВ "Аптека № 39" [PERSON]Я підписати договір іпотеки. Згідно п. 6.1. Статуту [PERSON], управління і контроль за діяльністю [PERSON] здійснюється Зборами учасників, Директором та Ревізійною комісією. Пунктом 6.3.3. Статуту [PERSON] врегульовано, що до компетенції Зборів Учасників [PERSON] відноситься питання призначення та звільнення з посади Директора, його заступників та головного бухгалтера. Як вбачається з вимог п. 7.4. Статуту [PERSON] Директор є найвищою посадовою особою [PERSON], діє від імені [PERSON] без довіреності представляє [PERSON] у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями. Згідно п. 7.7. Статуту [PERSON] Директор має право тимчасово делегувати (на час відпустки, хвороби чи відрядження) свої повноваження одному із своїх заступників.Згідно положень Статуту [PERSON], право укладення та підписання від імені [PERSON] угод без довіреності (в тому числі, згода на укладення яких надається Зборами учасників [PERSON]) надається виключно Директору. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 2 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавчий орган товариства, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, а саме - простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 4 ст. 145 ЦК України, питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Як вбачається із вимог ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У відповідності до вимог ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Застава права на чужу річ здійснюється за згодою власника цієї речі, якщо для відчуження цього права відповідно до договору або закону потрібна згода власника. У відповідності до вимог ст. 584 ЦК України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Відтак, в силу дії ст. 202,203,215 ЦК України позов є підставним та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» дізнався про порушення свого права як власника нерухомого майна зазначеного в договорі іпотеки після звернення в січні 2014 року до суду ПАТ «[PERSON] [PERSON]» з позовом (а. с. 112-113 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Саме тому, з підстав ст. 261 ЦК України суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк для звернення до суду із вказаним позовом.

Outcome: approved