Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яким є адміністративно-побутова споруда, що знаходиться у [ADDRESS] та входить до цілісного майнового комплексу ПрАТ "Академрембуд", накладеного постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Кульбака О.В. від 06.11.2008 року у кримінальній справі № 06-9747. Вимоги мотивує тим, що про арешт вказаного майна ПрАТ "Академрембуд" стало відомо в кінці липня 2014 року, згідно з відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Арешт було накладено слідчим 06.11.2008 року за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 06-9747 на адміністративно-побутову споруду, що знаходиться у [ADDRESS], та входить до цілісного майнового комплексу ЗАТ "Академрембуд". Позивачу відомо, що постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В. від 20.02.2009 року було закрито кримінальну справу № 06-9747 та знято арешт з нерухомого майна за адресою [ADDRESS]. Проте вже 23.03.2009 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирдою за наслідками розгляду матеріалів кримінальної справи № 06-9747 було прийнято постанову про забезпечення заявленого у кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту, зі змісту якої убачається, що 04.03.2009 року Прокуратурою м. Києва скасовано постанову про закриття кримінальної справи № 06-9747 та відновлено провадження, при цьому даною постановою було накладено арешт на нерухоме майно та цінні папери ЗАТ "Академрембуд". В подальшому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року за позовом ПрАТ "Академрембуд" було звільнено майно з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Скирдою Г.І. про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 23 березня 2009 р. та встановлено ряд суттєвих обставин. Проте пізніше з"ясувалося, що арешт нерухомого майна ПрАТ "Академрембуд", накладений постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кульбака О.В. від 06.11.2008 року продовжує свою дію, про що свідчить відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. Цим арештом грубо порушується право власності ПрАТ "Академрембуд" щодо розпорядження і обмежено у праві користування власним нерухомим майном, при цьому здійснюється негативний вплив на ведення господарської діяльності товариства. Оспорюваний арешт слідчим 06.11.2008 року було накладено в рамках кримінальної справи № 06-9747, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно невстановлених слідством осіб з метою забезпечення заявленого цивільного позову. На даний час вказана кримінальна справа відкрита по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, невстановленими слідством особами та перебуває на стадії досудового слідства. По цей час слідством так і не притягалися у якості обвинувачених чи підозрюваних відповідні особи. З моменту прийняття постанови від 06.11.2008 р. жодних процесуальних дій слідством не вчинялося та не приймалося відповідних процесуальних документів, які б підтвердили рух кримінальної справи. ПрАТ "Академрембуд" не є учасником кримінального процесу у зв"язку з чим позбавлене права оскаржити дії відповідача в порядку передбаченому КПК України, що унеможливлює звернення до останнього з відповідними вимогами з приводу арештованого майна. В судове засідання представники сторін та третя особа не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд повідомлено не було. Представниками позивача Кононець С.П. та Івановим Г.Б. суду подані заяви з проханням розглянути справу без участі представників ПрАТ "Академрембуд", у заяві представник Кононець С.П. вказав, що позов підтримує. Представник відповідача Кльоц І.О. суду надав письмові пояснення з проханням проводити розгляд справи без представника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та винести рішення на розсуд суду, при цьому повідомив, що досудове слідство у вищевказаній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (у редакції закону 1960 р.) та на даний час вирішується питання щодо внесення відомостей по кримінальній справі № 06-9747 до Єдиного реєстру досудового розслідування (а.с. 49, 50). Про причини неявки третьої особи суд не повідомлено. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що слідчим Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Кульбака О.В. під час розслідування кримінальної справи № 06-9747, порушеної 24.10.2008 року за фактом шахрайського заволодіння акціями ЗАТ "Академрембуд" за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановою від 06.11.2008 року накладено арешт на адміністративно-побутову споруду, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та входить до цілісного майнового комплексу ПАТ "Академрембуд" (а.с. 8). Зазначену кримінальну справу постановою слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві Кульбака О.В. від 20.02.2009 року було закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та знято арешт щодо нерухомого майна за адресою [ADDRESS], накладений відповідно до постанови від 06.11.2008 р. (а.с. 9, 10). Про зняття арешту позивача було повідомлено листом Прокуратури м. Києва від 23.02.2009 року (а.с. 11). Проте як убачається із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 29.07.2014 року, арешт зі спірного нерухомого майна знятий не був, адміністративно-побутова споруда, яка входить до цілісного майнового комплексу ПАТ "Академрембуд" за адресою: [ADDRESS] знаходиться під обтяженням на підставі вищевказаної постанови слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві О.В. Кульбака від 06.11.2008 р. (а.с. 7). В подальшому, як убачається зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Скирди Г.І. про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 23.03.2009 року, Прокуратурою м. Києва скасовано постанову про закриття кримінальної справи № 06-9747 та відновлено провадження по справі, у зв"язку з чим поновлено заходи забезпечення заявленого цивільного позову та даною постановою від 23.03.2009 року накладено арешт на нерухоме майно ЗАТ "Академрембуд", що знаходиться в [ADDRESS] та прості іменні цінні папери ЗАТ "Академрембуд" (а.с. 13). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року звільнено з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Скирдою Г.І. про забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову шляхом накладення арешту від 23.03.2009 року в рамках кримінальної справи № 06-9747, яким є нерухоме майно Приватного акціонерного товариства "Академрембуд", що знаходиться в [ADDRESS], а саме: 3-х поверхова адміністративно-побутова споруда, склад з навісом, прохідна, механічні майстерні, склад тари і земельна ділянка площею 4992 кв.м.; документи системи реєстру, первинні документи реєстру та пості іменні цінні папери ПрАТ "Академрембуд", що зберігаються у реєстратора ТОВ "Трансферт" (а.с. 14-17). Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Право власності ПрАТ "Академрембуд" на спірне нерухоме майно, а саме адміністративно-побутову споруду, що знаходиться в [ADDRESS], підтверджується договором купівлі-продажу від 25.07.1995 р. № 177, зареєстрованому в Київському БТІ та зареєстровано в реєстровій книзі за № 454-з 09.11.1998 р., свідоцтвом про власність від 14.05.1996 р., виданого Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву та Актом прийму-передачі державного майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства Ремонтно-будівельного управління "Академрембуд" від 14.05.1996 р. (а.с. 18-23). Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України). Верховний Суд України зробив правовий висновок у спорі про звільнення майна з-під арешту, відповідно до якого, вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, уставновленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. За викладених обставин судом встановлено, що кримінальна справа № 06-9747 порушена за ознаками злочину, передбаченеого ч. 4 ст. 190 КК України, відносно невстановлених слідством осіб, що не спростовано відповідачем, тому ПрАТ "Академрембуд" не зобов"язаний відповідати своїм майном у вказаній кримінальній справі, на яке накладено арешт, наявність арешту порушує права господарського товаритва здійснювати свою діяльність відповідно до Статуту та Закону України "Про акціонерні товариства" та його право вільно володіти і розпоряджатися належним позивачу майном, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved