Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

26 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книзі та поновлення на роботі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 21.08.1995 року працювала в Горлівській спеціалізованій школі № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на посаді викладача іноземних мов. До середини 2014 року проживала за адресою: [ADDRESS] У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецьких областей з 07.04.2014 року вона була змушена покинути своє місце проживання зв'язку із загрозою для її життя та здоров'я, та зв'язку і цим вона не виходила на роботу. В серпні 2016 році їй стало відомо, що вона звільнена зі займаної посади, а її чоловік , в серпні 2016 року забрав трудову книжку у відповідача. Вважає, що причини невиходу її на роботу є поважними, а саме -збереження життя та здоров'я , у зв'язку із здійсненням на території м. Горлівка антитерористичної операції, проведенням бойових дій, а також захопленням міста терористичною організацією ДНР. Просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ від 26.12.2014 року № 17 - к про звільнення її з посади викладача іноземних мов Горлівської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області; визнати недійсним «Запис в трудовій книжці № 9 від 26.12.2014 року» зроблений в трудовій книжці [PERSON]; зобов'язати Горлівську спеціалізовану школу № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області здійснити запис в трудовій книжці [PERSON] «Запис в трудовій книжці № 9 від 26.12.2014 року недійсний, поновлена на попередній роботі». У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують просять їх задовольнити. Відповідач - представник Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області до судового засідання не з'явився по невідомим причинам , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом оголошення в газеті. Тому, суд , виніс відповідну ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб та винести заочне рішення у справі. Вивчивши позов та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала в Горлівській спеціалізованій школі № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на посаді викладача іноземних мов, наказом № 73 -к від 26.12.2014 року позивач звільнена зі займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу Законів про працю, про що зроблений запис № 9 від 26.12.2014 року в трудовій книжці позивача (а.с.9-14). Позивач до середини 2014 року проживала за адресою: [ADDRESS] В 2014 році у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецьких областей з 07.04.2014 року позивач проживає в [ADDRESS] та має статус внутрішньо переміщеної особи (а.с.7) Наказом антитерористичного центру при Службі Безпеки України № 33/6/а від 07.10.2014 року визначено райони та терміни проведення антитерористичної операції- Донецька та Луганська область - з 7 квітня 2014 року (а.с.8). Застосовую норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Таким чином, оскаржений наказ, виданий Горлівською спеціалізованою школою №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області, за формою та змістом не відповідає вимогам українського законодавства, а тому не може бути підставою для звільнення [PERSON] Враховуючи, що оскаржений наказ прийнято органом створеним у порядку, не передбаченому чинним законодавством України, отже, такий наказ в силу норм ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсним та не створює правових наслідків, та не потребує визнанню його протиправним в судовому порядку. Оскільки оскаржений наказ в силу норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є недійсним та не створює правових наслідків в тому числі і для позивача, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору від 26.08.2016 року суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про поновлення на роботі.

Outcome: dismissed