Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

заявниця [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду 23.06.2017 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В поданій до суду заяві вказала, що в червні 2017 року з метою оформлення пенсії звернулась до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з необхідним для оформлення пенсії пакетом документів. В наданих документах було виявлено розбіжності в написанні прізвища заявниці. Так, в наданій до управління Пенсійного фонду в трудовій книжці, яка заведена 03 березня 1976 року, вказане прізвище «Мосалкова», коли вона згідно паспорту "Масалкова". Зазначена розбіжність у прізвищі позбавляє заявницю можливості оформити пенсію за віком, оскільки прізвище в паспорті та в трудовій книжці не співпадають. Зробити виправлення у трудовій книжці в адміністративному порядку немає можливості. Просить встановити факт, що трудова книжка, дата заповнення 03 березня 1976 р., видана на імя "Мосалкової" належить [PERSON] і видана на її ім'я. Встановлення цього факту має для [PERSON] юридичне значення. У судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання з'явився, надали заяву із клопотанням про розгляд справи за відсутності представника управління, не заперечують заперечень не надали. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжуютьюридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді таких справ, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який ідеться в документі, відповідно до чинного законодавства. (п. 12 Постанови). Судом встановлено, що заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 03 березня 1976 року, посилаючись на те, що в трудовій книжці її прізвище вказано з помилкою. Судом встановлено, що відповідно до паспорту прізвище заявниці "Масалкова" (а.с.14). В трудовій книжці, яка видана 03 березня 1976 року, вквазане прізвище "Мосалкова" (а.с.9). Те, що трудова книжка належить саме [PERSON] по справі було підтверджено наданими доказами. Судом встановлено, що трудова книжка була оформлена 04 березня 1976 року на дівоче прізвище заявниці "Ястребова Людмила Петрівна", що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-НО №326599, актовий запис в книзі реєстрації актів про народження, зроблений 04 травня 1959 року Ясинуватською міськрадою Донецької області та копією трудової книжки (а.с. 4,9). 10 червня 1978 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на "Масалкову", у зв'язку із чим в трудові книжці було закреслено прізвище "Ястребова" та вписано прізвище "Масалкова" (а.с. 5,9). 23 липня 2007 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з "Масалкової" на "Полянську", про що внесено відповідні зміни до трудової книжки. 21 грудня 2011 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було розірвано шлюб між заявницею та [PERSON] та відновлено її дошлюбне прізвище на "Масалкову", у зв'язку із чим в трудовій книжці було закреслено прізвище "Полянська" та зазначено з помилкою прізвище "Мосалкова", тоді як правильно "Масалкова". На той час заявниця працювала у вагонному депо м. Донецьк Державного підприємства "Донецька залізниця" (а.с.8,9). Таким чином, суд, вважає, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON] належить заявниці [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved