Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище "[PERSON]") звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, остаточно просила стягнути на свою користь з відповідача: середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме: з 28.11.2013 по 4.07.2014 в розмірі 16326,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала у відповідача до 13.02.2009 року і оскільки останній не провів з нею розрахунку при звільненні, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року на користь позивача було стягнуто 1530,60 грн. компенсації за роботу у вихідні дні в грудні 208- січні 2009, 8226,60 грн. вихідної допомоги та 133544,85 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13.02.2009 по 17.04.2013. Однак, після 17.04.2013 відповідач продовжив до 27.11.2013 порушувати права позивача і рішенням від 28.03.2014 Шевченківського районного суду м.Києва з відповідач стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 18.04.2013 по 27.11.2013 в сумі 19515,15 грн. Крім того, у зв"язку із порушенням строків виплати належної заробітної плати в неробочі дні грудня 2008 та січня 2009 з відповідача також стягнуто на користь позивача 334,85 грн. в якості індексації такої несвоєчасно виплаченої оплати праці. На думку позивача, оскільки така складова частина заробітної плати як сума індексації оплати праці за роботу у вихідні дні в грудні 2008 - січні 2009 в розмірі 334,85 грн. відповідачем була виплачена лише 4.07.2014, тому в цей період збоку відповідача продовжувало тривати порушення її прав та затримки виплати вищевказаної складової заробітної плати, а непроведення з вини ПАТ "Банк "Надра" розрахунку з позивачем при звільненні у зазначені строки, є підставою для відповідальності згідно ст.117 КЗпП України, а саме виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та у відповідній заяві просив поновити строк звернення до суду із позовом. Представник відповідача за довіреністю Ширант А.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала і надала відповідні письмові пояснення з цього приводу (а.с.37-45), а також просила застосувати позовну давність. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб від 7.03.2014, позивач змінила своє прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.30). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в частині зазначення в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, що сума стягнутих з ПАТ КБ "Надра" на користь [PERSON] коштів, визначена судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов"язкових платежів, було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання трудового договору, визнання звільнення незаконним, визнання запису до трудової книжки недійсним, зміну запису до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Серед іншого, вищевказаним рішенням, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 133544,85 грн. - суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 13.02.2009 по 17.04.2013; 1530,60 грн. - невиплачену компенсацію за роботу у вихідні та неробочі дні; 8226,60 грн. - невиплачену сума вихідної допомоги (а.с.5-12). Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2014 був задоволений позов [PERSON] до ПАТ КБ "Надра" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексу інфляції, а саме: стягнуто із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 19515,15 грн. без вирахування податків і обов"язкових платежів, а також 334,85 грн. у якості суми індексу інфляції (а.с.46-47). Вищевказані рішення набрали законної сили. В даному випадку суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку позивачу для звернення із вказаним позовом згідно клопотання представника позивача, оскільки про платіжне доручення боржника від 4.07.2014 про сплату відповідачем належних позивачу грошових коштів за рішенням суду від 28.03.2014 стало відомо тільки з відповідної постанови державного виконавця від 16.10.2014. Так, судом встановлено, що відповідач - ПАТ "КБ "Надра" рішення суду першої інстанції від 28.03.2014 щодо виплати позивачу вищевказаних коштів яким за виконавчим провадженням № 43733685 від 19.06.2014 було сплачено борг - виконав 4.07.2014, що підтверджується платіжним доручення ПАТ "КБ "Надра" № 155320817 від 4 липня 2014 року, (а.с.49). Вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 117 КЗпП України передбачають, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.6 ст.95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації в установленому порядку. Вищевказаним рішенням суду від 28.03.2014 встановлено, що задоволенню також підлягають і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати як суму індексу інфляції (сукупний індекс інфляції за відповідний період складав 22,5 %) у зв'язку із порушенням строків її виплати у період з березня 2009 по листопад 2013 року від належної оплати в неробочі дні: 27.12.08, 28.12.08, 17.01.09, 18.01.09, 24.01.09, 25.01.09 у сумі 334 грн. 85 коп. Цим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.04.2013 року було встановлено таку обставину, як перелік сум, які згідно ст.ст. 116,117 КЗпПУ належали [PERSON] від ПАТ "КБ "НАДРА" при звільненні у лютому 2009 року: це: сума вихідної допомоги у розмірі трьох окладів - 8 226,60 та сума компенсації за роботу в вихідні дні у грудні 2008 року - січень 2009 року-1 530,60 грн. Як встановлено в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2014 року, суд при розгляді даної справи прийшов до висновку, що сума індексації, нарахована на суму компенсації [PERSON] за роботу в вихідні дні у грудні 2008 року-січні 2009 року у розмірі 334,85 грн. за період з березня 2009 року по листопад 2013 року. Адже сума індексації у розмірі 334,85 грн. на час звільнення позивача в лютому 2009 році ще не існувала, тому у банку не було обов'язку її сплатити в день звільнення [PERSON], а, відповідно, відсутня вина ПАТ "КБ "Надра" за її несплату, а оскільки роботодавець згідно ст. 117 КЗпПУ несе відповідальність за невиплату працівнику в день звільнення лише тих сум, які існували при звільненні, а не були нараховані як сума інфляції після дати звільнення, - тому не має правової підстави для застосування до ПАТ "КБ "Надра" штрафної грошової відповідальності у розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у 2009 року згідно ст.117 КЗпП України,. В даному випадку суд прийшов до висновку, що позивач помилково відносить суму індексації (334,85 грн.) за березень 2009 року по листопад 2013 року, нараховану на суму компенсації за роботу в вихідні дні у грудні 2008 року - січні 2009 року, до сум, що належали їй при звільненні у лютому 2009 році згідно ст. 116,117 КЗпП України оскільки у лютому 2009 року така сума індексації (334,85 грн.) ще об'єктивно не існувала, а з'явилась тільки у березні 2009 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що розмір суми індексації у визначеному судом при ухваленні попереднього рішення в розмірі 334,85 грн. за період з березня 2009 року по листопад 2013 року - не входить до сум, що належали [PERSON] від ПАТ "КБ "НАДРА" при її звільненні 13 лютого 2009 року. Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. В порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. Враховуючи наведене, на підставі ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 117, 236 КЗпП України, та

Outcome: dismissed