Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Кирилюк Т.А., звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 23.02.1985 року він, [PERSON] ,перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Зазначає, що 29.03.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та його дружиною [PERSON] було укладено Кредитний договір №762, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 36000 доларів США, та, з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Посилається на те, що кредитні кошти були використані [PERSON] не в інтересах сім`ї, а для власної господарської діяльності, яку вона розпочала у січні 2007 року, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ. Свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів [PERSON] не змогла виконати належним чином, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість. Вказує, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні ініціативи`було укладено Договір відступлення прав вимог, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права на грошові вимоги за Кредитним договором №762 від 29.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] . У червні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , яким було забезпечено кредитні зобов`язання [PERSON] . Відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року, яким змінено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року, позовні вимоги задоволено - врахунок погашення заборгованості [PERSON] звернуто стягнення на придмет іпотеки, а саме нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також зазначає, що рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] нежиле приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , та визначено частки сторін у вказаному майні по 1/2 за кожним; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку нежилого приміщення, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] . Таким чином, на підставі даного судового рішення [PERSON] на праві приватної власності належить індивідуально-визначене майно, а саме - 1/2 частка нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , інша його частина належить його колишній дружині [PERSON] , що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація про право власності [PERSON] на 1/2 частку нежитлового приміщення була внесена до реєстру ще 02.11.2016 року, однак, через 5 місяців після того, як [PERSON] було виділено у власність частину майна, що було набуте ним у шлюбі, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року по справі №718/1499/14-ц було задоволено позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 62 761,36 доларів США суд звернув стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення її боргу перед Банком, а саме: на все нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Також посилається на те, що власника частини цього майна, [PERSON] , суд до участі у цій справі не залучив. В подальшому Апеляційним судом Чернівецької області по даній справі було ухвалено рішення від 02.08.2017 року по справі №718/1499/14-ц, так само без залучення до участі у справі [PERSON] , яким було змінено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2016 року та ухвалено в рахунок погашення заборгованості [PERSON] вже в сумі 50 772,70 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619 450 грн. Надалі 06.09.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №718/1499/14-ц від 17 листопада 2016 року, який взагалі не відповідав судовому рішенню, оскількивиконавчий лист датований 17.11.2016 року - дата проставлена на титульній стороні документу, хоча рішення суду набрало законної сили лише 02.08.2017р., а видане06.09.2017р. Крім цього посилається на те, щоу виконавчому листі №718/1499/14- зазначено: «Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі 22 780,21 грн.», проте врішенні апеляційного суду від 02 серпня 2017 року по справі №718/1499/14-ц незазначено про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрат по сплаті судового збору у сумі 22 780,21 грн.;у виконавчому листі №718/1499/14-ц зазначено боржником [PERSON] , а урішенніАпеляційного суду від 02 серпня 2017 року її не зазначено боржником та не вказано з когостягнути кошти, так само як не зазначено кому належить приміщення, на яке звернутостягнення, не вказаний його реєстраційний номер. Також зазначає, що на його думку такий виконавчий лист, враховуючи його недоліки, або взагалі непідлягав виконанню, або ж працівникам державної виконавчої служби слід було звернутися до суду за роз`ясненням щодо порядку і способу його виконання в порядку ст. 31 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження», однак ДВС проігнорував усі недоліки виконавчого листа. 24.11.2017 року Кіцманським PB ДВС ГТУЮ у Чернівецькій областібуло відкрито виконавче провадження №55224318про яке [PERSON] майже нічого не було відомо, так як він не спілкується з колишньою дружиною і не був стороною виконавчого провадження. Також посилається на те, що незважаючи на встановлене право власності [PERSON] на нерухоме майно, яке жодним рішенням не скасовано, рішень про стягнення з [PERSON] боргу не існує, так само як і рішення про звернення стягнення на майно [PERSON] чи на його частку у спільному майні, належну йому нерухомість було обтяжено арештом, а потім піддано процедурі примусової реалізації з прилюдних торгів, а відомості про приватну власність позивача внесено відповідачем Кіцманським районним відділом ДВС до заявки на проведення електронних торгів та реалізовано, про що його ніхто не повідомив. Крім цього зазначає, що 27.04.2020року на сайті ДП «СЕТАМ» позивач [PERSON] виявив у розділі «Архів» оголошення про те, що 21.02.2020 року відбулися електронні торги, номер лоту318546. Відповідно до інформації на сайтіусе нежитлове приміщення в будинку [ADDRESS] , загальною площею 60,27 м2 було виставлено на торги як лот №318546 за стартовою ціною 619 450 грн. та вказано, що цього ж дняторги відбулися, однак про жодні дії, що вчинялися по відношенню до його майна на прилюдних торгах, [PERSON] ніхто не повідомляв. Тоді ж, 27.04.2020року, він негайно ж звернувся до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про надання копій документів із ВП№55224318, відповідно до яких було передано на реалізацію його майно, однак листом від 30.04.2020р., який позивачем було отримано 08.05.2020р., йому було відмовлено в отриманні копій документів, оскільки позивач не є стороною даного виконавчого провадження. Вважає, що вищезазначені дії по продажу належного [PERSON] на праві приватної власності нерухомого майна є протиправними, оскільки відповідач без згодивласника і законних правових підстав розпорядився належним йому нерухомим майном, атому передача Кіцманським райвідділом ДВС 1/2 частини нежитлового приміщення в будинку [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на електронні торги здійснена незаконно. Також зазначив, що процедура проведення електронних торгів була проведена з поршенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом істерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Так, реалізація майна у процедурі проведення електронних торгів можлива лише щодо майна боржника, а боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] , ніяк не [PERSON] , а тому майно, що належить йому на праві власності, а саме 1/2 частка нежилого приміщення, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , не могло вноситись державним виконавцем до заявки на проведення торгів та піддаватися подальшій процедурі реалізації. Вважає, що оскільки реалізації на електронних торгах підлягала лише частка боржника [PERSON] у нерухомому майні, а не все майно, яке належить боржнику та позивачу на праві спільної часткової власності, то проведена процедура електронних торгів не відповідає закону та призвела до порушення прав і законних інтересів особи, яка їх здійснює, а саме - права власності позивача [PERSON] . Крім того посилається на те, щоорганізатору торгів було достеменно відомо про право власності [PERSON] на нерухоме майно, так як ще в 2018 році ДП «Сетам» було відповідачем по справі 718/3589/18 за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном та незаконними дій, саме із цих підстав. Крім того вказує, що оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, урамках якого проводились торги, його взагалі не повідомляли ні про які процесуальні дії та рішення відносно його власності, а тому він не міг скористатися процедурою їх оскарження, як сторона виконавчого провадження. Крім цього вважає, що оскільки про аукціон із продажу належного йому на праві власності майна, [PERSON] стало відомо 27.04.2020року, тобто під час карантину, то строк звернення до суду не може вважатися пропущеним до закінчення карантину, оскільки тільки після закінчення карантину він розпочне свій перебіг. Враховуючи вище викладене, представник позивача просила визнати протиправною бездіяльність Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), визнати протиправними дії Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), визнати торги недійсними та скасувати протокол і акт про проведені електронніторги з реалізації нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справита подав відповідь на відзив ДП «Сетам» у якому просить відмовити у застосуванні строків позовної давності та задовольнити його позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] , адвокат Кирилюк Т.А., в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладеніу позовній заяві. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, однак подав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що вимоги позивача вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що 21.02.2020 року відбулися електронні торги за лотом №318546 з реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, вбудованого, загальною площею 60,27 м2, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , за результатами яких було складено протокол № 481651, згідно якого переможцем став Учасник №12, який запропонував найвищу та єдину цінову пропозицію в розмірі 619 450 гривень. Зазначає, що вказані електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства. Також зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної заявки, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби приватний виконавець, отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім цього вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу частини приміщення від 16.03.2005 року, третя особа, [PERSON] , набула у власність 39/100 ідеальних часток вбудованого приміщення аптеки, загальною площею 60, 27 кв. м. (кабінет завідуючого 1-33 площею 20,70 кв.м., роздягальня 1-34 площею 10,70 Ікв.м., комора 1-35 площею 1,90 кв.м., частина вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м.), що знаходяться в [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21 березня 2007 року, власником нежилого приміщення, вбудованого, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] .. Відповідно до іпотечного договору від 29 березня 2007 року, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване за дресою: [ADDRESS] , реєстцаційний номер нерухомого майна № 17375552. Також посилається на те, що відповідно до документів, копії яких є у ДП "СЕТАМ", єдиним власником майна, що було виставлено на електронні торги за лотом № 318546 з реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлового приміщення, вбудованого, загальною площею 60,27 м2, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , оскільки право власності позивача, [PERSON] , не доведено, то ані ДП "СЕТАМ", ані державним виконавцем Кіцманського жного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного регіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не порушено жодних законних прав позивача. Враховуючи вищенаведене, просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Співак Р. в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов. У відзиві зазначає, що позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Посилається на те, що 22.11.2017 року до Відділу надійшли заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист Кіцманського районного суду №718/1499/14-ц від 06.09.2017 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 50772,70 доларів США та 293935 грн. 18 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн. Постановою від 24.11.2017 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Кіцманського районного суду № 18/1499/14-ц від 06.09.2017 року. Виконавчий лист Кіцманського районного суду № 718/1499/14-ц від06.09.2017 року про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 50772,70 доларів США та 293935,18 грн. повністю відповідав вимогам закону. Таким чином дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа відповідали вимогам чинного законодавства. Крім цього вказує, що постановою державного виконавця Григорчака А.П. №55224318звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме нежиле приміщення вбудоване, що розташовано по [ADDRESS] . Виконавчим листом №718/1499/14-ц, виданим 06.09.2017 рокуКіцманським районним судом Чернівецької області, встановлено спосіб виконання рішення суду, а саме реалізація предмета іпотеки - нежилого приміщення вбудованого, що розташовано на [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів започатковою ціною - 619450 грн. Таким чином дії державного виконавцяу щодо звернення стягнення на майно зазначене у виконавчому документі вчинено відповідно до способу встановленого рішенням суду та згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що твердження позивача про те, що дії державного виконавця щодо звернення стягнення на належне йому майно є протиправними, оскільки державний виконавець без згоди [PERSON] розпорядився належним йому майном, не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено судовими рішеннями, [PERSON] , як співвласник нерухомого майна, погодився і надав згоду на передачу нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване по [ADDRESS] , в іпотеку. Крім того зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду від 05.06.2018 року по справі № 718/325/18 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки [PERSON] відмовлено. Таким чином дії державного виконавця, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 гривень, в порядку виконання виконавчого листа Кіцманського районного суду № 718/1499/14-ц від 06.09.2017 року, повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. Представник відповідача ТзОВ «Компанія Креатив Імоті`Алідодов Р.А. в судовому засіданні позовні вимги [PERSON] не визнав, вказав,що і договір іпотеки і кредитний договір є дійсними та обов`язковими до виконання подружжям [PERSON] . Реалізація майна відбулася на підставі договору іпотеки, в якому зазначено, що всі права іпотекодержателя зберігаються і в тому випадку коли право власності відчужене на користь третіх осіб. Вважає, щоТзОВ «Компанія Креатив Імоті» є законним переможцем за результатаминалежно проведених електронних торгів іпотечного майна, яке забезпечувало кредитні зобовязання саме подружжя [PERSON] . Вказує, ТзОВ «Компанія Креатив Імоті» своєчасно сплатило кошти за придбане майно, однак зареєструвати право власності не представляється можливим, а тому вважає, що саме права ТзОВ «Компанія Креатив Імоті» порушено, а вимоги позову є безпідставними, тому вважає, що у їх задоволенні слід відмовити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] в судовому засіданніпозовні вимоги [PERSON] підтримала в повномуобсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові. Представник третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, ТзОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що29.03.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №762, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 36 000 доларів США(а.с.17-19 Том.1). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.10.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано 23.02.1985 року у міському відділенні ДРАЦ м. Чернівці(а.с.21 Том.1). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року задоволено позовні вимоги [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та визнано об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] нежиле приміщення загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1-34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , та визначено частки сторін у вказаному майні по 1/2 за кожним; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку нежилого приміщення,загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.22-24 Том.1). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру щодообєкта нерухомого майна №204413560 від 17.03.2020 року за [PERSON] 02.11.2016 року за №17250498 зареєстровано Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.25-26 Том.1). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року по справі №718/1499/14-ц, поданої до суду у червні 2014 року, що не оспорюється представником позивача та зазначено у позові, задоволено позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 62761,36 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення її боргу перед Банком, а саме: на нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.27-29), яке змінено рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.08.2017 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50772,7 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619450 грн.(а.с.31-32 Том.1). 06.09.2017 року Кіцманським районним судом було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 17.11.2016 року (а.с.33 Том.1). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року на піставі виконавчого листа №718/1499/14-ц державним виконавцем Кіцманського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області Григорчаком А.П. було відкрито виконавче провадження №55224318 (а.с.34 Том.1). Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.01.2018 року, державного виконавця Кіцманського РВДВС Головного ТУЮ у Чернівецькій області Григорчака А.П., описано та накладено арешт на нежитлове приміщення вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с.35-36 Том.1). Згідно договору купівлі-продажу частини приміщення від 16.03.2005 року та договору про виділ в натурі частки нерухомого майна (нежилих приміщень), що є спільною частковою власністю від 12.07.2006 року, [PERSON] являється власником 39/100 ідеальних часток вбудованого приміщення аптеки, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] і сплатити обговорену грошову суму (а.с.132-133, 136-137 Том.1). Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13113593 від 29.12.2006 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13954718 від 21.03.2007 року підтверджується те, що [PERSON] являється власником вбудованого приміщення аптеки, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] (а.с.134-135, 138 Том.1). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо суб`єкта №119103826 від 30.03.2018 року за [PERSON] зареєстровано Ѕ частини нежилого приміщення, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] .Вказане майно перебуває під обтяженням - арешт, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №55224318 (а.с.18-20 Том.2). Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №149901448 від 17.12.2018 року підтверджується те, що на нежиле приміщення, загальною площею 60,27 м2, що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 м2, роздягальні 1- 34 площею 10,7 м2, комори 1-35 площею 1,9 м2, частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 м2, яке знаходиться в будинку [ADDRESS] , накладено заборону (а.с.24-25 Том.2). Згідно матеріалів виконавчого провадження за номером за АСВП 55224318 встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 року скасовано, провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа Кіцманський РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, закрито (а.с.48-52 Том 2) Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29.07.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.06.2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позовузалишено без змін (а.с.53-56 Том 2). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.06.2020 року по справі №718/3147/19 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про зняття арешту з майна, а саме 1/2 частини нежитлого приміщення, яка належить [PERSON] , вбудоване, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ,відмовлено (а.с.57-61 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03.06.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.02.2020 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення помилки у виконавчому листі та визнання виконавчого документа, таким, що не відповідає вимогам закону, залишено без змін (а.с.62-64 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.04.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.03.2020 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про зняття арешту, залишено без змін (а.с.65-67 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18.03.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.02.2020 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, залишено без змін (а.с.69-71 Том 2). Згідно Ату про проведені електронні прилюдні торги від 11.03.2020 року №4702, дежавним виконавцем по примусовому виконанні виконавчого листа №718/1499/14-ц (виконавче провадження №55224318) здійснено реалізацію нерухомого майна -нежиле приміщення вбудоване, загальною площею 60,27м.кв.,що знаходиться в будинку [ADDRESS] , за початковою ціною 619450 грн., продажна ціна 619450 грн., покупець ТзОВ «Компанія Креатив Імоті», кошти перераховано стягувачу ТзОВ "Кредитні ініціативи" 05.03.2020 року (а.с.73 Том 2). Відповідно до Пртоколу №467090 про проведення електронних торгів, торги відбулися 21.02.2020 року, реєстраційний номер лота: 318546, предмет іпотеки: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60.27 кв.м. (а.с.75 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.01.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2019 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.77-79 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.06.2019 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном, зняття арешту з майна, відмовлено (а.с.81-84 Том 2). Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.06.2019 року по справі №718/6117/19 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , ТзОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування і розпорядження нерухомим майном зняття арешту з майна, відмовлено (а.с.85-87 Том 2). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26.02.2019 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.12.2018 року про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,залишено без змін (а.с.88-89 Том 2). Статтею 1 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Відповідно до статті 5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ст. 48ЗУ "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" уразі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Враховуючи досліджені матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльність Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) по невизначенню перед початком примусової реалізації частки боржника [PERSON] , яким вона володіє на праві спільної часткової власності з [PERSON] , та визнання протиправними дій по передачі на електронні торги, що відбулися 21.02.2020 року, Ѕ частки нежилого приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60.27 кв.м., нележного [PERSON] , так як право власності на спірне майно, а саме нежиле приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60.27 кв.м., [PERSON] набуто на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2005 року, реєстрація права власності на 39/100 частки здійснена 29.12.2006 року, а згідно договору іпотеки від 29.03.2007 року спірне майно є предметом іпотеки, яким забезпечено виконання зобовязань за кредитним договором №762 від 29.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] , колишньою дружиною позивача [PERSON] , під час шлюбу. А перехід права власності на предмет іпотеки чи його частку від іпотекодавця до іншої особи не припиняє іпотеку та не змінює її цілісність навіть у разі поділу майна подружжя (ПВС від 18.12.2018 року). Крім того, судовими рішеннями встановлено правомірність відкриття виконавчого провадження №55224318 на підставі виконавчого листа №718/1499/14-ц щодозвернення стягнення на придмет іпотеки, а саме нерухомого майна - нежиле приміщення вбудоване, загальною площею 60,27м.кв., що знаходиться в будинку [ADDRESS] правомірність накладення арешту на вказане майно - постанова про опис та арешт майна боржника від 10.01.2018 року (досліджені матеріали виконавчого провадження). Електронні торги, що є предметом даного позову, проведено 21 лютого 2020 року. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються серед іншого положеннями Закону України "Про іпотеку", в редакції Закону, що діяла станом на момент організації та проведення електронних торгів, та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 (далі - Порядок), який був чинним на час проведення електронних торгів. З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватися відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Примусова реалізація заставного майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень, і особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до закону. Частинами першою, другою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до пункту 1 Порядку, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Відповідного правового висновку Велика палата Верховного Суду дійшла у постановах від 21.11.2018 року у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 року у справі № 522/10127/14-ц. ДП "СЕТАМ" відповідно до Порядку є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку, начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Пунктом V Порядку регламентовано проведення електронних торгів у формі аукціону. За змістом положень вказаного вище пункту, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Всі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота. Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Оформлення результатів електронних торгів регламентовано пунктом VІІІ Порядку, відповідно до якого після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до положень статей 45, 46 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній станом на 21 лютого 2020 року, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, а саменерухомого майна - нежиле приміщення вбудоване, загальною площею 60,27м.кв., що знаходиться в будинку [ADDRESS] , складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно ст. 47 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. З аналізу положень статей 45-47 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що за результатами проведення торгів складається окремий протокол, а переможець прилюдних торгів протягом 10 днів після підписання протоколу має обов`язок перерахувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не доведено належними та допустимими доказами в ході розгляду справи підстави для визнання електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 21.02.2020 року щодо реалізації іпотечного майна, недійсними, а відтак не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування акту про проведені електронні прилюдні торгивід 11.03.2020 року та протоколу №467090, оскільки такі вимоги є похідними. Також суд вважає, що відповідачами не було порушено вимог Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, при організації та проведенні електронних торгів 21 лютого 2020 року з реалізації майна,а саме:нежитлового приміщення вбудованого, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити. Крім того суд невбачає підстав для застосування строку позовної давності до даних правовідносин, про застосування якого просило ДП "Сетам", оскільки позивач [PERSON] не був стороною виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого документа шляхом реалізації іпотечного майна, про вчинення якого йому стало відомо 27.04.2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed