Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 06.08.2002 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" було укладено договір № 74302 про надання овердрафтового кредитування, відповідно до якого ПАТ КБ "Приват Банк" надав ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.6 договору та строком виконання зобов'язань відповідно до п. 1.3 договору. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 74302 про надання овердрафтового кредитування від 06.08.2002 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки б/н від 06.08.2002 р., відповідно до якого вона виступила поручителем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором № 74302 від 06.08.2002 р. ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 498923,17. У звязку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповдіача суму заборгованості у розмірі 498923,17 грн., та стягнути судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.03.2016 р. було закрито провадження в частині позовних вимог до ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар", оскільки спір в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, зі змісту якої вбачається, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали позову, приходить до наступного, як встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, 06.08.2002 р. між ЗАТ КБ "Приват Банк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк" та ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" було укладено договір № 74302 про надання овердрафтового кредитування, відповідно до якого ПАТ КБ "Приват Банк" надав ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп. 4.1, 4.6 договору та строком виконання зобов'язань відповідно до п. 1.3 договору, а саме строком до 06.08.2003 р. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 74302 про надання овердрафтового кредитування від 06.08.2002 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки б/н від 06.08.2002 р., відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем перед позивачем за виконання зобов'язань за договором № 74302 від 06.08.2002 р. Взяті на себе зобов'язання за вказаним договором ТОВ "Електробудмонтаж-Квазар" належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2016 р. виникла заборгованість в розмірі 498923,17 грн. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 р. пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Так, як кінцевий строк виконання зобов'язання визначений договором 06.08.2003 року, а позивач звернувся до суду з позовом 25.01.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку пред'явлення вимог до поручителя, а отже вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed