Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

21.07.2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» пред'явило позов про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості за кредитним договором у розмірі 7323,40 гривень. Позов обґрунтовує тим, що ПАТ "Платинум Банк" з відповідачем уклали кредитний договір від 02.12.2011 року №192/3192SFNV7 на суму 5904,26 гривень до 02.12.2013 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір факторингу від 19.06.2012 року №20120619-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклало з позивачем договір факторингу від 08.05.2015 року №1/15ФКю відповідно до якого позивач набув право вимоги щодо відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 02.12.2011 року №192/3192SFNV7 на суму 7323,40 гривень, з яких: 5410,30 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 848,00 гривень - заборгованість за відстоками; 1065,10 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що ПАТ "Платинум Банк" з відповідачем уклали кредитний договір від 02.12.2011 року №192/3192SFNV7 на суму 5904,26 гривень до 02.12.2013 року. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір факторингу від 19.06.2012 року №20120619-Г, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" уклало з позивачем договір факторингу від 08.05.2015 року №1/15ФКю відповідно до якого позивач набув право вимоги щодо відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 02.12.2011 року №192/3192SFNV7 на суму 7323,40 гривень, з яких: 5410,30 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 848,00 гривень - заборгованість за відстоками; 1065,10 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив. Відповідачу було відомо про наявність непогашеної заборгованості, однак, жодних дій на виколання зобов'язань він не вчинив. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов'язку не виконав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень в користь позивача.

Outcome: approved