Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в регресному порядку у розмірі 33458,52 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9273912 від 19.07.2016 року, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Нововодолазького відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» було застраховано, цивільно-правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу ГАЗ 330202, державний номер [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в сумі 100000 грн., франшиза складає 510 грн. 19 березня 2017 року у смт Нова Водолага Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER] . За постановою Красноградського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 631/262/17 (провадження № 3/626/368/17), 19 березня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Гагаріна з вулиці Кооперативна смт. Нова Водолага Харківської області, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 ПДР України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За постановою Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року по справі № 631/390/17 (провадження № 3/626/647/2017), 19.03.2017 року о 21-й годині на вул. Гагаріна в смт. Нова Водолага Харківської області, [PERSON] , керував автомобілем ГАЗ 330202, номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 15 від 20.03.2017 року. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.9А ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Строк притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закінчився 19.06.2017, тому провадження у справі було закрито. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 22 березня 2017 за реєстраційним № 679 до страховика надійшла заява від представника третьої особи (потерпілого) [PERSON], який діє на підставі довіреності від 05 жовтня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 2127, про виплату страхового відшкодування. Згідно з ремонтною калькуляцією від 28.03.2017 року відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER] , складає 33 968 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 52 копійки. З урахуванням встановленої Договором № АЕ/9273912 від 19.07.2016 року, суми франшизи, яка становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, Страховиком визначено до сплати та сплачено страхове відшкодування в сумі 33 458, 52 грн. Відповіді на претензію з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати спричинену позивачеві шкоду відповідачем надано не було. Посилаючись на ст. ст. 22, 28, 29, 34, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 33458,52 грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярії суду надав клопотання, відповідно до якого підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника позивача за наявності наданих доказів по справі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом на надання відзиву на позов не скористався. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. 19 березня 2017 року у смт Нова Водолага Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER] . Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі № 631/262/17 (провадження № 3/626/368/17) [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. У постанові зазначено, що 19 березня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202, державний номер [NUMBER] , рухаючись по вулиці Гагаріна з вулиці Кооперативна смт Нова Водолага Харківської області, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 ПДР України. Згідно з постановою Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року по справі № 631/390/17 (провадження № 3/626/647/2017), 19.03.2017 року о 21-й годині на вул. Гагаріна в смт. Нова Водолага Харківської області, [PERSON] , керував автомобілем ГАЗ 330202, номерний знак [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 15 від 20.03.2017 року. Своїми діями [PERSON] порушив пункт 2.9А ПДР України та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Провадження у справі було закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9273912 від 19.07.2016 року, ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Нововодолазького відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «HACK «ОРАНТА» було застраховано, цивільно-правову відповідальність водіїв за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу ГАЗ 330202, державний номер [NUMBER] . Отже, між сторонами виникли правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За приписами п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - фізичні та юридичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використання транспорного засобу. Статтею 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені суб`єкти обов`язкового страхування цивільно-правової, відповідальності, якитми є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. Згідно зі ст. 5 цього Закону, об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого ( ст. 6 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 22 березня 2017 за реєстраційним № 679 до страховика надійшла заява від представника третьої особи (потерпілого) [PERSON], який діє на підставі довіреності від 05 жовтня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованої в реєстрі за № 2127, про виплату страхового відшкодування. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України закріплено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 зазначеного Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, утому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Положеннями ст. 29 Закону України закріплено, що у зв`язку з пошкодженням транспортнрго засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За пунктом 34.4 ст. 34 вказаного Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Ремонтною калькуляцією, складеною 28.03.2017, визначено що відновлювальний ремонт автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER] , складає 33968,52 грн. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), що вбачається з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9273912, встановлено в сумі 100000 грн., франшиза складає 510 грн. За приписами п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно з підпунктом 38.1.1 «а» пункту 38.1 статті 38 Закону України (підпункт "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 в редакції Закону N 3045-VI (3045-17) від 17.02.2011), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування, з урахуванням встановленої Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9273912 від 19.07.2016 року, суми франшизи, яка становить 510,00 грн, Страховиком визначено до сплати та сплачено страхове відшкодування в сумі 33458,52 грн. Сумма страхового відшкодування відповідачем не спростована, свого розрахунку [PERSON] не надав. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача 14.11.2017 року направлялась претензія з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати спричинену позивачеві шкоду. Поштове відправлення було повернуто на адресу страховика з відміткою: за закінченням встановленого строку зберігання. 05.02.2020 року претензію з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати спричинену позивачеві шкоду було направлено повторно рекомендованою кореспонденцією. Відповіді від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Приписами частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, при ухваленні рішення відповідно до приписів ст. 265 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved