Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з утримання у навчальному закладі у розмірі 23475,68 грн. в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2009 р. № 568 [PERSON] зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ, правонаступником якого є Національна академія внутрішніх справ. На підставі договору про підготовку фахівця від 29.09.2009р. № 09-785 відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету, перебуваючи на повному державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Після здобуття вищої освіти відповідач був направлений для подальшого проходження служби до ГУ МВС України в м. Києві, проте до закінчення трирічного терміну він подав рапорт про звільнення за власним бажанням, та був звільнений з органів внутрішніх справ. За таких обставин відповідач відповідно до п. 3.2. договору та Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 р. № 313, повинен відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням, перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання він не з'явився, заперечення на позов не подав. На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 1709-р "Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ" Національна академія внутрішніх справ є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. Наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2009 р. № 568 відповідач [PERSON] був зарахований курсантом на перший курс денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство» з 1 вересня 2009 р. (а.с. 14). 29.09.2009р. між Київським національним університетом внутрішніх справ (Виконавцем), Головним управлінням МВС України в м. Києві (Замовником) та [PERSON] (Особою) укладено тристоронній Договір про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ № 09-785, предметом якого є підготовка Виконавцем для Замовника за державним замовленням фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня "бакалавр" за спеціальністю "Правознавство" (а.с. 11-13). Відповідно до п. 2.3.5. договору [PERSON] зобов'язався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений Замовником, і відпрацювати не менше трьох років. Позивач виконав умови договору, забезпечивши теоретичну та практичну підготовку відповідача згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, що доводиться наказом № 601 від 14.06.2013 р. "Про випуск курсантів навчально-наукового інституту підготовки кадрів кримінальної міліції у 2013 році", відповідно до якого відповідачу присвоєна кваліфікація бакалавра за спеціальністю "Правознавство" та видано диплом бакалавра (а.с. 15). Наказом Головного управління МВС України в м. Києві № 624 о/с від 22.08.2013 р. лейтенанта міліції [PERSON], слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Дарницького районного управління, звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням на підставі п.п. "ж" п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с. 16). Таким чином відповідач порушив умови договору щодо відпрацювання на посаді в органах внутрішніх справ за посадою, на яку призначений Замовником, не менше трьох років. За загальними умовами виконання зобов'язань, встановленими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, одним з таких наслідків є відшкодування збитків. П. 3.2. укладеного між сторонами договору передбачено, що відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання є підставою для відшкодування особою фактичних витрат на підготовку фахівця. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (п. 4.1. договору). Згідно наданих позивачем розрахунків, виконаних відповідно до Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 313, за період навчання відповідача в Київському національному університеті внутрішніх справ витрати на його утримання склали 23475,68 грн., в тому числі витрати: на грошове забезпечення - 10400,31 грн.; на оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв - 8284,22 грн.; на харчування - 2279,06 грн., на речове утримання - 2512,09 грн., що підтверджується наданими позивачем довідками-розрахунками (а.с. 18,19-20,21,22,23,24-28). Згідно письмових пояснень позивача, останній ознайомив та проінформував відповідача про необхідність відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі (а.с.17), але [PERSON] грошові кошти не повернув. Враховуючи те, що відповідач порушив умови договору, то з нього на користь навчального закладу підлягає стягненню сума витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі у розмірі 23475,68 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн.(а.с.4). Враховуючи викладене та

Outcome: approved