Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

У жовтні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом, яким просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №401439572 від 07.05.2013 року в розмірі 23 092,85 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ "АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 401439572 від 07 травня 2013 року на суму 9 110,78 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата Майнінг Груп" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 401439572 від 07 травня 2013 року. В свою чергу, 10.10.2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - характеристики права вимоги, передених фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами (витяг з Додатку № 1-1 до Договору факторингу додається) ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23092,85 грн., з яких: 9110,78 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5332,07 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8650 грн. - пеня, штраф, неустойка. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"САПБ" за кредитним договором № 401439572 від 07 травня 2013 року в сумі 23092,85 грн. (а.с. 2-3). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення боргу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 33). 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до змін до Цивільно-процесуального кодексу України №2147-VIII від 03.10.2017 року, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2018 року вищезазначену цивільну справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с. 45). 12 лютого 2018 року від представника позивача поштою отримано відповідь на відзив, згідно якого просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вимоги задовольнити в повному обсязі. Відзив відповідача на позовну заяву вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останній не надає жодних доказів на доведення тих обставин, на які він посилається у своїх запереченнях. На твердження відповідача, що підписи на кредитному договорі №401439572 від 07 травня 2013 року, графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг стоїть не його, а іншої особи, повідомила наступне. Підписи [PERSON] стоять не тільки на кредитному договорі №401439572 від 07 травня 2013 року, графіку платежів та розрахунку сукупності вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, а й на завірених копіях паспорта які додані до кредитного договору, на видатковій накладній Рнк/КV-0004931 від 07.05.2013 року, видатковій накладній Рнк/КV-0004932 від 07.05.2013 року та сертифікації Товара № 401439572, які видані ТОВ «Епіцентр К». Відповідач не заперечує, що на інших документах стоїть саме його підпис (а.с. 57-58). Як вбачається із відзиву [PERSON] на позовну заяву від 22 січня 2018 року, відповідач заперечив щодо укладання кредитного договору № 401439572 від 07 травня 2013 року. На наданому до позову кредитному договорі № 401439572 від 07 травня 2013 року, графіку платежів від 07 травня 2013 року стоять підписи не його, а іншої особи. Звертався до ПАТ «Альфа-банк» в 2011 році для оплати товарів придбаних в ТОВ «Епіцентр К» і вказаний кредит повернуто. Інші кредити ним не отримувались, в зв"язку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі (а.с. 76). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2018 року, за клопотанням відповідача, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" оригінали документів (а.с. 78). 12 червня 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2018 року направлено оригінали витребуваних документів (а.с. 85). 08 серпня 2018 року, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якою просить визнати недійсним кредитний договір №401439572 від 07 травня 2013 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», яку представник відповідача просив об`єднати до спільного розгляду з первісним позовом та розглядати справу в загальному позовному провадженні. Вимоги мотивує тим, що заперечує підписання кредитного договору № 401439572 від 07 травня 2013 року, а також графіку платежів від 07 травня 2013 року. Ним істотні умови договору не погоджувались. Вказаний кредитний договір суперечить його волевиявленню. Вважає, що за таких обставин оспорений договір не відповідає вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу (а.с.88-89). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2018 року поновлено [PERSON] пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с. 95-96). 27 серпня 2018 року представником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить визнати їх неналежним відповідачем, відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним в повному обсязі. Вказала, що кредитний договір №401439572 від 07 травня 2013 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» не суперечить вимогам цивільного законодавства, а тому твердження позивача, що він є недійсним хибне. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є суб`єктом спірних правовідносин зв`язку з чим є неналежним відповідачем за позовною заявою [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві заперечує підписання кредитного договору № 401439572 від 07.05.2013 року, а також графіку платежів від 07.05.2013 року. Стверджує, що вказаний кредитний договір суперечить його волевиявленню та те що з ним не погоджувались істотні умови договору, але не надає жодного доказу на підтвердження цих тверджень. Так, як [PERSON] не надає жодних доказів для підтвердження своїх позовних вимог, дані позовні вимоги є безпідставними і необгрунтованими (а.с. 107-109). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2018 року, за клопотанням представника [PERSON] , призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 119-120). 14 лютого 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №408/409/19-27 від 08 лютого 2019 року, в зв"язку з чим 18 лютого 2019 року поновлено провадження у справі (а.с. 168-172). Згідно ухвали суду від 24 квітня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 червня 2019 року (а.с. 192-193). В судове засідання представник позивача не з"явилась, направила заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги первісного позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, вимоги зустрічного підтримав, просив задовольнити та стягнути судові витрати (судовий збір, оплата експертизи). Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог зустрічного позову та відмову в задоволенні первісного, з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №401439572, відповідно якого позичальнику було надано грошовий кредит в сумі 9 110,78 грн., зі сплатою процентної ставки 0,01 % річних, з датою повернення кредиту 08.05.2016 року. Кредит надається позичальнику для: а) оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний до специфікації №401439572 від 07.05.2013 або листі-гарантії до цього Договору від 07.05.2013 року у загальній сумі 7 721,00 грн. шляхом безготівкового перархування грошових коштів на поточний рахнок ТОВ "Епіцентр К" №[NUMBER], у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 32490244; б) оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника №007.401439572.111 від 07.05.2013 року у сумі 1 389,78 грн.; в) оплати комісійної винагороди Банку за надання Кредиту у розмірі, що визначається згідно з умовами п. 2.8 Розділу №1 цього Договору шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок Банку № [NUMBER] . В свою чергу, між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп" укладено 30 вересня 2014 року Договір Факторингу, за яким право грошової вимоги по вищезазначеному Кредитному договору перейшло до ТОВ "Дата Майнінг Груп". Надалі, 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата Майнінг Груп"та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з умовами якого ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 15-17, 18). Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача (а.с.19). 19 жовтня 2016 року [PERSON] направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" та про порядок погашення заборгованості (а.с.10). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 512, 514 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач зобов`язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі- 23 092,85 грн., а саме: 9110,78 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5332,07 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8650 грн. - пеня, штраф, неустойка, розрахунок якої додається ( а.с. 9 ). У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Разом з цим, [PERSON] в обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що оспорюваного кредитного договору №401439572 від 07 травня 2013 року не підписував, волевиявлення на вчинення такого договору не виявляв, тому стверджував, що це є підставою для визнання такого договору недійсним. В процесі розгляду справи за ухвалою суду було проведено судово -почеркознавчу експертизу. Згідно висновку судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 408/409/19-27 від 08 лютого 2019 року, підписи від імені [PERSON] у досліджуваних документах: -кредитному договорі №401439572 від 07.05.2013, який міститься в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК ___/[PERSON]»; -графіку платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 07.05.2013, які містяться на першій сторінці у правому нижньому куті та на Другій СТОРІНЦІ В Графі «Позичальник:____/[PERSON]»; видатковій накладній Рнк/КV-0004931 від 07.05.2013, який міститься в графі «Товар отримано____»; видатковій накладній Рнк/КV-0004932 від 07.05.2013, який міститься в графі «Товар отримано____»; специфікації товара №401439572 від 07.05.2013, які містяться в графах «Покупець /____/ ПІБ» Та «/____/ підпис», виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підписи від імені [PERSON] у досліджуваних документах: -кредитному договорі №401439572 від 07.05.2013, який міститься в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК___/[PERSON]»; -графіку платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг від 07.05.2013, які містяться на першій сторінці у правому нижньому куті та на другій сторінці в Графі «Позичальник:____/[PERSON]»; видатковій накладній Рнк/КV-0004931 від 07.05.2013, який міститься в графі «Товар отримано____»; видатковій накладній Рнк/КV-0004932 від 07.05.2013, який міститься в графі «Товар отримано____»; специфікації товара №401439572 від 07.05.2013, які містяться в графах «Покупець /____/ ПІБ» Та «/____/ підпис», виконані не самим [PERSON] , а іншою особою (а.с. 168-172). Зазначений висновок експерта є обгрунтованим, повним та ясним, підстави для сумніву в його об`єктивності відсутні. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не представлено доказів на спростування висновку експерта. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Проте, суд вважає, що вищезазначений висновок експерта є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] не підписував кредитного договору. Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин вважається таким, що вчинено в письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (частина друга статті 207 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За положеннями статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не доведено свої позовні вимоги, оскільки спірний кредитний договір №401439572 від 07 травня 2013 року [PERSON] не підписував, а тому наявні правові підстави для задоволення зустрічного позову та визнання кредитного договору недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України, в зв"язку з чим відсутні підстави для задоволення первісного позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на користь [PERSON] підлягає стягненню внесений судовий збір в розмірі - 704,80 грн. та 5148,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Outcome: approved