Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

У квітні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 04 жовтня 2012 року з метою отримання кредиту у сумі 5 000 гривень строком на три роки, позивачка звернулась до відділення банківської установи - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «НАДРА», де співробітниками банку було запропоновано оформити кредитний договір. Того ж дня, 04 жовтня 2012 року у приміщенні ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» співробітником цього банку, було надано позивачу для підписання документи. Співробітник банку щодо отримання грошей повідомив, що банку потрібно підготувати відповідні документи і наступного дня, тобто 05.10.2012 року позивач отримає гроші у цьому ж відділенні банку та оригінали документів. Після підписання документів, позивачем було виявлено, що вона підписала договір про надання кредиту не з АТ «КБ «Надра», а з ПАТ «Дельта Банк». 05\~жовтня 2012\~року позивачка\~звернулась до\~відділення ПАТ\~«Комерційний банк\~«НАДРА» із\~заявою про\~розірвання договору,\~у грудні\~2012\~року отримала\~листа від\~ПАТ «Дельта-Банк»\~за вих.№05-\~1040047/1\~від 13.12.2012\~р.,\~у якому\~повідомили,\~що з\~метою ануляції\~Договору №\~001-15818-041012\~від 04.10.2012\~року,\~укладеному між\~позивачем та\~банком,\~їй потрібно\~звернутися до\~Надра Банк,\~отримати кредитні\~кошти,\~передбачені умовами\~Договору,\~та внести\~їх через\~касу Дельта\~Банку в\~погашення заборгованості\~по Договору,\~після чого\~надати до\~Дельта Банку\~заяву про\~ануляцію Договору\~разом з\~квитанцією про\~сплату кредиту.\~07\~квітня 2017\~року від\~ПАТ "Дельта-Банк"\~позивачем було\~отримана виписка\~по особовому\~рахунку з\~06.10.2012\~року по\~07.04.2017\~року,\~-згідно\~якого вбачається,\~що по\~рахунку за\~всіма позиціями\~нулі,\~тобто гроші\~позивачем не\~отримувалися та\~не поверталися. Восени 2019 року позивачем було отримано листа від представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", яке повідомило позивача про наявність заборгованість за кредитним договором № 001 -15818-041012 від 04.10.2012 року у сумі 6294,56 гри. Наприкінці серпня - початку вересня 2020 року позивач отримала в конверті письмову вимогу (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» вих. №79167 від 17.08.2020 р. та повідомлення про відступлення прав вимоги від «ФК «Кредит-Капітал» вих. №79167 від 17.08.2020 р. З письмової вимоги (повідомлення) позивачу стало відомо, що наявності заборгованості за кредитом у розмірі 12262,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 5\~000 грн., простроченої заборгованості за процентами 7262,13 грн., та було запропоновано сплатити борг до 17.09.2020 року. 09.09.2020 року позивачем було направлено до ТОВ «Фінансова компанія «"АЛЛАНД» заяву, в якій [PERSON] повідомила компанію про те, що за договором № 001-15818-041012 від 04.10.2012 року позивачу не були надані грошові кошти та кредитний договір № 001-15818- 041012. 05 жовтня 2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напне, який зареєстрований в реєстрі за № 61243, на підставі якого підлягає стягненню з [PERSON] сума заборгованості у розмірі 12\~262,13 грн. У січні 2021 року позивачка отримала від приватного виконавця виконавчою округу Одеської області Шевченко Т.С. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64003356 від 28.12.2021 року. Вказала, що виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки у позивача не було безспірної заборгованості перед стягувачем, тобто заборгованість не існувала взагалі, підписана заява-пропозиція не с Кредитним договором, та стягувач не надавав нотаріусу оригіналу кредитного договору, а надав лише заяву, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис; закінчився строк кредитування (строк вимоги наставав 04.10.2015 року); заявою-пропозицією кредитування не передбачено сплату позивачем відсотків за користування кредитом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2021 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2021 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.05.2021 року. Також, вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2021 року вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2021 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.08.2021 року. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивачкою через канцелярію суду було подано заяву, в якій вона вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд справу слухати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що 04.10.2012 року [PERSON] підписала заяву № 001-15818-041012 з ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої [PERSON] пропонує ПАТ «Дельта Банк» надати їй кредит на власні потреби, не пов`язані з підприємницькою діяльністю у сумі 5000,00 грн. шляхом перерахування на її поточний рахунок. Строк дії кредитну 36 міс., розмір процентної ставки 9,99% річних. Процентна ставка є фіксованою. (а.с.12-14) 05.10.2012 року [PERSON] на адресу ПАТ «КБ «Надра Банк» було направлено заяву, відповідно до якої вона повідомила що 04.10.2012 року вона уклала з Надра Банком договір кредиту № 00115818041012 від 04.10.2012 року, а 05.10.2012 року вона його розриває, оскільки договір складений з порушенням Законів України. Гроші вона не отримала, так як не були оформлені належним чином документи. Просить повернути документи з її підписом. (а.с.20) 13 грудня 2012 року за вих. № 05-1040047/1 [PERSON] отримала лист від ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого, її повідомлено, що з метою ануляції Договору № 001-15818-041012 від 04.10.2012 року, рекомендовано звернутись до Надра банку, отримати кредитні кошти, передбачені умовами Договору, на внести її через касу Дельта Банку в погашення заборгованості за договором. Після чого необхідно надати до Дельта Банку заяву про ануляцію Договору № 001-15818-041012 від 04.10.2012 року, разом з квитанцією про сплату кредиту. (а.с.21) З виписки по особовому рахунку з 06.10.2012 року по 07.04.2017 року АТ «Дельта Банк», [PERSON] , номер рахунку № [NUMBER] вбачається, що вхідний та вихідний залишок по рахунку дорівнює нулю. (а.с.22) [PERSON] було отримано письмову вимогу (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» вих. №79167 від 17.08.2020 р. та повідомлення про відступлення прав вимоги від "ФК "Кредит-Капітал" вих. №79167 від 17.08.2020 р. (а.с.15-16) З письмової вимоги (повідомлення) вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № 001-15818-041012 від 04.10.2012 року, який укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Розмір заборгованості станом на 17.08.2020 року складає 12262,13 грн., яка складається з простроченої заборгованості за основним боргом 5\~000 грн., простроченої заборгованості за процентами 7262,13 грн. Запропоновано сплатити борг до 17.09.2020 року. (а.с.15) 09.09.2020 року [PERSON] було направлено до ТОВ «Фінансова компанія «АЛЛАНД»" заяву, відповідно до якої [PERSON] повідомила компанію про те, що за договором № 001-15818-041012 від 04.10.2012 року позивачу не були надані грошові кошти та кредитний договір № 001-15818- 041012. (а.с.17,18) 05 жовтня 2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 61243, на підставі якого запропоновано звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним Договором 001-15818-041012 від 04.10.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків, якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором 411/К від 27.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає 12262,13 грн. (а.с.23) Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернувся до приватного виконавця виконавчою округу Одеської області Шевченко Т.С. з заявою про примусове виконання рішення. (а.с.24) 28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчою округу Одеської області Шевченко Т.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64003356. (а.с.25) З листа Житомирського обласного державного нотаріального архіву Центрально-західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 28.09.2021 року № 2637/01-28 вбачається, що станом на 08.09.2021 року документи приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за 2020 рік до нотаріального архіву на зберігання не передавались. (а.с.53) Частиною першою\~статті 88 Закону України "Про нотаріат"\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. У абзаці 3 пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року N 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно із пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172\~для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України "Про нотаріат"\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України "Про нотаріат"\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Аланд» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту або здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд», зазначений у виконавчому написі, є безспірним. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Оспорюваний виконавчий напис було видано 05.10.2020 року, що свідчить про незаконність його вчинення. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved