Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У зв'язку з тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1685/1824SFPR7 від 09 грудня 2011 року, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 2631 грн. 06 коп., зі строком погашення до 09 грудня 2014 року, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідачка не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке в свою чергу набуло право вимоги на підставі договору факторингу, укладеного з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс", якому в свою чергу відступив право вимоги ПАТ "Платинум банк", звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в сумі 2635 грн. 90 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача - ТОВ "Кредекс фінанс" - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити і стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. На даний час через важке матеріальне становище не має змоги сплатити таку суму і буде сплачувати заборгованість на підставі рішення суду через виконавчу службу. В разі неявки в судове засідання представника позивача, не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 09 грудня 2011 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1685/1824SFPR7, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 2631 грн. 06 коп., зі строком погашення до 09 грудня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання, однак [PERSON] не в повній мірі виконує свої зобов'язання і не погашає кредит. 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" було укладено договір факторингу № 20120726-Г, за яким останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, про що свідчить лист ПАТ "Платинум банк" № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витяг з реєстру відступлених боржників, які долучені до матеріалів справи. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" і ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, за яким останньому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, про що свідчить лист ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" № ФК/383 від 04 червня 2015 року та витяг з реєстру набутих боржників. 08 травня 2015 року між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" і ТОВ "Кредекс фінанс" було укладено договір факторингу № 1/15ФКю, за яким позивачу було перевідступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з вказаного договору факторингу та реєстру боржників. Станом на 29 червня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 2635 грн. 90 коп. і складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 2395 грн. 10 коп. та пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 240 грн. 80 коп., що підтверджено відповідним розрахунком. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України правомірно до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь позивача сплачений останнім при подачі позову до суду судовий збір.

Outcome: approved