Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

21.09.2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» (далі позивач, ПАТ «ВБР», [PERSON]) звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12.10.2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.61642.001, відповідно до умов якого ПАТ «ВБР» надав відповідачу [PERSON] кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 68670, 00 грн. строком до 11 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~15,50% річних та комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення договору, а також зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредити по договору, щомісячно, в період сплати. Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати позивачу кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", [PERSON] та [PERSON] 12.10.2012 року було укладено Договір поруки № РХ029031.61633.001 та Договір поруки № РХ029031.61647.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", [PERSON] та [PERSON]. Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобовязаний сплачувати проценти щомісяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банку нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки за договором від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, позичальник погашає кредит згідно графіку, встановленого в п. 2.5 кредитного договору, кожного поточного місяця. Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом [PERSON] має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5 % річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Банк виконав свої обовязки, згідно з приписами кредитного договору № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року, в повному обсязі, надав відповідачу зазначену суму кредиту в розмірі 68670,00 грн., однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, припинив погашати суму основного боргу, заборгованість за відсотками не сплачує, внаслідок чого станом на 15.09.2016 року утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 56436,64 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 17033,16 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 27164,82 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 109,94 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 9381,92 грн., простроченої заборгованості за комісією 2746,80 грн. Позивач направляв на адресу відповідача [PERSON] вимогу про сплату суми заборгованості № 9653від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем [PERSON] погашений не був. Позивач направляв на адресу поручителя [PERSON] вимогу про сплату суми заборгованості № 9655від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем [PERSON] погашений не був. Позивач направляв на адресу поручителя [PERSON] вимогу про сплату суми заборгованості № 9657від 20.11.2015 року, однак станом на дату звернення до суду з даним позовом, борг відповідачем [PERSON] погашений не був. У звязку з тим, що ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ «ВБР» з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року включно. Оскільки відповідачі свої зобовязання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконують, посилаючись на норми ст. ст. 212, 526, 530, 611, 651 ЦК України, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року в розмірі 56436,64 грн., а також просить стягнути солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року в розмірі 56436,64 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, та від позивача до суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу без участі представника ПАТ «ВБР», позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.10.2012 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.61642.001, згідно з яким [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 68670, 00 грн. строком до 11.10.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50%. Відповідач, в свою чергу, зобовязався щомісячно, в період сплати, передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5 кредитного договору. (а. с. 16-20) В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", [PERSON] та [PERSON] 12.10.2012 року було укладено Договір поруки №РХ029031.61633.001 (а. с. 21) та Договір поруки № РХ029031.61647.001 (а. с. 22) від 12.10.2012 року між ПАТ "ВБР", [PERSON] та [PERSON]. Отже, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк свої зобовязання за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001 від 12.10.1012 року виконав повністю, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 68670, 00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 62248 від 12.10.2012 року. (а. с. 23) Станом на 15.09.2016 року у відповідача утворилась заборгованість перед Банком на загальну суму 56436,64 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 17033,16 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 27164,82 грн., поточної заборгованості за відсотками в сумі 109,94 грн., простроченої заборгованості за відсотками в сумі 9381,92 грн., простроченої заборгованості за комісією 2746,80 грн. (а. с. 4-15) 20.11.2015 року за вих. № 9653 від 20.11.2015 року [PERSON] направляв на адресу відповідача [PERSON]вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 24) 20.11.2015 року за вих. № 9655 від 20.11.2015 року [PERSON] направляв на адресу відповідача [PERSON] вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 25) 20.11.2015 року за вих. № 9657 від 20.11.2015 року [PERSON] направляв на адресу відповідача [PERSON] вимогу про сплату суми заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.61642.001від 12.10.2012 року. (а. с. 26) Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця. Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, на вимоги Банку про повернення суми заборгованості за кредитом не реагують, заборгованість не сплачують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобовязання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню., а тому з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі абзацу шостого п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. При зверненні до суду з позовом уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» сплатив судовий збір у сумі 1378 грн. (а. с. 49), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «ВБР» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 459,33 грн. з кожного.

Outcome: approved