Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про здійснення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи про те, що позивач є власником автомобіля [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 968328. 04 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] (належного [PERSON]В.) в м. Черкаси на перехресті вул. Ільїна - Смілянська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.п. 2.36 та 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 12 вересня 2014 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП 04.09.2014р водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС", підтвердженням чого є поліс № АС/3334605. Відповідно до умов страхового договору та полісу АС/3334605, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого, а розмір франшизи - 950,00 гривень. Згідно Висновку № 106 автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом - автотоварознавцем [PERSON] 17 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля CITROEN BERLINGO, складає: 18720, 51 грн. Крім того, позивач сплатив вартість проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 450,00грн. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-14/ зменшення страхового відшкодування на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість - 2 836,75грн (463,96грн - розмір належного до утримання ПДВ в вартості витратних матеріалів плюс 2372,79грн - розмір належного до утримання страховиком ПДВ в вартості складових. 9 жовтня 2014 року судовим експертом, в присутності та за участю представника Черкаської регіональної дирекції ПрАТ "Страхова група "ТАС" [PERSON], був проведений технічний огляд належного йому аварійно пошкодженого автомобіля та було складено Висновок № 106 автотоварознавчого дослідження, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля CITROEN BERLINGO складає: 18720,51 грн. Про розмір належного страхового відшкодування, з наведенням відповідних розрахунків та додаванням завіреної копії висновку № 106, позивач повідомив страхову компанію шляхом звернення з відповідною заявою від 30.10.2014р (вх. № 0969 від 30.10.2014р). Листом страхова компанія відмовила позивачу. 30 січня 2015 року, страхова компанія перерахувала страхове відшкодування в сумі 6148,30грн.на надані ним в заяві від 06.10.2014 року банківські реквізити. Окрім того, страхова компанія повинна була здійснити страхове відшкодування не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто з 06.10.2014 року до 04.01.2015 року. Прострочення становить 26 днів, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня 297,86 грн. З дати здійснення страховою компанією страхового відшкодування в неповному обсязі (30.01.2015р) до дати звернення до суду (25.06.2015р), прострочення страховою компанією виплати різниці (8785,46грн) між належним (14933,76грн) та фактично виплаченим (6148,30грн) страховим відшкодуванням становить 145 днів. Загальний розмір передбаченої п. 36.5. ст. 36 Закону України № 1961- IV пені складає: 297,86 + 1916,44 = 2214,30грн., які просить стягнути з відповідача страхової компанії. Також просить стягнути з відповідача страхової компанії інфляційні 2556,57 грн та три відсотки річних від простроченої суми 136,61грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача франшизу 950 грн., 450 грн. вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 2836,75 грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача суму страхового відшкодування в сумі 8785,46 грн., пеню в сумі 2214,30 грн., інфляційні в сумі 2556,57 грн., 3% річних в сумі 136,61 грн. Стягнути судові витрати солідарно з відповідачів на користь позивача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] зменшили позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] коштів, а саме просили стягнути з нього 450 грн. вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 2836,75 грн. , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою В іншій частині позовних вимог позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили, що позивач не звертався до відповідача за погодженням суми страхового відшкодування, а отже і не було необхідності проводити автотоварознавче дослідження вартості відновлювального ремонту. Що стосується стягнення з нього суми податку на додану вартість в розмірі 2836,75 грн., то вважає, що позивач не надав ПАТ «СК «ТАС» підтверджуючи документи вартості ремонту, а отже і не отримав відшкодування. Представник відповідача ПАТ «СК «ТАС»[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що позивачу було сплачено 6148.30 грн. відповідно до звіту №149 від 05.12.2014 р. Доводи позивача щодо стягнення 8376,03 грн. суми заміни кришки багажника, відповідач вважає безпідставними оскільки при таких пошкодженнях кришку багажника можливо було відремонтувати. Що стосується вимоги стягнення з відповідача суми пені, інфляційних та 3% річних, то вважає, що дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи з того, що ПАТ «СК «ТАС» не має грошового зобов»язання перед позивачем, а лише виконує свої обов»язки щодо умов обов»язкового страхування транспортних засобів. Заслухавши сторони, думку адвоката, експертів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, 04 вересня 2014 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Астра» н.з. СА6398АХ під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроен Берлінго», н.з. СА1125ВН, що належить [PERSON] під керуванням [PERSON], внаслідок якої зазнали ушкоджень вищевказані автомобілі. Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2014 p., вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] [PERSON] дорожнього руху України під час керування транспортним засобом - автомобілем «Опель Астра» н.з. СА6398АХ. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована страхувальником [PERSON] за Полісом АС\\3334605 від 30.09.2013 року. 04.09.2014 р. року представник позивача [PERSON] звернувся до ПАТ СГ «ТАС» з письмовим повідомленням про подію № 07144\\34\\2014\\53, в цей же день представником ПАТ «СГ «ТАС» [PERSON] було проведено огляд його транспортного засобу, за результатом огляду складено відповідний акт, який було підписано [PERSON] Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якого страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 9 ч.15 Закону України визначено, страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.20 даного Закону, страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Позивач, з метою з»ясування та визначення розміру страхового відшкодування, 06.10.2015 року звернувся до судового експерта [PERSON] Згідно висновку № 106 від 17.10.2014 року автотоварознавчого дослідження проведеного СДП [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнту зносу складників автомобіля «Сітроен Берлінго», держ. номер [NUMBER], складає - 18 720,51 грн. ( з ПДВ), а без ПДВ та з врахуванням зносу складових - 15 581,19 грн. До даного висновку [PERSON] додано калькуляцію в якій вказано, що вартість ремонту з ПДВ (20% - 3 312,47 грн.) становить - 19 874,84 грн. в тому числі ПДВ - 3 312,47 грн., загальна сума запасних частин становить - 13 082,41 грн. , без ПДВ, тому числі, кришка багажника - 8 376,03 грн., без ПДВ. Даний висновок було надано позивачем до страхової компанії, але ПАТ «СК «ТАС» не погодилось з даним висновком, так як вважають, що кришка багажника підлягає ремонту, а отже немає необхідності її заміні. Страховою компанією 05.12.2014 року було проведено автотоварознавче дослідження згідно звіту №149 ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» автомобіля «Сітроен Берлінго», держ. номер [NUMBER] та зазначено, що матеріальні збитки складає - 7098,30 грн., яке розраховано слідуючим чином: 7 098,30 грн. - 950,00 грн. = 6 148,30 грн., (страховий акт № 164Р\\34\\2015 від 13.01.2015 р.) де 950 грн. - франшиза, згідно Полісу АС\\3334605. За результатами проведеного огляду транспортного засобу страховою компанією за допомогою програми «Аудатекс» було пораховано суму нанесеного матеріального збитку автомобілю позивача 6 052,80 грн., які 30.01.2015 року були перераховані позивачу на надані ним банківські реквізити. Суд вважає. що звіт № 149 від 05.12.2014 року «ПП Експерт Сервіс Плюс», не може бути прийнятий судом до уваги. В судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON] який зазначив, що суму відшкодування він вирахував згідно п.5.1 методики. Автомобіля він не оглядав, а звіт зробив на підставі акту огляду транспортного засобу. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як експерт робив висновок автотоварознавчого дослідження згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та коментаря до методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріальних збитків заподіяних власнику колісного транспортного засобу. Постільки ним буза затребувана довідка від ПІІІІІІ «АТ Автоінвестрой-Черкаси», згідно якої задні двері автомобіля підлягають лише заміні, ним і була вирахувана вартість відновлювального ремонту. Крім того зазначив, що оцінювач особа яка може оцінювати лише не пошкоджені транспортні засоби. Таким чином. суд вважає. що висновок авт товарознавчого дослідження який зроблений експертом [PERSON] є повним, об»єктивним та допустимим. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача страхової компанії різниці у виплаті суми відшкодування в сумі 8785,46 грн підлягає до задоволення. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України N2 1961-IV, страхова компанія зобов'язана здійснити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто з 06 жовтня 2014 року (день отримання заяви) до 4 січня 2015 року (день отримання заяви плюс 90 днів). Отже, виходячи з дати фактичного перерахування страхового відшкодування 30 січня 2015 року, прострочення страховою компанією виплати страхового відшкодування становить 26 днів. Згідно п. 36.5. ст. 36 Закону України N2 1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 297,86 грн підлягає до задоволення. Розрахунок пені позивачем зроблено вірно. Підлягає до задоволення і вимога позивача в частині стягнення з відповідача страхової компанії пені прострочення страховою компанією виплати різниці суми 8785,46 грн до дати звернення до суду (25.06.2015 року), яка становить 145 днів в сумі 1916,44 грн. Загальна сума пені, яка передбачена п.36.5, ст. 36 Закону України № 1961 становить 2214,30 грн. Розрахунок пені позивачем зроблено вірно. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає стягнути з відповідача інфляційні збитки на суму боргу 2556,57 грн та три відсотки річних в сумі 136,61 грн. Розрахунок боргу позивачем зроблено вірно. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків в сумі 8785,46 грн., пені в розмірі 2214,30 грн., інфляційні збитки в сумі 2556,57 грн., 3% річних 136,61 грн. підлягають до задоволення. Відповідно до п. 36.2. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведення ремонту (у випадках передбачених ст. 41 цього закону). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача 2836,75 грн., суми податку не підлягають до задоволення, так як дана сума може бути сплачена після відновлювального ремонту. На даний момент автомобіль позивача не відремонтовано. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] вартість проведеного експертного дослідження в сумі 450 грн., відповідно до ст. 36 п.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також суд вважає стягнути з ПАТ «СК «ТАС» на користь позивача судові витрати на оплату державного мита в сумі 243,60 грн..

Outcome: partial