Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходилася вказана вище цивільна справа. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області - відмовлено. У своїх письмових поясненнях від 23.03.2021 щодо позову із зміненим предметом, третя особа зазначала, що розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та документальне підтвердження витрат, будуть надані у строки відповідно до ч.1 ст.246 ЦК України, також була зроблена заява про можливість подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 11.05.2021 за вх.№2945 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON] , - адвоката Прокоп`єва І.К., надійшло клопотання про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, які третя особа понесла у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Вказав, що з метою отримання професійної правничої допомоги, для захисту своїх інтересів в суді [PERSON] уклав Договір про надання правової допомоги від 01.10.2020 з Адвокатським об`єднанням «КМП». В п.5.3 Договору містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМП», а також умови надання правничої допомоги. Послуги були надані адвокатом Олексіюком М.В. та адвокатом Прокоп`євим І.К. Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи відповідно до акту про надання послуг від 21.04.2021 складає 79488 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним, обґрунтованим та пропорційним зі складністю справи, обсягом та часом, витраченим на надання послуг та ціною позову. Адвокати готували до суду відзив на позовну заяву з детальним обґрунтуванням позиції у справі, інші процесуальні документи, брали участь у великій кількості судових засідань, розмір витрат відповідає звичайному рівню оплати юридичних послуг. Представник третьої особи просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 79488 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень на користь [PERSON] . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON] та його представник - адвокат Прокоп`єв І.К., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення, вх.№3717 від 09.06.2021 (а.с.103-110), в яких вказав, що заперечує стосовно відшкодування вказаних витрат, оскільки [PERSON] є третьою особою і процесуально не має права на відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки не є стороною (позивачем/відповідачем). Крім цього, Договір про надання правової допомоги від 01.10.2020 не відповідає обов`язковим вимогам, які до нього ставляться, підписаний не з клієнтом, а з довірителем, а тому в силу приписів ч.5 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підписаним з неналежним суб`єктом та порушує правила адвокатської етики. Крім цього, третя особа надала до суду відзив на позовну заяву від 10.11.2020, однак, відзив на позов має право подавати лише відповідач, а третя особа має право подавати виключно письмові пояснення, а не відзив. У своїх письмових поясненнях третя особа не навела орієнтовного розрахунку суми судових витрат, що взагалі повністю виключає можливість їх повернення. Щодо калькуляції витрат на правову допомогу відповідно до Акту про надання послуг, то на думку позивача вказаний акт свідчить про завищений час витрат на підготовку документів. Просив в задоволенні клопотання відмовити. Представник позивача - адвокат Вітвіцький О.Ю., в судовому засіданні заперечував щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу, вважає клопотання про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необгрунтованим та підтримав надані суду письмові заперечення позивача [PERSON] . Представник відповідача Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП «Дністер», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Дністер» про визнання недійсним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області - відмовлено. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені [PERSON] , який є третьою особою., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Згідно ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. За змістом п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial