Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні інціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. За вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №319 від 04.03.2008 року, що було укладено між ЗАТ "АКПІБ" та фізичною особою - [PERSON], на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 04.03.2008 року ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], уклали Кредитний договір №319. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 118 500 гривень а відповідач зобов`язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі і строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачці кредит в сумі 118 500 гривень. В свою чергу відповідачка, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 100832,07 грн.; по відсотках - 28754,33 грн., пеня - 3 323, 78 грн., тому просили суд стягнути з відповідачки на їх користь вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, та показала суду, що насправді, заборгованість по вищевказаному кредитному договору є меншою, ніж зазначено в позовній заяві, оскільки в матеріалах справи містяться копії квитанцій, які свідчать про те, що нею, після винесення судового рішення, вже погашено частину заборгованості за кредитним договором, на даний час її заборгованість становить близько 90 000 гривень, яку вонавизнає та згідна оплатити. Заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні інціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "АКПІБ" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "АКПІБ" та фізичними особами. Відповідно до Договору та чинного законодавства Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісії, нарахованих штрафних санкцій. За вищезазначеного Договору відбулося відступлення Права вимоги за Кредитним договором №319 від 04.03.2008 року, що було укладено між ЗАТ "АКПІБ" та фізичною особою - [PERSON] на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". Таким чином на даний час усі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит належить ТОВ "Кредитні ініціативи". 04.03.2008 року ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], уклали Кредитний договір №319. Відповідно до умов вищезазначеного Кредитного договору, Банк зобов`язується надати Боржнику кредит у сумі 118 500 гривень, а відповідачка зобов`язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі і строки на умовах, що передбачені кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачці кредит в сумі 118 500 гривень. В свою чергу відповідачка, неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, згідно довідки наданої Банком, станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 100 832,07 грн.; по відсотках - 28 754, 33 грн., пеня - 3323, 78 грн., загальна сума заборгованості - 132 910, 18 грн. Дана заборгованість існувала в відповідачки вже станом на 11.05.2011 року, про що свідчить рішення Рахівського районного суду від 11 травня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, предметом розгляду тієї справи був кредитний договір, який являється предметом розгляду і в даній цивільній справі. Однак, вставновлено, що в ході виконання даного рішення суду, з публічних торгів було реалізовано автомобіль відповідачки, який був предметом іпотерки, відповідачкою було сплачено частину заборгованості по кредитному договорі, а залишок суми заборгованості становить 90 000 гривень. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушені умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобов'язання відповідачкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір, суд стягує з відповідачки 900 гривень судового збору, пропорційно, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial