Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~В.о. голови правління ЗАТ "Фабрика " [PERSON] " [PERSON] звернувся в суд із зазначеною позовною заявою. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що постановою державного виконавця Шацького районного відділу Державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Волинській області серії АА № 486358 від 01.12.2010 року накладено арешт на майно Закритого акціонерного товариства «Фабрика «Чайка» та заборону на його відчуження. Достеменно знаючи, що на даний час на виконанні у відповідача не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ЗАТ «Фабрика «Чайка», останній звернувся до Шацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області із листом за вих. № 020 від 13.05.2019 року з проханням зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, що накладені згідно вищевказаної постанови. Проте, через деякий час товариством отримано рішення, оформлене у вигляді листа за вих. № 03-21-19/1/1046 від 15.05.2019 року, яким відмовлено у знятті арешту майна та заборони на його відчуження, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~ ЗАТ «Фабрика «Чайка» надіслано на адресу відповідача лист за вих. № 019 від 13.05.2019 року з проханням надати інформацію про наявність на виконанні у Шацькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області виконавчих проваджень, де боржником є ЗАТ «Фабрика «Чайка». \~ \~ \~ \~Розглянувши вказаний лист, відповідачем надано відповідь за вих. № 03-21-19/1/1045 від 15.05.2019 року, якою проінформовано товариство про відсутність на виконанні у Шацькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області будь-яких виконавчих проваджень, де боржником є ЗАТ «Фабрика «Чайка». \~ \~ \~ \~Такі дії та рішення відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна ЗАТ «Фабрика «Чайка» та заборони на його відчуження, накладених згідно постанови серії АА № 486358 від 01.12.2010 року, за вказаних вище обставин порушують права та інтереси останнього на вільне та мирне користування, володіння і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямованні на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону та інших законів, а аткож рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Є очевидним, відсутність на даний час відкритих виконавчих проваджень на виконанні у Шацькому РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області. А те виконавче провадження, яке перебувало на виконанні у відповідача у минулому та в межах якого було прийнято постанову серії АА № 486358 від 01.12.2010 року про накладення арешту на майно позивача та заборони на його відчуження є закінченим. Однак, всупереч вимог Закону Шацьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не вчинено жодних дій щодо зняття арешту з майна та заборони на його відчуження в рамках такого виконавчого провадження. Таким чином, на думку позивача, за відсутності відкритого виконавчого провадження, існування арешту майна ЗАТ «Фабрика «Чайка» та заборони на його відчуження є протиправним, що є підставою для зняття арешту. \~ \~ \~ \~ Тому,\~в.о.голови\~правління ЗАТ\~"Фабрика\~"Чайка"\~ [PERSON] просив зобов`язати Шацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області зняти арешт з майна ЗАТ «Фабрика «Чайка» та заборони на його відчуження, накладених згідно постанови серії АА № 486358 від 01.12.2010 року. \~ \~ \~ \~В судове засідання в.о.голови правління ЗАТ "Фабрика "Чайка" [PERSON] не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, також просив судові витрати (у тому числі і суму сплаченого судового збору) залишити за ним. \~ \~ \~ \~Начальник Шацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мохнюк О.В. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області серії АА № 486358 від 01.12.2010 року накладено арешт на майно Закритого акціонерного товариства «Фабрика «Чайка» та заборону на його відчуження. \~ \~ \~ \~Позивач звернувся з листом за вих. № 020 від 13.05.2019 року з проханням зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, накладені згідно з вищевказаною постановою, однак рішенням, оформленим у вигляді листа за за вих. № 03-21-19/1/1046 від 15.05.2019 року, позивачу відмовлено у знятті арешту майна та заборони на його відчуження, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». На даний час на виконанні у відповідача не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ЗАТ «Фабрика «Чайка», що підтверджується листом вих. № 03-21-19/1/1045 від 15.05.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно дії та рішення відповідача щодо відмови у знятті арешту з майна ЗАТ «Фабрика «Чайка» та заборони на його відчуження, накладених згідно постанови серії АА № 486358 від 01.12.2010 року, за вказаних вище обставин, порушують права та інтереси позивача на вільне та мирне користування, володіння і розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Ч. 4 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~В поданому відповідачем листі вказується, що виконавчі провадження, в яких боржником являється ЗАТ «Фабрика «Чайка», станом на 15.05.2019 року на виконанні у Шацькому відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області не перебувають. \~ \~ \~ \~За вказаних обставин, оскільки відпали підстави для арешту нерухомого майна, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. \~ \~ \~ \~За клопотанням позивача судові витрати у справі слід залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved