Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

У серпні 2016 року [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" про захист прав споживача, зобов"язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2016 року, невідомі особи здійснили напад на позивача, здійснивши побиття почали загрожувати йому ножем, під примусом привели до Магазину «Ельдорадо» (С112) по просп. Коцюбинського будинок 78 у м.Вінниця, в якому знаходився фахівець з надання кредитів ПАТ «Акцент-Банк». Під загрозою позбавлення життя від цих невстановлених осіб, позивач був змушений підписати документи, що до кредиту за телефон Samsung SM-G935 S7 і окуляри Samsung Gear VR СЕ, на загальну суму 23999 грн., а також здійснити підписання з відповідачем якихось документів. Про вказаний випадок, позивач повідомив правоохоронні органи Національної поліції. Оскільки, позивач, а ні товар телефон Samsung SM-G935 S7, окуляри Samsung Gear VR СЕ, а ні грошові кошти готівкою не отримував, позивач спрямував до відповідача рекомендованим листом № 0101034244368, через УДППЗ «Укрпошта» заяву від 05.07.2016 року про розірвання договору добровільного страхування життя позичальника, в якій разом із вимогою розірвання договору, просив повідомити його та надати відповідь по Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа №0101034244368, рекомендоване відправлення вручено 11.07.2016 року відповідачу. Для встановлення прізвища працівника відповідача, який діяв групою осіб при оформленні договору страхування, з особами, що діяли проти волі позивача. В зверненні, позивач спираючись на Закон України «Про звернення громадян» просив повідомити: 1) прізвище, ім'я та по-батькові працівника «ПАТ "Акцент-Банк", який діяв проти волі позивача під час здійснення банківської операції перерахування кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" до магазину "Ельдорадо" (С112); 2) вхідний номер, дату та час банківської операції пересилання кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" за №АВН0Р6163100557. Однак, в передбачений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», п'ятнадцяти денний термін відповіді на звернення позивач не отримав. Тому позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність ПАТ "Акцент-Банк" щодо не розгляду заяви позивача від 05.07.2016 року; визнати дії ПАТ "Акцент-Банк" щодо порушення строків надання відповіді на звернення [PERSON] протиправними; зобов'язати ПАТ "Акцент-Банк" розглянути заяву та надати відповідь за зверненням [PERSON] від 05.07.2016 року. У судовому засіданні позивач не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 19.09.2017 року не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак, в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача проти зявлених позивачем вимог та клопотання від 10.04.2017 року, у якому представник позивача зокрема, просить визнати позовні вимоги безпідставними. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] надіслав на адресу відповідача заяву від 05.07.2016 року, у якій просив повідомити: 1) прізвище, ім'я та по-батькові працівника «ПАТ "Акцент-Банк", який діяв проти волі позивача під час здійснення банківської операції перерахування кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" до магазину "Ельдорадо" (С112); 2) вхідний номер, дату та час банківської операції пересилання кредитних коштів 17.06.2016 року від ПАТ "Акцент-Банк" за №АВН0Р6163100557. (а.с.7). Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»). Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»). Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»). Відповідно до відповіді відповідача №20.1.0.0.0/7-20160711/360 від 27.07.2016 року на заяву позивача від 11.07.2016 року, зазначено, що службою безпеки ПАТ "Акцент-Банк" було проведено службове розслідування, по закінченню якого факти викладені у заяві позивача не знайшли свого підтвердження. У зв"язку з тим, що у банку немає достатніх доказів підтвердження непричетності позивача до укладення ним кредитного договору №АВН0Р6163100557 від 17.06.2016 року з ПАТ "Акцент-Банк", відповідач не має правових підстав для визнання вказаного договору шахрайським. Порушень та фактів шахрайських дій чи інших зловживань з боку співробітників ПАТ "Акцент-Банк", відповідачем також не встановлено (а.с.33). Аналогічні відповіді позивачу було надано 29.08.2016 року за №20.1.0.0.0/7-20160827/174 (а.с.35) та 21.09.2016 року №20.1.0.0.0/7-20160912/154 (а.с.37). Крім того, відповідачем надано реєстр, як доказ поштового відправлення позивачу відповіді на його лист (а.с.49-50). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК України). Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Разом з тим перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем було розглянуто заяву позивача від 05.07.2016 року та надано на неї відповідь.

Outcome: dismissed