Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суми збитків за безобліково спожиту електроенергію у розмірі 13721грн.55коп. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою [ADDRESS] . При проведенні перевірки дотримання ПКЕЕ у помешканні за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою елетропроводкою без приладу обліку, без відкриття особового рахунку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. На підставі вказаного порушення було складено акт № S-8744 від 24.11.2017 року. Просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії та судові витрати. Представник позивача подав позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Дала пояснення про те, що у 2016 році фактично придбала у [PERSON] будинок у [ADDRESS] , без оформлення належно договору купівлі-продажу, після чого у будинку прописалася з 2016 року, а почала проживати з червня-липня 2017 року. Облік електроенергії переоформлено не було. Вона сплачувала за електроенергію за показами електролічильника, який знаходився у будинку, на особовий рахунок, що був відкритий на [PERSON] У вересні виявила, що лічильник не працює, та оскільки [PERSON] вже на той час помер, вона звернулася до у Снігурівську філію ПАТ «Миколаївобленерго» із заявою про заміну лічильника. Заяву у неї не прийняли, оскільки у неї не було документів у підтвердження права власності на будинок. У листопаді 2017 року з`явилися представники позивача, електролічильник зняли та склали акт про безоблікове споживання елекроенергії, з яким вона не згодна, оскільки електроенергія обліковувалась за лічильником. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 17 грудня 1990 року власником будинку у [ADDRESS] жила площа якого 16 кв. м ., значиться [PERSON] (а.с.38). На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок споживача електроенергії за [NUMBER]. За даними рахунку елекролічильник №05881413 з показами 000009 станом на 25.09.2010 року знято. Згідно акту обстеження, складеного депутатом Баратівської сільської ради Плаксіною Н.М. 08 вересня 2017 року, [PERSON] зареєстрована і проживає в [ADDRESS] , в будинку померлого [PERSON] який придбала, але не переоформила, сама (а.с. 39). Факт реєстрації у будинку за вказаною адресою з 07 жовтня 2016 року підтверджено відміткою про реєстрацію у паспорті позивача серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідач [PERSON] визнає, що є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає позивач. Дані з обліку споживання відповідачкою електроенергії рахуються за особовим рахунком [NUMBER] , який відкрито на її ім`я з 01 листопада 2017 року. 24 листопада 2017 року представниками позивача за участі споживача [PERSON] в будинку за вказаною адресою складений акт про порушення S-8744 п.42 Правил користування електричної енергії для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою елетропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, без відкриття особового рахунку. Вказаний акт відповідачка не підписала (а.с.5-на звороті). До акту додано пояснювальну записку інспекторів [PERSON], [PERSON] , [PERSON] у якій зазначено про виявлення факту порушення ПКЕЕН характер яких відповідає даним зафіксованим у акті (а.с.6). З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що ним та іншими членами рейдової бригади позивача при виїзді в с.Гречанівку та виміру рівня напруги та навантаження на підстанції було встановлено невідповідність рівню споживання. Після цього, ними було виявлено самовільне підключення будинку у с.Гречанівка до електроустановок енергопостачальника через фасад будинку, вони покликали господаря, ним виявилася відповідач та повідомила, що коли вселилися, світло у будинку вже було, потім повела їх до будинку, де вони виявили відсутність лічильника, після чого склали акт про порушення ПКЕЕН від підпису якого [PERSON] відмовилася. Свідок [PERSON] суду показав, що в ході проведення рейдової перевірки у с.Гречанівка було виявлено будинок у якому горіло світло, хоча по базі він значився відімкненим, після чого, було з`ясовано, що будинок самовільно підключений, без приладу обліку, з опори через фасад будинку до внутрішньобудинкової проводки з`єднанням у розподільчій коробці в стіні будинку. Після цього, ними було складено акт із схемою порушення обліку електроенергії. Згідно протоколу засідання комісії філії АТ "Миколаївобленерго" № 65 від 14.12.2017 року по розгляду акту про порушення ППЕЕ №S-8744 від 24.11.2017 року споживач [PERSON] визнана причетною до порушення п. 42 ПКЕЕн, проведено розрахунок збитків за формулою 2.7 Методики за період з 24.11.2016 р. по 24.11.2017 р. у сумі 13721грн.55коп. (а.с.7). Відповідно до пункту 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 (далі -Методика). Відповідно до ПКЕЕН (із змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування. Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов. У разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об`єкт споживача до електропостачання. З результату аналізу наведених норм, Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 473/3724/16-ц (провадження № 61-20569св18) висловив правову позицію про те, що споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного з енергопостачальником лише власником або наймачем об`єкта споживача. Саме на власника або наймача об`єкта споживача покладено обов`язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, у тому числі й у випадку набуття ним права власності чи права користування об`єктом споживача, уже підключеним до електропостачання попереднім власником чи наймачем. Саме власник або наймач, що перебуває у договірних правовідносинах із енергопостачальником, несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією і саме власник або наймач є відповідальною особою за збитки, завдані енергопостачальнику в результаті безоблікового використання електроенергії, що подається у належні йому на праві власності чи користування об`єкти споживача. Відповідач не є власником вказаного житлового будинку, однак на її ім`я відкрито особовий рахунок споживача електроенергії з 01 листопада 2017 року, що підтверджує наявність між сторонами фактичних договірних правовідносин з постачання електричної енергії саме з цієї дати. Факт безоблікового споживання електроенергії поза приладами обліку відповідачкою не спростовано. Розрахунок збитків здійснений за добовим обсягом споживання з пропускної спроможності мідного проводу, перерізом 2х1 мм, відповідно до пункту 3.3 Методики. Згідно п.3.3 б) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Разом з тим, оскільки між позивачем та відповідачем фактичні договірні правовідносини виникли з 01 листопада 2017 року, то розрахунок збитків має бути проведений за період з 01 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року та становить 902 грн. за 24 дня. Підстави для нарахування збитків до вказаної дати відсутні й позивачем не доведені. За такого, позивачем доведено факт спричинення йому відповідачем збитків у вигляді позаоблікового споживання електричної енергії у період з 01 листопада 2017 року, а тому позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення частково на суму 902 грн. (13721,55х24/365). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial