Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В квітні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „СК „Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8314,83 грн. та моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у вечері 22.01.2013 року під час руху на 6-му кілометрі Овідіопольської дороги в м.Одеса сталася подія - попадання стороннього предмету, а саме камінця, у нижню частину лобового скла його автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, д/н [NUMBER], в результаті чого на лобовому склі автомобіля утворився ледве-ледве помітний скол, а зранку 23.01.2013 року, коли він прогрівав автомобіль, то одразу помітив невелику тріщину, тому, оскільки його автомобіль був застрахований на підставі укладеного між ним і ПАТ „СК „Універсальна" Договору № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012 року, він зателефонував представнику ПАТ „СК „Універсальна" Федорченку Ю.А. і розповів про настання вказаної події, але останній запропонував йому повідомити про цю подію ПАТ „СК „Універсальна" за тел.0-800-500-381, що ним негайно було зроблено, та у той же день ним було повідомлено ПАТ „СК „Універсальна" про даний випадок письмово. Також позивач вказує, що 24.01.2013 року представником ПАТ „СК „Універсальна" був проведений огляд його автомобіля та складено протокол огляду транспортного засобу, а 25.01.2013 року ним був наданий до ПАТ „СК „Універсальна" рахунок-фактура № С-00022011, згідно якого ремонт автомобіля складає 8314,83 грн., але ПАТ „СК „Універсальна" своїм листом від 08.02.2013 року відмовило у виплаті йому страхового відшкодування з посиланням на те, що, повідомлення про дану подію було здійснено несвоєчасно та не з місця її настання, та що даний факт пошкодження лобового скла автомобіля вже мав місце на момент укладання Договору № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012 року. Однак позивач вважає таке рішення відповідача безпідставним, оскільки, по-перше, саме 22.01.2013 року, у вечірню пору доби, коли у нижню частину лобового скла автомобіля попав камінець, то одразу не було тріщини, а саму тріщину він помітив вранці 23.01.2013 року та негайно повідомив про це ПАТ „СК „Універсальна" за телефоном з подальшим письмовим повідомлення у формі заяви на виплату страхового відшкодування , і, по-друге, ним було заявлено про пошкодження лобового скла, яке сталося саме 22.01.2013 року. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача ПАТ „СК „Універсальна" - Авсєєнко М.П. не визнала позов і подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 16.09.2011 року позивач [PERSON] придбав у ДП „Автотрейдінг-Одеса" автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, який був зареєстрований на ім'я позивача з присвоєнням автомобілю державного реєстраційного номеру [NUMBER], та у той же час позивач уклав з ПАТ „СК „Арсенал Страхування" договір добровільного страхування наземного транспорту № 77/11-Тз/О терміном дії по 18.09.2012 року, згідно з умовами якого застрахував свій автомобіль. У серпні 2011 року стався страховий випадок у зв'язку з попаданням стороннього предмету у верхню частину лобового скла застрахованого автомобіля позивача, і так як цей автомобіль знаходився на гарантійному обслуговуванні, то розрахунок страхового відшкодування здійснювався на підставі рахунку-фактури ДП „Автотрейдінг-Одеса", а 06.09.2012 року, після перерахунку грошових коштів ПАТ „СК „Арсенал Страхування" на рахунок ДП „Автотрейдінг-Одеса", позивач поставив свій застрахований автомобіль на СТО ДП „Автотрейдінг-Одеса" для гарантійного обслуговування та заміни лобового скла. При цьому факт зміни лобового скла в автомобілі позивача підтверджується актом виконаних робіт ДП „Автотрейдінг-Одеса" від 16.10.2011 року про заміну лобового скла за рахунок ПАТ „СК „Арсенал Страхування". Також судом установлено, що 19.09.2012 року позивач уклав з ПАТ „СК „Універсальна" договір № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту терміном дії по 18.09.2013 року, згідно з яким застрахував свій автомобіль HYUNDAI SANTA FE, д/н [NUMBER]. При цьому, на виконання умов п.6.2.8. цього договору, автомобіль позивача було оглянуто представником ПАТ „СК „Універсальна" та зазначено у заяві на страхування виявлені на момент укладення цього договору пошкодження автомобіля позивача, а саме пошкодження лобового скла. 22 січня 2013 року під час руху на 6-му кілометрі Овідіопольської дороги в м.Одеса знову було пошкоджено лобове скло застрахованого автомобіля позивача в результаті попадання камінця у нижню частину лобового скла,. Про настання цієї події позивач повідомив ПАТ „СК „Універсальна" 23 січня 2013 року о 09 год. 26 хв. по телефону „гарячої лінії" 0-800-500-381, та в цей же день позивач письмово повідомив ПАТ „СК „Універсальна" про вказану подію, що має ознаки страхового випадку. 24 січня 2013 року представником ПАТ „СК „Універсальна" було оглянуто застрахований автомобіль позивача та складено протокол огляду транспортного засобу, яким зафіксовано факт пошкодження лобового скла автомобіля позивача. Своїм листом за вих.№ 749/02 від 08.02.2013 року ПАТ „СК „Універсальна" відмовило у виплаті страхового відшкодування по заявленій позивачем події з тих підстав, що, по-перше, повідомлення про дану подію було здійснено несвоєчасно та не з місця її настання, і, по-друге, позивачем заявлено про пошкодження лобового скла застрахованого автомобіля, яке, згідно заяви на страхування, на момент укладання договору вже було пошкоджено. Однак суд вважає безпідставною відмову ПАТ „СК „Універсальна" у виплаті позивачу страхового відшкодування з тих підстав, що позивачем нібито заявлено про пошкодження лобового скла застрахованого автомобіля, яке, згідно заяви на страхування, на момент укладання між сторонами договору № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012 року вже було пошкоджено, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження цієї обставини, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Більш того, цей довід відповідача повністю спростовується актом виконаних робіт ДП „Автотрейдінг-Одеса" від 16.10.2011 року про заміну лобового скла автомобіля позивача за рахунок ПАТ „СК „Арсенал Страхування". Разом з тим, вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що п.11.9. Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених ВАТ „СК „Універсальна" (ПАТ „СК „Універсальна" 27.02.2007 року, встановлено, що після виплати страхового відшкодування відремонтований наземний транспортний засіб і (або) додаткове обладнання мають бути надані для огляду представнику страховика. В іншому разі претензії страхувальника при настанні у майбутньому пошкоджень тих же частин наземного транспортного засобу і (або) додаткового обладнання не приймаються. Як вбачається з укладеного між сторонами договору № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012 року, при укладенні цього договору позивач підтвердив, що з вищевказаними Правилами добровільного страхування наземного транспорту та всіма умовами страхування згоден. Більш того, п.10.21. вказаного договору передбачає, що після проведення ремонту пошкоджених частин ТЗ, які були завдані внаслідок страхового випадку, відремонтований ТЗ повинен бути наданий страховику або його представнику для огляду, про що складається відповідний акт. До моменту складання такого акту збитки за деталями, які були пошкоджені внаслідок цього страхового випадку, не розглядаються. Проте, після виконання ДП „Автотрейдінг-Одеса" робіт по заміні лобового скла в автомобілі позивача за рахунок ПАТ „СК „Арсенал Страхування" у жовтні 2012 року, позивач не надав свій відремонтований автомобіль для огляду та складання відповідного акту ПАТ „СК „Універсальна", що, як зазначено вище, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Пунктом 5 частини 1 статті 989 ЦК України встановлено, що страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до п.6.2.9. договору № 3137/218/001748 добровільного страхування наземного транспорту від 19.09.2012 року, страхувальник зобов'язаний у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, діяти відповідно до умов розділу 7 цього договору та повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений п.7.1. цього договору. Згідно п.7.1.1. цього договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ страхувальник зобов'язаний : негайно, але не пізніше 48 годин (у випадку протиправного позбавлення страхувальника ТЗ протягом 6 годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити страховика за телефоном 0 800 500 381 з подальшим пісьмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки. Зазначені в п.7.1.7. цього договору. У випадку, коли відповідно до п.п.14.3.-14.6. договору довідка ДАІЮ МВС не обов'язкова, повідомлення про страховий випадок за телефоном 0 800 500 381 здійснюється негайно (не пізніше 1 години з дати виявлення події), при цьому повідомлення здійснюється виключно з місця настання події. Відповідно до п.11.1.5. цього договору, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на то причин є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. Пункт 11.1.6. цього договору встановлює, що невиконання страхувальником удь-яких обов'язків за договором без поважних на це причин є підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування. У відповідності до п.5, 6 ч.1 та ч.2 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку та/або наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Суд відкидає доводи позивача та його представника про те, що лише вранці 23 січня 2013 року позивач помітив тріщину на лобовому склі свого застрахованого автомобіля, оскільки ці доводи повністю спростовуються письмовими поясненнями позивача від 24 січня 2013 року, які були надані ним ПАТ „СК „Універсальна", та у яких він зазначив, що 22 січня 2013 року на лобовому склі його автомобіля утворилася тріщина в результаті попадання камінця в лобове скло, а також, що він не повідомив ПАТ „СК „Універсальна" про цю подію з місця її настання у зв'язку з тим, що в нього не було номера телефону „гарячої лінії". З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, несвоєчасне повідомлення позивачем про дану подію, яка має ознаки страхового випадку, та не з місця її настання без поважних на те причин, є підставою для відмови відповідачем у виплаті страхового відшкодування по заявленій позивачем події. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed