Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що в липні 2020 року вона звернулася до Лохвицького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) з метою зміни прізвища з " [PERSON] ". При перевірці поданих документів та відповідних актових записів була встановлена невідповідність щодо зміни прізвища, що перешкоджає встановленню факту належності їй документів : свідоцтва про народження, витягів про перший та другий шлюб та свідоцтва про розірвання першого шлюбу. До укладення першого шлюбу заявник мала прізвище " [PERSON] ", що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 12 липня 1974 року Лохвицьким районним відділом ЗАГСу Полтавської області, дата народження [INFO] . 16 травня 1993 року між заявником по справі та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 37 від 16.05.1993 року, складений Лохвицьким районним відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), прізвище до державної реєстрації шлюбу " [PERSON] ", а після державної реєстрації шлюбу " [PERSON] ". 21.07.1994 року шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано і після розірвання шлюбу заявнику по справі присвоєне дошлюбне прізвище " [PERSON] ", що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 липня 1994 року серії [NUMBER] . 02.02.1996 року заявник та [PERSON] уклали шлюб, після укладення якого заявнику присвоєно прізвище " [PERSON] ", актовий запис № 04 від 02.02.1996 року, складений Лохвицьким районним відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми). 12.12.1997 року шлюб з [PERSON] було розірвано і після його розірвання помилково заявнику по справі було присвоєно прізвище не " [PERSON] ", а " [PERSON] "- прізвище від попереднього шлюбу. 25.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 05 від 25.11.2007 року, складений виконавчим комітетом Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та присвоєно прізвище після реєстрації шлюбу " [PERSON] ". На даний час заявник бажає змінити прізвище " [PERSON] ", але через помилку в присвоєнні прізвища після розірвання другого шлюбу " [PERSON] ", а не " [PERSON] ", вона не може цього зробити, в зв"язку з чим виникла необхідність встановлення факту належності заявнику документів: свідоцтва про народження, витягів про перший та другий шлюб та свідоцтва про розірвання першого шлюбу. В судове засідання заявник не з"явилася, подавши заяву про підтримання заяви про встановлення факту належності документів, справу просить слухати без її участі. Представник заінтересованої особи на розгляд справи не з`явився, подавши заяву про визнання вимог заяви про встановлення факту належності документів, справу просить слухати без його участі. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, що в липні 2020 року [PERSON] звернулася до Лохвицького районного відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) з метою зміни прізвища з " [PERSON] ". При перевірці поданих документів та відповідних актових записів була встановлена невідповідність щодо зміни прізвища, що перешкоджає встановленню факту належності їй документів : свідоцтва про народження, витягів про перший та другий шлюб та свідоцтва про розірвання першого шлюбу. До укладення першого шлюбу заявник мала прізвище " [PERSON] ", що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 12 липня 1974 року Лохвицьким районним відділом ЗАГСу Полтавської області, дата народження [INFO] . 16 травня 1993 року між заявником по справі та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 37 від 16.05.1993 року, складений Лохвицьким районним відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), прізвище до державної реєстрації шлюбу " [PERSON] ", а після державної реєстрації шлюбу " [PERSON] ". 21.07.1994 року шлюб [PERSON] та [PERSON] було розірвано і після розірвання шлюбу заявнику по справі присвоєне дошлюбне прізвище " [PERSON] ", що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21 липня 1994 року серії [NUMBER] . 02.02.1996 року заявник та [PERSON] уклали шлюб, після укладення якого заявнику присвоєно прізвище " [PERSON] ", актовий запис № 04 від 02.02.1996 року, складений Лохвицьким районним відділом ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми). 12.12.1997 року шлюб з [PERSON] було розірвано і після його розірвання помилково заявнику по справі було присвоєно прізвище не " [PERSON] ", а " [PERSON] "- прізвище від попереднього шлюбу. 25.11.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 05 від 25.11.2007 року, складений виконавчим комітетом Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та присвоєно прізвище після реєстрації шлюбу " [PERSON] ". Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив цей факт. Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.315 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На даний час заявник бажає змінити прізвище " [PERSON] ", але через помилку в присвоєнні прізвища після розірвання другого шлюбу " [PERSON] ", а не " [PERSON] ", вона не може цього зробити, в зв"язку з чим виникла необхідність встановлення факту належності заявнику документів: свідоцтва про народження, витягів про перший та другий шлюб та свідоцтва про розірвання першого шлюбу. Отже, проаналізувавши всю сукупність письмових доказів по справі, враховуючи не заперечення зацікавленої особи у справі щодо задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності документів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви для встановлення факту належності документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved