Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Кредитна спілка "Альянс Україна" 28.08.2015 року (знідно штемпеля поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, вказавши, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2014 року по справі №130/2744/14-ц було визнано мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем [PERSON], згідно з пунктом 1 якої остання визнає, що її заборгованість перед Кредитною спілкою "Альянс Україна", що виникла внаслідок невиконання кредитних зобов'язань на момент укладення цієї мирової угоди складає 23707,15 грн. Також пояснила, що відповідно до пункту 5 даної мирової угоди [PERSON] зобов'язалася сплатити на користь позивача кошти в сумі 8476,67 грн. за договором кредиту №306-08кЖ, укладеному між сторонами 26.08.2008 року, дані кошти в сумі 8476,67 грн. повинні були сплачуватись наступним чином: до 20 грудня 2014 року - 2825 грн., до 20 січня 2015 року - 2825 грн., до 20 лютого 2015 року - 2825 грн. Вказала, що за пунктом 4 мирової угоди у разі добросовісного і вчасного погашення заборгованості, що складається з невиплаченої частини тіла кредиту у розмірі 3283,60 грн. та частини процентів за користування кредитом - 5193,30 грн., а всього 8476,67 грн., позивач пробачає відповідачеві частку боргу, що складається з частини процентів в сумі - 3213,35 грн. та пені в сумі 12017,13 грн. Зауважила, що 17.03.2015 року на виконання вказаної мирової угоди [PERSON] сплатила 1000 грн., але більше відповідач в справі жодної проплати не здійснила, чим порушила умови даного договору. З вказаних підстав порушення останньою як умов мирової угоди, так і вимог Цивільного кодексу України, позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" борг в сумі 22707,15 грн. Представник позивача, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове не з'явилася, попередньо подавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та зауважила про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явивилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень позову не представила.. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.15) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу ст.11, 202 ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами ст.525, 526 ЦК України. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Так, в судовому засіданні установлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.12.2015 року (а.с.4), яка у встановленому порядку набула законної сили, затверджено укладену 01.12.2015 року між позивачем Кредитною спілкою "Альянс Україна" та відповідачем [PERSON] мирову угоду, за умовами якої сторони погодились з тим, що остання визнає, що її заборгованість перед позивачем, яка виникла внаслідок невиконання кредитних зобов'язань, на момент укладення цієї мирової угоди складається з невиплаченої частини тіла кредиту у розмірі 3283,37 грн., процентів за користування кредитом - 8406,65 грн., пені у розмірі - 12017,15 грн, а всього 23707,15 грн. Згідно змісту п.2 мирової угоди, відповідач зобов'язується погасити заборгованість, яка складається з невиплаченої частини тіла кредиту у розмірі 3283,37 грн. та частини процентів за користування кредитом - 5193,30 грн., а всього 8476,67 грн. Пунктом 4 мирової угоди передбачено, що у разі добросовісного і вчасного погашення заборгованості (що буде підтверджуватися платіжними документами), що складається з невиплаченої частини тіла кредиту у розмірі 3283,60 грн. та частини процентів за користування кредитом - 5193,30 грн., а всього: 8476,67 грн., позивач пробачає відповідачу частину боргу, що складається з частини процентів в сумі - 3213,35 грн. та пені в сумі - 12017,13 грн. Згідно п.5 вказаної мирової угоди сторони домовились, що відповідач буде сплачувати заборгованість за наступним графіком: до 20 грудня 2014 року - 2825 грн., до 20 січня 2015 року - 2825 грн., до 20 лютого 2015 року - 2825 грн, тобто погодили графік погашення заборгованості шляхом розстрочення платежів в рахунок погашення суми боргу за кредитним договором та фактично замінили одне зобов'язання іншим, умови якого викладені в тексті мирової угоди та визнані і затверджені вкащаним судовим рішенням. Письмовим повідомленням позивача від 17.04.2015 року №183/10 (а.с.5), що було вручено рекомендованим листом особисто відповідачу згідно даних зворотнього поштового повідомлення від 20.04.2015 року, останній внаслідок невиконання станом на 17.04.2015 року даної мирової угоди була представлена вимога погасити заборгованість по мировій угоді протягом 10 днів із дати отримання листа, та попереджено, що в іншому випадку кредитна спілка буде змушена звернутися до суду для стягнення заборгованості в повному обсязі. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення нею інших платежів в рахунок повного чи часткового виконання власних зобов'язань за умовами мирової угоди, а отже, не доведено відсутність своєї вини у її невиконанні, що згідно вимог закону є обов'язком особи, яка порушила зобов'язання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи стосовно того, що затвердженою 01.12.2014 року ухвалою Жмеринського міськрайонного суду мировою угодою не передбачені заходи примусового виконання рішення, погоджені сторонами умови мирової угоди відповідачем добровільно та своєчасно не виконані, що не становить підстав врахування вимог п.4 вказаного правочину щодо зменшення боргу на певну частку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є справедливими, належно обґрунтованими та доведені належними і допустимим доказами, оскільки заявлена до стягнення сума в розмірі 22707,15 грн., узгоджується із зазначеною в мировій угоді сумою, яка, зважаючи на повідомлені в обгрунтуванні позову обставини сплати відповідачем 17.03.2015 року на виконання даного правочину грошових коштів у розмірі 1000 грн., за відповідною різницею із визнаною загальною сумою боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (23707,15 грн. - 1000 грн. = 22707,15 грн.), а тому даний позов слід задоволити у повному обсязі. Також пропорційно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1) за чинною на час звернення із позовом до суду мінімальною ставкою позовних вимог майнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: approved