Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

07 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в сумі 18030,05 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 06 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], власником якого вона є, під керуванням водія [PERSON], і автомобіля [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] Під час руху автомобіля PEUGEOT 308 SW у нього відірвалося запасне колесо та пошкодило її автомобіль CHEVROLET Lacetti, а саме були пошкоджені передній бампер, радіатор кондиціонера, радіатор охолодження, рамка вентилятора охолодження, поперечина нижня передньої панелі, захист двигуна. Водій [PERSON] свою вину визнав повністю. Водіями було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Вказане повідомлення було направлено страховій компанії АТ «СК «АХА Страхування», в якій була застрахована цивільна відповідальність водія [PERSON] Однак страхова компанія двічі відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] та його вини ( у формі умислу або необережності) у заподіянні шкоди, надіславши лист від 22.12.2017 року за №1695/ц-17 і від 15.02.2018 року за №1635/12цв. Позивач за власні кошти замовив звіт про вартість відновлювальних робіт, за яким вартість відновлювальних робіт складає 18030,05 грн. Посилаючись на те, що страхова компанія відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, просив стягнути його з відповідача [PERSON] Також просив стягнути витрати на проведення оцінки майнової шкоди у розмірі 800,00 грн. і судовий збір у розмірі 704,80 грн. Ухвалою суду від 04.09.2018 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 13.11.2018 року, за клопотанням представника позивача, до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - АТ «СК « АХА Страхування»). 24 вересня 2018 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву (а.с.41-45), в якому він заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень вказує на те, що до спірних правовідносин має бути застосована ст. 990 ЦК України та ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які є спеціальними нормами. На момент вчинення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до страхового полісу АК №6558265 від 24.07.2017 року. Посилається на позицію [PERSON] Верховного суду у справі №755/18006/15-ц, викладену в постанові від 04.07.2018 року, в якій зокрема зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо згідно з цим договором або ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обовязок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Відповідач вважає, що страхове відшкодування має бути стягнуто зі страховика АТ «СК «АХА «Страхування», оскільки ця сума майнової шкоди 18030,05 грн. не виходить за межі страхового ліміту. Просив в задоволенні позовних вимог до нього відмовити. Відповідач СК «АХА «Страхування» 10.12.2018 року направило до суду відзив на позовну заяву [PERSON], в якому просили відмовити в задоволенні позову до страхової компанії. В обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що 25.07.2017 року між АТ «СК»АХА Страхування» і [PERSON] був укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6558265, за яким був забезпечений транспортний засіб PEUGEOT 308 SW, д/н [NUMBER]. 06.12.2017 року до страховика надійшло повідомлення про настання події, в якому зазначалося, що цього дня о 9-45 год. в м. Бердянськ по вул. Європейська,82 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: під час руху по дорозі з-під ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н [NUMBER], відпало запасне колесо та пошкодило ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н [NUMBER], який рухався позаду і не встиг пригальмувати та скоїв наїзд на вказане колесо, при цьому безпосереднього зіткнення між автомобілями не було, дорожньо-транспортну пригоду оформили шляхом складання Європротоколу. Але повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є визначенням відповідальності, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій, про що зазначається в п.12 Повідомлення. Посилаючись на ч.1 ст.9, ст.10, ст.11 КУпАП відповідач вказує на те, що в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] та відсутня можливість встановлення його вини ( у формі умислу або необережності) в заподіянні шкоди, оскільки за заявлених обставин він не мав можливості передбачити шкідливі наслідки своїх дій під час здійснення руху свого автомобіля. [PERSON] у відзиві вказує на те, що він перед виїздом перевіряв технічний стан свого автомобіля, ПДР не порушував. Отже відсутня вина водія ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н [NUMBER], [PERSON] у завданні пошкоджень ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н [NUMBER]. В свою чергу, вони вважають, що водій [PERSON] повинен був дотримуватися дистанції під часу руху ТЗ. Вбачають в діях позивача порушення п.13.1 ПДР ( недотримання дистанції та безпечного інтервалу). Відповідно до п.32.1 ст.32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до Закону. Також посилаються на те, що в додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, не має схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб. Фото з місця ДТП, які надані страховику не відповідають обставинам події, яка заявляється. Просили відмовити у задоволенні позову до АТ «СК « АХА Страхуння» в повному обсязі. В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, представник позивача [PERSON] позовні вимог [PERSON] підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок ДТП з другого відповідача АТ «СК «АХА Страхування». При цьому заяв про залишення без розгляду або закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] суду не подав. Відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову до нього, посилаючись на обставини, які вкладені ним у відзиві. Представник АТ «СК «АХА Страхування» [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову до АТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на обставини, вкладені у відзиві. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне. 06 грудня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], яким керував водій [PERSON], власником якого є [PERSON], і автомобілем [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] Під часу руху автомобіля PEUGEOT 308 SW у нього відірвалося запасне колесо та пошкодило автомобіль CHEVROLET Lacetti. Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ PEUGEOT 308 SW, д/н [NUMBER] [PERSON] була забезпечена на підстав Полісу обовязкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6558265 від 24.07.2017 року (а.с.73). Оскільки внаслідок ДТП були відсутні травмовані особи, водії перебували у тверезому стані, дійшли згоди щодо обставин скоєння ДТП, водії склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.74)(далі- Європротокол). В Європротоколі водій [PERSON] зазначив ( п.14), що він визнає свою вину, з під його ТЗ вилетіло запасне колесо, що пошкодило ТЗ CHEVROLET. Водій [PERSON] в п.14 вказав, що їхав за ТЗ PEUGEOT, з під якого відпало колесо і пошкодило його ТЗ. А в п. 11 зазначив пошкодження автомобіля: бампер, радіатор кондиціонера, вентилятор, кріплення вентилятора. Водіями була складена схема ДТП. Водії подали до АТ «СК «АХА Страхування» складене ними повідомлення із заявою про виплату страхового відшкодування. 07.12.2017 року страхова компанія направила спеціаліста-автотоварознавця [PERSON], який склав протокол огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с.80). В протоколі зазначені такі пошкодження автомобіля: «облицовка переднего бампера в нижней части; радиатор кондиционера- дефомирован; радиатор охлаждения- деформирован, разрушен; рамка вентилятора охлаждения повреждена; поперечина нижняя передней панели- деформирована; защита двигателя (пластик)- разрыв в пер. части.» 22.12.2017 року і 15.02.2018 року АТ «СК «АХА Страхування» направила [PERSON] і [PERSON] повідомлення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування по заявленому випадку через відсутність підстав для визнання заявленої події страховим випадком (а.с.82,84). Встановлені обставини підтверджуються наданою АТ «СК «АХА Страхування» копією страхової справи (а.с. 73-85). На підтвердження розміру матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю [NUMBER], внаслідок ДТП, позивач надав Звіт про визначення матеріальної шкоди від 26.06.2018 року (а.с. 10- 20), який був складений ФОП [PERSON] До вказаного звіту додано Протокол огляду транспортного засобу від 07.12.2017 року, який міститься і в страховій справі. Згідно зі Звітом вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження ТЗ CHEVROLET Lacetti, д/н [NUMBER] становить 18030,05 грн. За проведення оцінки вартості матеріальної шкоди позивачем сплачено ФОП [PERSON] 800,00 грн., що підтверджено квитанцією від 02.07.2018 року ( а.с.9). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України). Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим. Відносини у цій сфері регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV). Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV). Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Таким чином, АТ "СК "АХА Страхування», уклавши з [PERSON] договір страхування його цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов'язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі. Згідно з Полісом №АК/6558265 (а.с.73) страхова сума ( ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну визначена у розмірі 100000,00 грн., Франшиза 0,00 грн. Щодо вини [PERSON] у скоєнні ДТП, визначення події страховим випадком та відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування, суд приходить до такого АТ «СК «АХА Страхування» відмовляючи у виплаті страхового відшкодування посилається на те, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не є визначенням відповідальності особи, а є коротким звітом про особливості та обставини, які прискорять врегулювання претензій. В додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, не має схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] у матеріалах справи відсутні. Тобто, в заявленій події відсутня можливість встановлення факту настання цивільно-правової відповідальності водія [PERSON] та відсутня можливість встановлення його вини (у формі умислу або необережності) в заподіянні шкоди, а тому страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування. З такими доводами відповідача суд не погоджується з таких підстав. Відповідно до статті 6 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи Міністерства внутрішніх справ України про її настання. У разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України, що діяли на день настання страхового випадку. Отже, для отримання страхової виплати за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. До такого висновку прийшла [PERSON] Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 року у справі №308/3162/15-ц. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону. Судом встановлено, що учасники ДТП, яка сталася 06.12.2017 року, скористалися таким правом, і відповідний протокол був наданий позивачем до АТ «СК «АХА Страхування». Водії погодили у протоколі, що механічні пошкодження автомобілю [NUMBER], заподіяні внаслідок того, що у автомобіля [NUMBER], під час руху, відпало запасне колесо, на яке наїхав автомобіль позивача. За таких підстав, суд відхиляє доводи страхової компанії про те, що ДТП не є страховим випадком, і що повідомлення про неї, складене відповідно до Закону № 1961-IV, не може підтверджувати вини [PERSON] у завданні шкоди автомобілю марки CHEVROLET Lacetti. Також суд відхиляє доводи страхової компанії щодо відсутності в додатку до Інструкції щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії МСТБУ від 11.08.2011р. №274/2011, схеми, яка б передбачала можливість визнання настання відповідальності у випадку ДТП без безпосереднього контакту з забезпеченим транспортним засобом та майном третіх осіб, оскільки у вказаному додатку фахівці навели лише 10 прикладів складання схем найбільш поширених ДТП, тобто вичерпного переліку схем ДТП не існує взагалі. Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов'язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України). Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страховик,

Outcome: partial