Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ПП "Борис + С" та [PERSON] (далі відповідачі), у якому з урахуванням заяви про уточненням позовних вимог (а.с.20,21) просив стягнути з ПП "Борис + С" та [PERSON] в солідарному порядку 27 134, 67 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат, пов"язаних з проведенням експертних досліджень та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2009 року з ПП "Борис + С" в особі директора [PERSON] уклав договір оренди його автомобіля DAEWOO-FSO Lanos з метою використання в господарських цілях у межах України. 19.12.2009 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю його транспортного засобу, під керуванням водія [PERSON] Постановою Корольовського районного суду м. Житомира 26.02.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 19.12.2009 року [PERSON] надав розписку про те, що відшкодує вартість ремонту автомобіля, але на даний час кошти не надав, позивач автомобіль відремонтував за власні кошти. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач ПП "Борис + С" в судовому засідання заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] повинен був застрахувати свій автомобіль, не надав відповідних документів, щоб встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля, крім того, відшкодовувати йому збитки повинен ПП "Борис + С", як наймач (орендар). Заслухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що власником автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 4). 31.07.2009 року між [PERSON] та ПП "Борис + С" в особі директора [PERSON] укладено договір оренди автомобіля DAEWOO-FSO Lanos, з метою його використання в господарських цілях у межах України (а.с.5). 19.12.2009 року на перехресті вулиць Щорса-Ватутіна в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "РУТА-20" державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та орендованого транспортного засобу DAEWOO-FSO Lanos під керуванням водія [PERSON] (а.с. 6). Як встановлено з подорожнього листа службового легкового автомобіля в день дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO-FSO Lanos працював в режимі таксі (а.с.12) та відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2010 року ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху (а.с. 7). За умовами ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Матеріалами справи встановлено, що 31.07.2009 року між [PERSON] та ПП "Борис + С" в особі директора [PERSON] укладено договір оренди автомобіля DAEWOO-FSO Lanos, належного [PERSON] Відповідно до положень Глави 58 Цивільного кодексу України, а саме частини 1 ст.759, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 798 зазначеної Глави встановлено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Згідно зі ст.803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини. Відповідно до статті 1172 юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Суду не було представлено доказів щодо дострокового розірвання договору найму від 31.07.2009 року, виходячи з чого цей договір є чинним, обов'язковим для виконання сторонами, що його уклали. За таких обставин, так як шкоду майну наймодавця завдано діями [PERSON] під час виконання ним своїх трудових обов'язків в ПП "Борис + С", то саме ПП "Борис + С" зобов'язаний відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля DAEWOO-FSO Lanos, державний номер [NUMBER], належного [PERSON] Оскільки, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 307 від 15.07.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO-FSO Lanos після ДТП, що сталася 19.12.2009 року складає 25790, 32 грн. (а.с.145-151), суд стягує вказану суму з відповідача ПП "Борис + С". Стосовно позовних вимог про відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 10 000 грн. суд відзначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме, витрати зі сплати судового збору в розмірі 257 грн. 93 коп.

Outcome: partial