Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. У червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання батьківства, про внесення змін в актовий запис про народження дитини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. В 2014 році позивач [PERSON] мав близькі стосунки з відповідачем [PERSON] .. [INFO] відповідач [PERSON] , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , народила дитину [PERSON] В 2016 році відповідач [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем [PERSON] та почала проживати з позивачем [PERSON] .. Під час спільного проживання позивач [PERSON] почав помічати, що син відповідача [PERSON] - [PERSON] , дуже схожий на нього, однак відповідач запевнила його, що батьком дитини є [PERSON] .. У вересні 2018 року позивач звернувся до лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство, ним був отриманий висновок, відповідно до якого вірогідність його біологічного батьківства відносно [PERSON] , [INFO] , складає 99,999999%. Також позивач зазначає, що він з малолітнім [PERSON] , [INFO] , підтримує спілкування, за потреби опікується ним. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати його батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , та внести зміни до актового запису про народження дитини, зазначивши його батьком дитини. 2.Позивач [PERSON] в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. 3.Представник позивача [PERSON] адвокат Клечановська Ю.І., яка діє на підставі ордера серії ДН № 056991 від 04.06.2019 року (а. с. 52), в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. 4.Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо батьківства [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] , [INFO] , визнали, однак наполягали на застосуванні до таких вимог позовної давності, встановленої законом. Додатково відповідачі зазначили, що вони між собою з 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі в 2014 році [PERSON] мала статеві відносини з позивачем [PERSON] .. [INFO] [PERSON] народила дитину - хлопчика, одразу сповістила про це позивача [PERSON] , оскільки вважала його батьком дитини, однак останній жодним чином не відреагував, не виявив бажання забрати дитину з пологового будинку та зареєструвати в органах ДРАЦС. Відповідач [PERSON] запропонував відповідачці [PERSON] зареєструвати народження дитини в органах ДРАЦС, вказавши його батьком дитини, хоча на той час він знав, що біологічним батьком дитини є позивач [PERSON] .. 15.10.2014 року було зроблено відповідний актовий запис у Книзі реєстрації народжень Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області № 297, де батьківство відповідача [PERSON] було автоматичним, відповідно до вимог ст. 122 СК України. В 2016 році відповідачі розірвали шлюб. Відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] стягнула з нього аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - на доньку [PERSON] , та на сина [PERSON] .. Після чого [PERSON] разом з дітьми почала проживати з позивачем [PERSON] .. Під час спільного проживання відповідачки [PERSON] та позивача [PERSON] останній замало приділяв уваги дитині та сім`ї, у зв`язку з чим у них погіршилися стосунки, після чого відповідач прийняла для себе рішення закінчити спільне проживання з позивачем та повернулася з дітьми до відповідача [PERSON] .. Також відповідачі зазначають, що позивач [PERSON] спілкувався з дитиною [PERSON] , навіть хлопчик міг перебувати в позивача декілька днів. Відповідач [PERSON] вказує, що позивач [PERSON] мав сумнів щодо свого батьківства відносно [PERSON] , тому звернувся до лабораторії для проведення ДНК-аналізу, однак вона повідомляла йому про те, що він є біологічним батьком дитини - [PERSON] .. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , посилаючись на те, що позивач втратив своє право на звернення до суду з вимогою про визнання свого батьківства (ч. 2 ст. 129 СК України), оскільки встановлений законом строк позовної давності тривалістю один рік сплинув 03.10.2015 року. 5.Представник третьої особи: Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для участі в судовому засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. 6.Представники третьої особи: Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області в судовому засіданні вважали за можливе встановити батьківство позивача щодо малолітньої дитини за умови підтвердження експертним висновком біологічної спорідненості вказаних осіб, що буде відповідати інтересам дитини. ІІ.Заяви (клопотання)учасників справи. 7.04.06.2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової генетичної експертизи. 8.26.07.2019 року відповідачами надано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи. 9.26.07.2019 року відповідачами заявлено клопотання про відкладення розгляду справи. 10.11.08.2019 року відповідачами надано до суду заяву про виклик свідків. 11.11.08.2019 року відповідачами заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 12.03.09.2019 року до суду надано клопотання експерта про надання зразків біологічного матеріалу. 13.10.09.2019 року відповідачами заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи. 14.12.11.2019 року до суду надано клопотання експерта про надання зразків біологічного матеріалу. 15.24.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року. 16.02.04.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. 17.07.04.2020 року представником позивача адвокатом Клечановською Ю.І. надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 18.21.04.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. 19.23.04.2020 року позивач [PERSON] надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 20.24.04.2020 року представником позивача адвокатом Клечановською Ю.І. надіслано до суду заяву про відкладення розгляду справи. 21.21.05.2020 року третьою особою Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 22.21.08.2019 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області клопотання позивача [PERSON] про проведення судової генетичної експертизи задоволено та призначено експертизу, провадження в справі зупинено (а.с. 83-85). 23.09.01.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. 24.11.02.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області замінено третю особу - Службу у справах дітей Лиманської міської ради Донецької області на Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. 25.25.02.2020 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області внесено виправлення до тексту вступної та описової частини ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин. 26.Позивач [PERSON] є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 01.07.1998 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області (а.с.7-10). 27.Відповідач [PERSON] є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 08.04.2017 року Лиманським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (а.с.40). 28.Відповідач [PERSON] є громадянкою України, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 12.10.2005 року Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.41). 29.16.07.2005 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 16.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (а.с.42). 30.Від шлюбу відповідачі мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 31.Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 15.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] , його батьком записаний [PERSON] , матір`ю - [PERSON] ; така ж інформація відображена в копії актового запису про народження № 297 від 15.10.2014 року (а.с.27,68). 32.Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.04.2016 року шлюб між відповідачами [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 33.Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.09.2016 року було стягнуто з відповідача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] аліменти на утримання його неповнолітніх дітей- [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . 34.Згідно з висновком лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство вірогідність того, що позивач [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.13). 35.Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони є батьками позивача в справі [PERSON] В 2016 році їм стало відомо, що їх син почав спільне проживання з відповідачем [PERSON] та її двома дітьми. Під час візиту до сина, з метою знайомства з його співмешканкою та її дітьми, вони почули, що діти відповідачки - дівчинка називає їх сина іменем, а хлопчик називає його батьком, однак уваги ніякої не приділили цій обставині. В вересні 2018 року вони дізналися від сина, що він провів ДНК-аналіз на батьківство з [PERSON] , та батьківство було підтверджено. Після чого в 2019 році [PERSON] провідував неповнолітнього [PERSON] , бо вважає його своїм онуком. V. Оцінка Суду. 36.Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 37.Згідно з ч.1 ст. 129 СК України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. 38.Відповідно до ч.2 ст. 128 СК України, підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. 39.В судовому засіданні встановлено, що батьком [PERSON] , [INFO] , записано відповідача [PERSON] , оскільки на час народження дитини [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Однак 30.06.2020 року в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що позивач [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Крім того, згідно з висновком лабораторії для проведення ДНК-аналізу на батьківство вірогідність того, що позивач [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , за результатами цієї експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.17). Судом, за клопотанням позивача в справі призначалась судово-генетична експертиза, експертною установою до суду надано повідомлення про неможливість здійснення дослідження в зв`язку з неявкою відповідачів на експертизу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили недоцільність проведення експертного дослідження, оскільки не оспорюють той факт, що позивач [PERSON] є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . 40.Враховуючи предмет спору та значення справи для сторін, суд повинен діяти виходячи, у першу чергу, з інтересів дитини. 41.Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 42.Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. 43.Доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання відповідачами батьківства. Батьківство може бути визнано як у період вагітності матері (наприклад, висловлення бажання мати дитину, піклування про матір майбутньої дитини тощо), так і після народження дитини. 44.Відповідно до ст. 7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім`я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування. 45.Отже, саме в інтересах дитини знати свого батька, а також отримувати від нього піклування та мати можливість на спілкування з ним. 46.Європейський суд з прав людини у справі "Савіни проти України" (заява № 39948/06) від 18.12.2008 року вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції (рішення у справі "МакМайкл проти Сполученого Королівства" від 24.02.1995 року). 47.Згідно зі ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 48.Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 49.Застосовуючи вказану норму процесуального права, суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України в постанові від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (абз. 3 п. 24), згідно з якими у разі визнання відповідачем позову, таке визнання має бути безумовним, і якщо воно не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. 50.Зважаючи на те, що відповідачі в судовому засіданні визнали позовні вимоги, суд приймає визнання відповідачами позову. При розгляді справи судом не було встановлено будь-яких обставин, котрі дозволяли б стверджувати, що визнання відповідачами позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів). Також не вбачається, що визнання позову відповідачами не є добровільним чи є умовним. 51.З огляду на письмові докази та показання свідків, знайшла підтвердження та обставина, що позивач [PERSON] не знав і не міг знати про те, що він є біологічним батьком дитини - [PERSON] , позивач зважав на те, шо [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , сумлінно помилявся, вважаючи батьком дитини [PERSON] , перші сумніви щодо правильності встановлення батьківства у позивача з`явились в вересні 2018 року, коли позивач почав помічати зовнішню схожість між собою та дитиною, провівши еспертне дослідження на встановлення батьківства, яке було підтверджено, звернувся до суду, тому суд не застосовує строку позовної давності до вимог позивача [PERSON] 52.Відповідно до ст. 134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження та видає нове свідоцтво про народження. 53.Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу, як батька, дитини з актового запису про її народження. 54.Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. 55.Згідно з абз.12 п. 20 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затв. наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 року № 3307/5) при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану. 56.Згідно з п. 2.13.1 розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затв. наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року №96/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. 57.Згідно з п.2.16.7 розділу ІІ згаданих Правил, на підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду. 58.Суд також вважає можливим відповідно до ст. 134, 136 СК України, виключити з актового запису № 297 від 15.10.2014 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , відомості про батька [PERSON] , внести зміни до вказаного актового запису про народження дитини, а саме:в графі « Прізвище » записати « [PERSON] » в графі «По батькові» записати « [PERSON] », в графі « Батько » записати « [PERSON] ». VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 59. Позивач не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved