Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], про визнання права власності, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту рухомого майна, мотивуючи вимоги тим, що постановою №173 від 03.07.2014р. по справі про адміністративне правопорушення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. 10.09.2014р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] за вищевказаною постановою відкрито виконавче провадження. Постановою № 30 від 25.02.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області [PERSON] притягнуто до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 09.04.2015р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] за постановою № 30 від 25.02.2015 р. відкрито провадження. 17.04.2015р. постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] приєднано виконавче провадження №47201424 до зведеного виконавчого провадження №347323839. 25.06.2015р. старшим державним виконавцем ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області Мороз О.С. був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким було описано та накладено арешт на майно: будівельні матеріали будівлі літнього кафе "Балкон", по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, лавки деревяні в кількості 28 одиниць, столи деревяні в кількості 14 одиниць, 2 столи деревяні з металевим каркасом в кількості 2 одиниць, стільці деревяні з металевим каркасом в кількості 8 одиниць, барна стійка деревяна в кількості 1 одиниці. Позивачка вважає, що накладення арешту на рухоме майно є назаконним, оскільки це майно належить їй на праві власності на підставі видаткової накладної від 15.05. 2014р. № КР-0007691. Вищевказані будівельні матеріали (деревяні дошки 30х150 6м.) придбані позивачкою у ФОП [PERSON] Старший державний виконавець відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області [PERSON] в порушення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не перевіривши дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника [PERSON] на майно, склав акт опису й арешту майна, будівельних матеріалів, котрі вона придбала у [PERSON] Крім того, позивачка вказує, що є фізичною особою-підприємцем, з метою отримання прибутку від торгівельної діяльності, 06.05.2014р. уклала договір про спільну діяльність з [PERSON] Відповідно до їхньої спільної усної домовленості, закріпленої в договорі про співпрацю, [PERSON] уклав договір співробітництва з директором міського парку культури та відпочинку ім. Г.Петровського [PERSON] на використання земельної ділянки під літній майданчик (кафе "Балкон»), а [PERSON] згідно даного договору розмістила з деревини за власні кошти торгівельний павільйон з полегшеними конструкціями площею 75м кв. на земельній ділянці, яка була виділена [PERSON] Позивачка [PERSON] вказує в позовній заяві, що поскільки у неї відсутні боргові зобовязання перед Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобовязань за третіх осіб є протиправним позбавленням права власності. Представник позивачка [PERSON] в судовому засіданні при розгляді справи позовні вимоги зменшив, а саме просив тільки виключити з опису та звільнити з під арешту рухоме майно: будівельні матеріали літнього кафе "Балкон", що розташоване за адресою вул. Грушевського на березі річки Південний Буг міського парку культури та відпочинку ім. Петровського - стіни, підлога та стеля, лавки деревяні (28 штук), столи деревяні (14 штук), столи деревяні з металевим каркасом (2 штуки), стільці деревяні з металевим каркасом (8 штук), барна стійка деревяна (1 штука). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував стосовно задоволення позову. Представник відповідача відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, клопотання задоволене, начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Управління, рішення по суті прийняти на розгляд суду. Також представник відповідача відділу ДВС Первомайського МРУЮ [PERSON] по суті заявленого позову заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачем не надано доказів, що будівельні матеріали, зазначені в видатковій накладній № КР- 0007691 від 15.05.14р., - були застосовані в будівництві торгівельного павільйону «Балкон» площею 75 кв.м. на території міського парку культури та відпочинку ім. Петровського; документи, які було надано позивачем, а саме видаткова накладна № КР-0007691 від 15.05.14р. не свідчать про право власності на описане майно, оскільки державним виконавцем в акті опису й арешту майна описано не лише будівельні матеріали, а й лавки деревяні, столи деревяні, столи та лавки з металевим каркасом, барна стійка; в договорі від 06.05.2014р. про спільну діяльність між позивачем та відповідачем у п.7.1 чітко зазначено, що грошові і майнові внески сторін крім (включаючи) торгівельного павільйону «Балкон», а також майно, створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність, таким чином громадянин [PERSON]В є співвласником майна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимог не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, щ - постановою по справі про адміністративне правопорушення №173 від 03.07.2014р. в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області [PERSON] визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. - постановою по справі про адміністративне правопорушення №30 від 25.02.2015р. начальника Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області [PERSON] визнано [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. -10.09.2014р. та 09.04.2015р. ст. держвиконавцем ДВС [PERSON] відкриті виконавчі провадження по даних Постановах відповідно по стягненню накладених штрафів на користь держави в розмірі 6800 грв. по кожному виконавчому провадженні. -17.04.2015р. дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження № 47323839. 5.06.2015р. державним виконавцем Мороз О.С. було складено акт опису та арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47323839, виданого 17.04.2015р. про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 20\~ 400грв. на користь держави, що є предметом оскарження по даній справі. [PERSON] було накладено арешт на будівельні матеріали літнього кафе "Балкон", що розташоване за адресою вул. Грушевського на березі річки Південний Буг міського парку культури та відпочинку ім. Петровського - стіни, підлога та стеля, лавки деревяні (28 штук), столи деревяні ( 14 штук), столи деревяні з металевим каркасом (2 штуки), стільці деревяні з металевим каркасом (8 штук), барна стійка деревяна (1 штука). 06.05.2014р. між відповідачем [PERSON] і позивачем [PERSON] було укладено Договір про спільну діяльність по наданню послуг населенню на території міського парку культури та відпочинку ім. Петровського, здійснення торгівельної діяльності в літньому кафе «Балкон». Згідно Договору про спільну діяльність від 13.06.2014р. [PERSON] та виконуючий обовязки директора КП Первомайської міської ради "Первомайський міський парк культури та відпочинку ім. Г.Петровського" [PERSON] уклали договір, згідно якого останній надав дозвіл на організацію торгівлі на території міського парку культури та відпочинку ім. Г.Петровського - розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що хоча Договір про спільну діяльність між позивачкою [PERSON] та співвідповідачем [PERSON], котрий було укладено 06.05.2014р. як між фізичними особами підприємцями (далі - ФОП), - будь яких доказів про виконання будь яких дій відповідно до даного Договору представником позивачки не надано, сам позов заявлено позивачкою як фізичною особою, а не ФОП, доручення представнику видано позивачкою як фізичною особою, що підтверджується вказівкою в доручені саме про ідентифікаційний код фізичної особи, адміністративні протоколи відносно відповідача [PERSON], складалися як відносно фізичної особи, виконавчі провадження державним виконавцем по даних адміністративних постановах проводилося як відносно фізичної особи, про що свідчить наявність вказаного ідентифікаційний коду відповідача [PERSON] в постановах державного виконавця, також в самому акті опису та арешту майна, що є предметом спору, відповідач [PERSON] вказаний як фізична особа, що також підтверджується наявністю ідентифікаційний коду відповідача [PERSON] За таких обставин суд вважає, що даний спір підсудний саме суду, що розглядає правовідносини в порядку цивільного судочинства. При розгляді справи представником позивачки не надано доказів вартості рухомого майна, котре було описане та арештоване, також не було доведено підстав розміну боргу по зведеному виконавчому провадженню № 47323834 в сумі 20 400 грн. при тому що відносно відповідача [PERSON], відповідно до наданих позивачем доказів, було винесено дві постанови про стягнення штрафу по 6 800 грн., тобто на суму 13 400 грн., що складає інші 6 800грн., вказані в акті опису та арешту майна від 25.06.2015р., - представником позивача в судовому засіданні не доведено. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо),які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольняти або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON] до [PERSON], Старшого державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту, - є необґрунтованими та підстави для задоволення даного позову не доведеними, а тому позов не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: dismissed