Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування позову вказує, що 14 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Ф1-06/39078-35 та додатковою угодою №1 від 03 березня 2009 року за яким він отримав кредит у сумі 39 600,00 дол. США із сплатою по процентній ставці 9,9% річних, зі строком повернення до 14 квітня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №Ф1-06/39078-35 від 14 квітня 2006 р. був укладений з [PERSON] договір застави від 14 квітня 2006 р. та договір про внесення змін №1 від 03 березня 2009 р. до договору застави, згідно з яким в заставу ТОВ Банку "Фінанси та Кредит", було передано транспортний засіб марки SUBARU модель OUTBACK, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований Рівненським МРЕВ 14 квітня 2006 року. З моменту отримання кредиту позичальник [PERSON] не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права позивача як кредитора. 10 грудня 2009 р. Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 2-8144/09 за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Даним рішенням задоволено вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та стягнуто з [PERSON],заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/39078-35 від 14 квітня 2006 р. в розмірі 231 732,18 грн. та судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року, апеляційну скаргу відповідача на рішення Рівненського міського суду 10 грудня 2009 р. -відхилено. Постановою ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 18 липня 2011 р відкрито виконавче провадження №27595514 щодо примусового виконання рішення суду № 2-8144/2009 р. від 10.12.2009 р. Станом на 18 лютого 2015 року рішення не виконано. Загальний розмір заборгованості згідно умов кредитного договору №Ф1-06/3907 35 від 14 квітня 2006 р. по курсу НБУ станом на 30 січня 2015 р. складає 1 506 580,44 грн. Просить звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки SUBARU модель OUTBACK, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований Рівненським МРЕВ 14 квітня 2006 року, що належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф 1-06/39078-35 та додатковою угодою №1 від 03 березня 2009 р. в розмірі 1 506 580,44 грн., шляхом продажу через прилюдні торги, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, через аукціон, через комісійні магазини, через біржу, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця іншим незабороненим чинним законодавством способом, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АТ "Банк "Фінанси та Кредит" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути на користь АТ " Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по справі в розмірі 3654 грн. Представник позивача Шпатусько Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши пояснення представника позивача Шпатусько Р.В., представника відповідача [PERSON] дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує свої вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 14 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Ф1-06/39078-35 та додаткова угода №1 від 03 березня 2009 року за яким [PERSON] отримав кредит у сумі 39 600,00 дол. США із сплатою по процентній ставці 9,9% річних, зі строком повернення до 14 квітня 2014 року (а.с.4-9). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №Ф1-06/39078-35 від 14 квітня 2006 р. між ТОВ «Банк Фінанси та Кредит » та [PERSON] укладено договір застави та договір про внесення змін №1 від 03 березня 2009 р. до договору застави, згідно з яким в заставу ТОВ Банку "Фінанси та Кредит", було передано транспортний засіб марки SUBARU модель OUTBACK, 2006 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрований Рівненським МРЕВ 14 квітня 2006 року (а.с. 10-11). Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-8144/09 від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Банк Фінанси та кредит в особі філії «Північно-західне регіональне управління «ВАТ»Банк Фінанси та Кредит»» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 278 214,27 грн. та судові витрати в розмірі 1952 грн., всього 280 166 грн. 27 коп. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 травня 2010 року рішення суду від 10 грудня 2009 року залишено без змін. Саме з датою набрання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року законної сили, виник обов'язок позивача на дострокове повернення кредиту, отже фактично в зв'язку з пред'явленням позову банком до [PERSON] у 2009 році позивач в односторонньому порядку змінив строк виконання основного зобов'язання на дострокове і тому саме 20 травня 2010 року і настав строк для повернення кредиту в цілому достроково. Таким чином, внаслідок дострокового стягнення всієї кредитної заборгованості строк кредитного договору закінчився, а між сторонами існують лише не виконані зобов'язальні правовідносини, які виникли за рішенням суду. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що грунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, які нараховані позивачем з 14 квітня 2006 року по 30 січня 2015 року. Відповідно у відповідача виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих відсотків за рішенням суду, не виконання якого тягне за собою відповідальність встановлену ст. 625 ЦК України. Саме з дати набрання рішенням законної сили і виникло право на звернення стягнення на предмет застави. З даного приводу викладена правова позиція в Ухвалі ВССУ від 18 березня 2015 року реєстраційний номер в ЄДРСР 43266776 та в Ухвалі ВССУ від 17 грудня 2014 року в справі №6-36751 реєстраційний номер в ЄДРСР 42008405. Таким чином, вимога про нарахування до складу заборгованості відсотків за користування кредитом та пені за період після вступу в силу рішення суду від 10 грудня 2009 року у справі №2-8144/09 суперечить вимогам закону. Фактично позивач, стягнув суму боргу ще у 2009 році, однак, маючи порушене право на повернення наданих в кредит грошових коштів, банк не реалізував свого права на звернення стягнення на предмет застави, в межах строку позовної давності, який сплинув 20 травня 2013 року, так як строк загальної позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Крім цього, у позивача відсутнє порушене суб'єктивне право, оскільки як вбачається з акту приймання-передачі автомобіля від 12 вересня 2014 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] було складено акт приймання-передачі заставного автомобіля, яким засвідчено факт передачі банку транспортного засобу та другого комплекту ключів. Тобто, відповідачем було виконано умови договору застави, яким у п. 9 передбачено, що заставодержатель має право самостійно здійснювати реалізацію предмета застави і право власності на майно переходить від заставодавця до нових набувачів. Окрім цього, як вбачається з відомостей з офіційного інтернет ресурсу Держінформ'юст системи електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» 23 вересня 2015 року транспортний засіб марки SUBARU OUTBACK, який виступав в якості забезпечення кредитного договору №Ф1-06/39078-35 від 14 квітня 2006 року виставлений відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції саме для стягнення коштів на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» шляхом реалізації майна боржника. Отже, порушеного суб'єктивного права у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для звернення стягнення на предмет застави не виникло, що є підставою для відмови у позові. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, що право ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» для звернення стягнення на предмет заставного майна не порушено, так як транспортний засіб переданий позивачу, і він може його реалізувати, а право на стягнення пені, відсотків відсутні оскільки є рішення, яке набрало законної сили, то це є підставою для відмови у позові за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: dismissed