Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення аліментів на неї як дружину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дати подання заяви. Вимоги обгрунтувала тим, що з 11 жовтня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народився син [PERSON]. З жовтня 2015 року сторонни проживають окремо та припинили шлюбні стосунки, при цьому, відповідач, всупереч вимогам ст.180 СК України, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з матір»ю. Позивач просила також стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років, посилаючись на те, що за нормами Сімейного кодексу України, батько дитини має допомагати матеріально в її утриманні на час догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, а також - аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року по [INFO] включно. В апеляційній скарзі [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що не має матеріальної можливості надавати таке утримання позивачеві через відсутність роботи, а тому рішення суду першої інстанції в наведеній частині суперечить положенню ч.4 ст. 84 СК України. В запереченні на апеляційну скаргу, [PERSON] просила відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити без зміни. Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін у справі та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, виходячи з наступного. Постановивши рішення про стягнення аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015 року по [INFO] включно, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про те, що він неспроможний надавати матеріальне утримання дружині не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідач є працездатним, та незважаючи на те, що протягом шести років офіційно не працевлаштований, до центру зайнятості не звертався, має мінливий дохід як будівельник, який дозволяє йому утримувати сина, мати та дружину. Зазначений висновок суду першої інстанції вцілому вірно відображає фактичні обставини справи, встановлені під час її судового розгляду. Разом з тим, ч.4 ст.84 СК України передбачено, що право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Зробивши по суті вірний висновок про те, що відповідач є матеріально спроможною особою, та може надавати допомогу дружині, суд першої інстанції визначив розмір аліментів без врахування в повній мірі всіх обставин, які мають братися до уваги при вирішенні даного спору. Зокрема, на думку апеляційного суду, при визначенні розміру аліментів на утримання дружини має враховуватись наявність у платника аліментів обов"язків по утриманню двох неповнолітніх дітей, у зв"язку з чим, розмір аліментів, визначений судом першої інстанції щомісячно до стягнення з [PERSON] на утримання [PERSON], належить зменшити з ? частини заробітку (доходу) [PERSON] до 1/6 частини, змінивши в наведеній частині рішення суду першої інстанції. Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, воно має бути залишеним без зміни.

Outcome: partial