Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Публічне акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом Банк) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02 грудня 2002 року між Комерційним Банком "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено Кредитний договір № 88, за умовами якого Банк надав [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні кошти в розмірі 19925 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 02 грудня 2005 року. Таким чином, Комерційний Банк "Банк "Фінанси та Кредит" свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 08 листопада 2013 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 97398 грн. 65 коп., з яких: 6971 грн. 81 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу за кредитом, 14726 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 75700 грн. 19 коп. - пеня за прострочення погашення заборгованості по основному боргу та відсоткам. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 97398 грн. 65 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 973 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача Гур’єв Д.М., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 грудня 2002 року між Комерційним Банком "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено Кредитний договір № 88 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні кошти в розмірі 19925 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 02 грудня 2005 року (а.с.8-9). Таким чином, Комерційний Банк "Фінанси та Кредит" свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі. В свою чергу, позичальник зобов'язався у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом позичальник зобов'язався здійснювати на умовах і в порядку відповідно до п.п. 2.2., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5 кредитного договору. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник зобов'язався сплачувати Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується позичальником у випадку порушення термінів платежів, передбачених кредитним договором. (п.6.1. кредитного договору) [PERSON] порушено умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 08 листопада 2013 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 97398 грн. 65 коп., з яких: 6971 грн. 81 коп. - прострочена заборгованість по основному боргу за кредитом, 14726 грн. 65 коп. - прострочена заборгованість за відсотками, 75700 грн. 19 коп. - пеня за прострочення погашення заборгованості по основному боргу та відсоткам (а.с.5, 6, 7). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 549, 61 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). З огляду на викладене, суд знаходить позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved