Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» 20.11.2020 року через засоби поштового зв`язку звернулось до суду із позовом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 11331077000 від 11.04.2008 у розмірі 165 123,47 грн. та стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 2 476,85 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11331077000, відповідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 19 208,00 дол. США зі сплатою 12,85 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та [PERSON] уклали договір поруки № 196088 від 11.04.2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір № 951\\К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а ТОВ «Вердикт капітал» набуло права вимоги за кредитним договором позичальників та/або поручителів, в тому числі за договором кредиту № 11331077000 від 11.04.2008 та договором поруки № 196088 від 11.04.2008. Позивач вказує, що за період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по договору кредиту станом на 21.05.2020 становить 1 278 023,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 422 932,67 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 770 553,03 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 84 537,60 грн. Позивач стверджує, що станом на день подачі позову відповідач не повернув отримані кредитні кошти на підставі кредитного договору від 11.04.2008 року. Зазначає, що станом на 21.05.2020 року загальний розмір заборгованості, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 165 123,47 грн. Нарахування 3% річних проведено на суму 422 932,67 грн. (сума заборгованості за тілом кредиту) за період з 21.05.2017 - 21.05.2020 і складає 38 119,98 грн. Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 422 932,67 грн. (сума заборгованості за тілом кредиту) за період з 21.04.2019 - 21.05.2020 і складає 127 003,49 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання, відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали, копії позовної заяви з додатками подати відзив на позов (а.с. 114-116). Відзив на позов відповідачами надано не було. Натомість, 16.07.2021 року до суду від відповідачів надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду з посиланням на те, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, Київським апеляційним судом вже була розглянута справа № 755/10799/15-ц, яка містить вичерпну інформацію з приводу погашення кредитної заборгованості, наявна довідка про повне погашення кредитної заборгованості від 28.09.2011 та копія акту прийому-передачі заставного майна співробітниками банку, тому відповідно до ст. 545 ЦК України, наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку, а отже ніякі відсотки, пені та штрафи не можуть бути нараховані на вже неіснуючу заборгованість (а.с. 123). У відповідності ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частини 2, 3 вказаної статті регламентують, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін. При цьому згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Таким чином, суд з урахуванням предмету спору, наданих сторонами доказів та письмових пояснень, вважає за доцільне у даній справі проведення спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 11.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11331077000 та Додаткову угоду № 1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11331077000, відповідно до умов яких Банк зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 19208,00 доларів США терміном до 10.04.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,85 % річних, а позичальник зобов`язався повернути банку зазначені кошти в порядку та на умовах, визначених договором (далі - кредитний договір, а.с. 9-22, 28). Згідно п. 4.1 кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. При цьому Банк може використати право на застосування пені, починаючи з 32 календарного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов`язання, передбаченого Договором. Позичальник повинен сплатити пеню за цим Договором за першою вимогою Банку. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та [PERSON] 11 квітня 2008 року укладено Договір поруки № 196088, відповідно до якого предметом Договору є зобов`язання поручителя перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11331077000 від 11.04.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в час укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (далі - договір поруки, а.с. 31, 32). Згідно частини першої статті 553, частини першої статті 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України). Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. 17.02.2009 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк" та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11331077000, якою строк сплати процентів встановлено з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти та у зв`язку з цим складено графік погашення кредиту в новій редакції (а.с. 29). Відповідно пункту 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за Договором надається порука [PERSON] ідентифікаційний код [NUMBER] , згідно Договору поруки №196088 від 11 квітня 2008 року, а також Позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб: марка Skoda, модель Octavia Tour, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий хетчбек, державний номер [NUMBER] . 08 грудня 2011 року між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ „УкрСиббанк" передає ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 43-80). Згідно Акту прийому-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, складеного 09 лютого 2012 року, ПАТ „УкрСиббанк" передав, а ПАТ „Дельта Банк" прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме - боржника [PERSON] за кредитним договором № 11331077000 (а.с. 81). 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір № 951\\К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав у власність ТОВ «Вердикт капітал», а останнє набуло права вимоги до боржників, майнових та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору (а.с. 82-85). Відповідно витягу з Додатку № 1 до Договору № 951\\К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 р., до позивача ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 11331077000 від 11.04.2008, зокрема станом на 09.11.2018 року загальна заборгованість за основним боргом - 422 932,67 грн.; заборгованість за нарахованими доходами - 770 553,04 грн., в т. ч. прострочена заборгованість за доходами - 25 091,80 грн.; залишок заборгованості - 1 193 485,70 грн. (а.с. 86). За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач просить стягти з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 21.05.2020 року у розмірі 165 123,47 грн., що включає: 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 21.05.2017 по 21.05.2020 у розмірі 38 119,98 грн. (нараховані на суму боргу за тілом кредиту 422 932,67 грн.) та пеню за подвійною обліковою ставкою за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 21.04.2019 по 21.05.2020 у розмірі 127 003,49 грн. (нараховану на суму боргу за тілом кредиту 422 932,67 грн.) (а.с. 40-42). При цьому суд враховує наступні обставини. Як з`ясовано судом, попередньо ПАТ «Дельта Банк» зверталось до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 11331077000 від 11.04.2008 у розмірі 739883,15 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 355476,76 грн., по відсоткам - 316 749,20 грн., пеня - 67 657,20 грн. За результатами розгляду спору рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі № 755/10799/15-ц вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2018 року залишене без змін (а.с. 127-128). За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду м. Києва від 08.11.2018 року у справі № 755/10799/15-ц набрала законної сили. Рішеннями судів було встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звертався із позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , як із солідарних боржників заборгованості по кредитному договору № 11331077000 від 11.04.2008 в розмірі 19071,28 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 22.02.2011 року 151427,87 грн. заборгованості по кредиту, 5992,48 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту. При цьому рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2011 року у цивільній справі №2-3424/11р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено в повному обсязі. Згідно з Акту приймання - передачі автомобіля від 15 червня 2011 року, [PERSON] добровільно передав, а ПАТ «Укрсиббанк», в особі Гусак О.М. , прийняв легковий автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 р. в., д/н [NUMBER] (два комплекти ключів), який перебував в заставі у відповідності до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11331077000 від 11 квітня 2008 року. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 28 вересня 2011 року, виданої начальником Хмельницького ТУ АТ «УкрСиббанк» Барабаш Р.П. (вих. № 30-2561), ПАТ «УкрСиббанк», у відповідності до умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11331077000 від 11 квітня 2008 року, укладеного з [PERSON] повідомило про повне погашення заборгованості за даним кредитним договором (а.с. 125). При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач [PERSON] у повному обсязі виконав умови кредитного договору №11331077000 від 11 квітня 2008 року, у зв`язку з чим у позові ПАТ «Дельта банк», як новому кредитору за укладеним з ПАТ «УкрСиббанк» договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, було відмовлено. За приписами частини 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини 2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно п. 3.1 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором. За положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно пред`явлені вимоги до відповідачів, оскільки факт відсутності заборгованості за кредитним договором встановлено постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у справі № 755/10799/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором. За викладених обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, суд не вирішує питання розподілу понесених позивачем судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed