Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" були задоволенні повністю, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 033 грн. 48 коп. (яка складається з: суми боргу за кредитом 10 459 грн. 37 коп.; суми боргу за нарахованими відсотками 600 грн. 63 коп.; суми боргу по пені 974 грн. 11 коп.), а також стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ „Європейська агенція з повернення боргів судовий збір в сумі 378 грн. 00 коп. 12 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі. Оскільки, при ухвалення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року судом не вирішено питання та відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат, а саме: судом не зазначено, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати за розміщення оголошення - виклику в сумі 500 грн.00 коп., що підтверджується рахунком №ВП0639 від 04 серпня 2017 року. Відповідно до ч.6 ст.79 ЦПК України, видами судових витрат є витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Сторони до судового засідання не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до п. 1,2 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які\~\~беруть\~\~участь\~\~у справі,\~\~чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або відповідно до п.4 ч.1\~ст. 220 ЦПК України\~судом не вирішено питання про судові витрати; якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.\~\~ Таким чином, оскільки під час винесення рішення не було зазначено правового висновку щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне доповнити вищезазначеною інформацією рішення Нікопольського міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року. Згідно ч.2\~ст. 88 ЦПК України,\~якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Приймаючи до уваги факт задоволення позовних вимог та підтвердження письмовими доказами судових витрат по оплаті судового збору, оголошення в газеті суд, приходить до висновку про стягнення вищевказаних сум з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved