Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

07 жовтня 2021 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, свій позов мотивує тим, що 31 березня 2008 року між СПТОВ "Світловодськ побут" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. 22 червня 2017 року між [PERSON] та СПТОВ "Світловодськ побут" був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію. [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] , та користуються послугами з теплопостачання, однак вартість спожитих послуг не сплачують, а тому за період з 01.10.2014 року по 01.10.2021 року виникла заборгованість в сумі 23400 гривень, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування боргу. Крім того просить стягнути з відповідачів втрати від інфляції в сумі 7087,18 гривень і три відсотки річних в сумі 2513,28 гривні та 5000 гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується надсиланням судових повісток на адресу відповідачів. Відповідачі заперечень проти позову не надали, причин неявки в судове засідання не повідомили. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 25 листопада 2021 року. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 31 березня 2008 року між СПТОВ "Світловодськпобут " та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг(а.с.8). 22 червня 2017 року між СПТОВ "Світловодськпобут " та [PERSON] укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію(а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.7). Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут " про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.13-53). Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання [PERSON] та [PERSON] , квартира [ADDRESS] , складає 23400 грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 7087,18 грн., три відсотки річних 2513,28 грн.(а.с.10-12). Відповідно до ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру [ADDRESS] , якою користуються [PERSON] та [PERSON] . Крім того позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, мотивуючи свою позицію тим, що був укладений договір про надання правничої допомоги на вказану суму. Однак до суду на було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували реальне виконання договірних відносин з приводу надання правничої допомоги та підтвердження перерахування коштів за отримані послуги, в зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення цієї вимоги. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved