Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, а згодом з уточненим позовом, в якому просить визнати за ним право на позачергове безоплатне лікування і протезування зубів за рахунок коштів державного і місцевого бюджету в державних і комунальних медичних установах Міністерства охорони здоров'я України, усіма видами лікування і методами протезування зубів без обмежень, за винятком протезування зубів із дорогоцінних металів, зобов'язати відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" направити його до високоспеціалізованої стоматологічної поліклініки Міністерства охорони здоров'я України на безоплатну імплантацію зубів з установкою незнімних зубних протезів із металокерамічного матеріалу, в порядку визначеному нормами статей 33 і 35-3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011р. №646 "Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до установ охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу", а також стягнути з відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 300 000 гривень 00 копійок. Позовна заява та уточнена позовна заява обґрунтовуються тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" було зобов'язано провести йому безкоштовне зубопротезування. Мотивувальною частиною вказаного рішення визнано за ним право на безоплатне зубне протезування усіма видами протезування (методами лікування) зубів без обмежень (за винятком протезування з дорогоцінних металів) за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, без встановлення йому норми витрат коштів на зубне протезування. Однак, до теперішнього часу рішення суду виконано так і не було. Головний лікар КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" [PERSON] зазначає, що рішення суду виконанню не підлягає, оскільки, нібито він вимагає проведення безоплатної дентальної імплантації зубів, яка є сучасним високоспеціалізованим видом медичної допомоги і, яка, в установах охорони здоров'я надається тільки на умовах платних послуг, Однак, таке її твердження не відповідає дійсності. За консультативними висновками лікарів стоматологів ДУ "Інститут стоматології Національної академії медичних наук України", він потребує надання високоспеціалізованої медичної допомоги з дентальної імплантації зубів, яка в Україні, згідно до статті 35-3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я", надається високоспеціалізованими медичними установами Міністерства охорони здоров'я України, за направленням лікуючого лікаря або закладу охорони здоров'я, в порядку передбаченому наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2011р. №646 "Про затвердження Порядку організації медичного обслуговування та направлення пацієнтів до установ охорони здоров'я, що надають вторинну (спеціалізовану) і третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу". Згідно висновку медичного обстеження стоматологічного хворого [PERSON] ДУ "Інститут стоматології НАМН України" №1216 від 26.11.2014 р. він потребує реабілітації з використанням методу дентальної імплантації зубів з проведенням кісткової пластики нижньої щелепи для відновлення потрібних обсягів кістки з подальшим раціональним протезуванням незнімними ортопедичними метало\-керамічними конструкціями. 09.02.2016 р., згідно листа-директиви Міністерства охорони здоров'я України'№3.12-1026/1236-зв, спрямованого на адресу Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, МОЗ України його вимогу, щодо надання високоспеціалізованої медичної допомоги з лікування зубів, визнано і наказано Департаменту охорони здоров'я Запорізької ОДА забезпечити його необхідною медичною допомогою, відповідно до медичних показань, у межах бюджетного фінансування. Однак, до теперішнього часу відповідач КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" лікування зубів, згідно з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 р., вимогами листа-директиви Міністерства охорони здоров'я України від 09.02.2016 р. №3.12- 1026/1236-зв і його вимогами з лікування зубів, не здійснила. Направлення на лікування зубів до високоспеціалізованої медичної установи Міністерства охорони здоров'я України йому не видано. З вини КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" у нього повністю зіпсовані всі зуби. Понад 6,5 років з вини відповідача він зазнає моральних, фізичних і психічних страждань, так як не в змозі нормально пережовувати їжу, в наслідок чого, в нього загострилися хронічні захворювання шлункова-кишкового тракту і виник цілий ряд нових захворювань. В зв'язку з чим, він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивач повністю наполягає на доводах позовної заяви та уточненої позовної заяви, підтримав вимоги вказаних заяв, просить їх задовольнити повністю. Представник відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" [PERSON] в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в письмових запереченнях та в додаткових письмових запереченнях проти позову, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Так, відповідно до наданих письмових заперечень, [PERSON] не було відмовлено в проведенні протезування, а навпаки, надано право вибору лікаря, з чим пацієнт був згоден, та запропонований метод лікування і протезування за медичними показаннями за станом порожнини рота. Однак, позивач не погодився із запропонованим видом протезування (протезування нез'ємними металокерамічними конструкціями і частково з'ємним протезом), вимагаючи провести йому дентальну імплантацію з проведенням кісткової пластики. У медичних документах було зафіксовано неодноразову відмову позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою. Вказані дії медичної установи повністю відповідають рішенню Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1587/11 від 05 липня 2011 р. та ухвали про роз'яснення рішення від 30.11.2011 p., якими зобов'язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне повне протезування порожнини роту позивача із металокерамічного матеріалу. КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є бюджетною установою і не може проводити високовартісну імплантацію і кісткову пластику, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. Крім того, такі види стоматологічної допомоги в приватних структурах виконуються виключно на платній основі. В бюджетних медичних установах лікувально-хірургічна допомога надається безкоштовно. Згідно положень Постанови КМУ від 17.09.1996 р. № 1138, до переліку платних послуг, які має право надавати бюджетна медична установа, відноситься тільки зубопротезування. Таким чином, пацієнту [PERSON] відмовлено в проведенні імплантації та кісткової пластики обґрунтовано. Фахівці КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2011 р. провели підготовку зубів [PERSON] до протезування. Однак, численні відмови [PERSON] від отримання виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, зафіксовані як у медичній документації, в актах Державної виконавчої служби і у висновках судово-медичної експертизи. На цих підставах, позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Крім того, КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО не є розпорядником бюджетних коштів і не вирішує питання фінансування лікувальних та протезувальних заходів в інших установах держави, зокрема і в ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» (м. Одеса), куди [PERSON] було направлено Департаментом охорони здоров'я ЗОДА за зверненням адміністрації КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО. Тому в даному випадку КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО фактично є неналежним відповідачем по справі. Представник відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка" [PERSON] в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені в письмових запереченнях та в додаткових письмових запереченнях проти позову, просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача Департаменту охорону здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача КУ "Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка", показання свідка Кирєєва М.М., дослідивши доводи позовної заяви, письмові заперечення проти позову, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року позов [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди задоволено частково. Зобов'язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 44 грн. 40 коп. суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено /а.с.117-119/. 30 листопада 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяви КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та [PERSON] про роз'яснення рішення суду, ухваленого у вказаній цивільній справі, задоволено. Роз'яснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, а саме зазначено, що за цим рішенням зобов'язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести [PERSON] безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу. Вказана обставина вбачається з копії рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди /а.с.17-25/, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року /а.с.26-37/. Також з вказаних судових рішень вбачається, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року набрало законної сили та 21 листопада 2011 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду. Оцінюючи доводи позивача на підтвердження свої позовних вимог, а також заперечення відповідача з цього приводу, судом встановлено наступне: Як було зазначено вище, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року відмовлено [PERSON] у задоволенні вказаного позову. Вказаним судовим рішенням встановлено, що [PERSON] 10 листопада 2010 року звернувся до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з метою надання йому допомоги з протезування, оскільки він, як учасник бойових дій, має право на першочергове протезування. Під час огляду пацієнта було встановлено діагноз: «Дефект твердих тканин зубів. Патологічне стирання». Визначена потреба в протезуванні 6 коронок. Пацієнт був згоден на протезування, був призначений час і день наступного відвідування лікаря. У визначений час пацієнт на прийом до лікаря не з'явився. Наступного разу пацієнта було обстежено комісією, призначеною наказом головного лікаря (№18), за результатами якого було сформульовано діагноз: «Вторинна часткова адентія, порушення жувальної ефективності 24%. Глибокий прикус, патологічне стирання зубів на фронтальній ділянці. Пародонтоз І ст.». Рекомендовано санацію порожнини рота. Складено план лікування і протезування, який може бути скорегований після зняття коронок, проведено підготовку зубів до протезування. [PERSON] запропоновано перелік заходів щодо лікування та протезування порожнини рота, проте [PERSON] не погодився із запропонованим характером стоматологічної допомоги, звернувшись із вимогою надання йому медичної допомоги з конкретного матеріалу (металокераміки), в конкретний спосіб (нез'ємний із застосування імплантату) та на безоплатній основі. Затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана неявкою пацієнта у зазначений час до лікувального закладу, незгода пацієнта із способом (та матеріалами) надання йому медичної допомоги, вирішення питання фінансування необхідних робіт, тривала переписка пацієнта та адміністрації клініки з метою уточнення технічних моментів надання йому допомоги, у тому числі, із органами суду, бажання пацієнта отримувати медичну допомогу в інших лікувальних заходах тощо. [PERSON] стоматологічна допомога надавалася нерегулярно та не в повному обсязі, проте причини цього не були власне медичними». Як встановлено в ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, з наданих представниками відповідача КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» копій медичних документів вбачається неодноразова відмова позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою, а саме протезування нез'ємними металокерамічними конструкціями і частково з'ємним протезом. Згідно копії акту державного виконавця від 15.01.2014 року [PERSON] відмовився проводити зубопротезування металокерамікою із з'ємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою із нез'ємними імплантати. Для цього виду протезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО не має ліцензії, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. Судом встановлено, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» є бюджетною установою, не може проводити заходи із повним нез'ємним зубопротезуванням порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантах, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. Вказана обставина також підтверджується копією висновку Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації від 23.06.2014 p., в якому зазначено, що пацієнту [PERSON] рекомендовано «відновлення оклюзійного співвідношення зубних рядів шляхом поетапного відновлення прикусу тимчасовими пластмасовими протезами або капами з наступним виготовленням постійних металокерамічних протезів. Відновлення кінцевого дефекту нижньої щелепи знімним протезом, від якого заявник відмовився. За наявності вузького альвеолярного гребня, відсутності перехідної складки, недостатності висоти кістки тіла нижньої шелепи усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів не можливе. У випадку отримання позитивного результату після проведення кістно-пластичних операцій по збільшенню об'єму кістки, можливе встановлення імплантів. Що в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводиться». Згідно листа Міністерства охорони здоров'я України від 02 червня 2016 року № 3.12-58/327-16 та Постанови Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» визначено перелік категорії громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування. Зазначеним у переліку категоріям громадян за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези виготовляються безкоштовно (за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів). Виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів (крім срібного припою), кераміки, металокераміки цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титаного покриття, бюгельного протезування, імплантатів проводиться повністю за рахунок замовника, за винятком протезування суцільнолитими конструкціями з облицюванням пластмасою або керамікою за медичними показаннями, підтвердженими висновками МСЕК та ЛКК. Крім того, в матеріалах справи мається копія висновку експерта №124, 28/к від 04.03.2016 року, вказана експертиза проводилась за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди. Вказаний висновок експерта покладений в основу рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року, про що зазначено в самому рішенні. Як зазначено у вказаному висновку експерта, так і в самому рішення суду, в межах Запорізької області підприємств, установ чи організацій, які могли б провести безоплатне повне нез'ємне зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах немає. Згідно Постанови Кабінет Міністрів України від 17.09.1996 р. № 1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних і комунальних закладах охорони здоров'я та вищих медичних навчальних закладах», до переліку платних послуг, які має право надавати бюджетна медична установа, відноситься тільки зубопротезування. Для виконання робіт розраховуються тарифи в кожному закладі згідно з вкладеними витратами (матеріали, електроенергія та інше). За протезування пільгових категорій населення кошти відшкодовуються виконавцю з місцевого бюджету через Управління соціального захисту населення ММР ЗО за Програмою «Пільгове зубопротезування» по факту виконаних робіт. Згідно листа начальника Управління соціального захисту населення ММР ЗО від 15.12.2011 року на протезування саме [PERSON] кошти виділені не були, в зв'язку з його відмовою провести зубопротезування. Судом встановлено, що отримавши неодноразові відмови [PERSON] та, враховуючи його вимоги про протезування на імплантах з проведенням кісткової пластики, адміністрація КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провела роботи з вирішення питання про направлення позивача до спеціалізованого закладу, зокрема, направивши листа до відділу охорони здоров'я м. Мелітополя, Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, обласному стоматологу. В результаті цієї роботи Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації [PERSON] було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України», з відповідними документами, яке він особисто отримав 10.11.2014 року, про що свідчить його підпис. Отже, [PERSON] було направлено до конкретного медичного закладу, що має у своєму розпорядженні необхідне кадрове та матеріально-технічне забезпечення для надання пацієнту [PERSON] стоматологічної допомоги в обсязі високоспеціалізованої. Згідно листа в.о. директора Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації на ім'я ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 07.04.2015 р. №01.В/05 висновком спеціалістів ДУ «Інститут стоматології НАМН України» встановлено, що [PERSON] можлива реабілітація з використанням дентальної імплантації та проведення кісткової пластики, з подальшим раціональним протезуванням незнімними ортопедичними конструкціями. Проведення кісткової пластики та дентальної імплантації в умовах державних стоматологічних поліклінік області є неможливим з причин відсутності технічних умов для виконання таких робіт. Відповідно до Угоди між ДУ «Інститут стоматології НАМН України» та Департаментом охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації про надання високоспеціалізованої стоматологічної допомоги хворим просять безкоштовно провести [PERSON] реабілітаційні заходи, а саме кісткову пластику та встановлення імплантів. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що в ДУ «Інститут стоматології НАМН України» йому було розпочато лікування та підготування до зубопротезування, однак лікування було перервано через відсутність фінансування. В судовому засіданні було допитано свідка Кирєєва М.М., який пояснив, що працює слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області . В його провадженні перебуває кримінальне провадження №12013080140004456, відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом невиконання посадовими особами КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» рішення суду від 05.07.2011 року відносно [PERSON] Оскільки, в даний час проводиться досудове розслідування, то всі питання з приводу вказаного кримінального провадження є таємницею слідства. Крім того, на адресу суду, ним було направлено лист, в якому було зазначено відповіді на ті питання, які цікавили позивача. Згідно листа слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області Кирєєва М.М. від 20.05.2017 року №60/6-7125 касета з відеозаписом допиту свідка [PERSON] від 16.01.2017 року відсутня, оскільки допит вказаного свідка під відеозапис не проводився. В ході досудового розслідування 17.01.2017 року проводився одночасний допит за участю свідка [PERSON], її представника - адвоката Кондартенка О.Б. та потерпілого [PERSON], який проводився під відеозапис на цифрову відеокамеру з подальшим записом на DVD диски. В ході перегляду даного відеозапису було встановлено, що свідку [PERSON] питання «Наведіть з якої підстави та по якій причині КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» незаконного відмовила хворому [PERSON] - інваліду війни в безоплатному протезуванні порожнини рота та не виконала рішення Мелітопольського міьскрайонного суду від 05.07.2011 року» не задавалося, а тому відповідь на дане питання даний відеозапис не містить. Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» відмовила йому в безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини, під час розгляду справи, свого підтвердження не знайшли. Судом встановлено, що адміністрацією КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» навпаки пацієнту було надано право вибору лікаря, запропоновано методі лікування і протезування за медичними показаннями та за станом порожнини рота, на виконання рішення суду від 05.07.2011 року та ухвали суду про роз'яснення рішення від 30.11.2011 р., а затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана незгодою пацієнта із способом та матеріалами надання йому медичної допомоги, які медична установа може надавати, відповідно до чинного законодавства. Жодних доказів на підтвердження доводів позивача, в частині протипоказань протезування на з'ємних протезах, позивачем надано не було, медичні обґрунтування з цього приводу матеріали справи не містять. На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що внаслідок неодноразових відмов позивача від протезування йому було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України». Крім того, відповідач КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» в силу норм діючого законодавства не є розпорядником бюджетних коштів та не вирішує питання фінансування лікувальних та протезувальних заходів в інших установах держави та не вповноважений домагатися від держави внесення змін до бюджетного законодавства, зокрема, і в ДУ «Інститут стоматології Національної Академії медичних наук України» (м. Одеса), куди [PERSON] було направлено Департаментом охорони здоров'я ЗОДА за зверненням адміністрації КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО, а тому в даному випадку КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО є неналежним відповідачем по вказаній справі. Таким чином,

Outcome: dismissed