Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

14.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: № 1253/2728SFPRPG7 від 10 червня 2011 року на суму 4 907,45 грн. на строк до 10 грудня 2013 року та № 1431/2728SFPRPG7 від 14 вересня 2011 року на суму 2 239,01 грн. на строк до 14 вересня 2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за вищевказаними кредитними договорами TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами № 1253/2728SFPRPG7 від 10 червня 2011 року в сумі 3 928,70 грн., з яких: 2 904,50 грн.\~заборгованість основною сумою боргу; 735,00 грн.\~заборгованість за відсотками; 289,20 грн. заборгованості за пенею, та за 1431/2728SFPRPG7 від 14 вересня 2011 року в сумі 2 102,40 грн., з яких: 1 777,70 грн.\~заборгованість основною сумою боргу; 201,00 грн.\~заборгованість за відсотками; 123,70 грн. заборгованості за пенею, які позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем до позову додані копії кредитних договорів зі страхуванням життя позичальника № 1253/2728SFPRPG7 від 10 червня 2011 року, та кредитний договір № 1431/2728SFPRPG7 від 14 вересня 2011 (а.с. 7-8,11-12). Відповідачкою не оспорений той факт, що зазначені кредитні договори підписані особисто нею. Суд вважає доведеним факт того, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі. Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як визначено\~ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Судом встановлено, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема: за вищевказаними кредитними договорами TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів". TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги на підставі договорів факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. За випискою з реєстру боржників від 08 травня 2015 року, встановлено, що до позивача перейшло право вимоги з відповідачки за кредитними договорами № 1253/2728SFPRPG7 від 10 червня 2011 року заборгованість в сумі 3 928,70 грн., з яких: 2 904,50 грн.\~заборгованість основною сумою боргу; 735,00 грн.\~заборгованість за відсотками; 289,20 грн. заборгованості за пенею, та за № 1431/2728SFPRPG7 від 14 вересня 2011 року заборгованість в сумі 2 102,40 грн., з яких: 1 777,70 грн.\~заборгованість основною сумою боргу; 201,00 грн.\~заборгованість за відсотками; 123,70 грн. заборгованості за пенею. Таким чином, відповідачка, як позичальник за кредитними договорами, в порушення вимог ч. 1 ст.\~1049, ч. 1 ст.\~1054 ЦК України\~прострочила виконання грошового зобовязання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, що згідно п. 3 ч. 1 ст.\~611, ч. 1 ст.\~624, ч. 2 ст.\~1050 ЦК України\~спричиняє наявність у позивача права вимагати стягнення в судовому порядку простроченої заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. Відповідач, згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобовязання, і відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~зобовязаний сплати суму боргу. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню загальна сума заборгованості у розмірі 6 031,10 грн. З відповідачки на користь позивача згідно вимог\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved