Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Дельта - ЛТД» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року у справі № 04/50236/693/2012 ТОВ «Дельта-ЛТД» було визнане банкрутом і щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року у справі № 04/50236/693/2012 ліквідатором ТОВ «Дельта-ЛТД» було призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. При виконанні повноважень ліквідатора було встановлено, що 20.07.2011 року між ТОВ «Дельта-ЛТД» в якості продавця та [PERSON] в якості покупця було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, який було посвідчено державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори. Даним договором було обумовлено, що [PERSON] придбала за 1274000,00 грн. нежитлові приміщення (магазин), що знаходиться у [ADDRESS], загальною площею 67.00 кв.м.. Однак відповідач свого зобов'язання по сплаті коштів за придбання вищевказаного нежитлового приміщення не виконала. На адресу відповідача 27.06.2013 року та 16.09.2013 року направлялись письмові вимоги щодо сплати вищевказаної заборгованості, однак дані вимоги були залишені без задоволення. На даний час сума боргу не погашена та становить 1274000,00 грн., в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з [PERSON] борг в сумі 1274000,00 грн. Представник позивача Кармоліта Я.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити та доповнив, що єдиним способом доказування того, що [PERSON] сплатила кошти ТОВ « Дельта - ЛТД » є документ, а саме прибутково - касовий ордер, якого немає. Представник відповідача [PERSON], який діє згідно довіреності, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно 20 липня 2011 року між ТОВ « Дельта - ЛТД » в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, а саме магазину, що знаходиться в [ADDRESS]. Перед укладенням договору купівлі - продажу, [PERSON] було передано [PERSON], кошти в сумі 1274000 грн.. Факт передачі грошей підтверджується п.3.1 даного договору, в якому зазначено, що покупець сплатив гроші за продані нежитлові приміщення ( магазин ), до підписання цього договору. Даний об'єкт нерухомості продавався через агентство нерухомості, а саме [PERSON] і він був присутній при передачі коштів. Необхідності отримувати інші розрахункові документи в [PERSON] не було. Відсутність у ТОВ «Дельта - ЛТД » платіжних документів, не є підставою для стягнення з [PERSON] коштів. Просить в задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється приватним підприємцем по діяльності з агента нерухомості. ТОВ « Дельта - ЛТД » найняло його для пошуку покупця нерухомості, тому він як ріелтор вів продаж та шукав покупців. Коли знайшовся покупець [PERSON], то сторони домовилися про ціну і оформлення. [PERSON], [PERSON] та він зайшли в банк « Фінанси та кредит », щоб перевірити справжність грошей, які надавала [PERSON]. Коли кошти були перевірені, вони були передані в сумі 1274000,00 грн. [PERSON] Після цього вони пішли в нотаріальну контору, де нотаріус запитав, чи був проведений розрахунок, що сторони підтвердили і був підписаний договір купівлі - продажу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 4.07.2011 року по 5.09.2011 року він був директором ТОВ « Дельта - ЛТД ». У власності товариства було нерухоме приміщення магазину по [ADDRESS], яке вирішено було продати. [PERSON] знайшов покупця - [PERSON]. В банку « Фінанси і Кредит » вона йому передала гроші в сумі 1274000,00 грн., після їх перевірки. Після того, як [PERSON] розрахувалася, вони пішли до нотаріуса та оформили договір купівлі - продажу, в якому і зафіксували повний розрахунок. В ТОВ « Дельта - ЛТД » виписувався прибутково - касовий ордер, однак під час обшуку даний документ був вилучений. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Постановою господарського суду Черкаської області від 17.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-ЛТД" визнано банкрутом та призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Дельта-ЛТД" Мітасову Т.С.. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 року достроково припинено повноваження ліквідатора Мітасової Т.С. та призначено ліквідатором ТОВ "Дельта-ЛТД" арбітражного керуючого Голінного А.М.. Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.07.2011р. ТОВ «Дельта-ЛТД» в особі директора [PERSON] продало, а [PERSON] купила нежитлові приміщення (магазин), що знаходяться по [ADDRESS], загальною площею 67,0кв.м.. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину укладений у письмовій формі, нотаріально посвідчений та зареєстрований. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором. Як вбачається з договору купівлі - продажу від 20 липня 2011 року сторони дійшли згоди, що вартість нежитлових приміщень ( магазин ), що знаходяться по [ADDRESS], загальною площею 67,0кв.м., становить 1274000 грн. Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 цього Кодексу. Як вбачається з п.3.1 розділу 3 « Порядок, строки і розміри платежів » зазначеного договору купівлі - продажу: покупець сплатив гроші за продані нежитлові приміщення ( магазин ), до підписання цього договору. Зі змісту договору купівлі - продажу випливає, що покупець [PERSON] виконала своє зобов'язання, щодо сплати обумовленої сторонами суми коштів, у встановлений ними строк, за купівлю нежитлових приміщень, до підписання договору. Даний факт підтвердили в судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві - позов не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір, а його сплату було відстрочено до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved