Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

08.09.2020 року представником позивача адвокатом Шевченком А.С. в інтересах позивача [PERSON] засобами електронного зв`язку подана заява про постановлення додаткового рішення про судові витрати, в якому просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 766/25450/19 про стягнення з відповідача Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" понесені ним судові витрати на суму 840,80 грн. - судовий збір, 12100,00 витрати на професійну правничу допомогу. 17.09.2020 року електронною поштою від представника відповідача адвоката Голошивець К.В. надійшов відзив щодо заяви про додаткові витрати, відповідно до якої вважає витрати неспівмірнми, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру, складності справи та порушення адвокатом адвокатської етики через конфлікт інтересів за відсутності письмового погодження відповідача через отримання конфедійціної інформації щодо клієнта, яким є Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", інтереси якого адвокат представляв у 2019 році. Розгляд питання 17.09.2020 року в судовому засіданні не відбувся через перебування головуючого у нарадчій кімнаті у терміновій справі № 766/14038/20 щодо видачі обмежувального припису, заяви про розгляд питання у відсутність сторонами не подані. 01.10.2020 року сторонам було запропоновано подати заяви про розгляд справи у їх відсутність, але адвокат Шевченко А.С. наполягав на своєї участі в судовому засіданні. Представник позивача адвокат Шевченко А.С. в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заяву та наполягав на тому, що зменшення судових витрат пропорційно задоволеним вимогам не можливе, а відповідач не довів належними та допустимими доказами їх не співмірність. Звертав увагу на те, що не згодний з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Представник відповідача [PERSON] вважав заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, в тому числі, виходячи з того, що у іншій справі до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" адвокатом оцінена участь в одному судовому засіданні у 1000,00 грн., а в цій, незважаючи на її нескладність та розгляд у спрощеному провадженні у 1600,00 грн. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає розгляду встановив наступне. Згідно\~ст. 246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2020 року з урахуванням ухвали Херсонського міського суду Херсоснької області від 04 вересня 2020 року про виправлення описки позов [PERSON] до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі, сум належних при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволений частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований: [ADDRESS] ), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 вересня 2019 року по 15 січня 2020 року в розмірі 49720,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а разом 50720,50 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено. Крім того вирішено питання щодо судових витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору, а саме стягнуто з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь держави судовий збір у розмірі 513,69 грн.; зменшений розмір належних до сплати судових витрат у вигляді судового збору [PERSON] до сплаченої суми 768,40 грн. Оскільки представником позивача в судовому засідання 02.09.2020 року заявлено про надання протягом встановленого ЦПК України строку доказів, встановлено такий строк понесених судових витрат [PERSON] (крім суми сплаченого судового збору) протягом 5 днів, тобто до 07 вересня 2020 року включно, призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати. З урахуванням наведеного та розгляду судом при ухваленні судового рішення питання щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору позивачем, підстави для розгляду цього питання повторно відсутні, внаслідок чого суд дійшов висновку що заява в цій частині задоволенню не підлягає. Заперечення щодо суми судових витрат, стягнутих на підставі рішення позивач має викладати у апеляційній скарзі на судове рішення. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частиною 1\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Договір про надання правової допомоги № 2611 від 26.11.2019 р. містить Розділ 4 щодо ціни договору та порядку оплати, пункт 4.2 містить чітку домовленість щодо розміру гонорару, який узгоджується з сумами, які визначені у акті № 1 від 07.09.2020 року до договору. Відповідно до вказаного акта клієнтом підлягає оплаті гонорар у загальному розмірі 12100,00 грн. Розмір витрат за ч.4 ст. 137 ЦПК України на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята статті 137 ЦПК України). Неспівмірність витрат на правничу допомогу відповідачем належними та допустими доказами не підтверджена. Враховуючи вимоги п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України щодо покладення інших судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, але не пов`язаних з судовим збором, суд дотримується позиції, викладений у мотивувальній частині судового рішення у цій справи щодо пропорційності задоволених вимог, внаслідок чого дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, пропорційно задоволеним вимогам (6,77 %) в сумі 819,17 грн. Додаткове рішення складене в повному обсязі 01 жовтня 2020 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved