Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач просить поновити йому трьохмісячний строк, передбачений ст.233 КЗпП України для звернення в суд для вирішення трудового спору, пропущений з поважних причин; визнати незаконним пункти 2.1.3;2.13;2.22;2,23;2.1.6;2.4;2,5 його посадової інструкції,що стосуються його забов»язань забезпечення та проведення інструктажів та разроботки графіків виходів, забов»язань, проводити заняття, здійснювати атестацію робочих місць, про його роботу в нічний час; стягнути з ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат» на його користь суму 10 000грн. в якості відшкодування моральної шкоди, спричиненого порушення його законних прав. В обґрунтування своїх вимогах посилається, що він працював з 01.09.2005 року по 06.12.2014 року начальником охорони сторожової відділу економічної безпеки на ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат». Його посадові зобов'язання регламентуються посадовими інструкціями начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», затвердженими генеральним директором 01.11.2012 року. Деякі пункти його посадові інструкції не відповідали вимогам КЗпП України та законодавству у сфері праці, колективному договору ПАТ «Часовоярський вогнетривкий комбінат», а тому пункти вказані у його посадової інструкції слід визнати незаконними. З 02.11.2012 року він вже не є посадовою особою начальником структурного підрозділу, оскільки п. 2 наказу №794 від 02.11.2012 року було вказане як самостійний структурний підрозділ охорони. Тобто п. 8 даного наказу начальнику відділу економічної безпеки та начальнику ОТіЗ розроблені посадові інструкції на працівників відділу та інші нормативні документи згідно змін структури відділу економічної безпеки. Контроль за виконанням даного наказу покладено на начальника відділу економічної безпеки. Згідно п.6.1.8 Типового положення "Про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищенням небезпеки", затвердженого Наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005г: Первинний, повторний, позаплановий і цільовий інструктажі проводить безпосередній керівник робіт. (начальник структурного підрозділу, майстер) або фізична особа, яка використовує найману працю). Крім того, в п. 3 абзацом 3 наказу № 794 від 02.11.2012г. вказано, що у складі відділу економічної безпеки заснувати інструктора (з організації охорони) - 1ед.Таким чином, враховуючи, що з 02.11.2012г.він не є начальником структурного підрозділу, і проводити роботи з охорони праці, включаючи і проведення інструктажів він не повинний. Таким чином графіки виходів так само розробляє начальник структурного підрозділу. За таких обставин, пункти 2.1.2; 2,13; 2,22; 2,23 його посадової інструкції є незаконними. Незаконні так само і пункти його посадової інструкції 2.1.6; 2,4, що стосуються його обов'язків навчати, проводити заняття. Оскільки, як у нього, так і у ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" немає відповідної ліцензії на навчання. Суперечить чинному законодавству і є незаконним пункт його посадової інструкції 2.27 про обов'язок здійснювати атестацію робочих місць, оскільки він не є начальником структурного підрозділу, не має для цього відповідних знань, досвіду і повноважень. Для атестації робочих місць він не був навчений, так само йому роботодавцем не були створені умови, за яких би він мав можливість проводити атестацію робочих місць. Незаконним слід визнати п.2.5, його посадової інструкції про його роботу в нічний час, оскільки трудовим законодавством заборонена робота в нічний час особам, які працюють неповний робочий день і мають інвалідність, а тому просить суд вищевказані пункти визнати незаконними та поновити йому трьохмісячний строк, передбачений ст.233 К3оТ України для звернення до суду для вирішення трудового спору, оскільки про те, що обов'язки, які на нього покладалися посадовою інструкцією насправді повинен виконувати начальник структурного підрозділу, а тому вважає що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» проти позову заперечував, вказав, позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав:пропущений строк звернення до суду без поважної причини 2)позов є повністю безпідставним ,3)позивач на момент подання позовної заяви не є працівником ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат»4)посадова інструкція є внутрішнім документом відповідача та її положення не можуть бути визнані незаконними. Позивач [PERSON] працював на ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з 01 вересня 2005 року по 06 грудня 2013 року. Був прийнятий на підприємство після звільнення в 2005 році з Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, у зв'язку з виходом на пенсію група інвалідності була встановлена 22.12.2005 р., в якій у графі «Висновок про умови і характер праці» вказано: «протипоказана важка фізична праця». Згодом, при повторному проходженні МСЕК, позивачу видано довідки від 21.11.2006 р., від 19.11.2008 р. і від 26.10.2011 р., в яких підтверджується 3 група інвалідності із зазначенням характеру роботи «без важкого фізичного навантаження». Наказом №794 від 02.11.2012 р. ПАТ «ЧВК», з метою посилення відповідальності та контролю за економічною безпекою та збереженням власності акціонерного товариства, були внесені наступні зміни в структуру ПАТ: з управління комбінату скасовані відділ економічної безпеки та група внутрішнього аудиту та скасовано, як самостійний структурний підрозділ - «сторожова охорона» Цим наказом з 01.11.2012 р. створено самостійний структурний підрозділ - відділ економічної безпеки, до складу якого увійшли: начальник ВЕБ, заступник начальника ВЕБ, група внутрішнього аудиту, інструктор з організації охорони ВЕБ і «сторожова охорона». Наказом №460-ок від 02.11.2012 р., всі працівники сторожової охорони були переведені у відділ економічної безпеки, в тому числі і її начальник (позивач) був переведений начальником сторожової охорони відділу економічної безпеки, за його згодою, що підтверджується власноруч написаною заявою позивача від 01.11.2012 р.06.11.2012 р. позивач був ознайомлений під розпис з новою посадовою інструкцією начальника сторожової охорони ВЕБ без будь-яких зауважень. 06 грудня 2013 року позивач був звільнений. Наказом №83 від 05.02.2014 р. з 1 березня 2014 року внесено зміни в структуру ВЕБ - у відділі ВЕБ «сторожова охорона» скасована. Організація роботи сторожової охорони передбачала цілодобовий графік роботи. Відповідно, начальник сторожової охорони зобов'язаний у вечірній і нічний час здійснювати перевірки. За новою посадовою інструкцією, начальник сторожової охорони ВЕБ п 2.5 «Здійснює гласний і негласний контроль за роботою підлеглих на постах щозміни: у денний час постійно і не рідше 1 разу на тиждень у нічний час. Як видно,умови праці у [PERSON] не змінилися, а лише систематизувалася перевірка 1 (один) раз в тиждень з веденням обліку цієї роботи. Відповідачем були дотримані вимоги ст. 29 КЗпП України і позивач фактично приступив до роботи, виконував обов'язки тривалий час, він був ознайомлений і згоден з умовами праці, а отже повинен був виконувати покладені на нього обов'язки. Нова редакція посадової інструкції начальника сторожової охорони відділу економічної безпеки тільки конкретизувала, а не розширювала обов'язки за даною спеціальністю, було затверджено та надано позивачу для ознайомлення під розпис. Начальник сторожової охорони був керівником самостійного структурного підрозділу «сторожова охорона» до 06.11.2012 р., так і керівником підрозділу «сторожова охорона» у складі відділу економічної безпеки після 06.11.2012 року. Будучи начальником підрозділу з цілодобовим графіком роботи, позивач зобов'язаний здійснювати чергові та позачергові перевірки працівників відділу на постах охорони, в тому числі в нічний час; проводити зайняття з працівниками відділу охорони згідно з планом проведення занять; проводити і забезпечувати навчання, проведення інструктажів та перевірку знань працівників відділу охорони з питань охорони праці, пожежної, електро та техногенної безпеки, промсанітарії, трудового законодавства і контролювати своєчасне їх проведення, обов'язки позивача, передбачені в пунктах посадової інструкції, які позивач виявив бажання визнати незаконними після ознайомлення з інструкцією під розпис, фактичного виконання цих обов'язків протягом тривалого часу більше 1 року (з 06.11.2012 до моменту його звільнення по скороченню штатів 06.12.2013 р), були також передбачені і в посадовій інструкції у старій редакції інструкції начальника сторожової охорони від 11.09.2006 р. Ініціатором скорочення посади заступника начальника сторожової охорони виступив позивач, у зв'язку з оптимізацією чисельності та перерозподілом функціональних обов'язків.Враховуючи вищевикладене, просили в позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.09.2005 року по 06.12.2014року позивач [PERSON] призначений на посаду начальника охорони сторожової ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату». Згідно посадової інструкції начальника охорони сторожового відділу економічної безпеки ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» Код КП-1239, затвердженої Генеральним директором ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» від 01.11.2012року, зі вказаною інструкцією під підпис 06.11.2012 року був ознайомлений [PERSON].( а. с. 15). Згідно наказу ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» № 763 від 26.09.2013 року, «Про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності», [PERSON] за порушення п. п. 2.1.2,2.1.4,2.1.5,2.4,2.11,4.1 посадової інструкції оголошено догану. Наказом генерального директора ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» № 356 від 13.05.2013 року за порушення п.п. п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.23, 4.1, 4.7 посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" [PERSON] було оголошено догану. Наказом генерального директора ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» № 794 від 02.11.2012року внесено зміни в структуру ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат . Наказом генерального директора ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» Третьякова К.М. № 760-ок від 02.11.2012року у виконання наказу №794 від 02.11.2011 року з вимогою посилення відповідальності та контролю за економічної безпеки та збереженням власності акціонерного товариства [PERSON] переведено з 01.11.2012 року на посадову начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки, звільнивши від зобов'язання начальника охорони сторожової. Згідно наказу генерального директора ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» № 655-ок від 06.12.2013року [PERSON] начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки звільнено 06.12.2013 року у зв'язку зі з скороченням штату працівників, на підставі ст.40 п.1 КЗоТ України та відмовою від переводу на іншу роботу, з виплатою вихідного пособія у розмірі середньомісячного заробітку. Згідно посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» Код КП-3119, затвердженої Генеральним директором ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» від 11.01.2013року, зі вказаною інструкцією під підпис 14.01.2013року була ознайомлена [PERSON] Згідно посадової інструкції начальника охорони сторожової відділу економічної безпеки ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» Код КП-1229.7, затвердженої Генеральним директором ВАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» від 12.07.2012року, зі вказаною інструкцією під підпис 12.07.2012 року був ознайомлений [PERSON].( а. с. 94). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 231 КЗпП України у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу); 2) прокурора, якщо він вважає, що рішення комісії по трудових спорах суперечить чинному законодавству. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами трудових спорів", встановлені ст. ст. 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Розглядаючи трудові спори після їх попереднього розгляду в комісії по трудовим спорам, суд з'ясовує і обговорює додержання і причини пропуску як для десятиденного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, так і тримісячного строку звернення до комісії по трудовим спорам (ст.225 КЗпП), якщо останньою він не був поновлений. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" якщо тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Таким, чином у судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 16.04.2014 року. При цьому з інструкцією, пукти якої позивач просить визнати незаконними, був ознайомлений 06.11.2012 року. Крім того, з 01.11.2012 року до 06.12.2014 року(моменту його звільнення по скороченню штатів)позивач працюючи на підприємстві відповідача фактично виконував вказану інструкцію. До КТС з вказаного приводу не звертався. Посилання позивача на те, що він є пенсіонером МВС, має статус інваліда війни 3 групи, інвалідність пов'язана з отриманням травми, стан здоров'я з роками погіршується, в даний час має стійке хронічне захворювання, пов'язане з отриманою травмою, його дружина також є інвалідом 3 групи (захворювання опорно-рухового апарату), на вихованні перебуває дитина-інвалід, який потребує догляду і якого потрібно постійно лікувати та з 27.02.2014 року по 03.04.2014 року він проходив навчання в м. Донецьку на курсах від центу зайнятості, а тому строк звернення в суд ним було пропущено з поважних причин, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки інвалідність позивачу була вперше встановлена 26.10.2011року, дружині 25.02.2014 року, а дитині 01.10.2011 року. Позивач, маючи 3 групу інвалідності тривалий час працював на підприємстві відповідача, в тому числі й з моменту ознайомлення з посадовою інструкцією, пункти якої [PERSON] просить визнати незаконними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку, передбаченого ст.233 КЗпП України, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed