overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до ПАТ "Банк "Демарк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1339, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 17 серпня 2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, складений з дерева та цегли, позначений на технічному плані під літ. "А-1", загальною площею 161 кв.м. з якої житлової площі 11,6 кв.м.; із надвірних будівель є: сарай цегляний літ "Б", льох цегляний "б", уборна цегляна літ "В", гараж цегляний літ "Г", сарай цегляний літ "б1", сарай дерев'яний літ "б2", навіс дерев'яний "б3", що знаходиться в м. Чернігові по вул. Заньковецької, будинок 37. Мотивуючи вимоги тим, що в порушення ст. 87 Закону України Про нотаріат та п. п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчинив виконавчий напис не дотримуючись норм чинного законодавства для вчинення нотаріальної дії. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити з підстав визначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити. Послалась на письмові заперечення ( а. с. 27-30). Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Новозаводський відділ ДВС Чернігівського міського управління юстиції та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] подав письмові заперечення ( а. с. 33-35). Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,0719 га для ведення садівництва в СТ "Лісове" на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 0,0719 га, що розташована в садовому товаристві "Лісове" на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачі - Бабинецька селищна рада, управління Держземагентства у Бородянському районі в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.5). Після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.30), листом приватного нотаріуса [PERSON] (а.с.31). Відповідно до копії державного акту про право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передана у приватну власність земельна ділянка для садівництва, площею 0,0719 га, що розташована на території С/Т "Лісне" Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (а.с.6). Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0719 га, що розташована на території СТ "Лісове" Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, та належала померлому [INFO] [PERSON] не може бути видане оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.31). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст. ст. 1218,1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO]. [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0520 га, яка розташована на території Бабинецької селищної ради у садовому товаристві "Приборист" Бородянського району Київської області. Нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що не надано витяг з Державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку. Тому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, що розташована на території Бабинецької селищної ради у садовому товаристві "Приборист" Бородянського району Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви представник, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача - Бабинецької селищної ради та треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, просили слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв її чоловік [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про укладення шлюбу (а.с.14), заяв третіх осіб (а.с.16-17). На підставі рішення виконкому Бабинецької селищної ради №9 від 28 січня 1997 року на ім'я [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0520 га, яка розташована на території с/т "Приборист" бабинецької селищної ради, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №381, що підтверджується копією даного Державного акту IV-КВ №007346 (а.с.12). Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 01 липня 2014 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, у зв'язку з відсутністю Витягу з Державного земельного кадастру, що підтверджується копією постанови (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Оскільки за життя [PERSON] набула право власності на спірну земельну ділянку, то суд задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на неї у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 18.04.2013 року виконкомом Чуньківської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом\~№ 01. В мотивування позовних вимог посилається на те, від спільного проживання мають сина- Том"юк [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання сімя не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримує із серпня 2014 року. Позивачка посилається на те, що із-за поведінки відповідача , його ставлення до сімейних обов"язків їх сім"я розпалася. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказала суду , що причина розлучення в тому, що у відповідача є інша жінка, із котрою він підтримує відносини. Після розлучення бажає своє прізвище залишити без змін. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. На даний час має іншу жінку, із котрою підтримує відносини. Вважає, що їх сімя розпалася. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків протягом тривалого часу. Відповідач створив фактично нову сім"ю, поновлювати сімейні відносини не бажає. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище Том"юк" бажає залишити без змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON] 09.01.2013 року виконкомом Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом\~№01. В мотивування позовних вимог посилається на те, що від спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімя не склалася через несумісність характерів, різних поглядів на життя . Відповідач зловживає спиртними напитками, влаштовує скандали та вчиняє насильство у сім"ї. Крім того не поважав її як дружину, не допомагав у веденні домашнього господарства. Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримує з червня 2015 року. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Вказала, що спільною сім"єю проживали до червня цього року в будинку її матері. Із вказаного часу із відповідачем не проживають , не ведуть спільного господарства , не спілкуються . Причиною розпаду сім"ї стало те, що відповідач вчиняв насильство відносно неї , зловживав спиртними напитками. Після розлучення бажає своє прізвище змінити на "Мартинюк". Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків із червня 2015 року . Від спільного проживання дітей не мають. Обоє із сторін переконані, що сім»я розпалась. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06.1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. При реєстрації даного шлюбу позивачка своє прізвище Романчук " бажає змінити на "Мартинюк".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд змінити розмір аліментів , які стягуються з [PERSON] на її користь , на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 1/6 ч. на 1/4 ч. заробітку (доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття . Свої вимоги мотивує тим, що раніше рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2004 року з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/6 ч. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тому що відповідач сплачував аліменти на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 ч. заробітку, але на даний час син досяг повнолітнього віку і виплата аліментів зупинилася. У зв"язку з цими обставинами бажає збільшити аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] з 1/6 ч. на 1/4 ч. заробітку (доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття , тому вимушена звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, згоден платити аліменти в розмірі 1/6 ч. заробітку, так як син [PERSON] продовжує навчання , про що свідчить довідка з навчального закладу, і він надає матеріальну допомогу сину без виконавчого листа. Суд , заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню . В свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] зазначено , що позивачка є її матір'ю, а відповідач - батьком (а.с.4 ) . Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2004 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/6 ч. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. ( а.с.6) В судовому засіданні встановлено, щовідповідач працює в ТОВ " Форум-Менеджмент Груп" в м. Київ, але має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 12.082 грн. 50 коп. Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом. Згідно довідки № 180 від 14 березня 2014 року , виданої Сумським національним аграрним університетом , [PERSON] навчається на 1 курсі скороченого терміну за денною формою на юридичному факультеті за напрямком підготовки " Правознавство" ОКР " Бакалавр" . Навчання на комерційній основі. Однак, в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що з осені 2013 року син [PERSON] призваний на військову службу і служить в Генеральному штабі в м. Київ. Враховуючи вимоги ст. Сімейного Кодексу України, матеріальне становище кожної сторони, вважає можливим стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , до досягнення донькою повноліття . Судовий збір складає 243 грн. 60 коп. Суд вважає , що судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серія КР №00712 на імя «Балакаревій Євгенії Устимівні». Заявники та їх представник в судовому засіданні підтримав заяву. Представник пояснив, що після смерті матері заявники звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадку. Але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом так як в державному акті на право власності на землю не вірно вказано прізвище спадкодавця. Просить задовольнити заяву. Представники зацікавлених осіб надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечують щодо вимог заявників (а.с. 26, 28). Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявників. В судовому засіданні було встановлено, що 12 грудня 2012 року померла "БАЛАКІРЕВА" [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5), яка була матір'ю заявників (а.с. 10, 14). Довідкою та витягом з погосподарської книги Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, підтверджується, що в с. Цвітне по вул. Черкаській,3 Олександрівського району Кіровоградської області проживала "БАЛАКІРЕВА" [PERSON] з 1980 року по день смерті смерті 12.12.2012 року. Проживала одна. Сільською радою від її імені заповіт не посвідчувався (а.с.15, 30). 19.05.2000 року виданий Державний акт на право приватної власності на землю " серії КР №000712 на ім'я "БАЛАКАРЕВІЙ Євгенії Устимівні" (а.с.16). 11.10.2013 року державним нотаріусом [PERSON] було винесено постанову про відмову у видачі заявникам свідоцтв про право на спадщину за законом в зв'язку з розбіжностями у прізвищі спадкодавця, вказаних у Державному акті на право приватної власності на землю та свідоцтві про смерть (а.с. 17). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії КР №000712 належать саме "БАЛАКІРЕВІЙ" [PERSON], підтверджується співпадінням її імені та по-батькові, дати народження, вказаних в її паспорті, свідоцтвах про народження заявників, свідоцтві про смерть, довідці та витягу з погосподарської книги сільської ради (а.с. 6, 10, 14, 15, 30). Встановлення факту належності правоустановлюючого документу має для заявників юридичне значення, так як дає їм право на оформлення спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ДП "Конча Заспа " звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги свої вимоги мотивуючи тим , що відповідач по справі є мешканцем квартири [ADDRESS] . У відповідності вимог ст.66,67 Житлового кодексу України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі . Згідно вимог ст.. 68 ЖК відповідачі зобов"язані щомісячно вносити квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги у строки встановлені чинним законодавством. Своїх обов"язків відповідач не виконує і має заборгованість у розмірі 8452,29 грн. В судове засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Відповідач також подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та вказала , що позов визнає та не заперечує проти його задоволення . Дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 24 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому майна та управляти ним ,визначити порядок утримання ,експлуатації та ремонту майна . Згідно вимогами ст. 156,162 ЖК України , власник та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач по справі не сплачує квартплату , комунальні платежі та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і сума заборгованості , становить 8452,29 грн . Данна обставина підтверджується довідкою про заборгованість по квартплаті . Згідно довідки ф.№3 ,в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач по справі ; Згідно вимог ст. 179 ЖК України користування будинками ( квартирами ) державного і громадського житлового фонду , фонду житлово-будівельних кооперативів , а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог " Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями " . Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.. У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини визнані сторонами . За наведеного вище вимоги позову є обгрунтованими та такми , що підлягають задоволенню , оскільки судом встановлено , що відповідач по справі не сплачує квартирну плату та плату за комунальні платежі ,внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 8452,29 грн., яка підлягає стгненню з відповідача на користь позивача. В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. . Згідно викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер її дідо [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме житловий будинок "А", підвал "Пд.", сходи "Сх.", балкон "б", прибудова "а", сходи "сх..1", стодола "Б", підвал "Пд.", ворота з хвірткою " 1", огорожа " 2" що в [ADDRESS]; - земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,25 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS]; для ведення особистого селянського господарства розміром 0,21 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], яка розташована в с.Мшанець Зборівського району. [PERSON], склавши заповіт, розпорядився майном в її користь. Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер дідо позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме житловий будинок "А", підвал "Пд.", сходи "Сх.", балкон "б", прибудова "а", сходи "сх..1", стодола "Б", підвал "Пд.", ворота з хвірткою " 1", огорожа " 2" що в [ADDRESS]; - земельних ділянок: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,25 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], яка розташована в [ADDRESS]; для ведення особистого селянського господарства розміром 0,21 га. (кадастровий номер [NUMBER]), згідно Державного акта на землю серії [NUMBER], яка розташована в с.Мшанець Зборівського району. [PERSON], склавши заповіт, розпорядився майном в користь позивачки, яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що [PERSON] спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved