overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ПАТ "Банк "Морський" суму боргу банку за вкладом № 18/263949 від 22.08.2013 р. у розмірі 74000,00 грн. з нарахованими відсотками у розмірі 15360,02 грн., судові витрати у розмірі 893,60 грн. стягнути з відповідача, крім того просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 22.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Морський" було укладено договір банківського вкладу № 18/263949, відповідно до умов якого позивач банку передав 74000,00 грн, строком на 365 днів з виплатою відсотків 19% річних - п. 1.1, 1.3 укладеного договору. . Відповідно до п. 3.1. договору термін зберігання внеску до 22.08.2014 року. З пояснень представника позивача наданих в судовому засіданні вбачається, що станом на 23.08.2014 року загальна заборгованість по відсоткам і банківському вкладу не сплачена та становить 89360,02 грн., в свою чергу відповідно до розрахунку який міститься в матеріалах справи відсотки нараховані за період з 22.08.2013 року по 22.08.2014 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача, щодо повернення банківського вкладу підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ПАТ "Банк "Морський" на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме судові витрати по оплаті судового збору в сумі 893,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з ПАТ КБ "Промекономбанк" суму боргу банку за вкладами № 74311-501 від 03.01.2014 р. у розмірі 30000 грн., та договором банківського вкладу № 73828-501 від 25.12.2013 року у розмірі 60000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, заяв про розгляд справи з його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03.01.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Промекономбанк" було укладено договір банківського вкладу № 74311-501, позивач банку передав 30000 грн. Відповідно до п. 2.3. договору термін зберігання внеску до 08.01.2015 року. Відповідно до п.п. 3.1.3 договору та додаткової угоди банк зобов'язався щомісячно зараховувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі 25 % річних на поточний залишок внеску. Також, 25.12.2013 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Промекономбанк" було укладено договір банківського вкладу № 73828-501, позивач банку передав 60000 грн. Відповідно до п. 2.3. договору термін зберігання внеску до 30.12.2014 року. Відповідно до п.п. 3.1.3 договору та додаткової угоди банк зобов'язався щомісячно зараховувати вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі 25 % річних на поточний залишок внеску. 21.02.2014 року [PERSON] звернулась до банку з письмовою заявою про повернення вкладів, про що свідчить заява від 21.02.2014 року, яка містяться в матеріалах справи. Однак станом на день звернення з позовною заявою до суду відповідачем свої зобов'язання не виконує, про що також свідчить лист № 10-021/1038 від 21.03.2014 року ПАТ КБ "Промекономбанк". В зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договорами банківського вкладу складає 90000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, оцінивши у сукупності, дослідженні у судовому засіданні, докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 900,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У листопаді 2014 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач 1, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) про зняття арешту з рахунку, визнання права власності на рахунок, визнання власником коштів, що знаходяться на рахунку. В процесі розгляду справи, Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" (далі по тексту - відповідач 2, ПАТ "Старокиївський банк") було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, [PERSON] (далі по тексту - третя особа, [PERSON]) в якості третьої особи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2014 між ним та ПАТ "Старокиївський банк" було укладено Договір банківського рахунку №7687 про відкриття рахунку на користь третьої особи. На вказаний рахунок позивач вніс кошти у розмірі 23605,16 грн., в рахунок погашення боргу за виконавчими листами по сплаті аліментів на утримання дітей. Згідно виконавчого листа, виданого 04.02.2014, відповідно якого третя особа повинна була сплатити борг позивачу у розмірі 114302,00 грн., постановою державного виконавця було накладено арешт на рахунок [NUMBER] у ПАТ "Старокиївський банк". Вказаний рахунок було відкрито на користь [PERSON], однак остання відмовляється їм користуватися. З огляду на те, що права на грошові кошти, розміщені на рахунку, належать позивачу, оскільки [PERSON] не має наміру ними користуватись, не ідентифікована співробітниками ПАТ "Старокиївський банк" та не пред'явила свої вимоги до банку, позивач вважає арешт, накладений на рахунок, безпідставним, у зв'язку з чим просить його зняти, визнати за ним право власності на рахунок [NUMBER] у ПАТ "Старокиївський банк", визнати власником коштів, що знаходяться на цьому рахунку. В судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2015 року, позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечив. Представники відповідачів в судове засідання, яке відбулося 11.03.2015 року, не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило. Третя особа в судове засідання, яке відбулося 11.03.2015 року, не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заперечення, відповідно яких просить позовні вимоги задовольнити частково, в частині зняття арешту з рахунку відхилити, в частині визнання права власності на рахунок задовольнити. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

КО "ЖБК" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території. В своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником кооперативної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Балансо утримувачем вказаного будинку є ЖБК "Космос-19", який діє на підставі Статуту. Між цим ЖБК та КО "ЖБК" було укладено договір від 01.03.2010 року на поточне утримання будинку та прибудинкової території згідно ст. 29 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги". На дану квартиру було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. Відповідач протягом тривалого часу оплату не здійснювала, та за період з 01.06.2011 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5346,83 грн. Просить стягнути даний борг та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї також не надходило. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з довідкою КО "ЖБК" б/н від 05.12.2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою про заборгованість за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року, заборгованість складає в сумі 6460,39 грн. 01.03.2010 року між КО "ЖБК" та ЖБК "Космос-19" укладено договір на поточне утримання будинку та прибудинкової території. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка утворилася за період з 01.06.2010 року по 31.10.2014 року в сумі 6460,39 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

08.04.2014 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача [ADDRESS], який проживає за адресою: [INFO] заборгованості за кредитним договором №157к-2007 від 28.08.2007 року, яка станом на 01.03.2014 року становить: за кредитом - 50 000,00 грн.; по відсотках - 29105,91 грн. Позов обґрунтовують тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОЗ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. 28.08.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [ADDRESS] укладено кредитний договір №157к-2007, відповідно до якого боржнику надано кредит у розмірі 50000 грн. Однак, у зв'язку з тим, що відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, допустив заборгованість перед банком, ТзОВ "Кредитні ініціативи" змушене звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором . Представник позивачав судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву пвдтримав, просив таку задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [ADDRESS] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, відомостей про причини його неявки до суду не надходило, а відтак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності, виходячи з наявних доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [ADDRESS] 28.08.2007 року, згідно укладеного договору № 157к-2007, отримав строковий кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором станом на 01.03.2014 року становить: за кредитом - 50 000,00 грн.; по відсотках - 29105,91 грн., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, дані вимоги містяться і в кредитному договорі, який підписаний сторонами. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором, допустив заборгованість в розмірі 88467,94 грн., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з нього в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи". З відповідача підлягає стягненню судовий збірв користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

У липні 2018 р. представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 18.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „УкрБізнесБанк" заборгованості за кредитним договором № СевА-70 від 26.04.2012 р. 04.08.2017 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „УкрБізнесБанк" було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № СевА-70 від 26.04.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому посилаючись на вищевикладені обставини представник заявника просить суд замінити стягувача - ПАТ „Правекс Банк" на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2/756/881/16 за позовом ПАТ „УкрБізнесБанк" до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно, 18.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було винесено рішення щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ „УкрБізнесБанк" заборгованості за кредитним договором № СевА-70 від 26.04.2012 р. 04.08.2017 р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. У відповідності до ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як з'ясував суд, 16.03.2018 р. між заявником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ „УкрБізнесБанк" було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до якого право грошової вимоги за договором № СевА-70 від 26.04.2012 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Суд, повно та всебічно оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

У серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що відповідач [PERSON] є абонентом ПАТ "Одесагаз" по отриманню природного газу за адресою: [ADDRESS]. 01.07.2015 року між ПАТ "Одесагаз" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" було укладено договір доручення щодо збору грошових коштів із споживачів природного газу. Представник позивача в позовній заяві посилаючись на невиконання відповідачем умов договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між Овідіопольським УЕГГ ПАТ "Одесагаз" та відповідачем [PERSON] 24.01.2014 року, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Одесагаз" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 12625,51 гривень. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 280 ЦПК україни. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 01.07.2015 року між ПАТ "Одесагаз" та ТОВ "Одесагаз-Постачання" було укладено договір доручення щодо збору грошових коштів із споживачів природного газу, що підтверджується копією договору. Відповідач [PERSON] є абонентом ПАТ "Одесагаз" згідно договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між Овідіопольським УЕГГ ПАТ "Одесагаз" та відповідачем [PERSON] 24.01.2014 року, шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника та отримує послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Картки абонента. Згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за спожитий природний газ за особовим рахунком споживача [PERSON] . № [NUMBER], відповідач станом на 19.07.2018 року має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12625,51 гривень. Доказів погашення заборгованості або які б спростували викладені обставини відповідачем не надано. З урахування обставин справи та на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 01.12.2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL700/1351/2006, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 25900,00 євро строком до 11.12.2012 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі (а.с.5). 12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно зазначеного договору ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг" прийняло на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором (а.с. 16-22). Відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути банку вказані кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі (зокрема, в п.1.1). Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем - [PERSON] не виконані, зокрема, не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 21.12.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № CL700/1351/2006 від 01.12.2006 року складає 12855,47 євро, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 14). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом.

Outcome: approved