Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У квітні 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит " до [PERSON], ТзОВ "Укркава", ПП "Бертоза $ К", ПП "України-Співдружність" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 682/08 МК в сумі 4635738,35грн., де 2999990,15 грн. заборгованість по кредиту, 608161,09 заборгованість по відсотках, 1027587,11 грн. нарахована пеню за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне сплата відсотків, судових витрат по сплаті судового збору та ІТЗ за розгляд справи в суді, з урахуванням договорів поруки між акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит " та ТзОВ "Укркава", ПП "Бертоза $ К", ПП "України-Співдружність". Заочним рішенням Рівненського міського суду від 29 червня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"до [PERSON], ТзОВ "Укркава", ПП "Бертоза $ К", ПП "України-Співдружність" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно із [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] , ТзОВ "Укркава" код ЄДРПОУ 32171320, ПП "Бертоза $ К", код ЄДРПОУ 19361232, ПП "України-Співдружність" код ЄДРПОУ 30712166 на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" код ЄДРПОУ 25894576 заборгованість по договору кредиту на загальну суму 4635738, 35 грн.( чотири міліонна шістсот тридцять п"ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень 35 копійок). Стягнути солідарно із [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], ТзОВ "Укркава" код ЄДРПОУ 32171320, ПП "Бертоза $ К", код ЄДРПОУ 19361232, ПП "України-Співдружність" код ЄДРПОУ 30712166 на користь акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" код ЄДРПОУ 25894576 судові витрати в сумі 1820 грн.: державне мито в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. Ухвалою Рівненського міського суду від 20.10.2010 року заочне рішення суду від 29.06.2010 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. В поданій позовній заяві, з урахування поданих до початку розгляду справи по суті змін зазначається, що 29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №682/08-МК, згідно з яким Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 3000000 (три мільйони) гривень 00 копійок, з оплатою за процентною ставкою 21,5% процентів річних, зі строком повернення до 28 серпня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №682/08-МК від 29.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і кредит", правонаступником якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" та [PERSON] 29.08.08р. укладено Іпотечний договір №01/682/08-МК, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON]. зареєстровано в реєстрі за №3410 У відповідності до п. 1 Іпотечного договору № 01/682/08-МК від 29.08.2008р. Іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в складі: земельна ділянки площею 0,0601 га, по [ADDRESS] та приміщення кафе-піцерії загальною площею 359,8 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови Кредитного договору та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права Позивача як кредитора. Станом на 06.09.2013 р. заборгованість Позичальника перед банком становить:загальна заборгованість по кредиту - 2 999 990 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 15 копійок; загальна сума заборгованості по процентах - 2 845 331 (два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч триста тридцять одна) гривня 56 коп. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору №682/08-МК від 29.08.08р. за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальнику було нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення на загальну суму 12 513 905(дванадцять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот п'ять ) гривень 61 коп. Загальна заборгованість Позичальника перед Банком станом на 06.09.2013 року становить 18 359 227 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 32 коп. У зв"язку з чим просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі. В поданій зустрічній позовній заяві відповідач по справі [PERSON] зазначає ,що Банком при укладені кредитного договору було здійснено диктування своїх умов, приховано значну частину обставин що впливають на дострокове погашення кредитних ресурсів, в частині визначення розміру відсоткової ставки, можливості її змінити в односторонньому порядку зі сторони банку, а також вказаним договором встановлюється ряд зобов'язань для третіх осіб що є несправедливими умовами. З огляду викладеного банком було застосовано обман до позичальника. Банк скористався тим що [PERSON] фінансово необізнаний, не володіє українською мовою без перекладача та погано володіє російською мовою.Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. Отже, факт приховання Банком важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку і є введення в оману позивача. Умови встановлені в кредитному договорі призводять до безпідставного збагачення банку, зокрема за отримання плати (комісії) за обслуговування кредиту, додаткової плати за обслуговування поточних рахунків що були необхідною умовою надання кредитних ресурсів, що не відповідає суті кредитних зобов'язань та які не передбачені нормами чинного законодавства України. Просить суд кредитний договір № 682/08 - МК від 29 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] слід визнати недійсним з моменту укладення, адже умови на яких він базується суперечить положенням чинного законодавства України, принципу добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання. У зв"язку з чим просять іпотечний договір від 29.08.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] визнати недійсним з моменту його укладення. В поданий письмових заперечень на первинні позовні вимоги представник [PERSON] просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові. В поданих письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву представник позивача-відповідача зазначив, що при прийнятті рішення слід застосувати строки позовною давності тривалістю у три роки та відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки питання зазначені в зустрічній позовній заяві були предметом судового розгляду. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити. В судовому засідання представник позивача - відповідача підтримав позовні вимоги в суді в повному обсязі, надав пояснення з обґрунтуванням його чинним законодавством та умовами Договору кредиту. Суду пояснив, що з моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови Кредитного договору та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права Позивача як кредитора. Загальна заборгованість Позичальника перед Банком станом на 06.09.2013 року становить 18 359 227 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 32 коп. Просить стягнути зазначену заборгованість. В задоволенні зустрічного позову відмовити, з зв»язку з його безпідставністю. В судовому засіданні представник позивача-відповідача просить відмовити у задоволенні первинного позову. В судовому засіданні пояснив,що підтримує подані письмові заперечення, вважає, що кредитний договір не створює зобов'язань для позичальника, з тих підстав, що він має бути визнаний судом недійсним. Враховуючи, що банк звернувся до суду з позовом з підстав невиконання [PERSON] саме договірних зобов'язань, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення. Повністю підтримує заявлений зустрічний позов та просить суд Визнати недійсним кредитний договір № 682/08 - МК від 29 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] з моменту укладення. Визнати недійсним іпотечний договір № 01/682/08-МК від 28 серпня2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк"Фінанси та Кредит" та [PERSON] з моменту укладення Будучи допитаним в якості свідка [PERSON] суду показав, що при укладенні оспорюваного кредитного договору, він не дивився, не читав ні договір кредиту, ні договір іпотеки, однак підписував його добровільно. Вказав, що йому було відомо, що за умовами кредитного договору йому надавалися кредитні кошти у сумі 3 млн. грн., однак він сподівався ще на 1 млн. грн. або 2 млн. грн., однак йому відмовили у наданні кредиту. До підписання договорів представники банку йому роз'яснювали умови кредитування, він та з його вказівки,його бухгалтером банку надавались необхідні для укладання договору документи. Чи підписував він інформацію про умови кредитування відповісти не може,оскільки на той час погано себе почував. Однак, категорично не настоює,що це не його підпис. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони є працівниками банку АТ "Фінанси та кредит" та вели підготовчі роботи перед укладенням договору кредиту та іпотеки з [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона була присутня при підписання [PERSON] договорів. Оцінюючи пояснення учасників судового процесу, пояснення свідків, долучені в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по первинному позову АТ "Банк "Фінанси та кредит" підлягають до часткового задоволення за наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ " Банк "Фінанси та кредит " та [PERSON] 29.08.2008 року укладено кредитний договір № 682/08 МК ,відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 3000000 грн. із сплатою по процентній ставці 21,5 % річних зі строком погашення до 28.08.2020 року. Відповідно п.6.1 умов договору, Банк має право нараховувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками. При порушенні зобов"язань за умовами договору Позичальником наступають умови відповідальності, встановлені п.п. 6.1,6.2 Умов договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №682/08-МК від 29.08.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси і кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" та [PERSON] 29.08.08р. було укладено Іпотечний договір №01/682/08-МК, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №3410 У відповідності до п. 1 Іпотечного договору № 01/682/08-МК від 29.08.2008р. Іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: нежитлове приміщення кафе-піцерії, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в складі: земельна ділянки площею 0,0601 га, по [ADDRESS] та приміщення кафе-піцерії загальною площею 359,8 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови Кредитного договору та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, що порушує права Позивача як кредитора. Станом на 06.09.2013р. заборгованість Позичальника перед банком становить: загальна заборгованість по кредиту - 2 999 990 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 15 копійок, загальна сума заборгованості по процентах - 2 845 331 (два мільйони вісімсот сорок п'ять тисяч триста тридцять одна) гривня 56 коп. Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору №682/08-МК від 29.08.08р. за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальнику нарахована пеня з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення на загальну суму 12 513 905(дванадцять мільйонів п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот п'ять ) гривень 61 коп. Загальна заборгованість Позичальника перед Банком станом на 06.09.2013 року становить 18 359 227 (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 32 коп. Наявність та сума заборгованості по договору підтверджується відповідним розрахунком позивача, яка долучена до матеріалів справи. З досліджених матеріалів кредитної справи відповідача встановлено, що позивачем неодноразово направлялись відповідачу вимоги про погашення грошових зобов'язань на протязі 30 днів з моменту отримання даних вимог, які відповідачем проігноровані. У відповідності до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі: по кредиту 2 999 990 гривень 15 коп., сума заборгованості по процентах 2 845 331 гривня 56 коп., пені на загальну суму 5 000 000 гривень, а всього на загальну суму 10 845 321 гривня 71 коп. Обґрунтовуючи зменшення розміру пені з 12513905 гривень до 5000000 гривень суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,які мають істотне значення. Приймаючи рішення про зменшення розміру неустойки судом враховується ,що розмір пені у сумі 12 513 905 гривень значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, крім того у [PERSON] на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яка потребують постійного відповідного фінансового забезпечення, повнолітня дитина, яка навчається у вищому навчальному закладі на оплатній основі, сам [PERSON] та його дружина потребують постійного лікування на що витрачаються значні кошти. Зазначені обставини мають істотне значення, підтверджуються доказами, які наявні в матеріалах цивільної справи та не заперечується учасниками процесу. Що стосуються заявлених зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання недійсними кредитний договір № 682/08 - МК від 29 серпня 2008 року та як наслідок іпотечний договір № 01/682/08-МК від 28 серпня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] з моменту укладення суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити виходячи з наступного. Рішенням Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним кредитного договору №682/08-МК від 29 серпня 2008 року відмовлено. Рішення суду вступило в законну силу. Рішенням Рівненського міського суду від 25.04.2013 року встановлено, що у момент укладення кредитного договору №682/08-МК від 29 серпня 2008 року було дотримано вимог встановлених ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України та Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Кредитний договір укладено у письмовій формі, сторони кредитного договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Твердження позивача про те, що в момент підписання кредитного договору він перебував у стані, в якому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також, що його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі не відповідає дійсності, оскільки жодних доказів, які б підтверджували, що на момент укладення кредитного договору №682/08-МК від 29 серпня 2008 року [PERSON] перебував у стані, в якому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними за станом здоров'я, позивачем надано не було. Безпідставним та необґрунтованим є також твердження позивача, що кредитний договір було укладено ним під впливом обману зі сторони працівників відповідача. Позивач був ознайомлений з усіма істотними умов договору, умовами та строками повернення кредитних ресурсів та сплатою процентів за користування ними, що підтверджується наявністю його підпису на кожному аркуші кредитного договору та графіку погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору №682/08-МК від 29.08.08р.). Відповідно до ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи , щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 10 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні ні [PERSON] , ні його представником не надано жодного іншого доказу на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог. Крім того,суд критично відноситься до показів [PERSON], як свідка, що можливо він не підписував наявні в матеріалах кредитної справи деякі документи, та у зв"язку з чим представником заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки вони повністю не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами та слугують лише затягуванню розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтереса встановлюється тривалість у три роки, та відповідно до п.3 ст.267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Отже, враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] суд не вбачає, у зв"язку з їх недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3441 гривень судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 549, 551, 610, 611,1054 ЦК України

Outcome: partial