Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.10.2014 р. звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 65000 грн., мотивуючи тим, що 04.08.2014 р. з [PERSON] було укладено договір позики. Предметом договору позики було надання [PERSON] в позику 65000 грн. строком до 31.08.2014 р. Поручителем за договором позики виступила відповідач [PERSON] Факт одержання грошей підтверджується актом приймання-передачі грошей від 04.08.2014р. Позичальник [PERSON] в установлений договором строк кошти не повернула. 03.09.2014 р. в зв"язку з невиконання третьою особою свого обов"язку, поручителю було вручено вимогу про виконання обов"язку, який виник на підставі договору позики від 04.08.2014 р. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач просив стягнути в рахунок погашення боргу за договором позики від 04.08.2014 р. з банківського рахунку № [NUMBER] [PERSON], відкритого в ПАТ "Банк Перший" на користь позивача суму в розмірі 65000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] в ПАТ "ВТБ Банк". Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надіслала письмові пояснення в яких зазначила, що [PERSON] борг за договором позики від 04.08.2014 р. в сумі 65000 грн. позивачу не повернула. Позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 04.08.2014 р. між позивачем [PERSON] (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) та [PERSON] (поручитель) укладено у письмовій формі договір позики. Відповідно до умов договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі 65000 грн. Позика є безвідсотковою. Позика забезпечується порукою зі сторони поручителя. Позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 31.08.2014 р. всю суму позики. Пунктом 8 договору позики передбачено, що у випадку, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений договором строк, позикодавець вправі пред"явити поручителю вимогу про сплату боргу. Поручитель зобов"язаний виконати вимогу позикодавця у 7-денний строк. Поручитель зобов"язаний виконати свої зобов"язання за договором на користь позикодавця шляхом переказу/перерахування коштів у суму заборгованості позичальника на рахунки, вказані у договорі. Поручитель відповідає перед позикодавцем в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату суми позики, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Факт отримання позичальником [PERSON] грошових коштів в сумі 65000 грн. підтверджується актом приймання-передачі грошей від 04.08.2014 р. підписаним позикодавцем [PERSON], позичальником [PERSON], поручителем [PERSON] Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 04.08.2014 р. між позивачем [PERSON] та [PERSON], та відповідачем [PERSON], укладено у письмовій формі договір позики, де [PERSON], як поручитель зобов"язалась відповідати за зобов"язаннями позичальника, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. Як встановлено в судовому засіданні позичальник [PERSON] в термін до 31.08.2014 р. грошові кошти в сумі 65000 грн. не повернула. 03.09.2014 р. поручителю [PERSON] направлено вимогу про виконання обов"язку щодо погашення суми боргу за позичальника згідно договору позики від 04.08.2014 р. протягом 7 днів з моменту отримання вимоги, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 65000 грн. Відповідач [PERSON] листом від 05.09.2014 р. повідомила позивача, що не має змоги виконати обов"язок щодо повернення боргу, в зв"язку з тим, що банк призупинив розрахункові операції до 17.09.2014 р. Кошти будуть повернуті в період з 17.09.2014 р. по 22.09.2014 р. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми позики в розмірі 65000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Позивачем не надано належних доказів, що відповідач на день розгляду справи має відкритий рахунок в банку та наявність коштів на даному рахунку, тому суд приходить до висновку, що вимога про стягнення коштів саме з рахунку № [NUMBER] [PERSON], відкритого в ПАТ "Банк Перший" необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 650 грн.

Outcome: partial