Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що 31.01.2006 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" та відповідачкою - [PERSON] було укладено договір 006-W/004505 про відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого останній було відкрито картковий рахунок та надано міжнародну платіжну картку (в гривні і доларах США або євро) VISA Classic № [NUMBER]. Вказує, що у відповідності до умов вищезазначеного договору за період його дії банком було випущено, а відповідачкою отримано такі картки: 06.02.2006 року - картка Visa Classic [NUMBER]; 20.12.2006 року - картка Visa Classic [NUMBER]; 04.12.2009 року - картка Visa Classic [NUMBER]. Зазначає, що відповідно до п.4.2. вищезазначеного договору передбачені види операцій, які здійснюються за допомогою картки: безготівкова оплата за товари (послуги); оплата за товари (послуги), покупка яких здійснюється в системах електронної комерції; отримання готівкових коштів в пунктах видачі готівки, банкоматах, пунктах обміну іноземної валюти та інші операції, відповідно до діючого законодавства. Також, вказує що 03.09.2012 року відповідачка звернулась до каси банку, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Щорса,31 та за допомогою ПОС-терміналу, отримала готівкові кошти з картки [NUMBER] у розмірі 3 000 грн., що підтверджується підписом останньої не чеку з терміналу №0295 від 03.09.2012 року, однак у зв'язку з технічними неполадками в роботі системи «ПОС - терміналу» по обробці операцій, вищезазначена сума коштів була отримана клієнтом, проте списана з карткового рахунку не була, що підтверджується випискою по рахунку [NUMBER], держателем якого є відповідачка. У зв'язку з вищевикладеним 16.10.2014 року на адресу відповідачки було направлено лист вих.№2541 щодо погашення заборгованості в розмірі 3 000 грн., яка виникла внаслідок збою програмного забезпечення, шляхом внесення коштів на картковий рахунок, який вона отримала 22.10.2014 року, однак він залишився без виконання, у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за договором №006-W/004505 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 31.01.2006 року у розмірі 3 000 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву у якій позов підтримав, просив задоволити позов повність з підстав викладених в ньому та проводити розгляд справи у його відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву у якій позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що він необґрунтований та безпідставно заявлений та просила проводити судовий розгляд у її відсутності, тому суд приходить до висновку про можливість слухати справу у її відсутність на підставі всіх наявних доказів, долучених до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України та ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно зі ст. ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та згідно ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2006 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Київське регіональне управління" та відповідачкою - [PERSON] було укладено договір 006-W/004505 про відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого останній було відкрито картковий рахунок та надано міжнародну платіжну картку (в гривні і доларах США або євро) VISA Classic № [NUMBER] (а.с.6-7). Відповідно до п.4.2. вищезазначеного договору передбачено такі види операцій, які здійснюються за допомогою картки: безготівкова оплата за товари (послуги); оплата за товари (послуги), покупка яких здійснюється в системах електронної комерції; отримання готівкових коштів в пунктах видачі готівки, банкоматах, пунктах обміну іноземної валюти та інші операції, відповідно до діючого законодавства. Відповідно до п. 8.5. договору, клієнт несе відповідальність за всіма операціями, здійснених по його картковому рахунку, в тому числі, по операціям, які не потребують авторизації, якщо вони не були оскаржені по закінченню строку, зазначеного в п.7.1.7. цього договору. Відповідно до п. 7.1.6. та п. 7.1.7. договору, клієнт зобов'язаний щомісячно отримувати виписку по картковому рахунку за минулий розрахунковий період та перевіряти правильність відображення в виписці всіх операцій, а в разі незгоди з залишком коштів на картковому рахунку або іншими відомостями, зазначеними в виписці, письмово повідомити банк не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. В разі якщо банк в зазначені строки не отримує відповідного повідомлення від Клієнта, виписка вважається підтвердженою клієнтом. Позивач у своєму позові посилається на ті обставини, що відповідачка 03.09.2012 року звернулась до каси банку, розташованої за адресою: м.Київ, вул.Щорса,31 та за допомогою ПОС-терміналу, отримала готівкові кошти з картки [NUMBER] у розмірі 3 000 грн., однак у зв'язку з технічними неполадками в роботі системи «ПОС - терміналу» по обробці операцій, вищезазначена сума коштів була отримана клієнтом, проте списана з карткового рахунку не була у підтвердження чого надав виписку по картковому рахунку відповідачки [NUMBER] за період з 05.09.2012 по 01.10.2012 року (а.с.18), однак вона не може бути прийнята до уваги як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останньої заборгованості у розумінні ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не відображає стан рахунку лише за період з 05.09.2012 по 01.10.2012 року та не містить відомостей на дату здійснення операції. Крім того, у підтвердження вищезазначених обставин позивач посилається на чек (а.с.17) з терміналу №0295 від 03.09.2012 року, з підписами відповідачки та касира банку, однак він не може бути прийнятий до уваги як належний та допустимий доказ факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останньої заборгованості у розумінні ст.57-60 ЦПК України, у зв'язку з тим, що не містить підпису останньої. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, інших належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності у останнього заборгованості у підтвердження позовних вимог до [PERSON] позивачем не надано. У зв'язку з вищевикладеним, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих у розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України доказів порушення відповідачкою своїх зобов'язань за договором та наявності у останньої заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договорами № 006-W/004505 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки від 31.01.2006 року у розмірі 3 000 грн. не знайшли своє доведення в ході судового розгляду, у зв'язку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 512, 514, 525-526, 530, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України,

Outcome: dismissed