Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

З 10.07.1984 року позивач розпочав працювати у Бершадській районній шляховій дільниці на різних посадах. Дільниця згодом була перейменована в Бершадське районне дорожнє державне підприємство (Райавтодор) та з 01.06.2002 року підприємство було реорганізовано у філію "Бершадський райавтодор". [PERSON] з 22.12.2005 року був призначений її керівником, а з 07.05.2012 року по переводу - заступником директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг за переведенням з Бершадської філії райавтодор у Дочірнє підприємство "Вінницький автодор" . З 14.05.2012 року по 31.08.2012 року він обіймав посаду директора ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" З 3.09.2012 року призначений начальником філії "Бершадський райавтодор" по переводу з ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" по 28.10.2013 року . Наказом відповідача №58-к від 28.10.2013 року [PERSON] звільнено з посади начальника філії "Бершадський райавтодор" з 28.10.2013 року за систематичне невиконання трудових обов'язків на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом його було ознайомлено 11.11.2013 року. Своє звільнення він вважає незаконним з наступних підстав: філія "Бершадський райавтодор " є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". За листом відповідача №1129 від 25.10.2013 року позивач 28.10.2013 року на 8:00 годину повинен був з'явитись до керівника ДП "Вінницький облавтодор" з поясненнями по акту від 03.10.2013 року, які він не надавав, так як перевірку виробничої та фінансово - господарської діяльності філії було проведено у його відсутність при тимчасово виконуючого обов'язки начальника філії Швидкому А.І., який і розписувався у акті від 03.10.2013 року і надавав пояснення. Під час проведення перевірки позивач перебував на лікуванні, зокрема з 25.09.2013 року по 11.10.2013 рік. За результатами перевірки т.в.о. начальника Швидкий А.І. застосував до винних осіб дисциплінарні стягнення, оскільки відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому допущені позивачем порушення не мали систематичного характеру. В період роботи [PERSON] у системі Укравтодор, його за підсумками роботи господарського комплексу району за 2006-2008 роки занесено на районну Дошку пошани з врученням посвідчення згідно розпорядження голови РДА, у 2012 році присвоєно звання "Почесний дорожник" від 09.07.2012 року . Також він вважає, що відповідач неправомірно застосував до нього дисциплінарне стягнення за Наказом №15-к від 10.04.2013 року та за Наказом №54-к від 24.09.2013 року оголосивши догану "за неналежне ставлення до своїх службових обов'язків та допущення низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів", оскільки дані накази є безпідставні та такими, що підлягають скасуванню. 3а Наказом відповідача від 09.07.2013 року за №4196 та Наказу Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №110 від 03.07.2013 року було розроблено Наказ по Філії "Бершадський райавтодор" по виконанні вказаних Наказів. На виконання завдань були надані заявки до відповідача на потребу фрикційних матеріалів та технічної солі. У виконання Наказу відповідача п. 1.1. було направлено листи до служби автомобільних доріг від 18.09.2013 року за №131 та відповідачу за №131-а від 18.09.2013 року в інформуванні відсутності забезпечення паливно - мастильними матеріалами, фрикційними матеріалами, технічною сіллю та неможливості безпечного проїзду згідно п.1.1. даного Наказу відповідача . Згідно плану заходів по підготовці до осіннього періоду потреба у матеріалах складає : пісок відсів - 3 тис тон , технічна сіль -210 тон, ПММ - для заготівлі піску та відсіву складає - 5, 600 тон та для забезпечення 10 денного резервного запасу роботи філії ( відповідно Наказу ) дизельне пальне -13 тон , бензин - 2,5 тон . По неодноразовому зверненню до відповідача їх заявки не були виконанні ні по одному зверненні. Станом на 23.09.2013 рік позивачем відповідачу надано пояснення відповідно до його Наказу №1291 від 23.09.2013 року. Згідно актів обстеження разом з ДАІ району було виявлено 14652 кв.м. ямковості на автомобільних дорогах району . З ним ліквідовано 8306 м2. в тому числі з постачання матеріалів та ПММ - відповідача -3205 м2. , разом з головою РДА була проведена робота по наданні допомоги керівниками приватних підприємств району в надані філії (позивачу) давальницького бітума для виготовлення асфальтобетонної суміші. З давального бітуму було ліквідовано ямковість на 4615 м2. ,а також методом - просочення 486 м2. Ці цифри свідчать про те , що по ліквідації ямковості та виконання Наказу №41 96 п.1.1. облавтодором було виділено тільки 14 частину ліквідації ямковості доріг державного та місцевого значення . Крім давальницького бітуму філія закупила пічне паливо для виготовлення асфальтобетону та паливно - мастильні матеріали . З січня по жовтень 2013 року відповідач поставив ПММ на суму 182053,74 грн., а філією закуплено за кошти зароблені у інших замовників на суму 235282 грн. для виконання завдань відповідача та прямих договорів. Якщо порівняти постачання ПММ відповідачем за період січень 2013 року по жовтень 2013 року включно за таблицею постачання ПММ (засвідчена копія додається) де відповідач виділяє ПММ через фірму ЯСКО . Стає зрозумілим той факт, що відповідач належно не виділяв ПММ для виконання доведених завдань. Доведений ліміт по філії Бершадський райавтодор становив 3353,3 тис грн. на рік на виконання доведеного ліміту відповідач виділив ПММ тільки на 50% . Філія за 10 місяців виконала доведений ліміт на 70,3 тис грн. та завершила 3 квартал -2013 року з результатами фінансово - господарської діяльності без збитково, що підтверджено листом результатів фінансово - господарської діяльності за № 1601 від 24.10.2013 року Таким чином філія заробила без допомоги відповідача, який не надав їм кошти на виконання наказу по підготовці осінньо - зимового періоду за 2013-2014 роки, всі залежні від них дії для належної організації підготовки. Крім того, позивач вважає його звільнення таким, що порушує його права та гарантії, як депутата Бершадської районної ради Закону України «Про статус депутатів місцевих рад » та без погодження з РДА у супереч Закону України «Про місцеві державні адміністрації». У зв'язку з пропуском строку, що передбачено ст. 233 КЗпП України для скасування Наказу відповідача за № 15-к від 4.2013 року позивач просить поновити строк на оскарження даного наказу, у зв'язку з тим, що наказ відповідач йому не вручав та не ознайомлював . Враховуючи вищевказані обставини, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк для оскарження наказу № 15-к від 10.04.2013 року, оскільки він не був з ним ознайомлений з 10.04.2013 року до дня його звільнення; постановити рішення, яким визнати незаконним наказ № 15-к від 10.04.2013 року, наказ №54-к від 24.09.2013 року, наказ №58-к від 28.10.2013 року та скасувати їх; поновити його на посаді начальника філії "Бершадський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 28.10.2013 року; стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти за вимушений прогул з 28.10.2013 року по день постановлення рішення суду, 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали та пояснили, що дії, вчинені позивачем жодних збитків для підприємства не завдали, а були вчинені виключно з метою виконання наказу №41/96 від 09.07.2013 року про організацію підготовки дорожніх господарств до роботи в осінньо - зимовий період 2013-2014 років. Крім того, про недостачу матеріальних ресурсів керівництво ДП "Вінницький облавтодор"було неодноразово повідомлене офіційними листами із зазначенням статистичних даних. Дії відповідача позивач вважає незаконними, та такими, що завдали йому моральної шкоди, пов'язаної із хвилюваннями, пов'язаними зокрема з неможливістю надати вищестоящому керівництву особисті пояснення з приводу виявлених порушень, так як у назначений час позивач був прийнятий не директором підприємства, а юристом. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав письмові заперечення, відповідно до яких клопотання позивача про поновлення строку на оскарження наказу №15-к від 10.04.2013 року про притягнення начальника філії Бершадський райавтодор [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та вжиття заходів з усунення виявлених перевіркою порушень не підлягає задоволенню, оскільки його твердження про не ознайомлення з цим наказом спростовуються повідомленням про вручення цінного листа з описом вкладення, згідно яких [PERSON] особисто отримав вказаний цінний лист 08.05.2013 року. Наказ №54-к від 24.09.2013 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, був прийнятий на підставі протоколу №67 селекторної наради ПАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 20.09.2013 року, за результатами якої директора ДП Вінницький облавтодор було зобов'язано звільнити з посади за невиконання службових обов'язків начальника філії Бершадський райавтодор. Однак директор ДП Вінницький облавтодор прийняв рішення оголосити догану, з якою позивач погодився та надав пояснення з приводу допущених порушень. Наказ №58-к від 28.10.2013 року про звільнення начальника та призначення в.о. начальника філії Бершадський райавтодор, представник відповідача вважає законним та обґрунтованим, оскільки приводи та підстави звільнення позивача за ч. 3 ст.40 КЗпП України, то вони чітко були відображені в акті перевірки від 03.10.2013 року, а саме: всі накази по філії "Бершадський райавтодор" надруковані не на офіційних бланках філії, відсутні заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, відсутні підписи працівників про ознайомлення з наказом, вписано керівника підприємства, а підписано головним інженером, всі без винятку накази не завізовані відповідальними особами, 20 договорів укладено філією без довіреностей на право підпису керівника, що є грубим порушенням та можуть бути визнані недійсними, 9 з них укладені з порушення ст.181 Господарського кодексу України, тобто в розділі "Реквізити сторін" відсутні назва, реквізити та печатка сторони в договорі, у філії не розроблені та не затверджені посадові інструкції, підписувались акти виконаних робіт без права підпису, виявлено розбіжність показників спідометрів зафіксованих на автотранспортних засобів з записами в диспетчерському журналі, збільшене нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, проведено відрахування із заробітної плати без заяв працівників, з грубим порушенням трудового законодавства ведеться табель обліку робочого часу. Отже, керівником філії порушено п. 3.3.Положення про філію "Бершадський райавтодор", відповідно до п.5.10. Положення зазначається, що всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього положення несе начальник філії. 28.10.2013 року позивач прибув в ДП "Вінницький облавтодор" на виконання листа за №1129 від 25.10.2013 року для дачі пояснень керівництву по перевірці від 03.10.2013 року. Однак, надавати будь-які пояснення [PERSON] відмовився, що підтверджується актом №01 від 28.10.2013 року. Зважаючи на таку поведінку [PERSON] Директором ДП "Вінницький облавтодор" було прийнято рішення звільнити начальника філії "Бершадський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" [PERSON] Після цього 28.10.2013 року він був належним чином повідомлений про його звільнення, однак відмовився підписатися у відповідному наказі, що підтверджується актом №02 від 28.10.2013 року. 31.10.2013 року позивачу було надіслано лист про необхідність отримання у відділі кадрів філії Бершадський райавтодор трудової книжки та наказу про звільнення, від отримання яких він відмовився 28.10.2013 року. З невідомих причин вказані документи були отримані позивачем лише 11.11.2013 року. Відповідно Відповідачем було належним чином дотримано процедуру звільнення. Порушене позивачем питання про відшкодування йому заподіяної моральної шкоди прямо пов'язане з питанням законності його звільнення. Оскільки, звільнення було проведено у повній відповідності до діючого законодавства, а тому питання відшкодування моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення. Представник третьої особи в.о. начальника філії "Бершадський райавтодор" Швидкий А.І. в розгляді даної справи поклався на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що працюють на посадах головного бухгалтера та інспектора по кадрах філії "Бершадський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор" протягом тривалого часу, порушення визначені в акті перевірки виробничої та фінансово - господарської діяльності філії від 03.10.2013 року дійсно мали місце, однак були допущені по причинах необачності та відсутності навчань з приводу правильності ведення діловодства. Крім того, виявлені порушення було усунуто та жодних збитків від них підприємство не зазнало. За допущені порушення всі відповідальні працівники були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі наказу № 15-к від 10.04.2013 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежний контроль за роботою працівників філії "Бершадський райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор", та як наслідок - допущення ряду недоліків та прорахунків у роботі філії. Наказом №54-к від 24.09.2013 року позивачеві було оголошено догану за неналежне ставлення до своїх службових обов'язків та допущення низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів. [PERSON] звільнено з посади начальника філії "Бершадський райавтодор" 28.10.2013 року за систематичне невиконання трудових обов'язків, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідачем в якості доказу було надано копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та опис вкладення до листа, з якого вбачається, що копію наказу №15-к від 10.04.2013 року позивач отримав 08.05.2013 року, отже, строк для оскарження даного наказу, згідно з вищенаведеною нормою минув 08.08.2013 року. А тому, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування даного наказу у зв'язку з пропуском строку на його оскарження. Щодо решти позовних вимог, то у відповідності зі ст. 147 ч. 1 п. 2 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно із ст. 147-1 ч. 1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. У відповідності зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. У відповідності зі ст. 221 ч. 1, п. 2 КЗпП України трудові спори розглядаються районними судами. З матеріалів справи видно, що наказом т.в.о. директора ДП "Вінницький облавтодор" № 54-к від 24.09.2013 року начальнику філії "Бершадський райавтодор" [PERSON] оголошено догану за неналежне ставлення до своїх службових обов'язків та допущення низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів. Темпи заготівлі були обговорені в наказі ДП "Вінницький облавтодор" від 09.07.2013 року №41/96 "Про організацію підготовки дорожніх господарств до роботи в осінньо - зимовий період 2013-2014 років". Вимог законодавства про працю (ст. 149 КЗпП України) відповідачем не дотримано, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган взагалі не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, позивач не був ознайомлений із наказом про застосування дисциплінарного стягнення під розписку. Так позивач не міг особисто ознайомитись із вказаним наказом про застосування дисциплінарного стягнення, оскільки відповідно до копії листка непрацездатності (а.с.41), в період з 25.09.2013 року по 11.10.2013 року перебував на амбулаторному лікуванні в Бершадській ЦРЛ. У наказі про оголошення догани не вказано, які наслідки настали в результаті допущення позивачем низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів та не встановлено причини, які призвели до вчинення даного порушення. При цьому, судом встановлено, що на виконання наказу №41/96 від 09.07.2013 року "Про організацію підготовки дорожніх господарств до роботи в осінньо - зимовий період 2013-2014 років" позивачем на виконання службових обов'язків, як начальника філії "Бершадський райавтодор" прийнято наказ № 55 від 11.07.2013 про підготовку філії до роботи в осінньо - зимовий період 2013 - 2014 років, яким затверджено стратегію філії та розроблено порядок підготовки матеріалів. Однак, при аналізі роботи філії виявилось, що виконання вищевказаного наказу №41/96 від 09.07.2013 року є неможливим у зв'язку з незабезпеченням філії паливно- мастильними матеріалами, фракційними матеріалами, сіллю, неможливістю безпечного проїзду. Дану інформацію було доведено до відома директора ДП "Вінницький облавтодор" згідно листа №131-а від 18.09.2013 року (а.с. 26), начальника служби доріг у Вінницькій області згідно листа № 131 від 18.09.2013 року. Крім того, вищевказані структури неодноразово повідомлялись позивачем про недофінансування діяльності філії та її виробничі потреби, а також про надання дозволу на укладення договорів про надання послуг, про що вказано у відповідній переписці (а.с. 78-125). Про недостатність фінансування філії "Бершадський райавтодор" у 2013 році свідчить консолідований баланс філії (звіт про фінансовий стан) станом на 30.09.2013 року (а.с. 64), де в порівнянні з попередніми роками (а.с.51-63) вбачається тенденція збільшення поточних зобов'язань. Крім того, відповідно листа до №1/1278 від 25.10.2013 року начальника управління МВС України у Вінницькій області генерал - майора В.П. Русина, в порівнянні з іншими філіями області показники Бершадського райавтодору є середні ніж у Ямпільському райавтодору де заготівля фрикційних матеріалів на 20% від розрахункової потреби хімічних реагентів на 0% , бензин та дизпальне - відсутнє, радіозв'язок відсутній Також гірший стан підготовки до зимового періоду у Крижопільскому, Піщанському, Тульчинському райавтодору. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність скасування наказу т.в.о. директора ДП "Вінницький облавтодор" № 54-к від 24.09.2013 року про оголошення догани начальнику філії "Бершадський райавтодор" [PERSON] за неналежне ставлення до своїх службових обов'язків та допущення низьких темпів заготівлі протиожеледних матеріалів, оскільки він прийнятий з порушенням норм КЗпП України. 3 жовтня 2013 року комісією в складі Марейчика С.С. провідного юрисконсульта, Середюк Л.І. - провідного бухгалтера - ревізора, Турченяк О.М. провідного економіста планово- економічного відділу, Жовтого О.М. інженера І категорії виробничо - кошторисного відділу було проведено перевірку виробничої та фінансово-господарської діяльності філії "Бершадський райавтодор", про що складено акт від 03.10.2013 року (а.с. 72-74). Результатами перевірки встановлено, що всі накази по філії "Бершадський райавтодор" надруковані не на офіційних бланках філії, відсутні заяви про надання відпустки без збереження заробітної плати, відсутні підписи працівників про ознайомлення з наказом, вписано керівника підприємства, а підписано головним інженером, всі без винятку накази не завізовані відповідальними особами, 20 договорів укладено філією без довіреностей на право підпису керівника, що є грубим порушенням та можуть бути визнані недійсними, 9 з них укладені з порушення ст.181 Господарського кодексу України, тобто в розділі "Реквізити сторін" відсутні назва, реквізити та печатка сторони в договорі, у філії не розроблені та не затверджені посадові інструкції, підписувались акти виконаних робіт без права підпису, виявлено розбіжність показників спідометрів зафіксованих на автотранспортних засобів з записами в диспетчерському журналі, збільшене нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, проведено відрахування із заробітної плати без заяв працівників, з грубим порушенням трудового законодавства ведеться табель обліку робочого часу. За результатами даної перевірки та на виконання вимог наказу №231-В від 02.10.2013 року директор ДП "Вінницький облавтодор" прийняв наказ №137 від 08.10.2013 року (а.с. 31) про зобов'язання т.в.о. начальника філії "Бершадський райавтодор" Швидкого А.І. оголосити догану головному бухгалтеру філії [PERSON], головному механіку філії [PERSON] за неналежне виконання ними своїх службових обов'язків та усунути порушення, виявлені перевіркою. Відповідно 09.10.2013 року наказом №69 філії "Бершадський райавтодор" (а.с. 32) вказаним особам оголошено догану, крім того догану оголошено інспектору по кадрах [PERSON], попереджено бухгалтера [PERSON] про дотримання законодавства при укладенні договорів, оголошено догану роздавальнику ПММ [PERSON] та наголошено на недопущення розбіжностей в подальшій роботі. В судовому засіданні було встановлено, що дійсно договори, визначені в акті, укладалися філією без наявності відповідної довіреності, що призвело до порушення умов їх укладення, однак, як вбачається з пояснень позивача, про укладення всіх вказаних договорів філія повідомляла ДП "Вінницький облавтодор", однак результатів розгляду повідомлень так і не отримували. Дані обставини були підтверджені представником третьої особи "Бершадський райавтодор" Швидким А.І., який пояснив, що він особисто був відповідальним за належність укладених договорів. Крім того, метою укладення вказаних договорів було виконання завдань та функцій філії та уникнення її збитковості. Тобто укладені договори жодного збитку підприємству не принесли та сприяли покращенню фінансового стану філії. З метою надання пояснень по перевірці від 03.10.2013 року керівника філії [PERSON] було викликано до керівника ДП "Вінницький облавтодор" на 28.10.2013 року на 08-00 год.(лист а.с. 15). Відповідно до акту №01 від 28.10.2013 року позивач відмовився надавати пояснення щодо перевірки від 03.10.2013 року, 28.10.2013 року в присутності провідного юрисконсульта Марейчика С.С., провідного інженера з кадрів Поник Т.А., головного бухгалтера Павленко Л.М. та відмовився підписати наказ про звільнення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні та в позовній заяві стверджував, що пояснення мав надавати лише керівнику підприємства, до якого і був викликаний, а наказ на підпис йому не надавали. 28.10.2013 року відповідно до наказу №58-К директора ДП "Вінницький облавтодор" [PERSON] було звільнено з посади начальника філії "Бершадський райавтодор" за систематичне невиконання трудових обов'язків, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Особисто позивач з даним наказом ознайомився 11.11.2013 року при виході на роботу, оскільки в період з 29.10.2013 року по 09.11.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Бершадській ЦРЛ, що вказано у листку непрацездатності ( а.с. 43). Відповідно до п .3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року. Суд критично ставиться до посилання позивача на незаконність його звільнення у відповідності до ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад", оскільки [PERSON] дійсно відповідно до посвідчення № 12 (а.с. 13) являється депутатом Бершадської районної ради 6 скликання, а відповідно до ч. 3 ст. 33 вказаного Закону депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. При цьому в законодавстві про працю відсутні посилання на можливість поновлення на роботі працівника, звільненого з порушенням даної статті ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад". Також судом не береться до уваги той факт, що позивача було звільнено без попереднього погодження із профспілкою, оскільки сторонами не надано доказів того, що на даному підприємстві створену таку профспілку, а також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників. а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян. Однак, виходячи із системного аналізу трудового законодавства основним критерієм звільнення працівника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є систематичність вчинення проступку, а враховуючи те, що суд при розгляді даного позову встановив, що [PERSON] незаконно було оголошено догану наказом від 24.09.2013 року, системності у вчиненні ним проступків не вбачається, що тягне за собою незаконність його звільнення за вказаною нормою закону. Відсутність системності вчинення [PERSON] дисциплінарних проступків підтверджується тим, що 09.07.2012 року [PERSON] за трудові заслуги був нагородженим почесним знаком Державного агенства автомобільних доріг України "Почесний дорожник" (а.с. 14). А тому, суд прийшов до висновку про необхідність скасування наказу № 58-к від 28.10.2013 року та поновлення позивача на посаді начальника філії "Бершадський райавтодор" Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 28.10.2013 року. Дану позицію суду підтримує і заступник голови Держаного агенства автомобільних доріг України О. Харченко, який у своєму листі до позивача № 340/3/11-11 від 04.02.2014 року, зазначає, що звільнення з посади [PERSON] вважає необґрунтованим, оскільки у останнього був відсутній умисел, спрямований на вчинення дисциплінарного проступку. Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. За час вимушеного прогулу позивач нижче оплачуваної роботи не виконував. Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1996 року у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Враховуючи те, що відповідно до довідки про заробітну плату за 2013 рік (а.с.65) та враховуючи постанову КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 " Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", середньомісячна заробітна плата [PERSON], враховуючи з фактичного заробітку за останні два календарні місяці роботи ( повністю відпрацьовані місяці вересень та серпень 2013 року) складає 3720,51 грн., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14435,57 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2013 року по 26.02.2014 року. Щодо моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, то згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжких вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи: бездоганну роботу позивача протягом тривалого часу, характер порушення його права, значне погіршення стану здоров'я, оскільки одразу після співбесіди 28.10.2013 року стан його здоров'я погіршився і він перебував на стаціонарному лікуванні в період з 29.10.2013 року по 08.11.2013 року, тяжкість і істотність вимушених змін у житті після незаконного звільнення та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав. Однак, розмір моральної шкоди повинен бути співмірним із завданою шкодою, а тому суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають стягненню лише частково в сумі 5 000 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем надано платіжні документи, які підтверджують сплату ним судового збору на суму 150 грн. та 2200 грн. витрат на правову допомогу. Виходячи з того, що моральну шкоду було задоволено частково, суд прийшов до втисновку про стягнення з відповідача половини суми сплаченого судового збору. Щодо послуг, витрачених позивачем на правову допомогу, то вказана у квитанції сума підлягає стягененню в повному розмірі виходячи з кількості судових засідань по даній справі та їх тривалості. В решті позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягають до негайного виконання. На підставі вищенаведеного

Outcome: partial