Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до якого відповідач отримала кошти в сумі 240 000 грн. зі сплатою 5% в місяць зі строком погашення до 16.01.2012 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем був укладено договір іпотеки №б/н від 15.07.2011 року, згідно з умовами якого відповідач передав в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Однак, відповідач умов договору не виконала та станом на 01.04.2014 року сума заборгованості становить 454 770 грн. 41 коп., в тому числі: сума позики - 240 000 грн., заборгованість по несплачених відсотках - 204 000 грн., 3% річних - 10 770,41 грн. З врахуванням наведеного та зменшення розмірі позовних вимог, просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу [PERSON], а саме: нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] для задоволення грошових вимог [PERSON] згідно договору позики від 15.07.2011 року та стягнути понесені судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності, сторін, що не з'явилися, по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Судом встановлено, що 15.07.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладений нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів, відповідно до якого відповідач отримала кошти в сумі 240 000 грн. зі сплатою 5% в місяць зі строком погашення до 16.01.2012 року (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1 договору позики позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі 240 000 грн. Таку ж саму суму грошових коштів із нарахуванням 5% в місяць позичальник зобов'язується повернути до 16.01.2012 року. Щомісячні відсотки у розмірі 12 000 грн. сплачуються позичальником в період з 6-го по 10-е число кожного місяця. Отримання щомісячних відсотків підтверджується розпискою, яка видається позикодавцем позичальнику після отримання грошей. У випадку несплати нарахованих щомісячних відсотків протягом двох місяців позикодавець має право стягнути з позичальника суму несплачених вчасно нарахованих відсотків та штраф у сумі 100% від суми заборгованості по відсотках (а.с. 9). Відповідач свій обов'язок щодо повернення коштів не виконала. Станом на 01.04.2014 року сума заборгованості становить 454 770 грн. 41 коп., в тому числі: сума позики - 240 000 грн., заборгованість по несплачених відсотках - 204 000 грн. Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України позивачем підставно нараховано 3% річних за несвоєчасне виконання умов зобов'язання, розмір яких в даному випадку становить 10 770 грн. 41 коп. Отже, [PERSON] істотно порушила вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови договору позики в зв'язку з чим утворилась заборгованість. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за договором позики між [PERSON] та [PERSON] укладений договір іпотеки № б/н від 15.07.2011 року, згідно з яким остання поручалася перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань за договором позики належним йому нерухомим майном - двохкімнатною квартирою [ADDRESS] (а.с. 11-13). Згідно до п.п. 8.4.3 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов'язань забезпечених іпотекодавцем цим договором, вони не будуть виконані (а.с. 12). Відповідно до п.п. 8.4.8. договору іпотеки іпотекодержавтель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання (а.с. 12). Таким чином, відповідач [PERSON] несе майнову відповідальність за невиконання умов зазначеного договору позики в межах вартості предмета іпотеки. Згідно вимог ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалося письмове повідомлення з вимогою про необхідність погашення суми заборгованості по сумі позики, в яких вказані попередження [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог про усунення порушень умов договору позики та іпотечного договору (а.с. 15-17). Зазначені вимоги отримані відповідачем, однак не виконанні. Отже, позивачем дотримано правил звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає до задоволення вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну відповідачу [PERSON] квартиру у рахунок погашення заборгованості по договору позики. На підставі вимог ст.ст. 38, 41 Закону України "Про іпотеку" суд вважає, що вищезазначений предмет іпотеки слід реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення.

Outcome: approved