Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.02.2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та членом кредитної спілки "Аккорд" [PERSON] було укладено кредитний договір № С4117, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. строком до 15.02.2008 року. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів. Проте, всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом. Станом на день подачі заяви про стягнення суми боргу за кредитним договором, сума боргу за тілом кредиту становить 3289,43 грн., за процентами - 5272,64 грн., за пенею - 3289,43 грн., що в сумі складає 11851,50 грн. Останній платіж за кредитним договором був проведений 10.08.2007 року. Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не погашає, позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути його в примусовому порядку. Також, під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про визнання поважними причини пропущення строку позовної давності, яке мотивоване тим, що з 20.02.2009 року по 15.04.2010 рік оригінал кредитних справ були вилучені в ході розслідування кримінальної справи № 60-3114 та № 20-2893 (а.с. 52-53). В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов кредитної спілки "Аккорд" задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України). В статті 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку. Правочин вважається таким, що що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно Положення про кредитування членів кредитної спілки "Аккорд", затвердженого протоколом від 04 лютого 2004 року №1 засідання Спостережної ради КС "Аккорд" (а.с. 153-154), суд вбачає, що термін позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків та пені встановлений тривалістю 10 років, що відповідає вимогам ч.1 ст. 259 ЦК України і свідчить про дотримання позивачем строків позовної давності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони досягли згоди та уклали договір, в якому передбачили, що позовна давність, установлена законом, збільшена за домовленістю сторін до 10 років, це відповідає вимогам ч.1 ст. 259 ЦК України та свідчить про дотримання кредтною спілкою строків позовної давності. Крім того, аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Вищим Спеціалізованим судом України від 17.12.2014 року у справі № 6-3534св14, яка в свою чергу кореспондується з постановою Верховного Суду України від 24.09.2014 року у справі №144цс14. Таким чином, суд вважає, що кредитною спілкою "Аккорд" строк для звернення до суду із позовною заявою не пропущено. Що стосується позовних вимог, то, на думку суду, вони задоволенню підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.02.2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено договір № С4117 (а.с. 8). За умовами вказаного договору кредитна спілка "Аккорд" зобов'язалася надати відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн. на соціальні потреби, а [PERSON] зобовязалася дотримуватись принципів кредитування: цільового характеру, поверненності, платності та забезпеченості. Відповідно п.2.2. договору, позичальник зобовязалась щомісяця сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше, ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток №1). Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151% за кожний день користування кредитом (п.2.3. договору). Згідно п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 4.1. договору, позичальник підтверджує, що ознайомлений з "Положенням про кредитування членів КС "Аккорд" і зобов'язується його виконувати. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №160 від 02 лютого 2007 року (а. с. 72) Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Разом з цим судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе за договором № С4117 зобов'язання, що призвело до утворення в неї перед кредитною спілкою боргу. З розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № С4117 від 02.02.20007 року, судом встановлено, що станом на 03.06.2011 року борг відповідача перед кредитною спілкою за договором складає 11851,50 грн., який складається з: боргу за тілом кредиту - 3289,43 грн., боргу за процентами - 5272,64 грн., боргу за пенею - 3289,43 грн. (а.с. 7). Крім того, з витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 03.06.2011 року протокол № С4117, суд вбачає, що Кредитний комітет зменшив суму нарахованої пені за кредитним договором № С4117 від 2 лютого 2007р. та встановив пеню по кредитному договору в сумі, яка не повинна перевищувати суму отриманих за кредитним договором позичальником грошових коштів, тобто - 3289,43 грн. і припинив її нарахування (а.с. 6). В забезпечення викогнання зобов'язань за договір № С4117, 02.02.2007 року між кредитною спілкою "Аккорд" та [PERSON] було укладено договір поруки № С4115 від 02.02.2007 року, відповідно до умов якого останній взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із Договору №С4115 від 02.02.2007 р. (а.с. 9). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №С4117 від 02.02.2007 року щодо поверення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 51 грн. 60 коп. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved