Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 014/5771/82/47166 від 25.01.2007 року та договором поруки. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.01.2007 року між ПАТ "Райффазен Банк Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5771/82/47166, згідно якого, відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 30000 доларів США строком до 25.01.2017 року з відсотковою ставкою 14,0% річних. Однак, в порушення вимог кредитного договору, станом на 05.08.2013 року у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 221653,74 доларів США, а саме: 27000 доларів США - тіло кредиту, 26625,44 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 168028,35 доларів США - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] 25.01.2007 року було укладено договір поруки № 014/5771/82/47166/01, а із [PERSON] № 014/5771/82/47166/02, згідно яких відповідачі взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачів на користь позивача, заборгованість за кредитним договором №014/5771/82/47166 від 25 січня 2007 року в розмірі 221653,74 доларів США, а саме: 27000 доларів США - тіла кредиту, 26625,44 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 168028,35 доларів США - пені за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить виключити із числа відповідачів [PERSON], у зв"язку із її смертю. Позовні вимоги до відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання щодо слухання справи у його відсутності суду не надіслав. З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності та згідно ст.ст. 169 ч.4 ЦПК України, постановити рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги визнали частково, подали до суду письмові заперечення відповідно до яких, визнають заборгованість в частині тіла кредиту, однак нараховані банком суми пені за простроченим кредитом, пені за простроченими процентами та пені з оплати за проведення розрахунків не визнають, оскільки, як на їх думку, такі суми не передбачені договором кредиту. Відповідач також повідомила, що прізвище " [PERSON]" змінила на "[PERSON]", що підтверджується рішенням суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 25.01.2007 року між ВАТ "Райффазен Банк Аваль", найменування якого відповідно до Закону України Про акціонерні товариства, змінено на ПАТ Райффазен Банк Аваль та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5771/82/47166, згідно якого, відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 30000 доларів США строком до 25.01.2017 року з відсотковою ставкою 14,0% річних(а.с.8-9). Надання кредитних коштів відбувалось шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивачальника, що підтверджується меморіальним валютним ордером(а.с.13). Відповідно до п.1.4 договору, кредитор має право періодично переглядати процентну ставку за користування кредитом, в порядку визначеному п.6.2 договору. Відповідно до додаткових пояснень представника позивача, річна відсоткова ставка з 25.01.2007 року по 20.03.2008 року становила 14% , а з 21.09.2008 року- 19% річних. Відповідно до п.1.3., 5.1 кредитного договору, позичальник зобов"язався щомісячно 15-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Відповідно до п.10.1 договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями кредитного договору , позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов"язань, зазначеного в Договорі. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором , між позивачем та [PERSON] 25.01.2007 року укладено договір поруки №014/5771/82/47166/01 та із [PERSON] № №014/5771/82/47166/02, згідно яких, відповідачі взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача [PERSON] за кредитним договором(а.с.11-12). Протягом терміну дії договору кредиту, відповідачі не виконували своїх зобов'язань перед позивачем по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами , у зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 05.08.2013 року утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунками (а.с.14-15). Однак, представником позивача як при подачі позовної заяви, так і в судовому засіданні не було обґрунтовано сум, що підлягають стягненню в якості нарахованої пені та плати за проведення розрахунків. У зв'язку з наведеним , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення суми кредиту з врахуванням тіла кредиту та відсотків є підставними та підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з із відповідачів пені в сумі 168028,35 доларів США., то суд вважає, що дана вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки, позивач при нарахуванні вимог про сплату відповідачами неустойки (пені), порушив вимоги ст. 258 ЦК України , так як позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік, а крім цього розмір пені перевищує розмір інших зобовязань. Позивач всупереч вимогам цього закону нарахував пеню станом на час подачі заяви в суд, тобто за три роки. Відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.\~ \~ Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо\~ \~ предметом\~ \~ неустойки\~ \~ є\~ \~ грошова\~ \~ сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому закон дозволяє сторонами домовитись про зміну\~ \~ розміру неустойки у бік її зменшення або збільшення, крім випадків, передбачених законом. Частина 3 цієї ж статті надає суду право у випадку виникнення спору, оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій\~ \~ (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність з розміром основного зобов'язання.\~ \~ В звязку з тим, що сума стягнення пені значно перевищує розмір основного боргу , тому в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір пені слід зменшити до суми простроченого тіла кредиту, а саме 27000 долари США. В решті позовних вимог слід відмовити за недоведеністю таких, оскільки із змісту позовної заяви та розрахунків доданих до неї позивачем не обґрунтовано суми, що підлягають до стягнення, а представником позивача в судовому засіданні не доведено підставності такого стягнення. Крім цього, в силу дії ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід частково стягнути судові витрати, а саме пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed