Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся через суд з позовом про захист прав споживачів і просить визнати незаконними дії відповідача по відключенню його від системи газопостачання, зобов'язати відповідача виконати умови договору та підключити його квартиру до системи газопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем уклав договір про надання послуг газопостачання 15.08.2006 року. 05.06.2014 року відповідач без встановленого правилами попередження, без належного оформлення у двох примірниках, не повідомивши при цьому причини відключив його та увесь стояк 5-ти поверхового будинку за адресою м. Павлоград [ADDRESS] від газопостачання. Тому позивач вважає, що були порушені його особисті права передбачені ст..4,5,6,19,21,22,23 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 7 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених поставною КМ 09.12.1999 року №2246. При припиненні газопостачання складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Кім того п.1.1 укладеного договору з газопостачання від 15.08.2006 року, Правил НКРЕ від 29.05.2003року 476 п.1.2,1.3,1.4.Позивач вважає, що відповідач незаконно відключив його від газопостачання і до сих пір між ними не виникло поразуміня, що змусило позивача звернутися з цим позовом. Крім того, позивач вважає , що йому причинено моральну шкоду, яка виразилась в сильних душевних стражданнях, що дуже обмежує його дії, не дає позивачу жити повноцінним життям. Він змушений постійно нервувати, вживати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності. Оцінює моральну шкоду в розмірі 600 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив іх задовольнити. Представник відповідача Гришин Г.М., посилаючись на доводи викладені в письмовому запереченні і пояснення надані в судовому засіданні , позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачем на підставі договору купівлі - продажу була придбана квартира [ADDRESS].( а.с.7). Між позивачем та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровського управління по експлуатації газового господарства" був укладений договір від 15.08.2006 року, а також від 06.06.2014 року про надання послуг газопостачання (а.с.4-5,25-26). 05.06.2014 року при виконанні планового технічного обслуговування було виявлено самовільне втручання в систему газопостачання кв. №7 шляхом самовільного встановлення проточного газового водонагрівача. Працівники Павлоградського управління по експлуатації газового господарства намагались припинити газопостачання вказаної квартири, але позивач не надав доступу до приміщення. Тому працівниками відповідача було прийнято рішення про відключення від газопостачання всього газового стояка.( а. с. 8-9). 11.06.2014 року при отриманні доступу, робітниками відповідача був комісійне складений акт про те, що [PERSON] зробив самовільне втручання у систему газопостачання( а.с. 27). Як вбачається з припису №184 від 23.07.2014 року, складеному представником Павлоградського УЕГГ [PERSON]. та поясненням начальника Павлоградського ПУЕГГ, наданим голові Правління ПАТ "Дніпропетровськгаз" у квартирі позивача було виявлено самовільна заміна газових приладів з технічними порушеннями: 1. Самовільне підключення газових приладів виконано з додатковими різьбовими зєднанями.2. Підключення димовідвідної труби виконано з гофрированої труби товщиною менше 1 мм.3. Встановлена витяжна вентиляція з штучним спонуканням (а.с.19-20). В судовому засіданні опитана в якості свідка майстер ВДГО [PERSON] підтвердила обставини викладені в документах, які були складені за її участю( акт від11.06.2014 року, акт від 20.10.2014 року, складеному нею 11.06.2014 року, припис №184 від 23.07.2014 року). Відповідно до п. 6.1.1 Договору про надання послуг з газопостачання від 15.08.2006 року виконавець має право припинити постачання газу споживачу у разі порушення ним Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Перевіряючи правомірність дій Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпрорпетровськгаз", суд прийшов до висновку про те, що відключення споживача - позивача було здійснено законно і відповідало вимогам Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вимогам Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 та умовам Договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з позивачем [PERSON] Стосовно позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то оскільки в задоволенні позовних вимог позивачу про визнання незаконними дії відповідача по відключенню його від системи газопостачання, відмовлено, то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, задоволенню не підлягають. Так як позивачем поданий позов в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до п. 7 с. 5 Закону України "Про судовий збір" він звільняється від сплати судового збору. А так як в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено, то з відповідача не підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed