Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У\~ вересні 2015 року\~ Публічне акціонерне \~товариство [PERSON] банк звернулось в\~ суд із позовом\~\~ до\~ [PERSON], зазначивши третьою \~особою , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], яким просили\~ стягнути\~ із\~ відповідача\~ \~на користь \~банку заборгованості за кредитним договором у розмірі - 353 886, 55 грн., з яких: тіло кредиту- 340 779,44 грн., відсотки за користування- 13 107,11 грн., та понесені ними \~судові витрати. Позовні вимоги мотивували тим, що 17.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON]\~ був укладений кредитний договір № 28.3/14/07-С, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 дол. США з розрахунку 13,60 % річних за користування \~кредитом на строк з 17.09.2007 року по 16.09.2022 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Отже, вказує на те, що відповідно до зазначеного договору \~про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику кредит, в розмірі та строки передбачені Кредитним договором, в свою чергу, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за третьою особою \~наявна заборгованість у сумі: 353 886,55 грн., з яких: тіло кредиту - 340 779,44 грн.; відсотки за користування - 13 107,11 грн. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно , до укладеного Договору поруки № 28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року Відкритим акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] (поручитель) , згідно з яким останній поручається перед Кредитором за виконання \~боржником зобов'язань за договором від 17.09.2007 року. При\~ цьому, відповідальність поручителя настає у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за Договором. \~ В судовому\~ засіданні представник банку\~ заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити повністю, пославшись на обставини, які викладені у позовній\~ заяві. Відповідач\~ [PERSON] \~позов не визнав, подав\~ зустрічний\~ до \~Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк, зазначивши третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], та\~\~ згідно якого просив визнати припиненою поруки за договором поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк, правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство Дельта Банк \~та ним, \~[PERSON]. Ухвалою Кіровського районного суду\~ м. Кіровограда\~ від 13.07.2016 року\~\~ зустрічну позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк про визнання припиненою поруки об»єднано\~ в одне провадження\~ із\~ первісним\~ позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк до [PERSON], третя особа , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором( т.1 , а.с. 243). На обгрунтування\~ вимог зустрічного позову\~ відповідач вказує на те, що\~ при ознайомленні з матеріалами \~даної справи \~ним було виявлено розрахунок заборгованості за договором кредиту № 28.3/14/07-С від 17.09.2007 року, згідно з яким чітко вбачається, що прострочена заборгованість по сплаті кредиту у [PERSON] виникла станом на 31.07.2013 року і складала 25,6 доларів США. У подальшому заборгованість виникала у період між 31.10.2013 року- 30.11.2013 року у розмірі 158,63 доларів США та 166,67 доларів США відповідно.\~ Крім того, починаючи з 31.10.2014 року по 28.07.2015 року у [PERSON] виникла прострочена заборгованість перед ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 1880.85 доларів США. Вважає, що ПАТ "[PERSON] банк" звернувшись: 26.08.2015 року з досудовою вимогою до нього , як поручителя [PERSON] про сплату простроченої заборгованості та\~ \~до суду 28.08.2015 року з позовом ,\~ \~діяв поза межами 6-ти місячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, початком якого є момент виникнення простроченої заборгованості. Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи ним було \~ також виявлено, що [PERSON] та ПАТ "[PERSON] банк" без \~його відома, як поручителя \~[PERSON] Р В. 14.10.2009 року уклали додаткову угоду № 1 до договору кредиту №28.3/14/07-С від 17.09.2007 року, якою було змінено зобов'язання [PERSON] перед ПАТ "[PERSON] в частині порядку погашення заборгованості, простроченої заборгованості за договором кредиту надано Банку\~ право\~ в\~ односторонньому порядку змінити\~ черговість\~ погашення зобов'язань за кредитним договором та усіма додатковими угодами до нього. Тобто вважає, що \~з огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України\~ порука за договором поруки №28.3/14/П01/07-С від 17.09.2007 року є припиненою, оскільки відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя, і внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності ( т.1, а.с.225-226).\~ Представник банку\~ в судовому засіданні\~ зустрічний\~ позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в\~ судове засідання не з»явилась, повідомлялась.\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши\~ пояснення\~\~ представника\~ позивача, заперечення відповідача та його представників,\~ як\~ по первісному\~ позову\~ , так\~ і\~ по зустрічному,\~\~ дослідивши матеріали справи,\~ в їх сукупності, суд\~ приходить до висновку\~ про\~ відмову\~\~\~ в\~ задоволенні\~\~ первісного позову\~\~ та зустрічного, з наступного. Судом з»ясовано, що\~ 17.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та \~3-ю особою [PERSON]\~\~ укладено Кредитний договір № 28.3/14/07-С, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 дол. США з розрахунку 13,60 % річних за користуванням\~ \~кредитом на строк з 17.09.2007 року по 16.09.2022 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»\~ укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1134 від 20 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: dismissed