Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 399-КМК-08 від 12.02.2008 р. в розмірі 16 302, 18 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит від ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») у розмірі 20 000, 00 грн. на строк з 12.02.2008 р. до повного повернення кредиту. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило, а ПАТ «Дельта банк» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 399-КМК-08 від 12.02.2008 р. У зв'язку з невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту, утворилася заборгованість за кредитним договором, яка на 12.09.2014р. становила: тіло кредиту - 14 967, 42 грн., заборгованість за відсотками - 1 334, 76 грн., комісія - 0, 00 грн., всього - 16 302, 18 грн. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки до суду відповідача просив суд ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №399-КМК-08, згідно якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 20 000, 00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 21 % річних. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20 000, 00 (двадцять тисяч гривень) грн.. 20.05.2013 р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Кредитпромбанк" відступило, а ПАТ "Дельта банк" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 399-КМК-08 від 12.02.2008 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 12.09.2014 р. заборгованість за кредитом складає 16 302, 18 грн., з яких тіло кредиту - 14 967, 42 грн., заборгованість за відсотками - 1 334, 76 грн., комісія - 0, 00 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач, належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не надала суду доказів, які спростовують її зобов'язання за укладеним кредитним договором і розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованим та стягує з [PERSON] заборгованість за кредитом та процентах в розмірі 16 302, 18 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved