Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач-відповідач [PERSON] звернулася в суд з первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійснимю В позовній заяві вказала, що «27» травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. та 1.3. якого акціонерний комерційний банк «Форум» (далі за текстом - банк) надає позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 594000 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі) доларів США для споживчих цілей. Кредит надається позивачу строком з «27» травня 2008 року до «25» травня 2018 року зі сплатою 13,0 (тринадцять) відсотків річних. В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором «27» травня 2008 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем було укладено договір іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-l; договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладений «27» травня 2008 року між позивачем, [PERSON] та відповідачем. Як зазначає позивач-відповідач, нею було встановлено, що підпис не кредитному договорі виконано не [PERSON], а невстановленою особою. Після чого позивач-відповідач була змушена звернутися із позовною заявою до суду, оскільки відповідач наполягає на тому, що спірний договір був підписаний саме позивачкою. Позивач-відповідач вказує, що враховуючи конкретні обставини справи, ст.ст.207 ч.2, 1055 ЦК України та п. 4.4 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, «ДСТУ 4163-2003» «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» правочин, оформлений у вигляді кредитного договору № 0048/08/25-CLNv від «27» травня 2008 року є недійсним, оскільки при його укладенні сторонами не була дотримана письмова форма правочину, і тому вимоги правомірними і таким, що ґрунтується на вимогах законодавства. На підстав вищевикладеного позивач-відповідач прохала: 1) визнати недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv укладений «27» травня 2008 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум»; 2) судові витрати покласти на відповідача. 12.09.2014 року позивачем-відповідачем [PERSON] було подано уточнену позовну заяву про визнання правочину недійсним, в якій прохала: 1) визнати недійсним кредитний договір № 0048/08/25-CLNv укладений «27» травня 2008 року між [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум»; 2) визнати недійсним договір іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-l укладений «27» травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум»; 3) визнати недійсним договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2 укладений «27» травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Форум»; 4) судові витрати покласти на відповідача. В свою чергу третя особа-позивач [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним. В позові вказала, що «27» травня 2008 року між [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Форум» був укладений кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, за яким акціонерний комерційний банк «Форум» надав [PERSON] кредит в іноземній валюті на суму у розмірі 594000 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі) доларів США, що в еквіваленті, на момент надання коштів за офіційним курсом Національного банку України, складає 2 999 700 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот) гривень на строк з «27» травня 2008 року до «25» травня 2018 року зі сплатою 13,0 (тринадцять) відсотків річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «27» травня 2008 року, як зазначає третя особа-позивач, між нею, [PERSON] та ПАТ КБ «Форум» було укладено договір іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-l та договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладений «27» травня 2008 року. На підставі вищевказаного «27» травня 2008 року [PERSON] отримано кошти в кредит у розмірі 594000 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі) доларів США. Третя особа-позивач [PERSON] вказує, що позивач-відповідач [PERSON] запевнила її, що їй, як поручителю, взагалі не прийдеться сплачувати кредит і ніяких проблем не буде, що в неї зовсім скоро будуть гроші для того, щоб сплатити кредит, а в самому крайньому випадку вона закладе своє майно, щоб розплатитися. І лише в момент пред'явлення вимоги від банку про сплату заборгованості по кредиту, третя особа-позивач зрозуміла, що ніхто кредит не виплачував та ніякого особистого боргу [PERSON] взагалі не було. [PERSON] для задоволення своїх корисних цілей, ввівши в оману, підбурила третю особу-позивача на підписання договору поруки, скориставшись її хорошим ставленням та довірою до неї. На підставі вищевикладеного третя особа-позивач [PERSON] прохала: договір поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладений «27» травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та публічним акціонерним товариством комерційного банком «Форум» визнати недійсним. У судове засідання позивач-відповідач [PERSON] не з"явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав. Зустрічний позов не визнав повністю. Вказав, що не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до первісного позову. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Форум» Джумеля Н.Г. прохала відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів, так як позивачами пропущені строки позовної давності. У судове засідання третя особа приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У судове засідання третя особа-позивач [PERSON] не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У судовому засіданні представник третьої особи-позивача [PERSON] [PERSON] зустрічний позов підтримав повністю. При вирішенні питання застосування строків позовної давності до зустрічного позову поклався на розсуд суду. Суд, врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що у задоволенні як первісного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійсним, так і зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним, слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі». У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. 09.09.2013 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулася з первісним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійсним, на тій підставі, що вона не підписувала спірного кредитного договору. Представник відповідача ПАТ КБ «Форум» Джумеля Н.Г. в ході розгляду справи в судовому засіданні поставила питання про застосування до вимог первісного позову строку позовної давності. Як передбачено ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За приписами ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення строку позовної давності укладається у письмовій формі. Доказів про укладення між сторонами договору щодо збільшення позовної давності у письмовій формі позивачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ст. 261 ЦК України та правових позицій Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13, що у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Частина 3 статті 267 ЦК України визначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За приписами ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно із ч. 1 ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідачем вході розгляду справи в суді ставиться питання про застосування до вимог первісного позву строку позовної давності. Ввідповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами по справі, що «27» травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0048/08/25-CLNv, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. та 1.3. якого акціонерний комерційний банк «Форум» надає позивачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 594000 (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі) доларів США для споживчих цілей. Кредит надається позивачу строком з «27» травня 2008 року до «25» травня 2018 року зі сплатою 13,0 (тринадцять) відсотків річних. Тому не можна брати до уваги твердження в судовому засіданні представника позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що дату початку позовної давності слід рахувати з дати ознайомлення [PERSON] з висновком судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він у судовому засіданні вказав, що позивач-відповідач не оспорює факт укладення кредитного договору, а оспорює факт підписання примірника кредитного договору, що знаходиться в банку. Так як, спірний кредитний договір укладено «27» травня 2008 року, а до суду [PERSON] звернулася 09.09.2013 року, то починаючи із «27» травня 2008 року розпочався відлік строку позовної давності відносно визнання кредитного договорунедійсним. Отже, оскільки позивачем-відповідачем був пропущений строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, і не ставилося питання про поновлення даного строку, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третіх осіб [PERSON] та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійсним - слід відмовити. Крім того 29.12.2014 року третя особа-позивач [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки № - 0048/08/25-CLNv/S-2 від «27» травня 2008 року недійсним. Представник відповідача ПАТ КБ «Форум» Джумеля Н.Г. в ході розгляду справи в судовому засіданні поставила питання про застосування до вимог зустрічного позову строку позовної давності. Судом встановлено та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами по справі, що в якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 0048/08/25-CLNv від «27» травня 2008 року, цього ж числа між позивачем-відповідачем [PERSON], третьою особою-позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «Форум» було укладено договори: 1) іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-l та поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2. Також у зустрічній позовній заяві третя особа-позивач [PERSON] сама вказує, що [PERSON] прохала допомогти їй отримати кредит в розмірі 500 000 грн., і тільки в приміщенні відділення банку вона дізналася, що розмір кредиту складає 2 999 700 грн. Так як, спірний договір поруки укладено «27» травня 2008 року, а до суду третя особа-позивач [PERSON] звернулася 29.12.2014 року, то починаючи із «27» травня 2008 року розпочався відлік строку позовної давності відносно визнання кредитного договорунедійсним. Отже, оскільки третьою особою-позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом про про визнання договору поруки недійсним, і не ставилося питання про поновлення даного строку, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним - слід відмовити.

Outcome: dismissed