Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

ПАТ „Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтовано тим, що між відповідачем [PERSON] та АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") 20.07.2007 року був укладений кредитний договір №0172/07/22-Z про надання кредиту в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 17.07.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між банком та [PERSON], відповідачем по справі, 20.07.2007 року було укладено договір поруки, за яким останній добровільно зобов'язався солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виникають з умов вищезгаданого кредитного договору. Відповідно до п.3.1.1 вищевказаного кредитного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування за наданими позичальником платіжними документами, перерахування на поточний, картковий рахунок позичальника, або видачі готівкою відповідно до заяви позичальника. Позивач вказує, що банк дане зобов'язання виконав у повному об'ємі, а саме, позичальнику було видано кредит у сумі 15000 доларів США. Згідно п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту на відкритий йому позичковий рахунок згідно графіку. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на відповідний рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами... (п.2.7 кредитного договору). Однак, позичальником не належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що за час дії кредитного договору позичальником [PERSON] було сплачено 6328,09 доларів США в якості повернення суми кредиту та сплачено 6330,94 доларів США в якості повернення відсотків за користування кредитними коштами. Станом на 11.11.2015 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року становить 12327,04 доларів США (що в еквіваленті становить 182492,27 гривень), з яких, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7330,91 доларів США (108528,44 гривень), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1341 доларів США (19852,47 гривень), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3526,73 долари США (52210,50) гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 128,40 доларів США (19000,86 гривень). Крім цього, у зв'язку із тим, що позичальником порушено вимоги пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.2 кредитного договору позивачем нараховано пеню розмір якої становить 6809,77 доларів США (100813,34 гривень). Зважаючи на вищевикладені обставини позивач направив відповідачам, як позичальнику так і поручителю, письмову вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, однак направлена вимога [PERSON] та [PERSON] залишена без реагування і заборгованість на даний час не погашена. Позичальник [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 19136,81 доларів США. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явились, хоча належним чином судом були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає не залежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" "у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях". У зв'язку із приведенням статуту АКБ "Форум" у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" 19.04.2010 року проведено зміну найменування юридичної особи позивача з АКБ "Форум" на ПАТ "Банк Форум". Згідно статуту ПАТ "Банк Форум" є правонаступником АКБ "Форум" (а.с.22-27). Згідно кредитного договору №0172/07/22-Z, який було укладено 20.07.2007 року, між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON], АКБ "Форум" зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 15000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 17.07.2015 року (а.с.4-7). Факт отримання готівки [PERSON] в сумі 15000 доларів США стверджується заявою на видачу готівки №8618 від 20.07.2007 року (а.с.13). Пунктом 3.2.2 вищевказаного кредитного договору №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року передбачено право банку вимагати дострокове повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. Крім цього, пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником, згідно п.2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 цього договору є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року, між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON] 20.07.2007 року був укладений іпотечний договір, згідно якого [PERSON] надав у заставу належну йому на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с.8-11). З договору поруки, який було укладено 20.07.2007 року між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та [PERSON], вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Відповідно до п.2.1 даного договору сторони визначають, що поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань, перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Крім цього, відповідно до п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим договором, останній сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка обчислюється в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання (а.с.12). Згідно ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Частина 1 ст.543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як убачається із матеріалів позову, позичальником не належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання та не повертається кредит і нараховані відсотки за користування кредитними коштами у обсягах та в строки, передбачені кредитним договором. За час дії кредитного договору позичальником [PERSON] було сплачено 6328,09 доларів США в якості повернення суми кредиту та сплачено 6330,94 доларів США в якості повернення відсотків за користування кредитними коштами. Як вбачається з розрахунку суми боргу станом на 11.11.2014 року по кредитному договору №0172/07/22-Z від 20.07.2007 року позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, і сума заборгованості складає 12327,04 доларів США (що в еквіваленті становить 182492,27 гривень), з яких, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7330,91 доларів США (108528,44 гривень), поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1341 доларів США (19852,47 гривень), прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3526,73 долари США (52210,50) гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 128,40 доларів США (19000,86 гривень) (а.с.14, 66-67). Крім цього, у зв'язку із тим, що позичальником порушено вимоги пунктів 2.3, 2.4, 2.6, 3.3.2 кредитного договору позивачем нараховано пеню розмір якої становить 6809,77 доларів США (100813,34 гривень). Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. 10 листопада 2014 року за №11218/4.1 та №11220/4.1 на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, однак дані вимоги відповідачами [PERSON] та [PERSON] залишені без виконання (а.с.15-18). За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача у справі, щодо стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитом, є такими що відповідають вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору, укладеному сторонами у справі, та підлягають до задоволення у повному об'ємі. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання згідно договору та не сплачує кредит та відсотки по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, а тому є всі підстави для стягнення на користь позивача в солідарному порядку із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] суми заборгованості по кредитному договору №0172/07/22-Z укладеному 20.07.2008 року. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог (19136,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 283305,62 гривень), тобто в сумі 2833,05 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved