Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2015 року ПрАТ АСК "Скарбниця" уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом №43/1401/АТ/15. Страхувальником за полісом виступає [PERSON] , об"єкт страхування - автомобіль марки "Hyundai Gets", державний номерний знак [NUMBER] . 02.10.2015 року о 16 год. 22 хв. відповідач [PERSON] в м.Львів по вул.Кульпарківська, 115, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy" державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Hyundai Gets", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП . Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львова №466/8451/15-п від 19.10.2015 року. 28.10.2015 року потерпіла, [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК "Скарбниця" із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК "Скарбниця", розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий . На основі страхового акту №74/к/15 ПрАТ АСК "Скарбниця" виплатила страхове відшкодування у розмірі 3 168,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2555 від 29.10.2015 року. Зазначає, оскільки ПАТ "СК"Універсальна" виплатила лише 2 658,97 грн., різницю не виплачено страхового відшкодування ПрАТ "АСК"Скарбниця" має право стягувати з винуватця ДТП - [PERSON] . Жодних дій останнім у добровільному порядку відшкодування здійснено не було , тому ПрАТ "Скарбниця" звертається до суду, задля вирішення спору в судовому порядку. А томупросить, суд стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивача ПрАТ АСК "Скарбниця", суму страхового відшкодування в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 1 762, 00 грн. 22.06.2018 року матеріали справи на підставі ухвали судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.05.2018 року надійшли на адресу Жовківського районного суду Львівської області, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової мсправи між суддями передана для розгляду судді Мартинишуну Я.М. 25.06.2018 року на підставі ухвали суду дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі , та справу призначено до судового розгляду в спрощеному порядку. 01.10.2018 року на підставі розпорядження №96 керівника апарату суду І.П.Гудзієвич у зв"язку із закінченням повноважень судді (відставкою) [PERSON] проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи , та передано для розгляду по суті судді Зеліско Р.Й. Представник позивача у судове засідання не прибув, однак на адресу суду подаав представник позивача в позовній заяві просить слухати справу без участі представника позивача по наявних у справі документах. Позов підтримує в повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У відповідності до вимог ст.280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з"ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтями 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуаних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.07.2015 року ПрАТ АСК "Скарбниця" уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом №43/1401/АТ/15. Страхувальником за полісом виступає [PERSON] , об"єкт страхування - автомобіль марки "Hyundai Gets, державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із копії постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 19.10.2015 року , 02.10.2015 року о 16 год. 22 хв. відповідач [PERSON] в м.Львів по вул.Кульпарківська, 115, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Caddy" державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки "Hyundai Gets", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідач порушив п.п.13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи». Відповідно до ст.1166 ЦК України : «Майнова шкода, завдана неправомірними порушеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Згідно ст.1187 ЦК України: «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.» Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 28.10.2015 року потерпіла, [PERSON] звернулася до ПрАТ АСК "Скарбниця" із заявою про виплату страхового відшкодування.ПрАТ АСК "Скарбниця", розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий . На основі страхового акту №74/к/15 ПрАТ АСК "Скарбниця" виплатила страхове відшкодування у розмірі 3 168,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2555 від 29.10.2015 року. Оскільки ПАТ «СК «Універсальна» виплатила лише 2 658,97 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 97 коп.), то різницю не виплачено страхового відшкодування ПрАТ «АСК «Скарбниця» має право стягувати з винуватця ДТП - відповідача по справі [PERSON] . Також, згідно ст.141 ЦПК України , судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог АТ КБ "Приват Банк".

Outcome: approved