Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Броварської міської ради Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання незаконним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Позивачі в своїй позовній заяві зазначали, що рішенням Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2012 року №725-23-06 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК №046872 від 30 травня 2013 року на земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:01:003:0015, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0475 га. Як зазначається у рішенні Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2012 року №725-23-06 дане рішення ґрунтується на поданнях земельного відділу Броварської міської ради від 09 серпня 2012 року № 400 та від 07 вересня 2012 року № 441 щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, надання дозволів, що посвідчують право на земельні ділянки, надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін до рішень Броварської міської ради. Подання земельного відділу враховує висновки погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок від 30 липня 2012 року. [PERSON] були представлені копії документів, що обґрунтовують розміри земельної ділянки, що передбачена для обслуговування частини житлового будинку по [ADDRESS], яка являється власністю заявника, а саме: копія витягу з протоколу №7 від 21.07.1993 року засідання адміністрації та профспілки ПЗЕ №60 ДГП «Кіровгеологія», згідно якого за жителями квартири [ADDRESS] закріплено половина загальної площі присадибної ділянки по [ADDRESS], копія акту комісії ПЗЕ-60 по розгляду спірних питань по житловим проблемам та розподілу земельних присадибних ділянок, закріплених за котеджами ПЗЕ-60, згідно якого земельна ділянка по [ADDRESS] розділена на дві частини, відповідно до вищезазначеного протоколу №7 від 21.07.1993 року. Землевпорядною організацією, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, були виготовлені два варіанта розподілу спірної земельної ділянки, по 0,0475 м.кв. кожному, а саме: варіант №1 - по фасадній стороні земельної ділянки ширина становить 13,53 м - зі сторони громадянина [PERSON] та 12,06 м - зі сторони громадянина [PERSON]. Далі розподіл земельної ділянки запропоновано таким чином, щоб двоповерхове кам'яне нежитлове приміщення залишилось в користуванні громадянина [PERSON], а інша кам'яна будівля, на яку відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, розміщена на земельній ділянці, що пропонується в користування громадянину [PERSON] В даному варіанті розподілу земельної ділянки ширина її, в частині проходу від будинку до господарських будівель становитиме близько 11 м.; варіант №2 - по фасадній стороні земельної ділянки ширина становить 13,53м - зі сторони громадянина [PERSON] та 12,06м - зі сторони громадянина [PERSON] Зважаючи на те, що громадянином [PERSON] самовільно збудовані господарські будівлі на території спірної земельної ділянки, розподіл земельної ділянки запропоновано таким чином, щоб вищезазначені будівлі залишились в користуванні громадянина [PERSON] При даному варіанті розподілу земельної ділянки прохід від будинку до даних споруд залишається біля 8 м.. Розглянувши обидва варіанта розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], комісія вирішила рекомендувати Броварській міській раді передати у власність громадянину [PERSON] земельну ділянку орієнтовною площею 0,0475 га для обслуговування частини житлового будинку [ADDRESS] відповідно до варіанту №2 розподілу спірної земельної ділянки по [ADDRESS] зважаючи на те, що на даній земельній ділянці розміщене майно громадянина [PERSON] Було рекомендовано у разі незгоди власників землі та землекористувачів з рішенням органу державної влади з питань земельних ресурсів або органу місцевого самоврядування спір вирішити в судовому порядку. Про існування цих рішень позивачі дізнались лише у липні 2014 року, коли дізнались про рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/11795/13-ц від 21 березня 2014 року за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Позивачів як співвласників квартири за адресою: [ADDRESS], не викликали на засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок від 30 липня 2012 року. Також їх не ставили до відома і про рішення Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2012 року № 725-23-06, яким було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що є грубим порушенням їхніх законних прав та інтересів. Орган місцевого самоврядування не звернув увагу, на те, що їхній будинок є багатоквартирним будинком, і що одна квартира будинку знаходиться над іншою квартирою. Квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло та викопіювань з технічного паспорту, є квартирою посімейного, спільного заселення, розташована на 1-ому поверсі будинку. Загальна площа квартири 86,4 кв.м. Квартира [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло та викопіювань з технічного паспорту, є квартирою, спільного заселення, розташована на 2-ому поверсі будинку. Загальна площа квартири 52,6 кв.м.. Відповідно до дублікату № 331 від 22.02.2012 р. свідоцтва про право власності на житло від 18 грудня 2007 року (виданий на підставі документів архіву Фонду комунального майна, які зберігаються в Управління комунальної власності і має силу оригіналу) та, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 березня 2012 року, позивачі разом із [PERSON] є співвласниками в рівних частках квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати недійсним рішення Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2012 року № 725-23-06 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючим за адресою: [ADDRESS], кв. 2, на земельну ділянку орієнтовною площею 0, 0500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 046872 від 30 травня 2013 року, видане на земельну ділянку, кадастровий номер: 3210600000:01:003:0015 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0475 га, видане на ім?я [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачі не вказують в своєму позові в чому конкретно полягає порушення їхніх прав на земельну ділянку біля будинку [ADDRESS], так як вказівка у позові на те, що їх не викликали на засідання погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області, за наслідками розгляду якої було складено протокол № 16 від 30.07.2012 р., яким їхньому співвласнику по квартирі [PERSON] та [PERSON] було погоджено межі між земельними ділянками, а також вказівка на те, що їм не повідомляли про рішення Броварської міської ради від 13 вересня 2012 року № 725-23-06 про надання дозволу відповідачам на виготовлення технічної документації із землеустрою для складання документів на право власності на земельну ділянку, не свідчить про безпосереднє порушення їхнього майнового права на дану земельну ділянку. Так, позивачі самі зазначають у позові ті обставини, що відповідно до виписки з протоколу № 7 від 21.07.1993 р. спільного засідання адміністрації і профкому Пошуково зйомочної експедиції (ПЗЕ) № 60 Державного геологічного підприємства (ДГП) "Кіровгеологія" половину площі належної цьому підприємству земельної ділянки було закріплено за жильцями квартири [ADDRESS]. Згідно з наказом ПЗЕ № 60 ДГП "Кіровгеологія" від 01.04.1994 № 38, було створено спеціальну комісію для вирішення спірних питань по житловим проблемам і розподілу земельних присадибних ділянок, якою 4 квітня 1994 р. було складено акт про розподіл на дві рівні частини земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] між квартиронаймачами [PERSON] (помилково вказано по-батькові ім'я [PERSON], як "[PERSON]", а не "[PERSON]" - [PERSON]) і [PERSON], що підтверджується відповідною схемою (додатком № 1 до цього акту), затвердженої начальником вказаного підприємства та головою профспілкового комітету. Тобто ще в 1993-1994 роках земельну ділянку біля будинку [ADDRESS] Київської області було справедливо поділено ПЗЕ № 60 ДГП "Кіровгеологія" на дві рівні частини між [PERSON] і [PERSON], щоб не допустити порушення прав на землю кожного з них, як квартиронаймачів даного будинку, в якому [PERSON] займав перший поверх, а [PERSON] - другий. Зокрема матеріалами погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області, а саме протоколом від 17.12.1992 р., складеного депутатом Броварської міської ради народних депутатів [PERSON], дільничним міліціонером [PERSON], начальником ЖКГ [PERSON], за участю квартиронаймачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що на той час [PERSON] ще й самовільно зайняв житлову площу в квартирі [ADDRESS] і не дозволяє [PERSON] вселитись в неї, хоч останній має ордер на вселення. Таким чином, відповідачу [PERSON] по праву належить половина земельної ділянка біля будинку [ADDRESS]. Також з матеріалів погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області вбачається, що саме [PERSON] першим ініціював питання перед погоджувальною комісією по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області щодо розподілу землі між ним та [PERSON], і відповідно комісія на своєму засіданні від 30 липня 2012 року порівну розділила між ними землю по 0,0475 га кожному. При цьому з урахування вищевказаної схеми розподілу земельних ділянок ПЗЕ № 60 ДГП "Кіровгеологія", а також варіантів розподілу цих ділянок на засіданні погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області від 30.07.2012 р., саме [PERSON] пішов на зустріч [PERSON] і обрав собі земельну ділянку таким чином, щоб останньому залишилась частина земельної ділянки, на якій той самовільно побудував нерухоме майно (сараї тощо), на що, звичайно, погодився [PERSON] і не оскаржував відповідне рішення комісії в судовому порядку. За таких обставин вбачається, що саме [PERSON] своїми діями щодо самовільного будівництва на частині землі, яка б мала належати [PERSON], порушив цим право останнього на земельну ділянку. Отже відповідачами не порушено майнових прав на дану земельну ділянку позивачів: [PERSON], яка доводиться [PERSON] донькою, та [PERSON] і [PERSON], які доводяться останньому онуками. Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача Броварської міської ради Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надіслали до суду заперечення проти позову, в яких пояснили, що 05 липня 2012 року до Броварської міської ради Київської області надійшла заява громадянина [PERSON] щодо розгляду на засіданні погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок в м. Бровари питання розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] та встановлення межі земельної ділянки для обслуговування частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] із суміжним землекористувачем по [ADDRESS] - громадянином [PERSON]. Рішенням погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок від 16 липня 2012 року було надано доручення КП «Броварське бюро технічної інвентаризації» представити на чергове засідання погоджувальної комісії технічні справи на частини житлового будинку по [ADDRESS], що являються власністю громадянина [PERSON] та громадянина [PERSON], а сторони земельного спору зобов'язали представити документи, що підтверджують право власності на майно, розміщене за адресою: [ADDRESS]. На засіданні погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок від 30 липня 2012 року громадянином [PERSON] було надано копії документів, що обґрунтовують розміри земельної ділянки, що передбачена для обслуговування частини житлового будинку по [ADDRESS], що являється його власністю, а також землевпорядною організацією, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, були виготовлені два варіанти розподілу спірної земельної ділянки. Після розгляду вищевказаних документів, погоджувальною комісією було прийнято рішення рекомендувати Броварській міській раді Київської області передати у власність громадянину [PERSON] земельну ділянку орієнтовною площею 0,0475 га для обслуговування частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Броварської міської ради Київської області №725-23-06 від 13 вересня 2012 року було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], проживаючим за адресою: [ADDRESS], на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS]. Позивачі зазначають, що спірний житловий будинок є багатоквартирним, проте, не звертають уваги на те, що [PERSON] також звертався до Броварської міської ради Київської області з метою оформлення прав на земельну ділянку по [ADDRESS] м. Бровари, Київської області. Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року №507, згідно коду 1110, до житлових одноквартирних будинків відносяться відокремлені житлові будинки садибного типу (міські, позаміські, сільські), вілли, дачі, будинки для персоналу лісового господарства, літні будинки для тимчасового проживання, садові будинки, тощо, а також спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці. Згідно вищевказаного класифікатору, багатоквартирні будинки відносяться до будинків з трьома і більше квартирами, код 1122.1, тобто будинок [ADDRESS], згідно вказаного класифікатору, не відноситься до багатоквартирної забудови. З позовної заяви не вбачається як прийняття оскаржуваного рішення порушило права позивачів, а саме не вказано жодного факту порушення майнових прав позивачів. Позивачі повинні і могли дізнатися про оскаржуване рішення раніше, оскільки відповідно до якого, позивачі не могли користуватися спірною земельною ділянкою. Також необхідно зауважити, що спірна земельна ділянка була закріплена за квартирою [ADDRESS], Київської області ще в 1993 році(згідно виписки з протоколу №7 від 21.07.1993 р. та акту поділу земельної ділянки від 04.04.1994 р.). Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовні вимог в повному обсязі. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що спірна земельна ділянки належала ще його батькам, він завжди там жив, ніякої погоджувальної комісії та розподілу земельної ділянки не було. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК №046872 від 30 травня 2013 року на земельну ділянку, кадастровий номер 3210600000:01:003:0015, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0475 га, що знаходиться за адресою: Київська область, М.Бровари, [ADDRESS] (а.с.37). Рішенням Броварської міської ради Київської області від 13 вересня 2012 року №725-23-06 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадянам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають за адресою: [ADDRESS], на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Дане рішення ґрунтується на поданнях земельного відділу Броварської міської ради від 09 серпня 2012 року № 400 та від 07 вересня 2012 року № 441 щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність, надання дозволів, що посвідчують право на земельні ділянки, надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, внесення змін до рішень Броварської міської ради. Подання земельного відділу враховує висновки погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок від 30 липня 2012 року (а.с.19,20 витяги з протоколу). Відповідачем [PERSON] була подана заява до Броварської міської ради Київської області 05 липня 2012 року про вирішення питання розподілу спірної земельної ділянки та представлені копії документів, що обґрунтовують розміри земельної ділянки, що передбачена для обслуговування частини житлового будинку по [ADDRESS], яка являється власністю заявника, а саме: копія витягу з протоколу №7 від 21.07.1993 року засідання адміністрації та профспілки ПЗЕ №60 ДГП «Кіровгеологія», згідно якого за жителями квартири [ADDRESS] закріплено половина загальної площі присадибної ділянки по [ADDRESS], копія акту комісії ПЗЕ-60 по розгляду спірних питань по житловим проблемам та розподілу земельних присадибних ділянок, закріплених за котеджами ПЗЕ-60, згідно якого земельна ділянка по [ADDRESS] розділена на дві частини, відповідно до вищезазначеного протоколу №7 від 21.07.1993 року (а.с.22,23-24,26). Третя особа [PERSON] подав заяву до Броварської міської ради Київської області 30 травня 2012 року про вирішення питання розподілу спірної земельної ділянки (а.с.21). Землевпорядною організацією, яка має ліцензію на виконання землевпорядних робіт, були виготовлені два варіанта розподілу спірної земельної ділянки, по 0,0475 м.кв. кожному, а саме: варіант №1 - по фасадній стороні земельної ділянки ширина становить 13,53 м - зі сторони громадянина [PERSON] та 12,06 м - зі сторони громадянина [PERSON]. Далі розподіл земельної ділянки запропоновано таким чином, щоб двоповерхове кам'яне нежитлове приміщення залишилось в користуванні громадянина [PERSON], а інша кам'яна будівля, на яку відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, розміщена на земельній ділянці, що пропонується в користування громадянину [PERSON] В даному варіанті розподілу земельної ділянки ширина її, в частині проходу від будинку до господарських будівель становитиме близько 11 м.; варіант №2 - по фасадній стороні земельної ділянки ширина становить 13,53м - зі сторони громадянина [PERSON] та 12,06м - зі сторони громадянина [PERSON] Зважаючи на те, що громадянином [PERSON] самовільно збудовані господарські будівлі на території спірної земельної ділянки, розподіл земельної ділянки запропоновано таким чином, щоб вищезазначені будівлі залишились в користуванні громадянина [PERSON] При даному варіанті розподілу земельної ділянки прохід від будинку до даних споруд залишається біля 8 м.. Розглянувши обидва варіанта розподілу земельної ділянки по [ADDRESS], комісія вирішила рекомендувати Броварській міській раді передати у власність громадянину [PERSON] земельну ділянку орієнтовною площею 0,0475 га для обслуговування частини житлового будинку [ADDRESS] відповідно до варіанту №2 розподілу спірної земельної ділянки по [ADDRESS] зважаючи на те, що на даній земельній ділянці розміщене майно громадянина [PERSON] Зокрема матеріалами погоджувальної комісії по вирішенню спірних земельних питань та інших питань, пов'язаних з розмежуванням земельних ділянок Броварської міської ради Київської області, а саме протоколом від 17.12.1992 р., складеного депутатом Броварської міської ради народних депутатів [PERSON], дільничним міліціонером [PERSON], начальником ЖКГ [PERSON], за участю квартиронаймачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що на той час [PERSON] самовільно зайняв житлову площу в квартирі [ADDRESS] і не дозволяє [PERSON] вселитись в неї, хоч останній має ордер на вселення (а.с.25). Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2014 року [PERSON] було зобов'язано демонтувати самовільно встановлену огорожу, розташовану на спірній земельній ділянці та не чинити перешкод [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у виконанні геодезичних робіт для спорудження огорожі на належній їм земельній ділянці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-15). Відповідно до ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарних засіданнях сільських, селищних та міських рад. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Статтею 89 Земельного кодексу України передбачено, що у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Згідно Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 р. N 507, багатоквартирний будинок - це будинок з двома і більше квартирами (112). Цей клас включає: відокремлені, спарені або зблоковані будинки з двома квартирами. Цей клас не включає: спарені або зблоковані будинки з окремими квартирами, що мають свій власний вхід з вулиці (1110) Також слід зазначити, що ст. 364 ЦКУ передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Але така дія не припиняє права часткової власності на будинок, та згідно з пунктом 5 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 р. N 1952-IV приміщення, як частини внутрішнього об'єму житлових будинків, будівель, обмежені будівельними елементами, є самостійними об'єктами нерухомого майна, право власності на які підлягає державній реєстрації. Відповідно до пункту 1.2 Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2009 року № 660/5, державній реєстрації підлягає право на складну річ, якою в даному випадку є будинок. Статтею 186 Цивільного кодексу України встановлено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 188 цього ж Кодексу, якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). За житловим законодавством квартира - це відособлена частина житлового будинку, що складається з однієї або декількох кімнат, а також місць допоміжного використання, передбачених для задоволення господарчо-побутових та інших потреб громадян, пов'язаних з їх проживанням в такому приміщенні. Враховуючи наведене, квартира, або частка будинку не може розглядатися як окремий будинок, а є тільки його частиною, оскільки будинок один, адреса будинку і квартир або часток будинку у цьому будинку - одна. Отже земельна ділянка має бути єдиною для обслуговування житлового будинку, незалежно від кількості квартир, або часток будинку у ньому, та повинна належати співвласникам цього будинку (власникам квартир або часток) на праві спільної часткової (сумісної) власності. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved