Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

03 жовтня 1992 року [PERSON] і [PERSON] у Соснівській сільській раді Конотопського району зареєстрували шлюб. (а.с.34) Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON] [INFO]. (а.с.35) 09.12.2005р., тобто в період зареєстрованого шлюбу на ім"я [PERSON] був оформлений автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER]. 03.09.2009р. нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON] уповноважував свою дружину [PERSON] та її батька [PERSON] (відповідачів по справі) розпоряджатися і користуватися автомобілем, в тому числі і укладати договори купівлі-продажу. (а.с. 7, справа №2/577/671/14) [INFO]. [PERSON] помер. (а.с.3) 18.01.2014р. [PERSON] автомобіль продав [PERSON].(а.с.49) 11.07.2014р. рішенням Конотопського міськрайонного суду визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302, державний номер [NUMBER], який відбувся 18.01.2014р. в приватному підприємстві МПП "Вибір" між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6 та справа №2/577/671/14) 15.08.2014р. [PERSON] звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою і просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на його користь 10000 грн. Обгрунтовуючи вимоги тим, що після померлого [INFO]. сина [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася із 1/2 частини автомобіля ГАЗ 3302, який відповідачі продали за 40000 грн., а отримані кошти привласнили. Він, його дружина [PERSON], донька померлого, а їх онука [PERSON] та відповідачка [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом. Оскільки його дружина і відповідачка відмовились від отримання спадщини відповідно на його користь і користь онуки тому їх частки в спадщині є по 1/2,що що і становить по 10000 грн. (20000:2) У судовому засіданні позивач і його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], кожен окремо, проти задоволення позову заперечували, стверджуючи, що транспортний засіб продали не за 40000 грн., а за 30000грн., які і повернули в рахунок погашення боргу, який вона, [PERSON], 21.05.2012р. брала у позикодавця [PERSON] у сумі 80680 грн. Третя особа, Конотопська міська державна нотаріальна контора, надала заяву про розгляд справи у відсутність її представника, а при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.(а.с.2) 15.09.2014р. [PERSON] пред"явила зустрічний позов до [PERSON] про стягнення 20170 грн. посилаючись на те, що 21.05.2012р в період спільного життя з спадкодавцем у засновника і власника ПСП АФ "Соснівська" [PERSON], взяла в борг грошові кошти в розмірі 80680 грн. для навчання доньки і придбання автомобіля зі строком повернення таких до 21 травня 2015року. Борг в сумі 50000грн. повернула. У зв"язку з тим, що відповідно до ст.65 СК України сума боргу у розмірі 80680 грн. є боргом її та померлого чоловіка у рівних частках, тому борг померлого і становить 40340грн. (80680:2). У зв"язку з тим, що позивач бажає отримати спадщину тому і просила стягнути із нього 1/2 частину боргу, що і становить 20170 грн. [PERSON] і його представник проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували, стверджуючи, що позовні вимоги надумані. [PERSON], діюча на підставі довіреності в інтересах третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] проти задоволення позову свого діда [PERSON] заперечує, а зустрічні позовні вимоги матері підтримала, посилаючись, на те, що батьки брали в борг 80680 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, а також матеріали архівної справи №2/577/671/14 вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за таких підстав. У судовому засіданні достеменно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, зокрема свідоцтвами про одруження, народження, смерті і не спростовується сторонами, що в період зареєстрованого шлюбу між [PERSON] і [PERSON] 09.12.2005р. на ім"я померлого [INFO]. [PERSON] оформлений автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER]. Відтак відповідно до ст.60 СК України вказаний транспортний засіб належав подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності, а згідно ч. 1 ст.70 цього Кодексу уразі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, після померлого відкрилася спадщина, яка і складалася із 1/2 частини вказаного вище транспортного засобу. Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, спадкоємцями першої черги за законом після померлого [INFO]. [PERSON] є: донька, [PERSON], дружина [PERSON], батько [PERSON] і мати [PERSON] Згідно повідомлення Конотопської міської державної нотаріальної контори після померлого 28.03.2013р. [PERSON] 04.12.2013р. до Конотопської міської держнотконтори надійшли заяви: про прийняття спадщини від батька померлого [PERSON], про відмову на користь [PERSON] від матері померлого [PERSON] на підставі яких заведена спадкова справа 495/2013рік Також 10.01.2014р. надійшла заява про відмову від спадщини на користь дочки померлого [PERSON] від дружини померлого [PERSON] (а.с. 82) Таким чином, частки [PERSON] і [PERSON] становлять по 1/2 частині вказаного автомобіля. [PERSON] не спростовує того, що [PERSON] прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, відповідно до умов ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з тим, суд не може погодись з поясненнями [PERSON] і його представника, що автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак [NUMBER] був проданий за 40000грн., оскільки такі доводи ніякими безспірними доказами не підтверджуються. Свідок [PERSON] пояснив, що у січні 2014 року у [PERSON] за 30000грн. купив автомобіль ГАЗ 33021. Самі по собі пояснення свідка [PERSON], дружини позивача, що автомобіль відповідачі продали за 40000 грн. та свідка [PERSON], що [PERSON], після ремонту, продав йому вказаний транспортний засіб за 40000 грн. не є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяв сторонам у всебічному та повному з"ясуванні обставин справи, зокрема: роз"яснив право про можливість призначення судово-технічної експертизи щодо вартості автомобіля і попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Однак сторони від призначення і проведення експертизи відмовився в категоричній формі. Таким чином, з [PERSON] і [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку і необхідно стягнути 7500 грн., оскільки транспортний засіб проданий за 30000 грн. Відповідно до ч. 1 ст.70 СК України частка дружини померлого в спадковому автомобілі становить половину, тобто 15000грн. (3000:2), а позивача - 7500 грн. (15000:2) В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення 20 170 грн задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом пред"являючи зустрічний позов [PERSON] керувалась тим, що на підставі договору позики зобов"язана до 21.05.2015р. повернути позикодавцю 80680 грн. боргу, а оскільки позивач отримує спадщину то і повинен їй, дружині померлого, відшкодувати 1/4 частину боргу спадкодавця, тобто 20170грн. (80680:4). Проте, з такими доводами погодитись не можна, оскільки пред'явила позов до одного із спадкоємців, як кредитор спадкодавця, яким не є. Відповідно до ч. 2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, а гідно ст.1218 цього Кодексу до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом статті 1282 ЦК України Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За таких підстав в задоволенні зустрічних позовних вимог і необхідно відмовити. Водночас, з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] відповідно до положень 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, необхідно стягнути з кожного окремо по 91 грн. 35 коп. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: partial