Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

[PERSON] 19 серпня 2019 року звернувся до суду із позовом до Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та уточнивши вимоги позову від 03.09.2019 року, просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота [NUMBER] ), що здійснювались в межах виконавчого провадження №48953778 з примусового виконання постанови від 12.08.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; стягнути з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на його користь грошові кошти в сумі 219450.00 грн., сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] ; стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на його користь грошові кошти в сумі 11550.00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота [NUMBER] ); та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що під час проведення 29 серпня 2017 року електронних торгів по реалізації автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , він став переможцем торгів і придбав цей транспортний засіб. Для участі в торгах ним сплачено як гарантійний внесок 8410,10 грн., та додаткову винагороду в розмірі 3139,90 грн. ДП «СЕТАМ», та решту суми вартості автомобіля після перемоги в торгах 219450,00 грн. Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, всього 231000,00 грн. 24 червня 2019 року Тернівським районним судом Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала про арешт вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, користування та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами вилучення автомобіля були: номерний знак [NUMBER] належить іншому транспортному засобі, відповідно до витягу з бази даних автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 17.03.2013 року в Воронежській області Російської Федерації. За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 12019040760000853 від 17 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля було укладено між сторонами, загальна вартість товару становить 231000,00 грн., він як покупець здійснив оплату за придбаний товар у повному обсязі. Відповідачі, як продавці, передали товар, який він не може використовувати та призначенням, а отже позбавлений того, на що він розраховував пр. укладанні договору, тому спірний договір слід розірвати та зобов`язати відповідачів повернути йому кошти, сплачені за придбання товару. Представник ДП «СЕТАМ» за довіреністю адвокат Деяк Я. М. надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що ДП «СЕТАМ» є організатором електронних торгів, перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Крім того, державний виконавець під час приймання арештованого транспортного засобу не має повноважень на перевірку та проведення експертизи агрегатів транспортних засобів, а тим більше перевірки чи не знаходиться конфіскований автомобіль в розшуку, оскільки згідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організацією примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року № 512/5 не передбачено відповідних прав та обов`язків. Також вказував, що в інформаційному повідомлені, яке розміщене на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» зазначено наступне: «УВАГА! Транспортний засіб конфіскований у дохід держави на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 521/10090/15-п від 12 серпня 2015 року. Відповідно до даного рішення, транспортний засіб мав проблеми із достовірністю реєстраційних документів!». Також, у назві лоту вказано, що даний автомобіль був вилучений на підставі порушення митних правил. Отже, позивач та всі бажаючі прийняти участь у торгах за даним лотом, були попереджені про наявність проблем з реєстраційними документами на вказаний автомобіль. Також, кожен учасник електронних торгів наділений правом на ознайомлення з майном яке він хотів придбати, однак позивач цим правом не скористався. Переможець торгів є законним власником транспортного засобу. Вважає, що позивач повинен звернутися до сервісного центру MBС України з вимогою зареєструвати автомобіль за ним, що усуне всі проблеми з правом користуванням даним автомобілем, який 6ув придбаний на електронних торгах. Враховуючи наведені факти, вважає, що ДП «СЕТАМ» у даному випадку ніяким чином не порушило права позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав чи свобод. Начальник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Яворський Г. В. також надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що дії державного виконавця були проведені у відповідності до норм діючого законодавства. Стосовно того, що відділ, як продавець конфіскованого легкового автомобіля продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, оскільки згідно бази даних «Інтерпол» знаходиться в розшуку, заперечує та повідомляє, що інформація, що даний автомобіль згідно бази даних «Інтерпол» знаходиться в розшуку а ні в протоколі про ПМП № 0381/50009/15 від 21.04.2015 року, а ні в постанові № 521/10090/15-п, виданої 12.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси не зазначена, тобто відсутня в матеріалах виконавчого провадження; відповідно до діючого законодавства до обов`язків відділу не входить перевірка інформації щодо міжнародного розшуку транспортних засобів при виконанні рішень судів про конфіскацію майна. Крім того, кінцевим отримувачем коштів на суму 217850,00 грн. від реалізації конфіскованого легкового автомобіля є ГУ ДКСУ в Одеській області. Саме тому позовна заява про стягнення коштів на суму 217850,00 грн. повинна бути подана до ГУ ДКСУ в Одеській області. Щодо стягнення з відділу коштів сумі 1600,00 грн. (витрати на проведення виконавчих дій), заперечує у повному обсязі, вказані кошти були розподілені в порядку вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» при обов`язковому виконанні державним виконавцем рішення суду. Позивач надав відповіді на відзиви відповідачів. Вказував, що від подачі, обґрунтовуючи свої заперечення, посилаються на правомірність дій під час підготовки і процедури проведення торгів з реалізації автомобіля. Проте, ним не оскаржується правомірність процедури проведення торгів, не оскаржуються дії організатора торгів і державної виконавчої служби. Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного за результатами електронних торгів, та відшкодування збитків, внаслідок порушення продавцями вимог законодавства під час виконання договору. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, то відповідно до положень ст. 659 ЦК України продавець зобов`язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається та у разі невиконання цієї вимоги покупець має право розірвати договір купівлі-продажу. Тому твердження Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про відсутність у нього обов`язку щодо надання повної інформації про реалізує мий на торгах автомобіль не відповідає вимогам закону. Сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. При таких обставинах, державна казначейська служба не є стороною договору і не відповідає за його виконання. Позивач у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримував вимоги позову та просив його задовольнити. У судове засідання, призначене на 09 січня 2020 року, позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Начальник Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Яворський Г. В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що в період з 07.10.2015 року по 22.09.2017 року у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження за № 48953778 по примусовому виконанню постанови № 521/10090/15-п, виданої 12.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси, про конфіскацію на користь держави легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. [NUMBER] , країна реєстрації - Україна, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см., тип двигуна - бензиновий, тип кузова - седан-В, колір - синій, вилученого у [PERSON] згідно протоколу про ПМП № 0381/50009/15 від 21.04.2015 року. 07.10.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13.10.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було складено акт опису й арешту майна, підлягаючого конфіскації згідно виконавчого документу. 09.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове Бюро «ТРІАДА» (СОД). Згідно висновку про вартість майна від 13.02.2017 року, ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., становить 336404,00 грн. 10.05.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області висновок було направлено на адресу Одеської митниці ДФС для погодження. 31.05.2017 року до відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області надійшов лист від Одеської митниці ДФС про погодження звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу. 21.06.2017 року на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 282089 від 29.08.2017 року відбулися торги по лоту № 233334, а саме: автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. [NUMBER] , країна реєстрації - Україна, кузов № [NUMBER] . 12.09.2017 року на депозитний рахунок Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області позивачем були сплачені кошти в сумі 219450,00 грн. від реалізації легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] згідно протоколу проведення електронних торгів № 282089 від 29.08.2017 року по лоту № 233334. Також позивачем було спалено гарантійний внесок на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» у розмірі 11550,00 грн. 13.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області кошти в сумі 219450,00 грн. були перераховані, а саме: 1600,00 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції в Одеській області, (з яких: 51,00 грн. - витрати АСВП, 49,00 грн. - витрати виконавчого провадження, 1500,00 грн. - витрати за експертизу); 215268,53 грн. на користь держави, отриманих від реалізації конфіскованого майна, як податки та збори від реалізації конфіскованого легкового автомобіля марки «Nissan Juke», 2012 р.в., р.н., на р/р № [NUMBER]. код бюджетної класифікації 24010100, МФО 828011, код ЄДРПОУ 39441717. банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач ГУДКСУ в Одеській області. 14.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області складений акт про проведені електронні торги, який разом із реалізованим майном 22.09.2017 року власноруч отримав представник за довіреністю переможця торгів. 22.09.2017 року державним виконавцем Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN JUKE», номер кузова [NUMBER] , на якому міститься державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , шляхом заборони відчуження, користування та визначено його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Підставами вилучення автомобіля були: номерний знак [NUMBER] належить іншому транспортному засобі, відповідно до витягу з бази даних автомобіль знаходиться в розшуку, як викрадений 17.03.2013 року в Воронежській області Російської Федерації. За даним фактом Тернівським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження за № 12019040760000853 від 17 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 28 липня 2019 року [PERSON] звернувся до начальника Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою-вимогою про повернення йому сплачених грошових коштів, на що отримав відповідь від 31.07.2019 року про те, що відділ не наділений повноваженнями щодо вирішення таких питань. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Порядок), затвердженого 29.09.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431. Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України "Про заставу" та/або Закону України "Про іпотеку"), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, необхідну для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Основним нормативним актом, який регулює порядок реєстрації транспортних засобів, є Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року із подальшими змінами. Абзацом 2 пункту 7 цього Порядку передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (неперереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Судом встановлено, що позивач став власником спірного автомобіля, який було придбано на електронних торгах, на яких продавець продав товар, реєстрація та експлуатація якого за законодавством України забороняється, до того ж позивач позбавлений фізично доступу до такого товару, оскільки він вилучений на підставі ухвали слідчого судді від 24 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019040760000853 та знаходиться на арешт-майданчику Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Аналіз правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, дає підстави для висновку, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс1. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів, а тому сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17. З огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою, відноситься до договорів купівлі-продажу, тому такий договір відповідно до статті 651 ЦК України може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною п`ятою статті 653 ЦК України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (стаття 673 ЦК України). Одним із правових наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених ЦК України, є розірвання договору однією стороною у зв`язку з істотним порушенням договору другою стороною на підставі рішення суду (частина друга статті 651 ЦК України). При цьому істотність порушення договору полягає у завданні конкретної шкоди однією із сторін договору, що призводить до позбавлення другої сторони отримати бажаний результат, очікуваний нею при укладенні договору. Практичне застосування статті 651 ЦК України висвітлено у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-75цс13, в якій зазначено, зокрема, що суд оцінює істотність порушення договору, використовуючи термін «значна міра», яка проявляється у позбавленні сторони бажаного результату, який вона мала отримати при укладенні договору. При цьому вина сторони, яка істотно порушила договір, не має будь-якого значення ні для оцінки порушення як істотного, ні для виникнення права у другої сторони вимагати розірвання договору. Важливим критерієм істотності порушення договору також є розмір завданої шкоди, спричиненої таким порушенням, і який позбавляє потерпілу сторону отримати бажане при укладенні договору. Мова йде не лише про завдання шкоди у грошовій формі, що є прямими збитками, а також і про становище такої сторони, коли вона позбавляється можливості використовувати отримані результати договору. За наведених обставин суд дійшов висновку, що укладений між сторонами оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , підлягає розірванню, оскільки відповідачі, як продавці, передали товар (автомобіль), який позивач не може використовувати за призначенням, а отже позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, у зв`язку із чим відповідачі зобов`язані повернути позивачу кошти, сплачені за придбання товару (автомобіля) у розмірі 219450.00 грн., які внесені на рахунок відповідача - Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області та 11550.00 грн., які сплачені відповідачу - ДП «Сетам» МЮ України, як винагорода організатору торгів. Суд не приймає до уваги твердження Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про те, що вимога про стягнення коштів повинна бути подана до ГУ ДКС України в Одеській області, оскільки згідно з матеріалами справи кошти після проведення прилюдних торгів за реалізоване нерухоме майно були перераховані саме на рахунок Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, де він є отримувачем, а не на рахунок казначейської служби. При таких обставинах, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3078,40 грн., 1539,20 грн. з кожного.

Outcome: approved