Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

27.02.2018 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за адресою: [ADDRESS] у розмірі 6680,64 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань з боку відповідача. Ухвалою судді від 20.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 17.04.2018 року о 08-30 год. в спрощеному позовному провадженні. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву . У відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідач [PERSON] звернулась до суду з відзивом на позов, згідно якого позовні вимоги не визнала в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зазначила, що дійсно 27.01.2011р. між нею та позивачем укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Внаслідок скрутного матеріального становища, сплачує рахунки за послугами нерегулярно, однак в рахунок погашення боргу сплатила 27.01.2018р. - 1300,00 грн.(централізоване опалення - 800,00 грн., центр. постачання гарячої води - 500, 00 грн.): 02.03.2018 - 600грн.(централізоване опалення); 30.03.2018 - 1500грн. (централізоване опалення). Вважає, що сума боргу зменшена до 3 280,64 грн. Крім того, вважає, що наданий до суду договір не може бути належною підставою для стягнення боргу у вказаній сумі, оскільки не є повністю оформленим, містить пропуски, невизначені варіанти, персональні дані зазначені без змін, невірно відображені дані про наявність приладів обліку, які фактично є в наявності. Крім того, вважає, що позивачем в обгрунтування своїх розрахунків застосовано тарифи, які є вищими за ті, що визначені договором. Пунктом 5 договору передбачено, що про зміну тарифів виконавець повідомляє через засоби масової інформації, однак суду не надано доказу такого повідомлення саме Філією Концерну "МТМ" Хортицького району. Веб-сайт виконавця, так само як і квитанція, не є належними способами повідомлення про зміну тарифів. Крім того, зазначає, що після автоматичної пролонгації договору позивачем не враховано (не відображено) наявність пільг чоловіка позивача, ветерана військової служби та проігноровано ту обставину, що договір укладено на початку 2011 року, а у 2013 році прийнято іншу редакцію статуту. Таким чином, вважає, що вказаний договір вимагає новації та унеможливлює його автоматичну пролонгацію на тих самих умовах. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 17.04.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, зазначивши, що позивач продовжував надавати послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач їх частково сплачував, не враховувати даний факт неможливо. Загальна сума оплати після спірного періоду складає 3495,55 грн., з яких сплачено у січні 2018р. - 1300 грн., у лютому 2018р. - 95,55 грн., у березні 2018р. 2100 грн., що підтверджується роздруківкою особового рахунку відповідача за період з 01.08.2014р. по 31.03.2018р. позивачем надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на суму 23717,46 грн., оплачено відповідачем 15273,14 грн., заборгованість складає - 8444,32 грн. Згідно відповіді на відзив, представник позивача зазначає, що ствердження відповідача про зменшення загальної суми заборгованості не відповідають дійсності тому, що оплати були зроблені не в повному обсязі та не компенсували нарахування. В зв'язку з чим заборгованість на особовому рахунку зросла саме на недоплачену суму, а саме на 1763,68 грн. та складає 8444,32 грн. (6680,64 (ціна позову) + 1763,68 (не доплачено після спірного періоду) та дорівнює 8444,32 грн. Крім того, зазначає, що договір оформлено в письмовій формі у відповідності до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги" та до Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Договір підписано обома сторонами, сторонами погоджені усі суттєві умови договору про надання послу опалення та підігріву питної води. Відповідач жодного разу не зверталась до позивача стосовно внесення змін де особистих даних або укладення договору в новій редакції. Щодо будь яких пільг, на які має право чоловік відповідача, позивачу не відомо. Їх призначення входить до компетенції позивача. Як виконавець послуг з централізованого водопостачання, КОНЦЕРН „МТМ" щомісяця отримує від Управління соціального Хортицького району відомості про призначення пільг та субсидій і відображає в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг суму до сплати з врахуванням пільг та субсидій. Виходячи з вищевказаного, вважає, що відзив відповідача на позовну за дійсним обставинам справи, нормативно не обгрунтований та не має під собою правових підстав, зв'язку з чим просить позов задовольнити в повному обсязі. 12.09.2018 року представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимогв зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, просить стягнути з суму заборгованості за період з 01.08.2014р. по 31.08.2018р. в суму 5979,78 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762 грн. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", а також умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді. Нормою п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону закріплено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим. Споживач має право здійснювати авансовий платіж. Одним з обов'язків споживача є оплата послуг в установлені договором строки (п. п. 1 п.17 Договору). Позивач у період з 01.08.2014 року по 31.08.2018 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води). За вказаний період відповідач неналежним чином здійснена оплата за отримані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5979,78 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягнення судових витрат, що сплачені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.

Outcome: approved