overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

25.05.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що [PERSON], згідно заяви з 19.06.2013 року є членом кредитної спілки " Азовська Кредитна Компанія". 19.06.2013 року між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 5349/13-Ф2, згідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 12 місяців, з 19.06.2013 року по 15.06.2014 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. Станом на 09.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 1607, 91 грн. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з нього заборгованість примусово. У судове засідання представник позивача Святодух С.В не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обов"язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], згідно заяви з 19.06.2013 року є членом кредитної спілки " Азовська Кредитна Компанія". 19.06.2013 року між Кредитною спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір № 5349/13-Ф2, згідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 4000,00 грн., строком на 12 місяців, з 19.06.2013 року по 15.06.2014 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. Станом на 09.04.2015 року заборгованість по кредиту складає 1607, 91 грн, яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду зі заявою до заінтересованої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [PERSON], який помер [INFO] є її батьком. У судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду листа, просив слухати справу за відсутності їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено судом, [INFO] помер батько заявника - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки нерухомого майна - будинку [ADDRESS] Після смерті батька заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак, їй в цьому було відмовлено, оскільки не були надані докази родинних відносин між нею та спадкодавцем. Згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON], виданого 16.03.1981 року Ленінським районним бюро ЗАГС м. Томська, вона народилась [INFO] у м. Томськ та її прізвище російською мовою вказане «[PERSON]», її батьками вказані російською мовою: батько - "[PERSON]" і мати - "[PERSON]". В подальшому родина заявника переїхали проживати на Україну в м. Миколаїв та при отриманні родиною тимчасових посвідок на постійне проживання в Україні прізвище заявника було перекладено українською мовою як "[PERSON]", а її батька вже викладено як «[PERSON]», а в документах, що посвідчують особу усіх інших її родичів прізвище записано «[PERSON]». [INFO] помер батько заявника та в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як «[PERSON]», що в теперішній час позбавляє зааявника можливості отримати спадщину після смерті його батька. Крім того, факт родинних відносин підтверджується копією свідоцтва про народження заявника [PERSON], виданого 16.03.1981 року Ленінським районним бюро ЗАГС м. Томська, договором міни квартири на будинок від 08.08.1996 року, згідно якого заявник та її родина - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли належну їм на праві власності квартину [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], копією технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS], довідкою сектора забезпечення та координації соціальних питань територіальних утворень «Мала Корениха» адміністрації Заводського району №164 від 29.04.2013 року з якої вбачається, що [PERSON] на момент смерті проживав в будинку [ADDRESS] разом зі своєю дочкою [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення та вказані розбіжності позбавляють заявника можливості прийняти спадщину після смерті її батька. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-24 00:00:00

У позовній заяві позивач Кредитна спілка " Аккорд ", просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 8467 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позов посилається на те, що згідно з кредитним договором від 25 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2500/ дві тисячі п'ятсот/ грн. Оскільки відповідач порушує умови договору, не повертає гроші відповідно із термінами, позивач вимушений звернутись до суду. Позивач "Кредитна спілка " Аккорд " у заяві адресованій до суду просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи до суду не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. Встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного між сторонами кредитним договором № ЄВ/07/671 від 25 грудня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2500 грн. Відповідно до укладеного договору відповідач зобов'язаний сплатити Кредитній спілці " Аккорд " суму боргу з відсотками відповідно до рекомендованого графіку платежів. Ст.526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу. Оскільки відповідач, отримавши кредит, порушує зобов'язання по погашенню кредиту, позивач нарахував суму боргу у розмірів 8467 грн. 06 коп., яка складається з: - залишок кредиту - 1370,64 грн.; - залишок процентів - 4035,29 грн.; - нараховані штрафні санкції - 1370,64 грн.; - інфляційна складова та 3% річних - 1690,49 грн. Суд, перевіривши правильність нарахованої суми боргу приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 610,554 ЦК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 8467 грн. 06 коп. Крім того, згідно із ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

В грудні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій вказала, що 19 травня 2006 року Чортківською районною державною адміністрацією їй державний акт серія ЯА №795079 на право власності на земельну ділянку площею 2,42 га, розташовану на території Чорнокінецько-Волянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстровий номер 010665405578. Цей акт видано на спадкову земельну ділянку після смерті батька [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. У вказаному документі її власне імя зазначено як "Леся", хоча в паспорті, свідоцтві про народження та в інших документах вона зазначена як "Олександра". Така розбіжність змусила її звертнутися до суду. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить встановити факт належності їй, [PERSON], Державного акту серія ЯА № 795079, виданого Чортківською районною державною адміністрацією їй 19 травня 2006 року на імя [PERSON], реєстровий № 010665405578, на право власності на земельну ділянку площею 2,42 га, розташовану на території Чорнокінецько-Волянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає заявницю вона по документах значиться як "Олександра", а кликали її "Леся". Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила. що знає заявницю .В неї є два державних акти на земельну частку(пай) і в одному вона значиться по імені як "Олександра" а в іншому як "Леся", тому необхідно навести порядок з документами. Вислухавши пояснення заявниці, представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заявниця [PERSON] народилася 12 грудня 1960 року в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, що стверджується записами в її свідоцтві про народження та в паспорті. Її дошлюбне прізвище Мединська, 09 серпня 1980 року вона уклала шлюб з [PERSON], після чого змінила прізвище. В паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу власне імя заявниці [PERSON]. В Державному акті серія ЯА № 795079, виданому Чортківською районною державною адміністрацією 19 травня 2006 року, реєстровий № 010665405578, на право власності на земельну ділянку площею 2,42 га, розташовану на території Чорнокінецько-Волянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заявниця записана як [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановити даний факт в іншому порядку неможливо, що позбавляє заявницю реалізовувати свої права щодо права власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю. Позов обгрунтовують тим, що з липня 1988 року [PERSON] працювала в колгоспі "Росія" в с. Жабокричка, де для її проживання та проживання членів її родини було надано квартиру, яка знаходиться по вул. 50-річчя Жовтня,87 кв.6, с. Жабокричка, Чечельницького району Вінницької області. Колгосп "Росія" у 1993 році було реорганізовано у КСП "Росія", а КСП "Росія" у 2000 році було реорганізовано у сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія", яке ліквідоване у 2004 році без правонаступника і оформити своє право власності на квартиру шляхом оформлення нотаріально є не можливим, а вона із сім"єю відкрито безперервно володіє квартирою на протязі 26-ти років, то вказане дає їй право на визнання власності за набувальною давністю. Позивачі у судове засідання не з"явилися, надавши суду заяву про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі мо мотивах вказаних в позовній заяві. Відповідач [PERSON] сільська рада в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалась. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам : Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно. Згідно довідки [PERSON] сільської ради вбачається, що 8-квартирний житловий будинок розташований в с. Жабокричка переданий КСП "Росія", як майно соціальної сфери, що не підлягає розпаюванню, знаходиться на балансі сільської ради. За час перебування на балансі сільська рада витрат на утримання будинку та прибудинкової території не несла. Правоустановлюючі документи на будинок відсутні. Згідно довідки [PERSON] сільської ради про те, що згідно погосподарської книги № 9 станом на 15 квітня 1991 року склад двору слідуючий : [PERSON] голова двору, [PERSON] син. Таким чином суд встановивши, що позивачі відкрито, безперервно володіють будинком та погосподарськими будівлями розташованого в с. Жабокричка, по вул. 50-річчя Жовтня, 87 кв.6, який юридичного власника не має, що дає позивачам підстави на визнання його права власності на вказане житло в порядку ст. 344 ЦК України за набувальною давністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У грудні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії. Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, у якій він просив суд витребувати у ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс" акти виконаних робіт до цивільно-правових договорів від 01 січня 2017 року №1 та від 01 січня 2018 року №2, наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи [PERSON] . Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що 21 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс" з претензією, у якій просив надати акти виконаних робіт до цивільно-правових договорів від 01 січня 2017 року №1 та від 01 січня 2018 року №2, наказ про прийняття на роботу та наказ про звільнення з роботи [PERSON] . Проте відповіді на претензію надано не було. Оскільки позивач [PERSON] не має можливості самостійно подати зазначені у заяві про витребування доказів документи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати докази та зобов`язати ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс" надати акти виконаних робіт до цивільно-правових договорів від 01 січня 2017 року №1 та від 01 січня 2018 року №2, укладених між позивачем та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Енерготехкомплекс", а також належним чином засвідчені копії наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи [PERSON] . Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 січня 1986 року між ним та відповідачем в Палаці одружень "Дзержинський" було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 104. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Посилається на те, що під час спільного проживання, в останні роки між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначає, що втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити без змін "Новікова" Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 січня 1986 року в Палаці одружень "Дзержинський", актовий запис № 104, під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінили прізвище з "Дроздова" на "Новікова" (свідоцтво про шлюб серії ІІ-ВЛ № 486599 від 12 січня 1986 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. \~ \~ \~ \~Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу відповідачем, яка просила її прізвище залишити без змін «Новікова». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 15 грудня 2014 року в селі Озірщина Бородянського району Київської області помер її рідний брат [PERSON], з яким вона до його смерті проживала в одному будинку, вела з ним спільне господарство, і поховала брата за власні кошти. Після смерті [PERSON] вона звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після брата, але не може документально підтвердити свої родинні відносини з братом та, відповідно, не може оформити свої спадкові права, оскільки свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося та відсутній в архіві запис про його народження. Просила суд встановити факт, що померлий [PERSON] є її рідним братом. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Бородянського району Київської області на розгляд заяви свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання заявниці [PERSON], допитаної під присягою, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року в селі Озірщина Бородянського району Київської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до копії паспорта серії СК № 630405, заявниця [PERSON] народилась 02 січня 1935 року в с.Озірщина Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народилась 02 січня 1935 року в селі Озірщина Київської області; в графі "батько" записаний [PERSON], а в графі "матір" - [PERSON] (зазначено російською мовою). З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища за №00018726743 від 21 вересня 2017 року вбачається, що 14 вересня 1955 року було зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], яка після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на "Демчук". актовий запис № 12. Відповідно до копії постанови державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області від 15 вересня 2017 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] у звязку з тим, що нею не надано підтверджуючих документів, які свідчать про їх родинні стосунки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] був рідним братом заявниці [PERSON], він до смерті проживав з нею в одному будинку. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що заявниця є рідною сестрою померлого [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини.

Outcome: approved