Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.02.2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 143, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 100000,00 грн. (відповідно до Договору про внесення змін № 4 до кредитного договору у формі кредитної лінії №143 від 28 лютого 2007 року від 07 березня 2008 року сума кредиту складає 250000,00 грн.) У порушення умов зазначеного договору відповідачка свої зобов"язання належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї станом на 01.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 276005,79 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 209842,84 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 34588,78 грн., заборгованість по комісії у розмірі 3339,49 грн. та пеня у розмірі 28234,68 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого новий кредитор (позивач) набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов"язань. Внаслідок укладення такого договору позивач набув статусу нового кредитора за договором №143 від 28.02.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON], а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Корогод А.І. в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] було укладено кредитний договір №143, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 100000,00 грн., за користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 15,5 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.02.2017 року. Відповідно до Договору про внесення змін № 4 до кредитного договору у формі кредитної лінії №143 від 28 лютого 2007 року від 07 березня 2008 року сума кредиту складає 250000,00 грн Також встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору № 143 від 28.02.2007 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за цим договором, чим допустила заборгованість. Позивач розмір заборгованості визначив станом на 01.10.2014 року у розмірі 276005,79 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 209842,84 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 34588,78 грн., заборгованість по комісії у розмірі 3339,49 грн. та пеня за останній календарний рік у розмірі 28234,68 грн. 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 143 від 28.02.2007 року, що був укладений між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] Правовідносини між сторонами випливають із зобов"язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.5.2.2. кредитного договору №143 від 28.02.2007 року [PERSON] зобов"язалася своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованим. Також з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved