Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

у грудні 2016 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Перша" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2014 року приблизно о 15 год. 40 хв. на вул. Мала кільцева в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль "БМВ Х5" номерний знак [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно рахунку-фактури № 487060 від 04.03.2015 р., виданої ТОВ "АВТ Баварія", сума збитку, завданого автомобілю позивача, становить 66 364 грн. 84 коп. За складення попереднього кошторису позивачем було сплачено 1 998 грн.. Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі полісу АІ/6155890 застрахована у ПрАТ "СК "Перша", позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 11.02.2016 р. № 933/с страхова компанія повідомила позивача про виплату страхового відшкодування у сумі 10 510 грн. 78 коп. із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. На думку позивача, вказана сума є недостатньою для відновлення належного йому автомобіля. За таких підстав, [PERSON] звернувся у суд з позовом до ПрАТ "СК "Перша", в якому просить стягнути на його користь 57 852 грн. 06 коп. недоплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У заяві про зменшення позовних вимог [PERSON] просить стягнути з відповідача суму в розмірі 5 112,87 грн. недоплаченого страхового відшкодування. (а.с.124) Також просить стягнути 2 265 грн. вартості дослідження та 4 000 грн. витрат на правову допомогу. В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні визнав зменшені позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову за виключенням податку ПДВ, що був врахований у вартість складових, що підлягають заміні. Також заперечував проти відшкодування витрат на проведення дослідження та вартості правової допомоги. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05 листопада 2014 року о 15 год. 40 хв. на вул. Мала кільцева дорога в м. Києві з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Даф» номерний знак [NUMBER] з напівпричепом номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення з автомобілем «БМВ» номерний знак [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 7). Згідно рахунку - фактури № 487060, складеного ТОВ "АВТ Баварія"04 вересня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ» номерний знак [NUMBER] складає 66 364 грн. 84 коп. (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність винної в дорожньо-транспортній пригоді особи [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Перша" згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 6155890 від 14.04.2014 р. (а.с. 17) Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 15 грудня 2014 року [PERSON] подав заяву до ПрАТ СК "Перша" про страхове відшкодування, в якій просив здійснити йому виплату страхового відшкодування. (а.с. 35) ПрАТ СК "Перша" за результатами розгляду документів по дорожньо-транспортній пригоді було прийнято рішення про задоволення вимог [PERSON], як потерпілої особи, та проведення виплат страхового відшкодування, оформлене страховим актом №ЦВ-23-9000 від 21 січня 2015 року. Страхове відшкодування загальним розміром 10 510 грн. 78 коп. 03 лютого 2015 року було зараховане на вказаі позивачем в заяві банківські реквізити. Позивач посилається на те, що не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке йому виплатило ПрАТ СК "Перша". За полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6155890 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 гривень, франшиза - 510 грн. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди ПрАТ СК "Перша" посилається на ремонтну калькуляцію № ОU-14-2566 від 21 січня 2015 року, згідно якої вартість відновлювального рмонту пошкодженого транспортного засобу "БМВ" номерний знак [NUMBER] становить 15 163 грн. 61 коп. Крім того, зазначає, що розмір страхового відшкодування був зменшений на суму виплаченого відповідно до законодаства ПДВ, нарахованого на складові на заміну. За клопотанням позивача ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року в справі було призначено судову експертизу. (а.с. 52) Згідно Висновку експерта № СЕ-1707-2-815.17 судової автотоварознавчої експертизи від 25 квітня 2017 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "БМВ" номерний знак [NUMBER] внаслідок його пошкодження в ДТП, що сталась 05 листопада 2014 року, станом на момент ДТП - 05 листопада 2014 року, враховуючи при цьому, що пошкодження заднього бампера не відносяться до даної події, становить 15 623 грн. 65 коп. (а.с. 80) Суд вважає за можливе покласти в основу рішення при вирішенні заявлених позивачем вимог висновок судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при її призначенні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Судова експертиза проводилась експертом, який має відповідну фахову підготовку, при її проведенні експерту надавались матеріали цивільної справи. Висновок судової експертизи кореспондується з іншими доказами по справі та не суперечить їм. При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо виплати недоплаченої суми страхового відшкодування без урахування податку на додану вартість у озмірі 20%, оскільки відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отриманя страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Судом встановлено, що [PERSON] у поданій ним заяві просив сплатити страхове відшкодування на його власний рахунок, а не на рахунок СТО. Ттакож позивач надав рахунок - фактуру № 487060 від 12 листопада 2014 року, проте не надав фактичного підтвердження сплати цього рахунку. Оскільки документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту стороною позивача не було надано, суд вважає необхідним зменшити суму матеріальної шкоди, визначеної висновком експерта № СЕ-1707-2-815.17, на 20% ПДВ. За таких підстав, суд вважає необхідним стягнути з ПрАТ СК "Перша" на користь [PERSON] (15 623 грн. 65 коп. - 10 510 грн. 78 коп. = 5 112 грн. 87 коп. - 1 022 грн. 57 коп. (20% ПДВ) = 4 090 грн. 30 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 2 265 грн. витрат на проведення суової експертизи. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 4000 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Суду наданий договір № 08/16 про надання правової допомоги від 03 грудня 2016 року, що укладений між Адвокатським бюро "Василика В.В." та [PERSON] (а.с. 127) Разом з тим, до матеріалів справи була додана довіреність, зокрема на ім'я [PERSON], який приймав участь в судових засіданнях, що свідчить про добровільний та безоплатний характер представництва. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 487 грн. судового збору.

Outcome: partial