Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Описова частина Стислий виклад позовних вимог позивача та заперечень відповідача за первісними та зустрічними позовними вимогами Позивач Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" 15 серпня 2019 року звернувся до суду із позовними вимогами про зміну причин звільнення з ч.3 ст.38 КЗПП України на ч.1 ст.38 КЗПП України. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.08.2019 Дирекцією видано наказ №498-ос про звільнення відповідача із займаної посади за ч.3 ст.38 КЗПП України з 09.08.2019. Відповідач ознайомлений із наказом про звільнення 09.08.2019. Водночас позивач не погоджується з підставами звільнення зазначеними у заяві відповідача, та не може самостійно змінити формулювання статті зазначеної відповідачем в силу правової позиції ВСУ, а орган, що розглядає спір може на підставі ч.3 ст.123 КЗпП України. У своїй заяві про звільнення [PERSON] зазначав, що накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними. Однак відповідач визнав свою провину в порушенні посадових обов`язків, які відображені у зазначених наказах та надавав на них пояснення, що з наказами не погоджується, але у встановлений законодавством термін [PERSON] їх не оскаржив. Крім того, відповідач у заяві посилається на порушення ст. 79 КЗпП України, позивач також не погоджується з вищевказаним твердженням відповідача, оскільки [PERSON] з серпня 2017 року по вересень 2017 року працював в дирекції на різних посадах, та 29.09.2017 звільнився за власним бажанням. [PERSON] 03.12.2018 був призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" Філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" з оперативної роботи, та [PERSON] згідно з рішенням комісії поновлено трудовий стаж за минулі роки роботи в дирекції. Але надання відпустки в перший рік роботи у даному випадку не може застосовуватись. Таким чином позивач вважає, що факти зазначені у заяві відповідача не знайшли підтвердження, тому звільнення повинно проводитись на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, а дирекція не може самостійно змінити формулювання статті зазначеної відповідачем при звільненні, що спонукало АТ "Українська залізниця" звернутися до суду з відповідним позовом. У зустрічній позовній заяві [PERSON] звернувся до суду про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем починаючи з 04.12.2018 по 09.08.2019, працюючи на посаді заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерне Товариство "Українська залізниця", що підтверджується записами у трудовій книжці працівника. 09.08.2019 його було звільнено з роботи у зв`язку із невиконанням власником умов колективного договору за ч.3 ст.38 КЗпП України. Також при звільненні позивачу, всупереч вимог ст. 44 КЗпП України, у зв`язку із порушенням відповідачем законодавства про працю, не була виплачена вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку (вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням в розмірі 50 520 гривень). Враховуючи, що при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку у зазначеному розмірі, просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.08.2019 по 09.11.2019 в сумі 48 988, 80 гривень. з послідуючим нарахуванням та утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. На його заяву від 22.08.2019 про проведення повного розрахунку при звільненні та виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням було відмовлено, що спонукало [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом свої вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також представник відповідача надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача про те, що оголошуючи [PERSON] догани Дирекція порушила законодавство про працю, та умови колективного договору, є лише суб`єктивною думкою позивача і не відповідає дійсним обставинам. Відповідач за зустрічними позовними вимогами зазначив, що накази від 10.07.2019 за №ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними. Однак відповідач визнав свою провину в порушенні посадових обов`язків, які відображені у зазначених наказах та надавав на них пояснення, що з наказами не погоджується, але у встановлений законодавством термін [PERSON] їх не оскаржив. Крім того, відповідач у заяві посилається на порушення ст. 79 КЗпП України, позивач також не погоджується з вищевказаним твердженням відповідача, оскільки [PERSON] з серпня 2017 року по вересень 2017 року працював в дирекції на різних посадах, та 29.09.2017 звільнився за власним бажанням. [PERSON] 03.12.2018 був призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізних перевезень" Філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" з оперативної роботи, та [PERSON] згідно з рішенням комісії поновлено трудовий стаж за минулі роки роботи в дирекції. Але надання відпустки в перший рік роботи у даному випадку не може застосовуватись. З приводу перевірки інспектором Держпраці у Кіровоградській області виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень " станції Знам`янська регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" виявлені порушення ст.ст.44,116,117 КЗпП України щодо невиплати вихідної допомоги винесено Припис та складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Знам`янського міськрайонного суду провадження про притягнення [PERSON] закрите у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні представник позивача за первісними та відповідача за зустрічними позовними вимогами відзив підтримав повністю. Також додав, що звільнення [PERSON] відбулось у відповідності до змісту поданої ним заяви у зв`язку із порушенням законодавства про працю та умов колективного договору, а тому змушені були відповідача звільняти на тій підставі, яка зазначена в заяві. Також щодо не надання відпустки [PERSON] , то така відпустка з 09.08.2019 не могла бути наданою так як останній подав заяву про звільнення з 09.08.2019 року. Також відпустка [PERSON] у перший рік роботи могла бути надана в період до кінця робочого року так як рік на момент звільнення ще не закінчився. Відповідач в судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви не визнав, просив відмовити у їх задоволенні повністю. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Також додав, що наказ про відпустку повинен був видаватись роботодавцем за три дні до відпустки, а також усі оголошені йому догани є протиправними, а тому підстави для задоволення первісного позову відсутні. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 21.01.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до [PERSON] про зміну причин звільнення залишено без руху. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 11 лютого 2020 року у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 21 лютого 2020 року задоволене клопотання позивача про проведення із представником позивача судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 23 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 26 лютого 2020 року задоволене клопотання відповідача про проведення із представником відповідача судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/155/20 від 17 березня 2020 року в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено. Постановлено перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до [PERSON] про зміну причини звільнення. Також прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного Товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виробничий підрозділ "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" станція Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного Товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати ( вихідної допомоги) в розмірі тримісячного середнього заробітку у зв`язку із звільненням та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,- об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця"до [PERSON] про зміну причин звільнення. Присвоєно об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер № 387/693/19 (номер провадження 2/387/78/20). Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 26 березня 2020 року задоволене клопотання представника позивача за первісними позовними вимогами та представника відповідача за зустрічними позовними вимогами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 16 квітня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № провадження 2/387/78/20 від 27 травня 2020 року та від 06 липня 2020 року задоволені клопотання представника позивача за первісними позовними вимогами та представника відповідача за зустрічними позовними вимогами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до таких висновків. Судом з`ясовано що [PERSON] подав заяву від 07.08.2019 заяві про звільнення [PERSON] зазначав, що накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставними та незаконними, а також ненадання щорічної основної відпустки у перший рік роботи призвело до порушення умов колективного договору та вимог про працю, а тому просив його звільнити з 09.08.2019 на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. В.о начальника виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" 07.08.2019 видано наказ №498-ос про звільнення [PERSON] із займаної посади за ч.3 ст.38 КЗПП України з 09.08.2019. Зі змісту наказу про звільнення [PERSON] ознайомлений із наказом про звільнення 09.08.2019. Для обґрунтування позовних вимог як за первісним позовом так і за зустрічним судом з`ясовано, що [PERSON] на підставі наказу начальника виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" (далі - виробничий підрозділ) від 03.12.2018 №689 - ОС призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звільнивши його з посади заступника начальника станції Помічна виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"(далі - виробничий підрозділ). Зазначене підтверджується наявною копією трудової книжки [PERSON] . В період трудової діяльності [PERSON] керівництвом виробничого підрозділу видавались накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення доган, а саме від 10.07.2019 за № ДНК-19/89 (порушення п.2.24 посадової інструкції), від 19.07.2019 за №19/93(порушення п.п.2.18, 4 посадової інструкції), від 01.08.2019 за № ДНК-19/97(порушення п.п.2.1, 2.11 посадової інструкції). Згідно із наявними поясненнями від 01.07.2019 [PERSON] обґрунтовує причини неякісного проведення аналізу відправлення локомотивних бригад зі станції Знам`янка з перевитратою норми часу від явки до відправлення у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 10.07.2019 за № ДНК-19/89. Згідно із наявними поясненнями від 12.07.2019 [PERSON] обґрунтовує причини неналежного проведення першого ступеню контролю за станом охорони праці в господарстві перевезень станції та не надав принципової оцінки причетним працівникам, у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 19.07.2019 за № ДНК-19/93. Згідно із наявними поясненнями від 22.07.2019 [PERSON] обґрунтовує причини неякісної перевірки робочих місць працівників станції Знам`янка та відсутність проведення профілактичної роботи з працівниками у зв`язку із цим працівниками СКПР по Знам`янському регіону були виявлені магістральні частини повітророзподільника в приміщені маневрової вишки ст.Знам`янка, у зв`язку із чим оголошено догану на підставі наказу від 01.08.2019 за № ДНК-19/97. Згідно із заявою від 25.07.2019 [PERSON] просив надати йому щорічну відпустку з 07.08.2019, тривалістю 24 календарні дні. Судом також з`ясовано, що на підставі скарги [PERSON] від 25.09.2019, інспектором Держпраці у Кіровоградській області проведено інспекційну перевірку виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень " станції Знам`янська регіональна філія "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" щодо виявлення порушення у сфері трудового законодавства. За наслідками перевірки інспектором Держпраці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ст.ст.44,116,117 КЗпП України щодо невиплати вихідної допомоги [PERSON] . Постановою Знам`янського міськрайонного суду провадження про притягнення начальника виробничого підрозділу [PERSON] закрите у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. З`ясувавши фактичні взаємовідносини між сторонами і дійсні причини первісних та зустрічних позовних вимог суд дійшов до таких висновків. Відповідно до положень ст.ст. 4-5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів та здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Одночасно процесуальний закон встановлює обов`язок доказування і подання доказів (ст. 81 ЦПК України): кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на ч. 3 ст. 38 КЗпП України або змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 31.10.2012 у справі № 6-120цс12, постанові від 22.05.2013 у справі № 6-34цс13, постанові від 20.02.2013 у справі № 6-157цс12. Суд надаючи оцінку як первісним позовним вимогам так і зустрічним зазначає, що керівник виробничого підрозділу звільнив [PERSON] у зв`язку із поданням заяви про звільнення від 07.08.2019 на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку із невиконанням роботодавцем умов колективного договору у зв`язку із винесенням відносно нього наказів про оголошення доган та не наданням щорічної основної відпустки в перший рік роботи працівникам, які мають додаткову відпустку за особливий характер праці. Суд дослідив накази від 10.07.2019 за № ДНК-19/89, від 19.07.2019 за № 19/93, від 01.08.2019 за № ДНК-19/97 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Суд зазначає, що [PERSON] був своєчасно ознайомленим із наказами про накладення дисциплінарного стягнення, надавав пояснення з приводу виявлених порушень, а також не оскаржував зазначені накази до первинної профспілкової організації або до суду. Доказів, що підтверджують протиправність виданих наказів, [PERSON] не надав. Що стосується не надання відпустки [PERSON] на підставі заяви від 25.07.2019 суд зазначає, що згідно із графіком відпусток працівників станції Знам`янка на 2019 рік від 18.12.2018 [PERSON] визначений період відпустки на липень місяць. Суд також з`ясував, що згідно із змістом трудової книжки [PERSON] та наказу від 03.12.3018, [PERSON] 01.12.2018 призначений на посаду заступника начальника станції Знам`янка (з оперативної роботи) виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" попередньо звільнивши з посади заступника начальника станції Помічна виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Положеннями ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 79 КЗпП України передбачено, що щорічні основна та додаткові відпустки повної тривалості у перший рік роботи надаються працівникам після закінчення шести місяців безперервної роботи на даному підприємстві, в установі, організації. У разі надання зазначених відпусток до закінчення шестимісячного терміну безперервної роботи їх тривалість визначається пропорційно до відпрацьованого часу, крім визначених законом випадків, коли ці відпустки за бажанням працівника надаються повної тривалості. Щорічні відпустки за другий та наступні роки роботи можуть бути надані працівникові в будь-який час відповідного робочого року. Черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів. Невикористана частина щорічної відпустки має бути надана працівнику, як правило, до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка. Отже враховуючи зазначені положення суд зазначає, що черговість надання відпусток визначається графіками. Зміст заяви про відпустку [PERSON] не відповідає затвердженому графіку відпусток. Суд погоджується з доводами представника позивача за первісними вимогами, що із змісту заяви важко розібрати з якого часу бажав піти у відпустку [PERSON] чи з 07.08.2019 чи з 09.08.2019. Тому представник позивача зважаючи на те, що була написана заява про звільнення з 09.08.2019 задовольнив її, компенсувавши відпустку у грошовому виразі під час звільнення. Суд також зазначає, що [PERSON] не відноситься до категорій осіб, які передбачені ч.12 ст.10 Закону України про відпустки, яким надається право на одержання відпустки за їх бажанням у зручний для них час. Крім того суд вважає, що невикористана частина щорічної відпустки могла бути надана [PERSON] до кінця робочого року. Отже позивачем за зустрічними позовними вимогами не було доведено факту порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору. Суд змінюючи формулювання причин звільнення відмовляє у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про стягнення на його користь з відповідача вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку відповідно до положень ст. 44 КЗпП України. Згідно з ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним, або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Враховуючи наявність заяви позивача від 07.08.2019 про звільнення за власним бажанням за ч. 3 ст.38 КЗпП України (а.с. 5), відсутність порушення Підприємством законодавства про працю і умов трудового договору, відсутність у роботодавця права на самостійну зміну визначеної працівником причини звільнення з роботи, суд доходить до висновку про задоволення первісного позову про зміну формулювання причин звільнення [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст. 116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Суд зазначає, що виплата [PERSON] тримісячного середнього заробітку відповідно до положень ст. 44 КЗпП України залежала від правильності формулювання його звільнення, яка оскаржується в суді, а тому розмір вихідної допомоги при звільненні є оспорюваною сумою. Отже з врахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.08.2019 по 09.11.2019. Судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених вимоги слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Знам`янська дирекція залізничних перевезень" Філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved