Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка "ОЩАД КАСА" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.06.2019 року між КС "ОЩАД КАСА" та [PERSON] було укладено кредитний договір № ОК-4/0084/19/12, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 13277,82 грн. під 78% річних. 24.06.2019 року між КС "ОЩАД КАСА", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № ОК-4/0084/19/12, за яким останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит № ОК-4/0084/19/12 від 24.06.2019 р. Згідно умов договору відповідач [PERSON] зобов`язана була повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки та відповідно до передбачених договорами графіків, але вона не виконала своїх зобов`язань. Таким чином, станом на 13.12.2019 р. за [PERSON] рахується заборгованість по даному кредиту в сумі 17089,63 грн., з них: 289,86 грн. - нарахована пеня; 410,88 грн. - нарахований штраф; 3711,51 грн. - несплачена сума процентів; 12677,38 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту. У зв`язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у примусовому стягненні коштів, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Позивачем надавалися заяви про збільшення позовних вимог від 18.06.2020 та від 15.12.2020 р., які були повернуті позивачу на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідачів на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи мається підтвердження. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але у судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Із договору споживчого кредиту № ОК-4/0084/19/12 від 24.06.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою "ОЩАД КАСА" та [PERSON] , вбачається, що кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 13277,82 грн. терміном на 24 місяці, зі сплатою 78% річних, також встановлено відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді сплати пені (подвійна облікова ставка НБУ) та штрафу (45% річних від простроченої заборгованості по основній сумі кредиту та процентів). Даним договором визначено порядок погашення кредиту у вигляді графіку платежів. Кошти за кредитом були отримані [PERSON] 24.06.2019 року, згідно видаткового чеку та розписки про їх отримання. Згідно договору поруки № ОК-4/0084/19/12, укладеного 24.06.2019 року між КС "ОЩАД КАСА", [PERSON] , та [PERSON] , останній зобов`язувався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит № ОК-4/0084/19/12 від 24.06.2019 р. Відповідно до даних розрахунків заборгованості станом на 13.12.2019 р. за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору № ОК-4/0084/19/12 в сумі 17089,63 грн., з них: 289,86 грн. - нарахована пеня; 410,88 грн. - нарахований штраф; 3711,51 грн. - несплачена сума процентів; 12677,38 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту. 05.11.2019 року відповідачам направлялися листи з вимогою погасити прострочену заборгованість, однак заборгованість не погашена. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов`язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов`язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв`язку з тим, що відповідач до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2800,00 грн. належить відмовити, оскільки надання допомоги фізичною особою-підприємцем не відноситься до виду судових витрат відповідно до п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, тому витрати за надання послуг (виконання робіт) за послуги по підготовці позовних заяв та інших документів процесуального характеру задоволенню не підлягають. Не заслуговує на увагу і договір про надання послуг № 1 від 06 лютого 2019 року укладений між КС «ОЩАД КАСА» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , оскільки згідно вимог ч.1 ст.137 ЦПК України правову допомогу може надавати адвокат. У матеріалах справи відсутні докази, а саме: копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката, відповідно до норм законодавства та дана особа не була залучена до участі в процесі.

Outcome: partial