Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

Адвокат Темнохудова З.В., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації . В обґрунтовування позовних вимог зазначила, що [PERSON] систематично поширює негативну та недостовірну інформацію про [PERSON] . Так, на її сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » за інтернет-адресою: [INFO] мають місце ряд публікацій образливого змісту по відношенню до останнього. Вказує, що [INFO]. відповідачем було розміщене звернення наступного змісту: «Доброго вечора. Це сайт Коритнянської с.р, Всі рішення про дерибан Коритнянського пасовища скрите зірочками замість призвіщ. На мій запит, на Коритнянську сіль раду, вони мені викладають рахунок, за 226 сторінок 838 грн, але по суті мені потрібно лише 20 сторінок. І чому я маю платити за те, що має викладатися на сайті, якщо він працює. Коритнянський голова Бадида І .В. роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався. Корів мабуть люди будуть пасти в нього на подвір`ї. Підскажіть будь-ласка чи не порушує Коритнянська сіль рада на чолі з [PERSON] закон, викладаючи на сайт сіль ради рішення з зірочками замість прізвищ ?». [INFO] о 21.57 год. відповідачем було розміщене звернення наступного змісту: «Сьогодні в Обл. раді відбулося обговорення нового ген плану с.Кінчеш та Коритняни. Нагадаю ген план с.Кінчеш було затверджено 2015року і його не можна змінювати на протязі 5років. Але нашому голові всі закони то лупина, і він просто скасовує ген план с. Кінчеш і придумовує тупі причини. Цікаво чи Москаль буде його прикривати чи допоможе нам його посадити.» Також, [INFO]. о 22.33 год. відповідачем було розміщене звернення наступного змісту: «Цікаво, чому наша заява по цих питаннях лежить вже пів року у поліції і вони не бачать кримінала у них все законно. Яку потрібно мати "кришу" [PERSON] , Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі. Виділяти ділянки на паслі, а потім змінювати ген план, який по закону не можна змінювати до 20року. Як ми можемо боротися з корупцією коли вона скрізь і всі її помічають крім правоохоронних органів.» [INFO] о 18.52 год. відповідачем було розміщене звернення наступного змісту: «Коритнянська с.р а саме голова [PERSON] провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Оголошення висіло у кабінеті землеупорядника, якого в нас нема і кабінет його закритий. На сайті сіль ради і в самій сіль раді ніякого оголошення не було. Прийшли 40- підприємців і декілька жителів яким ми повідомили за день. Працівники сіль ради, працівники садочку в робочий час, депутати і ті люди, яких привели депутати. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішеня Обл..ради». [INFO] о 07.51 год. відповідачем було розміщене звернення наступного змісту: «Чому у нас нема аптеки??? Жоден з попередніх голів не просив сплачувати аренду приміщення, а [PERSON] , як усе за все потрібно платити. Опуститися до того щоб залишити наших людей без необхідних ліків???? Як це взагалі можливо??? Шановні депутати чому з цим нічого не зробите???? Чи це другорядна проблема???» Того ж дня на своїй сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] », відповідачем було поширене посилання, негативного, принизливого та образливого змісту для позивача, а саме: його відредаговане фото з нібито короною на голові та нібито його висловом: «азь есмь царб в Коритнянській сільській раді». [INFO] о 19.30 год. відповідачем було поширено її ж звернення, розміщене у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» наступного змісту: «Сьогодні відбулася сесія Коритнянської сіль.ради. Депутати голосують так як хоче голова а не народ. Ми вимагали провести законно громадські слухання а потім виносити на сесію. Але бадида ясно сказав що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати. Деякі депутати навіть на відео чути призналися що ген план побачили лише вчора у вечері. А сьогодні за нього голосували. Питання кому потрібні такі депутати????? Як можна настільки не поважати народ????? [PERSON] тобі не соромно розказувати про громадські слухання????? Не соромно тобі дивитися людям в очі???? Казки нам на вуха вішати????? Ти сам у мене просив фото ген плану та, як ти його бачив????? Дай Бог щоб вас усіх люди довго згадували і бажали вам побільше здоров*я.» Зазначає, що у вказаних публікаціях [PERSON] у ствердній формі повідомила необмеженому колу інтернет-користувачів негативну і недостовірну інформацію відносно позивача [PERSON] , навела відверто неправдиві та образливі відомості, зокрема, що він «роздерибанив» все пасло с. Коритнян, що йому (голові) всі закони - то «лупина», що він порушує закон, що має «кришу», що грубо порушує закони, що йому за усе треба платити, він роздерибанив землі, він нагрів собі кишеню. Наголосила, що жодні рішення суду, чи інших компетентних органів державної влади, які б встановлювали будь-які порушення [PERSON] норм законів, відсутні. Адвокат вказує, що її довіритель є головою Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, публічною особою, а розповсюдження недостовірних відомостей про нього завдає суттєвої шкоди його діловій репутації. Поширення таких відомостей дають вагомі підстави для сумніву у його порядності перед громадянами та вигадані звинувачення можуть зумовити численні службові перевірки, що також різко негативно позначиться на діловій репутації та авторитеті перед колегами та громадянами. Враховуючи викладене, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 100 000 гривень моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації та приниженням честі, гідності та ділової репутації. Не погоджуючись із позовними вимогами відповідачем було подано відзив на позов у якому остання вказала, що позовні вимоги позивача є безпідставними, обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог ним не доведено, а тому такі не підлягають до задоволення. На підтвердження заперечень зазначила, що позивач у своїй заяві чітко вказав про те, що інформація, яка на його думку є недостовірною, опублікована в групі «Фейсбук» «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» сторінкою «Фейсбук» [PERSON] в мережі Інтернет, після чого у прохальній частині просить відшкодувати моральну шкоду. Проте, всупереч чинному законодавству позивач не залучив до участі у розгляді справи власника веб-сайту. Також позивачем не зазначено джерело отримання ним зазначених доказів, оскільки із пошукового запиту «Бадида» в групі «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш», учасника із таким прізвищем група не містить. Також, у позовній заяві позивач не зазначає, яка саме недостовірна інформація принизила його честь, гідність та ділову репутацію, та яка саме із цієї інформації є образлива для нього та не надає цьому жодних доказів. підтвердження душевних страждань останній також не надає жодних доказів. Окрім того, позивач не просить спростувати інформацію, яка нібито задає йому душевних страждань. Більше того, зазначає про достовірність інформації, що [PERSON] порушує закони України, що підтверджується низкою судових рішень, якими визнано його бездіяльність як голови Коритнянської сілької ради незаконною та зобов`язано вчинити певні дії. Наголосила, що всі перелічені вирази та фрази, які нібито принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача не містять фактичних даних, а є оціночними судженнями, які не є предметом судового захисту. Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В подальшому, 10.12.2018 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій вона просила зобов`язати [PERSON] протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати з посиланням на рішення суду, поширені на її сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » за інтернет-адресою: [INFO] та у групі фейсбук « [INFO] » за інтернет-адресою: [INFO] перелічені у позові недостовірні відомості щодо [PERSON] , шляхом опублікування на її сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » за інтернет-адресою: [INFO] , а також у групі фейсбук « [INFO] » за інтернет-адресою: [INFO] відомостей про те, що інформація, поширена нею про [PERSON] , є неправдивою, такою, що не відповідає дійсності, та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , зокрема, інформація, яка міститься у наступних публікаціях: - від [INFO]. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Доброго вечора. Це сайт Коритнянської с.р, Всі рішення про дерибан Коритнянського пасовища скрите зірочками замість призвіщ. На мій запит, на Коритнянську сіль раду, вони мені викладають рахунок, за 226 сторінок 838 грн, але по суті мені потрібно лише 20 сторінок. І чому я маю платити за те, що має викладатися на сайті, якщо він працює. Коритнянський голова Бадида І .В. роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався. Корів мабуть люди будуть пасти в нього на подвір`ї. Підскажіть будь-ласка чи не порушує Коритнянська сіль рада на чолі з [PERSON] закон, викладаючи на сайт сіль ради рішення з зірочками замість прізвищ ?» - від [INFO] о 21.57 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Сьогодні в Обл. раді відбулося обговорення нового ген плану с.Кінчеш та Коритняни. Нагадаю ген план с.Кінчеш було затверджено 2015року і його не можна змінювати на протязі 5років. Але нашому голові всі закони то лупина, і він просто скасовує ген план с. Кінчеш і придумовує тупі причини. Цікаво чи Москаль буде його прикривати чи допоможе нам його посадити.» - від [INFO]. о 22.33 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Цікаво, чому наша заява по цих питаннях лежить вже пів року у поліції і вони не бачать кримінала у них все законно. Яку потрібно мати "кришу" [PERSON] , Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі. Виділяти ділянки на паслі, а потім змінювати ген план, який по закону не можна змінювати до 20року. Як ми можемо боротися з корупцією коли вона скрізь і всі її помічають крім правоохоронних органів.» - від [INFO] о 18.52 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Коритнянська с.р а саме голова [PERSON] провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Оголошення висіло у кабінеті землеупорядника, якого в нас нема і кабінет його закритий. На сайті сіль ради і в самій сіль раді ніякого оголошення не було. Прийшли 40- підприємців і декілька жителів яким ми повідомили за день. Працівники сіль ради, працівники садочку в робочий час, депутати і ті люди, яких привели депутати. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішеня Обл..ради». - від [INFO] о 07.51 год. у розміщеному відповідачем зверненні наступного змісту: «Чому у нас нема аптеки??? Жоден з попередніх голів не просив сплачувати аренду приміщення, а [PERSON] , як усе за все потрібно платити. Опуститися до того щоб залишити наших людей без необхідних ліків???? Як це взагалі можливо??? Шановні депутати чому з цим нічого не зробите???? Чи це другорядна проблема???» - від [INFO] о 19.30 год. у поширеному відповідачем її ж зверненні, розміщеному у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» наступного змісту: «Сьогодні відбулася сесія Коритнянської сіль.ради. Депутати голосують так як хоче голова а не народ. Ми вимагали провести законно громадські слухання а потім виносити на сесію. Але бадида ясно сказав що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати. Деякі депутати навіть на відео чути призналися що ген план побачили лише вчора у вечері. А сьогодні за нього голосували. Питання кому потрібні такі депутати????? Як можна настільки не поважати народ????? [PERSON] тобі не соромно розказувати про громадські слухання????? Не соромно тобі дивитися людям в очі???? Казки нам на вуха вішати????? Ти сам у мене просив фото ген плану та, як ти його бачив????? Дай Бог щоб вас усіх люди довго згадували і бажали вам побільше здоров*я.» - від [INFO] у поширеному відповідачем посиланні, негативного, принизливого та образливого змісту для нього, а саме: його відредаговане фото, з нібито короною на голові та нібито його висловом: «азь есмь царь в Коритнянській сільській раді». - від [INFO] у розміщеному відповідачем зверненні у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: [INFO] фото негативного, принизливого та образливого змісту для мене, а саме: відредаговане фото, з моїм обличчям та нібито тулубом козла та надписами: «Лютянський козел. Єден бокал цього пива зробить вас справжнім Козелом ». - від [INFO] о 07.53 у розміщеному відповідачем зверненні у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» за інтернет-адресою: [INFO] наступного змісту: «Це експертиза по минулому ремонту садочку де голова нагрів собі кишеню на 183тис. Якщо зробити експертизу всіх ремонтних робіт, які він провів у наших селах (дороги, клуб і т.д) то вийде не мала сума приблизно стільки, як нова його квартира біля прокуратури . Яка коштує понад 120-150тис $. І ще добавити 150га земель які він роздерибанив , сонячну електростанцію, і авторинок Кінчеш, і маєте ціну за його роботу.Це пишу тим, хто каже, що бадида щось робить для села.Ось вам шановні ціна такої роботи.». 21.02.2018 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, згідно якої вона вказує, що доводи, викладені у відзиві відповідача не узгоджуються з нормами права та є помилковими, не відповідають обставинам справи та підлягають відхиленню. Вкотре зауважила, що у позовній заяві чітко вказано, яка саме недостовірна інформація принизила честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , а також яка саме із цієї інформації є образлива. Тому, просила збільшену позовну заяву задоволити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити. Представник відповідача [PERSON] просив відмовити у позові з підстав та мотивів, викладених у на відзиві. Наголосив, що стороною позивача не доведено, що саме [PERSON] здійснила дані публікації, та в будь-якому випадку, вказані вислови є оціночними поняттями. Вказав, що позивач є публічною особою, тому критика його роботи зі сторони громадськості це нормальне явище. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » за інтернет-адресою: [INFO] є ряд публікацій наступного змісту: - [INFO]: «Доброго вечора. Це сайт Коритнянської с.р, Всі рішення про дерибан Коритнянського пасовища скрите зірочками замість призвіщ. На мій запит, на Коритнянську сіль раду, вони мені викладають рахунок, за 226 сторінок 838 грн, але по суті мені потрібно лише 20 сторінок. І чому я маю платити за те, що має викладатися на сайті, якщо він працює. Коритнянський голова Бадида І .В. роздерибанив все пасло с.Коритнян, за всі роки головування жоден голова до такого не додумався. Корів мабуть люди будуть пасти в нього на подвір`ї. Підскажіть будь-ласка чи не порушує Коритнянська сіль рада на чолі з [PERSON] закон, викладаючи на сайт сільради рішення з зірочками замість прізвищ ?»; - [INFO] о 21.57 год.: «Сьогодні в Обл. раді відбулося обговорення нового ген плану с.Кінчеш та Коритняни. Нагадаю ген план с.Кінчеш було затверджено 2015року і його не можна змінювати на протязі 5років. Але нашому голові всі закони то лупина, і він просто скасовує ген план с. Кінчеш і придумовує тупі причини. Цікаво чи Москаль буде його прикривати чи допоможе нам його посадити.»; - [INFO]. о 22.33 год.: «Цікаво, чому наша заява по цих питаннях лежить вже пів року у поліції і вони не бачать кримінала у них все законно. Яку потрібно мати "кришу" [PERSON] , Коритнянському голові, щоб стільки порушувати закон і ходити на волі. Виділяти ділянки на паслі, а потім змінювати ген план, який по закону не можна змінювати до 20року. Як ми можемо боротися з корупцією коли вона скрізь і всі її помічають крім правоохоронних органів.»; - [INFO] о 18.52 год.: «Коритнянська с.р а саме голова [PERSON] провів незаконно громадські слухання з грубими порушеннями. Оголошення висіло у кабінеті землеупорядника, якого в нас нема і кабінет його закритий. На сайті сіль ради і в самій сіль раді ніякого оголошення не було. Прийшли 40- підприємців і декілька жителів яким ми повідомили за день. Працівники сіль ради, працівники садочку в робочий час, депутати і ті люди, яких привели депутати. Голосувати не дозволив підприємцям, а людям прописаним у іншому селі дозволив. Грубо порушує закони і нехтує на рішеня Обл..ради». [INFO] о 07.51 год.: «Чому у нас нема аптеки??? Жоден з попередніх голів не просив сплачувати аренду приміщення, а [PERSON] , як усе за все потрібно платити. Опуститися до того щоб залишити наших людей без необхідних ліків???? Як це взагалі можливо??? Шановні депутати чому з цим нічого не зробите???? Чи це другорядна проблема???». З оглянутої у судовому засіданні скрін-копії (а.с 16) вбачається, що [INFO] на сторінці у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » було поширене посилання, на якому зображене відредаговане фото людини, імовірно позивача по справі [PERSON] , з нібито короною на голові та висловом: «азь есмь царб в Коритнянській сільській раді». Також у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» користувачем сторінки у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » [INFO] о 19.30 год. було поширено звернення, розміщене у групі фейсбук «Об`єднана територіальна громада сіл Коритняни та Кінчеш» наступного змісту: «Сьогодні відбулася сесія Коритнянської сіль.ради. Депутати голосують так як хоче голова а не народ. Ми вимагали провести законно громадські слухання а потім виносити на сесію. Але бадида ясно сказав що до 1.09.18 йому за це треба проголосувати. Деякі депутати навіть на відео чути призналися що ген план побачили лише вчора у вечері. А сьогодні за нього голосували. Питання кому потрібні такі депутати????? Як можна настільки не поважати народ????? [PERSON] тобі не соромно розказувати про громадські слухання????? Не соромно тобі дивитися людям в очі???? Казки нам на вуха вішати????? Ти сам у мене просив фото ген плану та, як ти його бачив????? Дай Бог щоб вас усіх люди довго згадували і бажали вам побільше здоров*я.». Окрім того, у вказаній групі [INFO] та 03.10.2018 року користувачем сторінки у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » у вищевказаній групі було розміщено відредаговане фото з імовірно обличчям позивача та нібито тулубом козла та надписами: «Лютянський козел. Єден бокал цього пива зробить вас справжнім Козелом », а також звернення наступного змісту: «Це експертиза по минулому ремонту садочку де голова нагрів собі кишеню на 183тис. Якщо зробити експертизу всіх ремонтних робіт, які він провів у наших селах (дороги, клуб і т.д) то вийде не мала сума приблизно стільки, як нова його квартира біля прокуратури . Яка коштує понад 120-150тис $. І ще добавити 150га земель які він роздерибанив , сонячну електростанцію, і авторинок Кінчеш, і маєте ціну за його роботу.Це пишу тим, хто каже, що бадида щось робить для села.Ось вам шановні ціна такої роботи.». Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 297 Цивільного кодексу України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. За змістом статей 94, 277 ЦК України, частини четвертої статті 32 Конституції України, статті 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Із роз`яснень, викладених в пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до положень ст. 85 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб - сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, в інших місцях збереження даних в електронній формі (у тому числі в мережі Інтернет). В даному випадку, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів того, що вказану інформацію поширила саме відповідач [PERSON] та що вона є користувачем сторінки у фейсбук, створеної під іменем « [PERSON] » за інтернет-адресою: [INFO] незважаючи на те, що представником відповідача неодноразово наголошувалось про відсутність вказаних доказів, та стороною позивача не заявлялись клопотання про доступ до оригіналу електронного доказу чи сторінки у фейсбук із залученням спеціаліста з відповідним технічними засобами. Крім того, згідно п.п. 19, 21 Постанови Пленуму ВС України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов`язок відшкодувати моральну шкоду. Як зазначено у п. 7 Оглядового листа ВГСУ від 12.06.2014 № 01-06/770/2014 від 12.06.2014 року «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку ВГСУ) політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. Тобто, такі особи перебувають під постійним громадським наглядом та контролем, та потенційно можуть зазнати громадської критики з приводу того, як вони виконували чи виконують свої функції. Аналізуючи надані позивачем матеріали з поширеною інформацією, її тему, характер висловлювань, суд зазначає, що дані висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, незважаючи на те, що останні містять критичну оцінку подій, пов`язаних з діяльністю позивача як сільського голови. Таким чином, вказана інформація носить оціночний характер, та згідно частини першої статті 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Частиною другої даної статті встановлено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Даною нормою також встановлено, що якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу позову, натомість такі його доводи знайшли своє об`єктивне спростування доводами відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи на позивача. Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). З оглянутого у судовому засіданні акту здачі-приймання наданих послуг ТГ №-1 від 27.11.2018 року встановлено, що загальна кількість витраченого часу адвоката відповідача склало 13,5 год., та загальна вартість виконаних робіт становить 10 800 гривень. Згідно меморіального ордеру №@2PL048107 від 01.04.2019 року встановлено, що відповідач переахувала адвокату за надані послуги 10 800 гривень. Разом з тим, з таким розрахуноком суми гонорару суд не погоджується та вважає, що такий не відповідає категорії складності справи та кількість витраченого часу для підготовки вказаних в акті документів є завищена, з огляду на таке суд дійшов до висновку, що представником відповідача не обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу, яка є надмірною та не відповідає категорії складності справи, тому така вимога підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved