Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачі ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2014 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" був укладений договір страхування транспортних засобів № 024051/4002/0001531, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER]. 22 червня 2015 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Постановою Ірпінського міського суду від 20 липня 2015 року винним у ДТП визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ УСК "Княжа" у розмірі, з урахуванням франшизи, 49 500 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], склала 79 481 грн. 70 коп. На підставі повідомлення про подію та заяви про виплату страхового відшкодування ПАТ УСК "Княжа" виплатило Страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 49 500 грн. Відтак, до позивача перейшло право вимоги до винної особи в частині різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Просить стягнути з [PERSON] суму збитків в розмірі 29 981 грн. 70 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався по місцю своєї реєстрації. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17 листопада 2014 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Уніка" був укладений договір страхування транспортних засобів №024051/4002/0001531, відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5-6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ УСК "Княжа" у розмірі, з урахуванням франшизи, 49 500 грн. 22 червня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля "ВАЗ 21099", державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду №66749807. Постановою Ірпінського міського суду від 20 липня 2015 року винним у вищезазначеному ДТП визнано [PERSON] (а.с.7-9). Відповідно до довідки про пошкодження відділу ДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при [PERSON] України в Київській області, автомобіль "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди одержав механічні пошкодження (а.с.10). Як визначено у частинах 1-3 ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку. Страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи. 23 червня 2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.12-13). 01 липня 2015 року було здійснено огляд транспортного засобу "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу (а.с.15). Згідно ремонтної калькуляції № ФД00006592 від 06 серпня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Опель", державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 80 704 грн. (а.с.18-21). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. 11 серпня 2015 року позивачем затверджено страховий акт №00170965, згідно якого подію, що сталась 22 червня 2015 року, визнано страховою та сума страхового відшкодування склала 79 481 грн. 70 коп. (а.с.22). Згідно платіжного доручення ПрАТ "СК "Уніка" виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 79 481 грн. 70 коп. (а.с.23). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічне положення закріплене у ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Разом з тим, згідно полісу № АІ4423461 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ УСК "Княжа". Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Отже, шкода, завдана з вини [PERSON] підлягає відшкодуванню за рахунок ПАТ УСК "Княжа" в межах ліміту його відповідальності. Згідно позовної заяви, ПАТ УСК "Княжа" сплатила ПрАТ "СК "Уніка" страхове відшкодування в межах ліміту полісу № АІ4423461, з урахуванням франшизи, в розмірі 49 500 грн. 00 коп. 19 вересня 2016 року ПрАТ "СК "Уніка" направило на [PERSON] заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просило останнього відшкодувати суму збитків в розмірі 29 981 грн. 70 коп. (а.с.24). Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" суму збитків в розмірі 29 981 грн. 70 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved