Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що в кінці жовтня 2020 року її стало відомо, що за її основним місцем роботи в приватному акціонерному товаристві "Чернівецький олійно-жировий комбінат на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. від 09 жовтня 2020р. у виконавчому провадженні 63169495 про звернення стягненим на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням № 63169495 складає: 24 359,23 гривень. Вказує на те, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 28175 про стягнення з [PERSON] (на корить товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (надалі за текстом - відповідач), заборгованості за кредитним договором № 007-25510-191113 від 19 листопада 2013 року укладеним позивачем з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», за період з 11 серпня 2020 р. по 17 серпня 2020 р., а саме: 14446,82 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 6 834,30 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню, з позивача на користь відповідача - 21 781,12 грн. Вказаний виконавчий напис відповідач пред`явив до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні та в порядку його виконання приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63169495. Вважаємо, що виконавчий напис № 28175, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з чисельними порушеннями чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28175, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованості за Кредитним договором № 007-25510-191113 від 19 листопада 2013 року. В судове засідання представник позивачка [PERSON] не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просила його задовольнити, а також долучити до матеріалів справи докази понесенні позивачем судових витрат у зв`язку із розглядом справи. В судове засідання відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 28175 про стягнення з [PERSON] (на корить товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (надалі за текстом - відповідач), заборгованості за кредитним договором № 007-25510-191113 від 19 листопада 2013 року укладеним позивачем з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», за період з 11 серпня 2020 р. по 17 серпня 2020 р., а саме: 14446,82 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 6 834,30 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом та 500,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню, з позивача на користь відповідача - 21 781,12 грн. Вказаний виконавчий напис відповідач пред`явив до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні та в порядку його виконання приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №63169495. Судом встановлено, що на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 09 жовтня 2020 р. у виконавчому провадженні 63169495 про звернення стягненим на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису № 28175, виданого 08.09.2020 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зі стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" заборгованість в розмірі 21781,12 гривень. Судом встановлено, що згідно постанови ВП № 63169495 від 09.10.2020 про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника стягнути з боржника яким є [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 21781,12 грн. Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №28175, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 р. щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 14, офіс 301) заборгованості за Кредитним договором № 007-25510-191113 від 19 листопада 2013 року, укладеним в просій письмовій формі ПАТ «Дельта Банк», в розмірі 21 281,12 грн. та 500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню - 21 781,12 грн. Судом встановлено, що згідно ухвали Садгірського районного суду м.Чернівці від 06.11.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 08.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №28175, про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 21781,12 грн. у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті. Зупинено виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни від 09 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №63169495 про звернення стягненим на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка прийнята на виконання виконавчого напису №28175, виданого 08.09.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем до вирішення справи по суті. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п.п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч.2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано наступні документи: - договір про надання професійної правничої допомоги від 27.10.2020 року - звіт № 1 про виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 27.10.2020 року - довідка від 21.12.2020 року щодо сплати гонорару в розмірі 4000,00 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що присутні підстави для задоволення витрат на правничу допомогу, що відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі №9901/264/19. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору та подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 1152,60 грн. Та з відповідача слід стягнути на позивача судові витрати, понесені ним на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved