Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» 21.07.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою укладено кредитні договори № 305/4052ЕS5DIPG від 26 грудня 2011 року на суму 4832,90 грн. на строк до 26 грудня 2014 року, № 334/4052TS5DIPG від 11 січня 2012 року на суму 1548,59 грн. на строк до 11 січня 2015 року, №335/4052ES5DIPG від 11 січня 2012 року на суму 4645,78 грн. на строк до 11 січня 2015 року, № 336/4052ES5DI від 11 січня 2012 року на суму 4297,10 грн. на строк до 11 січня 2015 року. \~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» набув права вимоги по кредитному договору № 305/4052ЕS5DIPG від 26 грудня 2011 року на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги по вказаному кредитному договору на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк", який є первинним кредитором.\~ Таким чином, відповідно до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року\~ позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4816,40 грн., з яких: 4129,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 484 грн. заборгованість за відсотками, 202,80 грн. заборгованість зі сплати пені. \~ \~\~ \~ За кредитним договором № 334/4052TS5DIPG від 11 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів.\~ ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк» (первинним кредитором). Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 1613,40 грн., з яких: 1342,70 грн. сума основного боргу, 195 грн. заборгованість за відсотками, 75,70 грн. заборгованість зі сплати пені.\~ За кредитним договором №335/4052ES5DIPG від 11 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів.\~ ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк» (первинним кредитором). Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 4912 грн., з яких: 4107,60 грн. сума основного боргу, 580 грн. заборгованість за відсотками, 224,40 грн. заборгованість зі сплати пені.\~ За кредитним договором № 336/4052ES5DI від 11 січня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів.\~ ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» набуло права вимоги на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року, укладеного з ПАТ «ПлатинумБанк» (первинним кредитором). Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 4531,30 грн., з яких: 3789,30 грн. сума основного боргу, 535 грн. заборгованість за відсотками, 207 грн. заборгованість зі сплати пені.\~ \~ \~ \~ Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитними договорами та судовий збір. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судове засідання двічі не зявилася та не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи повісткою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права. \~ \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Як встановлено у судовому засіданні, між відповідачкою та ПАТ «Платинум Банк» відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено кредитні договори № 305/4052ЕS5DIPG від 26 грудня 2011 року на суму 4832,90грн. на строк до 26 грудня 2014 року, № 334/4052TS5DIPG від 11 січня 2012 року на суму 1548,59 грн. на строк до 11 січня 2015 року, №335/4052ES5DIPG від 11 січня 2012 року на суму 4645.78 грн. на строк до 11 січня 2015 року, № 336/4052ES5DI від 11 січня 2012 року на суму 4297,10 грн. на строк до 11 січня 2015 року (а.с.9-11, 14-15,18,21-22). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~ Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. \~\~ \~\~ \~ У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України. \~\~\~\~\~ \~ Відповідачка свої зобов"язання за вказаними договорами не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка, відповідно до розрахунку та реєстру заборгованості та виписок з особового рахунку (а.с.6, 7, 43-61) складає : за договором № 305/4052ЕS5DIPG від 26 грудня 2011 року - 4816,40 грн., з яких: 4129,60 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 484 грн. заборгованість за відсотками, 202,80 грн. заборгованість зі сплати пені;\~за кредитним договором № 334/4052TS5DIPG від 11 січня 2012 року - 1613,40 грн., з яких: 1342,70 грн. сума основного боргу, 195 грн. заборгованість за відсотками, 75,70 грн. заборгованість зі сплати пені; за кредитним договором №335/4052ES5DIPG від 11 січня 2012 року - 4912 грн., з яких: 4107,60 грн. сума основного боргу, 580 грн. заборгованість за відсотками, 224,40 грн. заборгованість зі сплати пені; за кредитним договором № 336/4052ES5DI від 11 січня 2012 року - 4531,30 грн., з яких: 3789,30 грн. сума основного боргу, 535 грн. заборгованість за відсотками, 207 грн. заборгованість зі сплати пені.\~ Позивач набув права вимоги за вказаним кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1\\15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке, у свою чергу, набуло права вимоги на піставі договорів факторингу, укладених з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та з ПАТ "Платинум Банк". \~ \~ За змістом ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) . \~\~ \~ Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитними договорами є обгрунтованими і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved