Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] суму боргу за кредитним договором № 9-1752-2 від 26 червня 2008 року у розмірі 3269,52 гривень; - відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 26 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та [PERSON], відповідачем по даній цивільній справі, був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно умов якого останньому надано кредит у розмірі 5100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00% річних, з терміном погашення не пізніше 26 червня 2012 року шляхом оформлення та видачі платіжної картки "Electron". [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 9-1752-2 від 26 червня 2008 року не виконує, на прохання співробітників позивача сплатити заборгованість не реагує. Станом на 26 листопада 2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 9-1752-2 від 26 червня 2008 року становить 3269,52 гривень. Відповідачу неодноразово направлялись повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором № 9-1752-2 від 26 червня 2008 року, але належну суму до теперішнього часу не повернуто, що змусило публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в судовому порядку захищати свої інтереси. Представник позивача ПАТ "Енергобанк" Тімошина О.В. (діюча на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року) у судове засідання не з'явилась, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслала на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в її відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 22 грудня 2013 року, 14 лютого 2014 року, 24 березня 2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Енергобанк" підлягають задоволенню з наступних підстав. 26 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством "Енергобанк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту, на підставі якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 5100,00 гривень на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних, з терміном погашення не пізніше 26 червня 2012 року шляхом оформлення та видачі платіжної картки "Electron". Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, у встановленні строки заборговані суми не сплатив, чим спричинив публічному акціонерному товариству "Енергобанк" збитки. На вимоги про виконання зобов'язань [PERSON] не реагує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки, внаслідок чого виросла заборгованість станом на 26 листопада 2013 року у розмірі 3269,52 гривень, яка складається з наступного: - 1119,84 гривень - заборгованість за кредитом, - 1758,63 гривень - заборгованість за відсотками, - 391,05 гривень - пеня. Вказані суми підтверджені розрахунками, доданими до матеріалів справи. З зазначеного вбачається, що відповідачем порушено положення статті 1054 ЦК України, і як результат наступає судовий захист прав та інтересів фінансової установи (кредитодавця). Згідно ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, в разі прострочення якого повинен сплатити грошову суму кредитору, проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором, а також неустойку за прострочення виконання зобов'язання за весь час прострочки. Згідно ч. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахування вищезазначеного у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в повному обсязі.

Outcome: approved