Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 27.11.2017 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», третьою особою вказана приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], про зняття арешту з нерухомого майна. У позовній заяві [PERSON] вказано, що у [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходився на виконанні виконавчий лист № 543/673/15-ц виданий 10.13.2016 року Оржицьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості на суму 3375,1 грн. Позивач зазначає, що постановою [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.07.2016 року був накладений арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені реєстраційні записи щодо застосування обтяжень відносно належного майна [PERSON] у вигляді арешту нерухомого майна та арешту рухомого майна. 14.03.2017 року постановою державного виконавця Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було закінчено виконавче провадження у звязку зі смертю [PERSON], а виконавчий лист № 543/673/15-ц був повернутий стягувачу. [PERSON] вказує, що після смерті [PERSON] він прийняв спадщину за законом, подавши відповідну заяву до приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] Оформити свої спадкові права на спадкове майно з видачею свідоцтва про право на спадщину за законом та з реєстрацією за прав власності позивач не має можливості по тій причині, що існують обтяження у вигляді арешту нерухомого та рухомого майна. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна згідно номера запису про обтяження: 15948186 (спеціальний розділ) від 17.08.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта та арешт з усього рухомого майна згідно запису 1 від 29.08.2016 року за № 15949750 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Від представника відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 03.04.2018 року засобами поштового звязку надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що сторона відповідача заявлений до неї позов не визнає та вказує, що з урахуванням положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Представник відповідача просив у задоволенні вимог [PERSON] про зняття арешту з усього нерухомого та рухомого майна, яке прийнято ним у спадщину, відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні 15.05.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судовому засіданні 15.05.2018 року проти задоволення позову не заперечував, вказав, що є підстави для зняття арештів з вказаного позивачем майна, однак, державний виконавець не має права самостійно зняти ці арешти. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» в судовому засіданні позов не зявився, направив до суд заяву про розгляд справи без його участі. Від третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] до суду надійшов лист про розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у [PERSON] районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходилося на виконанні виконавче провадження номер ВП №51715973 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості в сумі 3375,1 грн. Постановою державного виконавця від 14.03.2017 року вказане виконавче провадження закінчене у звязку зі смертю боржника [PERSON], яка померла 17.12.2016 року (а.с. 6-9). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30976439 від 17.08.2016 року, на все нерухоме майно, належне [PERSON] накладено арешт, номер запису про обтяження 15948186 (спеціальний розділ) від 17.08.2016 року. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51716219 від 19.07.2016 року (а.с. 15-18). З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що на все рухоме майно [PERSON] згідно запису 1 від 29.08.2016 року за № 15949750 накладено арешт (а.с. 19). Позивач [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], оскільки остання являлася його дружиною, та прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (а.с. 10-14, 44-67). Приватний нотаріус [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] постановою від 04.12.2017 року відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до зняття арешту на нерухоме майно (а.с. 31). Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Суд приймає до уваги те, що виконавче провадження серія ВП №51715973 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості в сумі 3375,1 грн. було закінчене 14.03.2017 року, тому у відповідності до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" арешти, які було накладено на відповідне майно боржника повинні бути знятими. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не може зняти арешт майна за вказаних обставин, відповідно ж до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках (ніж перераховані у ч. 4 цієї ж статті) арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд не приймає до уваги посилання представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на зміст статті 1282 Цивільного кодексу України, згідно якої спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, як на підставу для відмови у задоволенні позову позивача, оскільки в даному випадку закінчення виконавчого провадження, як вбачається зі змісту норм Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зняття відповідних арештів майна. .

Outcome: approved