Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції, ПАТ "Ерсте Банк", [PERSON] про виключення майна з акта опису й арешту. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 05 листопада 2011 року [PERSON] отримала постанову ВП №13185946 від 27.10.2011 року, винесену державним виконавцем ДВС Царичанського РУЮ Влащенко Ю.І. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №3334, виданого 18.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення несплаченої в строк заборгованості у сумі 436654,10 грн. за рахунок заставленого майна та витрат по вчиненню виконавчого напису у розмірі 4600 грн., всього в сумі 441254,10 грн. Постанова отримана простим поштовим відправленням, про відкриття якого складено Акт про відкриття поштового відправлення від 05.11.2011 року, в складанні якого вона особисто приймала участь. 30 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк") був укладений кредитний договір №014/2636/9/09615 про отримання [PERSON] кредиту в сумі 60000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 29 січня 2015 року зі сплатою 13,5% річних. Крім того, було укладено іпотечний договір до кредитного договору №014/2636/9/09615/1 від 30 січня 2008 року, згідно якого ВАТ "Ерсте Банк" надав [PERSON] вищевказану гошову суму 60000 доларів США під забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору №014/2636/9/09615 від 30 січня 2008 року. Забезпеченням, згідно договору іпотека виступає: адміністративна будівля загальною площею 183,8 м кв., розташована за адресою: [ADDRESS], належна [PERSON] на праві приватної власності, заставна власність якої складає 542700 грн. 05 листопада 2009 року [PERSON] була подана апеляційна скарга на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2009 року у справі №2-а-121/09 за даміністративним позовом про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області №2-а-121/09 від 19.05.2011 року скарга [PERSON] на дії державного виконавця залишена без задоволення. Акт опису й арешту майна серії АА№209334 був складений 22 червня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ Петренко В.В. Вважає накладення арешту на адмінбудівлю незаконним, оскільки порушує її майнові права, як спадкоємця по закону після смерті батька [PERSON]. Вказана будівля була придбана [PERSON], яка є її матір'ю, на підставі договору купівлі-продажу будівлі з розстроченням платежу, посвідченого 09.08.2004 року приватним нотаріусом Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], за реєстровим №1053 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №83330745 від 09.11.2004 року, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано ОКП "Царичанське БТІ" 09.11.2004 р. №8330745. На момент придбання адмінбудівлі [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з її батьком [PERSON], з 15.07.1978 року і до його смерті 21.11.2004 року, а тому вказана адмінбудівля відповідно до вимог ст.60 СК України є їх спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Вона не має боргових зобов'язань перед ВАТ "Ерсте Банк", а тому позбавлення її майна в рахунок погашення грошових зобов'язань за третіх осіб є протиправним позбавленням її права власності, що забороняється законом. В зв'язку з вищевикладеним та посилаючись на норми ст.ст.321, 1261 ЦК України, прохає суд виключити з опису та звільнити з-під арешту адміністративну будівлю [ADDRESS], загальною площею 183,8 кв.м. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді. Представник відповідача - відділу ДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. Представник відповідача - ПУАТ "ФІДОБАНК" (правонаступник ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк") в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в суді. Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши всі надані по справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за слідуючих підстав. Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПУАТ "ФІДОБАНК") був укладений кредитний договір №014/2636/9/09615, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 60000 доларів США, зі стркоом користування до 29.01.2015 року зі сплатою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між [PERSON] та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено іпотечний договір №014/2636/9/09615/1 від 30.01.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова адмінбудівля, розташована за адресою: [ADDRESS], заставна вартість якої складає 5427000 грн (а.с.7-9). В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо сплати поточних платежів та за зверненням Банку 18 травня 2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на договорі іпотеки було вчинено виконавчий напис №3334 (а.с.20-23). На підставі виконавчого напису державним виконавцем відділу ДВС Царичанського РУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.6) та 22 червня 2009 року був складений Акт опису й арешту майна серії АА №209334. Відповідно до договору купівлі-продажу будівлі з розстроченням платежу від 09.08.2004 року серії ВВЕ №790097, зареєстрованого 09.11.2004 року за №8330745, власником адмінбуівлі, яка є предметом договору іпотеки, є [PERSON] (відповідач в даній справі). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 29.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Царичанського РУЮ, [PERSON] помер [INFO] (а.с.12). Ступінь родинних відносин між позивачем [PERSON], відповідачем [PERSON] та померлим [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії ІІІ-КИ №467976 від 28.03.1981 р. Відповідно до вимог ст.1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В матеріалах справи відсутні докази набуття [PERSON] права власності, зареєстрованого у встановленому законом порядку, на адмінбудівлю [ADDRESS], що є предметом договорру іпотеки, а тому вимога позивача про виключення вказаної адмінбудівлі з акту опису й арешту майна є безпідставною та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed