Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

ПАТ «Фортуна-Банк» 12.05.2015 року звернулось до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Будівельне Відродження» та [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року провадження у справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження" про стягнення заборгованості закрито (а.с. 48, 49). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельне Відродження " (а.с. 107). За уточненими вимогами позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014 р. в сумі 9 485 358,94 грн. (а.с. 169-170). Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.07.2014 року між ПАТ Фортуна-Банк» та ТОВ «Будівельне Відродження» укладено Кредитний договір про надання кредитних коштів № 4КР/29/1781/ЮР. 08.07.2014 року між ПАТ Фортуна-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №04КР/29/1781/ЮР, відповідно до якого відповідач взяв на себе повну відповідальність за належне виконання ТОВ «Будівельне Відродження» зобов'язань за Кредитним договором №4КР/29/1781/ЮР. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному об'ємі, проте ТОВ «Будівельне Відродження» взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 9 485 358,94 грн. та складається із: 6 227 082,29 грн. - заборгованість за кредитом; 1128816,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 947725,00 грн. - заборгованість по пені на суму боргу по кредиту; 228 362,36 грн. - заборгованість по пені на суму боргу по несплаченим процентам; 101126,11 грн. - 3% річних на суму боргу по кредиту; 18047,79 грн. - 3% річних з суми боргу по процентам; 769563,58 грн. - інфляційні втрати з суми боргу по кредиту; 59634,98 грн. - інфляційні втрати з суми боргу по процентам; 5 000,00 грн. - штраф, згідно п. 5.5 кредитного договору за порушення зобов'язань передбачених п. 4.3.15 кредитного договору. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинене до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Відродження" до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання договору недійсним (а.с. 193). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року провадження у справі було відновлено (а.с. 223). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач та його представник [PERSON] були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача [PERSON] направляла до суду письмові заперечення у яких зазначила, що кредит не надходив у володіння та розпорядження позичальника, натомість грошові кошти були переміщенні між двома аналітичними рахунками банку без зарахування на клієнтський рахунок ТОВ «Будівельне Відродження» і позичальник за договором грошових коштів не отримував, тому позов є необґрунтований та незаконний (а.с. 154-157). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.07.2014 року між ПАТ «Фортуна-банк» та ТОВ «Будівельне Відродження» було укладено кредитний договір № 04КР/29/1781/ЮР, відповідно до умов якого товариство отримало кредит в межах максимального ліміту заборгованості 6 227 082,29 грн. зі сплатою 25% річних з кінцевим терміном повернення 07.07.2015 року (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7-14). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Нормами ст. 525 ЦК України встановлена неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або одностороння зміна його умов. Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, кредит надається позичальнику для погашення заборгованості по Кредитному договору № 04КР/73/1178/ЮР від 30.05.2013 року, що укладено з ТОВ «Інфо Терра». Заперечення представника відповідача про те, що грошові кошти за кредитним договором були переміщенні між двома аналітичними рахунками банку без зарахування на клієнтський рахунок, у зв'язку з чим позичальник ТОВ «Будівельне Відродження» кредитних коштів не отримував, суд не може прийняти до уваги, як підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки пунктом 2.1 кредитного договору обумовлено, що кредит надається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку позичальника в гривнях № 2062 4 311781 на поточний рахунок позичальника № 2600 4 311781 відкритий в АТ «Фортуна-банк» або за реквізитами, вказаними у письмовій заяві позичальника (а.с. 7). Також пунктом 2.2. кредитного договору визначено, що надання кредиту проводиться за письмовою заявою позичальника. З матеріалів справи убачається, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання по перерахуванню кредитних коштів, оскільки на виконання умов кредитного договору на підставі листа-клопотання позичальника від 08.07.2014 року (а.с. 158) ПАТ «Фортуна-банк» було надано кредит ТОВ «Будівельне Відродження» шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 5 542 000,00 грн. на позичковий рахунок ТОВ «Інфо Терра» № 2067 9 311178 в АТ «Фортуна-банк» та в сумі 685 082,29 грн. на рахунок обліку прострочених процентів ТОВ «Інфо Терра» № 2069 1 311178 в АТ «Фортуна-банк» для погашення заборгованості по кредитному договору № 04КР/73/1178/ЮР від 30.05.2013 року, що підтверджується меморіальним ордером № 26 від 08.07.2014 року на суму 5 542 000,00 грн. з призначенням платежу - надання кредиту згідно договору 04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014 (а.с. 15) та меморіальним ордером № 27 від 08.07.2014 року на суму 685 082,29 грн. з призначенням платежу - надання кредиту згідно договору 04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014 (а.с. 15, 16). Отже, видача позивачем кредиту ТОВ «Будівельне Відродження» здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку позичальника № 2062 4 311781 за зазначеними ним реквізитами в листі-клопотанні від 08.07.2014 року на підставі меморіальних ордерів № 26 та № 27 від 08.07.2014 року, що загалом складає суму позики 6 227 082 грн. 29 коп., що також підтверджується випискою по рахунку позичальника (а.с. 7, 15, 16, 118). Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 р. по справі № 910/14797/16 за позовом ТОВ «Будівельне Відродження» до ПАТ «Фортуна Банк», третя особа ТОВ «Інфо Терра» про визнання недійсним договору визнано недійсним кредитний договір № 04КР/29/1871/ЮР від 08.07.2014 р. укладений між ПАТ «Фортуна Банк» та ТОВ «Будівельне Відродження» (а.с. 209-214). Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. по справі № 910/14797/16 рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2016р. скасовано, в задоволені позову ТОВ «Будівельне Відродження» до ПАТ «Фортуна Банк», третя особа ТОВ «Інфо Терра» про визнання недійсним Кредитного договору №04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014р. відмовлено (а.с. 215-217). Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 р. залишено без змін (а.с. 218-220). ТОВ «Будівельне відродження» свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість за Кредитним договором № 04КР/29/1781/ЮР. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.5 Кредитного договору при невиконанні або несвоєчасному поверненні Кредиту, Кредитор має право вимагати від позичальника сплати неустойки у вигляді пені, із розрахунку облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За несплату або несвоєчасну сплату процентів, кредитор має право вимагати від позичальника сплату неустойки у вигляді пені, із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення. За порушення позичальником зобов'язань, зазначених в п. 4 цього договору, позичальник сплачує Кредитору штраф у розмірі 5 000,00 грн. за кожне порушення. Згідно п. 4.3.15 статті 4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний в термін до 09 вересня 2014 включно оформити в якості забезпечення майнові поруки фізичних осіб, а саме: земельні ділянки (11 ділянок по 0,86 га.) загальною площею 9,46 га, що розташовані на території Микуличської сільської ради Бородянського району Київської області. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Згідно ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. В забезпечення виконання ТОВ «Будівельне Відродження» умов кредитного договору №04КР/29/1781/ЮР від 08.07.2014 року між ПАТ «Фортуна-банк» та [PERSON] 08 липня 2014 року було укладено Договір поруки №04П/29/1781/ЮР, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором у повному обсязі, солідарно з позичальником, незалежно від причин, вчасно, на першу вимогу кредитора відповідати та нести відповідальність та прямі солідарні зобов'язання за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені після підписання цього Договору поруки, у такому ж обсязі, як позичальник, за виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів, сплаті можливих санкції, в строк та на умовах визначених у Кредитному договорі, які існують на дату укладання цього договору та і за тими, які виникнуть в майбутньому (а.с. 17-20). Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Як убачається з матеріалів справи, позивачем 14.04.2015 року на адресу ТОВ «Будівельне Відродження» та [PERSON] були направлені досудові вимоги про виконання зобов'язань позичальника та поручителя і запропоновано протягом 10 банківських днів з дати надіслання банком цього повідомлення погасити заборгованість в повному обсязі (а.с. 21-24). Проте вимоги позивача виконані не були. Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 171-175), який відповідачем не оспорювався, станом на 07.06.2015 р. заборгованість позичальника за кредитним договором, забезпеченим порукою відповідача, становить у розмірі 9 485 358 грн. 94 коп., що включає: 6 227 082,29 грн. - заборгованість за кредитом; 1 128 816,83 грн. - заборгованість по сплаті процентів; 947 725,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу по кредиту; 228 362,36грн. - пеня за несвоєчасну сплату боргу по несплаченим процентам; 101 126,11 грн. - 3% річних на суму боргу по кредиту; 18 047,79грн. - 3% річних з суми боргу по процентам; 769 563,58 грн. - інфляційні витрати з суми боргу по кредиту, згідно ст. 625ЦК України; 59 634,98 грн. - інфляційні витрати з суми боргу по процентам, згідно ст. 625ЦК України; 5 000,00 грн. - штраф, згідно пунктів 5.5; 4.3.15 кредитного договору. На підтвердження заявленої суми боргу позивачем також надана виписка по рахунку (а.с. 118-140). Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позичальник ТОВ «Будівельне Відродження» не виконує належним чином свої зобов'язання, забезпечені порукою [PERSON] Суд приймає до уваги вищевказаний розрахунок заборгованості, який відповідачем спростований не був. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню зазначена вище заборгованість за кредитним договором станом на 07.06.2015 року на загальну суму 9 485 358,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved