Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що йому було видано державний акт на право приватної власності на землю. В Державному акті про право приватної власності на землю було допущено помилку, яка перешкоджає заявнику володіти та вільно розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в Державному акті про право приватної власності на землю ім'я позивача записано, як «Володимір» та не збігається із записом імені заявника вказаного у паспорті громадянина України, як «Володимир». З метою проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, заявник звернувся в «Центр обслуговування громадян», протее, йому було відмовлено, так як документи подані для проведення державної реєстрації, не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявність суперечності між заявленими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями і зазначає, що заявник повинен звернутися до суду з метою вирішення цього питання. 27.08.2018 року на адресу суду надійшов відзив від представника заінтересованої особи по справі Державного підприємства «Центр обслуговування громадян», в якому він зазначив, що заява від [PERSON] надійшла до Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» 26 квітня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на земельну ділянку, одночасно з заявою були надані документи для проведення державної реєстрації прав, але у зв'язку з виявленою помилкою в документах державний реєстратор був позбавлений можливості встановити відповідність заявлених прав поданим документам, та відповідно здійснити дії, які спрямовані на проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, право власності на який було заявлено. Заявник в судове засідання не зявився, але в заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав. (а.с. 2-3). Представник заінтересованої особи: Дачненської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, проти вимог не заперечує (а.с. 29). Представник заінтересованої особи: Державне підприємство «Центр обслуговування громадян» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов відзив в якому просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 24-26). Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявнику на підставі рішення Дачненської сільської Ради народних депутатів Біляївського району Одеської області від 3 червня 1997 року, було передано у власність земельну ділянку площею 0,09 га, що розташована по вул. Первомайській, 117 (а.с. 8), про що 21.10.1998 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії VІ-ОД № 034315. (а.с. 5). Як вбачається із вказаного Державного акту, ім'я власника вказаної земельної ділянки зазначене як "Володимір", тоді як в його паспорті громадянина України прізвище зазначене як "Володимир". (а.с. 6). Також факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії VІ-ОД № 034315 [PERSON] підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок по вул. Первомайській, 117, в якому також зазначено ім'я заявника, як "Володимир" (а.с. 9). Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 40902570 від 03.05.2018 року вбачається, що [PERSON] звертався до Державного підприємства\~«Центр обслуговування\~громадян» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, але йому було відмовлено, у зв'язку з виявленям суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (а.с. 13). Заявник вважає, що в подальшому допущена помилка буде перешкоджати йому в реалізації свого права щодо цієї земельної ділянки. З огляду на викладене, така невідповідність унеможливлює здійснення заявником свого права власності, як це передбачено\~ст.41 Конституції України,\~ст.319 ЦК України. Відповідно п.6\~ч.1\~ст. 315\~ЦПК України суд розглядає справи провстановлення факту\~\~належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, які містяться в п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~та положеннями\~Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява обґрунтована, встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення та від нього залежать майнові права на вказану земельну ділянку, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved