Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В квітні 2016 року позивач ПрАТ СК "Арсенал Страхування звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому зазначив, що 01.11.2013 року на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, з вини відповідача, який керував застрахованим позивачем автомобілем «АЗЛК», д\\н СН 4914 АН, мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Hyundai Sonata, н/з № АE5392ЕР, під керуванням водія [PERSON], отримав механічні пошкодження. Оскільки автомобіль Hyundai Sonata, н/з № АE5392ЕР був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), серії АМ № 072770 від 08.10.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», 09.12.2013 року остання здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому та звернулася з регресними вимогами до ПрАТ СК "Арсенал Страхування з метою отримання компенсації за виплату страхового відшкодування у розмірі 12 061,20 грн. За такого, позивачем, відповідно до вимог пп. «г» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснено виплату вказаній страховій компанії страхове відшкодування у вказаному розмірі за вирахуванням франшизи у розмірі 500 грн., що в підсумку склало 11\~561,20 грн., яку позивач також в порядку зворотної вимоги (регресу), просив стягнути вже з відповідача у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позивачем вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 28.06.2013 року між ПрАТ СК "Арсенал Страхування та громадянином [PERSON] укладено договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу № АС/3228314, згідно якого ПрАТ СК "Арсенал Страхування застрахувало терміном на один рік транспортний засіб страхувальника «АЗЛК 2141», д\\н СН 4914 АН. 01.11.2013 року, 18:50 год., на автодорозі Дніпропетровськ Миколаїв, водій [PERSON], в порушення вимог п.2.3 «а», 31.4.5. «є» ПДР України, не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу «АЗЛК», д\\н СН 4914 АН. перед його виїздом, внаслідок чого, під час руху, від осі вказаного автомобіля відбулося відокремлення заднього лівого колеса та його контактування з іншим автомобілем Hyundai Sonata, н/з № АE5392ЕР, під керуванням водія [PERSON], який отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні \~вказаної ДТП підтверджується постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року відповідно до якої, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні правові \~ наслідки дій особи, стосовно \~ якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань чи мали ці дії та вчинені \~ вони цією особою. \~ Постанова судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вона ухвалена, тому провина водія [PERSON] у скоєні ДТП встановлена та не потребує доказування. \~ В результаті зазначеної ДТП був\~ пошкоджений автомобіль Hyundai Sonata, н/з № АE5392ЕР, що належить [PERSON], який в свою чергу був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО), серії АМ № 072770 від 08.10.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Згідно норми ст. 11 ЦК \~ України \~ цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Такими актами є Закон України Про страхування та Закон України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які містять спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 09.12.2013 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON]. у розмірі 12\~061,20 грн. та звернулася з вимогами в порядку регресу до ПрАТ СК "Арсенал Страхування з метою отримання відповідної компенсації за виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 25 Закону України Про страхування ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач відшкодував у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна майну потерпілому під час ДТП. Так, згідно Страхового акту № АС/3228314-1 від 28.06.2013 року ПрАТ СК "Арсенал Страхування здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», за вирахуванням передбаченої п. 5 договору полісу № АС/3228314 від 28.06.2013 року франшизи у розмірі 500 грн., що в підсумку склало 11\~561,20 грн. і підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 9496 від 16.05.2014 року. Відповідно до приписів ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України Про страхування ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно положень п. «а» ст. 38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених \~ вимог і \~ на \~ підставі \~ доказів \~ сторін \~ та \~ інших \~ осіб, які \~ беруть участь у справі. Відповідно \~ до \~ ст. 10, \~ 60 \~ ЦПК \~ України кожна \~ сторона зобовязана довести ті \~ обставини, на\~ які вона \~ посилається \~ як \~ на \~ підставу \~ своїх \~ вимог \~ та \~ заперечень. Документальні докази, які містяться в матеріалах справи підвереджують, що позивачем обовязок, який на нього покладено Законами України Про страхування, Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договором (полісом) № АС/3228314 від 28.06.2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), по відшкодуванню шкоди заподіяною відповідачем [PERSON] виконаний. \~ Як встановлено при судовому розгляді справи, відповідач [PERSON] витрати, понесені позивачем внаслідок виплати страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду, добровільно не відшкодував. Виходячи з цього, заявлені позивачем вимоги про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за заподіяну відповідачем шкоду у розмірі 11 561,20 грн., знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved