Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

14.02.2014 року позивач звернувся з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошових коштів, в подальшому 01.04.2014 року та 13.05.2014 року збільшив позовні вимоги посилаючись на те, що з 2008 року по серпень 2013 року відповідач за рішенням Шахтарської міської ради здійснював опіку та піклування над [PERSON], [INFO]. В серпні 2013 року внаслідок ухилення від виконання відповідачем своїх обов'язків піклувальника, неповнолітня дитина потрапила в притулок міста Шахтарська. відповідач за постановою шахтарського міськрайонного суду Донецької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Протягом місяця неповнолітня дитина перебувала у притулку міста Шахтарська. За рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 484 від 18.09.2013 року позивача призначено піклувальником неповнолітньої [PERSON] та опікуном над її майном. З цього часу позивач піклується над неповнолітньою дитиною та намагається захистити її порушені права та інтереси. Позивач вважає, що відповідач неправомірно заволодів грошовими коштами у розмірі 4400 грн. Так відповідач отримав грошові кошти за липень та серпень 2013 року , та не витратив їх на неповнолітню дитину. Обстеживши майно підопічної, а саме квартиру [ADDRESS] позивач виявив відсутність більшості речей. Сусіди повідомили позивачу , що речі з квартири в листопаді 2013 року вивезла відповідачка. Так зникли такі речі: газова плита, накопичувальний бак, водонагрівач, раковина та умивальник, змішувач на воду, постільна білизна, подушки, посуд, комп'ютер, ДВД пристрій, речі з одягу, золоті сережки, які належали неповнолітній дитині. Перевіривши звіти минулого піклувальника неповнолітньої дитини позивач з*ясував, що відповідач не витрачав кошти на продукти харчування , одяг, взуття, на оздоровлення, в 2008 році на ремонт квартири. Позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути майно неповнолітньої [PERSON], яке знаходиться в її незаконному володінні, а саме: газову плиту "Greta", коричневого кольору (виробник м. Дружківка); накопичувальний бак "Консенсус" синього кольору, пластиковий; водонагрівач білого кольору, електричний, 100 л.; раковину умивальник "Тюльпан" білого кольору; змішувачі на воду на раковину "Zegor" JAF*22, на ванну "Zegor" OFR*05; холодильник "NORD" 403-010, однокамерний, білого кольору; 6 комплектів постільної білизни з них комплект полуторний білий - 2 шт., комплект полуторний кольоровий з рожево - блакитними квітами - 2 шт., комплект полуторний червоний - 2 шт; комп*ютер сірого кольору старої моделі; ДВД "ВВК" чорного кольору; золоті сережки, 583 проби, формою у вигляді квітки із зеленим камінцем в середині, а на пелюстках білі камінчики; золотий хрестик - кулон, 583 проби. Позивач також просить стягнути з відповідача на її користь 11726 грн. 46 коп. які отримані відповідачем на неповнолітню дитину від управління праці та соціального захисту населення за період з січня по червень 2013 року та не були витрачені на утримання неповнолітньої, стягнути 4400 грн. які не були витрачені на задоволення потреб підопічної [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує позовні вимоги в частині стягнення 4400 грн. які не були витрачені на задоволення потреб підопічної [PERSON]. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти вимог позивача, вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Представник третьої особи у судовому засіданні суду пояснив, що згідно описів майна дитини, позбавленої батьківського піклування ніякого майна окрім 1/2 частки квартири у [PERSON] не має, деякі акти опису майна складались зі слів неповнолітньої , про що зазначено в таких описах майна. Згідно звітів опікуна [PERSON] грошові кошти на придбання майна, яке є предметом позову , опікуном не витрачались. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно рішення Шахтарської міської ради від 19.03.2008 року № 169 опікуном [PERSON] призначена [PERSON]. Зазначено, що цінного майна дитина не має. У праві власності дитини є 1/2 частка житла. Згідно рішення Шахтарської міської ради від 18.09.2013 року № 483 [PERSON] звільнена від виконання повноважень опікуна, піклувальника над [PERSON]. Згідно звітів опікуна за 2008-2013 рік сума грошової допомоги , яка отримана на підопічну витрачались на харчування, одяг, взуття, оздоровлення та інші потреби. В жодному із звітів не зазначено, що кошти отримані на підопічну витрачались на придбання підопічній цінного майна , зокрема побутової техніки. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що газова плита "Greta", коричневого кольору (виробник м. Дружківка); накопичувальний бак "Консенсус" синього кольору, пластиковий; водонагрівач білого кольору, електричний, 100 л.; раковина умивальник "Тюльпан" білого кольору; змішувач на воду на раковину "Zegor" JAF*22, на ванну "Zegor" OFR*05; холодильник "NORD" 403-010, однокамерний, білого кольору; 6 комплектів постільної білизни з них комплект полуторний білий - 2 шт., комплект полуторний кольоровий з рожево - блакитними квітами - 2 шт., комплект полуторний червоний - 2 шт; комп'ютер сірого кольору старої моделі; ДВД "ВВК" чорного кольору; золоті сережки, 583 проби, формою у вигляді квітки із зеленим камінцем в середині, а на пелюстках білі камінчики; золотий хрестик - кулон, 583 проби є власністю неповнолітньої [PERSON] та це майно знаходиться у володінні відповідача. За таких підстав позовні вимоги в частині витребування майна є незаконними та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11726 грн. 46 коп. які отримані відповідачем на неповнолітню дитину від управління праці та соціального захисту населення за період з січня по червень 2013 року та не були витрачені на утримання неповнолітньої задоволенню не підлягають з наступних підстав. Доводи позивача про привласнення грошових коштів на власні потреби у сумі 11726 грн. 46 коп. суперечать письмовим доказам, а саме звіту піклувальника за 2013 рік, згідно якого одержані в 2013 році суми витрачені на харчування, одяг, взуття, оздоровлення та інші потреби. Позовні вимоги в частині стягнення 4400 грн. які не були витрачені на задоволення потреб підопічної [PERSON], підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що неповнолітня [PERSON] з 11.07.2013 року по 31.07.2013 року перебувала на оздоровленні у КО "Сонячний беріг", а з 18.08.2013 року неповнолітня була влаштована до Центру соціально-психологічної реабілітації. За липень та серпень 2013 року піклувальник отримав грошові кошти у розмірі 4400 грн. Відповідач не заперечує, що ця сума не була витрачена на потреби підопічної.

Outcome: partial