Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя Саржевська І.В.) перебуває цивільна справа №236/100/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "[PERSON] Аваль", [PERSON], про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В ході судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 11.05.2017 року) про ініюціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року. Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 19). ПАТ "[PERSON] Аваль" було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 24), однак представник в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON], [PERSON], [PERSON] належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.06.2017 року, в судове засідання вони не з'явилася про причини неявки суд не повідомили (а.с. 25-26). З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2007 року по справі № 2-1623/2007 задоволено позов ПАТ "[PERSON] Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується: - отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 30.11.2007 року по справі № 2-1623/2007 за позовом ПАТ "[PERSON] Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-9); - відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування; - наданою начальником Слов"янського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] інформацією, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) виконавчий лист № 2-1623 від 30.11.2007 року, виданий Петровським районним судом м. Донецька про стягнення на користь ПАТ "[PERSON] Аваль" з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває (а.с. 10). Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження. За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1623/2007 за позовом Публічного акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 30.11.2007 року. Судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved