Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] третя особа - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070706П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.12.2008 року до нього, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 17600 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 05.09.2021 року або достроково у випадках, передбачених умовами кредитного договору. В забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором позивач, третя особа та відповідач уклали Договір поруки № 02-23-Ф070706П-1463 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.12.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №02-23-Ф070706П-1463 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 5124, відповідно до якого відповідач [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 111167 грн. Оскільки боржник взяті на себе зобов'язання за договором не виконує належним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення кредиту, станом на 21.05.2013 р. утворилась заборгованість в розмірі 28724,84 дол. США, що еквівалентно 229597 грн. 62 коп. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд звернути стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором № Ф070706П від 06.09.2007 року в сумі 229597 грн. 62 коп., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ "Укрсоцбанк" права продажу будь-якій особі предмета іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу за стартовою заставною ціною 111167 грн.; застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації; стягнути з відповідача судові витрати на сплату судового збору в сумі 1111 грн. 67 коп.. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві позов підтримав, просив справу розглянути без його участі. Відповідачка та третя особа в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надсилали. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 06.09.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070706П, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.12.2008 року до нього, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 17600 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 05.09.2021 року або достроково, у випадках, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.3.7, 3.3.8 Договору кредиту позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному договором, а також своєчасно і в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. Згідно п. 4.2 Договору кредиту у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, а також строків повернення кредиту, відповідач сплачує пеню. В забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором позивач, третя особа та відповідач уклали Договір поруки № 02-23-Ф070706П-1463 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.12.2008 року, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалась перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Крім того, в забезпечення виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором був укладений Договір іпотеки №02-23-Ф070706П-1463 від 07.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 5124, відповідно до якого відповідач [PERSON] передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 111167 грн, яка належить їй на праві приватної власності на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області №2-2251/07 від 19.07.2007 року. З умовами вищевказаних договорів відповідач була ознайомлена, вони були нею підписані. Відповідно до п. 2.1.1 Договору поруки до змісту основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, входить: повернення кредиту в сумі 17600 дол. США з порядком погашення, що визначений п. 1.1 Договору кредиту та кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 05.09.2021 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту. Згідно п. 4.1 Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 4.6 Іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку", або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Всупереч вимог закону та кредитного договору позичальник - третя особа [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, сума заборгованості станом на 21.05.2013 року становить 28724,84 доларів США, що еквівалентно 229597 грн. 62 коп, а саме: 16116,10 доларів США, що еквівалентно 128815 грн. 99 коп. - заборгованість за кредитом; 10494,20 доларів США, що еквівалентно 83880 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками; 726,62 доларів США, що еквівалентно 5807 грн. 91 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 1387,91 доларів США, що еквівалентно 11093 грн. 60 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно умов договору, ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право, з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч. 1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані, підлягають задоволенню, а саме: необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру [ADDRESS], заставною вартістю 111167 грн., шляхом надання ПАТ "Укрсоцбанк" права продажу предмета іпотеки з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві на підставі догвору купівлі-продажу. На підставі ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають також стягненню з відповідача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved