Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ТОВ "Мега Строй КВЛ", [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання овердрафту №9 від 29.03.2012 року, станом на 21.08.2013 року - у розмірі 38 177,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 35654,85 грн., пені по простроченій сумі кредиту за період з 27.03.2013 року по 20.08.2013 року - 2492,36 грн., пені по прострочених відсотках за період з 20.02.2013 року по 07.04.2013 року - 30,78 грн., посилаючись на те, що згідно договору відповідачу ТОВ "Мега Строй КВЛ" були надані кредитні кошти у розмірі 140000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі: 16,00 % річних - за строк використання від 1 до 3 днів (включно), 17,00% річних - за строк використання від 4 до 7 днів (включно), 18,00 % - за строк використання від 8 до 15 днів (включно), 18,50% річних - за строк використання від 16 до 30 днів (включно), 19,00 % річних - за строк використання від 31 до 45 днів (включно), 19,50 % річних - за строк використання від 46 до 60 днів (включно), 21,50 % річних - за строк використання від 61 дня; з кінцевим терміном повернення до 28.03.2013 року; 29.03.2012 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №9/1, відповідно до якого [PERSON] був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ТОВ "Мега Строй КВЛ"; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Работинська В.О. (довіреність від 20.08.2013 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача ТОВ "Мега Строй КВЛ" та [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 29.03.2012 року між ПАТ "Кредобанк" (позивачем) та ТОВ "Мега Строй КВЛ" (відповідачем 1) було укладено договір про надання овердрафту № 9 на загальну суму кредиту у розмірі 140000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом (згідно п.2.1.2 Договору) у розмірі: 16,00 % річних - за строк використання від 1 до 3 днів (включно), 17,00 % річних - за строк використання від 4 до 7 днів (включно), 18,00% річних - за строк використання від 8 до 15 днів (включно), 18,50% річних - за строк використання від 16 до 30 днів (включно), 19,00 % річних - за строк використання від 31 до 45 днів (включно), 19,50 % річних - за строк використання від 46 до 60 днів (включно), 21,50 % річних - за строк використання від 61 дня, з кінцевим терміном повернення Овердрафту до 28.03.2013 року (а.с.8-16). Згідно п.7.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення Овердрафту, оплати процентів, комісій) Позичальник, на вимогу Банку, сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення від несплаченої суми за весь час прострочення. Як вбачається з договору поруки №9/1 від 29.03.2012 року (а.с.17-18), поручитель [PERSON] (відповідач 2) був зобов'язаний солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі у разі несвоєчасного та/або неповного виконання зобов'язань Позичальником (відповідачем 1) - за договором про надання овердрафту № 9 від 29.03.2012 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 9 від 29.03.2012 року на ім'я відповідача ТОВ "Мега Строй КВЛ" станом на 21.08.2013 року - розмір заборгованості становить 38 177,99 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 35654,85 грн., пені по простроченій сумі кредиту за період з 27.03.2013 року по 20.08.2013 року - 2492,36 грн., пені по прострочених відсотках за період з 20.02.2013 року по 07.04.2013 року - 30,78 грн. (а.с. 28-29, 66-67). Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Будь-яких заперечень по суті заявлених Позивачем вимог відповідачами судові не надано. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача 381 грн. 78 коп. - судові витрати (а.с.1).

Outcome: approved