Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість на свою користь за кредитно-заставним договором № CVBHA800000641 від 14.02.2008 року у розмірі 17 843,81 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 14.11.2012 року складає 142 629 грн. 30 коп.; з ПАТ «Акцент - банк», [PERSON], [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та з [PERSON], [PERSON] стягнути судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № CVBHA800000641 від 14.02.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 252,17 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2013 року. Проте, в порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, договором поруки№ CVBHA800000641 від 14.02.2008 року з [PERSON] у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості була задоволена. Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. При новому розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] 18 липня 2013 року зареєструвала шлюб із [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 18 липня 2013 року, актовий запис 1085, після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] ( а.с.51). [PERSON] було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В судових засіданнях, які проводилися в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідач [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON]в судові засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2008 року між відповідачем [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитно-заставний договір № CVBНA800000641, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 13 252,17 дол. США, зі сплатою за користування ним відсотків 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.02.2013 року. Відповідно до п. 13.11 Кредитно-заставного договору № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року сторони встановлюють строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки тривалістю у 5 (п'ять) років. Вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON]договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року. Відповідно до п. 4 Договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року, у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 12 порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 18.07.2013 року. Також вимоги до відповідача [PERSON] були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк", договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року, розмір відповідальності 10 000 грн. 00 коп. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років. Як вказав позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року заборгованість за нею станом на 14.11.2012 р. склала 19 095,37 дол. США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 14.11.2012 року складає 152 629 грн. 30 коп., в тому числі 5 984,86 дол. США - заборгованість за кредитом; 1 480,75 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 064,84 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7 625,83 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина); 907,81 дол. США - штраф (процента складова). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Заперечуючи обставини позову відповідач [PERSON]у своїй заяві та в судовому засіданні вказала, що не знайома з [PERSON] та ніколи не підписувала ніяких договорів поруки, тому в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013270040001082 з метою проведення почеркознавчої експертизи слідчими суддями неодноразово надавався тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року на ім'я [PERSON]. Однак ПАТ КБ « ПриватБанк» ухвали слідчих суддів виконані не були та почеркознавча експертиза не була призначена (а.с. 34-35). Відповідно до Довідки від 15.05.2013 року, виданої СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, 19 квітня 2013 року [PERSON] звернулася із заявою до СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про те, що невідома особа підробила її підпис на договорі поруки під час отримання кредиту [PERSON], згідно якого вона являється поручителем. Однак заявниця ніяких документів поруки не підписувала та [PERSON] не знає. Ця заява була зареєстрована 19.04.2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013270040001082. Згідно повідомлення СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 15.05.2013 року за даною заявою розпочате досудове розслідування (а.с. 39-40). В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12013270040001082 від 19.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України ухвалою слідчого судді Першотравенського районного суду м. Чернівці від 25.04.2014 року надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року на ім'я [PERSON] ( (а.с.78). Ухвалою слідчого судді Першотравенського районного суду м. Чернівці від 13.05.2015 року надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року на ім'я [PERSON] ( (а.с.117). Однак ухвали слідчих суддів залишені ПАТ КБ « ПриватБанк» без виконання, про що зазначено в листі Слідчого управління МВС України в Чернівецькій області від 17.08.2015 року ( а.с.142) . На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013270040001082 від 19.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України триває ( а.с.179). Відповідно до ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Згідно до ст.ст.10,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Враховуючи, що встановлення справжності підпису відповідача [PERSON] на договору поруки № CVBНA800000641 від 14.02.2008 року можливе лише за результатами почеркознавчої експертизи, однак ПАТ КБ « ПриватБанк» ухвали слідчих суддів не виконані та оригінал договору поруки не надано, отже позивач не надав суду належних та допустимих доказів укладання договору поруки із [PERSON], а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя. Стосовно вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" щодо стягнення суми з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» за договором поруки. Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року по справі №6-745цс15 та від 08 листопада 2015 року №6-1737цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таким чином, провадження у справі за позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк " про стягнення заборгованості за договорами поруки підлягає закриттю. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк», що розгляд його позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» і про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]належним чином не виконав умови кредитно-заставного договору, допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором з відповідача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення відповідача [PERSON]від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON]на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 1526 грн. 29 коп.

Outcome: partial