Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - [PERSON] про звільнення з-під арешту заставленого майна та скасування постанови, а саме просить суд: скасувати постанову відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 05.12.2013 року ВП №40778192 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; звільнити з-під арешту нерухоме майно [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 51,0 кв.м., яка є предметом іпотеки АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до іпотечного договору від 18.12.2006 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є його письмова заява, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача - Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в судове засідання не з'явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] був укладений кредитний договір № к-2097, згідно якого банк надав кредит у сумі 28000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, строком користування до 14.12.2026 р. Позичальник, згідно п.3.2, 4.3 кредитного договору, зобов'язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості відповідно Додатку №1 до договору. Проте, заборгованість по кредитному договору не сплачувалась. В якості забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору, між [PERSON] та банком 18.12.2006 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим №4647, згідно якого банку було передано в заставу квартиру під №10, що розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 51,0 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області 18.12.2006 року за реєстровим №4644. У зв'язку із невиконанням взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та непогашенням заборгованості по кредиту, Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2011 року по справі №2-948/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого Філією Лимаря Л.В. до [PERSON], [PERSON] про повернення кредиту, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 276 883,17 грн. та 55 803,20 грн. на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Одеське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати в розмірі 1 700 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відділом ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 05.12.2013 року винесено постанову ВП №40778192 про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст.572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Згідно ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно положень ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положеннями ст.3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», передбачає, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване». За таких обставин, нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", знаходиться під арештом, що позбавляє позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є цілком обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved