Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

Позивач 12 вересня 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у сумі 25108,59 грн., витрат на послуги аварійного комісара у сумі 878,60 грн., та судові витрати. На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що 12 вересня 2015 року [PERSON] рухався на автодорозі Одеса-Новоазовськ, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER], перед початком розвороту не впевнився у безпеці маневру, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Део, державний номерний знак [NUMBER], що призвело до пошкодження автомобіля Део, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту якого становить 26365,63 грн. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдана шкода ним не відшкодована, у зв'язку з чим, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ, яке й здійснило виплату потерпілій особі відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в розмірі 25108,59 грн., понісши також виттрати на послуги аварійного комісара в розмірі 878,60 грн., а тому відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 вказаного Закону у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог. Відповідач у судові засідання двічі не зявився та не повідомив про причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року відповідача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та встановлено, що він 12 вересня 2015 року на 58 км. автодороги «Одеса-Новоазовськ», керуючи автомобілем ВАЗ 2104, держаний номерний знак [NUMBER], рухаючись у напрямку м.Миколаїв, перед початком розвороту автомобіля не переконався у безпеці маневру, почав розворот автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем «Део-Нубіра», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження (а.с.5-6). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача отримав пошкодження транспортний засіб «Део-Нубіра», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Daewoo Nubira №92/15 від 28 січня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля пошкодженого при ДТП 17 вересня 2015 року, визначається у розмірі 26365,63 грн.(а.с.13-32). Позивачем 30 червня 2016 року сплачено кошти [PERSON] у розмірі 25108,59 грн. за його заявою (а.с.4, 8) та оплачено послуги аварійного комісара платіжним дорученням від 24 лютого 2016 року за відповідним актом виконаних робіт (а.с.11, 12). Відповідач повідомлений позивачем про необхідність відшкодування завданої шкоди 23 грудня 2015 року (а.с.33), проте даних про відшкодування чи наявність у нього чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надав. Не повідомив таких даних відповідач і суду, а тому суд вважає доведеним той факт, що відповідач не мав на момент скоєння ДТП чинного договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пп."а" п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог та обов"язок відповідача відшкодувати позивачу здійснені ним витрати. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. \~На підставі викладеного,

Outcome: approved