Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1998-1999 роках вона працювала в Ізраїлі з метою заробітку грошових коштів для придбання житла для своєї сім'ї. Повернувшись з заробітків, в липні 1999 року звернулася на Херсонську товарну біржу, працівники якої запропонували їй придбати житловий будинок [ADDRESS]. Після огляду будинку позивачка домовилася про його купівлю з відповідачем [PERSON] за 110200 грн., передавши йому завдаток в розмірі 11200 грн. 19.07.1999 року вона прибула на Херсонську товарну біржу "Ізумруд" разом з відповідачем [PERSON], який допомагав перевозити їй грошові кошти із Ізраїлю, для укладення договору купівлі - продажу вказаного житлового будинку. [PERSON] почав вмовляти її оформити договір-купівлі на її та його ім'я. Позивачка змушена була погодитися, оскільки він не хотів віддавати належні їй грошові кошти, обіцяючи, що згодом переоформить належну йому частину житлового будинку на її ім'я. 19.07.1999 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" між позивачкою, [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. З моменту придбання вказаного будинку і до сьогоднішнього часу позивачка разом зі своєю сім'єю, проживає та зареєстрована в будинку, сама несе витрати з утримання будинку. Відповідач [PERSON] грошових коштів на придбання вказаного будинку не надавав, ніколи не мав наміру проживати в цьому будинку та не утримував його. Оскільки спірний будинок придбано за особисті кошти позивачки та для її проживання, то цей договір купівлі-продажу є удаваним стосовно покупця [PERSON]. Позовна давність пропущена позивачкою з поважної причини, оскільки тривалий час відповідач [PERSON] обіцяв переоформити частину житлового будинку, яка лише по документах належала йому, на моє ім'я, я не зверталася до суду. Просить поновити позовну давність, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], укладений 19.07.1999 року на Херсонській товарній біржі "Ізумруд" [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, частково недійсним стосовно покупця [PERSON], визнати за нею право власності на 1/2 ч. житлового будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві, просили задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі і пояснив, що наприкінці 90-х років минулого століття він продавав належний йому житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка оглядала цей будинок, розповіла, що заробляла кошти на придбання будинку за кордоном. Коли домовилися про купівлю - продаж, вона дала завдаток. Однак на товарній біржі, де укладали договір купівлі - продажу будинку, [PERSON], який приніс позивачці гроші, заявив, що він не віддасть їй кошти, якщо будинок не буде оформлено також і на його ім'я. [PERSON] змушена була погодитись з цим. Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Оскільки спірний будинок придбано за особисті кошти позивачки та для її проживання, то відповідно до ст. 58 ЦК УРСР, який діяв на час придбання будинку, цей договір купівлі-продажу є удаваним стосовно покупця [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 60 ЦК УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини. Оскільки тривалий час відповідач [PERSON] обіцяв переоформити частину житлового будинку на ім'я позивачки, то позовна давність пропущена нею з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved