Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

В кінці квітня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на початку 2020 року у неї виник намір здійснити переоформлення права власності на належне їй домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 11.02.2020 року під час підготовки документів для переоформлення права власності на вище вказане майно, вона дізналася, що на нього державним виконавцем накладено арешт. У зв`язку з цим, 12.02.2020 року вона звернулася до в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту на підставі п.3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження". 06.03.2020 року за № 25696 вона отримала листа від в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Дячок С.В., в якому повідомлялося, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 06.03.2020 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Виконавче провадження № 13810054 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3533 від 22.12.2008 року - знищене, оскільки закінчився термін його зберігання. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-3533/08 вона дізналася, що 22.12.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги КПТМ "Бориспільтепломережа" та стягнено з [PERSON] заборгованість за теплопостачання в сумі 1789,49 грн., судові витрати в сумі 30,00 грн. та держмито в сумі 51,00 грн. Позивач зазначає, що вона не являється відповідачем по тій справі, а відповідач [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , це зовсім інша людина, з якою я ніколи не була знайома. З огляду на вище вказане позивач просила скасувати арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, на її домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Супрун Л.Ю. надала заяву, в якій, у зв`язку із навантаженням, просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з поданими сторонами заявами, прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за [ADDRESS] (а.с.14,15). Під час підготовки документів для переоформлення права власності на вище вказане майно, позивач дізналася, що на нього державним виконавцем накладено арешт. 12.02.2020 року позивач звернулася до в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС із заявою про зняття арешту на підставі п.3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.8). Відповідно до листа від в.о. начальника Бориспільського міськрайонного відділу ДВС Дячок С.В. від 06.03.2020 року № 25696 згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) станом на 06.03.2020 року у відділі на примусовому виконанні відсутні виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Відповідно до п.9.9. "Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" термін зберігання виконавчих проваджень 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами, по накладення адміністративного стягнення, строк зберігання 1 рік. Таким чином, виконавче провадження № 13810054 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3533 від 22.12.2008 року - знищене, оскільки закінчився термін його зберігання. Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на майно якої накладено арешт може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. З копії позовної заяви вбачається, що у 2008 році КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за теплопостачання. Дата народження відповідача [PERSON] , а також паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні (цивільна справа № 2-3533/08) (а.с.10). 22.12.2008 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги КПТМ "Бориспільтепломережа" та стягнено з [PERSON] заборгованість за теплопостачання в сумі 1789,49 грн., судові витрати в сумі 30,00 грн. та держмито в сумі 51,00 грн. (а.с.11). Вище вказаним рішенням відповідача [PERSON] будь-якими додатковими даними особи (число, місяць, рік народження, РНОКПП) також не ідентифіковано. Згідно довідки Броварського відділення "Київоблгаз" № 333 від 14.02.2020 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованості за невикористаний газ немає, газопостачання відрізано, газові прилади відсутні (а.с.12). Згідно довідки ТОВ "Київська обласна ЕК "Київоблгаз" № 37 від 14.02.2020 року [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , - заборгованості не має (а.с.13). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 27.04.2020 року № 207568683, 25.11.2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження нерухомого майна за №10531633, а саме домоволодіння по [ADDRESS] на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, 13810054, 22.11.2010 (а.с.14,15). Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , не являлася відповідачем по цивільній справі № 2-3533/08, а відповідач у цій справі [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , це зовсім інша людина. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що арешт на домоволодіння по [ADDRESS] , накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, 13810054, 22.11.2010, в порядку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі № 2-3533/08 за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання. Позивач [PERSON] , [INFO] , не є відповідачем у цивільній справі № 2-3533/08, а тому позовні вимоги про зняття арешту, з належного їй домоволодіння, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved