Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що 21.05.2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано відновлювальну кредитну лінію. В забезпечення виконання позичальником своїх обов'язків вона передала в іпотеку належні їй житловий будинок загальною площею 403,5 кв.м з господарськими спорудами по [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,1000 га за цією ж адресою. Вважала, що за своєю природою відносини між нею та банком є майновим поручительством, а тому, оскільки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання банк не пред'явив до неї вимог як до поручителя, вважала договір між нею та банком припиненим. У судовому засіданні представники позивача - адвокати Кузьменко С.В. та Поліщук В.А., які діють на підставі договорів, підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, ставлення до позову не висловив. Відповідач - ПАТ "Укрсоцбанк" свого представника у судове засідання не направив, подав письмові заперечення проти позову, у яких не погодився з доводами позивача щодо природи договору іпотеки як майнового поручительства. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60, ч.1 ст.61 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Сторонами визнається, що 21 травня 2007 року [PERSON] ПАТ "Укрсоцбанк" був наданий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії . Згідно з договором іпотеки від 21.05.2007 р. №09/1-37, в забезпечення виконання позичальником своїх обов'язків позивач передала в іпотеку належні їй житловий будинок загальною площею 403,5 кв.м з господарськими спорудами по [ADDRESS], та земельну ділянку площею 0,1000 га за цією ж адресою. З іпотечного договору вбачається, що відновлювальна кредитна лінія була відкрита позичальнику до квітня 2022 року. Згідно з виконавчим написом від 11.02.2014 р., у погашення заборгованості в розмірі 150678 доларів США приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. звернув стягнення на предмет іпотеки - належні позивачу житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS]. З рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2014 р. вбачається, що суд задовольнив позов [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., відділ державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Київської області та визнав таким, що не підлягає виконанню, зазначений виконавчий напис. Позивач вважала, що, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" не оспорив зазначене рішення, він пропустив шестимісячний строк пред"явлення вимоги до майнового поручителя. Однак суд вважає доводи позивача помилковими, оскільки іпотека є видом забезпечення зобов'язання, відмінним від поруки, а тому положення цивільного законодавства про поруку на такі правовідносини не розповсюджуються. Зазначена позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом; наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Жодних з наведених причин для припинення іпотеки судом не встановлено, а тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Outcome: dismissed