Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Отже внаслідок укладення указаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №208 від 23.02.2007 року, позичальником згідно якого є [PERSON]. 23.02.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачка, [PERSON] уклали Кредитний договір №208, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов укладеного кредитного договору кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 49500 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 49500 доларів США. У порушення умов Кредитного договору, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.05.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 200475 гривень; по відсотках - 7295.27 гривень; пеня - 815.87 гривень. 23.02.2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] уклали договір поруки №208, відповідно до умов якого, останній, як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі договору. Відповідно до умов Договору поруки, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. На підставі наведеного просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заборгованість у розмірі 208446.15 грн., а саме: за кредитом - 200475 гривень; за відсотками - 7295.27 гривень, пеня за останній рік - 815.87 гривень. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 2084.46 гривень. Представник позивача, Грицюк В.П., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. На задоволені позову наполягає. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Однак, відповідач [PERSON], будучи присутнім у попередньому судовому засіданні, 02.07.2014 року подав заперечення [PERSON] проти позову про стягнення заборгованості по кредитному договору №208 від 23.02.2007 року. В даному запереченні [PERSON] посилається на те, що згідно Договору №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору №208 від 23.02.2007 року, складено графік погашення кредитної заборгованості, в якому чітко вказано з якої дати вона повинна сплачувати тіло кредиту, а саме: з 22.04.2016 року. Стосовно простроченої заборгованості по відсотках: додається квитанція про повне погашення заборгованості по відсотках на 03.07.2014 року. Заборгованість виникла у зв'язку з її перебуванням за межами України. Стосовно пені - копія квитанції про сплату пені додається. Враховуючи вище вказані факти, повідомляє, що станом на 03.07.2014 року у неї відсутня заборгованість перед банком по відсотках, пені та тілу кредиту. На підставі наведеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог по справі №305/1326/14-ц у повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою, [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" [PERSON] 23 лютого 2007 року було укладено Кредитний договір №208 з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит у сумі 49500 доларів США, під 11% річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 22 лютого 2027 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У відповідності до пункту 2.5 Кредитного договору, кредит надавався позичальнику [PERSON] на ремонт житлового будинку. Для забезпечення виконання зобов'язань по виконанню умов кредитного договору між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 208 від 23 лютого 2007 року, за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати, як солідарний боржник, за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед банком. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ПАТ "Альфа-Банк" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитним договором №208 від 23.02.2007 року, укладеного між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачкою [PERSON]. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). В позовній заяві позивач посилається на те, що станом на 01.05.2014 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №208 від 23.02.2007 року, перед банком складає: за кредитом - 200475 гривень; по відсотках - 7295.27 гривень; пеня - 815.87 гривень. Поряд з цим, з розрахунку заборгованості, наданого 22.09.2014 року представником позивача Грицюком В.П., судом встановлено, що станом на 01.09.2014 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором №208 від 23.02.2007 року становить 200416.56 гривень, а саме: за кредитом - 200416.56 гривень; по відсотках - 0.00 гривень; по комісії - 0.00 гривень; по штрафам - 0.00 гривень; по пені - 0.00 гривень. Також судом достовірно встановлено, що Договором №1 від 12 лютого 2009 року було внесено зміни та доповнення до Кредитного договору №208 від 23 лютого 2007 року, в тому числі і в пункт 2.4 Кредитного договору, в якому зазначено, що погашення кредиту здійснюється позичальником у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору про внесення змін і доповнень. У графіці погашення кредиту зазначено, що відповідачка [PERSON], повинна сплачувати тіло кредиту починаючи з 22.04.2016 року. З вище наведеного, суд констатує, що станом на день розгляду справи за відповідачкою [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором №208 від 23 лютого 2007 року. Згідно положень ст.ст.10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до положень частин 1-2 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 212 ЦПК України). Враховуючи, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу порушення відповідачами умов кредитного договору №208 від 23 лютого 2007 року, натомість відповідачами надано достатньо доказів того, що на момент розгляду справи за відповідачкою [PERSON] відсутня прострочена заборгованість за кредитним договором, тому позовні вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, слід залишити за позивачем, ПАТ "Альфа-Банк".

Outcome: dismissed