Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

Кредитна спілка "Самопоміч" звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14 червня 2017 року між Кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000044, відповідно до якого кредитна спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 15000 (П`ятнадцять тисяч) грн. строком на 12 місяців на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних, а відповідач зобов`язалася щомісячно погашати кредит частинами в сумі 1668 грн. 60 коп., що складається з основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, починаючи з 14 липня 2017 року до 14 червня 2018 року. Строк дії договору становить 10 років. Для забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 14 червня 2017 року Кредитною спілкою "Самопоміч" було укладено договори поруки № VV0000000054-П із [PERSON] та № VV0000000055-П із [PERSON] , у відповідності до яких відповідачі, як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним їм на праві власності майном. Згідно договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник. Всупереч умовам договорів відповідачі не виконують своїх зобов`язань належним чином, внаслідок чого станом на 17 вересня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7727 (Сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 86 коп., з яких: 5881 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 1846 грн. 20 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. В заяві на ім`я суду представник Кредитної спілки "Самопоміч" Андріїшин Д.В. позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиви. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 14 червня 2017 року між Кредитною спілкою"Самопоміч" та [PERSON] було укладено кредитний договір № VV0000000044, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15000 (П`ятнадцять тисяч) гривень строком на 12 місяців з 14 липня 2017 року до 14 червня 2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 57 % річних. Згідно п.8.1 кредитного договору строк дії договору становить 10 (Десять) років. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Для забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №VV0000000044 від 14 червня 2017 року, між КС "Самопоміч", [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з третьої сторони, 14 червня 2017 року було укладено договори поруки № VV0000000054-П та № VV0000000055-П, згідно яких [PERSON] та [PERSON] , як поручителі, на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов`язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому усім належним їм на праві власності майном. У разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитодавець має право вимагати від поручителів виконання зобов`язання боржника перед кредитодавцем згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором (п.2.1 Договорів поруки). Згідно п.3.2 Договорів поруки, у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручителі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В обґрунтування позовних вимог позивачем надано суду розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № VV0000000044 від 14.06.2017р., станом на 17 вересня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 7727 (Сім тисяч сімсот двадцять сім) грн. 86 коп., з яких: 5881 грн. 66 коп. - заборгованість за кредитом, 1846 грн. 20 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Згідно положень ст.ст.553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Outcome: approved