Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 вересня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 23 вересня 2008\~року між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір № 36/08/08-Ск, відповідно до умов якого банк надав їй кредит у розмірі 340 000,00 грн., з кінцевим строком повернення 22 вересня 2023 року. У якості забезпечення виконання її зобовязань за кредитним договором між ними також було укладено договори іпотеки №\~36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1223285000:02:020:0181, площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Орлівщина, вул. Першотравнева, 44, та № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року, предметом іпотеки за яким є двокімнатна квартира, розташована за адресою: м.\~Дніпро, вул. Новокримська, 7/66. На підставі вищезазначених договорів іпотеки на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження та нею передано оригінали правовстановлюючих документів на нього. 26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Нею було достроково виконані свої зобовязання за кредитним договором №\~36/08/08-Ск від 23 вересня 2008 року, а саме сплачено основний борг, відсотки та всі інші платежі, передбачені кредитним договором. Незважаючи на це, у вересні 2015\~року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вона у свою чергу звернулась із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим. 15 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а її зустрічний позов задоволено. Визнано кредитний договір № 36/08/08-Ск від 23 вересня 2008 року, укладений між нею та ВАТ "Кредитпромбанк" припиненим. Зазначене рішення оскаржено не було та набрало чинності. \~ \~ \~ \~У звязку з чим вона вимушена звернутись до суду та просить: - визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; - припинити обтяження у виді іпотеки накладене на земельну ділянку (кадастровий номер 1223285000:02:020:0181) відповідно іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку 5689487 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом [PERSON]; - припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на земельну ділянку (кадастровий номер 1223285000:02:020:0181) відповідно іпотечного договору № 36/08-102/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], номер запису про обтяження 5689488 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом [PERSON]; - визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладений між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON]; - припинити обтяження у виді іпотеки накладене на\~квартиру №\~66\~на вул.\~Новокримській буд. 7 у м. Дніпро, відповідно іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], номер запису про іпотеку 5689486 (спеціальний розділ) від 23 вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом [PERSON]; - припинити обтяження у виді заборони на нерухоме майно накладене на квартиру № 66 на вул. Новокримській буд. 7 у м. Дніпро, відповідно іпотечного договору № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], номер запису про обтяження 5689493 (спеціальний розділ) від 23\~вересня 2008 року, державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та внесене до державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111717 від 17 травня 2014 року прийняте приватним нотаріусом [PERSON]; - зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" повернути оригінали правовстановлюючих документів, а саме: договір купівлі - продажу між [PERSON] та [PERSON] від 21 липня 1999 року[ADDRESS] на вул.\~Новокримська 7 у м. Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]; технічний паспорт на квартиру № 66 в житловому будинку № 7 на вул.\~Новокримська у м.\~Дніпропетровську; [PERSON] на право власності на земельну ділянку кадастровий №1223285000:02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. \~Першотравнева, 44 від 23 квітня 2008 року серії ЯЕ № 955915. Не погоджуючись із предявленим позовом 03 травня 2018 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 23 вересня 2008\~року між [PERSON] та ВАТ "Кредитпромбанк" укладено кредитний договір № 36/08/08-Ск, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 340\~000,00\~грн. 23 лютого 2009 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений договір про внесення змін №\~36/08/08-СК-ДУ1 до кредитного договору №\~36/08/08-СК від 23 вересня 2008 року про внесення змін до п. 3.2 кредитного договору. 23\~липня 2011 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] укладений договір про внесення змін №\~36/08/08-СК-ДУ2 до кредитного договору №\~36/08/08-СК від 23\~вересня 2008 року. У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ними також було укладено договори іпотеки №\~36/08-102/08-Ск від 23\~вересня 2008 року, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка кадастровий номер 1223285000:02:020:0181, площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Орлівщина, вул.\~Першотравнева, 44, та № 36/08-101/08-Ск від 23 вересня 2008 року, предметом іпотеки за яким є двокімнатна квартира, розташована за адресою: м.\~Дніпро, вул.\~Новокримська, 7/66. На підставі вищезазначених договорів іпотеки на це нерухоме майно накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження. 26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 36/08/08-СК від 23 вересня 2008 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за вищезазначеним договором кредиту станом на 16 січня 2018 року, загальна сума заборгованості [PERSON], згідно курсу НБУ (100 дол. США = 2\~744,259 грн.) складає 747 700,49 грн., з яких: 308 146,03 грн. заборгованість за кредитом; 274\~490,70 грн. заборгованість за відсотками; 134 463,76 пені та 30\~600,00 грн. штрафні санкції. Оскільки заборгованість позивача не погашена, відповідач не може надати повідомлення нотаріусу щодо припинення іпотеки (іпотечного договору) або погашення позики (кредиту) для зняття нотаріусом заборони відчуження на забезпечене іпотекою майно. Посилання позивача на обставини припинення зобовязання, встановлені судовим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у справі № 183/5811/15 за позовом між тими самими сторонами безпідставні, оскільки у даний момент на це рішення подано апеляційну скаргу. Крім того, наразі ПАТ "Дельта Банк" перебуває у процесі ліквідації та зараз призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, а тому задоволення позову може призвести до створення перешкод належній діяльності цього Фонду та виконанню покладених державою на нього завдань. У звязку з чим, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 77-79). Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у задоволенні заяви [PERSON] про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву було залишено без руху, з надання строку для усунення її недоліків (а.с. 23-25). 27\~вересня 2017 року позивач усунула зазначені недоліки (а.с. 27, 28-29). Ухвалою суду від 29 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 30). Ухвалою суду від 03 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відео конференції (а.с. 107-108). Ухвалою суду від 23 січня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 137). Представник відповідача\~ Публічного\~акціонерного товариства\~"Дельта\~Банк"\~у судове\~засідання не\~зявився,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності згідно вимогам чинного законодавства України, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 55). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36/08/08-Ск, згідно умов якого банк зобов'язався надати споживачу кредит в розмірі 340 000 грн., строком повернення до 22 вересня 2023 року включно, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит та проценти за використання кредитних коштів. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором (а.с. 5-8). З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки № 36/08-І01/08-Ск від 23\~вересня 2008 року, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровська, вул.\~Новокримська, буд. 7 /сім/, кв. 66 /шістдесят шість/, загальною площею 47,3 м2, житловою площею 28,3 м2, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21 липня 1999 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №\~4411, та зареєстрованого 12 серпня 1999 року комунальним підприємством "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 297п-64-127 (а.с.\~9-11). Крім того, між сторонами було укладено договір іпотеки 36/08-І02/08-Ск від 23\~вересня 2008 року, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку № 1223285000:02:020:0181, загальною площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.\~Орлівщина, вул. Першотравнева, 44, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 955915, виданого 23 квітня 2008 року Новомосковським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення 13 сесії 5 скликання Орлівщинської сільської ради від 29 листопада 2007 року, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-126-01432 (а.с. 12-14). Згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 96349346 від 05 вересня 2017 року, на вищезазначені об'єкти нерухомого майна накладено обтяження р. № 5689493 від 23 вересня 2008 року та р. № 5689488 від 23\~вересня 2008 року у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначених договорів іпотеки (а.с. 18-19). Відповідно до ст. 33 Закону України\~"Про іпотеку"\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Статтею 39 Закону України\~"Про іпотеку"\~передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. 26 червня 2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк", як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.85-87, 88). Відповідно до вимог ст.ст. 512-519 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором. Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі № 183/5811/15 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки\~ відмовлено. Позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим задоволено. Визнано кредитний договір № 36/09/08-Ск 23 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] припиненим та вирішено питання щодо судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 21 квітня 2017 року (а.с. 58-62). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року виправлено описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим, а саме: по всьому тексту рішення вказано вірний номер кредитного договору\~"№ 36/08/08-Ск", замість №\~36/09/08-Ск (а.с. 17). Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк", не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, 27 березня 2018 року звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року була залишена без руху та в подальшому, а саме 23 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 125-126, 127). Судом встановлено, що 12 січня 2012 року [PERSON] звернулась до ПАТ "Кредитпромбанк" із заявою про повернення їй правовстановлюючих документів на іпотечне нерухоме майно, однак листом ПАТ "Кредитпромбанк" № 5952 [PERSON] відмовлено у вчиненні таких дій, та повідомлено що оригінали правовстановлюючих документів знаходяться в матеріалах кредитної справи та їх буде повернуто їй після виконання всіх її зобовязань за укладеним кредитним договором (а.с. 45-46). Після чого, а саме 16 жовтня 2017 року [PERSON] повторно звернулась на адресу ПАТ "Кредитпромбанк" із аналогічною вимогою, однак своїм листом № 2471/51.4-10048-01 від 23 жовтня 2017 року банк повідомив їй про укладення з ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і за укладеним з нею кредитним договором № 36/08/08-СК від 23 вересня 2008 року, а також про те, що правовстановлюючі документи за актом приймання-передачі були надані до ПАТ "Дельта Банк", у звязку з чим, їй рекомендовано звертатись із цією вимогою саме до ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 47). Вирішуючи вимоги позову суд виходить з такого. Чч. 1, 2\~ст. 16 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші\~\~способи\~\~відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За положеннями ч. 1 ст.\~559, ч. 1 ст.\~593 ЦК України\~припинення права іпотеки у разі належного виконання основного зобов'язання, резюмується. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У\~статті 526 ЦК України\~визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою\~статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга\~статті 598 ЦК України). Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно зі\~статтею 1 Закону України "Про іпотеку"\~іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини п'ятої\~статті 3 Закону України "Про іпотеку"\~іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено\~статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про\~\~припинення\~\~іпотеки\~\~підлягають\~\~державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Конституцією України\~(статтею 41) та статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 Цивільного кодексу України\~передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до частини першої\~статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Положеннями частини першої\~статті 391 Цивільного кодексу України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Також, за\~ст.74 Закону України "Про нотаріат"\~(в редакції, чинній на 23 вересня 2008 року), одержавши\~\~повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі,\~\~садового\~\~будинку,\~\~гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. У частині першій\~статті 598 ЦК України\~зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей\~598,\~599 ЦК України\~є припинення зобов'язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Умовами укладених 23 вересня 2008 року між [PERSON] і ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") договорів іпотеки № 36/08-І01/08-Ск та № 36/08-І02/08-Ск встановлено, що договори закінчують свою дію з припиненням основного зобов'язання (п. 2.1 Договорів). Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] виконала, про що свідчить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, яке не оскаржено та набрало законної сили та, як наслідок, свідчить про безпідставність посилань представника відповідача на наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до абзацу 2, п. 2.6 укладених спірних іпотечних договорів встановлено, що іпотекодержатель протягом двох робочих днів повертає іпотекодавцеві оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки. Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~593\~ЦК України\~у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved