Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 45 830,29грн. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 18.10.2012 року ФОП [PERSON] і ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір №12101801 про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку". Згідно п. 2.1 вказаного договору, ФОП [PERSON] бере участь в Програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" ФОП [PERSON] відступає Процесинг-центру (позивачу), а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 04.12.2012 року ФОП [PERSON] та [PERSON] уклали договір на туристичне обслуговування № 04/12-12 від 04.12.2012 року по туристичному продукту, а саме: Тур Coral Travel Таіланд 07-15.12.201 AMBASSADOR CITY INN WING 2* STD. 03.12.2012 року ФОП [PERSON] та відповідач в рамках програми "Тур в розстрочку" уклали додаткову угоду до договору про розстрочення платежу №120700002. За умовами додаткової угоди відповідач приймає на себе зобовязання щодо сплати платежів за договором згідно пакету фінансування Lease IT Четвірка-Туризм. Як зазначено в додатковій угоді, за умовами даного пакету фінансування, відповідач зобовязується сплачувати платежі у загальній сумі 17647,06 грн, в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди, три платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір. Тобто відповідач мала сплатити 4 платежі у розмірі 4411,77 грн., перший платіж та два послідуючі платежі. Однак відповідач не виконувала свої зобовязання належним чином, тому станом на день подання позовної заяви існують непогашені грошові зобов»язання у сумі 45 830,29 грн., з яких: 13235,29 грн. компенсація вартості послуг, 32 595,00 грн. сума штрафу за прострочення платежів. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 458,30 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, пояснив, що [PERSON] не укладала договору з ФОП [PERSON], на день укладання договору у відповідача навіть не було загранпаспорта, що свідчить про те що в неї не було потреби купувати собі тур за кордон. За відсутності оригіналу договору відповідач звертався до суду для призначення почеркознавчої експертизи щоб довести факт підробки підпису на договорі, із заявою про витребування договору від 04.12.2012 року та додаткової угоди від 03.12.2012 р. Третя особа, залучена ухвалою суду, до судового засідання також не зявилась, надала до суду письмові пояснення та заперечення щодо утримання у неї зазначених договорів. Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. Так, 18.10.2012 року ФОП [PERSON] і ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" уклали Договір про участь туристичної компанії в програмі "Тур в розстрочку" №12101801. Згідно п. 2.1. вказаного договору, ФОП [PERSON] бере участь в Програмі "Тур в розстрочку", а саме продає тури клієнтам на умовах пакетів "Тур в розстрочку". При цьому права вимоги за договорами на умовах пакетів "Тур в розстрочку" ФОП [PERSON] відступає Процесинг-центру (позивачу), а Процесинг-центр оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором (а.с.11-15,16). Відповідно до копії договору 04/12-12 на туристичне обслуговування від 04.12.2012р. укладеного між ФОП [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON], турагент зобовязаний надати комплекс туристичних послуг, а саме тур до Таіланду, а відповідач зобовязалась оплатити вартість цих послуг, зазначену у п.3.1. цього договору, а саме суму 15\~000 грн. Зазначений договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і припиняє дію після надання останньої послуги (а.с.7-10). 04.12.2012р. між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №120700002 про розстрочення платежу, за умовами якої відповідач зобовязалась сплатити платежі у загальній сумі 17 647,06 грн, в такому порядку: перший платіж у розмірі 25% від загальної суми платежів при укладенні додаткової угоди, три платежі рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому був укладений договір (а.с.6). Згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2014031802 від 20.03.2014р. [PERSON] сплатила вартість послуг у сумі 4411,77 грн. (а.с.17). Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 р., яке набрало законної чинності, за позовом ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ФОП [PERSON] про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору №12101801 від 18.10.2012 р., в позові відмовлено. В обґрунтування позову ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» посилався на обставини, що ФОП [PERSON] навмисно ввела в оману позивача щодо укладання та підписання з іншими особами, в т.ч. [PERSON], додаткових угод про розстрочення платежів до договорів на туристичне обслуговування, за якими позивача перерахував на рахунок ФОП [PERSON] вартість турів для набуття права вимоги (а.с.95-103) Згідно копії закордонного паспорта [PERSON], [INFO], його було видано 22.02.2013 р. (а.с.104) Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відмову в позові за наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України, обовязок доказування покладено на сторони. Позивачем не надано суду за ухвалою про витребування доказів від 26.11.2014 року доказів, а саме: оригіналів договору про туристичне обслуговування від 04.12.2012 р., укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], та додаткової угоди про розстрочення платежів до договору на туристичне обслуговування, між тими ж сторонами. Крім того, в клопотанні про витребування доказів, з яким позивач звернувся до суду, (а.с.57) зазначено, що у позивача відсутні оригінали договору та додаткової угоди оскільки [PERSON] їх не передавала. До клопотання було надано копію рахунку на оплату №30 від 04.12.2012 року (а.с.59), проте, в графі «оплату зробив у повному обсязі» не зазначено прізвища особи, яка здійснила оплату, а міститься лише підпис. Отже, суд вважає що позивач не довів позовних вимог, відповідно до приписів ст..64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Таким чином, суд вважає, що відсутність оригіналів договорів про туристичне обслуговування від 04.12.2012 р., укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], та додаткової угоди про розстрочення платежів до договору на туристичне обслуговування, між тими ж сторонами, свідчить про недоведеність позову і є підставою для відмови стягнення на користь позивача грошових сум з відповідача у звязку з неналежним виконанням умов договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв'язку із відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed