overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

04.06.2018 позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4-5). Позивач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперчує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 9). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 27), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 27.08.2018 прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.04.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідний актовий запис № 46 (а.с.7). Від сумісного життя сторони дітей не мають. У лютому 2017 року сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім"єю не мешкають, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "Малтапар" на "Антоненко" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "Антоненко", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

В заяві [PERSON] зазначає, що 16 травня 2017 року Летичівським ОУПФУ в Хмельницькій області їй була призначена пенсія за віком. З метою врахування при призначенні пенсії її заробіту плату за 60 місяців вона надала довідку про заробітну плату від 23.05.2017 року № 169-п. Однак, враховуючи, що у вище вказаній довідці її прізвище вказано "Палащина" замість правильного "Палажчина", вона просить встановити факт, що архівна довідка видана трудовим архівом Летиівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області № 169-п від 23 травня 2017 року про заробітну плату за 1982-1985 роки на підприємстві Летичівський хлібокомбінат [PERSON] належить їй - [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, проте подала до суду заяви в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник Летичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області[PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність. Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно пункту 6 частини 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, які посвідчують особу. Так, вимоги заявника підтверджуються: паспортом серії НВ № 227156 від де [PERSON] [INFO]; згідно трудової книжки серії АТ-1 № 8960478 запису № 7-8 [PERSON], [INFO], з 29.11.1982 року по 10.07.1989 рік працювала в Летичівському хлібокомбінаті робітником в кондитерському цеху; листом Летиівського ОУПФУ Хмельницької області № 7450/02 від 12.09.2017 року [PERSON] було відмовлено у врахуванні заробітної плати на підставі довідки від 23.05.2017 року № 169-п, оскільки прізвище вказано "Палащина", а отже, суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності [PERSON] довідки № 169-п від 23.05.2017 року, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №0809 від 18.02.1994 року виданого на підставі рішення виконкому Матвіївської сільської Ради народних депутатів від 28.01.1994 року за №40 на земельну ділянку площею 0,1050 га в [ADDRESS] виданого на ім'я [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилася, направив до суду свого представника, який надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгля справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечувала. Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. 24.04.1992 року Виконком Матвіївської селищної Ради народних депутатів виніс рішення №218 про відвід [PERSON] земельної ділянки площею 1050 кв.м. по [ADDRESS] в довічне успадкування володіння для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Рішенням виконкому Матвіївської сільради народних депутатів №40 від 28.01.1994 року вищевказана ділянка була передана у власність заявнику. Однак як зазначає заявник в заяві у першому рішенні його ім'я та по батькові російською мовою зазначено "[PERSON]", а у другому рішенні "[PERSON]", однак в державному акті про право приватної власності на землю №0809 від 18.02.1994 року його ім'я вказано як "[PERSON]", а по батькові "[PERSON]" тому заявник вважає, що приналежність йому державного акту про право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] підтверджується вищевказаним рішенням виконкомів Матвіївської селищної ради №218 від 24.04.1992 року і Матвіївської сільради №40 від 28.01.1994 року, а в державному акті допущені технічні помилки, вірогідно пов'язані з перекладом імені та по батьков з російської мови на українську, або описка . У зв'язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Тому суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №0809 від 18.02.1994 року виданого на підставі рішення виконкому Матвіївської сільської Ради народних депутатів від 28.01.1994 року за №40 на земельну ділянку площею 0,1050 га в [ADDRESS] виданого на ім'я [PERSON] є підтвердженим. Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина належне їй майно. Вона являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері і бажає належним чином оформитися в спадкових правах , однак позбавлена такої можливості , оскільки ім"я та по батькові її матері , вказане в її свідоцтві про народження не співпадає з іменем та по батькові матері , вказаним в її свідоцтві про смерть та інших правовстановлюючих документах. Так, в її свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданому 27.09.1950 року Ольгопільським Райбюро ЗАГС в графі "мати" ім"я записано "[PERSON]", а по батькові "[PERSON]", натомість в свідоцтві про смерть її матері серії [NUMBER] виданому 18.03.2011 року Виконкомом Лісниченської сільської ради в графі ім"я зазначено "[PERSON]", а в графі по батькові зазначено "[PERSON]". Така невідповідність в документах пояснюється тим, що її свідоцтво про народження їй було видано в 1950 році по відновленому запису і в ньому була зроблена помилка при написанні імені та перенесена помилка в частині зазначення по батькові , зроблена в первинному свідоцтві про народження , виданому під час румунської окупації в 1944 році. Зважаючи, що вказані розбіжності в документах, які підтверджують її родинні зв"язки з матір"ю, перешкоджають їй належним чином оформитися в спадкових правах просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] є її рідною матір"ю. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи ( ксерокопії паспорта [PERSON] (спадкоємця), ксерокопії паспорта [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії свідоцтва про смерть [PERSON] (спадкодавця), ксерокопії про народження [PERSON] (спадкоємця) виданого Райбюро ЗАГС м. Ольгопіль Вінницької області 27.09.1950 року, довідки Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 484 від 25.06.2014 року, ксерокопії заяви про відновлення актового запису про одруження [PERSON], з достовірністю встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір"ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що в трудовій книжці допущена описка, а саме - невірно зазначено прізвище "[PERSON]" та по батькові "[PERSON]", тоді як згідно свідоцтва про народження та інших правовстановлюючих документів прізвище зазначено як "[PERSON]", а по батькові як "[PERSON]", тому просить суд встановити факт належності трудової книжки. З"явившись в судове засідання, заявниця просила задовольнити в повному обсязі вимоги заяви, оскільки це необхідно їй для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у відсутності їх представника, просив винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Необхідність встановлення цього факту виникла в зв'язку з спадковим майном, що залишилося після смерті матері, оскільки її мати по одних документах записана по батькові як "[PERSON]", а по інших, в тому числі по спадковому нерухомому майну та в свідоцтві про смерть, як "[PERSON]", що унеможливлює оформити спадщину. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки актові записи не збереглися. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Порхун О.П. заяву підтримала. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Бурківецької сільської ради в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, її представника та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки її визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме копіями державних актів, серії [NUMBER] від 04.03.2009 року, серії [NUMBER] від 04.032006 року (а.с.9,10), копіями свідоцтва про народження заявниці (а.с.5), копіями паспорту на заявницю та її матір (а.с.6,8), копією свідоцтва про смерть матері заявниці [PERSON] (а.с.9), витягами з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.12-14), підтверджується, що в свідоцтві про народженні заявниці в графі мати: по батькові записана, як "[PERSON]", а по іншим правоустановчим документам, мати заявниці по батькові записана "[PERSON]", тобто [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]. Поскільки мати заявниці померла, що унеможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені вищезазначені обставини то заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: просить встановити те, що вона ([PERSON]) являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В заяві вказала що, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є її рідним братом. Мамі належали дві земельні ділянки на території Серафинецької сільської ради з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] мати ([PERSON]), не залишивши заповіту, померла. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона ([PERSON]) звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті мами. Однак при вивченні документів виявлено розбіжності у зазначенні її прізвища та прізвища її мами. Так вона ([PERSON]) значиться, як "[PERSON]", а померла мама - як "[PERSON]", тому нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Через це вона змушена звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин матиме для неї юридичне значення, оскільки підтвердить родинні відносини між нею та її матір'ю і допоможе оформити спадщину. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. До суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Заяву просить задовольнити. [PERSON] та [PERSON] в заяві поданій до суду просять розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують. Представник Серафинецької сільської ради, в судове засідання не з'явився. До суду подали заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має намір встановити факт родинних відносин, оскільки при вивченні зібраних документів для оформлення спадщини після смерті матері виявлено розбіжності, а саме: вона ([PERSON]) значиться, як "[PERSON]", а померла мама - як "[PERSON]". Саме це змусило його звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між [PERSON], [INFO], та її матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. (копія свідоцтва про смерть серія: [NUMBER] від 12.03.2013 року, при матеріалах справи), підтверджується матеріалами справи, зокрема: - копією свідоцтва про одруження серія: [NUMBER], серія: [NUMBER] від 15.06.1986 року - копією свідоцтва про народження серія: [NUMBER] від 26.05.1966 року; - довідкою № 349 від 16.12.2013 року. Встановлення факту родинних відносин матиме юридичне значення для [PERSON], оскільки підтвердить родинні відносини між нею і її матір'ю та допоможе оформити спадщину. В зв'язку з цим, суд вважає, що заяву [PERSON], [INFO], слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що з 26.08.1980 року і по 30.04.1986 року він працював у колгоспі «Росія» машиністом автокрана, про що в його трудовій книжці є відповідні записи. Заявник почав оформлятися на пенсію і виявилось що в його трудовій книжці його ім'я вказано як «[PERSON]», а не як його ім'я в усіх документах «[PERSON]», що є наслідком помилки з боку осіб які склали правовстановлюючий документ, а тому заявник змушений звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю та просив суд її задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що заявника знає з 1996 року, з ім'ям [PERSON], працює в ТОВ "Надія" водієм, постійно проживає в селі Лісове Тальнівського району Черкаської області. Свідок [PERSON] являється інспектором по кадрам ТОВ "Надія". В судовому засіданні пояснила, що з заявником вони односельчани, вона його знає як [PERSON]. З 1986 року він працював в с. Лісове Тальнівського району Черкаської області в колгоспі ім. Островського, потім в КГСП "Надія", а потім в ТОВ «Надія», а раніше працював в Городищенському районі. Вислухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту [NUMBER], [PERSON], народився в с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, [INFO] Згідно картки фізичної особи - платника податків [PERSON] отримав ідентифікаційний номер [NUMBER] від 06.12.2006 року. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 29.07.1979 року, за актовим записом № 15. Згідно військового квитка [NUMBER] [PERSON], народився в с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області. Згідно трудової книжки [NUMBER] [PERSON], [INFO], з 18.05.1976 року працював автокранщиком. В трудовій книжці є запис, де вказано виправити ім'я [PERSON] на [PERSON], і затверджено печаткою. Згідно трудової книжки дубліката [NUMBER] [PERSON], [INFO], був прийнятий в колгосп ім. Островського водієм 15.05.1986 року. Згідно відомості про кількість вироблених трудоднів наданої 25.04.2018 року «Об'єднаним трудовим архівом Городищенського району» Городищенської районної ради Черкаської області [PERSON] працював у колгоспі «Росія» с. Вербівка Городищенського району Черкаської області. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана на ім'я [PERSON] належать [PERSON], як одній і тій же особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що у листопаді 2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в його трудовій книжці його прізвище записане як "Олейник", а потім зроблено виправлення на "Олейніков", яке належним чином адміністрацією підприємства завірено не було. З 1970 року заявник працював у колгоспі ім. Енгельса, яке в подальшому реорганізоване в СВК "Долинське", а потім ліквідоване. Доказами того, що трудова книжка колгоспника № 83 належить заявнику може служити копія його паспорту серії КК № 752969, виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.2001 року. Встановлення факту того, що трудова книжка колгоспника № 83 належить [PERSON], необхідно йому для оформлення прав на отримання пенсії за віком. Просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № 83. Заявник в судове засідання на розгляд справи не з'явився, У судовому засіданні представник заявника [PERSON], що діє на основі ордера (а.с. 15) та угоди (а.с.16), заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області, [PERSON], в судове засідання на розгляд справи не зявилась, однак надала письмову заяву (а.с.14), відповідно до якої просить суд розглянути справу у відсутність представника Управління пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,\~\~заперечень щодо вимог викладених у заяві не має. Заслухавши пояснення представника заявника, взявши до уваги заяву представника заінтересованої особи, які підтвердили викладене в заяві та вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта громадянина України заявника (а.с.3); ксерокопію трудової книжки колгоспника №83 (а.с.4,5), суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що трудова книжка колгоспника № 83 заповнена колгоспом «ім..Енгельса» 18 липня 1979 року на ім'я [PERSON] Дмитрович (рос.мовою: [PERSON]) з подальшим виправленням на [PERSON] (рос.мовою: [PERSON]) дійсно належить - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved