Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

17 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» про стягнення з відповідача [PERSON] 82390,28 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_КГ100092660 від 26 січня 2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на поточний рахунок № [NUMBER] в розмірі 12000,00 гривень для поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та з кінцевим терміном повернення 26.01.2015 року. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 07 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 82390,28 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Роднікова, буд. 91 (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.39), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 34, 35-36). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.37-38). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладення фізичних осіб за № 63 від 20.03.2015 року розпочата процедура ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський [PERSON]" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладення фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" (а.с. 24). Згідно п.1 ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Судом встановлено, що між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем було укладено кредитний договір № BL_КГ100092660 від 26 січня 2012 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит на поточний рахунок № [NUMBER] в розмірі 12000,00 гривень для поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та з кінцевим терміном повернення 26.01.2015 року (а. с.5-18). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 07 серпня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 82390,28 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 9669,64 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 1,22 грн., 10440,00 грн. заборгованість з комісії за РО, та штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 62279,42 грн.( а.с.19-20). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ПАТ "Всеукраїнський [PERSON]" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року \~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 823,90 грн. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. було здійснено територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Донецькій області. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави суми витрат, пов"язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved