Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.01.2017року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ "НІКОТЕК" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №11717а7ма , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ). 24.03.2017року о 18:40 в м. Вінниця, просп. Юності, Хмельницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ "НІКОТЕК") та автомобіля ВАЗ 2101 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ). внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №11717а7ма від 16.01.2017.Згідно Довідка № 3017086515744688 про ДТП та Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.5,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, ще має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2199264 від 30.03.2017 року та умов Договору страхування № 11717а7ма від 16.01.2017, розмір страхового відшкодування склав 34 900,92 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 04/04-17 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Fiat QUBO розрахована оцінювачем, складає 34 797,17 грн. Страхове відшкодування було розраховано та виплачено відповідно до рахунку, виставленого СТО, що надало послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Просить стягнути з [PERSON] на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» 34 900,92 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1 921,00 грн. 29.05.2019року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно позовних вимог просив розглядати справу у відсутність представника, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України ,суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.01.2017року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та ТОВ "НІКОТЕК" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №11717а7ма , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ). 24.03.2017року о 18:40 в м. Вінниця, просп. Юності, Хмельницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ "НІКОТЕК") та автомобіля ВАЗ 2101 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Fiat QUBO (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №11717а7ма від 16.01.2017. Згідно Довідка № 3017086515744688 про ДТП та Постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2017, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 2.5,13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, ще має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2199264 від 30.03.2017 року та умов Договору страхування № 11717а7ма від 16.01.2017, розмір страхового відшкодування склав 34 900,92 грн., яке АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення. Відповідно до звіту № 04/04-17 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ Fiat QUBO розрахована оцінювачем, складає 34 797,17 грн. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана Майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином до АТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Fiat QUBO внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.03.2017 року о 18:40 в м. Вінниця, просп. Юності, Хмельницьке шосе. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) застрахована не була згідно інформації з ЦБД МТСБУ. За результатами пошуку в ЦБД МТСБУ по номеру автомобіля ВАЗ 2101 (д.р.н. [NUMBER] ) поліс не знайдено. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає за необхідне їх задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1921,00 гривні сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved