Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивач 16.12.2013 року звернувся до Хотинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення компенсації завданих збитків. Позов мотивований тим, що 01 липня 2011 року між [PERSON] і публічним акціо нерним товариством "Державний ощадний банк України" було укладено договір № 20185 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі "Арсенал" з кредитною лінією, згідно із яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. Вказав, що 30 серпня 2011 року між банком і Приватним акціонерним товариством "Український Страховий Дім" було укладено договір добровільного страхування кредитів № 7, предметом якого є майнові інтереси банка , що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними уго дами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-ка сового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі "Арсенал", і у рамках якого страхови ком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання спадко давцем, як позичальником банку, своїх договірних зобов'язань. Зазначив, що у липні 2012 року банк звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку та випадку страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредит ною угодою, а саме виникнення у зв'язку із смертю [PERSON] простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Також вказали, що відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору страхування страховим випадком є факт завдання банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю по зичальника сторони розуміють невиконання позичальником умов кредитної угоди по своєчасній сплаті кре диту та/або процентів за користування кредитом понад 10 (десять) календарних днів з будь-яких причин. У зв'язку із цим, згідно із умовами договору страхування страховиком було визнано заявлену по дію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 9 956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 911 від 30 серпня 2012 року. Таким чином, до страховика перейшло право на отримання від спадкоємця [PERSON] компенсації завданих збитків - суми виплаченого страхового відшкодування. Крім того зазначив, що про відкриття спадщини спадкоємці [PERSON] Страховика (кредитора Спадкодавця) не повідомили; про смерть Спадкодавця (відкриття спадщини) Страховику стало відомо після отримання від Банку документів, необхідних згідно із умовами Договору страхування для ви плати страхового відшкодування. Крім того зазначив, що за наявною інформацією [PERSON] була дружиною [PERSON], а [PERSON] є його сином, тобто згідно із вимогами чинного законодавства вказані особи є спадкоємцями [PERSON] за законом першої черги, які за наявною інфор мацією проживали разом із ним і протягом встановленого строку не подали заяв про відмову від спадщини. Таким чином, оскільки відповідачі не скористались правом відмови від спадщини, не подали до від повідного органу нотаріату заяви про відмову від спадщини, то згідно із вимогами чинного законодавства [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], що прийняли спадщину, незалежно від отримання свідоцтв про право на спадщину, а тому до Страховика перейшло право на отримання від [PERSON], [PERSON], як спадкоємців [PERSON], що прийняли спадщину, компенсації завданих збитків - суми виплаченого Страховиком Банку страхового відшкодування в розмірі 9 956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок. Звертаємо увагу, що після виплати страхового відшкодування Банку Страховик набув статусу кре дитора Спадкодавця, отримав право вимоги до спадкоємців [PERSON] про відшкоду вання збитків і згідно із наявними матеріалами справи у визначені строки звертався до спадкоємців [PERSON] із відповідними вимогами, однак на даний момент вказані збитки Страховику (кре дитору Спадкодавця) спадкоємцями [PERSON] в добровільному (позасудовому) порядку не відшкодовані. Таким чином, у зв'язку із невиконанням спадкоємцями [PERSON] Страховика кредитора Спадкодавця) про відшкодування збитків у добровільному (позасудовому) порядку Страховик на підставі вимог Цивільного процесуального кодексу України з метою захисту власних порушених, невиз наних прав, інтересів змушений звернутися до Хотинського районного суду Чернівецької області (до суду відомим місцем проживання відповідачів - фізичних осіб) із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] завданих збитків - суми сплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на викладене, просили стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Приват не акціонерного товариства "Український Страховий Дім" компенсацію завданих збитків - суму випла ченого страхового відшкодування в розмірі 9 956,36 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) гривень 36 копійок. Стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Приватного акціо нерного товариства "Український Страховий Дім" відшкодування витрат позивача на сплату судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 229,40 гривень 40 копійок пропорційно до розміру задоволених позовних вимог; Представник позивача - в судове засідання не з'явився просив справу слухати у його відсутності. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] - в судовому засіданні заперечила проти визнання позову, вказала що спадщину не приймала. Відповідач [PERSON] - заперечив проти позовних вимог в судовому засіданні. Представник відповідачів [PERSON]. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та не визнав позовних вимог. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення відповідача, суд встановив наступне. 01 липня 2011 року між [PERSON] і публічним акція неорним товариством "Державний ощадний банк України" було укладено договір № 20185 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (для пенсіонерів по програмі "Арсенал" з кредитною лінією, згідно із яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок і відновлювальну кредитну лінію, а [PERSON] зобов'язувався погашати кредит і відсотки за його користування. 30 серпня 2011 року між банком і Приватним акціонерним товариством "Український Страховий Дім" було укладено договір добровільного страхування кредитів № 7, предметом якого є майнові інтереси банка , що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками Банку своїх зобов'язань за кредитними уго дами - договорами про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахункового обслуговування за дебетово-кредитною схемою по програмі "Арсенал", і у рамках якого страхови ком на страхування був прийнятий у тому числі ризик невиконання або неналежного виконання спадко давцем, як позичальником банку, своїх договірних зобов'язань. Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору страхування, страховим випадком є факт завдання Банку збитків внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника. Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють невиконання позичальником умов кредитної угоди по своєчасній сплаті кредиту та/або процентів за користування кредитом понад 10 (десять) календарних днів з будь-яких причин. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2012 року Банк звернувся до Страховика із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитною угодою, а саме виникнення у зв'язку із його смертю простроченої заборгованості за його картковим рахунком. Згідно із вимогами статті 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За умовами договору страхування Страховиком було визнано вказану подію страховим випадком і здійснено виплату Банку страхового відшкодування в розмірі 19956,36 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 911 від 30 серпня 2012 року, засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до вимог статей 1216, 1218, 1231 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав, обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно із статтею 27 Закону України "Про страхування", статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно листа Хотинської державної нотаріальної контори від 24 лютого 2014 року за № 135/02-14 вбачається, що в Хотинській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 444 за 2012 рік, після смерті [PERSON], який помер [INFO], на підставі претензії ПАТ «ВТБ БАНК» м.Чернівці, проспект Незалежності, 111, на суму 27600 грн., яка надійшла поштою 15.08.2012 року. 09.01.2013 року до Хотинської державної нотаріальної контори надійшла поштою претензія від ПАТ «Український Страховий Дім» м.Ки'їв, площа Спортивна, 3, вона була залучена до спадкової справи після смерті [PERSON]. По питанню успадкування майна після смерті [PERSON] в Хотинську державну нотаріальну контору ніхто з спадкоємців не звертався. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed