Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В квітні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 265 226 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Відомості про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 2015 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору банк відкрив на ім'я позивача рахунок № 2620.0.014739.001, а позивач перерахував на зазначений рахунок грошові кошти у розмірі 200 000 грн. 20 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення грошових коштів в розмірі 200 000 грн. На час розгляду справи ПАТ " Банк "Фінанси та Кредит" [PERSON] спірні грошові кошти не повернуло. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача спірних грошових коштів, переданих за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 200 000 грн. за договором від 18 лютого 2015 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 265 226 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 652 грн. 26 коп.

Outcome: approved