Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу- трудової книжки , виданої за першим місцем роботи Криворізька автобаза тресту "Днепроспецстрой"( мова оригіналу) 14.07.1976 року на ім.»я [PERSON] ( російською мовою ) [INFO] , а саме йому [PERSON] . В обгрунтування заяви пояснив, що він був прийнятий на роботу в якості учня автослюсаря 14.07.1976 року. Автобаза на який він починав свою трудову діяльність закрилася ще у 90 роках, трест "Дніпроспецбуд" також вже не існує, що підтверджується витягом зі реєстру. Яким чином була припущена помилка у написанні його імені йому не відоме, той факт, що трудова книжка належить саме йому він підтверджує копіями посвідчень № 37 , № 50 про присвоєння йому робочої спеціальності, що співпадає зі записами у трудової книжці, запис № 5-6. Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення його пенсії.Просить задовільнити його заяву. Заявник в судове засідання не з`явився , надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день слухання повідомлялися, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає можливим заяву задовольнити, виходячи з наступного. За правилами п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження. або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що заявник має труднощі в оформленні пенсії за віком, оскільки при заповненні трудової книжки була допущена помилка у написанні його імені. Зазначено ім`я заявника у трудовій книжці серія [NUMBER] виданої 14 липня 1976 року на ім"я [PERSON] , [INFO] як « [PERSON] « ( російською мовою ) ( а.с.9-13- копія трудової книжки ) . Відповідно до паспорту громадянина України , паспорт серії [NUMBER] виданого 23.10.2014 р. Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровської області, ім.»я заявника зазначено як « [PERSON] » ( російською мовою ) ( а.с. 3 - копія паспорту) . Відповідно до посвідчень № 37 , № 50 про присвоєння робітничої спеціальності, що співпадає зі записами у трудової книжці, запис № 5-6 ( а.с.10- копія трудової книжки). Відповідно до свідоцтва про його народження, що видавалося відділом Жовтневого рай бюро РАСУ м. Кривий Ріг від 22.12.1959 р. , його ім`я по народженню " [PERSON] ", (російською мовою) , дата народження [INFO] , місце народження м. Кривий Ріг, в свідоцтві про реєстрацію шлюбу , серія [NUMBER] , зазначено ім`я [PERSON] (російською мовою ). За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для призначення пенсії, а можливість внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що трудова книжка серія [NUMBER] яка видана 14 липня 1976 року на ім"я [PERSON] , [INFO] ( російською мовою ) належить [PERSON] , [INFO] .. Судові витрати на підставі ч.7 ст.294 ЦПК України не відшкодовуються.

Outcome: approved