Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

ПАТ "АЛЬФА-БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був укладений договір відступлення прав вимог. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 46/2007 від 2 березня 2007 року, що укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК". Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язувався надати боржнику кредит в сумі 110 000 дол. США, а боржник зобов`язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 110 000 дол. США. В свою чергу відповідач неналежно не виконував взяті на себе зобов`язання, чим порушував істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 13 червня 2018 року має прострочену заборгованість: за кредитом 881,11 дол. США, по відсотках 1150,78 дол. США, пеня 3115,15 дол. США. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 07 березня 2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., щ знаходиться за адресою: [ADDRESS] .. [ADDRESS] . На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачу було направлено вимогу, а саме: Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками та пенею з відповідача, за рахунок предмету іпотеки. Посилаючись на ст. 3, 33 ЗУ "Про іпотеку" ст. 625, 626 ЦК України позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №46/2007 від 02 березня 2007 року, яка станом на 13.06.2018 становить 2935,95 дол. США та складається з заборгованості: за кредитом - 881,11 дол. США, по відсотках 1150,78 дол. США, пеня 3115,15 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачу на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК" витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримував, просив розглядати справу без участі представника, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. Відповідач та його представник надали до суду заперечення в якому посилаються на те, що рішенням Тячівського районного суду від 09.12.2015 р. з [PERSON] стягнуто заборгованість в сумі 83673,00 грн. 15 грудня 2017 року ним було перераховано на користь банку присуджену суму в розмірі 83\~673 грн. Вважають, що твердження позивача про наявність у відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 881,11 дол. США не відповідає дійсності, а тому нарахування відсотків та пені на неіснуючу заборгованість являється неправомірним. \~ \~ \~ \~ Разом з цим, звертають увагу суду на те, що однією із підстав прийняття такого рішення було направлення відповідачу 14.07.2015 року Повідомлення про усунення порушень щодо заборгованості за вказаним кредитним договором №46/2007 від 02 березня 2007 року за вих. №ПБ/15. Стверджують, що вказане повідомлення являється вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №46/2007 від 02.03.2007 року, яка надає право позивачу вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту, незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, що стверджується і вище вказаним рішенням суду. Також, стверджують, що направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту тягне за собою наслідки зміни строку виконання зобов`язання за кредитним договором, що узгоджується з позицією встановленою постановою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц. у справі №564/2199/15-ц. Таким чином, позивач направивши відповідачу 14.07.2015 року вимогу про дострокове погашення кредиту змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором №46/2007 з 01.03.2017 року на 14.07.2015 року. Оскільки термін дії кредитного договору закінчився 14.07.2018 року вимога від 06.07.2018 року, що наявна матеріалах справи не передбачена ні умовами договору, ні законом. З огляду на те, що строк дії кредитного договору №46/2007 від 02.03.2007 року закінчився 14.07.20015 року ( з моменту направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту) позивач, при наявності заборгованості відповідача, вправі звернутися в суду про стягнення такої заборгованості в загальному порядку, з урахуванням строків позовної давності та ставити вимоги, встановлені ч.2 ст625ЦКУ. Тому, просять в задоволенні позову відмовити, а справу розглянути у їх відсутності, а тому суд на підставі ст.. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до 17 грудня 2012 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" був укладений договір відступлення прав вимог. Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 46/2007 від 2 березня 2007 року, що укладено між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] на користь ПАТ "АЛЬФА-БАНК". Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язувався надати боржнику кредит в сумі 110 000 дол. США, а боржник зобов`язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором 07 березня 2007 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] уклали іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 102,9 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м., щ знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статей 33 та 35 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 01 червня 2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, а саме: за кредитом 881,11 дол. США, по відсотках 1150,78 дол. США, пеня 3115,15 дол. США. Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 09.12.2015 р. стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 83676 (вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором № 46/2007 від 02 березня 2007 року та 836 (вісімсот тридцять шість) гривень 76 копійок витрат по сплаті судового збору. Відповідно до квитанції № 172888 від 15.12.2017 р. відповідач [PERSON] сплатив заборгованість стягнуту рішенням Тячівського районного суду від 09.12.2015 р. за кредитним договором в розмірі 83676 грн. Як вбачається сума боргу не співрозмірна з предметом іпотеки. Крім цього, судом встановлено, що також однією із підстав прийняття рішення Тячівським районним судом від 09.12.2015 р було направлення відповідачу 14.07.2015 року Повідомлення про усунення порушень щодо заборгованості за вказаним кредитним договором №46/2007 від 02 березня 2007 року за вих. №ПБ/15. Вказане повідомлення являється вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №46/2007 від 02.03.2007 року. Таким чином, оскільки строк дії кредитного договору №46/2007 від 02.03.2007 року закінчився 14.07.20015 року ( з моменту направлення відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту) позивач, при наявності заборгованості відповідача, вправі звернутися в суду про стягнення такої заборгованості в загальному порядку, з урахуванням строків позовної давності та ставити вимоги, встановлені ч.2 ст.625ЦКУ. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 року у справі №564/2199/15-ц. Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "АЛЬФА-БАНК" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed