Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

Перемишлянська районної державної адміністрації Львівської області звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просила: - позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] - негайно відібрати від матері - [PERSON], жительки [ADDRESS] Львівської області малолітню доньку [PERSON] [INFO]. В обґрунтування позову покликається на те, сім'я [PERSON] перебуває в місцевому банку даних сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах Перемишлянського РЦСССДМ з грудня 2013 року. З 12 вересня 2017 року по 20 жовтня 2017року дана сім'я перебувала під соціальним супроводом Перемишлянського РЦСССДМ та знята з негативним результатом, згідно наказу 20.10.2017 року. Зазначила, що [PERSON] систематично залишала малолітню доньку без нагляду, не піклувалася про її стан здоров'я, схильна до вживання алкогольних напоїв, бродяжництва. Зазначила, що працівники служби у справах дітей райдержадміністрації спільно з працівниками Перемишлянського РЦСССДМ, ЮП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області неодноразово за період з 2013 та впродовж 2017року проводили роз'яснювальну роботу з [PERSON] щодо необхідності належного виконання нею батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини, недопущення вживання алкоголю, використання коштів на потреби сім'ї, недопущення залишення малолітньої дитини без догляду. Звертає увагу суду на те, що [PERSON] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.ч 1,2.ст.184 КУпАП. Крім цього, зазначила, що комісією з питань захисту прав дитини Перемишлянської райдержадміністрації 10.08.2017р прийнято рішення №49, яким попереджено матір дитини, що неналежне виконання батьківських обов'язків призведе до позбавлення її батьківських прав. 05.10.2017 року в службу у справах дітей райдержадміністрації надійшло повідомлення ЮП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області про те, що 19.09.2017 року матір малолітньої [PERSON] було повторно виявлено у стані алкогольного сп'яніння та остання не могла забезпечити дитині необхідних умов для проживання, виховання та навчання. Звертає увагу суду на те, що з 6 жовтня 2017 року малолітня [PERSON] проживала у тітки [PERSON], яка надала згоду на тимчасове влаштування та спільне проживання дитини в її сім'ї. Вважає, що з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини [PERSON], зокрема, права на життя та охорону здоров'я, створення безпечних умов для проживання дитини необхідним є позбавлення батьківських прав та негайне відібрання малолітньої доньки від матері [PERSON] Відповідач позов заперечила та вважає, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Пояснила, що її колишній чоловік - [PERSON] з часу їхнього розлучення постійно погрожував їй, що відбере дитину, ініціював перевірки всіляких служб щодо належного догляду доньки. Однак, самостійно донькою не займався, не приділяв їй уваги, не забезпечував матеріально, відвідував її у нетверезому стані та зчиняв галас та сварки. Згодом, колишній чоловік поїхав за кордон та не цікавився їхнім життям, не телефонував та не допомагав матеріально. Окрім сплати аліментів, встановленим судовим рішення іншої допомоги на утримання не надавав. Зазначила, що дитину виховує сама, допомагають їй знайомі та брат, який із нею проживає. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення її батьківських прав, оскільки її донька є сенсом її життя, яку вона належно доглядає, піклується про її розвиток, займається із нею весь свій вільний час, відвідує центр дитячої та юнацької творчості. Звертає увагу суду на те, що батько доньки [PERSON] має намір її вивести за кордон і вона може ніколи не побачити свою дитину. Вона на даний час працює продавцем м. Львові, однак офіційно не працевлаштована. Її рідний брат, у періоди її перебування на роботі доглядає доньку. Вважає, що у неї відсутні будь-які проблеми в сім'ї, орган опіки і піклування не надає їй жодної допомоги, не проводили із нею жодної роз'яснювальної роботи. Алкоголем не зловживала і не зловживає, документи, які долучені до матеріалів справи є наклеп. Представник відповідача [PERSON] вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Зазначив, що згідно акту обстеження матеріально - побутових умов від 20.02.2017року встановлено, що матеріально-побутові умови проживання є задовільними для проживання дитини, яка відвідує дошкільний навчальний заклад та розвивається відповідно до віку. Покликається на те, що у постановах Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017 р., 14.07.2017р. та 21.08.2017року не зазначено і не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до диспозиції норми, не зазначено протиправне діяння, причино наслідковий зв'язок і шкідливим результатом. Вважає, що висновки медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 13.06.2017р. та 20.07.2017р. не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки такі складені без зазначення номеру облікової медичної документації та вказівки на рішення, яким цей документ був затверджений, без відомостей про результат дослідження особи на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що жодних соціальних послуг сім'я [PERSON] не отримала та соціальний супровід, який був здійснений восени 2017 року слугував підготовкою для того, щоб створити необхідну доказову базу з метою звернення з позовом до суду. Оскільки, позивач не надав жодного доказу того, що проводилася оцінка потреб сім'ї, яка перебуває у складних життєвих обставинах, соціальних послуг, чи було здійснено обстеження її матеріально - побутових умов перед винесенням керівником центру наказу про взяття на соціальний супровід. Вважає, що рішення комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації №61 від 25 жовтня 2017 року не може бути взято до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки цей документ не оформлений на бланку районної державної адміністрації та не підписаний головою Перемишлянським РЦСССДМ під час здійснення соціального інспектування сім'ї потреб сім'ї . Окрім цього, вважає, що інформацію про соціальний супровід відповідача не слід брати до уваги з тих підстав, що накази про взяття та зняття із соціального супроводу були винесенні із порушенням чинного законодавства України, оскільки керівник соціального центру керувався підзаконним нормативно-правовим актом який скасований. Акт оцінки потреб сім'ї були складені з порушенням норм чинного законодавства, не надано жодного підтверджуючого документа про те, що соціальні послуги були надані відповідачу, згідно з планом соціального супроводу, при складанні плану соціального супроводу не було враховано факт працевлаштування відповідача, не дотримано мінімального терміну соціального супроводу сім'ї, не складено обґрунтовано висновку зняття сім'ї із соціального супроводу. Зазначив, що у разі позбавлення батьківських прав та відібрання дитини від матері існує велика загроза ймовірності того, що мати з дитиною більше не побачаться, оскільки батько на даний час знаходиться за межами України, в Канаді, тому зможе без згоди матері перетнути кордон та більше не повернутися. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] та представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що вона являється рідною сестрою [PERSON], батька малолітньої [PERSON] У 2013 році її брат працював водієм та їздив у рейси за кордон, тому його часто не було вдома. Однак, сусіди почувши плач дитини викликали швидку допомогу, міліцію та власника квартири у якого на той час проживали її брат із дружиною та дитиною. Її брат з 2016 року по даний час перебуває в Канаді на роботі. Однак, весь час допомагає своїй доньці - [PERSON], передає поштою із-за кордону одяг, білизну, солодощі, санки, велосипед, мобільний телефон вартістю 3000 гривень Окрім цього, сплачує аліменти та придбав холодильник, пральну машинку, золоті сережки. Коли [PERSON] працювала, вона забирала дитину [PERSON] із дитячого садка. Одного із днів зателефонувала працівник центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та повідомила, що не може зв'язатися із [PERSON] Тому, вона зателефонувала відповідачу, її донька - [PERSON] підняла слухавку та попросила, щоб вона забрала її додому. Коли прийшла у квартиру, то [PERSON] спала, дитина взяла свої речі і пішла. Вона виявила, що у дівчинки, навколо ока синець, як повідомила їй [PERSON] її вдарив дядько - [PERSON]. З 18.10.2017 року по 23.11.2017р. малолітня [PERSON] проживала разом із нею, у її житловому будинку, водила її у дитячий садок. [PERSON] до дитини не приходила, почала телефонувати до неї лише в листопаді. В жовтні [PERSON] зателефонувала до неї та попросила її,, щоб вона забрала доньку, оскільки вона перебувала ту стані алкогольного сп'яніння. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов у задоволення позову слід відмовити. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини [INFO] народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] (а.с.8, т.1). Наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.05.2014року взято під соціальний супровід сім'ю [PERSON], яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.86). Наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 30.10.2014року знято з соціального супроводу центру сім'ю [PERSON] із позитивним результатом (а.с.86) . Згідно Акту обстеження матеріально - побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 20.02.2017року, яка проживає за адресою: [ADDRESS], мати дитини часто залишає дитину без нагляду, схильна до вживання алкогольних напоїв. Попереджено матір дитини [PERSON] про те, що невиконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини (а.с.98,т1) Рішенням №23 координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах від 13.06.2017року вирішено попередити гр. [PERSON] про необхідність належного виконання батьківських обов'язків, недопущення залишення дітей без нагляду, вживання алкоголю та вчинення насильницьких дій батьками (а.с.а.с.139,т.1). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] від 12.01.2017р. На час обстеження квартиру відчинив співмешканець [PERSON] - [PERSON], з його слів [PERSON] та її малолітння донька - [PERSON] відсутні, місце їх перебування йому невідомо (а.с.130). Згідно висновків Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 16.05.2017 р, під час здійснення соціального інспектування сім'ї [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] виявили [PERSON], яка за зовнішніми ознаками перебували в стані алкогольного сп'яніння (а.с.143-144,т.1) Згідно висновків Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 13.06.2017р., під час здійснення соціального інспектування сім'ї [PERSON] у квартирі перебували за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп'яніння [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] спала разом з [PERSON], яких неможливо було розбудити, дитина залишена без догляду перебувала на вулиці одна (а.с.140-141,т.1). Рішенням №23 координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах від 13.06.2017р. вирішила попередити гр. [PERSON] про необхідність належного виконання батьківських обов'язків, недопущення залишення дітей без нагляду, вживання алкоголю та вчинення насильницьких дій батьками (а.с.14,т.2). Рішенням №49 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації від 10.08.2017року, вирішено попередити [PERSON], матір малолітньої [PERSON], [INFO] народження, що неналежне виконання батьківських обов'язків призведе до позбавлення її батьківських прав. КП Перемишлянську центральну районну лікарню здійснювати контроль за станом здоров'я малолітньої дитини [PERSON] Перемишлянському РЦСССДМ взяти під соціальний супровід сім'ю [PERSON]. Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області продовжити проводити відповідну профілактичну роботу з [PERSON] щодо виконання нею батьківських обов'язків відносно малолітньої дитини та здійснювати постійний контроль за сім'єю. 12.09.2017 року наказом Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді взято під соціальний супровід сім'ю [PERSON], яка опинилася в складних життєвих обставинах (а.с.98) . Рішенням №28 від 12.09.2017року координаційної ради з питань взаємодії суб'єктів соціального супроводу сімей та осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах взято під соціальний супровід сім'ю [PERSON], жительку м. Перемишляни (а.с.158). 12.09.2017року між Перемишлянським районним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді , в особі директора [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони укладено договір №367 про здійснення соціального супроводу (а.с.159). Згідно Акту оцінки потреб сім'ї [PERSON], що проживає на [ADDRESS] від 19.10.2017року, під час обстеження встановлено, що малолітня дитина [PERSON] в черговий раз перебуває в батькової сестри [PERSON] Зі слів [PERSON] дитину забрала від [PERSON] 18.10.2017р. близько 15.00 год, яка була в стані алкогольного сп'яніння. В дитини присутній синець під правим оком, зі слів дитини її вдарив дядько [PERSON]. Дитина неодноразово перебуває в тітки, коли мати в стані алкогольного сп'яніння . Наказом №139 від 20.10.2017р. Перемишлянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді знято з соціального супроводу центру сім'ю [PERSON], жительку м. Перемишляни з негативним результатом та у зв'язку з невиконанням плану-угоди (а.с.13,т.1). Рішенням №61 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської районної державної адміністрації від 25.10.2017року вирішено вважати за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Тимчасово влаштувати малолітню [PERSON] в сім'ю тітки [PERSON] (а.6, т.1). Наказом №17 начальника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації від 26.10.2017року поставити на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах [PERSON],[INFO], жительку [ADDRESS] м. Перемишляни (а.с.108, т.1). Наказом №18 начальника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації від 26.10.2017року тимчасово влаштовано [PERSON],[INFO] н. в сім'ю тітки [PERSON], жительки [ADDRESS] м. Перемишляни до моменту її постійного влаштування (а.с.107, т. 1). Розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації від 01.11.2017року №434 вважати за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.63-64, т.1). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 01.12.2017р., що проживає за адресою: [ADDRESS], квартира за вищевказаною адресою була зачинена. Вхідні двері не відчиняли, хоч в кімнатах було включено світло. Зі слів сусіда, [PERSON] виходила з квартири на початку тижня, але без малолітньої дитини. З 28 листопада 2017р. [PERSON] та [PERSON] сусіди не бачили (а.с.113, т.1). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS] від 04.12.2017р., квартира за вищевказаною адресою була зачинена. Вхідні двері ніхто не відчинив, хоч було чути, що в квартирі хтось знаходився (а.с.114,т.1). Рішенням №1 комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА від 05.12.2017р. вирішено негайно відібрати малолітню дитину, [PERSON],[INFO] у матері - [PERSON], жительки [ADDRESS] Львівської області (а.с.208-209. т.1) 05.12.2017року розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації вирішено негайно відібрати малолітню [PERSON],[INFO], у матері, [PERSON], жительки [ADDRESS] Львівської області. Влаштувати дитину, [PERSON], [INFO] на обстеження в дитяче відділення КП "Перемишлянська ЦРЛ" з подальшим влаштуванням у дитячий дошкільний будинок [ADDRESS] (а.с.65-67, т.1). Згідно повідомлення Перемишлянської ЦРЛ від 07.12.2017р.№1211 не можливо виконати розпорядження №489 від 05.12.2017року у зв'язку з тим, що [PERSON] вчинила скандал у дитячому відділенні КП Перемишлянської ЦРЛ 06.12.2017року і забрала дитину з відділення під розписку через неможливість помити себе і дитину. 07.1.2017р. о 10.00 год. [PERSON] повернулася у дитяче відділення, забрала свої речі та дитину [PERSON], відмовилась від лікування та перебування у відділенні, мотивуючи це відсутністю нормальних умов для харчування матері та дитини (а.с.120, т.1). Як вбачається із повідомлення Перемишлянської ЦРЛ від 04.01.2018р. №23 на підставі доповідної записки лікаря-педіатра Заплатинської Н.М., 02.01.2018р. поступив виклик [PERSON],[INFO] зі скаргами на охриплість голосу, біль у горлі. Під час виклику квартира була зачинена. На стукіт і телефонні дзвінки ніхто не відповідав (а.с.124, т.1). Розпорядженням Перемишлянської районної державної адміністрації від 10.01.2018року вирішено негайно відібрати малолітню [PERSON],[INFO], у матері, [PERSON], жительки [ADDRESS] Львівської області. Влаштувати дитину, [PERSON], [INFO] у дитячий дошкільний будинок [ADDRESS] (а.с. 68-69, т1). 16.01.2018 року комісія провела обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] та встановлено, що на час обстеження [PERSON] була вдома, в квартирі були присутня [PERSON] та співмешканець - [PERSON] У квартирі було тепло, чисто, прибрано, їжа приготовлена. Дитина була одягнена в чистий одяг. З [PERSON] проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов'язків (а.с.155, т.2) 17.01.2018року спеціалістом служби у справах дітей Перемишлянської РДА проведено обстеження матеріально - побутових умов проживання [PERSON] та встановлено, що у квартирі було чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина була зачесана, чисто одягнена, мала гарний настрій, гралася іграшками. З [PERSON] проведено бесіду щодо належного виконання батьківських обов'язків (а.с.156,т.2). Згідно Акту оцінки потреб сім'ї [PERSON] Перемишлянського РЦСССДМ від 29.01.2018р., на час обстеження в квартирі чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина активна, бавиться, контактує із присутніми. В квартирі перебував [PERSON] (а.с.158, т.2) Згідно Акту оцінки потреб сім'ї Перемишлянського РЦСССДМ від 08.02.2018р. на час обстеження в квартирі чисто, прибрано, приготовлена їжа. Дитина чисто одягнена, зачесана, розказувала віршики. Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.08.2014року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.9,т1). Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 19.06.2017року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.10, т.1). Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14.07.2017року [PERSON] визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення (а.с.11,т.1). Конвенцією ООН про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина 1 статті 3 Конвенції ООН). Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно зі ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом із батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї від народження. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.3 ст. 11 ЗУ "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток; поважати дитину; забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 152 Сімейного кодексу України закріплено право дитини на належне батьківське виховання. Згідно ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. У відповідності з ч.ч. 1,2 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. До таких випадків відносяться: 1) ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 2) жорстоке поводження з дитиною; 3) хронічний алкоголізм або наркоманія; 4) експлуатація дитини, примушення її до жебракування та бродяжництва; 5) інші випадки, якщо залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Згідно оперативно зведених правопорушення та злочинів скоєних на території Перемишлянського району: з 08.00 год. 22.05.2016р. до 08.00 год. 23.05.2016р.; з 08.00 20.12.2016р. до 08.00 год. 21.12.2016р.; з 08.00 год. 25.11.2016р. до 08.00 год. 26.11.2016р.; з 08.00год. 26.11.2017р. по 08.00год. 27.11.2017р. Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції від 27.11.2017р. вих.7759/19/01/08-17; з 08.00год. 11.02.2017р. по 08.00год. 12.02.2017р. Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції від 13.02.2017р. вих.973/49/03/08-17; з 08.000 год. 01.01.2018р. по 08.00 02.01.2018р.; з 08.00 год. 06.10.2017р. по 08.00 07.10.2017р.; з 08.00 год. 08.01.2018р. по 08.00 год.09.01.2018р. - повідомлення по телефону [PERSON],[INFO], жительки [ADDRESS] про те, що [PERSON], жителька [ADDRESS] постійно зловживає спиртними напоями та не доглядає за своєю дочкою (а.с.138, т.2); - повідомлення гр. [PERSON],[INFO],жительки [ADDRESS], про те, що її брат [PERSON] вчора вчинив сімейну сварку, обзивав заявницю, а сьогодні не пускає її додому (а.с.139,т.2); - заява [PERSON], жительки [ADDRESS] про те, що брат заявниці [PERSON] зловживає спиртними напоями, виражається в її сторону нецензурними словами, не відчиняє двері до квартири. 21.11.2016 року вдарив заявницю по нозі та руці (а.с.140); - повідомлення по телефону [PERSON], жителя [ADDRESS], що його побила сестра (а.с.140, т.1); - анонімне повідомлення по телефону про те, що в [ADDRESS] [PERSON] п'яна сіла в машину і кудись поїхала та залишила вдома малолітню дочку віком 4 роки, без нагляду (а.с.17,т.1); - повідомлення зі служби 102 [PERSON] про те, що в [ADDRESS], конфлікт в сім'ї, заявника б'є жінка (а.с.128, т.1); - повідомлення [PERSON], жительки [ADDRESS] про те, що візуально знайома особа відмовляється виходити з її квартири. (а.с.143, т.2); - повідомлення зі служби 102, заявник [PERSON] про те, що [ADDRESS] до заявника невідомі особи вломлюються в квартиру (а.с.144, т.2). Згідно інформації ДНЗ "Сонечко" від 12.01.2018р. №3, від 04.12.2017р. №44 за період з 01.01.2017р. по 31.10.2017р. [PERSON] вихованка групи середнього дошкільного віку "Колобок" була присутня у ДНЗ "Сонечко" м. Перемишляни 53 дні, відсутня - 123 дні., протягом листопада 2017 р. відвідувала 14 днів (а.с.121,123). Як вбачається із проведеного психологічного спостереження від 11.01.2018р. [PERSON], [INFO]., вихованки ДНЗ "Сонечко" м. Перемишляни у дівчинки відсутнє почуття спільності із сімє'ю. Договірливі і теплі стосунки дитини із матір'ю. Дядько "Домарецький", який проживає разом з ними, на думку дівчинки є агресором у сім'ї. У дядька сильна рука і сильний голос, часто буває у стані алкогольного сп'яніння, він - "[PERSON]". Про це дитина дізналася від мами і зрозуміла тоді, коли дядько бив маму. З мамою у дитини найкращі відносини серед усіх людей з оточення. Проблемні стосунки у дитини з дядьком "Домарецьким", через те, що він часто у присутності дитини вживає разом із своїми друзями алкоголь та поводить себе неадекватно стосовно дитини і її мами. [PERSON] дитина активна, комунікабельна, щира, відкрита, інтелектуально розвинена, емоційно стійка. Між членами сім'ї дитини спостерігаються конфліктні стосунки, які можуть негативно впливати на особистісний розвиток дитини (а.с.122, т.1). В судовому засіданні вислухана думка дитини - [PERSON]. Пояснила, що ходить в дитячий садок, має друзів. Виходить на прогулянки з мамою, вона читає їй казочки, грається сама. На даний час не відвідує садок, бо її там можуть забрати. Її мати працює у Львові. У відсутності матері, вона проводить час із дядьком [PERSON], який її б'є по сідницях і вона втікає до дядька - [PERSON], який живе поруч та грається із нею. Свідок [PERSON] - дала показання про те, що вона працює заступником директора Перемишлянського районного центу соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Тривалий час працювала із сім'єю [PERSON],оскільки така з 2013 року перебуває в банку сімей, які опинилась у в складних життєвих обставинах. Відповідач розлучена, виховує неповнолітню доньку. Вважає, що об'єктивними причинами, які призвели до проблем в сім'ї [PERSON] є розлучення із чоловіком, нереалізовані плани, тягар, що впав на плечі відповідача. Суб'єктивні причини - смерть матері [PERSON], батько, що відбуває покарання у місцях позбавлення волі та хворий брат, що негативно впливають на відповідача. Головні проблеми, які виникли в даній сім'ї, нерозбірливі стосунки відповідача із чоловіками, відсутність сталого партнера та намір пошуку такого. Найважливішою проблемою є зловживання алкоголем [PERSON], під час якого вона ізольовується від усіх, не відповідає на телефонні дзвінки, дитина в цей час перебуває із нею, що очевидно не позитивно впливає на таку. Також, має місце погана комунікація із сусідами, які на неї скаржаться. Неповнолітня [PERSON] не грається із дітьми, оскільки мати її ізольовує від спілкування з іншими. Звертала увагу суду на те, що впродовж восьми днів вона не могла дозвонитися до [PERSON], відвідувала її за місце проживання та її сусідів. 18.10.2017 року їй зателефонувала [PERSON] і повідомила, що неповнолітню дитину забрала за місцем свого проживання та у дівчинки під оком виявила синець, що бачив працівник центру. Вважає, що єдиною серйозною проблемою в даній сім'ї є зловживання [PERSON] алкоголем, оскільки в інші періоди така є хорошою мамою, дитина доглянула, одяг чистий, займається навчанням дитини. Вона спілкувалася із відповідачкою в різних станах, зокрема, і у стані алкогольного сп'яніння,яку бачила особисто більше п'яти разів. Вважає, що дитину слід залишити із матір'ю, оскільки для дитини сім'я є дуже важливою. Однак, певні ризики для перебування малолітньої [PERSON] в даній сім'ї є. Свідок [PERSON] - дала показання про те, що вона працює інспектором з ювенальної превенції СП ПП Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області . В лютому 2017 році познайомилась із [PERSON] при складенні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП України. В поліцію поступило анонімне повідомлення, що [PERSON] залишила без нагляду дитину. На сьогоднішній день складено шість протоків про адміністративне правопорушення за ухилення [PERSON] від виконання обов'язків щодо виховання своєї доньки, оскільки така перебувала у стані алкогольного сп'яніння та неналежно займалась вихованням такої . Вона особисто часто виїжджала на виклики в дану сім'ю, супроводжувала [PERSON] на медичне обстеження стосовно встановлення стану алкогольного сп'яніння. Візуально було помітно, що така перебуває у стані алкогольного сп'яніння , виражений запах алкоголю, нечітка хода та мова, не могла підвестися із лавки в лісопарку, поруч із нею була донька. Також, був випадок коли за місцем свого проживання [PERSON] спала разом із [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, дитина перебувала на майданчику. У 2018 році, згідно повідомлення, яке надійшло від [PERSON] було виявлено за місцем проживання [PERSON], що остання разом із Якимів розпивала алкогольні напої. По зовнішніх ознаках помітно, що [PERSON] перебувала у стані алкогольногшо спяніння, від проходження медичного огляду відмовилась , була агресивна, виражалась нецензурними словами, при цьому її донька перебувала в квартирі. Пригадує, коли відвідувала сім'ю [PERSON], за місцем їхнього проживання виявила [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння та просила її піти додому. Зазначила, що донька [PERSON] завжди чиста та доглянута. Свідок [PERSON] - дала показання про те, що вона працює вихователем групи "Колобок" ДНЗ "Сонечко", де навчається [PERSON] з серпня 2013 року. На даний час дитина не відвідує навчальний заклад. [PERSON] не конфліктна, фізично, морально, розумово розвинена дитина, чиста та акуратна. В більшості випадків до закладу дитину приводила і забирала мати. З жовтня по середину листопада 2017 року приводила і забирала тітка [PERSON] і жодного разу матері в цей період не було. Мав місце випадок, коли по [PERSON] прийшов невідомий чоловік у нетверезому стані та йому дитини не віддали. Також, у 2017році в дитячий садок за дитиною у нетверезому стані прийшла мати - [PERSON] Помітна була нечітка хода, мова і їй не віддали доньку та зателефонували тітці - [PERSON], яка забрала її. Протягом 2017 року біля трьох-чотирьох разів мати приходила за донькою у нетверезому стані, однак такий не був настільки сильним, щоб не можливо було їй віддати доньку. Зазначила, що в жовтні 2017 році [PERSON] прийшла у садок із синцем навколо ока та повідомила їх, що дядько її вдарив. Свідок [PERSON] - дав показання про те, що він є сусідом [PERSON] та перебуває із нею в дружніх стосунках, ближче познайомився приблизно п'ять років тому. Зазначив, що донька [PERSON] - [PERSON] завжди акуратна, чиста, зачесана, доглянута, дуже любить свою матір. Він допомагає відповідачу по догляду за дитиною, коли вона його про це просить, оскільки вона працює у м. Львові. Приблизно один, два рази на місяць, проводить із дитиною час, має ключі від їхньої квартири, може прийти та подивитися, розігріти їжу та нагодувати дитину. Він із дитиною грає в шахи, може взяти її до свого дому та глядіти її. Інколи, брат [PERSON] буває у нетверезому стані, може крикнути на дитину, але жодного разу він дитину не бив, дитина йому про таке не розповідала. Зазначив, на даний час він зовсім не вживає алкоголю. Однак, півтора роки тому, він вживав алкоголь разом із [PERSON] та її братом - [PERSON] у їхній квартири. Особисто бачив [PERSON] у стані алкогольного сп'яніння, що мало місце два-три рази на рік та проявлялося у зміні її мови. На даний час, намагається в квартиру [PERSON] без потреби не заходити, бо їхнім сусідам видається, що вони вживають алкоголь. Зі слів [PERSON] дізнався, що сусід [PERSON], чоловік [PERSON] зламав її вхідні двері, сильно стукаючи. [PERSON] розповідав йому, що змушений був ввечері йти до сусідки - [PERSON], оскільки в її квартирі дитина кричала і на це ніхто не реагував. Повідомив, що один тиждень [PERSON] проживала у своєї тітки - [PERSON] та забирає її до себе коли мати працює. Бачив, як [PERSON] приходила до дитини , біля п'яти разів, приносила велосипед. Свідок [PERSON] - дав показання про те, що він є рідним братом [PERSON] та проживає разом із нею та її дитиною - [PERSON]. Його сестра працює із графіком через два дні, тому в цей час він доглядає за її дитиною. Зазначив, що вживає алкогольні напої два дні в місяць, після отримання пенсії. У їхній квартирі ніхто не розпиває алкоголь, жодного разу він не застосовував фізичну силу до [PERSON]. Йому не відомо чи його сестра вживає алкоголь, він цього не бачив. Він ніколи не сварився із своєю сестрою, не викликав поліцію. Суд вважає, що позбавлення батьківських прав є надзвичайним заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки. Тому питання про його застосування може бути вирішено судом лише після повного, всебічного й об'єктивного з`ясування ним обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей. Перелік підстав, з яких батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, передбачений ст.164 СК України і є вичерпним. Кожна з них має самостійних характер і підлягає окремому доказуванню. Суд керується також роз'ясненням, яке міститься в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав». Відповідно до цього роз'яснення ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх від наркоманії мають бути підтверджені відповідними медичними висновками. Судом встановлено, що малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю - [PERSON] та її братом - [PERSON] в [ADDRESS] Батько [PERSON] проживає в Канаді. В матеріалах справи містяться відомості, що сім'я [PERSON] дійсно опинилась в складних життєвих обставинах, мало місце порушення [PERSON] батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки - [PERSON], про що свідчать дослідженні в судовому засіданні письмові докази, показання свідків, взято до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї. [PERSON] неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Однак, відсутні переконливі докази винної поведінки [PERSON] щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, свідомого нехтування своїми обов'язками чи відомостей, що [PERSON] є хронічним алкоголіком. Як випливає зі змісту положень принципу 6 Декларації прав дитини проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959р. - дитина для повного і гармонізаційного розвитку її особи потребує любові і розуміння, вона повинна, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. У відповідності з п.18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків, або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Що стосується позовних вимог щодо негайного відібрання дитини, слід зазначити, що рішення про відібрання дитини та вилучення її з сімейного оточення має підкріплюватися достатньо переконливими і виваженими аргументами на захист інтересів дітей, які відсутні у даній справі. Позивачем не наведено, а судом не здобуто відомостей, що залишення дитини в сім'ї є небезпечним для життя, здоров'я і морального виховання. У своїй практиці Європейський Суд встановлює, що загальної пропорції будь-якого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагає від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше,у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків,коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по -друге у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному,спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Звідси випливає, що сімейні зв'язки можуть бути розірвано лише у виняткових випадках,та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо це можливо, "відновити" сім'ю . У цьому контексті недостатньо встановити, що дитину може бути поміщено у краще середовище для її виховання. Не може також бути виправданим захід, що роз'єднує сімейні зв'язки, самим лише посиланням на ненадійний стан батьків, що може бути вирішено за допомогою менш радикальних засобів, такими як цільова матеріальна допомога та соціальна підтримка, а не шляхом розлучення сім'ї . Встановлення опіки не може бути виправдано без попереднього розгляду можливих варіантів та має бути оцінено в контексті позитивного обов'язку держави докладати серйозні та тривалі зусилля для спричинення воз'єднанню дітей з їх біологічними батьками (рішення від 16 липня 2015року справа "Мамчур проти України"). Окрім цього, суд також повторює, що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішення питань щодо встановлення державної опіки над дитиною,вони повинні враховувати що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Отже, відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава-відповідач повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини. Зокрема, якщо рішення мотивується необхідністю захисту дитини від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікую батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище,більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. У будь-якому разі передання дитини під державну опіку слід зазвичай розглядати як тимчасовий захід,здійснення якого має одразу припинитися, коли це дозволяють обставини. Отже, такий захід не може бути санкціонований без попереднього розгляду можливих альтернативних заходів і має оцінюватися в контексті позитивного обов'язку держави вжити виважених і послідовних заходів зі сприяння возз'єднанню дітей зі своїми біологічними батьками (рішення від 18 грудня 2008року "Савіни проти України"). На підставі вищенаведеного, в задоволенні позову Перемишлянської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої - [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та негайне відібрання дитини - відмовити.

Outcome: dismissed