Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21.03.2007 року відповідач [PERSON] уклав з акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого є позивач, кредитний договір № 810 і отримав кредит у сумі 175000 гривень строком користування до 20.03.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом та комісійної винагороди. З метою забезпечення повернення кредиту з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 22.03.2007 року, за якими боржник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Оскільки умови договору кредиту та договору поруки відповідачі не виконують, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту на загальну суму 78638,83 гривень та судові витрати в сумі 786,39 гривень. В судовому засіданні представник Банку збільшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 28.04.2014 року на загальну суму 85750,69 гривень та судові витрати в сумі 857,51 гривень. [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", [PERSON] про визнання недійсними договорів поруки, у якій в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на момент укладання договорів поруки його поручителі до банку не приходили та свої особисті документи для встановлення особи не надавали. Крім того, з листопада 2003 року [PERSON] не працювала та перебувала на повному утриманні [PERSON], який проти її справжньої волі, застосувавши до неї психічний тиск (погрожуючи припинити оплату за навчання сина [PERSON]), змусив підписати зазначений договір поруки. З цих підстав договори поруки було змушено підписати і [PERSON] та [PERSON]. Посилаючись на ст.ст. 231, 203, 215 ЦК України, просить визнати недійсними договори поруки №810/002, 810/003, 810/004 від 22.03.2007 року. У судовому засідання представник публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на задоволенні позовних вимог наполягав, просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позов ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" визнав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. У судовому засіданні представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за первісним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог, на задоволенні зустрічного позову наполягав. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 21.03.2007 року відповідач [PERSON] уклав з акціонерним товариством "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК", правонаступником якого з усіма правами та обовязками є публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", кредитний договір № 810 і отримав кредит у сумі 175000 гривень строком користування до 20.03.2017 року зі сплатою 18% річних за користування кредитом та комісійної винагороди. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 810 від 21.03.2007 року було укладено наступі договори поруки: № 810/004 від 22.03.2007 року - із [PERSON]; № 810/003 від 22.03.2007 року - із [PERSON]; № 810/002 від 22.03.2007 року - із [PERSON], за якими боржник і поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. На теперішній час відповідачі умов кредитного договору та договорів поруки не виконують належним чином. Згідно розрахунку Банку борг за кредитним договором станом на 28.04.2014 року становить 85750,69 гривень, з яких: 69495,84 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 959,61 - нараховані відсотки; 12509,26 гривень - прострочені проценти по кредиту; 2785,98 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди. Розмір нарахованої заборгованості за кредитним договором не оспорюється представником відповідачів. Разом з тим, солідарна відповідальність перед кредитором ч.3 ст.554 ЦК України встановлена лише для осіб, які спільно дали поруку, а у спірних правовідносинах [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за [PERSON], уклавши кожний окремий договір поруки з банком, то кожний із них несе солідарну відповідальність перед позивачем лише з боржником. Таким чином позовні вимоги публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню частково. Та обставина, що відсутні докази вручення поручителям повідомлення про порушення боржником зобов'язань за кредитним договором, не звільняє поручителів від зобов'язань за кредитним договором і не є підставою для припинення поруки. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд прийшов до висновку, що позивачами за зустрічним позовом не доведено факт підписання договорів поруки проти їх справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку [PERSON], і їх волевиявлення не було вільним та не відповідало внутрішній волі, що, відповідно до вимог ст.ст.231, 203, 215 ЦК України, є підставою для визнання правочинів недійсними. Як доказ позивачі за зустрічним позовом надали суду копію трудової книжки [PERSON] та копію диплому [PERSON] від 22.06.2007 року. Вказаними доказами не підтверджується факт підписання договорів поруки проти їх справжньої волі внаслідок застосування психічного тиску з боку [PERSON]. Таким чином, обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві, не доведені, тому позовні вимоги є необгрунтованими, у зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Судові витрати публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" по сплаті судового збору становлять 857,51 гривень (платіжне доручення №393176 від 09.12.2013 року та №432989 від 05.05.2014 року) та підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: partial