Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

представник ТОВ «Мир Масел» подав до суду позовну заяву та просить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену [PERSON], а саме: «[INFO]», «[INFO]»; зобов'язати відповідача спростувати та видалити вказану недостовірну інформацію щодо ТОВ «Мир масел» в офіційних групах соціальних мережах «Facebook», «Вконтакте» шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування та шляхом публікації друкованого тексту відповідного спростування та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber» на ті самі номери на які було здійснено розсилання недостовірної інформації, у той самий спосіб, яким вона була розповсюджена: [INFO]; зобов'язати [PERSON] публічно вибачитись перед ТОВ «Мир масел» шляхом публікації друкованого тексту відповідного вибачення в офіційних групах в соціальних мережах «Facebook», «Вконтакте» [INFO] та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber» на ті самі номери на які було здійснення розсилання недостовірної інформації та надіслання офіційного листа з вибаченням на ім'я директора ТОВ «Мир масел» [PERSON] за розповсюдження вищевказаної недостовірної інформації; стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що [INFO] року в офіційних групах компанії Truck Motors та компанії [INFO] в соціальних мережах «Facebook» та «Вконтакте» з'явилася публікація від імені компаній Truck Motors та [INFO] наступної інформації: «[INFO]», «[INFO]» (посилання на групи [INFO] [INFO]). Також вказана інформація розсилалася клієнтам компаній Truck Motors та [INFO], шляхом використання додатку для смартфонів мессенджера «Viber». На думку позивача, вищевказані відомості є неправдивими, такими що ганьблять ТОВ «Мир Масел», негативно характеризують діяльність товариства, вказують на його протиправну злочинну діяльність; ґрунтуються виключно на припущеннях, зважаючи на наступне. Так, 21 вересня 2016 року ТОВ «Мир масел» не оформлювало замовлень, не укладало договорів та не здійснювало поставку моторного масла компанії «TruckMotors» в особі товариства ТОВ «Трак Моторс» (код ЄДРПОУ 21208395, адреса: 62416, [ADDRESS]). Відповідно до інформації, розміщеної на офіційних сайтах Вгіtіsh Реtroleum, «BP Еurора SЕ» та «Аrаl АG», компанія Аrаl АG» наряду з «ВР Еurора SЕ» є одними з кількох виробників та постачальників моторних олив торгівельної марки «Аrаl», які входять до складу компанії Вгіtіsh Реtroleum. Ці компанії мають право укладати від свого імені договори на поставку продукції. Тому твердження, що нібито компанія «ВР Еurора SЕ» є єдиним виробником моторних мастил марки «Аrаl» не відповідає дійсності та не знаходить свого підтвердження на офіційних інтернет-сайтах компаній групи Вгіtіsh Реtroleum, «ВР Еurора SЕ» та «АrаlАG».Фрази:«[INFO]» та «компания «TruckMotors» оформила заказ, после чего получила бочку (слева) контрафактного масла» є твердженнями про те, що ТОВ «Мир масел» вчинило кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України. Проте, на час звернення до суду з позовом ТОВ «Мир масел» не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності за фактом підробки документів, порушення митного законодавства чи незаконний збут, транспортування підакцизних товарів. Відповідач звинуватив позивача у вчиненні злочинів, а саме підробці офіційного документу, незаконному збуті підакцизних товарів, в той час, як вина ТОВ «Мир масел» у вчиненні злочину та сам факт вчинення злочинів не встановлені обвинувальним вироком суду у кримінальній справі, який набув чинності. Поширена інформація порушує особисті немайнові права ТОВ «Мир масел», а саме право на недоторканність ділової репутації юридичної особи. Крім того, поширена інформація є фактичним твердженням, тобто містить фактичні дані про начебто вчинення ТОВ «Мир масел» порушення чинного законодавства; висловлювання відповідача не є оціночними судженнями, критичною оцінкою фактів чи мовним засобом. Інформацію про вчинення ТОВ «Мир масел» правопорушення можна перевірити на предмет її відповідності дійсності і спростувати, тому вона є предметом оскарження в судовому порядку і відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, в мережі інтернет зареєстровані веб-сайти [INFO] та [INFO] на яких розміщується інформація про послуги та діяльність компаній [INFO] (юридична особа відсутня, існує як знак для товарів та послуг) та ТОВ «Трак Моторс» (код ЄДРПОУ 21208395, адреса: [ADDRESS]). Також в соціальних мережах «Facebook» та «Вконтакте» створені офіційні групи компанії [INFO] [INFO] в соціальних мережах містять взаємні посилання на веб-сайти [INFO] та [INFO], що підтверджує той факт, що вони адмініструються та належать одній особі. Також веб-сайт [INFO] містить гіперпосилання на групу ТОВ «Трак Моторс» у «Facebook»:[INFO] що також підтверджує, що власником та адміністратором цих ресурсів є одна особа. Публікації на сторінці компанії [INFO] в соціальній мережі «Вконтакте» [INFO] розміщуються в тому числі [PERSON], що підтверджують розміщені на сторінці особисті фото відповідача та фото за його участю тощо. Відповідно до даних довідки Центру компетенції від 16 грудня 2016 року, реєстрантом доменних імен [INFO] та [INFO] є [PERSON]. Власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «[INFO]» також є [PERSON] Крім того, реєстрант доменного імені [INFO] [PERSON] при реєстрації доменного імені, яким користується сайт http//[INFO]/ (позиціонує себе в якості веб-сайту компанії TRUCKMOTORS, до складу якої входить команда провідних спеціалістів і бізнесменів [INFO]) зазначив наступну електронну адресу: [INFO]/. Це свідчить, що адміністративна підтримка цих двох доменних імен ([INFO] та [INFO]) здійснюється одним і тим самим суб'єктом. Таким чином, оскільки власником (реєстрантом доменного імені) веб-сайтів [INFO] та [INFO] є [PERSON], тому розповсюдження в групах соціальних мереж [INFO], [INFO]/,[INFO] також здійснювалося ним. При цьому, враховуючи те, що ТОВ «Мир масел» є діючим суб'єктом підприємницької діяльності, укладає договори з іноземними контрагентами, здійснює господарську діяльність, на території всієї України, то звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень завдало шкоди діловій репутації ТОВ «Мир масел». Внаслідок протиправних дій [PERSON] керівництво ТОВ «Мир масел» вимушено проводити додаткову роз'яснювальну роботу з клієнтами щодо невинуватості останнього та неправдивості розповсюдженої інформації. На підставі вищевикладеного, товариство оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень, яка полягає в приниженні ділової репутації ТОВ «Мир масел» та вчиненні дій, спрямованих на зниження престижу товариства, підриві довіри до його діяльності. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та відшкодуванням моральної шкоди. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року суддею Березовською І.В. відкрито провадження по справі. 10 лютого 2017 року представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 10 лютого 2017 року ознайомилася з ними. 24 лютого 2017 року [PERSON] подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними. 19 травня 2017 року справа за позовною заявою ТОВ «Мир Масел» до [PERSON] про захист ділової репутації, про стягнення моральної шкоди прийнята в провадження судді О.М. Пілюгіної. цивільна справа прийнята в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді [PERSON]. Представник позивача - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала вимоги позивача в повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав викладених в ньому. Представник відповідача - [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні проти задоволення позову повністю заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача. В раніше поданих письмових запереченнях відповідач вказав наступне. Позивачем не додано до позовної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що сторінка в соціальних мережах «Facebook»,«Вконтакте», на якій розміщено вищевказані висловлювання, може належати [PERSON] та взагалі вказана інформація стосується ТОВ "Мир Масел". Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно повного найменування та коду ЄДРПОУ юридичної особи позивача, вбачається що повне найменування юридичної особи та скорочене, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир масел"(ТОВ "Мир масел"), а не Компанія "Мир Масел". Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування. Офіційне найменування позивача не містить в собі слова «компанія» та більш того, в чинному законодавстві України відсутня така організаційно-правова форма юридичної особи як «компанія». Позивач має інше найменування, ніж особа, інформація стосовно якої була поширена в мережі Інтернет, що свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Масел» не є належним позивачем у справі. На випадок використання іншою юридичною особою найменування схожого настільки, що їх можна сплутати, чинним законодавством передбачено зовсім інший спосіб захисту (зобов'язання іншої особи припинити використання тотожного найменування тощо). Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами авторство [PERSON] в публікації вищевказаних висловлювань у групах компанії Truck Motors та [INFO]. По суті єдине, що вважає позивач доказом поширення інформації саме відповідачем є довідка Центру компетенції УЦПНА, в якій здійснено лише припущення наведеного. Оскільки невідомо чи поширювалась спірна інформація відповідачем; відсутні дані, що дали б можливості стверджувати, що спірна фраза стосується певної фізичної особи, зокрема позивача; а отже зазначена фраза та інформація, що в ній міститься не може оцінюватись як поширення інформації, що порушує особисті немайнові права або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. За вказаних обставин, суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено нормами Цивільного кодексу України. При цьому, оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди є похідною вимогою від першої то й вона задоволенню не підлягає. Представником позивача на письмові заперечення відповідача подані письмові пояснення, де вказано, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань словосполучення «мир масел» у своїй назві містять лише дві юридичні особи: позивач ТОВ «Мир Масел» (код ЄДРПОУ 30357224, 62490, Харківська область, Харківський район, селище Новий Коротич, вулиця Озерна, 5, керівник - [PERSON].) та ТОВ «Мир Масел ЛТД» (код ЄДРПОУ 36222483, 61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, 16, керівник - [PERSON].). В спірній публікації вказано саме «компанія Мир Масел», в той час як назва другої юридичної особи містить в своїй назві абревіатуру ЛТД. У постах з неправдивою інформацією, розміщених за посиланнями [INFO]/, [INFO] автор посилається на компанію «Мир Масел», яку можна ідентифікувати саме як ТОВ «Мир Масел». Інформація, розміщена за посиланням \\[INFO] містить виправлення з «компанія Мир Масел» на «компанія Мир Масел ЛТД», які здійснені [INFO] року, тобто після звернення позивача до суду з позовом до [PERSON], що, на думку ТОВ «Мир масел», свідчить про спробу відповідача уникнути відповідальності за розміщення неправдивої інформації про ТОВ «Мир Масел». Таким чином, слід зазначити, що відповідач розрізняє юридичні особи ТОВ «Мир Масел» та ТОВ «Мир Масел ЛТД» та умисно розповсюджує неправдиву інформацію про них обох, тим самим дискредитує їх та веде недобросовісну конкуренцію. У публічному доступі з [INFO] року до [INFO] року перебувала неправдива інформація саме про ТОВ «Мир Масел», що завдало шкоди діловій репутації останнього. Право позивача на недоторканність ділової репутації було порушене і підлягає захисту, шляхом визнання недостовірною та спростування неправдивої інформації. Крім того, відповідач [PERSON], на власній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» коментує розміщену неправдиву інформацію за посиланням [INFO] як таку, що стосується саме ТОВ «Мир Масел». ТОВ «Мир Масел ЛТД» не здійснювало поставки ані моторного масла ані іншого товару ні ТОВ «Тракмоторс» ні [PERSON], не укладало договорів та не мало господарських чи цивільних відносин. Крім того, відповідачем не було надано жодного доказу того, що твердження «[INFO]», «[INFO]» є правдивим, а саме, що ТОВ «Мир масел» здійснило поставку моторного масла компанії «TruckMotors» в особі ТОВ «Truck Motors» та що у відношенні ТОВ «Мир Масел» винесено обвинувальний вирок, який набув чинності за вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 204 Кримінального кодексу України. Також, відповідачем не було надано жодного доказу того, що твердження «[INFO]», є правдивим, а саме, що у відношенні ТОВ «Мир Масел» винесено обвинувальний вирок, який набув чинності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не надано. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі,в тому числі запис сюжету, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] в офіційній групі компанії TruckMotors в соціальній мережі «Facebook» від імені компанії TruckMotors розміщено фото 22 вересня о 19:32 та публікація: [INFO] [INFO]», посилання на сайт http//[INFO]/, про що свідчить копія скріншоту інформації з веб-сайту [INFO] під час переходу за гіперпосиланням на групу в соціальній мережі [INFO] При цьому відповідно до історії редагувань інформації веб-сторінки Тruckmotors за посиланням [INFO], [INFO] року о 10:24 розміщена наступна інформація: ««[INFO]»», про що свідчить копія скріншоту з історією редагування. Крім того, [INFO] в офіційній групі компанії [INFO] в соціальній мережі «Facebook» від імені компанії [INFO] розміщена публікація: [INFO]»). Компания «TruckMotors» заботится о вашем автомобиле и гарантирует качесто используемых смазочных материалов», разом з фото та посиланням на сайт http//[INFO]/, про що свідчить копія скріншоту інформації з веб-сайту [INFO] під час переходу за гіперпосиланням на групу в соціальній мережі [INFO]/. Також публікація вищевказаного змісту розміщена [INFO] року в 18:06 в офіційній групі сеть автосервисов «[INFO]» та «TruckMotors» в соціальній мережі «Вконтакте»; посилання на сторінці: [INFO] www.[INFO], про що свідчить копія скріншоту публікації [PERSON] в групі [INFO] в соціальній мережі «Вконтакте» під час переходу за гіперпосиланням [INFO]. В якості доказів суду надано: довідка № 58-ДР-ЦК, надана Центром компетенції УЦПНА 15 грудня 2016 року, відповідно до даних якої реєстрантом доменного імені [INFO] є [PERSON] (електронна адреса: [INFO]/), дата реєстрації: 2010-11-18 16:48:18+02. Додатково за результатами дослідження змісту веб-сайту http//[INFO]/ встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту компанії «TruckMotors»; на цьому сайті вказано, що компанія «TruckMotors» заснована в 2009 році, до складу якої входить команда провідних спеціалістів і бізнесменів з компанії [INFO] Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України власником свідоцтва на знак для товарів і послуг [INFO] є [PERSON]; також в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є дані лише щодо однієї фізичної особи-підприємця з аналогічним іменем та іншими ідентифікаторами, а саме ФОП [PERSON], місце проживання: [ADDRESS] довідка № 59-ДР-ЦК, надана Центром компетенції УЦПНА 15 грудня 2016 року, відповідно до даних якої інформація щодо реєстранта доменного імені [INFO] не опублікована, дата реєстрації: 2016-10-10 15:24:28+03. Додатково за результатами дослідження змісту веб-сайту http//[INFO]/ встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту компанії «[INFO]»; Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України власником свідоцтва на знак для товарів і послуг [INFO] є [PERSON]; також в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є дані лише щодо однієї фізичної особи-підприємця з аналогічним іменем та іншими ідентифікаторами, а саме ФОП [PERSON], місце проживання: [ADDRESS]. Реєстрант доменного імені [INFO] - [PERSON] при реєстрації цього доменного імені, яким адресується веб-сайт http//[INFO]/ (позиціонує себе в якості веб-сайту компанії TruckMotors до складу якої входить компанія провідних спеціалістів і бізнесменів із компанії [INFO]» зазначив наступну електронну адресу: [INFO]. Це свідчить, що адміністративна підтримка цих двох доменних імен [INFO] та [INFO] здійснюється одним і тим самим суб'єктом; копія скріншоту з веб-сторінки сайт http//[INFO], де вказано, зокрема, «компанія TruckMotors заснована в 2009 році, до її складу входить команда провідних спеціалістів і бізнесменів з компанії [INFO]; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел ЛТД» від 18 квітня 2017 року, де вказано, що ТОВ «Мир масел ЛТД» не здійснювало поставки ані моторного масла ані іншого товару ТОВ «Тракмоторс» ЄДРПОУ 21208395, [ADDRESS]) чи [PERSON], не укладало договорів та не мало господарських або цивільних відносин. Також суду надано: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мир Масел»; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мир Масел ЛТД»; копія інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом «мир масел» щодо ТОВ «Мир Масел» та ТОВ «Мир Масел ЛТД»; копія відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо «[INFO]»; копія скріншоту з веб-сторінки [INFO]; копія скріншотів та переклад інформації з офіційного сайту [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно абзацу 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, оспорювана інформації розміщена в мережі Інтернет на сайті соціальних мереж «Facebook» та «Вконтакте» та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber» на номери клієнтів компаній Truck Motors та [INFO]; автором відповідного інформаційного матеріалу та власником веб-сайта вказаних компаній є [PERSON], спірна інформація містить висловлювання, зокрема «[INFO]»; «Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки; бочка другого оттенка (темнее); фиктивный сертификат». Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема ділова репутація. За змістом ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Враховуючи, вказані законодавчі положення, суд при вирішенні справ про захист ділової репутації повинен забезпечити баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на недоторканість ділової репутації, судовим захистом цього права, з іншого боку. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року. за № 1, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п. 15 вказаної постанови, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Верховний Суд України в Постанові Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, оціночні судження не можуть бути предметом судового захисту, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що інформація, про спростування якої заявлено позов, вказує на конкретні факти щодо конкретної компанії, а саме висловлювання: «Компания «Мир Масел» была уличена в продаже подделки моторного масла… Факты удостоверяющие подделку: отсутствие маркировки; бочка другого оттенка (темнее); фиктивный сертификат», вказують на кокретні дії - підробка моторної олії та стосуються конкретно юридичної особи - «Компания «Мир Масел», а отже не є оціночним судженням та може бути визнана недостовірною. При вирішенні питання про визнання недостовірною інформації, що викладена [INFO] в офіційній групі компанії TruckMotors та [INFO] в офіційній групі компанії [INFO] на сайті соціальних мереж «Facebook» та «Вконтакте» та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber», суд також враховує її характер та приймає до уваги, що відповідачем та його представником не надано жодного доказу які б свідчили, що поширена інформація у відношенні позивача є достовірною, а також доказів, які б свідчили, що відповідач не є автором цієї інформації. За вказаних обставин, суд вважає, що інформація, яка викладена [INFO] в офіційній групі компанії TruckMotors та [INFO] в офіційній групі компанії [INFO] на сайті соціальної мережі «Facebook» та шляхом розсилання повідомлень через мобільний додаток «Viber» не відповідає дійсності, негативно оцінює підприємницьку діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Масел», що суттєво може вплинути на його ділову репутацію, як учасника суспільних відносин, тому задовольняє вимоги позивача в частині визнання недостовірною інформацію: ««[INFO]», «[INFO]». При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що «сторінка в соціальних мережах, на якій розміщена спірна інформація може належати [PERSON].» та «взагалі вказана інформація стосується ТОВ «Мир масел»», оскільки вказані посилання спростовуються наданими позивачем доказами. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи, що суд прийшов до висновку, що спірна інформація є недостовірною, тому з метою захисту порушеного права позивача, зобов'язує відповідача спростувати недостовірну інформацію про ТОВ «Мир Масел», що була викладена ним в офіційних групах в соціальній мережі «Facebook» та через мобільний додаток Viber, шляхом публікації друкованого тексту та розсилання повідомлень на ті номери на які було здійснено розсилання недостовірної інформації відповідно, наступного змісту: «[INFO]», «[INFO]» - не отвечает действительности и является недостоверной»та видалити інформацію, викладену в офіційних групах в соціальній мережі «Facebook» та через мобільний додаток Viber: ««[INFO]», «[INFO]». В частині позовних вимог про визнання недостовірною, спростування та видалення інформації про ТОВ «Мир Масел», що була викладена в офіційних групах в соціальній мережі «Вконтакте» суд відмовляє за їх безпідставністю оскільки рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яке введено в дію Указом президента України від 28 квітня 2017 року, Інтернет-провайдерам заборонено надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до соціально-орієтованих ресурсів зокрема «Вконтакте» (www.vk.com) строком на три роки (пункт 11). Також суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про зобов'язання [PERSON] публічно вибачитися перед ТОВ «Мир масел», оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст.ст. 16, 277 ЦК України. Крім того, обставини, які відповідно до ст. 23 ЦК України є підставами для відшкодування моральної шкоди судом не встановлено, тому суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про відшкодування моральної шкоди за їх недоведеністю та безпідставністю, при цьому враховує, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок протиправних дій [PERSON] керівництво ТОВ «Мир масел» вимушено проводити додаткову роз'яснювальну роботу з клієнтами. Таким чином суд частково задовольняє вимоги позивача та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial