Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

Городоцька міська рада Львівської області, 07.11.2018р. звернулася в суд з позовом до [PERSON] , треті особи Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р. та скасування записів про державну реєстрацію права власності №6110389 на незавершене будівництво та №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014р., що на [ADDRESS] мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р., позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено частково, витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] , кадастровий номер [NUMBER] та передано територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради, рішення набрало законної сили 21.03.2018р., між тим у зв`язку з нескасованим рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відповідних записів про право власності вищеозначеного нерухомого майна на [PERSON] , міська рада позбавлена права вільно володіти, користуватися та розпоряджатись належною їй спірною земельною ділянкою, просила позов задовольнити. Ухвалою судді від 30.11.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 02.04.2019р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 26, 87). Представник позивача Сіканда Р.Р. в суді вимоги підтримав, просить позов задовольнити з мотивів наведених у заяві. [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив в суді представник позивача (а.с. 31-32, 37-38, 43-44, 75-78, 91-92, 96, 108). Треті особи - Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради Львівської області та [PERSON] , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися (а.с. 90, 100). Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 4, 13, 81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 02 квітня 2013 року, на підставі рішень Городоцької міської ради Львівської області від 12 червня 2012 року № 675 та від 21 грудня 2012 року № 959, між [PERSON] та Городоцькою міською радою Львівської області укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0200 га, несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер [NUMBER] , що на [ADDRESS] (а.с. 17-18). Із пояснень представника позивача в суді, із матеріалів справи убачається, що 23.05.2013р. в порядку забезпечення адміністративного позову у справі №1305/1974/12, №2-а/441/6/2013 за позовом [PERSON] до Городоцької міської ради Львівської області, треті особи [PERSON] , ОСББ «Троянда» про визнання протиправними та скасування рішення Городоцької міської ради, ухвалою Городоцького районного суду Львівської області, заборонено Городоцькій міській раді Львівської області, [PERSON] та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS] (а.с.19). Між тим, 29 січня 2014 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 86, відповідно до якого [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняв та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкти нерухомого майна, а саме об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0200 га, надану для будівництва і обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] . 24 червня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим О.В. за реєстровим № 1748, згідно з яким [PERSON] передав [PERSON] у власність, а [PERSON] прийняв та оплатив згідно з умовами цього договору об`єкти нерухомого майна і зокрема об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку площею 0,0200 га, призначену для будівництва і обслуговування крамниці, що на [ADDRESS] . Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] , з 24.06.2014р. значиться власником земельної ділянки площею 0,0200 га призначеної для будівництва та обслуговування крамниці, кадастровий номер [NUMBER] , що на [ADDRESS] (а.с. 84-85). Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року, яка набрала законної сили 14 жовтня 2014 року, рішення Городоцької міської ради Львівської області від 12 червня 2012 року № 675 та від 21 грудня 2012 року № 959 скасовано. 02 грудня 2014 року, рішенням господарського суду Львівської області (справа № 914/1751/13) договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Тимофєєвою А. М. за реєстровим № 239 - визнано недійсним (а.с. 20-21). 08.11.2016р., Городоцька міська рада Львівської області звернулась в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] , треті особи [PERSON] , об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер [NUMBER] , що на [ADDRESS] та передано територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області (а.с. 22-25). Із змісту вищеозначеного судового рішення убачається, що суд витребовуючи, з підстав передбачених ст. 388 ЦК України, з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, врахував рішення господарського суду Львівської області від 02 грудня 2014 року (справа № 914/1751/13) про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2013 року, укладеного між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП [PERSON] , і в цій частині рішення залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року та дійшов висновку, що спірна земельна ділянка вибула із володіння територіальної громади міста Городок Львівської області поза її волею. Власник може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, котра є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене, та без визнання попередніх угод недійсними (Постанова ВС України від 17.12.2014р. у справі №6-140цс). Постановою Верховного суду від 21.03.2018р. касаційну скаргу Городоцької міської ради Львівської області задоволено, рішення апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017р. скасовано, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. залишено в силі (а.с. 51-55). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. та від 28.10.1999р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" та у справі "Брумареску проти Румунії", відповідно, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Представник позивача Сіканда Р.Р. в суді просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р., а відповідно і номери записів про право власності нерухомого майна, що внесені на підставі цього ж рішення і зокрема №6110389 на незавершене будівництво та №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014р., що на [ADDRESS] , оскільки відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 02.12.2014р. та рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р. договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2013р., укладений між Городоцькою міською радою Львівської області та ФОП [PERSON] визнано недійсним та в порядку ст. 388 ЦК України, таку ділянку витребувано з незаконного володіння [PERSON] і передано територіальній громаді міста Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності убачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2014р. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330, з 24.06.2014р. значиться власником нерухомого майна і зокрема: незавершеного будівництва та земельної ділянки площею 0,0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці кадастровий номер [NUMBER] , що на [ADDRESS] , про що свідчать записи № [NUMBER] та № [NUMBER] від 24.06.2019р., відповідно (а.с. 84-85). Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом. Згідно ч.4 ст.18 вищеозначеного ЗУ, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтями 27, 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави для державної реєстрації права власності та інших речових прав, в т. ч. і державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Ураховуючи фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, а також досліджені судом під час розгляду справи докази і зокрема, що згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2017р., витребувано з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, кадастровий номер [NUMBER] , що на [ADDRESS] та передано територіальній громаді м. Городок в особі Городоцької міської ради Львівської області, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р. на цю ділянку не скасовано, що в свою чергу обмежує позивача у вільному розпорядженні цією ділянкою, суд доходить висновку про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р. Оскільки запис №6110253 на земельну ділянку від 24.06.2014р. внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р., що скасовується судом, а відповідно і запис №6110389 від 24.06.2014р., внесений на підставі цього ж рішення, щодо незавершеного будівництва на земельній ділянці, яка незаконно перебувала у володінні [PERSON] , є підстави й до скасування записів про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна, як про це просить позивач. Задоволюючи позов про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13986330 від 24.06.2014р., а також записів №6110389 та №6110253 від 24.06.2014р., суд враховує також і ту обставину, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р. у справі №1305/1974/12, клопотання [PERSON] задоволено, Городоцькій міській раді Львівської області, [PERSON] та будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS](а.с. 19). Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 155 ЦПК України). Між тим, [PERSON] достовірно знаючи про заборону суду вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на вул. Перемишльська, 9-е в м. Городок Львівської області та будучи обмеженим у праві вільно такою розпоряджатися, 29.01.2014р. уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з [PERSON] , а той в свою чергу 24.06.2014р. уклав договір купівлі-продажу з [PERSON] Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 03.04.2017р., що залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.11.2017р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23.05.2013р., що набрала законної сили і зокрема щодо заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну власника, передачу в оренду або інше користування земельної ділянки на [ADDRESS], що свідчить також про незаконне набуття [PERSON] права власності на вищеозначені об`єкти нерухомості та є підставою для скасування рішення та записів про їх державну реєстрацію (а.с. 58-70). З огляду на вимоги ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Городоцької міської ради Львівської області 3 524 грн. судового збору.

Outcome: approved