Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

У провадженні Червонозаводського районного суду м.\~Харкова знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. 17.11.2020 Червонозаводський районний суду м.\~Харкова розглянув вказану справу та ухвалив заочне рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] задовольнив повністю. 02.12.2020 до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] адвоката Алехіної\~О.\~А. про ухвалення додаткового рішення, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору, проведення експертизи та правову допомогу на загальну суму 16\~320,\~00\~грн, з яких 1600 грн судового збору, 5720 грн витрат на оплату експертизи та 10000 грн на правову допомогу. Також просила поновити строк для подання доказів судових витрат у зв`язку з розглядом справи, посилаючись на карантинні заходи, перебування представника позивача на тимчасово окупованій території (у м.\~Донецьк) та пов`язані з цим обмеження щодо самоізоляції. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутності. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. За ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v. Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи. Згідно п.\~12 ч.\~3 ст.\~2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. За ч.\~1 ст.\~127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи, що справа розглядалася без участі сторін та їх представників, що представник позивача перебувала у м.\~Донецьк, де відповідно до копії паспорта має зареєстроване місце проживання, враховуючи вимоги постанови КМУ від 04.06.2015 №\~367 щодо обов`язкової самоізоляції осіб, які виїжджають з тимчасово окупованої території України, беручи до уваги незначний пропуск строку від дня ухвалення рішення, суд визнає причини пропуску строку для надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу поважними та приходить до висновку про задоволення клопотання про його поновлення. Відповідно до\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну\~правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження судових витрат представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги б/н від 28.07.2017, копію додаткової угоди №\~2 від 26.03.2020, копію акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги, квитанції про сплату судового збору, копії квитанцій про оплату експертизи та про сплату послуг адвоката, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Частиною 1 ст.\~270\~ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.\~3 ч.\~1 ст.\~270 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що заочним рішенням від 17.11.2020 вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору у сумі 1\~600,\~00\~грн. З огляду на вказане вимоги представника позивача в цій частині задоволенню не підлягають. В частині клопотання представника позивача про стягнення витрат на проведення експертизи суд зазначає наступне. Ухвалою суду від 23.03.2018 у справі призначено будівельно?технічну експертизу. Відповідно до копії банківської квитанції від 01.06.2018 [PERSON] здійснив оплату за експертизу №\~9892 у сумі 5\~720,\~00\~грн. 31.07.2018 до суду надійшло повідомлення Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім.\~Засл.\~проф.\~М.\~С.\~Бокаріуса від 28.06.2018 №\~9892 про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових документів за клопотанням експерта. Суд враховує, що положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не врегульований порядок повернення коштів за експертизу, яка не була проведена. При цьому судом встановлено, що експертиза фактично не була проведена у зв`язку з невчиненням позивачем у встановлений строк необхідних дій для її проведенням, а саме: ненаданням додаткових документів. З урахуванням того, що експертиза у справі фактично проведена не була, враховуючи причини її непроведення, суд доходить висновків, що покладення на відповідача витрат за авансування такої експертизи не відповідатиме вимозі розумності, а сума таких витрат вочевидь буде неспіврозмірною з об`ємом та складністю фактично здійсненої експертом роботи. На підтвердження витрат позивача на правову допомогу адвокатом надано копії квитанцій, договору про надання правової допомги та розрахунок судових витрат, які поніс позивач. У відповідності до зазначеного розрахунку, зокрема, витрати на підготовку та подання позовної заяви становлять 7000 грн. Разом з тим "подання позовної заяви" не є правовою допомогою в розумінні чинного законодавства. Таким чином, проаналізувавши вказані документи, суд доходить висновку про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9000 грн. Стягнення витрат у такому розмірі буде співрозмірним зі складністю та тривалістю судової справи.

Outcome: partial