Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 1 липня 2015 року, близько 00 год. 30 хв., на автодорозі сполученням "Львів-Рава-Руська" 56 км + 150 м, за межами населеного пункту, гр.[PERSON], [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO], який належить на праві власності [PERSON], завдавши технічних пошкоджень. 28 серпня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області гр. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. 1 липня 2015 року, у зв'язку із спричиненням тілесних ушкоджень учасникам події, відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду були внесені слідчим слідчого відділення Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області Шегда М.М. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140240000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно висновку експерта №2159/2015-т судово-токсикологічної експертизи у громадянина [PERSON], [INFO] в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,68 % (проміле). 4 серпня 2015 року постановою слідчого Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Шегди М.М. кримінальне провадження № 12015140240000794 від 1 липня 2015 року закрите у зв"язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що згідно висновку № 211 від 17 листопада 2015 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, пошкодження автомобіля "Volkswagen Caddy" 1,9 TDI, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП 01.07.2015 року, які визначені при його дослідженні 26.07.20 1 5 року та 13.11.2015 року - зазначені в п. 1.3 дослідницькій частині даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Зазначає, що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля "Volkswagen Caddy" 1,9 TDI, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП 01.07.2015 року, у зв"язку із тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка з урахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 26.08.2015 року та 13.11.2015 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, ціна станом на момент ДТП - 1.07.2015 року, становила 147 825, 92 гри. Окрім матеріального збитку встановленого експертом в розмірі 147 825, 92 грн., позивачем було витрачено 1400,0 грн. за надання експертних послуг (виготовлення зазначеного висновку), сплачено за послуги евакуатора в розмірі 1600,0 грн. та 900,0 грн. та сплачено за зберігання автомобіля 415,0 грн.. Всього матеріальний збиток становить 152 140,92 грн. Однак під час розгляду справи по суті відповідачем повернуто частину коштів в розмірі 10 000 , 00 грн. , що підтверджується розпискою позивача про отримання коштів від 30.05.2016 року. А тому, позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на його користь 152 140 грн. 92 коп. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 521 грн. 42 коп. сплаченого судового збору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з врахуванням заяви від 30.05.2016 року. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що визнає свою вину, однак в даний час не зможе сплатити суму зазначену у позовній заяві, але зобов»язується оплачувати таку, проте неодноразовим платежем але за певний період частинами. Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 1 липня 2015 року, о 00 години 30 хвилин, на автодорозі сполученням "Львів-Рава-Руська" 56 км + 150 м, за межами населеного пункту, гр. [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], [INFO], який належить на праві власності [PERSON], завдавши технічних пошкоджень. Вина [PERSON] у вчиненому ДТП не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 3 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2015 року, яка набрала законної сили, вбачається, що [PERSON], визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як вбачається із висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №211 від 17.11.2015 року , що вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Caddy" 1,9 ТDi реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП 01.07.2015 року , у зв»язку з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження , і відповідно проводити повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка з врахуванням характеристик показників стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 26.08.2015 року , 13.11.2015 року вже аварійно пошкодженого автомобіля, ціна станом на момент ДТП 01.07.2015 року , становила 147 825, 92 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс матеріальні збитки у зв'язку із вчиненням відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просив стягнути з відповідача в його користь завдану ДТП шкоду в розмірі 152 140 грн. 92 коп. Проте станом на 30.05.2016 року відповідачем відшкодовано 10 000, 00 грн. Згідно експертизи № 211 ціна аварійного станом на момент ДТП 01.07.2015 року , становила 147 825, 92 грн. (147 825 грн. 92 коп.- 10 000,00 грн. = 137 825 грн. 92 коп.) . А тому суд приходить до висновку що з відповідача в користь позивача слід стягнути матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 137 825 грн. 92 коп. У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для часткового задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved