overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені нею за зобов'язання м останнього перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором №31-545/08-ШД від 10.07.2008 року в сумі 18479,42 грн., посилаючись на те, що нею як поручителем була сплачено у повному обсязі заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором, а тому до неї перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні. В судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10.07.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] було укладено кредитний договір №31-545/08-ШД за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. Також 10.07.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №31-545/08-ШД-П за яким позивач, як поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - відповідачем, зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором. Позивач сплатила на погашення боргу відповідача перед банком за вищезазначеним кредитним договором та договором поруки грошові кошти в сумі 20479,42 грн., з яких відповідач відшкодував позивачу лише 2000 грн. та залишок заборгованості складає 118479,42 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 26.05.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1456, виданого 28.12.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з позивача на користь АТ "Банк "фінанси та кредит" заборгованості в сумі 20154,54 грн., закрито у зв'язку з фактичним виконанням рішення та стягнуто виконавчий збір у розмірі 541,72 грн. Згідно ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. Враховуючи виконання позивачем, як поручителем, зобов'язання, забезпеченого порукою, до неї перейшли усі права кредитора у зобов'язанні за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" ( далі-банк або позивач) заборгованість на загальну суму 1869,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що 17.04.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді заяви про приєднання №2760098 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно п.п. 3.4.1. клієнту було відкрито поточний рахунок № 26253502261744 в гривнях на умовах тарифного пакету "Зарплатний". Банк встановив клієнту кредит у сумі 1500 грн. з процентною ставкою 30% річних за користування кредитними коштами. Відповідач належним чином свої зобовязання за кредитним договором не виконав та має заборгованість в сумі 1869,20 грн., яка складається з 1463,92 грн. основна заборгованість (прострочена), 33,69 грн. - проценти за користування кредитом (строкові), 279,78 грн.- проценти за користування кредитом (прострочені), 88,81 - пеня за прострочену заборгованість. Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явилися. Представник позивача подав до суду заяву якою підтримав вимоги свого довірителя в повному обсязі та проситиь суд справу розглянути у його відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив, заперечення та заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із слідуючих підстав. 17.04.2016 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10026/026 філії - ГУ по м. Києву та Київській області та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання №2760098 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу, по якому останній отримав кредит у сумі 1500 грн. з процентною ставкою 30% річних за користування кредитними коштами. Із розрахунку заборгованості за відновлювальною кредитною лінією виданою за банківською карткою вбачається, що станом на 27.03.2017 року загальний розмір боргу [PERSON] становить 1869,20 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" про припинення правовідношення за кредитним договором № 200062656 від 11 липня 2014 року, укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" (надалі - ПАТ "Банк Михайлівський"). Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити організаторам відкритих торгів (аукціонів) проводити торги (аукціони) з продажу прав вимоги за кредитними договорами, які входять до складу лотів № F32GL34286 та № F32GL34287, в тому числі заборонити приймати заявки на участь та гарантійні внески від учасників торгів (аукціонів), потенційних покупців, заборонити приймати грошові кошти в оплату вказаних лотів, заборонити передавати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протоколи відкритих торгів (аукціонів). Заборонити ПАТ "Банк Михайлівський" вчиняти правочини щодо відчуження прав вимоги за кредитним договором, які входять до складу лотів № F32GL34286 та № F32GL34287. Заборонити учасникам торгів вчиняти правочини щодо придбання прав вимоги за кредитним договорами, які входять до складу лотів № F32GL34286 та № F32GL34287. Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи суд доходить до наступних висновків. Так, згідно даних офіційного сайту Національного Банку України (надалі - НБУ), рішенням Правління НБУ № 14 від 23.05.2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а 12.07.2016 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонду) прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та його ліквідацію. В межах процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" Фондом оголошено про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Банк Михайлівський", інформація про які міститься у паспорті відкритих торгів (аукціонів) опублікованому на Інформаційному порталі Фонду. Відповідно до положень ч. 6 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановленням обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд зборонити Фонду здійснювати дії пов'язані з ліквідацією банку, що не допускається згідно положень ЦПК України. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

10.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8244,24 грн. та сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір б/н про надання останньому кредиту у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 5.5. "Правил користування платіжною карткою" банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті з розрахунку 360 календарних днів на рік. Згідно п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.07.2014 року у сумі 8244,24 грн., а саме: заборгованість за кредитом у сумі 1585,43 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 6028,13 грн.; штраф (фіксована частина) у сумі 250,00 грн.; штраф (процентна складова) у сумі 380,68 грн. На даний час сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3945,10 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2010р. сторонами укладено кредитний договір №002-05005-030610, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 3000 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 17.04.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 3945,10 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2010р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №002-05005-030610 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с.2-3). Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з чим станом на 17.04.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 3945,10 грн., яка складається з наступного: - 1415,93 грн. - тіло кредиту; - 838,90 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1690,27 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки 1415,93 грн. кредиту, 838,90 грн. простроченого тіла кредиту та 1690,27 грн. заборгованості з відсотків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 4537,48 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2011р. сторонами укладено кредитний договір №004-05006-280411, згідно якого позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 3800 грн. Умови договору відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30.04.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 4537,48 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, судова повістка, направлена на її адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (держатель) укладено договір №004-05006-280411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3800 грн. (а.с.3-4). Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, у звязку з чим станом на 30.04.2015р. у неї виникла заборгованості в сумі 4537,48 грн., яка складається з наступного: - 2173,07 грн. - тіло кредиту; - 762,57 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1601,84 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки 2173,07 грн. кредиту, 762,57 грн. простроченого тіла кредиту та 1601,84 грн. заборгованості з відсотків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 16223,93 грн. заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2011р. сторонами укладено кредитний договір №007-05507-050911, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом на день відкриття - 10000 грн. Умови договору відповідач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30.04.2015р. утворилася заборгованість в розмірі 16223,93 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка, направлена на його адресу, зазначену в довідці адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, повернена відділенням поштового звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011р. між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та [PERSON] (клієнт) укладено договір №007-05507-050911 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно п.1.3 якого банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. (а.с.3-4). Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 30.04.2015р. у нього виникла заборгованості в сумі 16223,93 грн., яка складається з наступного: - 5574,06 грн. - тіло кредиту; - 6425,94 грн. - прострочене тіло кредиту; - 4223,93 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно вимог ст.629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦПК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5574,06 грн. кредиту, 6425,94 грн. простроченого тіла кредиту та 4223,93 грн. заборгованості з відсотків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 1.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 5562,28 грн. заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] було надано кредит. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 4.11.2012 р. між позивачем публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (банк), та відповідачем [PERSON] (клієнт) було укладено кредитний договір, яким банк надав відповідачу кредит у сумі 8575,46 грн. на придбання товару у сумі 1075,46 грн., на оплату комісії банку за надання кредиту. Погашення кредитної заборгованості здійснюється щомісячно не пізніше 4 числа кожного місяця шляхом зарахування грошових коштів у сумі 351,00 грн. у відповідності до графіку платежів, який є невід'ємною частиною договору (п.4 договору); в разі порушення строку сплати платежів банк має право з наступного календарного дня за передбаченим угодою днем сплати платежу нарахувати та стягнути штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобов'язання, але не менше та/або не більше 150,00 грн. Згідно п.2.3 ч.3 договору клієнт до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов; станом на 12.08.2014 [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 5562,28 грн., або 5146,02 грн. заборгованості за сумою кредиту, 416,26 грн. заборгованості за відсотками. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,631,1046,1056 ЦК України,

Outcome: approved