Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків у порядку суброгації. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.01 2018 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Байєр» був укладений договір страхування транспортних засобів №1057720, відповідно до умов якого страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н. [NUMBER] . 22.06.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Mercedes», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту у зв`язку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті вищевказаної ДТП склала 116 836,27 грн., що підтверджується рахунками СТО. Відповідно до п. 4.1.4 розділу 4 Додатку частини 1 Договору страхування "база ремонту (калькуляція) ТЗ - Гарантійна (авторизована) СТО". Відповідно до п. 7.5.1.1 розділу 7 Договору страхування "розмір страхового відшкодування визначається в межах ліміту відшкодування за ризиками КАСКО (при пошкодженні), враховуючи умову "база ремонту" визначену в Частині 1 Договору, здійснюється виходячи з цін, що діють на день проведення огляду ТЗ на підставі документів Гарантійної (авторизованої) СТО, але в межах розцінок авторизованої/спеціалізованої щодо ТЗ СТО, які згідно чинного законодавства України, підтверджують необхідні витрати на відновлення пошкодженого ТЗ. За письмовою заявою страхувальника розрахунок може бути здійснено згідно варіанту СТО, погоджена Страховиком" або "калькуляція по Аudateх". В заяві про виплату страхового відшкодування від 25.06.2018 року представник страхувальника зазначив, що "належну йому суму страхового відшкодування в разі визнання випадку страховим прошу виплатити наступним чином: на СТО за реквізитами". Тому, на виконання умов договору страхування та заяви представника страхувальника позивач здійснив виплату страхового відшкодування за ремонт пошкодженого автомобіля у розмірі 116 836,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви. Підтвердженням факту проведення ремонтних робіт на СТО є Акти виконаних робіт, додані до позовної заяви. Цивільно - правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "УТСК", поліс серії [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов полісу складає 100 тисяч гривень, розмір франшизи складає 1000 грн. Позивач із метою досудового врегулювання спору, 17.10.2018 року звернувся до ПрАТ "УТСК" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3403/8 про виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., в межах ліміту відповідальності згідно умов полісу та з вирахуванням розміру франшизи. Статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно статті 29 цього ж Закону, "у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством". Враховуючи викладене вище, ПрАТ "УТСК" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у розмірі 69 109 (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) грн. 37 коп., (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), що підтверджується виписками по рахунку позивача. Позивач не в повній мірі погодився із розміром страхового відшкодування, який було здійснено позивачу, та звернувся із позовом до суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року з ПрАТ "УТСК" було стягнуто 1177 грн. 75 коп., в рахунок страхового відшкодування. 01.11.2019 року ПрАТ "УТСК" здійснило доплату страхового відшкодування на підставі постанови суду у розмірі 1177 грн. 75 коп. Тобто,\~загальний розмір\~виплаченого страхового\~відшкодування у\~порядку суброгації\~зі сторони\~ПрАТ "УТСК"\~склав 70\~287\~грн.\~12\~коп.\~Таким чином\~представник позивача\~зазначає,\~що відповідач,\~як безпосередньо\~винна особа\~у ДТП,\~зобов"язаний\~відшкодувати ПрАТ\~«Європейський страховий\~альянс» різницю\~між завданою\~шкодою та\~виплатою ПрАТ\~"УТСК"\~в розмірі\~46182,70\~грн., що змусило представника позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 27.12.2019 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Муха В.І. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно клопотання адвоката Муха В.І. від 10.02.2020 р. розгляд справи був відкладений на 26.02.2020 р. 27.02.2020 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з викладеною письмовою позицією сторони відповідача стосовно позовних вимог. 26.03.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 27.03.2020 р. було задоволено та доручено Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Муха В.І., проте засідання не відбулося і про наступне засідання на 28.04.2020 р. адвокат Муха В.І. був повідомлений судовою повісткою (рекомендоване повідомлення). 28.04.2020 р. засідання не відбулося в зв"язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з карантинними заходами. Датою наступного засідання було визначено 18.05.2020 р. в режимі відеоконференції відносно адвоката Муха В.І. з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, яке не відбулося в зв"язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотанням адвоката Муха В.І. про відкладення розгляду справи та перенесення на іншу дату у режимі відеоконференції з визначенням Луцького міськрайонного суду Волинської області відповідальним за забезпечення проведення даного засідання. Дане клопотання було задоволено і наступною датою визначено 02.06.2020 р. Судове засідання 02.06.2020 р. не відбулося в зв"язку з неявкою адвоката [PERSON] до Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки при з"єднанні судів для режиму відеоконференції Луцький міськрайонний суд не був активним. Наступною датою було визначено 23.06.2020 р., проте засідання не відбулося в зв"язку з неявкою адвоката Муха В.І. до Луцького міськрайонного суду Волинської області з аналогічних підстав. Наступною датою було визначено 03.07.2020 р., а 02.07.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Муха В.І. про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області із зазначенням того, що всі минулі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області не були виконанні, оскільки через карантинні заходи Луцький міськрайонний суд Волинської області не здійснює забезпечення проведення судових засідань з іншими судами в режимі відеоконференції. Представник відповідача про всі судові засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток (рекомендовані повідомлення) і факт того, що останній був повідомлений про дані засідання підтверджується надходженням до суду клопотань останнього. Суд враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, враховуючи письмову позицію сторони відповідача викладену у відзиві на позовні вимоги, відсутність будь-яких заяв про зміну даної позиції на день розгляду справи по суті, строки розгляду даного цивільного провадження, відсутність інформації про припинення карантинних заходів із кінцевою датою останніх, неможливість забезпечення проведення засідань в режимі відеоконференції із судом вказаним представником відповідача з причин, що не залежать від дій Маньківського районного суду Чекркаської області, вжиття всіх необхідних дій щодо забезпечення засідань в режимі відеоконференції Маньківським районним судом Черкаської області, пришов до висновку про можливість розгляду даного позову у відсутність представника відповідача із врахуванням вищевикладеного. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. 12.01 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Байєр» був укладений Договір страхування транспортних засобів №1057720, відповідно до умов якого Страховик зобов`язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н. [NUMBER] (а.с.6-13, т.1). 22.06.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Mercedes», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується відповідною довідкою про ДТП № [NUMBER] (а.с.14, т.1). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2018 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.15, т.1). 02 липня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] складено звіт №82/18 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу "Skoda Octavia", відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоди становить 116 230,76 грн. з врахуванням 20% ПДВ (а.с.22-39, т.1). Відповідно до рахунку № 123035961 від 03.07.2018, складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (а.с.40), визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля "Skoda Octavia", державний реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 116 836,27 грн. Рахунок зроблений на бланку "Автосоюз Автоцентр на Петрівці" та містить штамп ТОВ "Автосоюз" та штамп "Розрахунок узгоджено, сума 116836,27 грн. спеціаліст експертного відділу Стрілець О. 05.07.2018" (а.с.47, т.1). До рахунку додана ремонтна калькуляція №202991 від 04.07.2018, зі штампом "ТОВ "Автосоюз", згідно якої: вартість ремонту без ПДВ - 97363,56 грн., ПДВ 20% - 19472,71 грн., вартість ремонту з ПДВ - 116836,27 грн (а.с.41-42, т.1). Отже, вартість ремонту, яка зазначена рахунку ФОП [PERSON] співпадає з вартістю ремонту з ПДВ, яка визначена у ремонтній калькуляції. На підставі вказаного звіту №82/18 від 02.07.2018 та рахунку № 123035961 від 03.07.2018 складено висновок щодо розміру заподіяної шкоди, згідно якого розмір заподіяної шкоди визначено у суму 116836,27грн. Висновок затверджено 11.07.2018 директором департаменту врегулювання збитків ТОВ "Європейський альянс" (за договором З-09П). Відповідно до страхового акту №1617\\18\\50\\ТР25\\00\\2, затвердженого головою правління позивача 15.08.2018, страховиком здійснено розрахунок та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 116 836,27 грн. шляхом перерахування на СТО ФОП [PERSON] , згідно рахунку № 123035961 від 03.07.2018 (а.с.49, т.1). Позивачем на виконання умов договору, приймаючи до уваги заяву страхувальника, було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 116 836,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1850 від 21.08.2018 на суму 16 836,27 грн., №1858 від 27.08.2018 на суму 20 000,00 грн., №9707 від 29.08.2018 на суму 20000,00грн, №1 від 31.08.2018 на суму 10 000,00 грн, №ЦО07353 від 04.09.2018 на суму 20 000,00 грн, №ЦО07456 від 05.09.2018 на суму 6151,20грн, №9759 від 07.09.2018 на суму 23 848,80 грн. (а.с.53-59,т.1). Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] від 24.09.2018 вартість виконаних робіт - 30 919,20 грн., вартість встановлених запчастин - 80610,26грн., всього - 111529,46 грн. Згідно акту виконаних робіт ФОП [PERSON] від 25.10.2018 вартість виконаних робіт - 1390,54 грн., вартість встановлених запчастин - 3916,27грн., всього - 5306,81 грн. Таким чином, загальна вартість фактично виконаних робіт з ремонту автомобіля на СТО становить 116 836,27 грн., що відповідає, як вартості у рахунку на оплату і у ремонтній калькуляції (з ПДВ), так і загальній сумі сплаченого позивачем страхового відшкодування. Цивільно - правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "УТСК", поліс серії [NUMBER] . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, відповідно до умов полісу складає 100 тисяч гривень, розмір франшизи складає 1 000 грн. Позивач із метою досудового врегулювання спору, 17.10.2018 року звернувся до ПрАТ "УТСК" із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №3403/8 про виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., в межах ліміту відповідальності згідно умов полісу та з вирахуванням розміру франшизи (а.с.61). Внаслідок даного звернення ПрАТ "УТСК" здійснило виплату страхового відшкодування у порядку суброгації частково, у розмірі 69 109 (шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) грн. 37 коп., (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с.62-65). Судом встановлено, що в зв"язку з неповним страховим відшкодуванням позивач звернувся із позовом до суду і постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року з ПрАТ "УТСК" було додатково стягнуто 1177 грн. 75 коп., в рахунок страхового відшкодування (а.с.72-77) та 01.11.2019 року ПрАТ "УТСК" здійснило доплату страхового відшкодування на підставі постанови суду у розмірі 1177 грн. 75 коп (а.с.78) тобто, загальний розмір виплаченого страхового відшкодування у порядку суброгації зі сторони ПрАТ "УТСК" склав 70 287 грн. 12 коп. Представник позивача згідно позовних вимог зазначає, що відповідач, як безпосередньо винна особа у ДТП, зобов`язаний відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" різницю між завданою шкодою та виплатою ПрАТ "УТОК" у розмірі 46 182,70 грн. Суд вирішуючи даний спір керується наступним. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 2 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору №1057720 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів від 12 січня 2018 року, тобто факт виплати позивачем, як страховиком, страхового відшкодування обумовив перехід до нього від страхувальника відповідних прав у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування. Ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке існувало на момент заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, та зміна в ньому кредитора. Під час суброгації нового зобов`язання не виникає, первісні правовідносини залишаються незмінними. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, позивач у даній справі витупає на правах потерпілого (ТОВ "Байєр"), а тому до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як винна особа - безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього. Відповідно до п.1.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Цивільна відповідальність безпосереднього заподіювача шкоди - відповідача була застрахована у відповідності до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі полісу №АМ/004130121 з лімітом відповідальності по майну у сумі 100 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн. Отже, в даному випадку саме ПрАТ "УТСК", як страховик цивільно-правової відповідальності власника автомобіля марки "Mersedes-Benz" під керуванням відповідача, тобто, особи, яка визнана винною у ДТП, має відшкодовувати збитки, що були завдані внаслідок ДТП в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, а позивач, як особа, яка виплатила страхове відшкодування особі, якій завдано збитків внаслідок ДТП, набув право вимоги до відповідача замість потерпілої особи. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, ПрАТ "УТСК", як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснив відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу повинна відшкодуватиє особа, яка завдала збитки, на підставі ст.1194 ЦК України. Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, який зробив висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказана правова позиція також підтримана Верховним Судом у постанові від 13.05.2019 у справі №522/538/17. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №910/171/17, від 06.07.2018 у справі №924/625/17 та від 13.05.2019 у справі №522/538/17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. в справі №910/5505/19 за позовом ПрАТ "Європейський страховий альянс" до ПрАТ "УТСК" про стягнення страхового відшкодування встановлено факт того, що як у ремонтній калькуляції, зробленій ФОП [PERSON] , так і звіті про визначення вартості матеріального збитку, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Мукієвським, вартість ремонту визначена з включенням ПДВ 20%. Проте, як встановлено судом, ФОП [PERSON] не є платником податку на додану вартість, що підтверджується наданими позивачем відомостями з Реєстру платників ПДВ. Таким чином Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. в справі №910/5505/19 встановлено, що ПрАТ "Європейський страховий альянс" помилково включив в суму страхового відшкодування суму ПДВ. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновкупро часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача різниці між завданою шкодою та виплатою за відрахуванням ПДВ в загальній сумі 23181 грн. 95 коп., в іншій частині позов задоволенню не підлягає. Позов фактично задоволено частково, а заявлена ціна позову становить 46182,70 грн. (100%), тобто позов фактично задоволено на 50,20%. За правилами ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню відповідно до частки задоволених позовних вимог. Підтверджені понесені позивачем судові витрати складаються з судового збору за звернення з позовом - 1921 грн. 00 коп. Тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 1354,32 грн. (1921 :100) х 50,20% = 964 грн. 34 коп.)

Outcome: approved