Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, у якому просить виселити відповідачів з квартири, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язати відповідачів звільнити вказану квартиру від особистих речей, та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що згідно рішення №5/2019 AT «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК», де в п.п.1.2 визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариств «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Позивачу належить на праві приватної власності - квартира, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивачем таке право було зареєстроване відповідно до договору іпотеки. 18.12.2007 року між Позивачем та громадянином України - [PERSON] було укладено договір кредиту №08/297-88, відповідно до якого, Банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000,00 дол.США. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором №08/297-88, [PERSON] як «Іпотекодавець» передала в іпотеку: квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що оскільки [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору - AT «Альфа Банк» звернув стягнення на квартиру Іпотекодавця на підставі ст.37 Закону України «Про іпотеку» (п 4.5.3. Іпотечного договору) та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора. Правовою підставою для реєстрації права власності AT «Альфа Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п. 4.5.3. Договору іпотеки від 18.12.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Державний реєстратор [PERSON] прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53860405 від 02.09.2020 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.10.2020 р. № 229234551, було зареєстровано право власності за AT «Альфа-Банк» на квартиру, загальною площею 51,2 кв. житловою площею 29,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] .. Таким чином, законним власником вказаної квартири є AT «Альфа Банк». Позивач зазначає, що втративши право власності на квартиру відповідач втратив відповідно до ст.317 ЦК України право користування. Також зазначає, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Ужгородської міської ради від 09.10.2020 р., в квартирі яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] - власником якої є AT «Альфа Банк», зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] .. Малолітня (неповнолітня) [PERSON] , [INFO] зареєстрована в зазначеному житловому приміщенні після укладення договору іпотеки тобто передача в іпотеку відбулась раніше за реєстрацію в ній малолітньої (неповнолітньої) особи. Фактично неповнолітня особа не має майнових прав на нерухоме майно, що перебуває у власності позивача. Позивач зазначає, що він звернувся до Відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про добровільне виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, колишній власник продовжує користуватись ним та відмовляється добровільно виселятися. Подальше проживання Відповідачів в квартирі, що належить на праві власності АТ «Альфа Банк», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси АТ «Альфа Банк». Позивач зазначає, що втративши право власності на квартиру, відповідачі втратили відповідно до ст.317 ЦК України право користування. Процесуальні дії по справі Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи (т.1 а.с.53-54). 08 січня 2021 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Позивач за зустрічним позовом вважає, що набуття права власності на належну їй квартиру та його державна реєстрація відбулися з грубим порушенням норм чинного законодавства, а відтак рішення про реєстрацію права власності повинно бути визнане незаконним та скасоване. Свій позов обґрунтовує тим, що 18.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №08/297-88, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у сумі 35000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних строком на 10 років. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 18.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №08/297/-88, згідно умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк в 2012 роді звернувся до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.12.2016 року (Справа №712/4178/2012) позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено: стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44722,81 дол. США та 2823,00 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 24 травня 2018 року, коли постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін. Далі в 2019 році AT «Укрсоцбанк» звернувся до суду з черговим позовом, у зв`язку з чим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє через законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах, дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, у якій за заявою AT «Альфа-Банк» було замінено позивача ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником AT «Альфа-Банк». Справа про звернення стягнення на предмет іпотеки по суті судом ще не розглянута, але незважаючи на це, Банк незаконно реєструє на себе право власності на іпотечне майно та звертається до суду із повторним позовом про її виселення та її співмешканців із спірної квартири. Вказує, що позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки Договором іпотеки від 18.12.2007 року передбачений не був, а набуття права власності могло відбутися тільки на підставі рішення суду, Банк правомірно звернувся до суду з питанням про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьоому, під час розгляду справи в суді будь-які дії щодо спірного майна вчиняти заборонено, а державним реєстратором Лазар Діаною Василівною Тячівської міської ради Закарпатської області 31 серпня 2020 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за AT «Альфа-Банк». Підставою для державної реєстрації права власності зазначено Договір іпотеки №08/927-88 від 18.12.2007 року. Дану реєстрацію права власності вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Положення іпотечного Договору від 18.12.2007 року не передбачають, ні можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, ні набуття іпотекодержателем права власності в односторонньому порядку, та не можуть слугувати підставою для переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя без укладення відповідного договору або винесення судом відповідного рішення. Жодного судового рішення, виконавчого напису нотаріуса або договору про задоволення вимог іпотекодержателя по даній справі немає. Жодного відповідного застереження із визначенням можливого способу звернення стягнення на предмет іпотеки Договір іпотеки від 18.12.2007 року також не містить, а окремий договір про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки між сторонами не укладався. Також, звертає увагу, що реєстрація права власності відбулася в Тячівському районі, тоді як місцезнаходження майна є місто Ужгород. Вказує, що позивач у позові посилається на те, що право власності на спірну квартиру було оформлено згідно із ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на правовій підставі - відповідному застереженні в п.п. 4.5.3 Договору іпотеки від 18.12.2007 року, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі невиконання основного зобов`язання. Звертає увагу, що позивач вказує про передачу, а не перехід, тобто передачу добровільно з боку іпотекодавця, а не самовільне привласнення майна. Зазначає, що Договір іпотеки, укладений в 2007 році не містить, застереження про перехід права власності, оскільки на той час законом не передбачалося зазначення застереження в договорах іпотеки, а було передбачено інший порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, при якому право власності на предмет іпотеки не могло переходити до іпотекодержателя навіть за рішенням суду. Діяла редакція Закону України «Про іпотеку», яка не поширюється на дані правовідносини, оскільки закон зворотної сили в часі не має. Задовольняти забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в одностороньому порядку у Банку не було жодного права, як і позбавляти її права власності на предмет іпотеки. На підставі наведеного, просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни від 31 серпня 2020 року про державну реєстрацію права власності - запис №37994029, індексний номер рішення реєстратора 53860405 від 02.09.2020 року, на квартиру загальною площею 51,2 кв.м., житловою площею 29 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за відповідачем AT «Альфа-Банк», на підставі іпотечного договору № 08/297-88, виданого 18.12.2007 року приватним нотаріусом Капітула Г.Д., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки без серії та номеру, Договору кредиту № 08/297-88 від 18.12.2007 року й висновку про вартість майна, та виключити з державного реєстру прав на нерухоме запис про право власності №37994029 від 31.08.2020 року щодо квартири у [ADDRESS] , відновивши попередній стан реєстрації права власності за належним власником [PERSON] а також стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати. 11 січня 2021 року на електронну адресу суду від представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Шатров В.В. (діє на підставі довіреності №03-22/52 від 21.01.2020 року) поступили пояснення, у яких зазначено, що задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» може призвести до погіршення рівня життя, достатнього для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку дітей, що є неприпустимим з огляду на дотримання прав дітей, яку їй гарантуються державою та міжнародним співробітництвом. Щодо задоволення позовних вимог АТ «Альфа-Банк» заперечують. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про скасування реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно - залишено без руху. Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про виселення та забов`язання вчинити дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради (Т.1 а.с.108-110). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2021 року прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про виселення та зобов`язання вчинити дії, зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно та об`єднано в одне провадження (Т.1 а.с.117-118). 05 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача АТ «Альфа-Банк» (відповідача за зустрічним позовом) поступив відзив на позовну заяву, до якого долучено докази надіслання такого іншим учасникам справи. Банк з вимогами зустрічної позовної заяви не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що згідно пп.4.5.3 п.4.5 Договору іпотеки іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, як шляхом передачі іпоекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку встановленому статтею 37 ЗУ «Про іпотеку». Застереження в Іпотечному договорі щодо позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки також є Договором про задоволення вимог іпотекодержателя, а сам договір іпотеки в такому випадку є правовстановлюючим документом. Посилання [PERSON] на те, що сторонами не погоджено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки такий спосіб погоджено сторонами. Крім того, вказує, що 16.07.2020 р. [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням із застереженням, що у разі непогашення заборгованості по Кредитному договору банком/іпотекодержателем буде звернуто стягнення на Предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки. Відповідне повідомлення було вручено адресату 22.07.2020 р. 25 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ «Незалежна експертна компанія» було проведено оцінку предмету іпотеки, яка становила 733600,00 гривень. Заборгованість по тілу кредиту і процентам станом на 13.07.2020 р. становила 86105,80 дол. США. Право власності на Предмет іпотеки за іпотекодержателем було зареєстроване 31.08.2020 р. Процедура та строки визначені законом була дотриманні, AT «Альфа-Банк» вжито всіх заходів для повідомлення боржника належним чином про заборгованість. Вважає, що Банком при проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на Предмет іпотеки за іпотекодержателем не було порушено жодних норм чинного законодавства України. Вказує, що в Іпотечному договорі сторони визначили 5 способів захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог, що узгоджується з вимогами чинного законодавства. А обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно, до Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить взяти до уваги, що квартира, яка є предметом розгляду не є єдиним житлом [PERSON] . Враховуючи вищевикладене вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення зустрічного позову та просить відмовити у його задоволенні. 15 квітня 2021 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] надійшла відповідь на відзив, до якої долучено докази направлення такої іншим учасникам справи. У такій зазначає, що викладені у відзиві AT «Альфа-Банк» на зустрічну позовну заяву заперечення безпідставні та такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, не грунтуються на нормах закону. Вказує, що відповідач не бере до уваги, що Іпотечний договір № 08/297/-88 від 18.12.2007 року відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності не містить та не може містити, оскільки на момент укладення іпотечного договору в 2007 року такий порядок законом не було передбачено. Звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов договору від 18.12.2007 року могло відбутися тільки на підставі рішення суду. Також, зазначає, що норми ст.37 Закону України «Про іпотеку», в редакції на яку посилається Банк почала діяти з 03.07.2008 року, а Договір іпотеки із нею було укладено 18 грудня 2007 року, тому враховуючи, що закон зворотньої сили не має і вищезазначені норми на момент підписання іпотечного договору ще не діяли, набуття права власності на предмет іпотеки на підставі застереження таким договором передбачено не було, не могло бути й застосовуватися не може. Крім того, відповідне застереження згідно вимог закону, починаючи з липня 2008 року, повинно містити визначення можливого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, Договір іпотеки від 18.12.2007 року такого визначення також не містить, а окремий договір про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки між сторонами не укладався. Зазначає, що добровільна передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки дійсно закріплена у п.4.5.3. Договору іпотеки по даній справі, на який посилається Відповідач як на підставу набуття права власності, але передбачена передача, а не перехід і не набуття права власності як стверджує у відзиві Банк. Вважає, що наявність у її власності ще однієї квартири жодного правового значення при розгляді даної справи немає та даний факт не повинен братися до уваги. Враховуючи те, що Договір іпотеки від18.12.2007 року не може бути підставою для набуття Банком права власності та реєстрацію такого, оскільки не містить відповідного застереження, а також те, що в даний час у судовому порядку розглядається питання звернення стягнення на предмет іпотеки, жодного договору про передачу права власності на спірну квартиру вона з Банком не укладала, а реєстрація права власності на належну їй квартиру за Банком проведена з порушенням норм чинного законодавства, відтак просить задовольнити зустрічний позов позов, а в задоволенні первісного позову відмовити. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті, про що повідомлено учасників справи (Т.1 а.с.176-177). Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Альфа-Банк» - адвокат Дорош І.І. у судовому засіданні позов підтримала, у вступному слові обгрунтування навела аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Щодо зустрічного позову заперечила, з мотивів викладених у поданому відзиві. Наголосила, що право власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк» було зареєстровано із додержанням вимог чинного законодавства, відтак наявні підстави для відмови у його задоволенні. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] у судовому засідання підтримала вимоги зустрічного позову, пояснення надала аналогічні викладеним у такому та у відповіді на відзив. Просила зустрічний позов задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідач за зустрічним позовом державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про їх виклик на веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позовну заяву не подавали. Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи без участі та про відкладення не подавав. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 18.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір кредиту №08/297-88 за умовами якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій в розмірі визначеним Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 2 до Договору, кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом до 17 грудня 2017 року. У п.1.2. Договору передбачено, що Кредит надається Позичальнику на поточні потреби (Т.1 а.с.7-9). 18 грудня 2007 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту №08/297-88 від 18 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №08/297-88, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. та зареєстровано в реєстрі за №2964. Предметом іпотеки є нерухоме майно, квартира, загальною площею 51,2 кв.м. житловою площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки) та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 24.11.2003 року на підставі довідки ЖЕК «Надія» за №49 від21.10.2003 року, право власності на яку зареєстровано згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» від 26.11.2003 року за №2098164, реєстраційний №3580007. Сторони досягли згоди, що загальна вартість предмета іпотеки складає 232 300,00 гривень, що в еквіваленті складає 46 000,00доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення договору іпотеки. Пунктом 2.4.3 та 2.4.7. Договору передбачено право Іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, узгоджено, що у разі виникнення права звернення стягнення на Предмет іпотеки, Іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до приписів чинного законодавства України. Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотека. У пункті 4.5. Іпотечного договору сторони узгодили, що Іпотекодержатедь за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки в один із наступних способів: 4.5.1. на підставі рішення суду; або 4.5.2. на підставі виконавчого напису нотаріуса; або 4.5.3. шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України „Про іпотеку"; або 4.5.4. шляхом продажу Предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі- покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону-України «Про іпотеку"; або 4.5.5. шляхом організації Іпотекодержателем продажу Предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу Предмета іпотеки між Іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому статтею 6 Закону України „Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним договором та іпотечні сертифікати" (Т.1 а.с.10-11, 70-71). Із статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слідує, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» (рішення №5/2019 від 15.10.2019 р) та рішенням Загальних зборів акціонерів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» (протокол №4/2019 від 15.10.2019 р.) (Т.1 а.с.26-30). Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було надіслано [PERSON] повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушень). Повідомлено, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». АТ «Альфа-Банк», має право вимоги заборгованості по Кредитному договору № 08/297-88 від 18.12.2007 року укладений між [PERSON] та AT «Укрсоцбанк», згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартира загальною площею 51,20 кв. м., житловою площею 29,00кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному Договору. Повідомлено, про порушення позичальником за кредитним договором зобов`язання своєчасно та у повному обсязі погашати кредит з процентами за фактичний час його використання відповідно до умов Кредитного договору. Поставлено вимогу усунути порушення, а саме сплатити борг за Кредитним договором, розмір якого станом на 13.07.2020 року складає 86 105,80 USD. Банк попередив, в порядку ст. ст. 35. 36 Закону України «Про іпотеку», що у випадку невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку АТ «Альфа-Банк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку» (Т.1, а.с.146). Вказане повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано особисто [PERSON] 22.07.2020 року, що підтверджується описом вкладення у лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с.147, 148). ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення АТ «Альфа-Банк» 25 серпня 2020 року було надано Висновок про вартість майна, згідно якого вартість квартири [ADDRESS] , станом на 25 серпня 2020 року становить 733 600,00 грн (Т.1, а.с.149) Згідно довідки АТ «Альфа-Банк» від 31 серпня 2020 року, виданої [PERSON] , загальна заборгованість за договором №08/297-88 від 18.12.2007 року складає 237 380,90 USD (Т.1, а.с.150). Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було надіслано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вимогу про добровільне виселення за вих. №7268 від 19.10.2020 року, у якій повідомлено, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» Банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (квартиру, загальною площею 51,2 кв.м. житловою площею 29,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка знаходилася в іпотеці Банку відповідно до умов Іпотечного договору від 18.12.2007 року), було зареєстровано право власності за AT «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на підставі рішення державного реєстратора.

Outcome: dismissed