Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач в червні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 02.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №8В_49.29/03519/06-ТК, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 299 грн. 85 коп. з розрахунку 24% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02.10.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 15.05.2014 року заборгованість становить 4 124 грн. 06 коп. Просив суд, стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 8В_49.29/03519/06-ТК від 02.10.2006 року у сумі 4 124 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви, просив розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №8В_49.29/03519/06-ТК (а.с. 5-8), згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 5 299 грн. 85 коп. з розрахунку 24% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02.10.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 13-18), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк" право вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконав, у зв'язку з чим, станом на 15.05.2014 року заборгованість становить 4 124 грн. 06 коп., яка складається з 4 124 грн. 06 коп. - тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору №8В_49.29/03519/06-ТК від 02.10.2006 року. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved