Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення відшкодування,\~\~ в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в розмірі 2600 грн., а також стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ТОВ «Експрес Страхування» страхове\~ відшкодування в розмірі 22069,71\~ грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ «Вудмайстер»\~ та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.20.2543881, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] .\~ 18.02.2021 року о 08 год 20 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ110557 д.н.з [NUMBER] , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по вул. Тімірязєва, 2 а, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним\~ марки «Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] . ТОВ «Вудмайстер»\~ подано заяву до ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування та рахунок-фактуру №2100000103. Відповідно до умов договору №208.20.2543881 ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 24669,71 грн. Позивач зазначив, що звертався до ПАТ «Страхова компанія «Еталон»\~ із заявою №3813/07-3.21.627від 28.05.2021 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події, однак шкоду страховою компанією не відшкодовано. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження(а.с.51-52) Позивач в судове засідання свого представника не направив,\~ подав суду заяву в якій вказав,\~ що позовні вимоги підтримує\~\~ в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його\~ участі (а.с.64) В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, 10.11.2021 року направив на адресу суду відзив на позовну заяву з квитанцією про добровільне виконання своїх зобов`язань (а.с.54-55). Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали.\~ Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового\~ задоволення. Судом встановлено, що ТОВ «Вудмайстер» та Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.20.2543881, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] (а.с.13-24) Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року у справі №357/2059/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП 18.02.2021 року. [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ110557 д.н.з [NUMBER] , під час руху в Київській області, м.. Біла Церква по вул. Тімірязєва, 2 а, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним\~ марки «Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] (а.с.27). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2021 року у справі №357/2059/21, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Отже, з огляду на викладене вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді є доведеною. 28.05.2021 року ТОВ «Вудмайстер»\~ подали заяву до ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування та рахунок-фактуру №2021001300 від 23.02.2021 року, згідно якого вартість ремонту автомобіля становить 24699,71 грн. (а.с.28-29). Згідно страхового акта №3.21.627-1 страхове відшкодування становить 24669,71 грн. (а.с.30). Відповідно до висновку про вартість відновлюваного ремонту\~ Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 24699,71. (а.с.32) Відповідно до акта виконаних робіт № ЗНС-010082(а.с.35)\~ ремонт Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] склав 24669,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО01497 (а.с.31) Цивільно-правова відповідальність володільця ЗАЗ 110557 д.н.з [NUMBER] станом на 18.02.2021 була застрахована у ПрАт « СК Еталон» на підставі полісу № ЕР/200280957 (а.с.39) Полісом ЕР/ 200280957передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза - 2600 грн. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подало до ПрАт\~ "СК Еталон»"заяву № 3.21.627 від 28.05.2021 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події(а.с.41), однак шкоду страховою компанією позивачу не відшкодовано. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» подало до [PERSON] заяву №3.21.627 від 28.05.2021 року про оплату франшизи за полісом№ ЕР/200280957\~ (а.с.40), однак відповідачем [PERSON] на час подання позовної заяви не було сплачено франшизу. Встановлено, що 01.11.2021 року відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті сплатив на корить позивача ТОВ «Експрес Страхування» суму франшизи 2600 грн., що підтверджується копією квитанції № 59 (а.с.56) Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За приписами ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до акта виконаних робіт № ЗНС-010082 від 30.03.2021 року\~ складеного АФ "Сфера-Авто" АТ Українська Автомобільна корпрація\~ ремонт Kia Sportage», д.н.з\~ [NUMBER] розмір шкоди\~ склав 24669,71 грн. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Частиною 1 ст. 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків, за якими страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування при настанні цивільно-правової відповідальності страхувальника та/або особи, відповідальність якої застрахована, такий страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем у справі є юридична особа, а відповідачами - юридична особа-страховик і фізична особа, відповідальність якої застрахована. У цій справі позовні вимоги є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача-фізичної особи, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідача-страховика особи, винної у настанні страхового випадку. Питання про відповідальність кожного з відповідачів має бути вирішене, зокрема, залежно від наявності дійсних договорів страхування, укладених між відповідачами, а також ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду. Якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом одночасно про стягнення зі страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого договором, укладеним з цією особою, ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, а також про стягнення з винної особи суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад ліміт відповідальності її страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Тому дана справа вирішується за правилами цивільного судочинства, з урахуванням викладених вище правових норм та встановлених судами обставин справи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Поняття «франшиза» міститься у статті 9 Закону України «Про страхування» і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Застосування франшизи передбачено статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом було встановлено, що сума\~ франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/200280957 дорівнює 2600грн., яку\~ відповідач [PERSON] 01.11.2021 року добровільно сплатив на рахунок позивача. З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги позивача про стягнення з ПрАт «СК Еталон» страхового відшкодування, та вважає за необхідне стягнути з ПрАт «СК Еталон»\~ страхове відщкодування в сумі 22069,71 грн. та, з урахуванням відсутності, на час розгляду даної\~ справи,\~ зобов`язань у [PERSON] перед позивачем, суд відмовляє в задоволенні вимог до останнього.\~ Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон.

Outcome: partial