Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД "Еліт Сервіс" в особі Чернівецької філії ТОВ ТД "Еліт Сервіс", третьої особи без самостійних вимог КС "Буковина", [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання Свідоцтва про право власності на будинок та Державного Акту про право власності на земельну ділянку недійсними, зазначивши, що 18.01.2013р. Сторожинецьким районним Судом було винесено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до Шевченківського відділу ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», третя особа КС «БУКОВИНА», про визнання прилюдних торгів недійсними - був задоволений в повному об'ємі. На дане рішення було подано апеляційну скаргу. 28.03.2013р. Апеляційним Судом Чернівецької області було винесено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу Третьої особи було задоволено, а рішення Сторожинецького районного Суду від 18.01.2013 року - скасовано, та у задоволені позову [PERSON] до Шевченківського відділу ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», третя особа КС «БУКОВИНА», про визнання прилюдних торгів недійсними (або таких, що не відбулися) - було відмовлено. Із рішенням Апеляційного Суду в Чернівецькій області від 28.03.2013 року позивачка не згідна і подала заяву про перегляд рішень до Верховного Суду України з підстави неоднакового застосування законодавства у подібних правовідносинах. КС «Буковина», подала позов про виселення позивачки з іпотечного майна, на яке вищевказана юридична особа набула право власності, відповідно до Протоколу проведення прилюдних торгів, Акту державного виконавця та Свідоцтва про право власності на будинок, Державний Акт про право власності на земельну ділянку. 25.02.2012р. було відкрито виконавче провадження від 17.02.2012 року про стягнення коштів в розмірі 125 316,99 гривень, відповідно до Виконавчого напису за № 309 від 19.02.2009 року. 06.04.2012р. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ складено Акт опису та арешту майна за яким описано земельну ділянку площею 0,2500га кадастровий номер 732458- 2000:02:003:0347, надану для обслуговування будинку та прибудинкової території та житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS]. 02.08.2012р. було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачці , а саме: земельну ділянку площею 0,2500 га кадастровий номер 7324582000:02:003: 0347, надану для обслуговування будинку та прибудинкової території та житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами під [ADDRESS]. Переможцем торгів було об'явлено КС «БУКОВИНА». Позивачка вважає, що вказані прилюдні торги були проведені з порушенням і вважає їх недійсними, оскільки власника майна не повідомлено в установленому порядку про оцінку майна та час і місце проведення прилюдних торгів, на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки майна закінчився, реальна ринкова вартість майна, яке реалізоване на прилюдних торгах, занижена вдвічі; договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості та земельної ділянки оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, що не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України тому просить застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного Кодексу України, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане нотаріусом переможцю прилюдних торгів. Також вважає недійсним протокол про проведення прилюдних торгів недійсним, оскільки була порушена процедура проведення торгів. Про проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна належного [PERSON] було розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті та у газеті, повідомлено Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та КС «Буковина». Позивачка стверджує, що вона не отримала письмового повідомлення про проведення торгів, що суттєво впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів; проводила часткове погашення боргу по виконавчому напису від 19 лютого 2009р.; у неї була можливість проводити сплату з метою погашення боргу за виконавчим написом. Вона вважає, що результат прилюдних торгів є купівлею-продажем майна оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін та істотних умов і є правочином (договором), а тому визнання договору купівлі-продажу недійсним є належним способом захисту. Враховуючи вищевказані обставини щодо недійсності проведення прилюдних торгів, просить також визнати Свідоцтво про право власності на житловий будинок та Державний Акт про право власності на земельну ділянку - недійсними. На підставі викладеного позивачка просить винести рішення, яким визнати договір-купівлі продажу від 02.08.2012р. недійсним; визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS]; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташований по [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримала повністю посилаючись на вищевикладені обставини, просила позов задоволити. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у судовому засіданні пояснив, що процедура проведення прилюдних торгів по реалізації майна [PERSON] проведена відповідно до діючого законодавства, просив відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ ТД "Еліт Сервіс" в особі Чернівецької філії ТОВ ТД "Еліт Сервіс" у судове засідання не з'явився. Представник третьої особи без самостійних вимог КС "Буковина" у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки торги проведено правомірно, порушень не було. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позов слід задоволити, оскільки [PERSON] є особою похилого віку, відомостей про те, що будуть проходити торги по реалізації її майна не знала та належним чином не була повідомлена. [PERSON] проводила часткове погашення боргу по виконавчому напису та у подальшому мала можливість здійснювати погашення боргу за виконавчим написом за рахунок пенсійного забезпечення. В судовому засіданні судом встановлено, що 18.01.2013р. Сторожинецьким районним Судом було винесено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до Шевченківського відділу ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», третя особа КС «БУКОВИНА», про визнання прилюдних торгів недійсними - був задоволений в повному об'ємі. На дане рішення було подано апеляційну скаргу. 28.03.2013р. Апеляційним Судом Чернівецької області було винесено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу Третьої особи було задоволено, а рішення Сторожинецького районного Суду від 18.01.2013 року - скасовано, та у задоволені позову [PERSON] до Шевченківського відділу ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС», третя особа КС «БУКОВИНА», про визнання прилюдних торгів недійсними (або таких, що не відбулися) - було відмовлено.Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 18 липня 2013р. касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 28 березня 2013р. залишено без змін, тобто у позові [PERSON] інтереси якої за довіреністю представляє [PERSON], до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», третя особа без самостійних вимог КС «Буковина» про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, договір купівлі продажу , який оспорюється, по своїй суті є прилюдними торгами. Позивачка в позові та її представник в судовому засіданні звертають увагу суду саме на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням. А ця обставина уже була предметом розгляду в судах. Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку , що позов не обґрунтований і в задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed