Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

03 липня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 04.03.2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі керуючого філії - Корабельного відділення № 8310 Пипкіною Л.С. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 116, за яким Ощадбанк надав відповідачці кредит в сумі 20000,00 грн під 21%, строком на 36 місяців для ремонту квартири. 19.11.2010 року відповідно до постанови правління ВАТ "Держаний ощадний банк України" від 13 вересня 2010 року № 400, філію - Корабельне відділення № 8310 ВАТ "Ощадбанк" було реорганізовано шляхом перетворення у Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління ВАТ "Ощадбанк". При отримання кредиту відповідачка була ознайомлена з умовами кредитного договору та графіком погашення кредиту. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит в обумовлені договором строки, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, та у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, сплатити штрафні санкції. Погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 555,56 грн. до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту повинно бути здійснено Позичальником не пізніше 03.03.2011 року. Зобов'язання по вищевказаному кредитному договору позичальником не було виконано, у зв'язку з чим 04.06.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва було постановлено рішення, яким з [PERSON] та поручителів стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість станом на 01.02.2012 року в сумі 33806,85 грн. Хоча рішенням суду було стягнуто заборгованість з відповідачки [PERSON] у повному обсязі, кредитний договір своєї дії не припинив і діяв до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Враховуючи, що відповідачка після набрання рішенням суду законної сили заборгованість не сплатила, відповідно до кредитного договору банком була нарахована пеня на прострочену заборгованість по основному боргу та процентам за період з 01.02.2012 року по 18.02.2014 року (включно) в розмірі 9764грн.10 грн., що складається з пені нарахованої на прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 5992,00 грн., та з пені, нарахованої на прострочену заборгованість по процентам в сумі 3772 грн. 10 коп. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 9764,10 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі (копія повідомлення Орджонікідзевського виправного центру УДПС України в Дніпропетровській області від 06.02.2014 року № 49/5-847). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 04.03.2008 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі керуючого філії - Корабельного відділення № 8310 Пипкіною Л.С. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 116, за яким Ощадбанк надав відповідачці кредит в сумі 20000,00 грн під 21%, строком на 36 місяців для ремонту квартири. Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит в обумовлені договором строки, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, та у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору, сплатити штрафні санкції. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання по вищезазначеному договору відповідачкою [PERSON] не було виконано. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 червня 2012 року з [PERSON] [PERSON] і [PERSON], які були поручителями, на користь позивача стягнуто в солідарному порядку в рахунок заборгованості за кредитним договором 33806,85 грн. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Кредитний договір від 04.03.2008 року своєї дії не припинив і діяв до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.5.2 Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно п.7.8 Договору сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 Цивільного кодексу України до трьох років для всіх грошових зобов'язань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені), що передбачені умовами цього Договору. Згідно п.17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року (далі Постанова) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що вимоги про стягнення з [PERSON] нарахованої пені в сумі 9764,10 грн. підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved