Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивач ПрАТ "СК "Брокбизнес" 07 лютого 2014 р. звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] Приватного акціонерного товариства ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' про відшкодування шкоди в порядку регрессу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством 'Страхова компанія 'БРОКБІЗНЕС' та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Lexus GX 460, державний реєстраційний номер [NUMBER] за яким ПрАТ "СК "Брокбизнес" були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпоряджанням застрахованим транспортним засобом, а саме: транспортним засобом Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER] , в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 11 січня 2011 року о 12 год. 15 хвл. по вул. Комунарів Калінінського району в м. Донецьк сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER] під керування [PERSON] та транспортного засобу МАЗ 437041268 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 15 лютого 2011 року визнано винним [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 58585,68 гривень. На виконання умов договору страхування Приватним акціонерним товариством 'Страхова компанія 'БРОКБІЗНЕС' виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 61484,36 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу транспортного засобу МАЗ 437041268 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК АСКО Донбас Північний", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8207956. 26 січня 2011 року [PERSON] звернулась з заявою-вимогою до ПАТ "СК "Брокбизнес" про відшкодування збитків в порядку регресу з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 61484,36 гривень. ПАТ "СК "Брокбизнес" в свою чергу сплатила грошові кошти в порядку регресу в межах ліміту відповідальності в розмірі 61484,36 гривень. Решта суми виплаченого страхового відшкодування ПрАТ "СК "Брокбизнес" , а саме:36484,36 гривень підлягає відшкодуванню [PERSON] та 25 000 гривень підлягає відшкодуванню ПрАТ "СК АСКО-Донбас Північний". Позивач просить стягнути з [PERSON] Приватного акціонерного товариства ' Страхова компанія АСКО-Донбас Північний' на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 61484,36 гривень, а також судовий збір у сумі 614,84 гривень. Представник позивача ПАТ "СК "Брокбизнес" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог у повному обсязі наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. ПрАТ "СК АСКО ДП" Неживок Г.Б. судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала та пояснила, що ПрАТ "СК АСКО ДП" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з ЧМП "Лоцман" строком на 1 рік з 04 лютого 2010 року по 02 люте 2011 року. За вказаним договором була застрахована цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка на законних підставах експлуатує транспортний засіб МАЗ 437041, д/н [NUMBER]. У період дії договору 11 січня 2011 року сталась ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus GX 460 під керуванням [PERSON] У зв'язку із вказаною подією позивачем ПрАТ "СК "Брокбизнесбанк" було подано заяву у порядку суброгаціі до ПрАТ "СК АСКО ДП" про виплату страхового відшкодування. Вказана сума була перерахована позивачу. Таким чином, вважає, що зобов'язання виконано у повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки, суду не повідомив. Суд, заслухавши представника ПрАТ "СК "АСКО-ДП", дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року між Приватним акціонерним товариством 'Страхова компанія 'БРОКБІЗНЕС' та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобіля Lexus GX 460, державний реєстраційний номер [NUMBER] за яким ПрАТ "СК "Брокбизнес" було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпоряджанням застрахованим транспортним засобом та застрахованим додатковим обладнанням, а саме: транспортним засобом Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER] , в тому числі на випадок пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-6 ). 11 січня 2011 року о 12 год. 15 хвл. по вул. Комунарів Калінінського району в м. Краматорськ сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу МАЗ 437041268 реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ м.Краматорськ від17 січня 2011 року (а.с.16) Відповідач [PERSON] був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і згідно із постановою Дружківського міського суду від 15 лютого 2011 року (а.с. 20 ) Внаслідок вказаної ДТП, власнику транспортного засобу Lexus GX 460 , реєстраційний номер [NUMBER], була заподіяна шкода, розмір якої становить 58585,68 гривень (а.с. 23-34 ). На виконання умов договору страхування ПАТ "СК "Брокбизнес" виплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 61484,36 гривень (а.с. 42 ). Згідно із пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються статтею 993 ЦК України, тобто відбувалась лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання (суброгація). Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу транспортного засобу МАЗ 437041268 реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "СК АСКО Донбас Північний", згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8207956. Згідно із вказаним договором, діючого на 11 січня 2011 року , ЧМП "Лоцман" застрахував свою цивільно-правову від повільність за шкоду, завдану майну на 25000 гривень. Розмір франшизи за цим договором складає 510 гривень. Між ЧМП "Лоцман" та страховою компанію був укладений договір першого типу (а.с. 55 ) . Відповідно до пункту 15. 1 статті 15 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року в редакції, яка діяла на час дорожньо-транспортної пригоди, ( страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір 1 типу). У судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] знаходився у трудових правовідношеннях з ЧМП "Лоцман", що підтверджується наказом № 4-П від 14 липня 2010 р. та подорожним листом від 3-15 січня 2011 р. (а.с.57-56). Страховою компанією ПАТ "СК "Брокбизнес" за договором майнового страхування було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 61484,36 гривень (а.с. 42 ). ПАТ "СК "Брокбизнес" звернулась з заявою-вимогою до ПАТ "СК "Брокбизнес" про відшкодування збитків в порядку регресу з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 24990 гривень (з відрахуванням франшизи 510 грн.), яка була виплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням від 06 лютого 2013 року (а.с.61) Щодо позовних вимог про стягнення страхового відшкодування з [PERSON], вони також не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що під час ДТП він знаходився у трудових відношеннях з ЧМП "Лоцман". Відповідно до ст. 1172 ЦК Українианої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову страхової компанії у повному обсязі. Відповідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, то у стягнення судових витрат на користь позитвача також треба відмовити. На підставі ст. 10,11,14,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 611,625,990,992,979,1172,1192 ЦК України, Закону України" Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

Outcome: dismissed