overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно: ощадні вклади, приватизована земельна ділянка сільськогосподарського призначення на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району. Він є спадкоємцем померлого. Крім нього право на спадщину може мати його рідний брат [PERSON], син померлого, але він пропустив строк подання заяви до нотаріуса і не має бажання подавати таку заяву. В даний час заявник готує документи для отримання свідоцтва про право на спадщину та виявив помилку у ініціалах померлого батька, а саме, в свідоцтві про смерть батька записано "[PERSON]", а у свідоцтві про народження заявника в російському варіанті "[PERSON]". З вищезазначених підстав звернувся заявник до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задовольнити заяву. Заінтересована особа в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що він є братом заявника, померлий [PERSON] є їх батьком, в написання прізвища та по-батькові якого в документах маються розбіжності. Суд, вислухавши заявника, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року в с.Мартинівка Тростянецького району Сумської області помер [PERSON], що підтверджується записами в свідоцтві про його смерть (а.с.5), який був батьком заяника (а.с.6). В свідоцтві про народження заявника прізвище померлого батька записано в російському варіанті як "[PERSON] (а.с.6). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: ощадні вклади, приватизована земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на землях Мартинівської сільської ради Тростянецького району (а.с.7,8). Згідно рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 19.04.2007 року за життя [PERSON] звертався до суду про встановлення факту, що [PERSON] була його дружиною, оскільки у свідоцтві про її смерть прізвище було записано як "[PERSON]" (а.с.7). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як було встановлено, що дійсно померлий [PERSON] є батьком заявника, що підтверджується схожістю написання прізвища в документах та що підтвердив в судовому засіданні брат заявника [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що він є онуком померлої [INFO] [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті він успадкував квартиру в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, яку він мав намір продати. Проте з"ясувалось, що в квартирі зареєстрована померла [INFO] його бабуся [PERSON]. Зняти її з реєстраційного обліку він не може, оскільки не збереглося свідоцтво про її смерть, а отримати дублікат у відділі реєстації актів цивільного стану він не може, оскільки з"ясувалось, що його прізвище українською мовою записано як - [PERSON], а прізвище бабусі - [PERSON]. Просить встановити факт того, що він є онуком померлої [INFO] [PERSON]. В судове засідання заявник не з"явився, надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Зазначає, що підтримує заявлені вимоги. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду. Згідно п.7) Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. З представлених копій документів вбачається, що згідно паспорту громадянина України, прізвище заявника українською мовою зазначено як - [PERSON], російською "[PERSON]" (а.с.6). У свідоцтві про народження виданому 23.06.1989 року виконкомом Смолинської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області, російською мовою зазначено, що "[PERSON] отец [PERSON] [INFO]" (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження виданого виконкомом Биківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області 18.08.2004 року, матір"ю [PERSON] [INFO] є [PERSON] (а.с. 8). Як встановлено в судовому засіданні, через те, що у документах заявника та померлої бабусі прізвище містить розбіжності в літерах (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), [PERSON] не має можливості отримати діблікат свідоцтіва про смерть [PERSON]. Дослідвши письмові матеріали справи, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що він є сином [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що у його матері є на праві приватної власності земельний пай, який вона має намір переоформити на нього. Але нотаріус відмовив в оформленні вказаної угоди, оскільки були виявлені розбіжності в написанні прізвищ його та матері. Зазначає, що їх прізвище російською мовою було записано як "[PERSON]". Проте коли видавалися паспорта громадян України, його прізвище українською мовою було записано - [PERSON], а у матері - [PERSON]. Тому просить в судовму порядку встановити факт родинних відносин. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явились. Заявник надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа причину неявки суду не повідомила. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. З представлених копій документів вбачається наступне. У свідоцтві про народження виданому 27.03.1953 року Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області області, російською мовою зазначено, що "[PERSON] мать [PERSON] [INFO]" (а.с. 7). Згідно паспорту заявника, його прізвище російською мовою зазначено, як "[PERSON]", а українською - [PERSON] (а.с. 5). Проте з паспорту (а.с. 8), вбачається прізвище [PERSON] українською мовою - [PERSON], а російською - "[PERSON]". Як встановлено в судовому засіданні, через те, що написання прізвища у документах заявника та його матері містять розбіжності в літерах (ймовірно внаслідок різних транслітерацій при їх перекладі між українською та російською мовами), останній не має можливості отримати у нотаріуса документи про право власності на земельний пай. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що досягнувши пенсійного віку, та, звернувшись до Управління пенсійного фонду в Благовіщенському районі для оформлення пенсії, він отримав відмову пенсійного фонду в оформленні пенсії у зв"язку з розбіжністю в написанні прізвища російською мовою в архівній довідкі №1983 від 20.05.2015 р. з трудовою книжкою та паспортними даними. Заявник зазначає, що у архівній довідкі, виданій архівним відділом Управління справами адміністрації муніципальної освіти "місто Сєверобайкальськ", його прізвище російською мовою записано як "[PERSON]", хоча згідно трудової книжки та паспортних даних, російською мовою прізвище заявника значиться як "[PERSON]". У зв"язку з такими розбіжностями заявник не може оформити пенсію за віком, тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності йому вказаної архівної довідки. [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, проти заявлених у заяві вимог заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. Через розбіжність у написанні прізвища Заявника у архівній довідкі з трудовою книжкою та паспортними даними, він не може оформити пенсію за віком, а тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці (а.с.6-7), [PERSON] працював в механізованій колоні №137 тресту "Запбамстроймеханізація", що підтверджується також архівною довідкою №1983 від 20.12.2015 р (а.с.5). Згідно паспортних даних (а.с.3) та трудової книжки прізвище заявника російською мовою значитьсч як "[PERSON]", а в архівній довідкі російською мовою "[PERSON]". Встановлено, що зазначена архівна довідка видана дійсно на ім"я заявника, оскільки у ній співпадає дата народження з паспортними даними, а також факт роботи також підтверджується і трудовою книжкою. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 4,190 га., що знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Також він має рідного брата [PERSON]. Оформити свідоцтво про право на спадщину в другій Лубенській державній нотаріальній конторі він не може, оскільки відсутній родинний зв"язок між померлим [PERSON] та ним. Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року доводився йому рідним батьком. В судове засідання заявник [PERSON] не з»явився, в судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримала, прохала їх задовольнити. Представник заінтересованої особи другої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, на адресу суду надіслав лист з проханням розглядати справу без його участі, покладається на розсуд суду. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, враховуючи думку представника заявника, достатність доказів по справі, вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з"явились в судове засідання. Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданим Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 16 лютого 1999 року, свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] від 27.01.1967 року. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі "батько" значиться [PERSON]. [INFO] року помер [PERSON] в с. Карпилівка, Лубенського району, Полтавської області, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.02.2013 року. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії другої Лубенської державної нотаріальної контори від 25.02.2015 року заявнику відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого [INFO] року [PERSON], оскільки прізвище заявника "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть спадкодавця значиться прізвище "[PERSON]". Прізвище „[PERSON]" та „[PERSON]" не є ідентичними. Таким чином заявник [PERSON] не може оформити спадщину. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]також пояснили, що з заявником [PERSON] та його батьком [PERSON] вони мешкають по сусідству. Знають їх як рідного сина та батька. Встановити факт родинних відносин заявнику необхідно для того, щоб отримати спадщину після померлого [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що [PERSON] доводився рідним сином [PERSON] померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності його матері, [PERSON], яка померла [INFO] правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на землю [NUMBER] від 24.05.2004 року на земельну ділянку загальною площею 5.16 гектарів, яка складається з двох земельних ділянок площею 4.53 га., кадастровий [NUMBER] та площею 0.63 га., кадастровий [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як при його видачі була допущена описка в написанні по батькові, вказано, "[PERSON]", хоча правильно "[PERSON]". Вказав, що дана розбіжність виникла внаслідок механічної помилки, але він позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. Сторони до суду не з"явились, заявник клопотав про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи, ТГ в особі виконавчого комітету Горщиківської сільської ради причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви не надав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті матері, [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4,5). Спадкове майно складається із земельної ділянки площею 5.16 гектарів, яка складається з двох земельних ділянок площею 4.53 га., кадастровий [NUMBER] та площею 0.63 га., кадастровий [NUMBER], цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 24.05.2004 року. Однак при видачі даного акту було допущено описку в написанні по батькові, вказано "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]", що стверджується даними свідоцтва про смерть (а.с.4). Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому державного акта про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстровано за № 010621000083 в книзі записів державних актів на право власності на землю, так як при його видачі була допущена описка в написанні імені, вказано, "[PERSON]", хоча правильно "[PERSON]". Сторони до суду не з"явились, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області клопотав про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не подав. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що на підставі розпорядження №534 від 08.12.2005 року голови Коростенської районної державної адміністрації, було видано [PERSON] державний акт про право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який зареєстровано за № 010621000083 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (а.с.10). Однак при видачі даного акту було допущено описку в написанні імені, вказано "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". З даних паспорту заявника [PERSON] серії [NUMBER], що виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 15.03.2000 року слідує, що ім`я заявника - [PERSON]. З листа №А-74/0-0.17-108/143-17 від 29.08.2017 року відділу у Коростенському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області вбачається, що виправити помилку в написанні імені заявника у державному акті на право власності на земельну ділянку відділ не може (а.с.13). Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Протягом певного періоду часу дружина його інтересами не цікавиться. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин збереження сім"ї та примирення неможливе. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "[PERSON]". Також просить судові витрати покласти на нього. Сторони до суду не з"явились, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1996 року, від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка в даний час досягла повноліття. Сімейне життя сторін не склалося, під час перебування у шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Протягом певного періоду часу відповідачка інтересами чоловіка не цікавиться. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши відповідачці після розлучення прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, протягом останнього часу їх сторсунки погіршились, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. Подальше сумісне життя та збереження сім"ї вважає неможливе. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з матір"ю. Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідачка визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2010 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, протягом останнього часу їх сторсунки погіршились, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім"ю. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити на вихованні матері; залишивши відповідачці прізвище після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved