Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта") звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.04.2011 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 008-29530-280411. Відповідно до умов цього договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний", що міститься в Додатку №1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та було встановлено кредитний ліміт - 5000 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Договору, а тому станом на 08 листопада 2014 року має заборгованість на загальну суму 6968 грн 80 коп, яку позивач просив стягнути на його користь, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник банку не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги підтримав повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явилася. Судова повістка повернулася з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.22). З врахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28 квітня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №008-29530-280411, згідно якого позивач ПАТ "Дельта Банк" відкрило відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Крім того, Банк випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті "Visa Класичний", що міститься в Додатку №1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та було встановлено кредитний ліміт 5000 грн. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. Згідно п. 3.6 Договору [PERSON] як позичальник зобов`язувалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, в повній мірі не виконала взятого на себе зобов'язання. Розрахунком заборгованості (а.с. 3) доведено, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 08.11.2014 року перед ПАТ "Дельта Банк" по кредитному договору № 008-29530-280411 складає 6968 грн 80 коп і така сума заборгованості підлягає стягненню з боржника-позичальника. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved