overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серї Р3 №437329 - кадастровий номер земельної ділянки 3520586000:02:000:0506, площею 7,18 га., розташованої на території Родниківської сільської ради, виданого Олександрівською районною державною адміністрацією 25 жовтня 2003 року на імя "Заїць" [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги не заперечує. Представник Олександрівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника. Паспортом серії ЕВ №074106, виданим Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21 жовтня 20114 року підтверджується, що 01 січня 1969 року народилася "ЗАЄЦЬ" [PERSON], яка зареєстрован в [INFO] (а.с.5). 25.05.2003 року виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №437329 на ім'я "Заїць" [PERSON], згідно якого останній передано у приватну власність земельну ділянку №506 (кадастровий номер 3520586000:02:000:0506), площею 7,18 га, яка розташована на території Родниківської сільської ради (а.с.6). Договором №176 оренди земельної ділянки від 03.12.2007 року підтверджується, що між [PERSON] та ТОВ "Агроконтракт-Н" було укладено договір оренди земельної ділянки №506, загальною площею 7,18 га. і даний договір зареєстрований у Олександрівському офісі КРФ ДП "ЦДЗК2 за №041037900248 від 15.12.2010 року (а.с.7-8). Витягом з погосподарської книги та довідкою Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, підтверджується, що на території сільської ради проживає "Заєць" [PERSON], [INFO] (а.с. 40). Особа з прізвищем "Заїць" [PERSON] на території сільської ради не проживає (а.с.41). Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №437329 належать саме "Заєць" [PERSON], підтверджується співпадінням її імені та по-батькові, дати народження, вказаних в її паспорті, витягу з погосподарської книги сільської ради (а.с. 5, 40). Встановлення факту належності правоустановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як дає їй право на розпорядження належним майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "АЛЛАР-БУД" про стягнення з заборгованості по заробітній платі в сумі 10 008,98 гривень, компенсації за невикористану відпустку в сумі 1638,15 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що наказом №1-к від 05.01.2012 року її було прийнято на роботу до ТОВ "АЛЛАР-БУД" на посаду економіста. 19.02.2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. З травня 2013 року належну заробітну плату не отримувала. Вказує, що директор ТОВ "АЛЛАР-БУД" [PERSON] її колишній чоловік, шлюб з яким розірвано 25.03.2014 року. Посилається, що невиконання прямих обов»язків роботодавця є наслідком особистих взаємовідношень з колишнім чоловіком, усні та письмові звернення до якого, як керівника, виявились безрезультатними. Зазначає, що [PERSON] на її ім»я брав кредити у різних банках, які не виплачував, що призвело до виникнення безліч конфліктів між нею та працівниками служби безпеки банків. Вказує, що з метою захисту своїх законних прав зверталась до державних установ, але вмотивованої відповіді чи конкретних дій не було. Лише листом - відповіддю №219/п/2526-17-02-21 від 31.12.2014 року ДПІ у м.Чернігові підтвердила факт наявності у ТОВ "АЛЛАР-БУД" заборгованості з виплати їй заробітної плати. Вважає, що внаслідок неотримання заробітної плати та інших неправомірних дій відповідача, в особі директора, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях. В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, та проханням винести у справі заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлялись в установленому законом порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не може здійснювати своє право та володіти, користуватися, і розпоряджатися належною їй земельною ділянкою. В судове засідання заявниця не з'явилася, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 20 жовтня 2003 року №417/А-2003 було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 07 червня 2011 року Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], мешканців с. Петрівка Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Заявниця [PERSON], представником якої є [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 01 серпня 2003 року №297/2003 року було виписано на її ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявниця не звернула уваги на цю помилку та не виправила її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявниця не в змозі отримати кадастровий номер. Таким чином, вона звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, від представника заявниці надійшла заява про підтримання заявлених вимог в повному обсязі просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявниці не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 01 серпня 2003 року №297/А-2003 було виписано на ім'я заявниці Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначила заявниця, відповідно до паспорту її прізвище - "[PERSON]», ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER] виданого 8 травня 2003 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області її прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявниця підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON]. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявниці зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним її вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

ККП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 6526,38 грн. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2007 року між ККП "Водоканал" і [PERSON] був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення квартири за адресою: [ADDRESS], а 28.04.2015 року аналогічний договір був укладений з [PERSON] Відповідно до вказаних договорів відповідачі зобов'язувалися своєчасно сплачувати за надані послуги з водопостачання і водовідведення, але цього зобов'язання не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року, яка становить 6526,38 грн. Враховуючи, що [PERSON] з грудня 2013 року на проживав у вищевказаній квартирі, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 5197,98 грн., також з [PERSON] заборгованість в сумі 1328,40 грн., і солідарно з відповідачів судові витрати по справі. Позивач подав до суду уточнений позов, в якому просить суд стягнути заборгованість за надані послуги з [PERSON] в сумі 3926,38 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Від представника позивача надійшла заява, в якій вона уточнений позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачка [PERSON] уточнений позов визнала в повному обсязі і просила розглянути справу у її відсутність, про що подала до суду заяву. У відповідності до ст.197 ЦПК України якщо розгляд справи відбувається без участі осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідачка уточнений позов визнала, позовні вимоги підтверджуються наданими документами:копіями договорів про надання послуг з водопостачання і водовідведення, які були укладені між ККП "Водоканал" [PERSON], ККП "Водоканал" і [PERSON] (а.с.6-7), розрахунком заборгованості (а.с.8), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.9), копією довідки Піщанської сільської ради про те, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою:[ADDRESS] (а.с.11). Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 3926,38 грн. правомірними і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, а саме сплачений ним при поданні позову до суду судовий збір в сумі 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 11.08.2008 року він був прийнятий до служби головного механіка ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" - слюсарем-електриком з ремонту електроустаткування. Починаючи з грудня 2013 року стали затримувати заробітну плату, а з березня 2014 року перестали взагалі надходити виплати по заробітній платі. В зв'язку з цим він звільнився 21.07.2014 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колективного договору. Просив суд зобов'язати ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" провести виплату заборгованості по заробітній платі у сумі 6544 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та зменшення позовних вимог, просив позов задовольнити; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 6028,79 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду, наказом № Мех 171у від 21.07.2014 року був звільнений на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, у зв'язку з невиконанням адміністрацією законодавства про працю та умов колдоговору. Відповідно до довідки, виданої ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" [PERSON] на 01.09.2014 року заборгованість по заробітній платі складає 6028,79 грн. Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Враховуючи те, що з позивачем не проведено остаточного розрахунку в день звільнення 21.07.2014 року, а заборгованість по заробітній платі у сумі 6028,79 грн. підтверджується довідкою ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", суд вважає, що заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню в повному обсязі. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] на час навчання в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінченням сином навчання, посилаючись на наступні обставини. 23 квітня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 08 вересня 2009 року шлюб між ними було розірвано. Дитина проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає. З 01 вересня 2013 року син навчається в Державному вищому навчальному закладі "Дніпропетровський індустріальний коледж" на третьому курсі, денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2017 року, а тому потребує матеріальної допомоги. Позивач \~надала суду заяву, в якій просить справу заслухати за її відсутності, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно (а.с. 14). Відповідач з позовними вимогами ознайомлений, подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутності, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина на час навчання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно (а.с.15). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає \~\~\~задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.4). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів 08 вересня 2009 року зроблений відповідний актовий запис № 65 (а.с.5). Син проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка №2105 від 06.08.2015 року (а.с.7). Згідно довідки №862 від 23.06.2015 року, виданою Державним вищім навчальним закладом "Дніпропетровський індустріальний коледж", [PERSON] навчається на третьому курсі, денної форми навчання, термін навчання до 30.06.2017 року (а.с.6). На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина на час навчання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74685,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 24 листопада 2016 року надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 75737,56 грн. на строк з 24.10.2016 року до 25.10.2020 року(дата остаточного повернення кредиту). Відповідач свої зобов'язання за вказаним вище договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 75737,56 грн., яка складається з 68625,74 грн. заборгованості за кредитом, 3460,06 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2600,00 грн. штраф. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача ПАТ КБ "Альфа-Банк" у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 13 липня 2018 року до суду від представника позивача ПАТ КБ "Альфа-Банк" [PERSON] надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її присутності на підставі наявних доказів та матеріалів, позовні вимоги підтримає та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився та подав заяву про визнання позову, у якій зазначив, що визнає позов ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості та те, що наслідки ст. 206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши надані сторонами докази у справі, враховуючи те, що відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову, яка не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Також відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов на нього покладається половина судових витрат. Друга половина має бути повернута позивачу.

Outcome: approved