Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

В квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство" Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (на даний час назву змінено на Акціонерне товариство "Житомиробленерго") звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 107170грн. 73 коп. Вказані позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що відповідно до Договору про постачання електричної енергії №192 від 06.12.2007р. , який було укладено позивачем з ФОП [PERSON], останній є споживачем електричної енергії. 22.05.2017р. було проведено опломбування електролічильника та захисного екрану на КТП-431, яке є власністю відповідача, та знаходиться по вул.Колгоспній в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області. 15.02.2018р. під час проведення перевірки приладу обліку [PERSON] представниками позивача було виявлено порушення п.10.2.26 ПКЕЕ, а саме: зрив пломби енергопостачальної компанії з захисного екрану з ввідного рубильника та електролічильника. За результатами перевірки, представниками позивача був складений акт про порушення ПКЕЕ, який був розглянутий 27.02.2018р. на засіданні комісії, та за результатами якого згідно п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії визначено обсяг не облікованої електричної енергії в сумі 107170грн.73 коп. 2 Оскільки вказану суму вартості не облікованої електричної енергії відповідач відмовився сплатити, а тому позивач вимушений звертатись до суду з вказаним позовом (а.с.2-6). У відповіді на відзив на позовну заяву позивач також зазначив, що опломбування захисного екрану було проведено відповідно до акту про пломбування № 039708, який підписаний власником [PERSON]. А тому проведення розпломбування вказаного захисного екрану повинно проводитись у відповідності до вимог п.3.27 та п.3.34 ПКЕЕ, якими передбачено оформлення відповідного акту, і для проведення такого розпломбування споживачу, тобто [PERSON], необхідно було звернутись до постачальника, тобто позивача, із відповідною заявою та провести оплату виконаних робіт. Проте позивач із такою заявою до Ружинського РЕМ не звертався та дозволу на виконання робіт з розпломбування не отримував, а тому, відповідно, таке розпломбування є самовільним та тягне за собою відповідальність, передбачену ПКЕЕ. Позивач також вказав, що не проведення ним контрольного огляду засобів обліку відповідача на протязі більш як 6 місяців не впливає на вирішення питання щодо відшкодування відповідачем вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки нарахування такої вартості проведено комісією за період , що не перевищує 6 календарних місяців(а.с.99-100). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав, додатково зазначивши, що договір на поставку електричної енергії був укладений з ФОП [PERSON], однак , як в послідуючому стало відомо, що останній, припинивши свою діяльність як ФОП, позивача про вказане не повідомив, а тому електроенергія йому постачалась як ФОП. Крім того зазначив, що КТП-431, від якої здійснюється електропостачання до приміщень , що перебувають у власності [PERSON], не є власністю останнього, однак перебуває в його користуванні на підставі договору про постачання електричної енергії споживачам, укладеного в 2007 році, і , оскільки [PERSON] прийняв на відповідальне зберігання пломби на вказаній КТП, що вбачається з акту опломбування, тому саме він несе відповідальність за збереження вказаних пломб незалежно від того, що КТП розташовано поза межами його земельної ділянки. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, надавши до суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що йому на праві приватної власності належить млин, розташований по вул.Центральній, 1 в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області, в якому він в період з 18.04.1996 року по 23.04.2013р. здійснював підприємницьку діяльність. Вказаний млин працівниками Ружинського РЕМ було підключено до комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 431, яка розташована по вул.Центральній в с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області. Однак вказана КТП 431 не є його власністю та на балансі у нього не перебуває і розташована поза межами належної йому земельної ділянки. Відповідачем також визнано факт відсутності пломби енергопостачальної компанії на захисному екрані з ввідного рубильника та електролічильника, який відображений в акті від 15.02.2018р. Проте відповідач вважає, що не повинен нести відповідальність за вказане порушення ПКЕЕ, оскільки розпломбування захисного екрану було проведено працівником РЕМу [PERSON] під час здійснення ремонтних робіт на КТП-431. Однак після закінчення вказаних ремонтних робіт [PERSON] опломбування захисного екрану не провів . Відповідач також зазначає, що в 2011р. він створив ФГ "[PERSON]М.", яке займалось переробкою зернових на вказаному належному йому млині, однак з січня 2017 року зазначене фермерське господарство не здійснює господарську діяльність і в Єдиний державний реєстр юридичних осіб внесено запис про припинення його діяльності (а.с.60-62, 126-130). 3 В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав з наведених у відзиву та запереченнях на відзив підстав, додатково пояснивши, що щомісячно регулярно сплачував та продовжує сплачувати по рахунках за електроенергію, які йому виставлені РЕМ; ніякого втручання в прилади обліку не здійснював, а тому підстав для застосування до нього вказаних санкцій немає. Представник відповідача також в судовому засіданні звернула увагу на те, що КТП 431, тобто трансформаторна підстанція, яка призначена для прийому, перетворення і розподілу електричної енергії, ніколи у власності чи на балансі відповідача не перебувала; розташована вона за межами його земельної ділянки і фактично повинна належати електропостачальній організації. Крім того, під час перевірки позивачем було встановлено і про це зазначено в [PERSON] перевірки те, що всі інші пломби на КТП 431, крім пломби на захисному екрані, були не пошкодженні; жодних підключень поза приладами обліку виявлено не було. Таким чином це свідчить про те, що [PERSON] не споживав електричну енергію поза приладом обліку і, відповідно, не повинен оплачувати вартість такої електроенергії. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступне. [PERSON] з 17.04.1996 року мав статус фізичної особи-підприємця та припинив підприємницьку діяльність 21.04.2013р., що стверджується записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (а.с.23). 06.12.2007 року між ФОП [PERSON] та позивачем було укладено договір № 192 про постачання електричної енергії споживачам( надані -Договір), відповідно до якого постачальник - ВАТ "ЕК"Житомиренерго" постачає споживачу - ФОП [PERSON] електричну енергію на умовах, визначених вказаним договором, і сторони зобов'язуються виконувати умови цього Договору з додатками до нього (а.с.8-22). Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він укладений на строк до 31.12.2007р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або про його перегляд(а.с.16). Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком №8 до вказаного Договору, передбачено, що споживач -ФОП [PERSON] несе відповідальність за, зокрема, ТП 431(а.с.19). Пунктом 2.4 вказаного Договору передбачено, що у разі звільнення Споживачем, тобто ФОП [PERSON], займаного приміщення, реорганізації, ліквідації( у т.ч. бункрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення. Як вбачається з пояснень сторін, [PERSON] вказаний обов'язок по Договору не виконав та не повідомив позивача про те, що його діяльяність як фізичної особи-підприємця з квітня 2013 року припинена. В постанові ВСУ від 09.08.17 у справі № 3-788гс17 сформовано наступну правову позицію: "Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном". 4 В зв'язку з цим, а також з врахуванням того, що після припинення своєї підприємницької діяльності [PERSON], як споживач, та позивач як поставщик електричної енергії, продовжували виконувати умови вишевказаного Договору, тому він не є припиненим. 22.05.2017р. на ТП-431 було проведено ремонтні роботи, по закінченню яких було здійснено пломбування , зокрема, і кришки захисного екрану. Про вказане було оформлено [PERSON] № 0039708 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії, відповідно до якого кришку захисного екрану опломбовано пломбою с35692146, яку разом з іншими 5-ма пломбами передано на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.30). 15.02.2018р. під час проведення перевірки засобів обліку електричної енергії працівниками ВАТ ЕК"Житомиробленерго" було виявлено порушення [PERSON] п.10.2.26 Правил користування електричною енергією, а саме: "зрив пломби енергопостачальної компанії з захисного екрану з ввідним рубильником та електролічильником". Про вказане було складено [PERSON] №019480 про порушення ПКЕЕ(а.с.32). Зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії Ружинського РЕМ ВАТ ЕК"Житомиробленерго" та за результатами розгляду здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією, що склало 42027кВт на суму 107170 грн.73 коп. (а.с.33). Як вбачається з вищевказаних доказів, а також з пояснень сторін та свідка [PERSON], який був безпосереднім очевидцем виявлення порушення ПКЕЕ у [PERSON] 15.02.2018р., вказане порушення стосувалось відсутності пломби на кришці захисного екрану і при цьому цілісність інших п'яти пломб, якими були опломбовані інші засоби обліку електричної енергії, зокрема, і електролічильник, порушена не була. Як вбачається з показів зазначеного свідка, а також з вищевказаного акту від 15.02.2018р., та не заперечується позивачем, будь-яких даних, які б вказували на безоблікове споживання [PERSON] електроенергії, під час перевірки виявлено не було. На час виникнення вказаних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28(у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р.за № 417/1442, що регулювали взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), та дія яких поширювалась на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до пункту 6.40 вказаних Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика). 5 Згідно з частинами першою та другою пункту 6.41 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. У відповідності з пунктом 6.38 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Позивач просить стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, яка, як вбачається з вищевказаного Протоколу №2 засідання комісії з розгляду [PERSON] про порушення ПКЕЕ від 27.02.2018р., обрахована згідно з пунктами 2.5 та 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем пункту 6.40 Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин. Пунктом 1.1 вказаної Методики передбачено, що ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 ( z0417-96 ) (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 ( 1357-99-п ) (далі - ПКЕЕН). Тобто при нарахуванні санкції застосовано порядок, встановлений для визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, які діяли на момент виникнення правовідносин. Згідно пункту 7.1 вищевказаного Договору облік електроенергії, спожитої споживачем [PERSON] здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ; у разі порушення останнім вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх показники не враховуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником ВАТ ЕК "Житомиробленерго" розрахунковим шляхом згідно з нормативними документами(а.с.14). Згідно з пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на 6 яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії, визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме не облікованої електроенергії. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 червня 2018 року у справі 591/5934/16-ц. Тобто, крім встановлення окремого порушення ПКЕЕ - факту зриву пломби на захисному екрані, необхідно довести можливість споживання внаслідок цього не облікованої електроенергії. Однак можливість безоблікового споживання електроенергії відповідачем внаслідок відсутності пломби на захисному екрані за відсутності пошкодження інших пломб, зокрема, і пломб на електролічильнику є лише припущенням позивача, на підтвердження якого він не надав суду доказів. Навпаки, з показів свідків [PERSON] , [PERSON], акту про порушення від 15.02.2018р. вбачається, що жодних пошкоджень приладів обліку електроенергії, пошкоджень інших п'яти пломб, в тому числі і пломб на електролічильнику, самого лічильника, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення тощо від час проведення перевірки не встановлено; не виявлено також будь-яких ознак втручання відповідача в роботу рубильника чи інших агрегатів, які знаходяться на КТП-431. Експертизи електролічильника чи експертизи інших дооблікових пристроїв, розташованих в КТП-431, з метою виявлення ознак можливого безоблікового споживання електроенергії не проводилось. Тобто з наданих позивачем доказів вбачається лише факт наявності порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, які діяли на момент виникнення правовідносин, а саме: зриву пломби захисного екрану. Однак не надано жодного доказу та не зазначено обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого споживання [PERSON] не облікованої електроенергії. внаслідок зазначеного порушення. Крім того, як вбачається з показів свідка [PERSON], опломбування захисного екрану на КТП-431 вперше було проведено в 2017 році. Оскільки саме тоді надійшла вказівка від керівництва встановити та опломбувати захисні екрани на КТП, які перебувають у власності чи в користуванні споживачів, а на КТП, які перебувають у власності поставщика електроенергії, тобто позивача, таких екранів не було встановлено. Таким чином, на протязі більше десяти років (з часу укладення договору про постачання електричної енергії) [PERSON] споживав електроенергію через КТП 431, на якій захисного екрану і , відповідно, пломб на ньому, не було. Одночасно, з показів вищевказаних свідків, а також свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] вбачається, що встановлений та опломбований позивачем в 2017р. на КТП-431 захисний екран перешкоджав доступу до агрегатів самої КТП і у випадку необхідності їх ремонту без відкриття вказаного екрану, і, відповідно, без зняття пломби та проведення оплати позивачу за її зняття, такий ремонт провести було неможливо. В той же час, позивачем суду не надано жодних доказів того, що вищевказана пломба , яка зазначена в [PERSON] про порушення від 15.02.2018р., тобто пломба на захисному екрані, взагалі повинна була встановлюватись на даному КТП. У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 7 Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А тому за відсутності доказів щодо необхідності встановлення пломби на захисному екрані КТП- 431, відсутності доказів втручання споживача до струмоведучих частин засобу (схеми) обліку або будь-яких інших його дій, що призвели до безоблікового споживання електричної енергії, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача вартості не облікованої електроенергії безпідставними.

Outcome: dismissed