Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: стягнути на свою користь з [PERSON], як солідарного з ТОВ "ЗВЄЗДА РИБАКА" боржника, заборгованість за Договором поруки № 88112Р9 від 26.10.2012р. та Кредитним договором № 88113К3 від 29.04.2013р., який укладений в рамках Генеральної угоди №88112N3 від 26.10.2012р. у розмірі 5564356,44 гривень; стягнути на свою користь з [PERSON], як солідарного з ТОВ "ЗВЄЗДА РИБАКА" боржника, заборгованість за Договором поруки № 88112Р10 від 26.10.2012р. та Кредитним договором № 88113К3 від 29.04.2013р., який укладений в рамках Генеральної угоди №88112N3 від 26.10.2012р. у розмірі 5564356,44 гривень; стягнути з Приватного підприємства "Омар", як солідарного з ТОВ "ЗВЄДА РИБАКА" боржника, заборгованість за Договором поруки № 88112Р8 від 26.10.2012р. та Кредитним договором № 88113К3 від 29.04.2013р., який укладений в рамках Генеральної угоди №8812N3 від 26.10.2012р. у розмірі 5564356,44 гривень; стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" заборгованість за Кредитним договором №88113К3 від 29.04.2013р., який укладений в рамках Генеральної угоди № 88112N3 від 26.10.2012р., в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" укладено Генеральну угоду №88112N3 від 26.10.2012р. із змінами та доповненнями, в рамках якої був укладений Кредитний договір №88113К3 від 29.04.2013р., з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки №88112Р9 від 26.10.2012р., з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником та [PERSON] було укладено Договір поруки №88112Р10 від 26.10.2012р., з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем, позичальником та Приватним підприємством "ОМАР" було укладено Договір поруки №88112Р8 від 26.10.2012р. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Банк направив на адреси Поручителів вимоги про погашення простроченої заборгованості ТОВ "ЗВЄЗДА РИБАКА", однак вимоги були залишені без задоволення, заборгованість ТОВ "ЗВЄЗДА РИБАКА" перед ПАТ "Укрексімбанк", яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, станом на 21.10.2014р. становить 5564356,44 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, звернувшись до суду з заявою, у якій просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується оголошенням від 02.03.2015 року на офіційному веб-порталі "Судова влада України", причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" було укладено Генеральну угоду №88112N3, метою якої є визначення загальних умов фінансування інвестиційної торгово-закупівельної та іншої діяльності, яке здійснюється відповідно до цієї Генеральної угоди шляхом укладення Кредитних договорів (а.с. 12-28) 29.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" було укладено Кредитний договір №88113К3, за умовами якого Банк відкрив Позичальникові відновлювальну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору з лімітом кредитної лінії: 3750000,00 грн. та кінцевим терміном погашення Кредиту - 28 квітня 2014 року (а.с. 34-54). 26.10.2012 року для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" за вищевказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки №88112Р8 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" та Приватним підприємством "ОМАР", за умовами якого поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників (а.с. 55-58). 26.10.2012 року для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" за вищевказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки №88112Р9 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" та [PERSON], за умовами якого поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників (а.с. 59-61). 26.10.2012 року для забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" за вищевказаним Кредитним договором було укладено Договір поруки №88112Р10 між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" та [PERSON], за умовами якого поручитель зобов'язується перед Кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників (а.с. 62-64). Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" направлялися вимоги про погашення простроченої заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА", Приватному підприємству "ОМАР", [PERSON], [PERSON], які були залишені без задоволення (а.с. 65-72). Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗВЄЗДА РИБАКА" не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 29.04.2013р. №88113К3, станом на 21.10.2014 року, складає 5564356,44 грн., у тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) - 3746928,63 грн.; сума процентів за кредитом - 560113,80 грн.; сума комісії за управління згідно з Кредитним договором - 18145,16 грн.; пеня за прострочення зобов'язань - 388249,26 грн.; 3% річних від простроченої суми комісій (плат) - 76760,72 грн., втрати від інфляції - 602033,87 грн., штрафні санкції - 172125,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку Товариства (а.с. 73-80, 81-92). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладених договорів виникли солідарні зобов'язання, забезпечені договорами поруки, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а відповідач зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідачі їх належним чином не виконали. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За змістом частини 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів у заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved