Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У зв`язку з тим, що 21 січня 2018 року близько 14 години 40 хвилин на 330 км автодороги М-06 сполучення Київ-Чоп мала місце ДТП за участю автомобіля марки "Ford Focus", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0685738/1052/17 від 11.01.2017 року, та автомобіля марки "Peugeot", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "ЄвроінсУкраїна" згідно полісу № АМ/2046928 від 12.01.2018 року, в результаті ДТП автомобіль марки "Ford Focus" отримав механічні пошкодження, постановою Рівненського міського суду від 09.02.2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 55344,48 грн., а ПрАТ "СК "Євроінс Україна" сплатило позивачу в порядку регресу страхове відшкодування на суму 37830,71 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , як винуватця ДТП, різниці між виплаченими страховими відшкодуваннями в сумі 17513,77 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача, ПрАТ "СК "Провідна", в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від представника страхової компанії [PERSON] в судове засідання надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у відсутності представника страхової компанії, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнає і просить відмовити у задоволенні позову з мотивів, зазначених у його відзиві на позовну заяву. В поданому до суду відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначав, що дійсно з його вини мала місце вказана ДТП, позивач ПрАТ "СК "Провідна" відшкодував потерпілому [PERSON] завдану шкоду в сумі 55344,48 грн., а страхова компанія ПрАТ "СК "Євроінс Україна", у якій було застраховано його автомобіль, сплатила позивачу в порядку регресу виплачене ним страхове відшкодування на суму 37830,71 грн., а також виплатила [PERSON] страхове відшкодування в сумі 20000 грн. Крім того, [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з нього, [PERSON] , шкоди, завданої внаслідок ДТП, з ціною позову 12143,73 грн., що включає втрату товарного вигляду в сумі 6143,73 грн., франшизу в сумі 1000 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., він добровільно перерахував для позивача 10000 грн., після чого позивач [PERSON] відмовився від позову і ухвалою Рівненського районного суду від 07.05.2019 року відмова від позову була прийнята судом і провадження по справі закрито. Таким чином, заподіяна в результаті ДТП шкода була відшкодована [PERSON] в повному обсязі за його рахунок та рахунок страхової компанії, де він застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на загальну суму 67830,71 грн., а тому вважає, що він не зобов`язаний здійснювати будь-яких інших відшкодувань. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна" в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та третіх осіб. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 21 січня 2018 року близько 14 год. 40 хв. на 330 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Peugeot", державний реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки "Ford Focus", державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 11 січня 2017 року між ПрАТ "СК "Провідна" і [PERSON] було уладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0685738/1052/17, предметом якого є страхування транспортного засобу "Ford Focus", державний номерний знак [NUMBER] . Як вбачається із заяви № 201214 від 22.01.2018 року, [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із повідомленням про факт настання події та вимогою виплати страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Ford Focus", державний реєстраційний номер [NUMBER] , було проведено його огляд, про що свідчить акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) та складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу "Ford Focus" складає 55344,48 грн. ПрАТ "СК "Провідна" складено страховий акт по справі № 2300201214 від 07.02.2018 року на суму 55344,48 грн., виплату якої здійснено на користь страхувальника, що підтверджується копіями платіжного доручення № 0007684 та копією відомості № ВПТ-000739 від 07.02.2018 року. 12 січня 2018 року між ПрАТ "СК "Євроінс Україна" та [PERSON] був укладений поліс № АМ/2046928 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "Peugeot 405", державний реєстраційний номер [NUMBER] . 11 лютого 2019 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було прийнято рішення про відшкодування ПрАТ "СК "Провідна" страхового відшкодування в розмірі 37830,71 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві про виплату страхового відшкодування та затверджено страховий акт № 20813/19, що підтверджується платіжним дорученням № 1021. При цьому розмір страхового відшкодування було зменшено на розмір франшизи в сумі 1000 грн., а розрахунок суми страхового відшкодування проводився ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на підставі рахунку ремонтної калькуляції № 2300201214 від 26.01.2018 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,36) до складових частин автомобіля, що підлягають заміні. Крім того, 12 грудня 2018 року ПрАТ "СК "Євроінс Україна" було прийнято рішення про відшкодування [PERSON] страхового відшкодування в сумі 20000,00 грн. за реквізитами, що були вказані в заяві-погодженні на виплату страхового відшкодування та затверджено страховий акт № 21315/18, що підтверджується платіжним дорученням № 15172. Ухвалою Рівненського районного суду від 07 травня 2019 року закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Як вбачається із копії квитанції від 12 березня 2019 року, [PERSON] сплатив на рахунок [PERSON] 1000 грн. в рахунок відшкодування франшизи за договором страхування, а згідно квитанції від 25 березня 2019 року 9000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ДТП. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик здійснює відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні у справі докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "СК "Провідна" матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки страхова компанія ПрАТ "СК "Євроінс Україна", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувала позивачу понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 37830,71 грн. і крім того за рахунок [PERSON] та ПрАТ "СК "Євроінс Україна" для потерпілого [PERSON] було відшкодовано ще 30000 грн., а всього [PERSON] було відшкодовано 67830,71 грн. і ця сума є вищою від суми 55344,48 грн., яка була визначена як сума страхового відшкодування ПрАТ "СК "Провідна". Переплата ПрАТ "СК "Провідна" страхового відшкодування для [PERSON] і виплата страхового відшкодування в більшій сумі не обґрунтована і не доведена належними доказами, а тому не може бути підставою для стягнення різниці між виплаченими страховими відшкодуваннями в сумі 17513,77 грн. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не доведеними належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~В зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягає стягненню з відповідача і судовий збір, сплачений позивачем ПрАТ "СК "Провідна" при подачі позову, як це передбачено ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed