overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в кімнаті [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7207,69 грн. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7207,69 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в кімнаті [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів станом на 01.06.2014 р. виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 7207,69 грн. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. 17.05.2014 р. відповідачам було вручено лист-вимогу №2 від 16.05.2014 р. про існуючу заборгованість та, що у разі не вирішення питання з погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги до кінця червня 2014 р., то керівництво комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" буде змушене звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач ТОВ „Перший український експертний центр" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок. Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, заборгувавши з 1.10.2012 року по 14.02.2013 року 1819 грн. 78 коп., які просить стягнути у судовому порядку разом з 395 грн. 12 коп. суми індексу інфляції за вказаний період та 91 грн. 24 коп. суми 3% річних від заборгованої суми. Представник відповідача Семашко Д.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ТОВ „Перший український експертний центр" не є належним балансоутримувачем, так як позивач не надав укладений договір між ним та ДП „Екос" про передачу будинку на баланс позивача. Крім того, відповідач не просив позивача надавати йому житлово-комунальні послуги, не укладав з ним з цього приводу договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, відсутні докази відмови відповідача від укладення зазначеного договору з позивачем або звернення позивача до відповідача з цього приводу, представник позивача не надала доказів судові про отримання відповідачем житлово-комунальних послуг від позивача, відсутні з цього приводу акти надання послуг або виконання робіт. Також за жовтень та листопад 2012 року відповідач сплатив позивачу нараховану ним вартість комунальних послуг, а в подальший період нарахована сума була більшою, ніж пред'явлена до сплати, тому відповідач не зміг їх оплатити, поскільки сам позбавлений можливості самостійно визначати суму до сплати. За таких обставин підстав для задоволення позову у суду немає. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як вбачається зі змісту витягу №3 з протоколу засідання Правління ПАТ „Холдінгова компанія „Київміськбуд" від 15.08.2012 року №29 було вирішено погодити ДП „Екос" передачу експлуатуючій організації ТОВ „Перший український експертний центр" будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані для їх подальшої експлуатації згідно наданого переліку в додатку №3 до протоколу (а.с.11). Під номером №18 вказаного додатку №3 значиться будинок №34-А, який був введений в експлуатацію у 2011 році (а.с.11, зворот. бік). Наказом №2/1 від 1.10.2012 року ТОВ „Перший український експертний центр",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року позов ПАТ "Укргазбанк" задоволений, в рахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №20 від 26.12.2007 року у розмірі 3802286,09 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки : квартиру №118, що розташована в літ. "В-5" будинку №31 по вул. Тимурівців в місті Харкові та належить\~ [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2012року. Визначено порядок та умови реалізації предмета іпотеки за початковою ціною 325000,00 грн. Вказане рішення оскаржено [PERSON] в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційцного суду Харківської області від 03.08.2016р. апеляційна скарга [PERSON] разом з матеріалами справи повернута до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно судового збору. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено 229 грн 40 коп судового збору, рішенням суду стягнуто з [PERSON] на користь позивача лише 114,70 грн судового збору. Судом не вирішено питання про стягненя\~ недоплаченого позивачем судового збору за позов майнового характеру з відповідача у дохід держави, що ускладнює для апеляційного суду питання розміру судового збору, який підлягає сплаті відповідачем за апеляційну скаргу. Судом встановлено, що ПАТ «Укргазбанк» просило в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору у сумі 3802286,09 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №118, що розташована в літ. "В-5" будинку №31 по вул. Тимурівців в місті Харкові. Вартість вказаної квартири згідно висновку про вартість майна від 11.12.2015р. складає 325000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на час подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Подана позивачем позовна вимога майнового характеру становить 325000 грн., судовий збір сплачений позивачем у розмірі 229 грн. 40 коп. Недоплата становить 3020 грн 60 коп. та підлягає стягненню з відповідача. Згідно\~ статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачену частину судового збору з відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ТОВ "Будівельна компанія "Спецбуденерго", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідачем [PERSON] поштою надіслано заяву, в якій він просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з перебуванням його у складі Збройних Сил України. У судовому засіданні представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечувала. Представник відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Спецбуденерго" в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про зупинення провадження справі зазначав, що він мобілізований до лав Збройних Сил України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон, інші закони України та Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України (ст. 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"). У своїй заяві про зупинення провадження у справі [PERSON] не вказує у якому військовому формуванні він проходить військову службу та не зазначає доказів на підтвердження того, що це військове формування переведене на воєнний стан. Таким чином, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні. З огляду на викладене вище,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ "Зоря", в якому вимагає визнати за собою право власності на будівлю майстерні (плотні) по вул.Запорізькій, 19, в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. Як зазначив позивачка у своїй позовній заяві, згідно договору від 21.05.2013 року, укладеного у вигляді накладної № 154, вона придбала у пайщиків колишнього КСП "Зоря", правонаступником якого є ТОВ "Зоря", будівлю майстерні (плотні) по вул.Запорізькій, 19, в с.Миролюбівка Вільнянського району Запорізької області. При цьому вона домовилася з продавцем про купівлю будівлі та здійснила розрахунок за це майно. Враховуючи це, позивач й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши, що не може оформити право власності на будівлю, оскільки вона не пройшла державної реєстрації права власності за попереднім власником ТОВ "Зоря". Представник відповідача ТОВ "Зоря" у судове засідання не з'явився, але надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказує, що з 15.08.2017 року перебуває з відповідачем в трудових відносинах, працює на посаді охоронника. З 01.02.2019 року по 01.08.2019 року відповідач не вплачує заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, станом на 01.08.2019 року заборгованість складає 27432 грн. 56 коп. \~ \~ \~ \~Просить стягнути з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" на користь [PERSON] нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.02.2019 року по 01.08.2019 року в розмірі 27432 грн. 56 коп. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує позовні вимоги, просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] з 15.08.2017 року перебуває в трудових відносинах з ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів", згідно записів трудової книжки позивача він на підставі наказу № 60-к від 15.08.2017 року прийнятий на посаду охоронника. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Відповідно до довідки ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів" № 97 від 01.08.2019 року [PERSON] на даний час перебуває у трудових відносинах з ДП "Полтавський комбінат хлібопродуктів". Заборгованість по заробітній платі виникла в зв`язку з тяжким фінансовим станом на підприємстві та становить 27432 грн. 56 коп. Враховуючи викладене, оскільки заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.2019 року складає 27432 грн. 56 коп. та позивачу не виплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБК №288 „Феросплавник-5", третя особа: восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] Представник відповідача: ЖБК № 288 „Феросплавник-5" - голова ЖБК Абакуменко О.В. просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи: восьмої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність. Судом встановлено, що згідно ордеру № 285 від 06.06.1991р. [PERSON] на сім"ю з п"яти чоловік, а саме: неї, її сина - [PERSON], її невістки - [PERSON], онуків - [PERSON] і [PERSON], була надана квартира [ADDRESS]. Членом ЖБК № 288 „Феросплавник-5" була [PERSON] яка повністю виплатила пай за квартиру 26.06. 1992р. Відповідно до діючого законодавства на той час, а саме ст.15 Закону України „Про власність" 1991р., член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває право власності на цю квартиру. Таким чином, [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS]. [INFO]. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], відповідно до ст.1261 ЦК України, є її син - [PERSON], який на час відкриття спадщини був зареєстрований та постійно проживав зі спадкодавцем, тобто своєю матір"ю [PERSON] Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, а саме: шість місяців, він не заявив відмову від неї. У даному випадку, позивач [PERSON] прийняв спадщину у відповідності із діючим законодавством, але у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме - квартиру. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]., законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], жителька [ADDRESS], була доставлена бригадою "швидкої допомоги" у супроводі дочки в приймальне відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". Була госпіталізована 17.01.2015 року в 2-ге відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка". Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем приймального відділення КЗ "ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка" Гонковською Р.В., яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду комісією лікарів-психіатрів психоневрологічного диспансерного відділення [PERSON] 19.01.2015 року о 09 год. 00 хв. було її оглянуто, про що складено відповідний Акт. Згідно Акту про призначення примусової госпіталізації від 19.01.2015 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді хвороби Альцгеймера з маренням. Стаття 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved