overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 3529,26 грн. В обґрунтування позову вказує, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована та мешкає боржник [PERSON] , яка користується електричною енергією та на ім`я якої відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 21.11.2005 р. між АК "Харківобленерго" (на теперішній час АТ "Харківобленерго") та відповідачем укладено договір по користування електричною енергією. Станом на 31.12.2018 року існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2736,64 грн., яка утворилася у період з 01.11.2018 по 31.12.2018 року. 09.01.2019 р. при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення п. 8.2.4 Правил, шляхом розкрадання електричної енергії у разі не забезпечено збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення його у квартирі або іншому об`єкті споживача. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 221703 від 09.01.2019. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № [NUMBER]/01 від 16.01.2019. На засідання комісії відповідач була присутня, але відмовилась від підпису отримавши копію протоколу. Нарахування за актом складає 792,62 грн. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 1530,50 грн. В обґрунтування позову вказує, що за адресою [ADDRESS] зареєстрований та мешкає боржник [PERSON] , який користувався електричною енергією та на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 10.11.2003 р. між АК "Харківобленерго" (на теперішній час АТ "Харківобленерго") та відповідачем укладено договір по користування електричною енергією. Станом на 31.12.2018 року до показання приладу обліку 8889 існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 138,78 грн., яка утворилася у період з 01.08.2016 по 31.12.2018 року. 21.01.2019 р. при огляді електроустановки за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено порушення правил, а саме: не забезпечено збереження приладу обліку і пломб на ньому у разі розміщення його в квартирі або іншому об`єкті споживача, Порушені пломби державної повірки, а також з відбитком тавра АТ «Харківобленерго» на приладі обліку. Самовільне зняття прилада обліку СО-2М2 № 04597599. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 221808 від 21.01.2019. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 1559047/02 від 28.02.2019. На засідання комісії Відповідач не з`явився. Копію було направлено на адресу Відповідача. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

26.11.2015 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 4282 грн. 15 коп. 23.12.2015 року представник позивача [PERSON] подала заяву про зменшення суми позову до 4180 грн., мотивуючи добровільною сплатою частини боргу в розмірі 102 грн. 15 коп. В обґрунтування позовної заяви представник АК "Харківобленерго" [PERSON] зазначила, що 10.08.2015 року при проведенні технічної перевірки електроустановки гаражу №2232 на 2-му Господарському дворі в сел. Комсомольському Зміївського району Харківської області, що належить відповідачеві, персоналом Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного, без дозволу АК "Харківобленерго", підключення електроустановки до електричних мереж АК "Харківобленерго". Договір про користування електричною енергією не укладено. Особовий рахунок на оплату за спожиту електричну енергію не оформлений, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 42, 48 Правил. Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт №205428 від 10.08.2015 року, відповідач [PERSON] в акті підписався, зауважень до складеного акту не вніс, претензій до працівників Зміївського РВЕ не мав. Відповідно до вимог п. 53 Правил 09.07.2012 року було проведене засідання комісії, на якому не був присутній відповідач [PERSON] Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

13.06.2015 року АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути суму нарахування за актом про порушення правил користування електричною енергією - 336 грн. 07 коп. В обґрунтування позовної заяви представник АК "Харківобленерго" [PERSON] зазначила, що 19.11.2015 року при проведенні технічної перевірки електроустановки по Пролетарському шосе, 16, кв. 17, в м. Зміїв Харківської області з особовим рахунком № 203053, призначеним за договором про користування електричною енергією, укладеним 19.11.2015 року, що належить відповідачеві, персоналом Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді підключення електроустановки поза розрахункового приладу обліку електроенергії, було змонтовано розетку з безобліковою відкритою електропроводкою, при цьому електрична енергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 42, 48 Правил. Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. За результатами перевірки був складений акт № 205667 від 19.11.2015 року, відповідач [PERSON] в акті підписався, зауважень до складеного акту не вніс, претензій до працівників Зміївського РВЕ не мав. Відповідно до вимог п. 53 Правил 07.12.2015 року було проведене засідання комісії, на якому був присутній відповідач [PERSON] Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

22.12.2016 року\~ АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою стягнути суму 2378,54 грн., нараховану по акту про порушення Правил користування енергією для населення №207553. В обґрунтування позовної заяви представник АК "Харківобленерго" [PERSON] зазначила, що 25.06.2016 року при проведенні технічної перевірки електроустановки гаражу №02125 на другому Господарському дворі в сел. Слобожанське Зміївського району Харківської області, що належить відповідачці, персоналом Зміївського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді самовільного підключення електроустановки до електричної мережі АК "Харківобленерго", без оформлення договору та особового рахунку на оплату за спожиту електричну енергію, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 42, 48 Правил. Відповідно до вимог п. 53 Правил 14.07.2016 року було проведене засідання комісії, на якому не була присутня [PERSON] Нарахування по акту було проведено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

02.08.2021 АТ "Харківобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про про стягнення донарахувань по акту порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у сумі 8580,78 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії проводяться відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 зі змінами від 18 липня 2019 р. №1525. За адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] 06.12.2020 р. при огляді приладу обліку за вищевказаною адресою представниками АТ "Харківобленерго" було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. У зв`язку з виявленням порушення був складений акт про порушення № 231652 від 06.12.2020 року. Огляд електроустановки проводився у присутності відповідача [PERSON] , яка підписала складений акт з одного боку та вказала, що зауважень відносно складеного акту немає, з іншого боку акт було підписано представниками АТ "Харківобленерго". У відповідності до глави 8.2 Правил на підставі акту № 231652 від 06.12.2020 фоку було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 65 від 19.01.2021 року. Відповідач про дату та час проведення засідання комісії був повідомлений належним чином, але на нього не з`явився. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та главою 8.2 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків проводиться відповідно до вимог глави 8.4 Правил та застосовується оператором системи за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключання до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювавшої техніки. На сьогоднішній день завдані відповідачем збитки не сплачено. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач ДП "СЛАП" Карпатський держспецлісгосп" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу на суму 28301,11 грн., посилаючись на те, що 31.03.2014 р. лісовою охороною ДП "СЛАП" Карпатський держспецлісгосп" було виявлено самовільну рубку в обході № 1 кв.2 л/д №15-9 другої групи лісів 8 дерев, з них 7 дерев породи Бука та 1 дерево породи Смерека. Після проведеного розслідування було встановлено, що самовільну порубку дерев вчинив [PERSON], завдавши лісовому господарству збитків на суму 28301,11 грн., і просить суд винести рішення про стягнення цієї суми у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача, зважаючи на важкі матеріально-побутові умови сім`ї відповідача, просить зменшити суму позову і стягнути з відповідача 20000 грн. Відповідач, допитаний в судовому засіданні, позов визнав, однак пояснив, що проживає у важких матеріальних умовах, доглядає пристарілого дядька - інваліда, 1939 р.н. Просить зменшити суму позовних вимог. Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що в угіддях ДП "СЛАП" Карпатський держспецлісгосп" було виявлено самовільну порубку 8-х дерев, з них , з них 7 дерев породи Бука та 1 дерево породи Смерека загальною кубомасою 7,76 куб.м., що зафіксовано протоколом про лісопорушення № 3 від 04.04.2014 р. Із письмових пояснень [PERSON] та його показів у судовому засіданні вбачається, що саме він вчинив самовільну рубку 8-х дерев. Згідно представленого розрахунку сума нанесених матеріальних збитків лісовому господарству, завданих самовільною рубкою, становить 28301,11 грн. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у вчиненні самовільної рубки доведена. Суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України, враховуючи важке матеріальне становище сім`ї відповідача, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 08.05.2014 року, зменшити суму стягнення. З відповідача також підлягають стягненню судові витрати . На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратили право користування кімнатою [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач втратила право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживає в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив розглядати справу без його участі, позов підтримав, на заочний розгляд справи згоден. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Гуртожиток, розташований по [ADDRESS] перебуває на балансі КП "СКП "Гуртожиток" та належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва. В кімнаті [NUMBER] даного гуртожитку значиться зареєстрованою з 08 липня 2010 року [PERSON], [INFO]. Під час обстеження житлового фонду працівниками КП "СКП "Гуртожиток" було виявлено, що в кімнаті [NUMBER] даного гуртожитку з 2014 року відповідач не проживає. Вказані обставини підтверджуються актом від 17 листопада 2015 року, складеним працівниками КП "СКП "Гуртожиток" за участю мешканців вказаного гуртожитку. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування кімнатою [ADDRESS]. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 218 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було відмовлено. Не погодившись з таким рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу. Вищезазначену цивільну справу 05.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року цивільну справу № 202/37796/13-ц; провадження № 2/0202/1496/2014 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON], треті особи: [PERSON], Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", було відмовлено, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Не погодившись з таким рішенням представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Вищезазначену цивільну справу 19.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 року цивільну справу № 202/30076/13-ц; провадження № 2/0202/589/2015 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сторони у судове засідання не зявилися. Суд на підставі ч. 3 ст. 220 ЦПК України, розглядає справу без участі сторін. З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 7981 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 05.01.2012 року та від 13.03.2012 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань. Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до кредитного договору № 67/5086CLPS2 від 05.01.2012 року ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 4589,68 грн. на строк до 05.07.2014 року. На підставі кредитного договору № 562/3865ES5DIPG від 13.03.2012 року ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 1138,99 грн. на строк до 13.03.2013 року зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. В подальшому, первинним кредитором ПАТ "Платинум Банк" було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, про що були укладені відповідні договори. Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» є належним позивачем по справі. Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Сума боргу за двома кредитами на 24.06.2015 року складає - 7981 грн. 90 коп. З розрахунком заборгованості суд згоден. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу. На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, в сумі 5847 грн. 50 коп., зазначивши, що 09.02.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 709/2604SFPRPG7, за яким останній отримав кредит в сумі 5247,15 грн., на строк до 09.02.2015 року. В подальшому ПАТ "Платинум банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу набуло право вимоги за кредитним договором. Згідно умов договору [PERSON] зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини кредиту згідно графіку платежів. Всупереч умовам договору [PERSON] своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Outcome: approved