Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - СК "Брокбізнес") звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2012р. між [PERSON] і СК "Брокбізнес" був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3451139, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "Sang Yong", державний номер [NUMBER]. 20.02.2013р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Sang Yong", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля "Mitsubishi", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2013р. винним у ДПТ, яка сталася 20.02.2013р., визнано відповідача у справі [PERSON] Транспортний засіб потерпілої [PERSON] на момент ДТП був застрахований в АТ "Страхова компанія "АХА", яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій, після чого звернулося до позивача з вимогою про відшкодування виплаченого потерпілій страхового відшкодування. Позивач здійснив відповідну виплату страхового відшкодування в розмірі 2385,50 грн., однак оскільки [PERSON] не повідомив про страховий випадок у передбачений законом строк, то він повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 2385,50 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач, його представник проти позову заперечували, вказуючи, що відповідач повідомив позивача про страховий випадок у передбачений законом строк, крім того, відповідно до положень ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика подати регресний позов після виплати страхового відшкодування до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1. ст. 33 цього Закону, який в свою чергу зобов'язує водія транспортного засобу, причетного до такої пригоди, вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. З наведених просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2013р., біля буд. №176 по пр. Леніна у м.Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Sang Yong", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], і автомобіля "Mitsubishi", державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2013р., винним у ДПТ, яка сталася 20.02.2013р., визнано відповідача у справі [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Згідно із страховим полісом від 26.10.2012р. №АВ/3451139, цивільно-правова відповідальність наземного транспорту - автомобіля "Sang Yong", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], застрахована у ПАТ "СК "Брокбізнес". Оскільки [PERSON] визнано винним у ДТП, а його цивільно-правова відповідальність застрахована у позивача, то відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у позивача виник обов'язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП. Транспортний засіб потерпілої [PERSON] на момент ДТП був застрахований в АТ "Страхова компанія "АХА", яким відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу №1020а/12зп від 24.04.2012р., на підставі страхового акту від 01.03.2013р., було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у сумі 3583,74 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" АТ "Страхова компанія "АХА" звернулося до позивача з вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 3583,74 грн. З урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ та умов страхування (франшиза 1000,00 грн.), ПАТ "СК "Брокбізнес" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2385,50 грн., що підтверджується страховим актом №49366/1, платіжним дорученням №2118 від 28.02.2014р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст.33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст.38). Згідно із підп. 33.1.2. п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абз. "ґ" підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Однак, із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" змін у статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону № 1961-IV України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте, відповідні зміни до абз. "ґ " підп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів ст. 33 зазначеного Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підп. п. 33.1 ст. 33 та підп. п. 38.1 ст. 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1 цс 14 від 12 лютого 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. Таким чином, у разі настання ДТП, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, у порядку, передбаченому п. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Доводи позову, що відповідач у справі [PERSON] такого обов'язку не виконав, відповідачем не спростовані. Пояснення відповідача, що він звертався із відповідною заявою до Запорізького відділення ПАТ "СК "Брокбізнес", спростовуються довідкою начальника Запорізького відділення ПАТ "СК "Брокбізнес" від 29.10.2014р. №1909-11 (а.с.37), а повідомлення про страховий випадок по телефону, на яке також посилався відповідач, є усним, тому в силу указаних вимог закону, не є належним (тобто письмовим). Таким чином, оскільки ДТП сталося 20.02.2013р., протягом встановленого законом строку відповідач не подав до позивача письмове повідомлення про страховий випадок, це зумовлює можливість застосування права на регресне відшкодування. З огляду на викладене, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати позивача на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved