Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Кіровоградптахопром», ПАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 667 від 02 серпня 1993 р. йому була передана земельна ділянка по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Прибувши на земельну ділянку він виявив, що через неї проходить високовольтна лінія електропостачання. 12 жовтня 1993 року Управлінням по містобудівництву, архітектури, землеустрою та землекористуванню м.Кіровограда йому був виданий дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво. Також у 1993 році був отриманий генеральний план земельної ділянки та розроблена проектна документація. Однак, на жодному з цих документів не вказано, що через земельну ділянку проходить високовольтна лінія електропостачання. На Генеральному плані міста Кіровограда вона також відсутня. Вказав, що у 1998 році він завершив основну частину будівництва, завів домову книгу, зареєструвався у будинку та фактично проживає там по даний час. 30 березня 1999 року отримав державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку серія КР № 00009517. На даному державному акті також відсутні будь-які відомості про лінію електропостачання. 26 квітня 2012 року Інспекцією Держенергонагляду в Кіровоградській області спільно з представниками ПП «Кіровоградптахопром» була проведена перевірка наявності технічної документації й технічного стану високовольтної лінії електропередачі. Даною перевіркою було встановлено, що через земельну ділянку по [ADDRESS] проходить лінія ПЛ-І0 кВ, відпайка від оп. 65 ПЛ-І0 кв Ф-22Ю. Зазначив, що розташування опори електропостачання порушує його права як власника земельної ділянки. Просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, зобов'язавши відповідачів винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS]. Відповідач ПП «Кіровоградптахопром» пред'явило зустрічний позов, обґрунтувавши його тим, що ПП «Кіровоградптахопром» є власником лінії електропередач ПЛ-І0 кВ відпайка від ОП.65 ПЛ-І0 кВ Ф-22Ю. Повітряна лінія електропередач живиться від джерел Кіровоградського міського РЕМ Ф-22Ю «ТП 557-ТП-594». Повітряна лінія була побудована ще у 1972 році, задовго до початку користування земельною ділянкою [PERSON] Однак, ПП «Кіровоградптахопром» не має можливості здійснювати експлуатаційне обслуговування електричної лінії і опори, яка знаходиться на ділянці [PERSON] Зазначає, що для технічного обслуговування і експлуатації опори лінії електропостачання ПЛ-І0 кВ необхідне встановлення постійного земельного сервітуту. 16.09.2013 позивачу цінним листом були направлені пропозиції щодо укладання договору земельного сервітуту на право технічного обслуговування та експлуатації ліній електропередачі ПЛ -1 О кВ за адресою [ADDRESS], або вирішення питання винесення ділянки повітряної лінії електропередачі ПЛ -10 кВ за межі території земельної ділянки, приватизованої [PERSON], на договірних засадах за кошти власника земельної ділянки [PERSON], який ініціює зазначені роботи. В своєму листі-відповіді від 21.09.2013 [PERSON] виказав категоричну незгоду на встановлення будь-якого сервітуту і незгоду виносити лінію за межі своєї ділянки за власний рахунок. Просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав та зазначив, що на даний час не існує документа, який підтверджує майнову приналежність даної ПЛ-І0 КВ ПП «Кіровоградптахопрому». Акт розмежування від 25.07.2008 не вважається документом, який підтверджує власність на дану лінію збоку «Кіровоградптахопрому». Не має даної лінії на генплані будівництва позивача, не існує її на плані містобудування м. Кіровограда, не існує її і в акті на право власності на землю відносно земельної ділянки по [ADDRESS]. Згідно Закону України «Про електроенергетику» заборонено проходження ліній 10 КВ через приватні садиби без коридору по 10 м. в обидві сторони. Просив відмовити відповідачу ПП «Кіровоградптахопром» в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. Представники відповідача ПП «Кіровоградптахопром» в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали та пояснили, що повітряна лінія електропередач ПЛ-І0 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10кВ Ф-22Ю, яка проходить земельною ділянкою [PERSON] за адресою [ADDRESS], живиться від джерел Кіровоградського міського РЕМ Ф-22Ю «ТП-557-ТП-594», має паспорт № 1 від 22.07.2008 р. і є власністю ПП «Кіровоградптахопром». Актом державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 01130-07-025 від 26.04.2012р. встановлено, що [PERSON] на початку будівництва порушив п.5 ПОЕМ, оскільки повітряна лінія була побудована ще у 1972 році, задовго до початку користування земельною ділянкою [PERSON] Пред'явлений зустрічний позов підтримали повністю, та посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові, просили його задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала та пояснила, що 24.11.2008 між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ПП "Кіровоградптахопром" укладено договір про постачання електроенергії № 74 М, який на сьогоднішній день є діючим. Відповідно до «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», який є додатком № 3 до вищевказаного договору про постачання електроенергії № 74 М від 24.11.2008 межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ на опорі № 65 ПЛ-10 кв Ф-22Ю. В п. 5 та 6 вказаного акту сторонами визначено та погоджено, що на балансі ПАТ "Кіровоградобленерго" знаходиться ПЛ- 10 кв Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП "Кіровоградптахопром" знаходиться ПЛ 10 кВ від опори № 65 до ТП-217. Тобто, повітряна лінія 10 кВ, яка розпочинається від опори № 65 та проходить по земельній ділянці позивача, перебуває у власності та технічному обслуговувані ПП "Кіровоградптахопром". Виходячи з викладеного, ПАТ "Кіровоградобленерго" є неналежним відповідачем по даній справі. Просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов ПП «Кіровоградптахопром» не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради народних депутатів № 667 від 02 серпня 1993 року [PERSON] надано у приватну власність земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] (а.с. 6). 11 жовтня 1993 року Управлінням по містобудівництву, архітектури, землеустрою та землекористуванню м. Кіровограда [PERSON] видано дозвіл № 566 на індивідуальне будівництво житлового будинку та надвірних будівель по [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія КР № 00009517 від 30 березня 1999 року, [PERSON] на підставі рішення сесії Кіровоградської міської ради від 23 грудня 1998 року № 162 належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 1029,8 кв.м в межах згідно з планом, яка розташована в [ADDRESS] (а.с. 9). На генеральному плані земельної ділянки по [ADDRESS] від 02 серпня 1993 року не вказано проходження ПЛ 10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю та встановленої опори 65/1 на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). 24.11.2008 між ВАТ «Кіровоградобленерго» та ПП "Кіровоградптахопром" укладено договір про постачання електроенергії № 74 М «Про постачання електричної енергії». Відповідно до акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який невід'ємною частиною вищевказаного договору, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на контактах приєднання ЛЕП-10 кВ на опорі № 65 ПЛ-10 кв Ф-22Ю. В п. 5 та 6 вказаного акту сторонами визначено та погоджено, що на балансі ПАТ "Кіровоградобленерго" знаходиться ПЛ- 10 кв Ф-22Ю "ТП-557-ТП-594", а на балансі ПП "Кіровоградптахопром" знаходиться ПЛ 10 кВ від опори № 65 до ТП-217. Тобто, повітряна лінія 10 кВ, яка розпочинається від опори № 65 та проходить по земельній ділянці позивача, перебуває на балансі та технічному обслуговувані ПП "Кіровоградптахопром" (а.с. 43-53). Як вбачається з акта Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 01/30-07-025 від 26 квітня 2012 року, ПЛ 10 кВ відпайка від оп. 65 ПЛ- 10 кВ Ф-22Ю проходить по земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Оп. 65/1 ПЛ- 10 кВ відпайка від оп. 65 ПЛ- 10 кВ Ф-22Ю встановлена на території земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 40). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» для будівництва, розміщення та експлуатації об'єктів передачі електричної або теплової енергії земельні ділянки всіх форм власності, за договором з власником чи користувачем земельної ділянки, можуть використовуватися також шляхом встановлення постійних або строкових земельних сервітутів без зміни цільового призначення цих земельних ділянок. Відчуження земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб, для будівництва об'єктів енергетики може здійснюватися в порядку та на умовах, визначених Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". В судовому засіданні з'ясовано, що приписом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області № 01/30-07-030 від 29 жовтня 2012 року зобов'язано ПП "Кіровоградптахопром" відновити затверджену проектну документацію на ПЛ-10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю до 19.04.2013 року (а.с. 64). Листом Інспекції Держенергонагляду № 03/1057 від 07.10.2013 року продовжено термін виконання припису № 01/30-07-030 від 29 жовтня 2012 року до 30 вересня 2014 року. Згідно ст. 17 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення об'єкта енергетики, для якого встановлюється спеціальна зона, погоджується лише із власниками чи постійними користувачами земельних ділянок, що знаходяться в межах зазначеної зони. Право постійного користування на земельні ділянки, надані для обслуговування об'єктів передачі електричної енергії, може посвідчуватися одним державним актом у межах населеного пункту, території району, області, Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Представниками ПП "Кіровоградптахопром" не надано суду доказів підтвердження відповідності закінченого будівництвом об'єкта (лінії ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю) до вимог будівельних норм і правил та підтвердження права власності на збудований об'єкт. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи наведене і те, що власник земельної ділянки [PERSON], на якій розміщено збудований об'єкт - опору ліній передач напругою 10 кВ відпайка від оп.65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю, не погоджував його розміщення на своїй ділянці і таке розміщення накладає суттєві обмеження у використанні власником своєї земельної ділянки, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги [PERSON] до ПП "Кіровоградптахопром" шляхом усунення перешкоди у користуванні [PERSON] його земельною ділянкою, зобов'язавши ПП «Кіровоградптахопром» винести лінію ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у [ADDRESS]. Приймаючи до уваги те, що спірна лінія ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю перебуває на балансі та технічному обслуговувані ПП "Кіровоградптахопром", а також те, що діями ПАТ «Кіровоградобленерго» не були порушені права та свободи позивача, суд вважає, що вимоги [PERSON] до ПАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищевикладене у сукупності із матеріалами справи, суд вважає, що ПП "Кіровоградптахопром" за зустрічним позовом не доведено та не надано жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дій відповідача, а тому суд дійшов висновку, що в задоволенні зустрічного позову ПП «Кіровоградптахопром» до [PERSON] про встановлення сервітуту необхідно відмовити. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: partial