Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач є співвласниками по ? частині садового будинку [ADDRESS] що в Садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», та земельної ділянки площею 0, 0594 га, на якій розташований вказаний садовий будинок. Відповідач не визнає її право власності на вказане майно, вважаючи, що воно уцілому належить тільки йому, відповідно, вони не можуть у добровільному порядку дійти згоди про поділ майна, у зв"язку з чим вона не може повноцінно користуватися садовим будинком та земельною ділянкою, внаслідок чого порушуються її права, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом, з проханням поділити спірний будинок та земельну ділянку відповідно до часток співвласників. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити: виділити їй в натурі приміщення садового будинку [ADDRESS] що в Садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», площею 22, 7 кв м, які складаються з: 1. житлова кімната площею 9,6 кв м; 2. житлова кімната площею 13, 1 кв м, а також господарські будівлі (споруди): льох "А", вбиральня «В», хвіртка «№1», огорожа «№ 2», що становить 56/100 домоволодіння, згідно з висновком № 9506/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом № 1, як для першого співвласника; стягнути з неї на користь відповідача дійсну (ринкову) грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка становить 6/100 домоволодіння, в сумі 2 746 грн. 00 коп. А також виділити їй в натурі 0,0297 га земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] що в садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», та становить ? її частини, згідно з висновком № 9506/14-43 судової будівельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 року за варіантом поділу земельної ділянки № 1, як для першого співвласника. В судовому засіданні відповідач та його представник [PERSON], діючий на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 27 травня 2015 року (а.с.121), позовні вимоги не визнали та просили застосувати варіант поділу/виділу у натурі приміщення садового будинку за варіантом № 1, як просить позивачка, й як для першого співвласника, оскільки за цим же варіантом, який передбачений, як для другого співвласника, виділ будинку на другому поверсі, йому не прийнятний, оскільки він має малолітню дитину, й має вищий рівень кровного споріднення із спадкодавцем, яка являється його рідною бабусею, а для позивачки - лише тіткою, а тому, вважає, позивачка має поступитися йому першим поверхом будинку. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням висновку № 9506/14-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 року, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по ? частині садового будинку [ADDRESS] що в садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», та земельної ділянки площею 0, 0594 га, на якій розташований вказаний садовий будинок згідно заповіту від 26 січня 2007 року (а.с.7-16, 17-22). Будинок має наступні технічні характеристики: одноквартирний, двоповерховий, загальною площею 42, 3 кв м, житловою - 37, 3, складається із трьох житлових кімнат - 14,5 кв м, 13,1 кв м, 9, 6 кв м; має господарські будівлі (споруди): вбиральна, сарай, колонка, огорожа, хвіртка. Наразі сторони у добровільному не можуть дійти згоди про поділ будинку та земельної ділянку відповідно до часток співвласників - ? та ?. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу (а.с.83-84). Згідно з висновком № 9506/14-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 року поділ садового будинку по [ADDRESS] що в Садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», та земельної ділянки площею 0, 0594 га, з урахуванням ідеальних часток кожного із співвласників, можливий при умові відхилення від ідеальних часток будинку (? та ?) за двома запропонованими варіантами. Так, найбільш прийнятний для сторін запропонований варіант розподілу садового будинку наближений до часток ? та ? співвласників без потреби перепланування та проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт, з зазначенням грошової компенсації, й викладено в дослідницькій частині Висновку експерта за варіантом № 1 та зазначено на схемі в додатку до Висновку (а.с.90-106), тобто перший поверх будинку - для позивача, другий поверх - для відповідача. Так, позивачу, як першому співвласнику, пропонується виділити в натурі приміщення садового будинку на першому поверсі площею 22, 7 кв м, які складаються з: 1. житлова кімната площею 9,6 кв м; 2. житлова кімната площею 13, 1 кв м, а також господарські будівлі (споруди): льох "А", вбиральня «В», хвіртка «№1», огорожа «№ 2», що становить 56/100 домоволодіння. У той час як відповідачу, як другому співвласнику, пропонується виділити в натурі приміщення садового будинку на другому поверсі площею 14, 5 кв м, які складаються з: 4. житлова кімната площею 14,5 кв м; а також господарські будівлі (споруди): сарай "Б", огорожа «№ 2», колонка «№ 1», що становить 44/100 домоволодіння. Тобто, частка позивача складатиме 56/100, а відповідача - 44/100, що на 6/100 більше від ідеальної чатки, в грошовому еквіваленті ця частка має вартість 2 746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 (нуль) коп. Й за відхилення від ідеальної частки, яка становить 6/100 домоволодіння, пропонується стягнути дійсну (ринкову) грошову компенсацію з позивача на користь відповідача в сумі 2 746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 (нуль) коп. Можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0, 0594 га, що надано під ведення садівництва, по [ADDRESS] що в Садовому товаристві «Інвалідів ВВВ», відповідно до запропонованого варіанту розподілу садового будинку, викладено в дослідницькій частині Висновку та зазначено на схемі в додатках до Висновку, при цьому, відхилення від ідеальних часток співвласників (? та ?) не потребується (а.с. 90-106). В ході розгляду справи відповідач не погодився з Висновком вказаної експертизи, при цьому від проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовився. За таких підстав суд приймає за основу експертне дослідчення, проведене на замовлення позивача. Судом надана правова оцінка часткових заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов"язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи. Обов"язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про виділ частки, і не передбачається обов"язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставить право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників й мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ. Задовольняючи позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 364 ЦК України, суд виходить із можливості виділу частки садового будинку позивача зі спільної часткової власності згідно з висновком № 9506/14-43 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27 січня 2015 року та залишення цієї частки (6/100) у власності позивачки, оскільки, на думку суду, запропонований варіант найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальним часткам, зі сплатою позивачем дійсної (ринкової) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на користь відповідача, яка становить 6/100 домоволодіння, в загальній сумі 2 746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн. 00 (нуль) коп. (а.с.90-106). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судові витрати в сумі 1 541 грн. 25 коп. - судового збору та 4 428 грн. 00 коп. - за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в загальній сумі 5 969 грн. 25коп. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 381 ЦК України, з урахуванням постанови № 6-12 цс 13 Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року та правової позиції,

Outcome: approved