Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду з зазначеним позовом мотивують вимоги тим, що на третьому поверсі багатоповерхового будинку за адресою [ADDRESS] незаконно побудоване приміщення, а саме кладова. Це приміщення закрите дверима під ключ, доступ до якого має лише відповідачка [PERSON] яка зареєстрована за адресою [ADDRESS]. До даного приміщення позивачі не мають вільного доступу. Спільна стіна кладової з кв. 80 даного будинку знаходиться в аварійному стані та потребує негайного ремонту. Відповідачка як власниця квартири 81 відмовляється зробити вільний доступ до даного нежитлового приміщення, мотивуючи тим, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко", просять суд задовольнити їх вимоги , зобовязати відповідачку не чинити перешкоди позивачам, в користуванні, вільному доступу до кладової кімнати, стягнути з відповідачки судові витрати розміром 243,60 грн., у судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON], з позовом не згодна, звернулась до суду з зустрічним позовом, мотивує свої вимоги тим, що вона більше десяти років користується даним кладовим приміщенням, вважає, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко" разом з квартирою, просить суд встановити право власності на дане приміщення. Представники від управління майна комунальної власності , генеральний директор БВК компанія "Федорченко", [PERSON], до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає що позов [PERSON], [PERSON] , підлягає задоволенню повністю, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON], [PERSON], мешкають в квартирі [ADDRESS], відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], остання на третьому поверсі багатоповерхового будинку за адресою [ADDRESS] облаштувала приміщення, а саме кладову кімнату, без відповідних дозвільних документів, що у судовому засіданні не заперечує і сама відповідачка. Це приміщення закрите дверима під ключ, доступ до якого має лише відповідачка [PERSON], що не спростовується під час судового засідання сторонами. Також судом достовірно встановлено, що до даного приміщення позивачі не мають вільного доступу, а повинні мати оскільки спільна стіна кладової з кв. 80 даного будинку знаходиться в аварійному стані та потребує негайного ремонту. Також судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачка як власниця квартири 81 відмовляється зробити вільний доступ до даного нежитлового приміщення, мотивуючи тим, що воно є цілковитою її власністю, придбаною в ЖЕД "Федорченко", однак доказів і правоустановчих документів на дане приміщення не має, в звязку з чим і просить суд узаконити дане приміщення, визнати право власності в звязку з тривалістю користування даним приміщенням . Дії відповідачки не узгоджуються з вимогами ст.1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 11.07.2001 року № 2625 - III: де зазначено, що "До допоміжних приміщень належать приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку: сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення". До таких допоміжних приміщень за Законом мають право на доступ усі мешканці будинку, а не певні власники однієї квартири. В зв'язку з чим у суду є всі правові підстави прийняти рішення на користь позивачів [PERSON], [PERSON], а в задоволенні вимог [PERSON], відмовити.

Outcome: approved