Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 001-14190-100711 від 10.07.2011 року у сумі 10432,90 грн. (десять тисяч чотириста тридцять дві гривні 90 копійок) та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2011 року Публічний акціонерний банк "Дельта Банк" правонаступником якого є ТОВ «Комерційний Банк "Дельта"», [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 001-14190-100711, згідно з яким банк надав відповідачу (держателю) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), а відповідач в свою чергу зобов'язався сплатити банку проценти за користування кредитом та щомісяця в строки визначені Правилами кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом у вигляді обов'язкового мінімального платежу. Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 10432,90 грн. (десять тисяч чотириста тридцять дві гривні 90 копійок), яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3586,28 грн.; прострочене тіло кредиту - 3210,55 грн.; заборгованість за відсотками: 3636,07 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Але у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору, 10 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 001-14190-100711, згідно з яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у сумі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) для розрахунків за товари/послуги (а.с.4-5). Відповідно до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, держатель зобов'язується сплачувати платежі в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Умови передбачені договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2015 року заборгованість по кредиту становить 10432 грн. 90 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 3586 грн. 28 коп., простроченого тіла кредиту - 3210 грн. 55 коп., заборгованості за відсотками - 3636 грн. 07 коп. (а.с.3). Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 10432,90 грн. Станом на день подання позову до суду (25.08.2015 року) позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved