Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати. Позивачем зазначено, що він працює на посаді майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго». 04.04.2016 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом директора Ладижинської ТЕС за незадовільну організацію робіт чергової бригади з технічного обслуговування пилосистеми ПТЦ за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: було оголошено догану та знято премію за березень на 100%. Вказаним наказом було призначено позачергову перевірку знань згідно п.5.3.8.9. ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника ВОП [PERSON] в якій було вказано перелік порушень з його сторони. Даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності він не оскаржував. 10.05.2016 року начальником ЦТО та ПУ [PERSON] було підписано розпорядження №54 згідно якого він мав пройти позачергову перевірку знань. Проведення позачергової перевірки стосувалося знань лише двох нормативних документів: «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» до яких власне він готувався. 20.05.2016 року ним було пройдено тестування знань на Автоекзаменаторі. В перелік нормативних актів, включених в матеріал екзамену було включено наступні: правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподьемных кранов НПАОН 0.00-1.01-07; правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок; правила охраны труда при выполнении работ на высоте (НПАОП 0.00-1.15-07); Закон України «Про охорону праці»; порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві; типовое положение о порядке проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда (НПАОП 0.00-4.12-05); інструкція з надання першої допомоги потерпілим внаслідок нещасного випадку, що стався під час обслуговування енергетичного обладнання (СОУ-НМПЕ 40.1.03.702:2005); правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями; правилами пожежної безпеки в компаніях, на підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України (НАПБ В.01.034-2005/111). За висновками Автоекзаменатора він здав тест на знання вказаних нормативних актів. 01.06.2016 року його знання перевіряла комісія з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, яка була створена на підставі наказу по Ладижинській ТЕС №259-од від 20.04.2016 року. Вказаною комісією перевірялися його знання фактично на ті ж самі нормативні акти, які входили в перелік нормативних актів включених в матеріали екзамену 20.05.2016 року на Автоекзаменаторі, однак, за результатами перевірки знань комісія встановила, що він не здав екзамен з перевірки знань. 01.07.2016 року його знання перевірялись вже втретє на Автоекзаменаторі. При цьому було перевірено знання на ті ж самі нормативні акти, що і 20.05.2016 року відповідно до визначеного переліку. За результатами перевірки знань Автоекзаменатор зробив висновок про те, що він знає всі нормативні акти. 08.08.2016 року його знання нормативних актів перевірялись фактично вчетверте, спочатку на Автоекзаменаторі, а потім на екзамені на комісії. За результатом перевірки його знань, Автоекзаменатор зробив висновок про те, що він знає всі нормативні документи згідно з переліком, який був при перевірці зань 7 липня і 20 травня цього року. Але при цьому його знання також перевіряла комісія з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, яка зробила висновок про його незадовільні знання, тобто, що він не здав екзамен зі знань нормативних актів з питань охорони праці та пожежної безпеки. 09.08.2016 року директором Дадижинської ТЕС було видано наказ № 504-од «Про недопущення до роботи» за яким його було не допущено до роботи з 09 серпня 2016 року. Підставою для недопущення до роботи став протокол засідання комісії з перевірки знань з охорони праці та пожежної безпеки від 08.08.2016 року. Таким чином, з 9 серпня цього року він не може виконувати свої прямі посадові обов'язки, виконує інші доручення та завдання за вказівкою керівництва свого цеху. При цьому він не отримує повної заробітної плати, йому виплачується заробітна плата в розмірі 2\\3 від його середньої заробітної плати. Жодних адміністративних рішень керівництво Дадижинської ТЕС не приймає, не організовує проведення для нього навчання. Вважає наказ про відсторонення від роботи незаконним. Вказав, що при перевірці його знань відповідачем та його посадовими особами, членами комісії було вчинено цілий ряд порушень, з врахуванням яких рішення комісії та його відсторонення від роботи слід вважати недійсним. Зазначив, що відповідачем не було організовано його навчання з питань, які поставлені на перевірку знань. Відповідач фактично перевіряв його знання з істотно більшим переліком питань, аніж вони ставились йому для проведення позачергової перевірки. Вважає, що законодавство передбачає оцінювання знань трьома шляхами: автоекзаменатор, залік або іспит, тобто оцінка знань повинна була відбутись тільки одним із передбачених форм. А він тричі успішно склав тестування на Автоекзаменаторі. Проте, відповідач перевіряв його знання одразу в двох формах і автоекзаменатором і на іспиті, що заборонено законодавством. Зазначив, що відповідачем не було йому завчасно надано переліку питань, які повинні були йому ставитись на іспиті. Перелік питань не затверджувався і у вільному доступі його немає. При цьому перевірка знань проводилась поза питаннями, що віднесено до його посадових обов'язків. Члени комісії мали також пройти перевірку знань з питань охорони праці, а відповідач повинен був провести його навчання після того, як комісія зробила висновок, що він не знає нормативних документів з охорони праці та техніки безпеки та в строк не більше одного місяці провести повторну перевірку. Але комісія оцінювала знання з порушенням місячного строку. В зв'язку з чим він звернувся в суд даною позовною заявою та присить скасувати наказ директора відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №504-од від 09 серпня 2016 року «Про недопущення до роботи». Зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату в розмірі 1/3 частини від його середньої заробітної плати за період з 09 серпня 2016 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Додатково пояснили, що 06.06.2017 року позивача переведено на іншу посаду на підприємстві, тому виплати 1/3 частини заробітної плати слід проводити з 09.08.2016 року до 06.06.2017 року. Протягом цього періоду він ходив на роботу, але не отримував доплат за шкідливість. Позивач вказав, що він тричі здавав екзамен на автоекзаменаторі, але не здав екзамен комісії. При цьому на екзамені комісії тягнув білети, йому задавали запитання. Однак, питання які були в білетах йому наперед ніхто не давав для ознайомлення. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що працівник, який уклав трудовий договір, зобов'язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації, виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Стаття 159 КЗпП України зобов'язує працівника знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з власником або уповноваженим ним органом у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу. Стаття 160 КЗпП покладає на власника або уповноважений ним орган здійснення постійного контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці. У відповідності до п.1.4. Посадової інструкції майстра виробничої дільниці 1 групи цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування ПІ-52-563-14, затвердженої директором ДТЕК Ладижинська ТЕС 03.11.2014 року, майстер здійснює керівництво бригадою, зайнятою на техобслуговуванні пилосистеми, устаткування ПТЦ. З даною інструкцією позивач ознайомлений 05.11.2014 року. На черговій зустрічі керівництва і трудового колективу ДТЕК Ладижинська ТЕС-відокремленого підрозділу ПАТ «ДТЕК Західенерго», яка відбулася 25.03.2016 року працівники ремонтної бригади цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування, керівництво якої здійснював позивач, повідомили що майстер [PERSON] ігнорує вимоги охорони праці, не розробляє і не проводить ознайомлення з вимогами проекту виконання робіт при роботах на вагоноперекидачі. Крім того працівники вказували у пояснювальній записці від 28.03.2016 року на інші недоліки майстра [PERSON]. На підставі чого комісією було проведено аудит дотримання вимог нормативно-правових актів і регламентуючих документів з охорони праці в бригаді з технічного обслуговування пило системи обладнання ПТЦ №3, якою керує майстер [PERSON]. Як наслідок, наказом №377 від 04.04.2016 року невиконання посадових обов'язків, за порушення нормативно-правових актів з охорони праці [PERSON] оголошено догану і позбавлено 100% премії за березень, а також призначена позачергова перевірка з охорони праці. З наказом [PERSON] ознайомився без зауважень. У відповідності до п.п. 1.3.-1.4. нормативного документу ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 р. № 296 (далі - ПТЕ) ці Правила обов'язкові для працівників усіх суб'єктів і об'єктів енергетики (енергогенерувальних, енергопередавальних, енергопостачальних компаній, теплових електричних станцій,........електричних і теплових мереж). Згідно із п. 5.3.8.9 ПТЕ позапланова (позачергова) перевірка знань проводиться у разі порушення працівником правил, норм та інструкцій. У всіх випадках позапланова (позачергова) перевірка знань не змінює терміну періодичної (чергової) перевірки. Вважає, що твердження позивача про те, що наказ № 377 від 04.04.2016 р. спрямований на його переслідування є безпідставними. Розпорядження в.о. начальника ЦТОіПУ Колісника СП № 54 від 10.05.2016 р. про проведення позачергової перевірки знань [PERSON] видавалось саме на виконання п. 5.3.8.9 ПТЕ і Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, пунктом 1.3 яких передбачено, що до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці. З 30.09.2013 р. в ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» затверджено Положення про «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації» П № 4.4.2-12-13. Зазначене положення розміщено на сайті ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС і знаходиться у вільному доступі для усіх працівників станції. Додатком 7 до вказаного положення є Тематичний план і програма навчання з питань охорони праці посадових осіб. Крім того на ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС періодично оновлюється реєстр внутрішніх нормативних документів з охорони праці та пожежної безпеки, який також розміщується на сайті ДТЕК ЛАДИЖИНСЬКА ТЕС і знаходиться у вільному доступі для усіх працівників станції. Виписки з нього реєстру надаються у підрозділи, де відсутній доступ з робочого місця на сайт станції. Зі змістом таких виписок керівники підрозділів ознайомлюють підлеглий персонал. Відповідно до 5.3.8.11ПТЕ ГКД 34.20.507-2003 знання працівників, яких перевіряють, оцінюються за шкалою: пройшов перевірку знань - "Знає" або не пройшов перевірку знань - "Не знає". Працівник, який не пройшов перевірку знань під час первинної, періодичної (чергової) або позапланової (позачергової) перевірки, негайно відсторонюється від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт. Йому призначається повторна перевірка. А також відповідно до п.п. 3.16-3.17 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05 при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Якщо результат після повторної перевірки знань також незадовільний, то трудовий договір з працівником може бути розірваний за п. 2 ст. 40 КЗпП (виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню такої роботи). На підставі вказаних положень нормативних документів позивач був не допущений до роботи, що по суті фактично є простоєм з його вини. Заробітна плата виплачується працівнику за виконану роботу. Відповідно до ст.113 КЗпП України час простою з вини працівника не оплачується. Роботодавцем було вирішено проводити оплату за час простою в розмірі 2/3 окладу. Тому просить відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, покази свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Як випливає з положень ст.13 Закону України «Про охорону праці» та ст.153 КЗпП України на роботодавця покладено обовязок створення на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечення додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці. Статтею 157 КЗпП України встановлено, що державні міжгалузеві та галузеві нормативні акти про охорону праці - це правила, стандарти, норми, положення, інструкції та інші документи, яким надано чинність правових норм, обов'язкових для виконання. Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» та ст.159 КЗпП України на працівника покладено обовязок знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; Згідно ст.160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ч. 6 ст.18 Закону України «Про охорону праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. У відповідності зі статтею 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знаньз охорони праціта протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго». З 06.06.2017 року [PERSON] було переведено на іншу посаду на підприємстві. 04.04.2016 року його було притягнено до дисциплінарної відповідальності наказом директора Ладижинської ТЕС за незадовільну організацію робіт чергової бригади з технічного обслуговування пило системи ПТЦ за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: було оголошено догану та знято премію за березень на 100%. Вказаним наказом було призначено позачергову перевірку знань згідно п.5.3.8.9. ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала службова записка начальника ВОП [PERSON], в якій було вказано перелік порушень, які, як зазначено, допущено позивачем. Даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач не оскаржував. Дані обставини визнаються учасниками справи та підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами. Згідно протоколу тестування знань на автоекзаменаторі від 20.05.2016 року видно, що [PERSON] успішно пройшов тестування. Згідно протоколу № 46-2016 від 01.06.2016 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, комісія в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перевірила знання [PERSON] та встановила, що останній не має необхідних знань з охорони праці. Згідно протоколу тестування знань на автоекзаменаторі від 01.07.2016 року видно, що [PERSON] успішно пройшов тестування. Згідно протоколу № 57-2016 від 08.08.2016 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, комісія в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (начальника відділу управління Держпраці у Вінницькій області) перевірила знання [PERSON] та встановила, що останній не має необхідних знань з охорони праці. Згідно наказу ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 504-од від 09.08.2016 року зазначено, що [PERSON] було призначена перевірка знань. 08.08.2016 року на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки було виявлено незадоволені знання працівника, тому прийнято рішення [PERSON], майстра виробничої дільниці ЦТО і ПУ не допускати до роботи з 09.08.2016 року. Згідно наказу ВП «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» №246-к від 02.06.2017 року [PERSON] переведено з 06.06.2017 року на посаду провідного фахівця групи інспекції відділу з реалізації теплової енергії та послуг. Підстава переведення - заява [PERSON] Наказом Міністерства палива та енергетики України № 296 від 13.06.2003 року затверджено нормативний документ «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» (далі по тексту - Правила). Згідно п. 1.3 Правил зазначено, що Правила обов'язкові для працівників усіх суб'єктів і об'єктів енергетики (зокрема, енергогенерувальних, енергопередавальних, енергопостачальних компаній, теплових електричних станцій, електричних і теплових мереж). Згідно п. 5.3.8.9 Правил позапланова (позачергова) перевірка знань проводиться, зокрема, у разі порушення працівником правил, норм та інструкцій. У всіх випадках позапланова (позачергова) перевірка знань не змінює терміну періодичної (чергової) перевірки. Відповідно до змісту п. 5.3.8.10 Правил перевірку знань персоналу здійснюють центральні комісії енергооб'єктів і комісії їхніх структурних підрозділів, а також комісії вищого органу управління і Мінпаливенерго України. Переліки посад і професій персоналу, який проходить перевірку знань у кожній із перерахованих комісій, а також конкретні вказівки про порядок перевірки знань персоналу в галузі, повинні бути наведені в положенні про порядок перевірки знань правил, норм, стандартів та інструкцій персоналу Мінпаливенерго України. На підставі цього документа повинні бути складені аналогічні положення на кожному енергооб'єкті. Організація і проведення перевірок знань покладаються на голів комісій. Згідно п. 5.3.8.11 Правил знання працівників, яких перевіряють, оцінюються за шкалою: пройшов перевірку знань - "Знає" або не пройшов перевірку знань - "Не знає". Працівник, який не пройшов перевірку знань під час первинної, періодичної (чергової) і позапланової (позачергової) перевірки, негайно відсторонюється від керівництва і самостійного проведення відповідних робіт. Йому призначається повторна перевірка в термін, встановлений комісією, але не пізніше ніж через місяць. Працівник, який не пройшов перевірку знань під час повторної перевірки, звільняється із займаної посади і питання про його працевлаштування вирішується роботодавцем відповідно до трудового законодавства. Пунктом 5.3.8.13 передбачено, що допуск до самостійної роботи або до дублювання працівників, які не пройшли перевірку знань у встановлені або призначені терміни, або не мають при собі посвідчення з перевірки знань, забороняється. Згідно наказу директора відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 377к від 04.04.2016 року було зазначено, що посадовими особами підприємства було встановлено факт порушення робіт по обслуговуванню та ремонту обладнання вагоноперекидача, які виконуються на висоті без використання проектів виконання робіт, так, як ПВР знаходяться у майстра [PERSON], працівники з ними не ознайомлені. Також зазначено, що використовувався страхувальний металевий канат, який не випробовується. Встановлено наявність порушень «Правил охорони праці на висоті». Відтак, згідно наказу було прийнято рішення про оголошення догани майстру виробничої дільниці [PERSON], зменшено розмір премії за березень місяць 2016 року. Також зазначено, що мастру [PERSON] згідно п. 5.3.8.9ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» призначити позачергову перевірку знань. Вказаний наказ доведено до відома [PERSON] В подальшому, в.о. начальника цеху ТО [PERSON] виніс розпорядження № 54 від 10.05.2016 року, згідно якого зазначив про проведення позапланової перевірки знань майстра виробничої дільниці ЦТО і ГУ [PERSON] згідно п. 5.3.8.9 ГКД 34.20507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» та «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» станційній комісії 16.05.2016 року. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що ним було видано рзпорядження № 54 від 10.05.2016 року на підставі розпорядження чи наказу по станції. По цеху в них проходять технічні навчання, а загальні навчання з питань охорони праці проводяться по станції. Всі особи в цеху мають вільний доступ до літератури, інструкцій. За час відсторонення від роботи бригадою керував не [PERSON], а інша особа. Суд критично оцінює та визнає необґрунтованими доводи позивача про те, що перевірка знань повинна була проводитись виключно щодо знань двох нормативних документів: «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» і «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті». Оскільки перевірка знань [PERSON] проводилась на підставі наказу по підприємству № 377к від 04.04.2016 року, а не на підставі розпорядження в.о. начальника цеху. Крім того, згідно вказаного цехового розпорядження не зазначено обсягу нормативних документів з яких мали перевірятись знання [PERSON], а зазначено нормативні документи, на підставі яких повинна проводитись перевірка знань. Такі висновки узгоджуються із показами свідків [PERSON], [PERSON], які зазначили, що перевірка знань проводилась на підставі наказу по підприємству, а не цехового розпорядження. Екзамени приймала станційна комісія. Порядок навчання і перевірки знань із питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі діяльності ПАТ «ДТЕК Західенерго» встановлено Положенням про «Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації» П № 4.4.2-12-13, затвердженого в ПАТ «ДТЕК Західенерго» 30.09.2013 року (далі по тексту - Положення). Відповідно до п. 4.3.17 Положення, перелік питань для перевірки знань з охорони праці працівників, з урахуванням специфіки виробництва, складається членами комісії і затверджується роботодавцем. Судом встановлено, що згідно розпорядження ВП «Ладижинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 23-р від 04.09.2014 року затверджено «Перелік питань для перевірки знань працівників, що проходять перевірку знань в станційній комісії з питань охорони праці та промислової безпеки» згідно Додатку 1. В Додатку 1 до вказаного наказу міститься затверджений перелік питань. При цьому, судом встановлено, що даний перелік питань містить в собі і ті розділи питань, з яких, як зазначав позивач згідно позовної заяви, щодо нього проводилась перевірка знань. Судом встановлено, що даний перелік питань міститься в загальному доступі для працівників Ладижинської ТЕС, який вини можуть отримати в навчальному центрі. Про що надавав пояснення представник відповідача, і що підтверджено, зокрема показами свідка [PERSON], яка працює фахівцем навчального центру Ладижинської ТЕС та [PERSON], який працює керівником департаменту з охорони праці і промислової безпеки на підприємстві, а також свідка [PERSON], який вказав, що перелік питань загальнодоступний для всіх працівників. Позивачем не спростовано те, що всі працівники підприємства можуть у навчальному центрі мати загальний доступ до внутрішньої нормативної документації що стосується питань охорони праці, положення про порядок проведення навчання та затвердженого переліку питань для перевірки знань. Позивач вказував, що перед здачею екзамену станційній комісії він проходив самопідготовку в навчальному центрі. Спочатку в режимі навчання, і тричі здав тести на автоекзаменаторі. Відтак, посилання позивача на те, що йому не було забезпечено навчання перед здачею екзамену є безпідставними, оскільки встановлено, що в навчальному центрі підприємства йому було забезпечено робоче місце для навчання, яке не було обмежено жодними часовими рамками. Було надано доступ до спеціального програмного комплексу для навчання, забезпечено необхідною літературою. При цьому, із наданого відповідачем витягу із питань спеціального програмного комплексу, за допомогою якого проводилось навчання видно, що перелік питань комплексу в цілому відповідає переліку питань, який затверджено на підприємстві в Додатку 1 до «Переліку питань для перевірки знань працівників, що проходять перевірку знань в станційній комісії з питань охорони праці та промислової безпеки». Тому твердження позивача про те, що він не був ознайомлений із переліком питань з яких мала проводитись перевірка знань, є безпідставним. Перелік питань, що містяться в білетах, затверджених роботодавцем, відповідає переліку питань у вказаному Додатку 1, та кількісно є меньшим за обсягом, що свідчить, що при проведенні екзамену в білетах було значно меньше питань ніж тих, що підлягали вивченню загалом. Згідно п. 4.3.18 Положення зазначено, що формою перевірки знань із питань охорони праці працівників є тестування, залік або іспит. Тестування проводиться комісією за допомогою технічних засобів (автоекзаменатори, модульні тести, тощо), залік або іспит - за екзаменаційними білетами у вигляді усного або письмового опитування. Позивач стверджує, що формою перевірки знань на підприємстві може бути лише один вид перевірки: або залік, або іспит, або за допомогою авто екзаменатора. Однак, суд вважає таке твердження позивача його суб'єктивним помилковим розуміння п. 4.3.18 Положення, оскільки із вказаного пункту чітко видно, що тестування є обов'язковою формою перевірки знань на підприємстві. І, окрім тестування, може проводитись залік або іспит. Судом встановлено, що перевірка знань [PERSON] спочатку проводилась за допомогою тестування, після результативної здачі якого на автоекзаменаторі позивача допускали до проведення іспиту, який проводився у вигляді усного опитування. Тому проведення перевірки знань за допомогою автоекзаменатора та екзамену відповідає приписам п. 4.3.18 Положення. Що підтверджено, зокрема поясненнями позивача, який вказував на те, що його допускали до іспиту лише після позитивного результату перевірки знань на автоекзаменаторі. При цьому підлягають врахуванню також і покази свідка [PERSON], яка вказала, що працівник може практично без обмежень будь-яким часом готуватись на автомекзаменаторі «Протек» в режимі навчання. В режимі екзамену працівник відповідає на питання, але може користуватись додатковими джерелами інформації, записами, літературою, бо при здачі на автоекзаменаторі члени комісії не присутні, працівник сам вибирає для себе зручний час для екзаменування. Такі ж покази відповідають показам свідка [PERSON] - начальника навчально-виробничого центру, яка також зазначила, що кількість спроб для працівника на автоекзаменаторі не обмежується в режимі тестування. При цьому свідки зазначили, що такий порядок перевірки знань є загальним по станції та застосовується для всіх працівників, що проходять таку перевірку. Проходження позивачем [PERSON] тестування на автоекзаменаторі та позитивний результат такого тестування є лише одним з етапів перевірки знань. Тому незадовільний результат здачі екзамену комісії, навіть при позитивному проходженні тестування на автоекзаменаторі, не дає підстав стверджувати про позитивний результат проходження позачергової перевірки знань. Твердження позивача про те, що раніше він не здавав екзамени станційній комісії, а знання з охорони праці перевірялись в межах цеху, жодним чином не може свідчити про наявність порушень при проведенні позачергової перевірки знань позивача. Перелік питань, які використовувались при перевірці знань не виходить за межі питань, які повинен знати майстер виробничої дільниці цеху технічного обслуговування і підготовки устаткування ВП «Ладижинська ТЕС». Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що були членами комісії, яка проводила перевірку знань [PERSON], здача тестування на автоекзаменаторі «Протек» є передумовою для допуску працівника до здачі екзамену комісії. При перевірці знань комісією [PERSON] не знав відповідей на більшу частину питань, які йому задавались. [PERSON] витягував білети, давав відповідь на питання, що в них були. Відповідав неповно, дещо не знав, тому задавались уточнюючі запитання, на більшість з яких працівник не знав відповідей. Тому не пройшов перевірку знань, яку приймала комісія. Свідок [PERSON] показав, що був присутній при здачі [PERSON] екзамену станційній комісії, як голова цехового комітету від профкому, оскільки не було голови профкому, тому його було включено до складу комісії. На екзамені запитання задавлись [PERSON] [PERSON] та [PERSON] На декілька запитань він відповів, а на більшість запитань не відповів, екзамен проходив в спокійній обстановці, без тиску. Свідок [PERSON], який працює слюсарем, показав, що раніше [PERSON] був майстром їхньої бригади. На зборах трудового колективу він дійсно казав, що майстер бригади неналежно приділяє увагу питанням охорони праці, роботи виконуються з порушеннями. Коли [PERSON] був відсторонений, його заміщала інша особа. Свідок [PERSON], який працює в управлінні Держпраці Вінницької області, суду показав, що раніше працював начальником відділу з охорони праці на Ладижинській ТЕС. [PERSON] був недопущений до роботи, бо повторно не здав екзамен з питань охорони праці. Проведення перевірки знань в строк, що перевищує один місяць, на що посилається позивач, не є підставою для скасування наказу про відсторонення від роботи. Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Посилання позивача на те, що члени комісії не пройшли перевірку знань з питань охорони праці позивачем не доведено та частково спростовується дослідженими в судовому засіданні витягами з протоколів: № 137-16 від 08.04.2016 року про проходження перевірки знань [PERSON]; № 242-14 від 23.05.2014 року про проходження перевірки знань [PERSON] Враховуючи викладене, судом встановлено, що при проведенні перевірки знань [PERSON] в цілому було дотримано положення нормативних документів, що регламентують перевірку. Відсторонення від роботи майстра виробничої дільниці, який не пройшов перевірку знань відповідає положенням п. 5.3.8.11 Правил. Істотних порушень, які б давали підстави для скасування наказу про відсторонення від роботи № 504-од від 09.08.2016 року в судовому засіданні не було встановлено. Щодо невиплати заробітної плати позивачу в повному обсязі за період відсторонення від роботи, суд вважає дії відповідача законними, оскільки невиплата заробітної плати в період відсторонення від роботи узгоджується з ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 94 КЗпП України, відповідно до яких заробітна плата виплачується працівникові за виконану ним роботу. В даному випадку виплата заробітної плати роботодавцем є його правом. При цьому встановлено, що позивач отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи від 26.02.2018 року, наданої відповідачем, а також наданими позивачем розрахунковими листами. В подальшому роботодавцем було видано наказ про його переведення на іншу посаду, де він працює і по даний час. Тому право на працю позивача не порушено. Враховуюч викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed