Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із цивільним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу № 140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON]В.» Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будучи раніше в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, з підстав викладених у запереченні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідків, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] згідно рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року був поновлений на роботі у Рівненському міському центрі творчості учнівської молоді керівником гуртка з 06 березня 2013 року наказом № 54-к\\тр. від 12.09.2013 року. В той же день, [PERSON] було ознайомлено із наявною вакансією керівника гуртка, із колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Однак останній, відмовився поставити свій підпис та засвідчити факт ознайомлення із вказаними документами. Судом встановлено, що з метою належного планування роботи гуртка та ведення робочої документації 12.09.2013 року Рівненським міським центром творчості учнівської молоді видано наказ №140 від 12 вересня 2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.». Відповідно до вказаного наказу, [PERSON] був зобов"язаний: - здійснити комплектацію груп 1 р.н. на підставі заяв батьків про зарахування дітей у гурток до 25.09.2013 року; подати дирекції заяви про зарахування дітей у гурток 25.09.2013 року; скласти та подати на затвердження розклад занять гуртка та календарне планування роботи гуртка відповідно до навчальної програми:25.09.2013 року на І півріччя ( з 26.09.2013 по 31.12.2013),до 25.12.2013 на ІІ півріччя ( з 02.01.2014 по 31.05.2014);розпочати заняття гуртка з 26 вересня 2013 року відповідно до затвердженого розкладу занять;систематично, згідно із вимогами вести документацію, пов"язану з виконанням посадових обов"язків ( журнали планування та обліку роботи гуртків, конспекти занять, зошити самоосвіти, плани роботи, тощо); категорично забороняється перенесення занять гуртка без дозволу дирекції центру творчості. Вказаний наказ підписаний директором [PERSON] та під підпис з ним ознайомлені інші відповідальні особи, крім [PERSON] . 12 вересня 2013 року [PERSON] отримав копію вказаного наказу, що підтверджується його розпискою про отримання. Однак позивач не виконав вказаний наказ без жодних пояснень, тобто не виконав свої безпосередні трудові обов"язки. Згідно вимог трудового законодавства, усі працівники закладу, в т.ч. [PERSON] повинні сумлінно і чесно працювати, вчасно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку ( ст. 139 Кодексу законів про працю України). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що наказ № 140 від 12.09.2013 року " Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка" був складений правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства, і з ним ознайомлені під підпис відповідальні особи. Копія вказаного наказу була вручена 12 вересня 2013 року позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися порушення свого права. З дня повідомлення позивача про зазначений наказ пройшло більше 3-х місяців, таким чином позивач звернувся за межами строку звернення до суду. Клопотань про поновлення строку від нього не надходило. П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності, заявлено стороною у справі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Відповідно до ст. 140 КЗпПУ трудова дисципліна на підприємствах , в установах, організаціях забеспечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. Як слідує з ст. 142 КЗпПУ трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації на основі типових правил. Суд приходить до переконання, що відповідач при виданні вищевказаного наказу діяв в межах норм чинного трудового законодавства, а трудові права позивача порушені не були. Відповідно до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів. Однак, ні з позовних вимог позивача, ні з наданих ним пояснень в судовому засіданні не вбачається, які ж порушуються або невизнаються його права виданням Рівненським міським центром творчості учнівської молоді наказу №140 від 12 вересня 2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013 -2014 н.р.». За таких підстав позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed