Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

19 червня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68903 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.01.2010 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 30.04.2018 року відповідач має заборгованість - 68903 грн. 77 коп. В зв'язку з чим ПАТ КБ "ПриватБанк" був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Ухвалою судді від 27 червня 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі. 19 липня 2018 до суду надійшов лист АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до якого з 21.05.2018 року Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" змінив назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про Акціонерні товариства", зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням та не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною назви. Відповідно до п. 1.4 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією. В разі коли зміна типу та найменування сталося у процесі вирішення спору судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення. Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з'явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 2-4, 22) Відповідач в судові засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України. (а.с.33). У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За таких обставин, відповідно до ухвали від 06 вересня 2018 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] укладений договір б/н від 20.01.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 250 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.7-14). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-6) наданого ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача, станом на 30.04.2018 року становить: 68903 грн. 77 коп., яка складається з: 4754 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 56930 грн. 17 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3462 грн. 11 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 3257 грн. 32 коп. (процентна складова). Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 20.01.2010 року з урахуванням відсотків та штрафів становить 68903 грн. 77 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.. На підставі викладеного,

Outcome: approved