Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Дерезу М.Е. звернулася в суд з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 27.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №61598553. Із вказаної постанови їй стало відомо, що вона була винесена на підставі виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу в розмірі 26810,2 грн. Однак, вона раніше не отримувала, ні від приватного нотаріуса Кондратюка В.С., ні від приватного виконавця Закорка В.В., жодних документів чи листів. Крім того, вона ніколи не мала жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", будь-яких вимог (листів, претензій) про сплату боргу від вказаного товариства не отримувала. Вважає, що оскільки між нею та відповідачем не існувало жодних правовідносин, на підставі яких у неї могла виникнути безспірна заборгованість, жодних договорів, у тому числі кредитних, вона з відповідачем не укладала, то вищевказаний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом безпідставно. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4119 від 24.12.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу в розмірі 26810,2 грн. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.01.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також, ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.01.2021 року заяву представника позивача адвоката Дерези М.Е. про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення по виконавчому провадженню №61598553 на підставі виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В. вчиняти дії щодо стягнення заборгованості на підставі зазначеного виконавчого напису до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 19.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року о 14:00 годині. Крім того, вказаною ухвалою суду за клопотанням представника позивача адвоката Дерези М.Е. витребувано: у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61598553, копію заяви про примусове виконання ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", копію виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.; у ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" копії заяви про примусове виконання виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, що була подана приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Закорку В.В., та усіх доданих до неї документів, зокрема копію виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. Від представника позивача адвоката Дерези М.Е. до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, в якій заявлені позовні вимоги він підтримав в повному обсязі. Відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову, а також не надав докази, які було витребувано у нього судом. Третя особа приватний виконавець Закорко В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. повідомлявся судом про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу та адресу, зазначену в позовній заяві, однак поштові відправлення повернулись до суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відомості про вказаного нотаріуса, зокрема, про його місцезнаходження в Єдиному реєстрі нотаріусів відсутні. Крім того, в судові засідання приватний нотаріус Кондратюк В.С. викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та у відповідності ч.11 ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. В зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4119, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором №903/7875LRG1PT від 06.07.2015 року за період з 18.01.2018 року по 29.11.2019 року в сумі 26510,2 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 25186,2 грн., прострочена заборгованість за процентами -1324 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн., а всього 26810,2 грн. (а.с. 85). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №903/7875LRG1PT від 06.07.2015 року, укладеним із ПАТ "Платинум Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 року. 18.03.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №61598553 з виконання виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу в розмірі 26810,2 грн. (а.с. 80). 27.04.2020 року у виконавчому провадженні №61598553 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , що отримує дохід у ПБКФ "ФАВОРИТ" (а.с. 9-10). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України "Про нотаріат"\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст.254КАС України\~(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, на підставі наданого нотаріусу оригіналу договору, викладеного в простій письмовій формі. Отже, з 22 лютого 2017 року для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 грудня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Кондратюк В.С. не надали суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №4119 від 24.12.2019 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" боргу в розмірі 26810,2 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надали суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Із наданої приватним виконавцем Закорко В.В. на вимогу суду копії кредитного договору №903/7875LRG1PT від 06.07.2015 року, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] , вбачається, що він не був посвідчений нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, відповідачем не доведено жодними доказами, що при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису ним було надано останньому документ, який підтверджував, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд". Таким чином, оскільки, укладений між банком та [PERSON] кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову в сумі 1262 грн.

Outcome: approved