Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 серпня 2017 року між ним, [PERSON], з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРІАНД" (надалі за текстом ТОВ"АРІАНД») в особі директора [PERSON], з іншої сторони, був укладений в письмовій формі кредитний договір №10/17-01, відповідно до умов якого відповідач ТОВ"АРІАНД» отримав від позивача грошові кошти у розмірі 2500000 (два мільйони пятсот тисяч) грн. на умовах строковості, та мав повернути строком до 11 серпня 2017 року. Позивач зазначає, що відповідно до п.5.1. кредитного договору №10/17-01 відповідач зобовязався в разі відсутності в нього грошових коштів нести відповідальність перед кредитором усім нерухомим майном, яке належить та належатиме ТОВ"АРІАНД» на праві власності. Позивачу стало\~відомо про\~укладення \~15\~серпня 2017\~року договорів\~купівлі-продажу,\~згідно з\~якими відповідач\~ ТОВ"АРІАНД» набув право власності на нерухоме майно: нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 110; нежитлові будівлі зі спорудами, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Байкальська,6. Поряд з цим, відповідач ТОВ"АРІАНД» отримані грошові кошти у встановлений договором №10/17-01\~строк не\~повернув,\~на письмову\~претензію не\~відреагував,\~чим порушив\~вимоги ст.ст.\~526,\~1049\~ ЦК\~України,\~ та\~в порядку\~ст.ст.\~625,\~1050\~ЦК України\~має нести\~ відповідальність\~за порушення\~грошового зобовязання,\~а тому\~позивач просив\~визнати за\~ним право\~власності на\~зазначене нерухоме\~майно,\~яке належить\~відповідачу ТОВ"АРІАНД» на підставі договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2» (надалі за текстом ТОВ«ДНІПРО ІК-2006/2») звернулося до суду із самостійними позовними вимогами. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ«ДНІПРО ІК-2006/2» зазначило, що в оренді товариства на підставі договору від 10.07.2007 року, укладеного з Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, перебуває земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер 1221455800:02:003:0061, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського (Совхозна), 110. На території орендованої земельної ділянки товариством за власні кошти збудовано нерухоме майно нежитлові будівлі, які в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангарівліт. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки\~\~ літ. М, ганку літ.м площею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І, якому присвоєно рішенням №220 від 21.08.2013 року виконкому Ювілейної селищної ради поштову адресу: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, сел.Ювілейне, вул.Совхозна, 110. На балансі товариства перебувають як незавершене будівництво, так і нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського (Совхозна), 110, але через протиправне оформлення права власності на зазначене нерухоме майно відповідачкою [PERSON], укладення між нею та відповідачем [PERSON] недійсного договору дарування від 19.05.2015 року, та подальше незаконне переоформлення права власності відповідачами [PERSON], [PERSON], ТОВ «АРІАНД», третя особа із самостійними позовними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» було незаконно позбавлено можливості оформити своє право власності на нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою, а тому просить суд встановити факт будівництва ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться на земельній ділянці площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110; визнати недійсним договір дарування від 19 травня 2015 року, укладений між відповідачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрований у реєстрі за № 715, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності відповідача [PERSON], зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9712247, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 590736212214 на нерухоме майно; скасувати запис про державну реєстрацію права власності відповідачки [PERSON] ([INFO], і.п.н. [NUMBER]), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9715383, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 590736212214,\~ на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул.Совхозна, 110 на підставі договору дарування від 19 травня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] ([INFO], і.п.н. [NUMBER]), посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 717, та дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 18.01.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за № 53; скасувати запис про державну реєстрацію права власності [PERSON] (і.п.н. [NUMBER]) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 18608821 на підставі\~ договору\~купівлі-продажу\~від 18\~січня 2017\~року,\~ який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстровим №17; скасувати записи про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД", код ЄДРПОУ: 41496833 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівлі-продажу від15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за номером: 807, 21887407 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за номером: 810; визнати за ТОВ, право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110; відмовити [PERSON] у задоволенні позову до ТОВ "АРІАНД" (код ЄДРПОУ: 41496833) про накладення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване:смт.Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. В порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України судом постановлена ухвала про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАНД", третя особа із самостійними позовними вимогами щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО ІК-2006/2», про визнання права власності на нежитлові будівлі в рахунок погашення заборгованості. Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог\~ст. 128 - 130 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, з клопотанням про відкладення розряду справи до суду не звернулися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги, у судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила суд ухвалити рішення по справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх відповідачів, які належним чином повідомлені про дату,\~час і\~місце судового\~засідання, відповідачі не\~зявилися в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин, відповідачі не\~подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача (третьої особи із самостійними позовними вимогами), вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом було\~встановлено та\~підтверджено матеріалами\~справи,\~що 10.07.2007\~року позивачем\~в особі\~ТОВ «ДНІПРО\~і К-2006/2»\~ та\~ Ювілейною\~селищною радою\~Дніпропетровського району\~та області\~(зараз Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) третьою особою по справі, укладений договір оренди земльної ділянки площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул.Совхозна, 110, строком на 20 років, яка перебуває у користуванні ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» . Згідно з п.14 договору оренди землі від 10.07.2007 року земельна ділянка передана орендарю для «іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)». 06.03.2007\~року Ювілейна\~селищна рада\~Дніпропетровського району\~та області\~(зараз Слобожанська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) третя особа по справі, прийняла рішення, яким затвердила містобудівне обґрунтування для будівництва овочесховищ ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» на території Ювілейної селищної ради. 18.03.2009 року Ювілейна селищна рада додатково прийняла рішення №76, яким наданий дозвіл ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка передана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007 року ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» . Рішенням №220 від 21 серпня 2013 року Виконкому Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2», присвоєно поштову адресу: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул.Совхозна, 110. Згідно з розпорядженням селищного голови Ювілейної селищної ради від 04 лютого 2016 року № 20 «Про перейменування вулиць в сел.Ювілейне» вулицю Совхозна перейменовано на вулицю [PERSON]. Рішенням 12 сесії депутатів VII скликання № 333 від 21 липня 2016 року змінено найменування юридичної особи орган місцевого самоврядування Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області на орган місцевого самоврядування Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області. Згідно із вимогами ст. 1 Закону України від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ «Про планування і забудову територій» лише особа, що володіє правом на землю (в якої є у власності або користуванні земельна ділянка під забудову, може виступати забудовником (замовником). Відповідно до положень ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Таким чином, саме позивач ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» був наділений правом на забудову земельної ділянки, яка перебуває у нього в користуванні. Судом також встановлено, що нежитлові приміщення, розташовані за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110, які відповідно до даних технічного паспорту, складеного 25.09 2017 року, в цілому складаються з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки\~\~ літ. М, ганку літ.мплощею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І. В період часу поки ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» займалося підготовкою необхідних документів для узаконення свого права власності на збудовані нежитлові приміщення\~відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] вчинили ряд дій, спрямованих на протиправне заволодіння правом власності на вищезазначене нерухоме майно. 15 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з надуманим позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» - про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом цього спору. 29 січня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по цивільній справі №175/142/15-ц, яким задовольнив позов [PERSON] до [PERSON]О та визнав за нею право власності без прийняття в експлуатацію на нежитлові будівлі, які є предметом цього спору. 23 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким скасував рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року та повністю відмовив у задоволенні позову [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року було встановлено, що будівництво спірного нерухомого майна (овочесховищ) здійснено ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» . Відповідно до вимог частини 4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже обставина, що будівництво спірного нерухомого майна здійснено ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» не потребує додаткового доведення. Відповідно до роз'яснень п.4 Постанови пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»: «При розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил». Нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою:Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110, відповідно до звіту про проведення технічного обстеження від 31 липня 2017 року готові до експлуатації і не мають недоліків та пошкоджень, що впливають на безпечну експлуатацію, всі конструкції перебувають у задовільному технічномустані (категорія II). Готовність до експлуатації нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110, - підтверджується декларацією, зареєстрованою 26 вересня 2017 року № ДП141172691408. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначене нерухоме майн, яке в цілому складається з: нежитлової будівлі літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходів літ. а2, а4, а5, пандуса літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангарів літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душу літ. Ж, тамбуру літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральні літ. З площею 3,6 кв.м, сторожки\~\~ літ. М, ганку літ.мплощею 22,1 кв.м, навісу літ. Н площею 374,4 кв.м, побутових будівель тимчасові літ. К, Л, навісу літ.О площею 83,8 кв.м, трансформаторної літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І - збудовано саме третьою особою із самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» за власні кошти підприємства, що підтверджується даними фінансових звітів, укладеними договорами на поставку та платіжними документами про придбання будівельних матеріалів та відповідного обладнання, іншими документами, які надані суду та знаходяться в матеріалах цивільної справи. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе встановити факт будівництва ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» спірного нерухомого майна. Також судом встановлено, що 19 травня 2015 року між відповідачами [PERSON] та [PERSON], які перебували в офіційно оформленому шлюбі, ще до скасування апеляційним судом вищезазначеного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, був укладений договір дарування спірного нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] прийняв у дар від відповідачки [PERSON] нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, які розташовані на земельній ділянці площею 1,6107 га (кадастровий номер 1221455800:02:003:0061), яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110. Вказаний договір дарування 19 травня 2015 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] Право власності відповідача [PERSON] на спірне майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.05.2015 року, номер запису про право власності 9712247, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 590736212214. Цього ж дня 19.05.2015 року [PERSON] передарував спірне нерухоме майно відповідачці [PERSON] своїй матері. Відповідачка [PERSON] 18.01.2017 року уклала з відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу спірного майна. 15.08.2017 року відповідач [PERSON] уклав з ТОВ «АРІАНД» два договори купівлі-продажу за кожним з яких ним було відчужено на користь ТОВ «АРІАНД» по 1/2 частині спірного нерухомого майна. Відповідно до ч.2\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ВСУ при розгляді цивільної справи №6-605цс16 від 25.05.2016 року зробив правовий висновок відповідно до якого: «оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя\~статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав». Згідно із вимогами ч.1\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Згідно з вимогами\~ст.228 ЦК України\~«Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.». Відповідачка [PERSON] незаконно набула право власності на зазначене нерухоме майно, що встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року. Верховний Суд України 16 квітня 2014 р. у справі № 6-146цс13 та 11 червня 2014 року у справі\~\~№ б-52цс14 зробив наступний правовий висновок: «За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України; від 16 квітня 2014 р. у справі № 6-146цс13; від 11 червня 2014 року у справі № 6-52цс14)». Таким чином, суд вважає, що є усі підстави для визнання недійсним договору дарування від 19 травня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 715, та скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне майно за [PERSON] Усі наступні правочини похідні від зазначеного договору дарування, тому незалежно від добросовісності сторін зазначених правочинів, спірне нерухоме майно переходило незаконно у власність набувачів за цими правочинами. В тому числі спірне майно незаконно перейшло у власність і до відповідача ТОВ «АРІАНД». Відповідно до п. 10 ППВСУ №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма ч.1\~ст. 216 ЦК\~не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача\~з підстав, передбачених ч.1\~ст. 388 ЦК. Суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування всіх наступних записів про державну реєстрацію права власності на спірне майно, вчинених після недійсного договору дарування від 19 травня 2015 року, чим повністю поновить порушені права ТОВ «ДНІПРО і К-200.6/2». Стосовно доведеності підстав визнання права власності на збудоване ТОВ «ДНІПРО і К-2006/2» нерухоме майно суд прийшов до наступного. Третьою особою із самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО і К-200.6/2» на підтвердження готовності до експлуатації обєкту нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 110, - надано суду декларацію № ДП141172691408, зареєстровану 26 вересня 2017 року. Також, суду наданий «Звіт про проведення технічного обстеження» від 31.07.2017 року нежитлових будівель та споруд за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця В. Сухомлинського, 110, який виконаний фізичною особою\~підприємцем, який має кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №000902 від 14.11.2012 року «Технічне обстеження будівель та споруд». У п.4 зазначеного Звіту «Результати технічного обстеження» зазначено, що «Недоліків та пошкоджень, що впливають на безпечну експлуатацію, не виявлено, конструкції перебувають у задовільному технічному стані (категорія «2»)». З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» є належним користувачем земельної ділянки, на якій було здійснення будівництво, та вищезазначене будівництво не порушує права інших осіб. Також судом встановлено, що будівництво спірного нерухомого майна було здійснено саме ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» за власні кошти. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» права власності на вищезазначене нерухоме майно та скасування записів про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за його попередніми власниками відповідачами по справі. Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідачів слід покласти судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved