Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.12.2017 року о 09:30 год. на вул. Свято-Покровській в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода, згідно з якою автомобіль ГАЗ 33023 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANSER державний номер [NUMBER] , за кермом якого перебував позивач. Відразу після ДТП відповідач визнав свою вину у скоєнні правопорушення та з урахуванням наявності у них страхових полісів запропонував скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Зіткнення відбулося у задню частину автомобіля MITSUBISHI LANSER, передньою частиною автомобіля ГАЗ 33023 під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. 06.12.2017 року позивач письмово повідомив ТДВ «СТ «Домінанта» про дорожньо-транспортну пригоду. 13.12.2017 року у ТДВ «СТ «Домінанта» позивач написав заяву про виплату страхового відшкодування, однак ТДВ «СТ «Домінанта» не відшкодовано будь-яких страхових виплат, де наразі знаходиться ТДВ «СТ «Домінанта» позивачу не відомо. Позивачем було замовлено незалежний висновок вартості заподіяного матеріального збитку і відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку від 17.01.2019 року № 19/01-19 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER державний номер [NUMBER] , становить 35 697,52 грн. В інтересах позивача адвокатом Лещенко Ю.В. у ТДВ «СТ «Домінанта» було направлено адвокатський запит від 01.02.2019 року з приводу надання інформації щодо суми страхового відшкодування [PERSON] внаслідок ДТП, надання інформації чому дана сума наразі не виплачена йому та коли вона буде сплачена, а також щодо надання усієї інформацію з приводу виплати страхового відшкодування [PERSON] . Даний адвокатський запит ТДВ «СТ «Домінанта» не отримало та відповідь відповідно не надано. Також адвокатом Лещенко Ю.В. до Моторного (транспортного) страхового бюро України було направлено адвокатський запит від 07.02.2019 року щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а також щодо надання інформації з приводу даної виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України. Нащо, Моторне (транспортне) страхове бюро України надало відповідь на запит від 14.02.2019 року № 3.1-04/4900 номер справи МТСБУ 56724 зазначивши, що на теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом. У випадку якщо: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» буде визнано у встановленому законом порядку банкрутом; коштів та майна страховика не вистачить для задоволення зазначених вище вимог, що буде підтверджено Господарським судом ліквідаційним балансом страховика, МТСБУ за заявою поновить розгляд питання щодо здійснення регламентної виплати, передбаченої п.п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що станом на момент звернення до суду жодної виплати не відшкодовано, минуло більше двох років та позивач змушений звертатись у різні інстанції, не зважаючи на те, що його автомобіль та автомобіль іншого учасника на момент ДПТ були застраховані, а відтак, користуючись своїм правом звертається до відповідача, як до винної у ДТП особи про стягнення завданого матеріального збитку. На підставі викладеного, звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача на його користь завданий матеріальний збиток внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 35 697, 52 грн., а також витрати понесені на проведення дослідження КТЗ в розмірі 1 300, 00 грн. та судовий збір в розмірі 768, 40 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про його виклик, та направлення СМС повідомлень, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 06.12.2017 року о 09:30 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ГАЗ 33023 державний номер [NUMBER] по вул. Свято-Покровській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області здійснив зіткнення з автомобілем марки MITSUBISHI LANSER державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода була оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом). Згідно пункту 8 (обставини) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.12.2017 року, зіткнення відбулося у задню частину автомобіля MITSUBISHI LANSER, передньою частиною автомобіля ГАЗ 33023 під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. Згідно вказаного повідомлення водій [PERSON] , визнав себе винним в цій ДТП. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 33023 державний номер [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM 1580673, чинного на момент ДТП. Страховиком є ТДВ «СТ «Домінанта». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MITSUBISHI LANSER державний номер [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 9486222, чинного на момент ДТП. Страховиком є ПАТ «HACK «Оранта». На виконання ст. ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 06.12.2017 року звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» із повідомленням про ДТП, що мала місце 06.12.2017 року, та 13.12.20147 року із заявою про виплату страхового відшкодування, однак як вбачається, з матеріалів справи та стверджується позивачем ТДВ «СТ «Домінанта» не відшкодовано будь-яких страхових виплат. Адвокатом Лещенко Ю.В. до Моторного (транспортного) страхового бюро України було направлено адвокатський запит від 07.02.2019 року щодо здійснення виплати страхового відшкодування, а також щодо надання інформації з приводу даної виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України. Нащо, Моторне (транспортне) страхове бюро України надало відповідь на запит від 14.02.2019 року № 3.1-04/4900 номер справи МТСБУ 56724 зазначивши, що на теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» чи визнання даної страхової компанії банкрутом. У випадку якщо: Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» буде визнано у встановленому законом порядку банкрутом; коштів та майна страховика не вистачить для задоволення зазначених вище вимог, що буде підтверджено Господарським судом ліквідаційним балансом страховика, МТСБУ за заявою поновить розгляд питання щодо здійснення регламентної виплати, передбаченої п.п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначив, що станом на момент звернення до суду жодної виплати не відшкодовано, минуло більше двох років та позивач змушений звертатись у різні інстанції, не зважаючи на те, що його автомобіль та автомобіль іншого учасника на момент ДПТ були застраховані, а відтак, користуючись своїм правом звертається до відповідача, як до винної у ДТП особи про стягнення завданого матеріального збитку. Суд визнає Європротокол як належний та допустимий доказ у справі, виходячи з наступного. Так, з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р., яким внесено зміни та доповнення до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", дозволено учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання. Згідно п. 33.2 ст. 33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. На виконання Закону України від 17.02.2011, Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (надалі - Інструкція). Відповідно до вказаної Інструкції, у Європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Як вбачається із повідомлення про ДТП від 06.12.2017 року воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб «А» та транспортний засіб «Б», зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП, зафіксовано місце зіткнення у Схемі ДТП (а.с. 21). Відповідачем вину визнано, про що вказано в Європротоколі та засвідчено особистим підписом. Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". У зв`язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), отже водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, Європротокол або Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.12.2017 року, яке складене сторонами по справі відповідно до норм чинного законодавства і є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв`язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню, а обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Так, суд за змістом Європротоколу встановив обставини скоєння ДТП та особу, відповідальну за заподіяну шкоду. Як вбачається з висновку ТОВ «Клевер Експерт» щодо вартості матеріального збитку від 17.01.2019 року № 19/01-19 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля MITSUBISHI LANSER державний номер [NUMBER] , становить 35 697,52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як роз`яснив судам Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Підставою для відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, є наявність наступних фактів: 1) факту, що позивач є власником автомобіля, який пошкоджено; 2) факту, що відповідач управляв цим автомобілем під час ДТП; 3) факту порушення відповідачем дорожнього руху, що призвело до ДТП; 4) факту пошкодження автомобіля позивача в результаті цього ДТП. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно зі статтею 6 даного закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі №6- 2808цс15 висловлена наступна правова позиція: «Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання. в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України). Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні. Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди». Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на наявність та доведеність всіх зазначених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 35 697, 52 грн. підлягають задоволенню. За проведення оцінки вартості матеріального збитку та складення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» висновку щодо вартості матеріального збитку позивачем було оплачено на користь ТОВ «Клевер Експерт» 1300, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1241542844.1 від 17.01.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved