Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "Правекс Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 04.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 345 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Вказаний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Саме при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження 20.02.2014 року поштою, позивачу стало відомо про існування зазначеного виконавчого напису. 30.10.2008 року між позивачем та ПАТ КБ "Правекс Банк" було укладено кредитний договір № 6166-029/08Р від 30.10.2008 року та в забезпечення його виконання був також укладений договір іпотеки № 6166-029/08Р від 30.10.2008 року. Позивач зазначає, що через розгортання світової фінансово-економічної кризи її особистий фінансовий стан значно змінився, що потягнуло своїм наслідком тимчасове невиконання зобов'язань за кредитним договором та виникнення простроченої заборгованості. Позивачу невідомо на підставі яких документів виконаний оспорюваний виконавчий напис, та вона вважає що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався в тому, чи був наданий позичальнику кредит за кредитним договором, і не витребував у кредитора жодних документів, що підтверджували б безспірність заборгованості [PERSON] перед АКБ "Правекс Банк", а саме: кредитний договір, додатки до кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, первинні бухгалтерські документи щодо здійснення часткового погашення кредиту. Зважаючи на те, що виконавчий напис може вчинятися лише за умови безспірності вимог кредитора до боржника, що має підтверджуватися лише визначеними нормативно-правовим актом документами, вчинення нотаріусом виконавчого напису без вказаних документів є неправомірним. Крім того, при зверненні ПАТ КБ "Правекс Банк" до нотаріуса для вчинення виконавчого напису було порушено вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку" щодо попередження боржника про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю, оскільки [PERSON] таких попереджень не отримувала. Також позивач зазначає, що в виконавчому написі зазначений період, за який стягується заборгованість з 11 березня 2009 року по 20 травня 2013 року. Напис зроблений 04.02.2014 року, тобто стягнута заборгованість зі спливом позовної давності та вказана заборгованість є спірною та за цей період не може бути взагалі зроблений виконавчий напис. Посилаючись на вказані обставини позивач просить задовольнити позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Карманова Н.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі та зазначила, що виконавчий напис нотаріуса вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства, за умови безспірності вимог ПАТ КБ "Правекс Банк". Окрім того, позивач повідомлявся про звернення стягнення на предмет іпотеки належним чином, та відповідна кореспонденція надсилалась на обидві адреси позивача. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду письмових запереченнях зазначив, що позовна заява необґрунтована, не відповідає нормам діючого законодавства України та не підлягає задоволенню. 30.01.2014 року до нього звернувся представник ПАТ КБ "Правекс Банк" з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № 6166-029/08Р, до заяви були додані всі необхідні документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 та главою 16 Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Твердження позивача, що у тексті виконавчого напису не зазначений строк, за який провадиться стягнення, не відповідає дійсності, оскільки у 4-му абзаці виконавчого напису вказаний строк з 11 березня 2009 року по 20 травня 2013 року. Також на адресу позивача [PERSON] вказану у договорі іпотеки: 61135, [ADDRESS], 04.09.2013 року за № 20202/97-04 було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 6166-029/08Р від 30 жовтня 2008 року, яку позивач отримав 23.09.2013 року, про що свідчить надане банком рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу. ПАТ КБ "Правекс Банк" звернувся з вимогою про вчинення виконавчого напису 30.01.2014 року, тобто з 23.09.2013 року до 30.01.2014 року пройшло більше 30 днів. Твердження позивача про те, що третій особі [PERSON] не було надано первинних фінансових документів щодо видачі кредиту, також не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки банком йому було надано розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ "Правекс Банк" за кредитним договором № 6166-029/08Р від 30.10.2008 року за період, в якій проводиться стягнення з 11.03.2009 року по 20.05.2013 року. Таким чином, нотаріус переконався, що кредит було дійсно отримано позивачем, кредит був частково погашений та стягнення проводиться на непогашену позивачем суму кредиту. Представник третьої особи Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6166-029/08Р від 30 жовтня 2008 року (а.с.81-83). З метою забезпечення виконання зобов'язання між Акціонерним комерційним банком "Правекс Банк" та [PERSON] 30 жовтня 2008 року було укладено договір іпотеки, згідно до якого позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру яка знаходиться на 4-му поверсі 12-ти поверхового будинку, загальною площею 32,5 кв.м, житловою площею 16,6 кв.м. та складається з однієї житлової кімнати в придатному для житла стані (а.с. 74-76). Відповідно до п. 3.1.1 при порушенні іпотекодавцем умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов даного договору, та у випадках, установлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що передане в іпотеку. 04 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 345 від 04 лютого 2014 року про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 77). Згідно до наданих до суду матеріалів виконавчого напису нотаріуса № 345 від 04 лютого 2014 року, у зв'язку із невиконанням [PERSON] зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, банком 04 вересня 2013 року було надіслано позивачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 6166-029/08Р від 30 жовтня 2008 року, а саме: прострочений кредит у розмірі 51922 доларів США, несплачені відсотки у розмірі 24 313 доларів США 11 центів, пеня 6867 доларів США, яка була отримана позивачем особисто відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 23 вересня 2013 року (а.с.90-91, 92). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом. Згідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусами після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Частиною 1 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Пункт 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначає, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік). Згідно з п.1 Переліку до таких документів відносяться нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Безспірними визнаються вимоги, які не викликають у їх отримувача будь-яких заперечень, будь-яких не погоджень із заявленими вимогами, будь-яких зустрічних заяв з відповідним обґрунтуванням та своїми запереченнями, вимоги за наслідками яких не виник спір між сторонами, вимоги під сумнів їх змісту яких не ставить отримувач даних вимог. Таким чином, закон не покладає на нотаріуса обов'язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Окрім того, посилання позивача на те що, виконавчим написом № 345 від 04 лютого 2014 року стягнута заборгованість за період з 11 березня 2009 року по 20 травня 2013 року зі спливом строку позовної давності не відповідає дійсності, так як позивачем не було надано будь-яких доказів про спір між сторонами щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а і відповідно не має підстав для застосування строку позовної давності . Разом з документами для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 20.05.2013 року (а.с. 93-94). Також необхідно зазначити, що у виконавчому написі нотаріуса від 04 лютого 2014 року розмір основного боргу, несплачені відсотки вказано у національній валюті України відповідно до курсу НБУ, та відповідає розміру заборгованості вказаному у доларах США у направленій на адресу позивача досудовій вимозі від 04 вересня 2013 року (а.с. 77,90-91,95). Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було надіслано вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 6166-029/08Р від 30 жовтня 2008 року, яка була отримана нею особисто 23 вересня 2013 року. Щодо посилань позивача на ненадання ПАТ КБ «Правекс Банк» нотаріусу під час вчинення спірного виконавчого напису для підтвердження наявності зобов'язань позивача перед ПАТ КБ «Правекс Банк» копії кредитного договору, слід зазначити наступне. Під час розгляду справи на адресу суду третьою особою [PERSON] було направлено належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого напису з копіями всіх документів, які було надано ПАТ КБ «Правекс Банк» для вчинення виконавчого напису, серед яких міститься і копія кредитного договору № № 6166-029/08Р від 30 жовтня 2008 року укладеного між сторонами. (а.с. 81-85). Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] оспорюваного виконавчого напису, порушень законних прав та інтересів позивача [PERSON] не встановлено, спірний виконавчий напис було виконано нотаріусом у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed