Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське Регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №004-Z/021374 (№016-014344/12-00938-вкл-к) від 31.05.2012 року в розмірі 31065,34 грн. Відповідач [PERSON] був належним чином повідомленим про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надавав. В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позові зазначив, що 31.05.2012 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-Z/021374 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. На ім"я відповідача був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та емітовано видано відповідну платіжну картку [NUMBER]. 31.05.2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір №016-014344/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11444,00 грн із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних на строк до 01.06.2015 року. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, заборгованість за кредитом своєчасно не погашає, в зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.08.2014 року складає 31065,34 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, розглянути справу у його відсутність та винести по справі заочне рішення, про що надав відповідну заяву.(а.с.2-5) Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.05.2012 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-Z/021374 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. (а.с.6-10). 31.05.2012 року між Банком та відповідачем було укладено договір №016-014344/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відкрито відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11444,00 грн із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 54 % річних на строк до 01.06.2015 року, згідно якого на ім"я відповідача був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та емітовано видано відповідну платіжну картку [NUMBER]. (а.с.11-32) Факт отримання відповідачем платіжної картки підтверджується розпискою про отримання. (а.с.24) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 19.08.2014 року має заборгованість по кредиту перед банком у сумі 31065,34 грн, яка складається з: заборгованості по кредиту - 3402,20, простроченої заборгованості по кредиту - 6308,15 грн, нарахованих відсотків - 13020,00 грн, нарахованих відсотків на прострочену заборгованість - 849,13 грн, пені за порушення сплати кредиту - 7485,86 грн. (а.с.33). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Ст.1054 ч. 1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Ст.1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Ст.530 ч. 1 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське Регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає стягненню заборгованість на суму 31065,34 грн в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 310,65 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-626, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved