Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № 471-Ф/07 від 14 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON], останньому було надано кредит у розмірі 37.690,00дол. США строком користування з 14 грудня 2007 року по 12грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 р., а з відповідачем [PERSON] - договір поруки № 471-Ф/07-Р-2 (ДП1) від 14.12.2007 р. Оскільки, відповідач [PERSON] свої зобов'язання, взяті за вищевказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та своєчасної сплати процентів належним чином не виконує, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та процентам в сумі 45.844,45 дол. США та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 205.629,84 грн. Крім того, просили суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. В ході судового розгляду представником позивача - Скрипченко Є.І. подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №471-Ф/07 від 14.12.2007 року в сумі 47.888,58 дол. США та 432.752,15 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, представник позивача просив суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача - Скрипченко Є.І. у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував (а.с. 132). Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів, повернута на адресу суду поштова кореспонденція (а.с. 79, 83, 88, 91, 96, 98, 109, 112, 113, 123, 127, 128, 131), а також повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с. 114). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів, повернута на адресу суду поштова кореспонденція (а.с. 80, 84, 88, 90, 96, 98, 110, 112, 113, 123, 127, 128, 131), а також повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с. 114). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів, повернута на адресу суду поштова кореспонденція (а.с. 81, 84, 88, 89, 97, 110, 112), а також повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газета "Урядовий кур'єр" (а.с. 114). Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 471-Ф/07, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 37.690,00 дол. США з терміном погашення до 12 грудня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних. Відповідно до п.1.4 кредит надавався на придбання автомобіля (а.с.7-11). З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 471-Ф/07-Р-1 від 14.12.2007 р. (а.с. 14-15), а з відповідачем [PERSON] - договір поруки № 471-Ф/07-Р-2 від 14.12.2007 р. (а.с. 16-17). Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до розрахунку, заборгованість позичальника [PERSON] перед банком станом на 04.03.2014 року становить: по кредиту у розмірі 29.813,23 дол. США, по відсоткам 18.075,35 дол. США, сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів - 133.117,75 грн., сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу у розмірі - 299.634,40 грн. (а.с.101-104, 105). Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За таких обставин, пред'явлений банком позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі, суду не надано доказів про менший розмір заборгованості відповідачів. Приймаючи рішення про стягнення з відповідачів суми боргу по кредиту в іноземній валюті - доларах США, суд виходив з вимог ст.1049 ЦК України відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої саме якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, при поверненні відповідачами заборгованості в національній валюті України і наступним придбанням банком іноземної валюти виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення, буде відрізнятись від курсу на день виконання рішення суду, внаслідок чого банк понесе додаткові витрати по сплаті збору до Пенсійного фонду України, адже відшкодування боржником таких витрат договором не передбачене. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3.441 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved