Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи - служби у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області про поновлення батьківських прав . 18.05.2015 року позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву в якій змінила позовні вимоги та просила суд повернути їй дитину, посилаючись на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року у неї відібрано без позбавлення батьківських прав неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та передано дитину органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для вирішення питання про його подальше виховання та утримання. В рішенні судом вказано, що вона зловживає спритними напоями, ніде не працює, ухиляєся від виконання батьківських обов'язків. Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16.08.2011 року №348-р-11 призначено опікуном [PERSON], [INFO] над [PERSON]. [PERSON] навчається в КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» ДОР» і знаходиться на утриманні держави частково, в школі - інтернаті не отримує: одяг, канцтовари. На вихідні, святкові, канікулярні дні та на час хвороби знаходиться вдома. На даний час її поведінка та спосіб життя змінилися. Спиртними напоями вона не зловживає та не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що підтверджується довідкою та характеристикою. З сусідами вона підтримую дружні відносини і на її поведінку скарг до селищної ради не надходило. Помешкання де вона проживає та прилегла територія знаходиться у задовільному санітарному стані. Дитяча кімната обладнана ліжком для дитини, письмовим столом , куточком для навчання, а також телевізором, що дає можливість для навчання та відпочинку. На даний час вона не працює але в неї є кошти на утримання сина. Вона постійно в телефонному режимі на протязі навчальної чверті цікавилася успіхами сина, його поведінкою в навчальному закладі. Вважає, що її поведінка стійко змінилася, та змінилися обставини, що були підставою для відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Задоволення її позову буде в інтересах неповнолітнього [PERSON]. Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської обоасті прийшов до позитивного висновку про доцільність поновлення її в батьківських правах відносно сина. Сторони в судове засідання не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач є матір"ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідач по справі [PERSON] є бабусею [PERSON], яка прожває за адрессою [ADDRESS] (а.с.14). Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2009 року № 2-409/09 у [PERSON] відібрано без позбавлення батьківських прав неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та передано дитину органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для вирішення питання про його подальше виховання та утримання (а.с.6). Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 16.08.2011 року №348-р-11 призначено опікуном [PERSON], [INFO] над [PERSON] (а.с.7). Відповідно довідки в КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» ДОР» від 18.03.2015 року № 34 [PERSON] навчається в Першотравневій школі-інтернат і знаходиться на утриманні держави частково, в школі - інтернаті не отримує: одяг, канцтовари. На вихідні, святкові, канікулярні дні та на час хвороби знаходиться вдома (а.с.8). Згідно листа КЗО «Першотравенська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат» ДОР» від 24.12.2014 року № 828 [PERSON] на протязі навчальної чверті в телефонному режимі цікавилася успіхами сина [PERSON] , його поведінкою в КЗО "Першотравеньска загальноосвітня спеціальна школа -інтернат " ДОР" , телефонувала синові, класному керівникові, вихователю ( а.с.11). На даний час [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, що підтверджується довідкою КЗ "Васильківська центральна районна лікарня" (а.с.8). Згідно характеристики голови Васильківської селищної ради [PERSON] за час проживання [ADDRESS] зарекомендувала себе позитивно. Спиртними напояви не зловживає , із сусідами підтримує дружні відносини , скарг на поведінку від них не надходило, на даний час не працевлаштована. Будинок і прилегла територія знаходиться у задовільному санітарному стані.(а.с.10). Виконавчим комітетом Васильківської селищної ради прийнято рішення від 19.12.2014 року № 132 "Про затвердження висновку до Васильківського районного суду Дніпропетровської області", в якому вирішено про доцільність поновлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітнього [PERSON](а.с.13). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON]від 07.05.2015 року комісією у складі головного спеціаліста ССД - [PERSON], спеціаліста виконкому Васильківської селищної ради [PERSON] виявлено , що позивач проживає в будинку [ADDRESS] , санітарний стан житла задовільний, длядитини є окрема кімната, стіл для навчання , ліжко, постільна білизна, шафа для речей та книг, загальний прибуток в сім"ї 800 грн. Взаємовідносини в сім"ї доброзичливі, мати наладила контакт із хлопчиком, цікавиться його справами, в телефонному режимі цікавиться навчанням сина . Мати дійсно ухилялася від виконання своїх батьківських обов"язків по вихованню, утриманню та навчанню своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого хлопчика відібрано у матері без позбавлення батьківських прав . [PERSON] бажає поновити свої батьківські права. Комісія вважає доцільно поновити батьківські права [PERSON] (а.с.21). Згідно ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджають належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Матеріалами справи підтверджено,що причини,які перешкоджали належному вихованню дитини його матір"ю-позивачем у справі на день розгляду справи відпали. Згідно висновку Васильківської районної державної адміністрація Дніпропетровської області від 18.05.2015 року № 1330/о/278-1б доцільно, в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], повернути дитину матері [PERSON], [INFO] (а.с.29). З врахуванням викладеного суд вважає за можливе задоволення позову про повернення позивачу її неповнолітнього сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved