Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прилюдних торгів недійсними, вказуючи, що 06.09.2012 р. Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи № 2-560/11 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра", які було пред'явлено для виконання до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції. В ході примусового виконання рішення суду, відповідно до акту опису й арешту майна від 24 листопада 2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме автомобіль марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.09.2013 року ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], визначена у розмірі 27 486,00 грн. та призначено проведення аукціону. Разом з тим, 19 березня 2014 року аукціон за стартовою ціною 27 486,00 грн. з реалізації автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листом № 02-18/2278 від 26 березня 2014 року ВДВС Вижницького РУЮ. В подальшому, 04.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ складено акт державного виконавця про уцінку майна, яким проведена уцінка майна у розмірі 15% та проведено 7 травня 2014 року прилюдні торги з реалізації спірного автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Дані прилюдні торги відбулись та майно було реалізовано за ціною 23 500 грн., переможцем яких визначено - [PERSON]. Однак, вважає, що звіт про оцінку вартості автомобіля ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] є занижений, а Чернівецькою філією № 26 ПП «Нива В.Ш.» при проведенні торгів не було додержано вимог законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, а саме норми Положення про порядок реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15 липня 1999 року. Посилаючись на вказане просив визнати аукціон з реалізації заставного майна ПАТ КБ "Надра", а саме автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], проведений 7 травня 2014 року Філією 26 ПП «Нива В.Ш.» - недійсними, а також скасувати протокол проведення аукціону № 2614116 від 07.05.2014 року з реалізації заставного майна ПАТ КБ "Надра", а саме автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який виданий Філією 26 ПП «Нива В.Ш.». У судове засідання представник позивача не з'явився. Неодноразово подавав суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Також вказував на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Також у поданій заяві вказував на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації юридичної особи та за місцем розташування філії. Про причини неявки суд не повідомив. Представник ВДВС Вижницького РУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали виконавчого провадження вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто в солідарному порядку на користь банку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра". На виконання даного судового рішення Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-560/11, який за заявою представника банку пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ для примусового виконання. В подальшому постановою Вижницького РУЮ від 7 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 70 273 грн. 48 коп., а також надано боржникам строк для добровільного виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Оскільки вищевказане рішення суду боржником у встановлений строк добровільно не виконано, державним виконавцем в ході його примусового виконання даного судового рішення про стягнення боргу, 24 листопада 2012 року складено акт опису й арешту майна, в ході якого було описано та накладено арешт на майно [PERSON], а саме на транспортний засіб марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження та актом опису й арешту від 24 листопада 2012 року (а.с. 4-5). В подальшому, з метою виконання рішення суду та визначення вартості арештованого майна, а саме спірного транспортного засобу, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького РУЮ від 9 липня 2013 року призначено відповідного експерта, який 30 вересня 2013 року склав звіт про оцінку вартості автомобіля ЗАЗ TF699P, 2008 року, номерний знак [NUMBER]. Так, відповідно до звіту про оцінку майна від 30.09.2013 року ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], визначена у розмірі 27 486,00 грн. (а.с. 6-12). Крім того, як убачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем як боржник, так і стягував ПАТ КБ «Надра» листом від 10 грудня 2013 року повідомлялись про результати проведення експертного дослідження з визначення вартості арештованого майна про встановлення його вартості в розмірі 27 486 грн. Так, частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Таким чином, як встановлено судом державний виконавець в межах наданих йому повноважень з метою виконання судового рішення передав спірне рухоме майно на реалізацію на аукціон, організаторам якого була визначена філія 26 ПП «Нива-ВШ» та основним завдання якої є організація і проведення реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні, на комісійних та інших договірних началах. При цьому, як убачається з матеріалів справи та підтверджується повідомленнями філії 26 ПП «Нива-В.Ш.» від 3 березня 2014 року, яке міститься у матеріалах виконавчого провадження, проведення аукціону з реалізації арештованого майна призначено на 19 березня 2014 року, а також вказано місце його проведення, найменування майна, що реалізується та зазначено стартову ціну лота в розмірі 27 486 грн. Разом з тим, аукціон з реалізації автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за стартовою ціною 27 486,00 грн., призначений на 19 березня 2014 року, не відбувся у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, що підтверджується листом відповідача № 02-18/2278 від 26 березня 2014 року, адресованим ВДВС Вижницького РУЮ та відповідно якого державному виконавцю запропоновано проведення ураховуючи положення ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» переоцінки арештованого майна, а саме спірного транспортного засобу з наданням відповідного ату переоцінки. Як убачається з матеріалів справи, проведення переоцінки рухомого майна державним виконавцем було призначено на 4 квітня 2014 року, про що 26 березня 2014 року повідомлено сторони виконавчого провадження, у тому числі й ПАТ КБ «Надра», що підтверджується відповідним листом, який міститься у матеріалах виконавчого провадження. 4 квітня 2014 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ складено акт державного виконавця про уцінку майна, яким проведена уцінка арештованого рухомого майна, а саме вищевказаного транспортного засобу на 15 % й відповідно визначено його вартість для проведення повторних торгів в розмірі 23 363 грн. 10 коп. та в подальшому передано дане майно на реалізацію. Проведення повторного аукціону з реалізації арештованого майна відповідачем призначено на 7 травня 2014 року із стартовою ціною лоту - 23 363 грн. 10 коп., що підтверджується відповідним повідомленням від 15 квітня 2014 року, яке міститься у матеріалах виконавчого провадження. Як убачається з матеріалів справи, 7 травня 2014 року ПП «Нива - В.Ш.» проведено аукціон з реалізації арештованого майна, а саме транспортного засобу марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в ході якого вищевказаний автомобіль був реалізований за ціною 23 500 грн. та переможцем аукціону визнано - [PERSON] й відповідно складено протокол № 2614116 від 7 травня 2014 року про проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 16). 6 червня 2014 року державним виконавцем складено акт № 35059284 про реалізацію заставного майна, а саме транспортного засобу марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Зокрема, обґрунтовуючи позовні вимоги в частині наявності підстав для визнання торгів недійсними, представник банку вказував на неправомірні дії державного виконавця в частині проведення оцінки спірного майна та в подальшому його уцінки, що призвело до зменшення фактичної суми погашення кредитної заборгованості, а також вказував на те, що при підготовці та проведення аукціону по реалізації автомобіля були допущені численні порушення, а саме порушення порядку розміщення інформації про торги в засобах масової інформації, що призвело до зменшення потенційної кількості учасників, які б могли взяти участь в аукціоні. Так, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 (далі - Інструкція), а також Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Порядку). Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону). Разом із тим, аналіз положень цього Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення аукціонів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на аукціоні і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону та п. п. 5.11, 5.12 Інструкції). Таким чином, відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Порядок проведення прилюдних торгів врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5. Проведення аукціону щодо реалізації рухомого майна визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999 р. № 42/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.1999 р. за № 480/3773. Відповідно до п. 2.2 Тимчасового положення та п. 2.3 Порядку прилюдні торги та аукціон - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, котрий під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах, аукціонах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, аукціонів складання за результатами їх проведення акта державного виконавця про реалізацію майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціонах а відтак є правочином. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Так, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Крім того, при вирішенні спорів про визнання недійсними прилюдних торгів, необхідним є встановлення таких фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом, а отже мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-140цс12). За таких обставин, доводи позивача в частині незаконності проведення оцінки й в подальшому уцінки майна на 15% є безпідставними, оскільки, зазначена оцінка, а також уцінка майна була проведена на підставі положень ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» та не є підставою для визнання торгів недійсними. Крім того, як вбачається з позову, позивач хоча і вважає оцінку майна, а саме: автомобіля марки ЗАЗ TF699P, 2008 року випуску, червоного кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], на його думку заниженою, проте, звіт про оцінку майна від 30.06.2013 року та дії державного виконавця в цій частині вимог не оскаржував, як і не оскаржував саму оцінку майна. Також є безпідставними доводи позивача щодо порушення процедури проведення аукціону , зокрема в частині неналежного повідомлення сторін, з огляду на наступне. Так, згідно пункту 3.6 Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: а) найменування, опис і характеристику майна; б) місцезнаходження майна; в) стартову ціну; г) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника аукціону, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; ґ) порядок та строки розрахунку за придбане на аукціоні майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; д) дату, час та місце ознайомлення з майном; е) дату, час та місце проведення аукціону; є) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить аукціон; ж) кінцевий термін реєстрації для участі в аукціоні. Інформація може містити інші відомості, потрібні для проведення аукціону. Крім того, відповідно до пункту 3.7 Порядку з моменту інформаційного повідомлення про проведення аукціону організатор аукціону дає змогу попередньо ознайомитися з аукціонним майном усім фізичним і юридичним особам, які бажають брати участь в аукціоні. Аукціонне майно з інформаційними картками виставляється у спеціально відведеному для цього приміщенні для демонстрації покупцям. Таким чином, законодавством визначено основний спосіб повідомлення про проведення аукціону - публікація інформації на веб-сайті, та додатковий спосіб - розміщення інформації в засобах масової інформації («Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації», п. 3.6. Порядку), інші способи повідомлення про проведення аукціону Порядком не передбачені. При цьому, судом встановлено, що проведення аукціону здійснено з дотриманням вимог закон й відповідно позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про вчинення ПП «Нива-В.Ш.» порушення норм вказаного законодавства, які б вплинули на результати торгів і що в результаті таких порушень були порушені законні права чи інтереси позивача, а також не надано суду й доказів на підтвердження своїх доводів щодо неналежного повідомлення відповідачем про час та місце проведення аукціону з продажу арештованого транспортного засобу як і про проведення повторного аукціону. До того ж, позивач при розгляді справи не скористався наданими йому ст. 10, 27 ЦПК України правами й відповідно у разі неможливості надання суду певних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог не заявив будь-яких клопотань про забезпечення доказів тощо. При цьому, факт повідомлення або неповідомлення філією №26 ПП «Нива-В.Ш.» позивача будь-яким іншим способом немає жодного юридичного значення та не породжує юридичних наслідків. Таким чином, суд вважає, що відповідачем Чернівецькою філією № 26 ПП «Нива В.Ш.» було додержано вимоги законодавства щодо порядку проведення прилюдних торгів, а саме норм Положення «Про порядок реалізації арештованого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999 року й відповідно підстави для визнання торгів недійсними відсутні. На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд,

Outcome: dismissed