Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

14 вересня 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками будинку [ADDRESS] . Сума їх часток складає 1/5 від спірного будинку. Будинок складається з 4-ох квартир, кожна з яких має окремий вихід. Позивачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Правовий режим майна не дозволяє їм повноцінно користуватися своєю власністю, оскільки право спільної часткової власності здійснюється за згодою усіх співвласників, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання (а.с.38). У встановлений судом строк відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2018 року задоволено клопотання позивачів та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.68). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.08.2019 року здійснено заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] (а.с.124). В судове засідання позивачі не з`явилися, [PERSON] в своїх інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було подано заяву в якій вона прохала провести розгляд за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала та прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала та прохала задовольнити, розгляд справи прохала провести за її відсутності. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] . Згідно відомостей Державного реєстру речових прав [PERSON] є власником 1/25 частини спірного житлового будинку, [PERSON] власник 2/25 частин, [PERSON] власник 1/25 частини а [PERSON] власницею 1/25 частини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками своїх часток спільного будинку у розмір 3/50 та власниками юридично не оформленої частки в розмір 3/50 померлого [PERSON] . Відповідач [PERSON] є власником успадкованої, після смерті [PERSON] , частки в розмір 2/10. Факт прийняття спадщини підтверджується інформацією наданою Першою Миргородською державною нотаріальною конторою (а.с.80). Відповідач [PERSON] є власником успадкованої, після смерті [PERSON] , частки в розмірі 3/10. Факт прийняття спадщини підтверджується інформацією наданою Першою Миргородською державною нотаріальною конторою (а.с.80). Відповідач [PERSON] є власником частки спірного будинку в розмірі 3/75. З технічного паспорту вбачається, що до складу спірного будинковолодіння входять чотири квартири, що мають окремі виходи (а.с.22-23). Сумарна частка позивачів у спірному житловому будинку складає 1/5 та згідно технічного паспорту утворює квартиру [ADDRESS] (а.с.22). Квартира [ADDRESS] включає в себе приміщення : коридор №3-1 пл. 4,3 кв. м.; кімната житлова №3-2 пл. 14,4 кв .м.; коридор №3-3, пл. 4,0 кв. м., кімната житлова №3-4, пл. 17,9 кв. м.; кімната житлова № 3-5, пл. 9,0 кв. м.; кімната житлова № 3-6 пл. 7,7 кв м.; кухня №3-7, пл. 5,7 кв. м.; тамбур № IV, пл. 3,3 кв. м. (а.с.23). Згідно довідки з ДКП «Миргородтехінвентаризація» №731 від 17.08.2018 року, тамбур «а5» пл. 3,3 м. кв. побудовано самочинно (а.с.25-26) За наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що об`єднана частка позивачів 5/25 має необхідну сукупність житлових та підсобних приміщень, окремі джерела та лічильники отримання електроенергії, газу та інших комунальних послуг, які відповідають нормативно-технічним вимогам. Окрім того, судовим експертом у своєму висновку вказано, що дане майно відповідає нормативно-технічним вимогам та складає окремий об`єкт нерухомості в розумінні ст. 181 ЦК України, за умови визнання права власності на незареєстрований в Департаменті ДАБІ Полтавській області тамбур IV площею 3,3 м.кв. (а.с.86-90). В ході судового розгляду, позивачами було подано уточнено позовну заяву в якій вони виклали прохання здійснити виділ приміщень які входять до складу квартири [ADDRESS] , окрім самочинно збудованого тамбуру та частини господарських будівель, а саме убиральню літ.\~"И";\~гараж літ.\~"К";\~сарай-літній\~душ літ\~"Л".(а.с.104-106). У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. У відповідності до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ч.1 ст. 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Оскільки, в ході судового розгляду встановлена можливість виділу майна позивачів відповідно до розміру їх сукупної частки в окремий об`єкт нерухомості, а виділ такого майна не перешкоджає іншим співвласникам користуватися належним їм майном, адже у кожній квартирі є самостійний вихід, тому суд вбачає підстави для задоволення уточнених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позивачі не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на їх користь судових витрат, суд,

Outcome: approved