Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті була заведена спадкова справа №183/2019. 25 липня 2019 року з заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , яка являється матір`ю померлого. Під час огляду документів, необхідних для прийняття спадщини нотаріусом було встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру прізвище її власника вказане " [PERSON] ". Державним нотаріусом Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності вказаного документа померлому [PERSON] . Заявник, представник заявника у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали у повному обсязі, на підставах зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, належним чином сповіщений, про місце, час розгляду справи, клопотань та заяв на адресу суду не надходило.( а.с. 26, 30) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою родини [PERSON] вже майже шістнадцять років. Їй достовірно відомо, що прізвище померлого [PERSON] саме " [PERSON] ", а не " [PERSON] ", а заявниця є його матір"ю. Суд, вивчивши матеріали, показання свідка, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.6). 15 травня 2015 року Виконавчим комітетом Каховської міської ради [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] ( а.с.9). Постановою державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області від 26 лютого 2020 року відмовлено [PERSON] у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , яка залишилася після смерті [PERSON] , оскільки правовстановлюючий документ видано на прізвище " [PERSON] " (а.с.7). У відповідності з п. 6 ч. 1ст. 315 Цивільного процесуального кодексу Українисуди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення`суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved