Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Міtsubishi модель Lancer 2007р. випуску, чорного кольору, заводський номер кузова: [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], що зареєстрований у РЕВ-5 ДАІ ГУМВС України в Одеській області 19.06.2007року, і який належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 19 червня 2007року тим же МРЕВ, - шляхом надання дозволу ПАТ "КБ "Надра" права продажу предмету забезпечення позову - вказаного автомобіля - з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем; крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з оплати судового збору в розмірі 1524,43 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що між позивачем і відповідачем 20.06.2007р. був укладений договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101 від 20.06.2007 р., згідно якого позивач виплатив, а відповідач одержав від позивача кредитні кошти в розмірі 13481 дол.США за умови щомісячного погашення боргу відповідачем разом з відсотками за користування кредитними коштами. Кінцевий строк повернення кредитних коштів, згідно договору, - 19.06.2014р., проте відповідач не виконує належним чином умови договору і не здійснює щомісячне погашення боргу, в результаті чого, станом на 20.06.2007р. в нього виникла прострочена заборгованість розміром 17875,17 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 152443,03грн. Представник позивача надав суду заяву, якою, підтримавши позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, та розглянути справу за його відсутністю, погоджуючись на постановлення судом рішення заочно. Відповідач, повідомлений належним чином, з'явився до суду, у судовому засідання надав суду пояснення щодо предмету позову, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив перерву у судовому засіданні, проте до суду більше не з'явився. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що справу можна розглянути у попередньому судовому засіданні заочно на підставі наданих доказів і матеріалів, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 20.06.2007р. позивач та відповідач уклали договір "Автопакет" №ОД14/06/2007/840-К/101, згідно якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 13 81,00дол.США зі сплатою 10,2% відсотків на рік за користування кредитом - на суму залишку заборгованості за кредитом, та з кінцевим терміном повернення 19.06.2014року. Згідно умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, згідно п.3.1.1. кредитного длоговору відповідач передав в заставу позивачу транспортний засіб автомобіль Mitsubishsі Lancer, 2007р.випуску, колір чорний, д/н [NUMBER]. що належить позивачу на праві власності. Позивач надав відповідачу вказані кредитні кошти в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватися щомісяця і позичальник повинен був надавати банку певні грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складалася з заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитними коштами, комісією за надання кредиту, та погашення інших витрат згідно умов договору. На твердження Позивача, в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вищезазначеним договором не виконував - представник позивача стверджує, що [PERSON] не виконував своїх зобов'язань за договором по своєчасному поверненню коштів, внаслідок чого в нього станом на 10.02.2014р. в нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17875,17дол.США ( що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 152443,03 грн.), що утворилася у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, з яких: 8177,66 дол.США, що дорівнює еквіваленту 69740,72 грн. - заборгованість за тілом кредитом; 6637,90 дол.США, що дорівнює еквіваленту 56609,34 грн. - заборгованість за відсотками; 1711,51дол.США, що дорівнює еквіваленту 14596,10 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 1348,10дол.США, що дорівнює еквіваленту 11496,87 грн. - штраф за порушення виконання умов договору. Крім того, згідно п.4.3.2. та п.4.3.17 позичальник в день укладення кредитного договору зобов'язаний був застрахувати предмет застави у страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Позичальник має надавати в банк копію договору страхування (страхового полісу) та копію документу, що засвідчує оплату страхового внеску. Строк дії договору страхування може складати до одного року. В момент підписання кредитного договору позичальником був укладений договір страхування за програмою Каско в страховій компанії "Гарантія", однак в подальшому жодних підтверджень наступного страхування предмету застави позичальником не надавалось, що є порушенням п.4.3.2. та п.4.3.17 кредитного договору. На спростування цих фактів відповідач не надав суду жодного доказу або пояснень. Відповідно до ст.ст.509, 525, 526,527,530 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, одностороння відмова від зобов'язання недопустима, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З наданих суду матеріалів вбачається, що в порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав, незважаючи на повідомлення банку від 21.02.2014р., копію якого містять матеріали справи. Відповідно до ст.ст.16, 220ч.2 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі, і якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне бо часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального освідчення, суд може визнати такий договір дійсним, в такому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.26ч.1п.2 та ст.25ч.2п.4 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет застави може бути здійснення у спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів, та одним з способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження є продаж обтяжувачем предмету забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах. З огляду на те, що законом та умовами вищевказаного договору між позивачем та відповідачем передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад позивачу, позивач умови кредитного договору не виконав в повному обсязі, а також, на підставі ст.590 ЦК України, яка регламентує, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, суд дійшов висновку, що вимоги позову є законними і обґрунтованими, та у відповідності до ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved