Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], громадської організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля" про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зокрема, позивач просить витребувати у відповідачів із їх незаконного володіння належне йому майно, а саме: моторний човен "Казанка 6М", бензиновий двигун "Suzuki" 9.9 к.с., електродвигун іноземного виробництва, акумуляторну батарею потужністю 100 [PERSON], ліхтарик чорного кольору, ехолот марки "Fisher", бензиновий бак ємністю 12 л, які було вилучено у нього 27 травня 2016 року близько 1.30 год. внаслідок виявлення начальником відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області порушення правил рибальства та складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 03557 за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідно до акту прийому-передачі вилучене у нього вказане майно передано для зберігання громадській організації"Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля". В подальшому, за вказаним фактом 20 липня 2016 року слідчим відділенням Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016240160000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Внаслідок проведеного досудового розслідування 30 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження СВ Кам»янець-Подільського РВП Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, однак відомості про вилучене майно у цьому рішенні не були зазначені та рішення у порядку ст.100 КПК України стосовно нього не приймалось. Враховуючи наведене, вважає, що [PERSON]»єшик А.М., як керівник громадської організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля", безпідставно утримує належне йому майно, яке він просить витребувати із його незаконного заволодіння. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із мотивів, викладених у позові, просять його задовольнити. Відповідач [PERSON]»єщик А.М. та його представник [PERSON] позову не визнали із мотивів, викладених у відзиві на позов. Зокрема, вважають, що майно, яке позивач просить позивач витребувати у нього, передано на відповідальне зберігання громадській організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля", керівником якої він є, а не йому особисто, як фізичній особі. Також зазначили, що вказана громадська організація прийняла на зберігання вилучене у [PERSON] майно (човен "Казанка 6М", бензиновий двигун "Suzuki", електродвигун, акумулятор, бензобак, сітки 3 шт. та свіжовиловлену рибу) на підставі акта прийому-передачі під час складення стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення № 03557 за ознаками ч.4 ст.85 КУпАП. В подальшому, на передане на зберігання майно ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №12016260160000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт, який не скасовано. Вважають, що питання повернення вилученого майна, яке арештовано слідчим суддею повинно вирішуватись в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, а докази, які подані позивачем на обґрунтування його позовних вимог є недопустимими, оскільки одержані з порушенням встановленого законом порядку. У задоволенні позову просять відмовити. Представник відповідача громадської організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля" [PERSON]»єщик А.М. позову не визнав із мотивів, викладених у відзиві та які є аналогічними до тих мотивів, що зазначені ним, як відповідачем та його представником. У задоволенні позову просить відмовити, оскільки вказана громадська організація жодних прав позивача не порушував. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 03557 від 27 травня 2016 року, складеного начальником відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області стосовно [PERSON] за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, в останнього на місці вчинення правопорушення було вилучено човен "Казанка 6М", бензиновий двигун "Suzuki", електродвигун, акумулятор, бензобак, сітки 3 шт. та свіжовиловлену рибу, які згідно з актом прийому-передачі передано на відповідальне зберігання громадській організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля". Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2017 року в рамках кримінального провадження №12016260160000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на моторний човен "Казанка 6М", бензиновий двигун "Suzuki" 9.9 к.с., електродвигун іноземного виробництва, акумуляторну батарею потужністю 100 [PERSON], бензиновий бак ємністю 12 л, які належать [PERSON] та відповідно до акту прийому-передачі від 27 травня 2016 року передані на відповідальне зберігання громадській організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля" (ЄДРПОУ 39665773) в особі директора [PERSON], жителя [INFO]. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що зазначене нерухоме майно може бути викорастане як доказ у кримінальному провадженні №12016260160000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Постановою заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кримінальне провадження №12016260160000245, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], громадської організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля" про витребування майна з чужого незаконного володіння майна, а саме: моторного човна "Казанка 6М", бензинового двигуна "Suzuki" 9.9 к.с., електродвигуна іноземного виробництва, акумуляторної батареї потужністю 100 [PERSON], бензинового бака ємністю 12 л, закрито з тих підстав, що питання скасування арешту майна в такому випадку здійснюється відповідно до вимог КПК України, справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У своєму позові позивач просить витребувати у відповідачів із їх незаконного володіння також ліхтарик чорного кольору, ехолот марки «Fisher». Однак, жодних доказів про те, що вказане майно знаходиться у відповідачів суду не подав. Суд не приймає до уваги ті відомості, які зазначені у постанові про закриття кримінального провадження № 12016260160000245, внесеного до ЄРДР 28 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, від 16 лютого 2018 року про те, що [PERSON]»єщик А.М. незаконно заволодів майном [PERSON], а саме: ліхтариком чорного кольору, ехолотом марки «Fisher, оскільки ні самою постановою слідчого, ні іншими даними вони не підтверджені. Аналізуючи подані позивачем разом із позовом докази, суд вважає їх допустимими, оскільки вони одержані ним у порядку, встановленому законом. Відповідно до\~ч.1,\~3\~ст.1212\~ЦК України\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов'язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов'язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно з\~ст.76\~ЦПК України\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивачем не доведено, що майно, яке він просить витребувати у відповідачів [PERSON]»єщика А.М. та громадської організації "Протидія корупції та моніторинг екології "Скеля", зберігається у них без достатньої правової підстави, що відпала підстава, на якій воно було передано вказаній громадській організації, а також не доведено незаконного володіння відповідачами ліхтариком чорного кольору, ехолотом марки «Fisher», тому суд вважає, що його права власника відповідачами не порушено. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивача і вважає, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed