Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

24.11.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 18.07.2016 року позивачем уточнено позовні вимоги , розширено коло відповідачів. Зазначила , що внаслідок ДТП їй була завдана матеріальна та моральна шкода , яка на даний час не відшкодована. Прохала стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 28469,46 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АСКО- Медсервіс" та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 50000,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20\~000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] прохала відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що шкоду повинні відшкодовувати страхові компанії. Представник ПАТ СК « Аско-Медсервіс « в судове засідання не з*явився , надавши письмові заперечення на позов. В ході проведення розслідування за заявою [PERSON] було встановлено , що за даними Моторного (транспортного) страхового бюро України автомобіль з державним номером ВІ 3189 СК «MITSUBISHI Lancer\~» на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2015 р. одночасно був застрахований в страховій компанії ПАТ «УПСК» за полісом № АІ\\5024503. Договір страхування за полісом ПАТ «УСПК» укладений раніше за договір страхування за полісом СК »Аско- Медсервіс» . Оскільки страхувальник не повідомив страховика про те , що обєкт уже застрахований , новий договір страхування є нікчемним. Діючим є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який був укладений першим. Вважають , що є неналежним відповідачем по справі. Представник ПАТ « УСПК» в судове засідання не з*явився , надавши суду письмові заперечення на позов. Зазначив , що вимоги є передчасними , оскільки позивачка не надала автомобіль на огляд страховій компанії. Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « потерпіла особа зобовязана зберігати пошкоджене майно ( транспортні засоби ) у такому стані , в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди , до тих пір , поки його не огляне призначений страховиком аварійний комісар. Прохання ПАТ « УСПК « щодо надання позивачем можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб були проігноровані. 3 особа [PERSON] підтримав позов [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін , 3 особи , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що 08 серпня 2015 року, близько 21 години відповідач гр. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Фрунзе в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER]. Керував автомобілем син позивача [PERSON]. При зіткненні автомобіль отримав значні технічні ушкодження. З місця ДТП автомобіль був доставлений евакуатором на платну стоянку. Послуги евакуатора складають 350,00 грн. згідно квитанції від 08.08.2015 №796272. Послуги евакуатора для транспортування автомобіля на СТО для проведення експертизи та повернення на стоянку складають 700,00 грн. згідно квитанції від 14.08.2015 №796273. Послуги СТО ТОВ «ТЛА Полтава» (м.Полтава, вул. Харківське шосе, 21) при проведенні експертизи автомобіля складають 170 грн. згідно чека від 14.08.2015року. Послуги зі зберігання пошкодженого автомобіля складають 524,00 грн. згідно квитанції від 22.09.2015 №50000442. Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 01.09.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, - передбаченого ст. 124 та ч.І ст.130 КУпАП України. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ "АСКО-Медсервіс". Максимальна сума страхового відшкодування складає 50000,00 грн. у відповідності з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АЕ 3855495. Рішенням ПрАТ "АСКО-Медсервіс" від 29.10.2015 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Страхова компанія повідомила, що договір укладений між [PERSON] та ПрАТ "АСКО-Медсервіс" є нікчемним. Суд вважає, що страхова компанія « Аско-Медсервіс « не повинна нести відповідальності, оскільки автомобіль [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2015 р. одночасно був застрахований в страховій компанії ПАТ « УПСК « за полісом № АІ \\5024503 . Договір страхування за полісом ПАТ « УПСК « № АІ\\5024503 укладений раніше за договір страхування за полісом СК « Аско-Медсервіс» № АЕ\\3855495. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобовязаний при укладенні договору страхування повідомити страховика при інші договори страхування , укладені щодо обєкта , який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те , що обєкт уже застрахований , новий договір страхування є нікчемним. Таким чином , діючим є поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , який був укладений першим. Стосовно відповідальності ПАТ « УСПК « слід зазначити наступне. Відповідно до ч.І статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Частиною 1 ст. 33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено , що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди , яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу . причетний до такої пригоди , зобовязаний в тому числі , невідкладно , але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди , письмово надати страховику , з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності , повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка , а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна , контактний телефон та свою адресу. Вимоги зазначеної статті учасниками ДТП не були виконані. Лише 09.06.2016 р. ПАТ « УПСК « отримало від [PERSON] листа , в якому вона проінформувала про судовий спір. У відповідь на зазначений лист ПАТ « УПСК» надало відповідь 16.06.2016 р. про те , що згідно ст. 34 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"ПАТ « УСПК « повинно самостійно оглянути пошкоджений транспортний засіб та просило узгодити час та місце огляду. Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ «"Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпіла особа зобовязана зберігати пошкоджене майно ( транспортні засоби ) у такому стані , в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди , до тих пір , поки його не огляне призначений страховиком представник ( працівник , аварійний комісар або експерт ) , а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна ( транспортних засобів ). Позивачка [PERSON] не надала пошкоджений автомобіль на огляд та не дотрималася свого обовязку по його збереженню до огляду аварійним комісаром. Як встановлено в судовому засіданні даний автомобіль був проданий позивачкою та огляд його неможливий. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ПАТ « УСПК « не повинна нести відповідальність відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки позивачка не дотрималася своїх обовязків по збереженню автомобіля до його огляду аварійним комісаром. Суд вважає, що в даному випадку відповідальність повинен нести винуватець дорожньо-транспортної пригоди - [PERSON] В матеріалах справи міститься висновки експертного дослідження складеного експертом [PERSON] та висновки складені ФОП [PERSON] складені на замовлення ПАТ « Аско-Медсервіс». По справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експерту [PERSON] Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 030716 від 16.07.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників та у цінах на час проведення експертизи складає 68\~659, 03 грн. Вартість матеріального збитку завдана автомобілю « ЗАЗ СЕНС « д.н. ВІ 6070 складає 75\~280 грн. 34 коп. В дану суму входить і втрата товарної вартості автомобіля. Суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 75\~280 грн. 34 коп. повинна бути стягнута з [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у звязку з ушкодженням власності - автомобіля, на придбання якого відкладалися кошти протягом 10 років. Після отримання повідомлення про ДТП та її наслідки,позивач перебувала в стресовому стані, відчувала дискомфорт , викликаний неможливістю використовувати автомобіль за його призначенням, клопотами щодо подальших дій по усуненню наслідків пошкодження автомобіля. Спричинену моральну шкоду суд оцінює у 3000 грн. Витрати за проведення досліджень не підлягають стягненню. Відповідно до ст. 79 ч.3 п.4 ЦПК України до судових витрат належать витрати , повязані з проведенням судової експертизи . Таким чином , на користь позивача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в сумі 1175 грн. Витрати за послуги евакуатора та стоянки також підлягають стягненню з відповідача в сумі 1744 грн. Оскільки витрати за проведення дослідження не стягуються на користь позивача , то не підлягає стягненню і вартість електронного повідомлення в сумі 48,12 грн. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача за вимоги як майнового характеру так і немайнового. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial