Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

30 травня 2019 року [PERSON] звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій зазначив, що 31 жовтня 2007 року між ним та ВАТ «КБ Надра» укладено кредитний договір №804/6/10/2007/840к/132 на суму 44100 доларів США. 31 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ВАТ «КБ Надра» укладено іпотечний договір, відповідно до якого, в іпотеку передано належне йому нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 254,53 кв.м., літню кухню літ. «М», гараж, літ. «К», санвузол літ «Л», мостіння 1, огорожа 1, 2, 3, які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка кадастровий номер 6510136300:30:004:0034, загальною площею 0,0594 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2019 року спірний житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аверс Капітал» (далі за текстом ТОВ «ФК «Аверс Капітал») на підставі: договору про відступлення прав за іпотечним договором серії та номер 201, виданого 14.01.2019 року приватним нотаріусом Михайловою Н.О.; письмова вимога, серія та номер 102, виданого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Воєводиною І.М.; накладна серії та номер 00856, видана 23.01.2019 року, видавник Кур`єрська служба «Метеор плюс»; Договір іпотеки, серія та номер 5674, виданого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Маршаловою Л.В. Запис про реєстрацію прав власності здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46025140 від 19.03.2019 року. Посилаючись на незаконність здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, просив суд визнати його протиправним та скасувати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2019 року позовна заява залишена без руху, встановлений строк для усунення її недоліків. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.06.2019 року частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову - заборонено ТОВ «ФК «Аверс Капітал» та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0594 га по вулиці Говорова у м.Херсоні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1789323865101) та житловий будинок [ADDRESS] житловою площею 254,53 кв.м, що складається з літньої кухні «м», гаража «К», санвузол «Л», мостіння 1, огорожа 1,2,3 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1789301265101); заборонено будь-яким особам здійснювати перешкоди [PERSON] у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме земельною ділянкою № [NUMBER] площею 0,0594 га по вулиці Говорова у м.Херсоні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1789323865101) та житловим будинком [ADDRESS] житловою площею 254,53 кв.м, що складається з літньої кухні «м», гаража «К». санвузол «Л», мостіння 1, огорожа 1,2,3 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1789301265101). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2019 року відкрите провадження у справі, призначене підготовче засідання на 18.10.2019 р. 03.09.2019 року від ТОВ «ФК «Аверс Капітал» надійшов відзив на позов, в задоволенні якого просили відмовити за його безпідставністю. Зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про заміну кредитора, про що вказав у нотаріально посвідченій заяві, йому була направлена вимога про порушення зобов`язань за кредитним договором, яку він відмовся отримати 24.01.2019 р., наявність домовленості про отримання права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем позивач підтвердив нотаріально посвідченою заявою. Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.09.2019 р. ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року скасована в частині заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди [PERSON] у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] та ухвалено нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цій частині. В іншій частині ухвала суду залишена без змін. 27 січня 2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 27.03.2020 року. Судове засідання з 27.03.2020 року відкладене на 15.05.2020 року за заявою представника позивача через оголошення карантину; з 15.05.2020 року через неявку сторін на 28.09.2020 року, з 28.09.2020 року на 11.12.2020 р. через перебування головуючого у іншому процесі (додатково - поштова кореспонденція передана на відправку 05.05.2020 року не відправлена через обмежене фінансування суду); з 11.12.2020 року на 29.01.2021 року через неналежне повідомлення першого відповідача (поштова кореспонденція передана на відправку 29.09.2020 року не відправлена через обмежене фінансування суду). В судове засідання 29.01.2021 року сторони не прибули. Від представника позивача та представника ТОВ «ФК «Аверс Капітал» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач - державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В. повідомлений належним чином судова повістка вручена 24.12.2020 року (ідентифікатор 7300309737937). Суд ухвалив на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених учасників справи або їх представників. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 31.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/10/2007/840к/132, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі у сумі 44100,00 доларів США зі сплатою відсотків, плати за користування та управління кредитом строком до 31 жовтня 2022 року (арк. справи 14-15). На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, між сторонами укладено договір іпотеки від 31.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., відповідно до якого [PERSON] (іпотекодавець) передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержателю) належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані а адресою: [ADDRESS] (арк. справи 16-17). У зазначеному договорі сторони визначили право Іпотекодержателя реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в прядку передбаченому цим договором (п.4.4). Так, за п. 5.1 іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або і тій чи іншій його частини. Відповідно до п.5.3 звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Зп п. 5.4 Іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього Договору 14 січня 2019 року ПАТ «КБ «Надра», як правонаступник ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФК «Аверс Капитал» уклали договір № 804/6/10/2007/840к/132 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, предметами яких є, зокрема, передача банком товариству усіх прав вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] № 804/6/10/2007/840к/132 від 31.10.2007 року та договором поруки № 804/6/10/2007/840к/132 П (поручитель [PERSON] ), загальний розмір заборгованості 5\~670\~170,27 грн. (арк. справи 51-53). На виконання умов вищевказаного договору між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Аверс Капітал» 14.01.2019 р. укладено договір відступлення прав за іпотечним договором (арк. справи 57-59), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О., відповідно якого ТОВ «ФК «Аверс Капітал» прийняв належні ПАТ КБ «Надра» права за іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (п.1.1). 23.01.2019 року складена нотаріально посвідчена письмова вимога на ім`я боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] про усунення порушень зобов`язань за Кредитним договором №804/6/10/2007/840к/132 від 31.07.2007 року (арк. справи 67), яка направлена позивачу [PERSON] 23.01.2019 року кур`єрською службою «Метеор», адресат 24.01.2019 р. відмовився прийняти кореспонденцію (арк. справи 60 накладна 000856). За повідомленням директора «Метеор плюс» 23.01.2019 року ПП «Метеор плюс» було прийнято замовлення на доставку листа на ім`я [PERSON] , замовлення оформлено накладною за № 000856, з отримувачем в телефонному режимі узгоджений час доставки. 24.01.2019 р. у визначений час кур`єром була здійснена доставка листа, але отримувач, ознайомившись зі змістом конверту відмовився від отримання, про що кур`єром була зроблена відповідна відмітка на накладній (арк. справи 65). 26.04.2019 року [PERSON] подав ТОВ «ФК «Аверс Капітал» нотаріально посвідчену заяву, якою повідомив, що виступає боржником за кредитним договором №804/6/10/2007/840к/132 від 31.10.2007 року та особисто отримав повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні та письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за вказаним кредитним договором. Повідомив, що йому зрозуміло, що ТОВ «ФК «Аверс Капітал» набуло усіх прав кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за договором іпотеки; відомо, що за кредитним договором існує заборгованість 201\~399,52 доларів США. Цією заявою він підтвердив, що йому відомо про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та він стверджує, що визначений спосіб, у якій здійснилося задоволення вимог не порушило його прав, передбачених ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» (арк. справи 63). Відповідно до Інформаційної довідки № 165658714 від 07 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для проведення державної реєстрації права власності: - земельної ділянки кадастровий номер 6510136300:30:004:0034 за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «ФК «Аверс Капітал» є: договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 201, виданий 14.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Михайлова Н.О.; письмова вимога, серія та номер: 102, виданий 23.01.2019, видавник: приватний нотаріус Воєводіна І.М.; накладна, серія та номер: 00085, виданий 23.01.2019, видавник: Кур`єрська служба «Метеор плюс»; договір іпотеки, серія та номер: 5674 виданий 31.10.2007, видавник: Приватний нотаріус Маршалова Л.В.; відомості з ДЗК, серія та номер: 8849701, виданий 19.03.2019, видавник: Державний земельний кадастр; - житлового будинку, об`єкту житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] є: договір про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 201, виданий 14.01.2019, видавник: Приватний нотаріус Михайлова Н.О.; письмова вимога, серія та номер: 102, виданий 23.01.2019, видавник: приватний нотаріус Воєводіна І.М.; накладна, серія та номер: 00085, виданий 23.01.2019, видавник: Кур`єрська служба «Метеор плюс»; договір іпотеки, серія та номер: 5674 виданий 31.10.2007, видавник: Приватний нотаріус Маршалова Л.В. Відповідно до\~ст. 36 Закону України «Про іпотеку»\~ сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі або згідно з окремим договором між іпотекдавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладено одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосовувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі може передбачити передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (частина перша\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~у редакції, чинній на час звернення ТОВ «ФК «АверсКапітал» з вказаною вимогою). За змістом частини першої статті\~12, частини першої статті\~33\~та статті\~35 Закону України «Про іпотеку»\~у вказаній редакції реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку»\~(див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 41)). ТОВ «ФК «Аверс Капітал» доведено, що ними прийнято усі необхідні заходи для вручення права вимоги, але позивач відмовився отримати вимогу, що свідчить про недобросовісну поведінку позивача [PERSON] , а тому суд дійшов висновку, що доводи позивача в частині неотримання письмово вимоги не можуть бути прийняті до уваги. Договір іпотеки був укладений сторонами добровільно, сторони погодилися, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки за домовленістю сторін та передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Тобто, для реалізації іпотекодержателем такого права повинна існувати домовленість сторін. Сам договір іпотеки такої домовленості не містить, позивачем не доведено існування окремої домовленості на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у вигляді договору чи іншого документу. За відсутності такої домовленості (договору) були відсутні підстави для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем. Суд не може прийняти як доказ домовленості нотаріальну заяву позивача [PERSON] , оскільки вона складена після реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Аверс Капітал». Крім того, остання не підтверджує існування домовленості на передачу іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», а лише свідчить, що [PERSON] розуміє, що у ТОВ «ФК «Аверс Капітал» існує право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що не є тотожнім наявності домовленості. Підтвердження освідомленності [PERSON] , що іпотекодавець зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки також не свідчить про правомірність реєстрації права власності в односторонньому порядку. Заява про те, що його права реєстрацією права власності за ТОВ "ФК "Аверс Капітал" не порушені, не може бути прийнято як доказ правомірності таких дій, оскільки це було суб`єктивним ставленням позивача на цей час. Відповідно до ч. 4\~ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам. За частиною 3 статті 10\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно з п.61 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 року для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень,надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денногостроку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником,якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя уразі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Пунктом 1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката. Обов`язковою умовою для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що перебуває в іпотеці, є подання заявником документу, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, в тому числі факту виконання відповідних умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість переходу права власності. Оскільки пряме застереження про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя в договорі відсутнє, доказів про досягнення домовленості сторін на перехід права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог п.5.3, зокрема договору про задоволення вимог іпотекодержателя у вказаний спосіб, відповідачем не надано, реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «ФК «Аверс Капітал» не можна вважати законною. Таким чином, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав, державний реєстратор, в порушення вимог ч.3\~ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не перевірив подані йому документи на відповідність їх змісту умовам іпотечного договору, а саме п.5.3 і\~ст.37 Закону України «Про іпотеку». Положень про можливість іпотекодержателем вибрати інший варіант звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~- в договорі не зазначено, адже іпотекодержатель при зверненні стягнення на предмет іпотеки обмежується лише п.5.3 Договору іпотеки, про що сторони також домовились в п.5.4 вказаного Договору. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №\~\~552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 6 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від\~12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)). Суд вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір у позивача існує саме з ТОВ «ФК «АверсКапітал» з приводу порушення ним права власності позивача на житловий будинок та земельну ділянку, внаслідок дій ТОВ «ФК «АверсКапітал» щодо реєстрації за ним такого права. Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо. Отже, позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до реєстратора, яку позивач визначив співвідповідачем. Державний реєстратор, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним\~законом\~підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі №\~372/51/16-ц (пункт 31.10),\~від 30 січня 2019 року у справі №\~552/6381/17 (пункт 39)). З огляду на те, що позивач заявив позов також до неналежного співвідповідача - державного реєстратора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В. За ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення вимог та скасування рішень державного реєстратора, з урахуванням ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення спірного рішення. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «АверсКапітал» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 576,30 грн. (забезпечення позову 384,20 грн., за подання позовної заяви 768,40 грн., разом 1152,6 грн. /2). За приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Повний текст складено 29 січня 2021 року. На\~підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial