Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагає передати собі в управління предмет іпотеки - належний відповідачу садовий будинок [ADDRESS], та зобов?язати відповідача звільнити будинок від будь-яких осіб чи майна. Як зазначив представник позивача у своїй позовній заяві, 04.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPONGA 00000091, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 110200,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитом договором, між банком та [PERSON] 04.04.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу; предметом іпотеки став спірний садовий будинок. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" було звернуто стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, що належить відповідачу, на території СТ "Рибник". Представник позивача посилається, що згідно ст.34 Закону України "Про іпотеку", банк має право отримати будинок в своє управління на період до його реалізації у порядку, встановленому законом. Зважаючи на це, банк й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивача Суберляк Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, врахувавши доводи та обставини, наведені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких відомостей про причину неявки суду не надав. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши доводи позовної заяви надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, 04.04.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № № ZPONGA 00000091, згідно якого йому був наданий кредит у розмірі 110200 доларів США, із зобов?язаннями щомісячного погашення частини кредиту, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитом договором, між банком та [PERSON] 04.04.2007 року укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу; предметом іпотеки став спірний садовий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" було звернуто стягнення на зазначений предмет іпотеки - садовий будинок, що належить відповідачу, на території СТ "Рибник". Відповідно до ст.34 Закону України "Про іпотеку", після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Таким чином, вимоги позивача про передачу предмета іпотеки в управління є обґрунтованими. Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо зобов?язання відповідача звільнити будинок від майна та осіб, які його займають. При цьому суд враховує, що згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2013 року у задоволенні вимог ПАТ "КБ "ПриватБанк" до [PERSON] про його виселення з будинку було відмовлено. У даній справі позивач не зазначив, про яке саме майно та яких саме осіб заявлені вимоги, до участі у справі ці особи не притягувалися, а ст.34 Закону України "Про іпотеку", якою обґрунтовується, таких положень не містить. У зв?язку з цим в цій частині у позові має бути відмовлено. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial