Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивовано тим, що 07.05.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалу Рахівського районного суду від 12.03.2015 року скасовано, а матеріали надіслано на новий розгляд до того ж суду. Однак, в ухвалі від 07.05.2015 року Апеляційним судом Закарпатської області не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим начальник Рахівського РЕМ - [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення по справі №305/431/15 про розподіл судових витрат, а саме, витрат пов'язаних з оплатою судового збру за подання апеляційної скарги ПАТ "Закарпаттяобленерго". В судове засідання строни не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У провадженні Рахівського районного суду перебувала справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про відстрочку виконання рішення суду. 12.03.2015 року ухвалою Рахівського районного суду від 12.03.2015 року заяву [PERSON] було задоволено та відстрочено виконання рішення до закінчення касаційного провадження. Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Рахівського районного суду від 12.03.2015 року було скасовано, а матеріали справи надіслано до Рахівського районного суду на новий судовий розгляд. 18.06.2015 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання [PERSON], заяву про відстрочення виконання рішення суду було залишено без розгляду. Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати. Так, матеріалами справи, зокрема платіжним дорученням №1171 від 02.04.2015 року, підтверджено сплату Рахівським РЕМ 121 гривні 80 копійок судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Рахівського районного суду. Відповідно до п. 37 роз'яснень Пленуму ВСУ викладених у Постанові від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" \[PERSON] змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015\, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. Під час винесення ухвали про залишення заяви [PERSON] без розгляду судом не було вирішено питання розподілу судових витрат. На підставі наведеного, суд вважає за необхідне вирішити питання розподіу судових витрат між сторонами, та, у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з [PERSON] в користь Рахівського РЕМ 121 гривню 80 копійок судових витрат, понесених на оплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Outcome: approved