Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, в якому вказували, що 01.08.2008 року їх син, чоловік та батько- [PERSON] звернувся до лікаря амбулаторії ЗПСМ Вознесенської ЦРЛ зі скаргами на болі в епігастральній області. За результатами проведеної гастроскопії був поставлений діагноз - гастрит з призначенням лікування. 24.05.2010 року [PERSON] був оглянутий у м. Миколаїв лікарем - нейрохірургом для виключення NEO - процесу з призначенням рентгенографії легенів, обстеження шлунку, кішкивника, нирок, передміхурової залози. За результатами огляду хворому призначена консультація онколога. Після УЗД черевної порожнини зроблено висновок - асцит, множинні метастази у печінку, спленомегалія, збільшені пара аортальні лімфовузли та лімфовузли у воротах селезінки. З 06.07.2010 року 15.07.2010 року [PERSON] обстежений в умовах Національного інституту раку, діагноз - Cr кардіального відділу шлунку, ст. ІV, група IV. Асцит. [INFO] [PERSON] помер. Причина смерті - ракова інтоксіназія. Вважають, що на протязі всіх років лікування [PERSON] у Вознесенській ЦРЛ було неякісно проведено диспансерний нагляд за ним, не було призначено консультацію терапевта, не проведено ЕГДС, УЗД органів черевної порожнини та виявлено порушення протоколів надання медичної допомоги хворим на хронічний гастрит, що потягло тяжкі наслідки - смерть їх сина, чоловіка та батька - [PERSON]. Тому, позивачі у позовній заяві просили стягнути з КУ "Вознесенська ЦРЛ" на користь кожного з них у відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача - КУ "Вознесенська ЦРЛ" у судовому засіданні позов не визнала. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 27.12.1973 року Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 22, [PERSON] народився [INFO] у подружжя - [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 21.10.1995 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], якій після реєстрації шлюбу, присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с.5). У подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син- [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданого 06.05.1996 року Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №7 (а.с.6). Відповідно до УЗД №3508 від 25.06.2010 року, [PERSON] отримав висновок - Диф. зміни печінки, холецисто-панкреатіт, очагове утворення печінки (а.с.13). Згідно висновку експерта №393-КЕ/2012/пп судово - медичної експертизи за фактом смерті [PERSON], експерт, провівши мікроскопічне дослідження гістологічних препаратів №24265 / 2010от [PERSON] прийшов до наступних висновків: у біопсійному матеріалі виявлена аденокарціома шлунка з різним ступенем диференціювання (а.с.160-201). Як вбачається з протоколу та висновку клініко - експертної комісії від 28.08.2010 року, на всіх етапах надання медичної допомоги хворому [PERSON] виявлено порушення протоколів надання медичної допомоги хворим на захворювання шлунку. До лікаря ЗПСМ [PERSON], лікаря невропатолога [PERSON] за невиконання протоколів щодо надання медичної допомоги, вжиті заходи дисциплінарного впливу (а.с.43-46). [INFO] [PERSON] помер, причина смерті - ракова інтоксіназія, що підтверджується довідкою про причину смерті та свідоцтвом про його смерть, виданого 03.09.2010 року відділом РАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 494 (а.с.41-42). В силу п.5 абз. 5 Постанови Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року. Зазначено, що особа (фізична або юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Виходячи із викладеного, суд вважає, що в силу ст.1167 ЦК України є правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved