Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірною інформацію, яка порочить його гідність та честь, поширену ТРК «Акцент» у випуску сюжету за 12.01.2015 р., яка полягла в тому, що він перешкоджає здійсненню ремонтних робіт водогону біля кіоску, власником якого він, розташованого за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати телерадіокомпанію «Акцент» спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом повідомлення про прийняте судове рішення та зачитавши резолютивну частину судового рішення у найближчому сюжеті/передачі телерадіокомпанії «Акцент» в той самий час, що і була поширена недостовірна інформація не пізніше семи днів від набрання рішенням у даній справі законної сили; визнати недостовірною інформацію, яка порочить його гідність та честь, поширену в інтерв'ю директором ЛКСП «Лисичанськводоканал» [PERSON] у випуску сюжету телерадіокомпанії «Акцент» за 12.01.2015 р., яка полягла в тому, що він перешкоджає здійсненню ремонтних робіт водостічних труб біля кіоску, власником якого він є та який розташований за адресою: [ADDRESS]; зобов'язати ЛКСП «Лисичанськводоканал» в особі директора [PERSON] спростувати недостовірну інформацію, яка була надана ним в інтерв'ю ТОВ «Телерадіокомпанії «Акцент» 12.01.2015 р., та яка порочить гідність та честь позивача шляхом повідомлення про прийняте судове рішення та зачитавши резолютивну частину судового рішення у найближчому сюжеті/передачі телерадіокомпанії «Акцент» в той самий час, що і була поширена недостовірна інформація але не пізніше семи днів від набрання рішенням у даній справі законної сили. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача ЛКСП "Лисичанськводоканал" у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що інформація не була недостовірною, бо позивач дійсно заважав проведенню ремонту водогону. На цей час водогін відремонтований. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача ТРК "Акцент" у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили. У судовому засіданні досліджені докази: диск; висновок №4/125 від 19.05.1998 р.; копія відповіді на звернення; дислокація роздрібній торговельній мережі; копія розпорядження міського голови №185-к від 08.09.2014 р.; копія контракту від 08.09.2014 р.; копія листів від 05.01.2015 р., 02.02.2015 р.; копія попередження; копія акту до договору №705, 338 від 16.08.2013 р.; копія листа від 08.10.2013 р.; фототаблиця; довідка ЛКП «Лисичанськводоканал». Суд, вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2015 р. ТОВ "Телерадіокомпанія «Акцент" було здійснено випуск до телеефіру сюжету про порив водоводу, що стався за адресою: [ADDRESS], біля торгівельного кіоску, що розташований біля будинку [ADDRESS]. У цьому сюжеті була поширена інформація у вигляді твердження про перешкоджання позивачем у здійсненні ремонту водогону що проходить по [ADDRESS] під належним позивачу кіоском. Ця інформація є негативною недостовірною інформацією і підлягає спростуванню, бо характеризує позивача як особу, яка не має високих моральних цінностей і поваги до суспільства, чим порушується право позивача на повагу до його гідності і честі. На підставі ст.270 ЦК України фізична особа має право на… повагу до гідності та честі. Відповідно до ст.277 ч.1, 3, 6, 7 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї… недостовірної інформації, має право на… спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у… засобах масової інформації, має право на… спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. Пунктом 25 Постанови передбачено, що при спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Частиною 7, 8 статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (далі Закон) передбачено, що спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої порушені. У спростуванні має бути зазначено, які відомості не відповідають дійсності, коли і в якій програмі чи передачі вони були поширені телерадіоорганізацією. Статтею 67 Закону передбачено вичерпний перелік підстав звільнення від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, ними є: якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування у письмовій формі; якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних і друкованих) посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України, кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України та у депутати рад усіх рівнів, кандидатів на посади сільських, селищних, міських голів; якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів; якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації; якщо вона є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом масової інформації або інформаційним агентством, з посиланням на нього; якщо звільнення від відповідальності передбачено іншим законом. З наданого позивачем диску з відеозаписом сюжету вбачається, що в ньому поширена інформація щодо перешкоджання позивачем ремонту водогону як автором сюжету відповідачкою [PERSON] так і в ході інтерв'ю з [PERSON], який дав його як директор ЛКСП "Лисичанськводоканал", тобто представник юридичної особи. При цьому [PERSON] не є особою, передбаченою ст.67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", тому ТРК "Акцент" не звільняється від відповідальності за поширення цієї інформації. В судовому засіданні достовірність вказаної інформації не доведена. Так, свідок [PERSON] пояснив, що особисто з відповідачем не спілкувався, це було зроблено телефоном продавщицею у кіоску. Свідок [PERSON] дав аналогічні пояснення. Суду також не надано доказів звернень до позивача щодо проведення ремонту, як і доказів його відповіді/відмови на таке звернення. Тому суд робить висновок про недостовірність цієї інформації. Разом з цим, Закон передбачає спростування недостовірної інформації саме поширювачем, а не особою, яка була її джерелом, оскільки ЛКСП "Лисичанськводоканал" в особі [PERSON] поширив недостовірну інформацію безпосередньо тільки перед [PERSON] Тому позовні вимоги до ЛКСП "Лисичанськводоканал" про зобов'язання до спростування недостовірної інформації [PERSON] задоволенню не підлягають. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів у рівних частках.

Outcome: partial