Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між [PERSON] "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким остання отримала кредит в сумі 500000 гривень та зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] уклали іпотечні договори №205 від 17 травня 2006 року, № 205/205 від 18 травня 2006 року, відповідно до яких остання передала банку в іпотеку квартиру, загальною площею 66,60 кв.м, житловою площею 47,70 кв.м, яка знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Рахів, вул. Шевченка, 200/2 та квартиру загальною площею 45,42 кв.м, житловою площею 32,73 кв.м, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. рахів, вул. І.Франка, 7/2. Станом на 30 червня 2013 року позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 199372,43 гривень, з яких: 142449 гривень за кредитом, 54095,47 гривень по відсотках та 2827,96 гривень пеня. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року, яка станом на 30 червня 2013 року становить 199372,43 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченка, 200/2 в м. Рахів Закарпатської області та на квартиру, загальною площею 45,42 кв.м., житловою площею 32,73 кв.м., яка знаходиться по вул. І.Франка, 7/2 в м. Рахів Закарпатської області, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1993,72 гривні. Представник позивача [PERSON] "Кредитні Ініціативи", [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги. Просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №205 від 17.05.2006 року, яка станом на 01.09.2015 року складає 142394,26 гривень та складається з заборгованості: по відсотках 77080,92 гривень, по пені 65313,34 гривні звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та квартиру, загальною площею 45,42 кв.м., житловою площею 32,73 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві власності. Представник відповідачки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши представників сторін, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" [PERSON] 17 травня 2006 року було укладено Кредитний договір №205, згідно якого позивач видав відповідачу кредит у сумі 50000 гривень під 17 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 16 травня 2026 року. При цьому відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. 7 липня 2006 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року, згідно якого змінено редакцію пп. 2.1 п.2 та пп.4 п.4 вказаного кредитного договору, де банк надав позичальнику кредит в сумі 124800 гривень. 7 вересня 2007 року додатковим договором №2 до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року, укладеним між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] внесено зміни до пп. 2.1 п.2 та пп.4 п.4 вказаного кредитного договору, якими банк надав позичальнику кредит в сумі 175000 гривень. Також судом встановлено, що для забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області" [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено іпотечний договір №205/205 від 18 травня 2006 року та додаткову угоду №1 від 7 вересня 2007 року до іпотечного договору №205/205 від 18 травня 2006 року, згідно умов яких іпотекодавець [PERSON], у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором взяла на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою в одноповерховому двоквартирному будинку, загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., розташованою по вул. Шевченка, 200/2 в м. Рахів Закарпатської області. Також, 7 липня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачкою [PERSON] та ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №205/1, де остання передала в іпотеку, як гарантію невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором перед ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", квартиру, загальною площею 45,42 кв.м., житловою площею 32,73 кв.м, яка знаходиться по вул. І.Франка, 7/2 в м. Рахів Закарпатської області. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору № 205 від 17 травня 2006 року із додатковими угодами №1 від 7 липня 2006 року, №2 від 7 вересня 2007 року, не виконувала, в результаті чого 07.10.2011 року (реєстрація по канцелярії суду) представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Рахівського районного суду від 09.11.2011 року по справі № 2-1037/11 позов задоволено. Стягнуто, солідарно з [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] та [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]\~ в користь Публічного акціонерного товариства "Акціоонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №205 від 17 травня 2006 року у розмірі 158085,16 гривень який складався з 142449 грн. боргу за кредитом, 15079,42 грн. - відсотках та 556,73 грн. - пені. та понесені судові витрати у розмірі 1700,85 гривень. Дане рішення суду набуло законної сили 21.11.2011 року. У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором \~ між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або \~ іншим актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, \~є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. З урахуванням зазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що сума кредиту незмінна після винесення судом рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за винятком нарахування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідачем та його представником не надано жодного належного та допустимого доказу того, що на даний час заборгованість по кредитного договору № 205 від 17 травня 2006 року із додатковими угодами №1 від 7 липня 2006 року, №2 від 7 вересня 2007 року погашена. Також, судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно п.3.1, 4.3 договору про передачу права за договорами забезпечення, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Звернення стягнення на заставлене майно за договорами забезпечення здійснюється цесіонарієм в порядку та на умовах, встановлених договорами забезпечення. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі [PERSON] "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій та права вимоги звернення стягнення на предмети іпотеки., в тому числі і права вимоги, за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року із додатковими угодами №1 від 7 липня 2006 року, №2 від 7 вересня 2007 року, іпотечним договором № 205/205 від 18 травня 2006 року, іпотечним договором №205/1 від 7 липня 2006 року та додатковою угодою №1 від 7 вересня 2007 року до іпотечного договору №205/205 від 18 травня 2006 року, укладених між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] "Кредитні ініціативи" зверталося в суд із заявою про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа із поновленням строку пред'явлення, однак ухвалою суду від 04.11.2014 року по справі № 305/2084/14-ц в задоволені даної заяви їм було відмовлено. В зв"язку з наведеним, суд констатує, що до позивача [PERSON] "Кредитні ініціативи" не перейшло право на отримання стягнутих за рішенням суду від 09.11.2011 року по справі № 2-1037/11 коштів. Згідно розрахунку заборгованості за договором №205 від 17 травня 2006 року, здійсненого аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи", позивачем вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 01 вересня 2015 року становить 142394,26 гривень та складається з заборгованості: по відсотках 77080,92 гривень, по пені 65313,34 гривні. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст. 7, 33 ЗУ Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору та іпотечного договору, зокрема остання прострочила свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом. Тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобовязання відповідачем. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договорів, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 1993,72 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved