Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування арешту та виключення з акту опису: меблевого гарнітуру чорного кольору, що складається з шафи, тумбочки, двохсторонньої шафи ціною 1000, 00 грн.; шафи трьохдверної світлого кольору з двома дзеркальними дверима вартістю 1500.00 грн.; тумбочки світлого кольору, вартістю 100.00 грн.; шафи трьохдверної світлого кольору з антресоллю вартістю 100.00 грн., мікрохвильової печі марки Samsung вартістю 500.00 грн., тостеру «Vitek» білого кольору вартістю 100.00 грн. , пральної машини"Аlрагі", білого кольору, модель WA-28546NV вартістю 500.00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що в ході проведення опису й арешту майна відповідача [PERSON], було описано її особисте майно, а саме : мікрохвильову піч марки Samsung , тостер «Vitek» білого кольору, які вона придбала в місті Хотин . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що державним виконавцем 06 лютого 2014 року було описано пральну машину "Аlрагі", білого кольору, модель WA-28546NV , яка була придбана ним за власні кошти і його прізвище вписано в гарантійний талон . В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що під час проведення опису було описано майно , яке було нею придбано меблеву стінку «Капрі» та спальний гарнітур «Онтарно». Відповідач [PERSON] - її син в квартирі позивачів не проживає і його особистого майна в їх квартирі немає. Всю поштову кореспонденцію на ім'я сина позивачка приймає щоб бути обізнаною в його житті. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що з його заробітної плати здійснюються відрахування на користь [PERSON] за рішенням суду. [PERSON] також добровільно сплачує 100 гривень на користь [PERSON] крім тих, які відраховуються за виконавчим листом. Державним виконавцем в ході опису 06 лютого 2014 року було описано речі позивачів. [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS] - Подільського. Вся кореспонденція шлеться йому на адресу батьків, щоб вона не могла загубитись. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів на користь її довірителя. Прострочена заборгованість по стягненню періодичних платежів становить біля 50000 гривень. Представник третьої особи - Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Також пояснив, що всю кореспонденцію боржнику [PERSON] державний виконавець надсилає на адресу проживання позивачів і [PERSON] всі листи за даною адресою отримує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що у Міському відділі державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 37169082 від 29.11.2012 року,боржником по якому є [PERSON]. В зведене виконавче провадження об'єднанні провадження по примусовому виконанню : виконавчого листа № 2-182 від 23.12.2005, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення на користь [PERSON] 10000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, виконавчого листа № 2-182 від 23.12.2005 року виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення на користь [PERSON] 10000 гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, виконавчого листа № 2-181 від 23.12.2005 року, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення на користь [PERSON] коштів на утримання [PERSON], [INFO] у зв'язку з втратою годувальника, в розмірі 284 грн., щомісячно , починаючи з 07.10.2005 року по досягнення нею повноліття, виконавчого листа № 2208/8946/12 від 02.08.2013 р. виданого Кам'янець- Подільським міськрайонним судом про збільшення розміру допомоги в зв'язку з втратою годувальника з 284,00 грн., до 979,80 грн., починаючи з 01.01.2013 року до досягнення [PERSON] повноліття, та виконавчого листа №2208/8946/12 від 02.08.2013 року про стягнення 20399,72 грн. відшкодування шкоди у зв'язку із збільшенням мінімальної заробітної плати. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і пояснили, що спірне майно було придбане ними і за їхні кошти. Відповідач в квартирі позивачів не проживає і його особистого майна крім якоїсь одежі, в яку він може перевдягнутись, коли приходить в квартиру позивачів. Факт придбання позивачкою [PERSON] меблевої стінки «Капрі» та спального гарнітуру «Онтарно» підтверджується накладною № 14 від 21 вересня 2012 року . Позивач з 2005 року по 2012 рік ніде не працював , а тільки здійснював догляд за бабусею в розмірі від 80 гривень в 2005 році до 190 гривень в 2012 році, що підтверджується довідкою від 05 грудня 2012 року за № 6382 . З довідки КП «Добробут» № 405 від 04 лютого 2014 року вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS] - Подільського . З акту опису й арешту майна від 06 лютого 2014 року вбачається, що державним виконавцем в рахунок стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 60989 гривень 72 коп. було проведено опис і накладено арешт на майно , яке знаходилось в квартирі [ADDRESS] , а саме : меблевий гарнітур чорного кольору, що складається з шафи, тумбочки, двохсторонньої шафи ціною 1000, 00 грн.; шафу трьохдверну світлого кольору з двома дзеркальними дверима вартістю 1500.00 грн.; тумбочку світлого кольору, вартістю 100.00 грн.; шафу трьохдверну світлого кольору з антресоллю вартістю 100.00 грн., мікрохвильової печі марки Samsung вартістю 500.00 грн., тостеру «Vitek» білого кольору вартістю 100.00 грн. , пральну машину "Аlрагі", білого кольору, модель WA-28546NV вартістю 500.00 грн. З акту від 20 березня 2014 року ОСББ Драгоманова, 16 вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає. З копії накладної № 14 від 21 вересня 2012 року вбачається, що покупцем меблевої стінки «Капрі» та спального гарнітуру «Онтарно» вказана [PERSON] З копії гарантійного талона на пральну машину "Аlрагі", білого кольору, модель WA-28546NV вбачається, що її покупцем є [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1,2 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що майно, на яке державним виконавцем було накладено арешт згідно акту опису і й арешту від 06 лютого 2014 року належить позивачам, то з даного майна слід зняти арешт. При частковому задоволенні позову суд враховує, що ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено тільки такий спосіб захисту прав і законних інтересів позивачів, як зняття арешту, а не виключення майна з акту опису й арешту. Також з відповідачів на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах в сумі 243 гривні 60 коп. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Листа № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" роз'яснив, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Outcome: partial