Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

ПП ВКФ "Центр-95" звернулось до суду з позовом до [PERSON], Центрального ВДВС ММУЮ, АКБ "ТАС-Комерцбанк" про припинення договору поруки від 02.03.2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", [PERSON] та ПП ВКФ "Центр-95" з метою забезпечення виконання кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року у сумі 610000 грн. та зобов'язати зняти арешти накладені та зареєстровані в реєстрі обтяжень записами №7142249 від 19.12.2007 року, №7142346 від 09.08.2011 року і №7142416 від 21.09.2012 року. Ухвалою суду від 17.02.20156 року замінено первісного відповідача АКБ "ТАС-Комерцбанк" його правонаступником ПАТ "Омега Банк". В подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив суд також припинити іпотеку нежитлового об'єкту загальною площею 5709 кв.м., розташованого в [ADDRESS], яка надана позивачем по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №1104 та застосувати наслідки припинення іпотеки шляхом припинення чинності заборони, які накладені та зареєстровані в зв'язку з укладенням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №1104 (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 року номер в реєстрі 150). В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. В судове засідання представник відповідача ПАТ "Омега Банк" не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник відповідача Центрального ВДВС ММУЮ не з'явився, причин неявки суду не повідомив, надав до пояснення в яких лише зазначив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Сведбанк" заборгованості у розмірі 744802,72 грн. 26.11.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві з підстав п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 25.02.2015 року вищевказаний документ повторно до відділу не надходив, позиції щодо визнання чи не визнання позову не висловив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2006 року було укладено кредитний договір №КЛ/06-59 , укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПП ВКФ "Центр-95" згідно якого позичальнику надані грошові кошти у вигляд кредитної лінії, що поновлюється у розмірі 400000 грн., який змінюється відповідно до Графіку, наведеного у додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору, строк користування кредитною лінією з 02.11.2006 року по 01.11.2007 року, цільове призначення: придбання основних засобів та поповнення обігових процентів. З метою забезпечення виконання кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року , 02.03.2007 року було укладено договір поруки, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступниками якого був ВАТ "Сведбанк", а в теперішній час ПАТ "Омега Банк"), [PERSON] Та ПП ВКФ "Центр-95", згідно умов якого [PERSON] виступив поручителем щодо повернення позичальником банку коштів у сумі 610000 грн. строком по 01.11.2007 року включно та поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно витягу з Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанов державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ зареєстровані обтяження - арешт всього нерухомого майна боржника ПП ВКФ "Центр-95" , у тому числі об'єкт нерухомості, розташований в [ADDRESS]. Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання троку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п. 1.3 кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року, виконання кого забезпеченого договором поруки від 02.03.2007 року, строк користування кредитною лінією з 02.11.2006 року по 01.11.2007 року. Після закінчення строку користування кредитною лінією, протягом 6 місяців з дня настання строку виконання кредитного договору (01.11.2007 року) і до теперішнього часу кредитор - не пред'явив позов до поручителя [PERSON], що відповідно з вимогами ч.4 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення дії договору поруки. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги щодо припинення договору поруки від 02.03.2007 року, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк", [PERSON] та ПП ВКФ "Центр-95" є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, підлягають задоволенню і вимоги позивач щодо зняття арештів накладених та зареєстрованих в реєстрі обтяжень записами №7142249 від 19.12.2007 року, №7142346 від 09.08.2011 року і №7142416 від 21.09.2012 року, оскільки ці обтяження є похідними від договору поруки, дія кого визнана припиненою. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 року, 02.11.2006 року було укладено договір іпотеки між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (правонаступниками якого був ВАТ "Сведбанк", а в теперішній час ПАТ "Омега Банк") та ПП ВКФ "Центр-95", в особі директора [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі №1104, Предметом якого є нежитловий об'єкт загальною площею 5709 кв.м., розташований в [ADDRESS]. Позивач порушував умови кредитного договору, не здійснював проведення належних до сплати виплат, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року склала 743937,72 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 року задоволені вимоги банку та стягнуто з ПП ВКФ "Центр-95" на користь АВТ "Сведбанк" 743937,72 грн. заборгованість шляхом звернення на предмет іпотеки - нежитловий об'єкт, розташований в [ADDRESS] та 38 голів свиней, що знаходяться у [ADDRESS]. Рішення передано на примусове виконання до Миколаївського ВДВС ММУЮ. 19.12.2008 року накладено арешт на предмет іпотеки, відповідно до постанови про арешт нерухомого майна серії та номера АА№175374. В подальшому між Миколаївським ВДВС ММУЮ та ПП "Нива -В.Ш." було укладено договір про надання послуг по організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки - нежитлового об'єкту, розташований в [ADDRESS]. 31.03.2011 року проведено перші прилюдні торги за стартовою ціною предмета іпотеки 519640 грн., які не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Державним виконавцем складено акт переоцінки майно, згідно якого вартість майна після переоцінки склала 389730 грн. 23.06.2011 року проведено вдруге прилюдні торги, які також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Результати торгів сторони не оспорювались. Предмет іпотеки до теперішнього часу не реалізований, позивач користується ним, тобто вказане свідчить проте, що іпотекодержатель не виявив бажання залишити за собою непродане майно або вчинити інші необхідні дії для оформлення відповідних протиставлюваних документів. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суд або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотримання вимог цього Закону. Згідно ч.1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" чинний на день проведення прилюдних торгів, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ч.2 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" чинний на день проведення прилюдних торгів, нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Стаття 49 ч.3 Закону України "Про іпотеку" , чинна на день проведення прилюдних торгів, передбачає, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припинено за рішенням суду. Згідно ч. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" чинний на день проведення прилюдних торгів, у разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Зі змісту ст. 17 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що перелік підстав припинення іпотеки не є вичерпаним, але такі підстави можуть бути передбачені виключно цим Законом. Отже, не використання іпотекодержателем свого права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів в силу вимог ч3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" являється окремою підставою для припинення іпотеки. Таким чином, предмет іпотеки пройшов процедури перших та других торгів, тобто відбулась процедура реалізації іпотечного майна, прилюдні торги визнані такими, що не відбулись, результати торгів ніким не оспорювались, іпотекодержатель, у встановлений законом строк, не скористався своїм правом придбати предмет іпотеки (залишити майно за собою) та не вніс на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь. Таким чином, право іпотеки вичерпано й подальше утримання майна під забороною безпідставні, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача щодо припинення іпотеки нежитлового об'єкту, розташованого в [ADDRESS] та застосування наслідків припинення іпотеки шляхом припинення заборони, які накладені та зареєстровані в зв'язку з у кладенням договору іпотеки, я (заборона на відчуження зареєстрована 02.11.2006 року номер в реєстрі 150) підлягають золовловленню.

Outcome: approved