Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського 26-38, зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою та виключити відповідача з особового рахунку. Під час судового розгляду позивачем уточнено позовні вимоги в частині зміни назви даного органу місцевого самоврядування на Адміністрація Баглійського району. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - [PERSON], [INFO], згідно особового рахунку № 241177 зареєстрований в жилому приміщені за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського 26-38. За свідченням сусідів, відповідач довгий час не проживає за вказаною адресою з невідомих причин, також невідомо його місце проживання та можливе місце знаходження, житлово-комунальні послуги не сплачені, що підтверджується довідками про заборгованість за комунальні послуги. Є акти обстеження житлового приміщення від 23.02.2015 року та від 02.06.2015 року, затверджені начальником ділянки № 2, що у спірному житловому приміщенні за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського 26-38, ніхто не проживає тривалий час. Згідно листа департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради квартира не приватизована. Відповідно до Положення про адміністрацію Баглійського району, затверджену рішенням міської ради від 30.09.2015 року № 1417-66/VI "Про входження Дніпродзержинської міської ради до складу засновника юридичних осіб Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради" адміністрація Баглійського району звертається до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позові та просила їх задовольнити, закінчити розгляд справи без її участі. Також, позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не з'являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Від третіх осіб Баглійського районного відділу в місті Дніпродзержинську Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Абонент-ХХІ" надійшли до суду письмові заяви, в яких просять суд розглянути справу без участі представника. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 104 (1699) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], згідно доказів, наданих позивачем копії особового рахунку № 241177 (л.с. 6), зареєстрований в жилому приміщені за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського, 26-38, що є двокімнатною жилою квартирою у державному житловому фонді. В обгрунтування позову позивачем зазначено у позовній заяві, що за свідченням сусідів відповідач довгий час не проживає за вказаною адресою з невідомих причин, також невідомо його місце проживання та можливе місце знаходження, житлово-комунальні послуги не сплачені, що підтверджується довідками про заборгованість за комунальні послуги. При цьому позивач послався на акти обстеження житлового приміщення від 23.02.2015 року та від 02.06.2015 року (л.с. 7), затверджені начальником ділянки № 2, що за даною адресою, а саме м. Дніпродзержинськ, вул. Ухтомського 26-38, ніхто не проживає тривалий час. Однак вказані акти датовані лише 2015 роком, не містять жодних прізвищ сусідів, котрі б повідомляли будь-які відомості з приводу непроживання відповідача у спірному житлі, підписані акти одними й тими ж особами техніками житлово-комунального органу; у акті від 02.06.2015 року вказано, що квартира у неналежному технічному стані і при цьому зазначено, що вхідні двері до квартири з дерева і зачинені, таким чином незрозуміло чим підкріплено висновок щодо стану квартири та непроживання у ній відповідача протягом тривалого (не вказано саме якого) часу. Згідно доданого до позову листа департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради (л.с. 8) квартира не приватизована, однак приватизація житла є правом громадян, а не обов`язком. Відповідно до Положення про адміністрацію Баглійського району, затверджену рішенням міської ради від 30.09.2015 року № 1417-66/VI "Про входження Дніпродзержинської міської ради до складу засновника юридичних осіб Баглійської районної у місті Дніпродзержинську ради" адміністрація Баглійського району звертається до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю понад шість місяців. Зазначено також, що комунальні платежі за вказаною адресою відповідачем не вносяться. На підтвердження останнього додано довідку ТОВ Інфо-ком стосовно наявності заборгованостей з виплат за комунальні послуги (л.с.9), з якої видно, що борг за водопостачання становить 27 грн, за квартплату 1156 грн. та 2615 грн., за опалення 1672 грн. станом на 01.05.2015 року. При цьому не перевірено і не доведено суду за який саме час утворились зазначені заборгованості, чи є судові рішення по їх стягненню, чи звертались до виконання. Посилання на довідку органу внутрішніх справ щодо відсутності відповідача у розшуку чи під арештом як на підставу обгрунтування позову не доводить непроживання відповідача у спірному житлі без поважних причин. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім'ї наймача квартири, яка перебуває у державному житловому фонді, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Згідно ст. ст. 70, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад вказаний строк без поважних причин вони можуть бути в судовому порядку визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання; згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню; доказування не може грунтуватись на припущеннях. Таким чином суд вважає, що позивачем не доведено під час судового розгляду факт відсутності відповідача у спірному житлі протягом шести місяців саме без поважних причин, адже відповідач міг виїхати за межі міста і відповідно тимчасово залишити спірне житло у зв`язку з роботою, тривалим лікуванням, військовими діями тощо. Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Адміністрації Баглійського району до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed