Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

07.07.2017 року [PERSON] звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 12671 гривню 00 копійок майнової шкоди та 5 000 гривень моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що він являється власником квартири [ADDRESS], а відповідач - власник квартири № 130 у цьому ж будинку, тільки поверхом вище. 22.02.2017 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідача, як власника квартири, що знаходиться поверхом вище, в результаті чого відбулося намокання оздоблення стелі та стін, місцями відшарування оздоблювального шару (фарби та шпалер) від основи, намокання багету в коридорі, житловій кімнаті та кухні, руйнування рулонного покриття підлоги з ПВХ у коридорі. В зв'язку з тим, що квартира позивача була залита водою, останній звернувся до директора ТОВ ''ПРОМІНЬ-С", яке здійснює обслуговування житлового будинку № 34 по вул. Єлизавети Чавдар в м. Київ, з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки залиття водою квартири позивача відбувалось з квартири № 130. 07.03.2017 року комісією в складі інженера ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON], майстра [PERSON], в присутності позивача був складений, підписаний та затверджений директором ТОВ ''ПРОМІНЬ-С" [PERSON] Акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що причиною затоплення обстежуваної квартири є поступлення води із квартири № 130. При затопленні відбулось часткове замокання стін в коридорі, кімнаті, відшарування пінопластових багетів, обоїв. Відповідно до письмових пояснень слюсаря ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON], 22.02.2017 року, під час обстеження поверхів будинку із мешканцями інших квартир, які заливало водою, в квартирі №130 відчинила двері дівчина і повідомила, що в санвузлі тріснув шланг підключення унітазу. При обстеженні санвузла було виявлено та сфотографовано дану тріщину. 27.03.2017 року відбулося повторне залиття водою квартири позивача, в результаті чого пошкоджено стелю та стіни в коридорі. В зв'язку з цим, 28 березня 2017 року комісією в складі інженера ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON], майстра [PERSON] в присутності позивача був складений, підписаний та затверджений директором ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON] Акт про залиття квартири [ADDRESS], на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що причиною затоплення обстежуваної квартири є поступлення води із ванної кімнати квартири № 130. При затопленні пошкоджено стелю коридора і обої в коридорі. Також в письмових поясненнях слюсаря ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON] описано наслідки затоплення квартири позивача, виявлені під час огляду квартири в день затоплення - 27.03.2017р. Таким чином, як випливає з описаних вище обставин та підтверджується актами і поясненнями, квартиру № 122, яка належить на праві власності позивачу, двічі заливало водою з вини відповідача, адже джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири, позивач звернувся із заявою до Приватного підприємства «Аверті», про надання послуг з незалежної оцінки. 18.04.2017 року було укладеного договір та позивачем на виконання умов договору було сплачено 3000 грн. за надання послуг з незалежної оцінки. 25.04.2017 р. оцінювачем, директором ПП «Аверті» [PERSON] складено звіт та висновок про визначення суми завданого збитку у квартирі [ADDRESS], у відповідності до якого сума збитку, нанесеного нерухомому майну позивача в результаті залиття квартири №122 складає 9 671 гривня 00 коп. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, попри неодноразові усні та письмові звернення позивача. Зокрема 05 травня 2017 року позивач надсилав власнику та мешканцям квартири [ADDRESS] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири у розмірі 12671,00 грн. (вартість збитку, нанесеного нерухомому майну позивача та вартість послуг з незалежної оцінки),однак відповідач відшкодування не здійснив. Внаслідок залиття квартири водою, позивач та його сім'я зазнали немало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії, не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою нещодавно придбану квартиру, тримають його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що негативно впливає на відносини в сім'ї. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та додаткові незручності, оскільки позивач знаходячись у квартирі відчуває сирість та вологу. Також зазначена ситуація значною мірою позначилась на фінансовому становищі позивача, порушила звичний уклад його життя та внесла перешкоди в повсякденне існування, обмежуючи можливості для задоволення сімейних та особистих потреб. Внаслідок залиття квартири позивач відчуває стабільні негативні емоції: пошкодження дорогої для нього речі, обурення, тривоги, хвилювання, залежності від інших та неможливості власними силами подолати ситуацію. Через зазначені негативні переживання порушився його нормальний душевний стан. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище позивача ще й тим, що відповідач заливав квартиру позивача двічі, що ще більше посилило нервові переживання позивача та членів його сім'ї. Оскільки квартира [ADDRESS] належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, та в даному випадку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду. В судове засіданні позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через розміщення оголошення у засобах масової інформації, тому суд, з урахуванням позиці представника позивача, ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені позовні вимоги виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] що підтверджується копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 14). Відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується копією Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 15). Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що двічі 22.02.2017 року та 27.03.2017 року, з вини відповідача, який є власником квартири № 130, яка знаходиться поверхом вище в даному будинку було залито його квартиру. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду Акт про залиття від 07.03.2017 р. та Акт про залиття від 28.03.2017 р., а також письмові пояснення чергового слюсаря. Відповідно до Акту від 07.03.2017 року, складеного комісією в складі інженера ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON], майстра [PERSON], в присутності позивача, підписаного та затвердженого директором ТОВ ''ПРОМІНЬ-С" [PERSON] залиття квартири [ADDRESS], сталося в результаті поступлення води із квартири № 130. При затопленні відбулось часткове замокання стін в коридорі, кімнаті, відшарування пінопластових багетів, обоїв (а. с. 18-19. Актом від 28.03.2017 року зафіксовано, що відбулось залиття квартири [ADDRESS],причиною затоплення обстежуваної квартири є поступлення води із ванної кімнати квартири № 130. При затопленні пошкоджено стелю коридора і обої в коридорі (а. с. 25). Відповідно до письмових пояснень слюсаря ТОВ "ПРОМІНЬ-С" [PERSON], 22.02.2017 року, під час обстеження поверхів будинку із мешканцями інших квартир, які заливало водою, в квартирі №130 відчинила двері дівчина і повідомила, що в санвузлі тріснув шланг підключення унітазу. При обстеженні санвузла було виявлено та сфотографовано дану тріщину (а. с. 20, 21 - 23). Згідно Звіту про оцінку майна, складеного 25.04.2017 року Приватним підприємством «Аверті» - сума збитку, нанесеного нерухомому майну позивача в результаті залиття квартири №122 складає 9 671 гривня 00 коп. (а. с. 36 - 60). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для встановлення пошкодженої речі. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду не надано будь-яких доказів того, що залиття відбулось не з його вини, чи він добровільно відшкодував збитки, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи. В добровільному порядку відповідач заподіяну шкоду відшкодовувати відмовляється. Отже, на відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду завдану залиттям квартири на загальну суму 12 617 гривня 00 коп., яка складається з вартість збитку 9 671 гривня 00 коп., нанесеного нерухомому майну позивача та вартість послуг з незалежної оцінки 3 000 гривень 00 коп. Також однією з позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яка полягає в заподіянні шкоди здоров'ю внаслідок стресу через неналежне утримання відповідачем свого майна. Позивач зазначив, що він зазнав душевних страждань пов'язаних з втручанням в особисте життя останнього, псуванням, знеціненням і знищенням його майна і речей, неможливістю проживати в нормальних умовах, оскільки вимушений був з родиною знаходитись у вологому приміщенні. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5 000 гривень. Згідно ст. 1167 ЦКУкраїни моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в пункті 5 роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, які завдали моральної шкоди позивачам, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати із сплати судового збору на загальну суму 2 240 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу - 8 400 гривень 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved