overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеню за користування кредитом на загальну суму 59619,51 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов просив задовольнити, стягнути з відповідачів на корить позивача заборгованість в сумі 59619,51 грн. та судові витрати по справі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За вказаних обставин суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідачів з винесенням заочного рішення. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та [PERSON] 14 березня 2008 року укладено Кредитний договір "Автопакет" № 5/1403/08-01ак, відповідно до якого Позичальнику Банком було надано кредит в розмірі 92200,00 грн. під 19,4 % річних, строком до 13 березня 2013 року. 26 січня 2010 року укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий термін повернення кредитних коштів було продовжено до 13 березня 2014 року; а 22 листопада 2011 року - Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, згідно якої кінцевий термін повернення кредитних коштів було продовжено до 01 жовтня 2014 року. Відповідач порушив умови Кредитного договору, станом на 6 лютого 2013 року заборгував Банку 59619,51 грн., з них - заборгованість по кредиту 39244,25 грн., заборгованість за процентами - 9347,47 грн., заборгованість по пені - 9220,00 грн. У відповідності до п. 3.2.1. договору "Автопакет" № 5/1403-08-01ак [PERSON], яка є поручителем за даним договором, безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з даного Договору. Також, 16 вересня 2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Надра" укладений Договір поруки, згідно п. 1.1. якого Поручитель поручився за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору "Автопакет" № 5/1403/08-01ак. Відповідачам направлялись повідомлення про порушення зобов'язання, на які вони не відреагували. Вказані обставини підтверджують факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань по Кредитному договору та договору поруки, що дає підстави на солідарне стягнення з них заборгованості по кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення борг, посилаючись на те, що 28 грудня 2010 року між ТОВ "Авто Просто" та [PERSON] була укладена угода № 343381 та підписані Додатки 1, 2, які є невід'ємними частинами Угоди, з метою придбання автомобіля базової системи через систему придбання автомобіля Авто Так. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи Авто Так, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і 30 травня 2011 року [PERSON] отримав автомобіль ВАЗ-210994, кузов [NUMBER], 2011 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у В.Олександрівському УДАІ УМВС України у Херсонській області. Відповідач [PERSON] в свою чергу, зобов'язався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 18 травня 2011 року між ТОВ "Авто Просто", як кредитором, та [PERSON], як поручителем було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань [PERSON] за Угодою №343381. [PERSON], починаючи з березня 2014 року припинив сплачувати щомісячні внески. Відповідачем за період з січня 2011 року по грудень 2013 року було сплачено 73 внески в оплату адміністративних витрат та 63,2766 % вартості автомобіля. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за Угодою складає 36,7234% від поточної ціни автомобіля (100% - 63,2766%), станом на липень 2014 року, та 47 внесків в оплату адміністративних витрат. У відповідності до п. 9.1 ст.9 Додатку № 2 до Угоди "Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку № 1 до Угоди, "Авто Просто" зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що 06 січня 2015 року йому виповнилося 60 років і він має право на пенсію за віком. Він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком, проте виявилося, що в його трудовій книжці без номеру, виданої 21 червня 1973 року Голованівським районним об'єднанням "Сільгосптехніка" неправильно вказано його ім'я замість "[PERSON]" вказано "[PERSON]", а в трудовій книжці серії [NUMBER], виданої 09 вересня 2008 року приватною особою-підприємцем [PERSON] неправильно вказано прізвище замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". Просить встановити факт, що [PERSON] належить трудова книжка без номера, видана 21 червня 1973 року Голованівським районним об'єднанням "Сільгосптехніка" на імя [PERSON] та трудова книжка серії [NUMBER], видана 09 вересня 2008 року приватною особою-підприємцем [PERSON] на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що трудова книжка без номеру, видана 21 червня 1973 року Голованівським районним об'єднанням "Сільгосптехніка", заповнювалась російською мовою на ім'я " [PERSON]". Паспортом громадянина України прізвище ім'я по-батькові заявника зазначено як [PERSON] (а.с. № 4). Відповідно до військового квитка заявника, який заповнювався російською мовою на ім'я [PERSON], [INFO], є запис про військову службу, а саме в період з 5 травня 1975 року по 17 травня 1977 року заявник проходив війську службу у МО СССР. (а.с. № 9). Відомості про військову службу заявника у визначений період часу значаться і у трудовій книжці без номеру, виданої 21 червня 1973 року Голованівським районним об'єднанням "Сільгосптехніка" на імя [PERSON], чим підтверджується її належність заявникові (а.с. № 26-27). Належність трудової книжки серії [NUMBER], виданої 09 вересня 2008 року приватною особою-підприємцем [PERSON] на ім'я "[PERSON]" підтверджується копією трудового договору № 11121000071 від 12 липня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], відомості щодо якого внесені до трудової книжки під № 9 на сторінках № 8-9 (а.с. 35). Отже, не відповідність прізвища, ім'я та по-батькові заявника у трудових книжках прізвищу імені та по-батькові у паспорті громадянина України зумовлена заповненням російською мовою трудової книжки без номеру, виданої 21 червня 1973 року Голованівським районним об'єднанням "Сільгосптехніка", а також помилками, допущеними при заповнені обох трудових книжок. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що звернення заявника до суду викликане необхідністю встановлення факту, який має юридичне значення для оформлення пенсії. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, приналежності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 15.05.1984 року. Свою заяву мотивує тим, що з приводу оформлення пенсії вона звернулася до УПФ України в Городенківському районі, але під час перевірки документів було встановлено виправлення її прізвища та по-батькові, спочатку вказано «[PERSON]», а пізніше зроблено виправлення на «[PERSON]» Заявниця просить встановити факт, приналежності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 15.05.1984 року, в якій містяться виправлення з «[PERSON]», на «[PERSON]». Заявниця [PERSON], у судове засідання не з'явилася подала до суду заяву у якій зазначає, що заяву підтримує та просить задоволити, справу просить слухати у її відсутності. Від представника Управління пенсійного фонду України в Городенківському районі до суду надійшло клопотання в якому зазначають, що проти поданої заяви не заперечують та просять про розгляд справи у їх відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійс нюється. Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що: Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.02.1958 року стверджено, що прізвище заявниці було - " [PERSON] "(а.с.7) З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що [PERSON], та [PERSON], зареєстрували шлюб 12.05.1979 року, після чого заявниця змінила прізвище на "[PERSON]". (а.с.8) Копією паспорта стверджено, що заявниця - [PERSON]. (а.с.9) З копії трудової книжки серії [NUMBER] від 15.05.1984 року видно, що в ній містяться виправлення її прізвища та по-батькові, спочатку вказано «[PERSON]», а пізніше зроблено виправлення на «[PERSON]» (а.с.3-4) Встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для оформлення пенсії по віку в Управлінні Пенсійного Фонду в Городенківському районі. Згідно ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі вище викладеного суд вважає, що дану заяву слід задовільнити, оскільки заявниця " [PERSON]", а в трудові книжці серії [NUMBER] від 24.02.1958 року » містяться виправлення з «[PERSON]», на «[PERSON]». На підставі вище наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним, як спадкоємцем після смерті сина, право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS], позаяк спадкодавець за життя не зареєстрував його належним чином. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, пояснивши що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті сина, з яким на момент смерті мешкала однією сім"єю та прийняла спадщину. Нотаріусом їй відмовлено в видачі правовстановлюючого документа, позаяк право власності на квартиру за життя спадкодавця не було належним чином зареєстровано. Інші спадкоємці за прийняттям спадщини не зверталися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог позивача, підтвердили, що, як спадкоємці першої черги до нотаріуса за прийняттям спадщини не зверталися, на спадщину не претендують. Вивчивши справу, вислухавши сторони, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ч 1 ст 328 ЦК України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч2). Згідно ч1 ст 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частина 1 ст 1297 ЦК України передбачає, якщспадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах- до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Судом встановлено відповідно до паспортних даних та даних свідоцтва про одруження позивач- Лященко [PERSON], яка народилася 16.11.1954 року в сел. Красноріченське Кремінського району Луганської області( лс 4-8,10) є матір"ю спадкодавця - [PERSON], який помер 21.05.2005 року (лс 13-14) і є спадкоємцем за законом. Вона прийняла спадщину, позаяк до смерті спадкодавця проживала разом з ним, що підтверджується довідкою про реєстрацію за адресою квартира [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] є об"єктом спільної часткової власності, одна п"ята частина якої належить спадкодавцю [PERSON]А згідно Свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1996 року, м. Лисичанськ, 9 воєнізований гірськорятувальний загін, зареєстровано в МДП "Агенство приватизації", реєстрова книга 1/1483, але в КП "Кремінське районне бюро технічної інвентаризації" не зареєстровано (лс 17-18), вартість частки згідно експертного висновку 13178,00 грн(лс 19-20). Нотаріусом позивачу відмовлено в видачи Свідоцтва про право на спадщину за законом, позаяк право власності на квартиру не зареєстровано і правовстановлюючий документ відсутній (лс11-12). Таким чином, позивач до смерті спадкодавця проживав разом з ним та фактично прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном. Враховуючи наведене, оскільки право власності за померлим зареєструвати неможливо, право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги- задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку"ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги. Згідно рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "ГАРАНТ", Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку",ТОВ "Агенція з обмеженою відповідальністю Дельта М" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - задоволено. При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом пропущена дата укладення оспорюваного договору відступлення прав за іпотечним договором, а саме: 07 грудня 2015 року, крім того, позивач звертає увагу суду, що в частині стягнення з відповідачів судового збору не враховано сплачений судовий збір при подачі уточненого позову у сумі 704,80 грн., а тому суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення. Відповідно п. 3 ч. 1 до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Куруючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд :

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

В липні 2016 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом і пені. В жовтні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] про визнання договору поруки недійсним. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2019 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено частково, позов [PERSON] задоволено частково. Однак під час винесення рішення судом не було вирішено питання судових витрат пов`язаних з проведенням судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів. Представник позивача-відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" адвокат Демчук О.В. в судовому засіданні вважає, що такі витрати має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Відповідачка-позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд у відповідності до змісту ч. 4 ст. 270 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача-відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" адвоката Демчука О.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: судові витрати за проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів згідно акту № 951/952 здачі-приймання висновку експерта № 951/952/16-22 від 16.02.2017 року в розмірі 3 083,50 гривень. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] рішенням суду від 22 березня 2019 року задоволено частково, висновок судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів мав визначальне значення для прийняття такого рішення, а тому суд приходить до висновку, що з ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] слід стягнути 1/2 частину судових витрат, понесених [PERSON] за проведення вищевказаної експертизи, в розмірі 1 541 гривні 75 копійок, тобто по 770 гривень 87 копійок з кожного відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд і просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №331526, виданий на ім'я [PERSON], належить померлій [PERSON], на підтвердження чого її представник - [PERSON] вказала, що 27 серпня 2015 року померла мати заявниці - [PERSON], жителька с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка, на яку заявниця є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в звязку з невідповідністю прізвищ у правовстановлюючому документі на майно, оскільки в свідоцтві про смерть померла вказана як "Нікіфорчук", а державний акт виданий на "Никифорчук", а тому звертається до суду. Представник заінтересованої особи - Балинської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, в судове засідання не з'явився, однак суду надана заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує стосовно їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року померла [PERSON], жителька с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ №277739, після смерті якої залишилося спадкове майно - земельна ділянка розміром 3,29 га., що підтверджується копією державного акта серії ЯЗ №331526 від 07.08.2009 року, на яке [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом, як дочка померлої, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї немає, що підтверджується інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 05.08.2016 року. Із повідомлення приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON] від 28.07.2016 року вбачається, що заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з невідповідністю прізвищ у правовстановлюючому документі на майно померлої [PERSON], оскільки в свідоцтві про смерть прізвище останньої записане як "Нікіфорчук", а державний акт виданий на "Никифорчук". Згідно виписок з погосподарських книг за 2000-2015 роки видно, що [PERSON], яка померла 27.08.2015 року, та [PERSON] (прізвище вказане в державному акті на право власності на земельну ділянку) одна і та ж особа, яка була зареєстрована та проживала в [INFO]. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відноси, якщо від них залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Отже, аналізуючи вище викладені докази, суд приходить до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №331526, виданий 07.08.2009 року на підставі розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації від 08.12.2008 року №136/2008-р., на ім'я [PERSON], належить померлій 27 серпня 2015 року [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на спадкове майно.

Outcome: approved