Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту: від 09.12.2009 року за № 9330333 зареєстрований реєстратором Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" арешт нерухомого майна на квартиру, ідеальна частка 1/3, адреса: [ADDRESS], що належить [PERSON]. Арешт накладено Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі постанови № 13957150/24 від 09.12.2009 року; від 15.02.2010 року за № 9519375 зареєстрований реєстратором Чернігівської філії державного підприємства "Інформаційний центр" арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно. Арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] накладено Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника № б/н від 15.02.2010 року. Стягнути з [PERSON] судові витрати. Мотивуючи вимоги тим, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № CNCNGA00000032 від 07.05.2007 року був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира [ADDRESS], що належала на праві приватної власності до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. 08.05.2007 року внесено обтяження за номером 4924020. Умови кредитного договору були порушені і рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Позивачем було виявлено, що державним виконавцем був накладений арешт на майно [PERSON], в тому числі і на спірне житлове приміщення, тому в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" позивач просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" просила в задоволені позову відмовити, оскільки не в повному обсязі виконано рішення суду про стягнення судових витрат з [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" в судове засідання не з'явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ч.5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання. Вислухавши представника позивача, представника відповідача ПАТ "Облтеплокомуненерго", дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08 травня 2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ПАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира [ADDRESS] ( а. с. 4-10). З копії інформаційної довідки ( а. с. 22) вбачається що за реєстраційний номером обтяження 4924020 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 08.05.2007 року накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження. Заочним рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 жовтня 2013 року ( а. с. 18-21) по справі № 751/6686/13-ц, провадження №2/751/1307/2013 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNGA00000032 від 07.05.2007 року, в розмірі 88352.71 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2013 року складає 705938,16 грн. звернути стягнення на квартиру загальною площею 71.60 м.кв., житловою площею 42.70 м. кв., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №CNCNGA00000032 від 07.05.2007 р.) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено [PERSON], 1980р.н., [PERSON], 1952р.н.. [PERSON], 1952р.н., [PERSON], 2008р.н., які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: [ADDRESS]. Стягнуті судові витрати. 09.12.2009 року по виконавчому провадженні № 13958276 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П. винесена постанова про накладення арешту на ідеальну 1/3 об'єкта нерухомості, який розташований за адресою [ADDRESS], що належить боржнику. Заборонено відчуження ідеальної частки 1/3 об'єкта нерухомості, який розташований за адресою [ADDRESS] ( а. с. 79). Обтяження зареєстровано в реєстрі за номером 9330333 ( а. с. 22). 15.02.2010 року головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. по виконавчому провадженню № 17394686 винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON], у межах суми звернення стягнення: 1718 грн. 85 коп. ( а. с. 80). Обтяження зареєстровано в реєстрі за номером 9519375 ( а. с. 22). Згідно ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Оскільки право іпотеки у позивача виникло до виникнення права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно інших стягувачів, суду не надано доказів, що вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості [PERSON] заставодержателю ПАТ КБ "Приват Банк", накладений арешт та заборона відчуження порушує права позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладений відповідно до постанови від 09 грудня 2009 року винесеної старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Гутник В.П., виконавче провадження № 13957276, реєстраційний номер обтяження 9330333 та відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2010 року винесеної державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В., виконавче провадження №17394686, реєстраційний номер обтяження 9519375. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача [PERSON].

Outcome: approved