Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2015 між [PERSON] та ТзОВ "ФК"Центр Фінансових Рішень" був укладений кредитний договір №516682374 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 23184.00 грн. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 до кредитного договору. 14.07.2017 року між ТзОВ "ФК"Центр Фінансових Рішень" та ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №20170714, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Відповідно до реєстру боржників- додатку №1 до договору відступлення права вимоги №20170714 від 14.07.2017, ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 67148.51 грн. з яких: 23184.00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8350.32 грн. - заборгованість за відсотками; 24022,19 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом та 11592.00 грн- заборгованість за пенею. Листом від 21.07.2017 за вих. №001832475 на адресу відповідача від імені ТзОВ "ФК"ЦФР" направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів". Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено. Стягнуто з [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ) на користь ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, рах. [NUMBER] в ПАТ ,,ТАСкомбанк" МФО № 339500) заборгованість за кредитним договором №516682374 від 19.02.2015 у сумі 67148.51 грн. (шістдесят сім тисяч сто сорок вісім гривень 51 копійку) та судові витрати в розмірі 1762.00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок). 31.05.2021 ухвалою суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 03.07.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено в спрощене позовне провадження з викликом сторін на 10 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. Представник позивача ТОВ ,,ФК ,,Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У заяві про перегляд заочного рішення, представник Відповідача не визнає заявлені позовні вимоги, посилаючись на втрату паспорту відповідачем та неотримання кредитних коштів останнім. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач посилається на те, що 19.02.2015 між [PERSON] та ТзОВ "ФК"Центр Фінансових Рішень" був укладений кредитний договір №516682374 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 23184.00 грн. Позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором та додатком № 1 до кредитного договору. 14.07.2017 року між ТзОВ "ФК"Центр Фінансових Рішень" та ТзОВ "ФК" Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір відступлення права вимоги №20170714, згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2014 [PERSON] втратив документи, а саме власний паспорт громадянина України, ідентифікаційний код платників податків та посвідчення водія. З цього приводу Відповідач 14.09.2014 звернувся до Лінійного відділу на ст. Львів з відповідним зверненням, що зареєстровано в журналі обліку 14.09.2014 №692. З копії паспорта, яка надана позивачем та копії паспорту, долученої відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що фотографії особи у вказаних документах суттєво відрізняються, тоді як мають бути ідентичними. На цих фото зображені різні особи. Зважаючи на викладені обставини, оскільки станом на укладення договору 19.02.2015, паспорт громадянина [PERSON] був втрачений, суд приходить до висновку, що [PERSON] не підписував кредитний договір №516682374 від 19.02.2015 та не отримував кредитні кошти, а відтак заявлені вимоги є безпідставними. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому суд зазначає, що ст.81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доказування та надання доказів, а саме, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що [PERSON] не укладав кредитного договору та не підписував його, а тому суд робить висновок, що між позивачем і відповідачем не виникло правовідносин. З огляду на наведене, між сторонами відсутні зобов`язання з приводу виконання вказаного договору, в зв`язку з чим зазначений правочин не створює правових наслідків для відповідача. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частина 5 ст.263 ЦПК України передбачає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Інших доказів на підтвердження позовних вимог, позивачем в порушення ст.81 ЦПК України не надано. З урахуванням вищевикладеного, оскільки факт укладання кредитного договору, отримання картки та коштів за договором та, як наслідок, виникнення зобов`язань з повернення кредиту саме у відповідача, а не іншої особи, не встановлений та не підтверджений відповідними доказами, то суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому позивач вправі провести службове розслідування за даним фактом і вирішити питання про відшкодування завданих збитків в результаті укладеного кредитного договору шляхом подання заяви до правоохоронних органів.

Outcome: dismissed