Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

09 листопада 2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Лисенко Н.В. звернулася до суду з позовом до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, гоголівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В позовній заяві представник позивача [PERSON] - адвокат Лисенко Н.В., посилалася на те, що відповідно до заповіту, посвідченого Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області від 18.11.2011 року за реєстровим № 38, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , позивачка [PERSON] прийняла спадщину. Поряд з іншим до складу спадкового майна увійшло право на земельну частку (пай) розміром 0,9479 умовних кадастрових одиниць кормові угіддя в межах розформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0100333, зареєстрованого за № 286 від 26.12.1996 року, але за життя [PERSON] державний акт на зазначену вище земельну ділянку виготовити не встиг. Тому представник позивача - адвокат Лисенко Н.В. змушена була звернутися до суду з відповідним позовом в інтересах позивача, в якому просить визнати за позивачкою [PERSON] право права на земельну частку (пай) в порядку спадкування в розмірі 0,9479 умовних кадастрових гектарів. В судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавала. Представник позивача адвокат Лисенко Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримала та просила задовольнити на підставі обставин викладених у позові (а.с. 55). Представник першого відповідача - Миргородської районної державної адміністрації, надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника (а.с. 53). Представник другого відповідача - Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність його представника та зазначив, що позовні вимоги позивача визнають (а.с. 51). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що розпорядженням голови Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області від 17 березня 2011 року № 90, [PERSON] посвідчено право власності на земельну ділянку кормові угіддя, площею 0,9479 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться в межах розформованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується архівним витягом (а.с. 14). Проте за життя [PERSON] правовстановлюючого документу на відповідну земельну ділянку не виготовив. Відповідно до листа Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, в якому зазначено, що в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися Великобагачанською районною державною адміністрацією колективному сільськогосподарському підприємству "Світанок", [PERSON] виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0100333, що зареєстрований за № 286 від 26.12.1996 року (а.с. 15-16). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 5), після смерті якого відкрилася спадщина. Після смерті спадкодавця, позивачка у строк, встановлений законом, прийняла спадщину після померлого, подавши заяву до органів нотаріату, а також надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від [PERSON] . Заяви від інших спадкоємців, що претендують на спадщину або відмовляються від неї до нотаріальної контори не надходили, що підтверджується відповіддю в.о. завідувача Великобагачанської державної нотаріальної контори (а.с. 35-40). Постановою державного нотаріуса від 01 липня 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого на земельну частку (пай) площею 0,9479 га, по причині відсутності правовстановлюючих документів на зазначене вище майно після смерті спадкодавця (а.с. 17). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В справі маються достатні докази, які свідчать про те, що після смерті [PERSON] , спадщину прийняла спадкоємець за заповітом [PERSON] - позивач по справі. Зважаючи на ту обставину, що відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку (кормові угіддя) позбавляє позивача можливості оформити це спадкове майно на себе через нотаріальну контору, тому за позивачем слід визнати право на вище зазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved