Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У жовтні 2014 року до Василівського районного суду звернувся представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 23898 грн. 29 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 04 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2004521400. Згідно з Кредитним договором, Банк надав [PERSON] кредит у сумі 18780 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 відсотків річних. Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками його використання. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Датою остаточного повернення кредиту є 04 липня 2016 року. Станом на 09 вересня 2014 року у позичальника [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 23898 грн. 29 коп.: - 18780 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 01 грн. 35 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 5116 грн. 94 коп. - комісія за РО. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 23 березня 2014 року укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2004521400 від 04 липня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Тому, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 23898 грн. 29 коп. та судовий збір. Представник позивача Коломоєць В.В. в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його повторну неявку без поважних причин, вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 04 липня 2013 року між [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту №2004521400. Згідно із Кредитним договором, ПАТ "ОТП Банк" надав [PERSON] кредит в сумі 18780 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 відсотків річних. Станом на 09 вересня 2014 року у позичальника [PERSON] за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком у сумі 23898 грн. 29 коп.: - 18780 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; - 01 грн. 35 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 5116 грн. 94 коп. - комісія за РО. Згідно з умовами договору факторингу б/н від 23 березня 2014 року укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло за кредитним договором про надання споживчого кредиту №2004521400 від 04 липня 2013 року право вимоги в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за вищевказаним кредитним договором. Згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст.1049 та ст.1054 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, тов. разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача тіла кредиту, відсотків за користування кредиту та комісія РО, які складають 23898 грн. 29 коп. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які поніс позивач.

Outcome: approved