overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 23977 грн. 85 коп., в якому зазначило, що 15.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" був укладений кредитний договір № AN2MFS44700011, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4178 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 27.09.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 23977 грн. 85 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі - 3124 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками - 1 грн. 67 коп., заборгованості за комісіями - 789 грн. 66 коп.; пені в сумі - 18444 грн. 11 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі - 1117 грн. 99 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 23977 грн. 85 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 239 грн. 78 коп. Представник позивача до суду не з'явився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.04.2011 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" був укладений кредитний договір № AN2MFS44700011, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4178 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 27.09.2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 23977 грн. 85 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі - 3124 грн. 42 коп.; заборгованості за відсотками - 1 грн. 67 коп., заборгованості за комісіями - 789 грн. 66 коп.; пені в сумі - 18444 грн. 11 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі - 1117 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача 239 грн. 78 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ПАТ КБ "Приват Банк"м.Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Свої позовні вимоги мотивували тим , що закритим акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " , правонаступником якого з 30.04.2009 року є публічне акціонерне товариство комерціцйний банк " Приват Банк " був укладений кредитний договір №Б/Н від 10.10.2007 р., згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 5100,00 грн..Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості . В свою чергу [PERSON] взяв на себе зобов"язання по вказаному договору , щодо здійснення погашення заборгованості за користування кредитними коштами , про що свідчить його підпис у заяві . Однак останній не виконує умов договору , кошти по погашенню кредиту та процентам за користування, не сплачує , утворивши заборгованість станом на 30.06.2014 р.-14015 грн.06 коп., а саме : - - заборгованість за кредитом -3090 грн.00 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7371 грн.29 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 2410 грн.20 коп.; - штраф (фіксована частина ) - 500 грн.; - штраф (процентна складова ) - 643 грн.57 коп . Представник позивача в судове засідання не з"явився ,попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі , проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився , повідомлений належним чином , про причину неявки не повідомив .Виходячи з обставин справи , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти . Згідно з ст.526 ЦК України , зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Судом встановлено , що згідно з банківським розрахунком заборгованості відповідача за користування кредитом по кредитному договору № Б/Н від 10.10.2007 р., станом на 30.06.2014 р. заборгував банку кошти в сумі 14015 грн.06 коп., та до цього часу не виконує взяті на себе зобов"язання , що ставе під сумнів подальше виконання договору. Ігнорування виконання відповідачем умов договору - є істотним порушенням, що може призвести до фінансової втрати для банківської установи . Враховуючи те , що допущені відповідачем порушення умов договору , визнані судом істотними , можуть призвести до негативних наслідків , суд вважає за доцільне - стягнути з відповідача суму заборгованості . Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно стягнути кошти сплачені останніми при зверненні до суду . На підставі 526 , 1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 19039 грн. 92 коп., в якому зазначило, що 15.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" був укладений кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 27.03.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 19039 грн. 92 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі - 2357 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками - 8579 грн. 24 коп.; заборгованості за комісіями - 6720 грн. 00 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі - 882 грн. 85 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 19039 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до суду не з'явився, однак надав суду заяву, де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" був укладений кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 27.03.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 19039 грн. 92 коп., яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі - 2357 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками - 8579 грн. 24 коп.; заборгованості за комісіями - 6720 грн. 00 коп.; штрафу (фіксованої частини) в сумі - 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі - 882 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, підлягає задоволенню вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат, так як вона підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 25894,73 грн., оскільки 01.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" (правонаступником ЗАТ "Акцент Банк") був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді становленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 27.06.2015 року має заборгованість в розмірі 25894,73 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14150,46 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 7035,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1209,27 грн. Позивач просить сятгнути з відповідача 25894,73 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 258,95 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 01.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" (правонаступником ЗАТ "Акцент Банк") був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді становленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконав і станом на 27.06.2015 року має заборгованість в розмірі 25894,73 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14150,46 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 7035,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1209,27 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 30.06.2015 р. (а.с.23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 27855,76 грн., оскільки 07.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" (правонаступником ЗАТ "Акцент Банк") був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розщмірі 5000,00 грн.ю, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 27.06.2015 року має заборгованість в розмірі 27855,76 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14338,10 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 8715,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1302,66 грн. Позивач просить сятгнути з відповідачки 27855,76 грн. заборгованості за кредитом та сплачені судові витрати в розмірі 278,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 07.08.2008 року між [PERSON] та ПАТ "Акцент-Банк" (правонаступником ЗАТ "Акцент Банк") був укладений кредитний договір відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розщмірі 5000,00 грн.ю, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору та норм закону [PERSON] взяті зобов"язання не виконала і станом на 27.06.2015 року має заборгованість в розмірі 27855,76 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14338,10 грн.; заборгованість по комісії та пені за користування кредитом - 8715,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1302,66 грн. Дані обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки це підтверджується відповідним платіжним дорученням від 30.06.2015 р. (а.с.22).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути з відповідача 6 295,37 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 6524,77 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07.09.2012 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (попередня назва - Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"), був укладений поліс № АВ/8539227, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] 01.11.2012р. в м. Києві по вул. Поштовій трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " Daewoo Lanos" д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "КІА Sportage", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач). Відповідно до довідки ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по факту вище зазначеної ДТП на [PERSON] складено адміністративний протокол та разом із матеріалами ДТП направлено до Подільського районного суду м. Києва. 20.11.2012р. на підставі Заяви відповідача про настання страхового випадку по договору страхування ЦВ № АВ/8539227, укладеного між [PERSON] та ПрАТ "СК "ПЗУ "Україна", останнім на рахунок відповідача було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 295,37 грн. В ході додаткової перевірки було встановлено, що дана виплата була здійснена помилково, оскільки згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2012р. провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КУпАП. Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Позивач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилається на те, що 23.08.2012 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, зокрема у виді будинковолодіння, яке розташоване по вул.Нова,9 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, яка належала спадкодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вул.Нова,9 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, виданого виконавчим комітетом Сарненської районної Ради народних депутатів Ровенської області 05.01.1989 року, однак у даному правовстановлюючому документі допущена помилка в написанні імені власника, який зазначений як "Бугай Леонід Іванович", що не відповідає даним свідцтва про смерть виданого на ім"я [PERSON], та ставить під сумнів належність спадкодавцю даного документу, також при прийнятті ним як спадкоємцем за заповітом у встановленому порядку спадщини виявилось, що у заповіті нотаріально посвідченому 15.08.2012 року невірно зазначені його, заявника, дані по батькові та дата народження, що не відповідає даним паспорта, виданого на ім"я [PERSON], [INFO], що також ставить під сумнів набуття ним статусу спадкоємця за заповітом і не дає можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в звязку з чим просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме факти належності правовстановлюючих документів спадкодавцю та заявникові як спадкоємцю. Заявник [PERSON] підтримав вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник Люхчанської сільської ради в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявника [PERSON] 02.04.1984 року згідно свідоцтва про народження серія ІІ-ГЮ №375946, батьком якого зазначений "Бугай Леонтій Іванович", по факту смерті [PERSON] 23.08.2012 року згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №130281, по факту наявності права власності у спадкодавця [PERSON].І., який помер 23.08.2012 року згідно свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння по вул.Нова,9 в с.Люхча Сарненського району Рівненської області, виданого виконавчим комітетом Сарненської районної Ради народних депутатів Ровенської області 05.01.1989 року, в якому помилково зазначений як "Бугай Леонід Іванович", по факту складення [PERSON] заповіту 15.08.2012 року нотаріально посвідченого на користь [PERSON], в якому також допущена помилка щодо особи, щодо якої вчинено заповітне розпорядження як "[PERSON], [INFO]", дані паспорта МЮ 234697 виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.04.2010 року на ім"я [PERSON], [INFO], вважає, що вимоги заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

У червні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що позивач надає відповідачам, які проживають в кімнаті [ADDRESS] в м.Вишневому, Києво-Святошинського району Київської області послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 4864,55 грн. Просив стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4864,55 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явилась. Проти задоволення позову не заперечувала. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається із матеріалів справи, позивач надає відповідачам, які проживають в кімнаті [ADDRESS] житлово-комунальні послуги. Відповідачі ігнорують виконання своїх обов'язків в частині оплати за надані їм житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим у відповідачів станом на 01.06.2014 р. виникла заборгованість по оплаті за надані їм послуги у розмірі 4864,55 грн.. Звернення та попередження адміністрації комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" про погашення заборгованості не мають позитивного результату. 17.05.2014 р. відповідачам було вручено лист-вимогу №9 від 16.05.2014 р. про існуючу заборгованість та, що у разі не вирішення питання з погашення заборгованості за спожиті комунальні послуги до кінця червня 2014 р., то керівництво комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" буде змушене звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідачі добровільно не погоджуються сплачувати заборгованість та продовжують ухилятися від їхньої спати. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved