Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд", ТОВ "Авто Прем'єр", ТОВ "Віннер-Луганськ", [PERSON] про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 січня 2010 року він придбав автомобіль марки "Ford Kuga", 2008 року випуску, тип двигуна 2.0 ТОСІ 136 РS, коробка передач 6МТ, заводський номер [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Гарантійний термін експлуатації даного автомобіля згідно умов продажу офіційним представником компанії "Форд" в Україні - ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." складав 36 місяців і діяв до 01.11.2011 року. 25.02.2010 року він вперше звернувся до "Віннер - Луганськ" з приводу сервісного обслуговування автомобіля. На території, яку займало ТОВ "Віннер-Луганськ", будь-яких інших табличок із зазначенням інших дилерів "Kuga" на території Луганської області, як-то ПП [PERSON], або інших осіб, взагалі не було. Також згідно умов сервісного обслуговування "Kuga" до сервісної книжки повинні вноситися всі відомості про виконане сервісне обслуговування, а в його сервісну книжку було внесено лише запис про установку впускного воздуховоду. Майстром, який безпосередньо приймав та віддавав йому автомобіль під час усіх його відвідувань ТОВ "Віннер-Луганськ" був четвертий відповідач - [PERSON]. Через деякий час, після проведеного сервісного обслуговування, автомобіль почав працювати з перебоями, підвищилася витрата пального, загорівся показник "СНЕК", внаслідок чого він змушений був знов звернутися до послуг представника сервісної організації ТОВ "Віннер-Луганськ". Працівниками сервісної організації йому було повідомлено, що причиною загоряння показника "СНЕК" ймовірно є сажа у сажовому фільтрі і його необхідно прочистити. Під час виконання робіт він був присутній разом із майстром [PERSON] і особисто бачив процес виконання робіт та, на його погляд, роботи з очистки сажового фільтру було зроблено не професійно. Спочатку працівники сервісної організації намагались запустити примусову регенерацію фільтру шляхом комп'ютерної програми, однак це не було зроблено внаслідок невідповідності програми комп'ютера сервісної організації з програмним забезпеченням комп'ютеру його автомобіля та вони залили до нього хімічну речовину із каністри, після чого почалася бурхлива реакція із самим фільтром, із усіх отворів бурхливо полізла густа піна, не до кінця висушений сажовий фільтр було встановлено на автомобіль та подано до фільтру високу температуру. Виконавши роботи по очистці сажового фільтру, працівниками сервісу була дана гарантія на нормальну роботу автомобіля. Але автомобіль через деякий час знов почав працювати не так як йому належить, знову загорівся показник "СНЕК", в зв'язку з чим він знов звернувся із тією ж проблемою до сервісної організації ТОВ "Віннер-Луганськ", де йому виконали комп'ютерну діагностику, примусово через комп'ютер погасили покажчик "СНЕК". Через деякий час, на його думку, внаслідок проведеної не кваліфікаційної очистки сажового фільтру та примусового погашення покажчика "СНЕК", підвищилися знов витрати пального. Неодноразово після цього він звертався по телефону до сервісної організації, представництва ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." із вимогами, щодо розв'язання даної проблеми. Представниками сервісної організації було повідомлено, що причиною загоряння покажчика "СНЕК" та таких проблем з автомобілем, ще з першого разу був не сажовий фільтр, а датчик тиску сажового фільтру та здійснено заміну датчику тиску сажового фільтру. Приблизно на початку 2011 року, автомобіль засіпався, підвищилися витрати пального і він став працювати не в звичному для роботи режимі. Він звернувся до сервісу, де йому було проведено діагностику та зроблено заміну паливного насосу. Приблизно через два місяці знов загорівся покажчик "СНЕК" та знов збільшилися витрати пального, він зателефонував до ТОВ "Віннер-Луганськ", де йому повідомили, що для його автомобіля загоряння цього покажчика є звичним явищем, і на роботу автомобіля це не впливає, а також, те, що у нас в країні паливо не відповідає заявленим виробником автомобіля вимогам. Ще декілька разів на протязі 2011 року він звертався до ТОВ "Віннер-Луганськ" із вищевказаними проблемами загоряння "СНЕК". 19.04.2012 року він знову звернувся до сервісного центру, але тепер представником ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." виступило ТОВ "Авто Прем'єр", де йому запропонували просто змінити паливо. Коли він заявив вимогу про подовження гарантії на автомобіль, оскільки на протязі усього часу з моменту придбання автомобіля існує одна і таж проблема, яку сервісні організації не усунули до теперішнього часу, йому було відмовлено. Виїхавши із сервісного центру, він навіть не доїхав додому, як знову загорівся "СНЕК", машина почала сіпатися. ТОВ "Авто Прем'єр" йому було рекомендовано зробити 2 заправки високоякісним паливом. Паливо в автомобіль він залив на автозаправці "Окко" в м. Харків, яке відповідає потрібному євро стандарту для даного класу автомобіля, але змін в роботі двигуна та паливної системи не відбулося. ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." було повідомлено, що на автомобілі несправні паливний насос та фільтр сажових часток, дані несправності є наслідками експлуатації автомобіля та не підлягають усуненню за рахунок виробника автомобіля та запропоновано звернутись до ТОВ "Авто Прем'єр" задля усунення несправностей за власні кошти. Неправомірними діями з боку офіційних дилерів першого відповідача йому було завдано майнову шкоду, яка полягає перш за все у грошових витратах, здійснених на купівлю дизельного палива, у зв'язку із поїздками до сервісних організацій, а також підвищенням витрат палива в розмірі 3878,28 грн., амортизації автомобіля в сумі 48000 гривень. Крім майнової шкоди, йому було причинено моральну шкоду, яка полягає перш за все у душевних стражданнях пов'язаних із неправомірними діями з боку відповідачів, та пошкодженням мого майна, неможливістю користуватися автомобілем, порушенням його прав споживача, необхідністю неодноразового "бігання" по сервісним організаціям, та неодноразових поїздках на значні відстані. У зв'язку із чим він не може повноцінно працювати та годувати сім'ю. Неодноразово він був змушений звертатися за медичною допомогою до лікарні. Після перенесених душевних страждань він змушений був лікуватися, та не мав можливості вести звичний спосіб життя. Відповідачі відмовляються безоплатно усунути недоліки, спричинені некваліфікованим ремонтом та сервісним обслуговуванням, що робить необхідним його звернення до суду за захистом прав споживача. Ця причина і спонукала позивача звернутися до суду з позовом, в якому він просить: зобов'язати ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." та ТОВ "Авто Прем'єр" безоплатно, за власний рахунок, усунути недоліки автомобіля марки "Ford Kuga", державний номер [NUMBER], здійснити безоплатну заміну необхідних запчастин та привести автомобіль в придатний для його нормальної експлуатації стан; зобов'язати ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." у зв'язку із численним ремонтом автомобіля, неякісним наданням сервісних послуг протягом гарантійного строку, подовжити строком на 06 місяців гарантію на автомобіль марки автомобіля марки "Ford Kuga", 2008 року випуску, державний номер [NUMBER]; стягнути із відповідачів - ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." та ТОВ "Віннер-Луганськ" в солідарному порядку у рівних частках в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок недоліків гарантійного та сервісного обслуговування автомобіля суму у розмірі 51878 гривень 28 копійок; стягнути із відповідачів ТОВ "Віннер Імпорт Україна, Лтд.", ТОВ "Віннер-Луганськ" та [PERSON] в солідарному порядку на його користь в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків гарантійного та сервісного обслуговування автомобіля суму у розмірі 50000 гривень; стягнути із відповідачів ТОВ "Віннер Імпорте Україна, Лтд.", ТОВ "Авто Прем'єр", ТОВ "Віннер-Луганськ", [PERSON] в солідарному порядку витрати, пов'язані із розглядом даної справи. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні пояснення та просив його позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та на полягав на їх задоволенні. Надав пояснення, аналогічні, викладеному в позові. Представник відповідача ТОВ „Віннер Імпортс Україна, Лтд." в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Також надала заперечення проти позову, в якому позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, зазначивши, що, позивач вимагає усунення недоліку автомобіля. Даний недолік він вбачає в несправності сажового фільтру. Водночас, вказаний позивачем недолік не може розглядатися як суттєвий чи як гарантійний випадок, оскільки сажовий фільтр працює у відповідності до його функціонального призначення, яким є накопичення шкідливих частинок (сажі), що утворюється внаслідок згоряння дизельного палива та недопущення їх потрапляння у повітря. Сажовий фільтр здатний до регенерації, що дозволяє йому зберігати свою функціональність. Якщо споживач здійснює поїздки на короткі дистанції або в режимі частих зупинок та торгання, необхідно ініціювати процес регенерації, коли на щитку приборів загоряється інформаційне повідомлення. Процедуру необхідно повторити декілька разів. Після успішного виконання процесу регенерації інформаційне повідомлення погасне. Висвітлення інформаційного повідомлення не є показником недоліку товару, а є лише нагадуванням споживачеві про необхідність проведення процесу регенерації сажового фільтру. Сажовий фільтр відноситься до звичайних витратних матеріалів, про що зазначено в Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування. Тож, заміна, очистка сажового фільтру не покривається гарантійними зобов'язаннями виробника і витрати щодо проведення таких робіт та витрати на заміну таких запчастин покладаються на позивача. Строк гарантійного обслуговування на вказаний автомобіль закінчився і право на продовження гарантійного строку експлуатації відсутнє. Щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач не довів, що ця шкода дійсно була йому спричинена. У зв'язку з чим представник ТОВ „Віннер Імпортс Україна, Лтд" просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ „Авто Прем'єр" в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та суду пояснив, що звернення відносно гарантійної вимоги, як того вимагає Порядок №721 гарантійного ремонту, позивач не надав. Також на день звернення щодо отримання послуги з діагностики він не отримував письмової відмови. „Авто Прем'єр" взагалі не спілкувався з позивачем з приводу гарантійного ремонту та продовження гарантійних зобов'язань, оскільки не було звернень. Є встановленим факт щодо звернення позивача для отримання послуг діагностики, а тому немає підстав зобов'язувати „Авто Прем'єр" щось за когось робити безкоштовно. Позивач до них звертався двічі з приводу комп'ютерної діагностики. Цю послугу він отримав. За гарантійним обслуговуванням власник автомобілю повинен звертатися в письмовій формі. Таким чином взагалі немає ніякого спору з ТОВ „Авто Прем'єр". Та оскільки немає солідарної вини, немає і підстав для стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку. Просив у задоволенні позовних вимог позивача до ТОВ „Авто Прем'єр" відмовити в повному обсязі. Надалі представник надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача ТОВ „Віннер-Луганськ" в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що зазначений у позові автомобіль куплений позивачем не в офіційному відділені а у фізичної особи - громадянина, судячи з наданої суду ксерокопії сервісної книжки, у громадянки [PERSON], при цьому коли машина була оформлена на позивача, пробіг складав за 40000 км. Зважаючи на це, ТОВ "Віннер-Луганськ" не був продавцем зазначеного у позові авто, а лише на загальних умовах надавало позивачу послуги сервісного обслуговування автомобіля та сприяло здійсненню гарантійної політики ТОВ "Віннер Імпортс Україна" як офіційного представника виробника на умовах, що ТОВ "Віннер Імпортс Україна" відшкодовувала витрати на гарантійне обслуговування. ТОВ "Віннер-Луганськ" кілька разів надавались послуги сервісного чи гарантійного обслуговування автомобіля позивача, а саме: 25.02.2010р., 30.08.2010р., 13.12.2011р. та 31.01.2011р., і лише один раз ремонт стосувався чистки сажового фільтру. Послуги позивачу надавались якісно. Сам позивач спеціалістом не є і не має спеціальних знать для оцінки професійних навиків інших працівників. Що стосується послуг з ручної чистки сажового фільтру 19.07.2010р. та комп'ютерної діагностики 15.06.2010р., то вони проводилися іншим суб'єктом господарювання [PERSON], що підтверджується копією заказу-наряду. [PERSON] ніколи не працював майстром чи приймачем заказів від позивача, ніколи особисто не надавав послуг з ремонту чи сервісного обслуговування автомобілів. Єдиною його функцією було отримання запчастин для авто марки Форд, що підтверджується копією посадової інструкції. Позивач так і не пояснив, чому втратив оригінал сервісної книжки завдяки працівника відповідача. При звернені за обслуговуванням автомобіль приймається разом з оригіналом сервісної книжки, щоб зробити відповідну відмітку, та повертається автомобіль разом з оригіналом сервісної книжки, тому виникає питання чому позивач не звертався письмово з приводу цього до відповідача або компетентних державних органів, а повідомив після того, як ТОВ "Вінер-Луганськ" втратив статус офіційного дилера. Позивач же звертався до ПП "[PERSON]" з приводу втрати сервісної книжки. Позивач намагається ввести в оману суд, посилаючись на те, що він звертався до відповідача 25.06.2010р. та отримав послуги чистки фільтру на суму 352 грн. Як зазначається в заказі-наряді, який є в матеріалах справи, позивач звертався з приводу надання послуг до ПП "[PERSON]" та сплачені ці 352 грн. саме ПП "[PERSON]", яка займала частину приміщення за вказаною позивачем адресою, що підтверджується копією дозволу від 10 квітня 2010 року, виданого Луганською міською радою, який давав їй право знаходитися у тому самому приміщені та надавати послуги з ремонту автомобілів самостійно. При цьому ТОВ "Віннер-Луганськ" не мав право втручатися в її діяльність та контролювати її, тому відповідач не мав відношення до цього заказу та виконаних робіт. Посилання позивача на відсутність вивісок не може братися до уваги, оскільки відсутність вивісок - це порушення з боку ПП "[PERSON]", також в кутку споживача власником зазначена [PERSON], можливо позивач та свідки не помітили цього, а можливо він спеціально підписав та оплатив ці наряди ПП "[PERSON]", і чомусь цей наряд позивач не згадує. Цей автомобіль класу кросовер, з 2004 року у цьому автомобілі у випускній системі використовується фільтр сажі, використання цього фільтру є обов'язковим, його призначення - це зниження викидання частин сажі в атмосферу. В його роботі виділяється два етапи роботи: фільтрація та регенерація. При фільтрації відбувається захоплення частинок сажі і осідання їх на стінках фільтру. Накопичення сажі приводить до зниження потужності двигуна, тому необхідне його періодичне очищення або регенерація, коли система дизеля автоматично вприскує в дизельне пальне спеціальні присадки, які вприскуються за сигналом блоку управління декілька разів. При цьому матриця фільтру розігрівається до 700 С. При досягненні цієї температури присадка не згорає, а потрапляє до фільтру сажі. При попаданні на поверхню матриці фільтра паливо с присадками запалюється та досягає 1000С, при якій сажа окислюється та проходить регенерація фільтру. Якщо умови експлуатації не сприяють включенню автоматичного очищення, то відбувається примусова регенерація, яка запускається на обладнаннях сервісних станцій. Зволікати та ігнорувати симптоми засмічення, як це робив позивач, небажано. При зволіканні, якщо блок керування визначить, що фільтр сажі переповнений, навіть при справності усіх систем, запустити регенерацію навіть примусово може і не вдатися. Коли спроби запустити примусову регенерацію є безуспішними, перш за все можна спробувати реанімувати фільтр за допомогою ручної очистки. Нічого надзвичайно або непрофесійного тут немає, при тому, що позивач сам добровільно звернувся з цією процедурою до іншого суб'єкту господарювання. Позивач причини ручної чистки вважає те, що не підійшло програмне забезпечення сервісного центру, тоді коли у ПП "[PERSON]" взагалі немає такого обладнання. У разі, коли фільтр фізично зношений, він підлягає заміні. В той час, коли позивач обслуговувався в ТОВ "Віннер-Луганськ", такої необхідності не виникало, та гарантійної заявки з цього приводу не подавались. Звертаємо увагу що Форд ... розроблявся по екологічним стандартам Євро 4, в той час як на Україні до кінця 2012 діяв стандарт Евро 2. При цьому загорання показника може бути пов'язане як з забрудненням фільтру, так і з іншими причинами. Зокрема. збоєм комп'ютерної програми. У цьому випадку рекомендується проводити комп'ютерну діагностику, як ми припускаємо, це і було зроблено працівниками ПП "[PERSON]" при повторному звернені. Посилаючись на двох пасажирів, позивач не враховує що свідки не мають спеціальних пізнань в галузі сервісного обслуговування, щоб давати оцінку правильності дій очистки фільтру та які наслідки вони могли покликати для сажового фільтру і автомобіля позивача. Якщо позивач посилається на те, що після очистки сажового фільтру його автомобіль почав погано працювати, він повинен це довести. Також він повинен довести, що погана робота автомобіля пов'язана з неякісним наданням послуг з боку відповідача. Ствердження, що заміна сажового фільтру та паливного насосу покликана якістю якоїсь хімічної речовини, яка начебто використовувалася у червні 2010 року, не підтверджується ніякими доказами. Фактично довести вину в неякісному надані послуг ТОВ "Віннер-Луганськ" неможливо, оскільки вже після заміни офіційного дилера ТОВ "Віннер-Луганськ" на "Авто Прем'єр" послуги надавали вже "Авто Прем'єр". ТОВ "Віннер-Луганськ" не може відповідати за якість надання послуг іншої юридичної особи. Крім того, згідно ст. 10, 61 ЦПК України сторона повинна довести наявність матеріальної шкоди, яку він намагається стягнути з підприємства, перш за все, він пов'язує з витратою дизельного палива, при чому він вказує що їздив 10 разів, хоча послуги йому надавались лише 4 рази, при чому лише один раз це стосувалось сажового фільтру. При тому позивач не довів факт купування палива по 11 грн. 97 коп. Позивачем надані чеки на паливо лише після 2012 року, тобто, коли його вже обслуговував "Авто Прем'єр". Зі слів позивача він купував там пальне 2 рази по рекомендації працівників "Авто Прем'єр", тоді як за період обслуговування у ТОВ "Віннер-Луганськ" ніяких чеків взагалі не пред'явив та взагалі не відомо, скільки пальне тоді коштувало. Роздруківка з сайту не є джерелом доказування як це передбачено гл.5 ЦПК. Єдина офіційна довідка ОблРайАвтоДора про відстань між смт. Білокуракине та м. Луганськом 130 км. до якого позивач самостійно докидає 20 км. їзди по місту. Цього явно недостатньо для того, щоб стягнути з підприємства будь які кошти, так як немає ніяких конкретних доказів. Також позивач намагається переконати суд у збільшені амортизаційних витрат автомобіля та оцінює їх як збиток завданий відповідачем, який на його думку складає 48000 грн. Згідно ст. 14 Податкового кодексу амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації). Для заміщення зношених частин основних засобів роблять амортизаційне відрахування, тобто відраховують певні грошові суми відповідно до розміру фізичного чи морального зносу засобів виробництва . Амортизація застосовується у бухгалтерському обліку юридичних осіб та інших суб'єктів господарювання з метою ведення бухгалтерського, статистичного та податкового обліку але ніяк не фізичних осіб-споживачів. З огляду на с. 22 ЦК України спроба стягнути 48000 грн. амортизації є безпідставними. Перебої в роботі автомобіля, зокрема, часте забруднення фільтру та заміна паливного насосу є слідством низької якості палива в Україні, які не відповідають нормам, передбачених виробником автомобіля. Що стосується моральної шкоди, вона виплачується якщо неякісні послуги привели до розладу здоров'я позивача. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Закон встановлює права покупця в разі продажу товару неналежної якості, не передбачає право на відшкодування моральної шкоди, разом з тим ст. 711 ЦК України та п. 5 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачають право позивача на відшкодування моральної шкоди лише в випадках коли така шкода заподіяла небезпеку для життя і здоров'я людей продукцією. Таким чином посилання позивача на сімейний розлад, неможливість грати в футбол, трату часу на ремонт автомобілю не може бути підставами для стягнення моральної шкоди. Що стосується звернення позивача до лікарів за лікуванням, то немає жодного причинного зв'язку хвороб з душевними переживаннями з приводу даної ситуації. У зв'язку з чим просив у задоволенні вимог позивача до ТОВ „Вінер-Луганськ" відмовити в повному обсязі. Надалі представник надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що в ТОВ "Віннер-Луганськ" він працював адміністратором по гарантії, в його обв'язки входило правильно оформити документи для імпортера ТОВ "Віннер Імпортс Україна" з тим, щоб він сплатив роботи по гарантії, також він мав підбирати запчастини для гарантійних ремонтів. Автомобілі від клієнтів він не приймав, йому надавали вже готові документи інших майстрів-приймальників. Якщо у клієнта були питання по автомобілю, він спускався в рем.зону. Конкретні роботи з приводу заміни чого-небудь він не виконував, оскільки це не його обов'язки. Коли позивач вперше звернувся з приводу ремонту автомобіля, йому було відмолено, оскільки він був без запису, і в силу загрузки, його фізично не могли прийняти, тому огляд перенесли на іншу дату. Позивач скаржився на збільшений розхід палива, однак для таких автомобілів це є цілком нормальним. Позивач неодноразово звертався з приводу загоряння показника СНЕК, у зв'язку з чим проводилася комп'ютерна діагностика. Сажовий фільтр чистився спочатку шляхом прожига, після неодноразових спроб прожига він був знятий, що с ним далі робили, він не знає. Зі [PERSON] ми неодноразово ходили до його автомобіля. Сам він в ремонті або заповненні документів участі не брав. Після ремонту автомобіль видає майстер-приймальник, хто це був на той момент, він не пам'ятає. Коли продували фільтр, він не був присутнім, однак був, коли машина не запустила регенерацію. Коли на автомобілі почали проводити діагностику, вона не запустилася, так як іноді комп'ютер не поєднується з автомобілем. Коли позивач повідомив по телефону, що у нього горить показник СНЕК, йому було запропоновано пройти діагностику, так як причин дуже багато. Всі скарги [PERSON] при прийомі автомобіля були відображені. Потім позивач звернувся з приводу паливного насосу, який в подальшому поміняли. Розхід збільшився, однак машина стала їхати нормально. Сажовий фільтр в основному засмічується із-за пального низької якості, з цієї ж причини може вийти зі строю й паливний насос. Що стосується насосів на цих авто, то вони дуже хорошої якості і два насоси на одному авто не міняли жодного разу. [PERSON] він жодного разу не бачив, та чи орендувала вона пртиіщення - він не знає. Коли він вже працював в "Авто Прем'єр", Шербак звертався з приводу поновлення сервісної книжки. Будь-яку сервісну книжку можна поновити за заявою. При заміні паливного насосу Шербаку я погоджував заміну з імпортером ТОВ "Віннер Імпортс Україна". Згідно діагностики за допомогою ділерського спец. устаткування була виявлена необхідність заміни насоса, і була проведена його заміна. Насос мінявся при клієнті, знаходився в оригінальній упаковці. Згідно договору, знятий насос зберігається на підприємстві протягом 7 місяців, після чого утілізується. Всі запчастини, які замінюють не по гарантійному ремонту, повертаються клієнту. В усих гарантійних ремонтах платником є ТОВ "Віннер Імпортс Україна", як і в даному випадку. Були випадки, коли ремонт не визнавався гарантійним, і клієнт оплачував його самостійно. Ніякого відношення до ПП «[PERSON]» він не має, і ніякі В усих нарядах-заказах є підпис [PERSON], де зазначено, що претензій він не має. Просив у позові [PERSON] до нього відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в сужовому завіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що Мануйлов працював в „Віннер-Луганськ" менеджером з продажу запасних частин, іноді виконував функції майстера-приймальника. Він ніколи не надавав послуги з ремонту. Позивач не надав доказів, що саме Мануйлов недоброякісний ремонт та спричинив шкоду позивачу. Просив у задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] відмовити в повному обсязі. Надалі надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Третя особа ПП [PERSON] в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 28.01.2010 року у ПП [PERSON] купив автомобіль марки "Ford Kuga", 2008 року випуску, тип двигуна 2.0 ТОСІ 136 РS, коробка передач 6МТ, заводський номер [NUMBER], державний номер [NUMBER]. (т.1 а.с. 9, 12, 36). Згідно копії сервісної книжки, вищевказаний автомобіль попередньо належав [PERSON], яка 30.10.2008 року придбала його В ДП „Сетаб Авто Груп", розташоване в м.Дніпропетровську (т.1 а.с.10-12). Відповідно до інформації, вказаної в сервісній книжці гарантійний термін експлуатації автомобіля становить 24 місяці, закінчення гарантійного терміну експлуатації автомобіля 30.10.2010 року, а спеціальна подовжена гарантія становить 12 місяців і закінчується 30.10.2011 року (т.1 а.с.11-23). Згідно відомостей про пройдене сервісне обслуговування, перше планове сервісне обслуговування виконано офіційним дилером „Форд Мотор Компанії" „Сетаб Авто Груп"„ 12.05.2009 року. Наступне планове сервісне обслуговування виконано ТОВ „Віннер-Луганськ" 25.02.2010 року, тобто після придбання автомобіля [PERSON], що підтверджується заказом-нарядом та актом виконаних робіт №№ЗН-005793 від 25.02.2010р., а також квитанцією про оплату (т.1 а.с.14, 28-29, т.2 а.с.64, т.3 а.с.189-196). Відповідно до заказів-нарядів №С-00003663 від 15.06.2010р. та №С-00004277 від 19.07.2010р. ПП [PERSON] були виконані роботи по обслуговуванню автомобіля [PERSON], в тому числі і чистка сажового фільтру. ПП [PERSON] надавала послуги з технічного обслуговування в одному приміщенні з ТОВ „Віннер-Луганськ" (т.1 а.с.30-31, т.2 а.с.57-62, т.3 а.с.9, 35-37, 132-142). Згідно до заказів-нарядів від 30.10.2010 р., 31.01.2011р., 13.12.2011 р. ТОВ „Віннер-Луганськ" були виконані роботи по обслуговуванню автомобіля [PERSON], в тому числі і чистка сажового фільтру (т.2 а.с. 63, 65-66, т.3 а.с.170-196). 31.01.2011р. було проведено гарантійний ремонт за рахунок ТОВ „Віннер Імпортс Україна". Відповідно до актів виконаних робіт від 10.05.2012 р. та 12.06.2012 р. ТОВ „Авто Прем'єр" був виконаний не гарантійний ремонт автомобіля [PERSON](т.1 а.с.33-34). Відповідно до довідки, виданої Білокуракинським райавтодором відстань дороги Білокуракине - Луганськ становить 135 км (т.1 а.с.35). Згідно листа ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд.", адресованого генеральному директору ТОВ „Віннер -Луганськ" від 16.12.2011р., останнього повідомлено, що дилерський договір не буде продовжено після завершення його дії 31.12.2011р. (т.1 а.с.60-63). Відповідно до нарядів-замовленнь від 19.04.2012р. та 12.06.2012р. [PERSON] звернувся до ТОВ „Авто Прем'єр" зі скаргами на підвищені витрати палива, та загоряння індикатору несправності двигуна (т.1 а.с.72-79). Встановлено, що згідно копії трудової книжки та наказів, [PERSON] працював в ТОВ „Віннер-Луганськ" на посаді менеджера відділу запчастин з 03.01.2008 р. по 25.05.2011р. З 26.05.2011 року Мануйлов був прийнятий на роботу до ТОВ „Авто Прем'єр" на посаду майстра з гарантій та 01.03.2012р. переведений на посаду майстра-приймальника (т.1 а.с.81-83, т.2 а.с.72). Згідно копій фіскальних чеків, 24.05.2012 року було придбано 40л на загальну суму 410 грн. дизельного палива якості „Євро" (т.2 л.д. 154-157) за ціною 10,25 грн. за 1 л (т.1 а.с.168). Відповідно до довідки, наданої ТОВ „Авто Прем'єр" на запит суду, [PERSON] звертався до їх товариства у січні, квітні та червні 2012 року (т.1 а.с.194-195). Встановлено, що [PERSON] звертався до ТОВ "Віннер Імпортс Україна, Лтд." з вимогою про усунення несправностей (т.1 а.с. 25-27, т.2 а.с.73, 158-159). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №395/2 від 20.12.2013р. підпис в оригіналі замовлення на обслуговування №ЗН-005793 від 25.02.2010 року виконаний [PERSON], а підписи в оригіналах замовлень на обслуговування №ЗН-007096 від 23.12.2010 року та № ЗН-09061 від 13.12.2011 року, оригіналі акту виконаних робіт №ЗН-007096 від 28.01.2011 року, оригіналі робочої картки до інвойсу №ЗН-007096 від 28.01.2011 року виконані не [PERSON], а іншою особою (т.3 а.с.239-254, т.4 а.с. 1-20). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював в ТОВ „Віннер-Луганськ". Всі ремонти, які виконувалися по автомобілю [PERSON], були гарантійними. При першому гарантійному ремонті був замінений датчик тиску твердих часток, що є основною частиною сажового фільтра, який вийшов зі строю. Через рік позивач звернувся знов. С технічного боку причина або в неправильній експлуатації, або в паливі низької якості. Неправильного ремонту тут бути не може, датчик міняється і машина уїжджає. Функція сажового фільтра полягає в затримці часток сажі, які не згоріли в двигуні внутрішнього згоряння, тому він забився із-зі нижньої якості палива. ПП «[PERSON]» - це окреме ПП. Ми знаходилися в одному СТО, однак працівники у нас різні. З питанням про втрату сервісної книжки позивач до них не звертався. Згідно документам, позивачу був замінений датчик фільтру тільки один раз. Перебуваючи на посаді керівника сервісного центру, свідок постійно був присутнім на ремонтах, також він був присутнім і 25.02.2010р., 30.09.2010р., коли проводилася заміна датчика, також 31.01.2011р. та 13.12.2011р., в той самий день він повідомив позивача, що вони більш не є офіційними ділерами. 25.02.2010р. свідок був присутнім при виконанні робіт, однак в акті виконаних робіт стоїть не його підпис. Столи прийому замовлень ПП «[PERSON]» та ТОВ "Віннер-Луганськ" знаходилися рядом, через 1 метр, були відповідні вивіски та окремі каси. Без наряда-заказа автомобіль не міг попасти в рем.зону. Вивіску на в'їзді до рем.зони ПП [PERSON] він не бачив, скільки людей у неї працювало, він також не знає, за їхньою роботою він не слідкував. Рем.зона була розподілена між ПП «[PERSON]» и ТОВ "Віннер-Луганськ". При в'їзді була велика табличка ТОВ "Віннер-Луганськ". [PERSON] він пам'ятає, однак не пам'ятає, щоб той звертався до ПП [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що одного разу, влітку 2010 року, він зустрічався зі [PERSON] в Луганську. Домовилися, що він його забере в Білокуракине. Свідок під'їхав до СТО на маршрутці і бачив як він там чекав, поки йому зроблять машину. Він бачив, як виносили сажовий фільтр, та залили з каністри в нього якусь хімію, потім з нього пішла піна. Це все він бачив не біля автомобіля. а за шлагбаумом за територією за 30-50 метрів від цього. Позивач знаходився з ними. Потім цю піну вимивали і після його встановлення [PERSON] з майстром поїздили по території 3-5 хвилин і ми уїхали. Коли вже ми під'їхали до м. Старобільськ, [PERSON] сказав, що знову з'явилася та сама поломка, та почав дзвонити на сервіс. Адреси СТО він не знає, вище кв. Гайового декілька зупинок. Як називалося це підприємство, він не знає. Машину він не бачив, вона була в приміщенні, а рідину виливали на вулиці. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2010 році він разом зі [PERSON] поїхав в м. Луганськ. [PERSON] сказав, що спочатку вони заїдуть відремонтують машину, а потім поїдуть далі. Заїхали на СТО, я залишився на прохідній, а він заїхав до ангару. Ми чекали години 2. Він сказав, що знімають якийсь фільтр. Майстри зняли якусь запчастину и заливали її рідиною, яка пінилася, потім промивали. Потім [PERSON] сказав що це надовго, бо щось не виходить, тоді я взяв пакет і поїхав на маршрутці по своїм справам. Забрав мене [PERSON] години в 4-5. Коли їхали, він жалівся, що нічого не вийшло з ремонтом, що машина дьоргається, та почав дзвонити майстрам. Вже після цього при зустрічі він також жалівся, що зламали якусь запчастину, і через неї ламаються інші. Яку рідину заливали, я не знаю, відстань була приблизно 30 метрів від мене, я так пойняв, що щось чистили. Коли їхали, машина дьоргалась, не розвивала швидкість, він почав дзвонити майстрам з приводу цього. Як називалось СТО він не знає, на одежі майстрів та на в'їзді було написано Форд. Згідно ч.1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Гарантійний ремонт означає усунення недоліків автомобіля (невідповідність вимогам нормативних документів) - ремонт або заміну деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з ладу з вини виробника по причині дефекту матеріалу або виготовлення безоплатно для клієнта. Як встановлено в судовому засіданні, позивач звертався до компанії офіційного ділера в Луганській області з однією самою скаргою: загоряння показника СНЕК та збільшення розходу палива. При неодноразових ремонтах автомобіля позивача дані несправності усунені не були, точніше, були усунені на дуже малий період часу, що свідчить про наявність даної несправності. Позивач неодноразово звертався зі скаргами до ТОВ „Віннер Імпортс Україна" в телефонному режимі та письмово. Про це також свідчить діагностика автомобіля позивача, проведена ТОВ „Авто Прем'єр" 12.06.2012 року, в результаті якої було рекомендовано замінити фільтр сажових часток та паливний насос (а.с.34 т.1). Проте, ТОВ „Віннер-Луганськ" вже було замінено паливний насос (а.с.179 т.3), проте проблема залишилася, що свідчить про не усунення недоліків в роботі автомобіля, зі скаргою на що звертався позивач. Окрім того, суд враховує, що деякі підписи на оригіналах замовлень, оригіналі акту виконаних робіт, оригіналі робочої картки до інвойсу виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, суд вважає необхідним зобов'язати ТОВ „Віннер Іспортс Україна, Лтд" в особі його офіційного ділера в Луганській області безкоштовно усунути недоліки в роботі автомобіля, зі скаргою на які звертався [PERSON] під час дії гарантії на автомобіль, та які не були усунені під час гарантійного обслуговування. Проте, суд не може зобов'язати відповідача в цій частині позов задовольнити повністю та зобов'язати відповідача здійснити безоплатну заміну необхідних запчастин та привести автомобіль в придатний для його нормальної експлуатації стан, оскільки з моменту звернення позивача до суду пройшло багато часу, в період якого в роботі автомобіля могли бути виявлені недоліки, зі скаргами на які в період гарантійного строку позивач не звертався, а тому суд не може покласти на відповідача обов'язок усунути усі наявні недоліки в роботі автомобіля станом на теперішній час. Також суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на непрофесійні дії працівників ТОВ „Віннер-Луганськ" при чистці сажового фільтру, оскільки, хоча відповідач [PERSON] і підтвердив факт чистки сажового фільтру ручним способом, однак говорити про непрофесійну роботу при цьому та можливі наслідки у вигляді пошкодження інших частин не можна, оскільки позивач та свідки не є спеціалістами в цій області, а експертизу з цього приводу жодна із сторін призначити не просила. Зважаючи на вищезазначені висновки, до яких прийшов суд, також суд вважає можливим продовжити гарантію на автомобіль строком на 6 місяців, починаючи з моменту набрання рішення суду законної сили. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В цій частині суд вважає можливим задовольнити позов частково, стягнувши лише витрати пального, які були витрачені позивачем на поїздки до сервісних організацій зі скаргою на ті недоліки автомобілю, які так і не були усунені, тобто, до ТОВ „Вінер-Луганськ" та ТОВ „Авто Прем'єр" з розрахунку відстані від смт. Білокуракине до м. Луганська, що складає 135 км, середнього розходу палива, що складає 6,4 л на 100 км та вартості пального на день поїздки (а.с.49 т.4), а не тієї вартості, яку позивач зазначив, виходячи з даних офіційного Інтернет-порталу „Окко", що загалом складає 1346 грн. 10 коп.. В іншій частині спричинення позивачу матеріальної шкоду позивач суду не довів. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини … . Спричинення моральної шкоди діями відповідачів позивач суду не довів, у зв'язку з чим в цій частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ „Віннер Імпортс Україна, Лтд" підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 214 грн. 60 коп., а також на користь позивача вартість експертизи 900 грн. 48 коп. (а.с.236, 238 т.3) та вартість юридичних послуг згідно договору про участь захисника в цивільному процесі (а.с.46-49 т.1) в розмірі 6400 грн. Покладаючи стягнення лише на відповідача ТОВ „Віннер Імпортс Україна, Лтд", суд виходить з того, що дана компанія є єдиним офіційним представником компанії „Форд" в Україні, а компанія офіційного ділера не є постійною та може змінюватися. На підставі викладеного,

Outcome: partial