Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року у позові Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль, Фонду державного майна України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. 06 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача АТ "Криворізька теплоцентраль" - адвоката Шестакова Д.М. про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що при поданні відзиву на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становив 20\~000 грн. Оскільки рішенням суду у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль було відмовлено в повному обсязі і не було вирішено питання про розподіл судових витрат, просили постановити додаткове рішення у справі. яким стягнути з позивача на свою користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000 грн. В судове засіданні представник позивача не з,явився, просив розглянути заяву за його відсутності з урахуванням наданих письмових заперечень, у яких зазначив, що заяву подано з пропуском встановленого законом строку. Крім того вказали, що представником відповідача не надано документального підтвредження понесених витрат, а саме квитанції, платіжного доручення чи іншого документу про сплату відповідачем коштів в сумі 21000 грн. адвокату. При цьому, доданий відповідачем договір про надання професійної (правничої) допомоги № 264/1 було укладено АТ "Криворізька теплоцентраль" 05.01.2021 року, тобто до моменту подання позову до суду. Представники відповідачів до суду не з,явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~У відповідності до положень п.3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1\~ст. 133 ЦПК України). Так, під час подання відзиву на позовну заяву на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України представником АТ "Криворізька теплоцентраль" - адвокатом Шестаковим Д.М. зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які мав понести відповідач у розмірі 20\~000 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 та 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 06 грудня 2021 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником відповідача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено: - Договір про надання професійної правничої допомоги № 264/1 від 05.01.2021 року між АТ "Криворізька теплоцентраль" та адвокатом Шестаковим Д.М., згідно Додатку 1 до вказаного договору вартість однієї години робочого часу адвоката становить 1\~500 грн.; -Акт виконаних робіт № 12/1 від 06.12.2021 року та розрахунок на оплату № 20/21 від 06.12.2021 року, згідно якого адвокат Шестаков Д.М. надав Акціонерному товариству Криворізька теплоцентраль юридичні послуги, а саме: підготовка та направлення клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву 1 година; підготовка та направлення відзиву на позовну заяву 5 годин; участь у судовому засіданні 10.09.2021 року 2 години; прибуття 15.10.2021 року 1 година; підготовка та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду 1 година; участь у судовому засіданні 05.11.2021 року у режимі відео конференції 1 година; підготовка та направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду 1 година; участь у судовому засіданні 01.12.2021 року у режимі відео конференції - 1 година. При цьому, арифметичним підсумком загальна кількість робочих годин адвоката, згідно наданого Акту складає 13 годин, замість 14 годин, вказаних в Акті. Відповідно до розрахунку на оплату № 20/21 від 06.12.2021 року Акціонерним товариством Криворізька теплоцентраль сплачено 21 000 грн. на користь адвоката Шестакова Д.М. З урахуванням навденого, виходячи із обумовленої вартості години роботи адвоката 1500 грн. та загальної кількості витрачених годин робочого часу адвоката, які підтвреджені Актом виконаних робіт, сума витрат на правову допомогу повинна складати 19500 грн. (1500 грн. х 13 год.) Згідно п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19. Таким чином, суд відхиляє заперечення представника позивача щодо недоведеності понесених витрат у зв,язку із ненаданням квитанції про їх сплату АТ "Криворізька теплоцентраль" на рахунок адвоката. Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, понесених відповідачем АТ "Криворізька теплоцентраль", які підтверджені належним чином, при цьому відповідачем не доведено неспівмрності таких витрат, суд вважає за необхідне частково задовльнити заяву представника АТ "Криворізька теплоцентраль" та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з позивача на користь відповідача АТ "Криворізька теплоцентраль" судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 19500 гривень.

Outcome: partial