Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

У травні 2012 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого, в свою чергу, є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", був укладений кредитний договір № ML-012/190/2008. Згідно з умовами кредитного договору та на підставі кредитної заявки Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 118349,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах). Кредитний договір був укладений строком до 14.08.2023 року. Кредитні кошти призначені на споживчі цілі та оплату комісії Банку. 13.01.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] 14.04.2009 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк"та [PERSON] 09.10.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 16.11.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 14.07.2010 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] За умовами зазначених Додаткових договорів сторони домовились та внесли зміни до Кредитного договору. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-012/190/2008, згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2011 року складає 148236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ -1184395,53 гривні, а також 263880,67 гривень - штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 117666,37 доларів США, що еквівалентно 940142,53 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 30570,22 доларів США, що еквівалентно 244253,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язання складає 263880,67 гривень. На підставі викладеного вище, просив позов задовольнити. Також просив стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 06.09.2012 р. позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року у розмірі 148236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ -1184395, яка складається з: залишку заборгованості по кредиту за Кредитним договором - 117666,37 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 940142,53 гривень та заборгованості по відсоткам за Кредитним договором - 30570,22 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 244253,00 гривень, а також штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, в розмірі 263880 гривень 67 копійок -заборгованість по пені за прострочення виконання зобов'язання. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 р. рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06.09.2012 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 р. скасовано рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 06.09.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 р. в частині задоволення позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, оскільки порука припиняється у разі зміни зобов»язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність. За договором поруки поручитель поручався за виконання зобов»язань за кредитним договором № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року в якому було встановлено плаваючу відсоткову ставку в розмірі, яка складається з фіксованого відсотка 5,99% та FIDR. 13.01.2009 р. боржник [PERSON] та банк уклали додатковий договір № 2 в якому збільшили фіксований відсоток з 5,99% до 6,85%. 16.11.2009 р. боржник [PERSON] та банк уклали додатковий договір № 3 в якому збільшили фіксований відсоток з 6,85% до 7,38%. 14.07.2010 р. укладено додаткову угоду, якою збільшено фіксований відсоток з 7,38% до 8,47%. Окремо з [PERSON], як з поручителем дані зміни умов основного зобов»язання не погоджувались. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14 серпня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк ", був укладений кредитний договір № МL-012/190/2008 строком до 14.08.2023 року. Згідно з умовами Кредитного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 118349,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається із фіксованого відсотку 5,99 % річних плюс FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIDR може змінюватись Банком (збільшуватись чи зменшуватись) в порядку передбаченому Кредитним договором. Інформація щодо розміру ставки FIDR розміщується на сайті банку www.otpbank.com.ua, а також в приміщенні Банку (як в головному офісі так і в інших установах Банку) на інформативних стендах). Судом також встановлено, що 13.01.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк"та [PERSON] 2 в якому сторони вирішили викласти графік платежів у новій редакції. 14.04.2009 року було укладено Додатковий договір №2 до Кредитного договору між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] відповідно до якого сторони погодили, що на період з 14 квітня 2009 р. по 13 вересня 2009 р. для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 7,0%, а на період з 14 вересня 2009 р. до повного виконання боргових зобов»язань плаваюча у розмірі фіксований відсоток 6,85% + FIDR. 09.10.2009 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] 16.11.2009 року було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору №МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року. між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , відповідно до якого сторони погодили, що на період з 16 листопада 2009 р. по 14 лютого 2010 р. включно для розрахунку процентів за користування кредитором буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,5%, а на період з 15 лютого 2010 року плаваюча у розмірі 7,38%+ FIDR. 14.07.2010 року було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , яким сторони погодили, що на період з 14 липня 2010 р. по 14 жовтня 2010 р. для розрахунку процентів за користування кредитором буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 6,5%, а на період з 14 жовтня 2010 року по 14 квітня 2011 р. фіксована ставка у розмірі 15,97%, а з 14 квітня 2011 р. до повного виконання боргових зобов»язань плаваюча у розмірі 8,47+ FIDR. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 14.08.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-012/190/2008. Згідно з п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов Кредитного договору МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], та за договором поруки № SR-012/190/2008 від 14.08.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Статтею 554 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08.12.2011 року складає 148236,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ - 1184395,53 гривні, а також 263880,67 гривень -штрафні санкції, передбачені умовами Кредитного договору, а саме: залишок заборгованості по кредиту за Кредитним договором складає 117666,37 доларів США, що еквівалентно 940142,53 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості; заборгованість по відсоткам за Кредитним договором складає 30570,22 доларів США, що еквівалентно 244 253,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин» відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Судовою палатою у цивільних справах Верховного суду України було прийнято постанову від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, в якій було зазначено, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов»язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов»язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, установлення (збільшення розміру) неустойки, встановлення нових умов щодо порядку змін процентної ставки в бік збільшення. Позивачем не надано доказів, що поручитель дав згоду на збільшення його відповідальності. Твердження банку про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору ( п.2.2 договору поруки) є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватись без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін. Позивачем було збільшено обсяг відповідальності поручителя без його згоди, що є підставою припинення поруки відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України. За таких обставин у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука відповідача [PERSON] за зобов»язаннями [PERSON] по кредитному договору № МL-012/190/2008 від 14.08.2008 року припинилась і позовні вимоги до поручителя [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed