overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

У січні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на весь час проживання з дитиною-інвалідом: [PERSON] , [INFO] , та опікування нею, але не більше ніж до досягнення ним віку повноліття. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, згідно медичного висновку № 4 від 19.03.2019 року, наданого КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новогродівської міської ради", сина визнано дитиною-інвалідом дитинства. Син хворіє на вроджену ваду розвитку правої та лівої ступні, клишоногість з вираженим порушення функції опорно-рухового апарату. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 29 007,29 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.09.2011 сплативши 2 102,00 грн. судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

У судовому засіданні представником відповідача № 1 [PERSON] було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування відповідності розрахунку заборгованості відповідачів за кредитним договором № 03/МК/99/2008-840 від 20.03.2008 р. умовам кредитного договору, законодавству України, відповідності методу нарахування суми боргу, процентів та штрафних санкцій умовам кредитного договору та законодавству України, а також дотримання ПАТ "Комерційний банк «Надра" вимог чинного законодавства України. Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судовому засіданні проти призначення у справі судово-економічної експертизи заперечував вказавши, що усі розрахунки є правильними та підтверджують заборгованість відповідачів. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника відповідача [PERSON] про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі. Зважаючи на вищенаведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що відповідач, який є батьком їхнього сина - [PERSON], [INFO] проживає окремо і матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає. Позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття. В судове засіданнія представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.09.2008 року. Дитина проживає разом з матір'ю, знаходяться на повному її забезпеченні, що підтверджується довідкою виданою Циківською сільською радою № 185 від 23.05.2014 року. Обов'язок утримувати батьками своїх неповнолітніх дітей, передбачений ст.180 СК України, однак даний обов'язок відповідач не виконує та матеріальної допомоги позивачу з приводу утримання неповнолітньої дитини як її батько не надає.. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи вище викладене, та те, що [PERSON], на даний час ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку, що аліменти, які підлягають стягненню з відповідача, слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-25 00:00:00

У травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином повноліття. Аліменти просила стягувати з 23 травня 2014 року, оскільки саме з цього періоду вживала заходів щодо отримання аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення від позивача не надходило, тому в зв'язку з неявкою відповідача судом ухвалено про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дитина проживає із матір'ю і перебуває на її утриманні, що вбачається з довідки КП Білоцерківської міської ради "ЖЕК № 1". Частиною 1 ст. 180 СК України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що спосіб виконання цього обов'язку визначається батьками самостійно - за домовленістю, або за рішенням суду, який присуджує кошти на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Між сторонами договір про сплату аліментів не укладався. Відповідач не виконує обов'язку по утриманню дітей, а тому з нього на користь позивачки слід присудити аліменти. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних утриманців і інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе присудити позивачці аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки щомісячного заробітку (доходу) батька, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно ч.1 ст. 182 СК України. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки з позовом позивач звернулася 05.02.2014 року, аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з цієї дати. Таким чином, позовні вимоги позивачки ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову також не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку, визначеному ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243.60 гривень. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2013 року між ним та відповідачем укладено попередній договір на придбання квартири [ADDRESS]. 06 жовтня 2014 року між ними укладена угода про дострокове розірвання договору, відповідно до якої відповідач повинен був повернути 138340,49 грн., однак повернув йому лише 80000,00 гривень, від повернення решти грошей в сумі 583,49 гривень ухиляється. Просив стягнути з відповідача на його користь гроші у розмірі 58340,49 гривень, понесені судові витрати в сумі 583,41 гривень та витрати на оплату юридичних послуг в сумі 6000 гривень. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до заперечень вважав, що підстав для задоволення позову в частині стягнення коштів на оплату юридичних послуг немає, оскільки документів, що підтверджують понесення вказаних витрат не надано. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до угоди до попереднього договору № Є/ІІІ-3-168 від 13.04.2013 укладеної 06 жовтня 2014 року про дострокове розірвання попереднього договору ТОВ "ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД" повертає [PERSON] протягом трьохмісячного строку всі фактично отримані від нього кошти, стягнувши при цьому з покупця штраф у розмірі 10% від суми коштів, фактично отриманих від покупця на момент розірвання договору. Сума, яка має бути повернена [PERSON] складає 138340,49 гривень (а.с.12). З довідки щодо розрахунків наданої відповідачем (а.с.27) вбачається, що протягом січня-лютого 2015 року позивачу повернуто 80000 грн. Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 58340 гривень 49 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 583 гривні 41 копійка. Підстав для стягнення витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн. не вбачається, оскільки суду не надано докази, що підтверджують ці витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У травні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11 жовтня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів та різних поглядів на життя між ними постійно виникають сварки і скандали. Останні чотири місяці проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства. Відповідач не надає коштів на утримання сина, який хворіє та потребує додаткових витрат на лікування, харчування та підтримання стану здоров'я. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище "[PERSON]". Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просив шлюб з позивачкою розірвати та зменшити розмір аліментів оскільки працює, отримує заробітну плату з якої може сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку, щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 жовтня 2003 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та визнається сторонами. Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу та оскільки відповідач має постійне місце роботи, та постійний дохід, суд вважає за необхідне частково задовольняючи позов, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір та на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі по 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У травні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2013 року, від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач свого обовязку по утриманню дитини не виконує, дитина проживає разом із нею, перебуває на її утриманні, відповідач є особою працездатною, на обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, його батьки на його утриманні не перебувають, просила стягувати щомісячно із [PERSON]Ю на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав свій обов`язок по утриманню дитини, однак розмір аліментів вважав завеликим. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши надані докази, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2013 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матірю, перебуває на її утриманні. [PERSON] свого обовязку по утриманню дитини не виконує, інших утриманців не має, на обліку в лікарні з будь-якими хронічними захворюваннями не перебуває, є особою працездатною, працює в ПАТ "Дарницький завод ЗБК". [PERSON] є особою працездатною, не працює. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що [PERSON] офіційно працює, [PERSON] не працює, обовязок батьків по утриманню дитини є рівним, суд вважає, що на [PERSON] слід покласти обовязок по сплаті аліментів на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 травня 2016 року, оскільки розмір аліментів в 1/2 частці позивачкою необгрунтовано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У травні 2017 року позивачі звернулися в суд з позовом до законного представника неповнолітніх [PERSON], [PERSON]. - [PERSON], третьої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА про відшкодування на користь [PERSON] в сумі 10500,00 грн, та на користь [PERSON] в сумі 4948,50 грн., матеріальних збитків заподіяної злочином та відшкодування [PERSON] та [PERSON]. по 15000,00 грн., моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.11.2016 року неповнолітніми [PERSON], [PERSON] вчинено злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України, пошкоджене чуже майна, порушено право власності позивачів та завдано їм матеріальних збитків. 29.03.2017 року вказане кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю в діях малолітніх [PERSON] та [PERSON] ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а потерпілому [PERSON]. рекомендовано звернутися в суд для вирішення справи по суті в цивільно-правовому порядку. В момент виявлення крадіжки матеріальних цінностей з магазину позивачі перенесли значний емоційний стрес, зазнали моральних страждань, були порушені їхні життєві плани щодо розвитку бізнесу, принижена їхня гідність та ділова репутація, а тому просять стягнути зазначену суму моральної шкоди. В судове засідання позивачі та їх представник з'явилися, даний позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їй за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ". Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Представник третьої особи: служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Судом об'єктивно встановлено, що малолітній [PERSON] 23.11.2016 року близько 02.00 год., діючи за попередньою змовою з [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

У травні 2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 33 229, 63 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.06.2016 року сплативши 1921 гривні 00 копійок судового збору. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк", проти винесення заочного рішення також не заперечив. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial