Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», позивач) звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами,, укладеними з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», внаслідок чого у нього утворилася заборгованість: за кредитним договором № 014/0064/82/0244552 в розмірі 12629,52 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 9864,17 грн, відсотки - 1596,06 грн; за кредитним договором № 010/0064/82/0217041 в розмірі 1344,43 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу - 1318,42 грн, відсотки - 26,01 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2019 року відкрито провадження у справі. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. У період з липня 2019 року по 18.03.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. Справа призначалася до розгляду на 29 квітня, 09 червня та 01 вересня 2021 року. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач станом на час розгляду справи бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2014 р. між ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/0064/82/0217041, згідно якого відповідачу було надано кредит ліміт якого складає 1000 грн строком на 48 місяців зі сплатою 36 % річних. 18.12.2015 року між ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0064/82/0244552 згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 11091, 39 грн. зі строком повернення до 18.12.2021 року зі сплатою 39,9% річних та пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення в разі порушення строку виконання грошового зобов`язання. Із наведеного слідує, що відповідачем укладено два кредитних договори з ПАТ "Раффайзен Банк Аваль", а саме № 010/0064/82/0217041 від 03.09.2014 року та № 014/0064/82/0244552 від 18.12.2015 року. Надалі, між право вимоги за кредитним договором № 014/0064/82/0244552 ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" відступив ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ "Раффайзен Банк Аваль" № 014/0064/82/0244552. 03.05.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0064/82/0217041. 10.05.2018 року між АТ «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого, АТ «Оксі Банк» передав ТОВ «ФК`ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Оксі Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах Боржників в тому числі і до відповідача [PERSON] . На виконання вимог договору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 18.06.2018 року направило [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по вищевказаним кредитним договорам. Після передачі права вимоги за кредитними договором [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і допустив виникнення заборгованості за кредитними договором № 014/0064/82/0244552 від 18 грудня 2015 року та за кредитним договором № 010/0064/82/0217041 від 03 вересня 2014 року. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Із наявних у матеріалах справи слідує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитодавець) виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № 014/0064/82/0244552 від 18 грудня 2015 року в розмірі 12629,52 грн. з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 9864,17 грн, заборгованість за відсотками - 1596,06 грн; заборгованість за пенею - 1169,29 грн. та за кредитним договором № 010/0064/82/0217041 від 03 вересня 2014 року. - 1344,42 грн. з яких 1318, 42 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 26,01 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 014/0064/82/0244552 від 18 грудня 2015 року в розмірі 12 629,52 грн та заборгованості за кредитним договором № 010/0064/82/0217041 від 03 вересня 2014 року в розмірі 1 344,42 грн. Всього - 13973,95 грн. Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved