Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ "Б.А.Н.К. "Кредит-Партнер" та ДП "Фінансова допомога" ТОВ "Б.А.Н.К. "Кредит-Партнер" про визнання угод недійсними та стягнення коштів, сплачених на виконання угод. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 10.04.2012 року між нею та ДП "Фінансова допомога" ТОВ "Б.А.Н.К. "Кредит-Партнер" була укладена угода №101094, предметом якої є надання відповідачем послуг, спрямованих на забезпечення оформлення Угоди про участь в Соціальному проекті "Кредит-Партнер", надання інформаційно-консультаційних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі Замовника в Соціальному проекті"Кредит-Партнер". В подальшому, 10.04.2012 року нею та ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" була укладена угода № 001094, предметом якої є надання відповідачем послуг, спрямованих на отримання позики (придбання товару), на суму (25 000 грн. 00 коп.), яка зазначена в додатку №1 до угоди на умовах Соціального проекту "Кредит-Парнетр" (додаток № 2 до угоди). На виконання умов вказаних угод позивачем на користь ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" було сплачено 5295 грн. 00 коп. Однак, відповідачем кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. не надано. Укладенні угоди №101094 та №001094 від 10.04.2012 року вважає такими, що укладенні в наслідок нечесної підприємницької діяльності, а тому підлягають визнанню недійсними із застосуванням наслідків недійсності. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явку представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки, суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали. У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.04.2012 року між позивачем та ДП "Фінансова допомога" ТОВ "Б.А.Н.К. "Кредит-Партнер" була укладена угода №101094, предметом якої є надання відповідачем послуг, спрямованих на забезпечення оформлення Угоди про участь в Соціальному проекті "Кредит-Партнер", надання інформаційно-консультаційних, довідкових послуг з питань діяльності та подальшої участі Замовника в Соціальному проекті "Кредит -Партнер". В подальшому, 10.04.2012 року позивачем та ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" була укладена угода №001094, предметом якої є надання відповідачем послуг, спрямованих на отримання позики (придбання товару), на суму (25 000 грн. 00 коп.), яка зазначена в додатку №1 до угоди на умовах Соціального проекту "Кредит-Парнетр" (додаток № 2 до угоди). На виконання умов вказаних угод [PERSON] на користь ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" сплачено 5295 грн. 00 коп., що підтверджено квитанціями від 10.04.2012 р., 21.06.2012 р. та 20.07.2012 р.. У відповідності до Умов Соціального проекту "Кредит-Партнер", який є невід'ємним додатком №2 до угоди №001094від 10.04.2012 року, відповідач ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" не надає позик, а лише формує Товариство клієнтів системи, які за рахунок власних внесків формують фонд, з якого учаснику надається позика. Крім того, з фонду групи формується чистий фонд, який призначений для одержання позики для учасників програми, його наступний щомісячний розподіл між учасниками системи. Отже, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", коли за рахунок коштів одного учасника програми надається позика іншому учаснику програми, і є підставою для нікчемності правочину. Зокрема у відповідності до частини 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. До нечесної підприємницької практики згідно п.2 ч.1 ст.19 того ж Закону відноситься зокрема і будь-яка діяльність, що вводить споживача в оману. Одним з видів такої діяльності у відповідності до п.7 ч.3 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", є утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції, що має місце у іншому випадку. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 2 ст.215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, діяльність ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер", вводить споживача в оману, оскільки програма ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер", формується виключно на коштах її учасників, без залучення коштів Товариства. Видача "кредиту" здійснюється за кошти, внесені учасниками програми, в подальшому учасник, який отримав кредит, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам товариства. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання кредиту, який надавався не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати кредит позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками ТОВ "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер". Таким чином,

Outcome: approved