Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 532 від 2 жовтня 2006 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким остання отримала кредит в сумі 49500 доларів США та зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] уклали іпотечний договір відповідно до якого остання передала банку в іпотеку нежитлову будівлю, загальною площею 332,96 кв.м за адресою [ADDRESS] та нежитлову будівлю загальною площею 59,21 кв.м за адресою [ADDRESS]. Станом на 1 грудня 2013 року позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 72810,08 гривень, з яких: 8474,18 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 67734,13 гривень - за кредитом, 613,94 доларів США по курсу НБУ 4907,22 гривень - по відсотках та 21,11 доларів США, що за курсом НБУ 168,73 гривень - пені. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення цієї заборгованості за кредитним договором № 532 від 2 жовтня 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, загальною площею 332,96 кв.м за адресою [ADDRESS] та нежитлову будівлю загальною площею 59,21 кв.м за адресою [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 728,10 гривень. Представником позивача Грицюк В.П. подано заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 532 від 2 жовтня 2006 року, за яким банк надав останній кредит в сумі 49500 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 17 липня 2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №532 від 2 жовтня 2006 року, згідно якого змінено редакцію пп. 2.1 п.2 та п.4.1 п.4 вказаного кредитного договору, де банк надав позичальнику кредит в сумі 59356 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №532/532 від 3 жовтня 2006 року згідно умов яких іпотекодавець [PERSON] у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором взяла на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним їй на праві власності нерухомим майном - нежитловою будівлею загальною площею 332,96 кв.м., що розташована по [ADDRESS] та іпотечний договір б/н від 17 липня 2007 року за яким остання надала в іпотеку нежитлову будівлю - кафе-бар загальною площею 59,21 кв.м, року, розташовану по [ADDRESS]. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно п.3.1, 4.3 договору про передачу права за договорами забезпечення, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Звернення стягнення на заставлене майно за договорами забезпечення здійснюється цесіонарієм в порядку та на умовах, встановлених договорами забезпечення. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій та права вимоги звернення стягнення на предмети іпотеки, в тому числі і права вимоги і за кредитним договором № 532 від 2 жовтня 2006 року із додатковими угодами №1 від 17 липня 2007 року, іпотечним договором № 532/532 від 3 жовтня 2006 року, іпотечним договором, б/н від 17 липня 2007 року, укладених між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Однак, суд не погоджується з таким висновком позивача з огляду на таке. Основним законом відносно даних правовідносин, і який регламентує спірні правовідносини, в тому числі порядок відступлення прав за іпотечним договором є Закон України "Про іпотеку". Статтею 24 даного закону визначено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Договір про передачу прав за договорами забезпечення (відступлення права за іпотечним договором) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 грудня 2012 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням. Даний обов'язок також передбачений пунктом 6.1 договору про відступлення прав вимоги, в якому визначено і порядок такого повідомлення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не надало суду докази того, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі [PERSON] про відступлення права вимоги. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відомості про відступлення права за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 5.4 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що кожна сторона зобов'язується повною мірою співпрацювати з іншою стороною з метою реєстрації нового кредитора у якості іпотекодержателя у державних реєстрах. Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно ст. 4 цього Закону державній реєстрації підлягають, зокрема, обтяження на нерухоме майно іпотекою. Згідно ст. 4 закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до пункту 57 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМ України № 703 від 22.06.2001 р. (чинна на момент укладення договору відступлення прав вимоги), обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації. Виходячи з наведеного, права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту державної реєстрації, а не з моменту укладення договору відступлення прав за іпотечним договором, який в такому випаду є підставою для реєстрації, а не доказом виникнення такого права. Разом з цим, позивачем не надано доказів державної реєстрації відступлення (набуття) прав вимоги за іпотечними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. Саме з моменту реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором, наступає право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки. Такий висновок підтверджується фактом, що ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення, не згадується конкретно [PERSON] як боржник за основним зобов'язанням, і не вказуються спірні нежитлові будівлі, як заставне майно, на яке, на думку позивача, перейшло право вимоги. Позивач суду не довів факт передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору №532 від 2 жовтня 2006 року укладеного з [PERSON]. Відповідно до п. 8.2 договору про відступлення прав вимоги документація передається первісним кредитором цілісним кредитними справами. Згідно п.8.6 цього договору, кожен факт передачі документації новому кредитору документується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за певною формою. Проте, ТзОВ "Кредитні ініціативи" не надало суду зазначених актів прийому-передачі кредитних портфелів по зобов'язанням [PERSON] Надана позивачем копія договору відступлення прав вимоги є неповною, містить підчистки, які не застережені відповідними записами (виправленому вірити тощо), та викликає сумніви. Оригіналу договору відступлення прав вимоги під час судового розгляду позивачем не надано. Крім того, ця копія договору не містить відомостей, що за ним відступаються права вимоги конкретно по кредитному договору. Сам лише договір відступлення прав вимоги не засвідчує факту відступлення (набуття) позивачем прав вимоги по кредитному договору. Як передбачено п. 16.3. договору відступлення прав вимоги, цей договір та інші документи, зазначені у договорі, становлять цілісний договір та домовленість сторін стосовно відступлення прав вимоги. Оскільки згідно договору Реєстр позичальників визначений додатком до нього, під терміном «інші документи» слід розуміти також Реєстр позичальників, належним чином оформлений згідно умов договору (підписаний і скріплений печатками обох сторін), тому відсутність такого Реєстру виключає цілісність договору відступлення прав вимоги. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано Реєстру позичальників, належним чином оформленого згідно умов статті 1, пунктів п. 4.1., 4.3. договору відступлення прав вимоги як Додатку № 1 до нього, підписаного обома сторонами, у т.ч. ПАТ «АКПІБ» Крім того, відповідно до п.4.1 договору відступлення прав вимоги, новий кредитор набуває права вимоги у день укладення договору, за умови належного оформленого сторонами реєстру позичальників. Позивач так само не довів суду наявність реєстру позичальників, належний чином оформлений. Та обставина, що позивач надав суду копії кредитного договору і договорів іпотеки, не свідчить про наявність у останнього права на вимогу за іпотечними договорами. Також суд не бере до уваги витяги з Додатку №1, надані позивачем, оскільки вони є недопустимими доказами, так як наявність їх не передбачена ні договором відступлення прав вимоги, ні чинним законодавством та ці документи не є Реєстром позичальників в розумінні ст. 1, п. п. 2.1., 4.1., 4.3. договору відступлення прав вимоги, не містять підпису та відбитку печатки кредитора та складені і підписані одноособово позивачем. Тому, зважаючи на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed