Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за додатковою угодою №1 від 23.01.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 р. в сумі 8704,97 грн.; стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] було укладено договір №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE. В відповідності до додаткової угоди №1 від 23.01.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 р., позичальнику було надано грошові кошти в сумі 7000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 23.01.2013 р. по 22.01.2015 р. із сплатою 32,0 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до п. 6. кредитного договору і виписки по рахунку № 26252218600025 позичальника за період з 23.01.2013 р. по 20.03.2015 р., датою здійснення операції за допомогою картки, а отже і моментом надання банком кредитної лінії, є 24.01.2013 р. Відповідно до п. 8 Кредитного договору, власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Позивач вказує, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в розмірі 7000,00 грн., однак позичальник порушив зобов'язання шляхом несплати двох платежів за договором. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснено відповідачем 11.09.2014 року в сумі - 62,57 грн. В результаті викладеного у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 16.03.2015 р. становить 8704,97 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 4 317,21 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 800,44 грн.; неустойки за прострочення сплати кредиту - 2233,66 грн.; неустойки за прострочення сплати процентів - 98,63 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1092,74 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 52,97 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 104,70 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 4,62 грн. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з вимогою про дострокове погашення заборгованості №33/054хрк від 29.12.2014 р., яка була залишена без відповіді та задоволення. Також позивач повідомив суд, що Постановою Правління НБУ №3З9 від 10.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014 р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - [PERSON]. Посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення. В позовній заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, проти розгляду справи в заочному порядку і ухвалення заочного рішення не заперечував. [PERSON] в судове засiдання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч. 1 ст. 77 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до договору №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 р., укладеного між Харківським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" АТ "Брокбізнесбанк" і [PERSON], банк відкриває власнику рахунку - [PERSON] не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE та відкриває спеціальний картковий рахунок № 26252218600025 в гривні та здійснює його обслуговування. 23.01.2013 р. між Харківським регіональним відділенням АТ "Брокбізнесбанк" АТ "Брокбізнесбанк" і [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до договору №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів. Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди, банк зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 7000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 23.01.2013 р. по 22.01.2015 р. із сплатою 32,0% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. В відповідності до п. 6. додаткової угоди, моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів власника рахунку. Пунктом 8 додаткової угоди визначено, що власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Позивачем прийняті на себе зобовязання за кредитним договором було виконано в повному обсязі. Однак, [PERSON] прийняті на себе зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 16.03.2015 р., на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за Договором №20121128121424 від 23.01.2013 р., становить 8704,97 грн. i складається з: заборгованості по кредиту - 4317,21 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 800,44 грн.; неустойки за прострочення сплати кредиту - 2233,66 грн.; неустойки за прострочення сплати процентів - 98,63 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1092,74 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 52,97 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 104,70 грн.; 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 4,62 грн. Згідно положень п. 20 додаткової угоди, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку в випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором і цією додатковою угодою. Пунктом 17 додаткової угоди встановлено, що в разі несплати власником рахунку двох платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, власник рахунку зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування Кредитною лінією в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу. Відповідно до п. 15 додаткової угоди, в разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строку сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 2 додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. З копiї статуту Публiчного акцiонерного товариства «Брокбізнесбанк» вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» є правонаступником акцiонерного банку «Брокбізнесбанк». Вiдповiдно до рiшення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб №45 вiд 11.06.2014 про початок ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на лiквiдацiю, з 11.06.2014 р. розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» з вiдшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осiб коштів за вкладами. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» [PERSON] на період з 11.06.2014 р. по 10.06.2015 р. включно. З повiдомлення-вимоги про погашення заборгованостi №33/054хрк вiд 29.12.2014 р., надiсланого Харківським РВ АТ "Брокбізнесбанк" на адресу [PERSON], вбачається, що останнього було повiдомлено, що в порушення умов Додаткової угоди №1 від 23.01.2013 р. до Договору №20121128121424 26.10.2014 р. відповідачем були порушені зобовязання щодо сплати процентів за користування кредитною лінією, не сплативши до 25.10.2014р. черговий платіж та по 29.12.2014р. включно продовжує порушувати зобов'язання щодо сплати процентів. До відповідача предявлена вимога негайного погашення простроченої заборгованості перед АТ "Брокбізнесбанк" по договору. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним кредитним договором. Відповідачем не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобовязання за кредитним договором i розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, з [PERSON] повинно бути стягнуто заборгованiсть за додатковою угодою №1 від 23.01.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №20121128121424 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 23.01.2013 р. в сумі 8704,97 грн. Вiдповiдно до ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладiв фiзичних осiб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб вiдноситься вжиття передбачених законодавством заходiв щодо стягнення простроченої заборгованостi позичальникiв i iнших боржникiв банку. Згiдно з п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збiр», вiд сплати судового збору звiльняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладiв фiзичних осiб у справах, пов'язаних зi здiйсненням тимчасової адміністрації i ліквідації банку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено вiд сплати судового збору, вiн стягується з вiдповiдача в дохiд держави пропорцiйно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ч. 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, стягненню з вiдповiдача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 257, 258, 261, 264, 509, 525, 526, 530, 536, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved