Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

В червні 2013 року ТзОВ «Агенство по збору боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 11 710 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог вказано, що за заявою № 86923364 від 23.12.2010 року відповідачка запропонувала ПАТ "Банк Руский Стандарт" укласти з нею кредитний договір, шляхом відкриття рахунку, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3909 грн. 83 коп. з розрахунку 0,01% річних на строк з 24.12.2010 року по 24.09.2011 року. ПАТ "Банк Руский Стандарт" зарахував на рахунок відповідачки, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, в той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації. Відповідачка відповідно до умов договору зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у сроки, передбачені графіком платежів, які відповідачка порушила. 20.06.2012 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" було укладено договір уступки прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Банк Русский Стандарт» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТзОВ «Агенство по збору боргів» замінює ПАТ «Банк Русский Стандарт» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі права вимоги до боржників, до ТзОВ «Агенство по збору боргів» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок укладення вище зазначеного договору, ТзОВ «Агенство по збору боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 86923364 від 23.12.2010 року, а відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2013 року у відповідачки утворилась заборгованість за договором у сумі 4751 грн. 95 коп., з яких сума кредиту 3909 грн. 83 коп., відсотки - 0,12 грн., комісія за РО - 217 грн., комісія за закриття рахунку - 5 грн., 00 коп., плата за пропуск платежів - 620 грн. 00 коп.; заборгованість по пені - 6959 грн. 03 коп., а всього 11 710 грн. 98 коп. Таким чином позивач був вимушений звернутися до суду з даними вимоги. Стаття 526 ЦК України вказує загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Як вбачається з матеріалів справи, за заявою № 86923364 від 23.12.2010 року відповідачка запропонувала ПАТ "Банк Руский Стандарт" укласти з нею кредитний договір, шляхом відкриття рахунку, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3909 грн. 83 коп. з розрахунку 0,01% річних на строк з 24.12.2010 року по 24.09.2011 року (а.с.4-6). ПАТ "Банк Руский Стандарт" зарахував на рахунок відповідачки, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, в той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви. Відповідачка відповідно до умов договору зобов'язана забезпечити повернення наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів, які відповідачка порушила. 20.06.2012 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" було укладено договір уступки прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Банк Русский Стандарт» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ТОВ «Агенство по збору боргів» замінює ПАТ «Банк Русский Стандарт» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі права вимоги до боржників, до ТОВ «Агенство по збору боргів» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 21). Внаслідок укладення вище зазначеного договору, ТОВ «Агенство по збору боргів» набуло права вимоги за кредитним договором № 86923364 від 23.12.2010 року. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 10.06.2013 року у відповідачки утворилась заборгованість за договором у сумі 4751 грн. 95 коп., з яких сума кредиту 3909 грн. 83 коп., відсотки - 0,12 грн., комісія за РО - 217 грн., комісія за закриття рахунку - 5 грн., 00 коп., плата за пропуск платежів - 620 грн. 00 коп.; заборгованість по пені - 6959 грн. 03 коп., а всього 11 710 грн. 98 коп. Оскільки відповідачка не виконала у повному обсязі зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Агенство по збору боргів» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та доведеними. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved