Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося 18.09.2014 року до Оржицького районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те , що 12.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2002982523, за яким останній був наданий споживчий кредит в розмірі 18300 грн. 83 коп. на строк 24 місяці зі сплатою 0,01 % річних . Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний. Між ПАТ"ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"був укладений договір факторингу , згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2002982523 від 12.03.2013 року. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] не виконувала, у встановлені графіком строки кредит не повертала, внаслідок чого станом на 20.08.2014 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 22 839 грн. 13 коп. , яка складається з наступного : - 18300 грн. 83 коп.-заборгованість по тілу кредиту; - 1 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам ; - 4536 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії за обслуговування кредиту. Посилаючись на вищевикладені обставини , позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить суд винести рішення , яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2002982523 від 12.03.2013 року в сумі 22839 грн. 13 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. У судове засідання представник позивача не з"явився, звернувшись до суду з письмовою заявою, згідно якої прохав розглянути справу без його участі, на своїх вимогах наполягав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 29.10.2014 року та повторно 21.11.2014 року не з"явилася , належним чином була повідомлена про день , час та місце розгляду справи , про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка з підписом відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що , 12.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2002982523, за яким останній був наданий споживчий кредит в розмірі 18300 грн. 83 коп. на строк 24 місяці зі сплатою 0,01 % річних . Даний договір був узгоджений сторонами , ними підписаний. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання виконав. Між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір факторингу №24/03/2014 від 24.03.2014 року , згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № 2002982523 від 12.03.2013 року. Позивач свої зобов'язання виконав. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] систематично не виконувала ,у встановлені графіком платежів строки кредит та нараховані проценти не повертала, внаслідок чого станом на 20.08.2014 року має заборгованість за кредитним договором № 2002982523 від 12.03.2013 року в сумі 22 839 грн. 13 коп. , яка складається з наступного : - 18300 грн. 83 коп.-заборгованість по тілу кредиту ; - 1 грн. 89 коп. - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам ; - 4536 грн. 41 коп. - заборгованість з комісії за обслуговування кредиту, що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання (ст.629 ЦК України). Відповідно до п.1.5.4 кредитного договору в разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором , позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту , відсоткам та комісії , вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2002982523 від 12.03.2013 року відповідачу [PERSON] було направлено 29.04.2014 року, яка залишилась не виконаною. Суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору № 2002982523 від 12.03.2013 року і добровільно не сплачує суму заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом, тому у суду є підстави для стягнення боргу з боржника [PERSON] в примусовому порядку . Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з цим , суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved