Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі по тексту ПАТ «ВТБ Банк»), публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі по тексту ПАТ «Укртелеком»), третя особа - відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонног управління юстиції (далі ВДВС Знам'янського МРУЮ), в якому просить: зняти арешт, накладений 30.10.2009 року (реєстраційний номер обтяження 9203237) постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2009 року на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа №2-425, виданого Знам'янським міськрайонним судом 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 590 грн. 93 коп.; зняти арешт, накладений 17.08.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11508470) та 02.07.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12683731) постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року при виконанні виконавчого листа №2-1365, виданого Знам'янським міськрайонним судом 08.04.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 63938 грн. 37коп.; зняти арешт, накладений 20.08.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12896442) та 22.08.2012 року (реєстраційний номер обтяження 12907674) постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н від 20.08.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н від 20.08.2012 року на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 2/1107/125/12, виданого Знам'янським міськрайонним судом 14.02.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 19497 грн. 19 коп. Вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №KGZWGA01580009 від 24.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 80750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,51 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 24.04.2008 року уклали договір іпотеки №507, згідно з яким останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою: вулиця Чупруна, 9, село Петрове Знамянського району Кіровоградської області. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх кредитних зобовязань апеляційним судом Кіровоградської області 30.10.2014 року ухвалено рішення, за яким ПАТ КБ ''ПриватБанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором надано право звернути стягнення на предмет іпотеки. При підготовці документів до реалізації ПАТ КБ "ПриватБанк" виявлено наявність накладених на предмет іпотеки арештів, а саме: 30.10.2009 року постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа №2-425, виданого Знам'янським міськрайонним судом 29.09.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 590 грн. 93 коп. ; 17.08.2011 року та 02.07.2012 року постановою ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції б/н про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 2-1365, виданого Знам'янським міськрайонним судом 08.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 63938 грн. 37 коп.; 20.08.2012 року та 22.08.2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н від 20 серпня 2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції б/н від 20.08.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа №2/1107/125/12, виданого Знам'янським міськрайонним судом 14.02.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 194976 грн.19 коп. У звязку з зазначеним ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про зняття накладених арештів від 15.04.2015 року до ВДВС Знамянського МРУЮ. Проте, у задоволенні заяви йому відмовлено та запропоновано з метою вирішення даного питання звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON], представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк», представник третьої особи ВДВС Знам'янського МРУЮ у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причина їх неявки суду не відома. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу у відсутності його представника та при ухваленні рішення врахувати положення ст. 54 ЗУ «Про виконавче повадження» щодо задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №KGZWGA01580009, відповідно до якої останній отримав кредит в сумі 80750 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,51 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2018 року (а.с. 7-14). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 24.04.2008 року уклали договір іпотеки №507, згідно з яким останній надав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме будинок, розташований за адресою: вулиця Чупруна, 9, село Петрове Знамянського району Кіровоградської області. Сторони визначили, що заставна вартість предмета іпотеки складає 100000 грн. Вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Знамянським районним комунальним підприємством БТІ від 29.01.2008 року №17536711 становила 172939 грн.(а.с. 15-21). Вказаний іпотечний договір цього ж дня посвідчено приватним нотаріусом Знамянського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] за № 508 та накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна іпотекодавцем якого є відповідач (а.с.22). Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, задоволено. А саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGZWGA01580009 від 24 квітня 2008 року у розмірі 274088 грн. (станом на 04.12.2013 року) звернено стягнення на житловий будинок, загальною площею 91,8 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. з надвірними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Чупруна, 9 в селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області (а.с. 27-30). Постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2009 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 2-425, виданого Знам'янським міськрайонним судом 29.09.2009 року, про стягнення з нього на користь ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 590 грн. 93 коп. (а.с. 33). Постановою ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа № 2-1365, виданого Знам'янським міськрайонним судом 08.04.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 63938 грн. 37 коп. (а.с. 34). Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження ВДВС Знам'янського МРУЮ б/н від 20.08.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції б/н від 20.08.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] при виконанні виконавчого листа №2/1107/125/12, виданого Знам'янським міськрайонним судом 14 лютого 2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 194976 грн.19 коп. (а.с. 35, 36). Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців підтверджує ту обставину, що 24.04.2008 року нотаріусом на підставі договору іпотеки накладено заборону відчуження на житловий будинок вулиці Чупруна, 9 у селі Петрове Знамянського району Кіровоградської області, власником якого є [PERSON], а вказаними постановами ВДВС Знамянського МРУЮ (реєстраційні номери обтяження 9203237, 11508470, 12683731,12896442, 12907674) на майно [PERSON], у тому числі і на вказаний житловий будинок, накладено арешти та заборони відчуження. Вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 172939 грн. (а.с. 35-39). ВДВС Знамянського МРУЮ відмовлено позивачу у знятті арешту з будинку і рекомендовано звернутися до суду (а.с. 32). Статтею 546 ЦК України\~передбачено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язань є застава. За нормою ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю задоволенняийого вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи,тобто окремим видом застави є іпотека. Згідно з ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як визначено ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, про арештоване майно боржника знаходиться у заставі, роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, та\~\~ч.3\~ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Із матеріалів справи вбачається, що у ПАТ КБ «Приватбанк» право застави виникло з 24.08.2008 року, разом з тим арешт на спірне майно накладено пізніше, а саме 19.10.2009 року на виконання виконавчого листа №2-425, виданого Знамянським міськрайонним судом 29 вересня 2009 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 590 грн. 93 коп., 07.07.2011 року при виконанні виконавчого листа № 2-1365, виданого Знам'янським міськрайонним судом 08.04.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "ВТБ Банк" боргу в сумі 63938 грн. 37 коп. та 20.08.2012 року при виконанні виконавчого листа №2/1107/125/12, виданого Знам'янським міськрайонним судом 14.02.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 194976 грн.19 коп. У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на користь стягувачів, які не є заставодержателями, були ухвалені судові рішення раніше, ніж у позивача виникло право застави, а також відсутні докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. Зясовано, що вартість предмета іпотеки згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 172939 грн., а заборгованість божника перед ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 04.12.2013 року складає 274 088 грн. Отже, судом встановлено, що позивач має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, накладення державним виконавцем арешту та заборони його відчуження є перешкодою для реалізації ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки, що є порушенням його майнових прав та інтересів. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], ПАТ «ВТБ Банк» та ПАТ «Укртелеком» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в рівних частках, тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved