Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вказаним позовом, мотивованим тим, що 19 липня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 200867/0005XSGF на суму 4000 грн. В послідуючому, між цим банком та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги грошових коштів від відповідача за вказаними кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», про що відповідача було повідомлено листом. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені Кредитними договорами. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 200867/0005XSGF від 19 липня 2013 року у розмірі 6201,44 грн. та судові витрати. 24.10.2017 від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких вона просить вважати дане заперечення заявою про застосування позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивоване тим, що позовна заява про стягнення неустойки була подана після закінчення позовної давності, а тому є підстави для відмови у позові. По-друге, позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, позивач констатує суми які хоче стягнути, але не вказує за який період нараховувалися штрафні санкції, не вказує на якій підставі вони нараховувалися, не вказує навіть що за собою представляють суми які він хоче стягнути, не вказав, на якій підставі хоче стягнути нараховану комісію і прострочену комісію. При цьому позовні вимоги є констатацією існування боргу, але не надано жодного доказу існування боргу. По-третє: позивач не надав до суду доказів, а саме: повний текст Договору факторингу з усіма до нього додатками, що стверджують факт переходу права вимоги до позивача, в зв'язку з чим вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими (а.с. 82 -83). У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с.134).Відповідач в судове засідання не з'явилася, тричі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації (а.с.138,158), натомість в клопотаннях про перенесення судового засідання, поданих нею 26.11.2018 року, 22.12.2018 року та 25.02.2019 року (а.с.143,159,162) зазначає про неможливість прибути в судове засідання у зв'язку з неотриманням нею пояснень позивача, захворюванням [PERSON] на ГРВІ та захворюванням малолітньої доньки на ГРВІ. Враховуючи що відповідач доказів її хвороби та хвороби доньки суду не надала, в судове засідання не з'явилася втретє, суд визнає її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши надані письмові докази у справі, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 19 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладений договір № 200867/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого (п. 1.2, 1.4, 1.7) банк відкрив клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, встановив кредитний ліміт 4000,00 грн., строком на 36 місяців . Згідно п. 1.5, п. 1.6 Договору, розмір щомісячного платежу становить 260,00 грн., розмір щомісячної комісії за кредитне обслуговування рахунку становить 79,60 грн. Проценти на суму Технічного овердрафту становлять 29,99 % річних (п. 4.8 Договору) (а.с.5). Факт укладення договору також підтверджується Заявою [PERSON] про відкриття поточного рахунку від 19.07.2013 р. (а.с.7) та карткою із зразками підписів від 19.07.2013 р. (а.с.8). Банківською випискою стверджується отрмання відповідачем кредитних коштів в сумі 4000,00 грн (а.с.11-15) За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як убачається з розрахунку заборгованості (а.с. 16), станом на 17.07.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 6201,44 грн., з яких: 3841,20 грн. - основна заборгованість; 1004,75 грн. - відсотки; 796,00 грн. - комісія; 550,01 грн. - штраф; 9,48 грн. - відсотки на дату розрахунку. 21 липня 2015 року ПАТ «Платинум Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого Клієнт відступив Фактору права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (додаток № 1), в розмірі Портфеля Заборгованості. За цим договором до Фактора перейшли всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (п.п.1.1 ) (а.с. 20). 27 липня 2015 року позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги щодо його заборгованості за договором № 200867/0005XSGF від 19 липня 2013 р. в розмірі 6201,44 грн. (а.с. 17) та про порядок погашення заборгованості по вказаному кредитному договору (а.с.18). Як свідчить витяг з Додатку № 1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 (реєстр заборгованостей) (а.с. 19), ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК"Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги заборгованостей до боржників - Позичальників, зокрема і до [PERSON] за договорами № 200867/0005XSGF. Згідно вказаного витягу кількість днів прострочення за договором № 200867/0005XSGF складає 505, сума заборгованості - 6201,44 грн., з яких: за основною сумою - 3841,2 грн., за відсотками та комісією - 1810,23 грн., за пенею і штрафами - 550,01 грн. (а.с. 19). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Даючи оцінку доводам відповідача про застосування до вимог позивача строку позовної давності, суд виходить з такого. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Як убачається з матеріалів справи, з позовом до суду про стягнення заборгованості позивач звернувся 15.03.2016 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути штраф в межах строку позовної давності, а саме в розмірі 200,00 грн, в іншій частині вимоги про стягнення неустойки відмовити. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 200867/0005XSGF від 19.07.2013 р. в установлені договорами строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти, відсотки за користування кредитами, на що він розраховував при укладенні договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 р., а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за основною сумою - 3841,2 грн., за відсотками та комісією - 1810,23 грн., за пенею і штрафами - 200,00 грн, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 200867/0005XSGF від 19.07.2013 р., яка виникла станом на 17.07.2015р. у розмірі 5851,44 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 300,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial