Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просить ухвалити судове рішення, яким виселити [PERSON], [INFO] з житлового будинку, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 20 в с. Сороки Городенківського району, без надання іншого житлового приміщення, та зняти його з реєстраційного обліку в Городенківському районному секторі Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, судові витрати віднести за рахунок відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що житловий будинок, розташований по вул. Січових Стрільців, 20 в с. Сороки Городенківського району позивач успадкувала за заповітом після смерті своєї бабусі. Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 23729206 від 01.09.2009 року будинок належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідач у справі був співжителем позивача. У 2011 році на його прохання вона тимчасово зареєструвала його у власному будинку, так як без прописки відповідач не міг влаштуватися на роботу. У 2012 році стосунки між сторонами погіршилися, так як відповідач почав зловживати спиртним та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно вчиняв конфлікти. З часом його пияцтво усугубилося, а поведінка стала неконтрольованою: він повибивав в будинку всі вікна, повиламував дверні ручки з усіх дверей, виламав вхідні двері, розбив пральну машинку. Без дозволу позивача, відповідач забрав її золоті прикраси та пропив їх. Літом 2012 року [PERSON] зателефонувала жінка, яка повідомила, що відповідач за 4 тис. грн. продав їй належний їй автомобіль "Таврія". Позивач була вимушена повернути тій жінці гроші, щоб забрати свій автомобіль, до придбання якого відповідач не мав жодного відношення. За таких умов, подальше спільне проживання сторін неможливе, проте відповідач відмовляється знятися з реєстраційного обліку та звільнити приміщення. Враховуючи його неадекватну поведінку, позивач має всі підстави боятися його погроз. [PERSON] участі у витратах по утриманню житлового господарства не приймає взагалі, більше того, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він систематично нищить будинок та майно, які йому не належать та для придбання яких він не зробив абсолютно нічого. Своєю аморальною поведінкою він зробив умови проживання не придатними для інших членів сім'ї: систематично вчиняє п'яні дебоші, під час яких обзиває всіх нецензурними словами, нищить будинок та майно, наносить побої, погрожує фізичною розправою, краде гроші. Інформаційною довідкою Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області підтверджується, що [PERSON] сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за пиятику та насильство в сім'ї. У квітні 2015 року відповідач взятий на облік як правопорушник, схильний до насильства в сім'ї. Крім того, він був судимий Городенківським районним судом за крадіжки запчастин. Позивач являється законним власником житла, а відповідач, який жодної матеріальної участі у збереженні та покращенні цього майна не несе, своєю аморальною та злочинною поведінкою робить проживання [PERSON] та її дітей нестерпними, тим самим порушуючи її законні права на недоторканість житла, власності та безпечні для життя і здоров'я умови проживання. А тому [PERSON] змушена звернутися з позовною заявою до суду. 22.04.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить ухвалити судове рішення, яким виселити [PERSON], [INFO], з житлового будинку, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 20 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, без надання іншого житлового приміщення, судові витрати віднести за рахунок відповідача. В судове засіданні позивач не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був належним чином повідомленим, що підтверджується матеріалами справи, а саме оголошенням у газеті "Галичина" № 34 (5183) від 05.05.2016 року про виклик відповідача в судове засідання. Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін з ухваленням, відповідно до ст. 224 ЦПК України, заочного рішення. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23729206 від 01.09.2009 року, [PERSON] на підставі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2008 року по справі № 2-770/2009 р. є власником житлового будинку по вулиці Січових Стрільців (вул. Комсомольська), 20 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області. Довідкою № 44 від 27.01.2016 року, виданою виконавчим комітетом Сороківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області стверджено, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [INFO], разом з ним зареєстровані: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] , [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - 2006 р. Оплату комунальних послуг сплачує позивач [PERSON], про що свідчать копії наданих квитанцій. Як вбачається з витягу з АІС "АРМОР", [PERSON], [INFO] притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та взятий на облік у Городенківському відділенні поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області як сімейний насильник. З копії постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2015 року по справі № 342/376/15-п слідує, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України: 27.03.2015 року вчинив насильство в сім'ї, а саме вчинив конфлікт із своєю дружиною [PERSON] Згідно з вимогами ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Частиною 1 ст. 116 ЖК України встановлено: якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985 р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» ( Пункт 17 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 13 від 25.12.1992) при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 Житлового кодексу України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON], [INFO] слід виселити із житлового будинку, що знаходиться по вул. Січових Стрільців, 20 в с. Сороки Городенківського району Івано-Франківської області, без надання іншого жилого приміщення, оскільки він проживаючи в даному будинку систематично порушував правила співжиття, що робить неможливим проживання разом з ним інших членів сімї, а вжиті заходи попередження та громадського впливу, не дали позитивних результатів. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, задоволенню підлягають і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат: 551, 20 грн. - за оплату судового збору, що підтверджується квитанцією № 17 від 30.03.2016 року та 150 грн. - за оголошення у газеті про виклик відповідача, що підтверджується квитанцією № 17 від 26.04.2016 року. На підставі ст. ст. 116, 157 Житлового кодексу України, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами ЖК України»,

Outcome: approved