Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 8.06.2021 року первісний позов [PERSON] задоволено, однак беручи до уваги те, що представником позивача до судових дебатів (через канцелярію суду зареєстровано о 09:04 хвилини 08.06.2021 року) була надана заява про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, з наданням відповідних доказів після ухвалення рішення суду, і тому залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених [PERSON] на правову допомогу. На адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Андросюка І.С.поштою надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, шляхом стягнення з відповідача ТОВ "Агродом" на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 11100 гривень. Під час розгляду заяви судом представник позивача за первісним позовом - адвокат Андросюк І.С. вимоги підтримав, представник відповідача ТОВ "Агродом" проти задоволення заяви заперечила, вказуючи що позивач вчасно, до судових дебатів не надав заяву про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, надала відповідні письмові заперечення. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Так, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, судом під час вирішення спору питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката та щодо стягнення витрат, понесених за проведення судової експертизи не вирішено. В змісті позовної заяви позивачем зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести, - 10000 витрат на правову допомогу. В обгрунтування отримання правової допомоги представником позивача надані до суду документи, а саме - ордер (а.с.25), договір про надання правової допомоги від 3.12.2019 року, Додаток 1 до вказаного Договору від 3.12.2019 року з зазначенням вартості послуг; акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 8.06.2021 року, відповідно якого позивачем отримані послуги з правової допомоги на загальну суму 11100 гривень. Відповідно до ч.1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від ТОВ "Агродом" було лише зазначено про неспівмірність витрат на правову допомогу, але жодних доказів, які б свідчили про таку неспівмірність суду не надано. Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником документально підтверджено понесені витрати на правничу допомогу. Також суд враховує, що представником позивача до судових дебатів (через канцелярію суду зареєстровано о 09:04 хвилини 08.06.2021 року) була надана заява про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, тобто таку заяву подано вчасно, відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, до судових дебатів, а тому заперечення представника відповідача за первісним позовом в цій частині є необгрунтованими. З урахуванням вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також відповідно до розміру задоволених вимог позивач, суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу у сумі 10000 гривень виходячи з розміру такої правничої допомоги, зазначеної в позові. Враховуючи вкладене та

Outcome: partial