Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У червні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 вересня 2011 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який навчається у Полтавському педагогічному університету ім. В.Г. Короленка, у розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 13.04.11 року і до закінчення навчання до 30.06.14 року. Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 25 червня 2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненні з [PERSON] аліментів з 13.04.11 року до 30.06.14 року, проте відповідач ухиляється від їх сплати, у зв'язку з чим, державним виконавцем винесено постанову від 16.10.12 року про накладення арешту на майно боржника. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 1.10.12 року становить 6 089,92 грн. Просила стягнути з [PERSON] неустойку у вигляді пені за період заборгованості з 13.04.11 року по 1.10.12 року у розмірі 33 433,00 грн. Заочним рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у сумі 33 433,00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 334,33 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2013 року, ухвалено нове, яким у позові відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 вересня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу [PERSON], рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційні скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи й неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову за недоведеністю. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає частковому задоволенню. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права. Із справи вбачається, що на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 вересня 2011 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.04.11 року і до закінчення навчання - 30.06.14 року. 26.01.12 року [PERSON] видано виконавчий лист №2-3286 по примусовому виконанню цього рішення суду. Вказаний виконавчий лист спочатку подався позивачкою до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, де постановою державного виконавця від 25.06.12 року було відкрито виконавче провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно із п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів. На момент звернення [PERSON] до суду з даним позовом виконавчий лист №2-3286 від 31.10.11 року перебував у провадженні відділу ДВС Печерського РУЮ в м. Києва, у відповідності до відомостей якого, заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 1.10.12 року складає 6 089,92 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця від 8.05.13 року (т. 1 а.с. 13). З 2.10.10 року по 29.10.12 року [PERSON] працював в ТОВ «Кернел Трейд» (м. Київ) ( т. а.с. 14). Постановою державного виконавця від 16.05.13 року звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON], яка ним отримується у ТОВ «Кернел Трейд», у розмірі 50% щомісячно та складається з поточних аліментів (16,7%) та боргу по аліментах у сумі 6 089,92 грн. (33,3%). Також відповідачем не заперечується тієї обставини, що заборгованість по аліментам до сьогоднішнього дня ним не погашена, у заяві про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2013 року [PERSON] не оспорював розмір заборгованості по аліментам, посилаючись лише на відсутність його винних дій у виникненні заборгованості. З урахуванням викладеного, місцевий суд дійшов вірного висновку, що ухилення позивача від сплати аліментів є доведеним, що дає підстави для нарахування на несплачену суму аліментів неустойки (пені). Крім того, згідно з ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Так, скасовуючи ухвалу апеляційного суд, якою було відмовлено у задоволенні позову, колегія суддів касаційної інстанції в ухвалі від 10 вересня 2014 року дійшла висновку про те, що [PERSON] знав про ухвалення заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 вересня 2011 року, яким з нього стягнуто аліменти, а, відтак, був обізнаний про наявність у нього обов'язку зі сплати цих аліментів і незалежно від дій або бездіяльності державних виконавців повинен був їх сплачувати. Розмір неустойки (пені) по аліментам, що нараховувались державним виконавцем за період з 13.04.11 року по 30.09.12 року щомісячно, обрахований позивачкою станом на 19.06.13 року, виходячи з розміру несплачених аліментів по кожному з періодичних платежів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати (зокрема, на аліменти, що підлягали до сплати за квітень 2011 року пеня обрахована за період з 13.04.11 року по 19.06.13 року у кількості 798 днів, за вересень 2012 року - з 1.09.12 року по 19.06.13 року у кількості 291 день), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 СК України та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 11 вересня 2013 року по справі №6-81цс13. З огляду на зміст ч. 2 ст. 196 СК України, розмір неустойки, що нараховується на несплачені аліменти, може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Між тим, переглядаючи заочне рішення від 21 жовтня 2013 року у порядку ст. 228 ЦПК України, місцевим судом не взято до уваги доводи [PERSON] про те, що на момент ухвалення вказаного рішення суду останній перебуває на обліку в Полтавському МЦЗ як безробітний (т. 1 а.с. 74) та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (т. 1 а.с. 71, 72, 73). З урахуванням зазначеного, у відповідності до ч. 2 ст. 196 СК України, враховуючи матеріальний стан платника аліментів та знаходження у нього на утриманні неповнолітніх дітей, апеляційний суд знаходить за можливе зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, з заявлених [PERSON] 33 433 грн. до 16 000 грн. За таких обставин, апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення по суті заявлених вимог.

Outcome: partial