Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В грудні 2012 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", назва якого згодом змінена на публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", про визнання неправомірними дій щодо : відключення 15.01.2010 р., 05.03.2010 р. та з 07.11.2012 р. по 09.11.2012 р. дачі, розташованої за адресою : [ADDRESS] ; невидачі технічних умов на ім'я [PERSON] на дачу по [ADDRESS] ; ненадання [PERSON] технічних умов на протязі 15-ти місяців з моменту звернення з відповідною заявою ; складання акту № 0087589 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.01.2010 р. ; повідомлення про час та місце засідання комісії пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати засідання комісії ; складання попередження без номера від 04.11.2010 р. та 04.12.2012 р. ; встановлення апарата, що обмежує подачу електроенергії до дачі, розташованої за адресою : [ADDRESS] ; про зобов'язання : видати технічні умови з рекомендованою сумарною потужністю споживання 60,0кВт.; укласти з [PERSON] договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 45,0 кВт. ; та укласти з [PERSON] договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 15,0 кВт, з встановленням приладу обліку електроенергії ; а також про стягнення на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 70 000,00 грн. (а.с.1-5). Ухвалою суду від 31 березня 2014 року вказану позовну заяву [PERSON] і [PERSON] залишено без розгляду в частині позовних вимог [PERSON] до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання неправомірними дій щодо невидачі технічних умов на ім'я [PERSON] на дачу по [ADDRESS] ; зобов'язання видати технічні умови з рекомендованою сумарною потужністю споживання 60,0кВт.; визнання неправомірними дій щодо ненадання [PERSON] технічних умов на протязі 15 місяців з моменту звернення з відповідною заявою; зобов'язання укласти з [PERSON] договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 45,0 кВт. (а.с.228). Таким чином, суд розглядає у даній справі позовні вимоги позивача [PERSON] до ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" про визнання неправомірними дій щодо відключення 15.01.2010 р., 05.03.2010 р. та з 07.11.2012 р. по 09.11.2012 р. дачі, розташованої за адресою : [ADDRESS] ; про визнання неправомірними дій щодо складання акту № 0087589 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18.01.2010 р. ; про визнання неправомірними дій щодо повідомлення про час та місце засідання комісії пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати засідання комісії ; про визнання неправомірними дій щодо складання попередження без номера від 04.11.2010 р. та від 04.12.2012 р. ; про визнання неправомірними дій щодо встановлення апарата, що обмежує подачу електроенергії до дачі, розташованої за адресою : [ADDRESS] ; про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 15,0 кВт, з встановленням приладу обліку електроенергії ; та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 70 000,00 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] вказує, що є власником 50/100 ч. дачі ДБК „Конституція України" за адресою : [ADDRESS], а особою, на яку відкрито особовий рахунок як споживача електроенергії за вказаною адресою, є [PERSON], але в січні 2010 року згаданий будинок був знеструмлений внаслідок виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, що зафіксовано актом № 0087589 від 18.01.2010 року, та ситуація по знеструмленню її будинку повторилася 07.11.2012 року і 09.11.2012 року, у зв'язку з чим вона звернулась до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії в Одеській області, яка своїм листом від 12.05.2010 року № 11/6-810 повідомила їй, що при складанні акту про порушення ПКЕЕН № 0087589 від 18.01.2010 року працівниками відповідача було порушено вимоги п.53 діючих ПКЕЕН, а саме вона була повідомлена про час і дату засідання комісії пізніше ніж за 20-ть календарних днів. Також позивач зазначає, що з 01.08.2000 року нею був отриманий дозвіл на безоблікове споживання електроенергії, тобто з 01.08.2000 року відповідачем був улаштований зазначений в акті № 0087589 від 18.01.2010 року дообліковий комутаційний апарат, а 30.04.2008 року працівниками Південного РЕМ ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" був складений технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу та при здійсненні опломбування розрахункового лічильника пломба на зазначеній в акті № 0087589 від 18.01.2010 року комутаційний апарат встановлена не була, отже при обстежені 18.01.2010 року працівниками відповідача не був виявлений факт безоблікового споживання електроенергії, тому акт № 0087589 від 18.01.2010 року був складений безпідставно. Крім того, позивач вказує, що, по-перше, на її замовлення ТОВ „Енергопроект" було зроблено розрахунок електричного навантаження, відповідно до якого, для нормального забезпечення електроенергією дачі по [ADDRESS], рекомендована потужність споживання 60,0 кВт., у зв'язку з чим в березні 2010 року її онук [PERSON] звернувся до відповідача з питання про видачу їй, тобто позивачу [PERSON], технічних умов на згадану дачу, але до теперішнього часу технічні умови не видані ; по-друге, 04.11.2010 року нею було отримано попередження без номеру, яке містить попередження про припинення подачі електроенергії з 09.11.2010 року за порушення строків оплати за спожиту електроенергію, та яке складено в порушення п.27 ПКЕЕН ; по-третє, 04.12.2012 року їй було надано попередження від 04.12.2012 року, в якому зазначено, що представники енергопостачальника не мають можливості обстежити прилад обліку, електроустановок та електропроводки, що не заслуговує на увагу, оскільки на ТПП-717 встановлено контрольний апарат обліку спожитої електроенергії ; по-четверте, їй безпідставно був встановлений комутаційний апарат номіналом 25 А, який недостатній для здійснення нормального обслуговування житлового будинку, де вона проживає постійно, тому в березні 2010 року її онук [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про збільшення потужності необхідної електроенергії для споживання до 60 кВт. відповідно до „Розрахунку електричного навантаження„ та про видачу технічних умов на його ім'я, та лише через 10-ть місяців відповідач видав технічні умови, але не на ім'я її онука [PERSON], а на її ім'я , незважаючи на те, особовий рахунок було відкрито на ім'я її онука [PERSON] Водночас позивач стверджує, що при знеструмленні 15.01.2010 року її житлового будинку по [ADDRESS] їй була завдана матеріальна шкода на суму 70 000,00 грн., так як її будинок опалювався електричною енергією, а його знеструмлення призвело до пошкодження водяного опалення, системи водопостачання та каналізаційної системи будинку, виникло затікання стелі та стін після розмороження труб водяного опалення, пошкоджена паркетна підлога, загинули всі рослини, які були в будинку. Виходячи з викладеного, позивач вважає, що вищевказаними діями відповідача порушене її право на споживання електроенергії, необхідної для нормального забезпечення та обслуговування її житлового будинку за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] підтримала позов, а представник відповідача - [PERSON] не визнав позов. Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником 50/100 ДБК „Конституція України", який розташований в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на дачу, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради народних депутатів 14.07.1997 р. ПАТ „ЕК „Одесаобленерго" здійснює постачання електричної енергії за адресою : [ADDRESS] на підставі особового рахунку [NUMBER], оформленого на теперішній час на [PERSON], який постійно проживає та зареєстрований за вказаною адресою разом з позивачем [PERSON] Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) споживач електричної енергії зобов'язаний : дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору ; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів ; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них ку разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача ; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку ; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил ; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності ; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки та інше. При проведенні повноважними представниками відповідача технічної перевірки за адресою : [ADDRESS] було встановлено факт порушення ПКЕЕН, а саме встановлено розрив ввідного дроту, встановлення до облікового комутаційного апарату в прихованому місці, відсутність пломби енергопостачальника на вказаному апараті, що зафіксовано складеним повноважними представниками відповідача відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН актом № 0087589 про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. При цьому, цей акт було складено у присутності члена сім'ї позивача - її сина [PERSON], який підписав цей акт без будь-яких зауважень. Згідно з положеннями п.п.8-10 ПКЕЕН споживання електроенергії повинно здійснюватися через прилади обліку, тобто усі електроустановки споживача повинні бути підключені до електромереж через прилад обліку. Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що згаданий акт № 0087589 про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. було складено правомірно та з дотриманням норм діючого законодавства. Позивач стверджує, що відповідач відключив її будинок від електропостачання 15.01.2010 р., 05.03.2010 р. та з 07.11.2012 р. по 09.11.2012 р., але відповідач категорично заперечує проти цих доводів позивача, вказуючи, що, по-перше, сам факт відсутності електропостачання в будинку позивача, як і її численні звернення до контролюючих органів, не можуть свідчити про те, що вказане стало наслідком дій електропостачальника, направлених на припинення постачання, а причини можуть бути іншого походження, як в даному випадку ; по-друге, відповідно до даних журналу реєстрації нарядів та розпоряджень, оперативно-диспетчерської документації ПАТ „Одесаобленерго" не здійснювало припинення постачання електроенергії за адресою місця проживання позивача 15.01.2010 р., 05.03.2010 р. та з 07.11.2012 р. по 09.11.2012 р. ; і, по-третє, відсутність електричної енергії в будинку позивача пов'язано з технічною невідповідністю потужності підключених споживачем електроустановок будинку потужності, визначеною технічною документацією, а саме самостійному збільшенню дозволеної потужності ; і, по-четверте, після складення акту № 0087589 про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. було приведено електроустановки позивача у стан у відповідності до проекту електропостачання, а саме встановлено автоматичний перемикач потужністю 25А як передбачено технічною документацією замість самостійно встановленого позивачем в 100А, що призводить до відключення електричної енергії при збільшенні загрузки, оскільки автоматичний вимикач здатний самостійно вимикати електричний струм для захисту кабелів та кінцевих споживачів від перевантаження і короткого замикання. В свою чергу позивач не надав суду належні та безспірні докази на підтвердження згаданих свої доводів та не спростував в суді вказані доводи відповідача, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо повідомлення про час та місце засідання комісії пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати засідання комісії, суд виходить з того, що, по-перше, акт № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. було складено уповноваженими представниками енергопостачальника у присутності сина позивача - [PERSON], та в цьому акті зазначалась дата проведення комісії, на яку споживачу було необхідно з'явитись, а саме 25.01.2010 р. до Південного РЕМ; по-друге, комісією Південного РЕМ був проведений попередній розрахунок розміру збитків по акту № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. ; по-третє, у зв'язку із виниклою спірною та конфліктною ситуацією, 25.01.2010 р. Південний РЕМ звернувся до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" зі службовою запискою № 256, в якій просив розглянути акт № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. на засіданні комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", й 03.03.2010 р. відбулося засідання комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з розгляду актів ПКЕЕН, на якому був присутній [PERSON] Крім того, на вказаному засіданні комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з розгляду акту № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. було розглянуто всю документацію, що була надана Південним РЕМ по даному акту (акт про порушення ПКЕЕН, схема до акту, фотоматеріали, попередній розрахунок по акту, виписка з особового рахунку), а також заслухані пояснення [PERSON], та вирішено персоналу Південного РЕМ встановити за адресою споживача закритий комплекс обліку за рахунок споживача, затвердити попередній рахунок по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 47328,07 грн., у зв'язку з незгодою споживача проводити оплату по акту порушення, передати матеріали до суду для вирішення спірного питання щодо стягнення боргу у встановленому законодавством порядку, на час розгляду акту про порушення ПКЕЕН електроустановку споживача від електромережі не відключати за умови відсутності заборгованості за спожиту електроенергію. Таким чином, засідання комісії ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з розгляду акту № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. відбулося більш ніж через місяць (а саме 44 днів) після складання цього акту, у присутності члена сім'ї позивача - [PERSON], який висловлював свою позицію з приводу порушення ПКЕЕН, та якому було роз'яснено суть порушення та методика розрахунку нарахованої суми збитків по акту. Отже позовні вимоги позивача в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо повідомлення про час та місце засідання комісії з розгляду акту № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. пізніше ніж за 20-ть календарних днів до дати засідання комісії, не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання попередження без номера від 04.11.2010 р. та від 04.12.2012 р., суд виходить з того, що 26.10.2010 р. споживач [PERSON], який є онуком позивача, звернувся до ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" з заявою про роз пломбування приладу обліку для проведення ремонтних робіт у будинку за адресою : [ADDRESS]. 01.11.2010 р. енергопостачальною компанією було надано споживачу [PERSON] акт-вимогу стосовно установки до облікового автомату потужністю не більше 40А та проведення робіт в строк не більше 2 діб. При цьому, про закінчення вказаних робіт споживач [PERSON] мав повідомити енергопостачальника, що зроблено ним не було. 03.11.2010 р. споживач [PERSON] повторно звернувся до відповідача з проханням продовжити строк для закінчення робіт та виконання припису по акту. 03.11.2010 р. представником відповідача, з метою перевірки електроустановки споживача за адресою : [ADDRESS] на предмет порушення ПКЕЕН, а саме щодо відсутності без облікового споживання та проведення чи не проведення опломбування приладу обліку, було здійснено вихід за вказаною адресою, але представника енергопостачальника до електроустановок допущено не було, що є порушенням п.42 ПКЕЕН, яким встановлено обов'язок споживача забезпечувати допуск представників енергопостачальника, після пред'явлення останнім службових посвідчень, до об'єкту споживання для перевірки приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Так як допуск не був наданий, споживачу було надано попередження про припинення електропостачання. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що оскаржувані попередження про припинення електропостачання споживача були надані за порушення ПКЕЕН саме споживачем, а саме за не допуск представників ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" до електроустановок, що свідчить про те, що відповідач діяв з дотриманням ПКЕЕН, в межах і згідно повноважень, наданих йому законодавством. Отже, позовні вимоги позивача в частині вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання попередження без номера від 04.11.2010 р. та від 04.12.2012 р. не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині вимоги про визнання неправомірними дій щодо встановлення апарата, що обмежує подачу електроенергії до дачі, розташованої за адресою : [ADDRESS], суд виходить з наступного. Після складення акту № 0087589про порушення ПКЕЕН від 18.01.2010 р. було приведено електроустановки позивача в стан відповідності до проекту електропостачання, а саме 04.03.2010 р. встановлено автоматичний перемикач потужністю 25А (електролічильник ЗКУ ТП 717), як передбачено технічною документацією (дозволена потужність), замість самостійно встановлено позивачем в 100А. При цьому, при встановленні перемикача, який дозволено за проектом електропостачання, було встановлено, що потужність підключених споживачем електроустановок значно перевищує дозволену потужність, передбачену технічною документацією, що в свою чергу призводило до перевантаження електромереж та відключення електропостачання. Більш того, для встановлення автоматичного перемикача більшої потужності, позивачу та постачальнику електричної енергії слід було вчинити певні дії, направлені на приведення електричних мереж у відповідність до технічних вимог на будинок за адресою : [ADDRESS], які були підготовлені відповідачем, але позивач їх отримувати, оплачувати та виконувати подальші дії відмовилась. Відтак, відповідач діяв на підставі ПКЕЕН і виконав усі дії щодо приведення електроустановки позивача в стан у відповідності до технічної документації, дозволеної потужності, після того як позивачем було самостійно збільшено потужність, без дозволу та погодження з енергопостачальником та без приведення електроустановок у відповідність до бажаної потужності. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині вимоги про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 15,0 кВт, з встановленням приладу обліку електроенергії, суд враховує наступні обставини. Пунктом 4 ПКЕЕН визначено, що загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача. Відповідно до п.9 ПКЕЕН, у квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Встановлення декількох приладів обліку можливе за наявності декількох власників. Постановою Кабінету Міністрів України № 489 від 20.05.2009 р. „Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування" визначено, що споживач для підключення до електричних мереж нових електроустановок повинен звернутися до енергопостачальника з заявою про приєднання та видачу технічних умов з наданням необхідних для цього документів, отримати технічні умови та виконати останні у відповідності до розробленого та узгодженого проекту зовнішнього електропостачання об'єкту, отримати відповідні висновки щодо виконання технічних умов, акт-допуску на підключення електроустановок. Відповідач своїм листом від 21.12.2010 р. повідомив [PERSON] про те, що технічні умови на будинок за адресою : [ADDRESS] на заявлену споживачем потужність 65 кВт виготовлено, та 29.12.2010 р. [PERSON] було отримано рахунок на оплату послуг з видачі технічних умов на суму 938,40 грн., але до теперішнього часу цей рахунок не оплачено та оригінал технічних умов [PERSON] не отримано. Отже, договір з споживачем на вищевказаний будинок із встановленою потужністю 65 кВт є можливим тільки після отримання оплати технічних умов, їх виконання у відповідності до розробленого та узгодженого проекту зовнішнього електропостачання об'єкту, отримання акту-допуску на підключення електроустановок споживача після виконання всіх вище перелічених дій. 17.03.2010 р. [PERSON] подав заяву до Південного РЕМ про переоформлення особового рахунку [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON], та Південний РЕМ з метою вирішення виниклої конфліктної ситуації було переоформлено особовий рахунок. Договір був підписаний з боку ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", але [PERSON] підписувати цей договір відмовився. Своїми листами за № 33/10-251 від 15.04.2010 р., № 33/10/519 від 06.08.2010 р. та № 33/01-689 від 22.09.2010 р. відповідач роз'яснив позивачу [PERSON], що згідно ПКЕЕН об'єктом споживача являється житловий будинок, гараж, мастерська чи інша електрофікована споруда, що належить споживачу на праві власності, тому видача технічних умов на електропостачання об'єкта може здійснюватися тільки на ім'я власника об'єкту, а власником об'єкту за адресою : [ADDRESS] є позивач [PERSON], на ім'я якої було підготовлено технічні умови. Також суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що укладання договорів на потужність 60 кВт та на [PERSON] і [PERSON] окремо, 45 кВт і 15 кВт, є неможливим. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині вимоги про зобов'язання укласти договір про користування електричною енергією, з рекомендованою потужністю споживання 15,0 кВт, не підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 70 000,00 грн., які позивач обґрунтовує тим, що вона нібито понесла витрати внаслідок знеструмлення її будинку за адресою : [ADDRESS] з вини енергопорстачальника, - є недоведеними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed