Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

17 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 28.01.2015 року по справі №404/9365/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами, по якій просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року по справі №404/9365/14-ц про задоволення позову ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» - скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року по цивільній справі №404/9365/14, провадження 2/404/481/15, задоволено позов ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» борг в розмірі 610 282 грн. 50 коп., з них: 406 855 грн. - основний борг, 203 427,50 - штрафні санкції. Судом було встановлено, що 17 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім- ЛС" (Цедент), [PERSON] (Цесіонарій) та ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "Анді" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги №3-УСТ, відповідно до якого цедент передає, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого і стає кредитором боржника на загальну суму 406 855,00 грн. за такими підставами та первинними договорами, укладеними між Цедентом і Боржником: за Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.02.2014 року по справі №909/62/14 на загальну суму 107 238 грн. по договору № 96СН від 10.07.2013 року; за Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.02.2014 року по справі № 344/19474/13-ц на загальну суму 299 617,00 грн. по договорам № 58пмм від 19.04.2013 року та №66СН від 24.04.2013 року. Суд прийшов до висновку, що оскільки [PERSON], зобов'язання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.11.2014 року мав заборгованість в розмірі 610 282,50 грн., з них: 406 855 грн. - основний борг, 203 427,50 грн. - штрафні санкції в розмірі 50 % від суми прострочених зобов'язань, а тому задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі. Проте, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року позов [PERSON] був задоволений та визнаний недійсним укладений договір про відступлення права вимоги №3-УСТ від 17.03.2014 року. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року рішення суду першої інстанції було скасоване та в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року була скасована, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 05.09.2016 року відмовлено в допуску зазначеної господарської справи до провадження Верховного Суду України. Заявник вважає, що так як договір про відступлення права вимоги № 3-УСТ від 17.03.2014 року, яким позивач ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» обґрунтовував свої позовні вимоги, на даний час є недійсним, позовні вимоги ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» є безпідставними. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник заявника надала до суду заяву, якою просила провести розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без її участі, заяву підтримала. За ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року по цивільній справі №404/9365/14, провадження 2/404/481/15, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім -ЛС до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АНДІ про стягнення боргу, стягнуто солідарно, із [PERSON], ідентифікаційний номер- [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер- [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім -ЛС (ЄДРПОУ-27709890) борг в розмірі - 610 282 грн. 50 коп., з них: 406 855 грн.- основний борг, 203 427, 50 грн. - штрафні санкції; стягнуто із [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім -ЛС (ЄДРПОУ-27709890) судовий збір , з кожного, по - 1827 грн. /а.с. 39-40/. Судом було встановлено, що 17 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім- ЛС (Цедент), [PERSON] (Цесіонарій) та ТОВ Аграрний науково-дослідний інститут Анді (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги №3-УСТ, відповідно до якого цедент передає, а Цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого і стає кредитором Боржника на загальну суму 406 855,00 грн. за такими підставами та первинними договорами, укладеними між Цедентом і Боржником: за Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.02.2014 року по справі №909/62/14 на загальну суму 107 238 (сто сім тисяч двісті тридцять вісім) грн. по договору №96СН від 10.07.2013 року; за Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.02.2014 року по справі №344/19474/13-ц на загальну суму 299 617,00 (двісті девяносто девять тисяч шістсот сімнадцять) грн. по договорам №58пмм від 19.04.2013 року та №66СН від 24.04.2013 року. Відповідач [PERSON] зобовязання перед позивачем належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 07.11.2014 року має заборгованість в розмірі 610 282,50 грн., з них: 406 855 грн. - основний борг, 203 427,50 грн. - штрафні санкції в розмірі 50 % від суми прострочених зобовязань. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року позов фізичної особи-підприємця [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС», товариства з обмеженою відповідністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» про визнання недійсним договору задоволено повністю, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №3-УСТ від 17.03.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС», фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» /а.с. 132-134/. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року рішення суду першої інстанції було скасоване та в задоволенні позову відмовлено /а.с. 135-137/. Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 року була скасована, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2015 року залишене в силі /а.с. 138-141/. Ухвалою Верховного Суду України від 05.09.2016 року відмовлено в допуску зазначеної господарської справи до провадження Верховного Суду України /а.с. 142/. Господарським судом Кіровоградської області було встановлено, що ухвали Івано-Франківського міського суду від 11.02.2014 року по справі № 909/62/14 на загальну суму 107 238 грн. по договору № 96СН від 10.07.2013 року фактично не існує, а є рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 року, яким стягнуто з ТОВ "АНДІ" на користь ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" 107 238,36 грн., а саме: 60 000 грн. основного боргу, 15135, 65 грн. процентів за користування грошовими коштами, 30 000 грн. штрафу та 2102,71 грн. судового збору, за неналежне виконання умов договору поставки № 96СН від 10.07.2013 року, за яким постачальник (ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС") поставляє та продає, а покупець (ТОВ "АНДІ") купує насіння соняшнику урожаю 2013 року на умовах визначених договором, загальна орієнтовна ціна складає 60 000 грн. Зазначені у п.1 договору відступлення права вимоги №3-УСТ від 17.03.2014 року документи не можуть бути підставами боргу на загальну суму 406 855 грн., не засвідчують його та не підтверджують наявність грошового зобов'язання на вищевказану суму. Відповідно до п. 3 договору право вимоги засновано на наступних підтверджуючих документах: договорі № 58пмм від 19.04.2013 року, видатковій накладній № РН-0000084 від 07.05.2013 року № РН-0000093 від 16.05.2013 року, № РН-0000113 від 05.06.2013 року, №РН-0000157 від 19.07.2013 року; договорі № 66СН від 24.04.2013 року, платіжних дорученнях № 412 від 07.05.2013 року, № 445 від 17.05.2013 року, № 382 від 26.04.2013 року; договорі № 96СН від 10.07.2013 року, платіжне доручення № 705 від 17.07.2013 року; ухвалі Івано-Франківського міського суду від 11.02.2014 року по справі №909/62/14; ухвалі Івано-Франківського міського суду від 24.02.2014 року по справі №344/19474/13-ц. Отже, як встановлено господарським судом, на підставі договору бартерної поставки № 58пмм від 19.04.2013 року ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" набуло право вимагати від ТОВ "АНДІ" виконання зобов»язання з поставки сільгосппродукції лише на суму 93845,70 грн. та на підставі договору поставки №66СН від 24.04.2013 року у ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" взагалі не виникло право вимоги від ТОВ "АНДІ" поставки продукції, позаяк ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" не виконало свого зобов'язання з попередньої оплати поставки продукції за вищезазначеним договором. Згідно з договором № 96СН від 10.07.2013 року, укладеним між ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" та ТОВ "АНДІ", постачальник (ТОВ "АНДІ") поставляє та продає, а покупець (ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС") купує насіння соняшника врожаю 2013 року (п.1.1). Загальна орієнтовна сума договору: 60 000 грн. Пунктом 2.5 договору визначено, що покупець зобов'язується здійснити у період до 20.07.2013 року передоплату різновеликими платежами у безготівковій формі у загальній сумі 60 000 грн. на розрахунковий рахунок постачальника в рахунок майбутній поставки йому товару. Платіжним дорученням № 705 від 17.07.2013 року ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" перерахувало предоплату у розмірі 60 000 грн. на виконання умов договору № 96СН, яку було стягнуто разом з процентами за користування грошовими коштами та штрафом рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2014 року, однак вказане рішення суду не було предметом договору №3-УСТ та не передавалося позивачу згідно акта приймання-передавання від 17.03.2014 року. Таким чином, ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" в порушення положень ст.ст. 203, 512, 514, 517, 519 Цивільного кодексу України було передано ФОП [PERSON] недійсне право вимоги щодо стягнення боргу та поставки насіння соняшнику з ТОВ "АНДІ" на загальну суму 406 855 грн., оскільки кредитором не було передано новому кредитору документів, які б засвідчували таке право у відповідному об'ємі. Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ст.530 ЦК України). Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання). Ст.626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. За положеннями ст.236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Оскільки, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №3-УСТ від 17.03.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім - ЛС», фізичною особою-підприємцем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», то позовні вимоги товариства обмеженою відповідальністю Інформаційно-торговий дім -ЛС до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю АНДІ про стягнення боргу є безпідставними. Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 року, однак, не були враховані судом при вирішенні спору, то дане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Outcome: approved