Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

11.11.2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний борг № 1373-04/07 від 29.10.2007 року станом на 30.09.2014 року у розмірі 1218857 грн. 58 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив позивачеві права вимоги за кредитними та іпотечними договорами. Згідно цього договору відбулося відступлення права вимоги за іпотечним договором № 1373-04/07 від 29.10.2007 року, що було укладено між "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON], за яким банк надав останньому кредит в сумі 60000 доларів США. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак, в порушення відповідачем умов договору станом на 30.09.2014 року, виникла прострочена заборгованість в розмірі 96497,96 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року становить 1218857 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 56611,52 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року становить - 733073 грн. 05 коп., заборгованість за відсотками - 30279,29 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року становить - 392092 грн. 13 коп., пеня - 7235,39 доларів США (за останні 12 місяців перед зверненням до суду), що по курсу НБУ станом на 30.09.2014 року становить - 93692 грн. 40 коп. Враховуючи вказані обставини, ТОВ "Кредитні ініціативи" просило стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за договором та сплачений при зверненні до суду судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. [PERSON] суду пояснив, що 17.12.2012 року він уклав кредитний договір з "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в сумі 60000 доларів США. Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 року його, як фізичну особу-підприємця [PERSON], визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Належне йому нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] було реалізовано на аукціоні 04.11.2013 року, іншого майна в нього немає. Він вважає, що грошові вимоги кредиторів не можуть буди задоволені з причин відсутності грошових коштів, рухомого та нерухомого майна банкрута, а всі борги вважаються погашеними. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2007 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено договір про іпотечний борг № 1373-04/07, за яким останній отримав кредит у розмірі 60000 доларів США на придбання нерухомості житлового призначення - двокімнатної квартири [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік, з кінцевим терміном повернення 27.10.2027 року (а.с. 5-7). 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступив ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за кредитними та іпотечними договорами (а.с.21-31). Згідно з п. 5.2.1 договору про іпотечний борг, [PERSON] зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту та процентах перед банком відповідно до розробленого графіку погашення. Однак, в порушення умов договору про іпотечний борг, відповідач [PERSON] у встановлені строки покладені на нього договором обов'язки не виконував та кредит своєчасно не погашав, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року згідно розрахунку становить - 96497,96 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 1218857 грн. 58 коп., з яких 56611,52 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 733073 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; 30279,29 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 392092 грн. 13 коп. - заборгованість за відсотками; 7235,39 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на день складання розрахунку становить 93692 грн. 40 коп. - пеня ( а.с. 16). За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що всі грошові вимоги кредиторів відносно нього не можуть буди задоволені, оскільки його, як фізичну особу-підприємця, постановою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 року визнано банкрутом, з наступних підстав. Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.04.2012 року, боржника - фізичну особу-підприємця [PERSON] дійсно визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора - [PERSON] (а.с. 68-74). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 01.01.2015 року, боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Як вбачається з договору про іпотечний борг №1373-04/07 від 29.10.2007 року, договір укладався між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою - громадянином України [PERSON], для придбання нерухомості житлового призначення, а саме - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а не для здійснення ним підприємницької діяльності. Тому положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 01.01.2015 року, до правовідносин, які склалися між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не можуть бути застосовані. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, про що попереджався Банком. Оскільки, невиконанням взятого на себе зобов'язання відповідачем, спричиняються матеріальні збитки позивачу - ТОВ "Кредитні ініціативи", порушене право позивача на повернення суми наданого кредиту, підлягає судовому захисту шляхом повного задоволення його позову про стягнення заборгованості по кредиту. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 3654 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved