Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Пат" комерційний банк "НАДРА" ; Пат" комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна Рішенням суду від 22.09. 2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: ПАТ"Комерційний банк "НАДРА" ; ПАТ"Комерційний банк " ПРИВАТБАНК"; Акціонерне товариство " ОЩАДБАНК" про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою власністю майна, задовольнити частково. Розділено спільне майно подружжя, а саме : Визнати двохкімнатну квартиру [ADDRESS], жилою площею 35,90 кв. метри, загальною площею 65,90 кв. метри спільним сумісним майном подружжя. Визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного нажитого майна подружжя: за [PERSON] , [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою у [ADDRESS] на 1/2 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] . за [PERSON] , [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою у [ADDRESS] на 1/2 частини двокімнатної квартири [ADDRESS] , в решті позовних та зустрічних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду [PERSON] подала апеляційну скаргу. Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. ст. 88, 214 ЦПК України. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва Шебуєвою В.А. від 12 листопада 2014 року вищезазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила ухвалити додакове рішення у цивільній спрві в частиня стягнення з відповідача [PERSON] витрати на судовий збір на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 30% та судові витрати про забезпечення позову та витребування доказів у розмірі 251 грн. 80 коп. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не заперечували проти такого розподілу судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи в межах розподілу судових витрат, приходить до висновку про постановлення додаткового рішення, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення , якщо : судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов"язковою. Як вбачається із матеріалів справи, суд при постановлені рішення не вирішив питання про судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позовних вимог, вирішенні клопотань про витребування доказів та забезпечення доказів у справі та документально підтверджено квитанціями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи на ( а.с.1, т.1; а.с.1-3; 68, т.2). Про те, в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] на кори сть [PERSON]. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, враховуючи той факт, що позовні вимоги задоволено на 30%, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 1032 гривень 30 коп., а також підлягають стягненню судові витрати на судовий збір урозмірі 251 грн. 80 коп. за забезпечення доказів та позову, а всього на загальну суму 1 284 ( одна тисяча двісті всімдесят чотири ) гривні 10 копійок. Отже, на підставі викладеного та

Outcome: approved