Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, в якій просила суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача відновити подачу природного газу до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. 08.10.2010 року між нею, як споживачем, та ВАТ "Дніпропетровськгаз", як виконавцем, укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. В договорі вказана характеристика газового лічильника - "Октава" А G-6, 2002 року, заводський номер 443640, показання на момент укладання договору - 33752, дата останньої повірки - 15.09.2010 року, періодичність повірки - один раз у 5 років. 13.11.2015 року до її будинку прибув представник відповідача слюсар [PERSON] для зняття газового лічильника на держповірку з показаннями 51338, з пломбою № 51259516, встановленою ще в 2010 році та встановлення тимчасово на період повірки іншого газового лічильника марки "Октава" G-6, заводський номер 516768, 2003 року випуску, з пломбою № 025339273, з контрольними показаннями 20809, про що склав акт б/н, в якому вказав, що заводська пломба не відповідає стандарту. Також, представник Павлоградського УЕГГ склав акт б/н демонтажу лічильника газу для проведення експертизи в лабораторії на вул. Фрунзе, 127 у м. Павлограді, акт № [NUMBER] виявлення порушень, де вказано, що 20.11.2015 року буде здійснена повірка лічильника з причин - "не заводські пломби на лічильнику". Вказані акти вона підписала, однак написала, що не згодна. 20.11.2015 року їй було видано акт експертизи лічильника газу, в якому зазначено, що факт втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу підтверджується, лічильник за результатами зовнішнього огляду до подальшої експлуатації не придатний, лічильник підлягає ремонту або заміні на новий за кошти споживача, а також виданий акт - розрахунок збитків у розмірі 15 639,92 грн., з якими вона не погодилася та звернулася до начальника Павлоградського УЕГГ з приводу своєї незгоди на виявлені порушення. 25.02.2016 року їй було надано попередження про припинення газопостачання, а 10.03.2016 року представниками Павлоградського УГГ складено акт на відключення газового приладу та побутового лічильника, опломбовано кран на вводі, причина відключення - борг 18 000,34 грн., та складений акт демонтажу побутового лічильника, який був постановлений тимчасово. У зв'язку з тим, що відповідачем було скасовано нараховані збитки за актом-претензією від 13.11.2015 року та відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вона залишила свої позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача відновити подачу природного газу до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області без розгляду. Однак, вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області обґрунтовані в повному обсязі, так як неправомірність таких дій встановлена в результаті перевірки НКРЕКП. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, а саме просили суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, так як на час розгляду цивільної справи відповідачем було скасовано нараховані збитки за актом-претензією від 13.11.2015 року, що підтверджується актом звірки суми заборгованості станом на 01.07.2016 року, відповідно до якого передплата на дату звірки по о/р [NUMBER], відповідно до умов Типового договору на постачання природного газу побутовим споживачам від 01.01.2016 року, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015 року, складає 1 535,89 грн., а також було відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Тому, на даний час права позивача не порушені. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. За правилами ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги\~\~у строки, встановлені\~\~договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246; Порядком відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання , а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання,затвердженим Постановою НКРЕКП від 28.10.2014 року №184 ( далі Порядок). Відповідно до п. 6 Правил газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог пункту 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право власності від 19.12.2000 року. Відповідно до договору по надання послуг з газопостачання № 51079 від 08.10.2010 року позивач є споживачем послуг з газопостачання, які, на час виникнення спірних правовідносин, надавав відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз». 13.11.2015 року бригадою слюсарів Павлоградського управління по експлуатації газового господарства при знятті лічильника газу на повірку за адресою: вул. Осипенка, 4, с. Межиріч , Павлоградський район, Дніпропетровська область, були виявлені порушення (не заводські пломби), про що був складений Акт (о/р) [NUMBER] виявлення порушень від 13.11.2015 року. Внаслідок цього, даний лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи. 13.11.2015 року до Порядку відшкодування збитків п. 2 р 1 Правил надання населенню послуг з газопостачання був складений акт-претензія [NUMBER], в якому було вказано про виявлені порушення та дата проведення засідання комісії. Комісією Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" у присутності державного повірника Павлоградської філії Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" [PERSON] було проведено експертизу газового лічильника позивача, в ході якої було виявлено, що на відліковому механізмі встановлені не заводські пломби, ні верхня частина ні нижня не відповідають заводу виробника. На кришці відлікового механізму в місці встановлення пломб багато чисельні механічні пошкодження, затертості. Висновки комісії: факт втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу підтверджується. Лічильник за результатами зовнішнього огляду до подальшої експлуатації не придатний. Лічильник підлягає ремонту або заміні на новий за кошти споживача. За результатами експертизи був складений Акт експертизи лічильника газу № 108 від 20.11.2015 року, а також видана Довідка ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації метрології та сертифікації" № 32-0/3263/004 від 20.11.2015 року про непридатність засобу вимірювальної техніки. На підставі вищевказаної експертизи 20.11.2015 року позивачу був наданий акт - розрахунок збитків у розмірі 15 639,92 грн. 25.02.2016 року позивачу було надано попередження про припинення газопостачання, а 10.03.2016 року представниками Павлоградського УГГ складено акт на відключення газового приладу та побутового лічильника, опломбовано кран на вводі, причина відключення - борг 18 000,34 грн., та складений акт демонтажу побутового лічильника, який був постановлений тимчасово. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) листом за вих. № 2041/16.3.2/9-16 від 21.04.2016 року, стосовно звернення [PERSON], зазначила, що положеннями п. 35 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 встановлено, що на підставі акта-претензії визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства. При цьому, відповідно до положень підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Порядку акт-претензія без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники газопостачального/газорозподільного підприємства та відмова споживача від підпису акта-претензії підтверджується відео зйомкою; його підписали представник газопостачального/газорозподільного підприємства та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування тощо) за умови посвідчення їх осіб. НКРЕКП за результатами аналізу наданої ПАТ "Дніпропетровськгаз" до НКРЕКП копії акту-претензії від 13.11.2015 року, було встановлено, що зазначений акт-претензію не було засвідчено відповідними підписами, а отже акт-претензія вважається недійсним. Тому ПАТ "Дніпропетровськгаз"/ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" необхідно скасувати неправомірно нараховані за адресою споживача [PERSON] збитки. У зв'язку з наведеним, відповідачем було скасовано нараховані збитки за актом-претензією від 13.11.2015 року, що підтверджується актом звірки суми заборгованості станом на 01.07.2016 року, відповідно до якого передплата на дату звірки по о/р [NUMBER], відповідно до умов Типового договору на постачання природного газу побутовим споживачам від 01.01.2016 року, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015 року, складає 1 535,89 грн., а також було відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. У зв'язку з тим, що відповідачем було відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області та скасовано нараховані збитки, позивач надала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити подачу природного газу до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області. Однак, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області підтримала та просила суд їх задовольнити. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів в частині позовних вимог щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" відновити подачу природного газу до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, який належить [PERSON], - залишено без розгляду. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідачем визнано той факт, що позивачу було неправомірно припинено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, у зв'язку з чим відповідач здійснив усі дії для відновлення порушених прав позивача, а саме було скасовано нараховані збитки за актом-претензією від 13.11.2015 року та відновлено газопостачання до житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, що не заперечувалося позивачем [PERSON] Тобто, на даний час права позивача не порушені, у зв'язку з чим її позовні вимоги стосовно визнання неправомірними дій відповідача щодо відключення від газопостачання житлового будинку № 34 по вул. Осипенка в с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed