Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивують тим, що 17.12.2012 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який є правонаступником Акціонерниого комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги, в тому числі, за Кредитним договором №120 від 08.02.2007, що був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою, [PERSON] . 08 лютого 2007 року, Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та фізична особа, [PERSON] уклали кредитний договір №120, за умовами якого первинний кредитор зобов`язувався надати відповідачу кредит у розмірі 130000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі та строки на умовах, що передбачені кредитним договором. Первинний кредитор свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 130000 гривень. Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2013 по справі №305/1963/13-ц з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 88447,29 гривень та судовий збір у сумі 885 гривень. Вказане рішення суду відповідачем на даний час не виконано. У результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч.2 ст.625 ЦК України та пунктів Кредитного договоруза невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 29.10.2013, яка становить 85593,11 гривень та складається з: 10450,34 гривень - заборгованість 3% річних ст.625 ЦК України на суму заборгованості за рішенням суду; 75142,77 гривень - заборгованість інфляційних витрат ст.625 ЦК України на суму згвдно рішення суду. На підставі наведеного, просили стягнути з відповідача, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заборгованість на загальну суму 85593,11 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука В.Е. від 30.11.2020, відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 28 грудня 2020 року. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2020 відведено суддю Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду справи №305/1854/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до провадження. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.12.2020, цивільну справу №305/1854/20, провадження по справі №2/305/72/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за ст.625 ЦКУ, прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Дорош І.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти. Про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавав. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08 лютого 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №120, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 130000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік з кінцевим терміном повернення до 07 лютого 2022 року та зобов`язувався кожного місяця надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) згідно графіку в рахунок погашення кредиту та відсотків по його користуванню. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №120 від 08.02.2007. Таким чином відбулась заміна кредитора у даному зобов`язанні. У зв`язку з тим, що відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості Зочним рішенням Рахівського районного суду від 29.10.2013 в справі №305/1963/13-ц позов задоволено, Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (ЄДРПОУ:35326253, п/р [NUMBER] в ПАТ "Альфа-Банк", МФО:300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, буд. Незалежності, 14) заборгованість за кредитним договором №120 від 8 лютого 2007 року в сумі 88447,28 гривень, з яких за кредитом - 55000 гривень; по відсотках - 30418,36 гривень, пеня - 3028,92 гривень, та 885 гривень судового збору. Дане рішення набуло законної сили 11.11.2013. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такі висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Таким чином, з ухваленням у 2013 році рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося, і таке рішення і на час розгляду даної справи відповідачем не виконано, а заборгованість за Кредитним договором - не погашена. Зобов`язання, яке існує у [PERSON] перед ТОВ «Кредитні ініціативи», є зобов`язанням, яке визначене за рішенням суду у національній валюті - гривні. Відтак, кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, в тому числі, і інфляційних втрат. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» надало розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, виходячи із заборгованості боржника [PERSON] , яка була встановлена заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2013 по справі №305/1963/13-ц - в сумі 88447,28 гривень Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат проведено з 29.10.2013 по 01.07.2019. Такий розрахунок відповідачем не спростовано, не надано свій контррозрахунок. При цьому, суд зазначає, що пунктом 5.2.8. Кредитного договору №120 від 08.02.2007 передбачено, що у випадку прострочення Позичальником виконання зобов`язання по поверненню Банку суми боргу за цим Договором він зобов`язаний, відповідно до ст.625 ЦК України сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Позивач, користуючись своїм правом, просив стягнути, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України заборгованість з розрахунку 3 % річних від простроченої суми у розмірі 10450,34 грн., а також правомірно просив стягнути інфляційні втрати в сумі 75142,77 грн., оскільки перед ТОВ «Кредитні ініціативи» у боржника існує заборгованість у гривнях, яка визначена рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати в сумі 2102 гривні судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved