Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду з позовом звернувся [PERSON] до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Покровська центральна районна лікарня, про встановлення факту, що має юридичне значення, про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з ПАТ «ШУ «Покровське» він перебував у трудових відносинах з 2002 року, працюючи з 01.05.2003 року горноробочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 30 листопада 2016 року о 09 год. 50 хв. під час виконання трудових обовязків з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, під час якого він отримав тілесні ушкодження закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поздовжнього перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів та оскольчатого перелому на рівні основання носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю ссадини в області красної кайми нижньої губи, травматичної екстракцією 11, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 41, 42 зубів та розвитком посттравматичної гіпестезії (порушення чутливості) лівої щоки та лівої половини верхньої губи. У зв'язку з отриманими травмами позивач тривалий час перебував на лікуванні. 05.12.2016 року директором ПАТ "ШУ "Покровське" було затверджено [PERSON] розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та [PERSON] про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом по формі Н-1. З Актами Н-5, Н-1 не погодився, так як розслідування було проведено з порушенням вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (позивача не було запрошено до співпраці з початку роботи комісії, а також не було відображено усі тілесні ушкодження, які ним було отримано під час нещасного випадку який стався 30.11.2016 року). У зв'язку з чим позивач звернувся з відповідною скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області. В ході розгляду скарги та наданих матеріалів [PERSON] управлінням Держпраці у Донецькій області було встановлено, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем було проведено з порушенням вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, у зв'язку з чим [PERSON] управлінням Держпраці у Донецькій області було видано директору ПАТ "ШУ "Покровське" [PERSON] обов'язковий до виконання припис № 6.4-5/22 за формою Н-9 від 03.02.2017 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку. Також в даному приписі було зазначено, що про виконання заходів шахта повинна повідомити головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Покровському регіоні Головного управління Держпраці у Донецькій області до 13.02.2017 року. Наказом від 08.02.2017 року № 471/1 ТБ ПАТ "ШУ "Покровське" було призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який з позивачем стався. Однак, ПАТ «ШУ «Покровське» станом на 13.02.2017 року так і не провело повторного розслідування нещасного випадку який стався. Це розслідування було проведено (як слідує з [PERSON] Н- 5 від 12.05.2017 р.): "...у період з 08.02.2017 року по ___ 05.2017 року...". З цього [PERSON] слідує що: "Робота комісії продовжена згідно з наказом від ____ 2016 р. № ______ у зв'язку з ______". [PERSON] було складено з порушеннями, так як не було вказано період проведення розслідування, а також не зазначено яким наказом та у зв'язку з чим було продовжено роботу комісії, що свідчить про безпідставність продовження роботи комісії. Як слідує з [PERSON], повторна комісія по розслідуванню нещасного випадку була утворена 08.02.2017 року. Однак, позивачу у лютому 2017 року було надіслано лист про те, що було утворено комісію та його було запрошено до співпраці, з вказанням графіку праці комісії. Коли в наступний після отримання листа день він прийшов на комісію та виявив бажання надати пояснення та медичні документи - то йому було вказано, що вони пізніше повідомлять про дату, коли збереться уся комісія та вони зможуть заслухати позивача. Пояснення та документи було в категоричній формі відмовлено отримувати, у зв'язку з чим він пішов та чекав повідомлення від комісії. Однак, позивача так і не запросили, та ніяких пояснень від нього не отримали. Позивача було запрошено на комісію у телефонному режимі лише на 11.05.2017 року та коли він прийшов на комісію - то побачив, що [PERSON] по формі Н-1 та Н-5 вже були виготовлені та затверджені. Його пояснення, зауваження та надані ним комісії медичні документи - комісія вже не прийняла до уваги. Надати якусь врозумілу відповідь чому комісія провела розслідування без його участі та не прийняла до уваги його пояснення, зауваження та надані ним медичні документи, в тому числі Висновок СМЕ № 66-2017 від 19.01.2017 року - позивачу не змогли. Позивач вважає, що повторне розслідування було проведено з порушеннями норм діючого законодавства, у зв'язку з чим було допущено порушення його прав. Позивач комісії зазначав, що в [PERSON] Н-5 від 12.05.2017 р. (п. 1) в відомостях, які були вказані про нього щодо наслідків нещасного випадку, а також в п. 9 [PERSON] Н-1 від 12.05.2017 р. зазначено, що наслідками нещасного випадку є: "Травматична екстракція 2 внизу праворуч. Травматичний періодонтит 1,1,2 внизу. Травматичний перелом коренів 2,3,4 угорі ліворуч. Травматичний періодонтит 1,1 вгорі. Садно нижньої губи.". Позивач зауважував, що згідно наданих ним медичних документів, а в тому числі Висновку СМЕ № 66-2017 від 19.01.2017 року, яке було видано КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, було зазначено про отримання ним наступних тілесних ушкоджень: "Закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поздовжнього перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів та оскольчатого перелому на рівні основання носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю ссадини в області красної кайми нижньої губи (згідно медичної карти стаціонарного хворого № 8752/579), травматичної екстракцією 11,21,22,23,24,31,32,41,42 зубів та розвитком постравматичної гіпестезії (порушення чутливості) лівої щоки та лівої половини верхньої губи". Комісія на його зауваження та надані ним документи не звернула уваги. Таким чином, вважає, що розслідування нещасного випадку на виробництві, який з ним сталося було проведено з порушенням його прав та норм діючого законодавства, а в тому числі з порушенням строків його проведення, у зв'язку з чим [PERSON] по формі Н-5 та Н-1 від 12.05.2017 року підлягають скасуванню. Позивач просить суд встановити факт отримання ним від нещасного випадку на виробництві, що стався 30.11.2016 року о 09 год. 50 хв. при виконання трудових обов'язків в Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське» тілесних ушкоджень у вигляді: закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поздовжнього перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів та оскольчатого перелому на рівні основання носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю ссадини в області красної кайми нижньої губи, травматичної екстракцією 11,21,22,23,24,31,32,41,42 зубів та розвитком посттравматичної гіпестезії (порушення чутливості) лівої щоки та лівої половини верхньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. [PERSON] розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 12.05.2017 року та [PERSON] № 32 про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом від 12.05.2017 року. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», утворити комісію по розслідуванню нещасних випадків на виробництві та скласти, видати і зареєструвати в установленому законом порядку [PERSON] по формі Н-5 та [PERSON] по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який повязаний з виробництвом, що стався 30.11.2017 року о 09 год. 50 хв. при виконанні трудових обовязків в Публічному акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське», в яких зазначити, що наслідками нещасного випадку (діагноз) є: закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поздовжнього перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів та оскольчатого перелому на рівні основання носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю ссадини в області красної кайми нижньої губи, травматичної екстракцією 11,21,22,23,24,31,32,41,42 зубів та розвитком посттравматичної гіпестезії (порушення чутливості) лівої щоки та лівої половини верхньої губи, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Представники відповідачів ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, просили розглянути справу на розсуд суду. Представник третьої особи Покровської центральної районної лікарні просив вирішити справу на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги позовом підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] працював у ПАТ «ШУ «Покровське» з 17.12.2001 року, 03.01.2002р. переведений горноробочим очисного забою підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті. 05.05.2017р. звільнений за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с.11-13). Акт за формою Н-5, затверджений 12.05.2017 року. В акті наслідками нещасного випадку зазначено: «Травматична екстракція 2 внизу праворуч. Травматичний періодонтит 1,1,2 внизу. Травматичний перелом коренів 2,3,4 угорі ліворуч. Травматичний періодонтит 1,1 вгорі. Садно нижньої губи.". Комісія з розслідування нещасного випадку прийшла до висновку, що даний нещасний випадок повязаний з виробництвом, підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1. (а.с.22-26). Акт № 32 за формою Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, що стався 30.11.2016р., містить діагноз згідно з листком непрацездатності: «Травматична екстракція 2 внизу праворуч. Травматичний періодонтит 1,1,2 внизу. Травматичний перелом коренів 2,3,4 угорі ліворуч. Травматичний періодонтит 1,1 вгорі. Садно нижньої губи." (а.с.17-21). [PERSON] управлінням Держпраці у Донецькій області за скаргою [PERSON] щодо незгоди з вказаним діагнозом, що викладений в [PERSON] за формою Н-5, затвердженому 05.12.2016р., та враховуючи, що травмований не був письмово запрошений до співпраці з початку роботи комісії з розслідування нещасного випадку, внаслідок чого не мав можливості подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній чи письмовій формі особисту думку щодо обставин та причин настання нещасного випадку, видано Припис 3.02.2017р. Запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, з дотриманням прав потерпілого та надати можливості подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній чи письмовій формі особисту думку щодо обставин та причин настання нещасного випадку згідно з «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого ПОКМУ від 30.11.2011р. № 1232 (а.с. 9-10). Учасниками справи не заперечується факт отримання травми [PERSON] на виробництві. Фахівцем з питань судово-медичної експертизи, на підставі заяви [PERSON] від 17.01.2017 року, проведено судово-медичне дослідження (обстеження) та надано висновок за № 66-2017, відповідно до якого на підставі судово-медичного обстеження з урахуванням наданої медичної документації та консультативних висновків щелепно-лицевого хірурга та лікаря-рентгенолога, фахівці прийшли до висновку, що у [PERSON] маються наступні тілесні ушкодження: закрита щелепно-лицьова травма у вигляді поздовжнього перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів та осколкового перелому на рівні основи носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю садна у ділянці червоної кайми нижньої губи, травматичного видалення 11,21,22,23,24,31,32,41,42 зубів та розвитком посттравматичної гіпостезії (порушення чутливості) лівої щоки і лівої половини верхньої губи (а.с.5-7). Проте даний висновок не був врахований при повторному розслідуванні нещасного випадку. Ухвалою суду від 7 липня 2017 року по справі призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Встановити наявність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень [PERSON], [INFO], на обличчі. 2.Встановити час та механізм утворення тілесних ушкоджень [PERSON], [INFO]. 3.Чи міг [PERSON], 26.08.1978р. народження, отримати виявлені тілесні ушкодження 30.11.2016р. від удару в обличчя, більше зліва, залізним наконечником від високонапорної шланги при виконанні ним трудових обовязків, від якого він впав та втратив свідомість при обставинах встановлених в [PERSON] по формі Н-5 від 12.05.2017р.? 4.Визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих [PERSON], [INFO]. Проведення експертизи доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації (а.с.93). Висновок експерта № 348-КЕ/2017/пп від 15.01.2018 року Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації (а.с.112-116). На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами провадження за цивільною справою, з урахуванням наданої медичної документації та консультативних висновків фахівців, комісія прийшла до наступних висновків: У зв'язку з подією 30.11.2016 у [PERSON] мала місце закрита щелепно-лицьова травма у вигляді перелому верхньої щелепи на рівні альвеолярних відростків 21-24 зубів, осколкового перелому на рівні основи носу з поширенням лінії перелому на ліву верхньощелепну пазуху з наявністю садна у ділянці червоної кайми нижньої губи, травматичного видалення 11, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 41, 42 зубів та розвитком посттравматичної гіпостезії (порушення чутливості) лівої щоки і лівої половини верхньої губи. Дана травма утворилася внаслідок ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею і достатньою силою. При цьому індивідуальні особливості поверхні діючого предмету в ушкодженнях не відобразились. Місцем прикладання травмуючої сили з'явилася передня поверхня зубних рядів і верхня щелепа ліворуч (відповідно до локалізації переломів встановлених при КТ та садна на верхній губі). Даний висновок підтверджується топографією встановленої лінії поздовжнього перелому у ділянці альвеолярних відростків верхньої щелепи, а морфологічні особливості дозволяють говорити про утворення перелому і травматичної екстракції зубів на верхній щелепі в один час, що й відображено у наданій медичній документації. Враховуючі дані наданої медичної документації, у тому числі даних рентгенологічного дослідження і даних комп'ютерної томографії кісток лицьового відділу черепа, «Висновку фахівця» №66-2017 від 17.01.2017, вищевказана травма могла бути отримана у строк, на який вказує [PERSON], а саме 30.11.2016 в результаті удару в обличчя залізним наконечником від високонапірної шланги. За ступенем тяжкості вищевказана щелепно-лицьова травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1.«а», «б», «в», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Травматична екстракція 9 (дев'яти) зубів у [PERSON] склала 20% і відповідає стійкої втраті загальної працездатності менш як на одну третину (10% - 33%) і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно з таблицею №2 ст.58 «г» «Инструкции о порядке организаций и проведения врачебно-страховой экспертизы» Министерства финансов СССР от 08.01.1986г.» та п.п. 2.2.1 «г», 2.2.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Відповідно до вимог частин 1 ст. ст.\~3,\~46 Конституції України, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної,часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Стаття 3 Конституції України\~визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Статтею 55 Конституції України\~закріплено, що права і свободи громадянина захищаються судом. Згідно зі ст.ст.\~4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт у каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. У п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що встановленні каліцтва на виробницті або у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, судам слід мати на увазі, що з дня введення в дію Закону України "Про охорону праці" (з 24 листопада 1992 року) справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання, пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з приводу цього спір, а також, якщо при каліцтві в зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків пенсія призначається особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку встановленому для розгляду трудових спорів. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначена та регулюються Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, яка набрала чинності 01 січня 2012 року. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються\~КЗпП України,\~Законом України «Про охорону праці»\~та Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232\~(далі - Порядок). Відповідно до п.7 Порядку, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Пунктом 10 Порядку, передбачено, що роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім\~\~випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Згідно до п.11 Порядку, до складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), а також представник підприємства, інші особи. До складу комісії не може входити безпосередній керівник робіт. Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування. [PERSON] комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці. Члени комісії мають право одержувати усні чи письмові пояснення щодо нещасного випадку та проводити опитування роботодавця, посадових осіб, інших працівників підприємства, у тому числі потерпілого, та опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб, робити необхідні запити, пов'язані з проведенням розслідування. Відповідно до п.14 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. Підпунктом 18 п.15 Порядку визначено, що раптове погіршення стану здоровя потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обовязків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий не пройшов обовязкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку є обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.\~\~ Відповідно до п. 34 Порядку \~посадова особа органу Держпраці в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. Розбіжності між діагнозами, який викладено у [PERSON] Н-1, Н-5 та висновку СМЕ від 19.01.2017року, судом усунута шляхом призначення експертизи та її проведення в межах розгляду справи. Заперечень щодо визначеного у висновку експерта від 15.01.2018 року діагнозу та способу отримання травми від учасників справи не надійшло Враховуючи те, що відповідачі не заперечують факту отримання травми, визначення вірного діагнозу у актах необхідно позивачу для встановлення відповідного відсотку втрати працездатності під час огляду у МСЕК та відшкодування частини втраченого заробітку у звязку з травмою на виробництві, а внесення змін та виправлень до актів не передбачено, що викликає необхідність їх скасування та зобовязання ПАТ «ШУ «Покровське» вчинити дії щодо розслідування нещасного випадку та видачі актів з вказанням наслідків нещасного випадку, визначених експертним шляхом, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved