Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. У липні 2019 року [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі також - відповідач (1), ПрАТ "Страхова група "ТАС"), [PERSON] (далі також - відповідач (2)), в якому просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування в розмірі 5 075,91 грн, пеню в сумі 539,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 13,54 грн., три відсотки річних в сумі 47,56 грн., та стягнути з відповідачів солідарно відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 21.12.2017 [PERSON] керуючи легковим автомобілем марки «Шевроле Лачеті», державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Кривий Брід, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував позивач, рухаючись по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адмістративне стягнення у вигляді штрафу. 1.3. Зазначається, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ "Страхова група "ТАС" згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 9712734 від 19.12.2017. 1.4. Позивач вказує, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Фіат», державний номерний знак [NUMBER] , що належить йому на праві власності, за підрахунками спеціалізованої станції технічного обслуговування - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз автомотів» (далі - ТОВ «Союз автомотів») станом на 22.12.2017 склала 9 841,03 грн з ПДВ (8200,86 грн без урахування ПДВ). Розмір страхового відшкодування визначеного ПрАТ "Страхова група "ТАС" на підставі звіту оцінювача [PERSON] від 08.03.2018, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Fiat Linea», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування величини втрати товарної вартості та ПДВ становить 4557,96 грн. Вказується, що 27.04.2018 ПрАТ "Страхова група "ТАС" перерахував на рахунок позивача страхову виплату у сумі 4765,12 грн. 1.5. Посилаючись на те, що огляд транспортного засобу проводився представником страховика, а не оцінювачем, який складав звіт про оцінку від 08.03.2018, а також на те, що ціни в калькуляції оцінювача значно відрізняються від цін в ремонтній калькуляції станції технічного обслуговування - ТОВ «Союз автомотів», позивач вказував, що оцінка збитків, покладена ПрАТ "Страхова група "ТАС" в основу рішення про виплату страхового відшкодування є меншою від суми реальних матеріальних збитків на 5 075,91 грн (9 841,03 грн - 4 765,12 грн). 1.6. Посилаючись на невиконання ПрАТ "Страхова група "ТАС" у повному обсязі обов`язку щодо відшкодування позивачу матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 075,91 грн, позивач на підставі п. 36.5. Закону №1961-IV просив стягнути з страховика пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за ставкою 17% за період з 21.04.2018 по 13.08.2018 у розмірі 539,06 грн, а також на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з страховика інфляційні нарахування за період з 21.04.2018 по 30.04.2018 у розмірі 13,54 грн. та 3% річні за період з 21.04.2018 по 13.08.2018 у розмірі 47,56 грн. 1.7. Також позивач посилався на те, що внаслідок пошкодження його автомобіля він зазнав моральну шкоду завдану внаслідок порушення звичайного устрою його життя, яку останній оцінив у розмірі 5 тисяч гривень та просив стягнути солідарно з відповідачів. 1.8. 14.11.2019 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: (1) стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" страхове відшкодування в розмірі 6 123,04 грн, пеню за період з 21.04.2018 по 14.11.2019 в сумі 3363,13 грн., інфляційні нарахування за період з 21.04.2018 по 31.10.2019 в сумі 1345,23 грн., три відсотки річних за період з 21.04.2018 по 14.11.2019 в сумі 288,37 грн. та моральну шкоду в сумі 2 500 грн.; (2) стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду (фізичний знос деталей) в сумі 791,54 грн та моральну шкоду в сумі 2 500 грн. 1.9. Подана заява обґрунтовувалася тим, що вартість здійсненого автосалоном «Пежо» ТОВ «Союз автомотів» відновлювального ремонту автомобілю марки «Fiat Linea», д.н.з. [NUMBER] , виявилася більшою ніж визначено висновком за результатами проведення автотоварознавчої експертизи та згідно акту виконаних робіт склала 11 679,70 грн, з яких вартість запчастин становить 3 471,65 грн., у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] вартість фізичного зносу деталей в сумі 791,54 грн, а з ПрАТ "Страхова група "ТАС" недоплачену суму страхового відшкодування, зменшену на вартість використаних запчастин з урахуванням їх фізичного зносу у розмірі 6 123,04 грн (11 679,70 грн - 4 765,12 грн - 791,54 грн). ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 15.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/7954/18, розгляд якої вирішено проводити у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов. 2.2. 18.12.2018 ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , станом на 21.12.2017 та на момент огляду автомобіля та визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля на день його огляду, проведення якої доручено експерту Кудинському В.С. 2.3. 09.01.2019 ухвалою суду відновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням клопотання експерта Кудинському В.С. про уточнення поставлених питань. 2.4. 28.03.2019 ухвалою суду призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки «Fiat Linea», д.н.з. [NUMBER] , станом на 21.12.2017 та на момент огляду автомобіля та визначення вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля на день огляду автомобіля; проведення експертизи доручено експерту Кудинському В.С. 2.5. 18.12.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі №296/7954/18 у зв`язку із находженням висновку автотоварознавчої експертизи №51 та призначено до судового розгляду. 2.6. 01.10.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №296/7954/18, визначено головуючого суддю Шалоту К.В. 2.7. 03.10.2019 ухвалою суду цивільну справу №296/7954/18 вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 2.8. 09.12.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі №296/7954/18 та призначено до судового розгляду по суті. ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН 3.1. Позивач та його представник у судовому засіданні поданий позов підтримали повністю та просили його задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві. 3.2. Відповідач ПрАТ "Страхова група "ТАС" направив відзив на позов від 23.11.2018, в якому у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту визначена СТО "Союз автомотів" за відсутності повноважень для проведення зазначеної оцінки майна. Надалі страховик направив уточнений відзив від 18.11.2019, в якому посилаючись на те, що при поданні заяви про виплату страхового відшкодування позивач погодився із розміром шкоду та не заперечував щодо її виплати, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика, розмір яких перевищує 2 248,88 грн (а.с. 37-38, 131-132). 3.3. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою зареєстрованого місця проживання, які були повернуті на адресу суду з причин "адресат відсутній за адресою". ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 4.1. 21.12.2017 у м. Житомирі при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Кривий Брід відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле Лачеті», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фіат» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . 4.2. 30.01.2018 постановою Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/10198/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується копією постанови суду від 30.01.2018 (а.с. 4). 4.3. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС», зі строком дії з 19.12.2017 до 18.12.2018. Ліміт за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн, що стверджується копією поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9712734 від 19.12.2017 (а.с. 88). 4.4. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу марки "Фіат", реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 06.03.2018 згідно звіту про оцінку ФОП [PERSON] №74-D/39/7 від 08.03.2018 склала 5 469,55 грн разом з ПДВ та 4557,96 грн без урахування ПДВ (а.с. 8-11). 4.5. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №51 від 12.07.2019, складеного судовим експертом Кудинським В.С. стосовно автомобіля марки «Fiat Linea», д.н.з. [NUMBER] , (1) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових (19%), які належать заміні, станом на 21.12.2017 склала 7014 грн 09 коп. (без урахування ПДВ); (2) вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових (19%), які належать заміні, станом на момент огляду 21.06.2019 склала 7647 грн 76 коп. (без урахування ПДВ); (3) вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових, станом на момент огляду 21.06.2019 склала 8071 грн 00 коп. (без урахування ПДВ) (а.с. 74-81). 4.6. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Fiat Linea», д.н.з. [NUMBER] , проведеного ТОВ «Союз Автомотів» склала 11 679,70 грн (з урахуванням ПДВ), з яких: 3 590,00 грн (з урахуванням ПДВ) за роботи, проведені для автомобіля та 8089,70 грн (з урахуванням ПДВ) за запасні частини, деталі, які були використані у процесі виконаних робіт, що стверджується актом виконаних робіт від 22.10.2019, банківською випискою від 22.10.2019 та квитанцією ТОВ «Союз Автомотів» від 22.10.2019 (а.с. 112-119). V. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 5.1. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.2. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 5.3. Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 5.4. Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 5.5. За змістом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 5.6. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 5.7. Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі також - Закон № 1961-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)) визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 5.8. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-IV). 5.9. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). 5.10. Саттями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 5.11. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. 5.12. Згідно зі статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. 5.13. Згідно із пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. 5.14. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ Щодо відшкодування страховиком майнової шкоди 6.1. У позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" недоплачену суму страхового відшкодування, зменшену на вартість використаних запчастин з урахуванням їх фізичного зносу у розмірі 6 123,04 грн та стягнути з [PERSON] винного у вчиненні ДТП, вартість використаних запчастин з урахуванням їх фізичного зносу в сумі 791,54 грн. 6.2. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 вказано, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). 6.3. Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей. 6.4. Встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика - ПрАТ "Страхова група "ТАС" суми страхового відшкодування у розмірі 4 765,12 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна, відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди. 6.5. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №51 від 12.07.2019, складеного експертом Кудинським В.С. вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Fiat Linea», д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням фізичного зносу станом на 21.06.2019 становить 7 647,76 грн. 6.6. Враховуючи, що виплачена ПрАТ "Страхова група "ТАС" сума страхового відшкодування у розмірі 4 765,12 грн. є меншою за розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей у розмірі 7 647,76 грн, встановленого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №51 від 12.07.2019, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зі страховика на користь позивача недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 2 882,64 грн (7 647,76 грн - 4 765,12 грн.). 6.7. Згідно акту виконаних робіт від 22.10.2019, складеного ТОВ "Союз автомотів", фактична вартість ремонту автомобіля марки "Fiat Linea", д.н.з. [NUMBER] (проведених робі, використаних матеріалів, заміни зношених деталей на нові) склала 11 679,70 грн. 6.8. Суд звертає увагу, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. 6.9. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). 6.10. Отже, обов`язок відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу без урахування фізичного зносу) та виплаченим страховим відшкодуванням, лежить на особі, винній у вчиненні ДТП. 6.11. За таких обставин суд вважає відсутніми підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ "Страхова група "ТАС" різниці між понесеним [PERSON] розміром фактичної шкоди (вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та страховим відшкодуванням, раніше виплаченим страховиком у розмірі 4 765,12 грн., оскільки обов`язок виплати такого відшкодування лежить на особі, винній у вчиненні ДТП, а позивач зазначених позовних вимог до такої особи у поданому позові не пред`являв. Щодо відшкодування майнової шкоди особу, винною у вчиненні ДТП 6.12. Суд звертає увагу, що різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, виникає, у тому числі через законодавчі обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу (див. постанову Верховним Судом від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19 (провадження № 61-10010св20)). 6.13. Враховуючи, що страхове відшкодування, яке підлягає виплаті ПрАТ "Страхова група "ТАС" позивачу зменшується на суму вартості фізичного зносу деталей при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] , винного у вчиненні ДТП, вартості фізичного зносу деталей (молдінг; заглушка бампера противотуманної фари права), використаних під час відновлювального ремонту автомобіля позивача, у розмірі 791 грн 54 коп., виходячи з розрахунку (1947,26 грн + 2218,72 грн ) х 0,19), де: 4165,98 грн - вартість замінених під час ремонту деталей (з урахуванням ПДВ), відповідно до акту виконаних робіт від 22.10.2019; 0,19 - коефіцієнт фізичного зносу (КТЗ), згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи №51 від 12.07.2019). Щодо відшкодування пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних 6.14. Звертаючись з даним позовом, позивач з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 14.11.2019, просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 21.04.2018 по 14.11.2019 в сумі 3363,13 грн., інфляційні нарахування за період з 21.04.2018 по 31.10.2019 в сумі 1345,23 грн., 3% річних за період з 21.04.2018 по 14.11.2019 в сумі 288,37 грн. 6.15. З наявної в матеріалах справи заяви про страхове відшкодування від 26.04.2018 вбачається, що [PERSON] погодився з тим, що розмір страхового відшкодування, що має бути сплачено ПрАТ "Страхова група "ТАС" на рахунок позивача (потерпілого) складає 5 469,00 грн (франшиза за полісом 0,00 грн) та не наполягав на проведенні оцінки (а.с. 22). 6.16. Суд нагадує, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна (пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV). 6.17. Так, 27.04.2018 ПрАТ "Страхова група "ТАС" перерахувала на рахунок [PERSON] як власнику автомобіля "Fiat Linea", д.н.з. [NUMBER] , страхову виплату у розмірі 4 765,12 грн. без ПДВ на запчастини та матеріали згідно звіту ФОП [PERSON] №74-D/39/7 від 08.03.2018. 6.18. Суд звертає увагу, що страховик має прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими за умов подання документів, передбачених статтею 35 цього Закону (заява про страхове відшкодування), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з потерпілим, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (пункт 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV). 6.19. Наведений у позовній заяві обрахунок граничного строку, протягом якого, на думку позивача, страховик мав здійснити виплату позивачу страхове відшкодування, а саме: «30 днів + 90 днів починаючи з 21.12.2017 (дата настання ДТП), тобто до 20.04.2018» є помилковим, оскільки не відповідає вимогам пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. 6.20. За таких обставин, враховуючи, що страховик виплатив потерпілому [PERSON] погоджену сторонами у заяві про страхове відшкодування від 26.04.2018 суму страхової виплати у розмірі 4 765,12 грн. (без врахування ПДВ на запчастини та матеріали) у строки, передбачені пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині стягнення зі страховика пені на підставі пункту 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, а також інфляційних нарахувань та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання. Щодо відшкодування страховиком моральної шкоди 6.21. У позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ "Страхова група "ТАС" відшкодування моральної шкоди в сумі 2 500 грн. у зв`язку зі невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. 6.22. Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що внаслідок невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, оскільки як встановлено судом страховик здійснив виплату позивачу погоджену сторонами у заяві від 26.04.2018 суму страхового відшкодування у межах строку, передбаченого Законом № 1961-IV, та хоча позивач у подальшому з розмір страхової виплати не погодився та оспорив його в судовому порядку, однак останнє жодним чином не свідчить про вчинення страховиком будь-якої неправомірної дії та його вину, що згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України виключає можливість відшкодування моральної шкоди. 6.23. З огляду на зазначене, враховуючи, що обґрунтування завданої позивачу моральної шкоди не пов`язане із заподіянням шкоди його здоров`я внаслідок ДТП, а також відсутність підстав вважати, що позивачу була завдана моральна шкода внаслідок неправомірних дій страховика, за наявності вини останнього, суд дійшов висновку, що позовні вимог щодо стягнення з ПрАТ "Страхова група "ТАС" відшкодування моральної шкоди, задоволенню не підлягають. Щодо відшкодування моральної шкоди особою, винною у вчинені ДТП 6.24. У позовній заяві позивач вказував, що в результаті пошкодження автомобіля він зазнав моральних страждань, які виразились в стресі та нервовому напруженні від наслідків ДТП та пов`язаних з тривалим позбавленням можливості використовувати транспортний засіб, що призвело до додаткового фізичного навантаження та негативно вплинуло на самопочуття, змусило витрачати час та кошти для залучення транспорту сторонніх, протягом 7 місяців витрачав час та кошти на поїздки та звернення до відповідних державних органів та страхової компанії для захисту своїх порушених прав на отримання відшкодування за пошкоджений автомобіль в обсязі, що дозволить здійснити його відновлювальний ремонт. 6.25. Враховуючи положення статей 23, 1167 ЦК України, встановлені обставини справи, а саме: доведеність вини [PERSON] у вчиненні ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу повивача, тривалість часу, що минув з дати вчинення ДТП до відновлення пошкодженого автомобіля позивача, що становила близько двадцяти двох місяців (з 21.12.2017 до 22.10.2019), а також враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача внаслідок пошкодження автомобіля, ступінь вини відповідача, та із застосуванням принципів розумності і справедливості, суд дійшов висновку по наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди у розмірі 2 500 грн. VІІ. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ 7.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати у справі: (і) судовий збір у розмірі 704,80 грн, що стверджується квитанцією від 13.08.2018; (іі) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн, що надавалась позивачу адвокатом Музиченко Ю.В. на підставі договору №2 від 03.07.2018, що стверджується ордером серії РН-093 №99 від 13.08.2018, актом виконаних робіт від 13.08.2018, квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.08.2018; (ііі) витрати пов`язані із проведенням експертом [PERSON] судової товарознавчої експертизи у розмірі 3 000 грн., що стверджується квитанцією від 24.06.2019. 7.2. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволений частково, відповідно до частини першої, другої статі 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме (і) з відповідача ПрАТ "Страхова група "ТАС" на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 120 грн 14 коп (704,80 грн х 2882,64 грн / 16 911,31 грн); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 511 грн 37 коп. (3000 грн х 2882,64 грн / 16 911,31 грн); витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 511 грн 37 коп. (3000 грн х 2882,64 грн / 16 911,31 грн). (іі) з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 137 грн 18 коп (704,80 грн х 3291,54 грн / 16 911,31 грн); витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 583 грн 91 коп. (3000 грн х 3291,54 грн / 16 911,31 грн); витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 583 грн 91 коп. (3000 грн х 3291,54 грн / 16 911,31 грн).

Outcome: partial