Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено. Визнано незаконним і скасувано наказ в.о директора філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" [PERSON] №343 від 06.06.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] Петровича- начальника Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт БУ"Укрбургаз" у вигляді догани. Визнано незаконним і скасувано наказ в.о директора філії бурового управління "Укрбургаз" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" [PERSON] №346 від 07.06.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на [PERSON] Петровича- начальника Красноградського цеху Полтавського відділення тампонажних робіт БУ"Укрбургаз" у вигляді догани. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2017 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Представником позивача надано суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент розгляду справи), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою статті 4 вище зазначеного закону встановлено, що ставка судового збору за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», яким встановлено в 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1378 грн. Тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру становить 551,2 грн. (1378*0,4=551,2). Предмет розгляду справи становили дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру. Пунктом 10 частиною 1 статті 80 ЦПК України передбачено, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Як встановлено судом, позивачем при поданні позову до суду судовий збір не сплачувався. Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідно до норм ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 1\~102,4 грн. (551,2*2=1\~102,4).

Outcome: approved