Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.07.2012 року між ними було укладено кредитний договір, згідно якого ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 4015,97 грн. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 5435,58 грн., в зв'язку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку ст. 169 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.07.2012 року відповідач звернувся до ПАТ "Платинум Банк" із заявою про надання йому строкового кредиту (а.с. 5). Згідно кредитного договору від 25.07.2012 року № 128/5369CLPS2 ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 4015,97 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до підписаної відповідачем заяви відповідач ознайомився з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. 19.06.2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 20130619-К у відповідності до умов якого, ПАТ "Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "Платинум Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 15, 16). Про дану обставину був повідомлений відповідач (а.с. 13, 14). Вдповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № 128/5369CLPS2 від 25.07.2012 року, загальна сума заборгованості згідно розрахунку (а.с. 4) становить 5435,58 грн., яка складається з наступного: 3754,72 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1075,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,42 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України цей договір є обов'язковим до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5435,58 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved