Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON], діючий в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 06.11.2017р., звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення, в обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,870 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Отримавши орендну плату за 2017 рік від ТОВ «Агродобробут», позивач вирішила перечитати договір оренди землі, під час чого встановила, що зазначений договір вона не укладала та не підписувала, повноважень на підписання від свого імені договору № б/н від 21 грудня 2010 року та акту приймання-передачі земельної ділянки позивач нікому не надавала.08.11. 2017 року [PERSON] звернулася з письмовою заявою до директора ТОВ «Агродобробут» [PERSON] та повідомила, що договір оренди земельної ділянки вона не укладала, на що отримала відповідь про те, що укладений нею Договір виконується в повному обсязі у відповідності з чинним законодавством України. Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродобробут» від 21 грудня 2010 року, зареєстрований у Добропільському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «ЦДЗК» при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 грудня 2010 року. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження. 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, у зв'язку з чим ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року було ухвалено рішення про проведення розгляду зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено дану справу до підготовчого судового засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третій особі було надано строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву. В строк, встановлений судом, відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву. В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Позивач [PERSON] також зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 5,870 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради і в 2017 році вона отримала орендну плату від ТОВ «Агродобробут» за користування належною їй земельною ділянкою, отриманою сумою вона була незадоволена, вона вирішила перечитати договір оренди і побачила, що підпис в договорі їй не належить. Позивач підтвердила, що отримувала орендну плату від відповідача, але спірний договір вона не укладала і не підписувала, як і акт приймання-передачи, в зв'язку з цим просила визнати договір оренди землі недійсним. Представник позивача [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначив, що дії відповідача порушують права позивача, оскільки волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Договір оренди земельної ділянки № б/н від 21 грудня 2010 року та акт приймання-передачі земельної ділянки з ТОВ «Агродобробут» позивач не укладала та не підписувала, повноважень на підписання від свого імені вищезазначених документів та своєї згоди на укладання договору оренди землі вона нікому не надавала, підписи в зазначених документах від імені позивача були підроблені і вони зовсім не схожі на підпис позивача, навіть при огляді їх без спеціальних знань. У зв'язку з цим представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, а також стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. (а.с. 41-42 ) заперечував проти заявлених позовних вимог, зазначаючи, що позивач користується декількома підписами і саме її підпис міститься в спірному договорі, за яким позивач декілька років отримувала орендну плату і до 2017 року у [PERSON] не виникало питань щодо договору оренди землі. Враховуючи, що ТОВ «Агродобробут» виконує всі умови договору оренди землі та позивач зі свого боку протягом семи років отримувала орендну плату, представник відповідача вважає договір оренди дійсним та просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи в піготовче судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності(а.с.91) Під час підготовчого провадження за клопотанням позивача та її представника ухвалою від 12 березня 2018 року за зазначеною справою було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Донецькому Науково-дослідному Інституту судових експертиз, на вирішення експерта було поставлено ряд запитань, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою від 13.06.2018р. провадження по справі було відновлено в зв"язку із надходженням до суду 12.06.2018р. з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз висновку судово-почеркознавчої експертизи. В підготовче судове засідання 19.07.2018р., яке було призначено по справі після проведення судово- почеркознавчої експертизи, з"явився позивач та його представник, інші учасники розгляду справи не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.Ухвалою суду від 19.07.2018р. підготовче провадження по справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. В судові засідання для розгляду справи по суті 08.08.2018р. та 13.09.2018р. сторони по справі не з"явилися, надали заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності(а.с.91, 176,177). Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, з врахуванням пояснень наданих в підготовчому судовому засіданні та відзиву на позовну заяву. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне: Згідно ст. 12, 13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 5,870 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 01 липня 2005 року (а.с. 13). Зазначену земельну ділянку передано [PERSON] у власність на підставі розпорядження голови Добропільської районної державної адміністрації № 17 від 20.01.2005 року, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер [NUMBER]. Право власності позивача на зазначену земельну ділянку підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 104648426, сформованою 22.11.2017 року працівником Центру надання адміністративних послуг Добропільської районної державної адміністрації (а.с. 23). Судом встановлено, що сторонами по справі, а саме позивачем та відповідачем виконувалися умови спірного договору від 21 грудня 2010 року , копія якого мається в матеріалах справи, відповідно до умов якого [PERSON] передає, а ТОВ «Агродобробут» приймає в оренду строком на 20 років земельну ділянку загальною площею 5,870 га ріллі, що розташована на території Ганнівської сільської ради Добропільського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(а.с.8). Згідно умов укладеного договору, його було укладено строком на 20 років (з урахуванням ротації культур), орендна плата виплачується орендарем в грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 2293,84 грн. Також в матеріалах справи мається копія акту приймання-передачі земельної ділянки площею 5,870 га ріллі кадастровий номер [NUMBER] державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] реєстраційний № 1АА007243010515300128 від 21 грудня 2010 року (а.с. 10). В зазначених документах маються підписи сторін: як від імені [PERSON], так і від імені директора ТОВ "Агродобробут". Позивач в позові та під час підготовчого судового засідання зазначала про те, що спірний договір та акт приймання-передачі до нього вона не підписувала. В той же час позивач в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що протягом семи років вона дійсно отримувала орендну плату від відповідача, але не знала за яким саме договором оренди, оскільки у неї з відповідачем було укладено декілька договорів оренди. Позивач суду повідомила про те, що мала екземпляр договору, але перечитала договір оренди лише після того як отримала орендну плату, розмір якої її не задовольнив, і з"ясувала, що договір оренди землі вона не підписувала, після чого позивач звернулася до відповідача із заявою. Судом встановлено, що 08.11.2017 року позивач [PERSON] зверталася до директора ТОВ «Агродобробут» [PERSON] з листом, в якому зазначила, що під час вивчення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,870 га від 21 грудня 2010 року, кадастровий номер [NUMBER], укладеного нібито між нею та ТОВ «Агродобробут», позивач виявила, що вказаний договір оренди земельної ділянки (паю) вона не підписувала, підпис від її імені виконаний іншою особою, у зв'язку з чим [PERSON] просила вжити заходів щодо видалення даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо дії договору оренди землі (а.с. 14). На зазначений лист директором ТОВ «Агродобробут» [PERSON] позивачу було надано відповідь, що укладений з [PERSON] договір виконується в повному обсязі, у відповідності з діючим законодавством України, Земельним кодексом, умовами договору та іншими законодавчими актами України (а.с. 14). За клопотанням позивача та її представника, з врахуванням питань представника відповідача по справі було проведено судово-почеркознавчу експертизу . Згідно висновку № 746 від 29 травня 2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи, проведеної згідно ухвали суду старшим судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, підписи від імені [PERSON]: на звороті другого аркушу Договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення кадастровий номер [NUMBER] від 21 грудня 2010 року в рядку «Вогниста Олена Іванівна»; в акті приймання-передачі земельної ділянки площею 5,870 га ріллі кадастровий номер [NUMBER] від 21 грудня 2010 року в рядку «Орендодавець: [PERSON]»; в обліковій картці Ганнівська с/р [PERSON] КАДАСТРОВИЙ № [NUMBER] про отримання грошових коштів в 2014 р. в першому рядку в графі «Подпись получателя» - виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в Обліковій картці Ганнівська с/р [PERSON] КАДАСТРОВИЙ № [NUMBER] про отримання грошових коштів в 2014 р. в другому рядку в графі «Подпись получателя» - виконаний самою [PERSON] (а.с. 143-146). Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в спірному договорі та акті приймання-передачі земельної ділянки, який є додатком до спірного договору, підписи виконані від імені [PERSON] не нею, а іншою особою. В той же час, підпис в реєстраційній картці про отримання грошових коштів в 2014 році виконані саме позивачем. Позивач зазначала, що дійсно отримувала орендну плату від відповідача, але, оскільки у неї декілька договорів оренди з відповідачем, вона не знала за яким саме договором їй проведено виплату. Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на момент укладання договору) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з ч.1ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди укладається в письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Випадки недійсності правочинів встановлені ст. 215 ЦК України, згідно якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з положень статті 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. З договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення від 21 грудня 2010 року, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30883234 від 11.08.2016, вбачається, що зазначений договір підписаний представником відповідача та позивачем [PERSON] В той же час, у підготовчих судових засіданнях позивач та її представник неодноразово зазначали, що зазначений договір та акт приймання-передачі земельної ділянки позивачем не підписувалися, що підтвердилося висновком судово-почеркознавчої експертизи № 746 від 29 травня 2018 року. Судом не можуть бути прийняті доводи відповідача про те, що позивач отримувала орендну плату, про що свідчать підписи у відомостях на отримання орендної плати, а тому таким чином фактично уклала договір оренди землі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не підписувала вказаний договір. Також в ході судового розгляду встановлено, що в картці про отримання орендної плати в обліковій картці Ганнівська с/р [PERSON] КАДАСТРОВИЙ № [NUMBER] про отримання грошових коштів в 2014 р.в другому рядку в графі «Подпись получателя» - виконаний самою [PERSON], а в першому рядку в графі «Подпись получателя» - виконані не [PERSON], а іншою особою(а.с. 143-146). Зазначена обставина свідчить про те, що навіть по іншому договору оренди щодо земельної ділянки КАДАСТРОВИЙ № [NUMBER]( спірним договором по справі є договір щодо земельної ділянки з КАДАСТРОВИМ № [NUMBER]) в картці про виплату орендної плати є підписи не [PERSON], а іншої особи, що підтведжує той факт, що на підприємстві відповідача неналежним чином здійснюється бухгалтерський облік в частині виплати орендної плати, що дає підстави суду прийняти до уваги ствердження позивача про те, що вона отримувала орендну плату, але точно не знала за яким договором оренди землі, яких із відповідачем було укладено декілька. Таким чином, враховуючи, що позивач [PERSON] не надавала згоди на укладення між нею та відповідачем ТОВ «Агродобробут» договору оренди земельної ділянки (паю) сільськогосподарського призначення від 21 грудня 2010 року площею 5,870 га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Добропільського району Донецької області, яка належить їй на праві власності, не підписувала спірного договору оренди, не обговорювала істотні умови цього договору, тобто не здійснювала своє волевиявлення на створення цивільно-правових відносин щодо оренди належної їй земельної ділянки як учасник правочину, позов про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про те, що використання відповідачем земельної ділянки КАДАСТРОВИЙ № [NUMBER] на підставі договору оренди від № б/н від 21 грудня 2010 року є безпідставним в зв"язку із визнанням судом зазначеного договору оренди недійсним. До аналогічної правової позиції дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.08.2017р. по справі № 624/351/15-ц. Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн., а також 6864,00 грн. - витрати на проведення експертизи (а.с. 2, 136). Вказані витрати обґрунтовані, підтверджені документально, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved