Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, посилаючись на те, що між нею та ТзОВ «Нікітон» було укладено договір відповідно до умов якого товариство зобов'язалось вчинити від імені позивача певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. Просить визнати недійсним договір, оскільки вважає, що він укладений із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає у введенні в оману шляхом залучення її коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2017 року між [PERSON] та ТзОВ «Нікітон» було укладено договір №001885, відповідно до якого відповідач за згодою учасника, тобто [PERSON] зобов'язується вчинити від її імені певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики. Згідно Додатку №1 до вищевказаного договору вбачається, що позивачем було заявлено суму позики в розмірі 100 000 гривень строком на 60 місяців. Судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу кошти на загальну суму 46126 гривень, що підтверджується квитанціями від 24.05.2017 року, від 14.06.2017 року, 25.05.2017 року та 15.08.2017 року. Суд вважає, що зміст спірного договору суперечить чинному законодавству України, з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.19Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що\~\~нечесна підприємницька практика забороняється. Забороняються як такі, що вводять в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Законом України «Про захист прав споживачів»\~закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Аналіз п.7 ч.3\~ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару, така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року по справі №6-40 цс 13. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Згідно п.2.3 ст.2 Додаток №2 до Договору, Фонд Учасників є власністю Учасників Програми «Нік Фінанс» та може бути використаний тільки для надання безвідсоткових позик. Пунктами 4.1, 4.6 ст.4 зазначеного Додатку визначено, що у відповідності до ст.1 Договору, товариство організовує захід з розподілу Фонду Учасників, коли Фонд Учасників є достатнім. З метою виконання умов програми «Нік Фінанс», Товариство формує окремі фонди за рахунок коштів, внесених до Фонду Учасників, в залежності від строку графіків погашення сум безвідсоткової позики. Виходячи з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що кошти сплачені позивачем були виділені не ТОВ «Нікітон», а з Фонду Учасників. Тобто відповідач не надавав власні кошти для позик, а лише організовував захід з розподілу коштів Фонду Учасників. Отже, за таких обставин суд вважає, що діяльність ТОВ «Нікітон» є "пірамідальною схемою", що відповідає змісту п.7 ч.3\~ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки в діях відповідача присутні всі головні ознаки "пірамідальної схеми". А саме, безтоварність та сплати компенсації одним учасником за рахунок інших, оскільки отримання безвідсоткової позики здійснюється за рахунок об'єднання внесків кожного з Учасників Фонду, а не відповідача. Різниця між споживачами - учасниками схеми є тільки в часі одержання позики кожним із них, за умови виконання своїх зобов'язань. Таким чином, спірний договір містить одночасно всі вищевикладені ознаки пірамідальної схеми, тому в силу вимог Закону він є недійсним. Отже, суд приходить до висновку про необхідність визнання недійсним договору №001885 від 24.05.2017 року укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Нікітон». Оскільки спірний договір визнати недійсним, то необхідно застосувати наслідки недійсності вказаного договору, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] 46126 гривень, які були позивачем сплачені на виконання умов вказаного договору. На підставі Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.215, 216 ЦК України, суд

Outcome: approved