Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на його користь суму внесків у загальному розмірі 8\~253,26 доларів США. В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що виникли з договору банківського вкладу, в частині повернення суми вкладу. У судове засідання позивач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю і зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки. Від представника ПАТ «Укрінбанк» до канцелярії суду надійшло письмове заперечення, в яких він посилався на те, що постановою НБУ від 24 грудня 2015 року № 934 в ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року. Уповноваженою особою ФГВФО, з делегуванням всіх повноважень тимчасового адміністратора, призначено [PERSON], яка з 25.12.2015 приступила до виконання повноважень уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», відповідно до наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Укрінбанк» від 25.12.2015. У звязку з чим та відповідно положення ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, ПАТ «Укрінбанк» під час запровадження тимчасової адміністрації не має неможливості задовольнити вимоги позивача. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~ \~ подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що 21 серпня 2015 року між позивачем та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі «Житомирського центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк"\~було укладено договір банківського вкладу № 10-1375215, згідно якого позивач здійснив банківський вклад на депозитний рахунок у сумі 8 073,71 доларів США, а відповідач прийняв його та зобов'язався виплатити відсотки в розмірі 11 відсотків річних на термін до 24 листопада 2015 року. Отже, позивач виконала умови договору у повному обсязі, що підтвердилось меморіальним ордером № 10173789 від 21 серпня 2015 року, платіжним дорученням № 10173788 від 21 серпня 2015 року та квитанцією № 10173762 від 21 серпня 2015 року (а. с. 4-5). Згідно заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1375215 від 21.08.2015, [PERSON] зобов'язався на вимогу Вкладника повернути вклад та виплатити нараховані на суму складу проценти на умовах та в строки, що встановлені цим [PERSON] (а. с. 3). Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.5 ст.1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. За умовами [PERSON] прийняв від Вкладника грошові кошти на строк до 24.11.2015. Судом встановлено, що 24 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою з вимогою повернути вклад за договором (а. с. 6). Однак, кошти відповідачем не були повернуті. Таким чином, вимога позивача залишилась не виконаною, а тому, суд вважає, що в даному випадку відповідач допустив неналежне виконання взятих зобов'язань перед позивачем, оскільки, не повернув позивачу депозитні кошти з процентами, згідно заяви-договору про розміщення банківського вкладу № 10-1375215 від 21.08.2015, в строк закінчення дії договору у повному обсязі. Станом на 9 грудня 2015 року відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальна сума невиплачених коштів по банківському вкладу становить 8 253,26 доларів США з нарахованими відсотками. На день розгляду справи сума неповернутого банківського вкладу та відсотків не змінилася, що визнано позивачем. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням того, що на момент винесення рішення відповідач не виконав умови вказаного договору, з урахуванням заявлених вимог позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по договору вкладу у сумі 8\~253,26 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2016 становить 210\~912,30 грн. Судом не беруться до уваги посилання представника відповідача на постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 239, на підставі якої в ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року. Оскільки строк дії спірного договору банківського вкладу закінчився 24 листопада 2015 року, а [PERSON] звернувся до відповідача 24.11.2015 із заявою про повернення суми вкладу по закінченню дії договору, а із позовними вимогами до суду 12 грудня 2015 року, тобто до постановлення вищезазначених рішень та запровадження тимчасової адміністрації у Банку. Тому, відповідно, зазначена норма закону не може бути застосована до спірних правовідносин так, як вказані обмеження застосовуються під час дії тимчасової адміністрації. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3\~163,68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved