Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

І. Описова частина Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03.11.2020 надійшла позовна заява, в якій Фермерського господарства\~"Родина\~Неофіти"\~ просить відшкодувати [PERSON] \~шкоду завданої\~пошкодженням майна\~у розмірі\~1363,70\~грн. В обґрунтування позову 21.04.2020 під час обробітку (культивації) поля , яке прилягає до огородженого саду ФГ " Родини Неофіти", трактором МТЗ-82 з культиватором, яким керував [PERSON] , ним було повністю пошкоджено металеву сітку , яка не підлягає ремонту. Такими незаконними діями відповідач заподіяв позивачу шкоду в сумі 1363,70 грн. Відповідач усно пообіцяв замінити пошкоджену сітку на нову за власний рахунок, але не виконує своєї обіцянки. Позивач 07.07.2020 цінним листом була надіслана [PERSON] письмова вимога про встановлення ним нової металевої сітки взамін пошкодженої. Однак даний лист був повернутий позивачу у зв`язку з відмовою її отримання відповідачем, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити. Свої пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтував обставинами викладеними у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити повністю у задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю. [PERSON] додав, що не причетний до факту пошкодження сітки 21.04.2020 та заявив клопотання надавати показання в якості свідка. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в матеріалах позову відсутні докази його причетності до пошкодження сітки, оскільки на підтвердження даного факту позивачем надано акт, складений комісією від 21.04.2020, яка не є належною і повноважною комісією та не є належним бухгалтерським документом, який не відповідає вимогам ст. 78 ЦПК України. Крім того, звернув увагу суду на те, що у акті від 21.04.2021 позивач обвинувачує у пошкодженні сітки [PERSON] , а у скарзі до Добровеличківського ВП позивач обвинувачує [PERSON] . Також позивач зазначає, що сіткою було огороджено сад ФГ "Родини Неофіти", але будь-якого належного, допустимого та достатнього доказу про наявність у власності чи користуванні позивачем земельної ділянки під садом, місцем його знаходження, кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований сад, ним не надано. ФГ "Родина Неофіти"13.01.2021 надали до суду відповідь на відзив згідно з яким позивач просить задовольнити позовні вимоги та не брати до уваги відзив на позов відповідача, так як він спростовується письмовими доказами доданими до відповіді. Зазначив, що акт від 21.04.2020 про пошкодження сітки складено уповноваженими та посадовими особами, а у відповіді Добровеличківського ВП помилково зазначено, що сітку пошкодив [PERSON] а не його син - відповідач по справі. Зазначене спростовується актом, поясненнями, заявою [PERSON] до поліції. Крім того, твердження відповідача про відсутність саду на земельних ділянках на яких розміщений сад спростовується технічним паспортом саду розташованого за адресою [ADDRESS] . Отже ФГ "Родина Неофіти" на підставі ст. 76-80 ЦПК України, підтвердила належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами наявність та розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди. [PERSON] 18.01.2021 надав до суду заперечення на відповідь на вдзив, у якій зазначив, що у відповіді на відзив позивач жодним доводом не спростовує правову позицію відповідача. Також зазначив, що відповідач заперечує свою причетність до факту пошкодження сітки, у зв`язку з чим вважає позов безпідставним. Доводи позивача не спростовують детальних та поміркованих доводів відповідача , викладених у відзиві, а саме щодо протиправності участі в складані акту в.о. старости Гаївського старостинського округу Коваленка М.М., як посадової особи органу місцевого самоврядування, яка зобов`язана діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачає Конституцією України та законами України; безпідставності (правової невизначеності) участі в комісії інших двох сторонніх осіб - працівників іншої юридичної особи приватного права - Ф Г «Неофіти» ( [PERSON] , [PERSON] ), навіть довіреності на цих осіб, не дають правової підстави для участі цих осіб у комісії; суперечливості змісту акту від 21.04.2020 р. зі змістом інших доказів позовної заяви - листом-відповіддю Добровеличківського відділення поліції від 23.04.2020; невідповідність акту від 21.04.2020, як первинного документа і засобу доказування. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2020 було відкрито провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2021 постановлено задовольнити клопотання представника позивача щодо допиту свідків в судовому засіданні. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Згідно з актом від 21.04.2020, складеного комісією в складі в.о. старости Гаївського старостинського округу Коваленко М.М., голови ФГ " Родини Неофіти" Пацай Д.Ю., завідуючого господарством ФГ " Неофіти" Гнат Я.І., головного агронома ФГ "Неофіти" Строгаль Є.Ю. проведено обстеження пошкодженої металевої сітки в кількості 10 погонних метрів, якою огороджено сад ФГ "Родина Неофіти". Комісія встановила, що під час обробітку ( культивації) поля, яке прилягає до саду громадянином [PERSON] на тракторі МТЗ-82 пошкодив дану сітку, яка не підлягає ремонту ( а.с. 4). З балансової довідки від 25.09.2020 виданої головою ФГ " Родини Неофіти" встановлено, що станом на 01.09.2020 на балансі ФГ " Родина Неофіти" числиться встановлена металева оцинкована сітка-рабиця (40х40) висотою 1,4м у кількості 1800 м.пог. загальною вартістю з урахуванням її встановлення навколо саду 245465,00 грн ( а.с. 9). Відповідно до листа т.в.о. начальника відділення поліції від 23.04.2020, встановлено, що звернення від 23.04.2020 до відділення поліції, про те, що [PERSON] виконуючи посівні роботи пошкодив 10 метрів сітки, якою був огороджений сад ,зареєстроване Добровеличківським ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області до ІПНП за №1869 від 23.04.2020 та розглянуто керівництвом Добровеличківського ВП. З [PERSON] було проведено профілактичну бесіду та згідно ст. 63 КУ останній відмовився надавати будь які пояснення з даного приводу ( а.с. 5). Позивач направляв [PERSON] поштовим зв`язком вимогу про відшкодування шкоди від 07.07.2020, однак згідно інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення "адресат відмовився від одержання" ( а.с. 6,7,8). Згідно технічного паспорта на виробничний будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та споруд за адресою [ADDRESS] та садові насадження фруктових дерев кадастровий номер 3521781000:02:000:1448, 3521781000:02:000:0474, 3521781000:02:000:9586, 3521781000:02:000:0470 ( а.с. 31-36). Свідок [PERSON] , повідомив, що працює завідуючим господарства у ФГ "Родина Неофіти". 21.04.2021 близько 11 години біля саду на полі працював [PERSON] , який обробляючи поле при розвороті МТЗ 82 пошкодив сітку, якою було огороджено сад, що належить ФГ " Родина Неофіти". [PERSON] , який працює охоронцем, об`їжджаючи територію саду, помітив пошкодження сітки та зателефонував до [PERSON] , через 5 -10 хвилин він під`їхав на місце та виявив свіже пошкодження сітки та на землі було видно сліди трактора з культиватором. Очевидцем пошкодженням сітки [PERSON] не був, він бачив трактор відповідача на відстані близько 10 метрів від пошкодженого місця. На місці він разом із агрономом [PERSON] заміряли пошкоджену сітку, та покликали [PERSON] , який повідомив, що це не він пошкодив. Заяву він написав у поліції та зазначив, що [PERSON] , пошкодив, оскільки поле, яке знаходиться поряд із садом належить останньому. Акт від 21.04.2021 складено в цей день у сільській раді. До складання акту від разом із [PERSON] їздили на місце подивиться пошкодження. [PERSON] акт показували, але він відмовився підписувати. [PERSON] не бачив 21.04.2021 [PERSON] . Свідок [PERSON] , повідомив, що працює головним агрономом у ФГ "Родина Неофіти". 21.04.2021 заїхав він на сад ФГ "Родина Неофіти", щоб оглянути дерева. Побачив там [PERSON] та кричить, що трактор пошкодив сітку. Вони разом зробили замір пошкодження це було 10 метрів. Сітка була витягнута у сторону поля. На полі був трактор МТЗ 82 із культиватором, хто керував трактором він не бачив. Видно було що пошкодження свіже та пошкодження утворилось внаслідок пошкодження культиватором при розвороті. Інших транспортних засобів не було. У акті він підписався, тому що приймав участь у замірах. [PERSON] при підписані акту він не бачив. На полі також був охоронець. Свідок [PERSON] , повідомив, що працює охоронцем у ФГ "Родина Неофіти". 21.04.2021 він чергував на фермі, та близько обідньої пори здійснював об`їзд. Та проїжджаючи біля саду побачив пошкодження забору, а на полі поруч працює трактор. Він покликав [PERSON] та запитав, чи це він пошкодив, на що останній відповів, що він не здійснював пошкодження. Потім [PERSON] зателефонував до [PERSON] та повідомив про пошкодження. Вони здійснили заміри та встановили 10 метрів пошкодженої сітки. Також до них під`їхав агроном. В подальшому [PERSON] поїхав на своє робоче місце. Щогодини він здійснював об`їзд території, та раніше пошкоджень не було. Інших транспортних засобів він не бачив. Очевидцем спричинення пошкоджень на сітці він не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання, що дійсно обробляв земельну ділянку трактором МТЗ із культиватором. Водночас матеріальної шкоди позивачу не заподіював. Коли розвертав свій трактор, то це робив на території свого поля, а тому не міг заподіяти майнових збитків відповідачу так як на дорогу та на їх території не заїжджав. Також між його полем та полем позивача проходить дорога близько до 4 метрів. Коли до нього підійшов охоронник з претензією, то він не погоджувався із заподіяними збитками, так як їх не він заподіяв. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями, роз`яснюється, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільним-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що особа, яка вимагає відшкодування матеріальної шкоди, повинна довести факт заподіяння шкоди, розмір понесеної шкоди, безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями особи, яка спричинила шкоду, та самою шкодою. А відповідач має довести, що така шкода завдана не з його вини. При цьому презумпція вини особи має бути спростована тільки за умови, якщо буде встановлено, що саме внаслідок дій або бездіяльності конкретної особи завдано шкоди. Матеріали справи не містять доказів про те, що вина [PERSON] у пошкодженні сітки була доведена будь-яким судовим рішенням чи іншими доказами, крім того не конкретизовано коли саме було пошкоджено огорожу позивача, яким способом, а також того, що було пошкоджено саме 10 погонних метрів з додаванням підтверджуючих документів (фото, відео). Допитані свідки в судовому засідання пояснили, що не бачили самого факту пошкодження сітки трактором відповідача. Докази слідів трактора, на які вказували свідки, біля сітки не зафіксовано належним чином та документально не підтверджено, а показання свідків у цих правовідносинах не можуть бути належними. Також суд зазначає, що доказів про ознайомлення [PERSON] із актом, а також факт відмови його від підпису, суду не надано. Крім того свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було підтверджено факту складання акту від 21.04.2020 на місці події та перебування там підписантів акту, а саме [PERSON] та [PERSON] , які б бачили факт пошкоджень майна позивача. Крім того, пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суд оцінює критично, оскільки вказані особи можуть бути зацікавленими у вирішенні справи на користь позивача, тому що працевлаштовані в одного (одних) власника ФГ "Неофіта" та ФГ"Родини Неофіти". Суд зазначає, що позивач для встановлення порушення і виявлення винних осіб не викликав на місце поліцейських, а звернувся до поліції через декілька днів з часу виявлення заподіяних збитків майну. Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Отже суд вважає, що доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, що відповідач пошкодив огорожу позивача. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed