Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі: 61500,00 дол.США згідно з Договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018 року та розписки від 16 травня 2018 року, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що між Позивачем та Відповідачем 16 травня 2018р. було укладено Договір безпроцентної позики №1 (надалі Договір), за яким Відповідач отримав від Позивача у тимчасове поворотне користування 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. На підтвердження отримання коштів за Договором Відповідач 16 травня 2018р. надав власноруч написану розписку де зазначив фактичне отримання грошових коштів у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. У присутності перелічених свідків: [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області, 09.01.1998р.; [PERSON] , паспорт [NUMBER] виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 14.08.1998р. Пунктом 1.1. Договору встановлено: «За цим Договором Позикодавецьпередає у власність Позичальникугрошові кошти у розмірі, встановленому Договором, а Позичальникзобов`язується повернути їх Позикодавцю.» Пунктом 2.1. Договору встановлено: «Сума позики за Договором становить 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів)...» За п 4.1. Строк повернення позики становить 30 грудня 2018р. Пункт 4.2. надає Позикодавцю право достроково витребувати суму позики: «Позикодавецьможе витребувати суму позики зазначену в п.2.1. Дійсного договору достроково не зважаючи на строк зазначений в п.4.1. Дійсного договору. З моменту надіслання вимогу Позикодавцемпро повернення позики Позичальнику, Позичальник повинен повернути суму зазначену Позикодавцемна протязі 5 робочих днів, способом зазначеним у вимогі.» 25 липня 2018р. Позивач в реалізацію умов Договору надіслав Відповідачу вимоги про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору за наступними адресами, які Відповідач надав особисто під час складання Договору та написання розписки про отримання коштів позики: [ADDRESS] ; [ADDRESS] Відповідно до умов п. 4.2. Договору в вимогах було зазначено строк повернення основного боргового зобов`язання та спосіб повернення грошової суми (Додаток 3). З огляду на викладене вище, грошова сума у розмірі 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів) повинна була бути поверненою Відповідачем на користь Позивача не пізніше п`яти робочих днів з моменту надіслання відповідної вимоги. У зв`язку з відсутністю позитивної реакції з боку Відповідача стосовно виконання надісланих 25 липня 2018р. поштовим зв`язком вимог, щодо повернення суми позики за Договором, Позивачем була ініційована зустріч з відповідачем на якій Позивач особисто, 27 вересня 2018р. вручив Відповідачу вимогу про повернення боргового зобов`язання, згідно умов вимоги сума позики повинна була бути повернута Позивачу на протязі п`яти робочих днів з моменту вручення вимогу у спосіб зазначений безпосередньо у вимогі (Додаток 5). Всупереч умовам вимог надісланих на адресу Відповідача та врученої особисто 27.09.2018р. під час особистої зустрічі, факт отримання Відповідач підтвердив особистим підписом та відповідним текстом на автентичному до отриманого примірнику вимогі (є відео фіксація факту вручення), станом на дату подання дійсної позовної заяви Відповідач не виконав зобов`язання щодо повернення позики у розмірі 61500 дол. США 00 центів (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США 00 центів) навіть частково. \~ \~ \~ \~Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, [PERSON] ; заборонити тимчасово покидати межі території України громадянину [PERSON] до моменту фактичного погашення суми заборгованості по Договору безпроцентної позики №1 від 16.05.2018р.; стягнути з [PERSON] судові витрати. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 18.10.2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми боргового зобов`язання.(а.с.26-27) 31.10.2018 року позивач [PERSON] надав до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, [PERSON] ; заборонити тимчасово покидати межі території України громадянину [PERSON] до моменту фактичного погашення суми заборгованості по Договору безпроцентної позики №1 від 16.05.2018р.; стягнути з [PERSON] судові витрати.(а.с.31-34) Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 05.11.2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми боргового зобов`язання.(а.с.38-39) Ухвалою судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від 04.12.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової суми боргового зобов`язання, направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.(а.с.43) Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження.(а.с.48) 27 лютого 2019 року позивачем [PERSON] надано до суду заяву про уточнення позовних вимог (про збільшення позовних вимог) в якому зазначено, що у позовній заяві Позивача грошові вимоги до Відповідача заявлені у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів. Відповідно до п. 6.1. Договору «При простроченні повернення позики (її частини) Позичальниксплачує штраф у розмірі 30% від неповерненої суми позики.» Відповідно до п. 6.2. Договору: «При простроченні повернення позики (її частини) Позичальникдодатково до сплати штрафу виплачує Позикодавцюпроценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 відсотків річних.» Строк повернення основного боргу не зважаючи на вимоги Позивача достроково повернути грошові кошти у відповідності до п.4.2. Договору, минув 30 грудня 2018р. (п.4.1.Договору). З огляду на вищевикладене, спираючись на ст. 49 ЦПК України та умови Договору предмет Позову повинен відповідно збільшитися на розмір штрафних санкцій передбачених п.6.1. та п.6.2. Договору, а саме: 61500 + 18450 + 2305 = 82255 дол.США. просить суд збільшити позовні вимоги (предмет позову) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] до суми 82 255 доларів США; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Дніпропетровській області 26.07.2006р., РНКОПП [NUMBER] ) грошові кошти у сумі: 82255 (вісімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) дол.США 00 центів згідно з Договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018р. та розписки 16 травня 2018р.(а.с.51) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року закрите підготовче судового засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.(а.с.53) 18 березня 2019 року відповідач [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву в якому вказано, що протоколом №31-10/2017 загальних зборів учасників ТОВ "АГРОЛІДЕР ДНІПРО" був прийнятий до складу учасників вищезазначеного товариства [PERSON] . Згідно статуту підприємства учасник ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» Березін Б.Ю. має 50% статутного капіталу. Між ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» в особі генерального директора Узунова Є.І., та учасником [PERSON] були укладені договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 та №03/26/17 від 26.12.2017 , згідно п.8.1 ці договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до «31» грудня 2018 року. Договір від 26.12.2017 №03/26/17 не має юридичної сили тому що учасник [PERSON] не підписував його, а підпис яка стоїть на даному договорі в ситуації що склалась, не його. Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» ідентифікаційний код юридичної особи - 41299170, дані про основний вид економічної діяльності - 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Підприємство займається вирощуванням коренеплодів. У 2018 році на фінансову допомогу яку підприємство отримало від [PERSON] було придбано овочеве насіння, добриво, обладнання та система крапельного полива, крім цього з цих коштів було сплачено оренду офісу та складських приміщень та ін. Після того як підприємство закупило необхідне обладнання та інші товари сільхозпризначення на 80% від необхідного, учасник [PERSON] змінив своє рішення та став вимагати повернення коштів. На рахунках підприємства не було коштів, але були придбані обладнання та інші матеріали сільхозпризначення. У присутності трьох свідків з боку учасника [PERSON] , та ним було проведено повну та всебічну інвентаризацію всіх товарів та обладнання що були придбані за кошти фінансової допомоги. Не зважаючи на те що на рахунках підприємства не було коштів для повернення учаснику [PERSON] , та у нього теж не було особистих коштів для звернення, учасник [PERSON] не проявив зацікавленості щоб забрати ті товари які були придбані на його фінансову допомогу, а став вимагати негайного повернення всіх коштів. Тому 16.05.2018 року на вимогу учасника [PERSON] він [PERSON] приїхав до нього додому за адресою [ADDRESS] , та у присутності трьох йому не знайомих чоловіків, особистого охоронця та [PERSON] з 17.00-16.05.18 по 04.00-17.05.18, 12 годин непереривного психологічного натиску його змусили написати особисту розписку в якій він підтвердив, що отримав від [PERSON] 61500 доларів США. Але ж кошти не були йому передані в даній сумі та даному еквіваленті, та присутні свідки з боку [PERSON] не зможуть підтвердити факт даної передачі коштів. 16.05.2018 року [PERSON] подав перший позов до ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО», на всі пропозиції з його боку щодо повернення коштів після закінчення виробничого процесу та реалізації вирощеного продукту, [PERSON] взагалі не хотів не чого чути. Протягом 2018 року він поклав всі свої зусилля для того щоб виростити запланований урожай та його реалізувати. З боку учасника ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» [PERSON] , були покладені теж всі зусилля для того щоб цього не настало. [PERSON] всебічно перешкоджав виробничому процесу з боку силових структур. Так у жовтні 2018 на ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» був подано позов з боку прокуратури Новомосковського району щодо земель на яких було вирощено ним [PERSON] продукцію яку вже треба було збирати та реалізовувати згідно договорів постачання. Була арештована техніка та на полі були виставлені цілодобово охоронці з силових структур. У результаті цих суперечок, та судових розглядів морква та буряк які були вирощені на полі прийшли в непридатність. Але ж рішенням Петриківського суду були повністю зняти всі арешти з майна та земельної ділянки. Одразу після закінчення цього розгляду на підприємство було подано позов до Господарського суду м.Дніпро, розгляд цього позову також був на користь ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО». До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська постійно подаються позови як на підприємство так і особисто на нього як фізичної особи. В результаті такого натиску і такого безглуздого відношення він був вимушений звільнитися с займаної посади генерального директора ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО». З 17.12.2018 року згідно його заяви за власним бажанням він був звільнений. Просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.(а.с.62-64) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала обставини викладені в позовній заяві. Зауважила на тому, що розписка про отримання грошей відповідачем є, написана вона у присутності двох свідків, і саме вона підтверджує факт отримання грошей. Просить задовольнити позовні вимоги, які були уточнені під час судового розгляду та просить стягнути з відповідача на користь позивача в загальній сумі в рахунок погашення боргу за Договором позики 82255 доларів США. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю та пояснив, що розписку він писав під психологічним примусом, [PERSON] гроші йому не передавав. Писав розписку, оскільки міг втратити техніку, яку він придбав до входження [PERSON] до його підприємства. Між його фірмою та [PERSON] був Договір про співпрацю, по якому вирішувалися питання про придбання товару, позивач надавав фінансову допогу на придбання товару, а потім, коли цей товар бук придбаний, забажав повернути свої гроші та відмовився від отримання придбаного товару , та виставив претензії по поверненню коштів. З боку позивача проводилася інвентаризація, жодних претензій матеріального характеру не було. Під примусо він вимушений був написати розписку, але грошей він не отримував. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заперечення відповідача. Підтримав обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки спір склався між підприємством ТОВ "Агролідер-Дніпро", керівником якого є [PERSON] та [PERSON] про надання фінансової допомоги для придбання товару, які в подальшому позивач став вимагати повернути. Гроші вже були вкалдені в придбання товару. Грошей за Договором позики та розпискою відповідач не отримував. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сусідом [PERSON] . [PERSON] запросив його , для того, щоб він засвідчив розписку. Все відбувалося за місцем проживання [PERSON] у літній кухні. Був присутній він, [PERSON] , сусід [PERSON] та [PERSON] . Розписку писав [PERSON] , кошти були передані [PERSON] , вони щось рахували. Не було такого, щоб [PERSON] не передавав грошей, а [PERSON] писав розписку. [PERSON] він знає приблизно з 2014-2015 року. В трудових відносинах з [PERSON] він не перебував. [PERSON] він бачив раніше вдома у [PERSON] Вони також роздруковували Договір, але зміст цього документу йому невідомо. Гроші [PERSON] виніс із будинку в пакеті- ( мабуть 5 скріплених пачок) та передавав у доларах США, купюрами по 100 доларів США. Гроші рахував [PERSON] , він чув суму- ще було біля 50000 доларів США. Гроші [PERSON] повинен був повернути до кінця року. Питань щодо суми позики у [PERSON] не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що на розписці його підпис. Він був присутній при складанні розписки. Його запросив сусід [PERSON] , щоб він підтвердив факт передачі грошових коштів. Це було увечері, за місцем проживання [PERSON] Були [PERSON] , відповідач та сусід [PERSON] . Писав розписку відповідач. Березін та [PERSON] склали розписку про те, що Березін позичає гроші [PERSON] . Мова йшла про суму 61000 доларів США або 61500 доларів США. Гроші [PERSON] приніс в пакеті та були передані в пачках. Узунов перераховував гроші. Питань чи заперечень з приводу суми позичених грошей в [PERSON] не було. Гроші він повинен був повернути до кінця року. При укладенні Договору він не був присутній. Все зайняло близько 1 години. Суму позики знає з розписки. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 16 травня 2018 року було укладено договір безпроцентної позики №1, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 61500,00 дол.США.(а.с.5-6) Відповідно п 4.1. Строк повернення позики становить 30 грудня 2018р. Пункт 4.2. надає Позикодавцю право достроково витребувати суму позики: «Позикодавецьможе витребувати суму позики зазначену в п.2.1. Дійсного договору достроково не зважаючи на строк зазначений в п.4.1. Дійсного договору. З моменту надіслання вимогу Позикодавцемпро повернення позики Позичальнику, Позичальник повинен повернути суму зазначену Позикодавцемна протязі 5 робочих днів, способом зазначеним у вимогі.» На підтвердження отримання коштів за Договором [PERSON] 16 травня 2018р. надав власноруч написану розписку, де зазначив фактичне отримання грошових коштів у розмірі 61500 (шістдесят одну тисячу п`ятсот доларів США) 00 центів у присутності свідків: [PERSON] , та [PERSON] .(а.с.7) 19 липня 2018 року [PERSON] в реалізацію умов Договору надіслав [PERSON] вимогу про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору. (а.с.8) Вимогу про дострокове повернення боргового зобов`язання на підставі п.4.2. Договору, яку [PERSON] отримав 27.09.2018 року, що підтверджується його особистим підписом.(а.с.10) Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.10.2018 року [PERSON] зареєстрований в реєстрі боржників.(а.с.36) Протоколом №31-10/2017 загальних зборів учасників ТОВ "АГРОЛІДЕР ДНІПРО" був прийнятий до складу учасників вищезазначеного товариства [PERSON] . (а.с.65-67) Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 статті 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19) зазначено, що: «за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі T70; 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що: «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки». Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що між сторонами в належній формі укладено договір позики, проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів. Судом встановлений факт отримання відповідачем [PERSON] від позивача [PERSON] в борг грошових коштів в розмірі 61500 доларів США. На підтвердження вказаного факту позивачем представлена розписка. Даний правочин не є оспорюваним і відповідає вимогам ЦК України. Не визнання позовних вимог та заперечення відповідачем [PERSON] факту отримання грошових коштів від [PERSON] в сумі 61500 доларів США не було підтверджено відповідачем будь-якими доказами. Посилання на те, що фактично в борг грошей він не отримував, а підписав договір під впливом обману, насильства та тяжкої обстановки, не підтверджені доказами. Крім того, відповідачем [PERSON] не надано жодного доказу, що Між ТОВ «АГРОЛІДЕР ДНІПРО» в особі генерального директора Узунова Є.І., та учасником [PERSON] були укладені договори про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №01/22/17 від 22.11.2017 та №03/26/17 від 26.12.2017 , згідно п.8.1 ці договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до «31» грудня 2018 року. До суду надані лише договори поставки та рахунки на оплату товарів.(а.с.69-89) З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики №1 від 16 травня 2018 року в сумі 61500 доларів США. Щодо стягнення штрафних санкцій, відповідно до\~п.п.\~6.1.,\~6.2\~Договору,\~то суд\~вважає,\~що вимоги\~в цій\~частині також\~ підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. На думку суду, наявність та розмір заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором позики у розмірі 61500,00 дол.США витікає з умов, укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. Строк повернення основного боргу відповідно до п.4.2 Договору минув 30 грудня 2018 року. Згідно п.6.1 Договору зазначено: "при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує штраф у розмірі 30% від неповерненої суми позики". Тому, сума штрафу складає: сума основного боргу (61500 доларів США) х 30% = 18450 доларів США. Згідно до п.6.2 Договору зазначено: "При простроченні повернення позики (її частини) Позичальник додатково до сплати штрафу виплачує Позикодавцю проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 24 % річних". Тому, сума штрафу: 61500 доларів США (сума основного боргу ) х 24% річних /365 х 57 (з 01.01.2019 року по 26.02.2019 року)= 2305 доларів США. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved