Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

07 вересня 2015 до суду надійшла позовна заява від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» [PERSON] про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] 283895,53 грн. заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 04 квітня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 401-0071005/ФК-08, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 331960 грн. під 11,8% річних, на строк до 03.04.2033 року. Того ж дня, 04 квітня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 401-0071005/Zфпор-08/1 та № 401-0071005/Zфпор-08/2, згідно з якими Поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями [PERSON] ТОВ "Український промисловий банк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі на придбання житла. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу актів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", згідно якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», останнє набуло статус Нового кредитора і право вимоги за кредитним договором № 401-0071005/ФК-08 від 04.04.2008р. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.07.2015 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 14384,89 грн. - тіло кредиту та 31636,89 грн. - відсотки за користування кредитом, 6473,22 грн.- пеня. Відповідно до п. 4.3.4 Договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов Договору вимагати дострокового повного повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій). Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від відповідачів повернення заборгованості по кредитному договору у сумі 283895,53 грн., яка складається з наступного: 250076,78 грн. - тіло кредиту, 38818,75 грн.- заборгованість за відсотками, 6473,22 грн.- пеня, просить суд стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS]). Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин дана цивільна справа підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с 49). Відповідачів відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідачів опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 29.10.2015 року №201 (а.с.53-34), однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ «Дельта Банк» зареєстроване як юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 646833, видане Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією) та згідно із Статутом функціонує як універсальний банк (а.с.36). Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», банк віднесений до категорії неплатоспроможних (а.с.31-32). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, Кадирова Владислава Володимировича (а.с.33-35). Згідно зі ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до уповноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 401-0071005/ФК-08, (далі - Договір) за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 331960 гривень під 11,8 % річних на строк до 03.04.2033 року на придбання житла (а.с.7). Відповідно до п. 2.4 Договору повернення кредиту здійснюється до 20-го числа щомісячно частинами в розмірі не менше як 1106,53 грн. (а.с.7). Проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення (п.2.6 Договору), нараховані проценти сплачуються Позичальником по 20 число кожного наступного місяця (п.2.7). Відповідно до умов п. 4.2.1 Договору, позичальник зобов'язується здіснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів (а.с.9). Відповідно до п. 4.3.4 Договору Банк має право у разі недотримання Позичальником умов Договору вимагати дострокового повного повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій, штрафних санкцій) (а.с.10). Даний договір власноручно підписаний [PERSON] (а.с.12). Відповідно до п. 5.2 Договору у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів Банк має право вимагати, а Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості (а.с.11). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Суд вважає, що кредитний договір № 401-0071005/ФК-08 від 04.04.2008 року відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. 30.06.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено Договір про передачу актів та кредитних зобов"язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк", відповідно до якого в порядку, обзязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 24-26). Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до правил ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, ті інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно з Витягом з Додатку до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь ПАТ "Дельта Банк" від 30.06.2010 року ТОВ "Укрпромбанк" передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 401-0071005/ФК-08 з [PERSON] 310079,56 грн. - фактичного розміру заборгованості (а.с.27). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.07.2015 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 14384,89 грн. - тіло кредиту та 31636,89 грн. - відсотки за користування кредитом, 6473,22 грн.- пеня (а.с.17). На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, відповідно до розрахунку, що його складено позивачем, станом на 28.07.2015 року заборгованість по Договору складає 283895,53 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 250076,78 коп. заборгованості за відсотками в сумі 33818,75 грн., пені - 6473,22 (а.с. 13). Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручителями [PERSON] за кредитним договором є відповідачі [PERSON] та [PERSON], які за договорами поруки № 401-0071005/Zфпор-08/1 та № 401-0071005/Zфпор-08/2 від 04 квітня 2008 року зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань по поверненню кредиту за умовами договору в повному обсязі (а.с.15-16). Оскільки [PERSON] не виконала зобов'язання належним чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду), від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що слід стягнути з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 2838, 96 грн. (по 946,32 грн. з кожного).

Outcome: approved