Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати: акти про порушення № 0320186003 від 24.02.2017 року та Акти № 0320186003 про виявлення порушень від 27.02.2017 року, Акт № 0320186003 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27.02.2017 року, Акт № 0320186003/46 експертизи лічильника газу від 02.03.2017 року, Акт про порушення № 12 від 02.03.2017 року та Акт-розрахунок необлікованого(донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 22.03.2017року, складених відповідачем -Публічним акціонерним Товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі працівників його підрозділу - Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" відносно "[PERSON]; визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню "[PERSON] необлікованого природного газу і його вартості у будинку за адресою: [ADDRESS] в сумі 48674,37 грн. за 6170,42 куб.м об'єму газу; скасувати нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 48674,37 грн., що проведене відповідачем стосовно "[PERSON]; стягнути з відповідача витрати позивача на правову допомогу в сумі 2500 грн. В обґрунтування позову вказав, що він є споживачем послуг ПАТ "Дніпропетрвоськгаз" за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором постачання, правовстановлюючим документом та технічним паспортом на будинок. 30.06.2015 року ним було придбано у ФОП [PERSON] у магазині лічильників газу на території Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз", лічильник газу фірми Elster BRG-4, заводський № 8444488, який пройшов вхідний контроль Лабораторією побутових лічильників газу, товарним чеком № 23 від 30.06.2015 року. 15.07.2015 року представниками відповідача ,а саме працівниками ПАТ "Дніпропетровськаз" Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства в його будинку за адресою: [ADDRESS] встановлено вищевказаний лічильник газу №8444488, що підтверджується актом заміни газового лічильника від 15.07.2015 року, та пломбою С-18333995, ліпкою пломбою (захисні стрічки на корпусі лічильника) за №№ 7500967-7500968. 24.02.2017 року відносно нього працівниками відповідача було складено Акт про порушення за № 0320186003 тому , що з його боку була відмова у доступі працівникам Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" для безпідставного, на його думку демонтажу лічильника газу для проведення позачергової повірки лічильника газу, з подальшим складанням 2-х Актів про порушення від 27.02.2017 року за № 0320186003 ,за якими нібито виявлена підозра на втручання в роботу ПЛГ, та Акту № 0320186003 від 27.02.2017 року про демонтаж лічильника газу № № 8444488 для проведення експертизи, що підтверджується відповідними актами. 02.03.2017 року працівниками відповідача, а саме комісії по експертизі ПЛГ Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" складено Акт № 0320186003/46 експертизи лічильника газу № 8444488, за яким висновком комісії : його лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Крім цього, в той же день працівниками відповідача складено Акт про порушення № 12 від 02.03.2017 року, за яким також встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. 22.03.2017 року працівникам відповідача, складено Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму газу та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого розрахунок об'єму та обсягу природного газу і його вартості становить 48674,37 коп., за газ об'ємом у-6170,42 куб.м З наведених вище підстав, 04.04.2017 року відповідачем, а саме в особі керуючого Кам'янським відділенням ПАТ "Дніпропетровськгаз" Макух Г.М. направлено на його адресу (за листом з віх. № ор20СЛ-4609-04-17) рахунок на оплату збитків від 22.03.2017 року на суму 48674,37 грн. за не облікований об'єм природного газу у об'ємі 6170,42 куб.м, згідно якого йому запропоновано, як споживачу газу, протягом 15 днів з дати отримання цього рахунку оплатити 48674,37 грн. за не облікований природний газ на вказані банківські реквізити. З даними висновками він не погоджується, оскільки, на лічильнику газу з заводським №8444488 були цілісні всі пломби: заводська пломба, пломба газового господарства С-18333995 і захисні стрічки на корпусі лічильника №№ 7500967 та 7500968. отже позивач не міг втручатися у роботу лічильника. Факт пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу шляхом порушення пломби заводу виробника на відліковому механізмі, та пломби газового господарства -відповідачем не встановлено. Споживачеві (позивачу) не було запропоновано особисто доставити демонтований лічильник газу на місце проведення експертизи, чим було порушено п.3.2.8 Положення про проведення експертизи лічильників газу.. Акт експертизи лічильника встановив лише сумнівний факт того, що корпус суматора лічильника має дату випуску 13.11.2015 року, а це не відповідає даті випуску лічильника згідно паспорту, у якому вказана дата виготовлення лічильника 13.05.2015 року. Як було зазначено в акті експертизи, при проведенні експертизи лічильника газу не було встановлено факту зниження показників лічильника по факту об'єму газу поданому на лічильник. Отже в Акті експертизи лічильника, факт заниження показань лічильників газу не встановлено. Довідка про непридатність лічильника для комерційного обліку газу згідно з п.1.3,1.6 та п.6.4.1 Р50-071-98 не складалось і не видавалось [PERSON] Факт пошкодження (втручання у роботу) лічильника газу засвідчує спеціалізованою організацією(підприємством), яка має право проводити експертизу за умови обов'язкової присутності державного повірителя. Однак при обстеженні його лічильника не був присутній державний повіритель або представник територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Разом із його лічильником одночасно був повірений та оглянутий інший лічильник, та два вказаних лічильники знаходилися на одному столі і їх механізм були в одній купі і їх механізми були в одній купі, що свідчить про порушення відповідачем, комісії по експертизі, порядку огляду та порядку проведення експертизи лічильників. Тому він допускає випадок підміни суматора його лічильника на суматор з іншого лічильника. Згідно укладеного між сторона договору про надання послуг газопостачання позивач несе відповідальність лише в разі навмисного пошкодження ним лічильника газу. А наявності саме умисних дій і саме [PERSON] по пошкодженню лічильника, як того потребують Правила та Договір в якості необхідної умови для покладення на порушника обов"язку по відшкодуванню завданих пошкодженням лічильника збитків - відповідачем не встановлено. Всі зазначені Акти відповідачем складені на прізвище "[PERSON]", в той час як він є "[PERSON]", в зв'язку з чим Акти відповідача не доводять його вину. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю та послався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності від 20.04.2017 року , пояснив, що в Актах невірно вказано прізвище позивача, тобто складені вони не на ту особу. Після того, як представники відповідача здійснили демонтаж лічильника, вони повинні були його запакувати відповідно до п.3.3,5.4 Положення, і вони саме були порушені. Після того, як вскрили , то не пред'явили пломбу, не виявили ніяких порушень. [PERSON] принесла другий лічильник і стали розбирати відразу 2 лічильника. Позивач висловив претензії щодо цих дій. Пломби не були порушені. заводську пломбу висверлювали. Позивача з його донькою не підпускали дивитися. Вважає, що слюсар замінив суматори. Сталося так, що в його лічильнику стояв суматор, що був випущений раніше. Також , при проведенні експертизи не був присутній метролог. [PERSON] позивачу сказала, що вони помстилися йому, оскільки з ними потрібно дружити. Експертиза повинна була проводитися лише по одному лічильнику. Лічильник позивачем був придбаний у магазині на території підприємства відповідача в червні 2015 року, лічильник перевіряли . Пломби встановлювали працівники ПАТ "Дніпропетровськгаз". З боку позивача порушень не було. Ще раз наголошує, що Акт складений не на ту особу. Відповідачем порушені права позивача як споживача та незаконно нараховано борг. Просить задовольнити вимоги позивача [PERSON] повністю. Представник відповідача - [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 07.04.2017 року, позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що на території м. Кам'янське стали виявляти лічильники з порушеннями, коли внутрі лічильника роблять підпили "втулки" , залишаючи цілісність пломби, ставлять на місце. коли споживач бере магніт та підносить до цифр - зупиняється рух. Газ при цьому надходить, але лічильник не накручує покази. В даному випадку це саме таке порушення. 24 лютого 2017 року позивач категорично відмовився допускати спеціалістів для демонтажу лічильника на огляд тільки наступного дня лічильник було знято, після проведення огляду було встановлено, що у лічильнику поміняний суматор. Крім того, в судовому засіданні допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що позивач є її батьком. Вона була присутня при проведенні експертизи лічильника,що був знятий у будинку її батька. 02.03.2017 року вона пішла з батьком до газової контори. Газовий лічильний був опломбований та упакований у чорному пакеті. Пломбу їм ніхто не показав. Газовий лічильник перевіряли на комп'ютері, магнітом, все було нормально. Потім принесли другий лічильник саме такий же, але там була пружина. Вона вважає, що в лічильник її батька могли поставити суматор із другого лічильника. Крім того, знімати відео їм заборонили, огляд закривала [PERSON]. також саме [PERSON] їм сказала, що з ними потрібно товаришувати. В актах невірно зазначене прізвище її батька. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON], як пояснила, що вона займає посаду начальника лабораторії Кам'янського відділення. В п'ятницю вони приїхали для проведення планового технічного обслуговування. В будинку [ADDRESS] Звіряли покази, знімали покази. У них виник сумнів щодо втручання до газового лічильника. Власник будинку став їх виганяти, кричав. Вони склали акт про ненадання доступу. Наступного дня позивач подзвонив. Вони приїхали, запакували газовий лічильник, опломбували. Вирішили питання щодо доставки лічильника. Була призначена експертиза, на проведення якої запросили власника . При споживачеві розкрили пакет, він перевірив номера на пломбі. Як було встановлено експертизою у газовий лічильник абонента було втручання для зниженні показань. На корпусі лічильника механічні пошкодження , пломби на місці, є підозра, що знімались, оскільки були відеозмінені . До лічильника можна втрутитися, при цьому не пошкодити пломбу. Все було розібрано при абоненті. Другий лічильник принесли для зрівняння. В судовому засіданні досліджені матеріали цивільної справи. Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.12.2011 року, відповідно до кого позивач [PERSON] отримав у спадщину після смерті [PERSON] житловий будинок за адресою: [ADDRESS] Витяг про державну реєстрацію прав від 05.01.2012 року, відповідно до якого [PERSON] на праві власності має житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, Технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] Договір 00551039 про надання населенню послуг з газопостачання , укладений 22.06.2015 року між позивачем [PERSON] та ПАТ "Дніпропетровськгаз" Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства.(а.с.14-20) Паспорт лічильника газу мембранний Elster BKG-4.(а.с.21-24) Акт заміни газового лічильника по [ADDRESS] , в якому вказана дата пломбировки 15.07.2015 року.(а.с.25) Акт про порушення № 0320186003 від 24.02.2017 року, складений про відмову у доступі для демонтажу лічильника газу для проведння позачергової повірки лічильника газу за адресою: [ADDRESS]) Акт № 0320186003 від 27.02.2017 року про направлення газового лічильника Elster BKG-4 споживача [PERSON].(а.с.27) Акт № 0320186003 від 27.02.2017 року, відповідно до якого висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] лічильника марки Elster BKG-4 - підозра про втручання в роботу ПЛГ.(а.с.28) Акт про порушення № 0320186003 від 27.02.2017 року .(а.с.29) Акт № 0320186003/46 від 02.03.2017 року експертизи лічильника газу № 8444488, за яким висновком комісії : лічильник споживача [PERSON] визнано непридатним для комерційного обліку газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. (а.с.30) Акт про порушення № 12 від 02.03.2017 року, за яким також встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.(а.с.31) Акт розрахунку не облікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу і його вартості від 22.03.2017 року .(а.с. 32-34) Фото огляду лічильника Elster BKG-4.(а.с.36-41) Вказані обставини визнаються сторонами, тому суд вважає їх встановленими. Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підставою позову та предметом спору є: дії посадових осіб відповідача, що начебто є неправомірними, нарахування збитків за втручання в роботу лічильника газу в сумі48674,37 грн. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реалізації небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Таким чином, вимоги, заявлені позивачем (визнання незаконними акту про порушення № 0320186003 від 24.02.2017 року , Акту № 0320186003 про виявлення порушень від 27.02.2017 року, Акту № 0320186003 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 27.02.2017 року, Акту № 0320186003/46 експертизи лічильника газу від 02.03.2017 року, Акту про порушення № 12 від 02.03.2017 року та Акту-розрахунку необлікованого(данарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості від 22.03.2017 року ; визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню "[PERSON] необлікованого природного газу і його вартості у будинку за адресою: [ADDRESS] в сумі 48674,37 грн. за 6170,42 куб.м об'єму газу; скасування нарахування за втручання в газовий лічильник в сумі 48674,37 грн., що проведене відповідачем стосовно "[PERSON], не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки будь-яких вимог до позивача відповідачем не предявлено. Фактичні обставини, пов'язані із наявністю або відсутністю заборгованості за спожитий природний газ, підлягають доведенню при пред'явленні Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Кам'янського відділення ПАТ "Дніпропетровськгаз" вимог про їх стягнення з позивача. Також необхідно зазначити, що хоча відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, але у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. На це вказує Верховний Суд України в своєму листі від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України». В листі наводиться приклад, коли «Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі за позовом фізичної особи до ВАТ з газопостачання та газифікації «Закарпатгаз» про визнання незаконним нарахування відшкодування збитків та перерахунку вартості річного обсягу фактично спожитого природного газу, Верховний Суд України вказав на таке. Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування плати за використаний природний газ і збитків, завданих пошкодженням лічильника. Оскарження дій відповідача щодо нарахування плати за використаний природний газ та збитків, які є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав (ухвала колегії суддів Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі N 6-26441св09). Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягає. Щодо посилання позивач на невірне написання його прізвища, то в цій частині вона також не є обґрунтоване, оскільки позивач не оспорює факт того, що ці акти складалися відносно нього. В зв'язку із відмовою у задоволенні вимог позивача , не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь витрат за надання правової допомоги в сумі 2500 грн. Повний текст рішення викладено 29 вересня 2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed