Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

25.09.2017 року позивач [PERSON] М.С.1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна (Академічна), 7/9, а також земельну ділянку площею 0,1442 га цільового призначення "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", розташованої по вул. Купріна (Академічна), 7/9, в м. Одесі; скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 7/9, реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05.04.2005 року; виселити [PERSON] з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Купріна (Академічна), 7/9, та зобов'язати [PERSON] звільнити зазначений будинок від належних їй майна та речей. При цьому позивач [PERSON] посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2003 року у справі №2-4860/2003 за батьком позивача - [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1442 га по вул. Академічній, 7/9 у м. Одесі та недобудований житловий двохповерховий будинок (96% готовності) по вул. Академічній, 7/9 у м. Одесі, що складався з житлового будинку під літ. «А», басейну під літ. «Б», гаража під літ. «Г», №1,2 огорожа, 1- мощення; зобовязано управління земельних ресурсів Одеської міської ради оформити та видати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1442 га по вул. Академічній, 7/9 у м. Одесі на імя [PERSON] Вказане рішення суду набрало законної сили 06.10.2003 року. Однак з 03.10.2003 року [PERSON] тяжко захворів та по день смерті перебував на стаціонарному лікуванні. При цьому з 04.03.2004 року [PERSON] рішенням суду було визнано недієздатним та призначено опікуном його дружину [PERSON] В подальшому до [PERSON] звернулась з позовом [PERSON] про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] 05.09.2003 року була укладена «домашня угода», згідно з якою [PERSON] продав [PERSON] незавершений будівництвом будинок та земельну ділянку. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2004 року позовні вимоги були задоволені, визнано дійсним вказаний договір, визнано право власності [PERSON] на будинок та земельну ділянку, а також зобовязано Одеське міське управління земельних ресурсів видати [PERSON] державний акт. В день ухвалення рішення 30.03.2004 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли його спадкоємці за законом: дружина [PERSON] та сини [PERSON], [PERSON], [PERSON], по 1/4 частці за кожним спадкоємцем. Спірні будинок та земельна ділянка не увійшли до спадкового майна, оскільки вибули з володіння власника [PERSON] поза його волею спочатку ним заволоділа [PERSON], в подальшому [PERSON], [PERSON], та на даний час [PERSON] Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року, залишеним в силі Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, за позивачем [PERSON] визнано право на 1/4 частку спірного будинку та на 1/4 частку спірної земельної ділянки. Проте на даний час право власності на житловий будинок, а також земельна ділянка зареєстровані за відповідачем [PERSON] та перебувають в її володінні, що порушує права позивача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 26.09.2017 року провадження у справі відкрито. 03.11.2017 року відповідачем [PERSON] надано заперечення на позовну заяву та в подальшому 04.04.2018 року відзив на позовну заяву, в яких відповідач [PERSON] посилається на те, що апеляційний суд Одеської області своїм рішенням від 18.06.2015 року не визнав за позивачем право власності на 1/4 частку земельної ділянки та на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами готовністю 96%. При цьому ухвалою від 29.06.2017 року апеляційний суд Одеської області відмовив у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення, зазначивши, що до складу спадщини ввійшли ті права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ці успадковані права та обовязки обумовлюють для спадкоємців певні дії: 1) оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців; 2) здачу житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. В звязку з зазначеним відповідач [PERSON] вважає, що тільки після того, як позивач оформить документи, що посвідчують його право власності на нерухоме майно, він буде мати право на звернення до суду з вимогами про скасування запису про державну реєстрацію відповідача. Стосовно вимог позивача [PERSON] щодо витребування майна з незаконного володіння відповідача [PERSON] відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що право витребування майна відповідно до ст. 387 ЦК України має лише власник майна та оскільки на даний час позивач [PERSON] не є таким власником, він права витребування не має. На підставі викладеного, відповідач [PERSON] просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. 06.11.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом, в якому просить скасувати запис у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, житловою площею 108,0 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 1442 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, буд. 7/9, реєстраційний номер майна 6665263, внесений 05.04.2005 року; виселити [PERSON] з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул Купріна (Академічна), 7/9, що складається з: будинку літ. "А" загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м., підсобною площею 160,5 кв.м. (1-1 більярдна площею 92,1 кв.м., 1-2 кладова площею 19,7 кв.м., 1-3 коридор площею 2,6 кв.м., 1-4 пральня площею 14, кв.м., 1-5 кладова площею 12,0 кв.м., 1-6 котельня площею 19,9 кв.м.), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м., підсобною площею 163,2 кв.м. (1-7 зол площею 15,0 кв.м., 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м., 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м., 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м., 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м., 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м.), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 60,1 кв.м. (1-13 хол площею 29,7 кв.м., 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м., 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м., 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м., 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м., 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м., 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м., 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м., 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м.); господарських будівель і споруд: літ. "Б" - басейн, літ. "В" - гараж, літ. "Г" - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння; зобов'язати [PERSON] звільнити незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими (надвірними) спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,1442 га, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Купріна (Академічна), 7/9, від належних [PERSON] майна та речей. При цьому позивач [PERSON] посилається на ті ж обставини, що й позивач [PERSON], зазначаючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року, залишеним в силі Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року, за позивачем [PERSON] визнано право на 1/4 частку спірного будинку та на 1/4 частку спірної земельної ділянки, а також витребувано вказані обєкти нерухомості з незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Проте на даний час право власності на житловий будинок, а також земельна ділянка зареєстровані за відповідачем [PERSON] та перебувають в її володінні, що порушує права позивача [PERSON] Також позивач [PERSON] в своїй позовній заяві наголошує на тому, що [PERSON] не є власником спірного майна, одним з наслідків витребування майна з чужого незаконного володіння, є скасування державної реєстрації права власності на особу, яка протиправно володіє майном. 30.03.2018 року відповідач [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі. При цьому відповідач [PERSON] посилається на ті самі обставини, що й у відзиві на позов [PERSON] 19.04.2018 року стороною позивача [PERSON] до суду надано відповідь на відзив, в якому представник позивача [PERSON] посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року встановлено, що спадкоємцями першої черги, які успадкували спадщину після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON] При цьому задовольняючи вимоги про витребування майна від [PERSON] суд встановив особу власників та ту обставину, що [PERSON] не є власником спірного майна, а також те, що [PERSON] незаконно володіє цим майном. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 15.11.2017 року провадження у справі відкрито. Ухвалою від 19.04.2018 року вказані позови об'єднані в одне провадження під головуванням судді Васильків О.В. Ухвалою суду від 13.06.2018 року підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала та просить задовольнити їх. Представника відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та позовні вимоги [PERSON] не визнала та просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] та позову [PERSON] в повному обсязі. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] за життя придбав земельну ділянку загальною площею 0,1442 га за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 7/9, на якій розпочав будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд, проте ані отримати державний акт на право приватної власності на землю, ані завершити будівництво за життя [PERSON] не встиг. [PERSON], [INFO], помер 30.03.2002 року у віці 64 років. Спадкоємцем [PERSON] був його син [PERSON], [INFO]. Згідно технічної документації, виготовленої КП «Одеське МБТІ та РОН» 21 серпня 2003 року та довідки КП «Одеське МБТІ та РОН» від 26 серпня 2003 року про готовність незавершеного будівництвом житлового будинку встановлено, що на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] на земельній ділянці площею 0,1442 га по м. Одеса, вул. Купріна, буд. 7/9, знаходився незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складався з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1442 га та незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані по м. Одеса, вул. Купріна, буд. 7/9. Вказане рішення суду набрало законної сили та [PERSON] успадкував після смерті батька [PERSON] право на земельну ділянку площею 0,1442 га «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» по м. Одеса, вул. Купріна, буд. 7/9, оформлення та одержання в установленому законом порядку державного акту на землю, а також право на незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по м. Одеса, вул. Купріна, буд. 7/9, право здачі об'єкту в експлуатацію та одержання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. [PERSON] помер 30.03.2004 року та спадкоємцями за законом, які в сенсі положень\~статті 1268 ЦК України\~прийняли спадщину після смерті [PERSON], є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON], частки кожного з яких\~є рівними. Рішенням Кивського районного суду м. Одеси від 30.03.2004 року був визнаний дійсним договір між [PERSON] та [PERSON] від 05.09.2003 року купівлі-продажу земельної ділянки 0,1442 га та незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 96% та визнано за [PERSON] право власності на вказане майно. Отримане на\~підставі рішення\~Київського районного\~суду м.\~Одеси від\~30.03.2004\~року майно було здано в експлуатацію [PERSON] та в подальшому на підставі ряду судових рішень та нотаріально посвідчених правочинів відчужувалось як завершений будівництвом об'єкт нерухомості. На даний час право власності на будинок зареєстроване за відповідачем [PERSON] Вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2004 року було скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.05.2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду справ від 14.12.2007 року. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2014 року та вирішено, зокрема: - Визнати за [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 30.03.2004 року, в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю. - Визнати за [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 30.03.2004 року, в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташовану по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на землю. - Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/4 частку земельної ділянки площею 0,1442 га цільового призначення «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованої по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі.\~\~ - Визнати за [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 30.03.2004 року, в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння, розташованого по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, що належало спадкодавцю [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. - Визнати за [PERSON] після смерті батька [PERSON], померлого 30.03.2004 року, в порядку спадкування за законом право на 1/4 частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння, розташованого по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, що належало спадкодавцю [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2003 року в справі №2-4860/2003, з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. - Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/4 частку незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку літ. «А» загальною площею 491,8 кв.м житловою площею 108,0 кв.м підсобною площею 383,8 кв.м, що складається з підвалу загальною площею 160,5 кв.м підсобною площею 160,5 кв.м ( 1-1 більярдна площею 92,1 кв.м, 1-2 кладова площею 19,7 кв.м, 1-3 коридор площею 2,6 кв.м, 1-4 пральня площею 14,2 кв.м, 1-5 кладова площею 12,0 кв.м, 1-6 котельня площею 19,9 кв.м), першого поверху загальною площею 163,2 кв.м, підсобною площею 163,2 кв.м (1-7 хол площею 15,0 кв.м, 1-8 кухня-столова площею 28,4 кв.м, 1-9 вітальня площею 88,0 кв.м, 1-10 бібліотека площею 19,1 кв.м, 1-11 санвузол площею 5,0 кв.м, 1-12 приміщення охорони площею 7,7 кв.м), другого поверху загальною площею 168,1 кв.м житловою площею 108,0 кв.м, підсобною площею 60,1 кв.м (1-13 хол площею 29,7 кв.м, 1-14 житлова кімната площею 20,1 кв.м, 1-15 санвузол площею 5,9 кв.м, 1-16 гардеробна площею 11,2 кв.м, 1-17 житлова кімната площею 21,8 кв.м, 1-18 житлова кімната площею 13,3 кв.м, 1-19 житлова кімната площею 26,2 кв.м, 1-20 житлова кімната площею 20,6 кв.м, 1-21 житлова кімната площею 19,3 кв.м); господарських будівель і споруд: літ. «Б» - басейн, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс, №1,2 - огорожа, І - мостіння, розташованого по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі /т.1 а.с.10-22/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року залишено без змін /т.1 а.с.23-28/. На даний час право власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами зареєстровано за [PERSON], про що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зроблено запис №41240 в книзі 269-65, запис внесений 05.04.2005 року, реєстраційний номер майна 6665263, про що суду надано відповідну інформаційну довідку /т.1 а.с.24-33/. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON], який, як і позивачі в даній справі, є спадкоємцем [PERSON], на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року 28.03.2017 року звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за [PERSON], що зареєстроване за номером 6665263, та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» [PERSON] від 28.03.2017 року №34485001 у скасуванні запису про право власності за номером 6665263 було відмовлено. При цьому в зазначеному рішенні держреєстратор зазначає, що під час розгляду заяви про скасування встановлено, що заявники звертаються з метою скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за [PERSON], право у якої виникло на підставі договору купівлі-продажу р.№1346 від 01.04.2005 року. Однак, з резолютивної частини поданого заявниками рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року вбачається, що у задоволенні позовних вимог заявників до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено, в звязку з чим держреєстратор дійшов висновку, що вказані юридичні обставини позбавляють можливості здійснити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації скасування права власності /т.1 а.с.145/. 14.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області звернулась представник [PERSON] з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року. За результатами розгляду вказаної заяви 29.06.2017 року апеляційним судом Одеської області ухвалено в задоволенні заяви про розяснення рішення відмовити /т.1 а.с.146-151/. При цьому у вказаній ухвалі апеляційний суд Одеської області зазначив, що до складу спадщини ввійшли ті права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ці успадковані права та обовязки обумовлюють для спадкоємців певні дії: 1) оформлення та одержання в установленому порядку державного акту на право власності на земельну ділянку на імя спадкоємців; 2) здачу житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно. З отриманням саме цих документів спадкоємці матимуть підставу для звернення до державного реєстратора для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Якщо існуюча в Реєстрах державна реєстрація права власності [PERSON] на нерухоме майно є перешкодою для компетентних органів державної влади та місцевого самоврядування для оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та житловий будинок, то [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають звертатися до суду з відповідним позовом до [PERSON], інших осіб, чиїх прав та обовязків це стосується, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Таким чином, на підставі викладеного в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.06.2017 року, суд погоджується з доводами позивачів [PERSON] та [PERSON] щодо того, що з метою забезпечення належного виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року та реалізації спадкоємцями свого права введення будинку в експлуатацію та оформлення документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, запис, який міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок, має бути скасовано, оскільки наявність такого запису перешкоджає оформленню визнаних судовим рішенням прав позивачів [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів щодо скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно №41240 в книзі 269-65 про реєстрацію за [PERSON] права власності на житловий будинок з надвірними спорудами. Стосовно вимог позивачів щодо виселення [PERSON] з незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Купріна (Академічна), 7/9, та зобовязання відповідача звільнити вказаний обєкт від належних [PERSON] майна та речей суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. \~Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. В ході розгляду справи судом встановлено, що 25.07.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» [PERSON] було проведено реєстрацію права спільної часткової власності на земльну ділянку площею 0,1442 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Купріна, 7/9, за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/4 частці за кожним. Відповідач [PERSON] зверталась до суду з адміністративним позовом щодо скасування рішення про реєстрацію права спільної часткової власності спадкоємців [PERSON] на спірну земельну ділянку, однак в задоволенні позовних вимог [PERSON] постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 року відмовлено /т.2 а.с.6-13/. Вказана постанова залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 року /т.2 а.с.14-17/. На теперішній час по даній справі триває касаційне провадження. Таким чином, на даний час є наявною така ситуація, коли за позивачем [PERSON] та позивачем [PERSON] зареєстровано право власності на 1/4 частку спірної земельної ділянки за кожним, а право власності на будинок, споруджений на вказаній земельній ділянці, зареєстровано за відповідачем [PERSON], яка також проживає за вказаною адресою. При цьому та обставина, що виникнення прав [PERSON] на спірне нерухоме майно повязане з судовим рішенням, яке в подальшому було скасоване, підтверджує факт володіння відповідачем вказаним майном без достатніх правових підстав. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проживання відповідача [PERSON] за спірною адресою є порушенням прав позивачів [PERSON] та [PERSON], визнаних рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року, та крім того вимоги щодо виселення відповідача та звільнення будинку від її речей та майна є похідними від вимог про скасування реєстрації, в звязку з чим також підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 7 ст. 82 ЦПК України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду. Згідно з\~ч.\~2\~ст.\~331\~ЦК України\~право\~власності на\~новостворене нерухоме\~майно (житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить також витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] незавершений будівництвом (готовністю 96%) житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Купріна (Академічна), 7/9, а також земельну ділянку площею 0,1442 га цільового призначення "для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)", розташованої по вул. Купріна (Академічна), 7/9, в м. Одесі. Стосовно вищевказаних позовних вимог [PERSON] суд погоджується з зауваженнями сторони відповідача [PERSON] щодо їх безпідставності, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року за [PERSON] після смерті батька [PERSON] в порядку спадкування за законом визнано право на 1/4 частку незавершеного будівництва (готовністю 96%) з правом здачі житлового будинку, господарських будівель і споруд в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, та на 1/4 частку спірної ділянки. Тобто підстав витребувати на користь [PERSON] земельної ділянки та незавершеного будівництвом житлового будинку в цілому немає, в звязку з чим позовні вимоги [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial