Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У травні 2017 р. позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» та просила суд постановити рішення яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 26566 грн. 55 коп. заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказувала на те, що 20.05.2016 р. на перехресті вулиць Будіндустрії та Інженерній в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] що належить [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К» під керуванням водія [PERSON] який перебував з ТОВ в трудових відносинах. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2016 р. винним у даній ДТП визнано [PERSON] саме на нього накладено адміністративне стягнення. Транспортний засіб «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К» застраховано на час ДТП в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому 23.08.2016 р. на станції технічного обслуговування автомобілів «КІА» було здійснено огляд пошкодженого внаслідок вказаної ДТП автомобіля позивача та згідно до наряду замовлення №АС00032085 визначено розмір витрат на відновлення автомобіля в 42699 грн. 78 коп. Відповідно до рішення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» позивачу 29 вересня 2016 р. перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 16133 грн. 23 коп. Враховуючи що вказаного сплаченого страхового відшкодування позивачу не вистачає для відновлення належного транспортного засобу просила стягнути з відповідача на її користь 26566 грн. 55 коп. суми невідшкодованих збитків та понесені судові витрати. Позивач та представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити вказуючи на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував вказуючи на те, що сума вказана позивачем є завищеною, крім того належний підприємству транспортний засіб на час ДТП було застраховано в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» і сума страхового відшкодування покриває витрати на ремонт належного позивачу транспортного засобу. Посилаючись на обставини викладені в запереченнях до позову просив в задоволенні заявлених вимог відмовити. Представник третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» надав пояснення щодо заявлених вимог та просив розглянути справу в їх відсутності, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Вислухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є власником транспортного засобу «КІА» д/н [NUMBER] синього кольору. 20.05.2016 р. на перехрестті вулиць Будіндустрії та Інженерній в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] що належить [PERSON] та автомобіля «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К» під керуванням водія [PERSON] Відповідно до наказу №47 від 19.10.2009 р. [PERSON] на час ДТП перебував з ТОВ «Автобудкомплекс-К» в трудових відносинах працював на посаді водія транспортних засобів 3 класу автоколони №2 з 21.10.2009 р. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2016 р. винним у даній ДТП визнано [PERSON] саме на нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб «Мерседес» д/н [NUMBER], що належить ТОВ «Автобудкомплекс-К» застраховано на час ДТП в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3912986. В подальшому 23.08.2016 р. на станції технічного обслуговування автомобілів «КІА» було здійснено огляд пошкодженого внаслідок вказаної ДТП автомобіля позивача та згідно до наряду замовлення №АС00032085 визначено розмір витрат на відновлення автомобіля в 42699 грн. 78 коп. Відповідно до рішення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» позивачу 29 вересня 2016 р. перерахувано суму страхового відшкодування в розмірі 16133 грн. 23 коп. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварохнавчої експертизи №22204/17-54 від 11.12.2017 р. встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки «КІА» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП яка мала місце 20.05.2016 р. становить 23500 грн. 70 коп. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст. 76-81 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові докази, електронні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь в відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7367 грн. 48 коп. ( 23500 грн. 70 коп. -16133 грн. 22 коп ) в задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити. Також відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 640 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial