Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів. Просить стягнути з відповідача 5 000 грн. матеріальної шкоди, 1938 грн. 40 коп. штрафу згідно умов Публічного договору, 5 000 грн моральної шкоди. Свої позовні вимоги які підтримав в судовому засіданні та які доповнив в ходів розгляду справи обгрунтовує тим, що 17 січня він звернувся з метою отримати послуги з організації перевезення відправлень до експедитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на офіційному сайті Відповідачаhttps://novaposhta.ua. Так, для одержання даної послуги він звернувся до відділення №1 ТзОВ «Нова пошта» за адресою м. Жовква, вул. Набережна, буд. 1 для відправлення вантажу приватній особі - [PERSON], за адресою [ADDRESS], відділення ТзОВ «Нова пошта» № 2. Вантаж було прийнято відповідачем, про що позивачу видано експрес-накладну №59000393598325. Відповідно до вказаної експрес-накладної зазначено оголошену вартість відправлення - 8 000 грн., опис посилки - картина, за вказаною посилкою зазначений зворотній платіж у сумі - 3 000 грн, розрахункову дату прибуття - 18.01.2019 року. 22 січня 2019 року одержувач, [PERSON] , звернулась до відповідача з метою отримання вантажу за вказаним вище номером експрес-накладної. Проте при огляді даного відправлення одержувачем було виявлено його пошкодження, а саме розбито шкло та пошкоджено раму картини. Про що було складено Акт приймання-передачі з вказанням у ньому інформації, про відмову від віправлення. У п.4.3.12 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень вказано, що у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов"язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора. Зважаючи на відмову одержувача від відправлення, у зв`язку з його пошкодженням, позивачем 23.01.2019 р. було складено претензію на фірмовому бланку Нової Пошти . В претензії зазначена вимога про відшкодування вартості відправлення в розмірі 8000 грн. і сплата штрафу відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Відповідно до п. 7.2.4., якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Зазначає, що в даному випадку сума штрафу становить 1938 грн 40 коп. Після чого, відповідач в телефонному режимі визнав факт неналежного надання послуги перевезення вантажу їхньою компанією та підтвердив можливість отримання компенсації. При наступних дзвінках відповідач заявив, що готовий відшкодувати лише частину компенсації, а саме 3 000 грн, оскільки саме така суму повинен був сплатити на Новій Пошті одержувач вантажу згідно експрес-накладної. Проте, як вказувалось у претензії та в телефонному режимі, ця сума (3 000 грн) не являється кінцевою вартості вантажу, а є лише її частиною. Решту коштів в сумі 6000 грн. одержувачем вантажу було сплачено в процесі виконання замовлення, кінцевим результатом якого є вантаж, що відправлявся Новою поштою. Стверджує, що фактична вартість товару становить 9 000 грн. (6 000 грн - сплачено авансовим платежем; 3 000 грн - необхідно було сплатити одержувачу у відділенні ТзОВ «Нова пошта»). При формуванні експрес-накладної позивачем було вказано суму оголошеної вартості - 8 000 грн., оскільки умовами Публічного договору, позивач не обмежений можливістю вказувати суму оголошеної вартості меншу, ніж фактична вартість вантажу. Мотивуючи, що вказування оголошеної вартості не є належним підтвердження ціни вантажу, відповідач попросив надати документ, що підтверджує здійснення авансового платежу одержувачем, наприклад, виписку з банку про надходження коштів. Позивачем відповідну виписку було надано, але відповідач, суперечачи сам собі, вказав, що даного підтвердження є недостатньо, щоб переконати його. Вважає, що належним підтвердженням ринкової ціни даного товару є зазначення оголошеної вартості її відправником, автором картини. Оскільки дана картина є об`єктом авторського права та відповідно інтелектуальної власності, усі майнові права, в тому числі і можливість визначати ринкову вартість, належать автору (позивачу), відповідно до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжні права». Зазначає, що картина є унікальним та єдиним по своїй природі об`єктом, а тому встановити середню ринкову вартість не є можливо та недопустимо. Вказує, що доречним у ситуації, що склалась, було запитання до відповідача, що ж таке «оголошена вартість» і за які послугу відповідачем береться плата у розмірі 0,5 % від оголошеної вартості (відповідно до Базових тарифів, розміщених на офіційному сайті відповідача). Представниками відповідача та на гарячій лінії було вказано, що оголошена вартість - це страхування, та у випадку втрати чи пошкодження вантажу Нова пошта, здійснить виплату у розмірі оголошеної вартості. Вважає, що таким чином при здійсненні відправлення Нова пошта довіряє відправнику та у неї не виникає сумнівів, про коректність зазначення оголошеної вартості, адже існує шанс, що «страховий випадок» не настане, і на рахунок відповідача буде здійснено зарахування у розмірі 0,5 % від суми оголошеної вартості. Але у випадку настання такого випадку, незважаючи, на те, що плата за додаткову послугу «оголошена вартість» було здійснено, Нова пошта всіма можливими способами намагається уникнути сплати відшкодування або здійснює таку сплату у розмірі меншому, ніж оголошена вартість. Проте діяльність, пов"язана зі страхуванням, є ліцензійною, а відповідної ліцензії відповідач не має. Пояснює, що на його думку, працівники Нової пошти вводять своїх клієнтів в оману, вказуючи, що поняття «оголошена вартість» тотожне поняттю «страхування». Так, відповідно до п.6.2. Умов надання послуг, оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, то представник ТзОВ «Нова пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. А тому вважає, що з даного пункту випливає, що у випадку, коли оголошена вартість є нижчою, ніж 50 000 грн., спір про розмір та вимога про надання підтверджуючих документів виникати не повинні. Таким чином, вимога відповідача про надання таких документів суперечить умовам розміщеним у нього ж на сайті. Позивач вважає, що перевізник має нести відповідальність за втрату, нестачу, псування і пошкодження вантажу тоді, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому, обов`язок довести свою невинуватість лежить саме на перевізнику. Відповідачем на банківський рахунок, зазначений в претензії було відправлено кошти у сумі 3000 грн, але позивач вважає дану виплату неповною, оскільки, оголошена вартість вантажу, який передано перевізнику, складає 8 000 грн., а сума штрафу згідно п. 7.2.4. Договору 24, 23% від суми компенсації, що становить 1938 грн 40 коп. Щодо моральної шкоди, то зазначає, що він також зазнав немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями, які позначили негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, негативні переживання, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, нервозність, почуття образи, захист свої прав та інтересів у суді, що потребує додаткового часу. Внаслідок ситуації, що склалась, безлічі походів у відділення ТзОВ «Нова пошта», телефонних розмов з відповідечем, походів в суд, складання претензій та позовної заяви порушився мій звичний спосіб життя. Окрім того, через неналежне надання послуги та конфлікт, що виник з відповідачем, позивач зазнав глибоких переживань, внаслідок чого отримав негативні зміни в житті, в тому числі неможливість спілкуватись з клієнтами та брати замовлення на написання картин. Таким чином, дії відповідача спричинили «творчий криз» та порушення нормальних соціальних зв`язків. Зазначає, що моральну шкоду оцінює у розмірі 5 000 грн. Додатково позивач зазначив, що ні в умовах Публічного договору, ні в Умовах надання послуг, ні на офіційному сайті Відповідача не передбачено та не роз`яснено такого пункту Договору як «інформація про додаткові послуги/сервіси- Зворотна доставка: грошовий переказ 3000 грн»/ «відправлений під час приймання не оглядалось». Тому єдиною можливістю, зрозуміти, що ж означає цей пункт та, які правові наслідки він для нього особисто несе, було запитати про це до представника ТзОВ «Нова пошта» Сірак Наталії Ігорівни, яка приймала моє відправлення. Відповідь представника була наступна «це означає, що фотофіксації вантажу не було зроблено, проте у випадку втрати чи пошкодження вантажу з вини Перевізника мені все одно буде здійснено відшкодування.» Окрім того, Відповідач зазначає, що позначка про те, що відправлення під час приймання не оглядалось» з`явилась з тої причини, що він приніс вантаж запакованим, і вміст відправлення при прийманні вантажу працівником Нової пошти не оглядався. Проте, даний аргумент не відповідає дійсності. Наголошує на тому, що відправлення приймалось представником відповідача ним не запакованим. Саме працівником ТзОВ «Нова пошта», враховуючи характеристики вантажу (картини), при його огляді, було вибрано тип та кількість пакування. Окрім того, як додаткове підтвердження того, що пакування здійснювалось відповідачем служить інформація з офіційного сайту ТзОВ «Нова пошта». Так, у Розділі Головна / Вартість доставки (даний сервіс дає змогу самостійно визначити орієнтовну вартість доставки) зазначивши всі характеристики вантажу, з приводу якого виник спір вартість доставки без пакування становить 90 грн. Експрес-накладною № 59 0003 9359 8325 встановлено вартість доставки 127 грн. Відповідно ця сума є значно більшою, оскільки включає в себе не лише перевезення, але і пакування. Таким чином, представник відповідача зазначає неправдиву інформацію, щодо того, в якому вигляді був наданийним вантаж для відправлення. Вважає, що зазначення в ЕН оголошеної вартості в розмірі 8000 грн. та досягнення домовленості щодо ціни з покупцем (Вантажоодержувачем) є єдиним та належним доказом щодо ціни на вантаж (авторський портрет). Зазначає, що правовідносини з вантажоодержувачем виникли у нього на підставі усного договору, згідно частини 3 статті 208 Цивільного кодексу. Вантаж, що відправлявся є оригінальним, ексклюзивним та єдиним по своїй природі, порівнювати його з іншими об`єктами мистецтва є неправильно та необ`єктивно. Не існує товарознавчої експертиза, яка вирішує питання ціни такого специфічного об`єкту як сучасна картина, автор якої відомий. Як факт підтвердження купівлі вантажу вантажоодержувачем ним подана виписка з банку про рух коштів із зазначенням сум, що сплачувалась йому одержувачем. Банківський рахунок на який здійснювалось зарахування коштів належить [PERSON] . Перевід коштів не міг здійснюватись на його банківський рахунок, оскільки в нього його немає, він не є клієнтом жодного банку. Проте в повсякденному житті інколи приходиться просити допомоги друзів/знайомих для користування їхніми рахунками. Окрім того, звертає увагу на те, що для виплати компенсації у Претензії від 23.01.2019 року ним також зазначений не власний банківський рахунок. Жодних претензій від відповідача пов`язаних з цим не надходило. Переказ коштів здійснювався за допомогою ліцензованого Національним банком України терміналом ATM Note Acceptance. Даний платіжний термінал не вимагає ідентифікації особи відправника. При досудовому врегулюванні спору Відповідач визнав свою вину, здійснив часткове відшкодування заподіяної шкоди, тепер ж посилається на неправдиві обставини. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТзОВ "Нова пошта" адвокат Жовнерович О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у поданому на адресу суду відзиві від 05.03.2019 року та запереченні на відповідь на відзив від 27.03.2019 року. Вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідачем по справі була надана відповідь від 24 січня 2019 року №830 на претензію позивача від 23.01.2019 року про її часткове задоволення у розмірі 3000 грн., оскільки, відсутні належні докази, що підтверджують розмір завданих збитків. Вважають безпідставними та неспіврозмірними позовні вимоги щодо стягнення оголошеної вартості вантажу. Жодного належного та допустимого письмового доказу, як, наприклад, висновок незалежного, неупередженого та об`єктивного експерта товарознавця попередженого про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, про вартість картини не надано. Зазначення в ЕН оголошеної вартості в розмірі 8 000 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість картини. Згідно пункту 1.12 публічного договору, пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес - накладній. Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Вказує на те, що акт експертизи, щодо суми на яку зменшилась вартість вантажу Позивачем не надано. Щодо долученої позивачем до позовної заяви виписки з банку по картковому рахунку на ім`я [PERSON] вважає неналежним доказом. Щодо моральної шкоди, то вважає такі вимоги на загальну суму 5 000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимоги належить відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено наступне. Відповідно до частини першої статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною третьою статті 909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Як встановлено судом, 17 січня 2019 року у позивача у відділенні № 1 міста Жовква ТОВ «Нова Пошта» (вул. Набережна, буд.1) прийнято відправлення для перевезення, оформлене експрес - накладною (ЕН) № 59 0003 9359 8325 , у якій зазначена наступна інформація: інформація про відправника - «приватна особа [PERSON] », номер мобільного телефону - « [NUMBER] », інформація про одержувача - «приватна особа [PERSON] », номер мобільного телефону - « [NUMBER] », місто доставки відправлення (адреса, куди доставляється відправлення) - «м.Ужгород, відділення №2», інформація про відправлення: кількість місць - «1 шт.», тип відправлення - «посилка»; вага: «2 кг (об`ємна)», місць: «1», оголошена вартість - «8000 грн.», опис вмісту відправлення - «інше: картина», платник послуг та вартість доставки - «доставку сплачує отримувач: 127 грн.», форма розрахунку - «готівковий розрахунок», розрахункові строки доставки відправлення - «розрахункова дата прибуття», інформація про додаткові послуги/сервіси - «Зворотна доставка: грошовий переказ 3000 грн.»/«відправлення під час приймання не оглядалось». Таким чином, заповнивши та надавши експедитору підписану експрес-накладну від 17.01.2019 року № 59 0003 9359 8325, відправник (позивач) передав вантаж для перевезення та погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, надалі - Публічний договір, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua та у вільному доступі на інформаційних стендах відділення № 1 міста Жовква ТОВ «Нова Пошта» (вул. Набережна, буд.1), зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 7.2.2, 7.2.3, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконуватинезалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг). Застереження про ознайомлення відправником (позивачем) з текстом Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, знаходиться в нижній частині експрес - накладної, один примірник якої було видано позивачу, і який наявний в матеріалах справи. Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та при прийманні вміст відправлення не оглядався, про що внесений запис до експрес - накладної. Згідно підпункту 7.2.13 пункту 7.2 експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Відповідно до частини першої та другої статті 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Статтею 924 ЦК України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Вантажпо ЕН № 59 0003 9359 8325 , відправник передавдля перевезення у запакованому стані в картонній упаковці без надання йогопредставнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність. Відправлення відповідачем під час приймання не оглядалось, про що внесене відповідне застереження в експрес - накладній № 59 0003 9359 8325 у графі - інформація про додаткові послуги/сервіси. Згідно підпункту 4.3.4 пункту 4.3, пункту 5.1 Публічного договору, відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно - розвантажувальних робіт. Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, і не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. При прийнятті вантажу його стан перевізником не перевіряється, оскільки працівники не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем, щоб знати, який саме стан вантажу перевіряти, оскільки, може пересилатись вантаж як новий, так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж. Отже, за таких обставин, при прийнятті до перевезення, експедитор не уповноважений перевірити вантаж на предмет цілісності. Вантаж було доставлено за призначенням у відділення № 2 міста Ужгород, де одержувач [PERSON] відмовилась від отримання відправлення, про що представниками ТОВ «Нова Пошта» та одержувачем [PERSON] складений акт приймання - передачі, в якому зазначена наступна інформація: «Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: авторський портрет в рамці (картина), відповідно до експрес - накладної (ЕН) № 59 0003 9359 8325 . Відмова від відправлення: Вид упаковки: стрейч - плівка, повітряно - пухирчата плівка, гофрокартон. Стан зовнішньої упаковки: Тип: нова. Стан: ціла. Стан додаткової упаковки всередині: Тип: нова. Стан: ціла. Стан вмісту відправлення: цілісність рамки пошкоджений, і також пошкоджене скло на рамці. Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: є. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так. З акту приймання - передачі від 22 січня 2019 року за ЕН № 59 0003 9359 8325 вбачається, що зовнішня і додаткова упаковка відправлення цілі. В подальшому, Відповідачем по справі була надана відповідь від 24 січня 2019 року № 830 на претензію позивача від 23.01.2019 року про її часткове задоволення у розмірі 3000 грн., оскільки, відсутні належні докази, що підтверджують розмір завданих збитків. Жодних доказів вартості відправленого вантажу позивачем суду не надано. Таким чином, суд вважає, що жодного належного та допустимого письмового доказу, про вартість картини позивачем не надано. Суд вважає, що зазначення в ЕН оголошеної вартості в розмірі 8 000 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість картини. Згідно пункту 1.12 публічного договору, пункту 6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес - накладній. Згідно пункту 6.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Згідно пункту 16.11. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту Украйни № 363 від 14.10.97р. (надалі - Правила) до претензії на втрачений, відсутній, зіпсований вантаж, крім документів, які підтверджують право на пред`явлення претензії, додається документ, яким засвідчується кількість і вартість відправленого вантажу. Стаття 1192 ЦК України визначає розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартостівтраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Розмір відповідальності перевізника згідно із пунктом 136 Статуту автомобільного транспорту У PCP, а також статтею 13 Закону України «Про транспорт» встановлюється на рівні у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість. Таким чином, вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу. Частинами першою та другою статті 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми, на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано. Згідно пункту 13.6. Правил в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодженняабо зіпсування вантажів, перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами. Відповідно до пункту 13.7. Правил експертиза проводиться у присутності представників перевізника і замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи. Таким чином, наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, саме акт експертизи, однак такого суду позивачем не надано. Щодо посилання позивача на те, що підтвердження ринкової ціни даного товару є зазначення оголошеної вартості відправником, автором картини, на думку суду не відповідає вимогам статей 15, 31 Закону України «Про авторське право та суміжні права», Порядку державної реєстрації авторського права і договорів, які стосуються права автора на твір, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 року № 1756. Аналогічно позивачем і не підтверджено авторство картини, яка пересилалась з м. Жовква до м. Ужгород за ЕН № 59 0003 9359 8325 . В порушення статті 31 Закону України «Про авторське право та суміжні права», позивачем не підтверджено передача своїх майнових права, зазначених у статті 15 цього Закону, будь - якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані. Таким чином зазначені вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» позивачем не виконано. Щодо долученої позивачем до позовної заяви виписка з банку по картковому рахунку від 23.01.2019 р. на ім`я [PERSON] , на думку суду є неналежним доказом в розумінні статті 77 ЦПК України. Така виписка відтворює рух коштів зовсім іншої особи та не містить інформації про обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Щодо моральної шкоди, то суд вважає такі вимоги безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Також слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду України згідно постанови від 09.11.2016р. у справі № 6-1575цс16, яка полягає у тому, що відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд прийшов до переконання, що в задоволені позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed