Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт належності їй документів: посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії А №043117 від 09 вересня 1993 року; довідки-дублікату комплексної експедиції ІАЕ ім. І.В. Курчатова м. Чорнобиль; довідки управління будівництва №605 від 30 липня 1987 року за №2596. Пізніше у судовому засіданні заявниця заявила клопотання про відмову від вимоги що стосується належності їй посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС серії А №043117 від 09 вересня 1993 року, оскільки їй 29.04.2016 року видане нове посвідчення з правильним написанням її імені, дане клопотання задоволено судом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у квітні 2016 року звернулася до Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою для визначення права на призначення пенсії відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Однак з даного питання отримала відмову, оскільки в наданих документах, а саме посвідченні учасника ліквідації аварії Чорнобильської АЕС, Довідка Дублікат та Довідка від 30.07.1987 року №259 містять не співпадання імені , що не дає можливості зарахувати дані документи для призначення пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~Представник \~\~заінтересованої особи [PERSON], що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року №61/12/46, в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляді без її участі, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження серії VI-УР №017129, що заповнено російською мовою, заявник "Бевзюк Наталия Анатолиевна", народилась 22 січня 1967 року у селі Копіївці Тульчинського району Вінницької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 1 лютого 1967 року зроблено відповідний актовий запис № 5 (а.с.7). Свідоцтво про укладення шлюбу ІІІ-КИ № 335708, що видане 26 бередня 1988 року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому, свідчить про те, що заявник уклала шлюб і їй присвоєно прізвище російською мовою "Крысенко" (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У паспорті громадянина України серії АМ 290820 дана особа зазначена, як "Крисенко Наталія Анатолівна» (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Трудова книжка АТ-ІІІ № 1519405, що заповнена 18 липня 1985 року російською мовою, містить відомості про її власника - заявника "[PERSON], [INFO]" (а.с.8). Довідка Дублікат комплексної експедиції ІАЕ ім..[PERSON] м.Чорнобиль та Довідка Управління будівництва №605 від 30.07.1987 року №2596 видана на імя «Наталья»(а.с.13). Різниця у написанні імені заявника є наслідком довільного перекладу з російської мови, якою складено правовстановлюючі документи за часів СРСР , на українську мову, з боку осіб які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. При цьому, розбіжності у написанні імені заявника перешкоджають останній при оформленні документів необхідних для отримання пенсійного забезпечення як особі, що працювала на територіях радіоактивного забруднення. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищевикладене, а також що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] : Довідки Дублікату комплексної експедиції ІАЕ ім..[PERSON] м.Чорнобиль, Довідки Управління будівництва №605 від 30.07.1987 року за №2596. Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України\~при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved