Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 26.01.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01009502420. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 75400,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені вище вказаним кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені даним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні Ініціативи" було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Товариством з Обмеженою Відповідальністю "ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним Договором № 01009502420 від 26.01.2008 року, укладеним із [PERSON], Товариству з Обмеженою Відповідальністю "Кредитні Ініціативи". Таким чином право стягнення коштів за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 41298,46 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та сплачений ним судовий збір. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не з"явився. У відповідності до ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Матеріалами справи підтверджується, що 26.01.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 01009502420 (а.с.5-7). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, первинний кредитор, надав [PERSON] кредит в сумі 75400,00 грн. , яка підлягає погашенню в термін до 10.02.2013 року. Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів (а.с.8). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача за кредитним договором складає - 41298,46 грн., в тому числі заборгованість за кредитом - 23720,26 грн., заборгованість за відсотками - 10158,26 грн.; заборгованість за комісією - 2262,00 грн.: штраф - 5157,94 грн. Вказана заборгованість відображена в розрахунку заборгованості (а.с. 24). Згідно договору купівлі - продажу ТОВ "Простофінанс" передало право грошової вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" (а.с.20). Позивач письмово повідомив Відповідача про заборгованість по кредиту та зміну кредитора. Заборгованість не була погашена. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 412,98 грн..

Outcome: approved