Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У грудні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" та ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 31.05.2011 року, приблизно о 6:10 год. вона зайшла у під'їзд та викликала ліфт. Коли ліфт приїхав на перший поверх, із його кабінки вийшли два чоловіки та собака. В порожню кабінку ліфта заскочила на натягнутому повідку її собака, котра встигла зробити лише один шаг у відкриту кабінку ліфту. Після цього дверці кабінки ліфту стрімко зачинились і зажали великий палець її лівої руки, ліфт попрямував вгору. Смикнувши руку вона зрозуміла, що палець сильно травмований, оскільки він був весь в крові, на підлозі лежала відрізана частина пальцю (з нігтем). Після цього, її чоловік [PERSON], відвіз її до лікарні, де їй зробили операцію. 10.06.2011 року вона надіслала до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська заяву про злочин. На вимогу прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області провело розслідування цього нещасного випадку та зробило висновки про порушення "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів", а керівникам відповідачів видали приписи про усунення виявлених порушень, керуючий ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс"" та електромеханік ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" були притягнуті до адміністративної відповідальності. ВК Дніпропетровської міської ради надав інформацію із доданням копії наказу по підприємству, де працює [PERSON] від 20.06.2011р. № 30 "Про організацію розслідування нещасного випадку" та акту про нещасний випадок невиробничого характеру №2 від 24.06.2011р. Згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку травма відбулася внаслідок незадовільного технічного стану ліфта. Згідно висновку судово-медичного експерта № 2620 від 11.08.2011 року у неї виявлене тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової бугристості 1-го пальця лівої кісті з дефектом м'яких тканин з порушенням функції 1-го пальця помірного ступеню, яка спричинена від дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою, можливо в термін, на який вказує обстежувана, за своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні. Балансоутримувачем будинку по вул. Щербини, 4, у м. Дніпропетровськ є Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальне підприємство "Дніпрокомунсервіс"". ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" за договором, укладеним із ТОВ ЖКП "ДНІПРОКОМУН СЕРВІС", є виконавцем робіт по технічному обслуговуванню пасажирського ліфта, встановленого у будинку по вул. Щербини, 4 у м. Дніпропетровськe. Внаслідок протиправної бездіяльності ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс"" та ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс", що знайшла вираз у невиконанні покладених на них ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та підзаконними нормативними актами обов'язків щодо забезпечення належної експлуатації та утримання майна - пасажирського ліфта, їй було заподіяно майнову шкоду, а також моральну шкоду, завдану каліцтвом. Розмір матеріальної шкоди складає 1.467,29грн. Розмір моральної шкоди, що полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я - біль та страждання внаслідок травми, невиправне каліцтво 1-го пальця лівої кісті; порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми протягом тривалого часу лікування складає 111.866,00 грн. Позивач просила суд стягнути на її користь з відповідачів відшкодування зазначеної матеріальної і моральної шкоди та винести та надіслати на ім'я та адресу Прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська окрему ухвалу про перевірку фактів, викладених у позові з приводу порушення кримінальної справи за фактом спричинення [PERSON], [INFO], середньої тяжкості тілесних ушкоджень, порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції, безпечної експлуатації будівель та споруд (т.1 а.с.1-9). Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 610,24 грн. та моральну шкоду в розмірі 10.000,00 грн. (т.2 а.с.121-127). В апеляційній скарзі (т.2 а.с.150-159) ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - ні апелянт, ні її представник 31 травня 2011 року та протягом тривалого часу після не звертались до відповідачів з приводу спричинення тілесних ушкоджень; - жодних скарг на роботу ліфта та його технічного стану з боку громадян не надходило, його експлуатація продовжується мешканцями будинку, в тому числі і родиною [PERSON]; - жоден зі свідків в судовому засіданні не підтвердив факт спричинення тілесних ушкоджень внаслідок експлуатації ліфту; - жодних доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між технічним станом ліфту та отриманих апелянтом тілесних ушкоджень надано не було; - при зачинені ліфту у разі наявності перешкод спрацьовує захисний механізм реверсу, який відчиняє його дверці, а користування ліфтом напряму залежить від дій користувача. В апеляційній скарзі (т.2 а.с.161-163) ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - позивачем не надано доказів неналежного стану ліфту; - надані позивачем докази не є доказами, що свідчать про отримання нею тілесних ушкоджень від дії лифту; - позивачем відмовилась від призначення судової-медичної експертизи; - позивач порушила правила користування лифтом. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, в тому числі частково про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції встановив, що позивач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надають відповідачі, внаслідок порушення ними "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів" та незадовільного стану ліфта позивачу спричинено тілесні ушкодження. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" здійснює технічне обслуговування ліфту в будинку позивача. Доказів того, що завдана позивачу шкода є наслідком порушення відповідачем ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів" та незадовільного стану ліфта у справі немає. Наведені в рішенні суду першої інстанції висновки щодо незадовільного стану ліфта з посиланням на розслідування вказаної події Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області, за результатами якого було зроблено висновок про порушення відповідачами "Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів", а керівникам відповідачів було видано приписи про усунення виявлених порушень та відповідальних робітників притягнуто до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги. Як вбачається зі справи, за наслідками вказаної перевірки керівникам обох відповідачів було надано припис від 15.07.2011 року яким встановлено, що: відповідальні працівники в нужній кількості не забезпечені "Правилами будови та безпечної експлуатації ліфтів"; на посадочному етажі не вивешено табличку з зазначенням назви ліфта, грузопідйомності, реєстраційного номера, номера телефону для зв'язку з обслуговуючим персоналом аварійної служби (т.1 а.с.112,229). Посилаючись на цей припис як на підставу для висновку щодо незадовільного стану ліфта, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що встановлені порушення не можуть бути визнані такими, внаслідко яких позивачу завдано шкоди. В той же час судом першої інстанції залишено без уваги та не досліджено технічну документацію на ліфт, надану відповідачем ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс", з якої вбачається, що відповідачем здійснювались періодичні технічні перевірки роботи ліфту, в тому числі 20.04.2011 року, за результатами яких встановлено задовільний технічний стан ліфту (т.1 а.с.144-193). Як вбачається зі справи, зазначені докази, надані відповідачем, ніким не спростовані. Згідно висновку комісії з розслідування нещасного випадку НЦАОМ ім. О.М. Макарова, отримана позивачем травма відбулася внаслідок незадовільного технічного стану ліфта (т.1 а.с.52). Разом з тим за повідомленням Територіальногом управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області НЦАОМ ім. О.М. Макарова не має дозвілу на проведення огляду, випробування та експертне обстеження ліфтів (т.1 а.с.113), тобто не правомочна давати висновок щодо технічного стану ліфта. За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" доведено, що шкода завдана позивачу не з його вини. Відповідно ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення шкоди з ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову до ТОВ "Ліфтреммонтаж Сервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Що стосується рішення в частині стягнення шкоди з відповідача ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс". Суд першої інстанції правильно встановив, що ліфт є джерелом підвищеної небезпеки і відовідач ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс", на балансі якого знаходиться ліфт, відповідно до положень ч.1,2 ст.1187 ЦК України володільцем механізму, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Отже відповідач ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" має відповідати за шкоду, завдану позивачу внаслідок діє джерела підвищеної небезпеки незалежно від своєї вини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з висновком фахівця судово-медичного експерта від 11.08.2011 року позивачу спричинено тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації нігтьової бугристості 1-го пальця лівої кісті, яка спричинена від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою (т.1 а.с.20-21). Зазначений медичний висновок не заперечує обставин отримання позивачем шкоди у вказаний нею спосіб, та не спростований відповідачами. Тому доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" про відсутність доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між технічним станом ліфту та отриманням позивчем тілесних ушкоджень не можуть бути прийняті до уваги. Разом з тим, як вбачається зі справи, позивач отримала травму внаслідок своїх дій, спрямованих на зупинення руху ліфту, у зв'язку з підняттям кабіни ліфту з собакою позивача, яку позивач тримала на повідку, один кінець якого позивач тримала лівою рукою, а другий кінець був поєднаний з ошийником на шії собаки. Відповідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Позивач порушила правила користування ліфтом, намагалась перешкодити руху ліфта, тобто умисно здійснили дії, внаслідок яких отримала травмування пальця руки, в якій держала повідок з собакою. З огляду на це колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення шкоди з відповідача ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову до ТОВ ЖКП "Дніпрокомунсервіс" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У зв'язку з викладеним і

Outcome: dismissed