Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

14.07.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центрального регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості ті. В обґрунтування позову зазначив, що 04.06.2008 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та громадянином [PERSON] було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-04/08-ДД. Відповідно до умов договору, Банк зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 8000,00 грн., шляхом надання у використання картки Visa Classic [NUMBER], з кінцевою датою повернення не пізніше 03.04.2010 року. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредитні кошти, однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує належним чином, регулярних платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 14.03.2014 року має наступний розмір: 7557,33 грн. заборгованості за несанкціонований овердрафт; 3 144,81 грн. заборгованість по відсоткам; 74 673,71 грн. заборгованості по відсоткам за несанкціонований овердрафт; 7 557,33 грн. пені за невиконання зобов'язань. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сукупному розмірі 92 933,18 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 04.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та громадянином [PERSON] було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №15-04/08-ДД. Відповідно до п. 1.1 Договору №15-04/08-ДД передбачено, що Банк надає позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитні ресурси, шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійсненим використанням карти Visa Electron [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8000,00 грн., з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 цього Договору, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 03.04.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені Договором. Розділом другим Договору №15-04/08-ДД передбачено розмір процентних ставок, які встановлені за користування кредитними ресурсами. Відповідно до п. 6.1 Договору №15-04/08-ДД за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Також, 04.06.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та громадянином [PERSON] було укладено Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки. Відповідно до п. 1.1 Договору банк відкриває клієнту картковий рахунок і надає платіжну картку, а також здійснює операції по картрахунку, проведені з використанням картки. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі, зокрема, надано відповідачеві картку, у відповідності до п. 1.1. Договору, що підтверджується розпискою, та відкрито кредитну відновлювальну лінію. Водночас, відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором №15-04/08-ДД в матеріалах справи, станом на 14.03.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 92 933,18 грн., з яких: 7557,33 грн. заборгованості за несанкціонований овердрафт; 3 144,81 грн. заборгованість по відсоткам; 74 673,71 грн. заборгованості по відсоткам за несанкціонований овердрафт; 7 557,33 грн. пені за невиконання зобов'язань. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 929,34 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved