Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 28 квітня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN40000013420193, на підставі якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 14 374,00 доларів США на термін до 27 квітня 2014 року зі сплатою процентної винагороди (процентів) за користування кредитом. Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору і надав [PERSON] кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 19 серпня 2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 21 140,26 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 серпня 2011 року складає 168 487,87 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 9 850,11 доларів США, заборгованості по процентам у розмірі 6 854,15 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 436,00 доларів США. Крім того, 28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № SAMDN40000013420193/1, відповідно до умов якого, останній поручився перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 554 ЦК України щодо солідарного обов'язку за виконання умов кредитного договору, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з позичальника і поручителя заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" був задоволений. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року вищезазначене рішення суду від 03 жовтня 2012 року скасовано і справа призначена до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано копії договору № SAMDN40000013420193 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти "Авторозстрочка" від 28 квітня 2007 року та додаткової угоди до договору № SAMDN40000013420193 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти "Авторозстрочка" від 28 квітня 2007 року, у відповідності до яких ЗАТ КБ «ПриватБанк» надає [PERSON] строковий кредит у сумі 14 374,00 доларів США на термін до 27 квітня 2014 року зі сплатою процентної винагороди (процентів) за користування кредитом. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 14 374,00 доларів США, а позичальник, відповідно до вказаних договорів зобов'язався повертати заборгованість щомісяця. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 28 квітня 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки № SAMDN40000013420193/1, відповідно до умов якого, останній поручився перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, взяті на себе договором, в результаті чого станом на 19 серпня 2011 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 21 140,26 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 серпня 2011 року складає 168 487,87 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 9 850,11 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 серпня 2011 року складає 78 505,37 грн., заборгованості по процентам у розмірі 6 854,15 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 серпня 2011 року складає 54 627,58 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 436,00 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 серпня 2011 року складає 35 354,92 грн., що стверджується розрахунком заборгованості. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1 684,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved