Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2014 року ПАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір, поліс № АІ/6787206 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen LT», реєстраційний номер [NUMBER]. 17.11.2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої було автомобіль «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль під керуванням [PERSON] В постанові Луцького міськрайонного суду зазначено, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння. 17.11.2014 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, та 30.12.2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування на суму 88\~204 грн., однаке, йому було виплачено 26 березня 2015 року кошти в розмірі 50\~000 грн. відповідно до прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування. Оскільки водій застрахованого транспортного засобу вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного спяніння, то просить суд стягнути з нього 560 000 грн. страхового відшкодування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд в його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Вимоги про відшкодування страхового відшкодування ґрунтуються на тому, що 17.11.2014 року в м. Луцьку по пр. Відродження сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої було автомобіль «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль під керуванням [PERSON] Відповідно постанови Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року винуватцем даної пригоди є [PERSON], який на час ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, та визнаний судом винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України. 17.11.2014 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» з повідомленням про настання страхового випадку, та 30.12.2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування на суму 88\~204 грн., однаке, йому було виплачено 26 березня 2015 року кошти в розмірі 50\~000 грн. відповідно до прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування. Правовідносини між сторонами регулюються та відповідають наступним нормам матеріального закону. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. (ст. 27 Закону України "Про страхування"). Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. "а" ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Аналіз встановлених в ході розгляду справи обставин та правовідносин, що їх регулюють, дає підстави для задоволення позову виходячи з наступного. В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова відносно відповідача у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 КУпАП є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Судом був достовірно встановлений факт виплати позивачем страхового відшкодування на користь страховика власника транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути 50\~000 грн. страхового відшкодування в користь позивача, сплачені судові витрати по справі. Крім того, до задоволення підлягає вимога оцінювача [PERSON] про відшкодування йому витрат за участь в судовому засіданні в розмірі 413 грн. 60 коп., відповідно п. 4 ч. 2 ст.79 ЦПК України.

Outcome: approved