Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі також позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (надалі також відповідачі), у якому просив стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31-143/07-ШД від 15.01.2007 року у розмірі 69760,20 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 15.01.2007 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] укладено кредитний договір №31-143-/07-ШД, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 15000,00 грн., зі сплатою встановлених договором відсотків за користування кредитом кредитом, з кінцевою датою повернення - 14.01.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором також було укладено Договір поруки №31-143/07-ШД-П, відповідно до умов якого [PERSON] виступив поручителем і відповідає солідарно у тому ж обсязі, що і [PERSON] В порушення умов договору позичальник зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2010 року первісний позов було задоволено частково і на користь позивача стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість станом на 05.02.2010 року в сумі 13124,50 грн. та судові витрати. 23.10.2014 року відповідачі виконали повністю рішення Корольовського районного суду, однак за період з 05 лютого 2010 року по 10 листопада 2014 року відповідачам нараховувалася комісія та пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, сума яких становить станом на 10.11.2014 року 69760,20 грн., а саме: заборгованість по щомісячній комісія - 13 912,50 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 55 847,70 грн., яку позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь та судовий збір в розмірі 697,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про відшкодування витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 480,00 грн., розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Житомирщина" №113-114 (20479) від 03 листопада 2015 року (а.с. 73). Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 15.01.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 31-143/07-ШД, на підставі якого позичальнику було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 проценту річних до 14.01.2010 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.01.2007 року укладено договір поруки № 31-143/07-ШД-П., згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником за кредитним договором № 31-143/07-ШД від 15.01.2007 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] обов'язку зі сплати коштів у рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом утворилась заборгованість, через що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2010 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13124,50 грн. та судові витрати. 31.08.2010 року старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2004/10 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу за договором кредиту в сумі 13642,80 грн. Як зазначено у позовній заяві, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 07.09.2010 року у справі № 2-2004/10 відповідачами було виконано повністю 23.10.2014 року. Однак у зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за умовами кредитного договору, починаючи з 05 лютого 2010 року утворилася заборгованість в сумі 69760,20 грн., а саме: заборгованість по щомісячній комісія - 13 912,50 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії - 55 847,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Виходячи із загальних положень цивільного законодавства про відповідальність та про забезпечення виконання зобов'язання, санкція у вигляді пені спрямовується на забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань по поверненню позики. Розмір санкції в грошовому виразі має бути не більшим, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Враховуючи зазначенні обставини, вочевидь не співмірність між передбаченою санкцією і порушенням зобов'язання, значний розмір пені,

Outcome: partial