Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 2153 від 27 листопада 2007 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким останній отримав кредит в сумі 17510 доларів США та зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 17510 доларів США. У порушення умов договору, [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого станом на 1 липня 2015 року має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 6349,69 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 133376,63 гривень; за відсотками - 5522,23 доларів США, що за курсом НБУ складає - 115995,65 гривень; пеня у межах строку позовної давності- 4918,36 доларів США, що за курсом НБУ - 103311,23 гривень. Згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року по справі №305/2198/13-ц за кредитним договором №1253 від 27.11.2007 року було стягнуто заборгованість в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в розмірі 92564,54 грн., а саме: за кредитом - 76912,17 грн., по відсотках - 13243,76 грн., пені - 2408,61 грн.Таким чином, з урахування рішення суду [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №2153 від 27.11.2007 року в розмірі 219306,88 грн., а саме: по відсотках - 115995,65 грн., пені за рік - 103311,23 грн. На підставі наведеного просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 219306,88 гривень, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2193,07 гривень. Представник позивача Шупік М.Є. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Пояснив, що зобов"язання за кредитним договором №2153 від 27.11.2007 року ним повністю виконані, про що свідчить постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2015 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши обставини справи, дослідивши їх докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №2153 від 27 листопада 2007 року, за яким банк надав останньому кредит в сумі 17510 доларів США, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій, в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 2153 від 27 листопада 2007 року, укладеного між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 квітня 2014 року, яке в силу ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для вирішення даних правовідносин, з [PERSON] стягнуто заборгованість за цим самим кредитним договором №2153 від 27 листопада 2007 року в сумі 92564,54 гривень, а саме: за кредитом - 76912,17 гривень, по відсотках - 13243,76 гривень та пені - 2408,61 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2153 від 27 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], станом на 1липня 2015 року, з урахуванням рішення Рахівського районного суду від 13.05.2014 року №305/2198/13-ц, позивачем до стягнення вимагається кредитна заборгованість в сумі 219306,88 гривень, яка складається зокрема із суми заборгованості по відсотках - 115995,65 гривень та пені за рік - 103311,23 гривень, який на думку суду не можна вважати належним та допустимим доказом визначення заборгованості по даному кредиту. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідно до статей 1, 2, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, на підставі виконавчих листів, що видаються судами, судових наказів, на підставі яких за заявою стягувача державний виконавець відкриває виконавче провадження. Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження з виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року №305/2198/13-ц, яким з [PERSON] стягнуто достроково заборгованість по кредиту на загальну суму 92564,54 гривень та 925,65 гривень судових витрат, останнім боргові зобов"язання виконані. Про таке свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 24 березня 2015 року ВП №44856542, винесена старшим державним виконавцем Гудем"юк І.П. відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області. Таким чином, враховуючи, що судове рішення про задоволення вимог кредиторі боржником виконано, припинилися правовідносини сторін кредитного договору, боржник [PERSON] звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та кредитор позбавлений права на отримання сум передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов"язання виконано належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у позові.

Outcome: dismissed