Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

16.12.2020 р. АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, № б/н від 29.02.2012 року, в розмірі 8560,80 грн. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до анкети-заяви б/н від 29.02.2012 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9060 грн. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. [INFO] позичальник [PERSON] помер, а його спадкоємцями на час відкриття спадщини є відповідачі у справі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які постійно проживали разом із спадкодавцем на час смерті. У порушення умов договору позичальник зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату смерті заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед банком склала 8560,80 грн. Позивачем до спадкоємців було направлено лист-претензію, однак жодних дій не було виконано, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву із запереченнями по суті позову не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви б/н від 29.02.2012 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок(а.с.21). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 9060 грн. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. [INFO] позичальник [PERSON] помер (а.с. 57). [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, тому станом на дату його смерті заборгованість за кредитним договором перед банком склала 8560,80 грн. Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Оскільки, [PERSON] помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину. Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцем померлого, які спільно з ним проживали та прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Позивач зазначає, що спадкоємцями [PERSON] в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підтвердження даної обставини позивач посилається на копії паспортів позичальника та відповідачів де в якості адреси реєстрації місця проживання зазначена одна й та ж адреса: [ADDRESS] . З відповіді Виконкому Первомайської міськради від 30.03.2021 р.(а.с.110) видно, що дійсно відповідачі на 27.05ю2019 р. були зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем. З відповіді Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 01.03.2021 р. вбачається, що 09.06.2020 року за претензією кредитора від АТ КБ "ПриватБанк", була заведена спадкова справа №173/2020 після смерті [PERSON] . Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Свідоцтво про спадщину не видавалось(а.с.103). Тобто, зазначена відповідь не дає можливості встановити ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі є спадкоємцями, після померлого [PERSON] які проживали разом із ним на час відкриття спадщини, прийняли після нього спадщину та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Відсутність вартості майна, отриманого у спадщину, визначеного його ринковою вартістю на час відкриття спадщини, а також часток прийнятого спадкового майна кожним із спадкоємців, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги. Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ "ПриватБанк" до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України слід віднести за його рахунок

Outcome: dismissed