Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок неповнолітньої дитини вказуючи на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] з 20.08.2010 року. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ним та [PERSON] припинені з серпня 2015 року. На теперішній час шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Неповнолітній син проживає разом з відповідачкою. Відповідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області з нього присуджено стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] На виконання вказаного рішення суду із заробітної плати позивача в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року відраховано [PERSON] аліменти на загальну суму 14375,29 грн. На теперішній час у позивача виникають сумніви стосовно цільового використання [PERSON] коштів (аліментів), які стягуються на утримання дитини. Із цього питання ним 15.06.2016 року до органу опіки і піклування при виконкомі Просянської селищної ради було подано заяву з проханням перевірити цільове використання [PERSON] коштів (аліментів) у розмірі 14375,29 грн., які сплачуються позивачем на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї [PERSON] від 10.06.2016 року, а також висновку органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради від 15.06.2016 року вирішено, що аліменти, які позивачем сплачені, використовуються [PERSON] за цільовим призначенням. Позивач не згодний з таким висновком, оскільки до вказаних документів не надано жодного доказу, як то товарного чеку і т.ін. про цільове використання [PERSON] вказаних коштів, а розрахунок витрачання аліментів [PERSON] вказаних коштів було складено приблизно, і зі слів самої [PERSON], що є неприпустимим. Посилаючись на норми ст.. 186 СК України просив вносити 70% сплачуваних [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] - на особистий рахунок неповнолітньої дитини [PERSON] у територіальному відокремленому без балансовому відділенні № 10003/0280 Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", № [NUMBER] та покласти на відповідачку судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав поданої позовної заяви та пояснив, що він вважає, що відповідачка витрачає кошти на утримання сина (аліменти), що отримує від нього не на сина, а на себе, оскільки він бачить на ній нові гарні речі, а дитина погано вдягнута, у старі речі. Він вважає, що краще вносити суму на рахунок дитини, щоб дитина могла у 18 років розпорядитися цими грошима на власний розсуд. Дитину він не бачив приблизно 6 місяців, бо його не дає відповідачка. Крім того позивач вказує на те, що обов'язок утримувати дитину покладений на обох батьків, а не на нього одного. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи поданої позовної заяви та зазначив, що позивач не буде знімати кошти з відкритого на дитину рахунку, крім того сума аліментів достатня для утримання дитини. Позивач не згодний з висновком про цільове використання коштів, оскільки його було складено зі слів відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що нею всі грошові кошти витрачаються виключно на дитину. Вона також працює та отримує заробітну плату і може собі дозволити купляти речі і собі і дитині. Дитина гарно вдягнута, отримує дієтичне харчування, ходить на додаткові заняття, відвідує дитячий садочок. Крім того хлопчик хворобливий, через що потребує додаткових витрат на його утримання. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи в їх відсутності. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлене наступне: Згідно копій довідок про доходи [PERSON] ним перераховано аліментів: 1719,75 грн., 2483,20 грн., 2059,88 грн., 2028,64 грн., 2224,47 грн., 1794,04 грн., 2065,31 грн., 2034,19 грн., 2205,95 грн., 2949,12 грн., 2655,57 грн. - у відповідних місяцях та роках (а.с. 4-9). Згідно копії заяви [PERSON] до органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради він просив перевірити цільове використання [PERSON] коштів (аліментів), що ним сплачені на утримання сина [PERSON] (а.с. 10). Згідно копії висновку № 483 від 15.06.2016 року органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Просянської селищної ради "Про перевірку цільового витрачання аліментів", вирішено вважати, що аліменти які сплачує [PERSON] на утримання свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] використовувались отримувачем аліментів [PERSON] за цільовим призначенням (а.с. 11). Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], [INFO] від 10.06.2016 року, у ході перевірки було виявлено наступне: [PERSON] проживає за вищевказаною адресою разом з: матір'ю - [PERSON], бабусею - [PERSON], дідусем - [PERSON] у трикімнатній квартирі 5-поверхового будинку зі зручностями. Квартира електрифікована та газифікована, водопостачання індивідуальне. Санітрано-побутові умови проживання задовільні. В квартирі чисто, затишно, є всі необхідні для проживання меблі. Дитина має куточок для занять та ігор, ліжко з постільною білизною та всі необхідні речі для нормального проживання та розвитку дитини - чистий одяг, взуття, іграшки. Під час обстеження виявлено, що в холодильнику та в квартирі є запас продуктів харчування та готова їжа. Дитина харчується за окремим (дієтичним) раціоном. З батьком дитини, [PERSON], [PERSON] не проживає. Проживає родина на заробітну плату [PERSON], пенсію [PERSON] та [PERSON] Аліменти, що сплачує [PERSON] витрачаються на харчування дитини та засоби особистої гігієни (приблизний розрахунок за квітень, травень додається). (а.с. 12-13). Згідно копії заяви [PERSON] просив повторно перевірити цільове використання сплачених ним аліментів (а.с. 14). Згідно копії письмової відповіді Просянської селищної ради було роз'яснено, що кошти витрачаються за цільовим призначенням (а.с. 15). Згідно копії договору № 63072403 видно, що [PERSON] уклав договір депозиту на [PERSON] зі строком дії на 3 роки (а.с. 16). Згідно копії характеристики [PERSON] від 30.11.2016 року від Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", [PERSON] приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута, доглянута, активна, фізично розвинута відповідно до свого віку. Хлопчик знаходиться на дієтичному харчуванні, тому цьому питанню мама приділяє особливу увагу, консультується з медичною сестрою, корегує меню та доцільність підібраних продуктів для дитини. Цікавиться успіхами і поведінкою сина у дошкільному закладі, прислухається до порад вихователів. Приймає активну участь у підготовці та проведенні дитячих свят, готуючи дитині костюми та святкові атрибути. Забезпечує всім необхідним навчальним матеріалом для занять, придбаним за батьківські кошти. Приймала особисту участь у ремонті групи, вкладала кошти на придбання будівельного матеріалу для ремонту та засобів гігієни для забезпечення санітарно-гігієнічного догляду за дитиною та групою. Крім того, активну участь у вихованні дитини приймає бабуся із сторони матері, яка часто приводить і забирає онука. (а.с. 46). Згідно копії характеристики з місця проживання (сусідів), [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в квартирі ,квартира з євроремонтом. За цей час показала себе лише з гарного боку, сусідам не грубить, завжди усміхнена та привітна, у спілкуванні уважна та ввічлива, конфліктних ситуацій не створювала. Алкогольними напоями не зловживає, завжди чиста та охайна. Виховує малолітню дитину [PERSON], [INFO], до дитини відноситься уважно та турботливо, справляється з будь-якими побутовими труднощами, приймає правильні дії у вихованні та освіті дитини, працює. В рукоприкладстві жодного разу не була замічена ( а.с. 47). Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстав вважати, що сплачені аліменти витрачаються відповідачкою не за призначенням - немає підстав, оскільки наведені вище докази доводять, що грошові кошти витрачаються на дитину, дитина забезпечена всім необхідним, мати дитини приділяє дитині особливу увагу. Доводи ж відповідача про те, що мати дитини витрачає отримані нею аліменти не на утримання дитини - не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи та є припущеннями самого позивача. Посилання на те, що він бачив відповідачку у нових гарних речах не є підставою вважати, що ці речі куплені відповідачкою за рахунок отриманих нею аліментів, оскільки відповідачка сама працевлаштована та має стабільний прибуток. Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позивних вимог, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.. 186 СК України, за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Таким чином в судовому засіданні не доведено факту та не наведено доказів нецільового витрачання аліментів на дитину, а відтак правових підстав для задоволення позовних вимог немає. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed