Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Представник позивача - Романенко Г.П. звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати виконавчий напис від 29.08.2020 року №2973 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В щодо стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія"Еліт фінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №9300318017592017 від 22.07.2010 року таким, що не підлягає викнанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 липня 2010 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №9300318017592017, згідно з умовами якого, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45480 гривень на строк з 22.07.2010 по 22.07.2015. В подальшому 02.12.2013 між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених цим договором, ПАТ "Астра Банк" передав в ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінив ПАТ "Астра Банк", як кредитора у вище вказаних зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ "Астра Банк" до ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними договорами. На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора відносно [PERSON] 03.04.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №373/3168/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9300318017592017 в сумі 37568,87 гривень та 375,69 гривень судового збору. Відповідно до вказаного рішення суду, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби за виконавчим листом №373/3168/14-ц було відкрито виконавче провадження №52365100 по стягненню з [PERSON] на користь банку боргу. Борг по вказаному виконавчому провадженню було стягнуто. 04.082020 в зв`язку зі сплатою боргу було закінчено виконавче провадження, про що було винесено постанову та повідомлено всі сторони провадження. В жовтні 2020 року до Білоцерковського міськрайонного суду Київської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачі дублікату виконавчого документу звернулося ТОВ "Фінансова компанія Еліт фінанс". Ухвалою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа. Зокрема, у вказаній ухвалі суду, як одну із підстав відмови у видачі дублікату виконавчого листа вказано на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з [PERSON] , стягувач ПАТ "Дельта Банк", яке було відкрите 28.09.2016 - завершено. 12.05.2021 позивачем було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника від 30.04.2021 винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. З вказаної постанови позивач дізнався, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса відносно нього відкрито виконавче провадження №65302121 по стягненню заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010 року між ПАТ "Астра Банк" та [PERSON] . Вважає що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки борг вже було сплачено, а відповідач намагається повторно стягнути кошти. Про незаконність дій відповідача свідчить його звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а після отримання відмови суду по вказаному питанню, звернувся до нотаріуса за виконавчим написом. Крім цього позивач вважає, що виконавчий напис не міг бути вчинений на документ, за яким минув строк його вчинення. Ухвалою від 06 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10 год 00 хв 19 серпня 2021 року. 19 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 28 вересня 2021 року. Представник позивача до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності [PERSON] , позов підтримав та просив задовольнити. Представник ТОВ ФК"Еліт Фінанс" надіслав на адресу відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, позивачем не надано що доказів на погашення заборгованості та не наведено та не надано розрахунку такої заборгованості. Разом з цим, представник ТОВ ФК"Еліт Фінанс" не запечечує про існування виконавчого напису який оспоріється позивачем. Оскільки сторони до суду не з`явились, суд ухвалив проводити розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.08.2020 року заступником начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) дудкою С.П винесено постанову про закінчення виконання провадження за виконавчим листом №373/3168/14-ц виданого 18.022016 Білоцерковським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу в розмірі 37944,56 гривень. В зазначеній постанові вказано, що борг, виконавчий збір та витрати на виконавчого провадження сплачено у повному обсязі. 29 серпня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В було вчинено виконавчий напис від 29.08.2020 року №2973, про стягнення на користь ТОВ "Фінансова компанія"Еліт фінанс" заборгованості, що виникла за кредитним договором №9300318017592017 від 22.07.2010 року. Витребувати зазначений виконавчий напис у суду не має можливості, оскільки згідно наказу Про анулювання свідоцтва про право заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] свідчить, що свідоцтво про право заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за №8832, виданого на ім`я [PERSON] анульовано. Згідно відповіді на запит за ухвалою суду про витребування доказів, Івано-Франківським обласним державним нотаріальним архівом суду повідомлено, що [PERSON] , нотаріальні документи на зберігання до державного нотаріального архіву ще не передані, тому надати їх копії для суду не має можливості. На підставі зазначеного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А було винесено постанову від 30.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, що встановлено постановою Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017. Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним. Суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у написі, є безспірними. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність, визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат», підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., та 454,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Щодо судових витрат пов`язаних з правничою допомогою суд вважає, що заявлені витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки факт їх понесення (сплати) позивачем, не підтверджений належними та допустимими доказами. На підставі викладеного, та

Outcome: approved