Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив ухвалити рішення про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальну шкоду у сумі 15 000,00 гривень, завдану у результаті дорожньо-транспортної пригоди Сторони у судове засідання не з'явились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу, підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне його сповіщення про розгляд справи та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. 28 листопада 2014 року між ПрАТ СК "УНІКА" та [PERSON] укладено договір добровільного страхування неземного транспорту, згідно якого вказане Товариство взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Geely", реєстраційний номер "ВК 9570 АР", VIN-код 47CJL716290112541, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5). 27 липня 2015 року до позивача із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.8), завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій є відповідач, звернувся [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 липня 2015 року, зокрема, за участю вищевказаного і застрахованого позивачем транспортного засобу. 16 вересня 2016 року власникові пошкодженого внаслідок ДТП з вини відповідача транспортного засобу виплачено страхове відшкодування у сумі 15 000,00 гривень (а.с.37). Правовідносини між сторонами регулюються та відповідають наступним нормам матеріального закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За змістом ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи встановлені в ході розгляду справи фактичні обставин та правовідносини, що їх регулюють, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено факт виплати позивачем страхового відшкодування внаслідок вчиненої відповідачем ДТП на користь потерпілої сторони [PERSON], а відтак позивач має право зворотної вимоги до відповідача у порядку регресу. Таким чином, наявні підстави для стягнення з відповідача завданої ним матеріальної шкоди у заявленій позивачем сумі. Крім цього, так як позов підлягає до задоволення, на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору у розмірі 1 378,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved