Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ДП "Південна залізниця", третя особа начальник "Локомотивного депо Ромни" ДП "Південна залізниця" [PERSON], і просить скасувати накази № 33 від 20.01.2014 р., № 142 від 06.02.2014 р. начальника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни" Державного підприємства "Південна залізниця". В обґрунтування позову вказала, що в "Локомотивному Депо" Ромни ДП "Південна залізниця" вона працювала з 1 квітня 2011 року на посаді комірника. В зв'язку з незаконним звільненням вона зверталася до суду і була поновлена на посаді рішенням Роменського міськрайсуду від 21 листопада 2013 року. Всі незаконні накази відносно неї були сфальсифіковані особисто начальником депо [PERSON] Серед причини незаконних дій начальника депо [PERSON] вона вбачає в першу чергу свою принципову відмову виконувати усі незаконні накази начальника депо, та її чисельні скарги на неправомірні дії [PERSON], які були допущені останнім при фальсифікації відносно неї цілого ряду незаконних наказів, винесення незаконних доган. Після цього, начальник депо [PERSON] зловживаючи своїми посадовими обов'язками, продовжує нагло чинити тиск на неї, та продовжує фальсифікацію різноманітних актів, наказів. Так наказами № 33 від 20.01.2014 р. № 142 від 06.02.2014 р. було покладено на неї виконання понад основну роботу роботу прибиральника виробничих приміщень (механічного цеху кузні, електрозварювального відділення) без додаткової оплати з 24 березня 2014 року. Дані накази вважає незаконними, за своїм змістом суперечать ст. 32 КЗпПУ якою заборонено вимагати виконання робіт не обумовленим трудовим договором. Позивач [PERSON] позов підтримала і просила задоволити його в повному обсязі. Суду пояснила, що не бажає виконувати роботу прибиральника, виконанням якої її збираються заванатжити так як повністю зайнята на роботі комірника. Вона повністю зайнята на роботі і виконує свої функціональні обов'язки на скільки її завантажили. На її складі в основному будівельні матеріали, запасних частин майже немає, тому вона не винна в тому, що з її складу не часто беруть товарно-матеріальні цінності. З нею деякий час не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність та не було проведено інвентаризацію на її складі, в зв'язку з чим вона не мала змогу в повному обсязі виконувати свої обов'язки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що накази незаконні виходячи з того, що ст. 32 КЗпП України заборонено вимагати виконання робіт не обумовленим трудовим договором. Ці положення закріплені саме в ст. 32 КЗпП України. Неповна зайнятість [PERSON] склалася в зв'язку з тим, що вона була позбавлена доступу до товарно-матеріальних цінностей, не мала бланків, робочого місця, з нею не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, так як не було проведено інвентаризацію і з цього приводу вона неодноразово зверталася до адміністрації. Та обставина, що [PERSON], в дні проведення фотографії робочого дня, видавала ТМЦ значення не має, так як вона не була зайнята повний робочий день тому що її не завантажив роботою начальник. В судовому засіданні представник відповідача ДП "Південна залізниця" - О.Г. Щерба позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Суду пояснила, що накази винесені відповідно вимог чинного законодавства. Про зміну умов праці [PERSON] було повідомлено за два місяці. Така ситуація склалася тому, що на підприємстві мається дві посади комірника і на [PERSON] раніше були покладені обов'язки ведення бухгалтерського обліку пов'язаного з відпуском ТМЦ зі складів, в зв'язку з чим такі обов'язки з неї були зняті. Для збереження другої посади комірника частину функцій старшого комірника було покладено на [PERSON], проте, як з'ясувалося, такий обсяг обов'язків не забезпечує повну зайнятість протягом 8 годинного робочого дня, а тому на [PERSON] було вирішено покласти додаткові обов'язки. Наказ по залізниці дозволяє начальнику додатково завантажувати недостатньо зайнятого працівника, навіть без доплат, а вони зробили [PERSON] доплату. Також цей наказ не ставить право начальника додатково завантажити працівника в залежність від змін в організації виробництва і праці. Повної зайнятості [PERSON] не було, оскільки в неї склад, на якому зберігаються в основному будматеріали, а не запчастини. Посада [PERSON] була скорочена після її звільнення, але після поновлення судом на роботі, посада була знову введена. В письмових поясненнях представник відповідача вказала, що з оскаржуваними наказами [PERSON] була своєчасно ознайомлена, про що свідчать її підпис на наказах та акти комісії від 20.01.2014 р. і 10.02.2014 р. Також на домашню адресу [PERSON] рекомендованими листами направлені письмові повідомлення про зміну умов праці, які [PERSON] отримала. Головною передумовою суміщення професій (посад) є наявність вакансії суміщуваної професії (посади) в штатному розписі. Суміщення професій (посад) дозволяється, як правило, в межах тієї категорії персоналу, до якої відноситься даний працівник. Згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, а саме Розділу 2 "Професії робітників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 року професія "комірник" та професія "прибиральник службових приміщень" є робітничими професіями. Також в даному випадку доручення комірнику виконання обов'язків прибиральника службових приміщень не суперечить чинному законодавству, бо прибиральник службових приміщень відноситься до тієї ж категорії персоналу, до якої відноситься комірник. Видача оскаржуваних наказів про зміну істотних умов праці комірника пов'язана зі змінами в організації виробництва і праці, які зумовлені тривалим процесом реформування залізничного транспорту, що передбачає перерозподіл функцій працівників, суміщення професій, зміни режиму роботи в зв'язку зі зменшенням обсягів робіт та доходних надходжень залізниці та міститься у вказівках керівництва Південної залізниці. Аналізом по визначенню об'ємів виконуваних робіт прибиральниками службових приміщень, проведеного інженером з нормування парці встановлено, що на утримання службових приміщень, сходів, загальною площею 1566 кв. м, згідно Міжгалузевих норм чисельності робітників, що обслуговують громадські будівлі (будівлі управлінь, конструкторські і проектні організації) затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11 травня 2004 року № 105, необхідно 3 чол.(норма обслуговування в зміну на 1 чол. становить 518,4 кв. м). Штатним розписом локомотивного депо Ромни передбачено 3 прибиральника службових приміщень. Фактично прибирання службових приміщень локомотивного депо площею 1566 кв.м. проводять 2 чол. (в зв'язку з переведенням одного працівника на інше підприємство). Тому для можливості належного виконання повного обсягу робіт із меншою чисельністю персоналу є доцільним доручення виконання обов'язків прибиральника службових приміщень особі, яка неповністю завантажена роботою та відноситься до тієї ж категорії персоналу, що й прибиральник службових приміщень. Відповідно наказу гендиректора Укрзалізниці № 098-Ц від 24.03.2011 року (який є додатком до Галузевої угоди) керівникам відокремлених підрозділів, за погодженням з профкомом надається право вводити для працівників доплати за суміщення професій або за збільшення обсягів виконуваних робіт за рахунок і в межах економії фонду оплати праці, створеній за тарифними ставками вивільнених працівників. При неповному завантаженні працівника, керівник підприємства, за погодженням з профкомом, може доручити йому, крім виконання основної роботи, іншу роботу близьку до його кваліфікації (п. 8 даного наказу). Проаналізувавши роботу комірника [PERSON] та провівши відповідні спостереження протягом 3 робочих днів підряд, виявлено її недостатню фактичну зайнятість порівняно з нормами трудових витрат на основній роботі (фотографії робочого дня від 14, 15 та 16. 01.2014 року), керівництвом локомотивного депо Ромни спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про доручення комірнику виконання поряд з її основною роботою роботи прибиральника службових приміщень (цеху експлуатації) з доплатою за розширення зони обслуговування в розмірі 10 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час прибиральником службових приміщень в межах робочого часу комірника. При цьому, розділом 8 "Інші положення" робочої інструкції комірника від 2 грудня 2013 року, з якою [PERSON] ознайомлена, передбачена можливість уточнення розділів інструкції "завдання та обов'язки","Права", "Відповідальність" в разі зміни структури, завдань і функцій структурного підрозділу і робочого місця, що дозволяє доручення комірнику виконання додаткових обов'язків. Відповідно до хронометражно-нормувальної картки № 1 на прибирання цеху експлуатації, загальною площею 146,5 кв.м. , одному працівнику необхідно витратити 174 хв. робочого часу (майже 3 години). на виконання роботи комірника [PERSON] протягом свого робочого часу витрачає лише 220-240 хвилин ( в середньому менше 4 годин), а решту часу займається особистими справами. Тож доручення [PERSON] додаткової роботи зумовлене інтересами підприємства, а саме необхідністю оптимізації роботи працівників, збереження робочого місця комірника, наявності в штатному розписі вакансії прибиральника службових приміщень та недопущення виконання прибиральником більшого обсягу робіт, ніж встановлений Міжгалузевими нормами та недопущення можливості їх залучення до надурочних робіт. Ч. 3 ст. 32 КЗпП України, на яку посилається і позивач, допускається можливість зміни істотних умов праці. Крім цього, після проведення змін умов праці, умови роботи комірника не погіршаться, підвищиться заробітна плата на 10 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час прибиральником, працюватиме в межах робочого часу, виконуватиме роботу, яка відноситься до тієї ж категорії персоналу що і комірник, оптимізується її діяльність, цех в якому планується здійснення прибирання, знаходиться на території депо і не потрібно додаткового часу на прибуття до місця, шкідливі умови праці відсутні. Третя особа - начальник "Локомотивного депо Ромни" ДП "Південна залізниця" [PERSON] позов вважав не обґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що відбулися зміни в організації виробництва і праці, оскільки обсяги перевезень значно зменшилися, надходження і прибутки відповідно теж. Зменшилася потреба використання рухомого складу та інш. [PERSON] працює комірником складу, де будівельні матеріали, а не запасні частини для ремонту локомотивів та іншого. Завантажити її роботою комірника можливості немає, так як немає потреби, з іншими складами повністю справляється старший комірник. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в Локомотивному депо Ромни, виконує обов'язки головного бухгалтера. Комірник [PERSON] не завантажена роботою повний робочий день. В неї один склад на якому розміщені в основному будівельні матеріали, а запасних частин небагато. Завантажити [PERSON] виконанням якихось функцій комірника можливості немає, так як обсяги перевезень зменшуються і надходження ТМЦ також зменшується, а тому і обсяг роботи зменшується. Перевірку відпуску комірником [PERSON] ТМЦ вона проводила по бухгалтерським документам, карток складського обліку [PERSON] їй не надала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює в Локомотивному депо Ромни старшим комірником. Комірник [PERSON] не завантажена роботою повний робочий день. В її підпорядкуванні 6 складів, а у [PERSON], і коли [PERSON] звільнили з роботи, вона місяців сім виконувала всю роботу сама. Раніше, до приходу на роботу [PERSON] в депо було два комірники - старший комірник і комірник. Старший комірник займався видачею товарно-матеріальних цінностей, а комірник оформляв бухгалтерську документацію. Коли [PERSON] була поновлена на роботі, частину функцій старшого комірника забрали і передали [PERSON] Тепер вона сама обслуговує склади і оформляє документацію, в [PERSON] - 1 склад на якому в основному будівельні матеріали. Сама вона щодня видає ТМЦ, інколи по декілька разів на день. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді комірника відокремленого підрозділу "Локомотивне депо Ромни" ДП "Південна залізниця". Вказана обставина підтверджується наказом № 27/ОС від 22.11.2013 про прийняття на роботу, згідно якого [PERSON] прийнята на роботу з 26.04.2013 комірником. Умовами роботи в наказі вказано - основна, з тривалістю робочого дня 8 годин. Оклад - 1969 грн. Підстава: рішення Роменського міськрайоного суду від 21.11.2013 року. В наказі № 33 від 20 січня 2014 року "Про зміну істотних умов праці комірника [PERSON].", який винесений начальником локомотивного депо Ромни, вказано: при проведенні фотографій робочого дня комірника 14.01.2014 р., 15.01.2014 р., 16.01.2014 р. встановлено недостатню фактичну зайнятість комірника [PERSON], порівняно з чинними нормами трудових витрат на основній роботі. З метою раціонального використання робочого часу комірником локомотивного депо Ромни, збереження робочого місця, на підставі вищевикладеного та спільного рішення адміністрації і профкому,

Outcome: dismissed