Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 06.08.2019 року звернулась [PERSON] із вказаною позовною заявою та просить суд зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради скасувати рішення №675 від 27.11.2003 року, зобов`язати ТОВ «Інфокс» замовити науково-технічне обґрунтування норм та тарифів в спеціалізованому підприємстві та провести перерахунок за зайво отримані кошти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є користувачем послуг ТОВ «Інфокс», боргів не має. Починаючи з 2003 року відповідач нараховує тарифи згідно рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.01.2003 року №675, без проведення науково-технічних обґрунтувань норм водопостачання на виконання вимог п.п. 1.2 рішення №675 та протиправно нараховує тарифи за полив удосконалених покриттів в розмірі 5л/м.2 замість 0,5 л./м2. Окрім цього, тариф за полив нараховується і в дні, коли були опади, що є порушенням прав позивача як споживача та стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року провадження в справі в частині позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Одеської міської ради скасувати рішення №675 від 27.11.2003 року - закрито. В судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності - Печерський Л.М. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» проти задоволення позову заперечувала. В відзиві на позовну заяву зазначила, що у м. Одесі норми водокористування на полив встановлені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2003 р. №675 «Про впорядкування розрахунків за спожиті послуги водопостачання та затвердження експлуатаційних норм водоспоживання», яке є чинним. Відповідно до умов п.3.1 укладеного між сторонами договору сторони повинні керуватись, зокрема, діючими «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 (далі - Правила №630). Згідно з п.21 Правил №630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, зокрема, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Вказана норма знайшла відображення у п.2.1 Договору, який зазначає, що у випадку відсутності приладу обліку води, розрахунок послуг водокористування здійснюється по нормативам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади. Таким чином, відповідно до рішення №675 норма водоспоживання для поливу садів та присадибних ділянок становить 5 літрів на 1 кв.м у добу. Вказане підтверджується і умовами Договору, а саме п.2.2 також передбачено, що норма поливу на 1 кв.м складає 5 літрів на добу. Позивач, посилаючись на норми ДБН 2.5-64:2012, стверджує про необхідність використання саме показників розрахункових витрат на полив удосконалених покриттів та тротуарів, які містяться у відповідному додатку. Разом з тим, п.3.8, вказаних ДБН 2.5-64:2012, визначає поняття терміну розрахункові витрати води при цьому зазначаючи, що такі витрати не є нормами водоспоживання і не можуть бути використанні для розрахунків за воду, у зв`язку з чим підстави для проведення перерахунку відсутні. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.09.2006 року між ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та [PERSON] укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на [PERSON] .. Нарахування здійснюються по нормах споживання на 4 осіб, з врахуванням площі поливу 314 кв.м. Прилад обліку води за вказаною адресою не встановлений. Відповідно до умов п.3.1 Договору сторони повинні керуватись, зокрема, діючими «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 (далі - Правила №630). Згідно п. 21 Правил №630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання, зокрема, з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства. Вказана норма знайшла відображення у п. 2.1 Договору, який зазначає, що у випадку відсутності приладу обліку води, розрахунок послуг водокористування здійснюється по нормативам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади. Таким чином, відповідно до рішення №675 норма водоспоживання для поливу садів та присадибних ділянок становить 5 літрів на 1 м2 у добу. Вказане підтверджується і умовами Договору, а саме п.2.2 також передбачає, що норма поливу на 1 м2 складає 5 літрів на добу. Строки поливного сезону, в тому числі на полив вулиць, прибудинкових територій та зелених насаджень, також визначені рішенням №675, а саме встановлені у проміжок часу з 1 квітня по 30 вересня кожного року. Разом з тим, посилаючись на підстави для проведення перерахунку, позивач посилається на норми ДБН 2.5-64:2012 та стверджує про необхідність використання саме показників розрахункових витрат на полив удосконалених покриттів та тротуарів, які містяться у відповідному додатку. Разом з тим, п.3.8 вказаних ДБН 2.5-64:2012 визначає поняття терміну розрахункові витрати води при цьому зазначаючи, що такі витрати не є нормами водоспоживання і не можуть бути використанні для розрахунків за воду. Посилання позивача на Правила благоустрою території міста Одеси також є необгрунтованими. Дійсно, позивач як громадянин, що мешкає у м. Одесі, може бути суб`єктом у сфері благоустрою міста (відповідно з терміном визначеним у П.1.2 Правил). Проте, зазначені правила встановлюють порядок здійснення благоустрою та утримання територій загального користування, та не можуть стосуватись прибудинкової території позивача. Враховуючи викладене, судом не встановлено жодних правових підстав для проведення перерахунку за водокористування. Окрім цього, заявляючи вимогу про проведення перерахунку позивачем не зазначено, за який саме період такий перерахунок має бути проведено та не обґрунтовано неправомірність проведених відповідачем розрахунків. Окрім цього, питання щодо правомірності нарахування відповідачем плати за водопостачання та водовідведення вже було предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ «Інфокс» замовити науково-технічне обґрунтування норм та тарифів в спеціалізованому підприємстві, суд виходить з наступного. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.03 р. № 675 зобов`язано Комунальне підприємство "Одесводоканал" ( [PERSON] ) до 1 березня 2004 року надати пропозиції щодо встановлення норм водоспоживання на рівні розрахованих науково-виробничим підприємством "Центр проблем екології" (м. Харків). Доказів щодо виконання чи невиконання зазначеної вимоги в матеріалах суду не міститься. Разом з тим, заявляючи вимогу про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» вчинити певні дії позивач має довести наявність порушеного права внаслідок невчинення відповідачем вказаних дій та довести яким чином можливе відновлення її порушеного права внаслідок зобов`язання відповідача до вчинення дій, як того вимагає позивач. Разом з тим, судом не встановлено ознак порушення прав позивача тож суд не вбачає підстав для застосування заявленого позивачем способу захисту порушеного права. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правонаступництво Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» прав та обов`язків Комунального підприємства "Одесводоканал". Окремо суд зазначає, що позивач як споживач, є третьою особою в зобов`язанні, яке виникло між виконавчим органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством на підставі ухваленого ним рішення та саме виконавчий орган місцевого самоврядування має прерогативу щодо проведення контролю за виконанням його рішення, а не позивач, як третя особа. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З врахуванням викладеного, розглянувши цивільну справу всебічно та з врахуванням наданих доказів, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з вказаних вище підстав.

Outcome: dismissed