Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» (третьою особою зазначено голову спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» Підпригорщука М.П.) про поновлення членства в зазначеній спілці. В позовній заяві позивач просить визнати незаконним рішення загальних зборів зазначеної спілки від 12 березня 2011 року про припинення його (позивача) членства в даній спілці та поновити його членство в спілці громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві вказав, що відповідно до протоколу № 1 від 24 січня 2005 року зборів Спілки громадян -співласників майна була утворена Спілка громадян-співласників майна на базі реорганізованого комунального підприємства "Спецсільгоспмонтаж". На цих же зборах був затверджений статут спілки, обрано керівні органи спілки, затверджено пайовий фонд спілки та затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, який був укладений між членами спілки 24 січня 2005 року. Одним із засновників вказаної Спілки громадян є і він (позивач). Відповідно до договору про спільне володіння, його (позивача) майнова частка у відсотках до загальної вартості майна спілки складала 13,3%, з урахуванням вартості переданого йому зборами спілки у власність легкового автомобіля ВАЗ 2110, вартістю 27275 гривень. Проте, не дивлячись на рішення зборів Спілки від 24 січня 2005 року, вказаний автомобіль фактично ому не був переданий. А тому його (позивача) частка у спільному майні (пайовому фонді) склала 24102, 00 гривень, або 6,71 %.. 20 червня 2005 року йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 0001, де зазначено, що він (позивач) має право на пайовий фонд майна колективного підприємства "Спілка громадян-співласників майна реорганізованого КП "Спецсільгоспмонтаж" в розмірі 24102,00 гривень або 6,71 % всього розпайованого майна. Таким чином, він (позивач) є законним і повноправним членом вказаної Спілки. Останніх кілька років він постійно хворіє, переніс декілька складних операцій і є інвалідом першої "А" групи, а тому, активної участі в діяльності Спілки брати не може. Проте, періодично цікавиться справами Спілки. На збори Спілки його ніхто не запрошував і про час та місце проведення зборів його не повідомляли. Він знав, що вже кілька років проходять суди з приводу визнання Спілки банкрутом, а тому цікавився у арбітражного керуючого Сокольвака М.В. справами Спілки, Під час їхньої розмови, яка відбулася 06 липня 2013 року той його повідомив, що його виключено з членів спілки. Дізнавшись таку новину, він звернувся до голови Спілки [PERSON] підтвердити чи спростувати даний факт. Той підтвердив, що рішенням загальних зборів від 12 березня 2011 року його та ще сім інших пайовиків виключено з членів Спілки. На його (позивача) вимогу [PERSON] вручив йому під розписку протокол № 2 від 12 березня 2011 року загальних зборів членів Спілки з додатками. Серед додатків до протоколу йому був вручений список членів Спілки, які брали участь в зборах 12 березня 2011 року. Відповідно до вказаного списку у роботі зборів взяло участь 18 членів Спілки які, як зазначено в протоколі загальних зборів, володіють 67.67 % паю в статному фонді. Вважає рішення загальних зборів членів Спілки від 12 березня 2011 року неправомірним, а прийняте ними рішення про припинення його (позивача) членства у Спілці незаконним із слідуючих причин. Відповідно до п. 20 статуту Спілки, збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени Спілки (повноважні представники), які володіють в сукупності 2/3 вартості майна. Рішення на зборах приймаються більшістю голосів, пропорційно до частки кожного із співвласників майна, тобто у відсотках це - 66.66 %. Як вбачається із наданого йому (позивачеві) головою Спілки Підпригорщуком М.П. списку членів Спілки, які брали участь у роботі зборів, їх сукупна частка складає 67.67 % вартості статутного фонду (пайового майна), що не відповідає дійсності. Так, відповідно до додатку № 2 до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.01.2005 року, частка вартості майна (паїв)) члена Спілки [PERSON] становить 2,1%, а не 2,26%, як зазначено у списку, що доданий до протоколу загальних зборів від 12.03.2011 року. Тобто частка майна штучно збільшена на 0,16%. Так само штучно збільшено відсоток вартості майна і інших учасників зборів. При цьому, позивач посилається на порівняльну таблицю. Таким чином фактично члени Спілки - учасники загальних зборів від 12.03.2011 року володіють не 67,67% майна, а лише 62,8 %.. Тобто, проведені 12 березня 2011 року загальні збори членів Спілки були неправомочними, а їх рішення незаконним, оскільки організаторами зборів не дотримано вимоги п. 20 статуту Спілки. Крім того, як випливає із змісту протоколу загальних зборів від 12.03.2011 року, його (позивача) членство з Спілці припинено, у зв'язку з тим, що він (позивач) не бажає брати участь в роботі Спілки, а головне - не підтримує матеріально. Відповідно до п.13 статуту Спілки, припинення членства в Спілці можливе лише за власним бажанням, якого він (позивач) не виявляв, та за рішенням виконавчого органу Спілки щодо членів, які грубо порушили статутні положення Спілки або самоусунулись від участі в її діяльності. Знову ж таки, ніякого грубого порушення статутних вимог Спілки він (позивач) не допускав, а щодо самоусунення віл діяльності спілки, то активної участі в роботі Спілки він не може брати за станом свого здоров'я, про що він зазначав вище. При цьому позивач посилається на надані копії медичних документів. Таким чином позивач вважає, що його членство в Спілці припинено неправомочними загальними зборами від 12.03.2011 року незаконно і без будь-яких на те підстав передбачених статутом Спілки, що грубо порушує його (позивача) конституційні права. При цьому, позивач посилається на положення п.9 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст, 15, 16, 261 ч.1 ЦК України та ст.ст.118-120 ЦПК України, В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав. В своїх поясненнях зазначив, що вважає припинення членства позивача в спілці громадян - співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» правомірним. Зокрема, вказав на те, що окремі члени спілки не підтримують її матеріально, не приймають участі в її роботі, не вносять свої пропозиції вирішення питання питань про повернення членам спілки майна, яке незаконно включено в ліквідаційну масу банкрута. З матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про право на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат), серії ВІ №0001, позивач має право на пайовий фонд майна Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» і його частка станом на 24 січня 2005 року складає 24102 гривні, або 6,71 відсотків. (а.с.5) Згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24 січня 2005 року співвласники майнових паїв КП «Спецсільгоспмонтаж», домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони отримують у спільну часткову власність, як єдиний майновий комплекс. При цьому, учасником цього договору є позивач. (а.с.15-19) Відповідно п.13 статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», затвердженого загальними зборами Спілки 24 січня 2005 року, зареєстрованого 09 березня 2005 року в Козятинській РДА, припинення членства у зазначеній спілці можливе за власним бажанням члена спілки на підставі його письмової заяви, або за рішенням виконавчого органу спілки щодо членів, які грубо порушили статутні положення Спілки чи самоусунулися від участі в її діяльності. Відповідно до п. 20 цього статуту збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени Спілки (повноважні представники), які володіють в сукупності 2/3 вартості майна. Рішення на зборах приймаються більшістю голосів, пропорційно до частки кожного із співвласників майна. (а.с.20-22) Протягом 2011-2012 років позивач важко хворів, переніс інфаркт, перебував в реанімації, а з 21 серпня 2012 року є інвалідом першої групи безтерміново і потребує постійного стороннього догляду. (а.с.23-24) Відповідно до протоколу №2 від 12 березня 2011 року загальні збори членів вищевказаної Спілки прийняли рішення про припинення членства в спілці позивача [PERSON]. Як слідує із змісту цього протоколу обґрунтуванням припинення членства позивача в спілці стало те, що позивач не приймає участі в роботі Спілки, підтримує Спілку ні матеріально, ні морально, самоусунувся від своїх обов'язків як члена Спілки. При цьому, в протоколі зазначено, що на зборах було присутніх 18 членів Спілки, які в сукупності володіють 67,67 відсотка майна Спілки. (а.с.25-31) Згідно списку членів спілки, які приймали участь у зборах 12 березня 2011 року, на зборах були присутні наступні члени [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розмір часток яких в сукупності складає 67,67%. (а.с.31) Згідно порівняльного списку наданого позивачем, щодо часток майна членів спілки, які брали участь у зборах спілки 12 березня 2011 року, між даними зазначеними у протоколі зборів і договорі учасників спілки від 24 січня 2005 року різниця складає 4,87%. (а.с.33) Письмові докази, що надані представником відповідача в ході розгляду справи, суд вважає такими, що не стосуються суті спору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником частки майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж». Відповідно до протоколу №2 від 12 березня 2011 року загальні збори членів вищевказаної Спілки прийняли рішення про припинення членства в спілці позивача [PERSON]. Як слідує із змісту цього протоколу обґрунтуванням припинення членства позивача в спілці стало те, що позивач не приймає участі в роботі Спілки, не підтримує Спілку ні матеріально, ні морально, самоусунувся від своїх обов'язків як члена Спілки. При цьому, в протоколі зазначено, що на зборах було присутніх 18 членів Спілки, які в сукупності володіють 67,67 відсотка майна Спілки. Відповідно до п.20 Статуту спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж», збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени спілки (повноважних представників), які володіють в сукупності 2/3 вартості майна (у відсотках - 66.66 %). Рішення на них приймаються більшістю голосів, пропорційно частки кожного з співвласників майна. Згідно протоколу №2 загальних зборів членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» та списку її членів, які приймали участь у вищевказаних зборах 12 березня 2011 року, на зборах були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], розмір часток яких в сукупності складає 67,67%. В той же час, не вдаючись до детальних підрахунків, вбачається, що учасниками зборів неправильно підрахований сукупний розмір часток майна членів Спілки, присутніх на зборах. Зокрема, в списку присутніх на зборах членів Спілки (а.с.31) частка [PERSON] зазначена - 1.2%. В той же час, як вбачається із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майнового сертифіката) на ім'я [PERSON] (а.с.66) його частка складає лише 0.04 %. Тобто, частка [PERSON] у списку завищена на 1.16 %. Таким чином, лише за цієї обставини на вказаних зборах були представлені члени спілки, які в сукупності володіють лише 66.51% вартості майна Спілки (67,67% - 1.16% =66.515), що є недостатнім для визнання зборів правомочними Відповідно, прийняті зборами членів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КП «Спецсільгоспмонтаж» від 12 березня 2011 року рішення не можуть вважатись законними. До того ж, судом встановлено, що протягом 2011-2012 років позивач важко хворів, переніс інфаркт, перебував в реанімації, а з 21 серпня 2012 року є інвалідом першої групи безтерміново і потребує постійного стороннього догляду. А тому, рішення зборів про припинення членства позивача в спілці з тих підстав, що він не приймає участі в роботі Спілки, не підтримує Спілку ні матеріально, ні морально, самоусунувся від своїх обов'язків як члена Спілки є безпідставним, оскільки у позивача були поважні причини, за яких він не приймав участі у діяльності Спілки. З огляду на вказане, з метою захисту прав позивача позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved