Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В червні 2018 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідачаШевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просила суд: зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою АК №206437 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04 квітня 2005 року (зареєстровано 12 квітня 2005 року за №1871470 Першою Київською державною нотаріальною конторою). Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, в порядку спадкування за законом за нею ([PERSON].) визнано право власності на квартиру [ADDRESS], після померлого [INFO] року [PERSON] 02 травня 2018 року їй стало відомо, що постановою АК №206437 Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04 квітня 2005 рокунакладено арешт на квартиру [ADDRESS]. В послідуючому, стало відомо, що вищезазначений арешт було накладено за заявою [PERSON] (мати позивачки) під час проведення виконавчих дій по стягненню аліментів з [PERSON] (батько позивачки). 13 березня 2017 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявоюпро зняття арешту з вищезазначеної квартири, однак, відповідачем було відмовлено у знятті арешту, з посиланням на знищення матеріалів виконавчого провадження за терміном зберігання. Вказані обставини змусили її звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивачки в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено судом, що04 квітня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Куликом А.М. винесено постанову АК №206437 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1858, виданого 31 травня 1996 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки, [INFO]. [INFO] року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 10 грудня 2014 року (а.с.11). Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов [PERSON] задоволено, постановлено: визнати в порядку спадкування за законом право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS], після померлого [INFO][PERSON](а.с.7-9). Рішення суду набрало законної сили. Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02 травня 2018 року, на підставі постанови АК№206437, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04 квітня 2005 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], відповідно реєстраційний номер обтяження: 1871470, зареєстровано 12 квітня 2005 року Першою київською державною нотаріальною конторою (а.с.6). 19 березня 2018 року Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на звернення [PERSON] надано відповідь, із якої вбачається, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 19 березня 2018 року, у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON]Крім того, у спеціальному розділі АСВП відсутні відомості щодо перебування виконавчих проваджень відносно заявника у минулі періоди, оскільки повне внесення відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (до 31 грудня 2016 року) щодо сторін виконавчого провадження почало здійснюватися у 2007 року. Таким чином, не виявляється можливим встановити характер виконання та в процесі виконання якого виконавчого документу державним виконавцем накладено арешт. Крім того, відповідачем також зазначено, що журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державними виконавцями, та завершені до 2013 року виконавчі провадження знищені у зв'язку із закінченням строку зберігання, а тому, не виявляється можливим надати інформацію стосовно характеру заборгованості, а також винесення постанови про звільнення майна з-під арешту у спосіб, визначений ЗУ "Про виконавче провадження". Питання про зняття арештуможе бути вирішено, відповідно до вимог п.5 ст.59ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.1, 2 ст.319). Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ч.1 ст.321 ЦК України ). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ЦК України). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини ( ч.1, 2 ст.59ЗУ " Про виконавче провадження " ). Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном, як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За таких обставин, оскільки, право власності [PERSON] ніким не оспорюється, а тому, відсутні правові підстави дляподальшого арештуквартири [ADDRESS], в межах виконавчого провадження АК №206437. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, правові позиції, висловлені Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013року, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений постановою проарешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 квітня 2005 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Куликом А.М. на квартиру [ADDRESS], так як, накладений арешт на майно позивачки [PERSON] є безпідставним. На підставі викладеного та

Outcome: approved