Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» про стягнення cереднього заробітку за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, зобов'язання видати трудову книжку та повернути сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна та іменної печатки інженера з інвентаризації та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень. 28 квітня 2014 року позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача cередній заробіток за весь час вимушеного прогулу, пов'язаного із затримкою видачі трудової книжки а саме з 22 листопада 2013 року по 25 грудня 2013 року, зобов'язати внести до трудової книжки новий запис про звільнення а саме 25 грудня 2013 року, стягнення оплати за виконану роботу безпосередньо перед звільненням, 600 гривень збитків, понесених в зв'язку з необхідністю публікації оголошень в засобах масової інформації та 10000 гривень моральної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що вона працювала техніком з інвентаризації нерухомого майна у КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації». 08 листопада 2013 року нею було подано заяву про звільнення за власним бажанням. Таким чином звільнення повинно мало б бути 22.11.2013 року. 22 листопада 2013 року трудова книжка не була видана. 25 листопада 2013 року їй було повідомлено, що необхідно з'явитися їй для отримання трудової книжки за юридичною адресою та місцезнаходженням підприємства в м. Обухів, проте і там трудову книжку їй не було видано, а було повідомлено, що поки нею не буде сплачено 8000 гривень за сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна, який нею було отримано 18 січня 2013 року після проходження навчання трудову книжку їй не повернуть. Наступного дня їй зателефонувала інженер з якості та запропонувала приїхати у м. Обухів, переписати заяву про звільнення з іншою датою та забрати трудову книжку, проте вона відмовилась оскільки фактична дата звільнення повинна бути 22 листопада 2013 року та оскільки інспектор по кадрам знаходиться в м. Василькові і обов'язок з видачі трудової книжки лежить на роботодавці то і повернення трудової книжки повинно відбутися в м. Василькові. Оскільки трудова книжка в день звільнення видана не була, відповідач зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме за період з 22.11.2013 року по 25.12.2013 року. Крім того, з нею не було проведено розрахунків за виконану нею роботу безпосередньо перед звільненням, а саме за проведену нею технічну інвентаризацію та виготовлені нею технічні паспорти, які на момент звільнення не були видані замовникам. Щодо стягнення збитків за публикацію оголошень в ЗМІ щодо втрати сертифікату інженеру з інвентаризації нерухомого майна серії [NUMBER] та іменної печатки, зазначено наступне. 12.11.2013 року було виявлено, що з робочого місця зникли вищезазначений сертифікат та печатка. Оскільки спочатку було вирішено що позивач десь загубила їх сама, нею було подано відповідні оголошення загальною вартістю 400 гривень. Після виходу оголошень в ЗМІ позивач звернулась до Атестаційної архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про видачу дублікату сертифіката. Там їй було повідомлено, що оригінал сертифікату знаходиться на підприємстві. Проте на підприємстві їй було повідомлено, що їй повернуть сертифікат тільки після сплати 8000 гривень. 24.02.2014 року сертифікат їй було повернуто в непридатному стані в зв'язку з чим вона ще раз вимушена була звернутись до Мінрегіонбуду за отриманням дублікату сертифікату, але там було роз'яснено що питання щодо видачі дублікату буде вирішуватися тільки після оголошення в ЗМІ що він є пошкодженим, що також коштувало позивачу 200 гривень. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу також було завдано моральну шкоду, яка полягає у спричиненні моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, оскількипісля 25 листопада 2013 року вона знаходиться в стресовомустані, так як для відновленнясвоїхпорушених прав протягом тривалого часу вживала заході для відновлення своїх прав. Через відсутність трудової книжки в грудні 2013 року не могла влаштуватись на роботу, чоловік також не працював на той момент, оскільки перебував на лікарняному, в зв'язку з чим, сім'я булла позбавлена засобів для існування. В зв'язку з чим новорічні та різдвяні свята були зіпсовані. Також через відсутність трудової книжки та дублікату сертифікату не змогла влаштуватися на іншу роботу яка була запропонована в одній із комерційній структур з аналогічною заробітною платою. В зв'язку з чим просила стягнути з відповідача 10000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги з урахуванням усіх уточнень підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача Гуменко Н.М. в судовому засіданні позов визнала частково, щодовиплати недоотриманої заробітної плати в сумі 99 гривень 23 копійки. Представником відповідача було також зазначено, що вони готові сплатити кошти витрачені на оплату оголошень в засобах масової інформації щодо втрати сертифікатів, оскільки відповідачем буди понесені ці витрати та моральну шкоду в розмірі 1500 гривень в зв'язку з участю позивача в судових засіданнях. В іншій частині позову просила відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або спорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Постановою №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України в ч.1 «звернув увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Статтею 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до п. 4.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників»власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Згідно наказу № 49-К від 25 листопада 2013 року «Про звільнення з роботи» [PERSON], техніка з інвентаризації нерухомого майна КП КОР «Західне БТІ» звільнено із займаної посади з 25 листопада 2013 року за власним бажанням. (а.с.59) В день звільнення 25 листопада 2013 року позивач відмовилася отримати трудову книжку, про що 25.11.2013 року головний бухгалтер КП КОР «Західне БТІ» Слісарчук Т.П., бухгалтер КП КОР «Західне БТІ» Русан В.С., інженер з якості (контролер) КП КОР «Західне БТІ» Шолуденко Т.І., оператор комп. набору КП КОР «Західне БТІ» Козир О.Д., голова профкому-технік з інвентаризації КП КОР «Західне БТІ» Позніхіренко В.Л склали акт про відмову 25.11.2013 року [PERSON] від ознайомлення з наказом про її звільнення № 49-К від 25.11.2013 року та від отримання трудової книжки. (а.с. 60-61) Листом від 26 листопада 2013 року № 491 КП КОР «Західне БТІ» повідомляло [PERSON] про те, що в зв'язку з її звільненням їй необхідно звернутися в КП КОР «Західне БТІ» для отримання трудової книжки, що підтверджується квітанцією про направлення на ім'я [PERSON] рекомендованого листа 27.11.2013 року (а.с. 64-65). Також листом від 03.12.2013 року № 499 "Про розгляд заяви" КП КОР «Західне БТІ» повідомляло [PERSON] про те, що в зв'язку з розірванням нею трудових відносин з підприємством, їй необхідно особисто прибути до КП КОР «Західне БТІ» для отримання трудової книжки, що підтверджується квітанцією про направлення на ім'я [PERSON] рекомендованого листа 03.12.2013 року (а.с. 66-67). Свідок [PERSON] яка працювала разом з [PERSON] в КП КОР "Західне БТІ" повідомила, що була присутня коли відповідачем було повідомлено, що трудову книжку [PERSON] буде повернуто тільки після того як нею буде сплачено 8000 гривень за сертифікат, проте суд критично відноситься до показів свідка оскільки вони спростовуються письмовими доказами по справі. Згідно ч.4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Тобто, для застосування цієї норми права необхідно наявність таких умов, як затримка у видачі трудової книжки та наявність вини власника або уповноваженого ним органу. Днем звільнення в такому випадку вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис в трудову книжку працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним. Оскільки нормою ст. 235 КЗпП України чітко передбачено, що лише у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а відповідно до Акту від 25.11.2013 року позивач сама відмовилася від отримання трудової книжки. Також відповідачем двічі направлялись листи на адресу позивача з проханням з'явитися за отриманням трудової книжки, також зі слів позивача після отримання нею 10 грудня 2013 року листа від 26.11.2013 року № 491 з вимогою з'явитися за отриманням трудової книжки, вона дізналася що отримати трудову книжку вона може тільки в м. Обухів, проте оскільки вона мешкає в м. Васильків, в м. Обухів їхати вона не збиралася а отже вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.11.2013 року по 25.12.2013 року (23 робочих дня) -задоволенню не підлягають. Оскільки судом не встановлена вина КП КОР «Західне БТІ» у затриманні видачі позивачу трудової книжки, то позовні вимоги щодо зміни дати звільнення задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з відповідача недоплаченої заробітної плати за виконану роботу, судом встановлено наступне. Згідно відомостей Кагарлицької об'єднаної державної фінансової інспекції після проведення ревізії правильності нарахування заробітної плати встановлено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95 та Положення про оплату праці працівників Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», що призвело до неотримання заробітної плати на загальну суму 99 гривень 23 коп. З цією сумою погодились позивач і відповідач. Тому суд приходить до висновку про задоволення вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати в сумі 99 гривень 23 копійки. Щодо стягнення 600 гривень збитків, понесених в зв'язку з необхідністю публікації оголошень в ЗМІ щодо втрати печатки та сертифікату інженера з інвентаризації нерухомого майна та його пошкодження судом встановлено наступне. Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно акту про знайдення кваліфікаційного сертифіката та відповідної печатки [PERSON] від 13 листопада 2013 року інженер з якості (контролер) КП КОР «Західне БТІ» Шолуденко Т.І., архіваріус КП КОР «Західне БТІ» Козелецька І.В., інспектор з кадрів КП КОР «Західне БТІ» Школьний О.О., технік з інвентаризації КП КОР «Західне БТІ» Проскурякова Ю., технік з інвентаризації КП КОР «Західне БТІ» Макарова О.Л склали акт про те, що 13 листопада 2013 року на робочому столі техніка з інвентаризації нерухомого майна КП КОР «Західне БТІ» [PERSON] знайдено кваліфікаційний сертифікат серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] та відповідну печатку. Кваліфікаційний сертифікат та печатка залишені [PERSON] без нагляду на робочому столі, в кабінеті у який заходять сторонні особи. Про знайдений кваліфікаційний сертифікат та печатку у телефону режимі було повідомлено [PERSON] (а.с.128). Згідно висновку за результатами розгляду звернення [PERSON] від 28.11.2013 року О/у СКР Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області ст. л-том міліції Савіновим О.Ю встановлено, що « 19.12.2013 року [PERSON] з'ясовано що сертифікат та печатка знаходяться у директора КП КОР «Західне БТІ» Ілюхіної Г.В. Ілюхіна Г.В. пояснила що гр. [PERSON] залишила без нагляду сертифікат та печатку в службовому приміщенні куди мають доступ сторонні особи, тому за підписами працівників КП КОР «Західне БТІ» було складено акт про знайдення кваліфікаційного сертифікату та печатки» (а.с. 182-183) Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.12.2013 року № 8/17-1391-13 «за інформацією наданою КП КОР «Західне БТІ» оригінал кваліфікаційного сертифікату експерта серії [NUMBER] [PERSON] зберігається у зазначеному комунальному підприємстві на договорних засадах.(а.с. 39) Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 546 та 547 від 12 листопада 2013 року [PERSON] за оголошення про втрату кваліфікаційного сертифіката та печатки інженера сплачено 400 гривень (а.с. 52). Дані оголошення було опубліковано в газеті Життя і слово від 16 листопада 2013 року (а.с. 53). Згідно квитанцїї до прибуткового касового ордеру № 153 від 07квітня 2014 року [PERSON] за оголошення про втрату кваліфікаційного сертифіката сплачено 200 гривень (а.с. 52) Оголошення "про те що сертифікат серії [NUMBER] вважати пошкодженим" було опубліковано в газеті Життя і слово від 09 квітня 2014 року (а.с. 54). Оскільки позивачем не надано доказів, що станом на день подачі оголошень про втрату сертифікату та печатки а саме на 12 листопада 2013 року відповідач відмовлявся віддати їй зазначений сертифікат та печатку, та не надано доказів пошкодження сертифікату з вини відповідача суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення 600 гривень збитків, понесених в зв'язку з необхідністю публікації оголошень в ЗМІ щодо втрати та пошкодження сертифікату інженера з інвентаризації нерухомого майна Статтею 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Оскільки судом не встановлена вина КП КОР «Західне БТІ» у затриманні видачі позивачу трудової книжки, тому за наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. слід відмовити.

Outcome: partial