Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки та моральної шкоди,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що29.03.2019 р. він придбав в магазині VODAFONE в м [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл", смартфон Хіаоmі Мі А2 Lite 3/32 Black вартістю 5024,10 грн. Вже при купівлі телефону виявилось, що існують проблеми із скануванням та завантаженням відбитків пальців, але директор його запевнив, що зі смартфоном все гаразд, а просто в нього брудні руки, то пристрій не відразу спрацьовує. Він довірився фахівцям і придбав смартфон, оплатив товар. Вже вдома виявилось, що він не може увімкнути смартфон і так було постійно, пристрій то працював, то не працював. В зв`язку з чим, протягом гарантійного строку, він звернувся до адміністрації магазину з вимогою про усунення недоліків. Проте, в магазині VODAFONE у нього відмовились прийняти придбаний товар, а також працівники магазину наполягали, що з телефоном все гаразд. Він неодноразово намагався віддати телефон в магазин для вирішення питання наявності у придбаному товарі істотних недоліків, а також вирішення питання щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або у разі неможливості, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Проте, йому було відмовлено в прийняті телефону. У зв`язку з тим, що він не мав змоги користуватись придбаним телефоном, він змушений був звернутись до сервісного центру SoToS для здійснення ремонту придбаного пристрою. В сервісному центрі йому повідомили, що телефон дійсно має недоліки і буде направлений до м. Києва для проведення ремонту. На даний час він і досі перебуває на ремонті, оскільки виявилось, що це виробничий брак. З огляду на вказане, він звернувся до відповідача із вимогою про розірвання вищевказаного договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, однак відповідач дану вимогу проігнорував. Враховуючи зазначене вище, він змушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Згідно п. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Відповідачем невиконані зобов`язання передбачені законом, у зв`язку із чим він має право на неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), в розмірі одного відсотка вартості товару. Він звернувся до магазину з вимогою про повернення коштів 15.07.2019 року, строк на усунення недоліків сплинув 28.07.2019, станом на 02.09.2019 р. строк прострочення становить 39 днів, тож розмір неустойки складає 1959,36 грн. за кожен день затримки усунення недоліків та 1959,36 за кожен день ненадання телефону з обмінного фонду, загалом розмір неустойки складає 3918,72 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем його прав, йому також завдано і моральну шкоду, яка виразилася у розчаруванні від виявлених недоліків придбаного товару, у докладанні додаткових зусиль для спонукання відповідача на усунення недоліків товару та в подальшому зверненні до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 5 000 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу Смартфону Xiaomi Мі А2 Lite 3/32 Black вартістю 5024,10 грн., укладений 15.07.2019 р. між [PERSON] [INFO] (ІПН [NUMBER] ) та товариством з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл, який є власником магазину VODAFONE. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл на його користь сплачені за товар кошти в сумі 5024,10 грн., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків та за кожен день ненадання телефону з обмінного фонду в розмірі 3918,72 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Позивачем 10.01.2020 року було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути суму неустойки з відповідача на його користь станом на 10.01.2020 року у розмірі 18287,72 грн., однак судом відмовлено в її прийнятті, оскільки така заява має бути подана до закінчення підготовчого розгляду, а ухвалою суду від 10.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, також підтримав доводи в обґрунтування позовних вимог, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до початку підготовчого судового засідання подав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні з урахуванням доводів, які наведено у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення позивача, з`ясуваши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно копії фіскального чеку від 29 березня 2019 року № 9354 придбав у магазині VODAFONE в [ADDRESS] , власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл", смартфон Хіаоmі Мі А2 Lite 3/32 Black вартістю 5024,10 грн. Відповідно до наданої позивачем копії бланку замовлення № 28062019/1 від 28.06.2019 р. позивач [PERSON] звернувся до позивача за гарантійним ремонтом, товару, придбаного 29.03.2019 р. товаром, № чеку 9354, однак бланк замовлення заповнений неповністю, зазначено назву придбаного виробу Neffos C9A. Відповідно до копії заяви від 15.07.2019 р., адресованої генеральному директору товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл", [PERSON] просить повернути йому гроші за придбаний товар - смартфон Хіаоmі Мі А2 Lite 3/32 Black, оскільки з моменту здачі його до сервісного центру минуло більше 14 днів. Відповідно до копії відповіді відповідача на вказаний лист від 23.07.2019 р. № В/19/023 відповідачем зазначено, що ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», не уповноважено виробником на проведення ремонтів смартфонів бренду «Хіаоmі», а виконує тільки функцію прийому- передачі товару, реалізованого та прийнятого безпосередньо у роздрібній торговій мережі ТОВ «ВФ Ритейл», на гарантійне обслуговування, до та з авторизованого сервісного центру. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Зазначений у звернені пристрій, не поступав на гарантійне обслуговування, до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» - продавця. Виходячи з наданої квитанції, передачі товару на гарантійне обслуговування, до сервісного центру SoToS, [PERSON] скористалися правом безоплатного усунення недоліків, та самостійно звернувся до сервісного центру SoToS. ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» не має договірних відносин з сервісним центром SoToS, та жодним чином не може впливати на хід робіт сервісного центру SoToS. [PERSON] відмовлено у поверненні коштів за придбаний мобільний телефон. Відповідно до копії квитанції № 0000064964 сервісного центру SoToS [PERSON] звернувся 28.06.2019 року для гарантійного ремонту мобільного телефону Xiaomi MI A2, який придбано 29.03.2019 року. Також, позивачем додано до позовної заяви копії його листів-звернень до Держпродспоживслужби від 19.07.2019 р. та до Черкаської обласної державної адміністрації від 26.07.2019 року з приводу його скарг на дії відповідача. За зверненням позивача у ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» відповідно до направлення № 97 на проведення перевірки та акту перевірки від 13.09.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Черкаській області проведено позапланову перевірку за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб`єкта господарювання, за результатами якої порушень ЗУ«Про захист прав споживачів» не виявлено. Відповідно до копії відповіді на запит СЦ SoToS від 02.10.2019 р., яку надано стороною відповідача, 28.06.2019 р. в СЦ SoToS від [PERSON] для проведення гарантійного ремонту був зданий телефон Xiaomi MI A2 Lite IMEI 862525041074033 із заявленою несправністю не можна ввести пароль і відбиток пальця, дуже тормозить. 01.07.2019 р. телефон був відправлений у м. Київ СЦ Гратіс для проведення ремонту. 26.07.2019 року телефон повернувся із сервісного центру з проведеним гарантійним ремонтом. Недоліки повністю усунені за рахунок заміни дисплейного модуля і динаміка. Клієнту було відправлено смс повідомлення про готовність телефону. Клієнт відмовився забирати відремонтований телефон. Ніяких вимог і письмових звернень до сервісного центру не подавав. 13.09.2019 року клієнту був відправлений рекомендований лист з повідомленням про готовність його телефону. На даний час телефон знаходиться в СЦ SoToS. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII). За правилом частини першої статті 673\~ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені як статтею 678 ЦК України, так і статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 8 ЗУ Про зазист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. У позивача [PERSON] у строк 14 днів після здійснення купівлі вище вказаного мобільного телефону, а саме 29.03.2019 року, підтверджені належними доказами претензії до продавця щодо недоліків товару були відсутні. 28.06.2019 року позивач звернувся до сервісного центру SoToS для гарантійного ремонту мобільного телефону, про що свідчить копія квитанції № 0000064964 від 28.06.2019 року, таким чином обравши спосіб безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Відповідно до ст. 8 ЗУ Про захист прав споживачів, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Однак, вказана у нормі статті екпертиза телефону не проводилась для визначення саме істотності недоліку телефону, сервісним центром SoToS було виконано ремонт вказаного мобільного телефону 26.07.2019 року, недоліки виробу повністю усунено. Однак, позивач відмовився забирати відремонтований телефон з сервісного центру, про що свідчить відповідь на запит сервісного центру SoToS від 02.10.2019 року. Суд констатує той факт, що гарантійний ремонт виконано у строк більший ніж 14 днів, однак позивач був повідомлений про те, що комплектуючі деталі для ремонту телефону будуть замовлятись у країни виробника у зв`язку з їх відсутністю у сервісному центрі SoToS та що, це потребуватиме більшого ніж 14 днів часу. Крім того, про вказані умови ремонту позивач був повідомлений, коли здавав телефон для гарантійного ремонту у сервісний центр SoToS, про що свідчить його підпис у квитанції від 28.03.2019 року № № 0000064964, яка містить інформацію про те, що при відсутності деталей, ремонт продовжується на строк до їх отримання. Суд вважає вказану причину виконання ремонту у строк понад 14 днів поважною, та у зв`язку із цим зазначає про те, що зобов`язання за договором купівлі-продажу виконані стороною відповідача перед позивачем у повному обсязі. Разом з тим, за зверненням позивача, з 10.09.2019 р. по 13.09.2019 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби у Черкаській області проведено позапланову перевірку за додержанням законодавства про захист прав споживачів у ВФ Ритейл, за результатами якої порушень ЗУ«Про захист прав споживачів» не виявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для розірвання договору купівлі-продажу відсутні, позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають. У разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed