Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] 30\~920 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 15\~995 грн. 66 коп. тіло кредиту, 4\~804 грн. 34 коп. прострочене тіло кредиту, 10\~120 грн. 39 коп. заборгованість за відсотками. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-10514-230611, за умовами якого банк відкриває позичальнику картковий рахунок №26252904764665, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. У відповідності до умов договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Проте, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує, внаслідок чого станом на 20.04.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 30\~920 грн. 39 коп., яка складається з: 15\~995 грн. 66 коп. тіло кредиту, 4\~804 грн. 34 коп. прострочене тіло кредиту, 10\~120 грн. 39 коп. заборгованість за відсотками. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково у розмірі 3\~706 грн. 12 коп. посилаючись на неможливість погашення кредиту через великі черги у приміщенні банку, не надсилання розрахункових квитанцій, зазначення банком про зняття кредитних коштів, які заперечує відповідач та на неврахування банком погашення заборгованості, яке здійснювалось позичальником. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яким просить визнати незаконними дії банка щодо односторонньої зміни умов договору, визнати недійсним третейське застереження у п.п.4.1. договору №002-10514-230611 від 23.06.2011 року; припинити з дня постановлення судового рішення договір про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №002-10514-230611 від 23.06.2011 року укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON]. В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надавало виписок по руху коштів на рахунку клієнта згідно кредитного договору №002-10514-230611 від 23.06.2011 року, що позбавило позичальника права контролювати нарахування відсотків і залишку кредиту, оскаржити неправомірне нарахування плати за обслуговування кредиту у розмірі 3,15% згідно п.п. 1.7 [PERSON]. Всупереч п.п. 1.7 [PERSON] на обслуговування платіжних карток з серпня 2012 року в односторонньому порядку банк припинив виконувати зобов»язання по наданню інформації про стан кредитного рахунку, квитанції на сплату не надсилались. Крім того, згідно п. 4.1. договору №002-10514-230611 від 23.06.2011 року, у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Справа розглядається одноособово [PERSON] постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Вважає, що таким чином порушено її право на судовий захист та доступ до правосуддя, так як вказані пункти договорів не відповідають чинним нормам законодавства України, відсутня свобода її волевиявлення та свідомого підписання третейської угоди. Вказує, що не була ознайомлена зі статутними документами Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, не було надано інформацію про склад органів управління, регламент, чим була позбавлена права свідомого вибору та волевиявлення при підписанні договорів з третейським застереженням. Таким чином договір про відкриття та порядок ведення рахунку особистої платіжної карти з третейським застереженням підписано перебуваючи під впливом помилки. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2015 року зустрічний позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконними дій банку щодо односторонньої зміни умов договору, визнання недійсним третейського застереження, припинення договору об»єднано в одне провадження з первісним позовом. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. Судом встановлено, що 23.06.2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір №002-10514-23062011 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2 договору, банк, відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки №26252904764665 в національній валюті України гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International та/або MasterCard Worldwide та/або ВОПС Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених у тарифному пакеті кредитна картка №1, що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, умовами надання картки і правил. За умовами пункту 1.3. договору, банк надає клієнту кредит, шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Перегляд та/або зміна ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур банку та умов цього договору. Банк самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. Інформація щодо зміни ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії та строків уведення в дію зазначаються клієнту у щомісячній виписці та/або тестовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта. Банком було виплачено [PERSON] з карткового рахунку №26252904764665 згідно заяви клієнта від 24.06.2011 року - 9\~600 грн., про що свідчить копія заяви на видачу готівки №10189671 від 24.06.2011 року /а.с. 30/. Відповідно до п. 2.4. договору, проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються банком у валюті рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). [PERSON] на обслуговування платіжних карток, клієнт сплачує такі проценти: за користування кредитною лінією 0,0001% річних; за позитивний залишок - 3% річних, процент на недозволений овердрафт 48%. [PERSON] п. 1.4. договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору. Відповідно до п. 3.6. договору, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу, складові якого визначаються у тарифах. Судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" відкрив відповідачу поточний рахунок, видав платіжну картку з встановленим договором кредитним лімітом та здійснював їх обслуговування, тобто виконав свої зобов'язання за договором. Позичальник свої зобов'язання, передбачені договором кредиту щодо погашення кредиту визначеними частинами та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує, тому станом на 20.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 30\~920 грн. 39 коп., яка складається з: 15\~995 грн. 66 коп. тіло кредиту, 4\~804 грн. 34 коп. прострочене тіло кредиту, 10\~120 грн. 39 коп. заборгованість за відсотками. Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] з розрахунком заборгованості не погодилась, надала до суду свій розрахунок, за яким станом на 18.08.2015 року розмір заборгованості по кредитному договору становить 3706 грн. 12 коп., при цьому врахувала сплату нею 19.04.2013 року 900 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом та заперечила отримання нею коштів, в саме: 20.01.2014 року 1400 грн., 08.01.2014 року 1100 грн. та 24.02.2014 року 1300 грн., як вказано у розрахунку банку. Відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України, встановлено, що засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. [PERSON] надала до суду копію квитанції від 19.04.2013 року про зарахування коштів у розмірі 900 грн. на рахунок, проте копія квитанції є поганої якості, суду не надано оригіналу квитанції та відсутні відомості щодо отримання банком вказаної суми. Також відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог щодо неотримання нею 20.01.2014 року 1400 грн., 08.01.2014 року 1100 грн. та 24.02.2014 року 1300 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Оскільки позов в інтересах ПАТ "Дельта Банк" подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаній зі здійсненням тимчасової адміністрації банку, а така особа на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача судовий збір в дохід держави. Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. [PERSON] зі ст. 627 та відповідно до ст. 6 ЦК України\~\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Пунктом 5.17. договору №002-10514-230611 від 23.06.2011 року встановлено, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором, а саме - щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання Кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів). [PERSON] п. 3.12. договору, сторони домовились, що неотримання/несвоєчасне отримання клієнтом виписки не звільняє його від обов»язку виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до п. 3.14. договору, перелік послуг, що надаються банком, та їх вартість можуть бути змінені згідно умов, визначених правилами, у випадку прийняття уповноваженим органом банку відповідного рішення. Про зміну тарифів, банк повідомляє шляхом розміщення відповідного оголошення на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях банку та на сайті wwww.deltabank.com.ua за 30 (тридцять) календарних днів до вступу у дію таких змін. Пунктом 3.15. договору передбачено, що якщо клієнт не згодний з новими Тарифами, він має право розірвати цей договір, повідомивши письмово банк про це у відповідності до умов правил та до дня введення у дію нових тарифів повернути банк у повному обсязі суму наявної заборгованості за кредитом, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені цим договором та тарифами. У п. 5.1. договору вказано, що з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що він ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. За наведеного, суд вважає, що банк діяв відповідно вказаних умов договору. [PERSON] п. 4.1. договору №002-10514-230611 від 23.06.2011 року, у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв»язку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Справа розглядається одноособово [PERSON] постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Положеннями ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Верховним Судом України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 17 ЦПК України та статей 5, 12 Закону України "Про третейські суди" було прийнято Постанову Верховного Суду України від 06.06. 2012 року по справі № 6-50цс12. Верховний Суд України дійшов висновку про те, що звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, та не позбавляє позивача права на звернення до суду загальної юрисдикції на загальних підставах. Отже право позивача, укладенням третейської угоди , не позбавляє його права на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача послуг банку (кредитної спілки). При цьому вказане право гарантовано Законом України "Про захист прав споживачів". За таких обставин доводи позивача про невідповідність окремих положень кредитного договору вимогам діючого законодавства є необґрунтованими. За вказаного, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Outcome: approved