Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП "Придніпровська служба утримання будинків " Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті житлово-комунальних послуг з 01.12.2008 року по 01.04.2011 рік та анулювати частину неправильно нарахованої заборгованості, як незаконно нарахованої за скасованим рішення №1747 підтвердивши друкованою відомістю та виправленням в комп'ютерній базі даних по особовому рахунку. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив рахувати позовні вимоги наступним чином: Зобов'язати комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків " Черкаської міської ради зробити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з 01 грудня 2008 року по 01.04.2011 року по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року №1473 "Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових теритоторій" [PERSON] по квартирі [ADDRESS], шляхом зарахування їх в рахунок майбутніх платежів. Мотивуючи свій позов тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009, яка залишена без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 визнане незаконним та скасоване рішення №1747 від 25.11.2008. Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 набрало законної сили з 03.02.2011 і є чинним по сьогодні. Відповідач КП "Придніпровська служба утримання будинків " Черкаської міської ради зобов'язаний був нараховувати плату за утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. Проте нехтуючи вимоги закону, не лише не провели перерахунок зайво нарахованих коштів, а і продовжували нараховувати кошти відповідно до неіснуючого рішення виконкому Черкаської міської ради. Просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позові. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі з підстав викладених в письмовому запереченні. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником та проживає в [ADDRESS], отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оплату за які здійснює КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради. 25.11.2008 виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийняте рішення №1747, яким збільшені тарифи на оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій порівняно з раніше діючими за рішенням №1473 від 16.10.2007. 03.03.2009 виконавчим комітетом Черкаської міської ради ухвалено рішення №239 "Про внесення змін до рішення №1747 від 25.11.2008", яким викладений у новій редакції додаток 3, про встановлення вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 визнане незаконним та скасоване рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій". Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишено без задоволення, а постанова від 15.06.2009 залишена без змін та набрала законної сили. Судом встановлено, що внесення змін до оскаржуваного про зменшення тарифів не підтверджує обґрунтованості підвищення тарифів оскаржуваним рішенням, а лише приводить їх у відповідність до Закону "Про житлово-комунальні послуги". Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З вищевказаного випливає, що КП ВЖ РЕУ-2, а в подальшому його правонаступник, Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зобов'язано нараховувати плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Згідно ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ст.21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції (вартість послуги) визначено неналежним чином. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Не відповідний закону, тобто протиправний, акт органу місцевого самоврядування, не породжує правових наслідків від моменту його прийняття, оскільки цивільні права та обов'язки виникають з дій, рішень, які відповідають законодавству (ст.11 ЦПК України). Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача про відсутність правових підстав для нарахування позивачу вартості житлово-комунальної послуги за даний період за тарифами на підставі визнаного незаконним рішення №1747 від 25.11.2008 із змінами до нього рішенням №239 від 03.03.2009, внаслідок незаконно встановленої вартості даної послуги порушені права позивача як споживача послуг з утримання будинку та прибудинкової послуги, а тому приймаючи до уваги, що відповідачем відмовлено у здійсненні перерахунку зайво сплачених коштів, виникає необхідність у зобов'язанні відповідача здійснити перерахунок відповідних коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Оскільки постановою від 15.06.2009 рішення №1747 від 25.11.2008, до якого були внесені зміни рішення №239 від 03.03.2009, визнане незаконним та скасоване, вказане рішення не створює жодних правових наслідків для позивача та не має правових підстав для застосовування відповідачем при встановленні позивачу ціни на послуги з утримання будинків та прибудинкової території з моменту введення в дію затвердженим ним тарифів з 01.12.2008 та до 01.04.2011, коли були введені тарифи рішенням 30.03.2011. Визнавши незаконним рішення № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги», суд відновив дію попереднього рішення про встановлення тарифів 30.03.2011 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення № 423, яким встановлені тарифи на оплату житлово-комунальних послуг з 01.04.2011 року, рішення № 1747 від 25.11.2008 року та № 239 від 03.03.2009 року визнані такими, що втратили чинність. За період дії рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» із змінами до нього рішенням № 239 від 03.03.2009 року, з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року позивачем [PERSON] було надмірно сплачено кошти, як вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинку. Частиною 2 статті 393 ЦК України визначено, що власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Зазначена норма закону передбачає, що крім визнання недійсними актів, що порушують право власності, власник має право вимагати також відновлення становища, яке існувало до порушення права. Отже, зазначений засіб спрямований перш за все на відновлення порушеного права. Воно може полягати, зокрема, в поверненні незаконно вилученого майна або надмірно сплачених коштів. Позивач [PERSON] обрав такий спосіб захисту свого права, який би відновив його становище, яке існувало до видання цього акту, шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок коштів за сплачені житлово-комунальні послуги та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів, і такий спосіб захисту цивільних прав не суперечить статті 16 ЦК України. Посилання відповідача про те, що з 01 квітня 2009 року нарахування оплати за житлово-комунальні послуги здійснювалось відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №239 від 03.03.2009 року, яке не скасоване, є безпідставними, так як даним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №239 не встановлювались окремо тарифи за оплату житлово-комунальних послуг, а було лише внесено зміни до додатку №3 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1747 від 25.11.2008 року, яке в послідуючому було скасоване постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року. Також, є безпідставними посилання відповідача, що якщо дія акту припинилась його скасуванням судовим рішенням, то він втрачає свою чинність з часу набрання судовим рішенням законної сили і таким чином не підлягає до відновлення порушене право скасованим актом органу місцевого самоврядування, так як в частині 2 статті 393 ЦК України прямо передбачено право особи, права якої порушено скасованим актом органу місцевого самоврядування на вимогу до відповідача на відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. Встановлення в мотивувальній частині постанови Київського адміністративного апеляційного суду від 17 жовтня 2013 року факту, що рішення виконкому Черкаської міської ради №239 від 03.03.2009 року не визнавалось в судовому порядку незаконним та не скасовувалось, а отже оплата отриманих комунальних послуг за тарифами встановлених цим рішенням є чинними, не має приєдуційного значення для розгляду інших справ. Приєдуційне значення мають лише факти, встановлені в резолютивній частині іншого рішення, по яким сторонами є одні і ті ж особи, що і по справі, до якої дані факти застосовуються. Положенням п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів. Окрім цього, право позивача на перерахунок сплачених коштів з часу видання незаконного рішення підтверджено і ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2012 року та 19 вересня 2012 року при перегляді аналогічних справ за позовами громадян - споживачів послуг до КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради. На підставі вищевикладеного суд вважає, що до задоволення підлягає вимога позивача щодо зобов'язання відповідача КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради зробити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з 01.12.2008 по 01.04.2011 по тарифам згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.10.2007 №1473 "Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових теритоторій". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved