Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

у вересні 2019 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ТОВ "Авто-просто" про захист прав споживача та визнання угоди недійсною. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 18 квітня 2012 між ним та ТОВ "Авто-просто" було укладено угоду № 382146, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», за ціною 82620,00грн. За цією угодою позивач здійснила повністю плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи в розмірі 2974,32 грн. та погодилася сплачувати щомісячний цілий чистий внесок у % 0,8333, щомісячний внесок в оплату послуг у % +ПДВ -0,5, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у % - 0,065, а також виконав умови Угоди та сплатила за послуги, пов`язанні з видачею автомобіля за системою у % +ПДВ -3,00. 29.11.2012 позивач отримав від відповідача автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «FORZA», легковий седан-В, сірого кольору,2012 року виписку та який відповідно зареєструвала в Житомирському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області за реєстраційний номером [NUMBER] т на даний час є власністю позивача. 28 січня 2016 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про пропорційне розподілення авансованих внесків на весь графік платежів, починаючи з 01 лютого 2016 року, однак такий графік платежів відповідачем наданий не був. На думку позивача угода є недійсною, оскільки були порушені істотні умови угоди. На момент укладання угоди відповідач належав до фінансової установи, яка в даному випадку здійснювала діяльність, спрямовану на залучення фінансових активів від фізичних осіб та їх адміністрування для придбання товарів у групах, тобто надавала фінансові послуги, а тому потребувала відповідної ліцензії. Відповідно до даних комплексної інформаційної системи Нацкомфінпослуг та станом на момент укладання угоди № 382146 від 18.04.2012 року відповідач ліцензією на надання фінансових послуг не володів, а отримав ліцензію лише 15.01.2013 року. Крім того, на думку позивача, угода № 382146 від 18 квітня 2012р. укладена на несправедливих умовах для позивача та порушує положення Закону України «Про захист справ споживачів» від 12.05.1991р. № 2740 в частині обмеження прав споживача. За таких підстав позивач просить суд визнати недійсною Угоду та її додатки від 18.04.2012 року № 3821465 яка укладена між ТОВ «Авто просто» та [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 23) 24 жовтня 2019 року відповідач ТОВ «Авто Просто» надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки 19.01.2012 року ТОВ "Авто просто" було отримано статус фінансової установи. 15.01.2013 р. відповідач отримав ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах. Також зазначає, що угоду було укладено з дотриманням положень цивільного законодавства, її зміст не суперечить Закону України "Про захист прав споживачів". Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року між ТОВ «Авто-просто» та [PERSON] було укладено угоду № 382146. Предметом даної Угоди є надання учаснику послуг системи Авто Так, спрямованих на придбання автомобіля марки ЗАЗ, за ціною 82620,00 грн. Угода укладена шляхом підписання сторонами Угоди та додатків до неї які є невід`ємними частинами Угоди.(а.с 10). Відповідно до статті 2 Угоди «АВТО ПРОСТО» гарантує надання Учаснику (позивачу) права на отримання автомобіля за умови виконання Учасником всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено що АВТО ПРОСТО зобов`язується надати учаснику системи наступні послуги в порядку та строки, визнані Угодою, включаючи , але не обмежуючись. Статтею 10 Угоди передбачено, підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Після підписання Угоди позивача було включено до групи № 1168 у зв`язку з чим, позивачем було сплачено вступний внесок у розмірі 3 % + ПДВ від поточної ціни автомобіля вказаної в додатку № 1. Угода містить детальний опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Таким чином, позивачу до підписання Угоди, була доведена вичерпна інформація про послуги, що надаються відповідачем. 28 листопада 2012 року на виконання умов Угоди, [PERSON] отримала у власність автомобіль ЗАЗ» моделі «FORZA» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підпис Учасника в Угоді стоїть поряд із текстом що є свідченням обізнаності Позивача як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов`язків за Угодою. Відповідно до п. 13.8. Додатку №2 до Угоди «Правил функціонування Авто Так», якщо Учасник виявить бажання розірвати Угоду та відмовитись подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання Угоди, такому Учаснику повертаються вся сума коштів, внесена ним на рахунок АВТО ПРОСТО. Тобто, підписавши Угоду її учасник має ще 7 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі АвтоТак, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання заяви про розірвання Угоди за п.13.8. Додатку №2 до Угоди та підпис позивача на Угоді та Додатках до неї є підтвердженням того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Угоди і Додатків до неї, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов. Таким чином Позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги Відповідача та порядок їх надання. Позивач у позовній заяві зазначає, що Угодп не містить строку її дії. На думку позивача угода є недійсною. Згідно ч. ст.. 631 ЦК України строком договору є час протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Предметом Угоди є надання послуг з придбання автомобіля через систему АвтоТак. Статтею 7 Угоди передбачено, що угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Угодою. Таким чином, посилання позивача на те, що Угода не містить строку її дії, є безпідставними. Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України). Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 10 Угоди передбачено, що підписання цієї Угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «Авто Просто», уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. Позивач погодився з умовами Угоди, підписавши її та вчиняючи дії на її виконання. Відповідно до частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до положень, зазначених у частині першій, пункту 7 частини третьої, частини шостої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Установлено, що ТОВ «Авто Просто» відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 19 січня 2012 року № 40, було зареєстровано у державному реєстрі фінансових установ згідно з вимогами закону та отримало ліцензію на здійснення діяльності (надання фінансової послуги) щодо «придбання товарів у групах» у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринку фінансових послуг, про що також зазначив суд апеляційної інстанції. Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття «пірамідальної схеми» не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб`єкта підприємництва до «пірамідальної схеми». Результат аналізу пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обов`язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації «пірамідальної схеми» необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як «пірамідальної», тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України. Так, пірамідальній схемі властива сплата за можливість одержання окремим учасником компенсації, яка повинна надаватися за рахунок залучення цим учасником схеми інших споживачів. З огляду на викладене, суд вважає, що укладена між сторонами угода в рамках системи придбання товарів у групах не є утворенням та розвитком пірамідальних схем у розумінні пункту 7 частини третьої статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ТОВ «Авто Просто» надає споживачам послуги на основі системи, кінцевим результатом якої на підставі угод з учасниками групи є отримання автомобіля всіма учасниками, а споживачі сплачують кошти саме за одержання послуги, яка споживається в процесі її виконання. Зазначив, що кожний учасник отримує автомобіль відповідно до платежів, здійснених ним самим, та продовжує сплачувати за автомобіль до повної виплати. Посилання позивача на те, що умови договору є несправедливими, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, порушує вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягають відхиленню з огляду на таке. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Суд дослідивши та проаналізували умови договору, вважає, що цю угоду було укладено з дотриманням положень цивільного законодавства, і її зміст не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо невідповідності умов Угоди Ліцензійним умовам, слід вказати наступне. 02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон України № 3462-IV від 02.06.2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг», яким до Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" були внесені зміни до ч.1 ст.4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Відповідно до ЗУ "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг" фінансова діяльність ліцензується. Вказаний Закон № 3462-IV від 02.06.2011 року набув чинності 09.01.2012 року. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України № 3462-IV від 02.06.2011 року, фінансові установи зобов`язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону. Таким чином, законодавець надав фінансовим установам, що надають послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, термін в один рік, починаючи з 09.01.12, для того, щоб отримати ліцензію на здійснення своєї діяльності. Крім того, п.4 Прикінцевих положень Закону України № 3462-IV від 02.06.2011 року зазначено наступне: «Спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг у шестимісячний строк з дня опублікування цього Закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах». Розпорядження Нацкомфінпослуг №1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах" було прийнято лише 09.10.2012 року, а набрало чинності 12.11.12 (з дня опублікування). Так, зокрема, розділом Ліцензійними умовами було визначено вичерпний перелік умов, яким має відповідати заявник для отримання ліцензії на провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, порядок подання документів для отримання ліцензії, механізм її отримання тощо. Одночасно за наведеного вище вбачається, що без Ліцензійних умов був відсутній механізм врегулювання відносин між органом, що уповноважений видавати ліцензії на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, та фінансовими установами, які мають намір їх отримати. Таким чином, з моменту набрання чинності Розпорядженням Нацкомфінпослуг №1676 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах" та до моменту звернення Відповідача до Нацкомфінпослуг із заявою про видачу ліцензії, ТОВ "Авто Просто" готувало необхідний пакет документів, що подається разом із заявою на видачу ліцензії, при цьому не порушуючи річний термін встановлений п.3 Прикінцевих положень Закону України № 3462-IV від 02.06.2011 року. Враховуючи вищезазначене та той факт, що Угоду між Позивачем та Відповідачем було укладено 18 квітня 2012 р., посилання Позивача на те, що ТОВ "Авто Просто" зобов`язане було привести Угоду у відповідність до Ліцензійних умов необґрунтованими , оскільки закон не має зворотної сили. Крім того, заслуговую на увагу і ті обставини, що ТОВ "Авто Просто" було отримано Ліцензію серії АВ №198421 від 15.01.2013 року на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Частиною 3 ст. 12 та частиною 1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підсумовуючи все викладене, суд вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на чинному законодавстві та укладеній Угоді, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача будь-яких коштів. Відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення будь-яких коштів. За таких підстав, в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed