Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 8\~243,98 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2016 року по вул.\~Наукова,\~12\~у м.\~Львові сталась\~ДТП за\~участю автомобілів:\~"БМВ\~525і"\~р.н.\~LZA\~54691,\~під керуванням\~[PERSON]\~та "Субару\~Легасі"\~р.н.\~[NUMBER],\~який був\~застрахований від\~ризику пошкодження\~в ДТП\~у ПрАТ\~"АСК\~"[PERSON]\~підставі договору\~добровільного страхування\~засобів наземного\~транспорту №\~640529379.16\~від 15.05.2016\~року з\~франшизою \~2\~772,00\~грн.Постановою Залізничного\~районного суду\~м.\~Львова від\~24.10.2016\~року [PERSON]\~було визнано\~винним у\~скоєнні ДТП\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~КУпАП.\~Цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу\~"БМВ\~525І"\~р.н.\~LZA\~54691\~на момент\~ДТП була\~застрахована у\~страховій компанії\~"GOTHAER"\~за полісом\~"Зелена\~карта"\~№ PL/08/0691683,\~відшкодування по\~якому здійснює\~МТСБУ згідно\~положень пункту\~в)\~ст.41.2.\~Закону України\~"Про\~обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Власник застрахованого\~автомобіля [NUMBER] звернувся\~до позивача\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~23\~398.62\~грн.\~згідно рахунку-фактури\~ФОП [PERSON]\~№ ПІ00002758\~від 04.10.2016\~р.\~З метою\~підтвердження розміру\~вартості відновлювального\~ремонту застрахованого\~транспортного засобу\~згідно виставленого\~рахунку Позивачем\~було замовлено\~авто-товарознавче\~дослідження.\~Згідно висновку\~експертного авто-товарознавчого\~дослідження №\~269\~від 05.10.2016\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~[NUMBER] складає\~23\~045.78\~грн.\~Вартість відновлювального\~ремонту застрахованого\~автомобіля [NUMBER] з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу (оцінена\~шкода)\~складає 15154.64\~грн.,\~що є\~межею відповідальності\~МТСБУ,\~як страховика\~відповідача згідно\~ст.22.1.\~Закону.\~Позивач відшкодував\~власнику застрахованого\~автомобіля завдану\~матеріальну шкоду\~у розмірі\~23\~398.62\~грн.,\~шляхом оплати\~вартості ремонтних\~робіт згідно\~рахунку-фактури\~ФОП [PERSON]\~№ ПІ00002758\~від 04.10.2016\~р.\~та набув\~право зворотної\~вимоги до\~відповідача і\~його страховика\~-\~МТСБУ у\~розмірі фактично\~сплачених грошових\~коштів.14.04.2017 року МТСБУ компенсувало на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 15 154.64 грн. (оціненої шкоди згідно експертного висновку № 269 від 05.10.2016 року). Таким чином, невідшкодованими залишились кошти в розміні 8\~243,98 грн. (23\~398,62 грн. 15\~154,64 грн.), які просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 280 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ст.\~15\~ЦК України кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~цивільного права\~у разі\~його порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За вимогами ст. ст.12,81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 26.09.2016 року по вул.\~Наукова,\~12\~у м.\~Львові сталась\~ДТП за\~участю автомобілів:\~"БМВ\~525і"\~р.н.\~LZA\~54691,\~під керуванням\~[PERSON]\~та "Субару\~Легасі"\~р.н.\~[NUMBER],\~який був\~застрахований від\~ризику пошкодження\~в ДТП\~у ПрАТ\~"АСК\~"[PERSON]\~Україна"\~на підставі\~договору добровільного\~страхування засобів\~наземного транспорту\~№ 640529379.16\~від 15.05.2016\~року з\~франшизою \~2\~772,00\~грн. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.10.2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А відтак, вина [PERSON] у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підлягає доказуванню. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "БМВ 525і" р.н. LZA 54691 на момент ДТП була застрахована у страховій компанії "GOTHAER" за полісом "Зелена карта" № PL/08/0691683, відшкодування по якому здійснює МТСБУ згідно положень пункту в) ст.41.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Власник застрахованого автомобіля [NUMBER] 27.09.2016 року звернувся до ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 23\~398,62 грн. згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] № ПІ00002758 від 04.10.2016р. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 269 від 05.10.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 23\~045,78 грн. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу (оцінена шкода) складає 15 154.64 грн., що є межею відповідальності МТСБУ, як страховика відповідача згідно ст.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". ПрАТ «АСК «ІНГО» Україна» відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану матеріальну шкоду у розмірі 23\~398,62 грн., шляхом оплати вартості ремонтних робіт згідно рахунку-фактури ФОП [PERSON] № ПІ00002758 від 04.10.2016р. 14.04.2017 року МТСБУ компенсувало на банківський рахунок ПрАТ «АСК\~«ІНГО» Україна»грошові кошти у розмірі 15\~154,64 грн. (оціненої шкоди згідно експертного висновку № 269 від 05.10.2016 року), що підтверджується реєстром кредитових платіжних документів, отриманих від банків для зарахування на рахунок клієнта. Решту невідшкодованої суми у розмірі 8\~243,98 грн. (23\~398,62 грн. 15\~154,64 грн.) позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON], як винуватця ДТП. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч.2 ст.\~16\~ЦК України способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів можуть\~бути: визнання\~права; визнання\~правочину недійсним; припинення\~дії,\~яка порушує\~право; відновлення\~становища,\~яке існувало\~до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення\~правовідношення; відшкодування\~збитків та\~інші способи\~відшкодування майнової\~шкоди; відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди; визнання\~незаконними рішення,\~дій чи\~бездіяльності органу\~державної влади,\~органу влади\~Автономної Республіки\~Крим або\~органу місцевого\~самоврядування,\~їхніх посадових\~і службових\~осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Стаття 89\~ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до приписів ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ "АСК "[PERSON] Україна" є обґрунтованим та з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 8\~243,98 грн. Згідно з ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 1 600 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved