Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 08.04.2008р. між [PERSON] та ПАТ "АКБ "Капітал" було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11200 грн. терміном до 07.04.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між позивачем та третьою особою - ПАТ "АКБ "Капітал", було укладено договір застави майнових прав від 11.08.2010 р. Відповідач вчасно не сплатив борг за кредитним договором, тому банк звернувся до позивача із заявою про виплату боргу у сумі 24899,97 грн. Позивач виконав зобов'язання зі сплати заборгованості [PERSON] шляхом списання з депозитного рахунку позивача суми заборгованості по переліку позичальників. Тому просить стягнути з відповідача кошти у сумі 24899,97 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що позивачем не доведено факт наявності боргу у відповідача за кредитним договором, а також факт виникнення у позивача права на стягнення такої заборгованості. Також просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" було укладено кредитний договір №05/080408/380К, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11200 грн. терміном по 07 квітня 2010 року зі сплатою 23% річних, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню заборгованості /а.с.18/. Публічним акціонерним товариством "АКБ "Капітал" було направлено повідомлення №3/1753 від 17.06.2011 року про наявність станом на 17 червня 2011 року несплаченої позичальниками заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається із зазначеного повідомлення /а.с.56 на звороті/, станом на 17.06.2011 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить: 10322,75 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченими процентами - 5887,75 грн., штраф - 5887,75 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1784,12 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 1017,60 грн. Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.06.2011 р. здійснено звернення стягнення за договором застави майнових прав № 01/08-3 від 11.08.2010 р. /а.с.67/, укладеного між ПАТ «АКБ «Капітал» та ПрАТ «Українська страхова компанія». Відповідно до виписки з особового рахунку за 19.08.2011 р. ПАТ «АКБ «Капітал» здійснив списання на загальну суму 3754000,00 грн. у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет застави /а.с.48/. Таким чином виконання зобов'язань боржника за кредитним договором здійснено у примусовому порядку відповідно до правовідносин між ПАТ «АКБ «Капітал» та ПрАТ «Українська страхова компанія» за договором застави майнових прав, а не договору поруки. Крім того, позивач посилається на договір майнової застави від 11.08.2010р., який був укладений вже після закінчення терміну дії кредитного договору між ПАТ "АКБ "Капітал" та відповідачем (07.04.2010р.). Відповідно до цього позовні вимоги позивача, обґрунтовані правом на зворотну вимогу до боржника, не можуть бути задоволені, оскільки позивач виконав зобов'язання відповідача перед ПАТ «АКБ «Капітал» не як поручитель, а в рамках інших правовідносин, що виникли між банком та позивачем.

Outcome: dismissed