Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання. Сторони в судове засідання не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання відповідача суду невідомі, хоча вона була завчасно та належним чином повідомлена про день та час слухання справи. За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання відповідача, належне сповіщення останньої про такий розгляд, та беручи до уваги той факт, що представник позивача не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду. Дослідив матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини. 12 червня 2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль", назва якого змінена на ПАТ "[PERSON] Аваль" (а.с.58), та [PERSON] (теперішнє прізвище "Пакліна" (а.с.52)) укладено кредитний договір № 014/7339/74/135098 (а.с.16-24), відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 52\~700 доларів США з терміном його повернення до 12 червня 2028 року з процентною ставкою, що складає 1,50 % річних. 12 лютого 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (а.с.26), згідно якої процентна ставка за користування кредитом складає 7,80 % річних. 9 червня 2009 року останні уклали додаткову угоду № 2 (а.с.27-28), у відповідності до якої фактична заборгованість за кредитом за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у звязку з чим відбулась зміна строку погашення заборгованості. 29 червня 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 3 (а.с.42-44), якою пролонгували строк повернення кредиту на 68 календарних місяців з датою остаточного погашення 13 лютого 2034 року. Відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по поверненню отриманого кредиту, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 січня 2016 року складає 63\~393,45 долара США, що у гривневому еквіваленті на вказану дату становить 1\~498\~745,41 гривень. За розрахунком наданим банком (а.с.9-14) така заборгованість складається з: заборгованості за кредитом 55\~695,87 доларів США (1\~316\~759,53 гривень), у тому числі простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 421,75 долар США (9\~971,00 гривня); заборгованості за відсотками 7\~697,58 доларів США (181\~985,88 гривень), в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 7\~677,04 доларів США (181\~500,27 гривень). Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України.) Кредитний договір за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову і відсутність на даний час підстав для відмови або часткової відмови у його задоволенні з наступних підстав. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобовязань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час, кредитний договір укладений між сторонами є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобовязань по поверненню грошових коштів. Також, судом встановлено, що тривале порушення боргових зобовязань в причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу заборгованості. Окрім зазначеного, так як заява підлягає до задоволення, вимог на підставі приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи пропорційно до задоволених. Судові витрати складаються із судового збору за розгляд справи в розмірі 22\~481,18 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved