Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. В позові\~посилається на\~те,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Секістовою\~Т.І.\~вчинено виконавчий\~напис №1946\~від 23\~жовтня 2020\~року про\~звернення з\~нього стягнення\~на користь\~ТОВ "ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ" заборгованості за кредитним договором Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року в розмірі 45 642,14 грн.. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача витрати, понесені ним у зв`язку із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в суд не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Т.І. в суд не з`явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Третя особа\~- приватний виконавець\~виконавчого округу\~Миколаївської області\~Баришніков А.Д. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання пояснень щодо позову, інших заяв, клопотань та заперечень щодо заявлених вимог не скористався. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між позивачем та ВАТ "РОДОВІД БАНК" був укладений договір №Ск-1194-015395/7-2008 щодо відкриття карткового/карткових рахунку/рахунків та його/їх обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком та застави, що забезпечує виконання зобов`язань Держателя за цим Договором, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику споживчий кредит в сумі 21 818,00 грн. строком 11 липня 2010 року. 23 жовтня 2020 року, Секістовою Т.І., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1946 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року, укладеним з ВАТ "Банк"Київська Русь", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (стягувач) заборгованості за Кредитним договором №Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року за період з 04 липня 2019 року по 12 жовтня 2020 року в сумі 45 142,14 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21 588,52 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 12 959,98 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 38,28 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 1 771,57 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8 783,79 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню із боржника на користь стягувача. Виконавче провадження з виконання вказаного напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2020 року у ВП№63510564. Відповідно до положень ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Положеннями ст.ст.87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства\~Юстиції України\~22\~лютого 2012\~за №296/5 визначено порядок вчинення виконавчих написів Так пунктом 1 глави 16 розділу ІІ, підпунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено умови вчинення виконавчого напису. Так вказаним пунктом передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ\~від 29\~червня 1999\~№1172 (пункт 2) встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У пункті 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Нормативними положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В ході розгляду справи в суді за клопотанням позивача ухвалою суду витребувані: від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис від 23 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1946 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" суми в розмірі 45 642,14 грн.; від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів в рамках кредитного договору Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Родовід Банк" та деталізований розрахунок заборгованості в рамках вищевказаного договору. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. надані не завірені належним чином фотокопії заяви ТОВ "Вердикт Капітал" №14134256, без дати вихідного документа, на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року; копія кредитного договору Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року; копія претензії до боржника за вих. №14134256 від 12 жовтня 2020 року; копія реєстру Укрпошти поштових відправлень від 13 жовтня 2020 року; копія виписки з особового рахунка № [NUMBER] ; копія виконавчого напису від 23 жовтня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за №1946. Від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до суду надійшли наступні документи: розрахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором Ск-1194-015395/7-2008 станом на 06 травня 2021 року; належним чином засвідчені копії договору Ск-1194-015395/7-2008 від 11 липня 2008 року; договору №23 про відступлення права вимоги, укладеного 04 липня 2019 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Надаючи правову оцінку наданим відповідачем та приватним нотаріусом доказам, суд констатує наступне. 04 липня 2019 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" (Банк) та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (Новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2019-05-30-000251-b, укладено договір №23 про відступлення права вимоги. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - право вимоги (пункт 1 Договору №23 від 04 липня 2019 року). Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 20 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк здійснює повідомлення Боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ "РОДОВІД БАНК"(пункт 3 Договору №23 від 04 липня 2019 року). Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, та містять інформацію, яка є важливою для їх здійснення (далі - Документація), передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 100 робочих днів із дати укладення цього Договору, а реєстр Права вимоги у електронному вигляді - в день підписання цього Договору (пункт 6 Договору №UA-EA-2018-06-22-000031-b/42 від 09 серпня 2018 року). Разом з тим ні відповідачем, ні приватним нотаріусом не надано суду будь-яких додатків до Договору №23 від 04 липня 2019 року, зокрема: розмір прав вимоги, які існують момент відступлення, повідомлення боржника про відступлення права вимоги, акт передачі Банком Новому кредитору документів, права вимоги бо боржника, реєстр прав вимоги, які можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами переходу до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до [PERSON] виконання зобов`язання за кредитним договором №Ск-1194-015395/7-2008, укладеним між останнім та ВАТ "РОДОВІД БАНК" 11 липня 2008 року у розмірі 45 142,14 грн. Надана відповідачем виписка з особового рахунка за Кредитним договором № Ск-1194-015395/7-2008 є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не відображає правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до позивача. Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відсутнє документальне підтвердження наявності боргу у [PERSON] перед ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, а тому вимоги [PERSON] щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладають у разі задоволення позову на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду та за подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1 362,00 грн.(908,00 грн. + 454,00 грн.), тому ці судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved