Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути зі [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 22200,00 грн. на користь [PERSON] (5000 грн.), [PERSON] (3000 грн.), [PERSON] (2000 грн.), [PERSON] (12200 грн.), а також витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову вказали, що з 03 жовтня 2011 року по 19 липня 2012 року [PERSON] була працевлаштована у ТОВ "АНКОН ТРЕЙД". У цей період часу позивачі перерахували [PERSON] в якості заробітної плати грошові кошти на загальну суму 22200 гривень. При цьому, рішенням суду від 14 жовтня 2013 року було встановлено, що зазначені кошти не є оплатою заробітної плати, заборгованість за якою була стягнута тим самим рішенням суду. Повернути зазначені кошти в сумі 22200 гривень, які були отриманні безпідставно, [PERSON] відмовляється. В судове засідання представник позивачів надав телеграму, в якій наполягає на позивних вимогах, просить розглянути справу без його участі в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась. Про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦК України, що підтверджено поштовими повідомленнями. Пояснень або заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надала. Суд розцінює її неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Як вбачається із заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року провадження №2/337/123/2013р. (а.с.5-7), залишеному без змін ухвалами апеляційної (а.с.8-12) та касаційної (а.с.14-16) інстанцій, [PERSON] працювала у ТОВ "АНКОН ТРЕЙД" на посаді офіс-менеджера регіонального представництва з 03 жовтня 2011 року по 19 липня 2012 року. У цей період часу працівники ТОВ "АНКОН ТРЕЙД" [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.24, 25, 26, 27, 28) перерахували [PERSON] грошові кошти на загальну суму 22200 гривень, що підтверджено копіями квитанцій (а.с.17-23). Як зазначають позивачі у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, першочергово зазначені кошти перераховувались в якості оплати заробітної плати, однак оскільки заробітна плата за період роботи відповідача була окремо стягнута рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року провадження №2/337/123/2013р. (а.с.5-7), то ці кошти були отримані [PERSON] безпідставно. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. При цьому, положення п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року провадження №2/337/123/2013р. (а.с.5-7) встановлено, що зазначені кошти не є заробітною платою чи платежами, що до неї прирівнюються. Зважаючи на викладене, за відсутністю заперечень відповідача проти викладених обставин справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, в рівних частинах.

Outcome: approved