Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна. Крім того, [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна. В обґрунтування вимог позивач [PERSON] вказала, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 12.04.2003 року. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 2 листопада 2012 року шлюб між ними було розірвано. В них з відповідачем є діти: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. За час шлюбу вони набули наступне майно, яке є спільною власністю і яке підлягає поділу: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], вартістю 10000 грн. на момент купівлі-продажу, загальна вартість будинку складає 32738 грн., договір купівлі-продажу будинку від 01.12.2007 року; меблі для спальні вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн., телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн., холодильник вартістю 3000 грн., пральна машинка вартістю 2500 грн., диван вартістю 1500 грн., ліжко дитяче двоповерхове вартістю 3000 грн., автомобіль SENS державний номер [NUMBER] вартістю 5000 доларів США, що еквівалентно 33700 грн. Вважає, що вказане майно підлягає поділу в наступному порядку. Їй належить передати: 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] вартістю 23653 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн., холодильник вартістю 3000 грн., диван вартістю 1500 грн., ліжко дитяче двоповерхове вартістю 3000 грн. Загальна вартість вказаного майна складає 34153 грн. Відповідачу передати наступне майно: 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 11826 грн., меблі для спальні вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн., пральну машинку вартістю 2500 грн., автомобіль SENS державний номер [NUMBER] вартістю 5000 доларів США (33700 грн.). Загальна вартість вказаного майна складає 52026 грн.Просить суд поділити спільне майно наступним способом: за нею визнати право приватної власності на: 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 23653 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн., холодильник вартістю 3000 грн., диван вартістю 1500 грн., ліжко дитяче двоповерхове вартістю 3000 грн.; за відповідачем визнати право приватної власності на: 1/3 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], вартістю 11826 грн., меблі для спальні вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн., пральну машинку вартістю 2500 грн., автомобіль SENS державний номер [NUMBER] вартістю 5000 доларів США, що еквівалентно 33700 грн.; судові витрати просить покласти на відповідача (а.с.3-6). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Зустрічний позов відповідача [PERSON] не визнала. Також пояснила, що вказане у зустрічному позові майно вони дійсно придбали у період шлюбу, але ванну тумбочку з умивальником, дзеркало ванне з подсвіткою, хлібопіч електричну, соковижималку електричну, праску та гладильну дошку їм купувала її мати, а телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, DVD ORION - 837, холодильник SAMSUNG було подаровано батьками відповідача. Стінка FORTE MANGO на даний час відсутня, вона була продана нею зі згоди відповідача, оскільки він на той час не платив аліменти, а їхній дитині були потрібні гроші на операцію, кошти від продажу стінки вона витратила на операцію дитині. Вказане в її позові майно зазначено відповідачем і в зустрічному позові, а саме меблі для спальні (в її позові) - це спальний гарнітур (у відповідача в зустрічному позові), телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн. - це телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн. - це телевізор SAMSUNG 21", холодильник - це холодильник SAMSUNG, пральна машинка - це пральна машина автомат CANDY, диван - це м'які меблі (куток), ліжко дитяче двоповерхове - це двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом. Також вона підтверджує, що гроші, отримані відповідачем від продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], були витрачені відповідачем на купівлю автомобіля SENS державний номер [NUMBER]. Але гроші на купівлю вказаної квартири, яка була куплена ще до укладання шлюбу між нею і відповідачем, були зароблені ними з відповідачем спільно під час роботи у Москві. Ремонт в належному їм будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], робився також за їх з відповідачем спільні кошти. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позицію позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Крім того, відповідач [PERSON] подав зустрічний позов, в якому вказав, що 12.04.2003 року він та [PERSON] зареєстрували шлюб та жили разом. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з відповідачкою за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 02.11.2012р. їх шлюб було розірвано. У період шлюбу, а саме 01.12.2007р. ними за 10000 грн. було придбано одноповерховий обкладений цеглою житловий будинок за адресою: [ADDRESS], який потребував капітального ремонту та поліпшень елементарних побутових умов (водопостачання, каналізації, та опалення). 28.05.2008р. ним за 89582 грн. було продано квартиру [ADDRESS], яка належала йому на праві особистої власності, оскільки вона була придбана ним ще до шлюбу з відповідачем, а саме 20.02.2003 року. За кошти, отримані від продажу його квартири, ним 29.06.2008 року було придбано автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т31110, легковий сєдан, синього кольору, державний номер [NUMBER], загальною вартістю 33000 грн. Факт придбання ним зазначеного автомобіля за власні кошти було підтверджено самою [PERSON] в іншому судовому засіданні 11.11.2013 року по справі за його позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та стягнення моральної шкоди, в якому вона посилалась, що «кошти від продажу його квартири були витрачені лише на придбання автомобілю». Крім того, залишок коштів, отриманих від продажу його квартири [ADDRESS], а це 56582грн., було витрачено на ремонт та поліпшення житлових умов в будинку [ADDRESS]. Ним було проведено наступні поліпшення: 1) проведено газопровід та газове опалення будинку - вартість робіт та матеріалів 30441грн.; 2) замінено покрівлі даху будинку, замінивши частково брусья даху та доски та повністю шифер - вартість матеріалів 10381грн.; 3) замінено вікна та двері у будинку - вартість матеріалів 9559грн.; 4) підведено в будинок водопровід та зроблено каналізацію з будинку до власної вигрібної ями - вартість матеріалів 4119грн.; 5) замінено електричну проводку по будинку - вартість матеріалів 1104,80грн.; 6) проведено внутрішні ремонтні роботи - вартість матеріалів 4260,84грн.; 7) зведено новий паркан - вартість матеріалів 1647,36грн. Перелічені поліпшення зроблені за його особисті кошти, отриманні від продажу квартири [ADDRESS] та вони істотно збільшили вартість спірного будинку. Вартість будинку на час придбання і до зведення зазначених поліпшень складала за договором купівлі-продажу 10000 грн., за даними технічного паспорту - 32738грн., проте на цей час будинок коштує 200000грн. Проте позивачем у позовній заяві спеціально занижено вартість спірного будинку до 35479,50грн. У зв'язку з тим що ним у спірний будинок у вигляді ремонтних робіт зроблено поліпшення за його особисті кошти, загалом 56582грн., які отримав після продажу своєї квартири 10.07.2008р., що набагато більше не тільки договірної вартості будинку на час придбання, але й набагато більше оціночної вартості будинку згідно з даними технічного паспорту на будинок на час придбання будинку (32738грн.), тому вважає що при поділі будинку йому на праві особистої приватної власності повинно належати не менше 2/3 частки будинку, а відповідачці 1/3 частка. У період шлюбу за спільні кошти ними також було придбано рухомого майна загалом на 24300грн., а саме: DVD SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190 WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн., цифровий супутниковий приймач Х80 вартістю 300 грн., супутникова антена OPENBOX з комплектуючими вартістю 500 грн., пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG 21" вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., м'які меблі (куток) вартістю 1500 грн., стінка FORTE MANGO вартістю 3500 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю 1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350 грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн., двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом вартістю 3500 грн., стіл обідній і 4 стільця вартістю 500 грн., кухонна тумбочка з мийкою вартістю 300 грн., ванна тумбочка з умивальником вартістю 600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою вартістю 150 грн., пральна машина автомат CANDY вартістю 1600 грн., шуруповерт вартістю 250 грн., дриль електрична вартістю 150 грн., хлібопіч електрична вартістю 350 грн., соковижималка електрична вартістю 350 грн., соковарка вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300 грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., праска вартістю 300 грн., гладильна дошка вартістю 200 грн., сушарка для білизни вартістю 150 грн., електровимірювальні прилади (струмовимірювальні кліщі, діф.реле, астрономічне реле, мегомметр, покажчики напруги) вартістю 500 грн. До того ж перелік рухомого майна, яке було надано у користування їхній сім'ї його вітчимом, безпідставно включено у перелік спільно набутого майна подружжя. [PERSON] безпідставно утримується майно, яке є власністю його вітчима [PERSON], а саме: телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, DVD ORION - 837, холодильник SAMSUNG, пилосос TOSHIBA, крупоружка с ел. Приводом, стіл різний з натуральної деревини. Просить суд: визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, моделі Т31110, легковий сєдан, синього кольору, державний номер [NUMBER]. Визнати за ним право власності виділивши йому 2/3 частини будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами та побудовами згідно технічного паспорту. Визнати за [PERSON] право власності виділивши їй 1/3 частину будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами та побудовами згідно технічного паспорту. Поділити спільне з відповідачем рухоме майно, виділивши йому: DVD SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн., цифровий супутниковий приймач Х80 вартістю 300 грн., супутникова антена OPENBOX з комплектуючими вартістю 500 грн., мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн., стіл обідній і 4 стільця вартістю 500 грн., кухонна тумбочка з мийкою вартістю 300 грн., пральна машина автомат CANDY вартістю 1600 грн., шуруповерт вартістю 250 грн., дриль електрична вартістю 150 грн., хлібопіч електрична вартістю 350 грн., соковарка вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300 грн., електровимірювальні прилади (струмовимірювальні кліщі, діф.реле, астрономічне реле, мегомметр, покажчики напруги) вартістю 500 грн., всього на суму 8950 грн. Виділити відповідачу [PERSON] рухоме майно: LSD монітор 190 WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн., пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG 21" вартістю 1500 грн., м'які меблі (куток) вартістю 1500 грн., стінка FORTE MANGO вартістю 3500 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю 1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350 грн., двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом вартістю 3500 грн., ванна тумбочка з умивальником вартістю 600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою вартістю 150 грн., соковижималка електрична вартістю 350 грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., праска вартістю 300 грн., гладильна дошка вартістю 200 грн., сушарка для білизни вартістю 150 грн., всього на суму15350 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь витрати, пов`язані з оплатою судового збору (а.с. 75-79, 141-142). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.2003 року до 02.11.2012 року (а.с. 12, 89). 01.12.2007 року [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], та згідно якого [PERSON] купила вказаний будинок. Купівлю будинку здійснено за 10000 грн., загальна вартість будинку становить 32738 грн. (а.с. 42). Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Брокер М» від 10.04.2014 року, оціночна вартість житлового будинку з надвірними побудовами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], станом на 10.04.2014 року складає 35479,50 грн. (а.с. 10-11). 10.12.2007 року [PERSON] було укладено договір з ПП «Клімат-майстер» на виконання будівельно-монтажних робіт з встановлення та підключення газового обладнання та газопроводу за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту прийомки виконаних робіт, 07.10.2009 року вказані роботи були виконані (а.с. 91-102). Згідно квитанцій, товарних чеків та накладних, протягом 2008-2009 років придбавались різні будівельні матеріали (а.с. 103-109). 28.05.2008 року [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], який був посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], згідно якого [PERSON] продав зазначену квартиру. Продаж квартири здійснено за 89582 грн., загальна вартість квартири становить 8123 грн. Квартира належала продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 20.02.2003 року (а.с. 88). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2008 року, [PERSON] належить автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER], 2004 року випуску (а.с. 110). Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] є її дочкою. Її дочка перебувала в шлюбі з [PERSON] з квітня 2003 року, цей шлюб було розірвано у 2012 році. Зараз вони не можуть домовитися про поділ спільного майна. Ще до офіційного укладення шлюбу її дочка та відповідач працювали у Москві, заробили грошей, потім купили на спільні кошти квартиру на [ADDRESS], але купівля цієї квартири була оформлена тільки на відповідача. Потім вони цю квартиру продали і зараз відповідач стверджує, що та квартира була тільки його. Коли продали ту квартиру, то за отримані від продажу кошти відповідач купив машину «Ланос». Також відповідач зараз стверджує, що він робив ремонт в будинку по [ADDRESS], але це не так. В будинку відповідач тільки поставив дешеві вікна та провів газ, більше нічого не робив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по [ADDRESS]. В будинку по [ADDRESS] з 2008 чи 2009 року проживала сім'я [PERSON] - чоловік з дружиною та двоє дітей. Цей будинок завжди належав сім'ї [PERSON], це сім'я позивача. Потім [PERSON] став робити в будинку ремонт, усе там розвалив та зробив ремонт із старих матеріалів, провів воду, газ, зробив вбиральню і ванну в будинку. Як їй відомо, усе це робилось за кошти подружжя [PERSON], оскільки вони раніше разом працювали в Москві, потім спільно проживали в шлюбі. Також, як їй відомо, позивач з відповідачем продали квартиру, яка розташована на [ADDRESS], після чого купили автомобіль. Згідно пояснень сторін ними під час шлюбу також було придбано наступне майно: DVD SVEN audio HD-1027, LSD монітор 190 WV7CS 19" TFT, цифровий супутниковий приймач Х80, супутникова антена OPENBOX з комплектуючими, пилосос VITEK VT-1837, фен ROVENTA PH075, телевізор SAMSUNG 21", мікрохвильова піч LG MB-4022G, спальний гарнітур, м'які меблі (куток), стінка FORTE MANGO, системний блок CELERON 1.7, комп'ютерний стіл, люстра на д.у., двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом, стіл обідній і 4 стільця, кухонна тумбочка з мийкою, ванна тумбочка з умивальником, дзеркало ванне з подсвіткою, пральна машина автомат CANDY, шуруповерт, дриль електрична, хлібопіч електрична, соковижималка електрична, соковарка, інкубатор, палас 3х5, праска, гладильна дошка, сушарка для білизни, електровимірювальні прилади (струмовимірювальні кліщі, діф.реле, астрономічне реле, мегомметр, покажчики напруги), телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW, холодильник SAMSUNG. Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Таким чином, суд вважає, що жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки він був куплений у період шлюбу. Відповідно до заявлених позовних вимог за первісним та зустрічними позовами, враховуючи позиції сторін, а також те, що вимога про поділ цього будинку в натурі на час ухвалення рішення не заявлена та клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи з приводу визначення можливості поділу будинку в натурі по справі не заявлялося, суд вважає, що позовні вимоги щодо поділу вказаного будинку як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, підлягають частковому задоволенню і за кожною із сторін має бути визнано право власності на 1/2 частку вказаного будинку. При цьому суд вважає не обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на 2/3 частини вказаного будинку. Також суд вважає не доведеними в судовому засіданні позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом щодо визнання за ним права власності на 2/3 частини вказаного будинку на підставі того, що, як вказує відповідач, ним витрачалися на поліпшення в будинку кошти, які належали йому особисто від продажу квартири за адресою: [ADDRESS], оскільки суду не надано відповідних доказів. Так, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], була куплена відповідачем [PERSON] до укладання шлюбу між сторонами, а саме 20.02.2003 року, і потім продана в період шлюбу - 28.05.2008 року. Тому отримані від продажу цієї квартири кошти відповідно до ст. 57 СК України є його особистою приватною власністю. Але будь-яких доказів того, що на певні зроблені поліпшення у будинку за адресою: [ADDRESS], були витрачені саме кошти від продажу вказаної квартири відповідачем суду не надано, при цьому позивач заперечує цей факт. Також суду не надано доказів вартості цих поліпшень відносно загальної вартості будинку. Тому суд вважає, що частки сторін в цій спільній сумісній власності подружжя - житловому будинку є рівними і при поділі за кожним із сторін має бути визнано право власності на 1/2 частку вказаного будинку. Вартість будинку згідно оцінки суб'єкта оціночної діяльності складає 35479,50 грн. Суд також вважає, що рухоме майно, придбане сторонами в період шлюбу, вказане як в первісному, так і в зустрічному позовах, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу, окрім стінки FORTE MANGO, якої, як встановлено судом, на даний час немає в наявності. При цьому суд враховує, що згідно пояснень позивача, з якими згоден представник відповідача, вказане у первісному позові майно перелічене також і в зустрічному позові і відповідає: меблі для спальні (в первісному позові) - спальний гарнітур (у зустрічному позові), телевізор SAMSUNG вартістю 3000 грн. (в первісному позові) - телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW (у зустрічному позові), телевізор SAMSUNG PLANO вартістю 2000 грн. (в первісному позові) - телевізор SAMSUNG 21" (у зустрічному позові), холодильник (в первісному позові) - холодильник SAMSUNG (у зустрічному позові), пральна машинка (в первісному позові) - пральна машина автомат CANDY (у зустрічному позові), диван (в первісному позові) - м'які меблі (куток) (у зустрічному позові), ліжко дитяче двоповерхове (в первісному позові) - двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом (у зустрічному позові). Суд приймає оцінку вартості майна позивача на вказане у первісному позові майно, а також оцінку вартості майна відповідача на вказане у зустрічному позові майно (окрім того майна, яке вказано позивачем у первісному позові та його оцінка відрізняється від оцінки відповідача), оскільки інших доказів щодо вартості на даний час заявленого для поділу майна сторонами не надано, зокрема ніхто із сторін не заявляв клопотання щодо проведення відповідної експертизи. Таким чином, спільною сумісною власністю подружжя, яка підлягає поділу, є наступне рухоме майно: DVD SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190 WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн., цифровий супутниковий приймач Х80 вартістю 300 грн., супутникова антена OPENBOX з комплектуючими вартістю 500 грн., пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., фен ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., телевізор SAMSUNG 21" вартістю 2000 грн., мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю 500 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., м'які меблі (куток) вартістю 1500 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю 1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350 грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн., двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом вартістю 3000 грн., стіл обідній і 4 стільця вартістю 500 грн., кухонна тумбочка з мийкою вартістю 300 грн., ванна тумбочка з умивальником вартістю 600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою вартістю 150 грн., пральна машина автомат CANDY вартістю 2500 грн., шуруповерт вартістю 250 грн., дриль електрична вартістю 150 грн., хлібопіч електрична вартістю 350 грн., соковижималка електрична вартістю 350 грн., соковарка вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300 грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., праска вартістю 300 грн., гладильна дошка вартістю 200 грн., сушарка для білизни вартістю 150 грн., електровимірювальні прилади (струмовимірювальні кліщі, діф.реле, астрономічне реле, мегомметр, покажчики напруги) вартістю 500 грн., телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW вартістю 3000 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 3000 грн. Таким чином загальна вартість рухомого майна сторін становить 27700 грн. Відповідно до вищевказаних положень Сімейного кодексу України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, має бути поділене між сторонами в натурі відповідно до часток дружини та чоловіка в цьому майні, які є рівними. Оскільки загальна вартість майна становить 27700 грн., то кожному з подружжя має належати майно на суму 13850 грн. Виходячи із кількості об'єктів спільного майна сторін та вартості цього майна за оцінкою сторін, суд вважає, що відповідно до рівних часток сторін у цьому майні позивачу має бути виділене наступне майно: телевізор SAMSUNG LE 26 B 350 HW вартістю 3000 грн., холодильник SAMSUNG вартістю 3000 грн., м'які меблі (куток) вартістю 1500 грн., двоярусне ліжко с ортопедичним матрацом вартістю 3000 грн., ванна тумбочка з умивальником вартістю 600 грн., дзеркало ванне з подсвіткою вартістю 150 грн., хлібопіч електрична вартістю 350 грн., соковижималка електрична вартістю 350 грн., праска вартістю 300 грн., гладильна дошка вартістю 200 грн., сушарка для білизни вартістю 150 грн., фен ROVENTA PH075 вартістю 100 грн., мікрохвильова піч LG MB-4022G вартістю 500 грн., стіл обідній і 4 стільця вартістю 500 грн., соковарка вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 13850 грн. Відповідачу має бути виділене наступне майно: спальний гарнітур вартістю 2000 грн., телевізор SAMSUNG 21" вартістю 2000 грн., пральна машина автомат CANDY вартістю 2500 грн., шуруповерт вартістю 250 грн., дриль електрична вартістю 150 грн., інкубатор вартістю 300 грн., електровимірювальні прилади (струмовимірювальні кліщі, діф.реле, астрономічне реле, мегомметр, покажчики напруги) вартістю 500 грн., DVD SVEN audio HD-1027 вартістю 350 грн., LSD монітор 190 WV7CS 19" TFT вартістю 1200 грн., цифровий супутниковий приймач Х80 вартістю 300 грн., супутникова антена OPENBOX з комплектуючими вартістю 500 грн., пилосос VITEK VT-1837 вартістю 350 грн., системний блок CELERON 1.7 вартістю 1000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 350 грн., люстра на д.у. вартістю 1200 грн., кухонна тумбочка з мийкою вартістю 300 грн., палас 3х5 вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 13850 грн. Судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер [NUMBER], було куплено та після цього зареєстровано у МРЕВ 30.09.2008 року за відповідачем [PERSON] Згідно пояснень обох сторін автомобіль був куплений за кошти, отримані від продажу 28.05.2008 року [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка, як вказано вище, була особистою приватною власністю відповідача. Тому відповідно до ст.57 СК України і цей автомобіль є особистою приватною власністю відповідача. Вартість автомобіля за оцінкою відповідача, вказаною у позові, складає 33000 грн. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 315,90 грн. (а.с. 1), та з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за зустрічним позовом в сумі 487,20 грн. (а.с. 74). Крім того, оскільки відповідачем було заявлено позовні вимоги за зустрічним позовом на загальну суму 48617 грн. (згідно його оцінки вартості майна), при цьому сплачено судового збору 487,20 грн., а задоволено позовні вимоги на загальну суму 64589,75 грн. (згідно вартості майна, прийнятої судом), то фактично позивачем не доплачено судовий збір на суму 158,70 грн. (645,90 грн. - 158,70 грн. = 158,70 грн.) і ця сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави. На підставі ст.ст.57, 60, 61, 70, 71 СК України,

Outcome: partial