Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-06 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він з [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Однак в документах, що підтверджують право власності сторін на [ADDRESS] - в Свідоцтві про право власності на житло від 06.07.1995 р., виданого органом приватизації радгоспу "Бучанський" на квартиру [ADDRESS], прізвище заявника зазначено з літерою "є": [PERSON]. Так само прізвище із літерою "є" [PERSON] зазначено в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS]. При цьому в наступних документах прізвище заявника [PERSON] зазначено з буквою "е" на українській мові: паспорт [NUMBER] [PERSON]; Свідоцтві про народження доньки [PERSON], видане 18.09.2018 р. (актова запис № 51 від 05.05.1993 р.) [NUMBER]; домова книга [ADDRESS]; РНОКПП [PERSON]; посвідчення учасника бойових дій № [NUMBER] [PERSON], диплом [NUMBER] [PERSON]; пенсійне посвідчення № [NUMBER] [PERSON]; посідчення № [NUMBER] [PERSON]; свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 27.01.2010 р. Отже, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена орфографічна помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Заявник вказує, що він звертався до правонаступника радгоспу "Бучанський" - СТОВ «Бучанський» в особі директора Правдивцева М.М. проте йому було надано відповідь, що внесення змін не можливе. Заявник стверджує, що причиною неправильного написання його прізвища є помилковий переклад з російської та українську мову. У зв'язку з вищевикладеним просить суд встановити факт належності йому відповідно до Свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] від 06.07.1995 р. виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, проти задоволення не заперечує. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Однак в документах, що підтверджують право власності сторін на [ADDRESS] - в Свідоцтві про право власності на житло від 06.07.1995 р., виданого органом приватизації радгоспу "Бучанський" на квартиру [ADDRESS], прізвище заявника зазначено з літерою "є": [PERSON]. Так само прізвище із літерою "є" [PERSON] зазначено в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS]. При цьому в наступних документах прізвище заявника [PERSON] зазначено з буквою "е" на українській мові: паспорт [NUMBER] [PERSON]; Свідоцтві про народження доньки [PERSON], видане 18.09.2018 р. (актова запис № 51 від 05.05.1993 р.) [NUMBER]; домова книга [ADDRESS]; РНОКПП [PERSON]; посвідчення учасника бойових дій № [NUMBER] [PERSON], диплом [NUMBER] [PERSON]; пенсійне посвідчення № [NUMBER] [PERSON]; посідчення № [NUMBER] [PERSON]; свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] від 27.01.2010 р. Отже, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена орфографічна помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Заявник звертався до правонаступника радгоспу "Бучанський" - СТОВ «Бучанський» в особі директора Правдивцева М.М. проте йому було надано відповідь, що внесення змін не можливе. Причиною неправильного написання прізвища заявника у Свідоцтві про право власності на житло від 06.07.1995 р., виданого органом приватизації радгоспу "Бучанський" є помилковий переклад з російської та українську мову. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Виходячи із вище викладеного, суд прийшов до висновку, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved