Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 26 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] був укладений договір №231 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлювальної), за яким остання отримала кредит у розмірі 1500000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних. У той же день між ПАТ "[PERSON] Ворота" та [PERSON] був укладений договір іпотеки №11-157, за яким остання на гарантування виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, передала в іпотеку належні їй на праві власності земельну ділянку площею 0,1500 га. та житловий будинок із магазином непродовольчих товарів, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Березівка, вул.Чапаєва/пров.Кооперативний, 3/6. 03 січня 2012 року, в забезпечення виконання вимог позивача за кредитним договором, між ним та ТОВ «Будмаркет Мерефа» було укладено договір іпотеки №12-005, предметом якого є нежитлова будівля магазину непродовольчих товарів, яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Базарний, 2. Крім того, 15 травня 2012 року, в забезпечення виконання вимог позивача за кредитним договором, між ним та ТОВ «Будмаркет Артемівка» було укладено договір іпотеки №12-077, предметом якого є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Революції, 1 «а». [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем, яка станом на 25.02.2015 становить 2141290 грн. 70 коп., з яких: 1500000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 485260 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 90287 грн. 42 коп. - пеня за простроченим кредитом; 65743 грн. 01 коп. пеня по простроченим відсоткам. У добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити вказану заборгованість. Просив в рахунок виконання зобов»язання за кредитним договором №231, звернути стягнення на належне відповідачам майно, передане в іпотеку, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів ТОВ «Будмаркет Мерефа» та ТОВ «Будмаркет Артемівка», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з"явилася, неодноразово надала суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, але жодного доказу на підтвердження поважності причин своєї неявки у судове засідання не надала. Тому суд визнає її неявку неповажною. За таких обставин суд вважає можливим, у відповідності з вимогами ст.224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди. Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності зі ст.ст. 536, 546, 549 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується погасити кредит та сплатити відсотки. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, що належить йому за договором позики. Відповідно до вимог ст. 540 ЦК України, якщо в зобов»язанні беруть участь декілька кредиторів або декілька боржників, кожен з кредиторів має право вимагати виконання, а кожен з боржників повинен виконати зобов»язання в рівній частці, якщо інше не встановлене договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України іпотека це застава нерухомого майна, який залишається у власності заставодателя або третьої особи. Згідно з вимогами ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), яке може бути відчужено заставодателя і на яке може бути звернено стягнення. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодателем може бути як боржник так і третя особа (майновий поручитель). Відповідно до вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, коли зобов»язання не буде виконане у встановлений строк (час), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 572 ЦК України внаслідок застави кредитор (заставодержатель) має право у випадку невиконання боржником (заставодателем) зобов»язання, яке забезпечено заставою, отримати виконання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави). Згідно положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 37 того ж Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Як вбачається з досліджених матеріалів справи 26 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] був укладений договір №231 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної), за яким остання отримала кредит у розмірі 1500000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних. (а.с.9-11). В забезпечення зобов'язань, що випливають з кредитного договору 26.12.2011 року між відповідачем та ПАТ «[PERSON] Ворота» було укладено іпотечний договір №11-157, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «[PERSON] Ворота» земельну ділянку за кадастровим номером 6325155800:00:010:0013 площею 0,1500 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Березівка, вул.Чапаєва/пров.Кооперативний, 3/6, а також житловий будинок із магазином непродовольчих товарів, загальною площею 424,90 кв.м., житловою площею 47,20 кв.м., який розташований на вищевказаній земельній ділянці. (а.с.12-13) 03 січня 2012 року, в забезпечення виконання вимог позивача за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Будмаркет Мерефа» було укладено договір іпотеки №12-005, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазину непродовольчих товарів літер «А-2», загальною площею 426,4 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Базарний, 2. (а.с.14-15) 15 травня 2012 року, в забезпечення виконання вимог позивача за кредитним договором, між позивачем та ТОВ «Будмаркет Артемівка» було укладено договір іпотеки №12-077, предметом якого є нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі: гараж літер «В-1», загальною площею 121,3 кв.м.; склад літер «Г-1», загальною площею 245,2 кв.м.; склад літер «А-1», загальною площею 75,4 кв.м.; склад літер «Б-1», загальною площею 345,4 кв.м.; огорожа №1-3, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Революції, 1 «а».(а.с.16-17) Згідно проведеного позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованость [PERSON] за кредитним договором №231 від 26.12.2011 року, станом на 25.02.2015 становить 2141290 грн. 70 коп., з яких: 1500000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 485260 грн. 27 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 90287 грн. 42 коп. - пеня за простроченим кредитом; 65743 грн. 01 коп. пеня по простроченим відсоткам. (а.с. 18-48). Відповідачі знали про наявну у них заборгованість та про необхідність її погашення, але ніяких заходів до погашення виниклої заборгованості не прийняли. Отже, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Ворота» підлягають задоволенню у повному обсязі. Розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом буде становити 32119 грн.36 коп. (2141290 грн.90 коп. х 1,5% (оскільки до суду з позовом майнового характеру звертається юридична особа). Однак, оскільки позивач при зверненні до суду, у відпвідності з вимогами ЗУ «Про судовий збір», був звільнений від оплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6090 грн. (максимальна ставка судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру фізичною особою). Оскільки позивач при зверненні до суду, у відпвідності з вимогами ЗУ «Про судовий збір», був звільнений від оплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ТОВ "Будмаркет Мерефа" та ТОВ "Будмаркет Артемівка" солідарно на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 26029 грн. 36 коп. (32119 грн.36 коп. - 6090 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 536, 540, 546, 549, 572, 575, 576, 583, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами та доповненнями),

Outcome: approved