Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

01 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказував, що між ним та ВАТ "[PERSON] Аваль", в особі начальника 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., реєстровий №8962, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та в особі економіста першої категорії 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], що діяла на підставі довіреності від 26.01.2007р., реєстровий №229, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06.04.2007р. укладено кредитний договір №014/0014/82/72855, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 153000 доларів США строком на 108 місяців під 14% річних, тобто зі строком повернення грошових коштів до 06.04.2016р. (включно). В забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором № 014/0014/82/72855 від 06.04.2007р., між ним та ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника 14-го відділення Одеської обласної дирекції [PERSON], 24.04.2007р. укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Ясинова,13, Овідіопольського району Одеської області, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №265195, виданого Таїровською с/р Овідіопольського району Одеської області 07.07.2005р., на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2004р. (реєстр №7315). На підставі вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] внесений відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек та накладено заборону відчудження даної земельної ділянки (реєстр №2572) до припинення дії іпотечного договору. На підтвердження дострокового виконання ним зобов'язання належним чином за кредитним договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р., начальник 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], 31.05.2007р. особисто заповнив, скріпив печаткою банківського відділення та власним підписом лист №255-14/20-358 від 31.05.2007р. на імя нотаріуса [PERSON], в якому, начальник 14-го відділення Банку свідчить про виконання ним кредитних зобовязань за договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. та просить зняти заборону відчудження на земельну ділянку, накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки від 24.04.2007р.; повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р., та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №15-14/20-359 від 31.05.2007р., екземпляри яких надав позичальнику. Наведені документи є розпискою кредитора про належне підтвердження виконання зобов'язання позичальником в повному обсязі, та, за своєю природою та змістом є борговим документом, оскільки письмова фіксація отримання виконання проведена на захист інтересів позичальника одночасно із проведенням позичальником самого виконання. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №2337/03 від 27.05.2015р., проведеної провідним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відтиски печатки Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", розміщені у наданих на експертизу: заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №5-14/20-359 від 31.05.2007р., повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р. та договорі іпотеки серії ВЕО №613402 від 24.04.2007р. нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, а саме печаткою Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", вільні зразки відтисків якої надані для порівняння. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №191 від 10.06.2015р., проведеної НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці, підписи та "рукописний текст" від імені начальника 14-го Одеського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON] у документах: заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №5-14/20-359 від 31.05.2007р., повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р. виконані [PERSON]. Тому [PERSON] просив суд визнати лист начальника 14-го Одеського відділення Одеської облдирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON] №255-14/20-358 від 31.05.2007р. на імя приватного нотаріуса нотаріусу Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], в якому він свідчить про виконання [PERSON] Куєт кредитних зобовязань в повному обсязі за договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. та просить зняти заборону відчудження на земельну ділянку, накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки від 24.04.2007р.; повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р., та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №15-14/20-359 від 31.05.2007р. - борговими документами кредитора про виконання зобов'язання [PERSON] Куєт в повному обсязі за договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. Визнати зобов'язання [PERSON] Куєт за кредитним договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. по поверненню ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі 14-го Одеського відділення Одеської облдирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" грошових коштів - виконаним у повному обсязі. Визнати кредитний договір №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р., укладений між [PERSON] Куєт та ВАТ "[PERSON] Аваль", в особі начальника 14-го відділення Одеської облдирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., реєстровий №8962, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та в особі економіста першої категорії 14-го відділення Одеської облдирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], що діяла на підставі довіреності від 26.01.2007р., реєстровий №229, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, - припиненим. Скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Ясинова,13, Овідіопольського р-ну Одеської обл., яка належить [PERSON] Куєт на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №265195, виданого Таїровською с/р Овідіопольського р-ну Одеської обл. 07.07.2005р., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 18.10.2004р. за реєстровим №7315 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №010552900130, кадастровий №5123755800:01:002:0070, накладену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], про що було зроблено запис №4864279 від 24.04.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Скасувати заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Ясинова,13, Овідіопольського р-ну Одеської обл., яка належить [PERSON] Куєт на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №265195, виданого Таїровською с/р Овідіопольського р-ну Одеської обл. 07.07.2005р., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 18.10.2004р. за реєстровим №7315 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за №010552900130, кадастровий №5123755800:01:002:0070, накладену приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON], про що було зроблено запис №4864282 від 24.04.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, однак представник позивача надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення на позов та просив суд розглянути справу у його відсутності. Третя особа у судове засідання не зявилась, причини не явки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право особи на звернення до суду, за захистом своїх прав, свобод та інтересів є одним із найважливіших прав, гарантованих Конституцією України. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У відповідності до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ч.1 ст.531 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 ст.530 ЦПК передбачено, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Згідно зі ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до вимог ч.3 ст.545 ЦК України, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997р. встановлено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. №5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). За положенням ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, невизнання або оспорення субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. За змістом п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2 цієї статті припинення правовідношення. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, але всупереч цим вимогам цивільного закону відповідач ВАТ "БАНК" дострокове виконання мною зобов'язання за Договором не визнав, проте така позиція відповідача спростовується Листом №5-0-2/6-496\~ Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" за підписом директора [PERSON] №5-0-2/6-496 від 18.02.2008р. на ім'я начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, [PERSON] повідомляє правоохоронні органи про виявлені нові факти посадових зловживань, скоєних співробітниками Чотирнадцятого відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", зокрема про дострокове належне виконання 31.05.2007 року кредитного договору №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. з мого боку - [PERSON] Куєт у повному обсязі, та видачу начальником банківського відділення листа до приватного нотаріуса [PERSON] про зняття заборони на відчудження та вилучення з реєстру іпотек земельної ділянки. Даним листом [PERSON] фактично визнає дострокове повернення мною суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування у повному обсязі за наведених вище обставин, тобто до наступу кінцевого терміну погашення за цим Договором, як те узгоджено у п.1.3 вказаного кредитного Договору. Разом з тим, за ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, але невизнання відповідачем моїх вимог в добровільному порядку обмежує моє право на розпорядження власним майном. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст.ст.3,12-15,20 ЦК України, ст.ст.35,11,15,31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права позичальника на припинення зобовязання за кредитним договором, передбаченого ч.1 ст.559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом позичальника шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України. Судом встановлено, що між [PERSON] Куєт та ВАТ "[PERSON] Аваль", в особі начальника 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 21.12.2006р., реєстровий №8962, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та в особі економіста першої категорії 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], що діяла на підставі довіреності від 26.01.2007р., реєстровий №229, посвідченої [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 06.04.2007 року укладено кредитний договір №014/0014/82/72855, відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 153000 доларів США строком на 108 місяців під 14% річних, тобто зі строком повернення грошових коштів до 06.04.2016р. (включно). В забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором № 014/0014/82/72855 від 06.04.2007р., між [PERSON] Куєт та ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі начальника 14-го відділення Одеської обласної дирекції [PERSON], 24.04.2007р. укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого [PERSON] Куєт передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану в с.Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.Ясинова,13, Овідіопольського району Одеської області, яка належить йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №265195, виданого Таїровською с/р Овідіопольського району Одеської області 07.07.2005р., на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 18.10.2004р. (реєстр №7315). На підставі вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] внесений відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек та накладено заборону відчудження даної земельної ділянки (реєстр №2572) до припинення дії іпотечного договору. Згідно до умов п.1.3 кредитного договору №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р., достроковим повним погашенням кредиту вважається повернення позичальником суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування у повному розмірі до настання кінцевого терміну погашення за цим Договором. Згідно умов п.7 Договору від 06.04.2007р. позичальник має право здійснювати дострокове погашення кредиту і сплату процентів за кредит за умови сплати комісії, передбаченої тарифами Банку. На підтвердження дострокового виконання [PERSON] Куєт зобов'язання належним чином за кредитним договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007 року, начальник 14-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" [PERSON], 31.05.2007 року особисто заповнив, скріпив печаткою банківського відділення та власним підписом лист №255-14/20-358 від 31.05.2007р. на імя нотаріуса [PERSON], в якому, начальник 14-го відділення Банку свідчить про виконання [PERSON] Куєт кредитних зобовязань за договором №014/0014/82/72855 від 06.04.2007р. та просить зняти заборону відчудження на земельну ділянку, накладену у звязку з посвідченням договору іпотеки від 24.04.2007р.; повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р., та заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №15-14/20-359 від 31.05.2007р., екземпляри яких надав позичальнику. Наведені документи є розпискою кредитора про належне підтвердження виконання зобов'язання позичальником в повному обсязі, та, за своєю природою та змістом є борговим документом, оскільки письмова фіксація отримання виконання проведена на захист інтересів позичальника одночасно із проведенням позичальником самого виконання. Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №2337/03 від 27.05.2015р., проведеної провідним судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відтиски печатки Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", розміщені у наданих на експертизу: заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №5-14/20-359 від 31.05.2007р., повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р. та договорі іпотеки серії ВЕО №613402 від 24.04.2007р. нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, а саме печаткою Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", вільні зразки відтисків якої надані для порівняння. Згідно висновку почеркознавчої експертизи №191 від 10.06.2015р., проведеної НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці, підписи та "рукописний текст" від імені начальника 14-го Одеського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль", [PERSON] у документах: заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна №5-14/20-359 від 31.05.2007р., повідомленні про виключення запису з Державного реєстру іпотек №15-14/20-360 від 31.05.2007р. виконані [PERSON]. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Заперечення відповідача про безпідставність позову суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Outcome: approved