Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з нього в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 4 514 грн. 45 коп. та судовий збір. На підтвердження своїх вимог вказував, що 19.02.2011 року з вини [PERSON], яка доведена постановою суду, який керував автомобілем ЗАЗ ТF699-ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль ЗАЗ ТF699-ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], на законних підставах була застрахована в ПрАТ "УТСК". Позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4 514 грн. 45 коп., яку тепер бажає стягнути з відповідача в порядку регресу, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача за довіреністю Мазур А.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Cудом встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ ТF699-ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], застрахований в "УТСК" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2821071від 08.07.2010 року строком на 1 рок до 07.07.2011 року (а.с. 5). Постановою Октябрького районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року [PERSON] підданий адміністративному стягненню на підставі ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 380 грн. за порушення п.п. 10.2., 12.1. та 12.3 ПДР, внаслідок чого 19.02.2011 року о 06 год. 50 хв. по вул. Дослідній, в м. Полтаві сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ ТF699-ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], яким він керував, з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Обидва авто отримали пошкодження (а.с. 7). Вартість робіт по відновлювальному ремонту автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], з урахування зносу відповідно до висновку № 1203 експертного, автотоварознавчого дослідження від 21.03.2011 року складає 4 574 грн. 45 коп. (а.с. 13). За наслідками аварії 13.06.2011 року ПрАТ "УТСК" був складений страховий Акт № 142/1-11UA (а.с. 32), відповідно до якого загальні витрати по врегулюванню страхового випадку з урахуванням вартості експертизи 450 грн. та за вирахуванням франшизи - 510 грн. складають 4 574,45 грн. + 450 грн. - 510 грн. = 4 514,45 грн. 15.03.2011 року [PERSON] повідомив ПрАТ "УТСК" про страховий випадок (а.с. 33), а 07.04.2011 року - звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 34). ПрАТ "УТСК" здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування в сумі 4 514 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 16.06.2011 року (а.с. 31) та видатковим касовим ордером № 132 від 17.06.2011 року (а.с. 30). 23.09.2011 року позивач направив відповідачу письмову претензію в порядку регресу сплатити розмір матеріального відшкодування в сумі 4 514 грн. 45 коп. (а.с. 35, 36), яка залишилася без виконання. В силу ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, що виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 п. 2.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.п. ґ, п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він, відповідно до вимог ст. 33 Закону, не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово не надав страховику повідомлення про дорожньо - транспорту пригоду, встановленого МТСБУ зразка. Таким чином, після проведення позивачем виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 4 514 грн. 45 коп. у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved