Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

29 серпня 2014 року ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги обґрунтовують тим, що 23 травня 2007 року між ПАТ "Укрсиббанк" та [PERSON]. було укладено договір про надання споживого кредиту №11158365000 відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 46000 доларів США, та зобов?язувався повернути банку кредитні кошти та здійснювати плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. В якості забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON]., було укладено договір іпотеки від 23.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області та зареєстрований в реєстрі за №1770. Відповідно до умов вказаного договору в забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору передано нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатна квартира, загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу за реєстром №1765 від 23.05.2007 року зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за реєстром № 2106432 від 23.05.2007 року. Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Волинського обласного бюро технічної інвентаризації реєстрову книгу №18 за реєстром №2110. Також з метою забезпечення виконання зобов?язань по кредитному договору 22.05.2007 року було укладено договір поруки №11158365000/1 поручителем згідно якого є [PERSON]. 12 грудня 2011 року між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ "УкрСиббанк", було укладено договір факторингу, на підставі якого право вимоги по кредитому договору №11158365000 від 23.05.2007 року було відступлено на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 12.12.2011 року між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно умов якого право вимоги за вказаним договором іпотеки перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» На даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ ". В зв'язку з недобросовісним виконанням [PERSON]. своїх обов'язків, а саме невчасним погашенням заборгованості по кредитному ліміту, відсоткам, за відповідачем станом на 11.08.2014 року рахується заборгованість 41186,56 доларів США, що еквівалентно 528257,91 грн., з них заборгованість по кредиту - 36901,79 доларів США), що еквівалентно 473301,55 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4284,77 (доларів США), еквівалентно 54956,36 грн. За результатами перевірки стану, умов зберігання та використання за цільовим призначенням іпотечного майна було встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] реконструйована під нежиле приміщення, в якому розташований магазин «СМАРТ». Відповідно до п.1.8 Договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі невід?ємні від майна поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору поліпшення, реконструкаційні роботи, зміни, доробки автоматично стають предметом данного договору іпотеки - предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до цього договору іпотеки. Після зміни статусу нерухомого майна з житлової квартири на нежитлове приміщення, позивач залишився іпотекодержателем нежитлового приміщення, в якому розташований магазин «СМАРТ», що знаходиться за адресою [ADDRESS] Позивач просить визнати ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме приміщення [ADDRESS], зобов?язати реєстраційну службу Нововолинського міського упрвління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме приміщення приміщення [ADDRESS]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11158365000 від 23.05.2007 року в розмірі 528257,91 грн., що еквівалентно 41186,56 доларів США, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності, під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача 3070,34 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.56,57). Третя особа в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем було укладено договір №11158365000 від 23.05.2007 року, згідно якого позивач надає позичальнику кредит в сумі 46000 доларів США (а.с.6-8). Відповідно до договору іпотеки від 23.05.2007 року (а.с. 16,17) в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідач передав в іпотеку належне йому майно чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 71,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості відповідача перед банком по кредиту станом на 11 серпня 2014 року (а.с.18-22), вона складає - 41186,56 доларів США, що еквівалентно 528257,91 грн., з них заборгованість по кредиту - 36901,79 доларів США), що еквівалентно 473301,55 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 4284,77 (доларів США), еквівалентно 54956,36 грн. Запис про обтяження був внесений до Державного реєстру іпотек 23.05.2007 року за №5009210 (а.с.100) Відповідач реконструював квартиру з житлового приміщення в промтоварний магазин «СМАРТ». Відповідні зміни до Державного реєстру іпотек стосовно реконструйованої квартири у нежитлове приміщення внесені не були. 12 грудня 2011 року між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ "УкрСиббанк", було укладено договір факторингу (а.с. 26-28), на підставі якого право вимоги по кредитому договору №11158365000 від 23.05.2007 року було відступлено на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». 12.12.2011 року між ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки згідно умов якого право вимоги за вказаним договором іпотеки перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с.31-32). Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов?язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 24 Закону України «Про іпотеку» визначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов?язанням. Як вбачається з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено з матеріалів справи договір факторингу від 12.12.2011 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, складені відповідно до вимог ст.ст. 514, 1077-1086 ЦК України, а також вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» порушення прав відповідача не встановлено, підстав для визнання цих договорів недійсними відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України немає. За таких обставин ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід визнати іпотекодержателем реконструйованого нерухомого майна - нежитлового реконструйованого приміщення промтоварного магазину «СМАРТ», що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 2.4 іпотечного договору передбачено, що іпотеко держатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки борг позичальником [PERSON]. не погашений, в рахунок погашення боргу в сумі 528257,91 грн. станом на 11 серпня 2014 року слід звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення [ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу шляхом проведення прилюдних торгів. Як вбачається із п. 1.1 іпотечного договору (а.с.16), вартість іпотеки за згодою сторін на дату укладання договору становить 338327 грн. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно балансова вартість квартири становить 28076,62 грн. Відповідно до ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язань в натурі. Як зазначено у ст. 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави, із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати повноваження для реалізації іпотечного майна. Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають сума сплаченого судового збору - 3070,34 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved