Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

29.12.2016 року позивач в особі Кредитної спілки "Істок" звернув до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами № ДКХ-1469 від 13.05.2016 року та № ДКХ - 1491 від 17.06.2016 року в загальному розмірі 47 098,68 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.05.2016 року між КС "Істок" та членом КС "Істок" - [PERSON], укладено кредитний договір ДКХ-1469, відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн., який зобов'язався повернути у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 41% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків, згідно п.п.1.3-1.4 кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджуються видачею відповідачу кредиту відповідно до умов договору. 17.06.2016 року між КС "Істок" та членом КС "Істок" [PERSON], укладено Кредитний договір № ДКХ- 1491, за умовами п. 1.1. якого, відповідач отримав кредит у сумі 15 000 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії Договору становить 12 календарних місяців, до 16 червня 2017 року. Відповідач не виконував зобов'язання за кредитними договорами. Станом на 31.12.2016 року загальна сума заборгованості відповідача за обома кредитними договорами становить 47098, 68 грн., з яких заборгованість по кредитному договору № ДКХ - 1469 від 13.05.2016 року становить суму у розмірі 26235,11 грн. з яких: - заборгованість по кредиту - 15308,90 грн.; - заборгованість по нарахованим відсоткам - 0,13 грн.; заборгованість по платі за надання кредиту - 9323,29 грн.; інфляційні нарахування - 1133,09 грн.; 3% річних - 469,70 грн. По кредитному договору № ДКХ - 1491 від 17 червня 2016 року становить суму у розмірі 20863,57 грн з яких : - заборгованість по кредиту - 12649,46 грн.; - заборгованість по нарахованим відсоткам - 0,08 грн.; заборгованість по платі за надання кредиту - 6992,46 грн.; інфляційні нарахування - 903,53 грн.; 3% річних - 318,04 грн. На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагував, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Уповноважений представник позивача КС "Істок" - Драченко В.А., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Доказів, що підтверджують поважність причини неявки, не представив. Представника, який би діяв від його імені, до суду не направив. Заяви про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю, не надав. Оскільки з причини неявки відповідача неодноразово відкладалися судові засідання, суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи у відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України, відсутні та продовжує розгляд справи за відсутністю відповідача. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 13.05.2016 року між КС "Істок" та членом КС "Істок" - [PERSON], укладено кредитний договір ДКХ-1469, відповідно до умов п. 1.1. якого, відповідач отримав кредит у сумі 20 000 грн., який зобов'язався повернути у терміни встановлені Кредитним договором, а також зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 41% річних до повного виконання умов кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків, згідно п.п.1.3-1.4 кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання передбачені умовами договору, що підтверджуються видачею відповідачу кредиту відповідно до умов договору. 17.06.2016 року між КС "Істок" та членом КС "Істок" [PERSON], укладено Кредитний договір № ДКХ- 1491, за умовами п. 1.1. якого, відповідач отримав кредит у сумі 15 000 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором. Строк дії Договору становить 12 календарних місяців, до 16 червня 2017 року. Станом на 31.12.2016 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитними договорами, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 47098,68 грн.,з яких заборгованість по: Кредитному договору № ДКХ - 1469 від 13 травня 2016 року становить суму у розмірі 26235,11 грн. з яких : - заборгованість по кредиту - 15308,90 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам - 0,13 грн. -заборгованість по платі за надання кредиту - 9323,29 грн. -інфляційні нарахування - 1133,09 грн. - 3% річних - 469,70 грн По кредитному договору № ДКХ - 1491 від 17 червня 2016 року заборгованість становить суму у розмірі 20863,57 грн. з яких : - заборгованість по кредиту - 12649,46 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам - 0,08 грн. -заборгованість по платі за надання кредиту - 6992,46 грн. -інфляційні нарахування - 903,53 грн. - 3% річних - 318,04 грн На неодноразові письмові вимоги позивача погасити заборгованість, відповідач не відреагував. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 527 ЦК України, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З вимог ч.2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав зобов'язання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджений документально, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved