Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 08.08.1978 року по 05.11.1979 року та з 25.01.1982 року по 06.12.1986 року та з 22.07.2008 року по 29.03.2019 року, позивач перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". 29.03.2019 року позивач був звільнений за виходом на пенсію. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.02.2019 року (далі - Акт) позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно- трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців у поєднанні з міофіброзом м`язів передпліч та плечевого поясу, двобічний плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап`ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок - захворювання професійне, від тривалих фізичних навантажень та вібрації на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху четвертий ступінь. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології, стадія нестійкої ремісії. Захворювання професійне (Основний діагноз). ІХС. Астеросклероз аорти. Незначна недостатність аортального та мітрального клапанів ризик (III). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик III. Хронічний гастрит фаза нестійкої ремісії. Остеохондроз деформуючий спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, грижі МХД СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, стеноз хребцевого каналу, вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз попереково-крижового відділу, остеохондроз, деформуючий спондильоз, нестабільність на рівні L5-S1, антилістез сегменту L5, двобічна вертеброгенна люмбоішіалгія, двобічний деформуючий коксартроз II ст. з больовим синдромом та значними порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Анізометропія, складний міопічний астигмантизм обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки.( Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 26.02.2019 р., є шкідливі умови праці, недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованої МСЕК м. Суми від 17.04.2019 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 65 % первинно та ІІІ групу інвалідності безтерміново. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 65 000 грн. Представник позивача, [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", [PERSON] , в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, позивач до цього працював у ПАТ «СМНВО». Просить відмовити у задоволенні позову, однак якщо суд прийде до рішення про задоволення позову, просить стягнути моральну шкоду не більше 15 000,00 грн. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08.08.1978 року по 05.11.1979 року та з 25.01.1982 року по 06.12.1986 року та з 22.07.2008 року по 29.03.2019 року Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 29.03.2019 його було звільнено за виходом на пенсію. (а.с.8-11). Актом від 26.02.2019 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II стадії пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність II ступень. Захворювання професійне. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з вираженими вегетативно- трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців у поєднанні з міофіброзом м`язів передпліч та плечевого поясу, двобічний плечелопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап`ясткових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок - захворювання професійне, від тривалих фізичних навантажень та вібрації на виробництві. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху четвертий ступінь. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму на виробництві. Хронічний атрофічний ринофаринголарингіт пилової етіології, стадія нестійкої ремісії. Захворювання професійне (Основний діагноз). ІХС. Астеросклероз аорти. Незначна недостатність аортального та мітрального клапанів ризик (III). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик III. Хронічний гастрит фаза нестійкої ремісії. Остеохондроз деформуючий спондильоз, спондилоартроз шийного відділу хребта, грижі МХД СЗ-С4, С4-С5, С5-С6, С6-С7, стеноз хребцевого каналу, вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз попереково-крижового відділу, остеохондроз, деформуючий спондильоз, нестабільність на рівні L5-S1, антилістез сегменту L5, двобічна вертеброгенна люмбоішіалгія, двобічний деформуючий коксартроз II ст. з больовим синдромом та значними порушенням функції хребта та нижніх кінцівок. Анізометропія, складний міопічний астигмантизм обох очей, гіпертонічна ангіопатія сітківки.( Супутній діагноз). 17.04.2019 позивач пройшов огляд МСЕК та йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності, первинно, та ІІІ групу інвалідності безтерміново. Суд вважає, що АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров`я потерпілого та те, що йому встановлено 65% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 30 000 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: partial