Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої злочином, та стягнення упущеної вигоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області у справі №125/1238/13-к від 20.08.2014 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України та призначено покарання, цивільний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2015 року згаданий вирок Барського районного суду Вінницької області змінено в частині призначеного покарання, а в частині задоволення цивільних позовів вирок скасовано. Цивільний позов [PERSON] був виділений в окреме провадження для вирішення по суті в порядку цивільного судочинства. 25.06.2013 року [PERSON] по вказаному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Позивач зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] Як вказує у своєму позові [PERSON], 20.05.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №-- ОГ 83 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від [PERSON] на зберігання депозит готівкою у розмірі 14900,00 грн., процентна ставка за депозитом становила 13% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця. Крім того, 20.05.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №-10 О 10 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від [PERSON] на зберігання депозит готівкою у розмірі 2309,47 доларів США, процентна ставка за депозитом становила 6% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця. Позивач вказав, що після смерті батька [PERSON] вирішив зняти з ці кошти з рахунку, проте у м. Жмеринка Вінницької області відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на той час уже було закрите. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Вінниця з метою зняти кошти та закрити рахунки, проте йому було повідомлено, що кошти з рахунків вже зняті особою, відносно якої відкрито кримінальне провадження, а самі рахунки закриті. Зокрема, позивачу були надані виписки операцій по рахункам, з яких чітко вбачається, що по гривневому рахунку кошти були зняті 04.08.2010 року, а по валютному рахунку - 26.08.2010 року. Як стверджував позивач, у травні-червні 2012 року [PERSON] оформив спадщину після смерті батька, про що Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 18.06.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Йому також повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на вклад у банку не може бути видане, оскільки згідно відповіді на запит нотаріуса від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Вінниця у померлого [PERSON] відсутні будь-які рахунки у вказаній установі. У червні 2012 року [PERSON] звернувся з заявою до Жмеринського районного відділу МВС України у Вінницькій області, де дізнався про існування кримінального провадження №12013010130000190 стосовно колишнього працівника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" [PERSON], яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України. 03.07.2012 року [PERSON] був допитаний та визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12013010130000190, де і дізнався, що [PERSON] без згоди та відома померлого [PERSON] знімала грошові кошти з його рахунків. [PERSON] вказав, що відповідач відповідно до умов укладених з його батьком договорів мав повністю виплатити позивачу, як спадкоємцю [PERSON], суму вкладів, проте до цього часу жодної суми не отримував, а право на отримання вкладів у позивача з'явилося після отримання ним свідоцтва про право на спадщину, тобто 18.06.2012 року. На думку позивача, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав. З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, у сумі 45787,07 грн., що складається з суми основного вкладу у розмірі 33756,90 грн., суми упущеної вигоди у розмірі 12030,17 грн. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку [NUMBER] (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів у розмірі 52684,02 грн., що складаються з суми основного вкладу у розмірі 15019,71 грн., збитків у формі упущеної вигоди у сумі 1066,26 грн., індексу інфляції у розмірі 11430,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1644,78 грн, збитків, необхідних для відновлення порушеного права, у розмірі 13923,27 грн.; стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку [NUMBER] (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів у розмірі 3369,25 доларів США, що складаються з суми основного вкладу у розмірі 2344,20 доларів США, збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 768,33 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 256,72 доларів США. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, вироком Барського районного суду Вінницької області у справі №125/1238/13-к від 20.08.2014 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358 КК України та призначено покарання, цивільний позов [PERSON] задоволено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2015 року згаданий вирок Барського районного суду Вінницької області змінено в частині призначеного покарання, а в частині вирішення цивільного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення грошових коштів вирок скасовано та залишено цивільний позов без розгляду (а.с.44-66). 25.06.2013 року [PERSON] заявлено цивільний позов про стягнення грошових коштів з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] 20.05.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №-- ОГ 83 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від [PERSON] на зберігання депозит готівкою у розмірі 14900,00 грн., процентна ставка за депозитом становила 13% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця. Крім того, 20.05.2010 року між [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір №-10 О 10 про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів, відповідно до умов якого відповідач прийняв від [PERSON] на зберігання депозит готівкою у розмірі 2309,47 доларів США, процентна ставка за депозитом становила 6% річних, проценти нараховуються щомісячно в останній день місяця. Після смерті батька [PERSON] вирішив зняти з ці кошти з рахунку, проте у м. Жмеринка Вінницької області відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на той час уже було закрите. У серпні 2011 року [PERSON] звернувся до відділення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Вінниця з метою зняти кошти та закрити рахунки, проте йому було повідомлено, що кошти з рахунків вже зняті особою, відносно якої відкрито кримінальне провадження, а самі рахунки закриті. Зокрема, позивачу були надані виписки операцій по рахункам, з яких чітко вбачається, що по гривневому рахунку кошти були зняті 04.08.2010 року, а по валютному рахунку - 26.08.2010 року. В травні-червні 2012 року [PERSON] оформив спадщину після смерті батька, про що Жмеринською міською державною нотаріальною конторою 18.06.2012 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Йому також повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину на вклад у банку не може бути видане, оскільки згідно відповіді на запит нотаріуса від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в м. Вінниця у померлого [PERSON] відсутні будь-які рахунки у вказаній установі. У червні 2012 року [PERSON] звернувся з заявою до Жмеринського районного відділу МВС України у Вінницькій області, де дізнався про існування кримінального провадження №12013010130000190 стосовно колишнього працівника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" [PERSON], яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.5 ст.191 КК України. 03.07.2012 року [PERSON] був допитаний та визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №12013010130000190, де і дізнався, що [PERSON] без згоди та відома померлого [PERSON] знімала грошові кошти з його рахунків. За приписами ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Ч.2 ст.1228 ЦК України передбачено, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Також згідно з ч.1 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Таким чином, [PERSON], як спадкоємець померлого [PERSON], має право на відшкодування збитків, завданих його батькові. Як встановлено судом, [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою виплатити йому кошти по вкладах його батька і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов укладених договорів повинен був повністю виплатити позивачу суму вкладів, однак на час звернення до суду позивачем жодної суми по вкладах отримано не було, тоді як право на отримання вкладів у [PERSON] з'явилося після отримання ним свідоцтва про право на спадщину, тобто з 18.06.2012 року. Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, оскільки на момент звернення до суду ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не виплатив [PERSON] суму вкладів по рахунках його батька [PERSON], спадкоємцем якого позивач являється. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку [NUMBER] (гривня) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - ОГ" у національній валюті з капіталізацією процентів у розмірі 28094,49 грн., що складаються з суми основного вкладу у розмірі 15019,71 грн., індексу інфляції у розмірі 11430,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1644,78 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні внаслідок вчинення злочину, по рахунку [NUMBER] (долар США) про відкриття фізичній особі банківського рахунку "Депозитний 3 міс. - 10О" у доларах США з капіталізацією процентів у розмірі 2600,92 доларів США, що складаються з суми основного вкладу у розмірі 2344,20 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 256,72 доларів США. У задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 10666,26 грн. у формі упущеної вигоди, 13923,27 грн. збитків, необхідних для відновлення порушеного права та збитків у сумі 768,33 доларів США у формі упущеної вигоди суд вважає за необхідне відмовити з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у розмірі 649,82 грн. в дохід держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 526, 625, 1172, 1228, 1230 Цивільного кодексу України, та,

Outcome: partial