Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 28 377,05 грн. за кредитним договором №500911891 від 31 липня 2013 року та судового збору у розмірі 1 600 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 31 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500911891. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в розмірі 10 900 грн. За умовами кредитного договору відповідач зобовязалася своєчасно сплачувати сам кредит та відсотки за користування кредитом. 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]", було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500911891 від 31 липня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач у порушення вимог кредитного договору свої зобовязання не виконує, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 28 377,05 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 1 600 грн. Позивач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомляляся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Судом належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору №500911891 від 31 липня 2013 року укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 10 900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.5-9). Згідно витягу з Додатка №1-1 до Договору факторигну №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №500911891 від 31 липня 2013 року у розмірі 28 377,05 грн., з яких : 9343,08 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8033,97 грн.- заборгованість за процентами та комісією; 11 000 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с.4). -2- 30 вересня 2014 року між ПАТ "Альфа Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дата [PERSON]", було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №500911891 від 31 липня 2013 року. 10 жовтня 2016 року між ТОВ "Дата [PERSON]" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "ЄФПБ" належне йому право вимоги за кредитним договором №500911891 від 31 липня 2013 року (а.с.17-23). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно статтей 526, 527 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до статтей 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За правилами статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем, а останнія належним чином не виконала умови кредитного договору №500911891 від 31 липня 2013 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved