Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства, Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вище зазначеного договору, відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 818 від 05.06.2007 року, що був укладений між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою - [PERSON], а також за Кредитним договором №81 від 29.01.2007 року, укладеним між ЗАТ "АКПІБ" та [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". 05.06.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 818. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 49 500 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США. В свою чергу, [PERSON] як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 01.07.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 56 410 Доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 450 885, 13 грн.; заборгованості по відсотках - 29 327, 47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 234 414, 47 грн. та неустойка в розмірі - 1 545, 25 Доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить - 12 351, 18 грн. Також, 29.01.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 81. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 49 500 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США. В свою чергу, [PERSON] як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 54 630 Доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 436 657, 59 грн.; заборгованості по відсотках - 27 739, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 221 719, 51 грн., та неустойка в розмірі - 1 410, 05 Доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить - 11 270, 53 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON], уклали Іпотечний договір № 818 від 06.06.2007 року та Іпотечний договір №81/81 від 30.01.2007 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок з надвірними спорудами житловою площею - 216,87 кв.м., загальною площею - 341, 88 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 1 310 230 гривень. На підставі наведеного, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №818 від 05.06.2007 року та №81 від 29.01.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - а саме, на будинок з надвірними спорудами, житловою площею 216, 87 кв.м., загальною площею - 341, 88 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідача на їхню користь витрати по сплаті судового збору у сумі - 3441 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Перевозчиков О.В., надіслав заяву, в якій просить дану справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач - [PERSON], в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки 08 червня 2010 року Рахівським районним судом Закарпатської області винесено рішення про стягнення з [PERSON] на користь АКПІБ заборгованість за кредитом в сумі 507 453, 69 грн. Зважаючи на те, що зазначеним рішенням суду з нього стягнуто заборгованість за кредитом, тобто достроково розірвано кредитний договір, вважає, що ТзОВ "Кредитні ініціативи" взагалі не має права звертатися з даним позовом, оскільки ПАТ "Промінвестбанк" вже реалізував своє право на дострокове отримання кредитних коштів. З тексту позовної заяви слідує, що ПАТ "Промінвестбанк" продав кредитний пакет ТзОВ "Кредитні ініціативи". Отже позивач не вірно звернувся до суду, тому що тут вже діє ЗУ "Про виконавче провадження". Також існує таке саме рішення про стягнення заборгованості за кредитом з його колишньої дружини [PERSON]. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки лише по його кредиту, а по кредиту колишньої дружини те саме заставлене майно. Тому просить взяти до уваги його заперечення та відмовити у позові ТзОВ "Кредитні ініціативи". Окрім того, у зв`язку з сімейними обставинами просить дане питання розглянути без його участі. Третя особа: [PERSON], повторно в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.06.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 818. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 49 500 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США. 29.01.2007 року ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 81. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 49 500 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у сумі 49 500 доларів США. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи досліджено, що в свою чергу, [PERSON] як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 01.07.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 56 410 Доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 450 885, 13 грн.; заборгованості по відсотках - 29 327, 47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 234 414, 47 грн. та неустойка в розмірі - 1 545, 25 Доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить - 12 351, 18 грн. Також, [PERSON] як боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого, станом на 30.06.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 54 630 Доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 436 657, 59 грн.; заборгованості по відсотках - 27 739, 21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 221 719, 51 грн., та неустойка в розмірі - 1 410, 05 Доларів США, що за курсом НБУ на день розрахунку становить - 11 270, 53 грн. Також судом встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами, ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON], уклали Іпотечний договір № 818 від 06.06.2007 року та Іпотечний договір №81/81 від 30.01.2007 року, відповідно до якого, останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: будинок з надвірними спорудами житловою площею - 216,87 кв.м., загальною площею - 341, 88 кв.м., за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Сторони оцінили вищевказаний предмет іпотеки в 1 310 230 гривень. 13.08.2009 року Закрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Згідно з умовами договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило, а ТОВ "Кредитні ініціативи" прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами, в тому числі за кредитними договорами №818 від 05.06.2007 року та №81 від 29.01.2007 року та Іпотечними договорами №818 від 06.06.2007 року та №81/81 від 30.01.2007 року, укладеними між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відповідачем і третьою особою. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 7, 33 ЗУ "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоотримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] порушили умови кредитних договорів та іпотечних договорів, зокрема останні прострочили свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушили графік погашення заборгованості за кредитом. Тому, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання відповідачем та третьою особою. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 № 5 задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена, тому посилання відповідача на те, що вказаний позов не підлягає до задоволення, так як існують рішення суду про стягнення заборгованості по вищевказаними кредитними договорами, не знайшли свого підтвердження. Окрім того, відповідно до листа РВ ДВС Рахівського районного управління юстиції дані рішення, на даний час на виконанні у РВ ДВС на даний час не перебувають, отже заборгованість за кредитними договорами не погашена. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем та третьою особою умов договорів, а відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів, підлягають до стягнення в користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судові витрати, що складаються з 3441 гривень судового збору, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved