Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 01.04.2010 року по 09.09.2011 року та 09.04.2012 року по 22.12.2017 року, позивач перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш". 22.12.2017 року позивач був звільнений за угодою сторін. Позивач працював за професією слюсар із складання металевих конструкцій. Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 06.08.2018 року позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології, фаза загострення. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність П ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, постійна форма, тахісистолічна. Гіпертонічна хвороба II ст. СН II ст. А ст. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно у вертебро-базилярному басейні. Остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта, унковертебральний артроз, протрузії МХД С2-СЗ, СЗ-С4, С5-С6, С6-С7, вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, двостороння вертеброгенна люмбоалгія. Двосторонній плече-лопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз променево-запясткових та міжфалангових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія. (Супутній діагноз). Причиною виникнення професійного захворювання згідно акту від 31.10.2017 р., є шкідливі умови праці, недосконалість виробничих технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах. Відповідно до довідки, виданої Спеціалізованої МСЕК м. Суми від 26.09.2018 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 50 % первинно та ІІІ групу інвалідності безтерміново. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні вищевикладеному. Представник відповідача - ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Оскільки, норми ст.237-1 КЗпП України, на які посилається позивач в своїй позовній заяві, не поширюються на правовідносини, що виникли між товариством та позивачем, оскільки ці правовідносини регулюються законами України з окремих видів загальнообовязкового державного соціального страхування, іншими нормативно правовими актами, які містять норми щодо загальнообовязкового державного соціального страхування. Крім того, якщо керуватись нормами трудового права, то позивачем пропущено 3-місячний строк позовної давності, який застосовується при вирішення трудових спорів. Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 01.04.2010 року по 09.09.2011 року та 09.04.2012 року по 22.12.2017 року Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем. 22.12.2017 його було звільнено за угодою сторін. (а.с. 8-10). Актом від 06.08.2018 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання [PERSON] були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології, фаза загострення. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність П ст. Захворювання професійне. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху IV ст. Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму. (Основний діагноз). ІХС. Дифузний кардіосклероз, фібриляція передсердь, постійна форма, тахісистолічна. Гіпертонічна хвороба II ст. СН II ст. А ст. ДЕП І-ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з ХНМК, переважно у вертебро-базилярному басейні. Остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта, унковертебральний артроз, протрузії МХД С2-СЗ, СЗ-С4, С5-С6, С6-С7, вертеброгенна цервікоалгія. Остеохондроз, спондилоартроз, деформуючий спондильоз попереково-крижового відділу хребта, двостороння вертеброгенна люмбоалгія. Двосторонній плече-лопатковий периартроз, деформуючий остеоартроз променево-запясткових та міжфалангових суглобів з больовим синдромом та обмеженням функції верхніх кінцівок. Хронічний фарингіт, ремісія. Пресбіопія. (Супутній діагноз). 26.09.2018 позивач пройшов огляд МСЕК та йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності, первинно, та ІІІ групу інвалідності безтерміново, що підтверджується довідкою № 943801 огляду медико соціальною експертною комісією від 31.08.2018 (а.с.14) Суд вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання. В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується. Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 50% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 21 000 грн. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial