Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Виноградівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.06.2012 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» , був укладений Кредитний договір № 1002165726 про надання Кредиту. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі специфікації від 16.06.2012 року рахунку від 16.06.2012 року, договору страхування від 16.06.2012 року Відповідач отримав кредит в сумі 22514,40 гривень. 18 грудня 2013 рок між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №1002165726 від 16.06.2012 року . Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №1002165726 від 16.06.2012 року. Відповідач, в свою чергу, зобов"язання за кредитним договором не виконав. Станом на 30.04.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 35242,45 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить - 22514,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2,20 гривень, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 12 725,85 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с.3). Відповідач в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки. Повістка про виклик до суду надсилалась відповідачеві на адресу його місця проживання, зареєстровану у встановленому законом порядку, та повернулась з причин непроживання адресата за даною адресою (а.с. 27), тому згідно положень ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення за відсутності відповідача, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку, що позовнфі вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 16 червня 2012р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №1002165726 про надання Кредиту (а.с. 5-7). Згідно з Кредитним договором, а також на підставі специфікації від 16.06.2012 року рахунку від 16.06.2012 року, договору страхування від 16.06.2012 року Відповідач отримав кредит в сумі 22514,40 гривень.(а.с.5-9). 18 грудня 2013 рок між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу б/н.. (а.с.16-19). Згідно з вищевказаним договором ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе зобов"язання за кредитним договором №1002165726 від 16.06.2012 року. Таким чином до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №1002165726 від 16.06.2012 року. Відповідач, в свою чергу, зобов"язання за кредитним договором не виконав. Судом встановлено, що Відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо погашення Кредиту, та відсотків за його користування відповідно до Кредитного договору, не виконує. Згідно розрахунку заборгованості станом на 30.04.2014 року заборгованість відповідача за Кредитним договором складає 35 242,45 гривень, з них залишок заборгованості за кредитом становить - 22514,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2,20 гривень, заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування 12 725,85 гривень, (а.с.11). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України та умовами кредитного договору №1002165726 від 16.06.2012 року. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №1002165726 від 16.06.2012 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по поверненню Кредиту, позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 352,42 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved