Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою, у якій зазначає , що 09.02.1988 р. виконавчим комітетом Петропавлівської районної ради народних депутатів на підставі рішення від 13.08.1987 р № 254 їй було видано свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] . Вказане свідоцтво було зареєстроване 09.02.1988 р. Павлоградським БТІ за № 2-96 . Весь цей час вона володіє вказаним будинком , зареєстрована в ньому та проживає. На даний час вона має намір продати свій будинок , в зв"язку з чим звернулася до нотаріуса. Проте нотаріус , оглянувши документи повідомила , що необхідно в судовому порядку встановити факт належності їй правововстановлюючого документа - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок , оскільки в зазначеному документі її ім"я вказано як " [PERSON] " , хоча згідно паспорту її ім"я - "[PERSON] " . Вказана помилка було допущена вперше Павлоградським БТІ 08.12.1987 р. при оформленні технічного паспорта на вказаний житловий будинок .До моменту звертання до нотаріуса та до заінтересованої особи вона не звертала уваги на правовстановлюючий документ . Земельна ділянка , на якій розташований будинок належить їй на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право власності від 18.01.2010 р. , серії [NUMBER] , а також витягом з Державного земельного кадастру від 08.07.2015 р. № НВ - 1202568042015 . Просить суд встановити факт належності [PERSON] ( і.п.н [NUMBER] ) правовстановлюючого документу - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 09.02.1988 р. [NUMBER] , яке видане виконавчим комітетом Петропавлівської районної ради народних депутатів на підставі рішення від 13.08.1987 р. та зареєстроване Павлоградським бюро технічної інвентаризації в рееєстровій книзі 09.02.1988 р. за № 2-96 та яке посвідчує перебування у приватній власності вказаної особи житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по [ADDRESS]. У судове засідання заявник не з'явилася. В прохальній частині вищезазначеної заяви просить суд розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в суд також не з"явився. Суд ухвалив справу розглянути без участі заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі документах . Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає повному задоволенню Судом встановлено , що у свідоцтві про право особистої власності [NUMBER] від 09.02.1988 р. на житловий будинок [ADDRESS] зазначається , що власником його являється [PERSON]. В той час як у паспорті заявника ,серії [NUMBER] , виданого 25.02.1996 р. р. Петропавлівським РВ МВС України в Дніпропетровській області прізвище , ім"я та по-батькові заявника значиться як " [PERSON] , [INFO] ". Отже , дану помилку слід усунути судовим рішенням. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, згідно ч. 1 п 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту…належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник надала суду достатньо доказів на обґрунтування своїх вимог, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved