Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

ПАТ " Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 19.07.1999 року відповідач звернувся із заявою до ЦЕЗ № 7 УДПЕЗ "Укртелеком" в якій просив встановити йому квартирний телефон за адресою [ADDRESS]. 22.07.1999 року між відповідачем та ЦЕЗ № 7 УДПЕЗ "Укртелеком" було укладено договір № 3703 на користування місцевим телефонним зв"язком. 02.03.2004 року договір було переукладено з правонаступником УДПЕЗ "Укртелеком" - ВАТ "Укртелеком". Правонаступником всіх прав та обов"язків УДПЕЗ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" є ПАТ "Укртелеком". Згідно умов договору № 113 від 02.03.2004 року ПАТ "Укртелеком" надає послуги електрозв"язку та забезпечує безперебійне та якісне їх надання. В свою чергу відповідач, відповідно до п.3.2.8 договору № 113 зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону. Відповідач порушив умови договору, не провів своєчасної оплати за телекомунікаційні послуги надані йому в кредит внаслідок чого в період з січня 2011 року по травень 2014 року виникла заборгованість в сумі 469,87 грн. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 469,87 грн., 3% річних в сумі 48,16 грн., інфляційні втрати 12,22 грн. та судові витрати. Відповідач позов не визнав, пояснив, що він дійсно укладав договір з "Укртелекомом" про пільгове встановлення йому квартирного телефону, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за адресою [ADDRESS]. Декілька раз він переїжджав з квартири на квартиру. Плату за користування послугами "Укртелекому" він не вносив, тому що 100% за нього сплачувало управління соцзахисту населення Надвірнянської держадміністрації. Хто на даний час користується телефонним номером [NUMBER] йому невідомо. Квартиру у нього купила особа, яка в даний час знаходиться в Італії. З заявою в письмовому виді він не звертався до позивача про перенесення телефонного номера. Усно йому сказали, що перенести телефон неможливо, тому що в районі де він проживає відсутні телекомунікації. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.07.1999 року відповідач звернувся із заявою до ЦЕЗ № 7 УДПЕЗ "Укртелеком" в якій просив встановити йому квартирний телефон за адресою [ADDRESS]. 22.07.1999 року між сторонами було укладено договір № 3703 на користування місцевим телефоннм зв"язком. 22.03.2004 року договір було переукладено з правонаступником УДПЕЗ "Укртелеком" - ВАТ "Укртелеком". Правонаступником всіх прав та обов"язків УДПЕЗ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком" є ПАТ "Укртелеком", що вбачається з Статуту ПАТ "Укртелеком" від 10.05.2012 року. У відповідності з умовами договору та відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації" та п. 6 ст. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджено постановою КМ України № 295 від 11.04.2012 року) - споживач повинен виконувати умови договору та своєчасно, тобто щомісячно, вносити оплату за користування телекомунікаційними послугами. У разі затримки оплати за послуги зв"язку понад один місяць, підприємство зв"язку має право через місяць після отримання абонентом письмового попередження, відмовити йому в подальшому наданні послуг електрозв"язку, а заборгованість стягнути в судовому порядку. Пунктом 3.2.6. договору визначений обов"язок споживача у місячний термін повідомляти підприємству зв"язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації. Згідно даних паспорта відповідача, 04.04.2008 року [PERSON] знятий з реєстрації за адресою [ADDRESS] та зареєстрований 24.04.2008 року за адресою [ADDRESS]. Однак про зміну проживання відповідач позивача не повідомляв. Про свої подальші переміщення, відповідно до пояснень позивача на вул.. Котляревського 2а/26 теж не повідомив позивача, чим порушив умови договору № 113 від 02.03.2004 року. Враховуючи наведене, [PERSON] і надалі отримував послуги місцевого та міжміського телефонного зв"язку на належний йому квартирний телефон [NUMBER] на пільгових умовах за адресою його реєстрації та продовжував бути абонентом до моменту відключення його квартирного телефону 06.04.2014 року. З довідки управління соцзахисту населення Надвірнянської райдержадміністрації від 18.12.2014 року за № 2731/10 [PERSON] є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та прирівняний до інвалідів війни ІІ групи. Відповідно до п.10 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" абонементна плата за користування квартирним телефоном встановлюється у розмірі 50% від затверджених тарифів. Управління соцзахисту населення відшкодовували пільги з 01.01.2010 року по квітень 2014 року за надання телекомунікаційних послуг [PERSON] Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про телекомунікації" оператори, провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому наданні загальнодоступних послуг інвалідам І та ІІ груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком. Враховуючи наведене, Укртелеком не мав права в односторонньому порядку припиняти дію договору. Письмового звернення відповідача на адресу Укртелекому не поступало. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку суми заборгованості за період 01/2011-05/2014 вбачається, що борг відповідача станом на 2014 рік становить 469,87 грн. Також згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 48,16 грн. та інфляційні витрати в сумі - 12,22 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги грунтується на законі. Заборгованість слід стягнути в користь позивача, так як згідно Статуту ПАТ "Укртелеком" він являється правонаступником відносно усіх прав та обов"язків УДПЕЗ "Укртелеком" та ВАТ "Укртелеком". На підставі наведеного, п. 6 ст. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України № 295 від 11.04.2012 року, ст. 526,527 ЦК України,

Outcome: approved