Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 25\~617,21\~грн., що утворились в наслідок протиправних дій відповідача. Позовна заява мотивована тим, що під час проведення 20.09.2014р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.\~Дніпропетровськ, вул. Ногинська, 17/2, виявлено самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу (фази, нулю) прихованою електропроводкою на окрему розетку, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Відповідач надала заперечення, в яких посилалась на те, що відповідачем невірно розраховано період, який встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №\~782/12656, а саме замість розрахунку вартості не облікованої електроенергії за три роки позивач повинен був розрахувати вартість не облікованої електроенергії за один рік. Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість надав суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, натомість подала письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Згідно з ст.3 Закону України Про електроенергетику відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за №\~1357 (далі [PERSON]). Відповідно до п.\~42 [PERSON] споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]. Під час проведення 20.09.2014р. представниками позивача технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Ногинській, 17/2, встановлено самовільне підключення напруги споживачем поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу (фази, нулю) прихованою електропроводкою на окрему розетку, внаслідок чого електроенергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно з п. 53 [PERSON] у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі п.53 [PERSON] представники позивача в присутності [PERSON] 20.09.2014р. склали акт Н № 103548 про вищевказане порушення, у якому зроблений запис про те, що відповідач з порушенням згодна (а.с.7-8). Про споживання відповідачем не облікованої електричної енергії свідчить також і надана позивачем інформація про те, що протягом 2012-2014 років відповідач, проживаючи у відповідній квартирі разом з сімєю, споживала облікованої електричної енергії лише переважно від кількох до 30 кВт*год на місяць. 23.09.2014р. відбулось засідання комісії 4 РЕМ з розгляду акта про порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення № Н № 103548від 20.09.2014р., якою встановлено правомірність його складення та відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. №\~782/12656 (надалі Методика), проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем [PERSON] за період з 20.09.2011р. по 20.09.2014р. на суму 25\~617,21\~ грн. (а.с.6). Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що п.п.«б» п.3.3 ст.3 Методики встановлено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Проте з таким обґрунтуванням суд погодитись не може, оскільки з акту про порушення Н\~№ 103548 від 20.09.2014р., у якому відповідач погодилась зі змістом порушення, вбачається, що [PERSON] порушила не п.п.«б» п.3.3 ст.3, а п.п.«г» п.3.3 ст. 3 Методики, відповідно до якого розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Суд не бере до уваги посилання відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову у повному обсязі на те, що остання повірка засобу вимірювальної техніки відповідно до п.3 вищевказаного акту була проведена 20.12.2013р., оскільки відповідно до п.п.«г» п.3.3 ст. 3 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується не з дати останньої повірки, а з дати останньої технічної перевірки, яка за змістом п. 1.2 [PERSON] включає у себе не тільки комплекс робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії, але і відповідності схеми його підключення, стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "[PERSON] устройства электроустановок" та іншим нормативно-технічним документам. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно вказаний період, за який робився розрахунок вартості спожитої відповідачем не облікованої електричної енергії. Відповідно до ст.\~27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги те, що позивач вірно здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, повязаної з використанням відповідачем "штучного нуля", а також враховуючи, що збитки відповідно до акту порушення на день розгляду справи не відшкодовані відповідачем, суд доходить висновку про достатність підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved