Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог посилається на те, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2391/2442CLВPS від 01.10.2013 р. на суму 14868 грн. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БізнесФінанс". 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених даним договором. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 27187 грн. 48 коп., в звязку з чим позивач змушений звернутись із даним позовом до суду. Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, а справу просила слухати у її відсутність. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявились, у звязку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2391/2442CLВPS від 01.10.2013 року на суму 14868 грн. (а.с. 5). 17.06.2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1, (а.с. 18-21), відповідно до умов якого, ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "БізнесФінанс", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Про дану обставину був повідомлений відповідач (а.с. 14-15). Відповідачка не виконує належним чином зобовязання по кредитному договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість за договором № 2391/2442CLВPS від 01.10.2013 р. в сумі 27 187.48 грн., з яких: -14 155.82 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -3 796,30 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -9 235,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано сторонами по справі, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обов'язковими до виконання. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даних правочинах, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved