Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

08.11.2019 до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позиція позивача зводиться до того, що він, будучи найманим працівником відповідача припинив з останнім трудові відносини, однак, остаточного розрахунку в день звільнення з ним проведено не було. На день подання позову відповідач також не здійснив з позивачем остаточний розрахунок. Заборгованість перед позивачем із виплати заробітної плати в розмірі 17505 грн. 73 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку станом на день подання позову в розмірі 6639 грн. 15 коп. становить суму, яку позивач просить стягути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 23.12.2019 відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 04.02.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву в якому останній заперечив наявність заборгованості із виплати заробітної плати. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач уточнив, що днем його звільнення є 30.08.2019, як зазначено в наказі про звільнення, а не 20.09.2019, як він помилково вказав у позовній заяві Представник відповідача проти позову заперечив, вказуючи, що позивачу виплачено всю належну йому заробітну плату. В письмових поясненнях відповідач вказав, що позивач працював на посаді інженера з охорони праці сім місяців, в період з 05.02.2010 по 30.08.2019, його заробітна плата становила 4173 грн., а з вирахуванням податків позивачу фактично щомісяця виплачувалась 3359 грн. 26 коп., а тому загальна сума заробітної плати (що належить до виплати) склала 23514 грн. 82 коп. Відповідач вказує, що на банківську карту позивача було перераховано 17077 грн. 79 коп., а решту суми в розмірі 6437 грн. 03 коп. (23514 грн. 82 коп. - 17077 грн. 79 коп.) позивачу було виплачено готівкою особисто директором ТОВ "Укртепло Суми" Бобирєвою І.С. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково враховуючи таке. Судом на підставі наданих відповідачем копій наказів про прийняття на роботу та про звільнення, встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді інженера з охорони праці в період з 05.02.2019 по 30.08.2019. Дана обставина позивачем не заперечується. В судовому засіданні з пояснень сторін з`ясовано, що позивач працював за сумісництвом. В наказі від 04.02.2019 № 2-к вказано, що оплата праці позивача здійснюється згідно штатного розпису. Враховуючи, що самого штатного розпису надано не було, суд враховує інформацію, яка міститься в формі ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування). Зі змісту даного доказу вбачається, що позивачу щомісячно нараховувалась заробітна плата в сумі 4173 гривні. З даної суми роботодавцем (податковим агентом) мав сплачуватись податок на доходи фізичних осіб (за ставкою 18%) та військовий збір (за ставкою 1,5%). Таким чином, позивачу фактично мала виплачуватись сума за вирахуванням 19,5%, тобто, 4173 грн. - 813 грн. 74 коп. = 3359 грн. 26 коп. В цій частині суд погоджується з розрахунками, викладеними відповідачем у наданих суду письмових поясненнях. В цій частині обгрунтованих заперечень від позивача не надійшло. Отже, за період роботи (7 місяців) позивач фактично мав отримати 23514 грн. 82 коп. З наданих відповідачем роздруківок банківських операцій вбачається, що на рахунок позивача з призначенням платежу "заробітна плата" надійшло: 13.02.2019 - 3359 грн. 26 коп., 12.03.2019 - 3359 грн. 26 коп., 12.04.2019 - 1680 грн., 23.05.2019 - 1679 грн. 27 коп., 06.09.2019 - 7000 грн., а загалом - 17077 грн. 79 коп. Доказів того, що будь-які інші суми були перераховані відповідачем в безготівковому порядку відповідачу, надано не було. Так само, доказів отримання позивачем заробітної плати готівкою (відомості про отримання заробітної плати, розписки) надано не було. Обставину отримання заробітної плати готівкою позивач не визнав. Відтак, викладені у письмових поясненнях відповідача відомості про виплату позивачу 6437 грн. 03 коп. готівкою особисто директором ТОВ "Укртепло Суми" Бобирєвою І .С. суд розцінює виключно як припущення, які так і не знайшли свого належного підтвердження. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сума в розмірі 6437 грн. 03 коп. є заборгованістю відповідача перед позивачем із виплати заробітної плати, а докази її погашення на день ухвалення рішення суду відсутні. Дана сума, як встановлено судом, є сумою, яка фактично підлягає виплаті після вирахування податків та зборів, а тому підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З урахуванням передбачених ст. 73 КЗпП України святкових та неробочих днів в період з 31.08.2019 по 12.05.2020 включно пройшло 159 робочих днів. З урахуванням інформації про нараховану заробітну плату в липні та серпні 2019 року, середньоденна заробітна плата позивача становила 189 грн. 69 коп. Отже середній заробіток за час затримки розрахунку мав би становити 30160 грн. 71 коп. Проте, відповідно до частини другої статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Враховуючи, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем із виплати заробітної плати встановлений судом складає 6437 грн. 03 коп., а не 17505 грн. 73 коп. (36,7%), як вказував позивач, суд вважає за необхідне стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі, що складатиме приблизно 30 % від 30160 грн. 71 коп., в сумі 10000 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати. Відтак, судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого позивача було звільнено законом, в сумі 571 грн. 74 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial