Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду з вищевказаним позовом, в якому зазаначає, що 31 березня 2009 року між ним та відповідачем ТОВ «Аттика-Стиль» був укладений Договір підряду № 33/09, згідно умов якого відповідач зобов'язався здійснити комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва дерев'яного будинку за адресою [ADDRESS], перебачених проектною документацією в строк 31 липня 2009 року, а позивач мав оплатити роботи у строки та на визначених умовах. Відповідач не закінчив роботи в строк визначений в Договорі підряду у зв"язку з чим сторонами була укладена Додаткова угода про збільшення строку виконання робіт до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року. Підтвердженням того, що відповідач не виконав роботи в строк визначений в Договорі є те, що акт приймання-передачі виконаних робіт був підписаний 10.12.2009 року, 03.06.2010 року директор ТОВ «Аттика-Стиль» підписав наряд на виконання робіт в дерев"яному будинку позивача, графік фінансування підписаний сторонами 08.07.2010 року, 25.10.2010 року відповідачем був виконаний комплекс робіт з усунення недоліків за договором підряду. Примірник Додаткової угоди був переданий позивачу 28.06.2010 року, але позивачем підписаний не був. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 року позовні вимоги відповідача до позивача про стягнення боргу за Договором підряду були задоволені повністю. Предметом дослідження суду були боргові відносини, які виникли внаслідок збільшення розміру оплати. Вказаним рішенням суду встановлено, що позивач виконав всі взяті на себе зобов"язання в повному обсязі. Позивач додаткові угоди не підписував. Відповідач отримав їх шляхом введення позивача в оману. Примірники додаткових угод у позивача відсутні. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просить суд: 1. Визнати недійною Додаткову угоду про збільшення строку виконання робіт до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль". 2. Визнати недійною Додаткову угоду про збільшення вартості робіт до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттика-Стиль" В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача ТОВ «Аттика-Стиль» - Чирва В.Г. позовні вимоги не визнав взагалі. Не визнання позову обгрунтовував тим, що 31 березня 2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Аттика-Стиль» був укладений Договір підряду № 33/09, згідно умов якого відповідач виконав ряд робіт з будівництва дерев'яного будинку за адресою [ADDRESS]. Роботи були виконані вчасно та в необхідному обсязі, про що свідчить підписання позивачем акту прийому-передачі. Вподальшому відповідачем дійсно проводився ряд ремонтних робіт в будинку позивача. Додаткові угоди до Договору підряду № 33/09 сторонами не підписувались. Дослідивши письмові докази у справі, матеріали цивільних справ № 2-2917/11 за позовом ТОВ "Аттика-Стиль" до [PERSON] про стягнення заборгованості, № 753/9619/13-ц за заявою [PERSON], заінтересовані особи: ТОВ "Аттика-Стиль", ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відстрочку виконання рішення суду встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Аттика-Стиль» був укладений Договір підряду № 33/09 від 31 березня 2009 року, згідно умов якого відповідач мав виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на будівництво дерев'яного будинку за адресою [ADDRESS], передбачених проектною документацією та здати роботи замовнику в обумовлений строк, а позивач відповідно - оплатити їх у строки та на умовах, передбачених даним договором (копія договору - а.с.8-10, копія графіку фінансування - а.с.11). Відповідач умови Договору виконав, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 33 від 10 грудня 2009 року, що був підписаний позивачем (с.14). Після підписання акту прийому-передачі, відповідачем був виконаний ряд ремонтних рабіт з усунення недоліків будівлі (копія наряду на ремонтні роботи - а.с.12, розписка позивача від 25.10.2010 року про усунення всіх недоліків - а.с.15). Протягом 2011-2014 років позивач звертався до відповідача із письмовими претензіями про усунення недоліків будівлі (копії листів, телеграм, повідомлень - а.с.18-23). В матеріалах справи знаходиться копія Додаткової угоди № 1 від 28 червня 2010 року до Договору підряду № 33/09 від 31 березня 2009 року, з якої не має можливості встановити наявність підписів сторін (а.с.13). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року N 9 визначено, що не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В ході судового розгляду стороною позивача не надано підтвердження укладення між сторонами Додаткової угоди про збільшення строку виконання робіт та Додаткової угоди про збільшення вартості робіт до Договору підряду № 33/09 від 31.03.2009 року на виконання будівельно-монтажних робіт. Представником відповідача факт укладення додаткових угод не визнається взагалі. Отже Додаткові угоди вважаються не вчиненими, а тому не можуть бути визнані недійсними. За даних обставин відсутній предмет позову, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed