Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», в якому просив суд: солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 355952,22 гривень та моральну шкоду в розмірі 150000,00 ( сто п`ятдесят тисяч) гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 липня 2019 року близько 19.00 години внаслідок грози відбулося падіння дерев біля будинку [ADDRESS] , внаслідок чого було пошкоджено належні позивачу транспортні засоби - автомобіль KIASPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль CITROEN C3 реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д44/07/19 від 22.07.2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої мені, як власнику транспортного засобу KIASPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER] , - сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору складає 108196,97 гривень та відносно CITROEN C3 реєстраційний номер [NUMBER] , - сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору складає 247755,25 гривень. Зазначила, що стовбурита коріння зламаних 02.07.2019 року дерев знаходиться на території прибудинкової території будинку [ADDRESS] , яку обслуговує управитель Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР". Вважає, що завдану шкоду потрібно стягнути солідарно саме з департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосервіс - КР", тому що департамент обрав компанію управителя, яка виявилась неспроможною надавати послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень, належної якості. Рух по справі Ухвалою суду від 07 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В подальшому за клопотанням представника відповідача здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 21 жовтня 2020 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У зв`язку з витребуванням ряду доказів та дослідження їх в судовому засіданні, викликом експерта, розгляд справи відкладався. Аргументи учасників справи Під час розгляду справи сторони надали свої пояснення. Позивач позов підтримав, відповідачі проти задоволення позову заперечували. Судом вислухані мотиви та аргументи сторін. Витребувано додаткові докази. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду в письмовому вигляді заключне слово, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Зазначив, що роботи по омоложєенню та прочистки дерев на прибудинковій території по [ADDRESS] ФОП [PERSON] виконувалися ще в 2017 році за замовленням ТОВ "Житлосорвіс-КР", а КП ЖЄО-35 ліквідується як банкрут, та жодної господарської діяльності не веде. Тому, просив солідарно стягнути з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та ТОВ "Житлосорвіс-КР" матеріальна та моральну шкоду, а також судові витрати. Представник Відповідача-1 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, надав заключну позицію через канцелярію суду, в якій просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог, в частині що стосується Відповідача-1 та стягнути понесені збитки з ТОВ «Житлосервіс-КР». Зазначив, що зелені насадження за цією адресою на балансовому обліку Відповідача-1 відсутні, про що до справи надавалася відповідна довідка. Крім того, до Відповідача-1 звернень від власників житлового будинку [ADDRESS] з питання аварійних дерев до 02.07.2019 не надходило. За автотоварознавчими дослідженнями у справі встановлено, що в них не зазначено причину пошкодження вищевказаних транспортних засобів, унаслідок якої події пошкоджені транспортні засоби Позивача. До позовної заяви Позивач не надав доказів, що моральна шкода спричинена саме діяльністю або бездіяльністю Відповідача-1, тому вину Відповідача-1 про його бездіяльність, в частині пошкодження майна Позивачів, вважає не доведеною. Також, в ході розгляду справи, представником Відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, в якому наголошено, що Позивач у житловій зоні біля житлового будинку [ADDRESS] , поза спеціально відведеними місцями знехтувала п.26.2 правил дорожнього руху щодо заборони стоянки транспортних засобів. Водночас, 02.07.2019 року у м. Кривий Ріг спостерігались несприятливі погодні умови, що відносяться до небезпечного метеорологічного явиза першого рівня, а сильний вітер міг завдати шкоди зеленим насадженням. Крім того, зазначив, що позивач мала можливість застрахувати своє майно шляхом укладання відповідного договору та отримати коштиза понесені збитки. Представник Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, до якого було додано письмовий доказ, а саме акт прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), у відповідності до якого 47 (сорок сім) дерев та чагарників Департаментом розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради було передано в управління Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 35», яке станом на день пошкодження автомобілів позивача не знаходилася в стані припинення (ліквідації), а тому відповідальність за стан зелених насаджень несе вищезазначене комунальне підприємство, Департамент розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, а також Саксаганська районна в місті Кривому Розі рада. Також, в заключному слові представник Відповідача-2 зазначив, що між ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» та Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради укладено договір предметом якого є заходи щодо озеленення території міста, що є абсолютною нісенітницею, оскільки між відповідачами укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд Саксаганського району від 20.01.2014 р. предметом якого с передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг з утримання багатоквартирних будинків. У відповідності до акту приймання-передачі будинків, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було передано об`єкт в управління, а саме будинок [ADDRESS] , жодний інший об`єкт (дерева, кущі, чагарники) передано не було. Тому вважає, що на теперішній час не передбачено обов`язок ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев на жодній території міста. Разом із тим, Відповідач-2 просить суд не брати до уваги докази - Відповідь Виконкому КМРДРІМ № 17/8/5519 від 24.09.2019 р.; Відповідь Виконкому КМРДРІМ № 17/8/5516 від 20.09.2019 р.; Відповідь [PERSON] від 12.07.2019 р. № Ч-637-П/124; Відповідь на ім`я [PERSON] від 13.03.2019 р. щодо спилу дерев; План (таблиця) щодо спилу дерев на грудень 2019 р.; Протокол огляду транспортних засобів слідчого Степанюка М. С. від 03.07.2019 р. - до уваги на підставі п. 6 ст. 95 ЦПК України, Позивачем, в свою чергу, було подано відповіль на відзив, в якому зазначено, що розмежувати відповідальність, за відсутності Акту прийому передачі, між відповідачем №1 та відповідачем №2 неможливо, в свою чергу ТОВ «Житлосервіс-КР» намагається уникнути відповідальності за завдану шкоду, внаслідок неналежного виконання Договору укладеного з Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, а саме тому в позові йдеться про солідарне стягнення коштів, з обох відповідачів, які самі не можуть визначити межі власної відповідальності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судами З позовної заяви встановлено, що 02 липня 2019 року близько 19.00 години внаслідок падіння дерев біля будинку № 7 по вулиці Космонавтів в місті Кривому Розі було пошкоджено належні Позивачу транспортні засоби - автомобіль KIASPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль CITROEN C3 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.2-6). 03 липня 2019 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Степанюком М.С. проведено огляд пошкоджень виявлених на автомобілі KIASPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілі CITROEN C3 реєстраційний номер [NUMBER] ., внаслідок падінь дерев, і вказаний факт зареєстровано в ЖЄО за № 18366 Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. За зверненням до Саксаганським ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Позивачу було надано відповідь за № 48.5/2-2559ЄО вд 11.07.2019 року заступника начальника Саксаганського ВП КВП Сизранцева В. та рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав (а.с.10). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д44/07/19 від 22.07.2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої мені, як власнику транспортного засобу KIASPORTAGE реєстраційний номер [NUMBER] , - сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору складає 108196,97 гривень ( сто вісім тисяч сто дев`яносто шість гривень, дев`яносто сім копійок ) (а.с.14-34). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Д43/07/19 від 22.07.2019 року щодо визначення матеріальної шкоди, завданої мені, як власнику транспортного засобу CITROEN C3 реєстраційний номер [NUMBER] , - сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору складає 247755,25 гривень ( двісті сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень двадцять п`ять копійок ) (а.с.35-48). Зокрема, з пояснень експерта [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що автотоварознавче дослідження було проведено за заявою позивача 22 липня 2019 року в гаражному кооперативі району "Крес" м. Кривого Рогу , договір на надання послуги із замовником підписаний 17 липня 2019 року. Щодо проведення даного дослідження замовник повідомляв відповідачів сасмостійно, однак в день проведення ніхто не з`явився. В автотоварознавчому дослідженні для визначення матеріального збитку, завданий транспортним засобам, експертом використовувався порівняльний метод, зокрема враховувалась ринкова вартість даних транспортних засобів. Причинно-наслідковий зв`язок події, що сталася 02 липня 2019 року, чітко був пов`язаний з падінням дерева, про що свідчать характерні пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого останні не придатні для подальшого використання. Відповідно до висновку фахівця-психолога від 15.06.2020 року, подію, що відбулася 02.07.2019 року, слід розглядати як психотравмуючу, наслідки події для сестер [PERSON] та [PERSON] постали як проблемні, викликали появу негативних психологічних страждань, спричинили їм психологічні (моральні) страждання (а.с.49-52). Крім того, судом витребувані докази, а саме: договір між ТОВ «Житлосервіс-КР» та ФОП [PERSON] на виконання робіт, які включали в себе спил верхівок дерев на прибудинковій території будинку буд, [ADDRESS] в четвертому кварталі 2019 року, план по поточному ремонту по ТОВ «Житлосервіс-КР» на грудень місяць 2019 року, затвердженого головним інженером ТОВ «Житлосервіс-КР», копії звернень мешканців з питань спилу (оновлення) дерев на прибудинковій території вказаного будинку та копії відповідей за зверненнями мешканців, копії документів, на підставі яких було складено План по поточному ремонту по ТОВ «Житлосервіс-КР» на грудень місяць 2019 року, затверджений головним інженером ТОВ «Житлосервіс-КР», в якому було заплановано спил верхівок двох дерев розташованих на прибудинковій території будинку буд. [ADDRESS] (а.с.241-245). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Нормою ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Щодо вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України). У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір. Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Судом встановлено, що відповідно до внесених змін до рішення Криворізькох міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу» та додатків до рішення міської ради , відсутня інформація щодо балансоутримувача зелених насаджень, зокрема здійснення фінансування, організації, а також забезпечення догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу на період 2017-2019 років відноситься до повноважень адміністрації Криворізькох міської ради (а.с.214-220). Рішенням Криворізької міської ради № 381 від 31.03.2016 р. «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів», а саме у галузі житлово-комунального господарства, торгівельного обслуговування, ресторанного господарства і транспорту, сфері послуг, районні у містах ради організовують роботу з: благоустрою зелених насаджень, визначення стану та відновної вартості останніх шляхом обстеження, видачі ордерів на їх знесення, сприяють організації обстеження зелених насаджень, а саме: створюють комісії з питань обстеження зелених насаджень, здійснюють обстеження зелених насаджень на території району. Відповідно до рішення Криворізькох міської ради від 21.12.2016 року «Про затвердження Програми розвитку та утримання об`єктів (елементів) благоустрою м. Кривого Рогу», затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Кривого Рогу, що фінансується з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів Криворізької міської ради, головам адміністрацій визначити періодичність і обсяги виконання робіт по кожному об`єкту відповідно до планового фінансування. Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за результатами розгляду конкурсних пропозицій з січня 2014 до теперішнього часу управителем житлових будинків Саксаганського району та їх прибудинкових територій визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР», яке на підставі укладеного договору з Департаментом надає мешканцям послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Саксаганського району, в тому числі будинку [ADDRESS] . У зв`язку з чим позивач просив стягнути заподіяну йому шкоди саме з Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР». Однак, у відповідності до акту приймання-передачі будинків, ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» було передано об`єкт в управління, а саме будинок [ADDRESS] , жодний інший об`єкт (дерева, кущі, чагарники) передано не було. Зокрема, договором не передбачено обов`язок ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» слідкувати за станом дерев на жодній території міста. ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» діє як управитель, яка була зобов`язана здійснити комплекс робіт та послуг, до яких не входить слідкування за зеленими насадженнями. Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою. Згідно з положеннями пп. «г» п.1 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до п.2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок), видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев. Згідно з п.7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п.4 цього Порядку. Відповідно до п.3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово- паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території. Згідно з п.3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є : на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне й омолоджувальне (п.9.1.11 Правил) Відповідно до п. 9.1.11.2 Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Отже, не дивлячись на те, що Департамент не є балансоутримувачем відповідних зелених насаджень (дерев), зазначеним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування у вищенаведений спосіб здійснюються заходи по контролю за охороною та відновленням зелених насаджень на території міста. Таким чином, власником зелених насаджень по вул. Космонавтів, буд. 7, м. Кривого Рогу, є територіальна громада міста, оскільки зазначені землі є комунальною власністю. З урахуванням вищевикладеного, при відсутності балансоутримувача зелених насаджень, матеріально - відповідальною особою, внаслідок падіння дерева на автомобілі позивача, є виконавчий орган місцевої ради, що здійснює організацію благоустрою населеного пункту та контроль за станом благоустрою та озелененням (Вказана обставина узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі № 2-1474/11-ц від 04.04.2018). Так, у постанові Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц від 04.09.2019 визначено правову позицію, що якщо дерево, яке пошкодило автомобіль, знаходиться на землі комунальної власності, власником якого у свою чергу є територіальна громада та внаслідок відсутності даних про балансовий облік відповідних зелених насаджень, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покладати на міську раду до відання виконавчого органу якої згідно з п.п. 7 п. «а», ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» належить організація благоустрою населеного пункту, здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, а також організація озеленення, яким належним чином не забезпечено організацію роботи з цього питання та щодо обліку зелених насаджень, проведення їх інвентаризації та періодичних оглядів. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року справа №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки пошкодження автомобілей позивача сталось внаслідок падіння дерев, які розташовані по [ADDRESS] , забезпечення координації догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по даній адресі відноситься до повноважень Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, то відповідальність за завдану позивачу шкоду покладається на Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради. Будь-яких заперечень та доказів, яки б спростовували вище зазначене відповідачем суду не надано. Суд критично відноситься до пояснень Відповідача-1 відносно того, з фотознімків, що містяться в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні, було встановлено, що дерева, які впали, не були в аварійному стані та не потребували обрізці чи видаленню та були відсутні звернення юридичних або фізичних осіб, а також, що ймовірною причиною падіння дерева ослаблення кореневої системи в результаті шквальних вітрів та злив, оскільки крім власних припущень, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано. Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідача стосовно того, що з питань про настання страхового випадку позивач мав право звернутись до страхової компанії, а отже останній не скористувався своїм правом відшкодування шкоди за рахунок страхового полісу. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, вказаним Законом передбачено обов`язкове страхування відповідальності власника транспортного засобу за збиток, заподіяний третім особам у результаті ДТП. Наявність страхового полісу (автоцивілка) жодним чином не створює обов`язку для страховика щодо здійснення страхових виплат власнику транспортного засобу, внаслідок пошкодження автомобілей від падіння на них дерев. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: partial