Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

В жовтні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якому після уточнення позовних вимог зазначив, що 25.09.2017р. розпорядженням сільського голови [PERSON] сільської ради [PERSON] він був безпідставно звільнений з посади сторожа Дошкільного навчального закладу "Сонечко" с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області за, як зазначено в розпорядженні, систематичне порушення трудової дисципліни, згідно ст.147 КЗпП України. Позивач вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав, а тому просить суд визнати незаконним розпорядження сільського голови [PERSON] сільської ради від 25.09.2017р. №10-к про звільнення його з посади сторожа; поновити його на посаді сторожа-двірника Дошкільного навчального закладу "Сонечко" з 25.09.2017р. , а також стягнути з [PERSON] сільської ради Ружинського району середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2017р. по 09.10.2017р. (а.с.3-8, 32-35). 2 Ухвалами суду від 01.11.2017р. та від 17.11.2017р. до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, [PERSON] - сільського голову [PERSON] сільської ради Ружинського району, а також [PERSON] - керівника ДНЗ "Сонечко" (а.с.46-47, 86-87). Ухвалою суду від 17.11.2017р. до участі в справі за клопотанням позивача було залучено як співвідповідача - [PERSON] дошкільний навчальний заклад "Сонечко"(а.с.86-87). В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що в 2016 році був прийнятий на роботу в дитсадок с.Ягнятин на посаду сторожа-двірника. Проте сільський голова [PERSON] постійно вимагав у нього виконання роботи, яка не була передбачена його посадовими обов'язками, а саме: заготівля дров, заміна труб водопостачання, вкладання асфальту тощо. А тому з цих підстав постійно з сільським головою виникали непорозуміння і саме тому останній "понаписував" йому доган, а 25.09.2017р. - видав розпорядження про звільнення з роботи. Оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав, а тому вважає , що вказане звільнення є незаконним і просить поновити його на посаді сторожа-двірника, оскільки про переведення його з посади сторожа-двірника на посаду сторожа йому нічого не було відомо. Крім того, позивач пояснив, що просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення і по 09.10.2017р., оскільки з 09 жовтня 2017р. він працює кочегаром-машиністом в [PERSON] загальноосвітній школі. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] сільської ради Ружинського району - сільський голова [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що дійсно [PERSON] в 2016 році був на підставі його, як сільського голови, розпорядження прийнятий на посаду сторожа-двірника ДНЗ "Сонечко". Однак в послідуючому відбулись зміни в штатному розписі, а тому [PERSON] був переведений на посаду сторожа ДНЗ "Сонечко". На протязі роботи [PERSON] неодноразово не виконував розпорядження сільського голови, зокрема, щодо проведення ремонту, з'являвся на роботі в стані алкогольного сп'яніння, а тому йому було винесено дві догани . А оскільки після цього він продовжував ігнорувати вказівки сільського голови, то була домовленість, що після відпустки [PERSON] звільниться. Однак він вийшов на роботу, а тому його сільський голова своїм розпорядженням звільнив. Крім того, представник відповідача пояснив, що пояснити де передбачено повноваження сільського голови щодо прийняття на роботу та звільнення працівників ДНЗ "Сонечко" не може, а такі розпорядження виносились тому, що вже давно "так було заведено"; ті обов'язки, які [PERSON] відмовлявся виконувати на підставі вказівок сільського голови не входять до посадових обов'язків сторожа; будь яких письмових пояснень у [PERSON] щодо допущення останнім порушень не відбиралось . Таокж представник відповідача зазначив, що фінансувагння [PERSON] ДНЗ , зокрема і виплата заробітної плати працівникам вказаного закладу, проводиться [PERSON] сільською радою. Представник відповідача - ДНЗ "Сонечко" в судове засідання не з'явився, заперечень відносно позову суду не надав. Третя особа - сільський голова [PERSON] сільської ради [PERSON] підтримав пояснення, які він дав в судовому засіданні як представник відповідача [PERSON] сільської ради Ружинського району. Представник відповідача - ДНЗ "Сонечко" та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, заперечень відносно позову до суду не надали. 3 Третя особа - відділ освіти Ружинської райодержадміністрації подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність його представника, а також надав письмове пояснення по справі щодо повноважень про призначення та звільнення працівників дошкільних закладів (а.с.72-72). Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. З Єдиного державного реєстру юридичних осіб --- вбачається, що [PERSON] сільська рада Ружинського району Житомирської області є юридичною особою - органом місцевого самоврядування (ідентифікаційний код 04344920), а також, що [PERSON] дошкільний навчальний заклад "Сонечко" також є юридичною особою (ідентифікаційний код 25755722), засновником якого є [PERSON] сільська рада (а.с.80-84, 167-169). Законом України "Про дошкільну освіту" передбачено, що керівництво закладом дошкільної освіти здійснює його директор. Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган, а інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства (ст.ст.20,31 Закону). Пунктом 8.2 Статуту [PERSON] ДНЗ "Сонечко" передбачено, що безпосереднє керівництво роботою дошкільного закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільняється з посади засновником або уповноваженим ним органом управляння освітою з дотриманням чинного законодавства. Керівник дошкільного закладу, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників ДНЗ (а.с.106-112). Відповідно до наказу завідуючої [PERSON] ДНЗ "Сонечко" від 03.11.2016р. № 16 [PERSON] був прийнятий на посаду сторожа-двірника. На підставі розпорядження сільського голови [PERSON] сільської ради від 28.04.2017р. № 4-к [PERSON] був переведений на посаду нічного сторожа [PERSON] ДНЗ "Сонечко" (а.с.37,40-41, 221, 165). Вказане переведення на іншу посаду [PERSON] не оспорювалось. Розпорядженням [PERSON] сільського голови від 25.09.2017р. №10-к [PERSON] був звільнений з посади сторожа дитячого садка "за систематичні порушення трудової дисципліни, згідно статті 147 Кодексу законів про працю". (а.с.49). Пунктом 3 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу і, відповідно, звільнення працівника в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Статтею 147.КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Порядок застосування вказаних дисциплінарних стягнень до працівника передбачено ст. 149 КЗпП України. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п.3, п.4 ч. 1 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом., а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 4 Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 ЦПК України). Проте, будь-яких доказів , які б підтверджували правомірність винесення сільським головою [PERSON] сільської ради Ружинського району Житомирської області розпорядження №10-к від 25.09.2017р. про звільнення [PERSON] з посади сторожа [PERSON] ДНЗ "Сонечко" суду не надано. Також відповідачами суду не надано будь-яких доказів, якіб підтверджували факт вчинення [PERSON] систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також дотримання порядку накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення. На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що відповідачами не доведено наявність підстави для звільнення позивача та розірвання з ним трудового договору з ініціативи роботодавця, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували вищевказані факти. А тому позовна вимога про про визнання вищевказаного розпорядження сільського голови про звільнення позивача підлягає повному задоволенню, а позовна вимога про його поновлення на роботі - частковому, оскільки позивач підлягає поновленню на ту посаду,з якої він був звільнений, а саме: на посаду сторожа ДНЗ. В зв'язку з поновленням на роботі з відповідача - [PERSON] сільської ради на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який зазначений в позовних вимогах, у розмірі 1812 грн.80 коп.., який обрахований без врахування сплати податків та обов'язкових платежів, виходячи з наступного: -середньоденна заробітна плата позивача, як вбачається з довідки, наданної відповідачем (а.с.166), складає 181 грн. 28коп..; -час вимушеного прогулу (за період зазначений в позовній заяві) становить 10 робочих днів; -середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 181.28 х 10 = 1812.80грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача - [PERSON] сільської ради на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial