Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувсь в суд з позовом в ході розгляду справи уточнивши його вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 320 061,10 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КВ000182 від 27.12.2007 року відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000 євро із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,00 % . Рішенням Рівненського міського суду від 16.11.2009 року по справі №2-7388/2009 з [PERSON] користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КВ/000182 в розмірі 57 654,14 гри. згідно розрахунку станом на 16.06.2009 рік. На даний час рішення суду від 16.11.2009 року по справі №2-7388/2009 виконано частково, а з моменту його ухвалення утворилась нова заборгованість. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" донараховану заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КВ/000182 від 27.12.2007 р. в розмірі: нараховані відсотки по заборгованості - 1 185,02 євро (еквівалент в гривні - 12821,09 грн.); нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 5381,65 євро (еквівалент в гривні - 58225,69 грн.); загальна сума по пені за період з 03.12.2012 р. по 03.12.2013 р. - 249 014,33 грн. а всього стягнути заборгованість станом на 03.12.2014 року за період з 17.06.2009 р. по 03.12.2014 р. (в перерахунку по курсу НБУ станом на 03.12.2013 р. 1 євро = 10,8193 грн.) в розмірі 320 061,10 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, з мотивів викиданих у заперечені. Додатково пояснив, що поданий позивачем уточнений розрахунок є незаконним, оскільки позивач просить стягнути борг в сумі 320 061,10 грн. за період з 17.06.2009 року по 03.12.2014 року, розрахунок не містить підпису повноваженої особи та печатки. Окрім того позивачем порушено строк для звернення до суду. Просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку з пропущенням строків позовної давності. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно Рішенням Рівненського міського суду від 16.11.2009 року по справі №2-7388/2009 з [PERSON] користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту №016-КВ/000182 в розмірі 57 654,14 гри. згідно розрахунку станом на 16.06.2009 рік. Як вказує, позивач на даний час рішення суду від 16.11.2009 року по справі №2-7388/2009 виконано частково, а з моменту його ухвалення утворилась нова заборгованість Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у відповідача виникла за період з 17.06.2009 р. по 03.12.2014 р. (в перерахунку по курсу НБУ станом на 03.12.2013 р. 1 євро = 10,8193 грн.) в розмірі 320 061,10 грн., тоді й стали нараховуватися відповідні проценти, пеня та штрафні санкції. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з таких підстав, судом застосовується загальний термін позовної давності - три роки, який передбачений ст. 257 ЦК України. Згідно п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові, з яким позивач звернувся до суду 07.04.2014 року, пропустивши трирічний строк звернення, тому в його задоволенні слід відмовити у зв'язку з спливом позовної давності. Також позивачу слід відмовити у стягненні з відповідача судового збору, оскільки в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного, ст.256, 257, 267, 526ЦК України,

Outcome: dismissed