Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

кредитна спілка «Своя копійка»(надалі «КС «Своя копійка») звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 11.07.2008 р. між [PERSON] та КС "Своя копійка" був підписаний договір споживчого кредиту № 08/01-20/159 у сумі 7 300,00 грн. строком на 18 місяці з 11.07.2008 р. по 11.01.2010 р. із сплатою 40 % річних за користування кредитними коштами. Зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки № П-08/56 від 11 липня 2008 року поручителем за яким виступив [PERSON], а також всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. [PERSON] повинен був щомісячно згідно графіка розрахунків сплачувати чергові платежі, з кінцевим терміном погашення 11 січня 2010 року. Однак, незважаючи на неодноразові усні нагадування працівників спілки та письмові повідомлення про необхідність сплати боргу відповідач [PERSON] своєчасно 11.01.2010 р. з позивачем не розрахувався. Прострочена заборгованість по договору станом на 18.11.2013 р. становить 14716,53 грн. (по кредиту - 5 322,72, по відсоткам - 9 393,81). Позивач просить суд винести рішення яким сягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки "Своя копійка" заборгованість по кредиту та відсотках у сумі 14756,53 грн., витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що кредитним договором(п.9.5.) передбачено строк позовної давності 5 років, договором поруки(п.4.1) передбачено строк позовної давності 3 роки; позивачем направлялись поручителю попередження, повідомлення та вимога про повернення кредиту, вимога направлялась 05.07.2010 р. та була ним отримана 06.07.2010 р.; проплати по кредитному договору надходили до спілки тільки від імені позичальника. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що дійсно він отримав кошти по кредитному договору, заборгованість за кредитним договором виникла в зв'язку із погіршенням фінансового стану, не має постійної роботи. Відповідач [PERSON], в суді позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до нього, просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача до нього. Суду відповідач пояснив, що вважає його поруку припиненою в зв'язку із спливом строку позовної давності а також з врахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України, від кредитної спілки повідомлень та вимог про повернення кредиту не отримував, на поштовому повідомленні про вручення листів які надав представник позивача не його підпис. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.07.2008 р. між [PERSON] та КС "Своя копійка" був підписаний договір споживчого кредиту № 08/01-20/159. Згідно п.1.1 зазначеного договору спілка зобов'язалася надати позичальнику кредиту у сумі 7300,00 грн. На засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. П.1.2 договору встановлено, що сума кредиту використовується на споживчі цілі для придбання товарів. П.2.1 договору передбачено, що кредит надається строком на 18 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом(п.3.1). П.3.3 договору встановлено, що сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до графіку розрахунків(а.с.4) останній платіж мав бути проведений позичальником в рахунок погашення боргу 11.01.2010 р.(а.с.4). П.3.5 договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту. Згідно п. 9.5 договору до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю 5 років(ст..259 ЦК України). Свої зобов'язання за договором споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. позивач виконав, кошти в розмірі 7300 грн. були виплачені позичальнику [PERSON] згідно видаткового касового ордеру № 250 від 11.07.2008 р.(а.с.7). Зазначені обставини відповідач [PERSON] в суді визнав. В той же час позичальник [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, його заборгованість по договору станом на 18.11.2013 р. становить 14716,53 грн. , в т.ч.: заборгованість по кредиту - 5322,72 грн., заборгованість по відсоткам - 9393,81 грн. Зазначені обставини відповідач [PERSON] в суді визнав, підтверджуються вони і розрахунком заборгованості наданим позивачем який приєднаний до матеріалів справи(а.с.6). Враховуючи, що відповідач [PERSON] в суді не заперечив щодо стягнення з нього заборгованості по договору в сумі 14716,53 грн., а тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають до задоволення. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань позичальника по договору споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. між КС «Своя копійка», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № П-08/56 від 11 липня 2008 р.(а.с.5). Відповідно до п.1.2 зазначеного договору сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед спілкою відповідати по борговим зобов'язанням боржника - [PERSON], які виникають з умов договору споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. П.2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед спілкою у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків передбачених кредитним договором. П. 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі у відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. П.4.1 договору поруки встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Також порука припиняється, якщо спілка в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя (п.4 ст.559 ЦК України). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договором споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. встановлено строк повернення кредиту та відсотків за користування кредитом - 11.01.2010 р.(а.с.4). З вимогою до поручителя про повернення кредиту позивач звернувся 05.07.2010 р., вимога отримана поручителем 06.07.2010 р., що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією поштового повідомлення. В зв'язку з цим суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON], що він не отримував вимоги позивача. Останній платіж в рахунок погашення боргу позичальник [PERSON] сплатив 16.08.2010 р., що підтверджується розрахунком заборгованості(а.с.6). З позовом до суду про стягнення заборгованості з відповідачів позивач звернувся тільки 19.11.2013 р.(а.с.1). Суд враховує, що твердження представника позивача, що договір поруки містить умови згідно якої договір поруки діє до повного виконання боргових зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Критично суд оцінює і посилання відповідача [PERSON] в своїх запереченням на пропуск позивачем строку позовної давності оскільки він, на думку суду, стосується основного зобов'язання за договором споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. який встановлений в п'ять років і з врахуванням здійснення позичальником [PERSON] останнього платежу 16.08.2010 р. на день звернення позивача з позовом до суду фактично не пропущений. Так як п.4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється, якщо спілка в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а тому заперечення відповідача [PERSON], що порука вважається припиненою в зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подачі позову до суду з дня строку виконання договору споживчого кредиту № 08/01-20/159 від 11.07.2008 р. - 11.01.2010 р., суд оцінює критично. Враховуючи, що позивачем позовні вимоги до поручителя [PERSON] пред'явлені тільки 19.11.2013 р. після закінчення трьохрічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання 11.01.2010 р. передбаченого п.4.1 договору поруки, а також з дня пред'явлення поручителю вимоги про повернення кредиту - 06.07.2010 р.. в зв'язку з чим з врахуванням вищезазначених умов договору порука, на думку суду, порука вважається припиненою згідно з положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідач [PERSON] задоволенню не підлягають..

Outcome: approved