Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

15.02.2013р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ "Луцький автомобільний завод" про відшкодування матеріальної шкоди Позов мотивує тим, що 27.12.2007 року він через уповноважену особу відповідача ВАТ «Луцький автомобільний завод», по договору купівлі-продажу від 27.12.2007 р., купив автомобіль марки «КІА Сerato», вартістю 96900,00 грн. Він використовував автомобіль бережно та належним чином, технічне обслуговування автомобіля проводилося своєчасно у ПП «ХустАвтоТрейд». Автомобіль зберігався в закритому металевому гаражному приміщенні, яке належало йому на праві власності і знаходилося в [ADDRESS] . 30.11.2011р. о 03.00год. ночі у вказаному автомобілі, який знаходився у вищевказаному металевому гаражі виникла пожежа, внаслідок якої згорів автомобіль, згоріло приміщення гаража та матеріальні цінності, які зберігалися в ньому. Про факт виявлення пожежі у вказаному гаражі він повідомив до чергової частини МНС та Свалявське РВ УМВС України в Закарпатській області. Згідно висновку №2-05 від 11.04.2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оплавлення на об`єктах дослідження 1-4, вилучених із згорівшого автомобіля, виявлено оплавлення, які характерні для короткого замикання. В результаті пожежі знищено також металевий гараж вартістю 33869 грн., комплект авторезини марки «Клебер» на дисках вартістю 5920 грн., мийка «Керхер» вартістю 2800 грн., бензопила «Штиль» вартістю 1800 грн. Оскільки причиною вказаної пожежі були дефекти в системі електрообладнання у моторному відсіку автомобіля, відповідальність повинен понести відповідач як продавець автомобіля і тому просив позов задовольнити. За період розгляду справи було проведено заміну відповідача з ВАТ "Луцький автомобільний завод" на ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та змінено адресу з м.Луцьк на м.Київ, вул. Електриків, 29а . (вказані зміни до установчих документів діють з дня реєстрації в ЄДР в листопаді 2009р.).(а.с.11 т.2) В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що 30.11.2011р. сталася пожежа. Транспортний засіб не був застрахований та [PERSON] не отримував страхові суми. Позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу порушення кримінальної справи. Так як, ознак підпалу не було виявлено, висновками експертиз було встановлено причину пожежі коротке замикання. З часу як сталася пожежа, позивач звернувся до представника ПП "ХустАвто Трейд" з претензіями про відшкодування заподіяної шкоди, так як за півроку до пожежі, позивач звертався до третьої особи без самостійних вимог з надання послуг по встановленню магнітоли та сигналізації. Щодо відшкодування шкоди пояснили, що ПП "ХустАвтоТрейд" не може відшкодувати, поскільки вони є лише посередники при продажі автомобіля, щодо його укомплектації, то вони не несуть відповідальність. За період звернення до суду позивач намагався встановити юридичну адресу відповідача та доклав багато зусиль з метою захисту свого права. Представник відповідача по справі надав суду лист щодо офіційного дистриб`ютора відповідача - ТзОВ "Фалькон Авто", який на думку позивача, не може відповідати за скадові автомобіля, так як дистриб`ютор відповідає за продаж автозапчастин. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що з метою усунення всіх недоліків, які було висвітлено в постанові Вищого спеціалізованого суду, було допитано експерта [PERSON] з приводу виявлення осередку пожежі, який вказав на наявність короткого замикання і не виявив слідів самовільної заміни електропроводки в автомобілі. На день вирішення справи по суті суду в судовому засіданні стало відомо, що АТ "Богдан Моторс" є банкрутом. Позивач вважає, що представник відповідача навмисно затягував справу, а тому з врахуванням того, що ліквідатором не було заявлено клопотання про передачу справи до Господарського суду, Свалявським районним судом досліджено всі заявлені сторонами докази, просить позов розглянути за правилами ЦПК України та його задоволити. Крім цього пояснив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта про вартість автомобіля в доларовому виразі. З врахуванням того, що з часу звернення до суду до часу винесення рішення курс долара виріс, просить позов задоволити у гривневому виразі з врахуванням курсу долара на день вирішення справи по суті. В судовому заіданні представник відповідача АТ "Богдан Моторс" позов не визнав та пояснив, що з часу придбання автомобіля до часу звернення до суду минув строк позовної давності, як передбачено нормами ст.ст. 681, 711 ЦК України, тобто з дня, коли було придбано автомобіль 27.12.2007р. діє гарантійний строк, що минув 27.12.2010р., а пожежа сталася 30.11.2011р, тобто після спливу 3-річного гарантійного строку. Крім цього підставою для відмови в позові мотивує тим, що із наданих позивачем матеріалів вбачається, що факт займання автомобіля стався в результаті підпалу; осередок виникнення пожежі в кожному висновку експертів є різним, а саме в одному випадку всередині салону (в районі радіатора), в іншому - в електромережі під кермом та вказаний автомобіль не містить двох-, трьохжильні проводку, а тому має місце самовільне втручання до конструкції автомобіля. Свої пояснення щодо відсутності двох-, трьохжильної проводки у КІА Cerato представник відповідача підтверджує листом ТзОВ "Фалькон-Авто", який є офіційним дистриб`ютором на України. Представник третьої особи ПП "ХустАвтоТрейд" в судовому засіданні пояснив, що ПП реалізовував позивачу автомобіль КІА Cerato. [PERSON] звертався за півроку до пожежі до ПП для встановлення магнітоли та сигналізації, та при встановненні ПП не вчинено дій щодо заміни проводки. Згідно заперечень на позов, наданих Генеральним директором ПП "Хуст АвтоТрейд" (т.1 а.с.101) на автомобіль діяла гарантія. Після спливу трьох років гарантії Продавець надає Покупцю право на безоплатне усунення недоліків у двигуні та трансмісії автомобіля, що виникли з вини заводу- виготовлювача ще протягом двох років за умови, що пробіг автомобіля не перевищує 100000км. (т.1 а.с.102). Представник ПП "ХустАвтотрейд" в судовому засіданні показав, що дана фірма була посередником при передачі автомобіля від виробника до споживача та проводила сервісне обслуговування автомашини, доказів заміни проводки ніяких немає (т.2 а.с.194 на звороті). В останнє судове засідання від арбітражного керуючого Шиман Євгена Олександровича надійшло повідомлення про відкриття провадження в справі про банкрутство Приватного Акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", відкритого відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р. Також, в останнє судове засідання представник відповідача та третьої особи не з"явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому розглядає справу у відсутності не з`явившихся представників відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень. Заслухавши пояснення представників сторін, наданих в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Справа повернулася з Вищого спеціалізованого суду України 14.11.2016р., за цей період судом встановлено наступне. За час розгляду справи відповідач змінював неодноразово назву та адреси, остання назва відповідача Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (т.3 а.с.167). За повідомленням арбітражного керуючого Шимон Є.В., відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020р., відносно Приватного АТ "Богдан Моторс" розпочато процедуру банкрутства (справа №904/6691/20, т.3 а.с.167). Згідно ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства справа підсудна Господарському суду, який розпочав процедуру банкрутства. Представник відповідача неодноразово відкладав судові засіданні в режимі онлайн, не повідомив суду про зміну назви відповідача та про можливу процедуру банкрутства. За таких обставин, з врахуванням того, що справа тривалий час перебуває на розгляді, суд приходить до висновку про закінчення розгляду справи за правилами ЦПК України з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень сторін та доказів. Таким чином судом встановлено, що згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 05.10.2016р. справу повернуто на новий розгляд в зв`язку з тим, що "відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України позивач не надав жодних належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку з між діями відповідача та пожежею автомобіля; жодних з висновків експертиз, які містяться в матеріалах справи, однозначно не підтверджують вину відповідача" (т.2 а.с.146). Вищим спеціалізованим судом встановлено неоднозначність наступних висновків експертиз: - висновок спеціаліста НДКЕЦ при МВС України в Закарпатській області від 02.12.2011р. №2341 (т.1 а.с.13-16); - технічний висновок дослідницького випробувальної лабораторії Управлінн Держтехногенбезпеки у Закарпатській обласі;від 16.12.2011р.(т.1 а.с.22); - висновок ДНДЕКи центру МВС України від 11.04.2012р. №2-05). Крім цього, як вказано в ухвалі від 05.10.2016р., не перевірено факти ймовірного підпалу, не перевірено, чи автомобіль був застрахований та чи отримано позивачем страхові суми, не було залучено відповідача після пожежі для участі у відібранні зразків для проведення експертизи. Таким чином, в зв`язку з тим, що не було точно встановлено осередок пожежі та не встановлено причинного зв`язку між неякісним товаром та настанням пожежі у світлі ст.1209 ЦК України та Закону України "Про захист прав споживачів", справу було повернуто на новий розгляд до суду І інстанції. За період розгляду справи Свалявським районним судом встановлено наступне. Представником відповідача на стадії апеляційного розгляду справи заявлялось клопотання щодо застосування строку давності, відповідно до ст.ст.681, 711 ЦК України. В даному випадку строк позовної давності становить три роки і він не пропущений з тих підстав, так як згідно договору купівлі -продажу на покупця [PERSON] покладено обов`язок "по гарантійному та післягарантійному обслуговуванню та ремонту товару у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі Продавця. Покупець зобов`язаний надавати Товар на сервісне обслуговування у відповідності з картою ТО, передбаченою заводом-виробником - п.5 Договору" (т.1 а.с.6-7). Позивач останній раз звертався до представництва відповідача - в ПП "ХустАвтоТрейд" 29.06.2011р. (т.1 а.с.47-52). Таким чином, строки звернення до суду не пропущено, суд розглядає справу по суті. Дані правовідносини регулюються наступними нормами та позивач посилається про захист свого права в межах таких норм ст.711, глава 82, ст.ст.1209, 1210 ЦК України. Згідно ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у зв`язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.. Ст.1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Судом встановлено, що 27.12.2007 року [PERSON] придбав у ВАТ «Луцький автомобільний завод» в особі ПП «ХустАвтоТрейд» легковий автомобіль марки «Кіа» вартістю 96 900 грн. На вказаний автомобіль виробником була надана гарантія 3 роки, тобто до 27.12.2010 року. Автомобіль придбано відповідно до договору купівлі-продажу №141 від 27.12.2007р. та акту приймання - передачі. 30.11.2011 року автомобіль був пошкоджений пожежею, яка виникла в гаражному приміщенні по [ADDRESS], що встановлено актом про пожежу від 30 листопада 2011 року, складеним комісією Свалявського РВ Управління техногенбезпеки у Закарпатській області (т.1 а.с.12). Одночасно у Свалявському РВ УМВС України в Закарпатській області та підрозділі МНС України в Свалявському районі було зареєстровано повідомлення про пожежу, яка могла статися в зв"язку з ймовірним підпалом. Крім цього, актом про пожежу від 30.11.2011 року встановлено, що пожежею знищено: легковий автомобіль марки «Кіа», 2007 року випуску, бензопилу, мінімийку, комплект літньої автогуми, також пошкоджено покриття металевого гаража від високих температур, деформовано металеві конструкції. За повідомленням позивача в судовому засіданні автомобіль не був застрахований, страховка позивачу не виплачувалась (т.2 а.с.173 на звороті). Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області було здійснено перевірку з приводу виникнення пожежі та на підставі висновку спеціалістів ЕНДКЦ при УМВС України в Закрпатській області було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином, щодо обставин справи відносно того, що пожежа сталася в результаті підпалу, доказів в судовому засіданні не надано, так як є постанова про відмову в порушенні криімнальної справи. А отже, факт підпалу спростовано постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. Представник відповідача заперечував позов тим, що [PERSON] не повідомив про пожежу відповідачу, що не дало можливість брати участь відповідачу у відібранні зразків для проведення експертиз з метою виявлення причин пожежі. З даними запереченнями суд не погоджується з наступного. [PERSON] звертався 31.07.2012р. до представника відповідача ПП «ХустАвтоТрейд» (офіційний представник відповідача) із заявою, в якій просив, у зв`язку із загорянням автомобіля, вирішити питання про відшкодування йому шкоди у позасудовому порядку. Так як, ПП "ХустАвтоТрейд" не вжило ніяких заходів щодо відшкодування шкоди, позивач звернувся із позовом до суду до заводу виробника ВАТ "Луцький автомобільний завод". Відповідач неодноразово змінював адреси представництва та не повідомляв умисно про свої дані. Навіть за час розгляду справи судом представником відповідача не повідомлено про зміну назви, адреси та можливе банкрутство. Такі дії потягли для позивача зайвий тягар щодо збирання доказів. За весь час розгляду справи зібрано висновки експертиз щодо короткого замикання, а саме: - згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області від 02.12.2011 року №2341 осередок пожежі знаходився в передній частині автомобіля. Таким чином, дана постанова підтверджує відсутність підпалу майна та осередок міститься всередні автомобіля. (т.1 а.с.13) "При перевірці гаражу встановлено, що слідів навмисного проникнення та внесення горючого матеріалу в гараж відсутні.(т.1 а.с.14) Причину пожежі неможливо встановити без проведення металографічного дослідження вилучених електродротів". (а.с.16). Щодо необхідності проведення металографічної експертизи підтверджується і технічним висновком по дослідженню пожежі №42 від 16.12.2011р. (т.1 а.с.22). Висновком спеціаліста №2-05 від 11.04.2012р. на дослідження було надано дроти, вилучені з автомобіля після пожежі. На день розгляду справи в складі головуючого судді Ганчак Л.І. фрагменти цих дротів загублено. Суд та сторона позивача неодноразово звертались до Свалявського РВ УМВ України в Закарпатській області для отримання пакету, в якому зберігались дроти. Проте такий не знайдено, так як за період розгляду справи неодноразово змінювалось керівництво та особи, відповідальні за зберігання речових доказів. Таким чином, станом на день винесення рішення судом, єдиний опис вилучених дротів міститься у висновку спеціаліста №2-05 від 11.04.2012р. (т.1 а.с.30,31). Цим висновком підтверджується, що на об`єктах №№1-4 є сліди короткого замикання: - об`єкт №1 - фрагмент двожильного багатодротового електричного провідника, діаметром 1мм. - об`єкт №2 - фрагмент одножильного багатодротового електричного провідника, діаметр 0,9мм, - об`єкт №3 - фрагмент двожильного багатодротового електричного провідника, діаметром 1мм, - об`єкт №4 - фрагмент одножильного багатодротового електричного провідника, діаметр 1мм. (Експерт вибухотехнік [PERSON] ) Таким чином, позивач з часу виникнення пожежі вживав заходи щодо встановлення причини пожежі та осередок, з отриманих доказів суд доходить висновку, що осередок пожежі знаходиться в самому автомобілі. Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України від 05.11.2013 року № 2-30 на п`яти, з двох вилучених з автомобіля наданих на дослідження, фрагментах електричних провідників (об`єкти № № 1-5) виявлено оплавлення, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. На сімнадцяти інших провідниках (об`єкти № № 6-22) не виявлено оплавлень, які відповідають таким, що виникли внаслідок дії токів короткого замикання. Мікроструктура оплавлень об`єктів № № 1, 5 відповідає короткому замиканню, яке відбулося в умовах доступу кисню за наявності направленого тепловідводу із достатнім градієнтом температур між оплавленою зоною електричних провідників та зовнішнім середовищем і відповідає первинному короткому замиканню. Мікроструктура оплавлень об`єктів № № 2, 4 відповідає короткому замиканню, яке виникло в процесі розвитку пожежі при підвищеній температурі навколишнього середовища, в атмосфері, насиченій газоподібними продуктами розпаду горючих речовин, при пониженому вмісті кисню, і відповідає вторинному короткому замиканню. Визначити умови, в яких проходило коротке замикання по мікроструктурі оплавлення об`єкта № 3, не видається за можливе з причин його тривалого перебування в зоні високих температур, близьких до температури плавлення міді. Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 17.03.2014 року № 2-50 найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля і приміщення гаража було потрапляння розжарених часток від аварійних режимів роботи електромережі автомобіля на спалимі елементи оздоблення кузова автомобіля з подальшим розповсюдженням вогню на спалимі конструкції гаража. Осередок пожежі (місце початкового виникнення горіння) знаходиться в передній частині автомобіля. Представник ПАТ "АК Богдан Моторс" оспорював позов (вперше це було заявлено представником відповідача в суді апеляційної інстанції) посилаючись на те, що проводка автомобіля не може містити такі дроти, останні не можуть встановлюватися заводом-виробником, тобто мало місце стороннє втручання до системи електроживлення автомобіля. Представником відповідача надано суду відповідь ТзОВ "Фалькон-Авто", який є офіційним дистрибю`тором автомобіля марки КІА в Україні з 2009року. За наявними у Товариства даними у заводських конструкціях електричних систем автомобілів КІА вцілому та моделях Cerato не використовуються двожильні і трьохжильні багатодротові електричні провідники. (т.2 а.с.166-169). Крім цього, представником відповідача ставилося питання про витребування від заводу-виробника відомостей, чи міститься двожильні та трьохжильні провідники. Позивач та його представник заперечили проти відповіді ТзОВ "Фолькорн-Авто, так як останній не є має спеціалістів по зборці і встановленню агрегатів, а лише мають менеджера по закупці деталей і запчастин (т.2 а.с.173 на звороті). Суд бере до уваги пояснення позивача та вважає, що представник відповідача самостійно міг надати такі докази у вигляді інструкцій тощо, суд вважає, що лист ТзОВ "Фалькон-Авто" (т.3 а.с.25-27) не може розглядатись як належний та допустимий доказ так як дистриб`ютор не є виробником, а лише посередник при продажу. Щодо доказів по справі, судом встановлено, що поскільки за час розягляду справи загублено проводи та сам пошкоджений автомобіль відсутній, судом з метою усунення суперечностей було допитано свідків та експерта [PERSON] , який оглядав вилучену проводку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що входив до складу слідчо-оперативної групи та приїжджав на виклик пожежі по місцю знахоження гаража, що належав [PERSON] . Автомобіль на час приїзду був перед гаражем. З автомобіля було вилучено дроди (багатожильні), які було опечатано на приєднано до матеріалів справи. На дротах були сліди наплавлення, що свідчить про коротке замикання. Дані про пожежу було занесено до протоколів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював слідчим, відбирав пояснення від свідків пожежі, складав протоколи та вилучені дроти помістив у спецпакети (т.2 а.с.194 на звороті). Експерт [PERSON] в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції показав, що йому було надано проводку належним чином упаковану у спецпакети та експертом було надано відповідь на всі та додаткові питання, що були в ухвалі суду щодо призначення експертизи. Таким чином, позивачем надано доказів того, що пожежа сталася не в результаті підпалу, а від короткого замикання, осередок якого знаходиться в транспортному засобі. Надані позивачем докази не спростовані ні відповідачем, ні представником третьої особи. Такі висновки були проведені спеціалістами 2.12.2011р, 16.12.2011р., 11.04.2012 р. (а.с.13-16, 22-23, 30-33 т.1). І саме в останньому висновку вказано на оплавлення проводів автомобіля, яке характерне для короткого замикання, що і послужило для висновку про причину виникнення пожежі в автомобілі та про особу, яка винна в цьому. Щодо розміру шкоди, судом встановлено наступне. На день звернення до суду (15.02.2013р.) позивач просив стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля - 96 900 грн, металевий гараж вартістю 33869грн., вартість мийки «Кернер» - 2 800 грн., вартість бензопили «Штиль» - 1 800 грн, вартість комплекту автогуми марки «Клебер» на дисках - 5 920 грн, вартість оцінки гаража - 600 грн. За час розгляду справи зріс курс долара, тому позивач надав суду висновок №18/2019р. щодо визначення розміру заподіяної шкоди, яку оцінює в розмірі вартості автомобіля в доларовому еквіваленті - ринкова вартість автомбіля Кіа CTRATO1.6 може складати на день пожежі 84970грн., або 10 660 доларів США (т.3 а.с.13-18). Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути вартість автомобіля з врахуванням курсу долара на день розгляду справи (станом на 22.03.2021р. курс долара становить 27,71грн. за один долар США) і буде становити 295388,60грн. (10660доларів США х27,71грн.=295388,60грн.). Також суд вважає, що до стягнення підлягає вартість гаража в розмірі 33869грн., що підтверджується висновком ТзОВ "Мукачівського районного БТІ" (т.1 а.с.43). Щодо решта пошкодженого майна, суд вважає, що позов в цій частині не підялгає до задоволення, так як в акті про пожежу від 30.11.2011р. вказано залишки пошкодженого майна стосовно гаража та автомашини. Доказів щодо придбання іншого майна, яке було знищено пожежею суду не надано. А тому в цій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити. В зв`язку з задоволенням позову частково з відповідача необхідно стягнути наступні судові витрати: *на користь держави судовий збір в розмірі 1408грн. (1% від 96900грн. задоволеної вартості автомобіля на день звернення до суду + 1% від 33869грн. вартості гаража=1408грн.) *судові витрати на користь позивача: - за проведення експертиз в розмірі: 1200грн. ( т.1 а.с.42), 2447,20грн.(т.1 а.с.134) та 1688,40 грн. (т.1 а.с.168), 3236,64грн. - всього 8572,24грн. , - вартість послуг за оцінення вартості гаражу 600грн. (т.3 а.с.10) та оцінення вартості автомобіля по курсу долара - 2600грн., всього 3200грн. В задоволенні решта позову відмовити.

Outcome: approved