Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], у особі законних представників [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про захист права власності. З урахуванням збільшених позовних вимог просять стягнути з відповідача витрати, які необхідні для відновлення частково зруйнованої стіни та крівлі будинку [ADDRESS] у розмірі 37036 грн., зобов'язати виконати перебудову маленького приміщення, яке облаштоване між стіною будинку [ADDRESS] та задньою підпорною стіною, так, щоб виключити затікання атмосферних опадів в зазначену пустош. Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2012 року [PERSON] почала будівництво нової будівлі майже впритул до стіни будинку [PERSON]. Зовнішній захисний шар на стіні будинку [PERSON] було знесено повністю, черепашник залишився відкритим. [PERSON] провела каналізацію на відстані 30-40 см. від стіни житлової кімнати будинку позивачів і встановила поливальний кран на відстані 10 см. від стіни будинку. Після того як [PERSON] проклала каналізаційні труби від її нового будівництва, під час дощу з-під плінтуса в дім [PERSON] стала текти вода. Крім того [PERSON] частково розібрала крівлю на даху будинку [PERSON], прибравши при цьому і зливостоки. Під час дощу вода з даху потрапляє в дім позивачів. Внаслідок проведених відповідачем будівельних робіт будинок позивачів руйнується. Позивачі вважають, що [PERSON] здійснила самочинне будівництво оскільки допустила істотні порушення будівельних норм і правил, частково зруйнувала стіну і крівлю їхнього будинку, порушила систему відведення дощових вод з даху, як наслідок житло приводиться у непридатний для проживання стан, в будинок потрапляє вода і в результаті він руйнується, витрати, які необхідні для відновлення частково зруйнованої стіни та крівлі будинку [ADDRESS] становлять 37 036 грн., а щоб виключити затікання атмосферних опадів необхідно виконати перебудову маленького приміщення, що влаштовано між стіною будинку [ADDRESS] та задньою підпірною стіною. У судовому засіданні позивач [PERSON], яка є також законним представником [PERSON], представник позивачів [PERSON] позов з уточненнями підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити. Посилаються на те, що [PERSON] нового будівництва не здійснювала, а лише відновила належну їй квартиру, яка згоріла, маючи на те дозвіл. Заперечує порушення прав позивачів з тих підстав, що крівлю даху їх будинку вона не пошкоджувала, самі позивачі про будинок не дбають, у належному стані не утримують, крівлю ніколи не ремонтували, хоча зобов'язані робити це самі і за свій рахунок. Навпаки, [PERSON] відновила опірну стіну зі своєї сторони, чим упередила руйнування будинку [PERSON]. Проти відшкодування збитків заперечує з тих підстав, що пошкодження будинку сталися не з її вини, а їх розмір визначено не правильно, суму витрат, необхідних для того щоб відновити будинок невиправдано завищені й експерт визначила розмір збитків виходячи з відновлювального ремонту, а мала визначити саме розмір завданих збитків, з урахуванням зносу. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків [PERSON], [PERSON], , [PERSON], [PERSON] , пояснення експерта [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши матеріали інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] , оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до стаття 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 стаття 11 ЦПК передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 стаття 10 ЦПК суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Матеріалами справи встановлено, що позивачам на праві власності належить жилий будинок, який розташована за адресою: [ADDRESS] у рівних частках, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 17.01.2007 року, виданого виконавчим комітетом Алуштинської міської ради (а.с. 6 том 1 ). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с. 237 том 1 ), договору дарування від 10.04.1998 року (а.с. 240 том 1 ), свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2000 року (а.с. 77 том 1), договору дарування від 30.11.2000 року (а.с. 79 том 1), співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] (1/4 частка), [PERSON](1/4 частка), [PERSON] (1/2 частка). Квартира між співвласниками у натурі не поділена, частки співвласників не виділені, не визначено порядок користування приміщеннями цієї квартири. В судовому засіданні встановлено, що будівництво будинку на місці колишнього згорілого будинку літер "А" з верандою літер "а" будувався тільки [PERSON], проти чого вона не заперечувала в судовому засіданні. Тому задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд стягує матеріальну шкоду тільки з [PERSON], яка провела будівельні роботи без проекту , без будівельного паспорту, без декларації про початок проведення будівельних робіт, тобто з вини якої виникли пошкодження будинку позивачів, його залиття . Відповідно до висновку № 61/1 судової будівельно-технічної експертизи від 06 листопада 2013 року виконані [PERSON] будівельні роботи проведено без проекту, без будівельного паспорту, без декларації про початок проведення будівельних робіт, що не відповідає вимогам п.2.5.1 ДБН А.2.2 - 3 - 2004, п.1, п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Будинок на місці колишнього згорілого будинку літер А" з верандою літер "а" збудований [PERSON] упритул до стіни будинку [ADDRESS], проектно-технічна документація на будівництво відсутня, що не відповідає п.2.5.1 ДБН А.2.2 - 3-2004. "Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва". При проведенні будови квартири [ADDRESS] не виконано влаштування подвійних дверей або вхідного тамбуру та житлову кімнату влаштовано прохідною, що не відповідає вимогам п.2.13, п.2.14, п.2.25 ДБН В 2.2 - 15-2005 "Будинки і споруди. Основні положення". В результаті огляду в будинку літер [ADDRESS] встановлено, що маються пошкодження: в приміщенні житлової кімнати площею 14,5 кв.м.: на стінах - шпалери місцями мають потемнення від плясніви під шпалерами, мається розрив полотна шпалери унизу стіни, в куту, де ззовні мається пустош, між стіною будови сусіднього сміжно будинку [ADDRESS] та підпірною стіною, де є затікання атмосферних опадів; на стелі - наклеєно шпалери, де місцями маються потемнення від плясніви під шпалерами, маються відклеювання шпалер; вздовж сусідньої стіни упритул побудованого будинку під дахом сусіднього будинку, на даху будинку літер «Б» влаштовано фартух з металічного листу без гідроізоляції та з отворами, не мається щільного примикання листів. Фактично, пошкодження у приміщеннях будинку [ADDRESS] з'явилися від затікання атмосферних опадів крізь металевий фартух покрівлі та крізь дерев'яне перекриття, та через зовнішню стіну, на яку є затікання атмосферних стоків з підпірної стіни, що з'явилися після будови сусіднього суміжного будинку [ADDRESS], де причиною пошкоджень є невідповідність металевого фартуху покрівлі вимогам п.2.46 таблиці 7 СНиП 3.04.01-87 , сполучення та примикання металевих листів не гідроізольовані, відсутня мастика між листами, відсутня зачеканка металевих листів, маються просвіти між металевими листами та відсутність покрівлі та перекриття над пустошшю між стіною [ADDRESS] та підпірною стіною ( а.с. 159-161 том 1). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили, що будуючи будинок відповідачем порушено їх право на будинок, оскільки в ході будівництва [PERSON] пошкодила їх будинок, чим завдала матеріальної шкоди. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Притягнення до цивільно-правової відповідальності шляхом відшкодування заподіяної шкоди можливе за наявності обов'язкових умов, якими є: протиправна поведінка або бездіяльність, наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діянням та заподіянням шкоди. Особисті немайнові та майнові відносини регулюються актами цивільного законодавства, відповідно до яких особи при здійсненні своїх прав зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, або завдати їм шкоди. Судовим розглядом встановлено, що з вини відповідача було затоплено приміщення позивачів в будинку літер «Б» площею 14,5 кв.м., де причиною пошкоджень від затоплення є невідповідність металевого фартуху покрівлі вимогам п.2.46 таблиці 7 СНиП 3.04.01-87 , сполучення та примикання металевих листів не гідроізольовані, відсутня мастика між листами, відсутня зачеканка металевих листів, маються просвіти між металевими листами та відсутність покрівлі та перекриття над пустошшю між стіною [ADDRESS] та підпірною стіною. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень будинку [ADDRESS] спричинених унаслідок проведених [PERSON] будівельних робіт становить 37036 грн, що підтверджується висновком №61/2 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2013 року та складеним кошторисом, що зазначено в додатку № 7 до висновку експертизи (а.с. 161 , 168 - 180 том 1). Відповідач не надала належних та допустимих доказів того, що збитки завдані не з її вини. Доводи відповідача і її представника про те, що затікання атмосферних опадів є наслідком неналежного утримання позивачами будинку, спростовується висновком експерта, згідно з яким пошкодження у приміщеннях будинку [ADDRESS] з'явилися від затікання атмосферних опадів крізь металевий фартух покрівлі, крізь дерев'яне перекриття, та через зовнішню стіну, на яку є затікання атмосферних стоків з підпірної стіни, що з'явилися після будови сусіднього суміжного будинку [ADDRESS] . Суд відхиляє заперечення відповідача та її представника відносно того, що експерт завищив вартість ремонтно-будівельних робіт. Заперечення з цього питання ґрунтуються лише на припущення, будь-якого іншого розрахунку, з якого можна визначити вартість робіт, або конкретних даних щодо неправильності розрахунків, суду не надано, та не можуть прийматися пояснення свідків з цього приводу, допитаних в судовому засіданні за клопотанням відповідача, які не є фахівцями в галузі будівництва. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За таких фактичних обставин справи суд вважає можливим задовольнити вимогу позивачів про відшкодування збитків у розмірі 37 036 грн. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача перебудувати будівлю суду зазначає наступне. В березні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн та просили зобов'язати [PERSON] перебудувати самочинно збудовану будівлю розташовану біля будинку [ADDRESS] у відповідності до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, а у разі неможливості або відмови від такої перебудови, просили знести будівлю. Пізніше, після проведення експертизи позивачі позовні вимоги збільшили та змінили їх , просили окрім стягнення матеріальної шкоди у розмірі 37 036 грн , зобов'язати [PERSON] виконати перебудову маленького приміщення, яке облаштоване між стіною будинку [ADDRESS] та задньою підпорною стіною, так, щоб виключити затікання атмосферних опадів в зазначену пустош (а.с. 18 том 2). Дійсно, відповідно до висновку експертизи від 06 листопада 2013року за № 61/1 при проведенні обстеження будинку літер «Б» сусіднього домоволодіння [ADDRESS], де мається бутова стіна з фізичним зносом до 35% та після пожару суміжної будівлі 2005 року, встановлено, що при знятті підпіру з боку стіни сусіднього побудованого будинку, технічно можливе випадіння бутового каміння зі стіни будинку літер «Б», тому не можливо виконати перебудову будівлі, де розміщено квартиру [NUMBER] збудовану [PERSON], що побудовано упритул до стіни будинку [ADDRESS], але технічно можливо провести переобладнання маленького приміщення, що влаштовано між стіною будинку [ADDRESS] та задньою підпірною стіною, щоб виключити затікання атмосферних опадів в цю пустошь, де технічно можливо використати підпірну стіну як огороджуючу стіну прибудови та влаштувати перекриття та покрівлю, та це буде відповідати рішенню виконкому Алуштинської міської ради (а.с. 160). Зі змісту позовної вимоги убачається, що позивачі просять зобов'язати відповідача виконати переобладнання приміщення, щоб виключити затікання атмосферних опадів, але не надають доказів та не зазначають, розміри приміщення яке має перебудувати відповідач, не зазначають які будівельні роботи повинна виконати відповідач, щоб виключити затікання води, в цій частині позовні вимоги позивачів не конкретизовані, в судовому засіданні позовні вимоги в цій частині не уточнювались. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову у межах заявлених позовних вимог, які заявлені позивачами в зазначеній вище частині та відмовляє в задоволенні позову, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених вимог та не наділений правом виходу за межі позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує зз [PERSON] витрати на проведення експертизи 5000 грн на користь [PERSON], який поніс ці витрати , що підтверджується документально (а.с. 25 том 2). Суд стягує з [PERSON] судові витрати на користь [PERSON] у розмірі 485 грн 06 коп, яка понесла зазначені витрати, що підтверджується документально ( а.с.2 том 1, а.с. 17 том 2, а.с. 81 том 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial