Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

у березні 2015 року ТДВ "СК"Індіго" звернулася у суд з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2010 року на вул. Гетьмана в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в ТДВ "СК "Індіго" автомобіля "Міцубісі" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Міцубісі" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 17 липня 2009 року між ТДВ "СК "Індіго" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-П0028-09, згідно якого позивач прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Міцубісі Лансер" номерний знак [NUMBER]. 18 лютого 2010 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав всі необхідні документи. ТДВ "СК "Індіго" на виконання умов договору страхування, на підставі страхового акту № 12683/206 від 15.11.2013 р., рахунку-фактури № 00004690/1 від 17 квітня 2010 року та розрахунку суми страхового відшкодування перерахувала на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 3 660,31 грн. За таких підстав, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] 3 660,31 грн. виплаченого страхового відшкодування. У жовтні 2015 року та у грудні 2015 року ТДВ "СК "Індіго" подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] 510 грн. франшизи, а також стягнути з ПрАТ "Перша страхова компанія" 3 150 грн. страхового відшкодування. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована на підставі полісу обов"язкового страхування в ПрАТ "Перша страхова компанія". (а.с. 50, 85) В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, надіслав письмове клопотання про судовий розгляд без їх участі. Представник відповідача ПрАТ "СК "Перша" в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що заявлений позов слід розглядати в порядку суброгації. ДТП мала місце 17 лютого 2010 року. Оскільки при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку (дати настання ДТП), тому строк позовної давності, відведений позивачу на звернення із позовом заявленого змісту до суду, в досліджуваній ситуації сплив ще 17.02.2013 року. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти задоволення позову з підстав, вказаних представником ПрАТ "СК "Перша". Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2009 року між ТДВ "СК "Індіго" та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу № 206-П0028-09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов"язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу "Міцубісі Лансер" номерний знак [NUMBER]. (а.с. 5) 17 лютого 2010 року на вул. Гетьмана в м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів «Міцубісі» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля "Міцубісі" номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого їх власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 03 березня 2010 року [PERSON] визнано винною у скоєнні вищезгаданого ДТП (а. с. 17). 18 лютого 2010 року страхувальник звернувся до ТДВ "СК "Індіго" з метою отримання страхового відшкодування із відповідною заявою. На виконання умов договору страхування ТДВ "СК "Індіго" здійснив виплату страхового відшкодування за заявою [PERSON] в розмірі 3 660,31 грн. (а. с. 16). Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суд звертає увагу на те, що в даному конкретному випадку позивач може ставити питання про повернення йому відповідачем сплачених застрахованої особи сум в порядку суброгації. З тексту позовної заяви вбачається, що, подаючи вищезгаданий позов, позивач в якості правових підстав вказаного позову послався, в тому числі на ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України. (а. с. 4) За вимогами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору страхування, позивач - ТДВ "СК "Індіго" здійснив виплату страхового відшкодування за заявою [PERSON] в розмірі 3660,31 грн. (а. с. 16). В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв'язку з чим до ТДВ "СК "Індіго" перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі. Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинаи. Зокрема, за положенням ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз"яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов"язанні (заміна активного суб"єкта) зі збереженням самого зобов"язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов"язання замінює собою інше, але переходу рав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов"язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв"язку з порушенням умов договору страхування. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. За таких підстав, у вказаній справі вимоги грунтуються на суброгації, а не на регресі. ДТП мала місце 17 лютого 2010 року. Враховуючи, що при суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку (дати настання ДТП), а також

Outcome: dismissed