Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

17 грудня 2019 року [PERSON] звернулась в суд із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01 січня 1974 року вона працювала у колгоспі "Маяк", який знаходився на території Дорогиничівської сільської ради Локачинського району Волинської області. Після досягнення пенсійного віку вона перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України Волинської області, куди має намір звернутись з заявою про перерахунок їй пенсії. Звернувшись до об`єднаного трудового архіву Локачинського району з проханням видати їй архівну довідку про нарахування заробітної плати за час роботи у колгоспі "Маяк"в кінці серпня 2019 року [PERSON] отримала архівну довідку № 205 від 28 серпня 2019 року. Водночас, при перевірці всіх документів, необхідних для перерахунку пенсії, заявником було виявлено розбіжності у написанні її прізвища, зокрема, у паспорті її прізвище зазначено " [PERSON] ", а в архівній довідці " [PERSON] ". Окрім того, у вказаній довідці не зазначено її по батькові. Після чого заявник повторно звернулась до Об`єднаного трудового архіву Локачинського району з проханням виправити допущені помилки, проте їй було відмовлено, оскільки саме такі відомості значаться в книзі нарахування заробітної плати колгоспу "Маяк". Звернутись до колгоспу "Маяк" про виправлення допущеної помилки заявник не має змоги, оскільки даного колгоспу вже не існує. Просить встановити юридичний факт, а саме те, що архівна довідка № 205 від 28 серпня 2019 року, видана об`єднаним трудовим архівом Локачинського району на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Одночасно у заяві про встановлення юридичного факту остання просить розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги задовольнити повністю. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився також. 30 січня 2020 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів є необхідним для перерахунку пенсії з врахуванням зазначеного періоду роботи до страхового стажу заявника. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі заявника та представника заінтересованої особи. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] в с. Замличі Локачинського району Волинської області, що підтверджується копією її паспорта серії [NUMBER] , виданого Локачинським РВ УМВС України у Волинській області 11 квітня 1996 року (а.с. 8). Водночас, у архівній довідці, виданої трудовим архівом Локачинського району № 205 від 28 серпня 2019 року виявлено розбіжність в написанні її прізвища, з її паспортними даними. Окрім того, у вказаній довідці відсутнє по батькові заявника (а.с. 4). Разом з тим, той факт, що прізвище заявника " [PERSON] ", а не " [PERSON] " стверджується копіями документів, доданих до заяви про встановлення юридичного факту, зокрема: копією свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 24 лютого 1972 року, копією реєстраційої картки платника податків, а також копією трудової книжки колгоспника № 1476 від 01 січня 1974 року ( а.с. 5,6, 7, 7 на звороті). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки № 205 від 28 серпня 2019 року, виданої об`єднаним трудовим архівом Локачинського району, має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для перерахунку пенсії. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний факт встановлений в ході судового розгляду, а тому заява [PERSON] є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved