Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство\~\~"Акцент Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~\~\~\~ Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №AN4WCC9GTT0003 від 31 серпня 2011 року, [PERSON] отримав кредит в сумі 10900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві.\~\~Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісія за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 19 жовтня 2015 року має заборгованість в сумі 30927,70 гривень, що складається з наступного: 8160,65 гривень -\~\~\~заборгованості за кредитом; 20818,11 гривень заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 гривень - штрафу (фіксованої частини); 1448,94 гривень - штрафу (процентної складової). На підставі наведеного просили стягнути з відповідача, в їхню користь заборгованість за кредитним договором №AN4WCC9GTT0003 від 31 серпня 2011 року 30927,70\~\~гривень та судові витрати понесені банком при подачі даної позовної заяви до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, оскільки ним подана заява, в якій просить справу розглядати без участі представника Приватбанку. У випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з"явився. Однак, в ході розгляду справи позовні вимоги не визнав, пояснив, що у 2014 році рішенням Рахівського районного суду з нього вже стягнута заборгованість за цим кредитним договором в сумі 28972,60 гривень, у зв"язку з цим просив відмовити у задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши обставини справи та наявні в справі докази, взявши до уваги заперечення відповідача, прийшов до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між ПАТ "Акцент Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №AN4WCC9GTT0003 від 31 серпня 2011 року, за якими банк надав останньому кредит в сумі 10900 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та відповідно до умов яких [PERSON] зобов'язався\~здійснювати погашення заборгованості. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідач, [PERSON] взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаного кредитного догвору не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитом. За переконанням позивача, станом на 19 жовтня 2015 року відповідач має заборгованість в сумі 30927,70 гривень, що складається з наступного: 8160,65 гривень -\~\~\~заборгованості за кредитом; 20818,11 гривень заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 гривень - штрафу (фіксованої частини); 1448,94 гривень - штрафу (процентної складової). В ході розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області №305/2670/13-ц від 9 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №AN4WCC9GTT0003 від 31 серпня 2011 року в сумі 28972,60 гривень, що складалася з 8160,65 гривень - заборгованості за кредитом, 18956,11 гривень - пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500 гривень штрафу (фіксована частина), 1355,84 гривень - штрафу (процентна складова), утворена станом на 25 жовтня 2013 року. Дане рішення набуло законної сили 29 квітня 2014 року. Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~\~\~ У відповідності до ст.ст.\~526,\~611 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до п.п.5.3, 5.4 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань, перелбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов"язань, передбаченої п.п.5.1,5.2, 5.3 цих Умов. Отже, враховуючи, що відповідачем заборгованість по кредитному договору, стягнута судовим рішенням від 9 квітня 2014 року, не погашена, що і не заперечено ним самим в одному із судових засідань, таким чином судове рішення про задоволення вимог кредитора не виконано, зобов"язальні правовідносини, що випливають з кредитного договору між сторонами не припинені, відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання, останній зобов"язаний сплатити кредитору пеню та штрафи, передбачені умовами кредитного договору. Суму, яку слід стягнути з відповідача,як відповідальність за невиконання грошового зобов"язання суд визначає, виходячи з періоду з 29 листопада 2013 року, після дати, станом на яку судовим рішенням від 9 квітня 2014 року було задоволено вимоги кредитора по вказаному кредитному договорі - це 25 жовтня 2013 року. За таких обставин, та наведеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач повинен сплати позивачу станом на 19 жовтня 2015 року заборгованість за кредитним договором в сумі 3888,96 гривень, що складається з 1940,02 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором ( згідно розрахунку в періоди: 29.11.2013р. - 119,82 гривень, 15.04.2014 р. - 202,67 гривень, 17.07.2014 р. - 200,50 гривень, 17.112014 р. - 349,03 гривень, 06.02.2015 р.- 257,44 гривень, 19.10.2015 р.-810,47 гривень), 500 гривень -штрафу (фіксована частина)), 1448,94 гривень - штрафу (процентна складова). В частині стягнення 8160,65 гривень, як заборгованості за кредитом суд відмовляє, оскільки така вже стягнута рішенням Рахівського районного суду від 9 квітня 2014 року та являється подвійною цивільною відповідальністю. \~\~\~Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема ним прострочено свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце\~\~невиконання зобов'язання відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~-стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, враховуючи\~\~ положення ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1378 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: partial