Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області та Державного агентства водних ресурсів України про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Просить визнати дії Державного агенства водних ресурсів України щодо ненадання [PERSON] матеріальної допомоги на оздоровлення протиравними. Стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь [PERSON] матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 5472 гривень 00 копійок. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 23.04.2015 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, 26.09.2017 року наказом Держводагенства від 25.09.2017 року №230-ос "Про звільнення [PERSON] " був звільнений з роботи. Однак всупереч вимог чинного законодавства, йому у 2017 роцітак і не була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення. Ухвалою суду від23.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 15.07.2019 року представником відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області подано до суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. 16.07.2019 року представником відповідача Державного агентства водних ресурсів України подано до суду відзив на позовну заяву, в задоволенні позову просить відмовити. Вказують, що надання матеріальної допомоги на оздоровлення є не обов"язком а правом керівника - Держводагенства і ця допомога надається у разі наявності погодження Агенстввом відпустки, у межах наявних коштів на оплату праці. Оскільки виплату матеріальної допомоги на оздоровлення позивачу у 2017 році погоджено не було, тому така непроводилась. Жодних невиконаних зобов"язань перед позивачем немає, оскільки йому при звільненні були виплачені всі належні виплати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у заявах по суті справи, які були подані зі сторони позивача. Просив позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] . просила відмовити в позові, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача Колесник Л.С . просила відмовити в позові, з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 23.04.2015 року позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, 26.09.2017 року наказом Держводагенства від 25.09.2017 року №230-ос "Про звільнення [PERSON] " був звільнений з роботи. Відповідно до заяви [PERSON] від 18.05.2017 року адресованої голові Держагенства Овчаренко І.І., позивач просив надати щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів з 16.06.2017 року з виплатою матеріальної допомоги.(а.с.13) Як вбачається із факсограми №7/3-76 від 09.06.2017 року Держагенство погодило [PERSON] надання частини щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року.(а.с.11) Наказом Рівненського обласного управління водних ресурсів №46-Ос від 12.06.2017 року [PERSON] було надано щорічну відпустку загальною тривалістю 14 календарних днів з 16.06.2017 року по 30.06.2017 року. Згідно листа Рівненського обласного управління водних ресурсів № 01/1633 від 17.10.2017 року на запит щодо преміювання та надання матеріальної допомоги [PERSON] проінформовано, що у 2017 році щодо нього вищезазначені виплати не застосовувались.(а.с.10) Штатним розписом на 2017 рік Рівненського облводресурсів визначено посадовий оклад начальника у розмірі 5472 грн. Згідно довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області№11/1151 від 30.10.2019 року вбачається , що заборгованість із виплати заробітної плати [PERSON] у РОВР у Рівненській області відсутня. Відповідно до ч.4,7 статті 43 Конституції України кожен громадянин має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно статті 1 Закону України «ПРО оплату праці» зазначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці" визначено, що матеріальна допомога входить до структури заробітної плати. Пунктом 3.3 Контракту №1 від 23.04.2015 року зазначено, що курівнику надається щорічна відпустка тривалістю та з оплатою відповідно до чинного законодавства. У разі відпустки Керівникові надається матеріальна допомога на оздоровлення у розмірі, встановленому законодавством.(а.с.5-8) За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну допомогу на оздоровлення за 2017 рік у розмірі 5472 гривні 00 копійок. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 гривень 40 коп.

Outcome: approved