Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.03.2014 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Київський авіаційний завод «Авіант», якого відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 22 квітня 2014 р. змінено на належного відповідача правонаступника ДП «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «Антонов» та просив суд постановити рішення, яким визнати довідку №70 від 23.122008 р. недійсною та зов»язати уповноважений орган ДП «АНТОНОВ» в особі філії «Серійний завод «Антонов» видати довідку де буде врахований стаж роботи з 24.10.1974 р. по 02.08.1975 р. та період з 01.07.2004 р. по 01.12.2005 р. як такий, що дає право на пільгову пенсію. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що він - [PERSON] відповідно до записів у трудовій книжці працював на ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» з 14.09.1973 р. по 20.09.1974 р., з 09.10.1975 р. по 09.11.1978 р., з 01.07.2004 р. по 03.07.2008 р. Загальний трудовий стаж який надає право виходу на пенсію на пільгових умовах унього - позивача становить 9 років 1 місяць та 28 днів, в період з 14.09.1973 р. по 09.11.1978 р. та з 01.07.2004 р. по 03.07.2008 р. та загальний трудовий стаж 40 років. Згідно до довідки №70 від 23.12.2008 р. ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» стаж роботи по переводу на БАМ де працював з 24.10.1974 р. по 02.08.1975 р. та період з 01.07.2004 р. по 01.12.2005 р. відповідно, в який він працював на ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» не був врахований як стаж на роботі з шкідливими умовами праці. Однак в процесі складання даної довідки відповідачем застосовано наказ Міністрества праці та соціальної політики України «Про порядок застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» до обчислення стажу роботи із шкідливими умовами праці від 18.11.2005 р. що набув чинності 01.12.2005 р., що суперечить ч.1 ст.58 Конституції України яка вказує на те, що закони та інші нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи. Посилаючись на ст..58 Конституції України та ст..49КЗпП України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навівши доводи, аналогічні викладеним у ній. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі, зазначаючи, що підприємством під час видачі довідки від 23.12.2008 року порушено вимог законодавства не було. Просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченнях на заявлені позовні вимоги ( а.с. 20-22). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до наказу №476 від 23.12.2009 р. МПП України від 10.07.2009 р. ДП "Київський авіаційний завод "Авіант" припинив своє існування та був приєднаний до АНТК ім..Антонова, який відповідно до наказу МППУкраїни №919 від 23.12.2009 р. є правонаступником КиАЗ "Авіант", в подальшому відповідно до наказу №17 Державне підприємство Авіаційний науково-техінчний комплекс ім..О.К.Антонова було перейменоване в Державне підприємство "Антонов", внаслідок реорганізації на базі ДП КИАЗ "Авіант" було утворено Філію ДП "Антонов" Серійний завод "Антонов", яке на даний час є належним відповідачем по справі. ( а.с. 24, 25, 26, 27, 28, 29). Як вбачається копії трудової книжки на ім.»я [PERSON] встановлено, що останній працював на Київському аваційному заводі: з 14.09.1973 року (наказ від 13.09.1973р. № 184/ВК) по 20.09.1974 року (наказ від 20.09.1974р. № 189/ВК), з 09.10.1975 року (наказ від 09.10.1975р. № 202/ВК) по 09.11.1978 року (наказ від 09.11.1978р. № 223/ВК) з 01.07.2004 року (наказ від 01.07.2004р. № 121/УК) по 03.07.2008 року (наказ від 03.07.2008р. № 146/УК). З 15.01.1974 року (протокол від 15.01.1974р. №165) по 20.09.1974 року (наказ від 20.09.1974р. № 189/ВК), а також з 09.10.1975 року (наказ від 09.10.1975р. №202/ВК) по 09.11.1978 року (наказ від 09.11.1978р. № 223/ВК) [PERSON] працював складальником-клепальником. Працював повний робочий день з повним робочим тижнем. Інших робіт не виконував.( а.с. 30-41). Та Згідно ст. 49 Кодексу Законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, як вбачається з матеріалів справи дана довідка позивачу видана. Як вбачається з матеріалів справ 23.12.2008 р. [PERSON] було видано довідку №70 з якої вбачається, що [PERSON] дійсно працював на ДП «Київський авіаційний завод «Авіант» з 14.09.1973 року (наказ від 13.09.1973р. № 184/ВК) по 20.09.1974 року (наказ від 20.09.1974р. № 189/ВК), з 09.10.1975 року (наказ від 09.10.1975р. № 202/ВК) по 09.11.1978 року (наказ від 09.11.1978р. № 223/ВК) і з 01.07.2004 року (наказ від 01.07.2004р. № 121/УК) по 03.07.2008 року (наказ від 03.07.2008р. № 146/УК). Також вказано, що з 09.10.1975 року (наказ від 09.10.1975р. №202/ВК) по 09.11.1978 року (наказ від 09.11.1978р. № 223/ВК) [PERSON] працював складальником-клепальником. Працював повний робочий день з повним робочим тижнем. Інших робіт не виконував. Стаж пільгової роботи складає 3 роки, 9 місяців, 5 днів. Дана професія атестована і наказами від 19.08.1997 р. №164 та від 17.04.2008 р. №140 підтверджено право на пенсію по списку №2 ( а.с. 44-45). Позивач просить визнати дану довідку недійсною та зобов»язати відповідача видати довідку де буде враховано стаж роботи з 24.10.1974 р. по 02.08.1975 р. та період з 01.07.2004 р. по 01.12.2005 р. як такий, що дає право на пільгову пенсію. Згідно п.б ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловікам - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах та жінкам - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам. Порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до 01.01.92 року регулюється ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Так, цією статтею передбачено, що особі, яка розпочала працювати на роботах, передбачених Списками до 01.01.92 року і не набула необхідний стаж, що давав право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та продовжила працювати після 01.01.92 року, пенсія призначається відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Позивач станом на 01.01.1992 р. не набув право на призначення пенсії та продовжував працювати, а тому пенсія йому призначається відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". П. 3 порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 (із змінами), передбачено, що для визначення правам пільгове пенсійне забезпечення застосовуються списки, які чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Проте, робота, яку виконував [PERSON] на час її виконання, не відносилась до списку №2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах». Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383 й зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за № 1451/11731, зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. Лише постановою Кабінету Міністрів СРСР від 21 січня 1991р. №10 посада позивача віднесена до Списку №2 (який діяв з 01.01.92р.), тобто з набранням постановою чинності, робота складальника-клепальника відноситься до згаданого списку за результатами атестації робочих місць. Отже, період з 15.01.1974р. по 20.09.1974р. та з 09.10.1975р. по 09.11.1978р. не може бути зарахований [PERSON] до пільгового стажу роботи, оскільки позивач працював по професії складальник-клепальник до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів СРСР від 21.01.І991р. №10. Також вбачається, що згідно копії трудової книжки [PERSON], з 24.10.1974р. по 04.08.1975р. [PERSON] працював в Спеціалізованому Управлінні Механізації Будівництва робочим 2-го розряду, що взагалі не відноситься до підприємства - відповідача до якого позивач звертається з позовом, а тому взагалі не зобов»язує відповідача до видачі зазначеної довідки. Крім того, згідно п.2 порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Після 21.08.1992 року при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, повного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації робочих місць, передбаченої постановою Кабінету міністрів України від 1.08.1992р. №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» (набула чинності з 21.08.1992р.). А тому підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року., та підтвердження шкідливих умов праці впродовж повного робочого дня (не менш ніж 80%), встановленого для даного виробництва. Відповідно до наданих суду журналів відпрацьованого часу в шкідливих умовах пільговий стаж [PERSON] зараховується: з 01.07.2004 року по 30.11.2004 року; з 01.05.2005 року по 30.06.2005 року; з 01.08.2005 року по 31.08.2005 року, з 01.10.2005 року по 31.10.2005 року; з 01.12.2005 року по 31.12.2005 року; з 01.06.2006 року по 30.06.2006 року; з 01.08.2006 року по 31.08.2006 року; з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року, з 01.01.2008 року по 29.02.2008 року з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року ( а.с. 46-101, 102) дані журнали містять особистий підпис позивача щодо ознайомлення з часом протягом якого він виконував покладені на нього обов»язки. В цей період позивач був зайнятий на роботах з шкідливими умовами праці більше 80 % робочого часу. Таким чином у суду немає підстав вважати, що дані в довідці № 70 від 23.12.2008р., яка видана [PERSON], є вірними. Згідно зі ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку встановленому законом, звертатися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріальне-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльність органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Власник порушеного права та інтересу може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Враховуючи наведене у суду немає жодних підстав для визнання довідки від 23.12.2008 №70 недійсною, оскільки дана довідка крім того що не є правочином так по суті видана на підставі документів які знаходяться на підприємстві. У ч. 2 ст. 14 ЦК України зазначено, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї. Враховуючи наведене суд не може примусити відповідача видавати довідку з відомостями щодо яких не містяться документи на підприємстві, а також зобов»язувати відповідача вказувати період роботи позивача в який він не працював на підприємстві. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведене суд не вбачає допустимих, достовірних та належних доказів які дають суду підстави для задоволення заявлених позивачем заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed