Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 травня 2012 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 324/2869BCLB на суму 7 842 грн., строком до 28 травня 2013 р. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: TOB "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 324/2869BCLB від 28 травня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з TOB "Європейська агенція з повернення боргів" . TOB "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором 324/2869BCLB від 28 травня 2012 р. на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", котрий являється первинним кредитором. Відтак, заборгованість Відповідача за вказаним кредитним договором станом на 29 червня 2015 року становить: 6 976,5 грн., в тому числі: - 4 646,8 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 408,9 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 920,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить позов задоволити. Позивач у судове засідання не з'явився, однак, представник позивача подав до суду клопотання у якому просить розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує, просить задоволити. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» належить задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З кредитного договору № 324/2869BCLB від 28.05.2012 року укладеного між ПАТ "Платинум банк" та гр. [PERSON], вбачається, що позивач надав відповідачу кредит в розмірі 7 842 грн., терміном до 28.05.2013 року. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого в нього виникла прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. З витягу з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу 1\\15-ФКЮ від 08.05.2015 року, вбачається, що станом на 29.06.2015 року відповідач заборгував позивачу 6 976,5 грн., в тому числі: - 4 646,8 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 408,9 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту; - 1 920,8 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав у строк, встановлений договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 4.1 Договору, позичальник відповідає перед банком по зобов»язаннях, що виникають згідно з умовами договору. Всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від банку вимоги про дострокове погашення кредиту, отриманого за даним договором, позичальник зобов»язаний погасити заборгованість за даним кредитом в повному обсязі. Згідно п. 4.2 Договору, у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми Кредиту, Позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії з обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Таким чином, відповідач [PERSON] уклавши договір кредиту, не виконує умов укладеного кредитного договору, порушує умови вказаного графіку, через що сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс».

Outcome: approved