Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, свій позов мотивує тим, що 19 вересня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода в місті Києві по проспекту Гагаріна 3, за участю автомобілів БМВ 525 р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Атаман А-09314 р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ "Богдан Лізинг", під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль БМВ, який застрахований в ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", винним у пригоді визнано водія автомобіля Атаман А-09314 [PERSON] . Розмір страхового відшкодування склав 17917,36грн., вказану суму було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду завдану майну третіх осіб не була застрахована. Відповідач [PERSON] добровільно відшкодувати шкоду не бажає, в зв`язку з чим підлягає відшкодуванню сума страхового відшкодування в сумі 17917,36грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив суд, що на момент ДТП був працевлаштованим в ТОВ "Союз-Авто". За ініціативою позивача до участі в справі було залучене ТОВ "Союз-Авто" в якості співвідповідача. Представник відповідача ТОВ "Союз-Авто" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 23 серпня 2019 року первісного позивача ПРАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було замінено правонаступником ПРАТ "Страхова компанія "АРКС", та залучено до участі в праві ТОВ "Союз-Авто" в якості співвідповідача. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 19 вересня 2016 року в місті Києві по проспекту Гагаріна 3, керуючи автомобілем Атаман А093, р.н. [NUMBER] , допустив зіткнення з автомобілем БМВ р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди(а.с.8). Із платіжного доручення №272007 від 30 вересня 2016 року та матеріалів страхового відшкодування вбачається, що Страхова компанія "АХА Страхування" виплатила на користь [PERSON] 15317,27 гривень в рахунок відновлювального ремонту автомобіля БМВ р.н. [NUMBER] , спричиненого внаслідок ДТП від 19 вересня 2016 року(а.с.7, 9, 10, 11-23). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із трудової книжки на ім`я [PERSON] , [INFO] вбачається, що він працював водієм автотранспортних засобів у ТОВ "Союз-Авто" з 17 листопада 2015 року по 31 серпня 2018 року. Частиною 1 статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов`язків. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Союз-Авто" коштів на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 19 вересня 2016 року підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ДТП в місті Києві по проспекту Гагаріна 3, за участю автомобілів БМВ 525 р.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Атаман А-09314 р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ "Богдан Лізинг", сталося саме з вини [PERSON] , який на момент ДТП працював водієм у ТОВ "Союз-Авто". Так як суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення шкоди з ТОВ "Союз-Авто", спричиненої внаслідок ДТП від 19.09.2016 року, то підстав для відшкодування цієї ж шкоди з [PERSON] не має. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved