Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У січні 2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] до Комунального підприємства Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачі зазначили, що вони є власниками трикімнатної квартири [ADDRESS]. Між сторонами укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.12.2008 року та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 15 грудня 2008 року. Позивач зазначив, що в ніч з 18 на 19 листопада 2012 року внаслідок прориву труби централізованого опалення на горищі будинку сталося затоплення усіх приміщень їх квартири, що підтверджено актом про залиття від 22 11.2012 року, затвердженим директором Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка». Повторно таке ж залиття сталося 26 грудня 2012 року, що підтверджено актом про залиття від 02.01.2013 року, затвердженим директором Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка». Посилаючись на те, що внаслідок халатності та недбалості відповідача їх квартира була залита водою, що спричинило шкоду, яка оцінена на підставі висновку експертів від 21.01.2013 року, наданого ТОВ «Агентство експертної оцінки» за договором від 15.01.2013 року у сумі 37.020 грн. як вартість проведення ремонту по ліквідації наслідків залиття. Крім того, зазначені події, які сталися напередодні Нового року, призвели до спричинення моральної шкоди внаслідок створення умов непридатних для нормального проживання у квартирі, повного дискомфорту перебування у приміщеннях після їх залиття. До того ж позивач [PERSON] переніс операцію 13 грудня 2012 року, стан його здоров'я різко погіршився за вказаних обставин. Посилаючись на ст.ст. 22, 23, 526, 610, 611 ЦК України та ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закон України «Про захист прав споживача», позивачі просили задовольнити їх вимоги, а саме, стягнути з відповідача на їх користь (а.с.5): - 37.020 грн. як вартість проведення ремонту по ліквідації наслідків залиття; - 800 грн. оплату за проведення експертизи оцінки ремонту; - 550 грн. за надання юридичних послуг; - 20.000 грн. за спричинення моральної шкоди; - привести трубу центрального опалення у належний технічний стан. У письмових поясненнях (а.с.45) представник Комунального Підприємства (далі КП) «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району м. Києва зазначив, що дійсно у ніч з 18 на 19 листопада 2012 року відбувся прорив труби централізованого опалення на горищі будинку [ADDRESS]. За зверненням позивача 22 листопада 2012 року була направлена комісія для обстеження квартини [ADDRESS] на предмет залиття, актом про залиття житлової квартири від 22.11.2012 року було встановлено реальні майнові збитки, які були спричинені позивачам внаслідок залиття. Під час обстеження був присутній позивач, тому дане обстеження було проведено об'єктивно та не упереджено. На основі акту про залиття житлової квартири [ADDRESS] Відповідачем було складено Локальний кошторис №2-1-1 на ремонт квартири та Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 13.214 грн., при складанні якого використані: Програмний комплекс АВК-5 (редакція 2.11.6), ДБН. Д.1-1-2000, «Ціноутворення в будівництві» № 72009 - Збірник офіційних документів та роз'яснень. Акт обстеження квартири [ADDRESS] від 12.02.2013р. Відповідач визнає свою вину готовий та просить задовольнити вимоги позивачів на суму 13.214 грн. Оскільки позивач заперечив проти запропонованого кошторису посилаючись на кошторис, який був складений ТОВ «Агентство експертної оцінки» на суму 37.020 грн., було проведено додаткове обстеження квартири за участю інженера відділу ремонту КП «Керуюча дирекція» та складено акт від 12.02.2013року. Аналізуючи кошториси запропоновані сторонами, та на основі Акту про залиття квартири від 12.02.2013 року було встановлено, що сума в розмірі 37 020 грн. не відповідає дійсності із-за невідповідності врахування необхідних фактичних обсягів виконання опоряджувальних робіт та їх складових частин при виконанні відновлюваних робіт поліпшеної якості. Ухвалою суду від 05.06.2013 року за клопотанням сторін призначено будівельно-технічну експертизу з питань фізичного зношення квартири позивача, пошкодження квартири, завданого залиттям та вартості відновлювального ремонту. (а.с.108) У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві у межах заявленого позову про відшкодування шкоди, посилаючись на висновок складений ТОВ «Агентство експертної оцінки» на суму 37.020 грн., який на їх думку не спростовано висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.2014 року, проведеної КНДІСЕ. Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, поважних причин неявки не надано, про місце та час проведення судового засідання була повідомлена у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, у тому числі висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.2014 року, проведеної КНДІСЕ, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками трикімнатної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1998 року про приватизацію (а.с. 12), свідоцтва про право на спадщину від 03.06.1999 року та свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 01.08.2007 року на ім'я [PERSON] (а.с. 9, 11) Згідно із договором між [PERSON] та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району м. Києва про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.12.2008 року (а.с.15) передбачено, зокрема, у пп.1.1 про забезпечення надання послуг виконавцем КП «ЖЕК «Татарка» та у пп.3.1.4 про відшкодування збитків, у пп.3.4.3 про зобов'язання утримувати внутрішньо-будинкову мережу у належному стані, здійснювати її технічне обслуговування. А також пп.3.4.7 договору покладено обов'язок на виконавця про відшкодування збитків завданих майну споживача послуг неналежним наданням послуг. Актами про залиття житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] від 22.11.2012 року та від 02.01.2013 року, складеними працівниками КП «ЖЕК «Татарка» та затвердженими директором КП «ЖЕК «Татарка» встановлено залиття квартири, що сталося внаслідок проривів труби центрального опалення на горищі будинку, де знаходиться квартира позивачів на 6-ому поверсі шестиповерхового будинку, 1960 року забудови. Згідно із пп.4.5.10 договору з КП «ЖЕК «Татарка» про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 15 грудня 2008 року (а.с.17) виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо-будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходи до ліквідації аварійних ситуацій. Позивачі, звертаючись з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилались на невиконання на ст.ст. 526, 610 та 611 ЦК України про невиконання умов договорів та наслідки, а також на положення статей Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживачів». Досліджуючи зібрані судом докази у справі, у тому числі: висновок про вартість проведення відновлювального ремонту за оцінкою на 15.01.2013 року, складений ТОВ «Агентство експертної оцінки» на суму 37.020 грн., (а.с. 34-60) та висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведену на підставі ухвали суду від 15.06.2013 року за клопотанням сторін судової будівельно-технічної експертизи від 07.03.2014 року, було встановлено наступне. У відповідності із ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; (п.1) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; (п.3). Враховуючи наявність договорів про надання послуг, на який є посилання у п.1 ст.20 названого Закону та за змістом передбаченої договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.12.2008 року та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 15 грудня 2008 року відповідальності за неналежне надання послуг, зобов'язання утримувати внутрішньо-будинкову мережу у належному стані, здійснювати її технічне обслуговування та відшкодування майнових збитків, суд вважає, що уданій справі наявні підстави для покладення на КП «ЖЕК «Татарка» відповідальності за спричинену майнову шкоду. Як встановлено судом на підставі письмових заперечень відповідача та пояснень у судових засіданнях, представником відповідача визнано позов стосовно покладення відповідальності про відшкодування майнової шкоди. Заперечення відповідача пов'язані із невідповідністю вказаної позивачем у позовній заяві і підтриманої протягом розгляду справи суми щодо оцінки спричиненої шкоди. Суд, оцінюючи надані обома сторонами документи з цього питання та висновки викладені у них щодо оцінки вартості відновлювального ремонту, встановив, що викладеними у Висновку КНІДСЕ за наслідками дослідження об'єктів у присутності сторін та наданні обґрунтування результатів обстеження конструктивних елементів та їх опорядження квартири [ADDRESS] з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт основані на нормативних актах, зокрема, положеннях ДБН Д.1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (діючих на момент проведення досліджень) автоматизованим способом за допомогою програмного комплексу АС-4 (а.с.143). Встановлено, що шестиповерховий будинок [NUMBER], у якому знаходиться на 6-ому поверсі квартира позивачів за [NUMBER], забудови 1960 року, останній ремонт квартири проводився у 2008 році. Технічний стан покриттів конструктивних елементів приміщень квартири як незадовільний, що встановлено відповідно до таблиці 5.1. (СОУ ЖКГ 75.1135077234,0015: 2009 "Правила визначення фізичного зносу будинків"). При цьому зазначено складові встановлення оцінки відновлювальних робіт у сумі 16.982,40 грн. у т.ч. ПДВ - 2.830,40 грн.; - найменування, перелік та кількість відновлювальних робіт визначено за результатами візуально-інструментального обстеження, приймаючи до уваги що частина робіт по відновленню конструкцій неможлива без демонтажу; - рівень середньомісячної зарплати прийнято на підставі даних Мінбуду України на 11.02.2013 року, який складає 3.400 грн. при складності робіт у будівництві - 3,8. - вартість будівельних матеріалів та виробів визначено з врахуванням даних Держбуду України та середньостатистичних даних виробників, які пропонують продаж будматеріалів аналогічні тим, що були використані; Визначення вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню зафіксованих складеними актами про залиття квартири пошкоджень конструктивних елементів та їх опоряджувальних покриттів обґрунтовано у додатку №1 до висновку з посиланням на відповідні нормативи. Суд вважає, що при проведенні судової експертизи дана оцінка характеру пошкоджень квартири та відповідно вартості відновлювального ремонту, за наслідками дослідження об'єктів у присутності сторін та наданні обґрунтування результатів обстеження конструктивних елементів та їх опорядження квартири [ADDRESS] з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, яка основана на нормативних актах, зокрема, положеннях ДБН Д.1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (діючих на момент проведення досліджень) автоматизованим способом за допомогою програмного комплексу АС-4 (а.с.143). Водночас, у Висновку про вартість Агенства Експертної оцінки вказано, що метою оцінки є визначення ринкової вартості відновлювального ремонту, яка на 15.01.2013 року становить 37020 грн., при цьому методологія оцінки, за змісом цього розділу на а.с.40 суттєво відрізняється від висновку судових експертів, як посилались на конкретні діючи нормативи зокрема, положення ДБН Д.1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (діючих на момент проведення досліджень) автоматизованим способом за допомогою програмного комплексу АС-4 (а.с.143). Є розбіжності у Висновку Агенства Експертної оцінки щодо застосування спеціальних нормативних документів. Так у вступі (а.с.36 зв.) зазначені серед довідкових матеріалів, зокрема нормативний акт «Порядок визначення вартості будівництва» ДБН-1V-16-98 та Програмний комплекс АВК-3. Між тим, у висновку судових експертів вказано на ДБН Д.1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (із змінами та доповнення), а також на застосування автоматизованого способу за допомогою програмного комплексу АС-4, рекомендованого листом Держбуду 17.05.2001 року. Розбіжностей істотних щодо спричинених пошкоджень не зафіксовано у висновку з посиланням на ті пошкодження, що вказані у актах про залиття. Таким чином, суд оцінюючи у сукупності зібрані докази, вважає, що слід визначити розмір майнової шкоди у сумі 16.982,40 грн., який зазначений у Висновку КНІДСЕ за наслідками дослідження об'єктів у присутності сторін та наданні обґрунтування результатів обстеження конструктивних елементів та їх опорядження квартири [ADDRESS] з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт основані на нормативних актах, зокрема, положеннях ДБН Д.1.1.-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (діючих на момент проведення досліджень) автоматизованим способом за допомогою програмного комплексу АС-4(а.с.143). Позивачем не наведено спростувань стосовно Висновку судової експертизи з приводу вищенаведених обставин. Отже, з огляду на викладене позов [PERSON] та [PERSON] з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» Шевченківського району м. Києва слід задовольнити частково щодо стягнення на їх користь з відповідача майнової шкоди у сумі 16.982,40 грн., за оплату проведення експертизи оцінки ремонту в сумі 800 грн. , за надання юридичних послуг в сумі 550 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то окрім посилання на закони та судову практику, позивачі не зазначили конкретних обставин на підтвердження спричинення фізичних душевних, фізичних страждань позивачу, пов'язаних із випадками, що сталися. При цьому, відповідачем були вчинені всі необхідні дії щодо вирішення питань відшкодування майнової шкоди. Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.ст. 22, 23, 526, 610, 611 ЦК України та ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про захист прав споживача»,

Outcome: partial