Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2011 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення чергової частини кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Банком та відповідачем 09.09.2011 року було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого [PERSON] отримав від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 16000 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 38 009,44 грн., яка складається з наступного: - 15722,76 грн.- заборгованість за кредитом; - 19100,52 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 900,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1786,16 грн. - штраф ( процентна складов). На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №б/н, який складається з підписаної відповідачем заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість в позовній заяві вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника Банку з постановленням заочного рішення у справі. ( а.с. 2 ) Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча\~завчасно був \~повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 45, 63). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач \~не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 09.09.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено договір № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання видати [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 16000 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується документально. ( а.с. 5-31) Як видно з наявної у справі анкети, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши відповідачу платіжну картку, зі встановленням на ній кредитного ліміту, що підтверджується відповідним написом на анкеті та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 5-7). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 29.11.2015 року за ним виникла заборгованість в сумі 38 009,44 грн., яка складається з наступного: - 15722,76 грн.- заборгованість за кредитом; - 19100,52 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; - 900,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1786,16 грн. - штраф ( процентна складов). Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с. 3- 4). За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконав, то він несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути\~ \~борг\~ \~за кредитним договором в сумі 38009,44 гривень в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на\~\~підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved