Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2014р. в м. Львові на вул. Клепарівська з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ з державними номерними знаками ВС 8893 СЕ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 травня 2014 р. та постановою цього ж суду від 20 червня 2014 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ауді з номерними знаками ВС 8000 АІ, який на дату ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 172 від 02 травня 2014 р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, становить 10879,19 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9477909 терміном дії з 18.02.2014 р. до 17.02.2015 р. Крім цього вказує, що 28.08.2014 р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1352,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10879,19 грн. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати, пов»язані з регламентною виплатою, судовий збір в розмірі 1600 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача у судове засідання не з'явився однак, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд постановив провести по справі заочний розгляд та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 16.105.2014 року вбачається, що [PERSON], визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Відповідно до копії висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 172 від 02 травня 2014 р., складеного ТзОВ Фірма «Експертиза», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, становить 10879,19 грн. З матеріалів справи вбачається, що зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9477909 терміном дії з 18.02.2014 р. до 17.02.2015 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 10879,19 грн. Ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1 ст. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином суд приходить до переконання, що оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то з відповідача в користь позивача слід стягнути кошти в розмірі 15.831.19 грн. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь позивача слід стягнути 1600 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову. Окрім цього з відповідача також необхідно стягнути 2000 грн. витрат на правову допомогу. За таких обставин суд прийшов до переконання, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ).

Outcome: approved