Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~25 травня 2021 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за результатами розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] . \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи представником позивача у поданій до суду письмовій заяві з процесуальних питань було заявлено про наміри подати заяви щодо розподілу судових витрат. 28 травня 2021 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Казьонним Р.В. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат [PERSON] на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Для прийняття участі у судовому засіданні, призначеному для розгляду вказаної заяви, учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце її розгляду. До суду надійшли клопотання представника позивача [PERSON] про повне підтримання вимог заяви та її розгляд у його відсутності, та відповідача [PERSON] про розгляд заяви у його відсутності та відсутності його представника. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви представника позивача адвоката Казьонного Р.В. про стягнення судових витрат у відсутності учасників справи. Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат встановлений у ст.141 ЦПК України. Так, зазначеною нормою передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Приписами\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом\~\~із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем долучено до матеріалів справи копію Договору про надання правової допомоги від 29.03.2021, укладеного між [PERSON] та адвокатським об`єднанням «Форпост груп», копію додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 30.03.2021, копію рахунку-фактури №01/26052021 від 26.05.2021 на суму 8000,00 грн., копію квитанції №0.0.2141016860.1 від 26.05.2021 на суму 8000,00 грн., копію акту приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2021 та детального опису наданих послуг від 25.05.2021 на суму 8000,00 грн. Вказані документи свідчать про те, що сукупна вартість послуг адвоката, які складаються з правового аналізу правовідносин клієнта щодо предмету спору, аналізу матеріалів судової практики, підготовки та направлення позовної заяви про розподіл майна подружжя, склала 8000,00 грн. Виконуючи вимоги процесуального закону щодо оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката встановленим процесуальним законом критеріям, суд вважає завищеною і такою, що не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт суму витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., враховуючи типовість справи, обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки позовної заяви. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір був обґрунтованим (рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України"). Згідно з висновками ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" (рішення від 28.11.2002), відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано належним чином суму в розмірі 8000,00 грн., що сплачена за надання правничої допомоги. З огляду на вищенаведене, за переконанням суду, витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 6000,00 грн. Вказана сума, на думку суду, є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та\~розумності їхнього розміру.

Outcome: partial