Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, опубліковану і поширену [PERSON] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( [PERSON] ) в розділі "Фото", а саме: "Службову характеристику [PERSON] , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором М.В. Хребтовим"; зобов`язати [PERSON] протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням законної сили видалити на своїй персональній сторінці у соціальній мережі\~ Facebook ( [PERSON] ) в розділі "Фото", а саме: "Службову характеристику [PERSON] , підписану Начальником штабу механізованого батальйону майором [PERSON] " та спростувати зазначену нею інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на своїй персональній сторінці\~ у соціальній мережі Facebook ( [PERSON] ) заяви від власного імені із спростуванням наступного змісту: "Спростування: Інформація, поширена [PERSON] на своїй персональній сторінці у соціальній мережі\~ Facebook ( [PERSON] ) у вигляді фото "Службова характеристика [PERSON] , підписана Начальником штабу механізованого батальйону майором [PERSON] " - недостовірна"\~ і зберігати\~ вказане спростування\~ на персональній сторінці у соціальній мережі Facebook ( [PERSON] )\~ до [INFO] . На обґрунтування позову зазначив, що він проходив військову службу солдатом Збройних сил України, старшим навідником 3-го механізованого батальйону, військова частина [NUMBER] , виконував бойові завдання за призначенням у визначених районах, перебував в оперативному підпорядкуванні керівника АТО в Донецькій та Луганській області. За час проходження служби на займаній посаді\~ він зарекомендував себе з позитивного боку. Однак, 04 листопада 2016 року відповідач [PERSON] на своїй персональній сторінці в соціальній мережі «Fасеbоок» під ім`ям « [PERSON] » в розділі « [PERSON] » оприлюднила відносно нього неіснуючу негативну «Службову характеристику [PERSON] " (фотокопія), підписану, нібито Начальником штабу механізованого батальйону майором [PERSON] . За його особистим усним зверненням до штабу механізованого батальйону, останні не підтвердили існування такої ганебної службової характеристики відносно нього та пообіцяли\~ надати офіційну відповідь у письмовій формі на запит будь-якого правоохоронного чи судового органу.\~ Крім цього, вказана інформація спростовується наданими ним характеристиками його командирів та виробничою характеристикою за місцем роботи. Ресурс/посилання http://www.facebook.com/Светлана-Бенько/100011294777480 знаходяться на веб-сайті/ресурсі http://www.facebook.com, що містить фотографію власника аккаунта - Светлана Бенько, її посаду - КУ "Днепродзержинская городская больница №4" ДОС", містить відомості та інформацію, яка стосується виключно відповідача, підтверджує місцезнаходження відповідача у певному місці у певний період часу, що ідентифікує її особу в даних соціальних мережах. Недостовірна і неправдива інформація знаходиться на сторінці в розділі «Фото» з посиланням на їх належність відповідачу.\~ Веб-сайт/ресурс містить інформаційне наповнення і складається зі статистичних елементів інформаційного наповнення, таких як графічні елементи, що складають оформлення\~ веб-сторінки (меню навігації, графічні зображення тощо), гіперпосилання на пов`язані матеріали, інформація у текстовому форматі тощо.\~ До динамічних та потокових\~ інформаційних ресурсів/посилань відносяться коментарії користувачів, реклама та інше. Вмістом вищезазначених ресурсів/посилань є аккаунти користувачів\~ ресурсу Fасеbоок.\~ До теперішнього\~\~ часу\~ [PERSON] продовжує поширювати\~ відносно нього недостовірну\~ інформацію.\~ Розміщена\~ і поширена щодо нього\~ інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої\~ кількості осіб викривлену інформацію про його діяльність, перекрутити його службову характеристику, створити враження\~ про вчинення та причетність його до злочинів, у тому числі військових та проти основ соціальної безпеки України та громадської безпеки, створює\~ йому негативну репутацію, є неправдивою, не є оціночними\~ судженнями, а поширення такої\~ інформації відповідачем принижує його честь, гідність та завдає шкоди\~ його репутації. Вважає, що поширення відповідачем\~ негативної\~ інформації\~ відносно\~ нього знайде свого\~ підтвердження під\~ час\~ судового розгляду,\~ та така інформація може бути визнана\~ судом недостовірною. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримував заявлений позов, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню, просив задовольнити позов. Також пояснив суду, що він добровільно пішов служити до Збройних Сил України. Проходив службу у 93 ОМ Бригаді на посаді старшого навідника взводу гранатометників з 24 березня 2014 року по 27 березня 2016 року. В зоні АТО знаходився з 03 квітня 2014 року по березень 2015 року. В цей період йому надавалися відпустки,\~ він має статус "Учасник бойових дій". Його друзі повідомили йому, що [PERSON] в мережі Інтернет поширює відносно нього неправдиву інформацію, яка принижує його честь та гідність, розповіли, на яких Інтернет ресурсах\~ поширюється\~\~ ця\~ інформація. У «Facebook» на сторінці [PERSON] він виявив своє фото у військовій формі з інформацією негативного характеру про те, що він саботував вивід частин в зону бойових дій, порушував дисципліну, зловживав спиртними напоями, а також виявив фотографію характеристики на нього, підписану, нібито начальником штабу [PERSON] . Хоча на момент проходження служби [PERSON] був командиром батальйону.\~ Ця характеристика\~ є негативною, неправдивою та порочить його честь і гідність. Він, позивач,\~ є членом виконкому Кам`янської міської ради, куди делегований від політичної партії «Укроп». Він морально\~ переживає. В зв`язку із поширенням вказаної\~ інформації виникли\~ непорозуміння з керівництвом партії "Укроп" . З командиром ГРВ Дрофою\~ у нього погані\~ відносини. Він в Інтернеті бачив\~ виступ Дрофи, який дає коментар\~ відносно\~ його характеристики, підписаної [PERSON] . Вказаний виступ Дрофи є неправдивим і невідомо ким замовлений. Представник позивача [PERSON] підтримував заявлений позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні письмовим запереченням, просила відмовити у задоволенні позову. Також пояснила суду, що вона не писала цю характеристику. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні\~ пояснила, що [PERSON] не визнає\~\~ позов. 10 серпня 2016 року в Інтернеті, на сайті «Youtube» " [PERSON] ",\~ [PERSON] знайшла відео, записане\~ [PERSON] ,\~ з інтерв`ю [PERSON] , який був командиром позивача та надавав йому характеристику. З цього відео [PERSON] за допомогою спеціалістів скопіювала цю характеристику та розмістила її фотографію на своїй сторінці у «Facebook», доступ до якої відкритий необмеженій кількості користувачів Інтернет. [PERSON] згодна видалити розміщену характеристику зі своєї сторінки. Вона не є автором інформації - характеристики\~ і не знала, що\~ [PERSON] \~ не підписував характеристику, що надана [PERSON] .\~\~ Не може пояснити, з якою\~ метою\~ було\~ розміщена\~ ця характеристика на сайті «Youtube».\~ [PERSON] не знала, що\~ ця характеристика\~ є недостовірною,\~ вона не приймала заходів для того, щоб перевірити її достовірність. Визнає, що недостовірна інформація\~ принижує честь\~ і гідність. Існує запис з інтерв`ю\~ Дрофи відносно характеристики, наданої [PERSON] , проте Дрофа характеристику,\~ копія якої викладена на сторінці\~ відповідача, не підписував.\~ [PERSON] має\~ намір видалити фотографію характеристики. Яка особа підготовила інтерв`ю\~ з Дрофою та розмістила\~ в Інтернеті і чи причетна до цього\~ [PERSON] , їй, представнику,\~ невідомо.\~ Також їй невідома особа, яка дає інтерв`ю. Вислухавши позивача його представника, відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов\~ підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено,\~ що позивач [PERSON] був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період з 03 квітня 2014 року на підставі Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303, направлений до ВЧ [NUMBER] , та був звільнений з військової служби 24 березня 2015 року\~ на підставі Указу Президента України\~ від 14 січня 2015 року\~ № 15, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського об`єднаного міського військового комісаріату № 402 (а.с. 16). Згідно\~ службової характеристики, наданої 24 березня 2015 року\~ безпосереднім начальником - командиром ГРВ, капітаном [PERSON] , яка затверджена ТВО Начальника штабу - першого заступника\~ командира військової частини\~ ПП [NUMBER] , підполковником [PERSON] (а.с. 17),\~ солдат [PERSON] \~ зарекомендував себе з позитивного боку. 30 квітня 2015 року\~ [PERSON] \~ встановлений статус "Учасник бойових дій" та видано\~\~ відповідне посвідчення (а.с. 13). Відповідач\~ [PERSON] \~ має сторінку у соціальній мережі «Facebook», де у розділі «Фото» розміщена фотокопія службової характеристики\~ відносно позивача [PERSON] , що нібито підписана начальником штабу механізованого батальйону\~ майором [PERSON] , яка містить негативну\~ інформацію про позивача\~ під\~ час проходження військової служби\~ (а.с .21-27). В судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердила, що вона дійсно\~ розмістила на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», у розділі «Фото» вказану\~ вище фотографію характеристики відносно [PERSON] , яка є негативною. Проте дійсність поширеної нею негативної\~ інформації відносно [PERSON] , що була викладена у характеристиці,\~ фотокопія якої розміщена\~ нею на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», вона не перевіряла і не приймала ніяких заходів для перевірки її достовірності. В пункты 18\~ Постанови\~\~ Пленуму Верховного Суду України\~ від 27 лютого 2009 року "Про\~ судове\~ практику у справах\~ про захист\~ гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"\~ роз`яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України\~ і статті 10 ЦПК України\~ обов`язок\~ довести,\~ що\~ поширена інформація є достовірною,\~ покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності\~ поширеної\~ інформації.\~ Позивач повинен довести факт поширення інформації\~ відповідачем,\~ а\~ також те,\~ що\~ внаслідок\~ цього\~ було\~ порушено\~ його особисті немайнові права. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] не доведено, що поширена нею на її сторінці у соціальній мережі «Facebook» негативна інформація, викладена в фотокопії характеристики віднолсно [PERSON] , є достовірною. Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги як доказ на підтвердження достовірності негативної інформації, поширеної\~ відповідачем,\~ наданий\~ нею компакт\~ диск, що був переглянутий в судовому засіданні,\~ який містить\~ відео запис інтерв`ю з безпосереднім командиром позивача на час проходження військової служби [PERSON] , оскільки\~ на цьому відео [PERSON] , особу\~ якого\~ підтвердив позивач,\~ висловлює свої особисті\~ думки відносно\~ позивача\~ [PERSON] . Проте\~ він\~ не є\~ особою,\~ підпис\~ якої\~ мається\~ у фотокопії характеристики\~ із негативною інформацією, що викладена\~\~ відповідачем на своїй сторінці\~ у соціальній мережі «Facebook». Позивач стверджує, що між ним і [PERSON] склалися негативні стосунки і той розповідає неправдиві відомості про нього. Крім того відповідач чи її представник не змогли пояснити суду, у зв`язку з чим було записане вказане інтерв`ю з [PERSON] і у зв`язку з чим, чи за чиєю ініціативою воно було зроблене.\~ [PERSON] не допитувався судом як свідок та не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Не дійсність характеристики розповсюдженої відповідачем [PERSON] \~ на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» підтверджується долученою до справи її фотокопією, на якій ТВО командира в/ч [NUMBER] вказано, що командуванням в/ч [NUMBER] (пп [NUMBER] ) данна характеристика не складалася. Вказана запись посвідчена бідбитком мокрої печатки військової частини (а.с. 61). Як вбачається із наданої суду службової характеристики [PERSON] , що затверджена\~\~ 26 квітня 2017 року ТВО Командира\~ військової частини\~ [NUMBER] полковником [PERSON] (а.с. 41), та службової характеристики [PERSON] , що затверджена 21 травня 2017 року\~ безпосереднім начальником - Начальником штабу 3 механізованого батальйону військової частини [NUMBER] [PERSON] (а.с. 62), за час проходження\~ служби солдат [PERSON] зарекомендував себе з позитивного боку, в період з 2014-2015\~ роках\~\~ приймав\~ участь\~ в антитерористичній\~ операції, займаній посаді\~ відповідає . Суд вважає, що відповідач [PERSON] не довела у судовому засіданні\~ за допомогою належних та допустимих доказів те, що поширена нею\~ у мережі Інтернет\~ негативна інформація відносно [PERSON] \~ є достовірною і відповідає\~ дійсності. Таким чином,\~ судом\~ вставлено, що\~ [PERSON] поширила\~ негативну інформацію відносно певної\~ фізичної особи - позивача [PERSON] ,\~ довела\~ цю інформацію через мережу Інтернет до відома\~ необмеженої кількості осіб,\~ поширена\~ нею інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, й поширення\~ вказаної інформації\~\~ порушило\~ особисті немайнові права\~ позивача. Згідно п. 15 Постанови\~\~ Пленуму Верховного Суду України\~ від 27 лютого 2009 року "Про\~ судове\~ практику у справах\~ про захист\~ гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може\~ бути\~ підставою\~ для задоволення позову,\~\~ є\~ сукупність\~\~ таких обставин: а) поширення\~ інформації, тобто доведення її до\~ відома\~ хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає\~ дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права,\~ або\~ завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам або перешкоджає\~ особі повно і своєчасно\~ здійснювати\~ своє особисте немайнове право. Суд вважає, що поширення\~\~ відповідачем негативної недостовірної\~ інформації\~ відносно позивача призвело до порушення\~\~ його особистих немайнових прав,\~ завдало шкоди його\~ честі, гідності та діловій репутації, оскільки фотокопія\~\~ "Службова характеристика\~ [PERSON] ", викладена відповідачем на її особистій Інтернет сторінці у соціальній мережі «Facebook»: http://www.facebook.com//people/Светлана-Бенько/100011294777480 створила у широкого кола осіб викривлене уявлення про особистість\~ солдата [PERSON] , як військовослужбовця Збройних Сил України. Згідно\~ ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я,\~ життя, честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими\~главою 3\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте немайнове право позивача повинно бути захищено шляхом\~ видалення\~\~ відповідачем\~ недостовірної інформації і зобов`язання\~ спростувати\~ поширену інформацію у такий самий спосіб, який вона була поширена, шляхом опублікування спростування. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 640,00 грн., який підлягає\~ стягненню з відповідача на користь\~ позивача.

Outcome: approved