Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6733,59 гривень, у позові вказав, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії, а тому має певні зобов'язання перед позивачем. 06.08.2015 року представниками ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" за місцем проживання відповідачки було складено Акт №203942 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачкою, а саме самовільне підключення до електромережі, який не оскаржувався. Згідно акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення на суму 6733,59 гривень, яку представник позивача просить стягнути з відповідачки, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволенням заявлених позовних вимог, при цьому надавши письмові пояснення, відповідно до яких у споживача [PERSON] було виявлено порушення самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника - заміна електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Лічильник, встановлений у відповідачки, не опломбовано пломбою енергопостачальника, та, відповідно не може бути прийнятий до розрахунків, тож під час складення акту про порушення та його розгляд був здійснений відповідно до п.п. 5 п.п. 3.1, 3.3, 3.5, ф.2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, а розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснювався з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Відповідачка та її представник в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте надали суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких складений 06.08.2015 року акт №203942 нею був оскаржений, та позивач отримав скаргу 15 вересня 2015 року за вх. № 3750, але відповіді не надав. 21 січня 2016 року вона на пошті отримала від позивача лист, у якому містився супровідний лист від 11.01.2016 року, протокол засідання комісії Маріупольського РЕМ № 1043 від 22.12.2015 року р. та у супровідному листі вказано, що їй направляється рахунок для сплати суми нарахованої згідно акту № 203942 від 06.08.2015 року, але ніякого рахунку при цьому фактично не було. Після чого вона знов склала скаргу, яку позивач приймати відмовся, у зв'язку з чим вона її надіслала по пошті рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та яку було отримано 10.02.2016 року, на яку також відповіді не отримала. Також заперечує факт самовільного підключення лічильника, оскільки лічильник був встановлений працівниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» ще у 2007 р., та з 2007 року вона постійно сплачую за кількість спожитої енергії згідно показань саме цього лічильника, та який також вказаний у договір від 08.01.2014 року, укладеним нею з позивачем. Зауважує на тому, що згідно до п. 2.7 Методики, для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. При цьому, попередня перевірка була здійснена 31.11.2014 р, з моменту вказаної перевірки до 06 серпня 2015 року пройшло 8 місяців і 5 днів, проте позивач зробив розрахунок за 6 місяців, тобто з 06 лютого 2015 року по 06 серпня 2015 року. Також у позивача взагалі відсутні акти: про підключення того лічильника, який Ви вважаєте, що був підключений з дозволу енергопостачальної організації, який нібито зараз самовільно замінений; про опломбування приладів обліку з вказівкою в актах про опломбування відповідних відтисків та тавр, що знаходяться на пломбах. Позивачем в порушення приписів п. 3.1 та підпункту 7 пункту 3.1 Методики не було проведення електропередавальною організацією експертизи для підтвердження факту самовільного або неправильного підключення лічильника. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є користувачем електроенергії. 06.08.2015 року представниками Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" було складено Акт №203942 про порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН відповідачкою, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачання з порушенням схеми обліку. Заміна електролічильника без дозволу ПАТ «ДТЕК« Донецькобленерго »». 26.08.2015 року комісією РЕС складено протокол засідання №905 по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення, відповідно до якого Акт №203942 від 06.08.2015 року складений у відповідності до вимог п.53 ППЕЕН, розрахунок суми недорахованої електричної енергії проведено згідно ф. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, який дорівнює 6733,59 гривень. До зазначеного протоколу додається розрахунок збитків за актом "Акт про порушення ПКЕЕН" №203924. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відносини між позивачем та відповідачем регулюються статтями 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року. Відповідно до п. 4.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З урахуванням наведеного та обставин справи, акт № 203942 від 06.08.2015 р. про порушення відповідачкою ПКЕЕН був складений з урахуванням вимог «Правил користування електричною енергією для населення», оскільки при відмові споживача - [PERSON] від підписання даного акта про це було зазначено в ньому та він був підписаний трьома представники енергопостачальника. Згідно із частиною першою, другою статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Крім того, згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН. Так, 08.01.2014 року між ВАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі начальника МРЕО Кононенко Т.Г. та [PERSON] був укладений договір № 4706+15 про користування електричною енергією, згідно якого за адресою: [ADDRESS] встановлений лічильник СО 197 № 589067. В той час, як відповідно до п.п. 8,10,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від від 26 липня 1999 р. № 1357 електроустановки побутового споживача повинні бути забезпечені засобом обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Послуги з облаштування електроустановки вузлом обліку побутовому споживачу надаються електророзподільним підприємством відповідно до укладеного договору про приєднання до електричних мереж або відповідно до укладеного договору про виконання додаткових робіт (послуг). Засоби обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Засіб обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення засобу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті побутового споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у побутового споживача. Відповідальність за збереження засобів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах побутового споживача, та пломб на них несе побутовий споживач. Тож посилання відповідачки на встановлений ще у 2007 році лічильник СО 197 № 589067, який також вказаний у акті від 06.08.2015 р., як на обґрунтованість не здійснення нею порушень, викладений у акті, то вони не є обґрунтованими, та в порушення ст. 57-60 ЦПК України не підтверджені жодним доказом, оскільки суду не надано документу на підтвердження факту установлення і передачу на збереження у встановленому порядку приладу обліку і пломб електроустановки, зокрема вказаного лічильника СО 197 № 589067. Ч.4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил, ПКЕЕ(Н)) споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу (п. 53 Правил). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Відповідно до п.2 загальних положень ПКЕЕН, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно п.53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Положеннями "Правил користування електричною енергією для населення" передбачено, що Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі Акту енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН здійснюється відповідно до розділу 3 Методики. Згідно п.п. 5 п. 3.1 Методики застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення порушень ПКЕЕН, зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 5 п. 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладами обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, які відповідно до даного випадку визначається згідно з другим абзацом п.п. "а" п.п. 3 Методики, а саме: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив щші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огл іду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня вмявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців , що передували дню виявлення порушення. Тож посилання відповідачки щодо розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за період з 31.11.2014 р. - останньої перевірки, до 06 серпня 2015 року у кількості 8 місяців і 5 днів, є необґрунтованим та такими, що не відповідає діючому законодавству, в той час як розрахункок загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії позивачем був зроблений за 6 місяців, тобто з 06 лютого 2015 року по 06 серпня 2015 року, у відповідності до п. 3.3 Методики. Крім того судом не беруться до уваги посилання відповідачки на не проведення позивачем експертизи з метою встановлення факту порушень ПКЕЕН, оскільки відповідно до п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією маю бути підтверджений експертизою факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути, в той час як відповідачці інкримінується самовільна заміна електролічильника без дозволу позивача. Згідно п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, тому суд вважає, що відповідачка дійсно порушила Правила користування електроенергією, а позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, у зв'язку з чим з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума нарахувань по акту № 203942 від 06.08.2015 року в розмірі 6733,59 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Outcome: approved