Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому дублікату трудової книжки без серії та номера, який виданий 22 червня 1978 року на російській мові на ім`я " [PERSON] ", зазначивши, що він відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" звернувся до Чигиринського об`єднаного управління ПФУ Черкаської області про визначення права на призначення пенсії за віком. \~ \~ \~ \~Однак, листом № 3250/06 від 29.08.2016 року заявнику було повідомлено, що врахувати поданий ним дублікат трудової книжки, виданий 22.06.1978 року не має можливості, оскільки зазначене в трудовій книжці прізвище російською мовою не відповідає варіанту написання прізвища російською мовою згідно паспорта та рекомендовано звернутися до суду для встановлення належності дублікату трудової книжки заявнику. \~ \~ \~ \~А тому, заявнику необхідно підтвердити факт, що дублікат трудової книжки без серії та номера, який виданий 22 червня 1978 року на російській мові на ім`я " [PERSON] ", належать йому, [PERSON] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та прохав встановити факт належності йому даного правовстановлюючого документа, оскільки через розбіжності вказаного прізвища з паспортними даними\~ він не може оформити пенсію. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, знають заявника, оскільки працювали разом з ним в автобазі Черкаського виробничого автотранспортного об`єднання у 1977 році. Крім того підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] - є одною і тою самою особою. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши заявника, свідків, враховуючи лист заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник, відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] від 18.07.2000 року, має прізвище " [PERSON] ", де в варіанті написання прізвища російською мовою зазначено як " [PERSON] ". Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, а саме: копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 29.06.2005 року, копії дублікату ідентифікаційного номеру, довідки Чигиринського районного військового комісаріату від 26.08.2016 року № 89, копії довідки Чигиринського районного центру зайнятості від 26.08.2016 року № 01-41/2184, довідки про склад сім`ї від 29.08.2016 року № 883, копії посвідчення водія серії [NUMBER] від 16.12.2008 року, копії свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 2065705377 від 18.11.2002 року, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Згідно дублікату трудової книжки без серії та номера, заповненої [INFO] , прізвище заявника вказано " [PERSON] ", де на сторінці, яка заповнювалась українською мовою, прізвище заявника зазначено правильно - " [PERSON] ". З наведеного випливає, що в даному випадку має місце написання прізвища заявника російською мовою. Як вбачається з листа Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 29.08.2016 року № 3250/06, гр. [PERSON] було повідомлено, що врахувати поданий ним дублікат трудової книжки, виданий 22.06.1978 року не має можливості, оскільки зазначене в трудовій книжці прізвище російською мовою не відповідає варіанту написання прізвища російською мовою згідно паспорта та рекомендовано звернутися до суду для встановлення належності дубліката трудової книжки заявнику. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що дублікат трудової книжки без серії та номера, заповненої 22 червня 1978 року, належить [PERSON] , і це підтверджується як показами заявника, свідків, так і матеріалами справи. \~ \~ \~ \~З урахуванням цього, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що заяву можливо задовольнити та встановити факт належності заявнику вказаного дублікату трудової книжки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved