Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

30.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 831,16 грн. та судові витрати у сумі 1908,31 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.03.2011 року між Кредитною спілкою «КС Володар» (надалі - Позивач) та [PERSON] (Відповідач 1) було укладено кредитний договір № 3050-К (надалі - Кредитний договір), згідно якого Кредитна спілка «КС Володар» надала Відповідачу 1 кредит у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з розрахунку нарахування 48% річних за користування кредитом на строк, який не перевищує 24 місяців. В забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" 02.03.2011 року було укладено договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] основного зобов'язання. Позивач посилається, що в порушення умов укладеного Договору, відповідачі свої зобов'язання не виконали, а тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Встановлено, що 02.03.2011 року між Кредитною спілкою «КС Володар» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 3050-К (а.с.8-9). Відповідно до умов вищезгаданого Договору позивач зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 50 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язувався повернути позивачу кредит та сплатити відсотки за його використання із розрахунку 48% річних за користування кредитом на строк, який не перевищує 24 місяців, на умовах, викладених в Кредитному договорі не пізніше 02.03.2013 року. 02.03.2011 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" було укладено договори поруки, відповідно до умов яких зазначені особи поручилися перед позивачем за виконання [PERSON] основного зобов'язання. (а.с.11-13). Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки, Поручителі зобов'язались перед Позивачем у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині повернення суми отриманого кредиту в розмірі 50 000,00 грн. відсотків за користування ним та сплати штрафних санкцій, виконати зобов'язання Відповідача-1 , що виникли за кредитним договором, згідно наданого кредитного розрахунку. Відповідно до абз. 5 п. 1.5 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручителі несуть відповідальність перед Кредитною спілкою "КС Володар" як солідарні боржники в однаковому обсязі з Позичальником всім своїм майном, грошовими коштами, майновими правами. 20.08.2013 року позивач направив вимогу до Відповідачів про погашення заборгованості та дострокового повернення до 15.09.2013 року кредиту в розмірі 33 539,16 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 148 442,43 грн., пені в розмірі 15 646,99 грн., вартість послуг ТОВ «Внутрішня виконавча служба» в розмірі 29 644,29 грн., а всього 227 272,87 грн. (а.с.14-15). В подальшому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення простроченої заборгованості по вказаному вище кредитному договору. Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Траєкторія» на користь Кредитної спілки «КС Володар» суму простроченої заборгованості по кредитному договору № 3050-К за період з 18.05.2011 р. по 03.01.2012 р. у розмірі 78 353 грн. 99 коп. , в т.ч. заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11053,16 грн., пені в розмірі 1062, 67 грн., відсоткам-66 238,16 грн.(а.с.17-18). Вказане рішення відповідачами не виконано. Виходячи з Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 1 грудня 2011 року Судової палати у цивільних справах управління та узагальнення судової практики Верховного Суду України, звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов»язань. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. В ст. 599 ЦК зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Враховуючи ту обставину, що Відповідачі не виконали рішення Солом'янського районного суду від 15.10.2013p., заборгованість за зобов'язаннями згідно Кредитного договору № 3050-К від 02.03.2011 р. не погашена, а тому Позивач має право стягувати заборгованість по відсоткам та штрафним санкціям, передбачених Кредитним договором, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку), оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З огляду на викладене вбачається, що відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, а за період з 04.01.2012 року по 28.01.2014 рік утворилася заборгованість, яка становить 165 940,14 грн., з яких: сума несплаченого кредиту 22486,00 грн., пеня - 24363,54 грн., сума несплачених відсотків - 119090,60 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.4-5). З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли домовленості з усіх істотних умов Кредитного договору № 3050-К від 02.03.2011 року, зокрема, п 3.2.4. передбачено право Кредитора, у випадку порушення Позичальником своїх кредитних зобов'язань щодо повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом, звернутись до третіх осіб,зокрема, ТОВ «Внутрішня виконавча служба», які надають послуги щодо забезпечення виконання боржниками своїх грошових зобов'язань, вартість послуг яких становить 15% від суми заборгованості. Відповідно до п.3.3.6 Кредитного договору, в разі порушення позичальником своїх зобов'язань, за даним Договором відшкодувати Кредитодавцю понесені останнім будь-які витрати, пов'язані з поверненням заборгованості Позичальника, в т.ч. вартість послуг, сплачених Кредитодавцем відповідно до п. 3.2.4. даного Договору. Згідно Генерального договору №17/10/12 від 17.10.2012 року та Додаткової угоди №20 до Генерального договору №17/10/12 від 16.11.2012 року, укладеної між КС "КС Володар" та ТОВ " Внутрішня виконавча служба", Акту приймання - передачі до Генерального договору №17/10/12 від 17.10.2012 року, копії квитанції до прибутково-касового ордеру від 28.01.2014 року, вбачається, що КС "КС Володар" було оплачено вартість послуг ТОВ "Внутрішня виконавча служба", щодо надання юридичної допомоги з питань забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань та стягнення простроченої заборгованості з [PERSON] згідно з Кредитним договором № 3050-К від 02.03.2011 року у розмірі 15% від простроченої заборгованості, а саме: 24 891,02 грн. (а.с. 35-37). Відповідно Довідки з ЄДРПОУ серії АБ №618779, провідним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішня виконавча служба" є діяльність у сфері права (а.с.39). З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку що вимоги позивача про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" на користь Кредитної спілки "КС Володар" заборгованісті у розмірі 24 891,02 грн., що складається з вартості послуг ТОВ "Внутрішня виконавча служба" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту вказаної норми вбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Як встановлено вище, між сторонами було укладено три окремі договори поруки, а тому поручителі, тобто відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ "Траєкторія" не несуть солідарної відповідальності перед кредитором, так як відсутня їх спільна порука. Таким чином, кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Як встановлено вище, вимоги позивача про виконання кредитних зобов'язань в добровільному порядку відповідачами не виконані. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 3050-К за період з 04.01.2012-28.01.2014 рр. у розмірі 190 831,16 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 1908,31 грн.в рівних частках. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved