Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В Старосамбірський районний суд звернулось Приватне Підприємство « Екобескид» до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та суду пояснили. Що Згідно Протоколу Зборів Власників ПП "Екобескид" № 01/12 від 25.04.2012 року директором ПП "Екобескид" за його заявою було призначено [PERSON] з 01.05.2014 року (а.с.24). 27.04.2012 року попереднім директором ПП "Екобескид" [PERSON] та новопризначеним [PERSON] був складений [PERSON] прийманняпередачі товарно-матеріальних цінностей (а.с. 165). У цьому акті було зазначено про те, що попередній керівник підприємства здав, а новопризначений прийняв наступні матеріальні цінності. У переліку цінностей за №65 вказано стовпці акацієві у кількості 1200 штук, а за №66 сітка довжиною 5500 метрів. Відповідно до наказу № 17 від 14.05.2012 року (а.с.25), який видав сам відповідач, [PERSON] приступив до виконання своїх обо-в'язків в якості директора ПП "Екобескид". У вересні 2013 року за вказівкою директора ПП "Екобескид" [PERSON] всі товарно-матеріальні цінності, які були придбані підприємством згідно Договору купівлі-продажу № 15/05 від 30.08.2010 року (а.с.13), а саме сітка і акацієві стовпці, були вивезені в ліс с. Спас, Старосамбірського р-ну, Львівської області для будівництва вольєру, для розведення оленя благородного у напіввільних умовах. Наказом № 20 від 24.05.2012 року "Про створення постійно діючої інвентаризаційної комісії" директор ПП "Екобескид" [PERSON] створив на підприємстві постійно діючу інвентаризаційну комісію у складі: директора [PERSON], бухгалтера [PERSON], єгеря [PERSON]М.(а.с.26). За підсумками 2013 року постійно діючою комісією підприємства було проведено інвентаризацію товарно - матеріальних цінностей ПП "Екобескид". Згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей [PERSON] інвентаризації від 24.12.2013 року (а.с.27-28), нестачі товарно-матеріальних цінностей, які належать ПП "Екобескид" на праві власності не виявлено. На підставі наказу № 7/3 від 24 березня 2014 року "Про проведення інвентаризації" (а.с.29), було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ПП "Екобескид". Згідно інвентаризацій-ного опису товарно-матеріальних цінностей ПП "Екобескид" від 24.03.2014 року інвентаризаційною комісією встановлено відсутність сітки для огорожі типу XFENCE XH21/-245/15-100 у кількості 33 рулони (3300 м) на суму 241 235,94 гривен і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметр 15 см) у кількості 310 штук на суму 59 464,20 грн., які знаходилися в лісі с. Спас, Старосамбірського р-ну, Львівської області, коли за вказівкою директора [PERSON], у вересні 2013р. були вивезені в с. Спас, Старосамбірського р-ну, Львівської області для будівництва вольєру. Про те, відповідач [PERSON] не організував охорону вивезеної сітки і стовпців. Загальна вартість відсутнього майна ПП "Екобескид" становила 300 700,14 гривень.(30-31). 24 березня 2014 року Відповідач по справі подав заяву № 2/14 від 24.03.2014 року до Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про крадіжку сітки для огорожі (типу XFENCE XH21/245/15-100), але про викрадення акацієвих стовпців [PERSON] в цій заяві не вказав (а.с.10). 24.03.2014 року було відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. У подальшому відповідачу був скерований лист від співвласника підприємства ПП "Екобескид" [PERSON] "Щодо підготовки і проведення зборів Власників "Екобескид" від 09.07.2014 року (а.с.33). У листі власники просили відповідача підготувати звіт про діяльність підприємства за період 2013-2014 роки (станом на 01.07.2014 р.). Зокрема, звіт про фінансово-господарську діяль-ність за вказаний період, про стан матеріально-технічної бази підприємства, короткий аналіз результатів роботи, пропозиції щодо подальших планів. Всі матеріали, які мав підготувати відповідач, власники просили надати в письмовій формі. А також, цим листом відповідача зобов'язано було провести інвентаризацію матеріально-технічних цінностей і звіт про результати надати власникам до початку зборів, які мали відбутися орієнтовно 23.07.2014 року. На виконання вказаного вище листа, відповідачем було видано наказ № 12 від 17.07.2014 року " Про проведення інвентаризації " в період з 24.07. по 25.07.2014 року (а.с.34). 24 липня 2014 року постійно діючою інвентаризаційною комісією проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цін-ностей ПП " Екобескид " і було виявлено відсутність сітки для огорожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 33 рулони (3300 м) на суму 241 235,94 гривен і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметр 15 см) у кількості 310 шт. на суму 59 464,20 грн. Загальна вартість відсутнього майна ПП "Екобескид" тоді становила 300 700,14 гривен (а.с.35-40). 23 липня 2014 року співвласником ПП "Екобескид" було направлено лист відповідачу з вимогою надати письмові пояснення з приводу не надання акту інвентаризації і інших документів про які йшлося у листі від 09.07.2014 року, а також зазначено нову дату проведення Зборів Власників, а саме 01.08.2014 року і присутність відповідача на Зборах була визначена як обов'язкова. Вказаний лист [PERSON]П не отримав через поштовий зв'язок і він був повернутий по причині: закінчення терміну зберігання. Лише 29.07.2014 року відповідачем було надіслано відомість результатів інвентаризації від 25.07.2014 року власникам ПП "Екобескид", що підтверджується квитанцією від 29.07.2014 року. 01.08.2014 року відбулися Збори Власників, відповідач на збори Власників не зявився. В протоколі № 01/14 від 01.08.2014 р. Власники підприємства вирішили витребувати письмові пояснення у [PERSON] з приводу не прибуття його на збори та причини відсутності товарно-матеріальних цінностей (а.с.41-50). 04.08.2014 року співвласник ПП "Екобескид" [PERSON] направив поштою відповідачу два листи, в однім із них: «Щодо інформації про інвентаризацію матеріальний цінностей підприємства» від 04.08.2014 року зазначено, що 01.08.2014 року власникам підприємства стало відомо про відсутн-ність товарно-матеріальних цінностей і власники вимагають письмових пояснень з цього приводу. А другому листі від 04.08.2014 року співвласником було зазначено про те, щоб [PERSON] надав пояснення з приводу відсутності на зборах Власників, які відбулися 01.08.2014 р. Вказаний лист відповідач також не отримав, оскільки він повернувся відправнику з причини: за закінченням термі-ну зберігання. Про те, що відповідач знав, що збори мають відбутися 01.08.2014 року свідчить лист б/н відповідача від 06.08.2014 р., який направлений на ім'я співвласника ПП "Екобескид" і в якому зазначено, що відповідач був відсутній на Зборах Власників підприємства 01.08.2014 р., тому, що був на допиті у слідчого. Однак, пояснень щодо причини відсутності товарно-матеріальних цінностей, які вимагали власники підприємства так і не надав. Також, про відмову надати пояснення з приводу відсутнності матеріальних цінностей свідчить, [PERSON] про відмову надати пояснення від 04.08.2014 року, який підписаний [PERSON], [PERSON] і [PERSON]Р.(а.с.49). 20 серпня 2014 року виконуючою обов'язки директора ПП "Екобескид" [PERSON], єгерями [PERSON] і [PERSON] було складено [PERSON] наявності товарно - матеріальних цінностей та службової документації ПП "Екобескид". Згідно вказаного вище [PERSON] було встановлено відсутність сітки для огорожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 33 рулони (3300 м) на суму 241 235,94 грн. і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діам. 15 см.) у кількості 544 штук на суму104 350,08 гривен Загальна вартість відсутнього майна ПП "Екобескид" становить 345 586,02 гривен (а.с.54). 22 серпня 2014 року в.о. директора [PERSON] довела до відома Власників ПП «Екобескид» про те, що від проведеної інвентаризації в липні 2014 р. кількість вкрадених акацієвих стовпців виросла і становить 544 шт. Вході проведення досудового розслідування було знайдено три рулони сітки, які повернули законному власнику. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014140320000145 проводиться СУ ГУ НП України у Львівській області. Згідно наказу № 26 голови зборів Власників ПП "Екобескид" [PERSON] від 12 листопада 2014 року [PERSON] було звільнено 12.11.2014 року за прогул без поважних причин, згідно протоколу Зборів Власників № 03/14 від 11 листопада 2014 року (а.с.55). 23 грудня 2014 року комісією у складі: директора [PERSON], бухгалтера [PERSON], єгеря [PERSON] повторно було здійснено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей ПП "Екобескид". В результаті інвентаризації встановлено відсутність (в результаті крадіжки) сітки для огорожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 30 рулонів (3000м) на суму 219 305,40грн. і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметра 15 см.) у кількості 544шт. на суму 104 350,08грн. Загальна вартість відсутнього майна ПП "Екобескид" становить 323 655,48 грн. (а.с. 58-59). А також на підставі вище наведеного було проведено розрахунок матеріальної шкоди сітки для огорожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 30 рулонів, а також акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметра 15 см.) у кількості 544шт. всього сума, грн. 323\~655,48 грн. (а.с.66). Вказаний вище інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ПП "Екобескид" від 23 грудня 2014 року і [PERSON] наявності матеріально-технічних цінностей б/н від 20.08.2014 р. було розглянуто на Зборах Власників ПП "Екобескид", які відбулися 15 січня 2015 року. У протоколі зборів № 01/15 від 15 січня 2015 року зобов'язано директора ПП "Екобескид" [PERSON] звернутися в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.60). Представники позивача підсумували, отже не забезпечення збереження майна позивача, вивезення його в ліс і залишення його без охорони, свідчить про неналежне виконання відповідачем його повноважень, оскільки відповідно до [PERSON] даного підприємства і норм Кзпп України відповідач [PERSON], повинен був вчинити всі необхідні дії для збереження цілісності майна ПП «Екобес-кид». Просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] і його представник проти позову заперечили та суду пояснив. Що дійсно на підставі його заяви і згідно зборів власників ПП "Екобескид" від 25.04.2012 року директором ПП "Екобескид" було призначено його, [PERSON] з 01.05.2014 року. Про те йому ніхто під розписку не вручав [PERSON] підприємства, він на вказаних зборах присутній не був, його туди ніхто не запрошував і з [PERSON] підприємства він не ознайомлений. Відповідно до наказу № 17 від 14.05.2014 року, який видав він сам, [PERSON] приступив до виконання своїх обов'язків в якості директора ПП "Екобескид". А, що входило в його функціональні обовязки йому не відомо. Тому, що всім керував співвласник ПП «Екобескид» [PERSON] і він особисто віддавав йому накази в телефонному режимі. І тому дійсно у вересня місяці 2013 року після того, як йому по телефону дав вказівку співвласник ПП «Екобескид» [PERSON] вивезти з території Держлісгоспу м. Старий Самбір в с. Спас Старосамбірського району акацієві стовпці і сітку для спорудження во-льєру і він, як директор на місці дану вказівку виконав організував і вивіз акацієві стовпці і сітку. Крім цього йому було сказано співвласником ПП «Екобескид» [PERSON], як директору ПП «Екобескид», щоб на місце біля с. Спас Старосамбірського району, де він організував вивіз сітки і акацієвих стовпців, щоб він доставив на місце металевий вагончик. Навіть було сказано співвласником звідки привезти цей вагончик, що він і зробив. Йому, як директору ПП "Екобескид" на місці у Старосамбірському районі не було надано вказівок співвласником ПП «Екобескид» [PERSON], при завантаженні акацієвих стовпців організувати їх перерахунок, не було надано вказівки перерахувати сітку і не було надано вказівки організувати охорону вивезених товарно-матеріальних цінностей. Тому він цього і не робив, а вважає, що входило у його обовязки це керувати виключно єгерями, щоб вони виявляли браконьєрів. А всі надані суду позивачем до цивільного позову документи вважати нікчемними. Тому, що вони не несуть за собою для нього ніяких юридичних наслідків. Тому за собою не відчуває ніякої цивільноправової відповідальності перед позивачем. Окрім цього, ще не завершене кримінальне провадження по факту крадіжки сітки і акацієвих стовпців, за його заявою, яка є у матеріалах справи, тому вважає передчасним цей позов з яким звернулось ПП «Екобескид» подавши його до суду. Заперечив щодо стягнення і судових витрат. Просив суд в позові відмовити повністю. Свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду дали покази. Свідок [PERSON] суду дала покази, що працює бухгалтером ПП «Екобескид», приміщення якого знаходиться в с. Топільниця Старосамбірського району. Колишній директор ПП "Екобескид" [PERSON] повноцінно був наділений повноваження на місці видавати накази і розпорядження, і виконувати інші свої функціональні обов`язки. У вересня місяці 2013 року він особисто займався організацією вивозу з території Держлісгоспу м. Старий Самбір в с. Спас Старосамбірського району акацієвих стовпців і сітки для спорудження вольєру. Ніяких наказів чи розпоряджень не видавав. Сам наймав водія вантажного автомобіля для перевезення стовпців і сітки, робочих, які грузили товарно-матеріальні цінності, фактично виконував свої функціональні обовязки директора. При погрузці сітки і стовпців він не давав розпоряджень щоб їх оглядати на їхню придатність для облаштування вольєру і їхній перерахунок. Коли вивезли на місце товарно-матеріальні цінності в с. Спас Старосамбірського району, вона ніяких сторожів не бачила, вважає, що [PERSON] не організував на місці в лісі біля с. Спас Старосамбірського району охорону вивезених товарно матеріальних цінностей, тим самим не убезпечив їх від крадіжки невідомими особами. Підтвердила, що 23 грудня 2014 року входила в комісію у складі якої були і новопризначений директор [PERSON] ПП "Екобескид" вона бухгалтер [PERSON], єгер [PERSON] і після повторного здійснення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ПП "Еко-бескид" комісією було встановлено відсутність (в результаті крадіжки) сітки для огорожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 30 рулонів (3000м) на суму 219 305,40грн. і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметра 15 см.) у кількості 544шт. на суму 104 350,08грн. Загальна вартість від-сутнього майна ПП "Екобескид" становила 323 655,48 грн. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду дали покази, що працювали єгерями ПП "Екобескид". По усній вказівці колишнього директора [PERSON] у вересні місяці 2013 р. займались погрузкою акацієвих стовпців і сітки на вантажні автомобілі і вивозили товарно-матеріальні цінності з Старосамбірського Держлісгоспу в с. Спас Старосамбірського району. Акацієві стовпці трухлявими не були, а були оброблені водостійкою речовиною. Стовпці при погрузці і сітку ніхто не перераховував, не було такої вказівки від директора на той час [PERSON], який займався вивозом цих матеріалів, погрузкою і розгрузкою на місці. Свідок [PERSON], звернув увагу суду, що коли в 2010 році сітку і акацієві стовпці привезли на територію Держлісгоспу і їх розгружали для зберігання, тодішній директор Швець дав вказівку при розгрузці перераховувати сітку і стовпці. Крім цього свідки повідомили, що акацієві стовпці і сітка, які знаходились біля с. Спас Старосам-бірського району ніхто не охороняв була якась металева будка у якій нікого не було. Поблизу знаходилась чеська техніка по очищенню лісу, яку охороняв [PERSON] Хто здійснював розрахунок з водіями вантажних автомобілів, які вивозили сітку і стовпці і з ким була домовленість про їхню охо-рону їм не відомо. Знають, що через деякий час невідомими особами частину сітки і акацієвих стов-пців було викрадено. Свідок [PERSON] суду дав пояснення, що він абсолютно не мав ніякого відношення до сітки і стовпців. Він охороняв техніку, якою чехи чистили лісосіку, яка належала Старосамбірському лісгосп-пу. А сітка із стовпцями була на відстані п`яти метрів від техніки, яку він охороняв. Через деякий час чехи перейшли на інше місце, приблизно один кілометр від попереднього місця. Запамятав, що біля сітки і стовпців знаходилась металевий вагончик. Перший раз побачив [PERSON], коли він приїхав на місце де знаходилась сітка і стовпці біля с. Спас Старосамбірського району, після того, як сітку і стовпці викрали. Свідок [PERSON] співвласник ПП "Екобескид" суду пояснив, що в м. Львів за рекомендацією його знайомого було прийнято на роботу директором ПП "Екобескид" на території Старосамбірського району [PERSON], який сам приїжджав до нього в офіс м. Львів. Свідок мав повне досьє на новопризначеного директора. Свідок пояснив, що у його власності, є не одне Приватне підприємство і він фізично не в змозі кожному директору давати вказівки, що він має робити, сам він як співвласник затверджує бюджет підприємства. А кожний директор згідно [PERSON] підприємства наділений не малими повноваженнями і обовязками, які повинен сумлінно виконувати. Що і роблять інші директори підприємств. [PERSON] директор не має права укладати будь, які угоди з іншими фірмами. Для чого йому тоді потрібні директори підприємств, якщо він сам буде давати вказівки кожному з них і виконувати за них їхню роботу. Приступаючи до обовязків директора ПП "Екобескид" [PERSON], знав і про те, що буде споруджуватись Угорською фірмою вольєр біля с. Спас Старосамбірського району Львівської області. Але своєю бездіяльністю відповідач [PERSON] призвів до того, що невідомі особи вчинили крадіжку сітки і стовпців. Тому організація по виконанні будь-яких робіт на місці покладається на кожного директора, яку відповідач не виконав. Попри все, пояснив свідок [PERSON], ПП "Екобескид" виконає на Старосамбірщині всі заплановані роботи і тим самим створить робочі місця для місцевих жителів району. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов ПП «Екобескид» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, підлягає до задоволення з наступних підстав: На підставі частини 1 статті 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. У даному випадку, відповідно до статті 134 КЗпП України відповідач несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої шкоди, яка заподіяна з його вини, ПП "Екобескид" в результаті не вжиття заходів по збереженню майна даного підприємства і безвідповідального ставлення при виконанні до своїх обов'язків, як директора підприємства. Якщо звернутись до Статуту ПП "Екобескид" (а.с. 11-12) у пункті 7.14 Статуту ПП "Екобескид" зазначено, що директор несе дисциплінарну і матеріальну відповідальність перед Власниками підприємства за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, віднесених до його компетенції Відповідно до пункту 7.13 цього Статуту ПП "Екобескид", директор підприємства організовує управління поточною господарською та іншою діяльністю Підприємства і несе відповідальність за діяльність Підприємства перед державою, іншими суб'єктами господарювання та окремими громадянами у відповідності до чинного законодавства України. Директор вирішує всі питання поточної діяльності Підприємства, крім тих, які належать до виключної компетенції зборів Власників. Зокрема, серед зазначених у пункті 7.13 [PERSON] завдань, до компетенції директора належить: - із врахуванням обмежень, передбачених цим [PERSON], управляти і розпоряджатися всім майном підприємства, де б воно не знаходилося, а у зв'язку з чим - укладати всі дозволені законодавством України, міжнародними та міждержавними договорами (угодами) та конвенціями, договори... - здійснювати інші дії, що випливають із статутних завдань підприємства, виконувати і інші організаційно-розпорядчі функції, які не віднесені до компетенції зборів Власників підприємства . Відповідно до пункту 3.2 [PERSON], предметом діяльності Підприємства є організація та здійнення діяльності у сфері туризму, ведення мисливського, сільського та рибного господарств, користування (експлуатація) мисливськими та рибними угіддями, а також посередницькі послуги в сфері туризму, мисливства, рибальства та інших суміжних галузях (п.п. 3.2.1. п. 3.2.); - штучне, напіввільне розведення звірів, птахів та риби, як для власних потреб, так і для реалізації (п.п. 3.2.9 п. 3.2). Із вище наведеного випливає, що влаштування біотехнічної споруди - вольєру для розведення оленя благородного у напіввільних умовах входило до компетенції директора, його трудових прав і обов'язків, оскільки як керівник підприємства, відповідач повинен був організувати спорудження цієї споруди і при цьому зберегти майно. Відповідно до ч. 2 статті 131 КЗпП України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Згідно вимог статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, не забезпечення збереження майна позивача, вивезення його в ліс і залишення без охорони, свідчить про неналежне виконання відповідачем його повноважень, оскільки відповідно до [PERSON] підприємства і вказаних норм КЗпП України, [PERSON] повинен був вчинити всі необхідні дії для збереження цілісності майна ПП "Екобескид". Як вже зазначалося вище, сітка і акацієві стовпці (частина яких викрадена) були придбані позивачем для влаштування біотехнічної споруди - вольєру для розведення оленя благородного у напіввільних умовах (надалі - вольєр). 20.05.2013 року між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, в особі начальника [PERSON] та ПП "Екобескид", в особі директора [PERSON] було укладено Договір № 54 про умови ведення мисливського господарства. В предметі цього договору зазначено, що ПП "Екобескид" надано мисливські угіддя для ведення мисливського господарства, загальною площею 19 263,3 га. Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами. Враховуючи вище наведену норму Закону України «Про мисливське господарство та полювання» для влаштування вольєру у Спаському лісництві потрібно було отримати дозвіл Державного підприємства "Старосамбірське лісомисливське господарство", оскільки останнє є постійним лісокористувачем держлісфонду та земельних ділянок. Такого дозволу Відповідач не отримав від ДП "Старосамбірське ЛМГ" про що свідчить лист № 477 від 20.11.2013 року. А також, потрібно було укласти відповідний договір на користування мисливськими угіддями. Не зважаючи на відсутність вказаного дозволу і договору, відповідач безпідставно вивіз майно підприємства для спорудження вольєру у мисливські угіддя с. Спас і не вжив жодних заходів щодо збереження цього майна і по запобіганню вчинення його розкрадань. Зазначені вище дії відповідача вказують на їх безвідповідальність з його сторони. Завдана шкода, у даному випадку, полягає у втраті майна ПП "Екобескид", а саме: сітки для ого-рожі типу XFENCE XH21/245/15-100 у кількості 30 рулонів (3000 м) на суму 219 305,40 грн. і акацієвих стовпців чищених (3,5 см, діаметра 15 см) у кількості 544 штук на суму 104 350,08 грн., загальною вартістю - 323 655,48 грн., через безвідповідальне ставлення відповідача до виконання своїх трудових обов'язків. Враховуючи вище викладене суд вважає, що своєю бездіяльністю [PERSON] завдав матеріальної шкоди позивачеві, шляхом передчасного і незаконного вивезення матеріальних цінностей в мисливські угіддя с. Спас без одержання дозволів на облаштування вольєру та не забезпечення належного збереження вказаних вище цінностей. Дії колишнього директора ПП «Екобескид» суперечать як і чинному законодавству України так і [PERSON] підприємства ПП «Екобескид», що в подальшому результаті і призвело до крадіжки товарно-матеріальних цінностей підприємства по причині безвідповідального ставлення [PERSON] до виконання своїх службових (трудових) обовязків. Згідно ст.88 ЦПК України Розподіл судових витрат - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача [PERSON] надав суду [PERSON] за №1,№2 і видаткові касові ордери виконаних робіт «Про надання правової допомоги»ПП «Екобескид», які є у матеріалах справи т.2(а.с.17-23).

Outcome: approved