Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2012 року між ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АКПІБ" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає, а новий кредитор приймає кредитний портфель, унаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року, що був укладений між ПАТ "АКПІБ" та [PERSON], за яким остання отримала кредит в сумі 500000 гривень та зобов'язалася повернути отриманий кредит і сплатити проценти за користування в сумі та в строки передбачені кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON] уклали іпотечні договори №205 від 17 травня 2006 року, № 205/205 від 18 травня 2006 року, відповідно до яких остання передала банку в іпотеку квартиру, загальною площею 66,60 кв.м, житловою площею 47,70 кв.м, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та квартиру загальною площею 45,42 кв.м, житловою площею 32,73 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Станом на 30 червня 2013 року позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого має прострочену заборгованість в сумі 199372,43 гривень, з яких: 142449 гривень за кредитом, 54095,47 гривень по відсотках та 2827,96 гривень пеня. У зв'язку з чим просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року, яка станом на 30 червня 2013 року становить 199372,43 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] та на квартиру, загальною площею 45,42 кв.м., житловою площею 32,73 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1993,72 гривні. Представник позивача Грицюк В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позові. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд заслухавши представників сторін, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 205 від 17 травня 2006 року, за яким банк надав останній кредит в сумі 50000 гривень, із зобов'язанням повернути ці кошти і проценти за користування ними в строк та на умовах, передбачених кредитним договором. 7 липня 2006 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року, згідно якого змінено редакцію пп. 2.1 п.2 та пп.4 п.4 вказаного кредитного договору, де банк надав позичальнику кредит в сумі 124800 гривень. 7 вересня 2007 року додатковим договором №2 до кредитного договору №205 від 17 травня 2006 року, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] внесено зміни до пп. 2.1 п.2 та пп.4 п.4 вказаного кредитного договору, якими банк надав позичальнику кредит в сумі 175000 гривень. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №205/205 від 18 травня 2006 року та додаткову угоду №1 від 7 вересня 2007 року до іпотечного договору №205/205 від 18 травня 2006 року, згідно умов яких іпотекодавець [PERSON], у випадку невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором взяла на себе зобов'язання відповідати перед іпотекодержателем належним їй на праві власності нерухомим майном - квартирою в одноповерховому двоквартирному будинку, загальною площею 66,60 кв.м., житловою площею 47,70 кв.м., розташованою по [ADDRESS]. Також 7 липня 2006 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між відповідачкою [PERSON] та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", було укладено іпотечний договір №205/1, де остання передала в іпотеку, як гарантію невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", квартиру, загальною площею 45,42 кв.м., житловою площею 32,73 кв.м, яка знаходиться по [ADDRESS]. Між тим, встановлено, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу права за договорами забезпечення. Відповідно до п.2.1, 2.2 договору первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно п.3.1, 4.3 договору про передачу права за договорами забезпечення, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає та набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Звернення стягнення на заставлене майно за договорами забезпечення здійснюється цесіонарієм в порядку та на умовах, встановлених договорами забезпечення. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Підставами своїх вимог в даному випадку позивач зазначив наявність права звернення до суду у зв'язку з набуттям права вимоги, і наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Зокрема, відповідно до договору про відступлення права вимоги, договору про передачу прав за договорами забезпечення та чинного законодавства покупець в особі ТзОВ "Кредитні ініціативи" набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій та права вимоги звернення стягнення на предмети іпотеки. в тому числі і права вимоги і за кредитним договором № 205 від 17 травня 2006 року із додатковими угодами №1 від 7 липня 2006 року, №2 від 7 вересня 2007 року, іпотечним договором № 205/205 від 18 травня 2006 року, іпотечним договором №205/1 від 7 липня 2006 року та додатковою угодою №1 від 7 вересня 2007 року до іпотечного договору №205/205 від 18 травня 2006 року, укладених між первісним кредитором ПАТ "АКПІБ" та [PERSON]. Однак, суд не погоджується з таким висновком позивача з огляду на таке. Основним законом відносно даних правовідносин, і який регламентує спірні правовідносини, в тому числі порядок відступлення прав за іпотечним договором є Закон України "Про іпотеку". Статтею 24 даного закону визначено, що відступлення права за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Договір про передачу прав за договорами забезпечення (відступлення права за іпотечним договором) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 грудня 2012 року, що відповідає вимогам ч.3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення права за іпотечним договором і право вимоги за основним зобов'язанням. Даний обов'язок також передбачений пунктом 6.1 договору про відступлення прав вимоги, в якому визначено і порядок такого повідомлення. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не надало суду докази того, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", як іпотекодержатель, повідомив у письмовій формі [PERSON] про відступлення права вимоги. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку", відомості про відступлення права за іпотечним договором підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 5.4 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що кожна сторона зобов'язується повною мірою співпрацювати з іншою стороною з метою реєстрації нового кредитора у якості іпотекодержателя у державних реєстрах. Саме з моменту реєстрації відомостей про відступлення права за іпотечним договором, наступає право вимоги на звернення стягнення на предмет іпотеки. Такий висновок підтверджується фактом, що ні в договорі про відступлення права вимоги, ні в договорі про передачу прав за договорами забезпечення, не згадується конкретно [PERSON] як боржник за основним зобов'язанням, і не вказуються спірні квартири, як заставне майно, на яке, на думку позивача, перейшло право вимоги. Позивач суду не довів факт передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору №205 від 17 травня 2006 року укладеного з [PERSON]. Відповідно до п. 8.2 договору про відступлення прав вимоги документація передається первісним кредитором цілісним кредитними справами. Згідно п.8.6 цього договору, кожен факт передачі документації новому кредитору документується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за певною формою. Проте, ТзОВ "Кредитні ініціативи" не надало суду зазначених актів прийому-передачі кредитних портфелів по зобов'язанням [PERSON] Крім того, відповідно до п.4.1 договору відступлення прав вимоги, новий кредитор набуває права вимоги у день укладення договору, за умови належного оформленого сторонами реєстру позичальників. Позивач так само не довів суду наявність реєстру позичальників, належний чином оформлений. Та обставина, що позивач надав суду копії кредитного договору і договорів іпотеки, не свідчить про наявність у останнього права на вимогу за іпотечними договорами. Також суд не бере до уваги витяги з Додатку №1, надані позивачем, оскільки вони є недопустимими доказами, так як наявність їх не передбачена ні договором відступлення прав вимоги, ні чинним законодавством. Крім того, вони підписані лише однією особою - працівником ТзОВ "Кредитні ініціативи" - аналітиком, і у суду відсутні докази того, що дана особа уповноважена на ці дії. Між тим, окрім вище наведеного, судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2011 року з [PERSON] та поручителя [PERSON] в користь первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" солідарно достроково стягнуто 158085,16 гривень боргу за кредитним договором №205 від 17 травня 2006 року, який складався з142449 грн. боргу за кредитом, 15079,42 грн. - відсотках та 556,73 грн. - пені. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Отже, проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Згідно розрахунку заборгованості за договором №205 від 17 травня 2006 року, здійсненого аналітиком ТОВ "Кредитні ініціативи",позивачем вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка станом на 30 червня 2013 року становить 199372,43 грн. та складається із заборгованості за кредитом - 142499 гривень, по відсотках - 54095,47 грн., пені - 2827,96 грн., який на думку суду не можна вважати належним та допустимим доказом визначення заборгованості по даному кредиту. В даному випадку з урахуванням зазначених норм законодавства, сума кредиту та процентів незмінні після винесення судом рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості, за винятком нарахування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Натомість позивачем такі вимоги закону не враховані, що призвело до значно завищеного нарахування кредитної заборгованості, в рахунок якої вимагається звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, в матеріалах справи містяться банківські квитанції за 2013 рік спрямовані на погашення відповідачкою кредитного боргу, які не взяті до уваги представником позивача. Тому, зважаючи на встановлені обставини, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed