Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" через засоби поштового зв'язку звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 7304,32 грн. сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.12.2014 року за клопотанням позивача в зв'язку з уточненням анкетних даних відповідача проведено заміну відповідача [PERSON] на [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.09.2011 року між [PERSON] та ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131293/4055/0000293, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль Ніссан д.н.з.[NUMBER], і який було застраховано за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП. 14.02.2012 року в м.Київ по вул. Новокостянтинівській,1 трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля "Фольксваген", д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана ДТП сталась внаслідок порушення п.10.9 Правил дорожнього руху водієм [PERSON], цивільно-правова від повільність якого не була застрахована, і ДТП була визнана страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00084613. Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "Ніссан" д.н.з.[NUMBER] становила 8004,32 грн. Відповідно до страхового акту розмір страхового відшкодування склав 7304,32грн. (франшиза 700 грн.). Основне зобов'язання було виконано позивачем 26.03.2012 року шляхом виплати страхового відшкодування. На звернення страхової компанії до відповідача з регресними вимогами про добровільне відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позитивного результату не було, жодних дій на добровільне врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку відповідача не було, в зв'язку з чим ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" змушена звернутися з даним позовом в суд. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити, стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" 7304,32 грн. в порядку регресу та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій не спростував обставини, на які посилається позивач, позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 20.09.2011 року між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" і [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 131293/4055/0000293, за яким було застраховано належний Страхувальнику автомобіль Ніссан д.н.з.[NUMBER], за рядом ризиків, в тому числі на випадок пошкодження внаслідок ДТП (а.с. 3). Також встановлено в судовому засіданні, що 14.02.2012 року в м.Київ по вул. Новокостянтинівській,1 трапилася ДТП за участю застрахованого автомобіля Ніссан д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] та автомобіля "Фольксваген", д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON], тобто відповідач, порушивши п.п.10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за яке згідно постанови Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в сумі 350 грн. (а.с. 39-45). Випадок було визнано страховим, тому підтверджується страховим актом № 00084613 (а.с.17), відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 7304,32 грн. (франшиза 700 грн.). Позивач у свою чергу відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №71С/02/12 (а.с.7-14) виплатив 26.03.2012 року власнику автомобіля Ніссан д.н.з.[NUMBER] [PERSON] належне страхове відшкодування в розмірі 7304,32 грн. (а.с.16, 31). Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток . Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Будь-яких доказів на спростування наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог обставин, а також про добровільне відшкодування позивачу шкоди в порядку регресу, відповідачем суду не подано, заявлені позовні вимоги відповідач визнає. Тому, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 16, 27 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved