Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ФОП [PERSON], на її користь пеню в розмірі 21 грн.; 3% в розмірі 248 грн. 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 2тис. грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона 13.09. 2014 р. через інтернет магазин "Planimetria", власником якого є ФОП [PERSON]здійснила замовлення на комплект стільців для кухні моделі "Амелі" оливкового кольору в кількості 6 шт. Замовлення вказаного комплекту стільців було оформлено менеджером вказаного інтернет - магазину [PERSON]. Вказане замовлення було прийнято менеджером , але менеджер зробив застереження, що вказаних стільців, саме оливкового кольору в наявності не має, але можна зробити їх замовлення, здійснивши 100 % предоплату, на що позивач погодилась. Також на сайті інтернет - магазину даний комплект стільців оливкового кольору знаходився під кодом V 18, під даним кодом також знаходились стільці світло - бежевого кольору. Наголосивши менеджеру, що їй потрібні саме стільці оливкового кольору, позивач здійснила замовлення 13 вересня та здійснила 100% оплату вказаного замовлення на загальну суму в розмірі 2591 грн. . Позивачу були видані підтверджуючі документи про здійснення оплати за товар, а саме замовлення покупця, від 12 вересня 2014 р. та квитанція до прибуткового касового ордеру від 15 вересня 2014 р. На наступний день менеджер відповідача повідомив, що товар буде доставлено 2 жовтня 2014 р., але 2 жовтня 2014 р. менеджер повідомив, що в зв'язку з технічними проблемами доставка може бути здійснена 3 жовтня 2014 р. на що вона дала свою згоду. 3 жовтня 2014 р. були доставлені стільці, але вказані стільці перебували в брудному стані не мали товарного виду, а саме головне, стільці були не оливкового кольору, а світло - бежевого кольору. Позивач відмовилась приймати вказаний товар та 6 жовтня 2013 р. позивач на сайті вказаного вище інтернет - магазину заповнила заяву та 8 жовтня 2014 р. позивачем електронним листом на адресу відповідача було направлено акт рекламації від 3.10.2014 р. та заява про повернення товару та грошових коштів, а також копія паспорту та ідентифікаційного коду. 13.10.2014 р. в офісі відповідача були повернуті їй вказані кошти в розмірі 2591 грн. менеджером. В зв'язку з тим, що відповідач повернув кошти лише 13.10.2014 р., що були сплачені 13.09.2014 р. та товар був доставлений неналежної якості, то позивачу були спричинені як матеріальні так і моральні страждання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на вимоги ст..ст. 8,21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також на ст..ст.662, 693, 672, 536 ЦК України. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що позивач є емоційною людиною, поведінка працівників відповідача заставляла позивача сильно хвилюватися, позивач не змогла належним чином зустріти своїх гостей ( відсутність меблів) в зв'язку з чим сильно хвилювалась та на підставі чого їй були завдані моральні страждання та переживання. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі наполягала на їх задоволенні та надала пояснення, що викладені в позові. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позову в повному обсязі, просили в задоволені позову відмовити,обґрунтовуючи це тим, що позов є надуманим та таким, що не підлягає задоволенню, підтверджуючи той факт, що дійсно позивачем було здійснено замовлення на комплект стільців під кодом V18 "Амелі" , але при укладанні вказаного замовлення не було зазначено у вказаному замовлені унікальний код товару, що визначає колір, та з позивачем було погоджено дату поставки товару та здійснено поставку товару, що був зазначений в замовлені. Після того як товар не підійшов за кольором позивачу він був повернутий та на протязі 10 діб були повернуті кошти позивачу за сплачений товар, будь - яких порушень цивільного законодавства та Закону України "Про захист прав споживачів" зі сторони відповідача допущено не було, крім того твердження позивача що товар був неналежної якості (був брудний) не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Крім того дата поставки товару була погоджена з позивачем. Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що позивач здійснила замовлення покупця №11526 від 12 вересня 2014 р. на комплект стільців 4 шт. "Амелі крем V 18" за що була здійснена оплата в розмірі 2591 грн. від 15.09.2014 р. Відповідно до акту - рекламації від 03.10.2014 р. позивачу були доставлені стільці в кількості 6 шт., але позивача не влаштував колір продукції ( стільці були не оливкового кольору, а також були брудні. 8.10.2014 р. позивачем була написана заява на повернення товару та повернення грошових коштів та 13.10.2014 р. позивачу були повернуті кошти в повному обсязі за оплачений та повернутий товар Відповідно до вимог статті 671 ЦК України слідує, що за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору. Статтею 672 вказаного Кодексу передбачено, що якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Стаття 673 ЦК України зазначає, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом. Статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Як вбачається з матеріалів справи, що позивач знайомився з придбаною продукцією до моменту її придбання на офіційному сайті відповідача. Також статтею 9 Закону передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Також статтею 8 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі. При цьому, враховуючи те, що судом не встановлено підстав вважати що права позивача були порушені відповідачем, факт завдання ним моральної шкоди, відповідно, також виключається. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України На підставі викладеного,

Outcome: approved