Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалась на те, що 16 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 468/3996CLPS2 на суму 5737,1 грн. на строк до 17 травня 2012 року. Згідно з умовами договору позичальник зобов»язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом та виконати інші зобов»язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконав свого обов»язку та перестав повертати наданий йому кредит в установлені строки. Таким чином відповідач умови договору порушив у зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 7722 гривень 17 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений ним судовий збір, який був ними сплачений при звернені до суду. До судового засідання представник позивача не з'явилась, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, про що мається повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим його підписом. Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним чини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення, справу розглянути на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінки їх доводів і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 468/3996CLPS від 16 березня 2012 року на суму 5737,1 грн. гривень, строком повернення до 17 травня 2012 року. (а.с. 8-9) Встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БізнесФінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БізнесФінанс". 8 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БізнесФінанс" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК "БізнесФінанс" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги з [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БізнесФінанс", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] На виконання умов Договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, згідно вимог ст.ст. 512 - 514, 516 ЦК України ТОВ "ФК "БізнесФінанс" було направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" по кредитному договору № 468/3996CLPS від 16 березня 2012 року. Тому суд вважає, що в ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є всі права на стягнення вище вказаної суми боргу за кредитним договором № 468/3996CLPS2 з [PERSON] (а.с. 16-21) Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачені Договором. (а.с. 8). Договір підписаний сторонами та не був скасований. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати достроково повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Крім того [PERSON] вважається таким, що прострочив, бо не виконав його у строк, встановлений договором. Встановлено, що станом на 8 жовтня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 7722,17 гривень, яка складається з наступного: - 5616,21 гривень - заборгованість по тілу кредиту, - 1565,95 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 540,01 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Вказані суми підтверджені виписками, доданими до матеріалів справи (а.с. 11, 14) В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] неодноразово повідомлявся про заборгованість та неналежне виконання ним договору, тому суд вважає що його порушення щодо не сплати грошової вимоги є істотним, та грошова вимога в сумі 7722,17 підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовій збір в сумі 243,60 гривень. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526, 610, 629, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved