Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання за ним та відповідачем право спільної часткової власності в рівних частинах по 1/2 на приміщення першого поверху в адміністративному будинку [ADDRESS], зокрема приміщення: коридору під інд.1 площею 15,8 м.кв., коридору під інд.2 площею 44,5 м.кв., службового приміщення під інд.3 площею 102,5 м.кв., кабінету під інд.4 площею 11,8 м.кв., кабінету під інд.5 площею 15,7 м.кв., підсобного приміщення під інд.6 площею 1,8 м.кв., кабінету під інд.7 площею 12,0 м.кв., санвузла під інд.8 площею 5,6 м.кв., санвузла під інд.9 площею 5,3 м.кв., загальною площею 215,0 м.кв. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок його виходу з числа учасників ТзОВ "РК-Центр", він набув разом із відповідачем та іншою особою [PERSON] право спільної сумісної власності на 16/100 частин комплексу будівель по [ADDRESS]. В подальшому між співвласниками було укладено договори про зміну форми власності та дарування частини нерухомого майна, внаслідок яких станом на 2003 рік сторони стали співвласниками по ? частині виділених їм у власність будівель по [ADDRESS], які складались із приміщень під інд.1 площею 101,5 м.кв., під інд.2 площею 15,6 м.кв., під інд.3 площею 11,7 м.кв., під інд.4 площею 11,9 м.кв., під інд.5 площею 12,3 м.кв., під інд.6 площею 16,4 м.кв., під інд.7 площею 17,0 м.кв., під інд.ІІІ площею 20,4 м.кв., а також приміщення під інд.І площею 32,8 м.кв., яке перебувало у спільному користуванні з ТзОВ "РК-Центр". В 2006 році без отримання його попередньої згоди, як співвласника, відповідачем [PERSON] спільно з ТзОВ "РК-Центр" було проведено внутрішнє переобладнання приміщень в будинку [ADDRESS]. На підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №2163 від 19.12.2006 року було дозволено експлуатацію переобладнаного будинку №46-Д та затверджено висновок ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визначення ідеальних долей між співвласниками. Крім цього, іншим розпорядженням адміністрації №2279 від 29.12.2006 року було оформлено право власності на 29/50 ідеальних частин адміністративного будинку по [ADDRESS] за ТзОВ "РК-Центр". Погодившись, що здійснене перепланування приміщень в будинку по [ADDRESS] здійснене в його інтересах, він виявив бажання також оформити право власності на належну йому на праві власності частку у переобладнаних приміщеннях. Однак йому було відмовлено по причині того, що як розпорядженням Личаківської районної адміністрації №2163 від 19.12.2006 року так і висновком ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визначення ідеальних долей між співвласниками від 30.10.2006 року було лише визначено ідеальну частку 21/50, що належала йому та [PERSON], та не вказано, що таке майно їм належить у рівних частках. А тому просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав суду пояснення аналогічні вище наведеним, просить позов задоволити. Додатково зазначив, що вирішити даний спір у позасудовому порядку неможливо, в зв'язку з відсутністю згоди відповідача, без наявності якої неможливо виправити допущену помилку у висновку ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визначення ідеальних долей між співвласниками від 30.10.2006 року та розпорядженні Личаківської районної адміністрації №2163 від 19.12.2006 року. Саме за скаргою [PERSON] була скасована мирова угода по даному спору затверджена ухвалою суду, чим підтверджується наявність спору між сторонами. Неможливість адміністративного вирішення даної проблеми вбачається також з відповідей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на звернення позивача та його представника. Оскільки позивач фактично володіє приміщеннями на правовій підставі тому його право повинно бути захищеним в порядку ст. 392 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. При цьому пояснив, що не оспорює належність вказаних в позовній заяві приміщень, на праві приватної власності, йому та позивачу в рівних частках. Підтвердив, що саме він особисто підписував звернення в ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 16.10.2006 р. про проведення розрахунку долей між співвласниками адміністративного корпусу під індексом «Г-2» за адресою: [ADDRESS]( а.с. 131). Даний позов заперечує в частині реєстрації права власності на приміщення в теперішньому вигляді, після проведеної реконструкції, оскільки в такому випадку він буде позбавлений можливості приведення приміщень в попередній стан за рахунок позивача, який здійснив самовільне переобладнання. Вважає, що таким приміщенням на даний момент не можливо користуватись. При цьому повідомив, що не оскаржував розпорядження Личаківської районної адміністрації від 19.12.2006 р. «Про надання дозволу на експлуатацію приміщення адміністративного корпусу під літ. Г-2 за адресою: [ADDRESS] після самовільно здійсненого перепланування» про існування якого знав з моменту прийняття. Вважає, що докази позивача ґрунтуються на припущеннях, в судовому засіданні не доведено відсутність можливості в позасудовому порядку вирішити питання про реєстрацію за позивачем права власності. В задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав пояснення [PERSON] та додатково зазначив, що на його думку відповідь ЛРА на адвокацький запит представника позивача не являється належним підтвердженням про неможливість реєстрації права власності за позивачем, оскільки сам позивач з такою заявою не звертався. Крім цього не було звернень до відповідача з приводу спільного вчинення дій для реєстрації їх права власності на спірне приміщення. Представник третьої особи Личаківської районної адміністрації в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась. Пояснила, що розпорядженням Личаківської районної адміністрації від 19.12.2006 р., № 2163 надано дозвіл на експлуатацію (узаконено) зазначених в позовній заяві приміщень адміністративного корпусу під літ. Г-2 за адресою: [ADDRESS] після самовільно здійсненого перепланування. Цим розпорядженням за заявою всіх співвласників затвердженні ідеальні долі між ними згідно висновку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 10/5927 від 30.10.2006 р, який надано також за спільною заявою всіх співвласників. У даному висновку чітко із зазначенням конкретних приміщень проведено розподіл об'єкту власності між співвласниками. Однак у висновку помилково не зазначено, що приміщення належать [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частинах в зв'язку з чим аналогічно відображено в розпорядженні адміністрації. Як наслідок позивач дійсно позбавлений можливості зареєструвати належне йому право власності на частину нерухомого майна. На сьогоднішній день реалізація вказаного розпорядження можлива лише за спільною заявою сторін, як співвласників, або шляхом нотаріального оформлення розподілу часток між ними. Однак в кожному з наведених випадків потрібна згода кожного з співвласників. Також в зв'язку з відсутністю згоди відповідача Личаківської районна адміністрації позбавлена можливості, в позасудовому порядку, внести змін в наведене вище розпорядження. Додатково повідомила, що до звернення в адміністрацію, між співвласниками спірних приміщень були укладенні відповідні договори про розподіл часток в зв'язку з чим такі мали бути відображені як у висновку ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» так і у розпорядженні.. На її думку на даний момент перешкода в реєстрації права власності існує лише в зв'язку з відсутністю згоди [PERSON] Тобто без згоди в письмовому вигляді відповідача, позивач у позасудовому порядку позбавлений можливості зареєструвати своє право власності. Підтвердила, що звернення [PERSON] та його представника в Личаківську районну адміністрацію з приводу реєстрації права власності були залишення без задоволення. Представник третьої особи Львівської обласної громадської організація інвалідів «Інститут соціально-правових технологій» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд задовольняє позовні вимоги з таких підстав. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1315 від 26.09.2002 року (а.с.5), затверлждено висновок про визначення ідеальних долей між співвласниками від 21.10.2002 року (а.с.4), згідно якого визначено, що співвласники 16/100 ідеальних частин адміністративного корпусу "Г-2" по [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] займають приміщення: під інд.1 площею 101,5 м.кв., під інд.2 площею 15,6 м.кв., під інд.3 площею 11,7 м.кв., під інд.4 площею 11,9 м.кв., під інд.5 площею 12,3 м.кв., під інд.6 площею 16,4 м.кв., під інд.7 площею 17,0 м.кв., під інд.ІІІ площею 20,4 м.кв., а також у приміщення під інд.І площею 32,8 м.кв., яке знаходилось у спільному користуванні із іншим співвласником будинку ТзОВ "РК-Центр". На підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №23 від 09.01.2003 року (а.с.6) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво від 09.01.2003 року про право спільної сумісної власності на 16/100 ідеальних частин будівлі по [ADDRESS]. У відповідності до розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №258 від 25.02.2002 року (а.с.11) адміністративній будівлі "Г-2" присвоєно окремий будинковий номер [ADDRESS]. Як вбачається з договору про зміну форми власності від 01.04.2003 року (а.с.8) співвласниками зазначеного нерухомого майна було змінено форму власності із спільної сумісної на спільну часткову. Крім цього, внаслідок укладення договору дарування частини приміщення від 01.04.20043 року (а.с.9) сторони у справі [PERSON] та [PERSON] стали співвласниками 16/100 ідеальних частин адміністративної будівлі по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних частинах. Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Судом встановлено, що в процесі здійснення права власності, співвласниками адміністративної будівлі [ADDRESS] було здійснено перепланування нерухомого майна. Відповідно до висновку про визначення ідеальних долей ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 30.10.2006 року (а.с.13) за [PERSON] та [PERSON] закріплено приміщення: коридору під інд.1 площею 15,8 м.кв., коридору під інд.2 площею 44,5 м.кв., службового приміщення під інд.3 площею 102,5 м.кв., кабінету під інд.4 площею 11,8 м.кв., кабінету під інд.5 площею 15,7 м.кв., підсобного приміщення під інд.6 площею 1,8 м.кв., кабінету під інд.7 площею 12,0 м.кв., санвузла під інд.8 площею 5,6 м.кв., санвузла під інд.9 площею 5,3 м.кв., загальною площею 215,0 м.кв., що становлять ідеальну частину 21/50 від приміщень будівлі. Інші 29/50 частин будівлі закріплено за ТзОВ "РК-Центр". Вказаний висновок було виготовлено за спільною, письмовою заявою співвласників приміщення (а.с. 131) включно з [PERSON], який в судовому засіданні підтвердив підписання ним вказаного звернення. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №2163 від 19.12.2006 року (а.с.12) затверджено висновок ОКП ЛОР БТІ та ЕО" від 30.10.2006 року та надано дозвіл співвласникам будинку [ADDRESS] на його експлуатацію. Крім цього зобов'язано ТзОВ "РК-Центр", [PERSON] та [PERSON] звернутись у відділ приватизації державного житлового фонду Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради для оформлення свідоцтва про право власності. Судом встановлено, що ТзОВ "РК-Центр" право власності на належну йому частину нерухомого майна у будинку [ADDRESS] оформило, отримавши свідоцтво про право власності від 29.12.2006 року (а.с.14). Іншим співвласникам відмовлено у видачі такого свідоцтва на підставі того, що згідно правовстановлюючих документів вони є власниками частини будинку [ADDRESS] на праві спільної часткової власності, а у висновку ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 30.10.2006 року та розпорядженні Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №2163 від 19.12.2006 року не визначено в яких частинах спірне нерухоме майно належить [PERSON] та [PERSON] У відповідності до вимог ч.1 та ч. 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Згідно чт. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. Наявність правових підстав для набуття позивачем та відповідачем права власності на спірні приміщення в рівних частках підтверджується наведеними вище правочинами та не оспорюється сторонами. Наявність спору між сторона та відсутність можливості його позасудового врегулювання підтверджується відповіддю Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.01.2014 р. (а.с. 238) про неможливість внесення змін в розпорядження №2163 від 19.12.2006 року, поясненнями представника третьої особи, а також позицією відповідача, який не заперечуючи право власності позивача на спірні приміщення, не дає своє згоди, як співвласник, для проведення державної реєстрації. Отже враховуючи вищенаведені обставини судом встановлено, що позивач будучи співвласником в рівних частинах з відповідачем, нерухомого майна, а саме частини адміністративної будівлі по [ADDRESS], в адміністративному порядку позбавлений можливості оформити право власності на таке, а тому суд вважає, що позов слід задоволити та визнати за сторонами право власності на спірне майно в рівних частинах.

Outcome: approved