Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що\~ відповідач 22.03.2013 року близько 13 год. 40 хв. на 69 км 100 м автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.03.2014 року підтверджується вина відповідача у скоєнні ДТП. Так як відповідач добровільно збитки не відшкодував, то [PERSON], звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої додав поліс обов"язкового страхуання цивільно-правової відповідальності. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні. А тому просять стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Просить слухати справу у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримує, а також згядний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому на підставі ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ позов слід\~ задоволити\~ з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 22.03.2013 року близько 13 год. 40 хв. на 69 км 100 м автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджується Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 24.03.2014 року. Розмір завданих збитків, згідно Звіту № 163 від 11.04.2013 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки RENAULT д.н.АІ 8437 СН, становить 81984,71 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0210034 термін дії з 26.02.2013 р. до 25.02.2014 р. Відповідно до\~ ст. 11 ЦК України\~ цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, 23.07.2014 року було здійснено\~ виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1235 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Дане встановлено на підставі копії Звіту № 163 від 11.04.2013 р., полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних\~ транспортних засобів, заяви [PERSON], вироку Кагарлицького районного суду від 24.03.2014 року, протоколу огляду транспортного засобу, платіжних доручень № 2003 та № 6817. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~ А тому, суд вважає, що з відповідача\~ на користь позивача слід стягнути кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51235 грн. . \~\~\~\~\~\~\~\~ Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved