Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» предявило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що ПАТ "Платинум Банк" 19 вересня 2011 року з відповідачем укладений кредитний договір №31/4674BCLB на суму 11368,00,00 грн. строком до 19 вересня 2014 року, з виплатою кредиту щомісяця частинами зі сплатою за користування коштами 20,0% річних, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач, якому ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі договору факторингу 31/15-фкЮ від 08 травня 2015 року, а останньому відступлено право вимоги ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" за договором факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року та ПАТ "Платинум Банк" за договором факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 року, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 26 червня 2015 року в сумі 9174,00 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 8321,40 грн. та пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 852,60 грн., а також покласти на відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн. В поданій поштою заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Відповідно до статей 512-514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Судом встановлено, що 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1/15-ФКю за умовами якого ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" передає (відступає) ТОВ "Кредекс фінанс" права грошової вимоги до боржників за договорами згідно Реєстру заборгованостей (а.с.8-9, 3-зворот, 10- зворот, 11-зворот). В свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" 08 жовтня 2012 року уклало з ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" договір факторингу №2, за яким останнє відступило ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором з відповідачем, а ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними особами з ПАТ "Платинум Банк", на підставі договору факторингу №202120619-Г від 19 червня 2012 року, що підтверджується листами банку та товариства і відповідними витягами з реєстру переданих заборгованостей (а.с.11, 12). Відтак, позивач, ТОВ "Кредекс фінанс", на підставі договору факторингу є правонаступником ПАТ "Платинум Банк", який надав 19 вересня 2011 року відповідачу у власність 11368,00 грн., на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору зі страхуванням життя позичальника №31/4674BCL(каса), долучені до справи в копії (а.с.6, 6-зворот). За умовами цього договору, що є обовязковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, відповідач, одержавши у власність 19 вересня 2011 року на поточні потреби грошові кошти у сумі 11368,00 грн., що об'єктивно підтверджується заявою відповідача (а.с.5), з яких 210,00 грн. перераховано в рахунок комісії за обслуговування кредиту, 1368,00 грн. - в рахунок страхової премії, на строк у 36 місяців з кінцевою датою повернення не пізніше 19 вересня 2014 року, встановленою ставкою за користування коштами 14,0% річних, зобовязався здійснювати погашення частини суми заборгованості ануїтетними платежами щомісяця в розмірі 599,00 грн., що включає сплату суми відсотків, за графіком, що є додатком до договору (п.1.1, п.1.2, 2.6, 3.8 договору), штрафних санкцій у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до п.4.2 договору. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.15), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 8321,40 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобовязання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.4.2 договору відповідач зобовязаний сплатити за порушення строків платежів пеню в розмірі 0,3% від суми прострочення за кожний день прострочення в межах строків позовної давності в розмірі 853,60 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved