Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

23.03.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомо майна квартири [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., який укладений 05.10.1999 року на Регіональній універсальній біржі "Олександр-Н" між [PERSON], [PERSON], від імені та в інтересах якого діяв [PERSON], та [PERSON] При цьому позивач посилається на те, що, вказаний договір повністю виконано сторонами. 26.07.2015 року помер чоловік позивача [PERSON], який був покупцем за вказаним договором. У звязку із неможливістю позивачем оформити свої спадкові права, вона змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Регіональної універсальної біржі "Олександр-Н" до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 05.10.1999 року між [PERSON], [PERSON], який діяв від імені та в інтересах [PERSON], з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, на Регіональній універсальній біржі "Олександр-Н" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-02090 квартири [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. Право власності на квартиру зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 08.10.1999 року 548-стр.21-кн.313 пр. /а.с. 8-9/. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що сторона договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н/99-02090 [PERSON] є чоловіком позивача [PERSON], що вбачається із свідоцтва про одруження серії І-ЖД № 099777 /а.с. 12/. 26.07.2015 року у віці 43 років помер [PERSON], актовий запис № 917, що вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 422757, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області /а.с. 13/. Постановою державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори від 22.03.2017 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], у звязку із тим, що право встановлюючий документ було видано з порушенням норм чинного законодавства та було допущено порушення при реєстрації у відповідних органах реєстрації нерухомого майна. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved