Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Позивач звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою, у якій, уточнивши свої позовні вимоги просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна № 4787424 від 11.04.2007 року з житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 291, В обґрунтування таких позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона за рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №461.19 від 19.19.1988 року отримала земельну ділянку загальною площею 600 м2 по вул. Бутова в місті Дніпро під забудову. Земельній ділянці був присвоєний номер 291. Тим же рішенням виконавчий комітет зобов'язав її оформити договір з відділом комунального господарства про встановлення права на землекористування (копія договору надається). На вказаній земельній ділянці нею був збудований житловий будинок, який рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів, м. Дніпропетровська №328.1 від 16.08.1996 року прийнятий в експлуатацію та зареєстрований в Бюро Інвентаризації за реєстровим №82 від 26 листопада 1997 року (копія надається). 13.07.1999 року нею отримано державний акт І-ДП №041349 на право приватної власності на землю. 23 січня 2014 року вона звернулася до головного територіального управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з метою розпорядитися своїм майном, а саме: внести до реєстру свій житловий будинок. Після звернення, отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 10203 185 від 23 січня 2014 року, де підставою для відмови є наявність заборони відчуження за №4787109 від 11.04.2007 року на підставі повідомлення б/н від 14.09.1992 р., що унеможливлює проведення державної реєстрації. З вказаною відмовою та з довідкою про відсутність заборгованості звернулася до AT" Ощадбанк" з заявою про припинення обтяження. Після багаторазових звернень та скарг до AT "Ощадбанк" обтяження №4787109 від 11.04.2007 було зняте, про що є запис №8130846 від 18.12.2014року. Після скасування запису про обтяження №4787109 від 11.04.2002 їй стало відомо про наявність ще одного обтяження за №4787424 за тією ж датою, знову ж таки підставою якого є архівній запис зареєстрований 11.04.2007 року реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі повідомлення б/н від 01.01.1993 року про видачу позики на будівництво будинку, об'єкт обтяження будинок цією ж адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Бутова, буд .291, власником якого є - [PERSON]. Виходячи з цього заборона була накладена на її власність, яка на той час вже була під забороною від 14.09.1992 року. Таким чином на одне й те ж майно за адресою Бутова, 291, було накладено дві заборони. [PERSON] був її сусідом та рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради депутатів м. Дніпропетровська від 15.03.1991 року № 151.1 отримав земельну ділянку по вул. Бутова, 291 - В для будівництва житлового будинку (копія надається). Також [PERSON] отримано копію повідомлення Банку про отримання позики згідно якої представником АТ"Ощадбанк" була допущена груба помилка літера "В" у адресі відсутня. На особисте звернення до AT "Ощадбанк" [PERSON] отримав довідку від 15 вересня 2016 року № 19/19-488 про відсутність заборгованості перед банківською установою, та АТ"Ощадбанк" не має майнових або фінансових претензій до останнього. На неодноразові її звернення до АТ"Ощадбанк" з заявами, про виправлення помилки та зняття помилково накладеної заборони з житлового будинку який їй, були отримані відповіді з відмовами. Листом № 11/5-22/1280/57/2016-00с від 11 липня 2016 року відповідач повідомляє, що правові підстави для звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Банка відсутні, так як предмет звернення виникає із правовідносин, що виникли із зобов'язань громадянина [PERSON], але за адресою її житлового будинку. В листі від 15.08.2016 р. № 08/10/7106 їй повідомляють що "згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявне обтяження №4787424 на нерухоме майно-будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бутова, буд.291, але який належить на праві власності іншій особі [PERSON]. Копії необхідних документів для визнання помилки Банком, та зняття заборони у передбачений законодавством спосіб нею були надані разом з заявами до AT "Ощадбанк". Таким чином, в результаті неналежного виконання обов'язків та недотримання порядку зняття заборони відчуження майна згідно законодавства, ПАТ " Державний ощадний Банк України" своєю бездіяльністю порушує її права та через що вона вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала вимогу за предявленою позовною заявою та просила її задовольнити. В обґрунтування позову посилався на викладені у ньому обставини. Судове засідання 22.02.2017 року просила проводити без її особистої присутності та позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на те, що банк не має можливості скасувати помилково встановлене обтяження щодо майна позивачки, оскільки матеріали кредитних справ були знищені. Разом із тим позивачка не має будь-якої заборгованості перед банком взагалі. Треті особи та їхні представники у судове засіданні не з'явилися. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, позивачка є власницею земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Бутова, 291, на якій вона збудувала будинок. Право власності позивачка не має можливості зареєструвати через наявне обтяження щодо майна за вказаною адресою, де обтяжувачем значиться відповідач. Із відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо майна за вказаною адресою встановлено обтяження заборона; реєстраційний номер обтяження 4787424, зареєстрований 11.04.2007 року Держаним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області на підставі повідомлення б/н від 01.01.1993 року про видачу відповідачем позики на будівництво будинку. Боржником вказано гр. [PERSON]. Згідно із довідкою відповідача, позивачка жодної заборгованості перед банком не має. За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи помилковість обтяження у вигляді заборони (реєстраційний номер обтяження 4787424) суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved