Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-03 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачки 5252 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що є вона є власником квартири [ADDRESS] та проживає в цій квартирі. Відповідачка є власником квартири № 51, яка знаходиться поверхом вище. 29.11.2013 року з вини відповідачки відбувалося залиття її квартири з верхньої квартири № 51 цього будинку. В результаті залиття були пошкоджені приміщення квартири, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 5252 грн. Крім того зазначила, що внаслідок пошкодження її майна вона зазнала душевних страждань, розмір моральної шкоди оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають, що в діях відповідачки відсутні будь-які винні дії щодо залиття квартири та крім того її цивільна відповідальність за шкоду, завдану майну іншої особи, застрахована в ПАТ „Європейський страховий альянс", а тому вона не є належним відповідачем по справі. Треті особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. З наданих письмових пояснень представника ПАТ „Європейський страховий альянс" вбачається, що дійсно з [PERSON] був укладений договір страхування, про страховий випадок та виплату страхового відшкодування потерпіла особа до страхової компанії не зверталась. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідачка є власником квартири № 51 в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище (а.с. 51). 29.11.2013 року відбувалося залиття квартири [ADDRESS], що підтверджується актом від 01.11.2013 року (а.с. 10). В результаті залиття були пошкоджені приміщення квартири, розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям, складає 5252 грн. (а.с. 12-17). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обов'язковою умовою завдання шкоди є наявність вини особи, яка заподіяла шкоду. Проаналізувавши докази суд вважає, що позивачкою не доведено в судовому засіданні наявність вини відповідачки в заподіянні шкоди. Як вбачається з акту про залиття квартири від 01.11.2013 року, складеного комісією КП „Сумижитло" (а.с. 10), на момент обстеження причин залиття мешканки квартири № 51 не було вдома, проте зі звіту аварійної служби КП „Сумижитло", яка була на момент залиття в квартирі 51, очевидних причин залиття не було встановлено, причини залиття встановити неможливо. Аналогічні відомості маються в листі КП „Сумижитло" (а.с. 52). Зі звіту аварійної служби (а.с. 53) також вбачається, що 29.10.2013 року при обстеженні квартир № 44 та № 51 протікання води не було виявлено. З акту обстеження квартири від 30.10.2013 року (а.с. 54) також вбачається, що в квартирі № 51 джерел протікання води та несправностей систем водопостачання не було виявлено, всі поверхні та обладнання сухі. З наданих відповідачкою відеозаписів (а.с. 57) також вбачається, що вона 29.10.2013 року до приміщення квартири пустила аварійну бригаду, під час обстеження джерел протікання та мокрих поверхонь не було виявлено. В обґрунтування вини відповідачки в заподіянні шкоди позивачка посилається лише на один доказ, а саме на акт про залиття від 29.10.2013 року, складений фізичними особами (а.с. 6-7), в якому зазначено факт залиття квартири № 44 та те, що в 19 год. 30 хв. проживаючі особи в квартирі № 51 двері не відчинили, хоча було чутно, що в квартирі проводиться прибирання. В 22:00 год. згідно наведеного акту двері квартири № 51 відчинили та продемонстрували вже висушену квартиру, заявивши, що їх не було вдома. До вказаного акту суд відноситься критично та не може його взяти за основу при визначенні наявності вини відповідачки в завданні шкоди з наступних підстав. Як вбачається з самого акту в ньому відсутні відомості про безпосередні причини залиття та будь-які відомості про наявність слідів протікання в квартирі № 51. Також в акті мається відмітка однієї особи, зі слів відповідачки це відмітка керуючого будинком, про те, що він підтвердив лише факт залиття, тобто не підтвердив факт, що двері квартири № 51 не відчиняли і при цьому було чутно, що в квартирі проводиться прибирання. Крім того акт складений невідомими фізичними особами а не працівниками організації, яка повинна обслуговувати вказаний будинок та в подальшому через незначний час аварійною бригадою не було виявлено слідів протікання та затоплення в квартирі № 51. Враховуючи викладене суд вважає, що позивачкою в даному судовому засіданні не було доведено наявність вини відповідачки в затопленні квартири. Крім того цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду, завдану майну іншої особи, застрахована в ПАТ „Європейський страховий альянс" (а.с. 56, 84, 100-103), а тому вона не є належним відповідачем по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed