Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором про банківський вклад. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2014 року між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Згідно умов договору нею було внесено 50 000 гривень на строк до 10 січня 2015 року. 21 січня 2015 року вона звернулася до ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про повернення депозиту та нарахованих відсотків, проте отримала відповідь, якою їй рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. На день звернення до суду відповідач кошти не повертає. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 29 942 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 червня 2014 року між [PERSON] та ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік». Згідно умов договору ним було внесено 50 000 гривень на строк до 10 січня 2015 року. (а.с. 6) З позову вбачається, що 21 січня 2015 року звернулась до ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» з заявою про повернення депозиту та нарахованих відсотків, проте отримала відповідь, якою їй рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк «Фінанси та Кредит» вклад позивачу не повертає. На день розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконується. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно зі ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Встановлено, що договір банківського вкладу сторонами укладений в письмовій формі, зазначено строк його дії та умови виконання. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Позивач зверталась до відповідача з вимогами повернути вклад у зв'язку з закінченням терміну дії договору, проте ці вимоги відповідачем виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата грошового вкладу та відсотків обумовлені договорами і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не виконав умови договорів, що порушує права позивача. Відповідно до частин 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 29 942 грн. 28 коп. суми вкладе за договором № 300937/34393/7-14 від 10 червня 2014 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 299, 42 грн.

Outcome: approved