Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, оскільки відповідач ніде не працює просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця на утримання кожної дитини. Крім цього, пояснила, що відповідач грошей на утримання дітей не дає, хоча займається постійними підробітками, а їй одній важко утримувати дитину. Коли відповідач приходив до дітей, то він перебував в стані алкогольного сп'яніння та тримав у руках ніж. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 200 грн. на кожну дитину щомісяця та пояснив, що в даний час він ніде не працює, а лише підробляє на випадкових роботах. Крім цього, пояснив, що вже близько одного року він проживає разом із своїми батьками на хуторі Червень Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки його батько хворий і потребує допомоги, при цьому він по мірі можливості матеріально допомагає своїм дітям, до яких навідувався приблизно 6 місяців тому, проте там його не хочуть бачити ні дружина, ні теща. За обставин, що склались, він не зможе сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісячно, при цьому, вважає, що 200 грн. аліментів на кожну дитину щомісяця є недостатньо. Представник відповідача просить задовольнити позов частково та стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, із врахуванням того, що батько останнього є тяжко хворий і на його лікування потрібні значні кошти, а також, що [PERSON] немає постійної роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки. Рік тому відповідач нічого не пояснюючи, пішов від позивачки і по даний час вони спільно не проживають. Їй відомо, що [PERSON] не надає її дочці матеріальної допомоги на утримання дітей, а вони фактично живуть за її пенсію. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач є її сином. Він змушений був піти проживати від позивачки до них на хутір Червень, для того, щоб допомагати їм, оскільки її чоловік важко хворий. Відповідач не відмовляється від сплати аліментів на утримання дітей, однак не в такій великій сумі, так як він ніде офіційно не працює, має нерегулярний заробіток та допомагає їм по господарству. Їй відомо, що останній раз відповідач давав позивачці гроші в сумі 600 грн., коли вона перебувала у пологовому будинку, тобто [INFO], при цьому ці кошти вона позичала. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав. У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 01 березня 2008 року у Носівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, було укладено шлюб, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01 березня 2008 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується також довідкою виданою виконавчим комітетом Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №414 від 26 серпня 2014 року. Встановлено, що відповідач немає постійного заробітку, що підтверджено в судовому засіданні позивачкою та визнано самим відповідачем, а також, вбачається із довідок про доходи виданих приватним підприємством "Калина-М" від 16 вересня 2014 року за №№507-509 та довідки виданої виконкомом Гнильченської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №830 від 09 вересня 2014 року. Той факт, що відповідач на протязі тривалого періоду часу не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, крім пояснень позивачки, підтверджено в судовому засіданні довідкою за №60/11/4522 від 13 листопада 2012 року з якої вбачається, що за період з 08 липня 2012 року по 08 жовтня 2012 року [PERSON] грошові перекази на утримання неповнолітніх дітей через бухгалтерію Городоцького виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, не надсилав та довідкою виданою бухгалтерією Катеринівської виправної колонії №46 у Рівненській області за №10/4-3008 від 28 травня 2012 року, з якої слідує, що особисті кошти на адресу [PERSON], засуджений [PERSON] за період часу з 01 листопада 2011 року по 30 квітня 2012 року не висилав, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], а також частково поясненнями самого відповідача. Із довідки виданої адміністрацією Підгаєцької центральної районної комунальної лікарні за №616 від 10 вересня 2014 року вбачається, що хворий [PERSON], житель [ADDRESS], знаходиться на "Д" обліку в Підгаєцькій поліклініці з діагнозом: "С-r нижньої третини стравоходу ІV стадія. Метастази в печінку". [PERSON] є батьком відповідача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25 жовтня 1984 року виданим відділом ЗАГСу Тернопільського міськвиконкому. Відповідач ніде не працює, немає регулярного заробітку, але разом з тим, ним, суду не подано жодних доказів про неможливість працевлаштуватись чи про його непрацездатність за станом здоров'я. Доводи відповідача та його представника про його неплатоспроможність на увагу не заслуговують, оскільки є голослівними. Відповідач молодий, здоровий, працює сезонно, має доходи, а тому зобов'язаний утримувати своїх дітей. Відсутність у нього постійної роботи не є підставою для часткового задоволення позову, так як судом не встановлено обставин, які б свідчили, що [PERSON] має об'єктивні перешкоди для працевлаштування на постійній основі. Поряд з цим, суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, інші обставини, що мають істотне значення, а саме, що батько відповідача важко хворий, прийшов до переконання, що позов [PERSON], слід задовольнити частково. На підставі наведеного,

Outcome: approved