Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

У серпні\~2015\~року банк\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що\~між ЗАТ\~«ОТП Банк»,\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«ОТП Банк»\~та [PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№ СМ-SME-003/162/2007\~від 30.05.2007\~року \~з укладенням\~в подальшому\~ додаткових\~договорів до\~нього,\~згідно з\~яким Банк\~надав \~позичальнику \~кредитні кошти\~у розмірі\~ 1\~100\~000,00\~євро.\~На забезпечення\~виконання зобов'язань\~в повному\~обсязі за\~Кредитним договором\~між Банком\~та Відповідачем\~було укладено\~Договір іпотеки\~№ PM-SME\~003/162/2007\~від 30.05.2007\~року та\~додатковий договір\~до нього,\~відповідно до\~якого Позичальник\~в забезпечення\~виконання в\~повному обсязі\~своїх зобов'язань\~передав в\~Іпотеку Банку\~належні йому\~на праві\~власності житловий\~будинок площею\~272,3,\~що знаходяться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~с.\~Плюти,\~вулиця Плютівська,\~33-А,\~реєстраційний номер\~у РПВН\~32614441,\~житловий будинок\~площею 361,9,\~що знаходяться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~с.\~Плюти,\~вулиця Плютівська,\~31-А,\~реєстраційний номер\~у РПВН\~32617825,\~ житловий\~будинок площею\~270,2,\~що знаходяться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~с.\~Плюти,\~вулиця Плютівська,\~33,\~реєстраційний номер\~у РПВН\~32614033,\~ земельну\~ділянку,\~площею 0,\~1493\~га,\~кадастровий номер\~3223151001:02:039:0137\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~с.\~Плюти,\~ж/м\~«Лісовий»,\~земельну ділянку,\~площею 0,3746\~гектара,\~кадастровий номер\~3223151001:02:039:0138,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~с.\~Плюти,\~ж/м\~«Лісовий»,\~земельну ділянку,\~площею 0,1514\~гектара, кадастровий номер 3223151001:02:039:0136, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м Лісовий. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором СМ-8МЕ003/162/2007 між Банком та [PERSON] 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки № РМ-8МЕ 003/162/2007/1 від 30.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] А,М., зареєстровано в реєстрі №3882\~та додаткові\~ договори\~ до\~нього, відповідно\~до якого\~Позичальник в\~забезпечення виконання\~в повному\~обсязі своїх\~зобов'язань\~передав в\~Іпотеку Банку\~належні йому\~на праві\~власності житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~та спорудами,\~реєстраційний номер\~у РПВН\~15406826,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~смт.\~Козин,\~вулиця Соловяненка\~(вул.\~Леніна),\~276-Г,\~земельну ділянку\~площею 0,1000\~га,\~що знаходиться\~за адресою:\~Київська область,\~Обухівський район,\~смт.\~Козин,\~вулиця Соловяненка,\~276-Г.\~ Оскільки умови\~договору боржником\~не виконувались,\~банк направив\~іпотекодавцю [PERSON]\~іпотечне повідомлення\~по Кредитному\~договору №\~СМ-БМЕ00З/162/2007\~від 30.05.2007року\~вих.\~№12-4-10/9017\~від 31.07.2014р.\~та іпотечне\~повідомлення по\~Кредитному договору\~№ СМ-БМЕ00З/162/2007\~від 30.05.2007року\~вих.\~№12-4-10/9016\~від 31.07.2014р.\~проте станом\~на дату\~подання позовної\~заяви вимоги\~виконані не\~були.\~З огляду\~те,\~що відповідачем\~у справі\~зобов'язання\~не виконується,\~банк звернувся\~до суду\~з вимогою\~про звернення\~стягнення на\~предмет іпотеки\~за договорами\~іпотеки шляхом\~визнання прва\~власності на\~предмет іпотеки. В подальшому протягом розгляду справи представником позивача подавались заяви про зменшення розміру позовних вимог та 14.04.2018 року протокольною ухвалою суду було прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, а тому остаточно позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №СМ-8МЕ-003/162/2007 від 30.05.2007 року у розмірі: 957 544,08 (девятсот пятдесят сім тисяч пятсот сорок чотири) Євро 08 центів з яких: заборгованості за кредитом в сумі 459 259.13 Євро (чотириста пятдесят девять тисяч двісті пятдесят девять) 13 центів, заборгованість по відсоткам в сумі 210 264,68 (двісті десять тисяч двісті шістдесят чотири) Євро 68 центів, заборгованість по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту в сумі 288 020,27 (двісті вісімдесят вісім тисяч двадцять) Євро 27 центів звернути стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у наступних розмірах: за Договором іпотеки №РМ-ЗМЕООЗ/162/2007 від 30.05.2007 (та Додаткового договору №1 від 15.06.2011 року, зареєстрований в реєстрі під №1515 до Договору , іпотеки № РМ-БМЕООЗ/162/2007 від 30.05.2007), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] А,М., зареєстровано в реєстрі №3880, а саме: земельна ділянка площею 0,1514 гектара, кадастровий номер 3223151001:02:039:0136 та житловий будинок площею 270,20 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вулиця Плютівська, 33, та належать [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №427389, виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютою 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04,2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322315101000075 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №635719, виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року у розмірі 11\~133\~600, 00 гривень. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. від 23.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.12.2015 року залишено без змін ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року. Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 29.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 29.07.2016 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 09.06.2017 року справу прийнято до свого провадження. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В. від 11.12.2017 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 25.05.2018 року апеляційну скаргу [PERSON] на протокольну ухвалу суду від 11.04.2018 року повернуто апелянтові на підставі п. 15.11) Перехідних положень ЦПК України . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та наявність заборгованості. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на неправильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за відсотками та необґрунтованість їх належними доказами та відсутність обґрунтованих доказів, що підтверджують графік здійснення платежів в рахунок виконання умов кредитного договору, окрім того в розрахунку не відображено погашення частини заборгованості відповідачем. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. 30 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,а в подальшому АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір СМ-SME -003/162/2007. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі заявок Відповідача, а саме: Кредитної заявки № 1 від 30.05.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 2 від 13.06.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 3 від 26.06.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 4 від 13.07.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 5 від 01.08.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 6 від 16.08.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 7 від 03.09.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 8 від 14.09.2007 рокуна суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 9 від 01.10.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 10 від 22.11.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 11 від 22.11.2007 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 12 від 11.12.2007 року на суму 66 200 євро; Кредитної заявки № 13 від 28.01.2008 року на суму 10 000 євро; Кредитної заявки № 14 від 20.02.2008 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки № 14 від 04.03.2008 року на суму 70 000 євро; Кредитної заявки №16 від 17.03.2008 року на суму 50 000 євро; Кредитної заявки № 16 від 09.04.2008 року на суму 63 800 євро. Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1 100 000,00 євро, а Позичальник у відповідності до п.п. 1.1.ст. 1 кредитного договору зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користуванням кредитом та виконати всі інші зобовязання, встановлені у кредитному договорі. Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором, і надав Позичальнику кредитні кошти. У відповідності до п.1.5.1 ст. 1.5. кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісячно у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів. Відповідно до п. 1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку повернення Кредиту та сплати процентів. 09.11.2010 року було укладено Додатковий договір №9 до КД №СМ-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо реструктуризації (сплата протягом пільгового періоду (до 12.04.11) платежів в розмірі 4 300 євро), оформлення та поділ земельної ділянки в Плютах до 31.12.2010 р., передача в строк до 12.04.11 року в іпотеку Банку одного з домоволодінь в с. Плюти Обухівського району Київської області. 11.01.2011 року було укладено Додатковий договір №12 до Кредитного договору № СМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо продовження терміну оформлення у власність 4-х земельних ділянок до 31.03.2011 року. 15.06.2011 року було укладено Додатковий договір №13 до Кредитного договору № СМ-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо зміни графіку платежів (реструктуризація), продовження строку дії кредиту до 30.05.2016 року, зміни предмету застави. 14.11.2011року було укладено Додатковий договір №14 до Кредитного договору № СМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року щодо зміни графіку платежів. У відповідності до п. 2.1.4.1. додаткового договору № 14 від 14.11.2011 до кредитного договору № СМ-SМЕ-003/162/2007 у випадку невиконання Позичальником Боргових зобовязань понад 92 календарних днів чи невиконання Позичальником або Третіми особами інших умов Кредитного договору Документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів) укладених між Банком та Позичальником, та/чи між Банком та Третіми особами, що існували на момент укладання Кредитного договору чи цього Додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 30 (тридцять) календарних днів (надалі - «Строк порушення зобовязань»), та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно Предмета іпотеки на суму (ціну), що складає більше ніж 10% (десять процентів) від ринкової вартості Предмета іпотеки, та/або у випадку предявлення будь-яких позовів відносно Позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% (десять процентів) від Розміру (Суму) Кредиту, та/або у випадку предявлення Позичальником та/або Третіми особами, будь-яких позовів до Банку на суму (ціну), що складає більше ніж 10% від розміру ; (суми) - Кредиту, Сторони домовилися, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов Кредитного договору в звязку із чим зобовязаний погасити боргові зобовязання в повному розмірі та в строки відповідно до п.п. 2.1.4.2 цього Додаткового договору. Відповідно до п. 2.1.4.2. Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за кредитним договором. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому настає з дати отримання Позичальником, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 60 календарних днів з дати отримання вимоги. Позичальнику було направлено іпотечне повідомлення за Договором іпотеки №РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року вих. №12-4-10/9016 від 31.07.2014 року та за Договором іпотеки №РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року, вих. №12-4-10/9017 від 31.07.2014 року проте станом на дату подання позовної заяви вимоги [PERSON] виконано не було. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором CM-SME003/162/2007 між Банком та [PERSON] 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки № PM-SME 003/162/2007 від 30.05.2007 (надалі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №3880. 15.06.2011року було укладено Додатковий договір №1 до договору іпотеки № РМ- SME 003/162/2007 від 30.05.2007 року, відповідно до п.п. 3.1.1 п.3.1. ст. 3 якого предметом іпотеки є: п.п.\~3.1.1.1 Житловий будинок площею 272,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вулиця Плютівська, 33-А, реєстраційний номер у РПВН 32614441, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №635720, виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним \~ \~ \~ \~підприємством \~ \~ \~ \~Київської \~ \~ \~ \~обласної \~ \~ \~ \~ради «Обухівське бюро \~ \~ \~ \~технічної інвентаризації» 12.01.2011рокув книзі №18, номер запису 510; п.п. 3.1.1.2 Житловий будинок площею 361,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вулиця Плютівська, 31-А, реєстраційний номер у РПВН 32617825, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №082876, виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним \~ \~ \~ \~підприємством \~ \~ \~ \~Київської \~ \~ \~ \~обласної \~ \~ \~ \~ради «Обухівське бюро \~ \~ \~ \~технічної інвентаризації» 12.01.2011 року в книзі № 18, номер запису 514; п .п.\~3.1.1.2 Житловий будинок площею 270,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, вулиця Плютівська, 33, реєстраційний номер у РПВН 32614033, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №635719, виданого Української міською радою Обухівського району Київської області 12.01.2011 року, на підставі Рішення виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №376 від 30.09.2010 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Київської обласної ради \~ \~ \~ \~«Обухівське бюро \~ \~ \~ \~технічної інвентаризації» 12.01.2011 року в книзі №18, номер запису 511 Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322315101000074. Відповідно до п.п. 3.2.4.1 ст. 3 Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п.3.1.1.1. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,1493 гектара, кадастровий номер 3223151001:02:039:0137, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м «Лісовий» та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №427386, виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322315101000074. Відповідно до п.п. 3.2.4.2 ст. З Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п. 3.1.1.2. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим Додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,3746 гектара, кадастровий номер 3223151001:02:039:0138, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м «Лісовий» та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №427387, виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування. земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322315101000073. Відповідно до п.п. 3.2.4.3 ст. З Договору іпотеки разом із Іпотекою нерухомого майна, яке зазначено в п.3.1.1.1. цього Додаткового договору, в Іпотеку за цим Додатковим договором надається земельна ділянка площею 0,1514 гектара, кадастровий номер 3223151001:02:039:0136, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Плюти, ж/м «Лісовий» Іпотекодавцю на підставі Державного акту: на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №427389, виданого Українською міською радою Обухівського району Київської області 22 лютого 2011 року на підставі Рішення Української міської ради Обухівського району Київської області 12 сесія 24 скликання від 15.04.2003 року, договорів дарування земельної ділянки №8520, №8523, №8530 від 21.11.2002 року, заява власника №3093 від 30.11.2010 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №322315101000075. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за ст. 5 Договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені Іпотекодавцем, вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобовязань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права за цим Договором(п. 6.1 Договору іпотеки). Стаття 12 ЗУ «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Стаття 35 ЗУ «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Іпотекодавцю [PERSON]\~було направлено\~іпотечне повідомлення\~по Кредитному\~договору \~№ CM-SME003/162/2007\~ від 30.05.2007року вих. №12-4-10/9017 від 31.07.2014року, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була. В даному документі зазначено про порушені Позичальником зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно з умовами кредитного договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Станом на дату подання позову дане іпотечне повідомлення виконано не було. У відповідності до п. 6.2. договору іпотеки даний факт є іпотечним випадком. Відповідно до п.6.3. Додаткового договору №1 до Договору іпотеки № РМ-SМЕ- 003/162/2007 від 15.06.2011 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Іпотекодавця, а саме: а) за рішенням суду; та/або б) на підставі виконавчого напису нотаріуса; та/або в) в позасудовому порядку; та/або г) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до п. 6.7.1. Додаткового договору №1 від 15.06.2011 року до Договору іпотеки № РМ- SМЕ 003/162/2007 від 30.05.2007 року Банк має право задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, в рахунок погашення боргових зобовязань та інших фактичних вимог. В забезпечення повного та своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором СМ- SМЕ 003/162/2007 між Банком та [PERSON] 30.05.2007 року було укладено договір іпотеки № РМ- SМЕ 003/162/2007/1 від 30.05.2007 (надалі - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №3882. Відповідно до п. 3.1. ст. З Договору іпотеки предметом іпотеки є: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер у РПВН 15406826, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Соловяненка (вул. Леніна), 276-Г, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Козинською селищною радою Київської області 17:07.2006 року на підставі Рішення №62/23 від 28 квітня 2006 року, та зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації 17 липня 2006 року в реєстрову книгу №11, номер запису 1717. Предмет іпотеки складається з: житловий будинок, цегляний, який позначений на плані земельної ділянки під літ. «А», загальною площею 290,7 кв. м., житлову площу 51,4 кв. м., альтанка, позначена на плані земельної ділянки під літ. «Б», свердловина, позначена на плані земельної ділянки під. Літ. «І», кан. колодязь, позначений на плані земельної ділянки під літ. «К» , ворота, огорожа, позначені на плані земельної ділянки під літ. «р-р1», та доріжки, позначені на плані земельної ділянки під літ. «р2». Земельна ділянка площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Соловяненка, 276-Г, належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії КВ №016765, виданого Козинською селищною радою Київської області 20 червня 2006 року на підставі Договору дарування земельної ділянки від 21 листопада 2003 року, посвідченого за реєстровим №8526, та зареєстрованого в книзі актів записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1138. кадастровий номер земельної ділянки 3223155400:05:016:0019. Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотеко держатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Іпотекодавцем Іпотекодержателю будь-якої суми у. такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобовязань за ст. 5 Договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинніш законодавством України: За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобовязання, не сплачені Іпотекодавцем, вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Іпотекодавцем його зобовязань за цим Договором, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у звязку із реалізацією його права за цим Договором(п. 6.1 Договору іпотеки). Іпотекодавцю [PERSON] у відповідності до вимог ст. ст. 12, 35 ЗУ «Про іпотеку» було направлено іпотечне повідомлення по Кредитному договору № СМ- SМЕ 003/162/2007 від 30.05.2007року вих. №12-4-10/9016 від 31.07.2014року, проте станом на дату подання позовної заяви вимога виконана не була. В даному документі зазначено про порушені Позичальником зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно з умовами кредитного договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та станом на дату подання позову дане іпотечне повідомлення виконано не було.У відповідності до п. 6.2. договору іпотеки даний факт є іпотечним випадком. Відповідно до п.6.3. Додаткового договору №1 до Договору іпотеки №РМ- SМЕ - 003/162/2007/1 від 15.06.2011 року звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Іпотекодавця, а саме: а) за рішенням суду; та/або б) на підстав виконавчого напису нотаріуса; та/або в) в позасудовому порядку; та/або г) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. Відповідно до п. 6.7.1. Додаткового договору №1 від 15.06.2011 року до Договору іпотеки №РМ-8МЕ-003/162/2007/1 від 30.05.2007 року Банк має право задовольнити забезпечені іпотекою фактичні вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки, в рахунок погашення боргових зобовязань та інших фактичних вимог. Як визначено\~ст. 1046 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME-003/162/2007 від 30.05.2007 року в розмірі 664\~275,03 Євро, що становить 20864878,70 гривень, що є сума простроченої заборгованості та судові витрати в розмірі 3220,00 гривень. Згідно поданого представником позивача 29.08.2018 року в судовому засіданні розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] перед Акціонерним товариством «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № СМ-SME-003/162/2007 станом на 03.07.2018 року складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 459\~259,13 Євро (чотириста п'ятдесят девять тисяч двісті пятдесят девять) Євро 13 центів; заборгованості по відсоткам в сумі 210 264,68 Євро (двісті десять тисяч двісті шістдесят чотири) Євро 68 центів; заборгованості по відсоткам нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту в сумі 288 020,27 Євро (двісті вісімдесят вісім тисяч двадцять) Євро 27 центів, а всього на загальну суму: 957 544,08 Євро (девятсот пятдесят сім тисяч пятсот сорок чотири) Євро 08 центів. Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування, в тому числі: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору. Частиною 1\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України\~передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Щодо стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом та пені, то суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 1\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Вказана правова позиція взаємозгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 28 березня 2018 року у справі №\~\~444/9519/12. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № СМ-SME-003/162/2007 станом на 03.07.2018 року, позивачем сума заборгованості відповідача за кредитним договором нарахована з 04.06.2007 року по 03.07.2018 року. Вказана заборгованість розрахована по тілу кредиту та відсотках, що свідчить про нарахування такої заборгованості після направлення позивачем відповідачу 22.08.2012 року ( рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року) та реалізації кредитором права дострокового стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. № 564/2199/15-ц зазначив, що згідно\~ст. 611 ЦК України\~після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. В свою чергу, 15 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 761/13715/13-ц, провадження № 61-11145св18 в черговий раз підтвердив позицію викладену у пунктах 91-93 Постанови [PERSON] Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц по якій зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Крім того, в розрізі даного спору наданий суду розрахунок заборгованості, складений банком, не може слугувати належним доказом такої заборгованості, оскільки останній є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку та не містить відомостей про рух грошових коштів по рахунку позичальника, нарахованих та сплачених комісій та відомостей про сплату відповідачем коштів рахунок погашення частини заборгованості, окрім того згідно розрахунку відповідачу нараховані відсотки після предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (\~ст. 94 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1\~ст. 77 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно із ч. 1\~ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. З вищезазначених норм слідує, що суди повинні належним чином обґрунтовувати свої рішення. Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі. Слід також зазначити, що однією із засадсудочинства, регламентованих п. 4 ч. 3\~ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до положень ч. 1, 3\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, а саме зверненню стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № СМ-SME-003/162/2007 від 30.05.2007 року у розмірі 459 259,13 євро що є заборгованістю за тілом кредиту, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з визначенням початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 14\~021 181,24 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: partial