Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про переважне право на покращення житлових умов та визнання права на користування житловим приміщенням. В подальшому подав уточнену позовну заяву про переважне право на покращення житлових умов та визнання права на користування житловим приміщенням, в якій зазначив, що відповідачем є територіальна громада Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, де третьою особою зазначено Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 06 лютого 1975 року по 28 вересня 2009 року він працював в Дніпропетровській ремонтно-експлуатаційній базі флоту. Звільнений був 28 вересня 2009 року по ст. 40 п.1 КЗпП України. В 1975 році позивача було постановлено на облік, як працівника, якому необхідно покращення житлових умов по загальному списку. 28 травня 1991 року він отримав статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії. 28 лютого 1999 року Дніпропетровською обласною МСЕК позивачу встановлена інвалідність 3-ї групи, яка звязана з роботами по ліквідації аварії на ЧАЕС. 27 січня 1999 року згідно протоколу № 35 йому була виділена однокімнатна квартира [ADDRESS] в порядку повторного заселення. Також рішення було продубльоване на засіданні профкому і адміністрації від 03.08.2000 (протокол № 63) та від 16 листопада 2000 року (протокол № 69) квартири № 144, на той час вказана квартира була вільною. Однак ордер позивачу так виданий і не був. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд постановити рішення яким надати йому переважне право на покращення житлових умов в порядку першочергового надання житлового приміщення та визнати за ним право на користування вільним житловим приміщенням - а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську радив судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, підтримала надані письмові заперечення та пояснила, що з 2001 року на підприємстві ліквідовано квартирний облік, а отже всі матеріали по кожній особі яка стояла на квартирному обліку було передано по районним радам за місцем реєстрації цих осіб. Вважає, що позовні вимоги позивача вже були предметом розгляду у суді, а відтак позов задоволенню не підлягає. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. За положеннями ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що питання щодо переважного права позивача на покращення житлових умов було предметом розгляду інших справ. Так, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, що набрало чинності, встановлені наступні обставини. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з представництвом "Дніпропетровської ремонтно-експлуатаційної бази флоту"АСК "Укррічфлот", у зв'язку з чим був взятий на квартирний облік як особа, що потребує покращення житлових умов. 27 січня 1999 року протоколом спільного засідання цехового профспілкового комітету та адміністрації представництва АСК "Укррічфлот" [PERSON], який перебував на пільговій черзі у списку за №1, була виділена однокімнатна квартира [ADDRESS] в порядку повторного заселення. Аналогічна квартира [ADDRESS] запропонована [PERSON], який перебував у загальній черзі у списку за №1. Дані квартири повинні бути звільненими у зв'язку з покращенням житлових умов та переселенням інших працівників [PERSON] та [PERSON] до квартир більшою площею. 28 січня 1999 року представництво АСК "Укррічфлот" листом №01-13/78 звернулось до виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради за дозволом на повторне заселення квартир №144 та №145 по вул. Котляревського, 7-а, де було вказано, що дані квартири не приватизовані. На дане звернення листом 328-ж від 12 лютого 1999 року виконкомом було надано вказаний дозвіл. Згідно виписки з протоколу №54 спільного засідання адміністрації та цехового профкому ПАСК "Укррічфлот", [PERSON] було включено до пільгового списку на отримання житла, на підставі його заяви від 15 січня 2000 року. Спільним засіданням цехкому і адміністрації від 16.11.2000 попереднє рішення в частині розподілення квартири №144 було скасовано, оскільки [PERSON], який раніше проживав у квартирі відповідно до ордера на вселення №2640 від 16.05.1989 (згідно з рішенням адміністрації і цехкому від 18.03.1989) звернувся із заявою від 27.10.2000 про вселення до зазначеної квартири через незаконне скасування його реєстрації у даній квартирі. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року, також встановлено, що у [PERSON] взагалі відсутнє переважне право на отримання житла, як позачерговика, а у загальній черзі він перебував за №2 (після [PERSON]). Крім того, під час розгляду даної справи, судом встановлено та визнається сторонами, що позивач [PERSON] з 1995 року проживає та зареєстрований за адресою [ADDRESS] в смт. Ювілейний Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а також є співвласником частини зазначеної квартири. Із наданих в матеріали справи документів також вбачається, що після ліквідації квартирного обліку на АСК «Укррічфлот» (рішення виконкому №216 від 15.06.2001) відповідно до п.31 Правил обліку громадян, які потребують покращення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській PCP, затверджених Постановою ради міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних І спілок від 11.12.1984 №470, облікова справа повинна бути передана до виконавчого комітету за місце реєстрації позивача: смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 20/23 (Днепропетровский район Дніпропетровська області). Як пояснив позивач [PERSON] в судовому засіданні він ніколи не стояв на квартирному обліку у виконкомі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради. Разом з тим, стоїть на квартирному обліку у Ювілейній селищній раді за місцем своєї реєстрації. Таким чином, на підставі викладеного та тієї обставини, що відповідач територіальна громада Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради є неналежним відповідачем по справі, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають і відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed