Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ "Кредекс фінанс"14.07.2015 рокузвернулося до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на суму 3442,26 грн., строком до 20 липня 2014 року. ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з TOB «Європейська агенція з повернення боргів». TOB «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконала свій обов'язок перед позивачем. Таким чином, станом на 27.06.2015 року, [PERSON]має непогашену заборгованість за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року в сумі 4621,6 грн., з яких: -3369,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -738,5 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; -0 грн. - заборгованість за комісією з обслуговування кредитом; -513,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду клопотання, в якому прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона вказала, що заявлені позовні вимоги визнає, просить провести розгляд справи без її участі. Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 січня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]було укладено кредитний договір №889/2623CLPS2, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 3442,26 грн., строком до 20 липня 2014 року. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені даним договором, згідно з якими відповідач зобов'язалася кожного місяця сплачувати проценти до відповідного числа відповідного місяця встановленого графіком - суми по погашенню кредиту. Проте, відповідач належним чином умови договору не виконує. Згідно листа ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягу з реєстру відступлених боржників, TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк». Згідно листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»№ФК/383 від 04.06.2015 року та реєстру боржників, TOB «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з TOB "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". Згідно витягу з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстру боржників, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №889/2623CLPS2 від 20 січня 2012 року на підставі даного договору факторингу, що був укладений з TOB «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до витягу з Реєстру заборгованості за договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, TOB «Європейська агенція з повернення боргів» відступає ТОВ "Кредекс фінанс" право вимоги заборгованості з [PERSON] в сумі 4621,6 грн., з яких: 3369,5 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 738,5 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 513,6 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобовязання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1\~ст.1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи обставини викладені в позовній заяві та те, що відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved