Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

У жовтні 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ПрАТ "СК "Україна", [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів 18549 грн. 82 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 травня 2014 року відбулася ДТП за участю його автомобіля Сеат Ибица, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21-03 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Винним у вчиненні вказаної ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Україна". [PERSON] звернувся до ПрАТ "СК "Україна" з повідомленням про вищевказану ДТП, надав всі необхідні документи та просив здійснити страхове відшкодування. Вимога [PERSON] про здійснення страхового відшкодування залишена ПрАТ "СК "Україна" без реагування. Не відшкодована вартість відновлювального ремонту і [PERSON], 01 липня 2014 року останній лише сплатив [PERSON] суму франшизи. Оскільки, на момент звернення до суду, відповідачами не відшкодовано позивачу в повному обсязі завдані внаслідок ДТП збитки, останній просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Під час розгляду справи в суді [PERSON] змінював позовні вимоги й згідно останньої заяви про уточнення ціни позову, що надійшла до суду 15 грудня 2015 року, просив стягнути з ПрАТ "СК "Україна" 47944 грн. 89 коп., з яких 33434 грн. 04 коп. сума основного боргу та 14510 грн. 85 коп. пені, стягнути з [PERSON] 5796 грн. 11 коп. завданої шкоди, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати в сумі 5127 грн. 85 коп., з яких 537 грн. 41 коп. судовий збір, 750 грн. 00 коп. вартість оцінки матеріальної шкоди, 3840 грн. 00 коп. вартість автотоварознавчої експертизи. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутністю, позов з викладених у ньому підстав підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. ПрАТ "СК " Україна" свого представника в судове засідання не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце , день і час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. За наведених обставин враховуючи положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 31 травня 2014 року о 12-00 год. в м. Києві, по б-ру. Дружби Народів, 5, керуючи автомобілем ВАЗ 21-03 д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Сеат Ибица, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] (а.с. 5). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. В судовому засіданні також встановлено, що на час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21-03 д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ "СК "Україна" (поліс АІ/0333349), з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50000 грн. 00 коп. та франшизою 500 грн. 00 коп. (а.с.8,19). Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року № 9378/15-54 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Сеат Ібіца д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] складає 39730 грн. 15 коп.(а.с. 106-113) Станом на день розгляду справи в суді, ПрАТ "СК "Україна" суму страхового відшкодування [PERSON] не виплатило. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування в повному обсязі, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві, ПрАТ "СК "Україна" не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що з ПрАТ "СК "Україна" на користь [PERSON] підлягає стягненню 39730 грн. 15 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, вимога [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ "СК "Україна" 14510 грн. 85 коп. пені є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. 00 коп. Дійсно, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Разом з цим, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21-03 д.н.з. [NUMBER] було застраховано в ПрАТ "СК "Україна" й сума страхового відшкодування заявлена позивачем до стягнення не перевищує ліміту відповідальності страховика, а тому підстави для застосування ст. 1194 ЦК України, відсутні. Крім того слід зазначити, що [PERSON] було сплачено на користь [PERSON] 500 грн. 00 коп., що дорівнює розміру франшизи. За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ПрАТ "СК "Україна", [PERSON] про відшкодування шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ПрАТ "СК "Україна" на користь позивача підлягає стягненню 537 грн. 41 коп. витрат з оплати судового збору, 750 грн. 00 коп. витрат з оплати проведеної оцінки матеріальної шкоди, 3840 грн. 00 коп. вартості проведеної автотоварознавчої експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: partial