Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що її батькам - [PERSON] та [PERSON], які були членами Садівничого товариства "Руслан", належала земельна ділянка [NUMBER] розміром 0,06 га у зазначеному товаристві. На зазначеній ділянці був побудований садовий будинок, насаджені садові дерева та ягідні кущі, нею була погашена заборгованість по оплаті членсків внесків, побудована огорожа, в будинку проведено світло, поставлений прилад обліку електроенергії, зроблено навіс та веранду. На початку 90-х років до кожної ділянки була додана ще одна ділянка, на відстані приблизно 500 метрів, розміром 0,06 га без окремої нумерації, з додаванням позначки "Город". У 2009-2010 роках Садівничим товариством "Руслан" було змінено статус додаткових земельних ділянок, зроблено їх перерозподіл з наданням самостійної нумерації і наданням права на будівництво та посадку дерев. Зокрема, ділянці [NUMBER] "город" був наданий [NUMBER]. На зазначеній ділянці у 1989 році її батьком був закладений фундамент дачної будівлі з верандою. У 2014 році вона за кошти своєї сім"ї зробила на цій ділянці свердловину, відремонтувала фундамент, побудувала стіни, дах, тобто значно покращила цю ділянку. Протоколом №4 правління СТ "Руслан" від 09.08.2008 року, за ініціативою матері - [PERSON], спірна земельна ділянка була переоформлена на її брата - [PERSON] - відповідача по справі. Цим же рішенням на неї була переоформлена ділянка [NUMBER] "город", нині [NUMBER], з прийняттям в члени товариства. З моменту переоформлення на нього земельної ділянки брат нею не користується, проти користування нею земельною ділянкою разом з доповненням не заперечує. На теперішній час відповідач без її згоди намагається приватизувати спірну земельну ділянку та продати її. Через такі дії відповідача вона змушена була звернутися до керівництва СТ "Руслан" з заявою про переоформлення спірної земельної ділянки на неї та відповідача - по 1/2 частці кожному. Але керівництво товариство відмовило їй в цьому. Тому просила зобов"язати СТ "Руслан" змінити рішення правління від 09.08.2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] на неї та відповідача - по 1/2 частці кожної земельної ділянки, заборонити СТ "Руслан" та [PERSON] без її згоди вчиняти будь-які дії, що порушують її право власності на побудований на земельній ділянці [NUMBER] у СТ "Руслан" будинок. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року позов [PERSON] до Садівничого товариства "Руслан", [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та садовим будинком було задоволено частково. Зобов"язано Садівниче товариство "Руслан" змінити рішення правління від 09 серпня 2008 року, протокол №4 та переоформити виділення земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] наступним чином: 1/2 частку земельної ділянки [NUMBER], яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", [ADDRESS] та 1/2 частку земельної ділянки [NUMBER], яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", [ADDRESS] - [PERSON]; 1/2 частку земельної ділянки [NUMBER], яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", [ADDRESS] та 1/2 частку земельної ділянки [NUMBER], яка розташована у Садівничому товаристві "Руслан", [ADDRESS] - [PERSON]. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. У липні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, в зв'язку з тим, що судом не були враховані додаткові докази. В обґрунтування заяви надає копію договору та копії квитанцій про придбання будівельних матеріалів. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що у судовому засіданні досліджувались докази відносно позовної вимоги [PERSON], однак не були враховані докази на підтвердження того, що вона є власником садового будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] у Садівничому товаристві «Руслан», та те, що зазначений будинок був збудований за її кошти та за кошти її родини, але з цього приводу було постановлено рішення суду, в якому вказувалося, що «Однак позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона є власником садового будинку, розташованого на земельній ділянці [NUMBER] у Садівничому товаристві "Руслан", що зазначений будинок був збудований за її кошти за кошти її родини», суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та постановити з цього приводу додаткове рішення. Оскільки позивачем були надані копії накладних та квитанцій на придбання різноманітних будівельних матеріалів її чоловіком, а також копія договору про надання позивачеві безвідсоткової поворотної споживчої позики, суд забороняє садівничому товаристві "Руслан", а також [PERSON] без згоди позивача вчиняти будь-які дії, що порушують її право на побудований нею на ділянці [NUMBER] садовий будинок розташований в садівничому товаристві "Руслан" в [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved