Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичними особами. Відповідно до договору та чинного законодавства Покупець набув усі права та вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій. Згідно вище зазначеного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 303 від 26.06.2006 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою - [PERSON], на користь ТОВ "Кредитні ініціативи". 26.06.2006 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 303, з подальшим внесенням змін та доповнень. За умовами даного договору, Банк зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 29 700 Доларів США, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 29 700 Доларів США. В свою чергу, відповідачка, неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі - 99 202, 11 грн.; заборгованості по відсотках - 1924, 16 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізична особа [PERSON], уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку майно, а саме: квартиру загальною площею - 69, 43 кв.м., житловою площею - 40, 84 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного, просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею - 69, 43 кв.м., житловою площею - 40, 84 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження", за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Виселити, без надання іншого житла відповідача, зі зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення, квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідачки на їхню користь судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак представник ТОВ "Кредитні ініціативи" - Грицюк В.П., надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та показала суду, що на даний час в неї не має жодної заборгованості за кредитним договором, №303 від 26.06.2006 року укладеного між нею та ПАТ "АКПІБ", Більше того, така була відсутня і на 03.07.2013 року, тобто на день звернення позивачем з даним позовом до суду, навпаки, вона випереджує графік погашення кредиту, який був наданий їй при укладенні кредитного договору. Просить у задоволенні позову з цих підстав відмовити. Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між відповідачкою [PERSON] та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 26.06.2006 року було укладено Кредитний договір №303, згідно якого банк видав відповідачці кредит у сумі 29 700 доларів США, під 12 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 25 червня 2026 року. При цьому відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кредитні кошти, платню за користування кредитом у визначені кредитним договором терміни згідно графіку погашення заборгованості по кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тільки у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Позивач у своєму позові посилається на те, що відповідачка, [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору №303 від 26.06.2006 року, не виконувала, в результаті чого станом на 28.02.2013 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі - 99 202, 11 грн.; заборгованості по відсотках - 1924, 16 грн., що підтверджують довідкою розрахунком заборгованості від 28 лютого 2013 року. Однак, відповідачкою до матеріалів справи подано розрахунок заборгованості за кредитом, завірену директором ТОВ "Кредитні ініціативи" Конько А.О. (вих. №2013/12/Б-0-423 від 12.12.2013 року), згідно якої, у відповідачки, відсутня заборгованість по кредиту за вищевказаним кредитним договором, така була відсутня і на день підписання позовної заяви. Окрім того, на даний час має місце випередження графіку погашення кредиту, який був наданий позивачці при укладенні кредитного договору, що свідчить про добросовісне виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивачем не надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачкою умов договорів, а відповідачкою надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, №2013/12/Б-0-423 від 12.12.2013 року, за підписом директора ТОВ "Кредитні ініціативи", з якої вбачається, що за нею жодної заборгованості за кредитним договором не значиться, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed