Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 16.07.2008 року укладений кредитний договір № 9/25ДС/0189/2008-Аклн, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 135700 грн. з розрахунку 21,5% річних за користування кредитом на строк з 16.07.2008 року до 15.07.2015 року. Виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 9/25ДС/0189/П01/2008-Аклн від 16.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0189/2008-Аклн від 16.07.2008 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам. Відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за укладеним кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про яку відповідачі були повідомлені належно. Однак заборгованість не була погашена, тому станом на 06.04.2015 року за відповідачами рахується кредитна заборгованість на загальну суму 55629,86 грн., з яких: тіло кредиту - 46297,66 грн., відсотки - 9332,20 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачі не сплачують зазначену заборгованість, позивач просить стягнути її з відповідачів у судовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не інформували. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 16.07.2008 року укладений кредитний договір № 9/25ДС/0189/2008-Аклн, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми у розмірі 135700 грн. з розрахунку 21,5% річних за користування кредитом на строк з 16.07.2008 року до 15.07.2015 року. Виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 9/25ДС/0189/П01/2008-Аклн від 16.07.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 9/25ДС/0189/2008-Аклн від 16.07.2008 року. Крім того, відповідно до умов договору, поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за несвоєчасне та повне виконання зобов'язань. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, який суд перевірив і визнав вірним, станом на 06.04.2015 року відповідачі мають заборгованість в сумі 55629,86 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 46297,66 грн. та заборгованості по відсоткам в розмірі 9332,20 грн. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується позовних вимог стосовно стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Outcome: partial