Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем здійснено перепланування власної квартири [ADDRESS]. При переплануванні у 2011 році були проведені відповідачем конструктивні зміні площ та розташування кімнат квартири без пошкодження несучих стін будинку; конструктивні зміни площ та розташування кімнат квартири з пошкодженням несучих стін будинку; спорудження прибудов до квартири ззовні зазначеного будинку (на земельній ділянці належній міській раді та наданій для обслуговування багатоповерхового будинку [ADDRESS]). Зазначає, що є власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою відповідача. Зазначає, що право позивача порушено і полягає у загрозі життю та здоров'ю його та членів його сім'ї, пов'язаної з пошкодженням несучих стін першого поверху будинку у спірній квартирі. Також зазначає, що порушується його права власника квартири, на дахах прибудови накопичується сміття, в тому числі і санітарно-небезпечне, наявні спроби проникнути через прибудову до помешкання позивача, що призвело до встановлення позивачем захисних решіток, а наведене призвело до порушення життєвого укладу та низки негативних наслідків, наявний шум від падіння води з кондиціонерів розташованих на сімох поверхах вище та природних опадів об металеву черепицю прибудови. Так позивач позбавлений права на відпочинок, погіршився його стан здоров'я. просить зобов'язати відповідача знести самочинне будівництво прибудови приміщення № 9 площею 3,2 кв.м., та прибудови приміщення № 10 площею 11,7 кв.м., згідно технічного паспорта від 06.04.2009 року на квартиру [ADDRESS], яка належить відповідача на підставі договору купівлі-продажу №1791 від 19.11.2003 року та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Також просить зобов'язати відповідача провести перебудову квартири [ADDRESS] відновивши її стан що існував у 2009 році до переобладнання балкону в прибудову, позначені у технічному паспорті, як "приміщення 8, 9, 10", добудови "приміщення №6", загальною площею 6,1 кв.м., перепланування житлових кімнат зі зменшенням житлової площі на 1,9 кв.м. В судових засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що є припис і яким встановлено час для отримання документації відповідачем на оформлення належним чином прибудов та перепланування. Представники третіх осіб - ХМР, Інспекції ДАБК у Херсонській області, ПП "ВЖЦ "Аріадна" в судових засіданні при розгляді справи покладались на розсуд суду. Заслухавши осіб, що беруть участь усправі, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності за №2109771 від 27.11.2003 року зареєстроване право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу РБН /19.11.2003/, посвідченому регіональною біржею нерухомості за р. №1791. [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS], тобто є мешканцем зазначеної квартири. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.11.2011 року було задоволено позов [PERSON] та визнано за ним право власності на [ADDRESS] з урахуванням самочинного будівництва та перепланування. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2014 року зазначене заочне рішення було скасоване та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] Наведеним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] провів без дотримання порядку, встановленого законом прибудову. Зроблено висновок судом апеляційної інстанції, що здійснена позивачем прибудова є самочинним будівництвом. Також встановлено факт, що прибудови (№ 9, № 10) порушують права [PERSON], мешканця квартири [ADDRESS] розташована над квартирою [PERSON], створюючи умови для потрапляння у вікна квартири [PERSON] сміття та шумових ефектів від потрапляння на дах прибудови опадів. У відповідності із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного встановлено, що права позивача порушено діями відповідача при здійсненню прибудови №9, № 10 до [ADDRESS]. В матерілах інвентарної справи (а.с. - 4) на плані квартири [ADDRESS], який виготовлено 06.04.2009 року, зазначено про наявність прибудови № 9, площею 3,24 кв.м., та прибудови № 10 площею 11,7 кв.м., також міститься відмітка, що наведені прибудови є смочинним будівництвом. Враховуючи встановлені факти, а саме - наявність самочинного будівництва зазначених прибудов, факту, встановленого в рішенні суду, про порушення прав [PERSON], виходячи із положень ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.152 ЖК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача знести самочинне будівництво, а саме прибудови № 9 площею 3,24 кв.м та прибудову № 10 площею 11,7 кв.м. в квартирі [ADDRESS], які позначені на плані квартири [ADDRESS] (аркуш інвентарної справи - 4) - є обгрнутованими та підлягають задоволенню. Наявність припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.021.2014 року, який видано [PERSON] про приведення документації на експлуатацію об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства до кінця 2014 року не спростовує факту навності порушення прав позивача у справі - [PERSON] саме наявністю самочинного будівництва. Згідно із ст. 60 ЦПК україни кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Інші позовні вимоги, на думку суду є необгрнутованими. Так, належних та допустимих доказів на наявність загрози життю позивача та мешканців будинку, у зв'язку із пошкодженням несучих стін при перепланування квартири відповідачем - суду не надано, також не надано суду технічний паспорт станом на сатном на 2009 рік на квартиру відповідача, з якого можливо б було встановити первісний стан квартири [ADDRESS] саме на зазначений час. В матеріалах справи інвентарної (а.с. 4) міститься план квартири [ADDRESS] станом на 06.04.2009 року, але там вже зазначено прибудови та перепланування, та позначені самочинним будівництвом. Так, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведного судом встановлено, що позовні вимоги є частково обгрнутованими та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial