Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" 8.09.2014 р. звернувся до суду із вимогами до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 11.10.2006 р. за кредитним договором №11054747000 [PERSON] був наданий кредит в сумі 180 000,00 доларів США строком до 11.10.2027 р., за кредитним договором №11338913000 [PERSON] був наданий кредит в сумі 45 000,00 доларів США. В судове засідання позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України). Судом встановлено, що 11.10.2006 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №11054747000, яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 180 000,00 доларів США строком до 11.10.2027 р., зі сплато 10,3% річним. Судом встановлено, що 24.04.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №11338913000, яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 45 000,00 доларів США строком до 24.04.2018 р., зі сплато 14,0% річним. Встановлено, що 11.10.2006 р. та 24.04.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір та договір іпотеки, якими забезпечуються виконання усіх грошових зобов'язань [PERSON] перед банком за укладеними кредитними договорами. Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4759, №2421, відповідно. Відповідно до умов договорів на забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателеві нерухоме майно: [ADDRESS], загальною площею 60,20 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м. Встановлено, що 8.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", яке є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", (продавець) та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, продавець передав (відступив) покупцю права вимоги за кредитними та забезпеченими договорами, внаслідок чого покупець замінив продавця як кредитора (став новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, внаслідок передачі від продавця до покупця прав вимоги до боржників до покупця перейшло (відступається) право вимагати (замість продавця) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Встановлено, що в період дії кредитних договорів [PERSON] не дотримувалося їх умов; станом на 5.08.2014 р. має заборгованість перед банком 4 477 994,87 грн., з яких за кредитним договором №11054747000 - 3 391 395,34 грн., або сума заборгованості за кредитом 2 002 831,66 грн., сума заборгованості за відсотками 1 388 563,68 грн.; за кредитним договором №11338913000 - 1 086 599,53 грн., або сума заборгованості за кредитом 525 699,14 грн., сума заборгованості за відсотками 560 900,38 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п.4.1 та п.4.2 договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду; способи звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя визначаються сторонами такими чином: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Суд, враховуючи викладене, знаходить позовні вимоги публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України слід відшкодувати понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у сумі 3 654 грн. На підставі ст.ст.512-519,526,530,536,575,589,610,612,629,1046-1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст.35,41 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved