Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило: в рахунок погашення основного зобов,язання щодо оплати заборгованості у розмірі 72398,81 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 578683,69 грн. за договором про надання споживчого кредиту №11298791000 від 14.02.2008 року , укладеним між АКІБ «УкрСибБанк» та відповідачем , звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме на квартиру [ADDRESS] шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки ; припинити право власності [PERSON] на предмет іпотеки , в тому числі володіння , користування та розпорядження вказаною квартирою ; виселити з спірної квартири відповідача та інших мешканців , які проживають та зареєстровані за вказаною адресою; витребувати у відповідача та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.02.2008 року між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11298791000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 45700, 00 дол. США, який зобов,язалася повернути в повному обсязі в строк до 14.02.2035 року або достроково зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири , посвідченого 14.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]., за р. № 625. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСибБанк» змінило назву на ПАТ «УкрСибБанк».08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки в повному обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 72398,81 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 578683,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги про виселення просила залишити без розгляду, а решту позовних вимог підтримала. Відповідач до [PERSON] у судове засідання не з"явилася. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби України в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій при постановленні рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСибБанк» змінило назву на ПАТ «УкрСибБанк».08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі- продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки в повному обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 14.02.2008 року між АКІБ «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11298791000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 45700, 00 дол. США, який зобов,язалася повернути в повному обсязі в строк до 14.02.2035 року або достроково зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором іпотеки від 14.02.2008 року. Предмет іпотеки належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири , посвідченого 14.02.2008 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON]., за р. № 625. Ст. 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Згідно положенням ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або у частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Якщо вимога за основним зобов»язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов»язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов»язання, якщо інше не встановлено щодо відшкодування, в тому числі, витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки. Матеріали справи свідчать, що станом на 22.11.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 72398,81 дол. США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ становить 578683,69 грн., яка складається з наступного: - 43699,05 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 349286,51 грн. - заборгованість за кредитом; - 28699,76 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 229397,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. 04.12.2013р. вих..№ 8956116, ПАТ «Дельта банк» адресовано відповідачеві повідомлення в порядку ст.ст. 37,38 Закону України „Про іпотеку" з вимогами про виконання порушення зобов»язань щодо повернення заборгованості по кредиту та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання зобов»язань відповідачем. Обгрунтовуючи позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS] шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» права власності на вказане майно; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки ; припинити право власності [PERSON] на предмет іпотеки , в тому числі володіння , користування та розпорядження вказаною квартирою ; витребувати у відповідача та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на дану квартиру. Однак, такі позовні вимоги не можуть бути задоволені судом, виходячи з наступного. П.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » передбачено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки , зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов»язання (ст.. 37 Закону України „Про іпотеку" ), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст.. 39 Закону України „Про іпотеку", а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин » з урахуванням положень ч.3 ст. 33, ст.. 36, ч.1ст. 37 Закону України „Про іпотеку" іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Однак, представником позивача до матеріалів справи не надано договору про задоволення вимог іпотекодержателя , а в договорі іпотеки від 14.02.2008 року відсутнє відповідне застереження. За змістом ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Таким чином , аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку , що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права. Одночасно суд роз»яснює представнику позивача, що він не позбавлений можливості на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку", а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають. Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виселення - залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed