Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, [PERSON], треті особи: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, Державне підприємство "Запорізьке лісомисливське господарство"і з врахуванням неодноразово уточнених позовних вимог прохає суд визнати недійсним рішення Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району № 7 від 12.09.2007 року, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 696044, виданий [PERSON] на підставі вказаного рішення; зобов'язати останнього повернути ділянку до земель державної власності, а оригінал отриманого ним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 696044 - повернути до Відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області. При цьому прокурор також прохає поновити йому строк звернення до суду з заявленими вимогами ( т.1 а.с. 1-9, 56-64, 99-106, 182-189, 232- 239 ). Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що прокурорською перевіркою, проведеною за участю спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, встановлено, що рішенням Петро-Михайлівської сільської ради № 7 від 12.09.2007 року було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,2500 га (кадастровий № 2321586800:07:001:0027) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У подальшому на підставі зазначеного рішення Петро-Михайлівської сільської ради [PERSON] отримав Державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 696044, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010726000382. Прокурор вважає, що при прийнятті вказаного рішення Петро-Михайлівською сільською радою Вільнянського району, на підставі якого [PERSON] був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, - було суттєво порушено земельне законодавство України. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області 07.11.2012 року, земельна ділянка, відведена [PERSON], частково розташована за межами населеного пункту на землях лісогосподарського призначення, які перебувають у користуванні ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", а тому не могла виділятися для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та передаватись у приватну власність. А крім того, земельну ділянку було відведено на підставі технічної документації із землеустрою без розроблення проекту землеустрою та без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації. Отже, посилаючись на вищезазначені обставини, прокурор вважає, що оскільки рішення сільської ради прийнято з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, то його, а також виданий відповідачу [PERSON] на підставі цього рішення Державний акт на право власності на земельну ділянку, - слід визнати недійсними, і зобов'язати останнього повернути ділянку до земель державної власності, а оригінал вказаного державного акту повернути до Відділу Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області. В судовому засіданні прокурор Бабій Є.В. підтримав позов, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, пояснивши, що внаслідок прийняття Петро-Михайлівською сільською радою оскаржуваного рішення без розроблення проекту землеустрою, без погодження з природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами і органом охорони культурної спадщини, а також без згоди землекористувача ДП "Запорізьке лісомисливське господарство", було змінено її цільове призначення вказаної земельної ділянки, чим порушено інтереси держави. Отже прохає суд задовольнити позов в повному обсязі, при цьому поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про вказані порушення чинного законодавства, допущенні при відведенні земельної ділянки [PERSON], він дізнався тільки після перевірки, проведеної в листопаді 2012 року за участі спеціалістів Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, повідомлений про місце та час розгляду справи у відповідності до ст., ст. 74, 76 ЦПК України. Приймає участь у судовому засіданні через свого представника - [PERSON], а також надав суду письмові заперечення (т.1 а.с.75-80) Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов також не визнала. При цьому відповідач [PERSON] в своїх письмових запереченнях та його представник безпосередньо в судовому засіданні посилаються на те, що на момент звернення прокурора до суду позовна давність вже сплила, і тому прохають суд застосувати позовну давність. Крім того, за ствердженням відповідача та його представника, прокурор не довів обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, відсутні належні доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка віднесена до земель лісового фонду, та надана у користування ДП "Запорізьке лісомисливське господарство". Також представник відповідача в суді наголошує на тому, що згідно публічно-кадастрової карти, яка розташована на офіційному веб-сайті управління ГУ Держземагенства в Запорізькій області, земельна ділянка [PERSON] знаходиться в межах с. Круглик. Тому вважає, що сільська рада, приймаючи рішення щодо виділення відповідачу вказаної земельної ділянки, - діяла в межах своїх повноважень. Крім того, складений Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.11.2012 року, не відповідає уніфікованій формі, не є нормативно-правовим актом, а являється службовим документом, який не породжує у сторін прав та обов'язків, а отже, на думку представника відповідача, не може вважатись належним доказом у справі. Також зазначає, що прокурор в своєму позові не зазначив жодну з передбачених положеннями ст. 140 ЗК України підстав, за умови наявності яких право власності на земельну ділянку може бути припинено. З врахуванням наданих заперечень, прохає суд відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області - адвокат [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (т.2 а.с. 33). При цьому, приймаючи участь в минулих судових засіданнях, [PERSON] позов прокурора також не визнавав. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, посилався на ті самі підстави, що і представник відповідача [PERSON] Отже,

Outcome: approved