Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, стягнути з відповідача вартість телефону та моральну шкоду. Позов обґрунтовує тим, що 19.11.2013 року зробив замовлення у інтернет-магазині "FotoMag.com.ua", що є власністю ТзОВ "Фотомаг ком юей" мобільний телефон Nokia Lumia 820 White EU вартістю 2033,00 грн. 21.11.2013 року кур'єрською доставкою було доставлено мобільний телефон, вартість доставки 41,00 грн. Гарантійний термін телефону становив 3 місяці. 22.11.2013 року в телефоні був виявлений недолік, а саме: неробоча частина екрану - полоса шириною приблизно 5 мм. 21.11.2013 року телефон було прийнято на гарантійне обслуговування. На сайті ДП "Український центр радіочастот" був відсутній код ІМЕІ (серійний номер), тобто телефон на територію України ввезений не офіційно, про що позивача повідомлено не було. 29.11.2014 року позивач звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості придбаного товару. Згідно листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 20.01.2014 року вказано, що код ІМЕІ відсутній в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ. У лютому 2014 року позивача повідомили, що телефон відремонтовано, проте при ввімкненні телефону було виявлено, що брак не усунуто. 05.03.2014 року позивачем було відправлено заяву про повернення коштів, проте вона була проігнорована. Тому позивач змушений звернутись до суду для повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем ТзОВ "Фотомаг ком юей" був укладений договір купівлі-продажу мобільного телефону Nokia Lumia 820 White EU. Згідно товарного чеку №1507751 від 21.11.2013 року, позивач здійснив оплату вищевказаного товару в сумі 2033,00 грн. та оплату кур'єрських послуг в сумі 41,00 грн., що разом становить суму в розмірі 2 071,00 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно зі ст.ст. 662, 663, 692 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до договору купівлі-продажу, а саме товарного чеку №1507751, встановлювався гарантійний строк - 3 місяці. Так, ч. 1 ст. 676 ЦК України встановлює, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. 22.11.2013 року в межах гарантійного строку виявились істотні недоліки товару, а саме: неробоча частина екрану - полоса шириною приблизно 5 мм., внаслідок чого позивач звернувся до представництва магазину - ФОП [PERSON] з вимогою про усунення недоліків. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:- він взагалі не може бути усунутий;- його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; - він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З діагностики з визначення гарантійного ремонту № Кв-0015859 вбачається, що телефон прийнято на гарантійне обслуговування 23.11.2013 року через неробочу частину сенсора в нижній частині екрану. Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки, які виявлені в роботі мобільного телефону є істотними та виникли не з вини позивача. Крім того, позивач просить стягнути неустойку з відповідачів згідно п.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вимогою про усунення недоліків 23.11.2013 року, а пропозиція позивачу написати заяву про повернення коштів у зв'язку з неможливістю усунути недоліки надійшла 28.02.2014 року. Враховуючи, що недоліки згідно діагностики з визначення гарантійного ремонту мають бути усунуті на протязі дев'яноста робочих днів з дати пред'явлення споживачем вимоги про усунення таких, телефон зданий на гарантійне обслуговування 23.11.2013 року, прострочення виконання вимоги слід рахувати з 02.04.2014 року. 1% від вартості товару - 2033 грн. дорівнює 20,33 грн. 177 днів (прострочення) * на 20,33 грн. дорівнює 3598,41 грн. неустойки, яку повинні сплатити відповідачі за прострочення виконання вимоги про усунення недоліків товару. Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Ч. 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Статтею 651 ЦПК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 29.11.2013 року позивач звернувся з заявою про розірвання договору купівлі-продажу і повернення вартості придбаного товару на підставі того, що код ІМЕІ придбаного ним телефону відсутній на сайті ДП "Український центр радіочастот", а це означає, що телефон на територію України завезено неофіційно. У листі національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 20.01.2014 року вказано, що запитуваний код ІМЕІ [NUMBER] відсутній в узагальненій базі даних кодів ІМЕІ терміналів. Відповідно до п.4 ст.4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч.1 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Ч.3 ст. 700 ЦК України вказує, що якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Як вбачається з товарно-транспортної накладної №59000048799303 від 05.03.2014 року, позивачем надіслано заяву до відповідача ТОВ "Фотомаг ком юей" про повернення коштів, сплачених за телефон в сумі 2033 грн., за відправку заяви сплачено 13,00 грн. Згідно п.2 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів". П.23 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди". Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Позивачем заявлено позовну вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн. Суд прийшов до переконання, що ця вимога підлягає до задоволення. Ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved