Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

У провадженні Рахівського районного суду перебувала справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє Бородін Дмитро Вікторович , до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання передати у власність земельну ділянку та стягнення моральної шкоди. Рішенням Рахівського районного суду від 25.02.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області у неприйнятті рішення за клопотанням [PERSON] про надання дозволу на розробку проєкту технічної документації із землеустрою та приватизації земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , площею 0,1106 га, в межах норм, встановлених п. г) ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, було стягнуто з Ясінянської селищної ради в користь [PERSON] судових витрат, понесених на оплату судового збору. Повний текст даного рішення було виготовлено 05.03.2021. Адвокат Бородін Д.В.., який є представником [PERSON] ., подав заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, оскільки під час винесення такого не було вирішено питання стягнення витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. В судовому засіданні Бородін Дмитро Вікторович заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив стягнути з Ясінянської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 50000 гривень, згідно з актом виконаних робіт від 24.02.2021. Представник Ясінянської селищної ради в судове засідання не з`явився, селищний голова смт Ясіня А.Делятинчук 05.04.2021 подав до Рахівського районного суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла несуть сторони. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку. Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє Бородін Дмитро Вікторович , до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання передати у власність земельну ділянку та стягнення моральної шкоди. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Наразі правнича допомога в судах здійснюється адвокатами і законодавець гарантує відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст.133,141 ЦПК України). Таким чином забезпечується можливість ефективно захистити свої права в суді. Статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. У позовній заяві [PERSON] , в інтересах якого діє Бородін Дмитро Вікторович , до Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання бездіяльності неправомірними, зобов`язання передати у власність земельну ділянку та стягнення моральної шкоди позивач просив стягнути з Ясінянської селищної ради судові витрати. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у в`язку з розглядом справи позивач зазначив 30000 грн витрат на правничу допомогу. Оскільки Позивач достатніх доказів витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи суду не надав, та в судовому засіданні 25 лютого 2021 Бородін Дмитро Вкторович заявив про намір звернутися до суду про стягнення таких в порядку статті 246 ЦПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому суд дане питання під час ухвалення рішення у справі не вирішував. Представник позивача Бородін Д.В. в судовому засіданні 25.02.2021 року під час розгляду даної справи позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, а щодо судових витрат на правову допомогу заявив про намір звернутися до суду про стягнення таких в порядку статті 246 ЦПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За таких обставин під час ухвалення рішення, оскільки Позивач достатніх доказів витрат на правову допомогу до закінчення розгляду справи суду не надав, та його представник заявив під час розгляду даної справи про намір звернутися до суду про стягнення таких в порядку статті 246 ЦПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому суд дане питання не вирішував. Верховний Суд у Додатковій постанові від 03.03.2021у справі № 912/354/20 зазначив, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Саме такі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). На даний час адвокат Бородін Д.В. у заяві про винесення додаткового рішення зазначив, що загальна вартість витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, складає 50000 гривень, з яких витрати згідно з умовами Договору про надання правничої допомоги від 12.06.2019 та актом виконаних робіт від 25.02.2021 року, в якому сторони визначили види наданих послуг, кількість витраченого часу на їх надання в розрізі кількості затраченого часу на кожен вид правової допомоги, а саме: ознайомлення з матеріалами справи 3 год. 2400 грн, вивчення матеріалів судової практики 10 год 8000 гривень, узгодження правової позиції 1 год 800 гривень, написання позовної заяви 5 годин 4000 гривень, написання апеляційної скарги 2 год 1600 гривень, написання заяви про зміну предмету позову від 12.12.2019 в кількості 4 год 3200 гривень, проїзд адвоката до Рахівського районного суду 14 год 7000 гривень, проїзд адвоката до Рахівського районного суду для участі в судовому засіданні 14 год 7000 гривень, участь в судовому засіданні 1,5 год. 1200 гривень, проїзд із Рахівського районного суду 14 год. 7000 гривень. Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих [PERSON] адвокатом Бородіним Д.В. послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Так, ознайомлення з матеріалами справи обсягом 7 аркушів, які є в додатках до позовної заяви, тривалістю 3 год, вивчення матеріалів судової практики тривалістю 10 год, узгодження правової позиції тривалістю 1 год та написання позовної заяви обсягом 13 сторінок, що пропорційно сумі у 16400 грн, та участь в судовому засіданні 1,5 год не є співмірним зі складністю справи, з огляду на те, що доводи позову містять здебільшого переписування статей Земельного кодексу України та переписування висновків Верховного Суду, у справах предмет яких є майже аналогічними даній справі. Так, дійсно, для звернення до суду із даним позовом адвокат мав ознайомитися з матеріалами особи, яка звернулася про надання їй правової допомоги та скласти позовну заяву на що він потратив згідноз актом 3 та 5 годин відповідно, а також брав участь в судовому засіданні 1,5 год, які Бородін Д.В. оцінив в сумі 7600 гривень (2400 грн + 4000 грн + 1200 грн), то суд вважає, що справедливою оцінкою послуг адвоката ця сума мала б становити 6400 грн, тому саме таку суму слід стягнути як відшкодування послуг адвоката. Що стосується вивчення судової практики в кількості 10 год та узгодження правової позиції 1 год, що разом складає 8800 гривень є безпідставними, оскільки адвокат це особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, отже на момент здійснення адвокатської діяльності він вже відповідно до статей 6-12 Закону України "Про адвокатуру" зобов`язаний володіти законодавством, судовою практикою та правовими позиціями, тому таке відшкодування клієнтами є безпідставним. З матеріалів справи вбачається, що дійсно за наслідками розгляду апеляційної скарги [PERSON] було задоволено апеляційну скаргу Бородіна Д.В. скасовано ухвалу Рахівського районного суду від 16.07.2019 року про передачу справи з одного суду до іншого, отже написання адвокатом апеляційної скарги тривалістю 2 год вартістю 1600 гривень слід врахувати до послуг, наданих адвокатом Климотюку В.В., тому дана сума підлягає стягненню. Вимога про стягнення витрат за написання заяви про зміну предмету позову від 12.12.2019 тривалістю 4 год, вартість якої адвокат оцінив у суму 3200 гривень, до задоволення не підлягає, оскільки заява про зміну предмету позову відрізнялася від позовної заяви лише тим, що у ній додатково, крім первісних позовних вимог, позивач пред`явив вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 60000 гривень, але під час розгляду справи суд не встановив, що позивач дійсно поніс моральну шкоду внаслідок будь-яких дій відповідача, й відмовив у стягненні моральної шкоди, тому вимога про стягнення цих витрат є безпідставною й суд відмовляє у стягненні зазначених послуг за написання заяви про зміну предмету позову. Також не підлягають вимоги адвоката про стягнення витрат в сумі 21000 гривень за проїзд до Рахівського районного суду Закарпатської області з місця знаходження адвоката тривалістю 42 год, оскільки адвокат взагалі не надав жодних доказів того, що він здійснював такий переїзд. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги заяву відповідача про безпідставність заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу стягнувши загалом 8000 гривень таких витрат.

Outcome: partial