Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні, зустрічах та вихованні малолітньої дитини - онуки [PERSON], [INFO]; про визначення способу участі [PERSON] у вихованні онуки - [PERSON], [INFO], у вигляді побачень за місцем проживання позивача: [ADDRESS], щотижня, кожні вівторок та п'ятницю з 15.00 год. до 20.00 год. без присутності батька [PERSON]; надання [PERSON] право на оздоровлення онуки [PERSON], [INFO], в літні місяці, один раз на рік. Стягнення судових витрат. Мотивуючи вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є онукою позивача, але батько дитини - [PERSON] з 12 лютого 2014 року не надає можливості побачити [PERSON] чим порушує вимоги ст. 257 СК України. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Позивач пояснила, що її донька [PERSON] народила доньку - [PERSON] і померла [INFO] року. Після повернення дитини до м. Чернігова позивач віддала дитину батьку - [PERSON], який не надає можливість бачитися з дитиною, приймати участь у її вихованні. Позивач має фізичну та матеріальну можливість приймати участь у вихованні онуки за місцем свого проживання і оздоровлювати дитину влітку. [PERSON] не йде на контакт, не бере телефонної слухавки і на письмову вимогу не реагує. В телефонній розмові [PERSON] повідомив, що не дозволить бачитися з дитиною. Позивач намагалася побачити дитину 23 та 29 травня 2014 року про що складені відповідні акти. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Відповідач пояснив, що перешкод у спілкуванні [PERSON] не чинить, згоден надати можливість бачитися з дитиною у його присутності, у вихідні дні, під час прогулянок з дитиною на вулиці. Дитина хворіє, алергічна і маленька. Заперечує проти надання можливості оздоровлення в літні місяці. Представник відповідача доповнив, що між сторонами виникли натягнуті стосунки внаслідок звернень [PERSON] до всіх органів для притягнення [PERSON] до відповідальності. Позивачем не надано доказів порушення її прав відповідачем, оскільки акти складені не уповноваженою особою, а публікація в газеті "Весть" не відповідає дійсності. Представник органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради в судовому засіданні підтримав висновок про доцільність та можливість спілкування [PERSON] з онукою [PERSON] у спосіб і час запропонований відповідачем. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є матір'ю [PERSON], проживає разом з ним та його донькою [PERSON] і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. [PERSON] не здійснює перешкод [PERSON] у спілкуванні з онукою. [PERSON] один раз була в квартирі де проживає [PERSON], а потім почала всюди писати на [PERSON], почали турбувати журналісти, тому [PERSON] сказав, що не хоче її бачити. Дитина хвора, свідок постійно проводить лікування, створює сприятливі умови для життя дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що є чоловіком [PERSON]. [PERSON] і свідок привезли [PERSON] до м. Чернігова і віддали [PERSON]. Позивач один раз бачила дитину, потім [PERSON] сказав, що побачення будуть якщо дозволить його дідусь, а потім взагалі перестав спілкуватися і не відповідав на письмові звернення. Свідок разом з позивачем та іншим свідком двічі приїжджали за місцем проживання дитини, але двері ніхто не відчинив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що разом з [PERSON] двічі в травні 2014 року їздила на [ADDRESS], піднімалася на четвертий поверх. [PERSON] дзвонив у двері, але їх не відчиняли. [PERSON] при цьому не була присутня і актів ніхто не складав і вона не підписувала. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що [PERSON] є бабусею [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] ( а. с. 5, 7, 50). [PERSON], яка є матір'ю [PERSON], [INFO] померла [INFO] року. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], що підтверджується копією розпорядження № 225-к від 11.03.2014 року ( а. с. 51). [PERSON], 31.01.2014 року зареєстрована і проживає в [ADDRESS], що підтверджується копією довідки № 950 від 19.02.2014 року ( а. с. 52). Публікація в газеті "Весть" від 10 квітня 2014 року ( а. с. 15) підтверджує, що [PERSON] надав інтерв'ю про дзвінок [PERSON] і повідомив про своє небажання бачити її та її чоловіка в їх квартирі і заборонив бачитися з його дочкою. Відповідно до положень ч.3 ст. 13 Закону України "Про авторське право і суміжні права" [PERSON], як особа, яка надала інтерв'ю є співавтором і доказів на спростування недостовірної інформації викладеної у публікації суду не надано. Відповідно до положень ст. ст. 57-59, 60 ЦПК України з публікації в газеті "Весть" від 10 квітня 2014 року і пояснень свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з її онукою і перешкоджає брати участь у її вихованні, що є порушенням вимог ст. 257 СК України, а тому порушено право позивача підлягає поновленню у судовому порядку. Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Зі змісту ст. 7 СК України вбачається, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Відповідно до частин 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Враховуючи ставлення батька та баби до виконання своїх обов'язків, вік дитини - чотири місяці, стан здоров'я [PERSON], [INFO], відсутність обставин, що перешкоджають [PERSON] спілкуватися і приймати участь у вихованні онуки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки на час розгляду справи [PERSON], [INFO] виповнилося тільки чотири місяців, вона потребує денного сну, певного харчування і спокійного домашнього затишку для гармонійного і здорового розвитку, тому суд приходить до висновку, що побачення [PERSON] мають відбуватися в місцях загального дозвілля під час прогулянок дитини на свіжому повітрі, систематично кожної суботи з 15.00 год. до 18.00 год. з урахуванням пояснень позивача про роботу у вихідні дні до 15.00 год.. Побачення мають відбуватися у присутності батька дитини - [PERSON] оскільки дитина є малолітньою і відсутність батька, з яким дитина постійно спілкується, може негативно вплинути на її психологічний стан. Наявність конфліктів між сторонами, не приймається судом, як обставина, що обумовлює можливість визначення участі [PERSON] у вихованні онуки без присутності батька, оскільки батько та інші особи, які проживають з дитиною і баба повинні враховувати інтереси саме малолітньої дитини. Судом визначений такий спосіб та порядок участі [PERSON] у вихованні онуки з урахуванням віку дитини, відносин, які виникли між сторонами та положень ст.159 СК України, відповідно до яких при вирішенні спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини судом враховується ряд обставин, що мають істотне значення. Таким чином, у разі зміни таких обставин сторони не позбавлені можливості вирішити питання про зміну умов спілкування дитини з бабою. Позовні вимоги в частині надання [PERSON] право на оздоровлення онуки [PERSON] [INFO] в літні місяці один раз на рік задоволенню не підлягають, оскільки зазначено право не визначено нормами Сімейного кодексу України і відсутні докази необхідності оздоровлення [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, в сумі 1339 грн. 80 коп.. Судові витрати складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. ( 243.60/2=121.80) та витрат на правову допомогу в сумі 1218 грн. ( (1461.60+974.40)/2 = 1218 грн.). Витрати на правову допомогу розраховані судом відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" за 3 години участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні - [PERSON] в сумі 1461 грн. 60 коп. та за 2 години під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням в сумі 974 грн. 40 коп.. Судом не враховується розрахунок часу витраченого особою, яка надавала правову допомогу за консультацію та складання позовної заяви, виготовлення примірників позовної заяви з додатками - 4 год. 50 хвил., оскільки зазначений час значно завищений відповідно до об'єму здійсненої роботи.

Outcome: partial