Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позов обґрунтовуючи тим, що 25.07.2017 року о 18.15 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107" державний номерний знак [NUMBER] в м. Миколаєві, виїжджаючи на дорогу по вул. Бузника,14 з житлової зони та здійснюючи поворот праворуч перед проїзною частиною був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги транспортному засобу Volkswagen Touareg державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалась по вул. Бузника від пр. Центрального в бік вул. Морехідна, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вимоги мотивовані тим, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва відповідача визнано винним у скоєнні ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .Транспортний засіб «Volkswagen Touareg» застрахований в ПРАТ "СК УНІКА". На підставі заяви страхувальника ПРАТ "СК УНІКА" було виплачено страхового відшкодування на загальну суму 85697,58 грн. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ "СК "Саламандра", яка за заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу виплатила 50505,91 грн. Отже сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 29906,09 грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду. 16.10.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не надіслав. У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 21.11.2016 року між ПАт "СК "УНІКА" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів "КАСКО" №015044/4600/0000112 предметом якого було страхування транспортного засобу Volkswagen Touareg» державний номер [NUMBER] . 25.07.2017 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2107» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen Touareg" державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі 487/4075/17 від 11.10.2017 року у вчиненні вищевказаного ДТП визнано винним [PERSON] 26.07.2017 власник транспортного засобу "Volkswagen Touareg" державний номер [NUMBER] звернулася до ПАТ «СК "УНІКА" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 00231763 та розрахунку до нього ПАТ "СК УНІКА" здійснено виплату страхового відшкодування на суму 66160,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1041981 від 09.10.2017 р. На підставі страхового акту № 00231763 від 16.01.2018 ПАТ "СК УНІКА" здійснено виплату страхового відшкодування на суму 14252,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 002376 від 18.01.2018 р. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу "ВАЗ 2107 д.н. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра", яка за заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу виплатила 50505,91 грн. Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку складає 29906,09 грн. Частинами 3, 4 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Також відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведені обставини, на які він посилається. Відповідно до частити 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так, як зазначено вище, встановивши факт настання події, передбаченої Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону. З урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, суд дійшов, до висновку про наявність у позивача, після проведеної виплати потерпілій особі, права зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим з останнього на ПАТ "СК "УНІКА" підлягає стягненню в порядку регресу виплачена сума у розмірі 29906,09 грн., яка не відшкодована ПрАТ "Ск" Саламандра". Розподіляючи судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню 2102,00 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved