Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

ПрАТ "Просто-Страхування" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Україна", [PERSON] про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5183 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 22.02.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Renault Kongo" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ-21063" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія [PERSON] 10.05.2012 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ТОВ "Гранд Ленд" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АТК 219177, згідно якого було застраховано автомобіль "Renault Kongo" номерний знак [NUMBER]; відповідно до полісу №АВ/1204520 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] по автомобілю "ВАЗ-21063" номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна". Позивачем згідно розпорядження до Страхового акту №53167 від 28.03.2013 року було виплачено СПД [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kongo" номерний знак [NUMBER] в розмірі суми страхового відшкодування 5183,14 грн. - згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року. Оскільки відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Україна" на регресну вимогу позивача від 22.02.2013 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 2 - 1000,00 грн. (розмір франшизи), а з відповідача 1 - (5183,14 - 1000,00) = 4183,14 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] позов не визнав, стверджуючи, що згідно полісу страхування №АВ/1204520 розмір франшизи встановлено «нуль», просив в задоволенні позову до нього відмовити; представник ПрАТ "Страхова компанія "Україна" в судове засідання не з'явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач 1 був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні встановлено: 22.02.2013 року на вул. Західній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля "Renault Kongo" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "ВАЗ 21063" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9162466 від 22.02.2013 року (а.с.9-11). Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача 2), який порушив п.13.1 ПДР України (а.с.12). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №219177 від 10.05.2012 року (а.с.5) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Renault Kongo" номерний знак [NUMBER], позивачем по факту ДТП від 22.02.2013 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (на рахунок СПД [PERSON].) у розмірі 5183 грн. 14 коп., згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року (а.с.31-32). В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] (відповідача 2) згідно полісу АВ/1204520, який був чинним на момент ДТП 22.02.2013 року, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідача 1) - а.с.33. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; по суті позову відповідачем 1 будь-яких заперечень судові не надано. За процедурою розгляду претензії Позивача від 26.06.2013 р. на суму 5183,14 грн. (а.с.34, 35) ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідачем 1) остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано. Згідно примірнику полісу №АВ/1204520 наданого [PERSON] (відповідачем 2) страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить «нуль» (а.с.73). Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" 5183,14 грн., а в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 2 суми франшизи 1000 грн. 00 коп. має бути відмовлено. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: partial