Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

06 травня 2015 року позивач зверувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що 21 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідільністю "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір №05007054846, відповідно до якого позичальникові було надано кредит в сумі 15 617,09 грн зі сплатою процентів та інших платежів в строки, що передбачені кредитним договором та Графіком плетежів. 18 травня 2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кридитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право вимоги до Позичальника. Відповідач зобов"язання за кредитним договором не виконав, у зв"язку з чим станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15004,33 грн., по відсотках -5185,95 грн., за комісією - 21148,44 грн., по штрафу - 4168,84 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач за належного повідомлення за місцем реєстрації, в судове засідання не з"явився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, що випливають із зобов"язальних по кредитному договору. Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 05007054846, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 15617,09 грн на придбання товару зі сплатою процентів у розмірі 8% на рік, щомісячної комісії - 2% строком на 36 платіжних періодів, тобто до 10.08.2011 року із сплатою щомісячного платежу у сумі 801,72 грн. згідно графіку (а.с.4-6). Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено сплату неустойки (штрафу) позичальником у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов"язань щодо сплати щомісячних платежів у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов"язання по сплаті якого порушено. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого останнє набуло право вимоги до відповідача (а.с. 9-13, 21). Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Як вбачається з представленого суду розрахунку заборованості (а.с.22) [PERSON] зобов"язання за кредитним договором по сплаті тіла кредиту, процентів та комісії належним чином не виконував, у зв"язку з чим допустив заборгованість станом на 07.04.2015 року за кредитом - 15004,33 грн., по відсотках-5185,95 грн., за комісією - 21148,44 грн., по штрафу - 4168,84 грн. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «Кредитні ініціативи» направляв [PERSON] вимогу про досудове врегулювання спору (а.с.23,24). На день ухвалення рішення відповідач борг не погасив. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не заперечив обставин, викладених позивачем у позові, розрахунок заборгованості за вимогою позивача не спростував. Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №14219 від 10 квітня 2015 року у розмірі 455,08 грн.

Outcome: approved