overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 14 жовтня 2014 року. Зазначала, що 14 жовтня 2014 року в с. Калантаїв, Світловодського району, Кіровоградської області померла її рідна мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. [PERSON] звернулась до Світловодської районної державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці, ім'я її матері зазначене "Поліна", а у свідоцтві про смерть, ім'я матері зазначене "Пелагія". [PERSON] зазначає, що спочатку ім'я матері було зазначене "Поліна", але в подальшому воно було змінене на "Пелагія" на підставі рішення суду м. Харцизька. Отримати вказане рішення суду не є можливим оскільки в даний час суд м. Харцизька знаходиться на тимчасово окупованій території, де проходить АТО. Встановлення факту родинних відносин необхідні заявниці для прийняття спадщини, встановити даний факт іншим чином неможливо, тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця [PERSON] про час, дату та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила. Придставник заявниці [PERSON] - [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Світловодська районна державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечення проти задоволення заяви відсутні. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом під час судового засідання встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження заявниці, серія ЯК № 444188, вбачається, що її матір'ю є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про шлюб, серія І-АБ № 177255, видно, що [PERSON] після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище "Панасенко". Згідно копії трудової книжки, прізвище, вбачається виправлення імені матері заявниці з "Поліна" на "Пелагія". Згідно копії свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ № 194480, [PERSON] померла 14 жовтня 2014 року в с. Калантаїві, Світловодського району Кіровоградської області. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], яка померла 14 жовтня 2014 року, отже є доведеним факт, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту, родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги обгрунтовано тим, що 29.11.2011 року між позивачем і відповідачкою укладено кредитний договір №007-10037-291111 згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 7640,06 грн. на купівлю майна, із сплатою за користування кредитом процентів, виходячи зі ставки 24% в рік, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 0% в місяць. За умовами договору відповідачка зобов"язана не пізніше 30 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту, процентів і комісії по кредиту. Відповідачка своїх зобов"язань не виконала і станом на 23 липня 2013 року має несплачену заборгованість, на суму 9173,51 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7326,33 грн., заборгованість по відсоткам - 639,66 грн., заборгованості по комісії - 1207,52 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати в їх відсутність, проти виненсення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, до суду повернулися конверти з відміткою "за зазначеною адресою не проживає", але згідно довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області відповідачка зареєстрована за зазначеною в позовній заяві адресою. Тому відповідно до вимог ЦПК України вважається належним чином повідомлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за централізоване водопостачання і водовідведення, вказавши в заяві, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за централізоване водопостачання і водовідведення, у повному обсязі, не здійснюють, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2018 року по 30.04.2021 року утворилась заборгованість у сумі 11621грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2270,00грн. Позивач повідомлений про розгляд справи, шляхом надіслання на його адресу копії ухвали про відкриття провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , квартиронаймачем є [PERSON] , у зв`язку з чим на її ім`я відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють у повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.02.2018 року по 30.04.2021року утворилась заборгованість у сумі 11621грн.75коп., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобов`язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Відповідно до ч.3 ст.815 ЦК наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, доведені належними і допустимим доказами, і підлягають задоволенню в повному обсязі з вищенаведених підстав. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати у виді судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа, де заінтересованою особою є Світловодська районна державна нотаріальна контора та просить суд встановити факт належності [PERSON], померлій [INFO] Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-КР № 017355 виданого 02.08.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 244. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON] Заявник є єдиним спадкоємцем після померлої на підставі заповіту. Але оформити спадщину він не може, оскільки державний акт видано на дошлюбне прізвище спадкодавця "[PERSON]". Представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи до зали судового засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, своїх заперечень суду не надав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Судом встановлено, що державний акт на право приватної власності на землю видано [PERSON] на земельну ділянку розташованої на території Подорожненської сільської ради, ділянка [NUMBER] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 4). 01.10.2013 року [PERSON] заповіла [PERSON] вищевказану земельну ділянку (а.с. 7). Згідно Свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 25.09.1993 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25.09.1993 року та дружині присвоєно прізвище "[PERSON]" (а.с. 6). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 5). У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Таким чином, дослідивши матеріли справи суд приходить до висновку, що при виготовленні державного акту документація розроблялась на дошлюбне прізвище [PERSON] "[PERSON]", але під час видачі державного акту [PERSON] змінила дошлюбне прізвище у зв'язку із укладенням шлюбу, а тому, отримала документи на дошлюбне прізвище. Отже, заява [PERSON], заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м.Умані для оформлення пенсії за віком. Для оформлення пенсії вона надала пакет документів, в тому числі архівну довідку від 26.08.2011 року за №с-2112/1 та архівну виписку від 31.01.2012 року за №С-152/1, які видані муніципальним бюджетним закладом „Муніципальний архів Нерюнгрінського району", республіка Саха (Якутія). Працівниками управління ПФУ їй було відмовлено в прийнятті вищезазначених довідок до розгляду з тієї причини, що помилково зазначене прізвище в даних документах „[PERSON]" не збігається з її прізвищем в паспорті „[PERSON]". В зв?язку з цим виникла необхідність для звернення до суду для встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив задоволити, встановити, факт, належності правовстановлюючих документів - архівної довідки від 26.08.2011 року за №с-2112/1 та архівної виписки від 31.01.2012 року за №С-152/1, які видані муніципальним бюджетним закладом „Муніципальний архів Нерюнгрінського району", республіка Саха (Якутія) на ім?я „[PERSON]" - [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої вимоги заявниці визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання пенсії. Оскільки в період часу з 27.04.1985 року по 24.02.1992 року заявниця працювала в районі Крайньої Півночі на посаді продавця, а потім - старшого продавця магазину №62 ОРСу „Нерюнгріуголь", але під час оформлення документів була допущена помилка в написанні її прізвища: замість „[PERSON]" трапляється „[PERSON]", а ім?я та по-батькові збігаються. З наведених заявницею документів факт помилково написання прізвища підтверджується: - копією трудової книжки на ім?я [PERSON], де записами записи 13-18 підтверджується її місце роботи в магазині №62 ОРСу „Нерюнгріуголь". - копією архівної довідки від 26.08.11 №С-2112/1, яка видана муніципальним бюджетним закладом „Муніципальний архів Нерюнгрінського району", республіка Саха (Якутія), де вказано, що в документах відносно [PERSON] зустрічається помилкове [PERSON]. На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 листопада 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 15 березня 2002 року №82/А-2002 було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2003 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 15 березня 2002 року №82/А-2002 було виписано на ім'я заявника Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 5 грудня 2003 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується його трудовою книжкою, свідоцтвом про народження, показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців смт. Тарутине Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не в змозі внести відомості до Державного земельного кадастру належної йому земельної ділянки та отримати кадастровий номер. Таким чином, він звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав відповідну заяву. Представник заінтересованої особи заперечень проти вимог заявника не має, просить розглянути справу за його відсутності, про що також надав на розгляд суду відповідну заяву, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації №155/А від 6 травня 2004 року було виписано на ім'я заявника Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]". Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 30 травня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців [ADDRESS] а таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2002 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 28 лютого 2002 року №72/А-2002 було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №080063. Виписуючи Державний акт в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]». При видачі документу заявник не звернув уваги на цю помилку та не виправив її. У зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах заявник не змозі присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, тому звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник не з'явився, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву. Представники зацікавлених осіб заперечень проти вимог заявника не мають, про що надали на розгляд суду відповідні заяви, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. У зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2002 року на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації від 28 лютого 2002 року №72/А-2002 було виписано на його ім'я Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №080063. Під час виписування Державного акту в графі "прізвище, ім'я, по батькові" була допущена помилка. Так, прізвище записано - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]", але, як зазначив заявник, відповідно до паспорту та інших документів його прізвище - "[PERSON]", ім'я - «[PERSON]», по батькові - "[PERSON]». Згідно паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 22 грудня 2001 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області його прізвище, ім'я, по батькові - [PERSON]. Крім того, факт про задоволення якого просить заявник підтверджується довідкою Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та показами свідків [PERSON], [PERSON], мешканців с. М. Ярославець-І Тарутинського району Одеської області. За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявнику зазначеного Державного акту на право приватної власності на землю та необхідним його вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved