Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Позивач ТзДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Хюндай д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Опель д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між позивачем та відповідачем був укладений Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого забезпечений транспортний засіб Хюндай. Постановою суду відповідач визнаний винним у скоєній ДТП. Позивач відповідно до умов Договору виплатив у порядку регресу Страховій компанії, в якій було застраховано автомобіль Опель, страхове відшкодування у розмірі 9558, 53 грн. Умовами Договору, укладеного між сторонами, було передбачено обов"язок відповідача повідомити Страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, але відповідач умови Договору не виконав і Страхову компанію не повідомив. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Страхової компанії шкоду у розмірі 9558, 53 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали. Пояснили, що дійсно, відповідач не повідомив Страхову компанію письмово про настання дорожньо-транспортної пригоди, повідомивши їх лише усно по телефону. Але також при цьому зазначили, що звіт, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування, не відповідає вимогам діючого законодавства, до нього було включено пошкодження автомобіля Опель, які не могли виникнути під час вказаного ДТП, а тому вважають цей звіт безпідставним. На підставі викладеного представники відповідача просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника позивача, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Страхової компанії підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями Хюндай д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Опель д\\н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля Опель завдана матеріальна шкода. Як вбачається з матеріалів справи, між ТзДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант" та відповідачем [PERSON] був укладений Договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого забезпечений транспортний засіб Хюндай. Винним у скоєній ДТП визнаний відповідач [PERSON], що підтверджується постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2014 року. Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. На виконання вимог діючого законодавства позивач був проведений розрахунок страхового відшкодування та виплачено Страховій компанії "АХА Страхування" страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 9558, 53 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.05.2015 року. Згідно із пп. "г" п. 38.1 ст. 38 вказаного вище Закону Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Вказаним пунктом передбачено, що Страхувальник зобов"язаний невідкладено, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Але як встановлено при розгляді справи відповідач вимоги діючого законодавства не виконав, про настання дорожньо-транспортної пригоди Страхову компанію письмово не повідомив, у зв"язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. 05.08.2015 року позивачем було надіслано на адресу відповідача регресну вимогу про сплату шкоди, але відповідач у письмовій відповіді вказав про незгоду з вимогами Страхової компанії. З письмових матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення розрахунку при виплаті страхового відшкодування став Звіт № 285/14 від 19.08.2014 року, складений ФОП [PERSON], відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель, становить 19580, 46 грн., а вартість відновлювального ремонту - 26807, 48 грн. Позивачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було здійснено виплату коштів Страховій компанії "АХА страхування", розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, становить 9558, 53 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи те, що особою, відповідальною за заподіяний збиток, у даному випадку є відповідач [PERSON], який не виконав вимоги діючого законодавства щодо повідомлення страхової компанії про настання ДТП, суд вважає, що розмір виплаченого страхового відшкодування у розмірі 9558, 53 грн. повинен бути стягнутий з нього у судовому порядку. Що стосується заперечень представників відповідача щодо невідповідності суми страхового відшкодування, а також щодо невідповідності Звіту ФОП вимогам діючого законодавства судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем та його представниками не було надано жодних належних доказів на спростування даних заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Твердження представників відповідача, викладені вище, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, були спростовані наданими позивачем письмовими доказами. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про під ставність та обґрунтованість позовних вимог, а тому про повне їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved