Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

У лютому 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого прохала суд стягнути з АТ Банк Фінанси та Кредит відділення №8 філії РУ загальну суму боргу за договором №331832/276175/1-14 від 29.12.14 та договором №331832/279136/1-15 від 6.01.15 на її користь 30\~ 731 грн. 46 коп. (тридцять тисяч сімсот тридцять одну грн. 46 коп.), суму боргу за договором №331832/252654/3-14 від 24.11.14 р. 10\~ 560 грн. 82 коп. ( десять тисяч пятсот шістдесят грн. 82 грн.), моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.12.2014 року між [PERSON] та АТ Банк Фінанси та Кредит відділення №8 філії Полтавське РУ було укладено договір-заяву №331832/276175/1-14 про банківський строковий вклад(депозит) Классік. Згідно меморіального ордеру №68525879 від 29.12.2014 р. була внесена сума 25\~ 000 грн.(двадцять пять тисяч грн..) Термін договору до 29.01.2015 р. За ставкою договору 21,5% річних. За даним договором банк провів часткову виплату, але 9348 грн. не виплачені. 06 січня 2015 р. [PERSON] в АТ Банк Фінанси та Кредит відділення №8 філії Полтавське РУ було укладено договір-заяву №331832/279136/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) Классік. Згідно меморіального ордеру №68839260 від 06.01.2015 р. була внесена сума 21000 грн.(двадцять одна тисяча грн.) Термін договору по 06.02.2015 р. За ставкою договору 21,5 % річних. За даним договором банк відмовляється провести виплату коштів, мотивуючи відсутністю коштів. За даним договором сума боргу складає 21\~ 000 грн. сума вкладу та 383 грн. 46 коп. відсотки. Загалом 21\~ 383 грн. 46 коп. З 2009 р. позивач знаходиться під наглядом лікарів з діагнозом гіпертонічна хвороба 2 ступеня (Диспанцерізаційному обліку). Стоїть в черзі на операцію по заміні колінного суглоба. Відмова відповідача від повернення депозитного вкладу спричинила їй фізичні та моральні страждання, тяжкі переживання щодо долі своїх багаторічних заощаджень. Порушився попередній уклад сімейного життя, позивачу завдано моральну шкоду розмір якої вона оцінює у 5 000 грн. 05 .03.2015 р. до суду надійшли додаткові позовні вимоги від [PERSON], в яких прохала стягнути на свою користь з АТ Банк Фінанси та Кредит відділення №8 філії Полтавське РУ загальну суму боргу за договором №331832/252654/3-14 від 24.11.14 10560 грн. 82 коп., на підтвердження вказувала, що 24. 11.2014 р. [PERSON] в АТ Банк Фінанси та Кредит відділення №8 філії Полтавське РУ було укладено договір-заяву №331832/252654/3-14 про банківський строковий вклад (депозит). Згідно виписки по особовому рахунку за 24.11.14 р. була внесена сума 10000 грн. Термін договору по 24.02.2015 р. За ставкою договору 23% річних. Відсотки склали 560 грн. 82 коп., не зважаючи на обовязковість виконання взятих на себе зобовязань, встановлених депозитними договорами, повернути кошти, а саме суму внеску та нараховані на них відсотки АТ Банк Фінанси та Кредит зобовязання не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, всі свої заявлені позовні вимоги підтримувала повністю. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв та жодних заяв на адресу суду не надсилав. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України, суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. 29 грудня 2014 року між [PERSON] (Вкладник) та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 8 філії Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит [PERSON] (далі Банк) був укладений договір-заява №331832/276175/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) Класік на 1 міс. В національній валюті, відповідно до якого Банк прийняв від неї грошові кошти на строковий банківський депозит у сумі 25\~ 000 грн. з 29 грудня 2014 р. по 29 січня 2015 р. під 21,50 % річних.(а.с.4) Внесення Вкладником коштів в сумі 25\~ 000,00 грн. на депозитний рахунок підтверджується меморіальним ордером № 68525879 від 29.12.2014 року.(а.с.6) Відповідно до п.6 договору після закінчення строку, визначеного п.1 договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положенням п.5.2 Основних умов. 06 січня 2015 року між [PERSON] (Вкладник) та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі заступника начальника відділення № 8 філії Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит [PERSON] (далі Банк) був укладений договір-заява №331832/279136/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) Класік на 1 міс. в національній валюті, відповідно до якого Банк прийняв від неї грошові кошти на строковий банківський депозит у сумі 21\~ 000 грн. з 06 січня 2015 р. по 06 лютого 2015 р. під 21,50 % річних.(а.с.5) Внесення Вкладником коштів в сумі 21\~ 000,00 грн. на вкладний рахунок№2630.5.017935.018, що підтверджується меморіальним ордером № 68839260 від 06.01.2015 року.(а.с.7) Відповідно до п.6 договору після закінчення строку, визначеного п.1 договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положенням п.5.2 Основних умов. 24 листопада 2014 року між [PERSON] (Вкладник) та ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі заступника начальника відділення № 8 філії Полтавське регіональне управління ПАТ Банк Фінанси та Кредит [PERSON] (далі Банк) був укладений договір-заява №331832/252654/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) Класік на 3 міс. в національній валюті, відповідно до якого Банк прийняв від неї грошові кошти на строковий банківський депозит у сумі 10\~ 000 грн. з 24 листопада 2014 р. по 24 лютого 2015 р. під 23,00 % річних. Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 24.11.2014 по 24.11.2014 р. [PERSON] перерахувала на депозитний рахунок ([PERSON]В.) 10 000, 00 грн. Відповідно до п.6 договору після закінчення строку, визначеного п.1 договору-заяви, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положенням п.5.2 Основних умов. Всупереч умовам Договорів, в порушення свого обовязку щодо повернення вкладу відповідач депозитні кошти не повернув. Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Своїми діями Відповідач порушив вимоги ст. ст. 629 та 1060 Цивільного Кодексу України, пункт 3.3 Постанови НБУ від 03.12.2003 року № 516 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами" (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 р. за N 1256/8577). Питання повязані з правовідносинами у сфері банківського вкладу в Україні нормативно врегульовано нормами Конституції України, Закону України Про банки та банківську діяльність, нормами Цивільного Кодексу України, Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, договором банківського вкладу та ін. Відповідно до норм діючого законодавства України всі, зокрема банківські установи України зобовязані, вести свою діяльність у відповідності до законів. Також, слід зазначити, що згідно зі ст. ст. 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд. У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак ненадання вкладнику можливості використання цих коштів, зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобовязання (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на вищевикладене підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає, оскільки проявів спричинення відповідачем моральної шкоди позивачем не доведено. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір \~ від судового збору звільняються cпоживачі за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Таким чином з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: partial