Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

16.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 866/3209SFPR7 від 29.11.2011 року стягнути заборгованість станом на 04.07.2015 року у розмірі 7099,10 грн., з яких 5659,60 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 740,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 699,50 грн. - заборгованість по пені. Представник позивача обґрунтовував позовні вимоги тим, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 6175,55 грн. за кредитним договором № 866/3209SFPR7 від 29.11.2011 року строком на 36 місяців зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних. Зазначений договір був укладений між [PERSON] та ПАТ «Платинум банк», який відступив право вимоги ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", а останній відступив право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договорів факторингу. Станом на 04.07.2015 року [PERSON] не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом, у звязку з чим представник позивача звернувся до суду. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34). Відповідач по справі в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про проведення судових засідань на 18.11.2015 року та на19.01.2016 року (а.с.33,36) повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які направлялися на адресу реєстрації останньої та повернулися до суду з відміткою про отримання. На підставі ст. 74,76 ЦПК України відповідач про розгляд справи вважається повідомленою належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 866/3209SFPR7 на суму 6175,55грн., строком на 36 місяців (а.с.6). За даними кредитним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим призначенням: на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання з даним договором у повному обсязі (п. 1.1). Згідно до умов кредитного договору №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року (п. 1.1) банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту за кредитним договором складає 6175,55 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка за користування кредитом 0,0001 % річних, комісія за надання кредиту 402,40 грн., комісія за обслуговування кредиту 185,00 грн., цільове призначення купівля товару, дата повернення кредиту 29.11.2014 року (а.с.6). Відповідно до п. 5.3 договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування Кредитом та/або частини суми кредиту Позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення (а.с.6). Позивач свої зобовязання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер від 30.11.2011 року № 81560644 про перерахування коштів та виписки по особовим рахункам (а.с.26,27-29). У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.8-9,3 зворот). В свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року на підставі договору факторингу № 2 укладеного від 08.10.2012 року з ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС», а на підставі договору факторингу від 26.07.2012 року ПАТ "Платинум банк" відступило право вимоги ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.10,11). Як вбачається з Виписки реєстру заборгованостей від 08.05.2015 року (а.с.3 зворот), на момент відступлення Первісними кредиторами новому кредитору - ТОВ "Кредекс Фінанс" права вимоги за кредитним договором №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року у [PERSON] значиться кредитна заборгованість у загальному розмірі 7099,10 грн., яка складається з: 5659,60 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 740,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 699,50 грн. - заборгованість по пені. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст.1077 ЦК України). Відповідач усупереч умовам кредитних договорів взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконує, в результаті чого станом на 04.07.2015 року за кредитним договором №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 7099,10 грн., з яких 5659,60 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 740,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 699,50 грн. - заборгованість по пені. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.25) та відповідачем належними доказами не спростований. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України). Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення умов Договору №866/3209SFPR7від 29.11.2011 року, у звязку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кредитна заборгованість за вищевказаним договором станом на 04.07.2015 року у розмірі 7099,10 грн., з яких 5659,60 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 740,00 грн. - заборгованість по відсоткам; 699,50 грн. - заборгованість по пені. Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved