Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 14 грудня 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом по якому просить суд, визнати недійсним договір застави грошових коштів на депозиті № 3, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ПАТ « Державний ощадний банк України» та [PERSON] від 28.02.2014 року; стягнути з відповідача судові витрати (т. 1 а.с. 2?6). Позивачка мотивує вимоги тим, що в березні 2015 року стало відомо, що 28.02.2014 року її чоловік [PERSON] уклав з публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» договір застави грошей на депозиті № 3. На підставі зазначеного договору він передав грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США, які розміщені на депозитних рахунках згідно договорів № 34930415 та № 34930615 на строковий вклад «Депозитний» на ім`я фізичної особи від 17.12.2013 року. Вважає, що такий договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 60, 61, 63, 65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 321, 386, 391 ЦК України та ії прав як дружини, оскільки вони з 07.09.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. З умовами Договору застави грошей, який порушує інтереси сім`ї та ії право власності ії ніхто не ознайомлював. З огляду на те, що правочин - Договір застави грошей є правочином щодо цінного майна, яке належить ій та ії чоловіку [PERSON] на праві спільної сумістної власності, тому наявність ії згоди є обов`язковою. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2017 року (головуючий - суддя Ільченко Н.А.) по справі відкрито провадження (т. 1 а.с. 44). 02 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало відзив на позов (т. 1 а.с. 76-77) В зв`язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. проведений повторний автоматизований розподіл справ між суддями. За результатами якого справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д. (т. 1 а.с. 94, 95). Ухвалою від 25 квітня 2018 року справа прийнята до розгляду, встановлений загальний розгляд справи (т. 1 а.с. 96?97). 27 червня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника Банку про приєднання доказів до матеріалів справи (т. 1 а.с. 112?121). 02 липня 2018 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про призначення судово -почеркознавчої експертизи (т.1 а.с. 130?131). Ухвалою суду від 02 липня 2018 року по справі призначена судово-почеркозавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково -дослідному інституту судових експертиз (а.с. 134-135). 20 липня 2018 року представник АТ «Ощадбанк» принесена апеляційна скарга. Постановою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року апеляційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 02.07.2018 року залишена без змін (т. 1 а.с137?139, 179?181). 15 травня 2019 року провадження по справі відновлено, цивільна справа повернута без надання висновку експерта (т. 1 а.с. 188). 22 жовтня 2019 року по справі надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 1 а.с. 217). 22 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника Банка про заміну назви на Акціонерне товариство «Ощадбанк» (т. 1 а.с. 222). Також 23 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Владиславу Олександрівну (т. 1 а.с. 234?235). 23 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника Банку про застосування строків позовної давності (т. 1 а.с. 236?237). Ухвалами Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2019 року: Витребувано для огляду в судовому засіданні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Владислави Олександрівни: - матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 21.08.2014 року заяви про надання згоди [PERSON] наукладання та підписання додаткових договорів ( угод) про внесення змін до Договору застави грошових коштів №3 від 28.02.2014 року, розміщених на депозитних рахунках згідно договорів на строковий вклад « Депзитний» № 34930615, № 34930615 від 17.12.2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», зареєстрований в реєстрі за № 1702; - матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 19.03.2015 року заяви про надання згоди [PERSON] на мукладання та підписання додаткових договорів (угод) про внесення змін до договору застави грошових коштів №3 від 28.02.2014 року, розміщених на депозитних рахунках згідно договорів на строковий вклад « Депозитний» № 34930615, № 34930415 від 17.12.2013 року в Публічному акціонерному товаристві « Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», зареєстрований в реєстрі за № 193; - матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення 24.04.2015 року заяви про надання згоди [PERSON] на укладання та підписання додаткових договорів (угод) про внесення змін до договору застави грошових коштів №3 від 28.02.2014 року, розміщених на депозитних рахунках згідно договорів на строковий вклад «Депозитний» № 34930615, № 34930415 від 17.12.2013 року в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ « Ощадбанк», зареєстрований в реєстрі за № 256. т. 1 а.с. 242?243); - залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Владиславу Олександрівну у якості третьої особи (т. 1 а.с. 244). Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2020 року матеріали справи направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Чи належить підпис в заяві [PERSON] начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди [PERSON] на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року та почерк [PERSON] чи іншій особі? - Чи виконано весь текст в оригіналі заяви [PERSON] начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди [PERSON] на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ " Ощадбанк" в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року [PERSON] та підпис за наслідуванням почерку (підпису)? - Чи виконано весь текст в оригіналі заяви [PERSON] начальнику філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про надання згоди [PERSON] на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ «Ощадбанк» в загальному розмірі 500 000 дол. США від лютого 2014 року [PERSON] навмисно зміненим почерком? (т. 1 а.с. 250-251). Ухвалою суду від 07 липня 2020 року відновлено провадження у справі, оскільки надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів (т. 2 а.с. 11). 10 серпня 2020 року до суду надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про надання у розпорядження судового експерта оригіналу документа (т. 2 а.с. 13 ? 18). Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року постановлено направити матеріали справи для проведення експертизи (т.2 а.с. 20 ? 21). Ухвалою від 13 жовтня 2020 року відновлено провадження у справі, оскільки матеріали справи надійшли без надання експертного висновку (т. 2 а.с. 24). Ухвалою від 16 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі (т. 2 а.с. 43). Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи був відкладений неодноразово в зв`язку з поперемінною неявкою учасників процесу та звернення їх з клопотаннями про відкладення розгляду справи. 27 квітня 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд справи здійснений на підставі наявних у суду матеріалів. Фактичні обставини встановлені судом. 07 вересня 2007 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] укладено шлюб, про що Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції здійснений актовий запис за № 1343 (т. 1 а.с. 9). 28 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (АТ«Ощадбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 86, в подальшому редакція якого була змінена та доповнена, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39965 000 гривень та 3 000 000 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016 року (а.с. 12-19). 28 лютого 2014 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Заставодержатель, Банк) та [PERSON] (Заставодавець), укладено договір застави грошей на депозиті № 3. Предмет Договору застави визначений у розділі 1 цього договору. п. 1.1. цього Договору передбачено, що Заставодавець з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання передає в заставу, а Заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому Договорі застави, Предмет застави - рухоме майно, а саме: - грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку згідно Депозитного договору в сумі 500 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США; - майнові права - право вимагати грошових коштів, в розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США, які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № [NUMBER] , № [NUMBER] у Заставодержателя, а також суми процентів, що підлягають сплаті Заставодавцю за умовами Депозитного договору. п. 1.2. Договору за взаємною згодою Сторін вартість Предмету застави становить 500 000 доларів США. При цьому Сторони погоджуються з тим, що вартість Предмету застави, зазначена у цьому пункті Договору застави, є реальною вартістю Предмета застави на момент передачі його у заставу. п. 1.3. Договору визначено, при частковому виконанні Зобов`язанні застава, встановлена цим Договором застави, зберігається у повному обсязі (т. 1 а.с. 28?35). [PERSON] надала згоду своєму чоловіку [PERSON] на укладення та підписання додаткових договорі (угод) про внесення змін до Договору застави грошових коштів № 3 від 28.02.2014 року, розміщених на депозитних рахунках згідно договорів на строковий вклад «Депозитний» № 34930615, № 34930415 від 17.12.2013 року у публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», в загальному розмірі 500 000, 00 доларів США на строк до 18.1.2.2014 року, за яким він буде виступати фінансовим поручителем по зобов`язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава», за договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року, про що свідчить ії заява від 21 серпня 2014 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер № 1702 (т. 1 а.с. 117). 19 березня 2015 року [PERSON] надала згоду своєму чоловікові на укладання та підписання додаткових договорів (угод) про внесення змін до Договору застави грошових коштів № 3 від 28.02.2014 року, розміщених на депозитних рахунках згідно договорів на строковий вклад «Депозитний» 3 34930615, № 34930414 від 17.12.2013 року, про що свідчить заява, посвідчена приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий № 193 (т. 1 а.с. 119). Як вбачається із матеріалів справи в 2014 році [PERSON] також надала згоду чоловіку на укладання договору застави грошових коштів на депозитному рахунку з АТ «Ощадбанк», в загальному розмірі 500 000 доларів США, про що свідчить письмова заява (т. 1 а.с. 78). 28 серпня 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України укладений додатковий договір № 1 до договору застави грошей на депозиті № 3 від 28 лютого 2014 року, в п. 2 якого визначений пункт 9.1. Договору застави викладеного в наступній редакції: «Цей Договір застави набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01.04.2015 року» (т. 1 .а.с. 114-116). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Згідно до ст. ст. 43 ? 44 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб- ії учасників або їх уповноважених представників, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом громадянина України або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону Згідно ч.ч. 1-2 ст. 13 Закону України «Про заставу», яка діяла на час виникнення спірних правовідночин, договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів. ч. 3 ст. 215 ЦК України встановлює, що договір може бути визнаний недійсним за позовом особи, яка не була його учасником, за обов`язкової умови встановлення судом факту порушення цим договором прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Саме по собі порушення сторонами договору при його укладенні окремих вимог закону не може бути підставою для визнання його недійсним, якщо судом не буде встановлено, що укладеним договором порушено право чи законний інтерес позивача і воно може бути відновлене шляхом визнання договору недійсним. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось. Таким чином, незалежно від того чи є позивач стороною оспорюваного правочину, чи заінтересованою особою в розумінні ч. 3 ст. 215 ЦК України для задоволення позову він повинен довести не лише існування формального порушення при укладанні договору вимоги закону, але й порушення таким договором його прав або охоронюваних законом інтересів. Аналогічний висновок викладений у постанові ВСУ від 25.12.2014 року у справі № 6 -94цс13. В ході судового розглдяу позивачка заявила, що надані банком заяви від ії імені щодо надання згоди чоловіку [PERSON] на передачу коштів у заставу вона не підписувала. Судом призначена судова почеркознавча експертиза для з`ясування ким виконаннаний текст та підпис від імені позивачки на заявах, які адресовані банку, проте проведена не була, оскільки [PERSON] не була сплачена ії вартість. Позивачка не надала належні, допустимі та достатні докази, що охоронювальні права та законні інтереси ії порушено вчиненням правочину, що може бути підставою для припинення дії договору застави грошей на депозиті № 3 від 28 лютого 2014 року. При цьому судом відхиляються доводи позивачки щодо не надання згоди на розпорядженням майном сім`ї, оскільки вони спростовується наявністю письмових заяв про надання згоди чоловіку на укладання та підписання вищезазначених договорів, відсутністю будь-яких інших доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого позову. Так, вказані матеріали свідчать про те, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (АТ "Ощадбанк") та [PERSON] було підписано договір застави грошей на депозит № 3 від 28 лютого 2014 року, згідно з яким передані майнові права та грошові кошти в розмірі 500 000,00 доларів США. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що «недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим». У зв`язку з викладеним вище, встановивши фактичні обставини справи, здійснивши правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд відмовляє у задоволені вимог позивачки.

Outcome: dismissed