Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію [PERSON] наступну інформацію поширену відповідачем: «Директор додав, що "активну участь в атаці на підприємство приймає так звана "Одеська самооборона". Правда, ця самооборона більше відома своїми захопленнями чужої власності та іншими протизаконними діями. За нашою інформацією, для захоплення підприємства сформований озброєний загін Самооборони чисельністю 30 чоловік, і до 500 "тітушок", зібраних по всьому півдні України - в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Очолюють "бойовий загін" особисто керівники Самооборони - [PERSON] і [PERSON]. За нашою інформацією, Чернат і Волошин пообіцяв частку в компанії керівникам Самооборони за успішний захоплення ринку", - прокоментував ситуацію [PERSON]»; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" в особі уповноважених службових осіб, протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання даним рішенням законної сили, опублікувати на головних сторінках веб-сайтів «РБК Україна» (режим доступу - http://www.rbc.ua/), «Обозреватель» (режим доступу - http://obozrevatel.com/) та «24 канал» (режим доступу - http://24tv.ua/) спростування наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ. Інформація поширена директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" [PERSON] про участь [PERSON] та формування ним бойового загону з метою захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" є недостовірною та не відповідає дійсності»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усі документально підтверджені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву від 18.04.2016 року про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. 10 та 11 січня 2016 року в мережі Інтернет була розміщена наступна інформація: «Директор додав, що "активну участь в атаці на підприємство приймає так звана "Одеська самооборона". Правда, ця самооборона більше відома своїми захопленнями чужої власності та іншими протизаконними діями. За нашою інформацією, для захоплення підприємства сформований озброєний загін Самооборони чисельністю 30 чоловік, і до 500 "тітушок", зібраних по всьому півдні України - в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях. Очолюють "бойовий загін" особисто керівники Самооборони - [PERSON] і [PERSON]. За нашою інформацією, Чернат і Волошин пообіцяв частку в компанії керівникам Самооборони за успішний захоплення ринку", - прокоментував ситуацію [PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 302 ЦК України, особа, яка поширює інформацію зобов'язана переконатися в її достовірності. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Як роз'яснив в своїй постанові № 1 від 27.02.2009 р. Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, повідомленнях в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 січня 2016 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» є [PERSON]. Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Тому саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» є належним відповідачем у справі. Оцінюючи поширену відповідачем інформацію, суд вважає її негативною та недостовірно, оскільки відповідач у формі тверджень посилається на порушення позивачем норм діючого законодавства і атаці на підприємство, що порочить ділову репутацію позивача та тягне за собою зміну морального ставлення суспільства до позивача з позитивного або нейтрального на негативне, містить відомості про явища, яких не існувало взагалі. Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Оскільки, відповідач не довів перед судом того, що поширена ним негативна інформація про позивача є достовірною, то суд вважає цю інформацію недостовірною і такою, що опорочила ділову репутацію та честь позивача. Відповідно до ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, серед іншого полягає у приниженні честі та гідності, ділової репутації фізичної особи. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. У звязку із недостовірністю поширеної відповідачем інформації, її поширення до необмеженого кола осіб, часу та зусиль, необхідних позивачу для відновлення попереднього стану, відмови відповідача від добровільного спростування поширеної інформації, суд вважає справедливим розміром для відшкодування моральної шкоди позивача в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2051 (дві тисячі пятдесят одна) гривня 20 копійок сплаченого судового збору.

Outcome: approved