Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції, [PERSON] з участю третіх осіб Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання електронних торгів недійсними. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2/1329/602/12 від 29.0S.2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 98 252, 51 гривень. З метою виконання вищезгаданого судового рішення, 26 січня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» були проведені електронні торги з реалізації лоту № 33893, тобто його квартири [ADDRESS] стартова ціна якого становила 151000 грн.. Переможцем вищезгаданих електронних торгів став [PERSON], який придбав квартиру за стартовою ціною, дані торги були оформлені протоколом №46213 від 26 січня 2015 року, та актом державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.02.2015 року. Вважає, що вищезгадані електронні торги проведені з порушення чинного законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними з наступних підстав. Державним виконавцем з метою оцінки та реалізації його майна було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні з метою визначення стартової ціни арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири [ADDRESS] Ознайомлюючись, після продажу його квартири з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про те, що, на адресу Яворівського відділу ДВС, надходив звіт про оцінку майна (його квартири) від 1 жовтня 2014 року згідно якого початкова вартість майна становить 150 000 грн. З такою ціною квартири, він не згідний, оскільки, вважає її необгрунтовано заниженою. Державний виконавець не повідомив його про результати визначення вартості та оцінки майна, внаслідок таких порушень чинного законодавства, він був позбавлений можливості оскаржити оцінку його квартири. Як вбачається з інформаційного повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації його квартири, інформація в повному обсязі, як того вимагає законодавство - відсутня. Вважає, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не здійснило в передбаченому законом порядку публікації оголошення про продаж на електронних торгах належної йому квартири, чим порушило процедуру їх проведення, тому такі слід визнати недійсними. Просить суд постановити рішення, яким визнати електронні торги від 26 січня 2015 року оформлені протоколом №462134 від 26 січня 2015 року - недійсними. Визнати недійсним протокол електронних торгів №46213 від 26 січня 2015 року. Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 09.02.2015 року, виданого на підставі протоколу електронних торгів № 46213 від 26 січня 2015 року. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], скасувати державну реєстрацію права власності на на вищевказану квартиру. В судовому засіданні представник позивача заявленні позовні вимоги підтримав, просить такі задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції в в судовому засіданні, проти позову заперечив та пояснив, що у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області надійшов виконавчий лист №2/1329/602/2012 виданий 29.05.2013року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ОТП"Факторинг Україна" боргу в сумі 99355,03грн., оскільки в добровільному порядку [PERSON] борг стягувачу не повернув про його реструкторизацію не звертався. 10.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника на 17.07.2013року та рекомендованим листом скеровано боржнику, однак на виклик [PERSON] не з'явився. 15.07.2013 року за заявою стягувача було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.08.2013року в зв'язку з невиконанням виконавчого документа в добровільному порядку державним виконавцем були скеровані запити в реєструючі установи щодо розшуку майна боржника. Згідно відповіді з ДПІ в Яворівському районі в боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах. Згідно відповіді з Новояворівського ВРЕР ДАІ за боржником був зареєстрований транспортний засіб. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 02.09.2013 року за боржником зареєстроване на праві власності нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] яка належить на праві власності боржнику та квартира по [ADDRESS] яка перебуває у приватній спільній власності [PERSON] Було винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника, а саме автомобіля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», а пізніше постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки транспортний засіб боржника не був розшукуваний , протягом тривалого часу, та через те, що за боржником було виявлено зареєстроване нерухоме майно, а саме : квартира [ADDRESS], яка не є єдиним житлом боржника та поновленно виконавче провадження. 28.04.2014 року боржнику та стягувачу було надіслано повідомлення за про виконавчі дії щодо опису майна боржника, а саме: квартири [ADDRESS] 06.05.2014 року державним виконавцем було описано вищевказане майно та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача. В цей же день було винесено постанову про призначення експерта-спеціаліста у виконавчому провадженні і надіслано сторонам та експерту за вихідним № 09-67/2803. 27.06.2014 року стягувачу було скеровано листа за вихідним № 09-/4313, щоб авансувати оцінку майна боржника, що проводиться в процесі виконавчого провадження,яка була проавансована. [PERSON] особисто з'явився до державного виконавця, однак відмовився отримати висновок про вартість майна, та відмовився ознайомитись з матеріалами виконавчого провадженння, заявивши про те що він має намір зареєструвати у вказану квартиру неповнолітніх осіб та погрожував державному виконавцеві. 04.11.2014 року державним виконавцем було повідомлено боржника та стягувача про вартість арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Станом на 01.12.2014 року повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна від сторін виконавчого провадження до Яворівського РУЮ Львівської області не надходило. 01.12.2014 року був скерований пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна боржника на реалізацію. 04.02.2015 року у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області надійшов протокол № 46213 проведення електонних торгів з реалізації майна боржника від 26.01.2015 року переможецем торгів став [PERSON]. Кошти за придбане майно було внесено вчасно та в повному обсязі. 09.02.2015 року від переможця торгів надійшла заява про надання йому акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та передачі йому особисто придбаного ним майна. При виході за адресою: [ADDRESS] в присутності понятих, переможця електронних торгів та працівників органів внутрішніх справ було встановлено, що боржник [PERSON] категорично відмовився надати доступ у реалізовану шляхом проведення електронних торгів квартиру. На підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області надано дозвіл на примусове входження у квартиру [ADDRESS]. Далі було залучено працівників органів внутрішніх справ до проведення виконавчих дій. 16.02.2015 року боржнику, стягувачу та переможцеві електронних торгів було скеровано повідомлення про проведення виконавчих дій щодо передачі реалізованого майна переможцеві торгів .В подальшому державним виконавцем в присутності понятих, переможця електронних торгів та працівників органів внутрішніх справ було оголошено ухвалу від 11.02.2015 року Яворівського районного суду та без примусового входження за участі квартирантів, які самостійно відчинили двері квартири [NUMBER] та добровільно з речами залишили квартиру, та здійснено передачу майна переможцю електронних торгів, про що був складений відповідний акт державного виконавця. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмове заперечення, у якому вказує, що жодним чином не порушував права позивача і діяв виключно у спосіб та у межах, прямо визначених законодавством України. Звернув увагу на те, що відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є організатором електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Організатор забезпечує постійний доступ органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідають вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх Усунення у строк до п'яти робочих днів. Примусова реалізація майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом, ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Частиною третьою ст. 62 даного Закону передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону. Відповідно до частини першої ст. 58 Закону «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Частинами другою, третьою та четвертою ст. 58 Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію. У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону). Пунктом 1 Тимчасового порядку передбачено, що Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону. Разом із тим відповідно до частини п'ятої ст. 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його нідписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення нього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Щодо твердження позивача з приводу продажу лота з порушенням процедури оцінки, слід зазначити, що після отримання рецензії позивачем не оскаржено результати проведеної оцінки майна, хоч опублікування повідомлення про проведення електронних торгів не перешкоджало скористатися наданим йому законним правом на оскарження оцінки, визначеною за результатами рецензування, в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Також позивачем не доведено, що ціна об'єкту, визначена в оцінці, не відповідає ринковим цінам, що діяли на день визначення вартості майна. Крім цього, позивач звертає увагу на відсутність відомостей про зберігача. Водночас, відповідно до п. 4 Р. 2 Тимчасового порядку, зберігачем нерухомого майна, об'єктів незавершенного будівництва та іншого майна, яке може бути передано на зберігання з об'єктивних причин (верстати, механізми, аткування тощо), призначається боржник або член його сім'ї, які забезпечують зберігання майна безоплатно. Зокрема, в інформаційному повідомленні зазначено, що - ознайомлення з лотом проводиться у боржника. Щодо відсутності реквізитів рахунку, контактних телефонів органу державної виконавчої служби, на який у разі визнання переможцем електронних торгів необхідно врахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, у вкладці СЕТАМ "Порядок сплати за майно" зазначено, що розрахунок за придбане на електронних торгах майно здійснюється переможцем електронних торгів за реквізитами, які вказані в протоколі електронних торгів, що автоматично формується системою після закінчення електронних торгів (копія витягу з сайту СЕТАМ дадається). Вважає, що Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України як організатор торгів забезпечив проведення електронних торгів по зазначених лотах у чіткій відповідності до законодавства України. Дії підприємства жодним чином не свідчать про порушення прав позивача. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Яворівського РУЮ перебував виконавчий лист № 2/1329/602/12 від 29.0S.2013 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 98 252, 51 гривень. В подальшому було відкрито провадження та проведено відповідні виконавчі дії, надаслано запити щодо розшуку майна боржника та оцінки арештованого майна , про що державним виконавцем було належно повідомлено позивача. Боржник особисто з'явився до державного виконавця, однак відмовився отримати висновок про вартість майна, та не виявив бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Станом на 01.12.2014 року, тобто на момент скерування пакету документів для здійснення заходів щодо передачі майна боржника на реалізацію, повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна від сторін виконавчого провадження до ВДВС Яворівського РУТО не надходило. 16.02.2015 року боржнику, стягувачу та переможцеві електронних торгів було скеровано повідомлення про проведення виконавчих дій щодо передачі реалізованого майна переможцеві торгів за вихідним № 09-67/676. Позивач особисто був присутній при передачі майна переможцеві торгів. Позивачу за його заявою від 23.03.2015 року, вхідний номер 09/67/273, копія якої долучена до матеріалів справи, було перераховано залишок коштів від реалізації майна в сумі 32 410 грн. 27 коп., на вказаний ним рахунок, що свідчить про те, що позивач був згідний з оцінкою майна та з проведенням електронних торгів . Кошти були йому направлені, що підтверджується платіжним дорученням № 237 від 24 березня 2015 року. Також позивачем не доведено та не надано суду жодних доказів, що ціна об'єкту, визначена в оцінці, не відповідає ринковим цінам, що діяли на день визначення вартості майна. Щодо твердження позивача про те, що ДП «Інформаційний центр» не здійснив в передбаченому законом порядку публікації оголошення про продаж на електронних торгах належної йому квартири, то такі твердження не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Представник позивача під час судового розгляду справи вказував, що повідомлення все-таки було присутнє, проте вважає його неповним, а саме, що в повідомленні не було зазначено даних про земельну ділянку та про наявність допоміжних приміщень. Однак, оскільки спірна квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, то відповідно і відсутня інформація про такі дані. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи Державного підприємства "СЕТАМ» в судове засідання не з'явився на адресу суду скерував письмове пояснення, у якому вказує, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року №1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства Ююстиції України від 16.04.2014 № 656/5 лише з 25 жовтня 2015 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. На момент проведення електронних торгів по лоту № 33893 уповноваженим на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів було ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.' Проте, державне підприємство "СЕТАМ" утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 1503/5 та відповідно до установчих документів (Статуту) ДП "СЕТАМ" не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобов'язання ДП "Інформаційний центр". Враховуючи вищевикладене, вважає, що ДП "СЕТАМ" у даному випадку ніяким чином не порушував права позивача та не вчинив жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав.При вирішенні спору просить покластися на розгляд суду. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення у яких не погоджується із позовом та вважає наведені у позові обгрунтування надуманими, безпідставними та такими що не грунтуються на законі. Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» одним із прав учасників виконавчого провадження є оскарження порушень (дій або бездіяльності), допущених державним виконавцем при здійсненні ним своїх повноважень, зокрема і щодо визначення вартості або оцінки майна. Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.11 Інструкції про вроведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, до повноважень державних виконавців входить тільки здійснення виконавчих дій з метою проведення прилюдних торгів, зокрема здійснення арешту і опису майна боржника, призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, тощо. З наведеного слідує, що однією із підстав недійсності укладеного за результатами проведенпя прилюдних торгів правочину є недодержання вимог Закону в момент його здійснення, а тому безпосередньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними порушення саме правил проведення торгів, які визначені Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5. а саме порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, вирішальним є те, що зазначені порушення мають бути суттєвими і впливати на формування результатів прилюдних торгів та продаж майна боржника. Однак позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження правил проведення електронних торгів з реалізації квартири №13 у м.Новояворівеьку по вул. С.Бендери, 34, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, що мало б значення і вилинуло на правильність формування результатів їх проведення. Враховуючи вищенаведене, просить в позові [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, відмовити в повному обсязі в зв'язку із безпідставністю заявлених позовних вимог. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до вимог ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майноваго права, одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право. Статтею 5 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що у ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області надійшов виконавчий лист №2/1329/602/2012 виданий 29.05.2013року Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ОТП"Факторинг Україна" боргу в сумі 99355,03грн., оскільки в добровільному порядку [PERSON] борг стягувачу не повернув про його реструкторизацію не звертався. 10.07.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик боржника на 17.07.2013року та рекомендованим листом скеровано боржнику, однак на виклик [PERSON] не з'явився. 15.07.2013 року за заявою стягувача та

Outcome: dismissed