Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

У січні 2018 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання зобов`язань по кредитному договору № 8_20/07/08-НВклн та іпотечному договору № 20/07/101/08-НВклн припиненими, зняття іпотечного обтяження та видачу відповідних документів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/07/08-НВклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 247616 грн. на строк з 20.03.2008 року по 19.03.2030 рік. Згідно Додаткового договору №1 до кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року визначено, що Банк надає позичальнику кредит згідно з цим додатковим договором у сумі 247616 грн. на купівлю нерухомості. 20.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 20/07/ПО1/08-НВклн, згідно якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між банком та позичальником. 20.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 20/07/І01/08-НВклн, предметом іпотеки якого є двокімнатна квартира, заг. пл.45,8 кв. м, житл. пл. 26,8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . що належить Іпотекодавцю ( [PERSON] ) на праві приватної власності. Також Позивач зазначає, що залишок заборгованості по даному кредитному договору на 2016 рік складав 19 775 грн. 27 коп. Після чого, 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований за № 1441 від 26.06.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у вищевказаних зобов`язаннях за Кредитним договором № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, Договором поруки №20/07/ПО1/08-НВклн від 20.03.2008 року та Іпотечним договором №20/07/І01/08-НВклн від 20.03.2008 року. У зв`язку із невиконання умов Кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із відповідним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. В свою чергу [PERSON] в ході розгляду справи №552/7433/14-ц у Київському районному суді м. Полтави стверджував, що він не підписував Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, на підставі якої було нараховано фіктивну заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2015 року по справі №552/3499/14-ц було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно Висновку № 1151 судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 01.04.2016 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у додатковому договорі №1 від 20.03.2008 року до кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року в графі «_( [PERSON] )», виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. На підставі вищевказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи щодо не підписання [PERSON] . Додаткового договору №1 від 20.03.2008 року до Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, а також того факту, що [PERSON] сплачено заборгованість по кредитному договору, що підтверджується відповідними квитанціями, Київський районний суд м. Полтави своїм рішенням від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц прийшов до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, у зв`язку із чим стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] залишкову заборгованість за кредитним договором, а також стягнуто з Відповідачів суму судового збору у розмірі 578,36 грн. з кожного. Після чого, на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц [PERSON] через касу ПАТ «Дельта Банк» сплатив 13.09.2017 року визначені судом суму заборгованості за Кредитним договором та судового збору, що підтверджується квитанцією № 5713085 та квитанцією № 5713151 від 13.09.2017 року. Отже, виконавши рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц, а також враховуючи висновки цього рішення, [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із письмовою заявою за № 3374698 від 13.09.2017 року, в якій містилась вимога про видачу [PERSON] довідки про погашення Кредитного договору, а також повідомлення про припинення обтяження (іпотеки та заборони відчуження) Іпотечного майна - предмету іпотеки: житлової квартири , що знаходиться в [ADDRESS] , заг. пл. 45,8 кв.м., із видачею [PERSON] оригіналів документів на дане нерухоме майно. В той же час, як зазначає позивач [PERSON] , у зв`язку із тим, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення, останній неодноразово намагався відступити (продати) право вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення на відкритих торгах (аукціонах) з продажу прав вимоги АТ «Дельта Банк». У зв`язку із тим, що заява [PERSON] за № 3374698 від 13.09.2017 року була залишена АТ «Дельта Банк» без відповіді та належного реагування, [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даним позовом для захисту своїх порушених прав. 13.02.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що правовідносини між позивачем та АТ «Дельта Банк» не припинені, атому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.(а.с.43-83) 17.02.2018 року від позивача [PERSON] надійшло заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, позовні вимоги підтримав просив задовольнити.(а.с.86-89) 05.05.2018 року від представника позивача адвоката Яковлева О.С. надійшло клопотання про збільшення позовних вимог(а.с.112-113). 05.05.2018 року від представника позивача адвоката Яковлева О.С. надійшли додаткові пояснення. 26.06.2019 року від представника позивача адвоката Яковлева О.С. надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, уточнене (а.с.161-162). Представник позивача адвокат Яковлев О.С. в судове засідання не з`явився, про місце день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав заяву в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився про місце день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та Позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/07/08-НВклн, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 247616 грн. на строк з 20.03.2008 року по 19.03.2030 рік. Згідно Додаткового договору №1 до кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року визначено, що Банк надає позичальнику кредит згідно з цим додатковим договором у сумі 247616 грн. на наступні цілі: на купівлю нерухомості. Кредит надається банком шляхом видачі готівки через касу банка. Позичальник зобов`язується повністю повернути кредит, отриманий за цим додатковим договором, не пізніше 19.03.2030 року на рахунок банку № [NUMBER] , починаючи з квітня 2008 року забезпечити погашення кредиту, у період з 1-го по 10-те число включно кожного календарного місяця. За надання кредиту позичальник сплачує банку комісію у сумі 2476 грн. 16 коп. Комісія за надання кредиту за цим додатковим договором, сплачується позичальником у строк, встановлений кредитним договором. Процентна ставка за кредитом, який надається за цим додатковим договором, встановлюється у розмірі 15,5% процентів річних. Проценти за кредитом, який надається за цим додатковим договором, сплачуються в строки, встановлені кредитним договором, на рахунок банку № [NUMBER] . 20.03.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір поруки № 20/07/ПО1/08-НВклн, згідно якого поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, та всіма додатковими угодами до нього, укладеними між банком та позичальником. 20.03.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 20/07/І01/08-НВклн, предметом іпотеки якого єдвокімнатна квартира, заг. пл.45,8 кв. м, житл. Пл. 26,8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] . що належить Іпотекодавцю ( [PERSON] ) на праві приватної власності. Залишок заборгованості по даному кредитному договору на 2016 рік складав 19 775 грн. 27 коп. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (зареєстрований за № 1441 від 26.06.2013 року приватним нотаріусом Шевченко Д.Г.), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (став новим кредитором) у вищевказаних зобов`язаннях за Кредитним договором № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, Договором поруки №20/07/ПО1/08-НВклн від 20.03.2008 року та Іпотечним договором №20/07/І01/08-НВклн від 20.03.2008 року. У зв`язку із невиконання умов Кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави із відповідним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості. В свою чергу [PERSON] в ході розгляду справи №552/7433/14-ц у Київському районному суді м. Полтави стверджував, що він не підписував Додатковий договір №1 до Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, на підставі якої було нараховано фіктивну заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2015 року по справі №552/3499/14-ц було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно Висновку № 1151 судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 01.04.2016 року встановлено, що підпис від імені [PERSON] у додатковому договорі №1 від 20.03.2008 року до кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року в графі «_( [PERSON] )», виконаний не [PERSON] , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. На підставі вищевказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи щодо не підписання [PERSON] . Додаткового договору №1 від 20.03.2008 року до Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, а також того факту, що [PERSON] сплачено заборгованість по кредитному договору, що підтверджується відповідними квитанціями, Київський районний суд м. Полтави своїм рішенням від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц прийшов до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню, у зв`язку із чим стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] залишкову заборгованість за кредитним договором, а також стягнуто з Відповідачів суму судового збору у розмірі 578,36 грн. з кожного. На виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц [PERSON] через касу ПАТ «Дельта Банк» сплатив13.09.2017 року визначені судом суму заборгованості за Кредитним договором та судового збору, що підтверджується квитанцією № 5713085 та квитанцією № 5713151 від 13.09.2017 року. Виконавши рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц, [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із письмовою заявою за № 3374698 від 13.09.2017 року, в якій містилась вимога про видачу [PERSON] довідки про погашення Кредитного договору, а також повідомлення про припинення обтяження (іпотеки та заборони відчуження) Іпотечного майна - предмету іпотеки: житлової квартири , що знаходиться в [ADDRESS] , заг. пл. 45,8 кв.м., із видачею [PERSON] оригіналів документів на дане нерухоме майно. У зв`язку із тим, що ПАТ «Дельта Банк» перебуває в стані припинення, останній неодноразово намагався відступити (продати) право вимоги за Кредитним договором та договорами забезпечення, заборгованість по якому відсутня, на відкритих торгах (аукціонах) з продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку із тим, що заява [PERSON] за № 3374698 від 13.09.2017 року була залишена ПАТ «Дельта Банк» без відповіді та належного реагування, [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із даним позовом для захисту своїх порушених прав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 1 Закону Україні «Про Іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону Україні «Про Іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц на підставі Висновку № 1151 судово-почеркознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 01.04.2016 року було встановлено факт не підписання [PERSON] . Додаткового договору №1 від 20.03.2008 року до Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року, а отже встановлено факт того, що умовами даного Кредитного договору № 20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року не передбачено сплату Позичальником відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку із чим позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] залишкову заборгованість за кредитним договором, а також стягнуто з Відповідачів суму судового збору у розмірі 578,36 грн. з кожного. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, на підставі ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц не потребують додаткового доказування при розгляді даної справи. Як встановлено судом, на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2016 року по справі №552/7433/14-ц [PERSON] через касу ПАТ «Дельта Банк» сплатив 13.09.2017 року визначені цим рішенням Київського районного суду м. Полтави суму заборгованості за Кредитним договором та судового збору, що підтверджується квитанцією № 5713085 та квитанцією № 5713151 від 13.09.2017 року, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про припинення зобов`язань позивача за кредитним договором, а отже й про задоволення позовних вимог позивача про визнання зобов`язання [PERSON] по кредитному договору №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року припиненими. Крім того, також задоволенню підлягають позовні вимоги позивача про визнання зобов`язань [PERSON] по іпотечному договору №20/07/І01/08-НВклн від 20.03.2008 року, посвідченого ПН Харківського МНО Адамовою Л.А. за реєстровим №893 припиненими у зв`язку із тим, що дані зобов`язання є похідними від зобов`язань за Кредитним договором №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року. Що стосується позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виконання умов Іпотечного договору №20/07/І01/08-НВклн від 20.03.2008 року, посвідченого ПН Харківського МНО Адамовою Л.А. за реєстровим №893 по знятті іпотечного обтяження та видачі відповідних документів, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про задоволення позовних вимог про визнання зобов`язань за кредитним договором №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року припиненими та про визнання зобов`язань за Іпотечним договором №20/07/І01/08-НВклн від 20.03.2008 року припиненими за своєю правовою природою є підставою для вилучення відповідних записів про обтяження іпотечного майна іпотекою та забороною відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення позивачу [PERSON] від ПАТ «Дельта Банк» оригіналів документів щодо іпотечного майна. Згідно з частиною першою ст.5 ЦПК України, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, зі змісту ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод випливає, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 81 УПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, виходячи з вище викладеного, наявні обґрунтовані підстави стверджувати про порушення прав позивача щодо безпідставного притягнення його до цивільно-правової відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором, зобов`язання по якому було припинено. Відповіач не надав суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором та іпотечним договором припиненими та зобов`язання вчинити дії, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог [PERSON] покладаються на Відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial