Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договором № 001-13787-111212 від 11.12.2012, укладеним між ПАТ "Дельта Банк" та [PERSON] в сумі 40 554 грн. 12 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Мотивує позов наступним. [PERSON] звернувся до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні документи. ПАТ «Дельта Банк», розглянувши заяву відповідача та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001- 13787-111212 від 11.12.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 15 000 грн. 00 коп. з кінцевим строком погашення до 10.12.2015 року. Зазначає, що відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання та не повернув у строки, визначені кредитним договором, тіло кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що внаслідок істотних порушень відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Однак вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором відповідачем були проігноровані, а заборгованість не сплачена. Зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 001-13787-111212 від 11.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Стверджує, що прострочена заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 14.05.2021 року складає 40 554 грн. 12 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 15 000 грн. 00 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 21 286 грн. 39 коп., три відсотки річних - 1 332 грн. 74 коп., інфляційні втрати - 2 934 грн. 99 коп. Зазначає, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимог, новим кредитором не було здійснено. Всі нарахування були здійснені первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк». Вказує, що з метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимоги про погашення простроченої заборгованості. Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача. Враховуючи, що станом на день подання позову кредитна заборгованість є непогашеною, просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та позов задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання, однак поштове відправлення було повернуто до суду. Відповідно до довідки Укрпошти, причиною повернення зазначено: "адресат відсутній за вказаною адресою". Від відповідача не надходило на адресу суду клопотань, заяв про місце його перебування, місцезнаходження, відзиву на позовну заяву. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст.629 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001- 13787-111212 від 11.12.2012 року. Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, із розміром фіксованої процентної ставки 9,99 %, із розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49 % в місяць. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Встановлено, що відповідач свої обов`язки за договором не виконує, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості представленого позивачем вбачається, що станом на 14.05.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 40 554 грн. 12 коп., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 15 000 грн. 00 коп., прострочені відсотки за користування кредитом - 21 286 грн. 39 коп., три відсотки річних - 1 332 грн. 74 коп., інфляційні втрати - 2 934 грн. 99 коп. Між ПАТ «Дельта Банк» та TOB «Росвен Інвест Україна» 27 квітня 2018 року укладено договір факторингу № 409/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 001-13787-111212 від 11.12.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , що стверджується витягом з Реєстру передачі прав вимоги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, порушене договірне право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Наведений позивачем розрахунок заборгованості є арифметично вірним, а тому такий судом береться до уваги. Суд враховує, що відповідач проявив байдужість до результату розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтовані та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2270 грн. 00 коп. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 207 від 14.05.2021 року, тому суд приходить до висновку, що вказану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна".

Outcome: approved