Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] «Березне-землемір», Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Березнівської міської ради Рівненської області, [PERSON], [PERSON] про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії РВ 0045 є власником земельної ділянки по вул.Корецька,35 в м.Березне Рівненської області. Розробники технічної документації із землеустрою для відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] «Березне-землемір», Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» без повідомлення та участі його як суміжного землекористувача встановили межі суміжних земельних ділянок: для [PERSON] по вул.Корецька,33/2 на 50-100 см. В глибину його земельної ділянки, в результаті чого у нього було протиправно вилучено 67 кв. метрів землі та для [PERSON] по вул.Корецька,37, яка шляхом постійного підорювання межі відібрала 49 кв. метрів належної йому земельної ділянки. Позивач також вказує, що йому було заподіяно моральну шкоду, яку визначає в розмірі 7000 грн., виходячи з того, що відповідачі [PERSON], [PERSON] системно, впродовж трьох років перешкоджали йому як власнику земельної ділянки у здійснення його повноважень, користувались належними йому частинами земельної ділянки та за допомогою відповідачів юридичних осіб діяли з єдиним наміром приватизувати чужу земельну ділянку. На підставі наведеного, просить визнати нечинним рішення Березнівської міської ради №16 від 02.12.2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність по вул.Корецька,33/2 м.Березне Рівненської області [PERSON], визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №803228, виданий [PERSON]; зобов»язати [PERSON] «Березне-землемір», Березнівський районний виробничий відділ Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» не чинити перешкоди у виготовленні технічної документації із землеустрою по відновленню меж земельної ділянки по вул.Корецька,35 в м.Березне; зобов»язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні належною земельною ділянкою по вул.Корецька,35 в м.Березне та звільнити 49 кв. метрів належної йому земельної ділянки; зобов»язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні належною земельною ділянкою по вул.Корецька,35 в м.Березне та звільнити 67 кв. метрів належної йому земельної ділянки, а також стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоди в розмірі 7\~000 грн. Крім того, [PERSON] звернувся із позовом до Березнівської міської ради Рівненської області про захист порушеного права власності на земельну ділянку, визнання чинним рішення органу місцевого самоврядування, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії. Дані позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Березнівської міської ради від 18.02.2010 року №558 орган місцевого самоврядування надав дозвіл на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] по вул.Корецька,37 в м.Березне площею 0,10 га для обслуговування жилого будинку із земель житлової забудови та 0,4 га землі для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (ріллі); загальна площа становила 0,14 га. Згідно довідки міської ради від 23 червня 2011 року №787/03-19 станом на червень 2011 року згідно земельно-кадастрової документації в користуванні [PERSON] перебувала земельна ділянка загальною площею 0,1370 га, яка розташована по вул.Корецька,37 м.Березне. 11 квітня 2011 року між ним та ДП "Центр державного кадастру" укладено договір про складання технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки згідно державного акту РВ№00045 по вул. Корецька,35 м.Березне. 09 червня 2011 року [PERSON] письмово звернувся до [PERSON] з вимогою звільнити частину належної йому на праві приватної власності земельної ділянки по вул.Корецька,35 м.Березне, що посвідчене державним актом на право власності на землю серії РВ №00045 від 1994 року. За заявою [PERSON] від 29 червня 2011 року Березнівська міська рада рішенням №121 від 20 липня 2011 року внесла зміни до свого рішення №558 від 18 лютого 2011 року та надала дозвіл на складання проектів землеустрою про передачу у власність [PERSON] 0,1 га під забудову та збільшила до 0,0572 га земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок начебто із земель сільськогосподарського призначення (рілля), а фактично вилучила частину ріллі із власності позивача в розмірі орієнтовно 0.049 га., чим порушила його права як власника земельної ділянки. Позивач також вказує, що інформація про прийняття оскаржуваних рішень не була доведена йому, як власнику суміжної земельної ділянки, з яким необхідно погоджувати спільні межі, про вказані рішення міської ради йому стало відомо 15 вересня 2014 року після попереднього судового засідання у справі про захист права власності (справа №555/1289/14-ц). З урахуванням зазначених обставин просить визнати протиправним та скасувати рішення Березнівської міської ради №121 від 20 липня 2011 року. Внести зміни в рішення міської ради №558 від 18 лютого 2011 року "Про надання дозволів", замінивши текст пункту 1 даного рішення "І.Дати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність" [PERSON] по вул. Корецькій,37 орієнтовно площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови і 0,04га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) на текст: " Надати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: [PERSON] по вул. Корецька,37 орієнтовною площею 0,1000га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови і 0,0572га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля)". Судові витрати покласти на відповідача. Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року дані позови обєднано в одне провадження. Відповідач [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до Березнівської міської ради Рівненської області, [PERSON], заявивши наступні вимоги: 1). визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Березнівської селищної ради народних депутатів від 29.12.1993 р. № 78, яким передано [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,103 га по вул. Корецька, 35 в м. Березне; 2). визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № 00045, який видано гр. [PERSON] 3).стягнути з відповідача на її користь судові витрати.На обґрунтування зустрічних позовних вимог наводить наступні обставини. Їй належить земельна ділянка за адресою м. Березне, вул. Корецька, 33/2, яка посвідчена державним актом серії ЯЛ №803228, що виданий у встановлений законом порядку. Даний державний акт на право власності було виготовлено у відповідності до п.6 ст. 118 Земельного кодексу України. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було виготовлено у відповідності до Закону України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року N 858-IV та погоджено у відповідності до ст. 186 Земельного кодексу України. Кадастрову зйомку (ст.198 Земельного кодексу України), а саме геодезичне встановлення меж було зроблено електронним тахеометром ЗТа-5Р, який щороку проходить метрологічну повірку у встановленому порядку. Обміри проводились по периметру земельної ділянки. Зі сторони суміжного землекористувача [PERSON] межа земельної ділянки проходить по огорожі на бетонному фундаменті, яка була споруджена ще [PERSON] (попереднім власником будинку по вул. Корецькій 33/2). На момент виготовлення державного акту (з початку 90х років) межа між даними земельними ділянками не змінювалась. 29 грудня 1993 р. було прийняте рішення Березнівської міської ради №78, яким було передано [PERSON] земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,103 га по вул.Корецька,35 в м.Березне, а згодом 26.01.1994 року видано державний акт на право приватної власності на землю серії РВ № 00045., які не відповідають фактичним промірам та площі відповідно, оскільки технічну документацію по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] було виготовлено на основі вимірів проведених 20-ти метровою мірною стрічкою (згідно пояснюючої записки в технічній документації розробленої на ім'я [PERSON], на підставі якої було видано державний акт) без визначення поворотних точок, які на той час були по межі двох ділянок, що ставить під сумнів її відповідність фактичним промірам. Земельна ділянка [PERSON] має звуження до масиву «Чемерна», що також чітко видно на викопіюванні «Система координат місцева» наданому гр. [PERSON] до позовної заяви. Крім того, вищевказаний Державний акт про право приватної власності на землю містить виправлення, внесене 26.01.1994 року, що суперечить п.2.4 Інструкції про порядок складання, видачі і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №28 від 15.04.1993 рок, що була чинна на час видачі державного акту. Також п.3.5 даної Інструкції передбачав, що у разі зміни меж, цільового призначення та умов надання земельних ділянок, що відбулись після видачі державного акта до нього вносяться ці зміни, які фіксуються на плані зовнішніх меж і на останній сторінці державного акта. Кожний запис про зміну меж, площі, цільового призначення та умов надання земельної ділянки посвідчується інженером-землевпорядником сільської, селищної, міської Ради народних депутатів або відділу земельних ресурсів районної державної адміністрації. На бланку державного акту наявний підпис [PERSON], яка станом на 23.01.1994 року не мала права на підпис, оскільки інженером-землевпорядником не була, а була спеціалістом І категорії. Інженери землевпорядники станом на 26.01.1994 року працювали при виконавчих комітетах органів місцевого самоврядування, у даному випадку Березнівської селищної ради. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовах, просить задовольнити позови, зустрічний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні за пропуском строку позовної давності. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали , вказали що вони є необгрунтовані, просять відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON]- адвокат [PERSON] позов [PERSON] не визнав, просить відмовити в його задоволенні, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] підтримав, просить його задовольнити, вказавши , що про існування спору [PERSON] стало відомо у 2014 році, тобто після подання [PERSON] позову до суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення виконавчого комітету Березнівської селищної ради народних депутатів №78 від 29.12.1993 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,103 га в урочищі Чемерне для ведення особистого підсобного господарства. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ00045, виданого 26.01.1994 року, [PERSON] на підставі рішення виконкому Березнівської селищної Ради народних депутатів від 30.09.1992 року №47 та від 29.12.1993 №78 є власником двох земельних ділянок площею 0,207 гектарів в межах згідно з планом. Земельні ділянки розташовані на території Березнівської селищної ради в смт.Березне. Землю передано для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Вказаний Державний акт містить виправлення щодо визначення цільового призначення земельних ділянок, а саме: запис землю передано для «ведення індивідуального городництва» виправлено на «для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства». Рішенням Березнівської міської ради №558 від 18.05.2010 року [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул.Корецька,33/2 орієнтовною площею 0,08 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель житлової забудови. Розробником технічної документації було [PERSON] «Березне-землемір». Згідно рішення Березнівської міської ради Рівненської області №16 від 02.12.2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Корецькій,33/2 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови. Передано у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] площею 0,0668 га. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №803228 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0668 га. Земельна ділянка розташована за адресою: Рівненська область Березнівський район м.Березне вул.Корецька,33/2; цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку. Рішенням Березнівської міської ради від 18 травня 2010 року №558 [PERSON] було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул.Корецькій,37 орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови і 0,04 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля). 20.07.2011 року у звязку з уточненням площ та допущенням технічних помилок при написанні рішень до вищевказаного рішення було внесено зміни, а саме текст пункту 1 даного рішення «1.Дати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: [PERSON] по вул.Корецькій,37 орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови і 0,04 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля) змінено на текст: «Дати дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність: [PERSON] по вул.Корецькій,37 орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель житлової забудови і 0,0572 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (рілля). Судом із пояснень відповідача [PERSON] встановлено, що вона державний акт на даний обєкт нерухомого майна не отримувала, вона розпочала виготовлення проекту землеустрою, однак на час розгляду справи його не завершила. Отже, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є суміжними землекористувачами. У відповідності до даних Державного акту на право приватної власності на землю серія РВ00045, виданого 26.01.1994 року, земельна ділянка, яка належить позивачу [PERSON] та розташована за адресою: вул. Корецька 35 в м.Березне, має прямокутну геометричну форму з розмірами 73м х 14м, площею 1022 кв.м. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №50205/1-ЮШ, складеного 05.08.2015 року, по фактичному користуванні (в існуючих межових знаках) земельна ділянка [PERSON] має складну багатокутну геометричну форму з промірами по периметру від північного кута ділянки за годинниковою стрілкою: 4,04м; 0,83м; 3,86м; 3,83м; 4,45м; 2,44м; 5,98м; 8,7м; 4,3м; 14,38м; 3,68м; 8,03м; 10,95м; 3,8м; 12,88м; 3,99м; 20,13м; 2,1м; 3,35м; 19,97м; 16,01м; 4,43м; 4,86м; 15,21м та площею 1000кв.м. За результатами натурного обстеження експертом встановлено, що фактичні межі, розміри, площа та конфігурація земельної ділянки по вул. Корецька 35 м.Березне, якою користується [PERSON] не відповідає даним наведеним в державному акті серії РВ№00045. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] вказує, що при розробленні відповідачу технічної документації із землеустрою [PERSON] вказала на межі своєї земельної ділянки по оспорюваній твердій межі та додатково на 50-100 см. в глибину його земельної ділянки, в результаті чого у нього було протиправно вилучено 67 кв. метрів землі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №50205/1-ЮШ, складеного 05.08.2015 року, розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. [PERSON] в м. Березне по вул.Корецька,33/2 (розробник [PERSON] «Березне-землемір») відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Із висновку вищевказаної експертизи також вбачається, що натурні межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності гр. [PERSON] на спірній ділянці не відповідають даним реєстрації даної земельної ділянки в державному земельному кадастрі; по фактичному користуванні, в існуючих межах частиною земельної ділянки, яка зареєстрована за гр. [PERSON] користується гр. [PERSON], площа накладання спірних земельних ділянок становить 25,8кв.м. Також відповідно до вищезазначеного експертного висновку розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд гр.[PERSON] в м.Березне по вул.Корецька,33/2 відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Отже, за результатами натурного обстеження та порівняння даних реєстрації, експерт прийшов до висновку, що по існуючому користуванню існує накладання земельної ділянки, яка зареєстрована за [PERSON] згідно даних реєстрації на земельну ділянку, якою користується [PERSON], а саме, частиною земельної ділянки, яка зареєстрована за [PERSON], користується [PERSON] Будь-яких даних, що частиною земельної ділянки, власником якої є позивач, користується відповідач [PERSON], експертом встановлено не було. Будь-яких доказів на підтвердження даних обставин не було представлено і позивачем. [PERSON] також заявлено позовні вимоги до суміжного землекористувача [PERSON], на обґрунтування яких зазначає, що даний відповідач шляхом постійного підорювання межі відібрала у нього 49 кв.м. належної йому земельної ділянки та збільшила свою земельну ділянку орієнтовно до 0,17 га. Із висновку судової земельно-технічної експертизи №50205/1-ЮШ, складеного 05.08.2015 року, вбачається, що встановити відповідність або невідповідність існуючих меж фактичного землекористування [PERSON] земельною ділянкою по вул. Корецька, 37 в м. Березне та/чи меж зазначених в правовстановлюючих документах неможливо оскільки надані матеріали генерального плану не містять достатньої точності та є схематичними. Судом із огляду технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі [PERSON] для ведення особистого селянського господарства в м.Березне ур. «Чемерна» Березнівської міської ради Березнівського району Рівненської області встановлено, що вказана технічна документація виготовлена на виконання договору, укладеного 12.04.2011 року між Березнівським районним виробничим відділом Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та [PERSON] Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було проведено відповідачем згідно Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками,затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376. Відповідно до положень Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок ( п.4.1). Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( п.4.3). У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки (п.4.4). Згідно пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі [PERSON] вбачається, що конфігурація земельної ділянки, якою фактично користується [PERSON], не відповідає промірам і конфігурації ділянки, яка вказана у державному акті. Межа земельної ділянки від А до Б зі [PERSON] встановлена рішенням Березнівської міської ради від 02.12.2010 року №15 «Про затвердження акту щодо встановлення меж земельної ділянки». Фактично [PERSON] самовільно змістив межу від [PERSON] у свою користь. Тому при обмірах межа земельних ділянок між [PERSON] та [PERSON] відповідачем ДП «Центр ДЗК» була встановлена відповідно до рішення Березнівської міської ради від 02.12.2010 року №15. Згідно державного акта РВ №00045 межа земельної ділянки від В до Г [PERSON] проходила прямолінійно, без поворотних точок. В натурі земельні ділянки розділялись рослинною смугою (межею) шириною від 1,65 м. до 0,65 м. Фактично усі земельні ділянки, які розташовані по вул.Корецька і виходять до ур. «Чемерна», не є прямокутними і звужуються задніми сторонами до урочища, що підтверджується викопіюванням з плану земель м.Березне. При виготовленні технічної документації та державного акту РВ №00045 проміри земельної ділянки у 1994 році проводились мірною стрічкою, тому слід вважати, що при попередніх промірах була допущена технічна помилка. На даний час фактичні проміри ДП «Центр ДЗК» були проведені електронним тахеометром 3Та-5р. На основі польових вимірів складено кадастровий план земельної ділянки, площа земельної ділянки становить 997 кв.м. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] не було доведено факт вчинення суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] перешкод у користування належною йому на праві власності земельною ділянкою та необхідності звільнення йому [PERSON] 67 м.кв., [PERSON] 49 кв. м. земельних ділянок, якими користуються відповідачі. Не було доведено позивачем також і протиправності рішень Березнівської міської ради Рівненської області №16 від 02.12.2010 року та №121 від 20.07.2011 року та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №803228, виданого [PERSON] В судовому засіданні стороною позивача не було доведено і факт вчинення відповідачами [PERSON] «Березне-землемір», Березнівським районним виробничим відділом Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» перешкод у виготовленні технічної документації із землеустрою по відновленню меж його земельної ділянки. З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] «Березне-землемір», Березнівського районного виробничого відділу Рівненської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Березнівської міської ради Рівненської області, [PERSON], [PERSON] слід відмовити. Позивачем також була заявлена позовна вимоги до відповідачів про пропорційне стягнення з них моральної шкоди у розмірі 7\~000 гривень. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В судовому засіданні не було встановлено фактів вчинення відповідачами протиправних дій щодо перешкоджання [PERSON] як власнику у користування належної йому земельної ділянки, а тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, суд приймає до уваги наступні обставини. В судове засідання [PERSON] було надано два примірники технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яку використовує громадянин [PERSON], які стосуються двох земельних ділянок, що розташовані: по вул.Лісна,11 в м.Березне та по вул. Корецька,35 в м.Березне. Із технічної документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яку використовує громадянин [PERSON], вбачається, що завдання на виготовлення технічної документації та видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] для ведення індивідуального господарства датоване «02.02.1994 року». В технічній документації також наявні план земельної ділянки по вул.Корецька,35 в м.Березне, відомість щодо обчислення площі земельної ділянки по вул.Корецька,35 в м.Березне, акт обстеження та погодження меж земельних ділянок по вул.Лісна,11 в м.Березне та по вул.Корецька,35 в м.Березне від 19.01.1994 року. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №50205/1-ЮШ, складеного 05.08.2015 року, розроблена технічна документація (по виготовленню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, яку використовує громадянин [PERSON], 1994 рік, Розробник - Відділ земельних ресурсів) не відповідає вимогам щодо складу документації визначеної п. 1.10 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди). Затверджено наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15 квітня 1993 року N 28. При огляді Державного акту на право власності на землю серія РВ №00045, виданого [PERSON] 26.01.1994 року встановлено, що Державний акт містить виправлення, внесене 26.01.1994 року, що суперечить п.2.4 Інструкції про порядок складання, видачі і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельним ресурсам №28 від 15.04.1993 рок, що була чинна на час видачі державного акту. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] дав пояснення про те, що про порушення [PERSON] своїх земельних прав [PERSON] довідалась, коли отримала копію даної позовної заяви, а тому за захистом своїх прав звернулась з зустрічними позовними вимогами 29.08.2014 року, в звязку з чим вважає, що строк позовної давності не сплив. Позивач [PERSON], заперечуючи про задоволення зустрічного позову, просить застосувати строк позовної давності, оскільки спір між ним та [PERSON] виник значно раніше, ніж він звернувся із позовними вимогами, а тому їй було відомо і про рішення щодо передачі йому земельної ділянки і про його державний акт. Відповідно до положень ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. [PERSON] дав пояснення про те, що спір щодо меж земельних ділянок між ним та [PERSON] виник ще в період, коли [PERSON] виготовляла технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по вул.Корецька,33/2. В матеріалах технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі [PERSON] наявний акт від 29.07.2010 року обстеження земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], що було проведено на підстав заяв суміжних землекористувачів. При обстеженні було встановлено, що права [PERSON] не порушувались. [PERSON] не заперечує проти вільного проходу [PERSON] до своєї ділянки, однак при вилучення частини ділянки із користування. Комісія прийшла до висновку, що [PERSON] безпідставно не погоджує межі земельної ділянки, яка передається у власність [PERSON] Отже, з вказаного акту вбачається, що спір між суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] щодо меж їх земельних ділянок виник ще за часів виготовлення технічної документації із землеустрою [PERSON], а тому [PERSON] станом на 29.07.2010 року (дата складання акту) знала про наявність претензій [PERSON] на частину її земельної ділянки, а тому інформацію щодо змісту оспорюваних нею рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право власності на землю могла отримати раніше, ніж при ознайомленні із позовом [PERSON], проте з зустрічними позовними вимогами звернулась лише 29.08.2014 року. Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З урахуванням наведеного у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Березнівської міської ради Рівненської області, [PERSON] про скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку відмовити.

Outcome: dismissed