Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати недійсними укладені між ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та посвідчені ПН ХМНО Слоневською Д.В. іпотечні договори № 791/1207 від 07.12.2007, реєстровий № 4678, № 221/0307 від 30.03.2007, реєстровий № 1126 з договорами про внесення змін та доповнень, № 23І/0307 від 30.03.2007, реєстровий № 1128 з договорами про внесення змін та доповнень; визнати недійсними укладені між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та посвідчені ПН ХМНО Малаховою Г.І. договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: 1) нежитлової будівлі «літ. А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів за адресою: [ADDRESS]; визнати за позивачем [PERSON] право власності на нерухоме майно: 1) нежитлову будівлю «літ. А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля (стаціонарна АЗС) з магазином супутніх товарів АГЗП площею 72,1 м2, літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання; стягнути з ТОВ «Актив-Оіл» на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що між нею та ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» у січні 2006 року було укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до умов якого сторони зобов'язались на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових, трудових та інших внесків грошовими коштами, а також майном сумісно діяти з метою проведення реконструкції об'єктів нерухомого майна, а саме: 1) нежитлової будівлі «літ. А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів за адресою: [ADDRESS]. Позивачем [PERSON] фактично було проінвестовано грошові кошти в розмірі 3 млн. грн., результатом спільної діяльності було набуття позивачем у власність даних об'єктів. Однак в порушення умов даного договору про сумісну діяльність ці об'єкти нерухомого майна були зареєстровані на праві власності за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» та в подальшому без згоди [PERSON], її волі та повідомлення були передані в іпотеку та переоформлені на ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на підставі договорів купівлі-продажу. Позивач вважає ці договори іпотеки та купівлі-продажу нерухомого майна незаконними та недійсними. Так, за судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на майно боржника ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» - ці спірні об'єкти шляхом надання банку права продажу із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». В липні 2014 року ПН ХМНО Малахова Г.І. відмовила у посвідченні договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», щодо спірних об'єктів нерухомого майна у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та здійсненні реєстрації прав власності на майно. Враховуючи, що [PERSON], яка мала права першочергового покупця об'єктів нерухомості, не було повідомлено про намір укладення договору купівлі-продажу, остання вважає ці договори недійсними, оскільки не було додержано вимог ст. 203 ЦК України при його укладенні, тобто зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. [PERSON] вказує, що ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» внаслідок невиконання умов договору про спільну діяльність фактично позбавило її права на об'єкти нерухомості, що спричинило їй моральну шкоду, розмір якої з урахуванням тривалості страждань вона оцінює в сумі 6000,00 грн. Відповідач ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подало до суду зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним договір про сумісну діяльність, укладений між [PERSON] та ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» 03.01.2005, посилаючись на те, що даний договір було укладено між сторонами для уникнення відповідальності за невиконання ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» умов кредитного договору та позбавлення законно набутого права власності законного власника оспорюваного нерухомого майна - ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», даний договір не був зареєстрований, на виконання цього договору не було відкрито відповідного рахунку, отже не було реалізовано механізму щодо направлення грошових коштів на реалізацію цілей, визначених цим договором, у [PERSON] відсутні документи на виконання робіт по будівництву об'єктів нерухомості, а також інші документи на підтвердження виконання цього договору сторонами, а тому цей договір має бути визнаний недійсним з моменту укладення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, заперечував проти задоволення зустрічних вимог ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ». Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кузнецова Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог [PERSON], вважала їх безпідставними, проти задоволення зустрічних вимог ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» не заперечувала. Від представника відповідача ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» до суду надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання зустрічних вимог та заперечення щодо задоволення первісних вимог [PERSON] Представник відповідача - ПН ХМНО Малахової Г.І. у судовому засіданні заперечував проти заявлених [PERSON] вимог, в подальшому у судове засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомляв. Від третьої особи - ПН ХМНО Слоневської Д.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] стверджує, що між нею та ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» 03 січня 2005 року було укладено Договір б/н про сумісну діяльність, за умовами якого сторони зобов'язались сумісно діяти з метою будівництва та проведення реконструкції об'єктів нерухомого майна, а саме: 1) нежитлової будівлі «літ. А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] площею 33,8 м2, 2) нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП) за адресою: [ADDRESS] 3) стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів за адресою: [ADDRESS]. Пунктом 1.4 даного Договору було визначено, що [PERSON] фактично інвестує грошові кошти в розмірі 3 млн. грн., а результатом спільної діяльності є набуття нею права власності на ці об'єкти нерухомості. При цьому, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.08.2006, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 33,8 м2 за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 09.08.2006. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.08.2006, право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 31,7 м2 за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 07.08.2006. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Нововодолазькою селищною радою 28.09.2007, право власності на стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів за адресою: [ADDRESS], яка складається з будівель та споруд: літ. «Б-1» будівля (стаціонарна АЗС) з магазином супутніх товарів АГЗП площею 72,1 м2, літ. «В» навіс, літ. «Г» колонка ПРК, літ. «Д» колонка ПРК, літ. «Е» колонка ПРК, літ. «Ж» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «З» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «К» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Л» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «М» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «Н» підземний резервуар для зберігання палива, літ. «О» підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. «П» бензомаслоприймач, літ. «Р» резервуар накопичувач, літ. «С» зливне обладнання, літ. «Т» зливне обладнання, зареєстровано за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл», дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 02.10.2007. Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі (ст. 1131 ЦК України). Статтею 1141 ЦК України визначено, що договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства або настання обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. У разі припинення договору простого товариства речі, передані у спільне володіння та (або) користування учасників, повертаються учасникам, які їх надали, без винагороди, якщо інше не передбачено домовленістю сторін. Поділ майна, що є у спільній власності учасників, і спільних прав вимоги, які виникли у них, здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом. Учасник, який вніс у спільну власність річ, визначену індивідуальними ознаками, має право у разі припинення договору простого товариства вимагати в судовому порядку повернення йому цієї речі за умови додержання інтересів інших учасників і кредиторів. З моменту припинення договору простого товариства його учасники несуть солідарну відповідальність за невиконаними спільними зобов'язаннями щодо третіх осіб. Враховуючи, що мета договору про спільну діяльність була досягнута, оскільки визначені договором об'єкти нерухомості були побудовані та реконструйовані, про що свідчать відповідні свідоцтва про право власності, поділ майна учасників було здійснено, оскільки суду не надано відомостей щодо оспорювання [PERSON] права власності ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» на спірні об'єкти нерухомості, вважається, що договір про спільну діяльність від 03.01.2005 припинений, підстав вважати його недійсним не має. Так, відповідно до положень ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до положень ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Враховуючи, що право власності на спірні об'єкти нерухомого майна було зареєстровано за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» у встановленому законом порядку, відсутні підстави визнавати недійсними договори іпотеки щодо передачі в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» спірних об'єктів нерухомого майна з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Що стосується вимоги [PERSON] про визнання недійсними укладених між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та посвідчених ПН ХМНО Малаховою Г.І. договорів купівлі-продажу нерухомого майна, це питання було вже вирішено у судовому порядку. Так, рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16 позов ТОВ «Компанії "Актив-Оіл" задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 33,8 кв.м., Стаціонарної АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 72,1 кв.м. посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Галиною Іванівною 29.12.2014 року реєстровий № 2552, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанського Регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 31,7кв.м посвідчений на виконання скасованого рішення Дзержинського районного Суду м. Харкова у цивільній справі № 638/21598/14 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Галиною Іванівною 30.12.2014 року реєстровий № 2554, укладений між ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі Слобожанське Регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; застосовано наслідки недійсності правочинів та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл» право власності на нерухоме майно, вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ компанії "Актив-Оіл" відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 у справі № 922/2656/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у справі № 922/2656/16 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16 змінено; абзац четвертий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16 викладено у такій редакції: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-Оіл" (м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А", код 31436558) право власності на наступне нерухоме майно: - Стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 72,1 кв.м, що складається з наступних будівель та споруд: літ. "Б-1" - будівля стаціонарна АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, площею 72,1 кв.м, літ. "В" навіс, літ. "Г" колонка ПРК, літ. "Д" колонка ПРК, літ. "Е" колонка ПРК, літ. "Ж" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "З" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "К" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Л" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "М" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "Н" підземний резервуар для зберігання палива, літ. "О" підземний резервуар для аварійного зливу палива, літ. "П" бензомаслопіймач, літ. "Р" резервуар накопичувач, літ. "С" зливне обладнання, літ. "Т" зливне обладнання; - нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 31,7 кв.м; - нежитлову будівлю літ. "А-1" (стаціонарний АГЗП) що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 33,8 кв.м.". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2017 у справі № 922/2656/16 залишено в силі. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що заявлені [PERSON] позовні вимоги щодо визнання недійсними іпотечних договорів та договорів купівлі-продажу, а також визнання за нею права власності на об'єкти нерухомості необґрунтовані, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Позивачем також не надано належних доказів на підтвердження спричинення з боку ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» [PERSON] моральних страждань, що є підставою для стягнення моральної шкоди відповідно до положень ст. 1167 ЦК України. Зустрічні вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» також не підлягають задоволенню, оскільки на їх підтвердження не надано суду належних та допустимих доказів. За таких обставин, суд вважає що первісні вимоги [PERSON] та зустрічні вимоги ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» задоволенню не підлягають. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed