Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2008 року [PERSON] 23.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань станом на 20.02.2013року відповідач має заборгованість у сумі 34681,92 грн., тому позивач змушений був звернутися до суду для стягнення в судовому порядку суми заборгованості. Представник позивача Попельнюх Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні. [PERSON] вказав, що кредитний договір з ПАТ КБ "Акцент-Банк" він ніколи не укладав і кредитні кошти в сумі 5000,00 грн. не отримував. Вважає, що не відомими особами був використаний його паспорт з метою отримання кредиту. Крім того в кредитному договорі не його рукою поставлено підпис та на копіях паспорту не ним завірено копії документів, що підтверджує і Висновок експертів по судово-почеркознавчій експертизі. Просив суд стягнути з позивача понесені ним судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи. Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2008 року [PERSON] 23.02.2008 року отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На 20.02.2013р. по договору № б/н від 23.02.2008 року існує заборгованість в сумі 34681,92грн.. За клопотанням представника відповідача адвоката [PERSON] судом 03.09.2013року була призначена судово-почеркознавча експертиза, оплату по якій повністю взяв на себе [PERSON]. Згідно Висновку експертів [PERSON] та [PERSON] за результатами проведеної комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 20.01.2015 № 1473/14-23, № 23/15-23: сім підписів від імені [PERSON]: в заяві-анкеті до ПАТ Акцент-банк" від 23.02.2008, та в звіряльних написах від його імені та копіях сторінок паспорту і довідки про ідентифікаційний код - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Рукописний текст заповнення анкети - заяви від 23 лютого 2008р. в ПАТ "Акцент-банк" виконано не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в кредитному договорі б/н від 23 лютого 2008р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акцент-банк" та [PERSON] - виконано не [PERSON], а іншою особою від його імені з наслідуванням будови зразків його підписів. Шість завірюючих написів і підписів від імені [PERSON] в копіях паспортних даних та коду, а саме "Копія вірна [PERSON] 23.02.08" - виконанні не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймає вказаний висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, як належний та допустимий доказ по справі, оскільки доказів, які б спростували висновок експертів судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, суду не надано, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.02.2008 року з [PERSON] не підлягають до задоволення, оскільки висновком експертів чітко та однозначно встановлено, що заповнення всіх кредитних документів виконував не [PERSON], а тому стягнення заборгованості за кредит згідно договору № б/н від 23.02.2008 року, який не був отриманий [PERSON] є неправомірним та незаконним. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В силу ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на користь [PERSON] понесених судових витрат по оплаті судово-почеркознавчої експертизи, яка підтверджена квитанцією про оплату в сумі 3552,00грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved