Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Індустріалбанк» про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування позовних вимог, зазначив що відповідно ст.ст.572,589, ст.ст.52,54 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст.1,16 Закону України «Про заставу»; ст.ст.3,14,15,19 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач просить звільнити з-під арешту накладеного 29.07.2011 року постановою №1017/6 державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження №27857452, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м.Запоріжжя, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], у тому числі на заставний автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та на підставі постанови від 08.01.2013 року державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках викрнавчого провадження №35873211, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], у тому числі на заставний автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]; також просив суд зняти усі арешти накладені на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, з легкового автомобіля марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові, просив суд стягнути з відповідачів суму заборгованості, судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомили, про дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надавали, тому на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідача, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Як встановлено судом, 07.09.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON], укладено кредитний договір № ZPJKAU10170054, згідно з яким ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав останній кредит на придбання автомобіля. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладений договір застави рухомого майна № ZPJKAU10170054 від 07.09.2007, згідно з яким в заставу банку був переданий автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. (копія додаеться). Внаслідок невиконання кредитного договору ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" був змушений подати позовну заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет застави, який належить відповідачу. На вищевказаний автомобіль, який є предметом застави, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт:29.07.2011 постановою №1017/6 державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження № 27857452, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], у тому числі на заставний автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] та 08.01.2013 постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження № 35873211, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], у тому числі на заставний автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 12.04.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"до [PERSON] були повністю задоволені. Станом на 27.02.2014 рік, вищезазначений автотранспортний засіб знаходяться на спеціалізованому майданчику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для його подальшої реалізації, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Вищевикладене підтверджується кредитним договором № ZPJKAU10170054 від 07.09.2007 року, договором застави рухомого майна № ZPJKAU10170054 від 07.09.2007 року, рішенням Комунарського районного судом м. Запоріжжя від 12.04.2011 року та постановами про арешт майна боржника від 29.07.2011року та від 08.01.2013 року. Згідно статті 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, держати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стяттями 17 та 18 цього ж Закону передбачено, що Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави.Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. В силу ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, наледить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту накладеного постановою №1017/6 від 29.07.2011 року державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження № 27857452, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], у тому числі на заставний автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] є обгрунтованими та підлягають задоволеню. Проте, позовні вимоги в частині зняття арешту, накладеного 08.01.2013 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, в рамках виконавчого провадження ВП №35873211, на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м.Запоріжжя, з легкового автомобіля марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] та зняття всіх арештів накладені на підставі виконавчого листа №2-643/11 виданого 19.07.2011 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя, з легкового автомобіля марки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів що постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 08.01.2013 року має безпосереднє відношення до заставного автомобіля арки DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], оскільки у вищевказаній постанові чітко зазначено що арешт накладено на все майно, а саме: ЗАЗ 1102. д/н [NUMBER]. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: partial