Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

16 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що він зареєстрований в [ADDRESS]. 27 квітня 2015 року з вини відповідача, яка проживає поверхом вище, сталося залиття його квартири. Внаслідок залиття квартири пошкоджено стелю та стіни в кухні, кімнаті та частково в ванній кімнаті. Причиною залиття став відрив гнучкої підводки до пральної машини, що встановлено комісією КП "Грушківське". У результаті залиття йому завдана майнова шкода у вигляді пошкодження шпалер на кухні та в одній з кімнат, вартість нових шпалер складає 1686 гривень, вартість поновлювального ремонту становить 1755 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3487 гривень завданої майнової шкоди. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено [PERSON], [PERSON] які разом з позивачем є співвласниками залитої квартири. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив суду, що на підтвердження вартості майнової шкоди він може надали лише чек про придбання шпалерів на суму 181 гривню 29 копійок. Інші витрати були сплачені готівкою та не підтверджені документально. Зазначив, що відмовився від оплати проведення судової експертизи та просив відкликати справу з експертної установи, оскільки вартість проведення цієї експертизи майже дорівнює вартості завданих збитків. Вважає, що ці кошти складно буде стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала частково. Пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Вона не оспорює своєї вини як власника в залитті квартири, проте не погоджується з розміром шкоди, що вказав позивач. Вважає, що останній надав лише одну квитанцію про придбання шпалерів, а решта суми нічим не підтверджена та завищена. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено та не оспорювалось учасниками судового розгляду, що позивач та треті особи є співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях (а.с. 7). Відповідач є власником квартири № 35 в цьому будинку, її квартира розташовано поверхом вище. Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 27 квітня 2014 року відбулось залиття квартири, в якій мешкає позивач. Позивач надав письмові докази на підтвердження того, що залиття сталося з вини відповідачів - факт залиття квартири позивача підтверджується актом, складеним співробітниками КП "Грушківське" 06 травня 2014 року. З Акту про залиття від 06 травня 2014 року, затвердженого Директором КП "Грушківське" [PERSON] вбачається, що комісія обстежила квартиру [ADDRESS] і встановила, що залиття сталося з квартири № 35, що розташована поверхом вище. Зі слів мешканця квартири № 35 причиною залиття нижньої квартири є порив гнучкої підводки до пральної машини в санвузлі. У зв'язку з цим, у квартири № 31 намокли стіни та стеля в кухні: шпалери на стінах та стелі намокли, на них з'явилися руді плями; намокла стеля та стіна в маленькій кімнаті, шпалери намокли, місцями відстали від основи, на них місцями з'явилися руді плями. У квартирі № 31 необхідно виконати наступні види ремонтних робіт: перетирка штукатурки - 35,1 кв. метр, заміна шпалер - 35,1 кв. метр (а.с. 5). Вбачається, що залиття квартири, яка належить позивачу та третім особам відбулося з вини відповідача, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. У матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів позивача стосовно вини відповідачів у залитті квартири. Позивач просив стягнути з відповідача 3487 гривень завданої майнової шкоди, що складається з 1686 гривень вартості нових шпалер та 1755 гривень вартості поновлювального ремонту. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом роз'яснювалось стороні позивача право на звернення до суду з заявою про призначення судової експертизи для визначення дійсного розміру завданої від залиття шкоди. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 27-28). 04 грудня 2014 року позивач подав до суду клопотання про відмову від проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він не задоволений зазначеним в квитанції рахунком на оплату експертизи. Він не впевнений, що відповідач відшкодує йому ще й суму, витрачену на проведення експертизи (а.с. 40). У зв'язку з цим, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справа була повернута до суду для продовження розгляду. Частино. 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди позивач надав суду лише товарний чек на придбання шпалерів на суму 181 гривня 29 копійок, які необхідні для проведення ремонту (а.с. 18). Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач суду не надав. У порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України таке право йому судом роз'яснювалось. За таких обставин, суд вважає, що позовна вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 181 гривні 29 копійок. Разом з тим, позивач є власником лише 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки позивач є власником 1/3 частини квартири, тому він має право вимоги на відшкодування шкоди відповідно до своєї частки у праві власності. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 60 гривень 43 копійки на відшкодування майнової шкоди (181,29 : 3 = 60,43). З урахуванням часткового задоволення позову на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок з кожного. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial