Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року на суму 7918,40 грн. та № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року на суму 5600,00 грн. Згодом, між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ " Фінансова компанія " Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги по кредитним договорах відступлене на користь ТОВ "ФК " Бізнесфінанс". 17 червня 2015 року між ТзОВ "Фінансова компанія " Бізнесфінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ "Фінансова компанія " Бізнесфінанс" відступив ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року в сумі 12855,45 грн., з яких: 4657,07 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 1055,29 грн.- заборгованість за процентами та комісією; 7143,09 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А також за кредитним договором № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року в сумі 11093,49 грн., з яких: 4391,54 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1081, 87 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 5620, 08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В добровільному порядку даний борг не погашає. Просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитними договорами № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року та № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року в сумі 23948, 94 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте разом із позовною заявою подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч.1ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року на суму 7918,40 грн. та № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року на суму 5600,00 грн. Згодом, між ПАТ "Платинум Банк" та ТзОВ " Фінансова компанія " Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги , за яким право вимоги по кредитним договорах відступлене на користь ТОВ "ФК " Бізнесфінанс". 17 червня 2015 року між ТзОВ "Фінансова компанія " Бізнесфінанс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким ТзОВ "Фінансова компанія " Бізнесфінанс" відступив ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги від відповідача коштів за кредитним договором № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року в сумі 12855,45 грн., ,а також за кредитним договором № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року в сумі 11093,49 грн. Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049,1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом. Згідно із ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Крім цього відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала. Згідно розрахунку за договором № 577/2991BCL1A від 08.11.2012 року, у ньому міститься інформація про розмір заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 12855,45 грн., з яких: 4657,07 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 1055,29 грн.- заборгованість за процентами та комісією; 7143,09 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно розрахунку за договором № 736/2991BCL1A від 19.03.2013 року на суму 5912,66 грн. з яких: 2017,41 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 339,27 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 3555, 98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно розрахунку за договором № 344\\5009LCLKA від 19 листопада 2013 року на суму 11093,49 грн., з яких: 4391,54 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1081, 87 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 5620, 08 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справи. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач надав відповідачу кредит , а отже виконав свій обов'язок по договору кредиту, а відповідач відповідно до розрахунку, свій обов'язок по поверненню кредиту не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 23948,94 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved