Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого Багно Ю.В. про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування поданої заяви, яка в подальшому була уточнена, позивач [PERSON] зазначила, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі Б40/94-08 ТОВ "Торговельно-виробничий центр № 1308" визнано банкрутом. 12.03.2009 року було призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. 19.02.2014 року ліквідатор Багно Ю.В. звільнив її із займаної посади. Наказ про звільнення арбітражний керуючий вручив їй 26.06.2014 року, а не в день звільнення, тобто 26.06.2014 року вона не отримала повного розрахунку згідно чинного законодавства. Просила суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату з 31.10.2013 року по 19.02.2014 року, яка становить суму в розмірі 4 219, 24 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.02.2014 року по 01.05.2015 року, який становить суму в розмірі 17 280,76 грн., зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. подати звітність до територіального управління Пенсійного фонду України за період з 01.01.2009 року по 31.10.2013 року із мінімальної заробітної плати визначеної Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.02.2014 року у сумі 54 586 грн., перерахувати утримані страхові пенсійні внески у сумі 1 091,86 грн. та нараховані страхові пенсійні внески в сумі 17 765,24 грн., зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. перерахувати до Лівобережної ВДПІ єдиний страховий внесок утриманий та нарахований із суми невиплаченої заробітної плати, яка становить 4 219, 24 грн., та із суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.02.2014 року по 01.05.2015 року, який становить 17 280,76 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі Б26/40/94-08 ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308", визнано банкрутом та відрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2009 року ліквідатором ТОВ «Торгівельно-виробничий центр № 1308» призначено арбітражного керуючого Багно Ю.В. Наказом ліквідатора Багно Ю.В. № 3 від 19 лютого 2014 року [PERSON], мийник посуду ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308», звільнена із займаної посади у зв'язку з ліквідацією (банкрутством) підприємства. Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно наданих позивачем відомостей невиплачена при звільненні заробітна плата з 31.10.2013 року по 19.02.2014 року становить 4 219, 24 грн., а середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 19.02.2014 року по 01.05.2015 року становить 17 280,76 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачем не доведено суду та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини власника, щодо не проведення з ним розрахунку, не надано розрахунку заборгованості по заробітній платі з 31.10.2013 року по 19.02.2014 року, який здійснено уповноваженою на це особою. Отже, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені в цій частині відсутні. В розумінні ст. 16 ЦК України не є належним способом захисту своїх прав та законних інтересів зобов'язання арбітражного керуючого ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. подати звітність до територіального управління Пенсійного фонду України та перерахувати утримані страхові пенсійні внески, та зобов'язання арбітражного керуючого ТОВ "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. перерахувати до Лівобережної ВДПІ єдиний страховий внесок, утриманий та нарахований із суми невиплаченої заробітної плати та із суми середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр № 1308" в особі арбітражного керуючого Багно Ю.В. про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні та про зобов'язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed