Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] державної\~нотаріальної контори,\~Кривоозерського відділення\~Ощадбанка 10014/0142 про зняття заборони з майна. Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі №479/821/18 замінено первісного відповідача - [PERSON] відділення Ощадбанка 10014/0142 на належного - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить 1/3 частки житлового будинку №17, розташованого по вул.Лікарняній в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, проте він не може ним розпорядитись через наявність заборони, зареєстрованої [PERSON] державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року. Посилаючись на те, що обтяження на вказаний житловий будинок №17 у виді заборони накладено помилково, позивач просив про задоволення позовних вимог. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] державної нотаріальної контори, письмовим клопотанням просила розглянути справу без її участі, рішення ухвалити на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача - ПАТ "Державний ощадний банк України" в суд не прибув, просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані письмові докази, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частки житлового будинку №17, який розташований по вул.Лікарняній в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину серії ННІ №955342, виданого [PERSON] державною нотаріальною конторою Миколаївської області 24 липня 2018 року(а.с.7). Згідно даних інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №129997832 від 28 вересня 2018 року на об'єкт обтяження - житловий будинок, що знаходиться в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Лікарняна, 17, накладено обтяження у виді заборони відчуження на підставі повідомлення Кривоозерського держбанку без номера від 10 червня 1974 року, власником майна зазначено - "[PERSON] Григ" (а.с.16). Відповідно до положень ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та ст.321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно приписів ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із встановлених судом фактичних обставин, а саме, що позивач набув права власності на 1/3 частку житловий будинок з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться в смтКриве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області по вул.Лікарняна, 17 внаслідок його успадкування за законом після смерті батька - [PERSON], якому вказаний об'єкт нерухомого майна належав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Кривоозерського районного нотаріального округу Миколаївської області 01 листопада 2004 року та зареєстрованого в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 січня 2005 року, обтяження у виді заборони на будинок внесено 23 червня 2006 року за повідомленням Кривоозерського держбанку без номера від 10 червня 1974 року, власником майна зазначено - [PERSON] Григ, що не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved