Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

05.12.2014 р. позивачі [PERSON], [PERSON], звернулись до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та просили: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму невиплачених в порушення Договору Банком коштів загалом 2 884,96 грн. ( залишку відсотків за попередні місці); - стягнути з відповідача на користь [PERSON] списані з його поточного рахунку відповідачем комісії ( 5,96 грн) та додатково списані відсотки за створений таким списання овердрафт ( 0,10 грн.) загалом 6,06 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму невиплачених в порушення Договору Банком коштів загалом 2 884,96 грн. ( залишку відсотків за попередні місці); - стягнути з відповідача на користь [PERSON] списані з його поточного рахунку відповідачем комісії ( 5,96 грн.) та додатково списані відсотки за створений таким списання овердрафт ( 0,10 грн.) загалом 6,06 грн. В ході судового розгляду, 30.12.2014 р. позивачі подали до суду доповнення до позовної заяви в якій просили змінити суму до стягнення за позовною заявою, а саме: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму вкладу -194 000,00 грн. , невиплачені відсотки - 1166,72 грн. та 22,06 грн. - комісій Банку, загалом 195 188,78 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму вкладу -194 000,00 грн. , невиплачені відсотки - 1166,72 грн. та 22,06 грн. - комісій Банку, загалом 195 188,78 грн. /а.с.28/ В подальшому, 25.02.2015 р. позивачі уточнили позовну заяву та просили: - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму вкладу 194 000,00 грн. та 22,06 грн. - комісії, загалом 194 022,06 грн.; - стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму вкладу 194 000,00 грн. та 22,06 грн. - комісії, загалом 194 022,06 грн. /а.с.49/ В судовому засіданні позивач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON], як представник за довіреністю, уточнені 25.02.2015 р. позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви / а. 1,2 а.с.28/, просив позов задовольнити, у зв'язку з неодноразовою неявкою представника відповідача в судове засідання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача [PERSON], який діє також на підставі довіреності від імені [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2013 р. між позивачем [PERSON] та Харківським відділенням № 7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" був укладений Договір строкового банківського вкладу №40-в-16-2441 (вклад «Лояльний») . Згідно п.2. Договору банківського вкладу сума вкладу складає 1000 з процентною ставкою з дати 24.12.2013 р. - 25 процентів річних, з дати 29.12.2014 р. - 3 процентів річних. 24.12.2013 р. зарахована початкова сума - 1000,00 грн. Відповідно до умов п.2. Договору банківського вкладу, датою внесення суми вкладу є 24.12 2013 р., а датою повернення владу є 29.03.2015 р. /а.с. 3-4/ Згідно виписки по Договору №40-в-16-2441 вклад був поповнений додатковими внесками 29.01.2014 р. - 500,00 грн. та 05.02.2014 р. - 192 500,00 грн. Загальна сума вкладу складає 194 000,00 грн. /а.с.5/ Крім цього, судом встановлено, що 24.12.2013 р. між позивачем [PERSON] . та Харківським відділенням № 7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" був укладений Договір строкового банківського вкладу №40-в-16-2439 (вклад «Лояльний») . Згідно п.2. Договору банківського вкладу сума вкладу складає 1000 з процентною ставкою з дати 24.12.2013 р. - 25 процентів річних, з дати 29.12.2014 р. - 3 процентів річних. 24.12.2013 р. зарахована початкова сума - 1000,00 грн. Відповідно до умов п.2. Договору банківського вкладу, датою внесення суми вкладу є 24.12 2013 р., а датою повернення владу є 29.03.2015 р. /а.с.6-7/ Згідно виписки по Договору №40-в-16-2439 вклад був поповнений додатковими внесками 14.01.2014 р. - 72700,00 грн. та 29.01.2014 р. - 120 300,00 грн. Загальна сума вкладу складає 194 000,00 грн. /а.с.8/ Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Відповідно до п.п.3.4.3. п.3.4 Договору банківського вкладу, вкладник має право отримати суму Вкладу та нараховані проценти в "Дату повернення" зазначену у п.2. Договору банківського вкладу (це 29.03.2015 р.). У зв'язку з тим, що 29.03.2015 р. припадає на вихідний день, то датою закінчення договору вважається 30.03.2015 р. Відповідно до п. 2 Договору банківського вкладу дострокове розірвання договору здійснюється за письмовою заявою Вкладника про дострокове розірвання цього Договору. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести шляхом надання належних і допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. До справ даної категорії такі випадки не відносяться. В судовому засіданні встановлено, що, 27.08.2014 р., 26.09.2014 р. 03.11.2014 р. 25.11.2014 р. позивач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності звертався до Харківського відділення №7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" із заявами про повернення процентів за депозитами./ а.с.13-16/ Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 р. позивачі звернулись до ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" з заявами про дострокове припинення дії вкладу. /а.с.33,34/ Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 р. , 29.12.2014 р. позивач [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності звертався до Харківського відділення №7 ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" із заявами про повернення вкладу та нарахованих процентів за договорами №40-в-16-2441 та №40-в-16-2439./а.с.29,30/ В судовому засіданні встановлено, що відповіді на вище перераховані заяви позивачі не отримали. Таким чином, позивачі, діючи в рамках закону та на підставі умов договору, звернулися до банку з заявою дострокове розірвання договору, в подальшому про повернення суми вкладу, , в у зв"язку зі спливом строків, однак у встановлений термін суму вкладу не отримали. Отже, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про повернення депозитного вкладу є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, як встановлено, в судовому засіданні відповідач відмовився сплачувати відсотки через касу відділення Банку, у зв'язку з чим позивачі змушені були знімати нараховані відсотки через банкомат. 01.09.2014 р. та 30.09.2014 р. з рахунку позивачів знято додаткову комісію за: « Гашение транзакционных расходов с СКС » - 5,96 грн. та « Гашение процентов за овердрафт » - 0,10 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 522001-2014/1124 та № 937001-201481124. /а.с.9,11/ 26.12.2014 р. та 29.12.2014 р. з рахунку позивачів знято додаткову комісію за: « Гашение транзакционных расходов с СКС »- по 8 грн., що підтверджується виписками по рахунку № 522001-2014/1124та № 937001-201481124. /а.с. 31, 32/ Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Неправомірною відмовою відповідача - повернути нараховані відсотки позивачам, позивачам спричинена майнова шкода у сумі 22,06 грн. кожному, а тому має бути відшкодована за рахунок відповідача. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved