Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Рішенням Ковпаківського районного суду м. суми від 20.07.2017 позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON]\~ про поділ майна подружжя, задовольнЕ частково. Поділено сумісно нажите майно, виділено в натурі\~ [PERSON]\~\~ телевізор "LG 47" , вартістю12800 грн. [PERSON]\~ виділено в натурі:\~ м"який куток , вартістю 6463 грн.; мясорубку "Zelmer", вартістю 777,90 грн.; пилосос "Rovena" вартістю770 грн.;\~\~ прасувальну дошку, вартістю 738,7 грн.; міксер "Zelmer" 399,9 грн.; цифрову камеру (фотоапарат), вартістю 2400 грн., а всього на загальну суму 11549,50 грн. Різницю в вартості часток в сумі 625,25 грн. стягнуто з [PERSON]\~\~ на користь\~ [PERSON]. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON]\~ понесені витрати зі сплати судового\~ збору в розмірі\~ 243,60 грн.. З урахуванням взаємних грошових вимог остаточно стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 381,65 грн. В решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог\~ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,\~ [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання права власності на майно:\~ холодильник "Samsung", вартістю 3500 грн.;пральну машинку "LG", вартістю 2580 грн.; душовий бокс, сантехніку, меблі в ванну кімнату,вартістю 6500 грн.;стіл кухонний, стільці 4 шт., вартістю 3246 грн.; шафу - купе, вартістю 5500грн.; мякий куток, вартістю 6500 грн.; корпусні меблі, вартістю 5500грн.; штору та карниз ,вартістю 2104грн.;телевізор "LG 24", вартістю 3199 грн.;телевізор "LG 47",вартістю 12800грн.; люстру,вартістю 995 грн.; жалюзі вартістю 1165 грн., а всього на суму 53789 грн. Відмовлено. 18.08.2017 представник відповідача по первісному позову [PERSON]- [PERSON] звернулася до суду із заявою , в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким виділити [PERSON],крім вже виділеного майна, праску вартістю 600 грн.. Дане майно заявлено в позові , стосовно нього подавалися докази та надавалися пояснення , в мотивувальній частині рішення суд встановив , що це майно було придбано за час спільного проживання сторін та є в наявності. Позивач [PERSON] просив суд виділити праску відповідачу [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON]- [PERSON] не заперечують щодо задоволення клопотання. Інші учасники в судове засідання не з»явились по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутності нез»явившихся сторін з урахуванням доказів , що є у справі. Суд , вивчивши матеріали справи , дійшов наступного. Як вбачається, в мотивувальної частині рішення суду від 20.07.2017 судом встановлено , що в період спільного проживання сторони придбали праску , прасувальну дошку, міксер , м»ясорубку , пилесмок , цифрову камеру (фотоапарат). Зазначене майно судом визнане спільним майном подружжя. Також спільним майном подружжя судом визано телевізор , та м»який куточок (а.с.217). Позивачу [PERSON] виділено телевізор вартістю 12800 грн.. Відповідачу [PERSON] виділено все інше вищезазначено майно. Однак , питання кому із сторін слід виділити праску , судом не вирішено. Враховуючи , що позивач [PERSON] просив виділити [PERSON] праску , яка визнана судом спільним майном подружжя, а питання по данному майну судом рішенням суду не вирішено , суд вважає необхідним ухвалити додатково рішення , яким виділити [PERSON] праску , вартістю 600 грн.. З урахуванням наведеного , загальна вартість виділеного майна [PERSON] змінюється, і слід правильно вважати ,що останній виділити майно на загальну вартість 12149,50 грн.. (м"який куток , вартістю 6463 грн.; мясорубку "Zelmer", вартістю 777,90 грн.; пилосос "Rovena" вартістю770 грн.;\~\~ прасувальну дошку, вартістю 738,7 грн.; міксер "Zelmer" 399,9 грн.; цифрову камеру (фотоапарат), вартістю 2400 грн., праску вартістю 600 грн.). З урахуванням наведеного , загальну вартість спірного майна подружжя слід вважати 24949,50 грн.. . Різницю в вартості часток в суммі 325,25 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]\~ понесені витрати зі сплати судового\~ збору в розмірі\~ 243,60 грн..З урахуванням взаємних грошових вимог остаточно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 81,65 грн.. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву задовольнити і ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved