Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

16 серпня 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказувала, що 19.06.2018 року державний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Боричок К.В. відмовила їй у виправлені її ім'я по батькові у свідоцтві про право на спадщину. А саме у свідоцтві про право на спадщину по закону від 28.06.1994 року вона значиться, як «[PERSON]», а у паспорті громадянина України, як «[PERSON]». У зв'язку з тим, що дана обставина порушує її встановлені законом права, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують належність вищевказаного свідоцтва саме «[PERSON]», просила суд встановити факт належності документу. В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, однак надали письмові заяви в яких підтримали заявлені вимоги та просили суд слухати справу у їх відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення факту належності спірного правовстановлюючого документу залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав заявника, а саме порушується його право на володіння, користування та розпорядження своїм спадковим майном, що не суперечить вимогам ст.293 ЦПК України. Під час судового слідства встановлено, що при зверненні заявника до державного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Боричок К.В. з приводу виправлення помилки у написанні її ім'я по батькові у свідоцтві про право на спадщину по закону від 28.06.1994 року, а саме з "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.11), вона отримала відмову. Позасудовим шляхом підтвердити вищевказану зміну вона не може, що не дає останній можливості використовувати свої права відповідно до закону. Відповідно до копії паспорта (а.с.4), копії свідоцтва про одруження (а.с.5), копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4, зворот), копії пенсійного посвідчення (а.с.6), копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (а.с.8), заявниця має ім'я по батькові "[PERSON]", а запис у свідоцтві про право на спадщину по закону (а.с.10) здійснено до видачі їй нового паспорту громадянина України (старий містив у собі по батькові "[PERSON]"). Дана розбіжність могла виникнути під час перекладу з угорської на українську мову, оскільки ці імена є похідними. За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що заявник [PERSON] і записана у свідоцтві про право на спадщину по закону від 28.06.1994 року «[PERSON]» є однією і тією ж особою, а тому вважає за необхідне встановити факт належності їй даного правовстановлюючого документу. Згідно наданих суду документів не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у зв'язку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Судові витрати у справі, а саме 352 грн. 40 коп. судового збору слід покласти на заявника, оскільки на його користь ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved