Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

26.02.2014 року КС "Імперіал ЛТД" звернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 4038,66 грн., зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці. 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №1706/3, №1706/2 на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] До кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року було складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту. [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.02.2014 року становить 4038,66 грн. В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 4038,66 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача - Байов І.О. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Співвідповідачі у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №1706 на суму 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії кредитного договору 24 місяці, що підтверджується копією договору кредитної лінії (а.с.3-4). 27.12.2011 року між КС "Імперіал ЛТД", [PERSON] та [PERSON], [PERSON]Ю, укладено договори поруки №1706/2, №1706/3 на забезпечення виконання кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року, відповідно до яких [PERSON], [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки (а.с.5,6). До кредитного договору №1706 від 27.12.2011 року було складено графік погашення кредиту, який є невід'ємною його частиною, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та суму кредиту (а.с.4). 27.12.2011 року [PERSON] фактично отримав суму кредиту у розмірі 5000 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру (а.с.9). [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не вносить повністю належні до оплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.02.2014 року становить 4038,66 грн., що підтверджується графіком розрахунків за кредитом (а.с.4). В добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплатили. Відповідно до узагальнення ВСУ судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 13.12.2010 року, суд, вирішуючи справи даної категорії, має встановлювати такі обставини: - досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; - кредитний договір має укладатись обов'язково у письмовій формі, причому недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює жодних правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його нікчемністю; сторони кредитного договору повинні мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення сторін має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі. Судом встановлено, що кредитний договір №1706 від 27.12.2011 року укладено за вільним волевиявленням відповідача, що підтверджується особистим підписом під умовами договору [PERSON] (а.с.4) та графіком платежів. Крім того, вільне волевиявлення щодо укладення кредитного договору з боку [PERSON] підтверджується копією заяви останнього про надання кредиту (а.с. 7). Також встановлено, що сторони кредитного договору досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується особистими підписами представника кредитної спілки та самого позичальника під умовами договору (а.с. 3-4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір №1706 від 27.12.2011 року був забезпечений порукою [PERSON], [PERSON], тобто останні, як поручителі за борговим зобов'язанням [PERSON], повинні нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем - [PERSON] У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачем кредитного договору, забезпечення кредиту порукою, позивач надав детальний розрахунок заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання [PERSON] взятих на себе грошових зобов'язань, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представник позивача документально підтвердив сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову до суду (а.с. 1), що є підставою для стягнення з відповідача та співвідповідачів судових витрат на користь позивача. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved