Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

06.12.2013 Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення пені. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.09.2007 між нею та ТОВ "Октопус Девелопмент Групп" був укладений договір №15/С8А підряду на будівництво житлового об'єкту, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати та передати позивачці житловий об'єкт - двокімнатну квартиру в будинку [ADDRESS] до 15.03.2009 під заселення. На виконання умов вказаного договору позивачка оплатила у повному обсязі вартість будівництва, а саме, внесла на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 309407,88грн. Однак, відповідач в порушення умов договору до цього часу будинок в експлуатацію не ввів, будівництво не закінчив, а тому у відповідності до п. 7.6. договору зобов'язаний сплатити позивачці штрафну неустойку у вигляді пені, яка дорівнює 0,5% від загальної суми договору за кожний місяць прострочення, у розмірі 86632,00грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення позову. Вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що позивач без поважних причин пропустив річний строк встановлений ст. 258 ЦК України, в межах якого можливо звернення до суду з вказаним позовом, а тому на підставі ст. 267 ЦК України просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, зазначив про невідповідність п.7.3 вказаного договору вимогам ст. 549 ЦК України, оскільки даним договором не передбачено виконання грошового зобов'язання. Також зазначив про безпідставне застосування позивачем Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки вказаний договір на думку представника відповідача не є договором будівельного підряду. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясуваши обставини справи, перевіривши їх докази шляхом дослідження, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 21.09.2007 між позивачкою [PERSON] та ТОВ "Октопус Девелопмент Групп" був укладений договір №15/С8А підряду на будівництво житлового об'єкту.(а.с.8-14) Відповідно до п. 2.1., 2.2., 6.1.1., 6.3.1. договору підряду позивач замовила та зобов'язувалася оплатити та прийняти роботи по будівництву житлового об'єкту - двокімнатної квартири в будинку [ADDRESS], а відповідач зобов'язувався на свій ризик виконати та передати позивачу у строк встановлений договором закінчені роботи по будівництву житлового об'єкту в рамках капітального будівництва будинку і надати позивачу всі необхідні документи для оформлення житлового об'єкту у власність за умови виконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі. Пунктом 2.5. Договору сторони визначили, що запланована дата передачі будинку під заселення 15.03.2009 р. На виконання умов договору, позивач здійснила оплату вартості будівництва в розмірі 309407,88грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок відповідача в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 27.09.2007 №09/27-07, виданою відповідачем. (а. с. 15). У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав, зокрема не передав у встановлені договором строки закінчені роботи по будівництву житлового об'єкту, а саме, квартири в будинку [ADDRESS] і до цього часу будинок в експлуатацію не ввів та будівництво не закінчив. Вказана обставина визнавалась представником відповідача в судовому засіданні. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Відповідно до п. 7.6., 2.5 Договору, у випадку несвоєчасної здачі будинку в експлуатацію, тобто пізніше 15.03.2009 р. відповідач зобов'язаний сплатити позивачці штрафну неустойку у вигляді пені, яка дорівнює 0,5% від загальної суми договору, за кожний місяць прострочення. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором будівельного підряду в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, проте підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. При вирішенні питання про стягнення пені, суд, виходячи з положень п.1 ч.2 ст.258 ЦК України враховує посилання представника відповідача на сплив позовної давності, що встановлена вказаною нормою в один рік для вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені) та ту обставину, що відповідачем станом на час розгляду справи зобов'язання за вказаним договором не виконані і тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму пені за період з 06.12.2012 по 05.12.2013 (0,5% * 309407,88грн. *12 місяців : 100), яка становить 18564грн.47коп. Доводи представника відповідача про невідповідність п.7.3 вказаного договору вимогам ст. 549 ЦК України та про безпідставне застосування позивачем Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає безпідставними, оскільки базуються на власному припущенні та ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні положень Договору та чинного законодавства. Що стосується посилань представника відповідача на пропуск строку позовної давності, який сплив 25.06.2011, а тому відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, відсутні підстави для задоволення позову, то по суті ці посилання суд вважає помилковими, оскільки строк позовної давності для вимог про стягнення пені обраховується з дати, що визначається шляхом зворотного підрахунку одного року від дати звернення з претензією або позовом. В зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 185грн.64коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial