Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2014 року між ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON], був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9625871, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER]. 09.10.2014 року в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу « Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Ford Fusion» , державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. 30.10.2014 року до ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» було здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу « Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 14 400 грн. 21.10.2014 року до ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» було здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 12 894 грн. 94 коп. Просить стягнути з відповідача 27 294 грн. 94 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Проти постановлення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні 17.02.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС /9625871, предметом якого є страхування транспортного засобу «Daewoo Lanos» державний номерний знак [NUMBER]. ( а. с. 4). 09.10.2014 року в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу « Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Ford Fusion» , державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ( а.с. 5). Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. ст. 124, 130 КУпАП ( а.с. 6). Внаслідок даного ДТП автомобіль «Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіль «Ford Fusion» , державний номерний знак [NUMBER] отримали механічні пошкодження. 09.12.2014 року страховою компанією складено страховий акт № ЦО-51789-АС-0009625871-01, затверджений 12.12.2014 року та розрахунок до нього, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] становить 14 400, 00 грн.. Згідно платіжного доручення №12604 від 22.12.2014 року ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб « Renault Megan», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 14400 грн.( а.с. 36). 25.11.2014 року складено страховий акт № ЦО-51379-0009625871-9625871(243/14) затверджений 28.11.2014 року та розрахунок до нього, відповідно до якого сума страхового відшкодування власнику автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] становить 12894, 94 грн.( а.с. 60). Згідно платіжного доручення №3254 від 05.02.2015 року ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Ford Fusion», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 12 894 грн. 94 коп. ( а.с. 62). 21.08.2015 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 27 294,94 грн.( а.с. 64). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. За таких обставин, відповідач повинен нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, так як ним було порушено підпункт "г" пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а відтак з нього підлягають стягненню 27 294 грн. 94 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "СК "Іллічівське" потерпілим в ДТП [PERSON] та [PERSON]. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "СК "Іллічівське" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved