Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Любешівська РО КПУ звернулась в суд з цивільним позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,- СМП "Любешівагробуд" про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, а саме автомобіля марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є Любешівська РО КПУ та яким протиправно заволодів [PERSON] і відмовляється добровільно його повертати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.12.2012 року Любешівською РО КПУ оформлено право власності на автомобіль ВАЗ 211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В період часу з 13.03.2011 року по 15.03.2014 року керівником Любешівської РО КПУ - першим секретарем комітету - був [PERSON], а з 15.03.2014 року керівником Любешівської РО КПУ у встановленому законодавством порядку була обрана Горщар С.О.. З метою вступу в посаду та належного виконання покладених на Горщар С.О. обов"язків керівника Любешівської РО КПУ було створено відповідну комісію, яка займалась оформленням передачі-прийому майна, справ та іншої документації від старого керівника новому. Результати діяльності комісії було оформлено двома документами: 1) "Актом передачі майна та основних засобів, які знаходяться на обліку Любешівської РО КПУ Волинської області" від 28.03.2014 року; 2) "Актом" від 28.03.2014 року. Згідно вищевказаних актів слідує, що відповідачем не передано новому керівнику автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], оскільки він відмовився це робити. З метою встановлення місця знаходження вказаного автомобіля та повернення його власнику 01.04.2014 року Любешівська РО КПУ звернулася з відповідним зверненням в правоохоронний орган - Любешівський РВ УМВС України у Волинській області. 02.04.2014 року Любешівський РВ УМВС України, за результатами розгляду звернення від 01.04.2014 року, встановив що автомобіль марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] знаходиться в приміщенні СМП "Любешівагробуд" за вказівкою свого керівника - відповідача та повертати наміру не має. Крім цього, відповідач використовує вказаний автомобіль шляхом здійснення вояжів по території смт. Любешів та Любешівському районі. Тому, позивач ставить позовну вимогу про витребування автомобіля марки ВАЗ-211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від відповідача, який незаконно, без відповідної правової підстави заволодів ним. В судовому засіданні представник позивача Кононович О.А. позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що не є належним відповідачем по справі. Вважає, що у правовідносинах, що виникли у зв"язку з передачею спірного автомобіля, діяв як директор СМП "Любешівагробуд". Не заперечував того, що спірний автомобіль він сам особисто, будучи керівником Любешівської РО КПУ, поставив в гараж СМП "Любешівагробуд", чим забезпечив надійність його збереження. Запевняв, що відмовився передавати для нового керівника Любешівської РО КПУ Горщар С.О. автомобіль, оскільки Любешівська РО КПУ заборгувала СМП "Любешівагробуд" значні грошові кошти за виконання будівельних робіт в приміщенні Любешівської РО КПУ. В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача СМП "Любешівагробуд" Кононенко Д.Є. позовні вимоги не визнав. Вважає, що даний спір підлягає розгляду господарським судом, оскільки [PERSON] в даних правовідносинах виступав як посадова особа СМП "Любешівагробуд". Відтак правовідносини щодо передачі спірного автомобіля, що виникли між Любешівською районною організацією КПУ та СМП "Любешівагробуд", які є юридичними особами, є господарсько-правовими. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач [PERSON] був керівником Любешівської РО КПУ та головою СМП "Любешівагробуд". Спірний автомобіль зареєстровано за Любешівською РО КПУ та знаходиться у користуванні відповідача, на даний час знаходиться на зберіганні на території СМП "Любешівагробуд". Зокрема, довідкою Центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області №129 від 14.05.2014 року стверджується, що транспортний засіб марки ВАЗ 211540, номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску зареєстрований за Любешівською РО КПУ (а.с.8). З довідки Волинської обласної організації Комуністична партія України №27 від 01.04.2014 року слідує, що керівником Любешівської РО КПУ, а саме першим секретарем комітету: у період з 13.02.2011 року по фактично 15.03.2014 року був [PERSON], з 15.03.2014 року по даний час є Горщар Світлана Олександрівна (а.с.11) Згідно акту№1 передачі майна та основних засобів, які знаходяться на обліку Любешівського РК КПУ Волинської області вбачається, що [PERSON] відмовився передавати новому керівнику автомобіль марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15). Актом №2 від 28.03.2014 року стверджується, що [PERSON] відмовився передати печатку, автомобіль марки ВАЗ 211540, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в зв"язку з тим, що РК КПУ має заборгованість за 2011 рік в сумі 12357,42 грн. та 1050 грн. за 2014 рік (а.с.16). З відповіді №329 від 04.04.2014 року Любешівського РВ УМВС України у Волинській області для Горщар С.О. слідує, що за фактом неповернення майна належного РК КПУ громадянином [PERSON] проведено перевірку та складено висновок про результати проведеної перевірки. Також в листі зазначено, що дії [PERSON] не можуть кваліфікуватись за будь-якою із статтей кримінального чи адміністративного кодексу України та роз"яснено, що для повернення належного РК КПУ громадянином [PERSON] майна, Горщар С.О. необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.198). З висновку №329 від 01.04.2014 року Любешівського РВ УМВС України в Волинській області по заяві Горщар С.О., першого секретаря комітету Любешівської РО КПУ, слідує, що проведеною перевіркою встановлено, що Горщар С.О. в березні 2014 року, вступаючи на посаду першого секретаря комітету Любешівської РО КПУ від попереднього керівника цієї парторганізації [PERSON] прийняла матеріальні цінності та майно, яке перебуває на балансі вказаної партійної організації, проте [PERSON] відмовився передати для Горщар С.О. автомобіль [NUMBER], 2012 року випуску. При цьому, [PERSON] ствердив, що Любешівська РО КПУ для нього (власне для нього як голови СМП "Любешівагробуд") заборгувала грошові кошти, однак підтверджуючих документів про це не надав. Пояснив, що автомобіль на даний час знаходиться в гаражі СМП "Любешівагробуд" (а.с.191-192). Конституція України (ч.1 ст.41) визнає непорушність права приватної власності. Цивільний Кодекс України тлумачить та розширює даний конституційний принцип, як неприпустимість протиправного позбавлення цього права чи обмеження в його здійсненні. Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідивши в межах заявлених позовних вимог обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що твердження відповідача [PERSON] про те, що автомобіль марки ВАЗ 2115, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] він відмовився передати Любешівській РО КПУ, оскільки остання заборгувала СМП "Любешівагробуд" значні грошові кошти за проведення ремонтних робіт, не дає йому законних підстав утримувати вказаний автомобіль, який йому не належить, оскільки він, як фізична особа, використовує спірний автомобіль у власних цілях, а щодо існування договірних зобов"язань між СМП "Любешівагробуд" та Любешівською РО КПУ, то [PERSON], як керівник СМП "Любешівагробуд", має право звернутися для вирішення вказаного спору щодо наявної заборгованості по договірних зобов"язаннях до господарського суду. Разом з цим, надані представником позивача Коновичем О.А. докази підтверджують право позивача на автомобіль ВАЗ 2115, 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а також факт наявності цього автомобіля у незаконному володінні відповідача [PERSON], як фізичної особи, та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим автомобілем. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved