Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

05.09.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] 86218,73 грн. заборгованості за договором кредиту та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] 24 жовтня 2013 р. був укладений договір про надання кредиту №165АІ10131024001 від 24.10.2013р., згідно з яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 78632,00 грн., зі сплатою 11,2 відсотків річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля Кіа Rio 2013 р.в. 24 жовтня 2013 p. між ПАТ "Укрсоцбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 165АІ10131024001-ПОР від 24.10.2013р., згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №165АІ10131024001 від 24.10.2013р. ПАТ "Укрсоцбанк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 15.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 86218,73 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом - 51349,01 грн.; суми заборгованості за відсотками - 10559,65 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 13382,82 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3169,82 грн.; інфляційних витрат за кредитом - 6226,32 грн.; інфляційних витрат за відсотками - 1531,11 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON], [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька), а [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 37). Відповідачів [PERSON], [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 36). Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Східного комерційного макрорегіону та фізичною особою [PERSON] 24 жовтня 2013 р. був укладений договір про надання кредиту №165АІ10131024001 від 24.10.2013р., згідно з яким [PERSON] було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п. 1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 78632,00 грн., зі сплатою 11,2 відсотків річних. Відповідно до п. 1.2. договору кредиту, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля Кіа Rio 2013 р.в. (а.с. 6-12, 15) 24 жовтня 2013 p. між ПАТ "Укрсоцбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 165АІ10131024001-ПОР від 24.10.2013р., згідно умов якого [PERSON] зобов'язалася перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, щодо повернення суми Кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором кредиту №165АІ10131024001 від 24.10.2013р. (а.с. 13-14) ПАТ "Укрсоцбанк" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У зв'язку із порушенням відповідачем умов договору станом на 15.08.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 86218,73 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом - 51349,01 грн.; суми заборгованості за відсотками - 10559,65 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 13382,82 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3169,82 грн.; інфляційних витрат за кредитом - 6226,32 грн.; інфляційних витрат за відсотками - 1531,11 грн. (а.с. 22-24) За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] та [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "Укрсоцбанк" при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № [NUMBER] від 23 серпня 2016 року (а.с. 3), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 40) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі.

Outcome: approved