Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

06.08.2020 р. Адвокат Сотська С.О. звернулась з позовом, по якому, в ході розгляду, змінила предмет та просила зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325 загальною площею 4,69 га, що знаходяться в фактичному користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" шляхом повернення їх [PERSON] , якій вони належать на праві приватної власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON] , якій належала земельна частка-пай площею 4,78 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Кам*янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області. За рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2015 р. позивач стала власницею вищевказаного спадкового майна після смерті бабусі, після чого скористалась своїм правом на виділення частки-паю в натурі(на місцевості), що підтверджується її зареєстрованим правом власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325 загальною площею 4,69 га. Із листа Відділу Держгеокадастру у Первомайському районі [PERSON] стало відомо, що [PERSON] нібито 28.12.2009 р. уклала договір оренди земельної частки-паю з ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Але договір оренди не міг бути підписаний представником [PERSON] за дорученням, так як він не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору. Таким чином правочин є не вчиненим, а земельні ділянки належні позивачці знаходяться у фактичному користуванні відповідача без встановленнях законом підстав, а тому повинні бути їй повернуті. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, але остання надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач надав письмовий відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити так як позивач у формі мовчазної згоди схвалювала укладений правочин. Надав заяву про застосування строку позовної давності так як позивачці направлялась копія договору оренди. Надав заяву про розгляд справи у відсутність його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Із листа\~адресованого адвокату\~Сотській С.О.\~Відділу у\~Первомайському районі\~ГУ Держгеокадастру\~у Миколаївській\~області від\~03.08.2020\~р.\~та доданої\~копії договору\~оренди земельної\~частки-паю\~від 28.12.2009\~р. видно, що [PERSON] , від імені якої за нотаріальною довіреність діяв [PERSON] , та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" уклали договір оренди належної [PERSON] земельної частки-паю площею 4,78 умовних кадастрових гектарів відповідачем терміном на 50 років. Договір був зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток-паїв по Кам*янобалківській сільраді за №117 від 02.03.2010 р. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Згідно ст.24 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1220\~ч.1\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. На підставі викладеного [PERSON] який 28.12.2009\~р. за нотаріальною довіреністю від імені [PERSON] підписав договір оренди належної [PERSON] земельної частки-паю площею 4,78 умовних кадастрових гектарів не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення вказаного договору, так як [PERSON] померла за 5 років до цього, тому вказаний правочин є не вчиненим. Копією рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2015 р. підтверджено, що за позивачем визнано право власності на земельну частку-пай площею 4,78 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Кам*янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно копій Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 17.04.2020 р. [PERSON] являється власником земельних ділянок з кадастровими номерами: 4825481800:01:000:1322, 4825481800:01:000:1323, 4825481800:01:000:1324, 4825481800:01:000:1325, А згідно довідки Кам*янобалківської сільради Первомайського району Миколаївської області від 24.07.2020 р. вказані земельні ділянки знаходяться у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких". Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року (справа № 145/2047/16-ц провадження № 14-499цс19) видно, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує,що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальнійчастині судового рішення. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві та в додаткових поясненнях, а також заперечення відповідача, позивач у ційсправі наполягає на поверненні їй земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких доказів відповідача спростовуючих заявлені позивачем вимоги та надані ним докази, суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню, за відсутністю підстав для застосування позовної давності. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно сягнути сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved