Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідачки на її користь заборгованість в сумі 2 220,34 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 1 674 грн. 16 коп. та судові витрати, понесені нею при подачі позову. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 30 липня 2008 р. між Кредитною спілкою "Флагман", як кредитором та її членом - позичальником [PERSON], яка є відповідачем по справі, було укладено кредитний договір №2 (далі - Договір). Згідно умов договору, зокрема п.1.1, 1.3 КС "Флагман" надала відповідачці кредит у розмірі 5 000 грн. строком до 30 липня 2010 року. Відповідно умов договору, відповідачка зобов`язувалась щомісячно сплачувати кредитору нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, що передбачені договором. КС "Флагман" було прийнято рішення щодо задоволення вимог вкладників кредитора через механізм зарахування однорідних зустрічних грошових вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників КС "Флагман" до його ж вкладників. 23 лютого 2010 року між КС "Флагман" і його членом - вкладником [PERSON] було укладено договір №05/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов`язань. Згідно умов вказаного договору, КС "Флагман" було відступлено належне йому право грошової вимоги до позичальників за договорами кредиту, що зазначені були в реєстрі боржників, який є додатком №1 до цього договору, серед яких є відповідач [PERSON], а членом - вкладником було прийнято право вимоги та на цю ж суму погашено КС "Флагман" кредит на ім`я [PERSON] за рахунок вкладу, що зберігався у КС "Флагман", згідно договору по залученню депозитного внеску, шляхом зустрічного зарахування однорідних грошових вимог. Таким чином, від моменту відступлення права грошової вимоги позивач стала новим кредитором по відношенню до боржника, який є відповідачем. З моменту відступлення права грошової вимоги, з боку КС "Флагман" та [PERSON] було проведення ряд дій, спрямованих на належне інформування відповідачки про заміну кредитора у зобов`язаннях та обов`язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов`язання. Відповідач належним чином не виконала зобов`язання, тому станом на день подання позовної заяви заборгувала позивачці грошові кошти на загальну суму 2 220 грн. 34 коп. Сторони в судове засідання не прибули, надіслали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала просила задовольнити. Відповідачка заперечила проти задоволення позову, просила врахувати строк позовної давності, та зазначила що борг сплатила в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 30 липня 2008 року між кредитною спілкою «Флагман» та членом кредитної спілки «Флагман» [PERSON] укладено кредитний договір № 2, у відповідності до якого Спілка надала позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. строком на 24 місяці із сплатою 48% річних, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним, та інші платежі у встановлених договором розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання визначені договором в повному обсязі, тобто до 30 липня 2010 року (а.с. 10). Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином не виконав свого зобов'язання передбаченого кредитним договором внаслідок чого станом на 27.12.2014 року виникла заборгованість на суму 2 220 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності, так як згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач про порушення свого права мав дізнатися ще в липні 2010 року. Відповідно до ст. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відтак у даному випадку строк позовної давності сплив ще у липні 2013 року, однак, позовну заяву подано лише у січні 2015 року. Позивачем не вносилось клопотання до суду, щодо поновлення строків позовної давності звернення до суду. За таких підстав, суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності про що заявив відповідач, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed