Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до територіального сервісного центру № 5143, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра", Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання припиненим обтяження рухомого майна, просить суд: припинити приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25.07.2012 року за № 12785826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження - SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , що належить йому на праві власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобілю SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] . Державна реєстрація транспортного засобу за ним як власником проведена 04.09.2012 року на підставі довідки-рахунку ДПІ 337419 від 04.09.2012 року, виданої ПП «ЛІМЕКС-ТУР», що підтверджується вищевказаними документами. Проте, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.08.2018 року № 56703332 вбачається, що автомобіль SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , з 25.09.2012 року знаходиться в приватному обтяженні, підставою для якого послугував кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року з Відділенням ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, за договором застави, які зазначені у вказаному Витягу, обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Вказане приватне обтяження порушує права [PERSON] як власника, та визначені ст. 41 Конституції України та ст. ст. 317, 321 ЦК України. На сьогоднішній день існують усі правові підстави для припинення даного приватного обтяження, оскільки згідно безкоштовних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Авторай» припинено шляхом ліквідації 28 травня 2013 року. Таким чином, за вказаних умов, через те, що боржник за вказаним приватним обтяженням на сьогодні припинений існують підстави для припинення приватного обтяження належного позивачу транспортного засобу. Крім того, оскільки одним із видів діяльності ТОВ «Авторай» було продаж в роздріб, так і оптом транспортних засобів, останній мав законні підстави відчужити зазначений транспортний засіб. За вищевказаних обставин, він і звернувся до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач та його представник надали заяви, відповідно до яких позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач Територіальний сервісний центр №5143 в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив від 05.10.2018 року, у якому вказав, що визначення його в якості відповідача за вищевказаним позовом є безпідставним та помилковим. Відповідач ПАТ КБ «Надра» також в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву від 17.10.2018 року, у якому вказав, що обтяження на спірний автомобіль не є припиненим, є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником виконано не було, відчуження відбулось без згоди обтяжувача (банка), а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідач ДП «Інформаційний цент» Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд розглядає справу за відсутність учасників справи, відповідно до наданої заяви, відзивів на позовні вимоги, за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.09.2012 р. (а.с. 12) З листа Регіонального сервісного центру в Одеській області № 5143/754 від 24.05.2018 р. вбачається, що згідно наявних баз даних територіального сервісного центру 5143 транспортний засіб SUZUКІ GRAND VITARA, д/н [NUMBER] , кузов [NUMBER] було зареєстровано 04.09.2012 року на ім`я [PERSON] , [INFO] на підставі довідки-рахунок ДПІ 337419 від 04.09.2012 року, виданої ПП «Лимекс-Тур». Також повідомлено, що обтяження на вказаний транспортний засіб відсутні. (а.с.13). Вказане вище також підтверджується листом Регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15/5141-1787 від 27.07.2018 р.(а.с.14). Проте, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56703322 від 23.08.2018 р. на автомобіль SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , накладено обтяження, яке 25.07.2012 р. зареєстроване реєстратором: ДП «Інформаційний центр» за №12785826. Обтяжувач - ПАТ КБ Надра, боржник- ТОВ Авторай. Підставою для обтяження є кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р. (а.с. 16-20). Так, у листі Регіонального сервісного центру в Одеській області № 31/15/5143-1127 від 25.08.2018 р. підтверджено, що дійсно згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб SUZUКІ GRAND VITARA, д/н [NUMBER] , кузов - [NUMBER] , на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р, відділення ПАТ КБ «Надра», Одеське РУ, за договором застави знаходиться в обтяженні (а.с.15). Позивач у своєму позові стверджує, що вказане обмеження порушує його право власності на належний йому автомобіль SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , та наполягає на припиненні обтяження, вказуючи, що існують усі законні підстави для цього. Матеріалами справи встановлено, що дійсно відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Авторай" було зареєстровано у реєстрі 30.06.2006 р., видами діяльності товариства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. (а.с. 21-30) Тобто, належний на теперішній час позивачу [PERSON] на праві власності автомобіль, був відчужений боржником ТОВ "Авторай" в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Наразі ТОВ «Авторай» згідно запису №15561110015020680 від 28.05.2013 р. припинено як юридичну особу. (а.с. 26). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області 05.10.2018 року надійшов відзив, у якому представник відповідача повідомив, що РСЦ МВС в Одеській області не уповноважений держателем Реєстру надавати послуги в державній реєстрації відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень. Інформацією щодо перереєстрації спірного транспортного засобу в базу ЄДР МВС було внесено ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який перебуває у стані ліквідації (без правонаступництва). Станом на час здійснення перереєстрації спірного ТЗ - 04.09.2012 року, перевірка обмежень за базою ДВОРМ не була передбачена порядком № 1388. Зі змісту позовної заяви [PERSON] не вбачається, що будь-якими діями або бездіяльністю працівників ТСЦ 5143 - РСЦ МВС в Одеській області, були порушені його права, більш того, вимоги до сервісного центру взагалі відсутні. За наведених обставин, представник відповідача вважає, що доречним було б виключення сервісного центру з кола відповідачів. Суд не погоджується з такими твердженнями представника Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, оскільки у матеріалах справи містяться суперечливі відомості надані вказаною особою щодо наявності обмежень спірного транспортного засобу, належного позивачу [PERSON] , що викладені у листах, які були досліджені судом вище № 5143/754 від 24.05.2018 р., № 31/15/5141-1787 від 27.07.2018 р та № 31/15/5143-1127 від 25.08.2018 р., що не може не впливати на права позивача, оскільки достовірна інформація була надана не одразу. З матеріалів справи також вбачається, що не погоджуючись з позовними вимогами, представник ПАТ КБ «Надра», 17.10.2018 року надав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що відповідно до чинного законодавства України підставою припинення обтяження є припинення зобов`язання на підставі якого виникло обтяження. Однак, згідно з положеннями чинного законодавства України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, зобов`язання боржником належним чином виконане не було. Приватне обтяження зареєстроване 25.07.2012 року, а право власності за ним зареєстроване 04.09.2012 року, тобто відчуження транспортного засобу відбулось за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, тобто відчуження відбулось без згоди обтяжувача (банка), а тому не є припиненим. Враховуючи позицію сторін по справі, а саме позивача та відповідачів ПАТ КБ «Надра» та Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що викладена у відповідних відзивах, суд приходить до наступного. У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Положеннями ст.ст. 319,321 та 391 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ч.3ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Авторай" було зареєстровано у реєстрі 30.06.2006 р., видами діяльності товариства зазначено: 50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями, 51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 52.48.9 Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами. (а.с. 21-30) Тобто, належний на теперішній час позивачу [PERSON] на праві власності автомобіль, був відчужений боржником ТОВ "Авторай" в ході здійснення проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Отже, відповідно до ст. 9 ч. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження № 12785826 від 25.07.2012 р. на легковий автомобіль SUZUКІ GRAND VITARA, д/н [NUMBER] , кузов [NUMBER] , не зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна. Крім того, ТОВ «Авторай» згідно запису №15561110015020680 від 28.05.2013 р. припинено як юридичну особу (а.с. 26), що є підставою для припинення зобов`язання згідно ст. 609 ЦК України, в якій йдеться про те, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. На підставі вищевикладеного, на основі повно та всебічно досліджених доказів, у сенсі правового розуміння вимог чинного законодавства із застосуванням до виниклих правовідносин, враховуючи те, що наявність заборони щодо автомобіля створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном, прийнявши до уваги, що він не є боржником за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 р, в той час як особу боржника ліквідовано, що є підставою для припинення зобов`язання, та враховуючи той факт, що обтяження не зберігає для нього свою силу, оскільки відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, суд приходить до висновку, що в такому випадку потрібно усунути позивачу [PERSON] перешкоди в розпорядженні майном - автомобілем SUZUКІ GRAND VITARA, д/н [NUMBER] , кузов - [NUMBER] , та скасувати державну реєстрацію обтяження типу застави рухомого майна № 12785826 від 25.07.2012 р. в частині щодо об"єкта обтяження - легкового автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, д/н [NUMBER] , кузов - [NUMBER] шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25.07.2012 року за № 12785826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра»,боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження - SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , а отже позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved