Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на його користь 19460 грн. 55 коп., які були стягнуті з [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати в сумі 640 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог, позивач в позові посилається на те, що страховик неналежно виконав свої зобов'язання, згідно договору страхування та чинного законодавства. Вказує, що 15.12.2014 р. ним з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" було укладено договір страхування [NUMBER]/1803. За даними полісу [NUMBER], строк його дії починається з 16 грудня 2014 р. та закінчується 15.12.2015 р. включно. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, складає 50 000 грн. 12.09.2015 р. у м. Сарни відбулася ДТП за участю забезпеченого за договором страхування транспортного засобу "SEAT INSA" реєстраційний номер [NUMBER], під його керуванням та "ВАЗ-21070" реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно звіту №15021 про оцінку майна - автомобіля [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 20441 грн. В зв'язку з вищевказаною ДТП, 28 вересня 2015 р. страховиком здійснено страхову виплату [PERSON] у розмірі 8343, 65 грн. А тому різниця між здійсненою страховою виплатою та розміром вартості відновлюваного ремонту складає 12097,35 грн. [PERSON] вказує, що в зв'язку з тим, що страховик не відшкодував потерпілій в повній мірі збитки, вона звернулася до суду з позовом до нього про відшкодування вказаної різниці коштів, так як постановою судді Сарненського районного суду його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. 12.03.2016 року Сарненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення про стягнення на користь [PERSON] з позивача 12097 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також 2363 грн. 20 коп. судових витрат. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06.05.2016 р. рішення Сарненського районного суду від 12.03.2016 р. залишено в силі. Саме тому, що такий позов було задоволено, заподіювач шкоди пред'явив майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задоволити. Дав пояснення по суті позову, відповідно до позовної заяви. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заперечення, з яких вбачається, що 14.09.2015 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ "СК "Провідна" звернулась [PERSON], стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 12.09.2015 р. Згідно ч. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961, страховик (в даному випадку - ПАТ "СК "Провідна") має право здійснювати виплати без проведення експертизи якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Вказує, що 15 березня 2015 р. представником Страховика було проведено огляд пошкодженого майна - автомобіля "SEAT Іnса", державний номер [NUMBER]. 23 вересня 2015 р. Потерпіла [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна" досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування про що підписали Угоду про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування. Згідно вказаної угоди розмір страхового відшкодування становить 8 343 грн. 65 коп. Розмір визнається Сторонами остаточним і не підлягає перегляду. 29 вересня 2015 р. [PERSON] на виконання укладеної угоди було перераховано страхове відшкодування у розмірі 8 343 грн. 65 коп. по системі ПриватМані АКБ "ПриватБанк". Таким чином вважає, що ПАТ "СК "ПРОВІДНА" виконало свої зобов'язання за договором страхування належним чином та в повному обсязі з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Вказує, що чинним законодавством не передбачено компенсування Страховиком різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) який сплатив Страхувальник за рішенням суду. Крім того, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" не передбачає право Страхувальника отримувати відшкодування за укладеним полісом обов'язкового страхування. В запереченнях зазначено, що [PERSON] за укладеним полісом є страхувальником (особою цивільно-правова відповідальність якої застрахована), а не потерпілою третьою особою. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону 1961, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач не є потерпілою особою, яка отримує право на відшкодування витрат по визначенню розміру збитку. ПАТ "СК "Провідна" направила свого представника для визначення розміру збитку, що підтверджується Актом огляду з яким погодилась [PERSON] Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З копії полісу [NUMBER] обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що [PERSON] є страхувальником відповідно до договору від 15.12.2014 р.(а.с.7) Відповідно до копії постанови судді Сарненського районного суду від 15.10.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок винних дій [PERSON] 12.09.2015 року відбулась ДТП, в результаті якої транспортні засоби, в тому числі і автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] отримали механічні пошкодження (а.с.8). Вказані обставини, також, доводяться рішенням Сарненського районного суду від 12 березня 2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки (а.с. 9-10). Відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року залишено в силі (а.с. 11-12). Наданими доказами повністю доводиться факт заподіяння позивачем шкоди майну [PERSON] та наявність його вини при цьому. В описовій частині ухвали Апеляційного суду від 06.05.2016 р. зазначено, що згідно звіту незалежної експертизи №15021 про оцінку автомобіля "ВАЗ-21070" реєстраційний номер [NUMBER], повна вартість відновлюваного ремонту складає 20441 грн., з яких : вартість робіт та матеріалів 11870 грн. та вартість замінених деталей 8571 грн. (а.с.12) В описовій частині рішення Сарненського районного суду від 12.03.2016 р. вказано, що із наданого [PERSON] копії повідомлення про виплату, встановлено, що ПАТ "СК "Провідна" на підставі договору страхування [NUMBER]/1803/14 проведено страхову виплату по події від 12.09.2015 р., в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER] в сумі 8 343 грн. 65 коп. (а.с.10). В описовій частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області вказано, що 28.09.2015 р. ПАТ "СК "Провідна" було частково відшкодовано спричинену [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8343,65 грн. (а.с.11). [PERSON] просить стягнути різницю між сумою спричиненої шкоди і розміром відшкодованих збитків ПАТ "СК "Провідна", що складає 12097,35 грн. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому порядку цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до підписаної угоди про розмір страхової виплати і способи здійснення страхового відшкодування, якої досягли [PERSON] та ПАТ "СК "Провідна" 23.09.2015 р., розмір страхового відшкодування становить 8 343 грн. 65 коп. Розмір був визнаний остаточним і не підлягає перегляду, проте наявне рішення суду, відповідно до якого на користь [PERSON] стягнуто 12097 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 5000 моральної шкоди, 2 363 грн. 20 коп. Згідно із ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні достовірно встановлено факт пошкодження [PERSON] майна, належного [PERSON] За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, вберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 3187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон). Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Згідно зі статтею 6 Закону страховим: випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпіла) відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором в обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодуванні за договором не обов'язково, припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути не достатньо, для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Із матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у ПАТ "СК "Провідна" . В описовій частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області вказано, що 28.09.2015 р. ПАТ "СК "Провідна" було частково відшкодовано спричинену [PERSON] майнову шкоду в розмірі 8343,65 грн. (а.с.11). Таким чином, суд приходить до висновку, що страховик як сторона договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності не в повній мірі виконав свої зобов'язання, сплативши страхове відшкодування потерпілій [PERSON] в сумі 8343 грн.65 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу, на день вищезазначеної ДТП була застрахована, він звернувся до ПАТ "СК "Провідна", яке повинно виконати своє зобов'язання та сплати [PERSON] суму шкоди, відповідно до договору страхування. З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідно до звіту про оцінку майна автомобіля [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 20441 грн., при наявності рішення Сарненського районного суду, яке вступило в законну силу, відповідно до якого різниця невідшкодованої шкоди відповідачем становить 12097 грн. 35 коп., моральної шкоди 5000 грн., судових витрат 2 363 грн., зважаючи на те, що страхової виплати достатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved