Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 07 травня 2014 року о 12.40 год. на вул. Фрунзе в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", а автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] у ПрАТ "Київський страховий дім". Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дій відповідача, автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] отримав пошкодження. За наслідками зазначеного ДТП ПрАТ "Київський страховий дім" було складено Страховий акт № 50107/1 та виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3 307 грн. 50 коп. Вказали, що оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у СК "Провідна", ПрАТ "Київський страховий дім" звернувся до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 15.04.2015 року позивач виплатив ПрАТ "Київський страховий дім" суму збитку у розмірі 3 307 грн. 50 коп. Посилаючись на те, що ПрАТ СК "Провідна" повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, а відповідач не повідомив ПрАТ СК "Провідна" про настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь 3 307 грн. 50 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 07 травня 2014 року о 12.40 год. на вул. Фрунзе в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 28 січня 2014 року між ПрАТ "Київський страховий дім" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006/50/1000074 (а.с. 6). Відповідно до умов даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( а.с. 5). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 7). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними (ті самі особи (особа) або правонаступники) і об'єктивними (предмет спору, предмет доказування) межами, за якими сторони чи інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій справі факти і правовідносини. Внаслідок даного ДТП автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження на суму 3 816 грн. 25 коп., що підтверджується висновком про вартість (а.с. 10). 13 серпня 2014 року ПрАТ "Київський страховий дім" було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт (а.с. 12) та виплачено страхове відшкодування потерпілому у ДТП у розмірі 3 307 грн. 50 коп. (а.с. 13). Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована у СК "Провідна", ПрАТ "Київський страховий дім" звернувся до них з вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 307 грн. 50 коп. ( а.с. 14). 14 квітня 2015 року позивачем було складено страховий акт ( а.с. 16) та 15 квітня 2015 року СК "Провідна" виплатив ПрАТ "Київський страховий дім" суму збитку у розмірі 3 307 грн. 50 коп. ( а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Матеріали справи свідчать, що 12 травня 2015 року позивачем на ім."я відповідача було направлено досудову вимогу ( а.с. 18). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до підпункту ґ пункту 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Отже, враховуючи вищевикладене та ст. 1191 ЦК України, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON], є винним у скоєнні ДТП, крім того, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, а тому у ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" у межах фактичних витрат, виникло право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 3 307 грн. 50 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати на користь позивача збитки у розмірі 3 307 грн. 50 коп. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved