Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.04.2008 року\~\~між відповідачем та ТОВ „ПростоФінанс " був укладений кредитний договір №06012342861, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 66690,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ „ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого, ТОВ „Кредитні ініціативи" зобов,язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов,язавалося відступити ТОВ „Кредитні ініціативи" своє право грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення. Таким чином, ТОВ „ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06012342861 від 15.04.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи". ТОВ"Просто Фінанс" свої зобов,язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачеві кредит у сумі 66690,00 гривень. Відповідач у порушення вищезазначених умов кредитного договору свої зобов,язання належним чином не виконав. Станом на 10.07.2015 року відповідач має прострочену заборгованість у сумі 111166,64грн., з яких: за кредитом- 53503,41грн., по відсоткам- 31932,89грн., за комісією- 8285,56грн., штраф 17444,78грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю\~\~„Кредитні ініціативи"\~заборгованість за кредитним договором у розмірі 111166,64грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1111,67 грн. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення рішення суду при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідача в судові засідання було опубліковано та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Окрім того, відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 \~ст. 11 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2\~ст. 158 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~\~підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до\~ст. 208 ЦК України\~правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти письмовій формі. Згідно з ч. 1\~ст. 206 ЦК України\~усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Відповідно до статей\~628,\~638 ЦК України\~зміст договору становлять\~умови (пункти),\~\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов,язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~зобов'язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти\~\~кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором,\~\~а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2008 року\~\~між відповідачем [PERSON] та ТОВ „ПростоФінанс" був укладений кредитний договір №06012342861, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 66690,00 грн., а відповідач зобов,язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього Графіком платежів. (а.с.6-14). 18.05.2012 року між ТОВ „ПростоФінанс" та ТОВ"Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" зобов,язалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ „ПростоФінанс", а ТОВ „ПростоФінанс" зобов,язалося відступити ТОВ „Кредитні ініціативи" своє право грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до договору відступлення.Таким чином, ТОВ „ПростоФінанс" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №06012342861 від 15.04.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи". Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов,язання повністю виконали, а саме ТОВ „Кредитні ініціативи" передало грошові кошти, а ТОВ „ПростоФінанс" відступило своє право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких містить в додатку №1 до договору відступлення ( а.с.24-28). В порушення ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~та вимог кредитного договору відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, до теперішнього часу відповідач заборгованість не повернув. Доказів на спростування зазначеного відповідачем суду не надано. Станом на 10.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 111166,64грн, з яких з яких: за кредитом- 53503,41грн., по відсоткам- 31932,89грн., за комісією- 8285,56грн., штраф 17444,78грн.( розрахунок - а.с.21). Згідно положень статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до\~ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Судом перевірено правильність розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 111166,64 гривень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги\~ТОВ\~„Кредитні ініціативи "\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 111166,64 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1111,67 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved