Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

1. Описова частина 08.02.2021 [PERSON] , в особі свого представника адвоката Лабика Руслана Романовича звернувся з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] 56 676, 00 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та 32 390, 60 грн страхового відшкодування витрат на поховання та 170 028, 00 грн страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника та компенсувати 30 000 грн судових витрат. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача На обґрунтування підстав позову [PERSON] вказав, що 28.04.2020 близько 14 год. 20 хв. на 230 км автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» в с. Хажин Бердичівського району відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який допустив зіткнення зі скутером «Сузукі» б/н, під керуванням [PERSON] , котрій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тілесні ушкодження, від яких вона померла в кареті швидкої допомоги. За фактом ДТП ГУНП в Житомирській області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесено до ЄРДР за №12020060050000379. Постановою слідчого від 29.06.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020060050000379 закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Проте, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. В результаті вищевказаного ДТП та наслідків від нього, чоловікові потерпілої, [PERSON] , було завдано шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок відповідача. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «IVECO», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у Відповідача, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/1550506 (чинного на дату ДТП). Представник Позивача повідомив Відповідача про настання страхового випадку та звернувся, в порядку визначеному Законом №1961-ГУ із заявою на виплату страхового відшкодування. Вказані документи Відповідач отримав 27.05.2020. 27.08.2020 Відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на те, що мопед SUZUKI є джерелом підвищеної небезпеки та відповідно до статті 1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Позивач вважає рішення Відповідача незаконним та необґрунтованим оскільки що мопед не є джерелом підвищеної небезпеки, так як його експлуатація повністю контролюється людиною, він не має шкідливих властивостей та ймовірність завдання ним шкоди є малою. Відшкодування моральної шкоди обґрунтовує там, що на день настання страхового випадку статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні. Таким чином загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 56676,00 грн. Загальний розмір відшкодування витрат Позивача на поховання та спорудження надгробного пам`ятника становить 32390,60 грн, що не перевищує 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, а саме: витрати на поховання дружини у розмірі 8867,60 грн та витрати на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника потерпілій у розмірі 23523,00 грн. В розумінні ст.1200 ЦК України, Позивач є особою, який, за життя своєї дружини, був на її утриманні та мав право на утримання, оскільки являється особою з інвалідністю з 14.02.2018 року, а тому підпадає під дію пункту 2 частини 1 статті 1200 ЦКУ. Позивач проживав разом із дружиною, тому є особою, яка має право на відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю дружини. Загальний розмір страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, становить 170028,00 грн. По даному страховому випадку загальна сума страхового відшкодування становить 259'094,60 грн., що не перевищує 260000,00 грн., визначених п.1 Розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів з питань обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Від представника відповідача - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Лабика Р.Р. надійшов відзив на позову заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 встановлено, що вказана ДТП виникла через порушення водієм скутера "Сузукі" [PERSON] п.п.10.1 та 14.3 ПДР України, чим вона створила аварійну обстановку, яка призвела до виникнення даної ДТП. В діях водія автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушень ПДР України не вбачається. [PERSON] є транспортним засобом та джерелом підвищеної небезпеки. Позиція ПрАТ «СК «Еталон» підтверджується висновками Верховного Суду України у справі № 6-16307св09 від 26.05.2010. Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 встановлено, що у спричиненні шкоди [PERSON] наявна лише її вина, тому цивільно - правова відповідальність [PERSON] за ДТП, що сталась 28.04.2020 за участю [PERSON] не настає. Позивачем не надано доказів, що він перебував на утриманні [PERSON] , та того, що він не працевлаштований, не може працювати за станом здоров`я та потребує утримання. Не надано доказів, що померла була працевлаштована та мала заробіток, який давав їй можливість утримувати чоловіка. Факт проживання за однією адресою із загиблим не може свідчити про перебування на його утриманні. Згідно наданих доказів похованням [PERSON] займався [PERSON] , а не позивач. Окрім того, вказує, що стороною позивача не надано акт виконаних послуг або акт виконаних робіт, на підставі чого була здійснена оплата витрат на професійну правничу допомогу, також не надано рахунок на оплату послуг, тому витрати на професійну правничу допомогу жодним документом не підтверджені (а.с.79, 80). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 12.02.2021 позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с.76). Ухвалою суду від 07.05.2021 клопотання представника позивача - адвоката Лабика Руслана Романовича про витребування доказів задоволено частково, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду (91). Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача, згідно поданої разом із позовом заяви, просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що дружина позивача [PERSON] померла [INFO] у с.Хажин Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується копію свідоцтва про смерть (а.с.30, 35). Із Постанови слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Журбея В.М. про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 вбачається, що 28.04.2020 близько 14 год. 20 хв. на 230 км автодороги «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» в с. Хажин Бердичівського району відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який допустив зіткнення зі скутером «Сузукі» б/н, під керуванням [PERSON] , котрій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно тілесні ушкодження від яких вона померла в кареті швидкої допомоги. За даним фактом матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060050000379. 29.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] ознак кримінального, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є рух скутера «Сузукі», без р/н, під керуванням [PERSON] в напрямку смуги руху автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані недостатньої для зупинки автомобіля, з метою запобігання зіткнення. В діях водія автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням указаної ДТП не виявлено. Дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм скутера «Сузукі» [PERSON] вимог п.п. 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху, чим вона створила аварійну обстановку, яка призвела до виникнення даної ДТП (а.с.25-29). Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу марки «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК Еталон, відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1550506 (а.с.48). 22.05.2020 представник [PERSON] - [PERSON] повідомив ПрАТ СК ЕТАЛОН про настання страхового випадку та звернувся в порядку визначеному Законом №1961-IV із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.49- 54). Згідно повідомлення ПрАТ СК Еталон від 27.08.2020, страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування з наступних підстав: мопед "SUZUKI", яким керувала [PERSON] , є транспортним засобом та джерелом підвищеної небезпеки та відповідно до статті 1188 ЦК України за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується. Постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 встановлено, що у спричиненні шкоди [PERSON] наявна дише вина потерпілої. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] в даному випадку не настає (а.с.58, 59). Норми права, які застосовані судом Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальним правилом цивільно-правової відповідальності, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ч.1, 3 ст. 1166 ЦК України). Відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки регулюється положеннями статей 1187 та 1188 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦПК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що: транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на нього спеціального обладнання чи механізмів. механічний транспортний засіб - це транспортний засіб що приводиться в рух з допомогою двигуна. мопед - двоколісний транспортних засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигуном потужністю до 4 кВт. Висновки суду Згідно п. 1.10 ПДР мопед «Сузукі», яким керувала [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди є двоколісним транспортним засобом. За положеннями ст. 1187 ЦК України, діяльність пов`язана із використання транспортних засобів являється джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, твердження позивача, що мопед «Сузукі» не є джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його експлуатація контролюється людиною та він не має шкідливих властивостей та ймовірність заподіяння шкоди є малою - є хибним та суперечить чинному законодавству. Зазначені у позові правові позиції Верховного Суду не є релевантними до спірних правовідносин. Питання відповідальності власників (володільців) транспортних засобів у даному випадку регулюється положеннями 1188 ЦК України, відповідно до якої при взаємодії джерел підвищеної небезпеки за заподіяну шкоду відповідає винуватець дорожньо-транспортної пригоди. Наявними у справі доказами не встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до смерті [PERSON] стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «IVECO DAILY 65C15» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] . Натомість доведено, що дорожньо-транспортна пригода виникла через порушення водієм скутера «Сузукі» [PERSON] вимог п.п. 10.1 та 11.14 Правил дорожнього руху, чим вона створила аварійну обстановку, яка призвела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином цивільно-правова відповідальність [PERSON] виключається, як і відповідно, страхової компанії відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1550506 - ПрАТ СК "Еталон" Із цих підстав суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позову. Аналізу іншим доводам сторін, зокрема, щодо факту перебування позивача на утриманні [PERSON] , обґрунтованості розміру шкоди, суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду, так як правова підстава для стягнення шкоди із відповідача відсутня. Розподіл судових витрат Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, підстави для компенсації судових витрат позивача на професійну правничу допомогу відсутні. Судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, належить компенсувати за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed