Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, посилаючись на те, що вона звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для оформлення пенсії. Під час огляду її документів працівниками даного управління було виявлено помилки. Так згідно її паспорта про народження [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС та свідоцтві про народження її ім'я записано - [PERSON], у архівній довідці №1/68 від 25.03.2016 виданій трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" - [PERSON], у архівній довідці №1/253 від 07.12.2016 року виданій трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" - [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, встановити належність архівних довідок №1/68 від 25.03.2016року та №1/253 від 07.12.2016року виданих трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" [PERSON], [INFO], жительці с. Селятин, Путильського району Чернівецької області. В судове засідання заявник не з'явився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Щодо заявлених вимог [PERSON], про встановлення належності архівних довідок №1/68 від 25.03.2016року та №1/253 від 07.12.2016 року виданих трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" виданих на [PERSON], [PERSON], суд вважає, що дані вимоги обґрунтовані та такі, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. Згідно матеріалів справи заявник звернувся до управління Пенсійного Фонду України в Путильському районі для подачі документів, для оформлення пенсії. Під час огляду його документів працівниками даного управління було виявлено помилки, а саме в паспорті про народження [NUMBER] виданого Путильським РВ УМВС та свідоцтві про народження її ім'я записано - [PERSON], у архівній довідці №1/68 від 25.03.2016 виданій трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" - [PERSON], у архівній довідці №1/253 від 07.12.2016 року виданій трудовим архівом Путильського району про нарахування заробітної плати в колгоспі "Зоря Карпат" - [PERSON] /а.с. 4,7-9/, у зв'язку з чим невідповідність прізвища заявника створює перешкоди в подальшому переоформленні пенсії. Як видно з досліджених матеріалів справи, а саме з довідки Селятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області за №530 від 08.12.2016 року [PERSON] і [PERSON] [INFO] дійсно являється однією і тією ж особою /а.с.6/. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved