Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Рівнянської сільської ради, треті особи: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, ТОВ "Чапаєва" про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування позову вказав, що 01.07.1996 року він був зарахований в члени КСП "ім. Чапаєва" Новоукраїнського району Кіровоградської області. 08.02.2000 року КСП "ім. Чапаєва" було реорганізовано в СВК ім. Чапаєва. 04.02.2004 року СВК ім. Чапаєва реорганізовано в ТОВ "Чапаєва". В період проходження строкової військової служби з 24.05.1999 року по 16.10.2000 року проводилось розпаювання земель КСП ім. Чапаєва та формування списків членів КСП та [PERSON] було помилково не включено до списків та уточнених списків членів КСП ім. Чапаєва, що є додатком до Державного акта серія КР № 25 від 27.12.1995 року. Позивач вказує, що про своє порушене право дізнався лише в серпні 2015 року після отримання довідки про нараховану орендну плату за 2003 рік та договору оренди на земельну частку на сертифікат КР № 01905 від 30.10.1996 року на власника земельної частки [PERSON], які позивачу були передані працівниками бухгалтерії ТОВ ім. Чапаєва після зміни керівництва та спеціалістів в товаристві. В звязку з наведеним просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно зазначила, що позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки йому стало відомо про пай лише після передачі йому документів - договору та довідки. Важала, що позивача помилково не було включено до списків та його право на земельну частку (пай) має бути відновлене. Представник відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, відповідно до яких в позові просив відмовити за необгрунтованістю та безпідставністю. Представник відповідача - Рівнянської сільської ради в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Кіровоградської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, відповідно до яких в позові просив відмовити. Представник третьої особи ТОВ "Чапаєва" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти його задоволення, в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю. Одночасно зазначила, що позивач строк пропустив без поважних причин, оскільки знав про розпаювання ще в 1996 році, коли до списків було включено його батька та земельну ділянку якого він успадкував в подальшому. Крім того, зазначила, що правових підстав для визнання за позивачем права власності на пай відсутні, оскільки розпаювання відбулось в 1995 році, а позивача прийнято на роботу в 1996 році. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участів сторін, які в судове засідання не з'явились. Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці колхозника, [PERSON] 01.07.1996 року зарахований в члени КСП ім. Чапаєва Новоукраїнського району Кіровоградської області. 08.02.2000 року КСП "ім. Чапаєва" було реорганізовано в СВК ім. Чапаєва. 04.02.2004 року СВК ім. Чапаєва реорганізовано в ТОВ "Чапаєва". 07.09.2007 року [PERSON] звільнений з ТОВ "Чапаєва" по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 9). З 24.05.1999 року по 16.10.2000 року [PERSON] проходив сторокову військову службу, що підтверджується записами у військовому квитку серія МО № 091444 виданим Новоукраїнським військовим комісаром Кіровоградської області від 24.05.1999 року (а.с. 8). Згідно довідки архівного відділу Новоукраїнської районної державної адміністрації від 08.10.2015 року вбачається, що у документах архівного фонду "Колгосп ім. Чапаєва Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області" в протоколах засідань правління КСП ім. Чапаєва будь-яких відомостей про надання земельного паю [PERSON] не виявлено. Протоколи загальних зборів уповноважених членів колгоспу за 1996 рік на зберігання до архівного відділу районної державної адміністрації не надходили ( а.с. 11). Відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області від 01.09.2015 року [PERSON] в списку громадян-членів колективного сільськогосподарськогопідприємства ім. Чапаєва станом на 27 грудня 1995 року, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю колишнього КСП ім. Чапаєва ( Державний акт серія КР № 25 від 27.12.1995 року), та в уточнених списках членів КСП ім. Чапаєва Новоукраїнського району, що є додатком до Державного акта на право колективної власності на землю № 25 від 25 грудня 1995 року, станом на 1996 рік, відсутній ( а.с. 12). Відповідно до ч .1 ст. 1 ЗУ "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку, а частина 3 ст.1 Закону передбачає, що право особи на земельну частку (пай) може бути встановлено в судовому порядку. Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 08.08.1995 720/95 (далі - Указ) паюванню підлягали сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств мало здійснюватися після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства. Право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю (пункт 2 Указу). Відповідно до пункту 5 Указу видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація здійснюються відповідною районною державною адміністрацією. Отже, право на земельну частку (пай) виникає з моменту передачі державного акта на право колективної власності на землю конкретному колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарську акціонерному товариству, членом якого є особа, яка претендує на пай, в тому числі і пенсіонер, що раніше працював у цьому сільськогосподарському підприємстві. Виходячи зі змісту вказаних вимог закону, особа набуває права на земельний пай за наявності трьох умов: перебування в членах КСП, включення до списку осіб, долучених до Державного акту на право колективної власності на землю, одержання КСП цього акту. Це положення Указу Президента повністю відповідає вимогам ч.1 ст. 125 ЗК України. В матеріалах справи відсутні відсутні докази того, що позивач\~\~був членом КСП ім. Чапаєва Новоукраїнського району Кіровоградської області на час отримання КСП Державного акту на право колективної власності на землю. Паювання земель КСП ім. Чапаєва відбувалося в 1995 році , коли ще позивач не працював на підприємстві та не був його членом. В списки осіб, які мають право на земельну частку(пай) до вказаного державного акту на право колективної власності на землю по КСП ім. Чапаєва, включений він не був, сертифікат, який посвідчує право на земельну частку(пай) на його ім»я не видавався. Договір оренди земельної частки № 597 від 04.04.2001 року, наданий стороною позивача на підтвердження наявності його права на частку, судом до уваги не приймається, оскільки, останній не оформлено належним чином та відсутня відповідна реєстрація у книзі реєстрів (а.с.14-15). Крім того, довідка СВК ім. Чапаєва про нарахування [PERSON] орендної плати за 2003 рік, яка надана стороною позивача на підтвердження отриманняГгорбенком С.М. плати за належну йому частку, судом до уваги не приймається, оскільки, остання не містить обов'язкових реквізитів для даного документу - відсутня дата та вихідний номер документу (а.с.13) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що під час розпаювання землі, він також приймав участь. Землям присвоювалась нумерація. Він особисто передав документи позивачу, однак, які саме не пам'ятає, так як минуло багато часу. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], допитаного за клопотанням сторони позивача на підтвердження наявності державного акту або сертифікату на земельну частку пай, оскільки в ході судового засідання свідок з впевненістю не зміг засвідчити, які саме документи він передавав позивачу та чи були серед них державний акт або сертифікат на землю. Крім того, його свідчення повністю спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких було встановлено, що ані сертифікат, ані державний акт на ім'я позивача не видавався. Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши\~\~належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права на земельну частку (пай), в зв'язку з чим позов є необгрунтований, безпідставний, недоведений і в його задоволені необхідно відмовити. Крім цього, позивач звернувся до суду з даним позовом з тривалим пропуском трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, але враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в позові по суті, суд даного питання не вирішує. \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed