Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суд із зазначеним позовом та просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму часткової заборгованості за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26.04.2007 р. за період з 15.06.2017 р. по 15.10.2017 р. в розмірі 11028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.09.2016 р. складає 284863,22 грн. та судові витрати в розмірі 4272,95 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/2547/74/54953, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 190000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 26.04.2027 р., зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.04.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки до Кредитного договору, за умовами якого остання зобов'язується відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав(відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26.04.2007 р. Того ж дня, між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Профі Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» передав(відступив), а ТОВ «ФК «Профі Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26.04.2007 р. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у направленій до суду заяві представник позивача просив справу розглядати у відсутність позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення; відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило. За таких підстав, судом, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/2547/74/54953, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 190000,00 доларів США з кінцевим строком повернення до 26.04.2027 р., зі сплатою 12,85 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.04.2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки до Кредитного договору, за умовами якого остання зобов'язується відповідати перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав(відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26.04.2007 р. Того ж дня, між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «ФК «Профі Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор банк» передав(відступив), а ТОВ «ФК «Профі Капітал» прийняв права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/2547/74/5453 від 26.04.2007 р. Дане підтверджується витягом з Реєстру боржників 114/25t від 10.10.2016 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/25t від 28.06.2016. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, внаслідок чого станом на 28.09.2016 р. утворилася заборгованість, що в гривневому еквіваленті складає 2706738,14 грн. ТОВ «ФК «Профі Капітал» звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів суми часткової заборгованості з 15.06.2017 р. по 15.10.2017 р., яка складає 11028,60 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 28.09.2016 р. складає 284863,22 грн., що є правом позивача. 18.10.2016 р. ТОВ «ФК «Профі Капітал» було повідомлено відповідача [PERSON] про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Профі Капітал» по кредитному договору та необхідності погасити наявну заборгованість. 20.07.2017 року ТОВ «ФК «Профі Капітал» на адреси відповідачів надіслало вимогу про дострокове погашення заборгованості, в якому позивач повідомив про заміну кредитора у зобов'язанні та висунув вимогу сплатити заборгованість до 25.08.2017 р., проте вказана вимога виконана не була. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки. Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Таким чином, в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Профі Капітал» щодо солідарного стягнення з відповідачів 4272,95 грн. судового збору необхідно відмовити. Згідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача, в рівних частках з кожного,судовий збір в сумі 4272,95 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial