Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Кривоозерська районна державна лікарні ветеринарної медицини в особі представника - адвоката Остапишеної Л.С. звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] працював водієм Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини, та був звільнений з посади за п.4 ст.40 КЗпП.. 20 травня 2018 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 296 км + 150 м, біля АЗК "WOG", [PERSON] , керуючи транспортним засобом УАЗ 3151 HUNTER, державний номер - [NUMBER] , який належить Кривоозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини, який був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено застрахований ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" автомобіль Skoda Octavia A7, державний номер - [NUMBER] . Постановами Кривоозерського районного суду Миколаївської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" задоволено повністю та стягнуто з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 145115.22 грн. - сплачене страхове відшкодування та судові витрати. Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області 09 грудня 2019 року позовні вимоги ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" задоволено повністю та стягнуто з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 98000 грн. - сплачене страхове відшкодування та судові витрати. Позивач просить стягнути з відповідача 247 213 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо задоволення позову. Згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, приходить до наступного. Відповідно до положень ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до положень п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до положень ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що [PERSON] був призначений на посаду водія Кривоозерської дільничної лікарні з 03 січня 2017 року, згідно з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, що підтверджено даними наказу №5 від 03 січня 2017 року(а.с.15), та відповідно до наказу №34 від 06 серпня 2018 року [PERSON] був звільнений з посади(а.с.16). 20 травня 2018 року на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 296 км + 150 м, біля АЗК "WOG", [PERSON] керуючи транспортним засобом УАЗ 3151 HUNTER, державний номер - [NUMBER] , який належить Кривоозерській районній державній лікарні ветеринарної медицини, який був застрахований у ПАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА", вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено застрахований ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" автомобіль Skoda Octavia A7, державний номер - [NUMBER] . Постановами Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року та від 11 червня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області 08 жовтня 2019 року позовні вимоги ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" задоволено повністю та стягнуто з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 145115.22 грн. - сплачене страхове відшкодування та судові витрати(а.с.49-54). Відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області 09 грудня 2019 року позовні вимоги ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" задоволено повністю та стягнуто з Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини грошові кошти в сумі 98000 грн. - сплачене страхове відшкодування та судові витрати(а.с.19-24). З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання рішень Господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2019 року та від 09 грудня 2019 року було перераховано на користь ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" кошти в сумі 147 291.96 грн.(платіжні доручення №29 від 29 грудня 2019 року на 35000 грн.; №16 від 03 лютого 2020 року на 4000 грн.; №32 від 02 березня 2020 року на 2000 грн.; №67 від 22 травня 2020 року на 14000 грн.; №80 від 01 червня 2020 року на 50000 грн.; №85 від 09 червня 2020 року 42291.96 грн.)(а.с.29-32), на користь ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" - у розмірі 100 000 грн.(платіжні доручення №104 від 25 червня 2020 року на 29000 грн.; №122 від 28 липня 2020 року на 25000 грн.; №140 від 01 вересня 2020 року на 15000 грн.; №152 від 01 жовтня 2020 на 20000 грн.; №165 від 30 жовтня 2020 року на 11000 грн.)(а.с.33-37), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та службовою запискою головного бухгалтера Кривоозерської районної державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.27). Згідно положень ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових(службових) обов`язків на підставі трудового договору(контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги(регресу) до такого працівника фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припинення зобов`язання з відшкодування шкоди. Право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством грошової суми третій особі. Отже, у даному випадку, згідно з ч.2 ст.132, ч.4 ст.134 КЗпП України, на відповідача покладається матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації, яка виразилась у сумах, сплачених позивачем в якості задоволення цивільного позову про відшкодування шкоди. Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2013 року по справі №6-18178св13, від 05 листопада 2014 року по справі №6-27112св14, від 11 вересня 2011 року по справі №6-5901св11, в ухвалах Верховного Суду України від 19 грудня 2007 року по справі №6-9223св07, від 05 жовтня 2011 року по справі №6-3857св10. Відповідно до положень ст.ст.137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду в сумі 3708.20 грн. та витрати по оплаті професійної правничої допомоги в сумі 4900 грн., а всього 8608.20 грн..

Outcome: approved