Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

ТзОВ ,,Факторингова компанія ,,Рантье" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Р30.006.73005 від 04.10.2013 року в розмірі 21946,43 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04.10.2013 року між ПАТ ,,Ідея Банк" та відповідачем було укладено вказаний кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 17345 грн. зі сплатою 11,4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року між ПАТ ,,Ідея Банк" та позивачем укладено договір факторингу №31/12-1, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за даним кредитним договором, укладеним з відповідачем. Останній платіж відповідачкою здійснено 15.10.2015 року. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 21946,43 грн., з них: 14607,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7339,08 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Представник позивача просив про розгляд справи за відсутності представника, підтримуючи позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суд не повідомив. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "[PERSON] проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "[PERSON] проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду спору за його участі. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 04.10.2013 року ПАТ ,,Ідея Банк" та відповідач уклали кредитний договір № Р30.006.73005, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в сумі 17345,00 грн. строком на 30 місяців зі сплатою 11,4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. 31.12.2015 року ПАТ ,,Ідея Банк" та позивач уклали договір факторингу №31/12-1, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором від 04.10.2013 року. Заборгованість відповідача по кредитному договору № Р30.006.73005 від 04.10.2013 року станом на 30.03.2016 року становить 21946,43грн., з них: 14607,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7339,08 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. За змістом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідач не надав суду жодного доказу або обґрунтованого розрахунку на спростування позову. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: approved