Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради 08.11.2013 року звернувся з позовом до [PERSON], третя особа - ЖКП "Південь" про звільнення самовільно зайнятої житлової кімнати [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. В подальшому за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 24.01.2014 року співвідповідачем по справі залучено [PERSON] В обгрунтування вимог представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Воєвідко М.Я. вказує, що листом від 10 жовтня 2013 року директор ЖКП «Південь» повідомив, що [PERSON] самовільно зайняла кімнату [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. З довідки ЖКП «Південь» від 29 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] зареєстрована в кімнаті [NUMBER] вказаного комунального гуртожитку. Ордера для вселення в кімнату [NUMBER] їй ніхто не видавав, що стверджується довідкою КП «Південь» від 29.10.2013 року. Під час судового розгляду з»ясувалося, що в спірній кімнаті знаходяться речі [PERSON], яка ордера на вселення не отримувала і взагалі тривалий час знаходиться за кордоном. У зв'язку з чим, просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] звільнити самовільно зайняту кімнату за [NUMBER] в комунальному гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що спірну кімнату вона не займала, її речей в кімнаті не має, ключа від вхідних дверей кімнати в неї також не має, тому просить в позові виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради до неї відмовити. Представник [PERSON] - [PERSON], вважає, що позовні вимоги які пред'явлені позивачем до її довірительки є безпідставними, тому вони не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що [PERSON] є його дочкою. В серпні 2008 року була вселена в гуртожиток по [ADDRESS], який на той час знаходився на балансі «Поділля-Трансбуд». З того часу дочка зареєструвалася і проживала в гуртожитку. У вересні 2008 року вона вступила на навчання в м. Стрезі. На канікули приїжджала в м. Кам»янець-Подільський і проживала в кімнаті гуртожитку. В лютому 2011 року гуртожиток було прийнято в комунальну власність та передано на баланс ЖКП «Південь». В травні 2012 року у [PERSON] народився син. В грудні 2012 року вона звернулася із заявою про видання їй ордера на зайняту кімнату, проте дана заява була залишена без задоволення. На даний час дочка закінчила навчання і має намір повернутися на постійне місце проживання до м. Кам'янець-Подільського, тобто у спірний гуртожиток, так як будь-якого іншого житла у неї в місті не має. В позові просить відмовити. Представник ЖКП "Південь" [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що комісією працівників ЖКП «Південь» було проведено перевірку факту самовільного зайняття житлової кімнати [NUMBER] в гуртожитку комунальної власності по [ADDRESS]. При цьому було встановлено, що кімнату [NUMBER] самовільно зайняла [PERSON], яка зареєстрована в кім. [NUMBER] даного гуртожитку, про що було складено акт. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що директор ЖКП «Південь» листом № 01-02/400 від 10 жовтня 2013 року повідомив виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, про те що [PERSON] самовільно зайняла кімнату [NUMBER] в комунальному гуртожитку по [ADDRESS], при тому, що остання зареєстрована в кімнаті [NUMBER] вказаного гуртожитку, що стверджується довідкою ЖКП «Південь» № 1076 від 29 жовтня 2013 року. Крім того, з довідки підприємства від 29 жовтня 2013 року № 1075 вбачається, що [PERSON] ордера на вселення в кімнату [NUMBER] ніхто не видавав. З пояснень представників ЖКП "Південь" [PERSON] і Герасімової Т.М. та свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в попередніх судових засіданнях вбачається, що [PERSON] самовільно зайняла кімнату [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS]. Проте, у своїх поясненнях жодний з них не вказав про наявність речей [PERSON] в спірній кімнаті та про наявність ключа в останньої від вхідних дверей кімнати. Крім того вони підтвердили,що кімнату [NUMBER] в гуртожитку займала [PERSON] і там знаходяться її речі. Тобто позивачем не надано, а судом не здобуто доказів про самовільне зайняття [PERSON] кімнати [NUMBER] в комунальному гуртожитку по [ADDRESS], тому в позові виконавчому комітету Кам'янець-Подільської міської ради до [PERSON] слід відмовити. При цьому з пояснень представника відповідача [PERSON] - [PERSON] вбачається, що в спірній кімнаті знаходяться речі його дочки [PERSON], яка в серпні 2008 року була вселена в гуртожиток по [ADDRESS], який на той час знаходився на балансі «Поділля-Трансбуд», яка з 2008 року по 2012 рік навчалася за кордоном в місті Стрезі ,Італія і лише на канікули приїжджала в м. Кам'янець-Подільський і проживала в кімнаті [NUMBER] гуртожитку. Ордер на зайняття даної кімнати [PERSON] не надавався. Свідки [PERSON] , [PERSON],та [PERSON] в судовому засіданні також пояснили,що кімнату [NUMBER] в гуртожитку займає [PERSON],яка навчається за кордоном.В даній кімнаті знаходяться її речі. Відповідно до ст. 129 Житлового кодексу України РСР єдиною підставою для вселення в гуртожиток комунальної власності є ордер. Одже,відповідач [PERSON] безпідставно користується кімнатою [NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS].

Outcome: partial