Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

15.03.2014 року позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №561/2386CLPS2 від 14.03.2011 року на суму 5 737 грн 01 к. на строк до 15.05.2012 року. В подальшому між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором №561/2386CLPS2 від 14.03.2014 року в сумі 5 737 грн 01 к., яка складається з залишку заборгованості по тілу кредиту - 3 393 грн. 73 к., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1195 грн 04 к., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 556 грн 05 к. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 737 грн 01 к. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.42,47), завчасно подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності та, в порядку ст.224 ЦПК України, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи (а.с.44-46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, в силу положень ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.41). Про причини неявки до суду не повідомила. Клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Положеннями ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Частиною1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1, ч.2 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 14.03.2011 року між "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 561/2386CLPS2. Відповідно до умов вище вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування в розмірі 5 737 грн 10 к. строком до 14.09.2013 року, а відповідач у свою чергу зобов'язався погасити кредит, сплативши за його користування проценти в розмірі 36 % річних, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі /а.с.7/. [PERSON] порушила умови повернення кредиту, так як не здійснювала платежі в рахунок повернення грошових коштів по кредиту. Між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Бізнесфінанс" укладено договір про відступлення права вимоги по даним кредитним договорам на користь ТОВ "ФК "Бізнесфінанс". 26.09.2012 року ПАТ "Платинум Банк" було відправлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права грошової вимоги заборгованості відповідача у сумі 5058 грн 15 к. на користь ТОВ "ФК Бізнесфінанс" /а.с.18/. 08 жовтня 2012 року між ТОВ "Фінансова Компанія "Бізнесфінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів " право вимоги від [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 561/2386CLPS2 від 14.03.2011 року /а.с.21/. ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" 16.10.2012 р. відправило відповідачу лист повідомлення про зміну умов кредитного договору № 561/2386CLPS2 від 14.03.2011 року з зазначенням відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості на загальну суму 5 144 грн 82 к. /а.с.20/. Згідно виписки реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року заборгованість по кредиту за договором № 561/2386CLPS2 від 14.03.2011 року складала 5 144 грн 82 к. /а.с.5/. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору, який міститься в матеріалах справи і правильність нарахування якого сторонами не оспорюється /а.с.16-17/. Відповідач належно не виконав зобов'язання кредитного договору, прострочив виконання договору та має прострочену заборгованість по сплаті кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Протягом розгляду цивільної справи відповідач [PERSON] не скористалась своїми процесуальними правами та не надала до суду жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеним кредитним договором. Враховуючи вищевикладене, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 4 444 грн 82 к. Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн 60 к. (а.с.4), який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". На підставі наведеного,

Outcome: approved