Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

17.08.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ" про стягнення грошових коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 вересня 2010 р. між ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ», в особі директора [PERSON] та [PERSON] (нині [PERSON]) [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10, предметом якого була оплата [PERSON] збудованої квартири в офісно - житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська 39-41. Згідно п. 3.1 Попереднього договору купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10 договірна вартість квартири складає 456\~660,00 грн. Позивач зазначає, що умови вказаного договору нею були повністю виконані, сплачено відповідачу 57\~706,45 доларів США в еквіваленті, що станом на 28 вересня 2010 року дорівнювало 456 660 гривень. На підтвердження цього позивачем була надана копія довідки ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від 28 вересня 2010 року. За умовами попереднього договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 01 березня 2011 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу позивачу квартири у власність, на умовах попереднього договору. [PERSON] вказує, що ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» частково виконало договір - одержало грошові кошти, збудувало будинок, але на протязі декількох років з різних причин відповідач відтерміновував оформлення права власності на спірний обєкт нерухомості, а в листопаді 2014 року відмовив позивачу в оформленні права власності та передачі спірної квартири у власність. Позивач зазначає, що 28.09.2010 р. ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» та [PERSON] укладено договір, що містить елементи різних договорів: як попереднього договору купівлі продажу так і договору авансу. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1\~431\~445, 82 грн.\~ В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав. У судовому засіданні представник відповідача -ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» позов [PERSON] не визнав, обґрунтовуючи заперечення проти позову тим, що позивачем не сплачено у повному обсязі вартість спірної квартири згідно умов попереднього договору, та не надано належних доказів, щодо такої сплати, а надана довідка про здійснення розрахунку не відповідає дійсності. Оскільки позивачем не було сплачено в повному обсязі суму коштів за попереднім договором, тому підстави для передачі у власність спірної квартири відсутні. Крім того, представник відповідача вказав, що зобов'язання, встановлене сторонами за попереднім договором, припинилось оскільки основний договір не був укладений протягом строку встановленого попереднім договором. Вважає, що вказані обставини справи не підлягають доказуванню, так як були вже встановлені при розгляді іншого спору, по справі № 521/22907/14-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ» про визнання договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вичинити певні дії. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 28 вересня 2010 р. між ТОВ «ЕКОП- ПIВДЕНЬ», в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10. Пунктом 2.1 зазначеного договору встановлено - предметом донного договору є оплата покупцем - [PERSON] збудованої в офісно- житловому комплексі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул.. Прохоровська 39-41, квартири на умовах та в порядку, передбачених даним договором. Відповідно до п. 3.1 договору купівлі - продажу № 56 «Б»/28-09/10, договірна ціна квартири складає 456\~660,00 грн. Оплата здійснюється Покупцем по платіжним реквізитам Продавця, за встановленим у цьому пункті графіком. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 р., залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 р., встановлено, що попередній договір купівлі-продажу №56"Б"/28-09/10, укладений 28.09.2010 року між [PERSON] та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», не був посвідчений нотаріально.\~Та оскільки сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення. Згідно ч. 3 ст.. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу №56"Б"/28-09/10,було сплачено відповідачу 57\~706,45 доларів США в еквіваленті, що станом на 28 вересня 2010 року дорівнювало 456 660 гривень. На підтвердження цього позивачем була надана копія довідки ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" від 28 вересня 2010 року. Як вбачається з довідки від 28.09.2010 року, виданої ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» квартира, придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 від 28 вересня 2010 року, сплачена в повному обсязі. За весь період розгляду справи позивачем та його представником не надано суду первинних бухгалтерських документів, квитанцій, касового ордеру чи інших належних документів, що підтверджують сплату коштів. Суд вважає, що надана позивачем довідка від 28.09.2010 року, видана ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», в якій зазначено, що квартира, придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №56Б/28-09/10 від 28 вересня 2010 року, сплачена в повному обсязі - не є належним доказом про оплату повного розміру коштів обумовлених попереднім договором, оскільки ця довідка не містить розміру фактично сплаченої [PERSON] суми коштів за придбання нерухомого майна, тому не може підтверджувати належне виконання зобов'язань позивачем. Разом з цим, як вбачається з листа ТОВ "ЕКОП-ПІВДЕНЬ" № 2411/ЭЮ від 24.11.2014 року на ім'я [PERSON], копія якого була надана позивачем до суду, [PERSON] станом на 24 листопада 2014 року було сплачено за вказаним договором 10 000,00 гривень, що є порушенням умов п 8.3. попереднього договору, відповідно до якого покупець зобов'язується здійснити розрахунки за договором згідно п 2.4. попереднього договору (до 31.03.2011року), але в будь-якому разі не пізніше строку здачі комплексу в експлуатацію. Таким чином, зазначене у позовній заяві частково знайшло підтвердження доданими документами до матеріалів справи. Відповідно до\~ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно\~ст.11 п.1 ЦПК України\~розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого попередній договір є нікчемним з моменту його укладення, а тому грошові кошти, сплачені [PERSON] у розмірі 10\~000 грн. повинні бути стягнуті на користь позивача. Оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у максимальному розмірі, а за результатами розгляду позовна заява була задоволена частково, то згідно зі\~ст. 88 ЦПК України, вказаний судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача прапорційно до задоволеної частини у сумі 100 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial