Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У поданій до суду позовній позивач просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS], що накладений Відділом державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження №37432128 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.08.2013 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19 жовтня 2007 року між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є ТОВ "Кредитні ініціативи") та [PERSON] був укладений кредитний договір№1701/1007/71-046. Крім цього, був укладений іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Здолбунівського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2445, за яким іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5871569, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №5871384. Стверджує, що 18 березня 2013 року відділом ДВС Здолбунівського РУЮ в рамках виконавчого провадження №37432128 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці ТОВ "Кредитні ініціативи", а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Вважає, що діями ВДВС Здолбунівського РУЮ порушені їхні права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна. У поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, а справу розглянути без його участі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить зняти арешт з майна. У поданих до суду поясненнях представник ДВС Здолбунівського РУЮ Слюсар А.М. просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення рішення на основі наявних доказів. Всебічно дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи іпотекодавець [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5871569, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №5871384. Постановою державного виконавця ВДВС Здолбунівського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 серпня 2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 24 березня 2014 року [PERSON] передав нерухоме заставне майно ТОВ "Кредитні ініціативи" з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору №1701/1007/71-046 від 19 жовтня 2007 року. Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 33 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: approved