Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач ТОВ «Експрес Манікюр» звернувся до суду з вищевказаним позовом та посилався на те, що 23.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір франчайзингу № 32/10 12-ф. Оскільки терміну «франчайзинг» чинне законодавство України не містить, це поняття в українському законодавстві замінено дого вором комерційної концесії, згідно з яким одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг (ст. 1115 ЦК України). Згідно з умовами укладеного договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а ФОП [PERSON] отримала право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Крім права на використання торгівельної марки згідно із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №111625 від 25.08.2009 року, ТОВ «Експрес Манікюр» надав ФОП [PERSON] Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.2010 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності для використання об'єкту інтелектуальної власності, комплекс прав, готову систему, яку можна застосовувати у господарській діяльності. У відповідності до п.13 вищевказаного договору Студія «Експрес Манікюр» була відкрита відповідачкою в приміщенні торгівельного центру «OCEAN PLAZA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 та відповідачка не мала права відкрити у подальшому власну Студію «Експрес Манікюр» чи іншого суб'єкта підприємництва на території ТРЦ «OCEAN PLAZA». Відповідачка могла відкрити власну Студію «Експрес Манікюр» або Студію «Експрес Манікюр» іншого франчайзі на території ТРЦ «OCEAN PLAZA» лише за умови отримання письмової згоди від позивача. Крім того, відповідачка мала право переміщувати або змінити територію діяльності Студії «Експрес Манікюр» попередньо отримавши письмову згоду позивача. Починаючи з 01.08.2014 року відповідачка фактично припинила свою діяльність на території ТРЦ «OCEAN PLAZA» під торгівельною маркою «Експрес Манікюр» без поважних причин. При цьому відповідачка не повідомила про це позивача, не отримала письмове погодження про призупинення діяльності та не розірвала договір, який у відповідності з п. 22.1. набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами та повинен діяти 3 роки - до 23 жовтня 2015 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Позивач посилався на те, що відповідачка частково порушила вимоги п. 10 вищевказаного договору, а саме: п. 10.2.2. та 10.2.7. Так порушення п. 10.2.2. договору полягає у невиконанні п. 5.1. та п. 5.2. договору згідно якого відповідачка повинна сплачувати позивачу Роялті за використання прав, вказаних у п. 3.2.1. вказаного договору у вигляді рівних щомісячних платежів. Розмір одного платежу складає 1 350,00 гривень, без ПДВ, що є еквівалентом 170,00 доларів США, згідно міжбанківському курсу долара США до гривні на день оплати Роялті. Оплата Роялті нараховувалась з лютого 2013 року та повинна була сплачуватись відповідачкою кожного поточного місяця не пізніше 10 числа шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Крім того, вартість Роялті у гривнях підлягає корегуванню в разі зміни міжбанківського курсу купівлі долара США до гривні на день оплати відповідачкою позивачу вищезазначеної суми. Позивачем на виконання умов п.5.1. та 5.2. договору відповідачці був виставлений рахунок №295 від 06.10.2014 року для оплати щомісячної винагороди за серпень, вересень та жовтень 2014 року. Відповідачкою не виконано зобов'язання по сплаті Роялті за договором за зазначеними рахунками, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6 605,00 грн. Позивач вказував на те, що порушення п. 10.2.7 полягає у тому, що Студія «Експрес Манікюр» була переміщена у невідоме місце, з метою встановлення студії аналогічного формату по типу «Експрес Манікюр» через посередників, зокрема з безпосередньою участю фізичної особи - підприємця [PERSON], що є родичем [PERSON], що брав участь у переговорному процесі щодо купівлі, сплативши вартість Стартового Пакету відповідно до умов Договору, забезпечував розвиток та подальшу господарську діяльність, без створення суб'єкта підприємницької діяльності через офіційні документи, які були оформлені на відповідачку [PERSON]. Позивач посилався на те, що відповідачка грубо порушила ст. 12 договору та фактично продовжує самостійно та за посередництвом третьої особи - фізичної особи - підприємця [PERSON] здійснювати діяльність такого самого формату, як і Студія «Експрес Манікюр», вести подібну конкурентну діяльність, здійснюючи надання комплексних послуг по догляду за руками та діяльність з продажу косметичних засобів. Фізична особа - підприємець [PERSON] є близьким родичем [PERSON], який є співмешканцем відповідачки, і з яким 03.08.2011 року позивач підписав попередній договір за №24/08-11-ф про наміри придбання пункту "Експрес манікюр" (студії) та інших супутніх матеріальних цінностей відповідно до умов договору для встановлення її у Торгівельному Центрі "OCEAN PLAZA", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176 на другому поверсі. Переговори проводились за участю відповідачки [PERSON] Позивач посилався на те, що відповідачка порушила п.п. «f» п.19.3.1. укладеного Договору, оскільки внаслідок розголошення конфіденційної (комерційної таємниці) інформації щодо якої був підписаний додаток № 2 до договору № 32/10-12 ф від 23.10.2012 р. «Положення про комерційну таємницю» і було проведено інструктаж та роз'яснено про суворе дотримання умов Положення, відповідачка створила власний об'єкт формату студії «Експрес Манікюр» для утримання прибутку та ухилення від сплати обов'язкових платежів, і таким чином зобов'язана сплатити позивачу штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 грн. П.19.4.1 Договору передбачає, що незалежно від постанов, зазначених в п. 19.2. та 19.3 цього договору, у випадку, якщо Сторона-2 порушить будь-яке із обмежень про заборону конкурентної діяльності, Сторона-1 накладе на Сторону-2 штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 грн. Позивач також вказував на те, що відповідачкою був порушений п. 25.5 договору, яким сторони зобов'язувалися при зміні місцезнаходження, поштової адреси, банківських реквізитів або інших реквізитів, які можуть вплинути на виконання іншою стороною своїх зобов'язань, повідомляти про це протягом трьох календарних днів з моменту їх настання засобами електронної пошти, факсимільним шляхом чи рекомендованим листом. Відповідачка не повідомила позивача про припинення підприємницької діяльності, про що позивач дізнався випадково. Відповідачка розпочала процес ліквідації суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП [PERSON] завчасно, та 06.08.2014 року до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був внесений запис за № 23530060007030809 про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON], що говорить про те, що цей процес остання розпочала ще у червні місяці 2014 року, оскільки ліквідація суб»єкта підприємни цької діяльності займає тривалий час. Крім того, позивачем у мережі інтернет були виявлені оголошення про набір працівників на роботу на студію формату "Експрес манікюр" біло-коричневого кольору у ТЦ "Оушен плаза" від 20.09.2014 та 22.09.2014 року на заробітню плату у розмірі 4000 грн., опублікованого від імені [PERSON]. Після телефонної розмови працівників ТОВ з [PERSON] було отримано інформацію, що [PERSON] є власником цієї студії, особисто працює на ній, планує відкриття таких же самих об'єктів формату "Експрес манікюр" біло-коричневого кольору та зазначила, що офіційно не буде оформлювати працівників, незалежно від вимог чинного законодавства щодо сплати податків. 8 жовтня 2014 року [PERSON] особисто бачили на об'єкті формату "Експрес манікюр" біло-коричневого кольору з 10:00 ранку, яка перебувала там майже на протязі усього дня. Позивач вважає, що це було зроблено відповідачкою умисно, для невиконання своїх грошових зобов'язань перед позивачем і для можливості перевести безготівкові кошти у готівку, з метою уникнення їх примусового стягнення для виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення судом позову. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 6 605,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати роялті на підставі договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року; стягнути з відповідачки на користь позивача штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 грн. за недотримання зобов'язання п. 19 договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року в частині виконання п. 19.3.1 «f»; стягнути з відповідачки на користь позивача штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 грн. за порушення п. 19.2. та 19.3 договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року, як це передбачено п. 19.4.1.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду. В п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Представники позивача Грабовська К.С., Липівська О.А. в судовому засіданні уточнили позовні вимоги позивача та просили в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 6 605,00 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати роялті на підставі договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року; стягнути з відповідачки на користь позивача штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 грн. за недотримання зобов'язання п. 19 договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року в частині виконання п. 19.3.1 «f»; стягнути з відповідачки на користь позивача штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 грн. за порушення п. 12.1. та 12.2 договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року, як це передбачено п. 19.4.1.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. сплачений позивачем при подачі позову до суду. Представники позивача Грабовська К.С., Липівська О.А. в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги позивача. [PERSON] до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Представник [PERSON] [PERSON] уточнені позовні вимоги позивача заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник [PERSON] [PERSON] подав суду зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» про розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року та стягнення шкоди. У вказаному позові [PERSON] посилалася на те, що 23.10.2012 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» було укладено договір №32/10 12-ф, відповідно до умов якого ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а [PERSON] отримала право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Додатково ТОВ «Експрес Манікюр» [PERSON] було надано Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.10 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності у господарській діяльності. На наступний день після підписання Договору - 24 жовтня 2012 року [PERSON] у касу ТОВ «Експрес Манікюр» було сплачено паушальний внесок у сумі 36000,00 грн. (на виконання умов п. 5.4.1 договору) та оплачено стартовий пакет у сумі 84000,00 грн. (на виконання умов п.4.2.1 договору) на підтвердження чого ТОВ «Експрес Манікюр» було видано квитанції до прибуткового касового ордеру № 1323 від 24.10.12 року та № 1324 від 24.10.12 року відповідно. Крім зазначених вище платежів [PERSON] щомісяця, починаючи з лютого 2013 року сплачувалось роялті за використання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку у розмірі 1 350 грн. (на виконання вимог п.5.1. договору), у загальному обсязі за весь час співпраці з відповідачем у сумі 25 145,00 гривень. Студія «Експрес Манікюр» була відкрита [PERSON] у приміщенні Торгового-розважального центру «Океан Плаза» (м. Київ, вул. Горького, 176) лише у лютому 2013 року. Після цього протягом 2013-2014 р.р. [PERSON] вела передбачену договором господарську діяльність. Але як стало відомо [PERSON] в подальшому, в порушення п.13.2., п. 13.3. договору, на території ТРЦ «Океан Плаза» було відкрито ще дві Студії «Експрес Манікюр» - одна на нульовому поверсі (біля кафе «Кофе Хауз»), друга на першому поверсі. Функціонування додаткових студій «Експрес Манікюр» призвело до зниження попиту на послуги студії «Експрес Манікюр» під керівництвом [PERSON] та до зниження щомісячного прибутку до рівня, який не дозволяв утримувати студію, сплачувати роялті та орендні платежі. З урахуванням цього, [PERSON] була змушена припинити договірні відносини з орендодавцем торгової площі у ТРЦ «Океан Плаза» (ТОВ Інвестиційний союз «Либідь») з 31.07.2014 р., та розпочати процедуру державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця [PERSON] На запит [PERSON] від 22.10.2014 року ТОВ «Інвестиційний союз «Либідь» підтвердило, що в період здійснення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] на території ТРЦ «Океан Плаза» комерційну діяльність здійснювали ще дві студії «Експрес Манікюр» - на нульовому поверсі біля кафе «Кофе Хауз», та на першому поверсі. Відповідно до п. 13.3 договору ТОВ «Експрес Манікюр» може відкрити другу власну Студію «Експрес Манікюр» або Студію «Експрес Манікюр» іншого франчайзі на території ТРЦ «Океан Плаза», лише за умови отримання письмової згоди від Сторони -2, та на умовах, погоджених Сторонами. Оскільки письмова згода від [PERSON] ТОВ «Експрес Манікюр» отримана не була, то останнє не мало права передавати іншим особам права на відкриття ще двох студій «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза». На усне повідомлення [PERSON] про необхідність вирішення спірної ситуації, сплати компенсацїї з подальшою зміною або розірванням договору, ТОВ «Експрес Манікюр» жодним чином не відреагував. На письмове звернення [PERSON] листом від 26.10.2014 р., [PERSON] отримала відповідь у якій відповідач за зустрічним позовом не лише не визнав свою вину у порушенні умов договору, а навпаки почав стверджувати про порушення саме [PERSON] умов договору, незважаючи на те, що у п. 13.2. договору зазначено: «Сторона 1 має право відкрити у подальшому не більше однієї власної Студії «Експрес Манікюр» чи іншого суб'єкта підприємництва на території ТРЦ «OCEAN PLAZA». Саме відповідачем за зустрічним позовом було розміщено ще дві студії «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза» та таким чином порушено умови договору, які не були усунені, на виконання п. 19.2.9 договору: «Якщо одна Сторона не виконає вимогу, про яку йдеться за в п. 19.2.8 цього договору у визначений термін, друга Сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням про це іншої Сторони не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору», [PERSON]П, вважає, що у неї виникло право згідно до ч.2 ст. 651 ЦК України розірвати договір в односторонньому порядку, про що [PERSON] і повідомила відповідача за зустрічним позовом. [PERSON] також вказувала на те, що у зв'язку з ігноруванням вимог договору, вона також повідомляла директора ТОВ «Експрес Манікюр» про повернення отриманих від ТОВ «Експрес Манікюр» студії, витратних матеріалів, косметичних засобів, комерційної документації тощо, оскільки їх використання за межами договору є неможливим. Однак, протягом 2014 року та початку 2015 року ТОВ «Експрес Манікюр» так і не пристало на вимогу [PERSON] та не забрало передані їй витратні матеріали та саму студію з компенсацією витрат, що були зроблені при їх придбанні. [PERSON] вказувала на те, що відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України вона має право вимагати відшкодування збитків і до завданих їй збитків вона відносить сплачені на користь ТОВ «Експрес Манікюр» грошові кошти у загальній сумі 145 145,00 гривень. Крім того, [PERSON] вказувала на те, що діями ТОВ «Експрес Манікюр» їй було завдано моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., яка виявилась у припиненні діяльності як фізичної особи - підприємця та призвела до неможливості професійної реалізації як особистості. [PERSON] просила в судовому порядку розірвати договір № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 36000,00 грн., як компенсацію сплаченого паушального внеску; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 84000,00 грн., як компенсацію сплаченої вартості стартового пакету; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 25 145, 00 грн., як відшкодування сплаченого роялті; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 200000,00 грн., як компенсацію завданої моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 1695 грн. 05 коп., як сплачений судовий збір. Ухвалою суду від 30.01.2015 року було прийнято та об"єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» до фізичної особи [PERSON] про порушення умов угоди, стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №32/10 12-ф від 23.10.2012 року вимоги [PERSON] за її зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» про розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10. 2012 року та стягнення шкоди. [PERSON] до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] зустрічний позов підтримав. Представники відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Експрес Манікюр» Грабовська К.С., та Липівська О.А. заперечували проти задоволення зустрічного позову. Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, який міститься на диску DVD, суд вважає, що первісний позов ТОВ «Експрес Манікюр» підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Згідно до копії довідки АА №608702 з ЄДРПОУ 08.10.2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр». Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії [NUMBER] 12.04.2005 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експрес Манікюр" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений договір №32/10 12-ф. Згідно з умовами укладеного договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року "Сторона- 1" ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а "Сторона-2" ФОП [PERSON] отримала право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Крім права на використання торгівельної марки згідно із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №111625 від 25.08.2009 року, ТОВ «Експрес Манікюр» надав ФОП [PERSON] Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.2010 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності для використання об'єкту інтелектуальної власності, комплекс прав, готову систему, яку можна застосовувати у господарській діяльності. Наведене підтверджується копією договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року, поясненнями учасників процесу. В розділі 3 вказаного договору вказаний предмет договору. Так в п. 3.1. договору зазначено, що Сторона-1 зобов»язується передати Стороні-2 Стартовий Пакет, склад якого вказаний в п.п. 1-8 Додатку №1 до цього Договору, а Сторона-2 зобов»язується прийняти його і оплатити на умовах цього Договору. В п. 3.2 договору вказано, що Сторона-1 на термін дії та на умовах цього Договору надає Стороні-2 за винагороду наступні права: 3.2.1. майнові права інтелектуальної власності на торгівельну марку: - використання торгівельної марки «експрес манікюр»; - використання знаку для товарів і послуг «експрес манікюр». 3.2.2. інші права: - використання фірмової стійки «експрес манікюр»; - використання рекламних символів та рекламної продукції Сторони-1; - використання конфіденційної Інформації Сторони-1. Відповідно до п. 3.4. вказаного договору, Сторона-2 зобов"язується здійснювати підприємницьку діяльність, використовуючи належні Стороні-1 виключні права тільки у сфері надання комплексних послуг по догляду за руками та у сфері продажу косметичних засобів і лише в межах Студії "Експрес Манікюр" з дотриманням всіх вимог, встановлених цим Договором, додатками до нього та іншими інструкціями Сторони-1. Згідно до п. 4.1. вказаного договору, повний комплект Стартового Пакету зазначений у п.п. 1 - 8 Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4.2.1. вказаного договору, вартість Стартового Пакету становить 84 000,00( вісімдесят чотири тисячі) гривень, в тому числі ПДВ - 14 000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень, що є еквівалентом 10 500,00 (десять тисяч п'ятсот) доларів США згідно міжбанківського курсу долара США до гривні на день підписання цього Договору. Вартість Стартового пакету у гривнях може підлягати корегуванню в разі зміни міжбанківського курсу покупки долару США до гривні на день оплати Стороною - 2 Стороні - 1 вищевказаної суми. Згідно до 4.2.2. вищезазначеного договору, Сторона-1 власними силами в межах м. Києва здійснює установку стійки «Експрес Манікюр» та обладнання, що входить до складу Стартового Пакету, та поставку елементів (п.п.1-8 Стартового Пакету) до Торгівельно-Розважального Центру, вказаного в 13 Розділі цього Договору, при умові повного виконання Стороною -2 зобов'язань п.4.2.2 та 5.4 цього Договору. Доставку стійки «Експрес Манікюр» до торгівельного, торгівельно-розважального центру чи комплексу, інших торгівельних приміщень, вказаних у розділі 13 цього Договору, здійснюється за кошти Сторони-1. Прокладання додаткових комунікацій (електропостачання, Інтернет мережі тощо) до місця розміщення і встановлення Студії «Експрес Манікюр» та їх підключення здійснює Сторона- 2 власними силами та за власні кошти. Відповідно до п. 4.2.3. вказаного договору, факт поставки елементів ( п.п. 1.3. - 1.23., 2-3 Додатку 1) Стартового Пакету посвідчується актом приймання - передачі, підписаним уповноваженими особами з обох Сторін, із зазначенням компонентів Стартового Пакету. Разом з обладнанням, що входить до Стартового Пакету, Стороні-2 передається для ведення господарської діяльності повний комплект супровідної документації, як на друкованих носіях, так і в електронному вигляді. Згідно до п.4.2.4. вказаного договору, право власності на компоненти Стартового Пакету належить Стороні-1 та переходить до Сторони-2 з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі. Після підписання Акту приймання-передачі будь-які претензії з боку Сторони-2 до Сторони-1 щодо переданих у право власності компонентів Стартового Пакету не приймаються. Відповідно до п. 5.1. вказаного договору, Сторона-2 сплачує Роялті Стороні-1 за використання прав, вказаних у п. 3.2.1. цього Договору у вигляді рівних щомісячних платежів. Розмір одного платежу складає 1350,00 (одна тисяча триста п»ятдесят) гривень, без ПДВ, що є еквівалентом 170,00 (ста сімдесяти) доларів США, згідно міжбанківського курсу долара США до гривні на день підписання цього Договору. Оплата Роялті нараховується, починаючи з лютого 2013 року та сплачується Стороною-2 кожного поточного місяця не пізніше 10 числа шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1. Згідно до п. 5.2. вказаного договору, вартість Роялті у гривнях може підлягати корегуванню в разі зміни міжбанківського курсу покупки долару США до гривні на день оплати Стороною-2 Стороні-1 вищезазначеної суми. А в п. 5.3. договору зазначено, що будь-які зміни щодо сплати Роялті узгоджуються Сторонами додатково та оформлюються відповідними додатками до цього Договору. Відповідно до п. 5.4.1. вказаного договору, Сторона-2 сплачує Стороні-1 Паушальний внесок за використання прав, вказаних у п. 3.2.1. цього Договору. Розмір Паушального внеску становить 36 000,00 (тридцять шість тисяч) гривень, в тому числі ПДВ - 6 000,00 (шість тисяч), що є еквівалентом 4 500,00 (чотирьох тисяч п»ятиста) доларів США. Вартість Паушального внеску у гривнях може підлягати корегуванню в разі зміни міжбанківського курсу долару США до гривні на день оплати Стороною-2 Стороні- 1 вищезазначеної суми. Паушальний внесок Сторони-2 Стороні-1 в будь - якому випадку, включаючи положення розділу 17 цього Договору, є безповоротною грошовою сумою після підписання Акту приймання - передачі Стартового Пакету Стороною-1 та Стороною- 2. Сторона- 2 здійснює оплату вартості Паушального внеску до 24 жовтня 2012 року. Оплата Паушального внеску здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Сторони-1. Валюта платежу - українська гривня. Моментом здійснення оплати вважається фактичне зарахування коштів на банківський рахунок Сторони-1. Згідно до п. 10.2.2. договору, Сторона-2 зобов»язана своєчасно та в повному обсязі здійснювати всі платежі, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 10.2.7. договору, Сторона-2 зобов»язана не допускати нецільового використання Студії «Експрес Манікюр», а також передачі Студії «Експрес Манікюр» третім особам, переміщення Студії «Експрес Манікюр» без дозволу Сторони-1 та у спосіб, що суперечить умовам цього Договору. Згідно до п. 12.1. вказаного договору, без отримання попередньої письмової згоди Сторони-1 протягом терміну дії цього Договору, Сторона-2 не має права вести на території України, самостійно або за посередництвом третьої особи, жодної іншої діяльності, такої самої, як формат Студії «Експрес Манікюр». Сторона-2 має право брати участь самостійно чи за посередництва в інших суб»єктах підприємництва, які ведуть діяльність з продажу Товарів та надання Послуг на території України за виключенням формату Студії «Експрес Манікюр». Відповідно до п. 12.2. вказаного договору, Сторона-2 зобов»язується протягом 3 (трьох) років від дня закінчення дії цього Договору не вести на території України подібної або конкурентної діяльності, а саме: надання комплексних послуг по догляду за руками та діяльності з продажу косметичних засобів, ані безпосередньо, ані за посередництва третіх осіб. Згідно до п. 13.1. договору, Студія «Експрес Манікюр», має бути відкрита Стороною-2 на підставі цього Договору в приміщенні торгівельного центру «OCEAN PLAZA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176. Відповідно до п. 13.2. вказаного договору, Сторона-1 має право відкрити у подаль шому не більше однієї власної Студії «Експрес Манікюр» чи іншого об»єкта підприємництва на території ТРЦ «OCEAN PLAZA». Згідно до п. 13.3. вказаного договору, Сторона-1 може відкрити другу власну Студію «Експрес Манікюр» або Студію «Експрес Манікюр» іншого франчайзі на території ТРЦ «OCEAN PLAZA», лише за умови отримання письмової згоди від Сторони-2, та на умовах, погоджених Сторонами. В п. 19.3 договору передбачено розірвання договору з ініціативи Сторони-1 з інших причин. Так в п. 19.3.1 договору вказано, що незалежно від постанов, зазначених в п. 19.2. цього Договору, Сторона-1 може розірвати Договір в односторонньому порядку, з письмовим попередженням про це Сторони-2 не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору, за умови, якщо: а) Сторона-2 протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту спливу строку оплати, не сплатила Стороні-1 суму, що відповідає 100% суми Вартості Стартового Пакету та Паушального внеску, вказаної в п. 4.2.1 та п.5.4. b) Сторона-2 заборгувала оплату Роялті за період, довший ніж 2 календарних місяці; с) Сторона-2 унеможливлює або створює перешкоди для належного проведення контролю Студії «Експрес Манікюр». d) Сторона-2 призупинить діяльність Студії «Експрес Манікюр» на термін довший ніж 3 (три) дні, без письмової згоди Сторони-1 та за відсутності на те поважних причин; е) Проти Сторони-2 в зв'язку з діяльністю Студії «Експрес Манікюр» буде винесено судове рішення не на її користь, що вступило в законну силу. f) Сторона-2 допустила розголошення Конфіденційної Інформації Сторони-1 третій особі. g) Сторона-2 використовує торгову марку та інші знаки, що є Інтелектуальною Власністю Сторони-1, у спосіб, який не відповідає умовам цього Договору. h) Сторона-2 веде діяльність Студії «Експрес Манікюр» у спосіб, що загрожує здоров'ю та безпеці споживачів послуг, якщо такий факт буде встановлений та підтверджений медичними документами клієнтів про середню ступінь тяжкості ушкодження та/чи більш тяжкі наслідки. і) Сторона-2 надає послуги, що не відповідають стандартам, інструкціям, технологіям, іншим операційним документам Сторони-1, завдаючи шкоду репутації бренду. J) Сторона-2 без письмової згоди Сторони-1, перенесе права що виникають з цього Договору на третю особу, або продасть Пункт «Експрес Манікюр». Відповідно до п. 19.3.2. договору, у випадку розірвання Договору з ініціативи Сторони-1 в результаті причин, під літерами «f-j» п.19.3., додатково на Сторону-2 буде накладено штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень. В п. 19.4.1. договору передбачено, що незалежно від постанов, зазначених в п. 19.2. та 19.3 цього Договору, у випадку, якщо Сторона-2 порушить будь-яке із обмежень про заборону конкурентної діяльності, Сторона-1 накладе на Сторону-2 штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. А в п. 19.4.2. вказаного договору зазначено, що якщо порушення п. 12 цього Договору відбудеться під час терміну його дії, Сторона -1 має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням про це іншої Сторони не пізніше ніж за 7 (сім) календарних днів до бажаної дати розірвання договору. Відповідно до п. 22.1. договору, цей Договір набирає сили з моменту його підписання обома Сторонами та діє 3 (три) роки, а в частині розрахунків - до повного їх проведення. Незалежно від вищевикладеного, кожна із сторін має право до передчасного розірвання договору на умовах, визначених цим Договором. 31.01.2013 року між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до договору 32/10 12-ф від 23.10.2012 року. В п. 1 якої вказано: внести зміни в п. 5.1. ст. 5 договору, виклавши його в наступній редакції: 5.1. Роялті. Сторона-2 сплачує Роялті Стороні-1 за використання прав, вказаних у п. 3.2.1. цього Договору у вигляді рівних щомісячних платежів. Розмір одного платежу складає 1350,00 (одна тисяча триста п»ятдесят) гривень, без ПДВ, що є еквівалентом 170,00 (ста сімдесяти) доларів США, згідно міжбанківському курсу долара США до гривні на день оплати Роялті. Оплата Роялті нараховується, починаючи з червня 2013 року та сплачується Стороною-2 кожного поточного місяця не пізніше 10 числа шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1. Наведене підтверджується копією Додаткової угоди №1. В судовому засіданні встановлено, що згідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виданого Державною реєстрацій ною службою України станом на 03.12.2014 року, припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця [PERSON] 06.08.2014 року, власне рішення. В судовому засіданні учасники процесу ствердили, що [PERSON] не повідом ляла ТОВ «Експрес Манікюр» про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON]. При вирішенні первісного позову суд виходить з наступного. Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Статтею 628 ЦК України передбачений зміст договору. Так у вказаній статті зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Із спірного договору №32/10 12-ф укладеного між сторонами по справі 23.10.2012 року вбачається, що вказаний договір є змішаним договором, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, а саме: договору комерційної концесії; договору купівлі-продажу; договору про надання послуг. Згідно до ст. 1115 ЦК України, за договором комерційної концесії одна сторона (правоволоділець) зобов'язується надати другій стороні (користувачеві) за плату право користування відповідно до її вимог комплексом належних цій стороні прав з метою виготовлення та (або) продажу певного виду товару та (або) надання послуг. Відносини, пов'язані з наданням права користування комплексом прав, регулюються цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст. 1116 ЦК України, предметом договору комерційної концесії є право на використання об'єктів права інтелектуальної власності (торговельних марок, промислових зразків, винаходів, творів, комерційних таємниць тощо), комерційного досвіду та ділової репутації. Договором комерційної концесії може бути передбачено використання предмета договору із зазначенням або без зазначення території використання щодо певної сфери цивільного обороту. В ст. 1117 ЦК України передбачено, що сторонами в договорі комерційної концесії можуть бути фізична та юридична особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] було порушено умови укладеного між сторонами договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року, а саме п. 10.2.2. договору, де вказано, що ФОП [PERSON] зобов»язана своєчасно та в повному обсязі здійснювати всі платежі, передбачені цим договором. Так в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушила п. 5.1. та 5.2. вказаного договору щодо сплати ТОВ «Експрес Манікюр» Роялті у вигляді рівних щомісячних платежів. Судом встановлено, що [PERSON] не виконала своє зобов»язання за вищевказаним договором щодо оплати ТОВ «Експрес Манікюр» Роялті за серпень, вересень, жовтень 2014 року в загальній сумі 6 605,00 грн. Наведене вбачається із пояснень учасників процесу та матеріалів справи. Представник [PERSON] в судовому засіданні не заперечував стосовно суми нарахованого ТОВ «Експрес Манікюр» Роялті за серпень, вересень, жовтень 2014 року, а саме: 6 605,00 грн. А тому суд вважає, що ТОВ «Експрес Манікюр» має право на стягнення з [PERSON] Роялті в сумі 6 605, 00 грн. Суд враховує також і те, що [PERSON], яка порушила зобов"язання, не довела в суді відсутність своєї вини у порушенні зобов"язання згідно до вимог ст. 614 ЦК України. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Манікюр» необхідно стягнути 6 605,00 грн. Суд також вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Манікюр» слід стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн. Позивач за первісним позовом ТОВ «Експрес манікюр» просив стягнути з [PERSON] на свою користь штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 грн. за недотримання зобов'язання п. 19 Договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року в частині виконання п. 19.3.1 «f». Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так в п. 19.3.1. договору вказано, що незалежно від постанов, зазначених в п. 19.2. цього Договору, Сторона-1 може розірвати Договір в односторонньому порядку, з письмовим попередженням про це Сторони-2 не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору, за умови, якщо: f) Сторона-2 допустила розголошення Конфіденційної Інформації Сторони-1 третій особі. Відповідно до п. 19.3.2. договору, у випадку розірвання Договору з ініціативи Сторони-1 в результаті причин, під літерами «f-j» п.19.3., додатково на Сторону-2 буде накладено штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень. Суд вважає, що вказана позовна вимога є необгрунтованою ТОВ «Експрес манікюр», оскільки з вищевказаного пункту 19.3.1. договору вбачається, що ТОВ «Експрес Манікюр» може розірвати договір в односторонньому порядку, з письмовим поперед женням про це ФОП [PERSON] не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору, за умови, якщо: f) ФОП [PERSON] допустила розголошення Конфіденційної Інформації ТОВ «Експрес Манікюр» третій особі. Також з п. 19.3.2. договору вбачається, що у випадку розірвання Договору з ініціативи ТОВ «Експрес Манікюр» в результаті причин, під літерами «f-j» п.19.3., додатково на ФОП [PERSON] буде накладено штрафну санкцію у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень. У заявленому ТОВ «Експрес Манікюр» позові відсутня вимога останнього щодо розірвання договору укладеного між сторонами з вищевказаних підстав, письмове попередження [PERSON] про розірвання договору в односторонньому порядку відсутнє, а як вбачається з п. 19.3.2. договору тільки у випадку розірвання договору з ініціативи ТОВ «Експрес Манікюр» в результаті причин вказаних в п. 19.3.2. додатково на ФОП [PERSON] може бути накладено штрафну санкцію у розмірі 200 000 грн. Крім вказаного, суд вважає, що ТОВ «Експрес Манікюр» відповідно до ст. 60 ЦПК України не надав суду належні та безспірні докази на підтвердження своїх тверджень про те, що [PERSON] допустила розголошення Конфіденційної інформації ТОВ «Експрес Манікюр» третій особі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Експрес Манікюр» необхідно відмовити у задоволенні його позову в частині його позовних вимог про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Манікюр» вищевказаної штрафної санкції у розмірі 200 000 грн. Позивач за первісним позовом ТОВ «Експрес Манікюр» також просив в судовому порядку стягнути з [PERSON] на свою користь штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 грн. за порушення п. 12.1. та 12.2 Договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року, як це передбачено п. 19.4.1. Згідно до п. 12.1. вказаного договору, без отримання попередньої письмової згоди Сторони-1 протягом терміну дії цього Договору, Сторона-2 не має права вести на території України, самостійно або за посередництвом третьої особи, жодної іншої діяльності, такої самої, як формат Студії «Експрес Манікюр». Сторона-2 має право брати участь самостійно чи за посередництва в інших суб»єктах підприємництва, які ведуть діяльність з продажу Товарів та надання Послуг на території України за виключенням формату Студії «Експрес Манікюр». Відповідно до п. 12.2. вказаного договору, Сторона-2 зобов»язується протягом 3 (трьох) років від дня закінчення дії цього Договору не вести на території України подібної або конкурентної діяльності, а саме: надання комплексних послуг по догляду за руками та діяльності з продажу косметичних засобів, ані безпосередньо, ані за посередництва третіх осіб. В п. 19.4.1. договору передбачено, що незалежно від постанов, зазначених в п. 19.2. та 19.3 цього Договору, у випадку, якщо Сторона-2 порушить будь-яке із обмежень про заборону конкурентної діяльності, Сторона-1 накладе на Сторону-2 штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що ТОВ «Експрес Манікюр» не надало суду належні та безспірні докази на підтвердження своїх вищевказаних позовних вимог, які б свідчили про те, що [PERSON] порушила будь-яке із обмежень про заборону конкурентної діяльності, а саме п.п. 12.1, 12.2 договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року. Суд не приймає до уваги та ставиться критично до показів свідка [PERSON], оскільки вказаним свідком суду надані суперечливі покази і покази свідка [PERSON] спростовуються викладеними у рішенні суду доказами. Суд не приймає до уваги надані ТОВ «Експрес Манікюр»: роздруківки з сайтів з інтернету /а.с. 103,104 том. 1/; роздруківки повідомлень з електронної пошти від 08.11.2012 року, від 26.11.2012 року, від 26.11.2012 року/а.с. 216,222,223 том.1/; роздруківки з сайтів з інтернету /а.с. 217,218,219,220,221 том 1/, також суд не приймає до уваги надані ТОВ «Експрес Манікюр» фото /а.с. 224 -230 том 1/, оскільки суд вважає, що вищеперераховані документи не є належними доказами у справі. Крім вказаного, суд не приймає до уваги відеозапис, який міститься на диску DVD /а.с. 108 том 3/ наданий ТОВ «Експрес Манікюр» та який був переглянутий в судовому засіданні, оскільки суд вважає, що вказаний відеозапис є неналежним доказом по справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТОВ «Експрес Манікюр» слід відмовити в задоволенні його позову в частині стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Експрес Манікюр" штрафну санкцію у розмірі 250 000,00 грн. за порушення п. 12.1. та 12.2 Договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року, як це передбачено п. 19.4.1. Оскільки ТОВ «Експрес Манікюр» було відмовлено в задоволенні вищевказаних позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Манікюр» штрафних санкцій в сумі 200 000,00 грн. та 250 000,00 грн., то суд вважає, що ТОВ «Експрес манікюр» слід відмовити у стягненні з [PERSON] на користь ТОВ «Експрес Манікюр» судового збору в сумі 3 410,40 грн. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відпові дальністю "Експрес Манікюр" в частині позовних вимог про розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року до задоволення не підлягає. Як вже вказано в рішенні суду 23.10.2012 року між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] було укладено договір №32/10 12-ф. Згідно з умовами укладеного договору № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а ФОП [PERSON] отримала право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Крім права на використання торгівельної марки згідно із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №111625 від 25.08.2009 року, ТОВ «Експрес Манікюр» надав ФОП [PERSON] Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.2010 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності для використання об'єкту інтелектуальної власності, комплекс прав, готову систему, яку можна застосовувати у господарській діяльності. Наведене підтверджується копією договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року та поясненнями учасників процесу. В судовому засіданні також встановлено, що 16.02.2013 року на виконання умов договору №32/10-12-ф від 23.10.2012 року був складений між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] Акт приймання-передачі елементів Стартового Пакету. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу та копією вказаного Акту від 16.02.2013 року. Судом встановлено, що з 16.02.2013 року по 31.07.2014 року ФОП [PERSON] проводила свою господарську діяльність згідно до умов вищевказаного договору на 2-му поверсі торгівельного центру «OCEAN PLAZA» та виконувала умови вищевказаного договору. Наведене підтвердили у суді учасники процесу. В своєму зустрічному позові [PERSON] посилалася на те, що ТОВ «Експрес Манікюр» було порушено п. 13.2. та 13.3. укладеного між сторонами договору, оскільки на території ТРЦ «Океан Плаза» було відкрито ще дві Студії «Експрес Манікюр» - одна на нульовому поверсі (біля кафе «Кофе Хауз»), друга на першому поверсі. При цьому відповідно до п. 13.3 договору письмова згода від [PERSON] ТОВ «Експрес Манікюр» отримана не була, а тому ТОВ «Експрес Манікюр» не мало права передавати іншим особам права на відкриття ще двох студій «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза». Згідно до п. 13.1. договору, Студія «Експрес Манікюр», має бути відкрита Стороною-2 на підставі цього Договору в приміщенні торгівельного центру «OCEAN PLAZA», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Горького, 176. Відповідно до п. 13.2. вказаного договору, Сторона-1 має право відкрити у подаль шому не більше однієї власної Студії «Експрес Манікюр» чи іншого об»єкта підприємництва на території ТРЦ «OCEAN PLAZA». Згідно до п. 13.3. вказаного договору, Сторона-1 може відкрити другу власну Студію «Експрес Манікюр» або Студію «Експрес Манікюр» іншого франчайзі на території ТРЦ «OCEAN PLAZA», лише за умови отримання письмової згоди від Сторони-2, та на умовах, погоджених Сторонами. Представники ТОВ «Експрес Манікюр» не заперечували у суді те, що на території ТРЦ «Океан Плаза» з лютого 2013 року здійснювали господарську діяльність ще дві студії «Експрес Манікюр» відкриті ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], але представники вказували на те, що вказані дві студії «Експрес Манікюр» були відкриті раніше студії «Експрес Манікюр» ФОП [PERSON], а тому письмову згоду від ФОП [PERSON] ТОВ "Експрес Манікюр" на відкриття вказаних двох студій не отримував. В судовому засіданні було встановлено, що 10.08.2012 року між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] було укладено договір №10/08-12-ф. Згідно з умовами укладеного Договору №10/08-12-ф від 10.08.2012 року ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а ФОП [PERSON] отримав право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Крім права на використання торгівельної марки згідно із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №111625 від 25.08.2009 року, ТОВ «Експрес Манікюр» надав ФОП [PERSON] Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.2010 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності для використання об'єкту інтелектуальної власності, комплекс прав, готову систему, яку можна застосовувати у господарській діяльності. Наведене підтверджується копією договору №10/08-12-ф від 10.08.2012 року, поясненнями представників ТОВ "Експрес Манікюр". Також в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2012 року між ТОВ «Експрес Манікюр» і [PERSON] був укладений договір № 05/09-12-ф згідно з яким ТОВ «Експрес Манікюр» надав, а ФОП [PERSON] отримала право вести господарську діяльність щодо надання комплексних косметичних послуг по догляду за руками та продажу косметичних засобів по догляду за руками виключно з власної ініціативи та на свій фінансовий ризик під торгівельною маркою «Експрес Манікюр». Крім права на використання торгівельної марки згідно із Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №111625 від 25.08.2009 року, ТОВ «Експрес Манікюр» надав ФОП [PERSON] Патент на корисну модель [NUMBER] від 10.08.2010 року та Ліцензійний договір №1/09-10л від 01.09.2010 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності для використання об'єкту інтелектуальної власності, комплекс прав, готову систему, яку можна застосовувати у господарській діяльності. Наведене підтверджується копією договору № 05/09-12-ф від 05.09.2012 року, поясненнями представників ТОВ "Експрес Манікюр". В судовому засіданні також встановлено, що 01.02.2013 року між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди № 631 (нежилого приміщення). В п. 2.1. вказаного договору зазначено, що Орендодавець зобов»язується надати, а Орендар зобов»язується прийняти за плату в тимчасове користування на строк оренди нежиле приміщення, зазначене в Додатку №1 до Договору, кіоск [NUMBER], площею 8,2 кв.м. на 0 (нульовому) поверсі Торгового Центра. В суді встановлено, що 01.02.2013 року між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди № 632 (нежилого приміщення). В п. 2.1. вказаного договору зазначено, що Орендодавець зобов»язується надати, а Орендар зобов»язується прийняти за плату в тимчасове користування на строк оренди нежиле приміщення, зазначене в Додатку №1 до Договору, кіоск [NUMBER], площею 11,5 кв.м. на 1 (першому) поверсі Торгового Центра. Також встановлено, що 01.02.2013 року між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди № 633 (нежилого приміщення). Згідно якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв нежиле приміщення на 2 (другому поверсі) Торгового центра. В судовому засіданні було встановлено, що 07.02.2013 року на виконання умов договору №10/08-12-ф від 10.08.2012 року був складений між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] Акт приймання-передачі елементів Стартового Пакету. Наведене підтверджується копією вказаного Акту від 07.02.2013 року. Судом також встановлено, що 14.02.2013 року на виконання умов договору №05/09-12-ф від 05.09.2012 року був складений між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] Акт приймання-передачі елементів Стартового Пакету. Наведене підтверджується копією вказаного Акту від 14.02.2013 року. В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2014 року [PERSON] звернулася поштою до ТОВ «Експрес Манікюр» з листом в якому вона посилалася на порушення ТОВ «Експрес Манікюр» вимог п. 13.3. договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року на території ТРЦ «Океан Плаза», оскільки ТОВ «Експрес Манікюр» було відкрито дві студії «Експрес Манікюр» на нульовому поверсі та на першому поверсі. А тому [PERSON] просила надати їй письмову інформацію щодо укладення договорів ТОВ «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза» а також [PERSON] вимагала направити представника ТОВ «Експрес Манікюр» на 06.11.2014 року на 11:00 для складання акту щодо безпідставності перебування додаткових двох студій «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза». Вказаний лист було отримано ТОВ «Експрес Манікюр» 31.10.2014 року. На вказаний лист ТОВ «Експрес Манікюр» [PERSON] поштою була надана відповідь 03.11.2014 року. 30.12.2014 року [PERSON] звернулася по пошті з листом до ТОВ «Експрес Манікюр» в якому вказала, що нею було повідомлено директора ТОВ «Експрес Манікюр» про розірвання договору №32/10 12-ф та повернення отриманих від ТОВ «Експрес Манікюр» витратних матеріалів, косметичних засобів, комерційної документації тощо та просила узгодити місце та час повернення отриманих від ТОВ «Експрес Манікюр» витратних матеріалів, косметичних засобів, комерційної документації тощо. 13.01.2015 року ТОВ «Експрес Манікюр» поштою [PERSON] була направлена відповідь на її заяву від 30.12.2014 року. Наведене підтверджується копіями вказаних листів та відповідей, поясненнями учасників процесу. При вирішенні зустрічного позову [PERSON] про розірвання договору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В ч. 2 цієї ж статті вказано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд не приймає до уваги вищевказані посилання [PERSON] на те, що ТОВ «Експрес Манікюр» було порушено п. 13.2. та 13.3. укладеного між сторонами договору, оскільки на території ТРЦ «Океан Плаза» було відкрито ще дві Студії «Експрес Манікюр» - одна на нульовому поверсі (біля кафе «Кофе Хауз»), друга на першому поверсі. При цьому відповідно до п. 13.3 договору письмова згода від [PERSON] ТОВ «Експрес Манікюр» отримана не була, а тому ТОВ «Експрес Манікюр» не мало права передавати іншим особам права на відкриття ще двох студій «Експрес Манікюр» на території ТРЦ «Океан Плаза», оскільки суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Експрес Манікюр» з ФОП [PERSON] та з ФОП [PERSON] були укладені раніше вищевказані договори, які за змістом аналогічні з вищевказаним договором укладеним між ТОВ «Експрес Манікюр» та ФОП [PERSON] Крім вказаного, згідно до вищевказаних Актів приймання-передачі елементів Стартового Пакету Студія «Експрес Манікюр» ФОП [PERSON] відкрилася останньою, а саме 16.02.2013 року. Крім вказаного, в суді встановлено, що 01.02.2013 року було укладено три договори оренди нежитлових приміщень на території ТРЦ «Океан Плаза» між ТОВ «Інвестиційний Союз «Либідь» та [PERSON], а потім останньою було укладено ще 2 договори суборенди з ФОП [PERSON], та із ФОП [PERSON] Таким чином з 07.02.2013 року ФОП [PERSON] проводить свою господарську діяльність згідно до умов вищевказаного договору на 0 (нульовому) поверсі торгівельного центру «OCEAN PLAZA», а ФОП [PERSON] з 14.02.2013 року проводить свою господарську діяльність згідно до умов вищевказаного договору на 1-му поверсі торгівельного центру «OCEAN PLAZA». Як вже зазначено вище в рішенні суду, ФОП [PERSON] проводила свою господарську діяльність згідно до умов вищезазначеного договору з 16.02.2013 року на 2-му поверсі торгівельного центру «OCEAN PLAZA». Наведене також підтвердив у суді свідок [PERSON] Отже, дві Студії «Експрес Манікюр» вели свою діяльність до початку ведення господарської діяльності на території ТРЦ «Океан Плаза» ФОП [PERSON] Судом встановлено, що відповідно до п. 13.3. договору після відкриття та початку роботи студії "Експрес Манікюр" ФОП [PERSON] ТОВ «Експрес Манікюр» не укладало, та не відкривало інших студій "Експрес Манікюр" на території ТРЦ «Океан Плаза». Крім вказаного, відповідно до п. 19.2.7. договору укладеного між сторонами, у випадку виявлення інших, ніж вказані в п.п. 19.2.3. - 19.2.4. порушень умов даного Договору, факт такого порушення засвідчується письмово, про що складається акт, який підписується представниками Сторін. У випадку відмови однієї Сторони від підписання акту, для фіксації порушення достатнім буде наявність на акті підпису представника іншої Сторони та будь - якої третьої компетентної незалежної особи, обраної Сторонами та яку Сторони можуть визнати експертом у сфері надання манікюрних послуг. Згідно до п. 19.2.8. договору, на підставі акту про порушення, вказаного в п. 19.2.7 цього Договору, одна Сторона визначає у письмовій формі іншій Стороні термін усунення порушення та його наслідків, якщо такі мають місце. А в п. 19.2.9. договору вказано, що якщо одна Сторона не виконає вимогу, про яку йдеться мова в п. 19.2.8 цього Договору у визначений термін, друга Сторона має право розірвати цей договаір в одностронньому порядку з письмовим попередженням про це іншої Сторони не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до бажаної дати розірвання договору. Суд враховує вищевикладені положення укладеного між сторонами договору, а також і те, що [PERSON] не зверталася до ТОВ «Експрес Манікюр» з письмовим попередженням про розірвання договору за спільною згодою сторін, або в односторон ньому порядку, що підтвердили у суді учасники процесу. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] не надала суду належних та безспірних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Експрес Манікюр» істотно порушило умови вищевказаного договору. [PERSON] також не надала суду належних та безспірних доказів на підтвердження того, що їй була спричинена шкода внаслідок порушення ТОВ «Експрес Манікюр» укладеного між сторонами договору. Таким чином, суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року є необгрунтованими та недоведеними у суді. А тому суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні її позову в частині розірвання договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року. [PERSON] посилалася також на те, що відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України вона має право вимагати відшкодування збитків і до завданих їй збитків вона відносить сплачені на користь ТОВ «Експрес Манікюр» грошові кошти у загальній сумі 145 145,00 гривень, які складаються із: сплаченого паушального внеску у сумі 36 000,00 грн.; сплаченої вартості стартового пакету 84 000, 00 грн.; сплаченого роялті 25 145, 00 грн. Згідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкоду вання збитків, завданих зміною або розірванням договору. Дійсно, згідно до копій квитанцій ФОП [PERSON] було сплачено ТОВ "Експрес Манікюр" 84 000,00 грн. за стартовий пакет по вказаному договору та 36 000,00 грн. - паушальний внесок та роялті в сумі 18 395, 00 грн., що не заперечувалося в суді представниками ТОВ "Експрес Манікюр". Суд вважає, що оскільки судом відмовлено [PERSON] у розірванні договору №32/10 12-ф від 23.10.2012 року у зв»язку з істотним порушенням договору ТОВ «Експрес Манікюр», то [PERSON] також необхідно відмовити в задоволенні її позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] грошових коштів у сумі: 36000,00 грн., як компенсацію сплаченого паушального внеску; 84000,00 грн., як компенсацію сплаченої вартості стартового пакету; 25145, 00 грн., як відшкодування сплаченого роялті, за необгрунтованістю вказаних вимог [PERSON] Крім вказаного, згідно до наданих [PERSON] копій квитанцій, останньою було сплачено ТОВ «Експрес Манікюр» роялті в сумі 18 395, 00 грн., а не як вказує [PERSON] 25 145, 00 грн. [PERSON] також просила стягнути з ТОВ «Експрес Манікюр» на її користь моральну шкоду в сумі 200 000 грн. В статті 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Так в ч. 1 вказаної статті зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юри дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні її позову про стягнення з ТОВ «Експрес Манікюр» на користь [PERSON] 200 000 грн. моральної шкоди за безпідставністю, оскільки стягнення моральної шкоди договором № 32/10 12-ф від 23.10.2012 року, який був укладений між сторонами не передбачалося. Суд також вважає, що посилання позивача в частині стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України стосується тільки деліктних правовідносин, а спірні правовідносини випливають з договірних і регулюються нормами зобов»язального права. Оскільки судом відмовлено [PERSON] в задоволенні її зустрічного позову, то суд вважає, що [PERSON] слід відмовити і в задоволенні її вимог про стягнення з ТОВ «Експрес Манікюр» сплаченого [PERSON] судового збору. На підставі викладеного та ст.ст. 509,526,610,611,614,626,628,629,651,653,655,656, 901,902,903,1115,1116,1117,1167 ЦК України,

Outcome: partial