Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, ПАТ "Укрсоцбанк", Національний Банк України про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 28.07.2008 року між [PERSON] та ТзОВ "УніКредитБанк", правнаступником якого є ПАТ"УнікредитБанк" було укладено Договір про іпотечний кредит №МRNG-000000013914 згідно якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 368146,00 доларів США, а позичальник зобов"язувався прийняти, використати за цільовим призначенням повернути вказані кошти до 28.07.2018 року зі сплатою відстоків за корстування кредитом. В забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договром 28.07.2008 року між відповідачем та ТзОВ "УніКредитБанк"правнаступником якого є ПАТ"УнікредитБанк" було укладено Іпотечний договір №МRNG-000000013914/S, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстрованим в реєстрі за №8178, згідно якого передано в іпотеку -житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], що належить позичальнику на праві власності; -земельну ділянку загальною площею 0,0472га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням, для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер-[NUMBER]. Позивач вказував, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридичну особу іпотекодержателя було припинено 17.11.2014 року,номер запису в ЄДР 10741120021039090. Позивач вкзував, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного сформованого приватним нотаріусом КМНО Теуту Є.П, 03.06.2015 року, нерухоме майно передане [PERSON] згідно Іпотечного договору №МRNG-000000013914/S. Позивач вказував, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №868 від 17.10.2013 року однією з підстав припинення обтяження речовиїх прав на нерухоме майно є акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Позиввач вважає, що таким докумнетом є Витяг з Єдиного дердавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджує факт припинення юридичної особи іпотекодержателя та Інформацінй довідку з державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна як доказ відсутності переходу прав за іпотечним договором до правонаступника юридичної особи іпотекодержателя.Позивач вказував, що п.78 вказної Постанови пердбачено, що державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону, у зв"язку іх чим позивач звертався до відповідача з відповідною заявою. Позивач вказує, що заяву було надіслано на адресу здійснення нотаріальної дії , цінним листом з описом вкладення, що підтверджується матеріалами справи. Позивач вказував, що вказаний лист на адресу відпоавідача, йму було повернути за закінченням терміну зберігання, а тому з посиланням на вимоги ст.ст.5,49,50, Закону України "Про нотаріат" позивач просить суд позов задовольнити ( а.с.2-6). Згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.82-84) позивач просив суд визнати бездіяльність відповідача про вчинення нотаріальних дій незаконною; припинити Іпотечний договір №МRNG-000000013914/S від 28.07.2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ "Унікредит Банк"; зобов"язати відповідача прийняти до розгялу заяву [PERSON] про вчинення нотаріальних дій до розгляду та вчинити нотаріальні дії в порядку визначеному Законом України "Про нотаріат";зобов"язати відповідача вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7643048; зобов"язати вілдповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7642944; зобов"язати відповідача вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7643015. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, що була предметом розгляду ( а.с.248-250 т.1) позивач просив суд припинити Іпотечний договір №МRNG-000000013914/S від 28.07.2008 року укладений між [PERSON] та ПАТ "Унікредит Банк"; визнати бездіяльність відповідача;зобов"язати відповідача вилучити з Державного реєстру іпотек запис №7643048; зобов"язати відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7642944; зобов"язати відповідача вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер 7643015. В судовому засіданні позивач, представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, на підставі доказів поданих до матеріалів справи в обгрунтування заявлених позовних вимог просили суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач у справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, не з"явився, просив розглядати справу за його відсутністю ( а.с.43 т1), подав письмові заперчення проти позову ( а.с.159, 207,247, т1) просив у задоволення позову відмовити, а саме Третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" проти позову заперчували, подали письмоі заперечення проти позову ( а.с.92,92 т.1) Третя особа: Національний Банк України свого представника у судове засідання не направили, подали пояснення ( а.с.153-154 т1), просили суд у задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення позивача , представника позивача, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи встановив наступне. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по справі №2/752/2457/15 за позовом [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа з самостійними вимогами [PERSON] про визнання договору припиненим та зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк",[PERSON] про визнання кроедитного договору та договору поруки припиненим, який залишений без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року,та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року- позовні вимоги [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа з самостійними вимогами [PERSON] про визнання договору припиненим та позовов третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] до ПАТ "Укрсоцбанк",[PERSON] про визнання кроедитного договору та договору поруки припиненим-залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості щадоволено. Стягнути з [PERSON], [PERSON]на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 376077,42 долари США, що в гривневому еквиваленті складає 5 926 337,00 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Судом встановлено, що в цей же день , в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договром від 28.07.2008 року між відповідачм та ТзОВ "УніКредитБанк"правнаступником якого є ПАТ"УнікредитБанк" було укладено Іпотечний договір №МRNG-000000013914/S, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., зареєстрованим в реєстрі за №8178, згідно якого передано в іпотеку -житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], що належить позичальнику на праві власності; -земельну ділянку загальною площею 0,0472га, що знаходиться за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням, для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, кадастровий номер-[NUMBER]. Вказаним рішенням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по справі №2/752/2457/15 встановлено, що заміна первісного кредитора у зобов"язанні ПАТ "Унікредітбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" відбулися у визначеному законом порядку і підстави вважаєти Договір про іпотечний кредит №МRNG-000000013914 від 28.07.2008 року припиненим у суду відсутні, до вказаних обставин суд застосовує вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України. Судом встанволено, що відповідно до укладених доворів Договір про іпотечний кредит №МRNG-000000013914, Іпотечний договір №МRNG-000000013914/S на позичальника покладається обов"язок щодо своєчасного та пового викоання кредитних зобов"язань за укладеним кредитним договором. За порушення вимог укладених договорів позичальник ( у тому числі, поручитель, заставодавець, іпотекодавець) несуть відповідальність перед банком згідно з умовами укладених договорів та вимогами чинного законодавства України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування відсутності переходу прав та обов"язків від ПАТ "УніКредитбанк" до ПАТ Укрсоцбанк", а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування, а тому суд дійшов висновку, що дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, були правомірними, а позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підялгають.

Outcome: dismissed