overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

29.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання дійсними договорів купівлі- продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Так, позивачка зазначила, що 16.12.1996 року через УТБ "Віконт-Т" [PERSON] продала, а вона разом з [PERSON] і [PERSON] за 20490 грн. купили житловий будинок [ADDRESS]. Крім того, позивачка зазначила, що 07.06.2000 року через УТБ "РіКо-Альянс" вона за 1000 грн. купила у [PERSON] та [PERSON] 2/3 частини у вищезазначеному житловому будинку. Оскільки спірні договори купівлі-продажу не були посвідчені нотаріально, позивачка посилається на неможливість подальшого розпорядження придбаним нерухомим майном і просить визнати зазначені договори дійсними. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і підтвердили викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що повністю погоджується із обставинами наведеними позивачкою. Відповідач [PERSON] померла [INFO] року. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Від них на адресу суду надійшли заяви про їх згоду із позовними вимогами. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх сторін і їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 16.12.1996 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу № 373, за яким відповідач [PERSON] продала, а позивачка [PERSON] разом з [PERSON] і відповідачкою [PERSON] за 20490 грн. купили житловий будинок [ADDRESS]. Вказаний договір укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Віконт-Т" без подальшого нотаріального посвідчення. (а.с. 6) Крім того, позивачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 161, укладеного 07.06.2000 року, за 1000 грн. купила у [PERSON] та відповідачки [PERSON] 2/3 частини у вищезазначеному житловому будинку. Вказаний договір також укладений і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "РіКо-Альянс" без подальшого нотаріального посвідчення. 15.06.2000 року даний договір купівлі-продажу у відповідності до ст. 227 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) зареєстрований КП ММБТІ. (а.с. 7) [INFO] року [PERSON] помер у віці 70 років в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 19) [INFO] року [PERSON] померла у віці 88 років в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області. Проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що при укладенні договорів купівлі-продажу сторони за угодами домовилися щодо усіх істотних умов і повністю їх виконали. Разом з тим, в подальшому відповідачі не виявили бажання посвідчити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку і фактично ухилилися від такого посвідчення, про що свідчить зміст п. 11 договору від 16.12.1996 р. та п. 8 договору від 07.06.2000 р. Таким чином у відповідності зі ст. 47 ч. 2 ЦК України (в ред. 1963 р.) обидва спірні договори належить визнати дійсними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 12 106 грн. 67 коп. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі, що проживають та зареєстровані за адресою: [INFO] є споживачами електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго". За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № 1131635. 09 серпня 2014 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою представниками (контролерами) ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено факт порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок та внутрішньо квартирної електропроводки, струмоприймачів після відключення за п. 35 ПКЕЕн до електричної мережі (власник ЖКП "Забота") без приладу обліку з порушенням схеми підключення прихованою електропроводкою, що неможливо встановити при контрольному огляді. Порушення п. 42 ПКЕЕн". За результатом перевірки було складено акт № В-0462. Згідно протоколу № 3593 від 30 вересня 2014 року з приводу розгляду акту № В-0462 визначено, що дане порушення призвело до збитків позивача в розмірі 12 106 грн. 67 коп. Жодних заперечень з приводу порушення ПКЕЕн, на засідання комісії, а також по суті позовних вимог відповідачем надано не було. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Комунальне підприємство " Березневодоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1612 гривень 39 коп., та 162 гривень 37 коп. за обслуговування внутрішньо- будинкових мереж водопостачання та водовідведення. В позові вказано , що відповідач не сплачує за надані послуги. 21 січня 2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про збільшення позовних вимог за утримання житлового будинку та прибудинкової території до суми 3222 гривень 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково в межах суми за останніх три роки, не заперечує щодо сплати вказаних коштів. Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Рішенням № 111 від 11 січня 2007 року розділено діючий базовий розмір плати за користування житлом / квартирна плата/ та утримання житла квартиронаймачам і власникам квартир відповідно до розподілу надання житлово- комунальних послуг: КП " Березневодоканал -0,06 коп. за 1 кв.м. загальної площі за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної водми та водовідведення, КП " Березнекомунсервіс" -0,39 коп. за 1 кв.м. загальної площі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи застосовано з 02 січня 2007 року. Тариф на послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води та водовідведення , що надає КП " Березневодоканал" затверджено рішенням виконавчого комітету Березнівської міської Ради № 427 від 01 липня 2008 року в розмірі 0,18 гривень за 1 кв.м. загальної площі. Тариф введений в дію з 15 липня 2008 року. Згідно рішення Березнівської міської Ради № 472 від 23 вересня 2009 року з 01 листопада 2009 року виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального житлового фонду є комунальне підприємство " Березневодоканал". Як вбачається з бухгалтерської довідки заборгованість [PERSON] за комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території стаановить 3222 гривень 43 коп., за обслуговування внутрішеньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення 162 гривень 37 коп. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З врахуванням трирічного строку позовної давності суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1610 гривень 04 коп. за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з грудня 2010 року по грудень 2013 року. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що балансі КП "Бериславська ЖЕК-1" знаходиться житловий будинок [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить відповідачам, які згідно договору, зобов'язані приймати участь у витратах на утримання житлового будинку та прибудинкової території, пропорційно до займаної площі, сплачуючи плату за затвердженими міською радою тарифами. Відповідачі не сплачують оплату на утримання будинку, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1288 гривень 09 копійок. Представник позивача у судовому засіданні наполягла на задоволенні позову. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, до суду надали квитанції, згідно яких заборгованість сплачена у повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку. Відповідно до ст.32 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого Наказом Державного Комітету України по житлово - комунальному господарстві від 15.09.1992 р. №56, якщо у багатоквартирному будинку, що приватизується, не створено товариства (об'єднання) власників квартир при видачі свідоцтва про право власності на житло, власником неприватизованого житла з власником приватизованої квартири укладається договір про його участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території, та одержання комунальних та інших послуг. 05.02.2007 року між КП "Бериславська ЖЕК-1" та відповідачами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Постановою КМУ №939 від 22.06.1998 року затверджено склад витрат підприємств житлового господарства, пов'язаних з утриманням будинків і при будинкової території, що входять до квартирної плати (плати за утримання житла) на підставі якого КП "Бериславська ЖЕК - 1" розробило склад витрат на даному підприємстві. Відповідно до розрахунку заборгованість відповідачів перед КП "Бериславська ЖЕК - 1" станом на 01 грудня 2013 року складає 1288 гривень 08 копійок, яку відповідачі сплатили після звернення до суду позивача із відповідним позовом до них. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора №1" не підлягає задоволенню внаслідок добровільного погашення відповідачами суми заборгованості, у зв'язку із чим з них підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

15 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» на підставі документів архівного фонду Дзержинської меблевої фабрики "Берізка" №147/05-02 від 10 травня 2017 року, в якій міститься інформація про його заробіток з грудня 1990 року по серпень 1992 року, посилаючись на те, що у вказаній довідці неправильно зазначене його прізвище. Необхідність встановлення даного факту останній пов'язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії. В судове засідання учасники справи не з»явилися, про час і місце розгляду справи вказані особи були повідомлені належним чином. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересованою особою - Бердичівським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області також до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника вказаної заінтересованої особи. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі змісту архівної довідки № 147/05-02 від 10 травня 2017 року вбачається, що вона видана комунальною установою Романівської районної ради «Трудовий архів Романівського району» по документах архівного фонду, а саме наявних книгах обліку розрахунків по оплаті праці Дзержинської меблевої фабрики "Берізка", де міститься інформація про всі види нарахувань заробітної плати за грудень 1990 року та січень 1991 року - [PERSON], а з лютого по грудень 1991 року та за 1992 рік - Кусківському. Той факт, що вказані довідки належать заявнику підтверджується копією його трудової книжки, в якій зазначено час його роботи в Дзержинській меблевій фабриці "Берізка" та її правопопередників. Окрім цього в архівній довідці № 147/05-02 від 10 травня 2017 року зазначено, що в наявних книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівників Дзержинської меблевої фабрики "Берізка" інших працівників з прізвищем [PERSON] не значиться. Невідповідність прізвища заявника у цих довідках прізвищу у його паспорті, на переконання суду, зумовлена його перекладом з російської мови на українську. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов"язаний із його правом на отримання пенсії. Дана обставина підтверджується копією пенсійної справи № 133332, в якій міститься заява [PERSON] до Бердичівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про призначення пенсії за віком. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник просить встановити факт, що заявник [PERSON] є матір"ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та дружиною [PERSON], [INFO], оскільки всі документи оформлялися російською мовою. Так в свідоцтві про народження №752728 ім'я заявника прописано як «Черных Ольга Игорьевна». Відповідно до паспортних даних прізвище, ім'я, по батькові звучить як - [PERSON], а на другій сторінці паспорту російською мовою вказано «Биркова Ольга Игоревна» (без м'якого знаку). Отже, в документах в яких по батькові заявника записано як "Игорьевна" допущена помилка. Дана описка зустрічається в наступних документах, які оформлялися за час існування Радянського Союзу: - свідоцтво про народження [PERSON] від 28.07.1958 р.; - свідоцтво по реєстрацію шлюбу від 15.07.1978 року; - свідоцтво про народження сина [PERSON]; - свідоцтво про народження сина [PERSON]. Заявник в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву та задовольнити вимоги за відсутності сторін. Представник заінтересованої особи - Саксаганського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції - надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із наступного. Згідно копії паспорта [PERSON], її прізвище, ім"я, по-батькові російською мовою зазначене як "Биркова Ольга Игоревна" (а.с. 4). В свідоцтві про народження № 752728 ім'я заявника прописано як «Черных Ольга Игорьевна» (а.с. 12). Також по батькові заявника зазначене російською мовою як "Игорьевна"в наступних документах: - свідоцтво по реєстрацію шлюбу від 15.07.1978 року (а.с. 11); - свідоцтво про народження сина [PERSON] (а.с. 9); - свідоцтво про народження сина [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] ґрунтується на законі і її вимоги щодо встановлення факту родинних відносин підлягають задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 18 березня 2014 року, що відповідач [PERSON] 21 грудня 2011 року уклала кредитний договір № 375/3357/СLPS2 з ПАТ "Платінум Банк" на суму 3098 гривень 03 копійки на строк до 22 травня 2012 року. Всупереч вимогам кредитного договору, незважаючи на надіслані їй повідомлення, своїх зобов'язань за договором [PERSON] не виконала. Між ПАТ "Платінум Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" було укладено Договір про відступлення права вимоги останньому, а за Договором факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року (а. с. 18-20) право вимоги до [PERSON] про сплату заборгованості за кредитним договором отримав позивач. Виписка з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року доводить таке його право на суму 3 395 гривень 02 гривні. Вказує, що згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Покликається на ст. ст. 1050,1054 ЦК України, як на підставу вимоги до [PERSON] про дострокове виконання кредитного зобов'язання. Просить справу розглянути у відсутність його представника та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, однак заявила, що одноразово погасити суму заборгованості змоги не має. Буде звертатися з проханням про розстрочку боргу. Вислухавши відповідача [PERSON], дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Правомірність вимог та обгрунтованість нарахування суми боргу і штрафних санкцій відповідачу за кредитним договором від 21 грудня 2011 року № 375/3357/СLPS2 (а. с. 7) стверджується заявою позичальника на а. с. 6, в якій [PERSON] підтвердила, що з умовами кредитування ознайомлена, взяла на себе обов'язок вносити щомісячні платежі з врахуванням процентів і комісії, повернути кредит у встановлені договором строки, а також випискою з її особового рахунка. Пунктом першим частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що мало місце у відношенні позивача. В судовому засіданні встановлено, що своїх зобов'язань по договору відповідач не виконала. Розрахунок заборгованості [PERSON] відомий з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 року (а. с. 5). А згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, отриману за кредитним договором, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. На підставі встановленого, з врахуванням визнання [PERSON] позову, суд позовні вимоги фінансової компанії задовольняє в повному обсязі та покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати (а. с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 741002,50грн (еквівалентно 92706,43 доларів США), посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 30.01.2008р. за договором банк надав відповідачу [PERSON] 102000доларів США кредиту на строк користування 240 місяців, під 12% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №1.08012167 від 30.01.2008р. ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" (правонаступник - ЗАТ "Платинум Банк", в наступному правонаступник - ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс") надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 102000 доларів США зі сплатою 12,00% річних, на строк користування 240 місяців, що підтверджується копією договору, що є у справі. 22.05.2013р. між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та ТОВ "АНСУ" був укладений договір факторингу №05/13-1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. 22.05.2013р. між ТОВ "АНСУ" та ТОВ "Українська боргова компанія" був укладений договір про відступлення права вимоги. За твердженнями позивача умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 30.12.2013р. становить: за кредитом - 92706,43доларів США ( еквівалент за офіційним курсом НБУ - 741002,50грн.). За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобов'язань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved