Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

07 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Український [PERSON]" про стягнення з відповідача [PERSON] 504755,98 гривень заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між ПАТ "Український [PERSON]" та відповідачем було укладено кредитний договір № КСПДФ/1018703.1 від 09.01.2014 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 500000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, при цьому щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості встановлена на рівні 0,43 відсотків річних. Строк повернення кредиту 08.01.2017 року. ПАТ "Український [PERSON]" було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 504755,98 гривень. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є Донецька область, м. Донецьк, вул. Катовицька, буд. 78, (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.27), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 32-35). Відповідача [PERSON] було належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.30-31). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Посилаючись на те, що 13 березня 2015 року невстановленими озброєними особами було здійснено незаконне зайняття приміщення ПАТ "[PERSON] Розвитку" та незаконне заволодіння майном, коштами та документами Банку, позивач не надав суду жодного доказу тому, що відповідач [PERSON] дійсно має перед ПАТ "Український [PERSON]" кредитні зобов"язання. Тобто в матеріалах справи відсутні копії кредитного договору від 09.01.2015 року № КСПДФ/1018703.1 та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов"язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КСПДФ/1018703.1 від 09.01.2015 року, а також всі документи, пов"язані з умовами, строком та порядком виконанням кредитного договору. Судом були застосовані заходи щодо витребування з відповідача вказаних документів, а саме розміщено оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", офіційному сайті Краснолиманський міський суд Донецької області в розділі "Оголошення про виклик до суду, оголошення про розгляд справ", а також було розміщено оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик відповідача [PERSON] до суду. Однак вказані заходи не дали жодного результату, відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, документи суду не надав, проживає та тимчасово непідконтролтній території. Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Але позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а суд, вичерпавши всі процесуальні інструменти, позбавлений можливості їх втитребувати. Наведене дозволяє дійти висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову в задоволенні позову. Крім того, враховуючи те, що на підставі п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ПАТ "Український [PERSON]" звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. А також відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК Уркаїни до витрат, пов"язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов"язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, які також на підставі ч. 4 ст. 88 ЦПК України компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed