Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.07.2008 року [PERSON], відповідно до укладеного договору, який складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою отримала кредит в розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перевищенню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених Договором. Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв'язку з цим, станом на 03.03.2014 року перед ПАТ «Акцент-Банк» виникла заборгованість на загальну суму 23361 гривня 31 копійка. На даний час, [PERSON] заборгованість не погасила. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 23361 гривню 31 копійка та 243,60 гривень судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 39-40). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, як судовими повістками (а.с. 37,38), так і через оголошення у пресі, про що свідчить публікація періодичного видання "Вільне слово" (а.с. 41). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. В періодичному виданні " Вільне слово " було опубліковано оголошення про виклик в судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 годину [PERSON] в якості відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості (а.с.41). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду Заяву позичальника від 14.07.2008 року (а.с. 8), Умови надання банківських послуг (а.с. 9-11) та розрахунок заборгованості [PERSON] (а.с. 3-7). Відповідно до Заяви позичальника від 14.07.2008 року, позичальник обрала кредитний ліміт в розмірі 3000 гривень з базовою процентною ставкою за кредитом 2% на місяць на залишок заборгованості. Проте, в порушення правил, передбачених договором, відповідач не виконала їх належним чином, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 23361,31 грн., що складається з наступного: - заборгованість за кредитом: 3000 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом: 11527,68 грн.; - заборгованість по комісії за користування кредитом: 7245.00 грн.; - штраф: 500 грн. (фіксована частина); - штраф 1088,63 грн. (процентна складова). Заборгованість стверджується розрахунком (а.с. 3-7). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, на підставі ст.629,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved