Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в розмірі 751112,09 грн. за договором поруки № 162 від 28.04.2011 та витрати по сплаті судового збору. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином. [PERSON] у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.08.2007 між ВАТ "Державний ощадний банк України" і [PERSON] був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 162, на підставі якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 600000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,5 % на рік терміном повернення не пізніше 29.08.2017/а.с.5-7/. Згідно додаткового договору № 1 від 26.02.2008/а.с.8/ до кредитного договору [PERSON] був збільшений ліміт кредиту до 800000 грн. Відповідно до додаткового договору № 2 від 01.09.2008/а.с.9/ до кредитного договору змінено процентну ставку за кредитом з 16,5 % річних на 17,5 % річних. В якості забезпечення повернення кредиту з [PERSON] був укладений договір поруки № 162 від 28.04.2011/а.с.10-11/, згідно з яким відповідачка зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконував. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.11.2015/а.с.12-14/ позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 162 від 30.08.2007 та про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено частково; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" борг в сумі 751112,09 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки - комплекс, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Залізнична, 17, що належить [PERSON] Рішення набрало законної сили 12.03.2016. На теперішній час вказане рішення не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена. В силу ч. 2 ст. 9 Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Права та зобовязання сторін" договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Згідно п. 2.4 розділу 2 "Права та зобовязання сторін" договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязується повідомити поручителя про прострочення платежу. Тому, у звязку з прийнятим рішенням суду від 27.11.2015 щодо дострокового стягнення заборгованості по кредитному договору на адресу відповідача було направлено повідомлення від 21.07.2016 щодо сплати кредитної заборгованості протягом 5 календарних днів/а.с.15/, яке залишилося невиконаним. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦПК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 751112,09 грн., у тому числі 588615,64 грн. - заборгованість по кредиту, 118513,08 грн. - заборгованість за відсотками за кредитом, 43983,37 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 11266,69 грн.

Outcome: approved