Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У листопаді 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Сервіс", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 287 303,44 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про надання овердрафту № SME_ОВ_16/09 від 16.09.2013 року ТОВ "Стіл-Сервіс" отримало кредит в розмірі 434 000,00 грн. для фінансування поточних потреб строком до 15.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22,0% річних. Банк свої зобов'язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ТОВ "Стіл-Сервіс" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 16.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 287 303,44 грн., яка складається з наступного: 255 811,68 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 11 910,69 грн. - заборгованість по процентам; 19 346,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату овердрафту; 234,16 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Крім того, зобов'язання за договором про надання овердрафту № SME_ОВ_16/09 від 16.09.2013 року забезпечено порукою: договір поруки № SME_ОВ_16/09/S-1 від 16.09.2013 року, укладений з поручителем [PERSON]; договір поруки № SME_ОВ_16/09/S-2 від 16.09.2013 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимоги, що були пред'явлені до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишені без задоволення. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору про надання овердрафту № SME_ОВ_16/09 від 16.09.2013 року, відповідно до змісту якого ТОВ "Стіл-Сервіс" уклало договір з позивачем та погодилося на його умови, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки № SME_ОВ_16/09/S-1 від 16.09.2013 року, укладеного з поручителем [PERSON], фотокопію договору поруки № SME_ОВ_16/09/S-2 від 16.09.2013 року, укладеного з поручителем [PERSON], встановив наступне: Відповідно до укладеного договору про надання овердрафту № SME_ОВ_16/09 від 16.09.2013 року ТОВ "Стіл-Сервіс" отримало кредит в розмірі 434 000,00 грн. для фінансування поточних потреб строком до 15.09.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 22,0% річних. Банк свої зобов'язання виконав повністю. Однак, у порушення норм законодавства та умов договору відповідач ТОВ "Стіл-Сервіс" зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконало. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 16.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 287 303,44 грн., яка складається з наступного: 255 811,68 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 11 910,69 грн. - заборгованість по процентам; 19 346,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату овердрафту; 234,16 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. Крім того, зобов'язання за договором про надання овердрафту № SME_ОВ_16/09 від 16.09.2013 року забезпечено порукою: договір поруки № SME_ОВ_16/09/S-1 від 16.09.2013 року, укладений з поручителем [PERSON]; договір поруки № SME_ОВ_16/09/S-2 від 16.09.2013 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимоги, що були пред'явлені до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишені без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved