Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

В липні 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Ріал Естейт Альянс", в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. від 15 липня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8047. Вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2006 року між ним ([PERSON].) та ЗАТ "Банк НРБ" (правонаступником якого є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії " було укладений договір про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО (надалі по тексту - кредитний договір).В забезпечення виконання зобов'язань, 21 липня 2006 року між [PERSON] та ЗАТ "Банк НРБ" було укладено договір іпотеки та передано в іпотеку нежилу будівлю (клуб), загальною площею 866, 8 кв.м., знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.,15 липня 2011 року, за заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю (клуб), загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить йому ([PERSON].) на праві власності, для погашення виниклої у нього ([PERSON].) заборгованості перед ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" у розмірі 4 013 448, 00 доларів США. 07 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33309595, по виконанню виконавчого напису №8047 від 15 липня 2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю (клуб), загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В послідуючому, 03 серпня 2015 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" відступило права вимоги до позивача за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг", яке, в свою чергу відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Арбімаркет", аце, в свою чергу, відступило частину набутих ним прав вимоги до позивача за договором про відкриття кредитної лінії та всі права вимоги до позивача за іпотечним договором на користь ТОВ "Ріал Естейт Альянс". В послідуючому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ Дочірній Банк Сбербанк Росії" на ТОВ "Ріал Естейт Альянс" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 15 липня 2011 року. 27 травня 2011 року на його ([PERSON].) адресу, ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" надіслало поштовою кореспонденцією повідомлення-вимогу № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року. Однак, про направлення вищезазначеного повідомлення - вимоги, йому ([PERSON].) стало відомо лише в січні 2018 року при отриманні копій документів із справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., які стосується виконавчого напису від 15 липня 2011 року. Зазначене повідомлення - вимога [PERSON] отримано не було, так як, 31 травня 2011 року воно було отримано іншою, невідомою особою, яка вчинила підпис від його ([PERSON].) імені на поштовому повідомленні про отримання. На думку позивача, у нього не виникло зобов'язання з дострокового повернення ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" загальної суми заборгованості за кредитом у розмірі 4 013 448, 00 дол. США, передбаченого п. 8.5. кредитного договору, так як вищезазначене повідомлення - вимога ним отримано не було. Вказані обставини свідчать про відсутність у нього ([PERSON].) при вчиненні спірного виконавчого напису перед ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" порушеного зобов'язання із сплати загальної заборгованості за кредитом у розмірі 4 013 448,00 дол. США. Крім того, позивач посилався на те, що повідомлення-вимога № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року було лише вимогою в розумінні п. 8.2. кредитного договору про дострокове повернення загальної заборгованості за кредитому розмірі 4 013 448,00 дол. США. Обов'язкової вимоги за формою та змістом, передбаченої ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", про усунення порушення зобов'язання із сплати загальної заборгованості за кредитом у розмірі 4 013 448,00 дол. США ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" перед вчиненням спірного виконавчого напису позивачу не надсилало та, відповідно, така вимога позивачем отримана не була. А тому, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. були відсутні підстави для видачі вищезазначеного виконавчого напису, що змусило його ([PERSON].) звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача, в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував, надавши письмовий відзив на позов. Третя особа в судове засідання не з?явилась; про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; причини неявки суду не сповістила; пояснень не надіслала; заяв про оголошення перерви чи подальший розгляд справи за її відсутності до суду не направила. Оскільки, під час проведення підготовчого засідання, представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, представник відповідача позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнав у повному обсязі, судом, було поставлено ухвалу про можливість проведення розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення у справі в підготовчому засіданні. Суд, заслухав пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 липня 2006 року між ЗАТ "Банк НРБ" та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору, банк відкрив позивальнику не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, що надалі іменується "Кредитна лінія", надав позичальнику кредитні кошти за рахунок кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов?язався використати кредит на цілі, зазначені в п.1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також здійснювати повернення наданого йому кредиту у розмірах та у строки, передбачені цим договором, і виконувати інші умови цього договору. Ліміт кредитної лінії складає 1 950 000, 00 доларів США (п.1.2. кредитного договору). Розмір процентів за користування кредитом складає 12,5 % річних (п.1.3.) Останній день дії кредитної лінії - 21 липня 2011 року (п.1.4. кредитного договору). Кредит надається позичальнику на його поточні потреби (п.1.5. кредитного договору). В послідуючому, між ЗАТ "Банк НРБ" та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року, а саме: 26 жовтня 2006 року № б/н; 23 травня 2007 року № 2; 12 листопада 2007 року № 3; 05 грудня 2007 року № б/н; 10 червня 2008 року № б/н; 20 червня 2008 року № б/н; 22 грудня 2008 року № б/н. Відповідно до останніх змін до договору про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року, внесених додатковою угодою від 22 грудня 2008 року № б/н, Банк (ЗАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії") надав Позичальнику ([PERSON].) кредит загальною сумою 4 151 747,39 дол. США, з термінами повернення кредиту, відповідно до Графіку повернення кредиту, наведеного в новій редакції Додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії, термін останнього платежу за кредитом - 21 липня 2013 року. В забезпечення своєчасного виконання зобов?язань за вищезазначеним договором про відкриття кредитної лінії між ЗАТ "Банк НРБ" та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21 липня 2006 року, за яким іпотекодавець (позивач) передає іпотекодержателю (банку) в іпотеку нежилу будівлю (клуб), загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки, іпотека забезпечує наступні зобов'язання іпотекодавця, які випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року (далі за текстом також іменується "Кредитний договір") та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором: зобов'язання повернути іпотекодержателю кредити, надані в межах невід?ємної кредитної лінії за Кредитним договором з граничним лімітом кредитування 1 950 00, 00 доларів США, відповідно до графіку, наведеного в Додатку № 1 до Кредитного договору, з кінцевим терміном повернення - 20 липня 2011 року, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором - достроково; сплачувати іпотекодержателю проценти за користування кредитом; відшкодувати збитки, завдані іпотекодержателю невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по Кредитному договору; сплатити іпотекодержателю неустойку (пеню, штрафи) за невиконання або неналежне виконанням зобов'язань по Кредитному договору у строки та у розмірах, передбачених Кредитним договором; відшкодувати витрати іпотекодержателя по здійсненню його вимог, забезпечених іпотекою, в тому числі витрати, понесені внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки (включаючи сплачені чи такі, що підлягають сплаті податки, збори, інші платежі) та будь-які інші витрати іпотекодержателя, які виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання зобов'язань по Кредитному договору. В послідуючому, у зв'язку зі збільшенням ліміту кредитування за Кредитним договором та зміною термінів повернення кредиту, було укладено низку додаткових угод про внесення змін до договору іпотеки, а саме: 26 жовтня 2006 року, реєстр. № з-1804; 23 травня 2007 року, реєстр. № з-2295; 12 листопада 2007 року, реєстр. № з-5990; 20 червня 2008 року, реєстр. № 15447. За заявою ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії", приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., вчинено виконавчий написпро звернення стягнення на нерухоме майно - нежилу будівлю (клуб), загальною площею 866,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації будівлі, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" у розмірі 4 013 448,00 доларів США, що є еквівалентом 31 987 180, 56 грн. по курсу НБУ станом на 05 липня 2011 року, та становить частину заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року зі змінами та доповненнями до нього, з яких: загальної заборгованості за кредитом 4 013 448,00 доларів США. Також запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" 3 500, 00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. 07 липня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33309595 з виконання вказаного виконавчого напису №8047. 03 серпня 2015 року між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" та ТОВ " ФК "Центр Факторингових послуг" було укладено договір про відступлення права вимоги №28-3_49, відповідно до якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" відступило усі свої права вимоги за кредитним договором №09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року та договором іпотеки від 21 липня 2006 року реєстр. № з-423 на користь ТОВ "ФК "Центр Факторингових послуг". В цей же день, між ТОВ " ФК "Центр Факторингових послуг" та ТОВ "ФК "Арбімаркет" було укладено договір про відступлення права вимоги №17/15, відповідно до якого ТОВ " ФК "Центр Факторингових послуг" відступило усі свої права вимоги за кредитним договором №09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року та договором іпотеки від 21 липня 2006 року реєстр. № з-423 на користь ТОВ "ФК "Арбімаркет". В послідуючому, в цей же день, між ТОВ "ФК "Арбімаркет" та ТОВ "Ріал Естейт Альянс" було укладено договір про відступлення права вимоги №0308-1, відповідно до якого ТОВ "ФК "Арбімаркет" відступило частину права вимоги за кредитним договором №09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року та усі права за договором іпотеки від 21 липня 2006 року реєстр. № з-423 на користь ТОВ "Ріал Естейт Альянс". Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ Дочірній Банк Сбербанк Росії" на ТОВ "Ріал Естейт Альянс" у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 15 липня 2011 року. 11 квітня 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітоновою Я.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №8047, виданого 15 липня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., відповідно о якої, постановлено, замінити ПАТ Дочірній Банк Сбербанк Росії" на ТОВ "Ріал Естейт Альянс". Як вбачається із інформаційної довідки про стан виконавчого провадження № 33309595, станом на час розгляду судом справи, спірний виконавчий напис примусово не виконано. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом (ст.18 ЦК України). Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України ( ст.87 ЗУ "Про нотаріат"). За приписами ст. 88 ЗУ " Про нотаріат", нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ч.1 ст.35ЗУ"Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), у разі порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов?язань, вимога про виконання порушеного зобов?язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004 р. № 20/5 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов?язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. За змістом вказаних положень законодавства України виникнення у іпотекодержателя права розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки та можливість вчинення з цією метою відповідного виконавчого напису нотаріусом законодавство України, що діяло на момент спірних правовідносин, пов'язувало з наявністю сукупності наступних умов (підстав): - наявність порушення основного зобов?язання та/або умов іпотечного договору; - одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень; - сплив тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до Графіку повернення кредиту, наведеного в новій редакції Додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року, який міститься у додатковій угоді від 22 грудня 2008 року № б/н, на дату вчинення спірного виконавчого напису іпотекодержатель мав право вимагати від іпотекодавця повернення лише частини заборгованості за кредитом, яка становила 1 911 683,39 дол. США, а не повернення загальної заборгованості за кредитом у сумі 4 013 448,00 дол. США. Відповідно до п. 8.2. кредитного договору, Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір або вимагати від Позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим Договором або Договором/ами забезпечення, у разі: істотного порушення умов цього Договору, які зазначені в п. 6.8. Договору або; затримання Позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим Договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом або. Позичальник, у разі отримання від Банку письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі на користь Банку в строк не пізніше 30-ти календарних днів з дня отримання такого повідомлення(п. 8.5. кредитного договору). Отже, умовами договору про відкриття кредитної лінії виникнення у Позичальника зобов'язанняз дострокового повернення повної суми заборгованості за кредитом та початок спливу 30-ти денного строку на його виконання було поставлено в залежність від факту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги (повідомлення) Банку. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 травня 2011 року на адресу [PERSON], ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" надіслало поштовою кореспонденцією повідомлення-вимогу № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року, щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року. В даному повідомленні Банк вимагав від [PERSON], у 30-ти денний строк з дати отримання даної вимоги достроково повернути повну суму заборгованості за кредитним договором, до якої була включена у тому числі загальна заборгованість за кредитом - 5 075 941, 53 дол. США. Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №0103407922283 - цінний лист з повідомленням-вимогою № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року було вручено особисто [PERSON] 0 31 травня 2011 року, про що наявний підпис. Разом з тим, згідно Висновку № 115/1експерта Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз від 10 квітня 2018 року, рукописний запис "[PERSON]" у графі "Вручено", після цифр та слів "31.05.11 р. особисто" у вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] під словом "[PERSON]" у вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний не [PERSON], а іншою особою. Вказані обставини свідчать про те, що цінний лист з повідомленням-вимогою № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 09-07-06/ФО від 21 липня 2006 року 31 травня 2011 року не був отриманий особисто [PERSON] Вказаний лист отримано невідомою особою, яка вчинила підпис від імені [PERSON] За таких обставин, суд прийшов до висновку, що повідомлення-вимога № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року не була отримана особисто [PERSON], а тому, відповідно до п. 8.5. кредитного договору у останнього ([PERSON].) не виникло зобов'язання із дострокового повернення Банку загальної заборгованості за кредитом та не почався сплив 30-ти денного строку на виконання такого зобов'язання. Крім того, повідомлення-вимога № 1465/4106-2-1 від 25 травня 2011 року ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" є виключно вимогою Банку і не є повідомленням про усунення порушення основного зобов'язання, як то, передбачено п. 8.2. кредитного договору, так як воно (повідомлення-вимога) за своїм змістом не відповідає вимогам, встановленим до такого повідомлення, передбачених ч.1 ст.35ЗУ"Про іпотеку". В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ "Дочірній Банк Сбербанк Росії" на адресу [PERSON] направило лише одну заяву про вчинення виконавчого напису за № 2058/4/06-1-4 від 15 липня 2011 року. Оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору -4 405, 00 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов'язання УДКСУ в Шевченківському районі повернути останньому-4 405, 00 грн., згідно квитанції №23 від 10 липня 2018 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved