Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 421/1056/13-ц (провадження № 2/421/406/2013) за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. [PERSON] просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути без його участі. Оскільки всі особи не з`явились, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності позивача та відповідача, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що 22 травня 2013 року, Первомайським міським судом Луганської області по цивільній справі № 421/1056/13-ц (провадження № 2/421/406/2013) було прийнято рішення про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав та стягнення з них на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] аліментів. Розпорядженням голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області, дітей [PERSON] та [PERSON] було влаштовано у сімю заявника. Тобто на нього, [PERSON] та його дружину були покладені обовязки прийомних батьків, у звязку з цим він звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі про стягнення аліментів. І ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року його заява про заміну сторони виконавчого провадження була задоволена та стягувача у виконавчому провадженні було замінено на нього, [PERSON]. Копії цієї ухвали були направлені до відділів державної виконавчої служби за місцем знаходження виконавчих проваджень. Однак, оскільки місто Первомайськ Луганської області знаходиться на території не підконтрольній Україні, всі матеріали виконавчих проваджень, та матеріально-технічна база відділу виконавчої служби знаходяться за місцем попередньої реєстрації та здійснити вивезення виконавчих проваджень не виявляється можливим, тому вказане вище рішення в частині стягнення аліментів з [PERSON] та [PERSON] не виконується. А тому з метою захисту свого права на стягнення аліментів вважає за необхідне втрачене провадження, відновити, аби потім отримати дублікати виконавчих листів. А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: У 2013 році Виконавчий комітет Первомайської міської ради в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення з них аліментів. І ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року провадження № 2/421/406/2013 у справі №421/1056/13-ц, було відкрито (а.с.8,28). А ухвалою від 18 квітня 2013 року вказану справу призначено до розгляду на 24 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин (а.с. 29). Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року у цій же, було встановлено заочний розгляд справи (а.с 9,30). А Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013) позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області були задоволені: [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON]. А [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей: [PERSON]. Також, з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25 березня 2013 року і до повноліття дітей. А з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2013 року і до повноліття дитини. Аліменти вирішено перераховувати на особисті рахунки, відкриті у відділенні Ощадбанку на ім'я [PERSON] та [PERSON]. З [PERSON] та [PERSON], стягнуто судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок в доход держави з кожного (а.с. 5-7,31-32,33-38). Розпорядженням Голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 16 серпня 2013 року було створено прийомну сімю на базі родини [PERSON] та влаштовано дітей: [PERSON] та [PERSON] на виховання та спільне проживання (а.с. 14). А договором про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сімї № 8 від 21 серпня 2013 року укладеному між головою Марківської районної державної адміністрації Луганської області та [PERSON] і [PERSON] на останніх було покладено виконання обовязків та відповідальність за життя, здоровя, фізичний та психічний розвиток прийомних дітей (а.с 15-16). У звязку з цим, [PERSON] звернувся із заявою до Первомайського міського суду Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження з приводу виконання вказаного рішення Первомайського міського суду Луганської області щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.25-27). І ухвалою цього суду 29 жовтня 2013 року, вказана заява була задоволена, постановлено: аліменти за виконавчим листом № 2/421/406 року від 03.06.2013 р., виданим Первомайським міським судом про стягнення з [PERSON], на утримання дітей: [PERSON], [PERSON], в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 25.03.2013 р. і до повноліття дітей, стягувати на користь [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Луганська обл., Марківський р-н, с.Кабичівка, вул.Леніна, 98а/2. Аліменти за виконавчим листом № 2/421/406 року від 03.06.2013 р., виданим Первомайським міським судом, про стягнення з [PERSON], на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2013 р. і до повноліття дитини, стягувати на користь [PERSON], [INFO]. Копію ухвали постановлено направити до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції луганської області та до відділу державної виконавчої служби Дворічанського району Харківської області для заміни сторони в виконавчому провадженні (а.с. 17-19, 25-27). Загально відомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а тому всі державні органи та установи Луганської області переміщені на територію підконтрольну українській владі, однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходяться за місцем їх реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим (а.с.1-2). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме. При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження № 2/421/406/2013 по справі №421/1056/13-ц в суді, що розглядав цю справу, неможливо. А обґрунтовані очікування відновлення такої можливості або наявність доказів того що, все-таки матеріали справи взагалі збережені - відсутні. Отже, суд погоджується із тим, що матеріали судового провадження № 2/421/406/2013 по цивільній справі №421/1056/13-ц дійсно є втраченими, але розгляд справи був закінчений у суді першої інстанції ухваленням рішення по суті спору, яке набрало законної сили 17 червня 2013 року (а.с.5-7). Наведені обставини (тобто як те, які процесуальні дії вчинялись у втраченому судовому провадженні, так і те, які конкретно документи були подані Первомайському міському суду Луганської області) суд зміг встановити на підставі тих фактичних даних, які містяться у наданих суду позивачем копіях тих документів, які залишились у його розпорядження. І які суд дослідив кожен окремо та у сукупності з іншими документами на предмет їх узгодженості між собою та судовими рішеннями, прийнятими Первомайським міським судом Луганської області під час розгляду справи. А зміст останніх, суд зміг перевірити у тому числі за допомогою наявного повного доступу до інформаційної бази даних "Автоматизована система діловодства компютерної програми «Д-3» Первомайського міського суду Луганської області". Тому, суд не має сумнівів у достовірності змісту наданих йому матеріалів і вважає доведеним, що матеріали судового провадження № 2/421/406/2013 по цивільній справі №421/1056/13-ц складались саме із тих документів, копії яких надані у розпорядження суду позивачем і досліджені цим судом у сукупності. Що стосується й прийнятих Первомайським міським судом Луганської області рішень. І, поза всяких сумнівів, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення змісту втраченого судового провадження, в частині прийнятих цим судом судових рішень. Таким чином, з огляду на мету відновлення втраченого судового провадження, яку повідомив заявник, провадження у справі слід відновити в частині наступних документів: ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 10 квітня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013) про відкриття провадження у справі; ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 18 квітня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013) про призначення справи до розгляду; ухвали Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013) про встановлення заочного розгляду справи; рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013, вступна та резолютивна частини рішення); повного тексту рішення від 22 травня 2013 року (справа №421/1056/13-ц, провадження № 2/421/406/2013), яким позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області задоволені, та яке набрало законної сили 17 червня 2013 року. Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі копій таких документів: ухвали Первомайського міського суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 10 квітня 2016 року (а.с. 8,28); ухвали Первомайського міського суду Луганської області про призначення справи до розгляду від 18 квітня 2013 року (а.с. 29); ухвали Первомайського міського суду Луганської області про встановлення заочного розгляду від 22 травня 2013 року (а.с. 9,30); вступна та резолютивна частини рішення Первомайського міського суду Луганської області від 22 травня 2013 року (а.с. 31-32); повного тексту рішення від 22 травня 2013 року, яким позовні вимоги Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області задоволені, та яке набрало законної сили 17 червня 2013 року (а.с. 5-7); копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (а.с.10); копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] (а.с. 11); копії паспорту [PERSON] [INFO] (а.с.12); копії картки фізичної особи платника податків виданої [PERSON] (а.с. 13); копії розпорядження голови Марківської районної державної адміністрації Луганської області від 16 серпня 2013 року (а.с. 14); копії договору про влаштування дітей на виховання та спільне проживання у прийомній сімї від 21 серпня 2013 року № 8 (а.с. 15-16). Тому, заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню в частині зібраних судом документів. Відновлення втраченого судового провадження у більшому розмірі, суд вважає невиправданим, оскільки цей документ не являється частиною матеріалів судового провадження. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для розподілу судових витрат не має. Отже,

Outcome: partial