Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

19.11.2020 року Приватний заклад "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" звернувся до Рівненського міського суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного закладу "Харківська школа 1- ІІІ ступенів "Ангстрем" Харківської області" борг за Договором №18/19-3-274 на надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти з використанням дистанційних технологій від 22.05.2018 у розмірі 4650 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що Приватний заклад"Харківська школа І-ІІІ ступенів "Ангстрем" Харківської області" та гр. [PERSON] 22 травня 2018 року уклали Договір № 18/19-3-274 на надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти з використанням дистанційних технологій в інтересах [PERSON] . Згідно з предметом договору Відповідач доручив Позивачу надати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти відповідно до чинних державних освітніх стандартів України з використанням дистанційних освітніх технологій [PERSON] з метою отримання ним повної загальної середньої освіти. Відповідно до п. 3.5, розділу 3 вищевказаного Договору Замовник в особі Відповідача вносить плату в безготівковій формі щомісячно до 07 числа місяця надання освітньої послуги на банківський рахунок Позивача. Загалом з 30.09.2018 по 29.02.2020, тобто до дати розірвання Договору за ініціативою Відповідача - Позивач надав останньому освітніх послуг на загальну суму 12900 грн. без ПДВ, а отримав оплати за вказаний період на суму 8250 грн. без ПДВ. Заборгованість Замовників перед Приватним закладом "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" за надані послуги 3 01 вересня 2018 по 29 лютого 2020 року склала 4650 грн. 00 коп. без ПДВ. Від представника позивача за підписом директора О.Дудінова до початку судового засідання надійшла заява вих. № 77 від 20.04.2021 р., в якій просила розглянути справу без участі позивача за наявними матеріалами. Відповідачка [PERSON] , будучи попередженою про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явилася . В судові засідання призначені на 22.03.2021 р.,27.04.2021р. відповідачка [PERSON] не з`явився двічі підряд. При цьому була повідомлена про дату с/з 22.03.2021 р. під розписку в суді та поро дату с/з 27.04.2021 р. рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутим до суду поштовим відправленням із відміткою про вручення поштового відправлення. З заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася, причину неявки суду не повідомила. Письмового відзиву на позов не подала. За таких обставин, в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України. Справу розглянути у відсутність сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Приватний заклад "Харківська школа І-ІІІ ступенів "Ангстрем" Харківської області" та гр. [PERSON] 22 травня 2018 року уклали Договір № 18/19-3-274 на надання освітніх послуг у сфері загальної середньої освіти з використанням дистанційних технологій в інтересах [PERSON] . Згідно з предметом договору Відповідач доручив Позивачу надати освітні послуги у сфері загальної середньої освіти відповідно до чинних державних освітніх стандартів України з використанням дистанційних освітніх технологій [PERSON] з метою отримання ним повної загальної середньої освіти. Відповідно до п. 3.5, розділу 3 вищевказаного Договору Замовник в особі Відповідача вносить плату в безготівковій формі щомісячно до 07 числа місяця надання освітньої послуги на банківський рахунок Позивача. Встановлено, що з 30.09.2018 по 29.02.2020, тобто до дати розірвання Договору за ініціативою Відповідача - Позивач надав останньому освітніх послуг на загальну суму 12900 грн. без ПДВ, а отримав оплати за вказаний період на суму 8250 грн. без ПДВ. Згідно розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 29.02.2020 р. заборгованість [PERSON] перед Приватним закладом "Харківська школа І-Ш ступенів "Ангстрем" Харківської області" за надані послуги 3 01 вересня 2018 по 29 лютого 2020 року склала 4650 грн. 00 коп. без ПДВ. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог; що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 903 ІДК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що позивачем, як стороною в договорі та у відповідності до вимог ст. 16 ЦІІК України були вжиті заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу Відповідача претензії з вимогою сплатити наявний борг. Проте вказану претензію Відповідач проігнорував. Так, внаслідок неналежного виконання зобов`язань у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 4650,00 грн. Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів , на спростування доводів позивача щодо наявності заборгованості у зв`язку з не виконання умов Договору, а судом таких доказів встановлено не було. Таким чином, сукупністю достовірно встановлених судом доказів, підтверджується, що відповідачка покладені на неї Законом та Договором обов`язки не виконала, не внесла плату в повному обсязі за надані позивачем освітні послуги. Відповідно суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved