Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

У лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його квартиру за адресою: [ADDRESS] було тричі затоплено 13.06.2018 року, 13.07.2018 року та 02.08.2018 року з квартири № 80 , у якій проживає відповідач. При цьому, позивач вказує, що згідно з Актів про залиття квартири №77 , складених 13.06.2018 року, 13.07.2018 року та 02.08.2018 року комісією ВОП «Лук`янівка», встановлено, що затоплення відбулось внаслідок недотримання правил користування внутрішньо квартирними інженерними мережами та сантехнічними обладнаннями квартири №80 . На підставі зазначеного та посилаючись на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, яка згідно з висновком експерта від 28.08.2018 року становить 7 205 грн. Крім того, через залиття квартири, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях, що спричинили їй та її малолітнім дітям значний душевний дискомфорт та порушили звичний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10 000 грн, яку також просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач заперечувала проти задоволення позову. У судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, 10.09.2020 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила позов задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Так, судом встановлено, що, позивачу на праві приватної власності із 07.04.2005 року належить квартира [ADDRESS] , в якій вона проживає та зареєстрована. Відповідач проживає та зареєстрована у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до Акту від 14.06.2018 року, складеному комісією ВОП «Лук`янівка» з приводу залиття [ADDRESS] , внаслідок недотримання правил користування внутрішньо квартирними інженерними мережами та сантехнічними обладнаннями вищерозташованої квартири №80 . Під час обстеження виявлено: у коридорі: мокрі плями залиття під стелею вздовж панелі перекриття розміром 0,1х1 кв.м, замокання перегородки над дверним прорізом у житлову кімнату зі вздуттям штукатурного шару, розміром 0,5х0,8кв.м; у кухні: стеля та стіни - декоративна штукатурка, пофарбована водоемульсійною сумішшю - спостерігаються мокрі плями залиття під стелею вздовж панелі перекриття розміром 0,15х2 кв.м, а також жовта пляма на стелі розміром0,1х0,2 кв.м; у кімнаті: стеля - штукатурка пофарбована водоемульсійною сумішшю - мокрі плями залиття під стелею вздовж панель перекриття розміром 0,1х1 кв.м, стіни - шпалери поліпшені - замокання шпалер на перегородці над дверним прорізом із вздуттям штукатурного шару розміром 0,5х0,8 кв.м. Відповідно до Акту від 17.07.2018 року, складеному комісією ВОП «Лук`янівка» з приводу залиття [ADDRESS] , внаслідок недотримання правил користування внутрішньо квартирними інженерними мережами та сантехнічними обладнаннями вищерозташованої квартири №80 . Під час обстеження виявлено: у кухні: стеля та стіни - декоративна штукатурка, пофарбована водоемульсійною сумішшю - спостерігається жовта пляма на стелі розміром приблизно 100 см. Відповідно до Акту від 14.08.2018 року, складеному комісією ВОП «Лук`янівка» з приводу залиття [ADDRESS] , внаслідок недотримання правил користування внутрішньо квартирними інженерними мережами та сантехнічними обладнаннями вищерозташованої квартири №80 . Під час обстеження виявлено: у кухні: стеля та стіни - декоративна штукатурка, пофарбована водоемульсійною сумішшю - спостерігаються сліди повторного залиття на стелі розміром приблизно 1,5мх0,5м. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 28.08.2018 року вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: [ADDRESS] через залиття складає 7 205 грн. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Положеннями ст. 177 ЖК України встановлено, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Отже, згідно вищенаведених вимог законів відповідачі як власники, несуть обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі. Згідно Актів від 14.06.2018 року, 17.07.2018 року та 14.08.2018 року, складених комісією ВОП «Лук`янівка», встановлено, що залиття квартири № 77 відбулось в наслідок недотримання правил користування внутрішньо квартирними інженерними мережами та сантехнічними обладнаннями квартири № 80 , яка належить відповідачу. Таким чином, з огляду на вищенаведені норми законів, суд вважає, що відповідачі як власники, несуть обов`язок по забезпеченню схоронності належного їм на праві власності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивача, також суд враховує обставини встановлені вищевказаними Актами, приходить висновку, що відповідальність за завдану майнову шкоду позивачу має нести саме відповідач. Відповідно звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] від 28.08.2018 року вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: [ADDRESS] через залиття складає 7 205 грн. Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу для його задоволення, в частині відшкодування майнової шкоди, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 205 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначала, що їй, як власнику квартири [ADDRESS] була спричинена моральна шкода, внаслідок залиттів, неправомірними діями відповідача їй та її дітям заподіяно моральну шкоду, що виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження його майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди ", суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Зобов`язання відшкодувати моральну шкоду настає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком протиправної дії ( бездіяльності ). Обов`язок доводи наявність моральної шкоди покладено на позивача (ст.81 ЦПК України ). Разом з тим, позивач не наводить доказів в підтвердження того, що саме: внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) відповідача, у нього погіршилось самопочуття, стан здоров`я; такі дії ( бездіяльність ) викликали певні зміни у його житті - порушили звичайний для нього та його сім`ї спосіб життя; ці зміни примушують його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Таких доказів не встановлено і під час розгляду справи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач не довів наявність моральної шкоди, заподіяння її внаслідок дій (бездіяльності) відповідача, відсутній причинно-наслідковий зв`язок, а тому її вимоги в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн На підставі викладеного,

Outcome: partial