Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на предмет спору - універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" м. Кривий Ріг, Криворізька універсальна товарна біржа м. Кривого Рогу, який уточнила в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що з 1992 року позивач знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. 20 січня 2013 року [PERSON] помер. Вони прожили разом 21 рік, мали спільне господарство та бюджет. За період сумісного проживання з [PERSON] в.М., не перебуваючи у шлюбі, 24 лютого 1998 року за спільні кошти вони придбали квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 10/28, та договір купівлі-продажу було посвідчено 24 лютого 1998 року Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" і зареєстровано в Криворізькому БТІ. Також 06 квітня 2001 року за спільні кошти вони придбали ще одну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 28/37, та договір купівлі-продажу було посвідчено 24 лютого 1998 року Криворізькою універсальною товарною біржею і зареєстровано в Криворізькому БТІ. Однак зазначені договори не були посвідчені нотаріусом, а отже були укладені з порушенням вимог діючого на той час законодавства, тому позивач просить визнати їх дісними В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, пояснила, що визнання договорів дійсними необхідно їй для оформлення спадщини на нерухоме майно, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування, викладені в уточненій позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Представники третіх осіб до суду не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] була опитана за дорученням суду за первісним позовом, ніяких пояснень щодло визнання договорів дійсними ненадала. лише зазаначив , що позивач не є з нею спадкоємцем однієї черги. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши усі матеріали справи суд визнає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 1998 року [PERSON] придбав у [PERSON], котра діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Даний договір був зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", але не посвідчений нотаріусом. На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06 квітня 2001 року [PERSON] придбав у [PERSON], котра діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Даний договір був зареєстрований на Криворізькій універсальній товарній біржі, але не посвідчений нотаріусом. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.с. 10), [PERSON] помер 20 січня 2013 року. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 25 березня 2015 року у справі № 214/559/14-ц позовну заяву [PERSON] задоволено частково; встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON], [INFO], з [PERSON], який помер 20.01.2013 року, з 1992 року по день смерті [PERSON], тобто по 20.01.2013 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 11). Згідно листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 14) із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого 20 січня 2013 року, звернулись [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до відміток на договорах-купівлі, квартира, розташована в [ADDRESS], та квартира, розташована в [ADDRESS], зареєстрована на праві приватної власності в КП ДОР "Криворізьке БТІ" за [PERSON]. Згідно зі ст. 219 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно ст..220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає, що визнання договорів дійсним стосується інтересів позивача, скільки вона та відповідач [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON], однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні првоустановлюючі документи на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved