Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову зазначено, що 16.09.2005 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №27/кф-05, за яким банк надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі до 40 000 доларів США на строк до 15.09.2015 року. 16.09.2005 року між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та [PERSON] було укладено іпотечний договір №10/І-05, згідно якого для забезпечення вимог банку за кредитним договором №27/кф-05 від 16.09.2005р., укладеного з боржником [PERSON], [PERSON] передала у іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 17.12.2012 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ „Альфа-Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення. Згідно зазначених договорів ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав, а ПАТ „Альфа-Банк" отримав право вимоги за кредитними договорами та договорами про забезпечення (у т.ч. права звернення стягнення на заставлене майно). До переліку кредитних договорів та договорів забезпечення входять також кредитний договір №24-кф-05 від 16.09.2005 року, укладений з [PERSON] та іпотечний договір №10/І-05 від 16.09.2005 року, укладений з [PERSON] Посилаючись на те, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а боржник [PERSON] та іпотекодавець [PERSON] не виконували належним чином свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 30.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 210147,48 грн. Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 2101,47 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена, у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 16.09.2005 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа - [PERSON], уклали кредитний договір № 27/кф-05, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк надав позичальникові кредит у сумі 40 000 доларів США, а боржник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором, 16.09.2005 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізична особа, [PERSON] уклали Іпотечний договір № 10/1-05 від 16.09.2005, відповідно до якого відповідачка передала банку в іпотеку наступне майно: 3-х кімнатну квартиру загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 43,41 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності. Відповідно Договору про внесення змін №1 до Іпотечного договору №10/1-05 від 16.09.2005 від 25.12.2007 року сторони оцінили предмет іпотеки в 379 760,00 гривень. 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення. Відповідно до вказаних договорів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняло права вимоги за кредитними договорами, та договорами про забезпечення, укладеними між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. Згідно вищезазначених Договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №27/кф-05 від 16.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичною особою - [PERSON], на користь ПАТ "Альфа-Банк". Також ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" передав а ПАТ „Альфа-Банк" отримав право вимоги за іпотечним договором №10/І-05 від 16.09.2005 року, укладеним з [PERSON] Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і у встановлені строки. Позичальник, [PERSON], неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 30.11.2013 р., утворилась заборгованість: - за кредитом в розмірі 22 418,24 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 179 189 грн., - по відсотках в розмірі 3 029,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 24 215,75 грн. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нарахована неустойка: пеня - 843,58 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 6742,73 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до умов Іпотечного договору, а саме п. 5.1 іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання боржником основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між іпотекодавцем та іпотекодержателем, з урахуванням вимог чинного законодавства України. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору, відповідачу було направлено вимогу, а саме: «Повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки», але вимога не була виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем та позичальником зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. Відповідно до ч. б ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Враховуючи невиконання Боржником основного зобов'язання, позивач має право звернутися до відповідача з вимогою про звернення стягнення предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Альфа Банк», як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 2 101,47 грн.

Outcome: approved