Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У квітні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДРІСКА ТУР» (далі ТОВ «ІДРІСКА ТУР»), фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі ФОП [PERSON] .) про солідарне стягнення на її користь грошової суми в розмірі 54\~663 грн. 69 коп., яка складається з грошових коштів, сплачених за ненадані туристичні послуги в розмірі 43375 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 752 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 3340 грн., пені в розмірі 7196 грн. 69 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.08.2017 року вона уклала з тур агентом«Вектор турагенція «ФОП [PERSON] .», який діяв на підставі агентського договору №05/1 від 02.08.2017 року від імені туроператора ТОВ «ІДРІСКА ТУР», договір на туристичне обслуговування №1 за умовами якого відповідачі зобов`язались забезпечити їй та її родині надання туристичних послуг у період з 02.09.2017 року по 09.09.2017 року в країні Іспанії (місто Аліканте), які складались з: чартерного перельоту, групового трансферу, бронювання, розміщення та проживання в готелі, страхування медичних витрат під час подорожі, за що вона сплатила 43375 грн. Проте, у заплановану дату 02.09.2017 року, туристичних послуг позивач не отримала, а на офіційному сайті ТОВ «ІДРІСКА ТУР» містилась інформація про те, що з 31.08.2017р. заявлені рейси виконуватись не будуть. 24.11.2017 року позивач на адресу ТОВ «ІДРІСКА ТУР» направила заяву-претензію про повернення сплачених коштів, але гроші їй не повернули,ніякої відповіді вона не отримала. 18.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.11.2018 року підготовче провадженнязакрито та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з`явилася надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. Відповідачі ТОВ «Ідриска ТУР», ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилися неодноразово, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судовезасіданнявсіхучасниківсправичи в разіякщовідповідно до положеньцього Кодексу розглядсправиздійснюється судом за відсутностіучасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобуне здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до Агентського договору № 05/1 від 02.08.2017 року, укладеного між ТОВ «ІДРІСКА ТУР» та ФОП [PERSON] , останній зобов`язався від імені Туроператора за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації сформованого Туроператором туристичного продукту шляхом укладення договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Пунктом 2.2.1. Агентського договору визначено, що турагент зобов`язаний для замовлення\~туристичного продукту, направити Туроператору електронною поштою або факсом заявку на бронювання, підписану агентом та скріпленою печаткою. Всі заявки на бронювання, відправленні турагентом електронною поштою або факсом мають чинність заявок, оформлених письмово. Турагент сплачує туроператору вартість туристичного продукту, за винятком агентської винагороди, згідно з рахунком, виставленим Туроператором, протягом двох банківських днів з дати отримання йогоТурагентом.\~\~За реалізацію туристичного продукту турагент одержує агентську винагороду, розмір якої встановлюється туроператором. Виплата винагороди турагенту за реалізований тур здійснюється шляхом вирахування ним суми винагороди при переказі грошових коштів на рахунок туроператора. Згідно п. 4.3. Агентського договору, туроператор несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Також встановлено, що 02.08.2017 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір №1 на туристичне обслуговування її сім`ї, відповідно до умов якого турагент, відповідно до заявки туриста на бронювання туристичних послуг та умов договору, за встановлену договором плату, зобов`язався забезпечити (організувати) надання туристичних послуг туристу, а останній зобов`язався на умовах договору прийняти та оплатити їх (арк.8-11). Так, згідно п. 2.1.2. вказаного договору, турагент зобов`язується забезпечити бронювання послуг та забезпечити (організувати) надання послуг туристу, відповідно до умов договору та явки туриста. Відповідно до п. 2.2.2. договору, турист зобов`язаний оплатити вартість послуг відповідно до умов договору. Пунктами 2.4.4., 2.4.5. договору визначено, що турист має право отримувати послуги, відповідно до умов договору, а також отримувати відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору у розмірі, передбаченому договором. Загальна вартість послуг, що надаються відповідно до умов договору, становить 1577 євро. Турист зобов`язаний здійснити повну оплату вартості послуг в розмірі 49300 грн. 00 коп. з дати підписання договору (п.п. 3.1., 3.3. договору). Пунктом 4.1. договору визначено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов`язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила свої зобов`язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов Договору. У випадку невиконання з вини турагенства своїх зобов`язань, передбачених договором, відповідальність турагенства перед туристом за даним договором обмежується розміром подвійної плати вартості послуг, що надаються відповідно до умов договору (п. 4.2. договору). ЗДодатків №1 та №2 до Договору на туристичне обслуговування від 02.08.2017 року, а такожпідтвердження/листа бронювання (заявка № 49994) вбачається, що позивачем 02.08.2017 року було обрано тур «ЕS-Аликанте» (Іспанія) з 02.09.2017 року по 09.09.2017 року. До туристичних послуг за даним туром входить: - авіапереліт Київ - Аликантездатою вильоту 02.09.2017 року; -\~авіапереліт Аликанте Київ з датою вильоту 09.09.2017 року; - готель ESMERALDA SUITES APTOS з 02.09.17 року по 09.09.17 року; - додаткові послуги - трансфер: ES-Груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт02.09.2017 року- 09.09.2017 року. Повна вартість туру становить 1577 євро. Тур оформлено на три особи (арк.10-11, 14). Згідно рахунку-фактури № 49994 від 03.08.2017 року, виписаного ТОВ «ІДРІСКА ТУР», вартість туристичних послуг, вказаних в листі бронювання позивачем [PERSON] , становить 43375 грн. 00 коп. Одержувач коштів вказаний ФОП [PERSON] (арк.13). Факт оплати туристичних послуг позивачем в сумі 43375 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 0.0.820631748.1 від 03.08.2017 року «про оплату за турпослуги 02.09.2017-09.09.2017 согл. рах.-факт. № 49994 від 03.08.2017р.» (арк. 15). Позивач зазначає, що у заплановану дату 02.09.2017 року туристичних послуг вона не отримала, а з оголошення на сайті відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР» - idriska-tour.com. дізналась, що з 31.08.2017 року раніше заявлені рейси виконуватися не будуть. Вказана обставина відповідачами не оспорюється та не спростовується. 02.09.2017 року ФОП [PERSON] на адресу ТОВ «ІДРІСКА ТУР» було надіслано заявку на повернення коштів, які отримані за бронювання туру № 49994 в сумі 43375 грн. (арк.16). 24.10.2017року позивачем [PERSON] на адресу ТОВ «ІДРІСКА ТУР» надіслано заяву-претензію з проханням повернути грошові кошти в розмірі 43 375 грн., які були сплачені за неотриманні туристичні послуги згідно договору №1 від 02.08.2017 року (арк.17-18). Як достовірно встановлено судом та не спростовано сторонами, сплачені позивачем кошти за туристичні послуги відповідач ТОВ «ІДРІСКА ТУР» не повернув. Відповідно до статей 15,16 ЦК України, статей 4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно зі статтями 12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами пункту 3 частини першої статті третьої, статті 627 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.\~\~ Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, у тому числі,\~на\~ належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно частини 6 статті 10 вказаного Закону,виконавець не несе відповідальність за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до статті 5 Закону України «Про туризм», туроператори - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг. Згідно з частинамипершою та другоюстатті 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання. Згідно з\~частиноюдванадцятоюстатті 20\~Закону України\~«Про туризм»\~туроператор несе\~перед туристом\~відповідальність за\~невиконання або\~неналежне виконання\~умов договору\~на туристичне\~обслуговування,\~крім випадків,\~якщо:\~невиконання \~ або\~ \~неналежне \~ виконання\~ умов\~ договору\~ на\~туристичне обслуговування\~сталося з\~вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Згідно з частиною першою статті25 Закону України «Про туризм», туристи мають право на отримання передбачених договором туристичних послуг, а у разі невиконання чи неналежного виконання туристичною компанією умов договору - на відшкодування матеріальних і моральних збитків. Згідно зі\~статтею 32\~Закону України\~«Про туризм»,\~за неналежне\~ \~виконаннясвоїх \~ зобов`язань\~ \~туроператор,\~турагент,\~ інші\~суб`єкти\~туристичної діяльності\~несуть майнову\~ та\~іншу відповідальність,\~ визначену\~в договорі\~відповідно до\~чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагентачиіншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм», суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 Господарського кодексу України (далі - ГК України), агентські відносини виникають у разі, зокрема, надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій. За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок (частина перша статті 297 ГК України). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР» на користь позивачаБоклаг [PERSON] грошових коштів в розмірі 43375 грн., оскільки туроператором ТОВ «ІДРІСКА ТУР» не було виконано взятих на себе зобов`язань за договором на туристичне обслуговування від 02.08.2017 року, а саме не надано позивачузамовлену та оплачену туристичну послугу, чим порушено права позивача та завдано збитки в розмірі вартості оплаченої туристичної послуги в розмірі43375 грн., а тому позовні вимоги позивача [PERSON] до ТОВ «ІДРІСКА ТУР» в частині стягнення коштів, сплачених за ненадані туристичні послуги в сумі 43375 грн. слід задовольнити. При цьому суд виходить з того, що у спірних правовідносинах суб`єктом, відповідальним за надання туристичних послуг (туристичного продукту) є ТОВ «ІДРІСКА ТУР», туристичні послуги (туристичний продукт), пов`язані з безпосереднім вильотом до країни майбутнього тимчасового перебування та подальші послуги (проживання в готелі, харчування тощо) не було надано позивачу з вини саме ТОВ «ІДРІСКА ТУР», яке не змогло забезпечити надання таких послуг (виліт до Іспанії). Жодних заперечень щодо наведених позивачем обставин, з якими відповідач не погоджується, а також відзив на позовТОВ «ІДРІСКА ТУР» не подав, представник в судове засідання не прибув. В той же час, як достовірно встановлено судом, ФОП [PERSON] є турагентом туроператора ТОВ «ІДРІСКА ТУР» та здійснює реалізацію клієнтам, сформованого ТОВ «ІДРІСКА ТУР», туристичного продукту, відповідно до умов Агентського договору № 05/1 від 02.08.2017 року. Як вже зазначалось, замовлена та оплачена позивачем туристична подорож є туристичним продуктом, який повинен бувстворити туроператор ТОВ «ІДРІСКА ТУР», а реалізація вказаного продукту у відповідності до Закону України «Про туризм» відбувалася від його імені через турагентаФОП [PERSON] . Наведене свідчить, що турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функцію з його продажу та несе відповідальність виключно за власні дії і не може нести відповідальності за ненадання туристичного продукту туроператором. В правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 3 липня 2013 року № 6-42цс13, зазначено, що за змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року № 325/95-ВР "Про туризм" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів", статей 610 і 611, частини п`ятої статті 653, частини першої статті 901ЦК України майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Отже доводи позивача про те, що агент - ФОП [PERSON] повинен нести разом з туроператором солідарну відповідальність, не заслуговують на увагу, оскільки\~ФОП [PERSON] діяв за дорученням та від імені ТОВ «ІДРІСКА ТУР», яке з огляду на статтю 902 ЦК України та частину другу статті 32 Закону України «Про туризм», залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору, не виконало своїх зобов`язань перед туристом, не надало туристичних послуг незважаючи на їх оплату. Крім того, діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності туроператора та турагента перед туристом.\~\~\~\~ Окрім фактично понесених витрат позивач просить стягнути на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного з відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР`на користь позивача підлягають стягненню три проценти річних від простроченої суми боргув межах заявлених позовних вимог за період з 02.09.2017 року по 01.04.2018 року включно (211 днів) в сумі 752 грн., виходячи з розрахунку: 43375 грн. боргу х 3/100/365 днів х211 днів = 752 грн.,а також інфляційне збільшення суми боргу в межах заявлених позовних вимогза період з 02.09.2017 року по 01.04.2018 року в розмірі 3340 грн. виходячи з розрахунку: 43375 грн. х 1,077% (сукупний індекс інфляції за вказаний період) - 43375 грн. = 3340 грн. Щодо вимог позивача про стягнення пені за прострочення повернення грошових коштівза період з 02.09.2017 року по 01.04.2018 року у сумі 7196 грн. 69 коп., то суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому разі і сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (частина перша статті 549 ЦК України). Частиною третьою статті 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідальність відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР» за порушення строків повернення оплати у вигляді пені, не передбачена договором. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі, то до спірних правовідносин застосовується частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір спрямований на задоволення особистих потреб. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-126цс14. У частині п`ятій статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. З огляду на викладені вимоги законодавства, суд прийшов до висновку, що ТОВ «ІДРІСКА ТУР» як виконавець туристичних послуг несе відповідальність за ненадання цих послуг, передбачену частиною 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: сплату пені у розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення, а доводи позивача про стягнення пені у розмірі облікової ставки Національного банку України є невірними. Оскільки заявлений позивачем періодпрострочення виконання своїх зобов`язань ТОВ «ІДРІСКА ТУР» зазначений з 02.09.2017 року по 01.04.2018 року і складає 211 днів, то розмір пені за прострочення виконання зобов`язання слід розраховувати таким чином: 43375 грн. х 3/100 х 211 = 274563 грн. 75коп. У силу частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи те, що позивач вимоги не уточнював та просив стягнути пеню в розмірі 7196 грн. 69 коп., тому підлягає стягненню пеня в межах заявленого позову у даній справі в сумі 7196 грн. 69 коп. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «ІДРІСКА ТУР»\~\~на користь позивача слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 629, 901, 902, 906 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про туризм»,

Outcome: partial