Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45013/06/к5 від 11.05.2011р. (далі Договір) в сумі 3749,86грн., вказуючи, що 11.05.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу банком надано кредит в сумі 13600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних строком на 24 місяця з терміном повернення до 11.05.2013р. Відповідач в свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Станом на серпень 2013 року відповідачем не було сплачено платежі в сумі 4742,32 грн. З цього приводу в серпні 2013 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення загальної суми заборгованості. 18 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення у справі № 484/3999/13-ц про стягнення заборгованості у розмірі 4742,32 грн., однак зазначене рішення відповідачем виконано не було, внаслідок чого було додатково донараховано відсотки на суму боргу з 30.08.2013р. до 12.12.2016р. у розмірі 3749,86 грн. Добровільно відповідач розрахуватись не бажає. Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2011 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі керуючого Одеської філії ПАТ АБ "Експрес-Банк" та відповідачем було укладено Договір, за умовами якого відповідачу банком надано кредит в сумі 13600грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних строком на 24 місяця з терміном повернення до 11.05.2013р.(а.с.4-6) Згідно витягу з протоколу № 17 засідання Спостережної ради АБ "Експрес-Банк" від 17.10.2013р., діяльність Одеської філії АБ "Експрес-Банк" - припинено.(а.с.14) Відповідно до витягу з протоколу № 22 засідання Правління АБ "Експрес-Банк" від 11.03.2014р. на базі Одеської філії АБ "Експрес-Банк", 10.06.2014р. відкрито Одеське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк".(а.с.15-16) На виконання умов Договору, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 13600 грн. шляхом перерахування на поточний (картковий рахунок) відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами № 557 та № 558 від 11.05.2011р.(а.с.7-8) Відповідно до п. 5.2.1 Договору відповідач зобов'язувався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Однак, станом на серпень 2013 року відповідачем не було сплачено платежі в сумі 4742, 32 грн. З цього приводу в серпні 2013 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості. 13 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4742 грн. 32 коп., яке відповідачем виконано не було, внаслідок чого було додатково донараховано відсотки на суму боргу з 30.08.2013р. до 12.12.2016р. в сумі 3749,86 грн., до якої входять сума боргу за простроченими відсотками в розмірі 2747,14 грн. та сума пені за простроченими відсотками в розмірі 1002, 72 грн. Відповідно до п.п. 6.2, 6.3, 6.4. Договору відповідач зобов'язався у разі прострочення виконання зобов'язання за Договором по сплаті процентів та повернення кредиту, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення та сплатити штраф в розмірі 10% від суми отриманого кредиту. З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2016 р. за вих. № 2504 та 22.08.2016 р. № 2883, боржникові були відправлені повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитним договором та про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором.(а.с.11-12) Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Outcome: approved