Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 10056 грн. 40 коп.. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Платинум банк», уклав із відповідачем два кредитних договора, а саме: 06.08.2011 р. кредитний договір № 37/3567SFDSPG7, відповідно до якого надав кредит на споживчі цілі у сумі 3082 грн. 81 коп. на строк до 06.08.2014 р. під 0.0001% річних, та 03.02.2012 р. кредитний договір № 267/3567SFNV7, відповідно до якого надав кредит на споживчі цілі у сумі 5531 грн. 95 коп. на строк до 03.08.2014 р. під 0.0001 % річних. ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами № 37/3567SFDSPG7 та 267/3567SFNV7 на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", яке у свою чергу отримало право вимоги за даним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що отримало право вимоги за договором факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк". Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ТОВ "Кредекс Фінанс" просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитним договорам №37/3567SFDSPG7 від 06.08.2011 складала суму 3191 грн., у тому числі за: кредитом - 2480 грн. 80 коп., процентами - 415 грн., пенею - 295 грн. 20 коп. та кредитним договором № 267/3567SFNV7 від 03.02.2012 складала суму 6865 грн. 40 коп., у тому числі за: кредитом - 5347 грн., процентами - 814 грн., пенею - 704 грн. 40 коп. Станом на 25.07.2015 р. загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає суму 10056 грн. 40 коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до умов якого ПАТ "Платинум банк" відступив на користь ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" право вимоги заборгованості за договором № 318/4563 ACLAPT від 20 лютого 2012 року. ТОВ "ФК" БІЗНЕСФІНАНС" в свою чергу відступило право вимоги за даним кредитним договором на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року. 08 травня 2015 року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" укладено договір факторингу №1/15-ФКю, на підставі якого ТОВ "Кредекс фінанс"набуло право вимоги за договорами № 37/3567SFDSPG7 від 06 серпня 2011 року та 267/3567SFNV7 від 03.02.2012 року (а.с. 15,16). Як вбачається з матеріалів справи, 06 серпня 2011 року та 03 лютого 2012 між ПАТ "Платинум банк" та відповідачем були укладені договора зі страхування життя позичальника № 37/3567SFDSPG7 (а.с. 8,9) ат № 267/3567SFNV7 ( а.с.13,14). Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору 37/3567SFDSPG7 Банк надав Позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 3082,81 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,0001% річних, строком до 06 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору 267/3567SFNV7 Банк надав Позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти у сумі 5531,95 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,0001% річних, строком до 03 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту і сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, як це зазначено в цьому договорі. Пунктами 2.3, 2.4. даних договорів передбачено, що проценти за користування кредитом та пеня нараховується Банком з дати надання кредиту щомісячно. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 25.07.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 10056 грн. 40 коп.. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 10056 грн. 40 коп.. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved