Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

У серпні 2013 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 8584398,78 грн.. В обґрунтування свого позову, позивач вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮМТ" та Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (ліквідованим згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 13.04.00 р. правонаступником якого стала Українська державна інноваційна компанія), 23 червня1998 року був укладений інноваційний договір № 98-02 для реалізації інноваційного проекту "Розробка, освоєння та впровадження у виробництво нової моделі 80-ти потужного трактора з використання нових вузлів та агрегатів". Згідно Постанови КМУ № 1007 від 08.08.07 року Українська державна інноваційна компанія перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу. 18.06.03 року між Українською державною інноваційною компанією та ТОВ "ЮМТ" був укладений кредитний договір № 15-10/18/06/03, відповідно до умов якого у зв'язку із невиконанням позичальником вимог договору № 98-08/2 щодо погашення заборгованості по позиці у сумі 8 324 979,00 грн. кредитор зробив реструктуризацію заборгованості по інноваційній позиці на умовах оформлення кредиту в сумі 8 324 979,00 грн. терміном до 15.06.2006 року. Боржник повинен був повернути кредит в строки та в розмірах, що вказані у графіку погашення кредиту та сплату відсотків. За користуванням кредитом Боржник повинен був сплачувати кредитору відсотки в розмірі 8%. Останній строк повернення грошових коштів - 15.06.2006 р. За порушення строків погашення кредиту та сплати відсотків за його користування Боржник повинен був сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Боржник, в порушення умов договору своєчасно отримані кредитні кошти в повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. 25.05.2007 р. Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "ЮМТ" заборгованості у розмірі 8 985 107,03 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07 року позовні вимоги Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії визнані в повному обсязі, з ТОВ "ЮМТ" стягнуто на користь Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії 8 985 107,03 грн. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 р. за заявою ТОВ ВКП "Сільгосппромсервіс" (код ЄДРПОУ 32058140) порушено справу за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання ТОВ "ЮМТ" банкрутом. В ході проведення процедури банкрутства, було встановлено, що будь-яке майно належне на праві власності ТОВ "ЮМТ" не виявлено, місцезнаходження посадових осіб не відомо. 29.07.2008 р. директором ТОВ "ЮМТ" [PERSON] була надана інформація до Української державної інноваційної компанії, в якій зазначалося, що станом на 01.07.2008 р. на балансі ТОВ "ЮМТ" значилися матеріальні цінності загальною вартістю 3 401 201,00 грн. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2009 р. ТОВ "ЮМТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора ТОВ ВКП "Сільгосппромсервіс". 14.07.2011 р. Дніпропетровським регіональним відділенням ДІФКУ до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву про включення в реєстр вимог кредиторів суми боргу в розмірі 8 584 398,78 грн. Постановою Прокурора Красногвардійського району м, Дніпропетровська від 08.06.2011р., порушено кримінальну справу № 66119030 відносно службових осіб ТОВ "ЮМТ" за фактом зловживання своїм службовим становим, що спричинило настання тяжких наслідків на загальну сумму 251 700,00 грн. за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України. Згідно постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 26.09. 2011 р. встановлено, що ТОВ "ЮМТ" частково отримало випробувальну оснастку, а частину залишила на зберіганні. На неодноразові звернення керівництва ТОВ "Отіс-Тарда" до ТОВ "ЮМТ" отримати належну йому оснастку, вироблену за державні кошти , посадові особи ТОВ "ЮМТ" ігнорували, і, як наслідок, остання станом на 06.06.2011 р. стала не придатною для використання та знаходиться на складських приміщеннях ТОВ "Отіс-Тарда". Загальна сума оснастки, що залишилась на ТОВ "Отіс-Тарда" становить згідно матеріалів кримінальної справи 251 700,00 грн., проте на теперішній час оцінка вказаного майна не проведена. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2011 р. № 1-340/2011 кримінальну справу у відношенні [PERSON] припинено, встановивши вину останнього передбачену ч.2 ст. 367 КК України. Таким чином, колишній директор ТОВ "ЮМТ" [PERSON], перебуваючи на посаді директора ТОВ "ЮМТ", будучи посадовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не виконуючи дій, покладених на нього як на директора підприємства, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об'єктивну можливість діяти так як того вимагає діюче законодавство, статут ТОВ "ЮМТ", приховавши наявність випробувальної оснастки, яка перебувала на ТОВ "Отіс-Тарда", надавши завідомо неправдиву інформацію в процедурі банкрутства ТОВ "ЮМТ", не виконавши рішення суду, завдав матеріальних збитків Державі в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на загальну суму 8 584 398,78 грн. Враховуючи викладене, позивач змушений завернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивач не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст..11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 1998 року між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМТ» укладено інноваційний договір №98-02 з метою реалізації інноваційного проекту «Розробка, освоєння та впровадження у виробництво нової моделі 80-ти потужного трактора з використання нових вузлів та агрегатів. 18 червня 03 року між Українською державною інноваційною компанією та ТОВ "ЮМТ" був укладений кредитний договір № 15-10/18/06/03, відповідно до умов якого у зв'язку із невиконанням позичальником вимог договору № 98-08/2 щодо погашення заборгованості по позиці у сумі 8 324 979,00 грн. кредитор зробив реструктуризацію заборгованості по інноваційній позиці на умовах оформлення кредиту в сумі 8 324 979,00 грн. терміном до 15 червня 2006 року. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03 липня 2007 року по справі №32/217-07 позовні вимоги Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії визнані в повному обсязі, з ТОВ "ЮМТ" стягнуто на користь Дніпропетровське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії 8 985 107,03 грн. (7 354 502,02 грн. - основна заборгованість, 669 261,32 грн. - пені, 961 343,69 грн. - відсотки за користування кредитом) з розстрочкою виконання рішення: липень 2007 р. - сума платежу 100 000,00 грн., відсотки за користування 70 000,00 грн., пеня 30 000,00 грн.; липень 2008 р. - сума платежу 150 000,00 грн., відсотки за користування 80 000,00 грн., пеня 40 000,00 грн.; липень 2009 р. - сума платежу 700 000,00 грн., відсотки за користування 100 000,00 грн., пеня 90 000,00 грн.; липень 2010 р. - сума платежу 1 800 000,00 грн., відсотки за користування 190 000,00 грн., пеня 140 000,00 грн.; липень 2011 р. - сума платежу 2 000 000,00 грн., відсотки за користування 250 000,00 грн., пеня 170 000,00 грн.; липень 2012 р. - сума платежу 2 604 502,02 грн., відсотки за користування 271 343,69 грн., пеня 199 261,32 грн.; всього - сума платежу 7 534 502,02 грн., відсотки за користування 961 343,69 грн., пеня 669 261,32 грн. Згідно Постанови КМУ № 1007 від 08 серпня 2007 року Українська державна інноваційна компанія перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2009 року за заявою ТОВ ВКП "Сільгосппромсервіс" (код ЄДРПОУ 32058140) порушено справу за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання ТОВ "ЮМТ" банкрутом. В ході проведення процедури банкрутства, було встановлено, що будь-яке майно належне на праві власності ТОВ "ЮМТ" не виявлено, місцезнаходження посадових осіб не відомо. 29 липня 2008 року директором ТОВ "ЮМТ" [PERSON] була надана інформація до Української державної інноваційної компанії, в якій зазначалося, що станом на 01 липня 2008 року на балансі ТОВ "ЮМТ" значилися матеріальні цінності загальною вартістю 3 401 201,00 грн. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року ТОВ "ЮМТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора ТОВ ВКП "Сільгосппромсервіс". 14 липня 2011 року Дніпропетровським регіональним відділенням ДІФКУ до Господарського суду Дніпропетровської області направлено заяву про включення в реєстр вимог кредиторів суми боргу в розмірі 8 584 398,78 грн. В серпні 2013 року позивач-Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення з нього матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 8 584 398,78 грн.. Зазначивши у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, що, колишній директор ТОВ "ЮМТ" [PERSON], перебуваючи на посаді директора ТОВ "ЮМТ", будучи посадовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, не виконуючи дій, покладених на нього як на директора підприємства, проявляючи злочинну самовпевненість, маючи об'єктивну можливість діяти так як того вимагає діюче законодавство, статут ТОВ "ЮМТ", приховавши наявність випробувальної оснастки, яка перебувала на ТОВ "Отіс-Тарда", надавши завідомо неправдиву інформацію в процедурі банкрутства ТОВ "ЮМТ", не виконавши рішення суду, завдав матеріальних збитків Державі в особі Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на загальну суму 8 584 398,78 грн. При цьому зазначив, що згідно постанови прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 26.09.2011 року встановлено, що ТОВ "ЮМТ" частково отримало випробувальну оснастку, а частину залишила на зберіганні. На неодноразові звернення керівництва ТОВ "Отіс-Тарда" до ТОВ "ЮМТ" отримати належну йому оснастку, вироблену за державні кошти , посадові особи ТОВ "ЮМТ" ігнорували, і, як наслідок, остання станом на 06.06.2011 р. стала не придатною для використання та знаходиться на складських приміщеннях ТОВ "Отіс-Тарда". Загальна сума оснастки, що залишилась на ТОВ "Отіс-Тарда" становить згідно матеріалів кримінальної справи 251 700,00 грн., проте на теперішній час оцінка вказаного майна не проведена. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року кримінальну справу у відношенні [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України провадженням закрита, [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08 липня 2011 року. Постанова набрала чинності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позов поданий до суду до [PERSON] як до фізичної особи, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили відносно [PERSON] ухвалено не було, а з постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2011 року щодо закриття кримінальної справи відносно [PERSON] не можливо встановити наявність вини фізичної особи [PERSON] у завданні матеріальної шкоди Державній інноваційній фінансово-кредитній установі на суму 8584398,78 грн.. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що фактично правовідносини виникли між юридичними особами. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а тому в задоволенні позову Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed