Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

13.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила виселити рідного брата - [PERSON] з будинку [ADDRESS] без надання іншого житла. В обгрунтування позовних вимог вказала, що на підставі нотаріально посвідченого 18.11.2006 року договору дарування зазначений будинок належить їй праві власності. Крім неї у вказаному будинку зареєстрований її рідний брат [PERSON], з яким проживання в одному домоволодінні не можливим з тих підстав, що він ображає позивачку, вчиняє сварки та бійки, тому вона просить його виселити. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з наведених у позові мотивів, просили позов задовольнити. Позивачка пояснила, що вона за життя доглядала свого хворого батька - [PERSON], нині покійного, який і подарував їй будинок, розташований по [ADDRESS]. Брати не заперечували проти того, що будинок залишиться їй. В кінці 2006 року до неї звернувся її рідний брат [PERSON] з проханням дозволити йому на протязі року пожити та зареєструватися в належному їй будинку. Своє прохання обгрунтував тим, що, по-перше, з квартири, де він мешкав з дружиною, остання його вигнала, а тому йому немає де жити; по-друге, особу, яка не має місця реєстрації, звільняють та не приймають на роботу. Вона повірила запевнянням брата та надала дозвіл на його реєстрацію й проживання в будинку. Але відразу ж після реєстрації місця проживання [PERSON] в її будинку, останній почав користуватися ним як власним житловим будинком: завіз меблі, змінив замки на дверях, встановив металеві брами на вікнах, в зв"язку з чим вона змушена декілька років проживати в літній кухні, яка до цього використовувавлася в якості підсобного приміщення. Спільне проживання з братом в одному домоволодінні стало неможливе, оскільки він почав приїжджати з другою дружиною - [PERSON], з якою у позивачки виникли неприязні відносини з-за того, що вона спілкується з першою дружиною брата. [PERSON] звертається в різні інстанції зі скаргами на неї, посилаючись на те, що позивачці неправомірно надано 2 групу інвалідності; вона займається незаконною торгівлею самогону. Також [PERSON] без її згоди побудував альтанку, яку замикає та відкриває, коли приїздить, привозить багато своїх друзів на відпочинок. Неодноразово виїжджаючи до доньки [PERSON] в США, [PERSON] закриває будинок на замок, не надаючи взагалі до нього доступу. Не заперечує, що коли між ними були приязні стосунки, [PERSON] допомагав ремонтувати літню кухню, але за її кошти. Останнім часом відповідач почав постійно влаштовувати сварки, погрожувати фізичною розправою, в зв'язку з чим вона неодноразово була змушена звертатися з заявами до Золочівського РВ ГУ УМВС України в Харківській області. Відповідач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували. [PERSON] пояснив, що дійсно будинок [ADDRESS] належить [PERSON] праві власності за договором дарування. Після смерті батьків його сестра стала проживати в літній кухні, оскільки не хотіла залишатися в будинку сама. Літня кухня переобладнана за його рахунок під повноцінний житловий будинок та виглядає краще основного будинку. У них з сестрою були завжди гарні стосунки, він допомагав їй. В будинку він проживає майже постійно з 2004 року. Останнім часом стосунки з сестрою дуже напружені. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується наданою суду копією договору дарування житлового будинку від 02.04.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Харківської області, реєстровий № 890 (а.с.10-12). Згідно технічного паспорту, складеного 18.11.2006 року спеціалістами КП "Дергачівське районне БТІ" домоволодіння по [ADDRESS] складається з житлового будинку "А-1", ганку "а", літньої кухні "Б", веранди "б", сараїв "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", погрібу "З", літнього душу "И", вбиральні "К", огорожі №1-3 (а.с.13-16). З 2008 року [PERSON] як власниця зазначеного нерухомого майна здійснювала його страхування, що підтверджується відповідними договорами (свідотцва) страхування будівель та рухомого майна, що належать громадянам (а.с.17-24). 17.04.2007 року між АК "Харківобленерго" в особі Золочівського РВЕ та [PERSON] як споживачем укладено договір про користування електричною енергією №351275 (а.с.25-26). Згідно ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Пунктом 17 постанови №2 від 12.04.1985 року зі змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖКУ" передбачено, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попереджння або громадського впливу не дали позитивних результатів. Зокрема, це заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинків, трудових колективів, громадськими організаціями за місцем роботи чи проживання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її чоловіком є [PERSON] В с.Миронівка у них є будинок, чоловік постійно доглядає його, за його кошти був зроблений ремонт у літній кухні, яка виглядає краще, ніж основний будинок. В зв"язку з тим, що мав місце замах на крадіжку з будинку, її чоловік встановив металеві брами на вікнах. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є братом [PERSON] та [PERSON] Сестра за життя доглядала їхнього хворого батька, який подарував їй свій будинок, але за кошти брата був зроблений ремонт в будинку, що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом [PERSON] та [PERSON] У них були дружні стосунки. [PERSON] за життя доглядала їхнього хворого батька, а тому він подарував свій будинок, проти чого вони з братом не заперечували. Йому відомо, що брат наполягав на тому, щоб [PERSON] прописала його в батьківському будинку, оскільки він розлучився з дружиною і йому ніде було жити. Після того, як сестра надала згоду на реєстрацію [PERSON] у власному будинку, її життя стало нестерпним: брат влаштовував сварки, ображав її та застосовував фізичну силу. Також доповнив, що і він власними слами допомагав сестрі в ремонті будинку. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що про відносини між [PERSON] та її братом [PERSON], які мають ворожнечий характер, їм відомо. Під час кожного візита [PERSON] між ними постійно виникають сварки. [PERSON] також доповнила, що [PERSON] приходить до неї ночувати майже кожного разу, коли приїздить [PERSON] та скаржиться, що останній її виганяє з будинку та ображає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є племінником [PERSON] та [PERSON] знає, що між ним постійно виникають сварки, що дядько ображає тітку та наніс їй тілесні ушкодження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сином [PERSON] з останнім не спілкується, знає про конфлікт тітки і батька зі слів [PERSON] Неодноразово вона йому говорила, що [PERSON] виганяє її з будинку, ображає, погрожує фізичною розправою. З наданих суду висновків Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області №447 від 08.05.2013 року та №545 від 06.05.2014 року встановлено, що 07.05.2014 року [PERSON] зверталася з заявою про погрозу вбивством з боку [PERSON] За результатами розгляду заяви 08.05.2013 року заявниці рекомендовано звернутися до суду з позовм про поділ майна між нею та [PERSON] 06.05.2014 року за заявою [PERSON] про винкнення 01.05.2014 р. сварки між нею та [PERSON] надано висновок, згідно якого вирішено провести з [PERSON] профілактчину бесіду щодо недопущення антигромадської поведінки. Також судом досліджено висновок Золочівського РВ №389 від 03.04.2014 року за результатами розгляду заяви [PERSON], згідно якого викладені нею факти щодо неправомірності отримання 2-ї групи інвалідності та торгівлі самогоном [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку про намагання [PERSON] скомпрометувати [PERSON], внаслідок чого загострити наявний між ними конфлікт. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 того ж Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З наданих суду доказів в їх сукупності встановлено, що [PERSON] порушується право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований по [ADDRESS], що також визнається відповідачем шляхом визнання факту проживання позивачки в літній кухні, а його - у самому житловому будинку. Домоволодіння не містить іншого жилого приміщення, окрім будинку "А-1", що підтверджується також даними технічного паспорту. Згідно ст.157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Суд приходить до переконання, що [PERSON] систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим для позивачки проживання із ним в одному домоволодінні, зокрема, будинку, а заходи запобігання, застосовані працівниками міліції, та судом, - під час розгляду зазначеної цивільної справи, виявились безрезультатними. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] про виселення його за неможливістю спільного проживання в одному будинку обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved