Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 11.05.2021 надійшла позовна заява [PERSON] (далі позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал-14» (далі відповідач, ОСББ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником квартири [ADDRESS] .На адресу позивача 01.04.2021 р. від відповідача надійшов лист від 19.03.2021 р. № 42/14 «Про надання пакету документів про порушення», зі вмісту якого, позивачу стало відомо про те, що рішенням правлінням ОСББ, яке викладене в витязі з протоколу № 21 від 21.03.2021 р. вирішено належну позивачу квартиру [ADDRESS] від`єднати від загально домових мереж електропостачання з 01.04.2021 р. Як зазначено у витязі з протоколу правлінням ОСББ «Кристал-14» № 21 від 21.03.2021 р., від`єднання квартири позивача буде здійснено з 01.04.2021 р., у разі не усунення несанкціонованого перероблення загальнодомових мереж системи опалення, які проходять через квартиру [ADDRESS] .Однак, вищезазначений лист від 19.03.2021 р. разом з долученими до нього додатками, відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті «Укрпошта» направлений на адресу позивача лише 30.03.2021 р., а отриманий позивачем 01.04.2021 р. Того ж дня, не отримавши підтвердження отримання позивачем листа відповідач о сьомій годині ранку від`єднав належну позивачу квартиру від електропостачання. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права та інтереси як власника квартири, а також як співвласника багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вчинене, на думку відповідача, порушення - переробка в системі опалення в середині квартири позивача, не може бути підставою для відключення від електромереж. Упозивача відсутня заборгованість як за постачання електроенергії, так і по іншим комунальнимплатежам, втому числі й по внескам на користь ОСББ. Крім того, позивач вказуєна відсутність компетентності правління ОСББ приймати рішення щодо відключення позивача від мереж електропостачання, постачальником якої ОСББ не являються, іне є стороною договору між електропостачальником та власником квартири.Прийняте правлінням ОСББ рішення про відключення позивача від мереж електропостачання, яке було оформлено протоколом № 21 від 16.03.2021 р. є незаконним, а дії правління ОСББ «Кристал-14» та його голови [PERSON] протиправними і такими, які перевищили свої повноваження, з огляду на те, що правилами роздрібного ринку електричної енергії не передбачено права ОСББ припиняти повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, оскільки така компетенція є виключно у оператора системи та електропостачальника з яким у споживача укладено відповідні договори.Враховуючи викладене, вважає дії відповідача з відключення належної позивачу квартири від енергопостачання незаконними, оскільки при їх проведені ОСББне дотрималоась порядку, передбаченого ПРРЕЕ, а тому право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення енергопостачання. Також позивач вказує на завдання неправомірними діями відповадча моральної шкоди, і на те, що негативні явища в житті позивача, пов`язані з відключенням відповідачем квартири від мережі електропостачання01.04.2021 року є триваючими. Незаконне відключення від мережі електропостачання позбавило позивача повноцінно користуватися своїм майном. Фактично, відключення від мережі електропостачання є пошкодженням майна позивача.Також через незаконні дії відповідача в особі його голови правління та його налаштовування мешканців будинку проти позивача та членів його сім`ї, призвело до погіршення стосунків із сусідами.Позивач є добропорядною та не конфліктною людиною, для нього така ситуація є нетиповою та через незаконні дії відповідача, його звичайний та укладений спосіб життя порушено, що в свою чергу впливає на його емоційний стан та призводить до душевного болю. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачем визначений в сумі 10 000 гривень. Посилаючись на вищенаведені обставини, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання неправомірними.Зобов`язати відповідача за свій рахунок підключити квартиру до електричних мереж.Стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень і стягнути понесені судові витрати. Відповідачем 11.06.2021 року поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого за приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» і положень Статуту ОСББ закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відноситься встановлення обмежень на користування спільним майном. Відповідач вказує, що позивачем у позовній заяві не зазначено про факт неналежного проведення ремонту невстановленими особами з відома власника квартири [ADDRESS] , в ході якого були допущеніпорушення при монтажі системи внутрішньоквартирного опалення. Позивач[PERSON] ввів в оману правління ОСББ іздійснив самовільні дії по заміні фактично всієї системиопалення у власній квартирі, встановивши понаднормову і понадпроектну кількістьопалювальних елементів, чим збільшив потужність теплоспоживання власноїквартири, що призвело до збільшення загального теплоспоживання багатоквартирнимбудинком, та порушив теплобаланс у інших житлових приміщеннях, внаслідок чогознизилась температура у квартирах, які споживають тепло після квартири [ADDRESS] (а самеквартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ), так як система опалення будинку єоднотрубною.Внаслідок вказаних неправомірних дій невстановлених осіб, які проводили із відома позивача заміну внутрішньоквартирної системи опалення, сталась аварійна ситуація, через яку відбулось залиття, зокрема, квартири [ADDRESS] , про що свідчить акт про залиття, аварію, що сталась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання від 29.01.2021.Для вирішення питання щодо усунення порушень прав інших співвласників будинку [ADDRESS] , 01.02.2021 проведені збори співвласників, на яких в порядку письмового опитування більшістю голосів прийняті наступні рішення: усунути несанкціоновані переробки у системі опалення в квартирі [ADDRESS] до 01.03.2021, заборонити несанкціоновані переробки інженерних систем загального користування, порушникам після попередження і надання терміну для виконання обмежувати користування загальнобудинковими мережами енергопостачання. Так як позивач є членом створеної групи ОСББ «КРИСТАЛ-14» в застосунку Vіbеr, вказана інформація йому була доведена і в даній мережі. На що позивач у застосунку Vіbеr відмовився вчиняти будь-які дії, спрямовані на усунення переробок и системі опалення власної квартири.16.03.2021 проведене засідання правління ОСББ, на якому другим питанням було надання додаткового часу[PERSON] до 01.04.2021 здійснити несанкціоновані переробки в системі опалення квартири. У разі невиконання даної вимоги вирішено, що з 01.04.2021 квартира [ADDRESS] буде від`єднана від загальнобудинкових електричних мереж.Так як будь-яких дій, спрямованих на усунення зазначених порушень при здійсненні ремонту квартири [ADDRESS] власником даної квартири не здійснено, 01.04.2021 [PERSON] обмежено доступ до внутрішньобудинкової системи, а саме електричногообладнання багатоквартирного будинку.При цьому, на думку відповідача,відсутнє порушенняані права власності позивача, ані втручання в електричну мережу квартири, власником якої є [PERSON] .Тому вважають безпідставними доводи позивача щодо порушення відповідачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, так як мало місце не припинення постачання електричної енергії користувачу, а обмеження співвласника в користуванні спільним майном, яким також є внутрішньобудинкові електричні мережі.Крім того, вказує, що позивач не є добросовісним платником внеску на управління та утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] , оскільки з 31.12.2018 року по теперішній час допускав прострочення сплати вказаного внеску, строком до трьох місяців. Разом з тим, відповідач зазначає про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки позивач не заявляє вимог про визнання недійсним рішення органів управління ОСББ. Належними та допустимими доказами не доведено, що рішення органів управління оспорені в судовому порядку та факт виконання позивачем рішень органів управління відповідача, ігнорування яких позивачем стало підставою для встановлення обмежень, а тому, за таких обставин, вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. При цьому посилаючись на правовий висновокВерховного Суду за аналогічних правовідносин у постанові від 03 червня 2020 року у справі №755/5083/17. Відповідач позовні вимоги про стягнення моральної шкоди вважає безпідставними, а факт спричинення моральної шкоди недоведеним. При цьому вказуюють на непроживанняпозивача в квартирі, у зв`язку з проведенням ремонту.Враховуючи викладене, відповідач вважає позов не доведеним і не обґрунтованим, а тому просить у позові відмовити. В судовому засіданні представник позивача- адвокат Марчевський Д.І. позов підтримав в повному обсязі. Зазначив, що власник отримує послуги з електропостачання на підставі публічного договору, сплачує за ці послуги і не має заборгованості. Доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема порушення монтажу системи внутрішньоквартирного опалення не надано. Факт аварійної ситуації із залиттям квартири 29.01.2021 не визнає. Вважає, що відповідач діяв неправомірно, оскільки обмежив в користування власника в послугах, яких сам не надає. Зазначив, що відповідач не мав підстав і права на відключення від електропостачанняквартири, а тому порушене право позивача підлягає захисту. Щодо завдання моральної шкоди пояснив, що власник не може користуватись власним майном, через відсутність електропостачання, в тому числі не має можливості харчуватись. На момент відключення електропосточаннявласник в квартирі не проживав, проводився ремонт, який через відсутність електропостачання закінчити неможливо. Просить захистити права власника майна, шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити електропостачання і стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Представник відповідача - [PERSON] проти позову заперечує. Суду надала пояснення, з яких випливає, що вона працює в ОСББ на посаді голови правління. 29.01.2021 відбулась аварійна ситуація - затоплення власником квартири [ADDRESS] гарячою водою іншої квартири [ADDRESS] , внаслідок несанкціонованих переробок системи центрального опалення. Представниками ОСББ складений акт затоплення і акт порушення температурного режиму. Причиною затоплення вважає самовільну переробку в квартирі позивача системи опалення, однак позов про усунення несанкціонованого перероблення загальнодомових мереж системи опалення відповідачем до суду не подавався. Зазначила, що внутридомові мережі будинку є відповідальністю ОСББ, а тому відповідачем не здійснено відключення квартири позивача від енергопостачання, а самостійно вчинені дії з обмеження у користуванні спільним майном - загальнодомовими мережами. Відключення власника квартири виконав електрик ОСББ, про що складено акт відключення від загальнодомових мереж від 01.04.2021. З приводу направлення попередженняпро відключення 30.03.2021 пояснила, що цей лист вона помилково відправила 19.03.2021 не позивачу, а сама собі, після чого 30.03.2021 повторно направила листа позивачу. Також вважає, що позивач був обізнаний про відключення квартири від елекропостачаннячерез группуОСББ в месенджері viber.Вважає дії відповідача правомірними, а відключення позивача відбулось на підставі Закону та Статуту ОСББ. З приводу моральної шкоди зазначила, що позивач в квартири ніколи не проживав, користувався квартирою син власника. На момент аварії і відключення електропостачання, в квартирі ніхто не проживав, робився ремонт, а тому наявність завдання моральної шкоди вважає недоведеним і необґрунтованим. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню. Представник відповідача - адвокат Остапенко С.Л. зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. Відповідно до ст.16 ЦК України вважає належним спосіб захисту - визнання недісним рішення загальних зборів (п.10 ч.2 ст.16 ЦК). Вважає, що права позивача не порушені, оскільки квартиру позивача не відключили від електропостачання, а обмежеливласника в праві користуванняспілним майном. Також зазначив, що в квартирі відсутні умови для проживання, у зв`язку із проведенням позивачем ремонтних робіт, а тому моральна шкода власнику квартири не заподіяна. Просить відмовити в задоволенні позову на підставі поданоговідзиву на позов. Представник третьої особи - ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поясненняз приводу позовних вимог не подані. Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи. З`ясувавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши подані сторонами заяви по суті справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності із п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності серія [NUMBER] від 28.10.2013 р. і витягом із реєстр нерухомості від 21.04.2021 № 5002535902785. Позивач є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються оператором системи розподілу-ПАТ «Запоріжжяобленеро» на підставі публічного договору, і користувався електроенергією на підставі особого рахунку № [NUMBER] , що не заперечується сторонами. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ. 28 січня 2021 сталася аварійна ситуація - залиття квартири [ADDRESS] гарячим теплоносієм з системи опалення квартири [ADDRESS] , про що складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодноо) волопостачання. 01 лютого 2021 року відбулись збори власників ОСББ, що підтверджується протоколом загальних зборів власників ОСББ «Кристал-14» від 01.02.2021. На зборах прийняті рішення: про заборону власникам виконувати несанкціоновані (без проектів, розработнаних і затверджених спеціалізованими організаціями) переробки інженерних систем будинку, що проходять через квартири. Ті власники, які в період з 1994 по 2021 роки виконали переробки - провести системи у відповідність. Про заходи впливу на власників, які самовільно провели зміни в інженерних мережах загального енергозабезпечення життєдіяльності будинку, застосовувати схему дій, запропоновану зборами відносно власника квартири [ADDRESS] [PERSON] : попередити, надати строк для переробки у відповідності з нормами, а якщо не реагує - від`єднати від загальнодомових мереж енергоспоживання. 16 березня 2021 року відбулось засідання правлінням ОСББ, на якому розглядалось питання щодо переробок в системі опалення будинку (по квартирно) (п.2.2 повістки дня). Правління ОСББ вирішило до 1 квітня (без зазначення року) власник квартири [ADDRESS] [PERSON] зобов`язанусунути несанкціоновані переробки на загально будинкових мережах системи опалення, які проходять через його квартиру; результати роботи пред`явити комісії, при невиконанні загального рішення власників з 01.04.2021 квартира буде відключена від загальнодомових мереж енергопостачання, що підтверджено протоколом правління № 21 від 16.03.2021. 01 квітня 2021 року відповідач від`єднав від загальнодомових мереж електропостачання квартиру [ADDRESS] , про що складено акт №4 відключення від загально домових мереж, яка належить на праві власності [PERSON] , [INFO] . На адресу позивача 01 квітня 2021 р. надійшов лист ОСББвід 19.03.2021 р. № 42/14 «Про надання пакету документів про порушення», яким повідомлено, що належну позивачу квартиру [ADDRESS] від`єднати від загальнодомових мереж електропостачання з 01.04.2021 р.,у разі не усунення несанкціонованого перероблення загальнодомових мереж системи опалення, які проходять через квартиру позивача. Як встановлено судом зі змісту позовних вимог спірні правовідносини стосуються усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] , які виникли після відключення відповідачем квартири від загальнодомових мереж електропостачання. Спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України (далі ЦК), Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі Закон), Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеріетики га комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), Статутом ОСББ. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання. Відповідно до статті 2 Закону цей Закон регулює відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні. За змістом ст.7 Закону статут об`єднання визначає порядок скликання та проведення загальних зборів, періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, тощо. Відповідно до ч.ч 1-5 ст.10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. У пунктах 3.5 Статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статті 6 Закону, встановлено, що правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час провеження, проект порядку денного. У пунктах 3.8 і 3.9 Статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статтей 15,16 Закону закріплено, що рішення на загальних зборах приймається шляхом поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які розом мають більше половини від загальної кількості співвласників. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу (який в Статуті в цьому розділі відсутній), проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. У частині дев`ятій статті 10 Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема визначення обмежень на користування спільним майном. Відповідно до частини другої статті 382 ЦК власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Абзацами 2 та 3 частини першої статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання (частина 2 статті 17 Закону). У пункті 3.3.10 Статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статті 10 Закону України, закріплено, що до виключної компетенції загальних зборів ОСББ відноситься встановлення обмежень на користування спільним майном. Згідно із п. 3.11 Статуту відповідача рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання. Відповідно до п. 3.12 Статуту виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається із числа співвласників і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом. Згідно із п.п.3.14.8, п.3.14 Статуту до компетенції правління належить, зокрема, реалізація прав об`єднання, визначених розділом 2 даного статуту. У пункті 3.14 Статуту відповідача, який узгоджується з положеннями статті 10 Закону України, до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення. Судом встановлено, що загальні збори, які відбулись 01.02.2021, призначені і проведені правлінням ОСББ із порушенням Статуту ОСББ (п.3.5) і порядку встановленого Законом щодо повідомлення всіх співвласників не менше ніж за 14 днів до дати проведення зборів. В судовому засіданні судом оглянутий оригінал протоколу загальних зборів від 01.02.2021, якій відповідає копії в матеріалах справи, з якого встановлено, що 01 лютого 2021 року відбулись збори власників ОСББ, що підтверджується протоколом загальних зборів власників ОСББ «Кристал-14» від 01.02.2021. На повістку дня поставлені питання щодо аварійної ситуації, що виникла 29.01.2021 в квартирі [ADDRESS] , обговорення питання про заборону виконання несанкціонованих переробок мешканцями загальнодомових інженерних комунікацій будинку і прийняття рішення про заходи впливу на власників, що порушують зазначену заборону. Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.02.2021 для голосування загальних зборів поставлено три питання, які не відповідають завчасно оголошеному порядку денному, що є порушенням п.3.5 Статуту, і сформульовані наступним чином: 1) до 1 березня (без зазначення року) власник квартири [ADDRESS] [PERSON] зобов`язаний усунути несанкціоновані переробки на загальнобудинкових мережах системи опалення, які проходять через його квартиру; 2) результати роботи пред`явити комісії: голові правління [PERSON] і слюсарю - сантехніку [PERSON] 3) при невиконанні загального рішення власників з 01.03.2021 квартиру [ADDRESS] від`єднати від загальнодомових мереж енергопостачання. Однак, протокол не містить результати голосування і зміст прийнятого співвласниками рішення на загальних зборах по першому і другому питанням. Натомість містять голосування по третьому і четвертому питанню, які не відповідають переліку питань для голосування, що зазначений у протоколі. Зазначені недоліки є істотним порушенням порядку голосування і прийняття рішення загальними зборами співвласників, встановленому пунктами 3.5, 3.8 Статуту і статтями 15,16 Закону. Таким чином, суд прийшов до висновку, що загальними зборами рішення про зобов`язання [PERSON] усунути несанкціоновані переробки на загальнобудинкових мережах системи опалення, які проходять через його квартиру і про від`єднання з 01.03.2021 від загальнодомових мереж енергопостачання квартири [ADDRESS] не приймалось. Щодо рішення правління, яке оформлено протоколом №21 від 16.03.2021 про усунення переробок системи опалення і про від`єднання квартири [ADDRESS] від загальнодомових мереж електропостачання з 01.04.2021, то воно прийнято поза межами компетенції правління, встановленої Законом і Статутом ОСББ, та не пов`язане із реалізацієї прав об`єднання. Як випливає із положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» правління ОСББ не вправі прямо чи опосередковано приймати рішення про обмеження права користування спільним майном власників будинку, оскільки це виключна компетенція загальних зборів. Слід зазначити, що жодне із прийнятих відповідачем рішень не містить такого формулювання як встановлення власнику обмежень щодо користування спільним майном і стосувались безпосередньо відключення власника від загальнодомових мереж електропостачання через невиконання вимог щодо переробки системи опалення. За змістом положень ч.4 ст.22 Закону визначено, що газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. На момент виникнення спору у справі, взаємовідносини, які виникли у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювалися Правиламироздрібного ринку електричної енергії, -затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енеріетики га комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Система договірних відносин на роздрібному ринку електричної енергії та порядок укладання договорів визначені ПРРЕЕ. Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: 1) про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу; 2) про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів). Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу визначає умови надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема надійність (безперервність) електропостачання, якість електричної енергії, порядок припинення (обмеження) електроживлення, порядок обліку електричної енергії тощо. Наявність у споживача укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є умовою постачання електричної енергії споживачу. Відповідно до ст.ст.7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, а виконавець комунальної послуги (енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом) має право припинити/зупинити надання комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в порядку і строки, встановлені законом та договором, крім випадків, коли якість та/або кількість таких послуг не відповідають умовам договору. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Згідно із ч.4 ст.26 Закону України ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу. Відповідно до п. 7.5. ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача; заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи); невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади; закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи; закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником); порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року № 209 (далі - Правила охорони електричних мереж); створення неналежних умов експлуатації електричних мереж унаслідок незабезпечення збереження електричних мереж, створення умов, наслідком яких можуть стати нещасні випадки від впливу електричного струму. Відключенню підлягають електроустановки та струмоприймачі споживача, для електрозабезпечення яких використовуються електричні мережі, щодо яких споживачем порушуються Правила охорони електричних мереж (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади); 2) електропостачальннком за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; недопущення уповноважених представників електропостачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Будь-яким іншим нормативно-правовим актом, в тому числі Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, а також й Статутом ОСББ не передбачено право відповідача та/або його статутних органів приймати рішення про від`єднання тієї чи іншої квартири від системи електропостачання будинку, оскільки така компетенція є виключно у оператора системи абоелектропостачальника, з якими у споживача укладені відповідні договори. Доказів того, що ініціатором відключення позивача від електропостачання був саме оператор системи або електропостачальник матеріали справи не містять, як і доказів того, що ПАТ«Запоріжжяобленерго» або ТОВ «Запоріжжяенергопостачання», були обізнані та/або погоджували повне або часткове припинення постачання електричної енергії споживачу [PERSON] . Таким чином, дії ОСББ з відключення належної позивачу квартири [ADDRESS] від енергопостачання проведені відповідачем без дотримання порядку, встановленого ПРРЕЕ. З огляду на те, що відповідач не є виконавцем послуг з постачання електричної енергії позивачу, і не єстороною в договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії між оператором системи розподілута власником квартири, рішення про обмеження власника у користуванні спільним майном шляхом відключення від енергопостачання прийнято з порушенням порядку і поза межами повноважень статутних органів ОСББ, без дотримання порядкуобмеження (припинення)постачання електричної енергії споживачу, встановленого ПРРЕЕ, а тому суд приходиться до висновку про відсутність законних підстав для відключення власника квартири [ADDRESS] від електропостачання, що свідчить про протиправність дій відповідача. Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувані всі встановлені ним Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів. Таким чином, питання обмеження у користуванні спільним майном при невиконанні власниками квартир та/або нежитлових приміщених багатоквартирного будинку своїх зобов`язань, які встановлені статутом об`єднання та Законом України «Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» має вирішуватися шляхом попередження або в судовому порядку, а не вчиненням статутними органами ОСББ самовільних дій щодо порушення прав власника майна. Враховуючи викладене, такі дії відповідача є незаконними і порушують права та інтереси [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] щодо протиправного завдання перешкод у користуванні майном,неможливістю належним чином користуватись житлом,а тому право позивача підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обов`язку з відновлення енергопостачання. Щодо заперечень представників відповідача з приводу неналежного способу захисту суд зазначється наступне. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. На думку представника відповідача - адвоката Остапенка С.Л., належним способом захисту у даній справі є заявлення позовних вимог про визнання недійсними рішення органів управління ОСББ «КРИСТАЛ-14», що узгоджується з п.10 ч.2 ст.16 ЦК. З такою позицією представника відповідача суд не погоджується, оскільки п.10 ч.2 ст.16 ЦК встановлений такий спосіб захисту прав як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 1 Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. ОСББ не відноситься до органів влади чи місцевого самоврядування, а тому такий спосіб захисту права позивача є неналежним. На переконання суду, положення законодавства України не встановлюють положення про обов`язкове скасування акту юридичної особи як умови захисту прав особи. Інший висновок суперечив би самої суті «права особи на захист». Згідно із ч.ч.1,2 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази як окремо, так і у їх взаємному зв`язку, суд дійшов висновку про те, що позивач [PERSON] обрав належний спосіб захисту своїх цивільних прав, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК), і довів наявність законних підстав щодо визнання дій ОСББ щодо відключення квартири [ADDRESS] від електропостачання неправомірними і зобов`язання ОСББ за свій рахунок підключити квартиру позивача до електричних мереж, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо відшкодування моральної шкоди суд прийшов до наступних висновків. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка на його думку завдана незаконним відключенням квартири, що належить власнику від мережі електропостачання, стражданнями завданими позивачу через неможливість належним чином користуватись жилим приміщенням, пошкодження майна, порушенням стосунків із сусідами. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в сумі 10000 гривень. Представники відповідача вказують на недоведеність факту спричинення моральної шкоди. Зазначають, що власник квартири не проживав в ній, у зв`язку з проведенням ремонту. Крім того, навіть після обмеження позивача у користуванні внутрішньобудинковими мережами будинку [ADDRESS] , позивач [PERSON] за допомогою невідомих осіб продовжував проводити оздоблювальні роботи, а тому вважають, що твердження позивача про спричинення йому моральних страждань діями відповідача, внаслідок яких подано вказану позовну заяву, є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає:у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Матеріалами справи встановлено, що в наслідок протиправних, винних дій відповідача відбулось незаконне відключення квартири позивача від мережі електропостачання, чим [PERSON] об`єктивно заподіяні душевні страждання, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, зокрема у протиправному обмеженні власника в праві користування належним йому житлом з боку відповідача, однак це не призвело до пошкодження майна, погіршення стану здоров`я позивача, його ділової репутації тощо. За таких обставин сума стягнення майнового блага неадекватна розміру моральної шкоди. З огляду на те, що позивач у квартирі на час відключення від електропостання не проживав,у зв`язку із проведенням ремонтних робіт, і на теперішній час також не проживає, тому не міг зазнати значних вимушених змін у своєму житті через протиправні дії відповідача, а також враховуючи тривалість зазначених протиправних дій, які полягають в тому, що квартира позивача без наявних законних підстав відключена від електропостачання вже протягом 4 місяців, що створює власнику перешкоди у користуванні квартирою як житлом та, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає достатнім і необхідним визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 908 гривень (2270 грн х 4000 грн/10000 грн) і 908 гривень за вимогами немайнового характеру, а всього 1816 гривень. Представником позивача не заявленені вимоги про стягнення і не надані докази на підтвердження понесеннихсудових витрат на професійну правничу допомогу, попередній орієнтовний розмір якихзаявлявся в сумі 5000,00 грн, які складаються із гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Заява про надання доказів понесених судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем до суду не подана, а тому підстави для стягнення зазначених судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial