Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 228453,23 грн. за кредитним договором № CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, а також судовий збір у справі. На обґрунтування позову зазначено, що 01.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" був укладений договір надання кредиту CL-SME303/264/2007, за умовами якого Відповідач-1 отримав кредит в сумі 285401,20 гривень. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки № CL-SME303/264/2007/1 від 01.12.2008 року, відповідно до якого, Відповідач-2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язані перед Позивачем за Кредитним договором. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки № CL-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008 року, відповідно до якого Відповідач-3 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки № CL-SME303/264/2007/3 від 01.12.2008 року, відповідно до якого Відповідач-4 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором. Окрім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки № CL-SME303/264/2007/4 від 01.12.2008 року, відповідно до якого Відповідач-5 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем-1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27.01.2014 року за Відповідачем-1, Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4 та Відповідачем-5, як за солідарними боржниками, існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 228453,23 грн., яка складається з наступного: 208 282,26 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 20 170,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом. Представник позивача Шинкаренко С.О. в судовому засіданні позов підтримував і надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явивидися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили. Представник відповідача ТОВ «РСП ЛТД» - Рогатинський М.З. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що ТОВ «РСП ЛТД» не отримувало коштів за укладеним кредитним договором, меморіальний ордер, який долучено до позову, як доказ отримання коштів, є зфальшованим, оскільки на ньому немає підписів ні директора, ні головного бухгалтера ТОВ «РСП ЛТД». ІВнших доказів які б свідчили про отримання коштів за кредитним договором, чи повернення кредиту суду не надано. Суду не надано графіку повернення кредитних коштів. Відповідно до п. 1.6.1 Договору позичальник повинен був сплатити суму отриманого кредиту та інші платежі, передбачені Договором, не пізніше 05 грудня 2010 р. Станом на 05.12.2013 р. закінчився трьохрічний строк позовної давності по погашенню кредиту та інших платежів за кредитним Договором. Надав суду письмову заяву про застосування позовної давності. Вислухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" був укладений договір про надання кредиту CL-SME303/264/2007, за умовами якого Відповідач-1 отримав кредит в сумі 285401,20 гривень на придбання автомобіля (автомобілів), згідно договору купівлі-продажутовару №22/11/2007-1 від 22.11.2007 року. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором №CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" були укладені договори поруки: - № CL-SME303/264/2007/1 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.9); - № CL-SME303/264/2007/2 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.10); - № CL-SME303/264/2007/3 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.11); - № CL-SME303/264/2007/4 від 01.12.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і [PERSON] (а.с.12); Відповідно статей 1077 - 1079 ЦК України, за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, що підтверджується договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року (а.с.44-53) та додатками №1 і №2 до нього (а.с.50-53). Згідно додатку №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року, заборгованясть за Кредитним договором CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, право вимоги за яким набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», становила 228453,23 грн., яка складається з наступного: 208282,26 грн. - залишок заборгованості за кредитом складає; 20170,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом. Станом на 27.01.2014 року прострочена заборгованість відповідачів перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року становить 228453,23 грн., яка складається з наступного: 208282,26 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 20170,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «РСП ЛТД», перевіреним судом (а.с.14). Суд не може погодитися з твердженняпи представника відповідача -1 Рогатинського М.З. про те, що ТОВ «РСП ЛТД» взагалі не отримував ніяких коштів за кредитним договор № CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року, бо в меморіальному ордері №2 від 06.12.2007 року (а.с. 13) немає підписів гловного керівника і бухгалтера бухгалтера ТОВ «РСП ЛТД». Як пояснив у суді представник позивача, і з ним погоджується суд, документом, що посвідчував видачу коштів позичальнику за за кредитним договором був видатковий кассовий ордер, в якому були підписи посадових осіб відповідача, що отримували кошти, а меморіальний ордер, який долучено до справи, є внутрішнім банківським документом, який відображає рух коштів по банку на рахунок відповідача. Документи про надання кредиту банком ТОВ «РСП ЛТД», згідно діючого законодавства, були передані на зберігання до Державного архіву м. Києва та утилізовані за закінчинням терміну зберігання, що підтверджується наданою суду копією опису справ від 10.03.2013 року. Те, що відповідач отримав зазначені в кредитному договорі кошти, і частково виконував кредитні зобов'язання, підтверджується наданими суду виписками з банківського рахунку «РСП ЛТД» за період з 20.12.2006 року по 26.04.2010 року, де зазначено, що 06.12.2007 року було перераховано 285401,20 грн. оплати за фронтальний погрузчик М542Т з екскаватором згідно договору №22/11/2007-1 від 22.11.2007 року (який зазначено і в самому кредитному договорі). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Згідно ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене вище суд вважає, що з відповідачів має бути стягнуто, солідарно, на користь ползивача заборгованість за кредитним договором в сумі 228453,23 грн., яка складається з аборгованості за кредитом - 208282,26 грн. та заборгованість за відсоткам за користуванням кредитом - 20170,97 грн. Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три року. Відповідно ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давностіпочинається від дні, коли коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу яка його порушила. Відповідно ч.5 цієї статті, за забов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Пунктом 1.6.1. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути Банку суму Кредитуу повному обсязі не пізніще 5 грудня 2010 року (останнього дня згідно графіку погашення). Отже срок позовної давності за вимогами про повернення кредиту розпочався 06.12.2010 року, а закінчився 06.12.2013 року. Позивечем не доведено, що перебіг позовної давності зупинявся чи переривався. Частинами 3 і 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судомлише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено строною у справі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача ТОВ «РСП ЛТД» надав суду заяву про застосування позовної давності, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями. Солідарні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не зверталися до суду з заявами про застосування позовної давності, тому підлягає задоволенню позов про стягнення з них на користь позивача заборгованості за кредитним договором № CL-SME303/264/2007 від 05.12.2007 року в сумі 228453,23 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: partial