Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" у квітні 2014 року пред'явив до суду позов до [PERSON] про стягнення виплаченого відшкодування в розмірі 6490 гривень 55 копійок. Обґрунтовує позов тим, що 28.08.2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» Донецьким відділенням № 1 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01097/07-0401, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000,00 гривень, строком до 27.08.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік та комісійної винагороди в розмірі 1,20 % від суми виданого кредиту, на придбання м'яких меблів. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язана була сплачувати кредит згідно графіка, проценти за користування ним, та інші платежі за договором, проте зобов'язання за договором не виконала, мала заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.11.2008 року складала 8980,55 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7967,10 гривень, заборгованість за процентами - 377,68 гривень, пеня - 155,77 гривень, комісійна винагорода - 480,00 гривень. 10.04.2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» в особі Донецького відділення № 1 та страховим акціонерним товариством закритого типу «Саламандра-Лтава», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна", було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2008 року, з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" було стягнуто 8980,55 гривень заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6490,55 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача виплачене відшкодування в розмірі 6490 гривень 55 копійок та понесені судові витрати 243,60 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача Бабак Б.С. подав заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримав та просить задоволити, розглянувши справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою ним заявою про розгляд справи в його відсутності не заперечив проти такого вирішення справи та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд установив такі обставини: 28 серпня 2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» Донецьким відділенням № 1, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 01097/07-040. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий споживчій кредит у розмірі 10000,00 гривень з метою придбання м'якого кутка «Берлин» строком до 27.08.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та комісійної винагороди в розмірі 1,20 % від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконувала. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за договором № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року, станом на 18.09. 2008 року заборгованість [PERSON] за сумою кредиту складає 7967,10 гривень, заборгованість за процентами - 377,68 гривень, пеня - 155,77 гривень, комісійна винагорода - 480,00 гривень. 10.04.2007 року між Акціонерним банком «Український комунальний банк» в особі Донецького відділення № 1 та страховим акціонерним товариством закритого типу «Саламандра-Лтава», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна", було укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР №00040 Дон. Відповідно до п.п. 9.1. п. 9 зазначеного договору після настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж за три робочі дні письмово повідомити про це страховика, шляхом надіслання Реєстру проблемних кредитів. 19.09.2008 року Акціонерний банк «Український комунальний банк» надіслав на адресу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" заяву про настання страхового випадку внаслідок відмови позичальника [PERSON] від сплати заборгованості за кредитним договором № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року (а.с. 22). Як слідує з листа № 6860 від 11.11.2008 року, Акціонерний банк «Український комунальний банк» звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" та [PERSON] з намірами дострокового припинення кредитного договору № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року та з вимогою повернення заборгованості за зазначеним кредитним договором, яка станом на 17.11.2008 року складає 8980,55 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7967,10 гривень, заборгованість за процентами - 377,68 гривень, пеня - 155,77 гривень, комісійна винагорода - 480,00 гривень (а.с. 27). Проте, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Саламандра - Україна" та [PERSON] вимога про повернення заборгованості за кредитним договором № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року не була виконана. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24.12.2008 року кредитний договір № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року розірвано, з [PERSON] та Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8980,55 гривень (а.с. 27-29). На виконання зазначеного рішення суду Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" виплатило страхове відшкодування в розмірі 6490 гривень 55 копійок, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 30-42). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як убачається з викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, страховою компанією виплачено в користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» 6490,55 гривень страхового відшкодування. 08.11.2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернулося до [PERSON] з повідомленням про початок реалізації регресної вимоги № 29-07-12, та вимогою про необхідність сплати страхової компенсації виплаченого страхового відшкодування у зв'язку з невиконанням нею умов кредитного договору № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року. Однак вимогу позивача від 08.11.2012 року відповідач [PERSON] не виконала, заборгованість за кредитним договором № 01097/07-0401 від 28.08.2007 року не сплатила. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, та досліджені докази, суд приходить до переконання про порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача 6490 гривень 55 копійок виплаченого страхового відшкодування. Також відповідно ст. 88 ЦПК України слід присудити до стягнення з відповідача в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved