Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до [PERSON], ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року в розмірі 396 034,63 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] отримав у ЗАТ "Альфа-Банк" кредит в розмірі 15 000,00 дол. США, строком користування 24 (календарних місяців), зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами. Внаслідок неналежного виконання зобов"язань за кредитним договором за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в загальній сумі 396 034,63 грн. ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", [PERSON], [PERSON], як поручителі згідно договорів поруки №SMЕ0018362/1, №SMЕ0018362/2, №SMЕ0018362/3 від 03.10.2008 року відповідно, відповідають по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. 30.09.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні інціативи" було укладеного Договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступино право грошової вимоги за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року ТОВ "Кредитні інціативи". А тому, відповідно до умов кредитного договору та договору факторингу позивач вправі вимагати погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] умов договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.52). Ухвалою суду від 04.11.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року в розмірі 396 034,63 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. закрито у зв"язку із смертю відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та письмові заперечення, відповідно до яких в задоволенні позову до поручителів просили відмовити, у зв"язку із припиненням строку договорів поруки (а.с. 78, 128-130, 151-154). Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права позивача на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого позивач позивається про його відновлення шляхом стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 03.10.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" ( в подальшому найменування змінено на ПАТ "Альфа-Банк") та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №SMЕ0018362, за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 15 000,00 дол. США на строк 24 календарних місяці та зі сплатою 22,00% на рік за користування кредитом(п.1.2.). В п.2.2. Договору сторони визначали, що порядок повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строки сплати яких визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів від 03.10.2008 року, який є Додатком №1 до цього договору (а.с.4-7). 30.09.2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні інціативи" було укладеного Договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступино право грошової вимоги за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року ТОВ "Кредитні інціативи". А тому, відповідно до умов кредитного договору та договору факторингу позивач вправі вимагати погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання [PERSON] умов договору (а.с.31-33). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач [PERSON] належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року (а.с.34). За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Умовами п. 2.4. кредитного договору сторони визначили, що у випадку прострочення понад 3 календарних дні позичальником встановлених цим договором строків погашення грошових зобов"язань позичальник сплачує кредитору штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 (п"ятнадцяти) гривень за кожний календарний день прострочення, включаючи перші 3 дні прострочення та день повного погашення заборгованості. Позивачем станом на 07.08.2014 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором в сумі 31 788,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 396 034 грн. 63 коп., в тому числі 14 056,68 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 175 125 грн. 79 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 17 731,51 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 220 908 грн. 83 коп. - заборгованість по відсотках (а.с.34). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року, між банком та відповідачами ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки, а саме: 03.10.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", а особі директора [PERSON] було укладено договір поруки №SMЕ0018362/1 (а.с.5). 03.10.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №SMЕ0018362/2 (а.с.22). 03.10.2008 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки №SMЕ0018362/3 (а.с.26). Відповідно до п.п. 1.1.-1.3. вказаних договорів поруки, поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов"язання перед кредитором відповідати за зобов"язаннями [PERSON] (надалі позичальник), які виникають з умов Кредитного договору №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року (надалі -Кредитний договір), в повному обсязі цих зобов"язань, незалежно від отримання або неотримання Вимоги Кредитора про погашення Кредитного договору. Вимога Кредитора про погашення Кредиту (надалі - Вимога) здійснюється у письмовій формі та направляється Поручителям у порядку, встановленому п. 4.2. цього Договору. Поручителі зобов"язані достроково погасити заборгованість за Кредитом та виконати інші грошові зобов"язання за Кредитним договором, на суму, що вказана у Вимозі - протягом п"яти календарних днів з дня відправлення або вручення Поручителям Вимоги, якщо інший строк не вказаний у такій Вимозі. Сторони цього Договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов"язань за Кредитним договором, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором у повному обсязі зобов"язань, передбачених Кредитним договором (п.2.1.). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом п.3.2. договорів поруки, договори набирають чинності з моменту його підписання Поручителями, уповноваженою особою Кредитора та скріплення його підпису печаткою кредитора і діє до моменту повного і належного виконання сторонами своїх зобов"язань та реалізації прав за цим Договором, та/або припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов"язання. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Віфдповідно до п. 3.1. договорів поруки строк цих договорів - 24 календарних місяців (а.с.5, 22, 26). За таких обставин у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителів ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", [PERSON], [PERSON] про виконання основного зобов'язання боржника [PERSON] щодо повернення кредиту, починаючи з 03.10.2010 року, протягом наступних шести місяців (до 03.04.2011 року). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'являлись вимоги до поручителів про виконання основного зобов'язання лише 22.08.2014 року, про що свідчить поштовий штам на листку відправки рекомендованої кореспонденції список №74 (а.с. 36-39), тобто після закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Крім цього, відповідно до ст. 608 ЦК України зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно, пов"язаним з йього особою і у зв"язку з цим не може бути виконане іншою особою. Ухвалою суду від 04.11.2016 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року в розмірі 396 034,63 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн., у зв"язку з відсутнітю спадкоємців після смерті [PERSON] У договорах поруки №SMЕ0018362/1, №SMЕ0018362/2, №SMЕ0018362/3 від 03.10.2008 року не передбачено відповідальності поручителів за виконання кредитного договору за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника. Згідно ч.1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ТОВ "БВО СЕРВІС ГРУП", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №SMЕ0018362 від 03.10.2008 року в розмірі 396 034,63 грн., стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. На підставі викладеного, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 16, 20, 252, 523, 526, 527, 554, 559, 608, 611, 612, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60 ЦПК України,

Outcome: dismissed