Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з даним позовом, який згодом був уточнений, в обґрунтування якого вказано, що 27.06.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 225св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 27.06.2012 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 225св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 225св від 27.06.2012 р. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 225св/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 225св від 27.06.2012 р. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3. Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 09.06.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 6829,25 грн. Відповідно до договорів поруки № 225св/1, № 225св/2 поручителі несуть відповідальність у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. 04.04.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 692св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 04.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 692св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 692св від 04.04.2013 р. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.4. Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 09.06.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 3857,68 грн. Відповідно до договору поруки № 692св/1 від 04.04.2013 р. поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. 05.07.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 852св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 05.07.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 852св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 852св від 05.07.2013 року. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3. Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 09.06.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 15162,71 грн. Відповідно до договору поруки № 852св/1 від 05.07.2013 року поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. 23.03.2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1179св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 42000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. 23.03.2015 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1179св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1179св від 23.03.2015 року. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.4. Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 09.06.2017 року, сума заборгованості за користування кредитом становить 58844,07 грн. Відповідно до договору поруки № 1179св/1 від 23.03.2015 року поручитель несе відповідальність у випадку, коли відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Представник позивача [PERSON] також суду пояснила, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за договорами № 225св від 27.06.2012 р., № 692св від 04.04.2013 р., № 852св від 05.07.2013 р. на підставі рішень Сватівського районного суду Луганської області від 18.02.2014 р., 09.04.2014 р., 20.02.2014 р. стягувалась заборгованість за користування кредитними коштами, виконавче провадження по яким було закінчено у звязку з погашенням боргу відповідачами. Зазначила, що раніше стягнуту за рішеннями суду заборгованість за користування кредитними коштами в позовні вимоги включено не було. Посилаючись на розрахунки заборгованості станом на 09.06.2017 р., вказала, що раніше стягнуту заборгованість було вирахувано з загальної суми заборгованості. Оскільки основну суму заборгованості не було сплачено відповідачами, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість, яка складається з суми основного боргу та нарахованих відсотків у розмірі, зазначеному в уточненому позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, при цьому жодних обґрунтувань та заперечень суду не надала, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, нею не оспорювався та в ході судового розгляду не був спростований. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, [PERSON] суду пояснила, що раніше вона сплачувала заборгованість за кредитним договором № 225св від 27.06.2012 р. на підставі рішення Сватівського районного суду від 20.02.2014 р., а тому вона вважає, що не повинна сплачувати зазначену у позові заборгованість. Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, приходить до наступних висновків. У відповідності до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Вимогами ст.60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішеннями Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2014 р., 18.02.2014 р., 20.02.2014 р. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС "Імперіал ЛТД" було стягнуто заборгованість за користування кредитом. Як вбачається з листів Сватівського районного відділу державної виконавчої служби від 05.05.2017 р., виконавчі провадження про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС "Імперіал ЛТД" були завершені у звязку з повним виконанням виконавчих документів. (а.с. 66-68). Згідно резолютивних частин вищезазначених рішень Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2014 р., 18.02.2014 р., 20.02.2014 р. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС "Імперіал ЛТД" було стягнуто заборгованість за користування кредитом. Таким чином, із зазначених рішень суду не вбачається стягнення з відповідачів основної суми боргу за кредитними договорами № 225св від 27.06.2012 р., № 692св від 04.04.2013 р., № 852св від 05.07.2013 р. Судом також встановлено, що 27.06.2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 225св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. (а.с.4-5). 04.04.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 692св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. (а.с. 10-11). 05.07.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 852св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. Кредит було надано на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 18 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. (а.с. 15-16). 23.03.2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1179св, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 42000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. (а.с. 20-21). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. 27.06.2012 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 225св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 225св від 27.06.2012 р. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 225св/2 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 225св від 27.06.2012 р. (а.с. 6-7). 04.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 692св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 692св від 04.04.2013 р. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. (а.с. 12). 05.07.2013 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 852св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 852св від 05.07.2013 року. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. (а.с. 17). 23.03.2015 року КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1179св/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1179св від 23.03.2015 року. При складенні договору поруки поручитель була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачем, яку вона несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору та повідомлена про істотні умови Кредитного договору. (а.с. 22). Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч. 1, ч. 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання основного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стосовно якого він є. Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука). Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-511цс15. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та поручителями укладені окремі договори поруки. Зазначене вище, свідчить про те, що кожен із поручителів відповідає перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» разом із боржником [PERSON] як солідарні боржники. Матеріали справи не містять доказів того, що поручителі спільно дали поруку. Внаслідок неналежного виконання боржником [PERSON] своїх зобовязань, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 225св від 27.06.2012 р., заборгованість станом на 09.06.2017 р. складає 6829,25 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного бору 2700,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 4129,25 грн. (а.с.83). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 692св від 04.04.2013 р., заборгованість станом на 09.06.2017 р. складає 3857,68 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного бору 1634,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 2223,68 грн. (а.с.84). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 852св від 05.07.2013 р., заборгованість станом на 09.06.2017 р. складає 15162,71 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного бору 4500,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 10662,71 грн. (а.с.85). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1179св від 23.03.2015 р., заборгованість станом на 09.06.2017 р. складає 58844,07 грн., з яких: заборгованість зі сплати основного бору 41000,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків 17844,07 грн. (а.с.86). Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» є обґрунтованими. Доводи відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] про те, що [PERSON] вже сплатила раніше заборгованість за вказаним у позові кредитним договором на підставі рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки зазначене не було доведено у судовому засіданні жодними доказами. Рішенням Сватівського районного суду від 20.02.2014 р., на яке посилалась [PERSON], було стягнуто з відповідачів заборгованість за користування кредитом. При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості відповідачем [PERSON] та її представником в ході судового розгляду не був спростований. Відповідно до загальних положень ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, вони мають рівні права щодо надання таких доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд за власною ініціативою не може витребувати такі докази, порушуючи принцип змагальності. Відповідних клопотань відповідача [PERSON] та її представника щодо витребування доказів, до суду також не надходило. На день розгляду справи у суді заборгованість відповідачем [PERSON] перед КС «Імперіал ЛТД» у добровільному порядку не сплачена. Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved