Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА" в солідарному порядку заборгованості за договором переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 року, який укладено 31.05.2013 року в розмірі 12119783,11 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ "БМ БАНК", ПАТ «Західно-Український Консорціум» та ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" укладено договір переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" прийняв на себе зобов'язання виконати замість ПАТ «Західно-Український Консорціум» зобов'язання, встановлене кредитним договором, а саме - повернути банку суму кредиту в розмірі 11295000 грн., суму нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 1568778,29 грн. та заборгованість по комісії за управління кредитом - 639169,63 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] і ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" укладено договір поруки №2010-2/DC від 31.05.2013 року, за умовами якого [PERSON] поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього. Крім цього зазначив, що відповідачі були повідомлені про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ "БМ БАНК", однак такі залишені без реагування, що й стало причиною звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача - Басик А.М., який діє на підставі довіреності №05-5/159 від 29.12.2014 року, позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним в позові, просить такий задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти позову в частині стягнення заборгованості з його довірителя заперечив, зазначивши, що як вбачається із п.2.5 договору поруки поручитель зобов'язався протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно п.2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору, однак на адресу його довірителя такого повідомлення не надсилалося, він не розписувався у його отриманні, а отже обов'язку сплатити за порушення умов договору, не виникло. Відповідач ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" у судове засідання не з'явився, явки свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, при цьому надіслав на адресу суду письмові заперечення /а.с.136-139/, які були оголошені судом в судовому засіданні. Із письмових заперечень вбачається, що ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 9235000 грн. та в частині стягнення заборгованості за нарахованими та непогашеними процентами в розмірі 159846,30 грн., однак заперечує в частині нарахування заборгованості по відсотках у розмірі 18% річних починаючи з червня 2013 року по серпень 2014 року та пені за прострочку сплати кредиту та процентів. При цьому зазначив, що фактично позивач не надавав кредитних коштів ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" з огляду на правову природу договору переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії. З огляду на те, що позивачем в обґрунтування позову не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують фактичне надання кредитних коштів позивачем на користь ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА", та виключає можливість нарахування процентів з розрахунку 18% річних та свідчить про безпідставність позовних в частині стягнення з ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" 2724936,81 грн. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що між ПАТ "БМ БАНК", ПАТ «Західно-Український Консорціум» та ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" укладено договір переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" прийняв на себе зобов'язання виконати замість ПАТ «Західно-Український Консорціум» зобов'язання, встановлене кредитним договором, а саме - повернути банку суму кредиту в розмірі 11295000 грн., суму нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом в розмірі 1568778,29 грн. та заборгованість по комісії за управління кредитом - 639169,63 грн. /а.с.6-14/. Також встановлено, що в подальшому 06.09.2013 року між ПАТ "БМ БАНК" та ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" було укладено додатковий договір до договору переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії /а.с.15/. Зі змісту п.1.3 договору переведення боргу вбачається, що кредит сплачується ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" на позичковий рахунок №2063501030129 в АТ «БМ «Банк» не пізніше 11.07.2014 року відповідно до графіку /а.с.7/. На підставі п.1.6.1.1 договору переведення боргу проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором /а.с.8/. Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] і ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" укладено договір поруки №2010-2/DC від 31.05.2013 року, за умовами якого [PERSON] поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього /а.с.16-18/. У відповідності до п.п.1.1, 1.2 договору поруки від 31.05.2013 року поручитель [PERSON] поручається перед ПАТ «БМ «Банк» за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. У разі порушення банком зобов'язання за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником умов виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку передбаченому цим договором /а.с.16/. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" порушила свої зобов'язання, з огляду на це, позивач скерував останньому претензію з вимогою повернути суму заборгованості, однак така залишилась без реагування, заборгованість погашена не була /а.с.19, 20/. У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Крім цього, як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. З матеріалів справи вбачається, що поручителю - [PERSON] було направлено повідомлення з вимогою повернути суму заборгованості, проте таке і до поручителя залишилася без виконання, у зв'язку з чим банк змушений звертатися з позовом до суду за захистом порушених прав /а.с.21/. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст.627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Із п.3.1 договору поруки від 31.05.2013 року вбачається, що поручитель [PERSON] відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА", включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків /а.с.17/. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 31.05.2013 року загальна сума заборгованості відповідачів станом на 08.08.2014 року складає 12119783,11 грн., з яких 9235000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2648771,38 грн. заборгованість по процентах, пеня за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 168493,70 грн. та 67518 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки /а.с.82-83/. Суд критично ставиться до покликань представника відповідача про те, що його довірителя належним чином, у відповідності до п.2.5 договору поруки не було повідомлено про наявну заборгованість ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" перед ПАТ «БМ «Банк», оскільки, як вбачається із повідомлення за договором поруки №2010-2/DC від 31.05.2013 року №1823-05/5 від 24.06.2014 року поручителя [PERSON] було належним чином повідомлено про наявну заборгованість та необхідність погасити таку, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.21/. Твердження представника відповідача про те, що його довіритель не підписувався в повідомленні про вручення поштового відправлення суд до уваги не бере, оскільки такі суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання договору. Також суд не бере до уваги письмові заперечення ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" про те, що необґрунтованими є позовні вимоги в частині нарахування заборгованості по відсотках у розмірі 18% річних починаючи з червня 2013 року по серпень 2014 року та пені за прострочку сплати кредиту та процентів, оскільки, як вбачається із п.1.6.1.1 договору переведення боргу, проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 18% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим договором, з умовами якого зазначений відповідач погоджувався, що стверджується підписом на договорі. Не заслуговують на увагу заперечення відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА", що фактично позивач не надавав кредитних коштів ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" з огляду на правову природу договору переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії, оскільки укладаючи даний договір ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" знало про правову природу договору, належним чином було ознайомлене із умовами договору, що стверджується підписом уповноваженої особи від позичальника. А відтак такі покликання спрямовані на умисне невиконання договору та суперечать положенням закону про свободу договору та обов'язковість виконання договору. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" та [PERSON] порушили взяті на себе зобов'язання, та в добровільному порядку їх не виконали, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за договором переведення боргу за договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 року, який укладено 31.05.2013 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно із відповідачів по 1827 гривень судового збору, сплаченого позивачем /а.с.86/.

Outcome: approved