Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Третя особа з самостійними вимогами [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», про визнання недійсними рішень Загальних зборів (зборів уповноважених) АГК «Північ» від 25.06.2012 року. Вказані вимоги вмотивовані наступним. [PERSON] є власником гаражних боксів в Автогаражному кооперативі по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» [NUMBER], [NUMBER], членом кооперативу та обраний уповноваженим від ряду №4 зазначеного кооперативу. 29 березня 2012 року зборами уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» головою правління АГК «Північ», на яких [PERSON] був особисто присутній, був обраний [PERSON] Відповідно до пункту 8.1. Статуту АГК (Північ) вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Відповідно до пункту 8.1. Статуту АГК «Північ» збори уповноважених правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених. Згідно з пунктом 8.18. Статуту АГК «Північ», голова правління кооперативу обирається членами кооперативу з числа членів правління кооперативу. Після вказаних Зборів уповноважених від рядів та правління АГК «Північ» від 29 березня 2012 року інших загальних зборів та зборів уповноважених рядів АГК «Північ» з порядком денним про затвердження статуту у новій редакції не проводилось. Однак, законно обраному Голові правління АГК «Північ» [PERSON] при спробі отримати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стало відомо про те, що невідомою особою були подані документи зокрема, копія протоколу зборів уповноважених рядів АГК «Північ» від 24.05.2012 року. І проведена державна реєстрація зміни керівника АГК «Північ» та станом на 02.07.2012 року керівником кооперативу зареєстровано [PERSON] Вказана реєстрація була здійснена на підставі рішення зборів уповноважених членів АГК «Північ» від 24.05.2012 року, що було оформлене протоколом. 24 травня 2012 року в порушення пунктів 8.1.,8.18. Статуту АГК «Північ» Зборами, так званих, уповноважених кооперативу від рядів та правління АГК «Північ» було вирішене відсторонити від займаної посади голову правління [PERSON] та обрати головою правління [PERSON] 27 березня 2014 року Апеляційний суд міста Києва своїм рішенням визнав недійсним та скасував рішення Зборів уповноважених від рядів та правлінні Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 24 травня 2012 року. Також, наприкінці 2014 року Позивачу стало відомо, що 27 червня 2012 року було проведено реєстрацію нової редакції Статуту АГК «Північ» затвердженого рішенням Зборів уповноважених від рядів АГК «Північ» від 25 червня 2012 року. Виходячи з того, що своїм рішенням по справі № 22-ц/796/1249/2014 Апеляційний суд м. Києва від 27 березня 2014 року визнав недійсним та скасував рішення Зборів уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 24 травня 2012 року позивач вважає, ще рішення Зборів уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 25 червня 2012 року про затвердження змін до Статуту АГК «Північ» у новій редакції також є недійсним а державна реєстрація Статуту підлягає скасуванню. Крім того, відповідно до чинного рішення загальних зборів уповноважених і правління АГК «Північ» від 13.03.2012 року [PERSON] виключений з членів кооперативу, тоді як в оскаржуваному протоколі він зазначений членом правління кооперативу. Також, повноваження зазначених у протоколі зборів від 24.05.2012 року 11 осіб - спростовуються матеріалами справи, повноваження решти 11 осіб не спростовані матеріалами справи, але і не підтверджені належними доказами, що підтверджують їх обрання як уповноважених від певного ряду, тобто протоколом зборів або дорученням членів кооперативу відповідного ряду. Крім того, враховуючи чинність рішення зборів уповноважених і правління АГК «Північ» від 13.03.2012 року про виключення [PERSON] з числа членів кооперативу, оскаржуване рішення від 24.05.2012 року також суперечить п.8.18 Статуту АГК «Північ», відповідно до якого голова правління кооперативу підзвітний загальним зборам (зборам уповноважених) членів кооперативу та обирається ними з числа членів кооперативу. Посилаючись на викладені обставини [PERSON] просить задовольнити його вимоги, визнати недійсними збори уповноважених від рядів та правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 25 червня 2012 року. Визнати недійними та скасувати рішення зборів уповноважених від рядів та правління Автогаржного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» від 25 червня 2012 року. В судовому засіданні третя особа з самостійними вимогами [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Суду пояснив, що його права як члена кооперативу даним, оспорюваним рішенням порушені, оскільки внесені до статуту зміни - фактично позбавляють можливості переобрати нового голову кооперативу. Але, позовні вимоги його мотивовані тим, що збори проведені неправомочними представниками, у звязку з чим мають бути скасовані. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. При цьому вказувала на те, що суду необхідно взяти до уваги, що подані в межах даної цивільної справи рішення загальних зборів від 24.05.2012 року відрізняються від поданих відповідачами та дослідженими в межах іншої цивільної справи за якими постановлені рішення, вважає їх недостовірними та виготовленими після розгляду справи Деснянським районним судом м. Києва в 2013 році із застосуванням печатки, яка не існувала в той період часу. Представники відповідача заперечували проти позовних вимог третьої особи в повному обсязі. Суду пояснили, що рішення Згальних зборів (зборів уповноважених) Автогаражного кооперативу "Північ" від 25.06.2012 року проведенні у відповідності до Статуту АГК "Північ", повноважними уповноваженими відповідно до рішення зборів АГК "Північ", більше того, вважають, що позовні вимоги третьої особи є безпідставними, а п. 8 Статуту про внесення змін до якого заперечує третя особа - взагалі не змінений. Представник 3-ої особи - Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надавши листа про розгляд справи у його відсутність (а.с.20). Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідок АГК «Північ» (Т. ІІІ, а.с.10,11,12) [PERSON] є власником гаражних боксів в Автогаражному кооперативі по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», членом зазначеного кооперативу. Відповідно до статуту АГК «Північ» як у попередній редакції так і в редакції, що була затверджена Зборами уповноважений членів АГК «Північ» протоколом від 25 червня 2012 року Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» діє згідно з Законом України «Про кооперацію», іншими нормативними актами України та цим Статутом (Т.ІІ а.с. 20-32). Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Статтею 16 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу. Відповідно до п.8.2 - 8.3 Статуту, у зв'язку зі значною кількістю членів кооперативу, крім проведення загальних зборів членів кооперативу передбачається скликання зборів уповноважених кооперативу від рядів та членів правління. Уповноважені членів кооперативу від рядів обираються членами кооперативу відповідного ряду. Пунктом 8.4 Статуту АГК «Північ» визначено, що делегування уповноваженого оформляється протоколом зборів відповідного ряду членів кооперативу, що делегують свої повноваження конкретній особі - члену кооперативу відповідно до чинного законодавства. Як вбачається з протоколу загальних зборів, зборів уповноважених від рядів АГК «ПІВНІЧ» від 24.05.2012 року (том 1 а.с. 118) були затвердженні уповноважені від кооперативу 22 чоловіки відповідно до протоколів загальних зборів членів кооперативу рядів та доручень підписаних членами кооперативу (том 1 а.с. 124-161), вказані документи завірені печаткою АГК «ПІВНІЧ» із зображенням автомобіля, вказані документи не були предметом дослідження інших цивільних справ, що підтверджено як представником третьої особи так і представниками відповідача. Як пояснив представник третьої особи із самостійними вимогами, що дані протоколи на її думку виготовлені після 25.06.2012 року, а тому не можуть братись судом до уваги, однак належні докази такі як висновки експертів, або ж рішення судів про визнання недійсними вказаних документів, вироків суду про притягнення до відповідальності осіб за підробку документів - на підтвердження недійсності даних документів у неї відсутні. Як пояснив представник відповідача Галич О.М., що під час попередніх розглядів справ, вказані документи не подавались та не досліджувались, оскільки вони йому були передані під час розгляду даної справи. Так, відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №1 від 15.05.2012 року уповноваженим ряду №1 обрано [PERSON] (том 1 а.с. 124-125); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №2 від 15.05.2012 року уповноваженим ряду №2 обрано [PERSON] (том 1 а.с. 126-127); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №3 від 15.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 128-129); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №4 від 10.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON]. (том 1 а.с. 130-131); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №1 від 10.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 132-133); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №6 від 10.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 134-135); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №9 від 12.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 136-137); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №10 від 12.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 138-139); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №11 від 16.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 140-141); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №14 від 16.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON]. (том 1 а.с. 142-143); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №16 від 17.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 144-145); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №17 від 17.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 146-147); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №18 від 18.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 148-149); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №20 від 18.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 150-151); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №22 від 07.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 152-153); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №23 від 07.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 154-155); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №26 від 07.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON]. (том 1 а.с. 156-157); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №27 від 15.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON]. (том 1 а.с. 158-159); відповідно до протоколу № 1 Загальних зборів членів кооперативу ряду №28 від 08.05.2012 року уповноваженим ряду обрано [PERSON] (том 1 а.с. 160-161). У суду відсутні підстави вважати дані збори рядів такими, що не відбулися, а доручення такими, що не видавались членами кооперативу АГК «ПІВНІЧ», оскільки жодних доказів на спростування даних обставин стороною третьої особи із самостійними вимогами суду не надано. Крім того, у суду відсутні докази визнання недійсними доручень виданих членами кооперативу саме на даних уповноважених, або ж те, що дані особи взагалі не є членами кооперативу. Дійсність проведення даних загальних зборів рядів та обрання саме даних уповноважених від рядів підтверджена показами свідків даних в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які підтвердили свою участь у зборах рядів та повідомлення про проведення таких зборів. У суду відсутні будь-які підстави недовіряти показам даних свідків, оскільки сторонами не надано жодного доказу на їх спростування. Свідок [PERSON] суду надав пояснення, що йому не відомо про проведення будь-яких загальних зборів в кооперативі після березня 2012 року. Зазначив, що з листопада 2011 року нові уповноважені від ряду не обирались, що не може свідчити про не проведення таких зборів, оскільки як вбачається із протоколів загальних зборів рядів - [PERSON] дійсно не приймав у них участь та не надавав доручення на уповноваженого ряду, повноваження якого були затвердженні протоколом загальних зборів, зборів уповноважених від рядів АГК «ПІВНІЧ» від 24.05.2012 року (том 1 а.с. 118). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» та п. 8.1 Статуту АГК «Північ», збори уповноважених правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених. Враховуючи, що на зборах уповноважених від рядів та правління АГК «ПІВНІЧ» від 25.06.2012 року проводилось за участі 22 уповноважених від рядів, повноваження яких не були скасовані на момент прийняття ними рішень, а інформації про те, що надані членами кооперативу (більшістю членів ряду на кожного уповноваженого) доручення на даних уповноважених не відкликані, підстави для визнання рішення зборів недійсними відсутні. Також, суд вважає необґрунтованими твердження представника третьої особи з самостійними вимогами про те, що відсутність повноважень у уповноважених від рядів [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на прийняття рішень 25.06.2012 року встановлена рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2014 року, оскільки як вбачається з пояснень самої представника - подані суду в межах даної справи докази про затвердження повноважень даних уповноважених, не подавались стороною відповідача та не розглядались в межах цивільної справи № 2603/10328/12-ц, матеріали якої досліджувались також під час даного судового засідання, в яких відсутні письмові докази затвердження повноважень уповноважених. При цьому суд враховує, що третьою особою та його представником не надано доказів недійсності або підробки вказаного рішення АГК "ПІВНІЧ" про затвердження повноважень уповноважених від рядів. Під час розгляду справи сторонам неодноразово роз'яснювались положення ст.ст. 57-61 ЦПК України та обов'язок подання суду доказів по справі. За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення позову відповідно до наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів - відсутні. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed