Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 4500 грн. та моральної шкоди у розмірі 4500 грн. Позивач вказав, що мав у власності легковий автомобіль "Рено-11". Так як автомобіль був старий, позивач звернувся до відповідача з проханням обміняти цей автомобіль на інший і за допомогою відповідача обміняв його на автомобіль "Ауди-80". Але через деякий час цей автомобіль також перестав влаштовувати позивача і він знову звернувся до відповідача з проханням обміняти його на інший автомобіль, оцінивши його вартість у розмірі 13000 грн. з чим погодився і відповідач. Відповідач пропонував позивачу декілька автомобілів, але вони не влаштовували позивача і тоді позивач поставив відповідачу питання про повернення йому автомобіля "Ауди-80", але відповідач повідомив, що цього автомобіля вже немає. Після цього позивач почав вимагати від відповідача повернути йому вартість цього автомобіля у розмірі 13000 грн. Після цього відповідач почав уникати зустрічей з позивачем та ніяк не вирішував питання про повернення коштів. Позивач у вересні 2013 року звернувся до Пологівського РВ ГУМВС України з заявою про шахрайські дії відповідача, але 05.10.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин. 03.10.2013 року відповідач написав розписку в якій погодився повернути половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 6500 грн. до 31.01.2014 року з чим погодився і позивач. За період з 25.03.2014 року до 18.06.2014 року відповідач повернув позивачу 2000 грн. Крім матеріальної шкоди у розмірі 4500 грн. позивач вважає, що діями відповідача йому завдано ще й моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 4500 грн. так як залишився і без автомобіля і без коштів за нього. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн., моральну шкоду у розмірі 4500 грн., а також судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. і кошти за надання правової допомоги у розмірі 400 грн. Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності. Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без його присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що позивач мав у власності легковий автомобіль "Рено-11", який за допомогою відповідача обміняв його на автомобіль "Ауди-80". Але через деякий час цей автомобіль також перестав влаштовувати позивача і він знову звернувся до відповідача з проханням обміняти його на інший автомобіль, оцінивши його вартість у розмірі 13000 грн. з чим погодився і відповідач. Відповідач пропонував позивачу декілька автомобілів, але вони не влаштовували позивача і тоді позивач поставив відповідачу питання про повернення йому автомобіля "Ауди-80", але відповідач повідомив, що цього автомобіля вже немає. Після цього позивач почав вимагати від відповідача повернути йому вартість цього автомобіля у розмірі 13000 грн. Після цього відповідач почав уникати зустрічей з позивачем та ніяк не вирішував питання про повернення коштів. Позивач у вересні 2013 року звернувся до Пологівського РВ ГУМВС України з заявою про шахрайські дії відповідача, але 05.10.2013 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з наявністю між сторонами цивільно-правових відносин. 03.10.2013 року відповідач написав розписку в якій погодився повернути половину вартості вказаного автомобіля у розмірі 6500 грн. до 31.01.2014 року з чим погодився і позивач. За період з 25.03.2014 року до 18.06.2014 року відповідач повернув позивачу 2000 грн. Відповідач своєю заявою про визнання позову погодився з тим, що він повинен повернути позивачу матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн., моральну шкоду у розмірі 4500 грн., а також витрати на судовий збір та кошти за надання правової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved