Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивачка у листопаді 2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 14 жовтня 2016 р. придбала у ФОП [PERSON] пуховик торгової марки "ALL-VALLEO" білого кольору, 44 розміру вартістю 1120 грн. в магазині "[INFO]", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується товарним чеком №0056 від 14.10.2016 року. Прийшовши додому в той же день, виявила недоліки у придбаному товарі та 15.10.2016р. звернулась до продавця з проханням повернути гроші, проте, їй було відмовлено, з приводу чого 15.10.2016р. в книзі відгуків і пропозицій нею залишена заява, також 18.10.2016р. відповідачці поштою направлена вимога про повернення коштів, яка залишена без виконання, тому змушена була звернутись до суду. Просить розірвати договір купівлі-продажу зимового пуховика торгової марки "ALL-VALLEO" білого кольору, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] від 14 жовтня 2016 року та стягнути кошти сплачені за товар в розмірі 1120 грн., 500 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задоволити. Вказувала, що недоліки придбаного нею у відповідачки пуховика полягають у неякісно виготовлених швах. Про недоліки при купівлі її не було проінформовано, було лише зазначено продавцем [PERSON], що це минулорічна модель, яка залишилася лише в двох розмірах і тому на цей товар є уцінення. Звернувшись до ательє, їй було пояснено, що для усунення недоліків потрібно переробити багато швів, тому звернулась до продавця з вимогою повернути кошти за товар, однак її вимоги не були задоволені без законних підстав. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що при купівлі товару позивачці була надана можливість перевірити його якість та при придбанні зимового пальто зауважень щодо якості товару не заявлялось. 15.10.2016р. позивачка звернулась до магазину з вимогою повернути товар, однак які конкретно недоліки були виявлені, чим підтверджується їх існування до моменту купівлі, не вказала, тому їй було роз'яснено право написати письмову заяву з відповідною вимогою та надати придбаний товар для перевірки його якості. З метою отримання допомоги у написанні відповідної законодавству вимоги позивачці було роз'яснено право звернутись до інспекції в справах захисту прав споживачів. Надіслану позивачкою поштою заяву від 18.10.2016р. відповідачка не отримувала, а тому заперечив порушення прав позивачки з боку продавця. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] 14 жовтня 2016 р. придбала пуховик торгової марки "ALL-VALLEO" білого кольору, 44 розміру вартістю 1120 грн. в магазині "[INFO]", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується товарним чеком №0056 від 14.10.2016 року. 15.10.2016р. звернулася до продавця з проханням повернути гроші, оскільки виявила недолік в придбаному товарі. З приводу відмови у поверненні коштів позивачкою 15.10.2016р. в книзі відгуків і пропозицій ФОП [PERSON] залишена заява, в якій заявник не зазначила, які конкретно недоліки нею були виявлені у придбаному товарі. В ході конфлікту позивачка викликала поліцію, за результатами перевірки згідно з висновком від 25.10.2016р. за зверненням позивачки вбачаються цивільно-правові відносини. 18.10.2016р. позивачка поштою надіслала ФОП [PERSON] вимогу про повернення коштів за придбаний товар в зв'язку з наявністю недоліків, в якій також не зазначила, які конкретно недоліки нею були виявлені у придбаному товарі. 24.10.2016р. ФОП [PERSON] на заяву від 15.10.2016р. надано роз'яснення, що для розгляду скарги по суті необхідно надати придбану річ суб'єкту господарювання. 03.11.2016р. позивачка звернулась до суду з даним позовом. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, ч. 1 ст. 8 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Із матеріалів справи вбачається, що з питанням перевірки якості товару, організації експертизи позивач до продавця не зверталась. Самостійно до експертної установи позивачка не зверталась, в ході судового розгляду клопотань про призначення судової експертизи не заявляла. Тобто будь-які допустимі т а належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем товарі істотного недоліку з вини виробника чи продавця, в матеріалах справи відсутні. Доводи позивачки на те, що ФОП [PERSON] у відповіді на скаргу від 15.10.2016р. вказував на зменшення вартості товару в зв'язку з його неістотними недоліками суд вважає такими, що не підтверджкють позовні вимоги, оскільки продавцем товару є ФОП [PERSON], інші суб'єкти господарювання не являються учасниками спірних правовідносин. Дані про уцінку товару у чеку ФОП [PERSON] від 14.10.2016р. відсутні, також згідно наданих позивачко в судовому засіданні пояснень, при огляді нею товару при купівлі зауваження щодо його неналежної якості не висловлювались, щодо ціни товару продавцем було зазначено, що модель залишилася лише в двох розмірах і тому на цей товар є уцінення. Враховуючи викладене та те, що позивачкою в ході розгляду справи не були доведені обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоовлення.

Outcome: dismissed