Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2011 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 070/11-37К, згідно з яким останній отримав грошові кошти в розмірі 360 000 грн. під 17,5 % річних строком до 18.08.2016 року. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір від 19.08.2011 року, згідно з яким останній для забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 87,5 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 6 [ADDRESS]. Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, а тому станом на 05.11.2014 р. заборгованість останньої перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 302 993,04 грн. (з яких: заборгованість за кредитом – 230 622,44 грн., заборгованість за процентами – 36 638,57 грн., пеня – 16 691,52 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно – 14 985,67 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно – 4 054,85 грн., інфляційні витрати – 16 691,54 грн.). На підставі наведеного, та з врахуванням уточнених позовних вимог, просить суд, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 070/11-37К від 09.08.2011 року в розмірі 302 993,04 грн., просить звернути стягнення на предмет іпотеки – належну відповідачу квартиру загальною площею 87,5 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 6 кв. 59, що належить відповідачу на праві власності, шляхом надання позивачу права продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціна на цей вид майна. Просить також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не явилася, по невідомим суду причинам, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, хоч була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.08.2011 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 070/11-37К, згідно з яким останній отримав грошові кошти в розмірі 360 000 грн. під 17,5 % річних строком до 18.08.2016 року (а.с. 7-12). Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 533, 546, 553, 554, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 ЦК України, Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодавця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до п.п. 3.3.5., 3.3.10. кредитного договору позичальник зобов’язаний суворо дотримуватися положень цього договору, а також договорів, визначених в п. 1.3 цього договору, достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених договором (а.с. 9). В п. 4.1. кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, визначених договором, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. (а.с. 9). Згідно з п. 3.2.2.2. кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх обов’язків за договором протягом 30 календарних днів від дня отримання позичальником письмової вимоги про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) (а.с. 8 зворот). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 05.11.2014 р. заборгованість останньої перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 302 993,04 грн. (з яких: заборгованість за кредитом – 230 622,44 грн., заборгованість за процентами – 36 638,57 грн., пеня – 16 691,52 грн., в тому числі пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно – 14 985,67 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 04.11.2013 року по 04.11.2014 рік включно – 4 054,85 грн., інфляційні витрати – 16 691,54 грн.). (а.с.57-64). Згідно вимог ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов’язань за кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір від 19.08.2011 року, згідно з яким остання для забезпечення виконання своїх зобов’язань за кредитним договором передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру загальною площею 87,5 кв.м, житловою площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, Київський майдан, 6 [ADDRESS] (а.с. 14-16). Таким чином, відповідач [PERSON] несе майнову відповідальність за невиконання умов кредитного договору в межах вартості предмета іпотеки. Отже, відповідач істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 554, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки, в зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість. Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Згідно п.п. 2.4.3, 2.4.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов’язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.15). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії з вимогами про необхідність погашення суми заборгованості по кредиту, в яких вказані попередження банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимог про усунення порушень умов кредитного та іпотечного договорів (а.с.24-25). Отже, позивачем дотримано правил звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає до задоволення вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору. На підставі вимог ст.ст. 38, 41 Закону України «Про іпотеку» суд вважає, що вищезазначений предмет іпотеки слід реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення в його користь з відповідача понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі – 2 984,03 грн. Крім того, у зв’язку із уточненням позовних вимог, позивачем заявлена збільшена сума боргу за кредитним договором, однак, додатково не сплачено судовий збір, а тому з позивача необхідно стягнути в дохід держави 45, 90 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved