Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

КП "Жилкомсервіс" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з березня 2007 року по грудень 2016 року у розмірі 8 200, 43 грн. та судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не здійснює, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 01.12.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 8 200, 43 грн. У судовому засіданні представник позивача Філатова О.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надала заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити. Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що позивачем з нею не укладався відповідний договір, а тому вона не є споживачем послуг КП "Жилкомсервіс". Будинок № [ADDRESS] не знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, в зв'язку з тим, що всі квартири в ньому приватизовані і знаходяться у власності фізичних осіб. Позивач не надав жодного доказу надання будь-яких послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а також того, що відповідач ці послуги замовляла і отримувала. Довідка про розмір заборгованості є необґрунтованою, в ній не відображено частку відповідача у загальних витратах у майні будинку. У будинку № [ADDRESS] фактично відсутня прибудинкова територія, позивач плану прибудинкової території не надав. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій [PERSON] посилається на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові. У судовому засіданні відповідач свої заперечення підтримала, просить в задоволенні позову відмовити. Додатково пояснила, що з 13.06.2016 року власниками квартир у будинку створено ОСББ "Гагаріна-173В", а тому КП "Жилкомсервіс" не є виконавцем житлово-комунальних послуг. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надаються КП "Жилкомсервіс". Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій віднесено до комунальних. Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не виконувала, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з березня 2007 року по грудень 2016 року у розмірі 8 200, 43 грн. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач просить застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що з даним позовом до суду КП "Жилкомсервіс" звернулось 16.12.2016 року, відповідно до розрахунку заборгованості з грудня 2011 року погашення заборгованості та оплата послуг відповідачем не здійснювалась, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період до 16.12.2013 року задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущено трирічний строк звернення до суду та не доведено поважність причин пропуску позовної давності. Згідно довідки про нарахування та оплати в межах трирічного строку, наданих позивачем, заборгованість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року складає 3 661, 52 грн Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь КП "Жилкомсервіс" заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року у розмірі 3 661, 52 грн. При цьому суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у сторін договірних відносин, оскільки між КП "Жилкомсервіс" та [PERSON] укладено публічний договір шляхом опублікування його в офіційному виданні ХМР - спецвипуску газети "Слобода" від 28.11.2006 року № 95/1. Доказів визнання недійсним або розірвання у встановленому законом порядку вказаного договору відповідачем не надано. Доводи відповідача про те, що з 13.06.2016 року створено ОСББ "Гагаріна-173В", а тому КП "Жилкомсервіс" не є виконавцем житлово-комунальних послуг, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки будинок № [ADDRESS] на баланс ОСББ "Гагаріна-173В" до теперішнього часу не передано. Посилання відповідача на необґрунтованість розрахунку заборгованості спростовуються додатково наданим позивачем розрахунком витрат КП "Жилкомсервіс", понесених внаслідок обслуговування житлового приміщення відповідача, загальною площею 51,2кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Відносно доводів відповідача про фактичну відсутність у будинку № [ADDRESS] прибудинкової території, суд зазначає, що площа прибудинкової території затверджена рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 809 від 09.11.2011 року. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Питання про стягнення витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. При цьому, суд враховує, що у відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою).

Outcome: partial