Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], [PERSON] про захист цивільного права та усунення порушень права власності та зобов'язання вчинити певні дії. При подальшому розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на наступні обставини. Житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: 1\\2 частка -позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2014року та на підставі договору дарування від 16.04.2014року, 1\\3 частка- [PERSON], 1\\12 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014року, 1\\12- [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014 року. Земельна ділянка приватизована згідно часткам співвласників у житловому будинку. Загальна площа будинку складає 86,7м2, житлова площа - 48,9м2. Третя особа -[PERSON] займає квартиру № 1, яка має окремий вхід на подвір»я та в будинок. Позивач вказав, що вони з відповідачем у справі користуються в будинку квартирою №2, яка складається з коридору №2-1, площею 9,2 м2, нежилого приміщення №2-2, площею 4,2 м2, кімнати №2-3, площею 12,6м2, кімнати №2-4 площею 12,4м2, а всього загальна площа квартири складає 38,3м2, житлова 25,0м2. Крім цього до квартири №2 відносяться надвірні будівлі та споруди: літня кухня «Б», «Г»- вхід до літньої кухні «Б», сарай «П», вбиральня - душ «Р», мансарда «Мс», літня кухня «О», альтанка «К», душ «Н», вбиральня «Ж», козирок до «К». Співвласник [PERSON].у домі не проживає. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем виник спір з приводу цільового призначення приміщення, яке визначено у технічному паспорті під літ. «О» Позивач вказав, що у 2006 році, її батько, який був на той час власником житлового будинку по [ADDRESS] звернувся до філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Запоріжгаз» із заявою про розробку проектної документації для облаштування приміщення під літ "0" під літню кухню. Така документація була розроблена ЧП «Протон» та узгоджена з ВАТ «Запоріжгаз» від 28.08.2006року. Згідно проекту у приміщенні під літ."0" були заведені газові труби, встановлений газовий котел, газова плита, мийка для посуду та інші кухонні прилади, і з того часу дане приміщення використовувалось тільки як літня кухня. У 2012 році згідно технічних документів на житловий будинок, які знаходяться в інвентарній справі, приміщення під літ. "0" було визначене, як літня кухня. Але, коли позивач та відповідач оформлювали спадщину після смерті батька, то невідомо з яких причин приміщення під літ. "0" було визначено як баня-котельна. У 2014 році позивач звернулась до КПТІ із заявою провести фактичне обстеження житлового будинку. При обстеженні працівником КПТІ було визначено, що приміщення під літ. "О" відповідає літній кухні, оскільки саме там знаходиться газовий котел, газова плитка, мийка для посуду та інше кухонне обладнання. На підставі цього у технічному паспорті, який був виготовлений 21.11.2014 року, приміщення під літ. "0" зазначено, як літня кухня. 02.08.2016 року відповідач самовільно, без згоди позивача, демонтував газову плиту, мийку і встановив замість них душеву кабіну. 04.08.2016 року позивач зателефонувала до Бердянського відділення ПАТ «Запоріжгаз» із усною заявою на протиправні дії [PERSON], який перекрив постачання газу та зняв кран із газової труби. Робітники ПАТ «Запоріжгаз» відключили газопостачання у житловому будинку та склали Акт на відключення газового обладнання, від 04.08.2016 року. Згідно Правил безпеки систем газопостачання та ДБН В.2.5.20- 2001 «Газопостачання» дії відповідача є грубим порушенням правил, що може призвести до виникнення аварійної ситуації. Таким чином, позивач вважає, що відповідач своїми протиправними діями порушує її право на користування приміщенням під літ. "0", як літньою кухнею, чинить перешкоди у користуванні газопостачанням у житловому будинку, створює виникненню аварійної ситуації. Позивач вважає, що відповідач зобов"язаний відновити попередній стан приміщення під літ."0" - відновити газопостачання та встановити газову плиту та мийку за особовий рахунок, повернути та встановити кухонні меблі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали позов не підлягаючим задоволенню. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала судові письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні вважала позов не підлягаючим задоволенню. Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є : ? частка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2014 року належить позивачу - [PERSON], 1/3 - частка [PERSON], 1/12 частка - [PERSON] та 1/12 - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014 року після смерті їх батька - [PERSON], якому раніше належала на праві часткової власності 2/3 частин цього будинку, а 1/3 частина будинку на той час вже належала [PERSON] Відповідно до акту на відключення газового обладнання від 04.08.2016 року, складеного представником філії БУУГ ПАТ «Запоріжгаз» демонтовані газова розводка та прилади в будинку [ADDRESS] Причина відключення газу в будинку, як вказано в акті: самовільний демонтаж газового прибору (газова плита). Душева кабина розташована в кухні. Згідно пункту ПБСГ - 5,7, а саме: невідповідність системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації, внаслідок чого було призведено відключення зі встановленням заглушок газової плити та побутового котла, опломбовані заглушки. В ході судового розгляду встановлено, що самовільний демонтаж газової плити та встановлення душевої кабіни в цьому приміщенні зроблено відповідачем [PERSON], чого він і сам не заперечував в ході судового розгляду, оскільки вважає, що в цьому приміщенні повинна знаходиться баня-котельна. Внаслідок дій відповідача [PERSON] інші співвласники житлового будинку залишилися без газопостачання, його діями були порушені їх права, як співвласників цього житлового приміщення. Сторонами надані суду технічні паспорти та правовстановлюючі документи на житловий будинок- свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2014 року. Відповідно до технічних паспортів на ім»я [PERSON] від 16.02.2006 року, від 14.12.2012 року та 05.08.2016 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 28.03.2016 року, що засвідчують право власності сторін на житловий будинок по [ADDRESS] приміщення під літерой «0», де було демонтована газова плита відповідачем, вказано, як баня-котельня. В технічному паспорті від 21.11.2014 року, виданого на ім»я позивача [PERSON] приміщення під літерою «0» вказано, як літня кухня. Як пояснив технік БТІ -[PERSON], який безпосереднь, виготовляв ці технічні паспорти, опитаний в ході судового розгляду, в якості свідка, що техніки БТІ тільки технічно відображають візуально побачене приміщення, також указують, призначення приміщення зі слів власника. Літня кухня і кухня взагалі - це приміщення, використання якого неможливо без узгодження з відповідними газопостачальними установами, оскільки в цьому приміщенні встановлюється побутовий газовий котел та побутова газова плита і при цьому повинні бути дотримані відповідні норми ДБН і інші санітарно-технічні умови. Судом встановлено, що в 2006 році, ще при житті батька сторін - [PERSON], він звернувся до філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації із заявою про підвід газу саме у приміщення під літерою «0», установку у цьому приміщенню газового котла та газової плити, щоб використовувати саме це приміщення, як літню кухню, що підтверджується доданим до матеріалів цивільної справи проектом, узгодженим із ВАТ «Запоріжгаз» - 28.08.2006 року, в якому зазначено, що були виконані відповідні роботи по газопостачанню житлового будинку, після чого [PERSON] звернувся до БТІ із відповідною заявою про проведення інвентаризації будинку для того, щоб в матеріалах інвентарної справи було зафіксовано приміщення під літерою «0», як літня кухня. В ході судового розгляду, технік БТІ - [PERSON] не змогла пояснити суду, чому в технічних паспортах від 2004 року, 2012 та 2016 року по- різному вказано цільове призначення приміщення під літерой «0», то, як літня кухня, то, як баня-котельня. Свідки - [PERSON], [PERSON], які були опитані в ході судового розгляду в якості свідків, пояснили суду, що бували часто в житловому будинку по [ADDRESS] і ще за життя батьків сторін приміщення під літерою «0» використовувалося, як кухня, тому що там стояла газова плита, газовий котел і саме туди був підведений газ. Крім того, в інвентарній справі по будинку [ADDRESS] яка досліджувалося судом, в зведеному акті вартості будинків по [ADDRESS] та на плані земельної ділянки житлового будинку [ADDRESS] приміщення під літерой «0» вказано, як літня кухня, а не баня -котельня. Відповідно до листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» від 23.01.2017 року, надісланому на адресу позивача - [PERSON] вказано, що 13.01.1988 року за заявою батька сторін по справі - [PERSON] видано технічні умови № 147 на газифікацію квартири [ADDRESS]. На підставі виданих технічних умов 02.06.1988 року погоджено проект на газифікацію вищезазначеної квартири № 449/88-ГС. 25.08.1998 року, виконано будівельно-монтажні роботи. 10.09.1988 року введено до експлуатації систему газопостачання квартири та здійснено пусконалагоджувальні роботи газового обладнання. На сьогоднішній день особовий рахунок за вищезазначеною адресою оформлений на [PERSON] Також в цьому листі зазначається, що відключення будинку [ADDRESS] у зв»язку з порушенням мешканцями Правил безпеки систем газопостачання, а саме самовільного демонтажу побутової газової плити та побутового газового котлу у зв»язку їз порушенням правил його встановлення та експлуатації, визначених Правилами безпеки систем газопостачання. Судом встановлено, що відповідачем внаслідок самовільного демонтажу газової плити та газового котлу та розміщення в цьому приміщенні душевої кабини є грубим порушенням Правил безпеки систем газопостачання ПБСГ та ДБН В.2.5.20-2001 « Газопостачання», що могло призвести до виникнення аварійної ситуації. Крім того, внаслідок таких дій відповідач - [PERSON] самостійно змінив цільове призначення приміщення під літерой «0», яке використовувалося, як літня кухня, встановив там душову кабину, та став використовувати його, як баню-котельню без згоди інших співвласників, чим порушив їх права, в тому разі і права позивача - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Судом встановлено, що співвласники, а саме позивач - [PERSON] та [PERSON] згоди на зміну цільового призначення приміщення під літерою "0" відповідачу не надавали, тому самостійно змінивши його цільове призначення він порушив їх права, зокрема позивача- [PERSON] Тому, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов»язання відповідача [PERSON] усунити їй перешкоди в користуванні приміщенням під літерою "0", як кухнею у житловому будинку [ADDRESS] шляхом приведення до попереднього стану цього приміщення, зобов»язавши його демонтувати душеву кабіну та встановити газову плиту є законними і обґрунтованими. Позовні вимоги про зобов»язання відповідача відновити газопостачання за особовий рахунок задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку [PERSON] не є належним відповідачем, оскільки газопостачання було відключено ПАТ «Запоріжгаз», тому і питання про його відновлення належить до його компетенції. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про те, що ці вимоги не можуть бути задоволені, оскільки відсутній договір між позивачем та ПАТ «Запоріжгаз» та іншими співвласниками, оскільки газопостачання надавалося, сторони сплачували кошти за користування газопостачанням, і підставою відключення явилося саме порушення відповідачем норм ДБН і Правил безпеки систем газопостачання, а не відсутність належно укладеного договору на поставку газопостачання. Посилання представника відповідача на те, що для зміни цільового призначення приміщення відповідно до норм ЖК України, діючих на момент цієї зміни, необхідно було отримати дозвіл виконавчого комітету Бердянської міської ради, не відповідає вимогам Закону, крім того, судом встановлено, що ще при житті батьків сторін - приміщення під літерой «0» використовувалося, як літня кухня. Позовні вимоги про зобов»язання відповідача встановити в приміщенні під літерой «0» мийку для посуду і кухонні меблі задоволенню не підлягають, оскільки сторонами судові не надано доказів про приналежність цих предметів, а відповідач наполягав на тому, що це його особисті речі і ці доводи позивачем не спростовані. Позовні вимоги про заборонення відповідачу проводити самовільно без згоди співвласника [PERSON] у житловому будинку [ADDRESS] переобладнання літньої кухні під літерою «0» в будь-яке інше приміщення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист права на майбутнє, у разі, якщо воно буде порушено, діючим законодавством не передбачено. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі 13, 15, 16, 358, 386, 391 ЦК України та

Outcome: partial