Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] третя особа ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна [PERSON]" про стягнення майнової та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.03. 2017 року, о 16 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER], на вул. Київська, 15, у м.Рівне, рухаючись у дворі будинку заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з належним їй на праві володіння та користування автомобілем «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], під її керуванням. Унаслідок зіткнення транспортний засіб «SUZUKI Grand Vitara» зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено відповідне стягнення ( справа №569/4645/17). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту №206Е про оцінку автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], від 27 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 83 650 грн. 26 коп. Вартість послуг з оцінки автомобіля, згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 27 березня 2017 року, складає 2 200 грн. 00 коп. Також, відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоди її здоровю. Після вище вказаної ДТП позивачка відчула погіршення самопочуття, зверталася за медичною допомогою до Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення , пройшла лікування. За час лікування для придбання призначених лікарських засобів витратила власні кошти у розмірі 82 грн. 50 коп. Загальний розмір завданої внаслідок ДТП майнової шкоди складає 85 932 (вісімдесят пять тисяч девятсот тридцять дві) грн. 76 коп. (83 650 грн. 26 коп. + 2 200 грн. 00 коп. + 82 грн. 50 коп. = 85 932 грн. 76 коп.). Страховиком, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», який застрахував цивільно-правову відповідальність [PERSON], здійснено страхову виплату у розмірі 30\~840 грн. 28 коп. Таким чином, розмір майнової шкоди, не покритої страховою виплатою, складає 55 092 грн. 48 коп. (85 932 грн. 76 коп. - 30 840 грн. 28 коп. = 55 092 грн. 48 коп.), які просила стягнути за рішенням суду з відповідача на її користь. Крім того, своїми діями [PERSON] завдав моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у звязку із пошкодженням належного їй майна. Так, у звязку з пошкодження належного їй автомобіля відчувала пригніченість, безпорадність, тривогу, емоційну напругу. Це спричинило виникнення у неї стану дратівливості і депресії, через що у стосунках в її сімї настав розлад і тривалий час не могла вночі спокійно спати. Ураховуючи пережиті позивачкою та членами її сімї душевні страждання, розлад у сімейних стосунках, неприємні спогади, непередбачуване додаткове матеріальне навантаження, розмір моральної шкоди оцінила у 10 000 грн. 00 коп. Крім того, просила стягнути витрати на правову допомогу в сумі 9\~216,00 грн., які виникли під час надання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення в сумі 4608,00 грн згідно акту виконаних робіт від 15.05.2017р. та у наданні правничої допомоги у даній цивільній справі в сумі 4608,00 грн. згідно акту виконаних робіт від 08.06.2017 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON] підтримав позов в межах доводів позовної заяви, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 55 092 грн. 48 коп., моральну шкоду - 10 000 грн. 00 коп., зменшив вимоги щодо витрат на правову допомогу та просив стягнути 4608,00 грн. як витрати по наданню правничої допомоги у даній справі. Окрім того пояснив, що у його довірительки відсутні будь-які платіжні документи по оплаті ремонту автомобіля на суму, яка перевищує суму страхового відшкодування. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні за недоведеністю позовних вимог. Зокрема, позивачем не надано достовірних доказів, які документально підтверджують фактично понесені витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, який на даний час відремонтований. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо завдання моральної шкоди. Заперечив щодо вимог про стягнення витрат на правничу допомогу . Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON]" було виплачено страхове відшкодування за пошкодження автомобіля [NUMBER] в ДТП 17.03.2017 р. його власниці - [PERSON], в розмірі 30 840,28 грн., у відповідності до умов поліса страхування № АК/5073069, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «[PERSON] товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 p. N 142/5/2092 (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у звязку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно Ремонтної калькуляції № 17-109109 від 27.03.17 р., в програмному продукті AUDATEX , вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП 17.03.17 р. з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 30840,28 грн., що й було виплачено власниці автомобіля, яка погодилась з даною сумою страхового відшкодування, що підтверджується її заявою від 17.05.17 р. Таким чином страхове відшкодування було виплачено ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна [PERSON] в повному обсязі. Відшкодування Страховиком моральної шкоди за шкоду, заподіяну майну потерпілого, полісом страхування та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено. Відповідно до ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Пояснила, що у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ позивач має право\~\~на відшкодування сплаченого нею податку, якщо понесення витрат по сплаті цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 17 березня 2017 року, о 16 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Київська, 15, у м.Рівне, рухаючись у дворі будинку заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з належним [PERSON] на праві володіння та користування автомобілем «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER]. Унаслідок зіткнення транспортний засіб «SUZUKI Grand Vitara» зазнав значних механічних пошкоджень. Постановою Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року у справі №569/4645/17 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу. Страховиком, Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», який застрахував цивільно-правову відповідальність [PERSON], здійснено страхову виплату власниці автомобіля [PERSON] у розмірі 30 840 грн. 28 коп. З оглянутого судом полісу № АК/5073069 обовязкового страхування Цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна [PERSON]», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність [PERSON] вбачається, що за шкоду завдану майну передбачене страхове відшкодування у розмірі сто тисяч грн. З наданого суду звіту №206Е про оцінку автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], від 27 березня 2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 83 650 грн. 26 коп. Вартість послуг з оцінки автомобіля, згідно квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 27 березня 2017 року, складає 2 200 (дві тисячі двісті) грн. 00 коп. Як встановлено судом страховою компанією власниці пошкодженого автомобіля було здійснено страхову виплату у розмірі 30 840 грн. 28 коп. згідно поданої Заяви від 17.05.17 р. Також судом встановлено, що на даний час автомобіль «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] відремонтований у звязку з чим представник відповідача відмовився від клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до вимог\~\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Аналізуючи зазначене,\~\~сторонами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних\~\~засобів є страхувальник\~\~та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на\~\~відшкодування\~\~ шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Заподіяння потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована,\~\~внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, породжує деліктне зобов»язання, в якому праву\~\~потерпілого\~\~( кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди\~\~в повному обсязі кореспондується\~\~відповідний обовязок боржника ( особи, яка завдала шкоду). Водночас така дорожньо-транспортна\~\~пригода є підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором\~\~обов»язкового страхування\~\~цивільно-правової відповідальності\~\~власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має\~\~право вимоги до\~\~боржника\~\~ в договірному\~\~зобовязанні ним є страховик. Між тим,\~\~зазначені\~\~зобовязанння\~\~не виключають одне одного. Деліктне зобовязання первісне, основне зобовязання, в якому\~\~діє загальний\~\~принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою\~\~його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове\~\~відшкодування - виплата, яка\~\~здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода буде кваліфікована,\~\~як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором, а саме:\~\~на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що,\~відповідно до статей\~1166,\~1187\~\~ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Особа, якій завдано шкоду, реалізує своє право на власний розсуд. Так, завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника заподіювача шкоди. Водночас, така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий також має право вимоги до боржника, яким в договірному зобовязанні є страховик. Зазначені зобовязання не виключають одне одного. З досліджених\~\~доказів\~\~встановлено\~\~факт заподіяння механічних пошкоджень автомобілю «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER] з\~\~вини [PERSON]\~\~та наявність у\~\~[PERSON] прав на отримання відшкодування шкоди, завданої вказаному транспортному засобу. Як визначено в\~\~ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно звіту №206Е про оцінку автомобіля «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер [NUMBER], від 27.03. 2017 року вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 83 650 грн. 26 коп. з врахуванням проведеної виплати в сумі 30840,28 грн. розмір майнової шкоди , не покритий страховою виплатою складає 55092,48 грн. Суд вважає, що позивачка має право на відшкодування зазначеної суми при наявності відповідних документів, що підтверджують здійснення оплати за проведений ремонт автомобіля. Відповідно до\~\~ст. 180\~\~Податкового Кодексу України,\~\~платником податку на додану вартість є, зокрема, особа, що провадить господарську діяльність по наданню послуг, виконанню робіт, постачанню\~\~товарів. У разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ позивач має право\~\~на відшкодування сплаченого нею податку, якщо понесення витрат по сплаті цього податку буде підтверджено відповідними доказами. Враховуючи, що\~\~позивачкою [PERSON] на підтвердження\~\~понесених витрат по оплаті ремонту автомобіля не надано доказів, а судом таких доказів не встановлено, суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення майнової шкоди не покритої страховою виплатою в сумі 55092,48 грн. до задоволення не підлягає. Згідно ч.І ст.1195 ЦК фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно- курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. На підтвердження доводів щодо завдання шкоди здоровю, позивачка надала суду довідку про перебування на лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення у період з 20.03.2017р. по даний час. З зазначеної довідки не вбачається по який період [PERSON] перебувала на лікуванні, з чим повязане лікування. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення витрат на лікування до задоволення не підлягає за недоведеністю причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача скоєння ДТП та наслідками у виді погіршення стану здоровя. Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За приписами п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи, що безпосередньо шкода [PERSON] була завдана неправомірними діями [PERSON], внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка була позбавлена можливості користуватися автомобілем у власних цілях для забезпечення життєвих стосунків, тому суд прийшов до висновку, що позивачу відповідачем була заподіяна моральна шкода Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, наявності вини відповідача у завданні такої шкоди, виникнення поза волею позивачки змін у організації життєвих стосунків та виходячи із вимог розумності та справедливості,суд вважає доцільним частково задовольнити вимоги [PERSON] та стягнути на її користь з відповідача 2000 грн. моральної шкоди. Позивачкою не надано, а судом не встановлено достовірних доказів на підтвердження її доводів щодо перебування після ДТП у пригніченому, безпорадному, тривожному станах , та емоційній напрузі, депресії, що призвело до розлад у сімейних стосунках та безсоння ( звернення до психолога, психологічна експертиза тощо). Відповідно до ст. 141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави судовий збір в сумі 704,80 грн. враховуючи, що вимогу в частині стягнення моральної шкоди задоволено частково. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи положення ЦПК, висновків суду щодо позовних вимог, які задоволені частково, понесені витрати відповідачем за надання правничої допомоги адвокат, суд прийшов до висновку, що кожна із сторін повинна компенсувати одна одній по 1000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на отримання правничої допомоги. На підставі викладеного ст.ст. 386,395, 1166, 1167, 1192,1194,1995 ЦК України, Постанови Пленуму ВССУ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Outcome: partial