Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2019 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] було укладено Договір № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 9600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат відповідача, а відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. ТОВ "Авентус Україна" виконало свої договірні зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у визначеній в договорі сумі, в свою чергу відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальній сумі 34447,34 грн. 08.04.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір факторингу № 08042020, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повернення суми позики, сторона позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року в розмірі 34447,34 грн., з яких: 9573,06 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5169,74 грн. заборгованість за відсотками та 19704,00 грн. заборгованість за пенею. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача за довіреністю Мінакова А.А. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне. 12.09.2019 року між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] укладено Договір № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Відповідно до умов Договору № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 9600,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат відповідача, а відповідач зобов`язалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання ТОВ "Авентус Україна" перед відповідачем виконало, що жодним чином не спростовано відповідачем в ході судового розгляду. Відповідач, в свою чергу, не виконала своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34447,34 грн., яка складається з 9573,06 грн. заборгованості за основною сумою боргу за кредитом, 5169,74 грн. заборгованості по відсоткам та 19704,00 грн. заборгованість за пенею, яка до цього часу не погашена. Відповідач в ході розгляду справи не надав альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 08.04.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" (далі - Клієнт) та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - Фактор) був укладений Договір факторингу № 08042020, відповідно до п. 1.1 Договору, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою) пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08042020 від 08.04.2020 року, до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року на загальну суму 34447,34 грн. Також, 22.04.2020 року за вих №003939216 на адресу відповідача [PERSON] , а саме: [ADDRESS] , директором ТОВ "Авентус Україна" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року на загальну суму 34447,34 грн., повідомлено відповідача про порядок погашення заборгованості по договором та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних. Станом на час звернення сторони позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року на загальну суму 34447,34 грн., заборгованість не погашена. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За таких обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу за Договором № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року в розмірі 9573,60 грн., законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Частиною 3 та частиною 4 Договору № 1266879 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 12.09.2019 року, визначений порядок повернення позики, нарахування та сплати процентів, а також відповідальність сторін за неналежне виконання договору. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5169,74 грн. заборгованості за відсотками та 19704,00 грн. заборгованості за пенею, такими, що підлягають задоволенню. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно платіжного доручення № 4769 від 13.04.2021 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved