overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 17.12.2013р р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карточку, зі сплатою 30% річних за користування кредитом .Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору. Відповідач умови договору порушив. Станом на 14.01.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 12 659гр 96 коп. Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 659гр 96 коп та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити Відповідач в судове засідання повторно не з"явився,про день розгляду справи повідомлявся належним чином,в зв"язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,заслухавши позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено,що 17.12.2013р р між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б\\н,згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карточку, зі сплатою 30% річних за користування кредитом .Відповідач зобов"язався повернути кошти у строк та на умовах договору. Відповідач умови договору порушив. Станом на 14.01.2015р загальний розмір заборгованості за кредитним договором складає 12 659гр 96 коп. Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні умовами надання кредиту (а.с.11-34),заявою відповідача про видачу кредиту (а.с. 8),тарифами (а.с.9),розрахунком заборгованості (а.с. 5),документами,які посвідчують особу відповідача (а.с.35). Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором". З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість в суммі 12 659гр 96 коп та судові витрати . На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 21.11.2006 року укладено кредитний договір № PLR7RX10140005 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем, за яким останній отримав кредит у розмірі 948.07 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам („Розстрочка" (Стандарт) складає між ним Банком кредитний договір. Відповідач має заборгованість 8094,32 грн. Від цієї суми заборгованості віднято суму, у розмірі 1990, 03 грн., яка була задоволена судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2008року. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість - 6909,50 грн. Позивач прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 6909,50 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та прохав його задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи , належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2006 року укладено кредитний договір № PLR7RX10140005 між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та відповідачем (а.с.6-10). Станом на 27.08.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 8094,32 грн.: заборгованість по процентам за користування кредитом - 1655, 38 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 93,87 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 6345, 07 грн. Згідно судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.07.2008 р. з [PERSON] стягнуто заборгованість у сумі 1990,03 грн., яка врахована в новому розрахунку заборгованості від 27.08.2014 р. (а.с.5). Отже, заборгованість становить 6909,50 грн. Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України "боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання". Відповідно до ст. 1054 ч.2, ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Оскільки відповідач неналежним чином виконував зобов'язання внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 6909,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

07 травня 2014 року Миколаївським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ-ЕКОСВІТ Н.РОЗДІЛ" в користь [PERSON] 4946 грн. (чотири тисячі дев"ятсот сорок шість) гривень середнього заробітку за час затримки виплати заробітньої плати при звільненні. Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання стягнення судового збору. Відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України потрібно ухвалити додаткове рішення. Так, при судовому розгляді даної справи судом встановлено що позивач при поданні позовної заяви на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України " Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в користь держави. У зв'язку з цим, рішення суду від 07 травня 2014 року слід доповнити положеннями про стягнення ТзОВ " ДВ-ЕКОСВІТ Н.Розділ" в користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Гайворонського району електричних мереж звернулось у суд із позовом до [PERSON] про стягнення 13109,03 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, являється бездоговірним споживачем елекроенергії, що постачається позивачем. В порушення Правил користування електричною енергією, відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку в якому він мешкає, про що 26.12.2013 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 001431 про порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку в якому він мешкає , про що 26.12.2013 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 001431 про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) за період з 26.12.2011 року по 26.12.2013 року на загальну суму 13109,03 грн. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку доведений. Зроблений позивачем розрахунок заподіяного збитку суд визнає за правильний, такий що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Гайворонського району електричних мереж звернулось у суд із позовом до [PERSON] про стягнення 11340,34 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, являється побутовим абонентом Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго", є договірним споживачем елекроенергії, що постачається позивачем. В порушення Правил користування електричною енергією, відповідач допустив самовільне підключення електропроводки, монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру в якій він мешкає, про що 16.10.2015 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 003374 про порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив самовільне підключення електропроводки, монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру в якій він мешкає, про що 16.10.2015 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 003374 про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) за період з 16.10.2014 року по 16.10.2015 року на загальну суму 11340,34 грн. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру доведений. Зроблений позивачем розрахунок заподіяного збитку суд визнає за правильний, такий що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Гайворонського району електричних мереж звернулось у суд із позовом до [PERSON], про стягнення 631,77 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, являється договірним споживачем елекроенергії, що постачається позивачем. В порушення Правил користування електричною енергією, відповідач допустив самовільне підключення електропроводки, після відключення за борг, шляхом зриву пломби, про що 01.06.2016 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 003391 про порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання не з?явилась. Надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі, не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив самовільне підключення електропроводки, після відключення за борг, шляхом зриву пломби, про що 01.06.2016 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 003391 про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) за період з 13.04.2016 року по 01.06.2016 року на загальну суму 439,2 грн. Крім того за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 192,57 грн. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, після відключення за борг, шляхом зриву пломби доведений. Зроблений позивачем розрахунок заподіяного збитку суд визнає за правильний, такий що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Гайворонського району електричних мереж звернулось у суд із позовом до [PERSON] про стягнення 6743,99 грн. збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією. Позов мотивовано тим, що відповідач, являється договірним споживачем елекроенергії, що постачається позивачем. В порушення Правил користування електричною енергією, відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку в якому він мешкає, про що 27.09.2016 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 004080 про порушення Правил користування електричною енергією. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню з таких підстав та міркувань. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку в якому він мешкає , про що 27.09.2016 р. представниками Гайворонського РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" був складений акт № 004080 про порушення Правил користування електричною енергією. На підставі вказаного акту здійснено розрахунок недорахованої електроенергії (збитку) за період з 10.06.2016 року по 27.09.2016 року на загальну суму 6743,99 грн. Задовольняючи позов, суд виходить із того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні факт крадіжки відповідачем електроенергії шляхом накиду проводів на лінію електропередач для підключення будинку доведений. Зроблений позивачем розрахунок заподіяного збитку суд визнає за правильний, такий що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу №01861, укладений 11 червня 2018 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на її користь суму, сплачену за Договором платежу у розмірі 60 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2018 року, [PERSON], через представника ТОВ "Максус Лізинг" в м. Кропивницький, вул. Комарова, 47, ППФ "ATTIC" вирішила придбати автомобіль Renault Captur в кредит за ціною 181 500 грн. Між нею та представником ТОВ "МАКСУС ЛІЗИНГ" був укладений відповідний попередній договір. Після сплати коштів в сумі 60 ООО грн., представником відповідача їй наданодля підписання договір №01861, однак автомобіль [PERSON] так і не отримала. Вакзує, що її обманули щодо призначення платежу та повернення сплачених коштів, а саме представником не було роз'яснено призначення платежу в сумі 60 000 грн. (10% від вартості предмета лізингу вказаного в договорі), який виявився комісією за організацію Договору, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою, перевіркою, розглядом та укладенням договору, хоча вона вважала, що це авансова оплата транспортного засобу. За таких обставин вважає, що оскільки договір не передбачає можливості розірвання з ініціативи лізингоодержувача без втрати грошових коштів, вказане є порушенням її прав як споживача. Ухвалою від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позові. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Судова повістка була не отримана відповідачем, оскільки конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

13.11.2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 21789,08 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що 26.10.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" був укладений договір №008-Z/011440, згідно якого ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку з кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту у сумі 5730 грн. зі сплатою 60% річних. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Заборгованість відповідача станом на 03.10.2014 року становить 21789,08 грн. та складається з наступних сум: 2168,22 грн. - заборгованість по кредиту; 3563,78 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 10627,73 грн. - заборгованість по відсоткам; 5429,25 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 26.10.2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, - а.с.6-14. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" по кредитному договору в розмірі 21789,08 грн., яка складається з наступних сум: 2168,22 грн. - заборгованість по кредиту; 3563,78 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 10627,73 грн. - заборгованість по відсоткам; 5429,25 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" заборгованість за кредитним договором в розмірі 21789,08 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

23.04.2013 року ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40847,51 грн. та 408,47 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що 30.11.2012 року між [PERSON] та ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" був укладений договір №010-036190/12-00938-вкл-к, згідно якого ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку з кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту у сумі 16666,67 грн. зі сплатою 60% річних. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Заборгованість відповідача станом на 17.03.2014 року становить 40847,51 грн. та складається з наступних сум: 9909,92 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6244,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17302,75 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 7390,03 грн. - пеня по простроченій заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 408,47 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 30.11.2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, - а.с.8-23. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, штрафів не виконує, має заборгованість перед ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" по кредитному договору в розмірі 40847,51 грн., яка складається з наступних сум: 9909,92 грн. - заборгованість за кредитним договором; 6244,81 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 17302,75 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам; 7390,03 грн. - пеня по простроченій заборгованості, - а.с.6, 7. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" заборгованість за кредитним договором в розмірі 40847,51 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 408,47 грн., а всього 41255,98 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved