Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

І. Виклад позиції сторін. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 25\~листопада 2014\~року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 810643680 на суму 78 000 грн. 25 листопада 2014 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" було укладено договір поруки №810643680-П, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення своїх зобов'язань за кредитним договором. 14 липня 2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та товариством з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів"\~було укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до умов якого, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" відступило товариству з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів" належне йому право вимоги до відповідачів всіх коштів за кредитним договором № 810643680 від 25 листопада 2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 14 липня 2017 року його заборгованість перед позивачем становить 180 249 гривень 76 копійок, з яких: 76 374 гривні 63 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 64 875 гривень 13 копійок заборгованість за платою за управління кредитом, 39 000 гривень 00 копійок заборгованість по пені. Просить стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 180 249 гривень 76 копійок та судові витрати. Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 07 грудня 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, згідно з якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 810643680 від 25 листопада 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 78 000 гривень, за наступними умовами: річна відсоткова ставка 0,01% річних, разова плата за кредитом 3 000 гривень, щомісячна плата за кредитом 3,42% від суми кредиту, що становить 2 722 гривні 20 копійок. 25 листопада 2014 року між відповідачем [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" було укладено договір поруки 3 810643680-П, згідно якого поручитель поручилася перед кредитором за виконання зобовязань [PERSON] що до повернення коштів, наданих згідно кредитного договору. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором не виконав і станом на 14 липня 2017 року його заборгованість перед позивачем становить 180 249 гривень 76 копійок, з яких: 76 374 гривні 63 копійки заборгованість за основною сумою боргу, 64 875 гривень 13 копійок заборгованість за платою за управління кредитом, 39 000 гривень 00 копійок заборгованість по пені. V. Оцінка Суду. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2703 гривень 75 копійок заборгованості за кредитним договором. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути порівну з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати - судовий збір в розмірі 2 703 гривні 75 копійок.

Outcome: approved