Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2017 року о 18 годині 05 хвилин в м. Києві по Набережному шосе, [PERSON], керуючи автомобілем Mercedes Bens (вантажний) д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль Fiat Doblo д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Сауепе д.н.з. [NUMBER]. Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження при ДТП. Внаслідок своїх дій [PERSON] (далі - Відповідач) порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України. Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України. Відповідно до страхового акту №00225763 від 05 липня 2017 року виданого СК "Уніка" та договору страхування №011043/4600/0000169 укладеного з [PERSON], виплата страхового відшкодування Позивачу склала 132 299,21 грн. з яких розмір франшизи склав 2 950,05 грн. В подальшому ТОВ "Інтерциклон" за домовленістю з Позивачем, на підставі наряд-замовлення №ІВР0003995 від 07 листопада 2017 року проведено роботи щодо відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], вартість якого склала 132 299,21 грн., що підтверджується наряд-замовленням №ІВР0003995 від 07 листопада 2017 року та рахунком [NUMBER] від 27 червня 2017 року. 29 грудня 2017 року СК "Уніка" було відшкодовано матеріального збитку на загальну суму 129 349,16 грн. в якості страхового платежу згідно Договору страхування №011043/4600/0000169 від 08.06.2016 року, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Інтерциклон". При цьому, 29 грудня 2017 року Позивач додатково на рахунок ТОВ "Інтерциклон" перерахував грошові кошти в сумі 2 950,05 грн., в рахунок ремонтних робіт, тобто розмір франшизи. Крім того, автомобіль [NUMBER] є комерційним та додатково був обладнаний полицями, а зовнішня частина автомобіля була обклеєна брендовою плівкою, які також зазнали пошкоджень та в подальшому за додаткову оплату були відновлені ФОП "[PERSON].". Так, ФОП "[PERSON]." за домовленістю з Позивачем було проведено роботи щодо демонтажу пошкоджених внутрішніх полиць після ДТП, вартість якого склала 3 000,00 грн. та монтаж нових полиць, вартість яких склала 17 000,00 грн., демонтаж пошкоджених матеріалів (плівки) після ДТП на зовнішній частині авто, вартість яких склала 1 000,00 грн. та брендування авто (обклейка плівкою), вартість якого склала 8 000,00 грн.. Таким чином, за вказані додаткові роботи Позивач поніс витрати на загальну суму 29 000,00 грн., які не були відшкодовані. Також позивач вважає, що діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яка виражалась у моральних переживаннях з приводу пошкодженого майна, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу. Моральну шкоду позивач оцінив у 5 000,00 грн. Позивач стверджує, що, Відповідач, як винна в ДТП особа, зобов'язана відшкодувати йому шкоду у загальному розмірі 36 950,00 грн., яка полягає у наступному: - 3 000,00 грн. - вартість демонтажу пошкоджених внутрішніх полиць транспортного засобу після ДТП; - 17 000,00 грн. - вартість монтажу нових полиць у транспортному засобі; - 1 000,00 грн. - вартість демонтажу пошкоджених матеріалів (плівка) після ДТП на зовнішній частині транспортного засобу; - 8 000,00 грн. - вартість брендування транспортного засобу (обклейка брендовою плівкою); - 2 950,00 грн. - франшиза; - 5 000,00 грн. - моральна шкода. У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальної шкоди, з яких 3 000,00 грн. - вартість демонтажу пошкоджених внутрішніх полиць транспортного засобу після ДТП; 17 000,00 грн. - вартість монтажу нових полиць у транспортному засобі; 1 000,00 грн. - вартість демонтажу пошкоджених матеріалів (плівка) після ДТП на зовнішній частині транспортного засобу; 8 000,00 грн. - вартість брендування транспортного засобу (обклейка брендовою плівкою); 2 950,00 грн. - франшиза; 5 000,00 грн. - моральна шкода. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, у розмірі відшкодування франшизи на суму 2 950,00 грн. В іншій частині позовних вимог просили відмовити по підставах відсутності належних доказів зі сторони позивача. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов, підлягаючим до часткового задоволення, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21 травня 2017 року о 18 год. 05 хв в м. Києві по Набережному шосе, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» (вантажний) д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, внаслідок чого автомобіль [NUMBER]. Всі три автомобілі отримали механічні пошкодження при ДТП. Внаслідок своїх дій [PERSON] порушив п.12.1 та п. 13.1 ПДР України. Постановою Подільського райсуду м. Києва від 21 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.8-9). Відповідно до страхового акту №00225763 від 05 липня 2017 р., виданого СК «Уніка» та договору страхування № 011043/4600/0000169, укладеного з [PERSON], виплата страхового відшкодування позивачу склала 132 299, 21 грн., з яких розмір франшизи склав 2 950,05 грн. ТОВ «Інтерциклон» за домовленістю з позивачем, на підставі наряд-замовлення №ІВР 0003995 від 07 листопада 2017 р. проведено роботи ремонту автомобіля [NUMBER], вартість якого склала 132 299,21 грн., що підтверджується наряд-замовленням (а.с.11-12) та актом виконаних робіт (а.с.13-14). 29 грудня 2017 року СК »Уніка» було відшкодовано 129 349 грн. 16 коп. в якості страхового платежу згідно Договору страхування № 011043/4600/0000169 від 08.06.2016 р., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Інтерциклон». 29 грудня 2017 р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Інтерциклон» грошові кошти в сумі 2 950,05 грн. в рахунок ремонтних робіт, тобто розмір франшизи.(а.с.15). 17 січня 2018 року, позивач [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] про надання послуг, про що було складено акт надання послуг на переобладнання автомобіля Фіат Добло, а саме: демонтаж пошкоджених внутрішніх полиць після ДТП, демонтаж пошкоджених матеріалів (плівка) після ДТП на зовнішній частині авто, брендування авто клієнта. (а.с.16). На а.с.17 позивач надав до суду копію товарного чека №16/10 від 17.012018 р. на суму 29 000 гр. тобто загальну вартість послуг. Однак, з копії акту надання послуг від 17.01.2018 р. не вказано конкретно реєстраційного номеру автомобіля «Фіат Добло» в якому проводились переобладнання. ДТП між сторонами трапилось 24.05.2017 року, а до ФОП [PERSON] позивач звернувся 17.01.2018 року, тобто через 8 місяців після ДТП. Відповідно судом не здобуто доказів і не надав таких доказів і сам позивач, що переобладнання саме автомобіля [NUMBER] , після ДТП, яке сталося 24.05.2017 р., проводилось ФОП [PERSON] Не виключено, що даний автомобіль міг ще перебувати в дорожньо-транспортних пригодах. Крім того, як слідує з пояснень відповідача в судовому засіданні, 24.05.2017 р. при складанні протоколу про пригоду, він не бачив в автомобілі марки «Фіат Добло» полиць та наклеєної брендової ленти на автомобілі. Позивач надав суду фото таблицю пошкоджень автомобіля марки «Фіат Лобло», але знову таки з неї не видно номерних знаків автомобіля. (а.с.20-21), коли зроблені дані знімки і які пошкодження на них виявлені. Як слідує з переліку робіт рахунку № ІВР 0004048 від 27.06.2017 р. за пошкоджені полиці в автомобілі «Фіат Добло» нічого не встановлено, а п. 35 (а. с. 11) вказано на часткове розбрендування автомобіля. І в акті виконаних робіт (а.с. 13) п. 34 виставлена сума оплати і оплачено часткове розбрендування автомобіля марки «Фіат Добло» №ВС 0116СЕ. Відповідно до вищевикладеного, судом не здобуто підстав, для задоволення позову в частині стягнення з відповідача [PERSON] за додаткове обладнання та обклеєння брендовою плівкою автомобіля марки «Фіат Добло». Суд вважає, що з вказаної в позові суми стягнення матеріальних збитків до стягнення підлягає 2950,05 грн. франшизи, яка була сплачена позивачем, 29.12.2017 р. на рахунок «Інтерциклон». Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. то суд також не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. ДТП трапилась 24.05.2017 р., а з позовом до суду позивач звернувся 17.04.2018 року, майже через рік після ДТП. Ст. 1167 ЦК України, передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Згідно даної норми - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦКУ. В позові позивач вказує, що неправомірні дії відповідача виразились у вчиненні винних дій, що призвели до пошкодження його власності, чим останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у моральних переживаннях з приводу пошкодженого майна, вимушеними змінами у способі життя та витрачанням часу на пошук можливостей та коштів з метою подолання наслідків пошкодження транспортного засобу. Однак, позивачем не надано жодного доказу його страждань, чи нанесення йому душевних травм, чи приниження честі, гідності, звернення до медичних закладів, тощо. Щодо відшкодування матеріальних збитків, то СК «Уніка» повністю відшкодувала йому вартість ремонтних робіт. На підставі ст. 1167 ЦК України, та

Outcome: partial