Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з заявою, у якій, з урахуванням заяви від 30.04.2021\~р., просить видати обмежувальний припис [PERSON] на строк шість місяців із заборонами щодо: \~перебування в місці її проживання за адресою: [ADDRESS] ; \~наближення на п`ятдесят метрів до її місця проживання за адресою: [ADDRESS] ; \~наближення на п`ятдесят метрів до місця її роботи відділення "Укрпошти", яке розташовано за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул. Житомирська, 14-А; \~наближення на п`ятдесят метрів до місця її частого відвідування Загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів №\~12, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Одеська, 45. Заява мотивована тим, що [PERSON] та її сім`я тривалий час потерпають від психологічного та фізичного насильства [PERSON] , який є колишнім чоловіком [PERSON] . Поведінка [PERSON] стала дуже агресивною з грудня 2020\~р., виклики працівників поліції, бесіди з [PERSON] , притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї не змінили на краще поведінку [PERSON] , а навпаки, він став ще більш агресивним. [PERSON] своєї позиції щодо заяви не повідомив. Судом з`ясовано, що [PERSON] та [PERSON] 28.01.1995\~р. зареєстрували шлюб, вони є батьками [PERSON] , яка народилась [INFO] , та [PERSON] , яка народилась [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.03.2013\~р., свідоцтвом про народження від 13.10.1995\~р., свідоцтвом про шлюб від 04.02.2017\~р. та заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020\~р. у справі №\~274/6032/20, яке набрало законної сили 23.01.2021\~р. (а.\~с.\~5, 6, 7). Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020\~р. у справі №\~274/6032/20 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у її паспорті про зареєстроване місце проживання (а.\~с.\~3), заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020\~р. у справі №\~274/6032/20, свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.1998\~р. (а.\~с.\~8). За наявними матеріалами справи Суд позбавлений можливості встановити місце проживання [PERSON] на момент розгляду заяви, проте з заяви від 30.04.2021\~р. [PERSON] (а.\~с.\~27), напису від 29.04.2021\~р. судового розпорядника [PERSON] на розписці про вручення судової повістки на ім`я [PERSON] (а.\~с.\~25) та заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2020\~р. у справі №\~274/6032/20 вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , постійно не проживає, де він фактично проживає невідомо, зареєстрованою адресою його місця проживання є: [ADDRESS] . При цьому власниками житла за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.12.1998\~р. (а.\~с.\~8). За таких обставин Суд виходить з того, що [PERSON] та [PERSON] спільно не проживають, при цьому будь-які законні підстави для проживання [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , відсутні. З заяви від 30.04.2021\~р. [PERSON] вбачається, що з грудня 2020\~р. її батько [PERSON] періодично влаштовує у квартирі, де вона проживає з іншими членами родини, п`яні дебоші, веде себе неадекватно, погрожує фізичною розправою . У листі від 19.03.2021\~р. Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області вказано, що, зокрема, з 25.12.2020\~р. по 15.02.2021\~р. було зареєстровано сімнадцять заяв за зверненнями [PERSON] з приводу вчинення [PERSON] насильства щодо неї, пошкодження її майна, відносно [PERSON] працівниками відділу складено десять адміністративних протоколів від 14.01.2021\~р. та два адміністративних протоколи від 11.02.2021\~р. за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, [PERSON] поставлено на профілактичний облік за категорією "Сімейний насильник", працівниками відділу двічі виносився тимчасовий заборонний припис: 14.01.2021\~р. та 10.02.2021\~р. (а.\~с.\~11 12). Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2021\~р. у справі №\~274/319/21, яка набрала законної сили 01.03.2021\~р., [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у виді штрафу (а.\~с.\~14 16). Зі змісту постанови випливає, що 22.12.2020\~р., 25.12.2020\~р., 30.12.2020\~р., 31.12.2020\~р., 01.01.2021\~р., 03.01.2021\~р., 05.01.2021\~р., 08.01.2021\~р., 11.01.2021\~р., 12.01.2021\~р. за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] виражався в адресу [PERSON] нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство у сім`ї, внаслідок могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Наведене свідчить про те, що з грудня 2020\~р. [PERSON] вчиняє щодо [PERSON] , яка на момент ухвалення рішення є його колишньою дружиною, домашнє насильство у формі психологічного та фізичного насильства у розумінні частини першої Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а відтак [PERSON] у розумінні цієї норми є кривдником, [PERSON] особою, яка постраждала від домашнього насильства (далі постраждала особа). Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" обмежувальний припис стосовно кривдника встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. З вказаного випливає, що обмежувальний припис може бути видано стосовно кривдника, тобто особи, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі. З урахуванням викладеного вище Суд вважає, що стосовно [PERSON] може бути видано обмежувальний припис. Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Надаючи оцінку встановленим раніше обставинам, Суд приходить до висновку, що існують ризики продовження [PERSON] вчинення домашнього насильства щодо [PERSON] , а відтак є підстави для видачі обмежувального припису. Обираючи заході тимчасового обмеження прав [PERSON] або покладення на нього обов`язків, Суд виходить з такого. Частиною другою статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" передбачено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Як було з`ясовано Судом вище, [PERSON] та [PERSON] у житлі за адресою: [ADDRESS] , спільно не проживають, будь-які законні підстави для проживання [PERSON] у зазначеному житлі відсутні, а відтак стосовно [PERSON] не може бути застосована заборона перебування у місці проживання [PERSON] , як остання просить у заяві, оскільки це не передбачено наведеною вище нормою частини другої статті 26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", якою передбачена така заборона лише у разі спільного проживання (перебування) кривдника з постраждалою особою. Враховуючи, що [PERSON] вчиняв домашнє насильство щодо [PERSON] за місцем її проживання, поза розумним сумнівом [PERSON] як колишньому чоловіку [PERSON] відомо її місце роботи відділення "Укрпошти", яке розташовано за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Житомирська, 14-А, та інше місце її частого відвідування Загальноосвітня школа І ІІІ ступенів №\~12, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.\~Бердичів, вул.\~Одеська, 45, Суд вважає за необхідне заборонити [PERSON] наближатися на відстань менше п`ятдесяти метрів до цих місць. При цьому така заборона унеможливлює перебування [PERSON] за місцем проживання [PERSON] . Щодо строку застосування зазначених вище обмежень, Суд, зважаючи на тривалість домашнього насильства, яке вчиняв [PERSON] , та характер цього насильства, а також характер застосованих обмежень, вважає, що цей строк має становити шість місяців. Підсумовуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial