Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

у травні 2017 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 вересня 2012 року вона з ТОВ з іноземними інвестиціями "АБВ Баварія" уклали контракт № 12-3039А на придбання автомобіля "Rolls - Royce - Phantom", 2013 року виготовлення, об"єм двигуна 6 749 куб. см, колір "Titanium/Silver (двокольоровий). На день підписання контракту вартість даного автомобіля складала 5 750 403,75 грн. За умовами контракту 24 та 25.09.2012 р. двома квитанціями позивач внесла ТОВ "АВТ Баварія" попередню оплату в сумі 3 256 000 грн. 19.02.2013 р. перед доставкою автомобіля в Україну позивач сплатила ТОВ "АВТ Баварія" остаточну суму в розмірі 2 521 655,50 грн. 13.03.2013 р. в ТОВ "АВТ Баварія" виписали довідку - рахунок серії ДПІ № 982267 та згідно акту № 12-237 прийому - передачі передали автомобіль, що у подальшому був зареєстрований в органах ДАІ з державним номерним знаком [NUMBER]. Вказаним автомобілем користувався син позивача - [PERSON], який [INFO] помер. Під час судового розгляду цивільної справи в Києво - Святошинському районному суді м. Києва за позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та витребування з чужого незаконного володіння позивач дізналася, що спірний автомобіль був переоформлений на ім"я [PERSON], з яким [PERSON] не знайома, жодних правочинів з ним не укладала, гроші за автомобіль не отримувала та довіреностей на відчуження автомобіля нікому не надавала. Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві в рамках розслідування кримінального провадження № 12015100030010903 були вилучені документи на реєстрацію, зняття з реєстрації автомобіля, ознайомившись з якими позивач дізналася, що 17 травня 2016 року на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] продав спірний автомобіль [PERSON] На думку позивача, вказані правочини є незаконними та такими, що вчинені з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем. За таких підстав, позивач просить визнати недійсним договір - довідку - рахунок серії ВІА № 439192 від 08.04.2014 р., укладений між нею та [PERSON], щодо відчуження автомобіля "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER], а також витребувати вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, зазначивши про необгрунтованість вимог позивача. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.09.2012 р. між ТОВ з іноземними інвестиціями "АВТ Баварія" та [PERSON] був укладений контракт № 12-3039А, за умовами якого позивач придбала автомобіль "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER]. (а.с.6) 13 травня 2013 року автомобіль "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію серії ААЕ № 056357, був зареєстрований за [PERSON] 08.04.2014 р. автомобіль "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] Згідно довідки - рахунку серії ВІА № 439192, виданої ТОВ "Авто - Пауер", автомобіль був проданий за свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER]. (а.с. 20) 18.05.2016 р. [PERSON], набувши права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2016 р., укладеного з [PERSON], отримав свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу СХО 168787 на автомобіль "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER]. (а.с. 24, 74) Також встановлено, що рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с. 75, 78) У ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання. Відповідно до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною ( ст. ст. 215-235 ЦК України), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст.330, 338 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсним Договору купівлі-продажу автомобіля марки "Rolls - Royce - Phantom", 2013 року випуску, укладеного між нею, [PERSON], та [PERSON], який підтверджується довідкою-рахунком №439192 від 08.04.2014 р. Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. За приписами ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що автомобіль "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER] був переоформлений на ім"я [PERSON] незаконно, оскільки вона з ним не була знайома, жодних правочинів з ним не укладала, гроші за автомобіль не отримувала та довіреностей на відчуження автомобіля нікому не надавала. При цьому, зазначає, що вказаний автомобіль знаходився у користуванні сина позивача - [PERSON], який помер [INFO] На думку позивача, після смерті сина його дружина - [PERSON] самовільно захопила рухоме та нерухоме майно, що належало померлому. Зазначає про наявність кримінального провадження № 12015100030010903, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190 КК України. Як на правову підставу своїх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного волоління, позивач посилається на ст.ст 203, 215, 387 та 388 ЦК України. Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України листом від 29.03.2018 р. № 31/26-209аз на адвокатський запит вих. № 0027/10011/С від 22.03.2018 р. повідомило, що згідно даних автоматизованої інформаційної системи МВС, перереєстрація транспортного засобу "Rolls - Royce - Phantom" державний номерний знак [NUMBER] була здійснена 08.04.2014 р. на підставі довідки - рахунку серії ВІА № 439192 від 08.04.2014 р., що була видана ТОВ "Авто - Пауер". Для отримання інформації стосовно наявності в матеріала справи заяви [PERSON] необхідно звенутись до зазначеної торгуючої організації. (а.с. 166) Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року задоволено заяву [PERSON] про витребування доказів. Постановлено витребувати з ТОВ "Авто - Пауер" документи на відчуження автомобіля "Rolls - Royce - Phantom", номерний знак [NUMBER]. (а.с. 167) Проте, відповіді не надано. Згідно з положенням, передбаченим ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із досліджених матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір, у якому передбачили відповідні умови, особа, яка його вчинили мала необхідний обсяг цивільної дієздатності та її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, вказаний правочин спрямований на настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, обгрунтовуючи свої вимоги щодо укладення договору, позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що договір укладений поза її волею, а тому позов є недоведений. За таких підстав, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed