Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог позивач з урахуванням уточнення посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 30.05.2002 року виконавчим комітетом [PERSON] районної ради м. Дніпропетровська та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.04.2004 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], їй на праві власності належить житловий будинок № 69 по вул. Ткаченка у м. Дніпропетровську. У вказаному будинку крім неї зареєстровані також відповідачі, які фактично у будинку ніколи не проживали, не робили спроб вселитися в будинок та проживати в ньому, їх особистих речей в будинку немає. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує її права на користування та розпорядження належним їй будинком на свій розсуд. Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченка, 69, усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням за вказаною адресою шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної міграційної служби в м.Дніпропетрвоську в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа про розгляд справи у відсутності представника [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 30.05.2002 року, посвідченого виконавчим комітетом [PERSON] районної ради м. Дніпропетровська та зареєстрованого в КП "ДМБТІ", та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 18.04.2004 року державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачці на праві власності належить житловий будинок № 69 по вул. Ткаченка у м. Дніпропетровську з відповідною частиною будівель та споруд, що підтверджується вищеназваними документами та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У вказаному будинку крім позивачки зареєстровані також відповідачі, які фактично у будинку ніколи не проживали, не робили спроб вселитися в будинок та проживати в ньому, їх особистих речей в будинку немає, за комунальні послуги вони оплату не здійснюють, проте вони є зареєстрованими за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про склад сім"ї, виданою головою квартального комітету №15 [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], зареєстрована за вказаною адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченка, 69 з 14.06.2012 року; [PERSON], [INFO], зареєстрована за вказаною адресою з 14.06.2012 року; [PERSON], [INFO], - зареєстрована з 23.06.2009 року. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує права позивачки на користування та розпорядження належним їй будинком на свій розсуд. Факт не проживання відповідачів без поважних причин за зазначеною адресою підтверджується "[PERSON] обстеження помешкання гр. [PERSON] за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, будинок № 69" від 02.04.2015 року, складеним комісією у складі голови квартального комітету №15 [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради та сусідів позивача, відповідно до якого відповідачки у будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченка, 69 ніколи не проживали і їх речі за вказаною адресою відсутні. Вказане також підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її бабусею. Про те, що бабуся зареєструвала за вказаною адресою відповідачок їй стало відомо нещодавно. Вона раз на тиждень буває в гостях у бабусі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, 69, проте ніколи відповідачок у неї вдома вона не бачила, вони за вказаною адресою ніколи не проживали, їх речей у будинку немає. Свідок [PERSON] в суді пояснив? що позивачка є його матір"ю. Вона без відома всіх родичів зареєструвала у себе за адресою свого проживання - м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченко, 69, відповідачок циганської національності за їх проханням для того, щоб вони мали змогу отримати закордонні паспорти. Він по декілька разів на тиждень буває в гостях у матері, проте ніколи відповідачок у неї вдома не бачив, вони за вказаною адресою ніколи не проживали, їх речей у будинку немає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є квартальним квартального комітету №15 на ділянці, де проживає позивачка. За її проханням він зареєстрував за адресою її проживання [INFO] відповідачок, які за вказаною адресою ніколи не жили, навіть до будинку не заходили, а реєстрація їм була потрібна для отримання ними паспортів. Таким чином? судом встановлено? що відповідачі без поважних причин з часу реєстрації не проживають у вищезазначеному будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ткаченка, 69, який є власністю позивача, але з реєстрації не знялися, чим порушуються права позивача як власника, оскільки вона повинна сплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідачів та не може вільно розпоряджатися на свій розсуд належним їй майном. Будь-яких доказів в спростування викладеного відповідачами суду не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 69 по вул. Ткаченка в м. Дніпропетровську, чим будуть усунуті перешкоди позивачці в користуванні, розпорядженні вказаним будинком, із зобов"язанням [PERSON] районного відділу державної міграційної служби в м. Дніпропетровську зняти відповідачок з реєстрації в будинку за вказаною адресою. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати по справі - сплачений судовий збір у сумі в загальній сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved