Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

10.06.2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] та ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та [PERSON] було укладено кредитно-заставниий договір № DN81AR03110212, за яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 172551 грн. 20 коп., зі сплатою 9,60 % річних, зі строком кінцевого погашення - 25.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль Hyundai, модель Tucson 2.0, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. 01.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" було укладеного договір факторингу № 1, відповідно до якого ЗАТ КБ "ПриватБанк" відступає ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № DN81AR03110212 від 26.11.2007 року укладеним між КБ "ПриватБанк" та [PERSON] 19.08.2011 року постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на спірний автомобіль. 15.10.2013 року постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на спірний автомобіль. Накладений державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ арешт перешкоджає реалізації прав Банку як заставодержателя вищевказаного автомобіля, оскільки заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 526841 грн.28 коп., що значно перевищує вартість предмету застави. Посилаючись на викладене, просив суд звільнити з-під арешту автомобіль Hyundai, модель Tucson 2.0, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання представник позивача, який діяв на підставі довіреності Виставний В.В. не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена через оголошення в газеті "Рідне прибужжя". Представник відповідача - ВДВС Южноукраїнського МУЮ в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 26.11.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № DN81AR03110212, за яким Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 172551 грн. 20 коп., зі сплатою 9,60 % річних, зі строком кінцевого погашення - 25.11.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань по погашенню кредиту [PERSON] передала в заставу позивачу автомобіль Hyundai, модель Tucson 2.0, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий універсал-В, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження (запис 1 від 29.11.2007 року, запис 2 від 25.08.2011 року ). Пунктом 34.5 договору вартість предмета застави сторони оцінили у 130300 грн. (а.с.6-10, 18-20). 01.11.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК", правонаступником якого є ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" було укладеного договір факторингу № 1, відповідно до якого ЗАТ КБ "ПриватБанк" відступає ЗАТ "АКЦЕНТ-БАНК" у повному обсязі права вимоги до боржників, в тому числі за договором № DN81AR03110212 від 26.11.2007 року укладеним між КБ "ПриватБанк" та [PERSON] Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року було встановлено, що станом на 18.02.2013 року заборгованість [PERSON] за вищевказаним кредитно-заставним договором становить 374264 грн. 52 коп., в зв'язку з чим звернуто стягнення на автомобіль, який був предметом застави, та надано ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» право його продажу шляхом укладання від імені Банку договору купівлі-продажу із будь-якою особою-покупцем, з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" судові витрати в сумі 3441 грн. (а.с. 13-17). 19.08.2011 року постановою ВДВС Южноукраїнського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме майно [PERSON], в тому числі на спірний автомобіль ( а.с. 24 ). Вказане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна як публічне обтяження ( запис № 3 від 25.08.2011 року ). Постановою від 15.10.2013 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, оскільки у добровільному порядку рішення суду про стягнення на користь Банку судових витрат ним не було виконано. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що накладення державним виконавцем арешту на заставний автомобіль унеможливлює виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.04.2013 року про звернення стягнення на цей автомобіль та надання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» права його продажу, що порушує права Банку як заставодержателя, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо звільнення з-під арешту спірного автомобіля.

Outcome: approved