Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

29.01.2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є пенсіонером з 01.01.2004 року. Відповідно до архівної довідки трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області № 02/25 від 09.01.2019 року у документах архівного обліку нарахування заробітної плати Новотроїцьким районним вузлом зв'язку замість «[PERSON] вказано «[PERSON]», що перешкоджає заявнику в зарахуванні до страхового стажу та нарахування пенсії за період з 25.09.1968 року по 31.12.1970 року, відповідно до листа від 27.12.2018 року № 1645/02-23 Новотроїцького обслуговування громадян управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Просить встановити факт належності їй [PERSON] правовстановлюючого документу архівної довідки Трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області №02-2/25 від 09.01.2019 року. Заявник в судове засідання не з'явилась, її інтереси були представлені представником [PERSON], яка заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні була допитана в якості свідка та пояснила, що заявник є її матір'ю. В грудні 2018 року надійшов лист з Пенсійного фонду України про з'ясування періоду роботи з 25.09.1968 року по 31.12.1970 рік. Після чого вони дізнались, що є розбіжності в документах в зазначенні імені заявника. Ім'я її матері "[PERSON]", а в народі її називали "[PERSON]", тому були виправлення на ім'я "[PERSON]", а коли мати працювала поштарем було записано "[PERSON]". Просила виправити помилку. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечують. Допитані в якості свідків громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що дійсно громадянка [PERSON], [INFO], дійсно працювала листоношею в с. Зелене в період з вересня 1968 року по 1970 рік включно. Вказали що дійсно заявницю між люди називали «[PERSON]», а за документами вона «[PERSON]». Підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] це одна й та сама особа -[PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника заявника, показання свідків, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області від 09.01.2019 року №02-2/25, що заробітна плата в період з вересня 1968 року по грудень 1970 року нараховувалась [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник - [PERSON], [INFO], вище зазначена довідка видана на ім'я [PERSON], що є явною помилкою. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у довідцітрудового архіву Новотроїцького району Херсонської області від 09.01.2019 року №02-2/25, допущено помилку у написанні ім'я кому видана довідка, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу має для заявника юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє її можливості розпоряджатися своїм майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що заявнику було відстрочено сплату судового збору, судові витрати в сумі 384,20 гривень, підлягають стягненню з заявника на користь держави на підставі ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved