Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивач - представник ПАТ КБ "Приват Банк" Гонак С.В. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16 059,67 грн. за договором №50077 сred від 14 лютого 2007 року. Крім цього просить стягнути з [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позов мотивує тим, що 14 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений договір №50077 сred, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 14 лютого 2011 року. Відповідач у порушення вимог договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 16 квітня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 2 180,56 доларів США. 13 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено Рішення іменем України (заочне) про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі - 6 136 грн. 57 коп., сплачений судовий збір 61,36 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заборгованість по кредитному договору №50077 сred від 14 лютого 2007 року становить 1409,98 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 16059,67 грн., які просить суд стягнути з відповідача та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.. Позивач - представник ПАТ КБ "Приват Банк" Біша Ю.Г. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи судовою повісткою в порядку ст. 74 ЦПК України, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали цивільної справу №2-210/10 за позовною заявою ЗАТ КБ "Приват Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору №50077 сred від 14 лютого 2007 року укладеного між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 14 лютого 2011 року (а.с.9-14). Згідно до розрахунку заборгованості за договором №50077 сred від 14 лютого 2007 року станом на 16 квітня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складає 2180,56 доларів США з яких: 615,53 доларів США - заборгованість за кредитом, 1565,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.7). -2- 13 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено Рішення іменем України (заочне) про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі - 6 136 грн. 57 коп., сплачений судовий збір 61,36 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.5-6). Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем, а останній належним чином не виконав умови договору №50077 сred від 14 лютого 2007 року, а тому позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved