Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вони з відповідачем з 4 березня 1989 року перебували у шлюбі. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі ними спільно набуте майно, зокрема: житловий будинок [ADDRESS], земельні ділянки, розташовані за цією ж адресою. Крім того, 15 жовтня 2008 року на ім'я відповідача придбані мотоблок ""Zirka", плуг та причіп. Просила винести рішення, яким визнати житловий будинок та земельні ділянки спільним майном подружжя та визнати за нею право власності на ? їх частини, а також визнати спільним майном подружжя придбані мотоблок з причепом та плугом і визнати за нею право власності на ? частину рухомого майна, стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. У випадку розподілу майна в натурі представник позивача запропонував варіант розподілу, при якому плуг та причіп виділити одній стороні, а мотоблок залишити іншій, при цьому розмір компенсації буде мінімальний. Відповідач позов в частині визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку та земельних ділянок визнав повністю. В частині розподілу іншого рухомого майна пояснив наступне. Після розірвання шлюбу за місцем проживання позивача залишилось інше майно подружжя, а саме: побутова техніка, меблі, тощо, поділ якого він має намір здійснити добровільно. У своє користування зі спільного майна він забрав мотоблок з причепом та плугом, які використовує у власних потребах для ведення особистого селянського господарства. Після придбання мотоблоку здійснив його переобладнання з метою покращити роботу. Вважає, що відокремлення від мотоблоку плуга та причіпа не дасть змоги використовувати техніку за призначенням у повному обсязі вона втратить свою цінність. Просив залишити рухоме майно в комплексі та виділити йому. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 4 березня 1989 року перебували у шлюбі. За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року шлюб розірвано (а.с.20). За час перебування сторін у шлюбі 14 грудня 1990 року на ім'я відповідача на підставі договору купівлі-продажу було придбано житловий будинок [ADDRESS] (а.с.8-9,12-16). Крім того, на ім'я відповідача видані державні акти на право приватної власності на землю: 16 травня 1997 року - серії ІІ СМ №041412 на земельну ділянку площею 0,35 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд, для ведення особистого підсобного господарства (а.с.10-11); 15 березня 2005 року - серії СМ №107079 на земельну ділянку площею 0,4923 для ведення особистого селянського господарства (а.с.17-18). Відповідно до видаткової накладної від 15 жовтня 2008 року, на ім'я відповідача придбано мотоблок "Zirka" SH-61, плуг SH-61, причіп МБ "Zirka" на загальну суму 10 тис. грн. (а.с.19). Відповідач не оспорює тієї обставини, що майно, вказане позивачем, придбане у шлюбі за спільні кошти і є спільною сумісною власністю подружжя, не заперечує проти його розподілу. Однак посилання відповідача, що мотоблок з плугом та причепом повинен залишитись йому без компенсації, оскільки у позивача залишилось інше майно, яке він бажає розділити, суд оцінює наступним чином. Відповідач з будь-якими позовними вимогами про розподіл іншого майна не звернувся, суд вирішує справу в межах заявлених позовних вимог. Позивач має право власності на ? частину спільного майна подружжя, зокрема на частину будинку та частину земельних ділянок, частину рухомого майна, виходячи з рівності часток сторін при розподілі відповідно до положень ст.70 СК України. При розподілі рухомого майна суд виходить з положень ст.71 СК України, і вважає, що відносно рухомих речей визнання за позивачем права власності на ? частину речей недоцільно і воно повинно бути розподілене в натурі. При цьому суд вважає обґрунтованими пояснення відповідача в тій частині, що мотоблок з плугом та причепом розділити без втрати цільового призначення нераціональне. Тому мотоблок суд вважає за необхідне залишити відповідачу з стягненням з нього компенсації ? його вартості на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial