Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2731/2010 (за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати у вигляді підвищення до пенсії та в подальшому виплачувати це підвищення відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни») звернулась [PERSON]. У призначений день та час судового засідання, для розгляду справи по суті, будь-хто з осіб, які беруть участь у справі не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву, якою просила справу розглянути без її участі. В силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. А з урахуванням положень статті 169 цього ж кодексу, суд не бачив підстав для відкладення розгляду справи. Позиція заявника полягала у тому, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2010 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON]: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду країни в місті Первомайську Луганської області у невиплаті [PERSON] підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «Діти війни»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії [PERSON] в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат, та в подальшому на період дій статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року у редакції, яка передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком. Однак справа, разом з оригіналом судового рішення була втрачена. Тож саме з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, яке не виконано, вона і просить відновити втрачене судове провадження, в частині вказаного рішення суду. А суд, зважаючи на те, що заявник доводив свої вимоги тільки письмовими доказами, які є в матеріалах справи, без використання інших засобів доказування, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини: [PERSON] звернулась до Первомайського міського суду Луганської області із позовом до Управління Пенсійного фонду країни в місті Первомайську Луганської області, якою просила зобовязати здійснити перерахунок та виплату доплати у вигляді підвищення до пенсії та в подальшому виплачувати це підвищення відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (а.с.1-3). Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2010 року, (справа №2-2731/2010) було задоволено позовні вимоги [PERSON]: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду країни в місті Первомайську Луганської області у невиплаті [PERSON] підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «Діти війни»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії [PERSON] в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат, та в подальшому на період дії статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року у редакції, яка передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком (а.с.5). Для виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 24 жовтня 2010 року, було видано виконавчий лист (а.с.5,8). Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області перебував виконавчий лист виданий Первомайським міським судом Луганської області № 2-2731/2010. Проте всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходяться за адресою місто Луганськ, площа Героїв ВВВ, будинок 9, та перебувають на тимчасово непідконтрольній території (а.с.9-10). Разом з цим судом встановлено, що в силу положень статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України №405/2014 яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України", Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України", а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв`язку із проведенням на території міста Первомайськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області, юридично, були передані Рубіжанському міському суду Луганської області. Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Первомайським міським судом Луганської області до Рубіжанського міського суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме. При цьому суд врахував те, що місто Первомайськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, місто Первомайськ входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. І, що є загальновідомими обставинами, нині, знаходження на території міста Первомайськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року №462 «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"». А це, обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження №2-2731/2010 безпосередньо в суді, що розглядав цю справу, не можливо. Проте, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого надано на офіційному веб-порталі «Судова влада», режим доступу http://reyestr.court.gov.ua/, судом встановлена наявність електронного примірника рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2010 року, копію якого надала заявниця (а.с.31-34). Відомості про скасування названого рішення суду чи його зміну, як в матеріалах справи, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутні. Таким чином, з огляду на все вище викладене суд констатує, що справа №2-2731/2010, яку необхідно відновити дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення від 13 жовтня 2010 року на користь [PERSON], яке набрало законної сили 24 жовтня 2010 року. Всі наведені вище обставини суд зміг встановити на підставі поданих заявником копій таких документів: рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2010 року про задоволення позовних вимог; копії виконавчого листа № 2-2731/2010р., виданого Первомайським міським судом Луганської області (а.с. 5,8). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2016 року, суд відкрив провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2731/2010, за заявою [PERSON], у зв`язку із практичною необхідністю. Зокрема, для ефективного поновлення її порушеного права. Тому, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2731/2010, та з урахуванням досліджених судом документів, провадження у справі слід відновити в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 13 жовтня 2010 року, яким позов [PERSON] задоволено: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду країни в місті Первомайську Луганської області у невиплаті [PERSON] підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «Діти війни»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Луганської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії [PERSON] в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат, та в подальшому на період дій статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-ІУ від 18 листопада 2004 року у редакції, яка передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком (а.с.5,31-34). Таким чином, заява [PERSON] підлягає задоволенню. В силу положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Отже,

Outcome: approved