Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо погашення чергової частини кредиту у строки, визначені договором, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між банком та відповідачем 18.02.2011 року було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого [PERSON] отримала від Банку кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6700 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредитних коштів у строки, передбачені договором, не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в сумі 16 157,68 грн., яка складається з наступного: -5 565,66 грн. заборгованість за кредитом; -7 618,12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -1 728,30 грн. заборгованість за пенею ; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина); -745,60 грн. - штраф ( процентна складова). На підтвердження вказаних обставин покликається на письмовий договір №б/н, який складається з підписаної відповідачкою заяви разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП - 2010 - 256 від 06.03.2010 року та "тарифами Банку", а також на розрахунок заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Натомість надав суду клопотання, в якому позовні вимоги Банку підтримав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення у ній. ( а.с.37) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, час і дату судового розгляду судовою повісткою (а.с. 47) Заперечень проти позову не надала. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду також не надіслала. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів і може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача ознайомлений з порядком та наслідками заочного розгляду і не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі навних у ній доказів з постановленням заочного рішення у ній. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики. Статтею 1046. Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 18.02.2011 року між [PERSON] та ПАТ КБ "Приватбанк"" укладено договір № б/н, за яким банк взяв на себе зобов'язання видати [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці на загальну суму 6700 грн., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,0% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується документально. ( а.с.5-35) Як видно з наявної у справі анкети, Банк свої зобов'язання виконав, відкривши картковий рахунок та випустивши позивачу платіжну картку - " Зарплатна картка", зі встановленням на ній кредитного ліміту, що підтверджується відповідним написом на анкеті та підписом клієнта і працівника банку про ідентифікацію клієнта під час відкриття рахунку і випуску картки. ( а.с. 14-15). В той же час, [PERSON] свого обов'язку по поверненню кредиту у строки та в розмірах, передбачених договором, належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 30.06.2015 року за нею виникла заборгованість в сумі 16 157,68 грн., яка складається з наступного: -5 565,66 грн. заборгованість за кредитом; -7 618,12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -1 728,30 грн. заборгованість за пенею ; - 500 грн. - штраф ( фіксована частина); -745,60 грн. - штраф ( процентна складова). Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту по договору та розмір заборгованості підтверджуються розрахунком ( а.с.3-4). За правилом ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оскільки [PERSON] своїх зобов'язань перед\~\~позивачем\~\~відповідно до умов кредитного договору у визначені строки належним чином не виконала, то вона несе обов'язок погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження, у зв'язку з чим, з відповідачки необхідно стягнути\~ \~борг\~ \~за кредитним договором в сумі 16 157,68 гривень в повному обсязі.\~ \~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача витрати понесені позивачем при зверненні до суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вище викладене, на\~\~підставі ст.ст. 526, 530, 610, 1046-1050, 1054 ЦК України,\~\~

Outcome: approved