Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» 04.02.2021 року звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №90769а8кш, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ). 27.12.20218 року о 15:00 в м. Київ, вул. М. Трублаїні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ»), та автомобіля «Toyota» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ), який був зареєстрований ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» згідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №90769а8кш. ДТП сталося з вини водія [PERSON] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 20300,24 грн., який АТ «СК «АРКС» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №532200 від 31.01.2019. Відповідно до звіту №982 про оцінку вартості (розміру) збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ), розрахована оцінювачем, складає 36284,59 грн. Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) внаслідок ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota» (д.р.н. [NUMBER] ), який був застрахований в ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно полісу № АМ/6577933. Полісом встановлений ліміт відповідальності в розмірі 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 18.03.2021 року АТ «СК «АРКС» звернулось до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих. №СУ/006394/3. 21.06.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14161,00 грн. враховуючи те, що відповідно до звіту №982 про оцінку вартості (розміру) збитків, оцінювачем розраховано коефіцієнт фізичного зносу, який склав 0,5, ТДВ «СК «ГАРДІАН» було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні, та сплачено 14161,02 грн. за таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 6139,22 грн. Тому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» 6139,22 грн. шкоди завданої внаслідок ДТП та судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 22.04.2021 року, серед іншого залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроніт» (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63). Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, у матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі, у якому повідомляється, що належним відповідачем по справі є ТОВ`Агроніт» , у зв`язку з цим, спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства просить суд закрити провадження по справі. Представник третьої особи будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань на адресу суду від представника третьої особи не надходило. Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, слід зазначити, наступне. Суд із власної ініціативи не може замінювати неналежного відповідача, оскільки порушуватиметься такий принцип цивільного процесу, як диспозитивність. Окрім того, пред`явлення позову до неналежного відповідача, тобто до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, не є підставою для закриття провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, за необхідне зазначити наступне. Судом встановлено, що 04.04.2018 року між АТ «Страхова компанія «АХА» Київською регіональною дирекцією, в особі Хоркіна Д.Ю. (від 20.06.2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування») та ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ» в особі директора Козловського Є., був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту за №90769а8кш від 04.04.2018 року, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ). (а.с.34-40). 27.12.20218 року о 15:00 в м. Київ, вул. М. Трублаїні, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ»), та автомобіля «Toyota» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, які зафіксовані в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) та акті огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с. 11). Згідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України п. 13.2 (розділ 13 «Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд») (а.с.11). Судом встановлено, що відповідно до звіту №982 від 05.09.2019 року про оцінку транспортного засобу ринкова вартість транспортного засобу «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) розрахованого оцінювачем, становить 429716,00 грн., вартість відновлювального ремонту - 36284,59 грн., вартість матеріально збитку завданого власнику автомобіля - 23809,90 грн. (а.с.21-27). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2443093 від 30.01.2019 р. та умов договору страхування №90769а8кш від 04.04.2018, розмір страхового відшкодування склав 20300,24 грн. Розмір страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №532200 від 31.01.2019 року та актів виконаних робіт (а.с.14, 17-18). Як вбачається з копії Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 27.12.2018 року у відомостях стосовно учасника ДТП - [PERSON] його зазначено як страхувальника транспортного засобу, у відомостях про страховика, що видав поліс учаснику ДТП зазначено ТДВ «СК «ГАРДІАН», номер полісу - АМ/6577933 (а.с. 12, 43). Судом встановлено, що від 18.03.2019 року за вих. №СУ/006394/3 до ТДВ «СК «ГАРДІАН» звернулось АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування із сумою вимоги 20300,24 грн. Водночас, 04.10.2019 року за вих. №СУ/006394/3-2 до ТДВ «СК «ГАРДІАН» звернулось АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про доплату страхового відшкодування в сумі 6139,22 грн. (а.с.44-45). З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» від 24.10.2019 року за вих. №24/10/19/1 повідомило ТОВ «ЮК «СТАРК УКРАЇНА» про те, що розрахунок страхового відшкодування в сумі 14161,06 грн. було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного і тому вважають, що підстави для доплати відсутні (а.с.46). Як вбачається із долученої інформаційної картки щодо суми отриманого страхового відшкодування від ТДВ «СК «ГАРДІАН» згідно заяви за вих. №24/10/19/1, що ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14161,02 грн. (а.с.47). Разом з тим, вказаних витрат не достатньо для відшкодування шкоди в повному обсязі, відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ТДВ «СК «ГАРДІАН» позивач просить стягнути з винної в ДТП особи. Відповідно до п.3 ст.30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Одночасно, слід зазначити, що судом встановлено, що на момент дорожньо-транспорної пригоди відповідач працював на посаді директора ТОВ «Агроніт» у період: з 27.02.2017 по 24.09.2020. Так, згідно довідки виданої директором ТОВ «Агроніт» [PERSON]. від 09.03.2021 (а.с.66) з 27.02.2017 року по 24.09.2020 року [PERSON] працював на посаді директора ТОВ «Агроніт» та для виконання службових обов`язків [PERSON] надавався автомобіль марки «Toyota», д.р.н. [NUMBER] , який належить Товариству, керування яким здійснював особисто [PERSON] . Як убачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota» (д.р.н [NUMBER] ) власником транспортного засобу з 18.08.2009 року є ТОВ «Агроніт»(а.с.67). Згідно полісу №АМ/6577933 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ СК «ГАРДІАН» застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota», д.р.н. [NUMBER] - ТОВ «АГРОВІТ, а не відповідача по справі [PERSON] . Полісом встановлений ліміт відповідальності в розмірі 200000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (а.с. 68). Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Покладення обов`язку відшкодувати шкоду на юридичну або фізичну особу пояснюється тим, що працівник у даному випадку юридично втілює його волю. Тобто юридична або фізична особа реалізує свою цивільну праводієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії працівників. Отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної або фізичної особи. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "Страхова компанія "АРКС", суд ураховує, що у випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладається на роботодавця .Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої ст. 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків). На час, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Nissan» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «ПРОГРЕС МАРКЕТ», та автомобіля «Toyota» (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням водія [PERSON] , автомобіль, яким кермував відповідач, був власністю ТОВ " Агроніт "(а.с. 67). [PERSON] у службових цілях використовував автомобіль «Toyota» (д.р.н. [NUMBER] ), а тому був призначений відповідальним за його експлуатацію (а. с. 66). Отже, зважаючи на те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з третьою особою і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої іншим транспортним засобам було завдано шкоди, виконував трудові обов`язки директора, суд вважає, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - ТОВ "Агроніт". Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" зверталась до ТОВ "Агроніт" з вимогою відшкодувати витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування. Позовних вимог про компенсацію з ТОВ "Агроніт" сплаченого страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" не заявляло. Таким чином, суд вважає, що ТОВ "Агроніт" повинно відшкодувати шкоду, яка була завдана їхнім працівником у результаті дорожньо-транспорної пригоди, що відбулась 27.12.2018 року, а тому суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем. Виходячи із ст. 175 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі. Пред`являючи позовну заяву, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, тобто неналежного відповідача. При пред`явленні позову суд не може встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами, оскільки при пред`явленні позову вони є передбачуваними суб`єктами спірних матеріальних правовідносин і питання про їхню належність до справи вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з ураху\-ванням поданих доказів у справі. За загальним правилом, позов має пред`являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов`язок позивача та відповідача бути належним суб`єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Якщо судом буде встановлено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, тобто до тієї особи, яка не повинна відповідати за позовом, то суд не може на цій підставі відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі чи закрити провадження, оскільки такі підстави у цих нормах не передбачено. Згідно ст. 51 ЦПК України, суд із власної ініціативи не може замінювати неналежного відповідача, оскільки порушуватиметься такий принцип цивільного процесу, як диспозитивність. Суд має розглянути вимогу позивача по суті та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки неналежний відповідач не може відповідати за даними позовними вимогами. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц). До такого правового висновку прийшов Верховний суд у постановах : №462/970/18 від 16.12.2020 року; №760/28302/18 від 25.11.2020 року; №133/1238/17 від 02.11.2020 року; №231/994/16-ц від 16.04.2020 року. Відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зважаючи на наведені обставини, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ») слід відмовити. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.

Outcome: dismissed