Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], приватного акціонерного товариства страхової компанії «Провідна» ПАТ(надалі «ПАТ СК «Провідна») про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія "Аска"(надалі ПАТ СК «Аска»). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], 2013 року випуску. 04.10.2014 р. за участю [PERSON] та з його безпосередньої вини було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілю позивача було завдано матеріальні пошкодження. Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2014 р. [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з довідкою серія ХМ №003746, виданою відділенням ДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та ATI УДАІ УМВСУ Хмельницької області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], отримав пошкодження. З метою визначення розміру завданої матеріальної шкоди звертався до експерта-оцінювача - ФОП [PERSON] Відповідно до проведеної оцінки та дослідження пошкоджень за особистою участю [PERSON] та повноважного представника ПАТ СК «Провідна» було підтверджено завдані механічні пошкодження і встановлено втрату товарного вигляду автомобіля, а саме встановлено: вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу в сумі 20224, 95 грн., втрата товарного вигляду автомобіля еквівалентно 9208,75 грн. Проте відповідачі добровільно відшкодувати завдані збитки не погодились. [PERSON] зіслався на наявність страхового полісу, за яким ПАТ СК «Провідна» взяла на себе обов'язок відповідати перед третіми особами в разі настання страхового випадку; ПАТ СК «Провідна» листом №17-10/16542 від 07.11.2014 р. відмовила з посиланням на ст. 36.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відсутність у них будь-якого обов'язку відшкодовувати завдану шкоду, позаяк в випадку завдання шкоди автопоїздом, відшкодування шкоди повинен здійснювати страховик, в якому застрахований автомобіль - тягач, а поскільки ними проводилось страхування лише причепу, то відповідати за даним страховим випадком має страховик власне автомобіля - ПрАТ СК «Аска». Страховик тягача - автомобіля, належного першому відповідачу, ПАТ СК «Аска» у своєму листі повідомляє, що поскільки дорожньо-транспортна пригода сталась не під час руху тягача і причепа у з'єднанні, а власне від'єднаним причіпом, то в такому випадку Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено покладення відповідальності на їхню страхову компанію. Поскільки страховики і особа, винувата у вчиненні дорожно-транспортної пригоди, заявили про відмову у відшкодуванні завданих збитків, змушений був провести ремонт автомобіля за свої власні кошти. Згідно з актом наданих послуг СПП [PERSON] від 12.12.2014 р. ним було витрачено на відновлювальний ремонт автомобіля 18470,00 грн. Позивач вказує, що йому як власнику нового (2013 року випуску) автомобіля, була завдана моральна шкода, яка полягала в душевних переживаннях, стражданнях через пошкодження свого майна, відшукуванні додаткових коштів для його ремонту, відшукуванні осіб, які б були кваліфікованими спеціалістами по ремонту автомобіля, переживаннях через незворотню втрату товарного вигляду автомобіля, що не змогла бути усунена ремонтом, неможливості використовувати автомобіль більш, як два місяці за призначенням, був позбавлений по цій причині надавати належну регулярну допомргу своїй мамі, котра хворіє, потребує постійного догляду, часто привозити до неї лікарів, медичних сестер, нагальної потреби в придбанні лікарських засобів, завозити її на процедури в лікарню, завозити продукти, ліки, що без наявності автомобіля стало абсолютно утрудненим. Позивач просить суд винести рішення яким: стягнути з відповідача [PERSON] 9758,75 грн., з яких 9208,75 грн. - збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 550,00 грн. - вартість франшизи, що покладається на страхувальника, а також 2000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, всього:11758,75 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ СК «Провідна», - відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля за мінусом вартості франшизи: 17920,00грн., вартість експертної оцінки завданої шкоди - 850,00 грн. згідно з квитанціями, та 3000,00 завданої моральної шкоди, всього:21770,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати на надання правової допомоги в суді згідно з квитанцією та калькуляцією витрат в сумі 1200,00 грн. пропорційно до стягнутої суми з кожного. В суді представник позивача позовні вимоги уточнив, в зв'язку із заявленням вимог до співвідповідача [PERSON] просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 9758,75 грн., з яких: 9208,75 грн. - збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 550,00 грн. - вартість франшизи, що покладається на страхувальника, а також 2000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 11758,75 грн.; стягнути з ПрАТ СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом вартості франшизи: 17920,00 грн., вартість експертної оцінки завданої шкоди - 850,00 грн., 3000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 21770,00 грн.; стягнути з відповідачів витрати на надання правової допомоги в сумі 1200 грн.(а.с.137-138). В остаточній заяві про уточнення позовних вимог від 16.10.2015 р. представник позивача просить суд: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 9708,75 грн., з яких: 9208,75 грн. - збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 500,00 грн. - вартість франшизи, а також 2000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 11708,75 грн.; стягнути з ПрАТ СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом вартості франшизи: 17970,00 грн., 3000 грн. завданої моральної шкоди, а всього 20970,00 грн.; в решті позовні вимоги залишити без змін. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] в суді уточнені позовні вимоги визнали частково в розмірі Ѕ частини збитків внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 850 грн. заподіяної моральної шкоди, в решті вимог позов не визнають, просять відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача просить суд врахувати важкий матеріальний стан відповідача, сплату ним особисто коштів за проведення експертного дослідження в сумі 850 грн., просить ці кошти в рахувати в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, просить суд враховуючи важкий матеріальний стан довірителя відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України зменшити розмір збитків внаслідок втрати товарної вартості автомобіля. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що є інвалідом першої групи, отримує незначну пенсію, дійсно ним під час буксування причіпу 04 жовтня 2014 р. було вчинено дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, причіп знаходиться в нього в користуванні згідно доручення тривалий час. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача - ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась не під час руху тягача і причіпу у з'єднанні, авласне від'єднаним причіпом, а тому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено покладення відповідальності на їхню страхову компанію. Представник третьої особи - ПрАТ СК «Аска» в судове засідання не з'явився, направив суду пояснення в яких просить справу розглянути без його участі, вважає що оскільки наїзд на автомобіль позивача був здійснений причіпом який не був з'єднаним з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], а тому відсутні правові підстави згідно закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виплати страхового відшкодування(а.с.127-129). Свідок [PERSON] суду пояснила, що є дружиною позивача, має посвідчення водія, а тому керує автомобілем КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER]; автомобіль позивача був пошкоджений причіпом відповідача під час перебування їх автомобіля КІА на стоянці; відповідач [PERSON] та його мати в день аварії завірили що допоможуть відремонтувати покоджений автомобіль однак потім відмовилися, відмовилися від виплати страхового відшкодування і страхові компанії в які звертався її чоловік; в зв'язку з отриманими пошкодженнями не могли використовувати автомобіль який їм потрібен був для своєчасного придбання ліків в інших населених пунктах області та доставки лікаря до важко хворої матері позивача яка проживає з ними, автомобіль відремсонтували за власні кошти. Допитаний в якості спеціаліста оцінщик [PERSON], суду пояснив, що ним проведено оцінку пошкоджень заподіяних транспортному засобу позивача, дослідження проводив за участю [PERSON]; оскільки пошкоджений автомобіль іноземного виробництва який не старше 7 років, а тому відповідно до діючої інструкції визначив втрату його товарного вигляду; оцінку проводив згідно діючої методики. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, свідка [PERSON] , спеціаліста [PERSON], вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/676/2527/14, матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач є власником автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], 2013 року випуску, що підтверджується технічним паспортом серія [NUMBER], виданим 4-им ВРЕР УДАІ м. Кам'янець-Подільського УМВС Хмельницької області(а.с.7). Відповідач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen" моделі Т4 SP7S, державний номерний знак [NUMBER](а.с.133). Відповідач [PERSON] є власником причіпу легкового-В, державний номерний знак [NUMBER](а.с.135). 22.11.2007 р. [PERSON] було видано [PERSON], [PERSON] довіреність, якою було передбачено право останніх розпоряджатися(продати, обміняти, здати в оренду) належний йому причіп, державний номерний знак [NUMBER], для чого надано їм право представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу і т.і.(а.с. 151). Між ПРАТ «СК «Провідна» та [PERSON] 14.11.2013 р. був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/4666728, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, експлуатуючих забезпечений напівпричіп ПВА 1, реєстраційний номер [NUMBER] на законних підставах. Строк дії договору до 16.11.2014 р. включно, розмір франшизи - 500 грн.(а.с.67). Між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» та [PERSON] було укладено договір страхування обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/8504358 від 07.10.2013 р. яким було забезпечено транспортний засіб "Volkswagen", д.н.з. [NUMBER]. Строк дії договору до 06.10.2014 р. включно(а.с.72). 04 жовтня 2014 р. в м.Кам'янець-Подільський о 17 год.20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки "Volkswagen" моделі Т4 SP7S, державний номерний знак [NUMBER] з причепом ПВА 1, державний номерний знак [NUMBER], на вул.Дружби народів в м.Кам'янець-Подільському, не забезпечив надійність тягово-зчіпного пристрою тягача (автомобіля) і причіпної ланки, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні ланцюги, внаслідок чого причіп від'єднався та здійснив наїзд на припаркований належний позивачу автомобіль. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахіна В.О. по справі № 3/676/2527/14 від 20.10.2014 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно з довідкою серія ХМ №003746, виданою відділенням ДАІ з обслуговування м.Кам'янець-Подільського та ATI УДАІ УМВСУ Хмельницької області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав наступні пошкодження: деформоване заднє праве крило; деформований задній бампер в правій частині; розбито задню праву блок фару; потертості на дверці багажника; пошкоджена задня права шина(а.с.9). Відповідно до звіту № 112/14 про оцінку автомобіля КІА SPORTAGE, державний номер [NUMBER], від 27.10.2014 р., складеного ФОП [PERSON], суб'єктом оціночної діяльності, сертифікат № 13904/12, виданий 12.10.2012 р. фондом державного майна України, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля складає 29433,70 грн., з них: втрата товарної вартості - 9208,75 грн., вартість відновлювального ремонту - 20224,95 грн.(а.с.10-14). Відповідачами зазначений експертний висновок не оскаржено, клопотань про призначення товарно-транспортної експертизи представником ПрАТ СК «Провідна» не заявлялось, під час розгляду справи відповідач [PERSON] та його представник від проведення експертизи відмовились, про що подали суду письмову заяву. Позивач звертався 06.10.2014 р. із заявою № 2300059365 про виплату страхового відшкодування в ПрАТ СК «Провідна»(а.с.68). Листом від 07.11.2014 р. ПрАТ СК «Провідна» було відмовлено позивачу у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі ст..36.3 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, так як цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Volkswagen" Т4, р.н. [NUMBER] застрахована відповідно до полісу № АС/8504358 у ПАТ «СК «Аска»(а.с.31, 71). Позивач також звертався до ПрАТ СК «Аска» із заявою про виплату страхового відшкодування. Листом від 21.11.2014 р. ПрАТ СК «Аска» було відмовлено позивачу у здійсненні страхового відшкодування та роз'яснено його право звернутися із вимогами до ПрАТ СК «Провідна» якою було застраховано згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/4666728 причіп ПВА 1, д.н. [NUMBER](а.с.30). Ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до абз.3 ч.1 ст.16 закону України «Про дорожній рух» водій має право довіряти у встановленому порядку право користування і розпорядження приватним транспортним засобом іншій особі, яка має відповідне право на керування. Ч.2 вказаної статті передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001року № 2344-III причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем. Оскільки відповідач [PERSON] правомірно володів транспортним заобом причіпом, державний номерний знак [NUMBER], мав на нього доручення, а тому вимоги позивача до відповідача [PERSON] про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 04 жовтня 2014 р. шкоди(9208,75 грн. - збитки внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 500,00 грн. - вартість франшизи, а також 2000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди) задоволенню не підлягають. Ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону № 1961-IV якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксированого транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Ст.28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Ст. 29 Закону № 1961-IV встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону № 1961-IV страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу; Ч.1 ст.12 ст. 32 Закону № 1961-IV передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача - ПрАТ СК «Провідна» про відсутність правових підстав для відшкодування ними заподіної шкоди автомобілю позивача оскільки шкоду заподіно власне від'єднаним причіпом. При цьому суд враховує, що за змістом ст. 22.1 Закону № 1961-IV страхування цивільно-правової відповідальності власника(володільця) причіпу, як окремого транспортного засобу, передбачає виплату страховиком страхового відшкодування на користь третіх осіб у разі заподіяння шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, з вини володільця забезпеченого транспортного засобу. Оскільки автомобілю позивача було заподіяно шкоду транспортним засобом - причіпом, державний номерний знак [NUMBER], страхування цивільно-правової відповідальності якого застраховано приватним акціонерним товариством страхова компанія "Провідна" (поліс № АС/4666728 від 14.11.2013 р., а тому, на думку суду вимоги позивача стягнути з відповідача ПАТ СК «Провідна» вартість відновлювального ремонту автомобіля за мінусом вартості франшизи в сумі 17970,00 грн.(вартість відновлювального ремонту 20224,95 грн. згідно звіту № 112/14 від 27.10.2014 р., складеного ФОП [PERSON], - 500,00 грн. вартість франшизи згідно полісу № АС/4666728 = 19724,95 грн.) піддлягають до задоволення в повному обсязі. Що ж стосується позовних вимог позивача про стягнення втрати товарної вартості - 9208,75 грн. та 500 грн. франшизи, то зазначені суми підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України. Суд відхиляє прохання представника відповідача [PERSON] про застосування судом ч.4 ст.1193 ЦК України відповідно до якої суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. При цьому суд враховує, що [PERSON] хоча і є інвалідом 1 групи, однак йому належить на праві власності автомобіль Volkswagen" моделі Т4 SP7S, державний номерний знак [NUMBER], 1999 р. випуску, а тому він спроможний відшкодувати заподіяну ним позивачу шкоду у вигляді втрати товарної вартості та франшизи в повному обсязі. Відповідно до ст. 261 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. На думку суду вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ СК «Провідна» в сумі 3000,00 грн. задоволенню не підлягають оскільки не передбачені ст. 261 Закону № 1961-IV та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АС/4666728 від 14.11.2013 р. Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна позивача, розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди позивачу, особу позивача який1 є інвалідом 2 групи, особу відповідача який є інвалідом 1 групи, часткове визнання відповідачем заподіяної моральної шкоди, наявність на утриманні позивача хворої матері, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 900 грн., які підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Ст.. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать серед інших витрати на правову допомогу. Ст..84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідачів 1200 грн. відшкодування витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, при цьому суд враховує, що представник позивача в судовому засіданні діяв по дорученню(а.с.81), судом не вирішувалося питання про залучення його в якості особи, яка надає правову допомогу відповідно до ст..56 ЦПК України, а тому вимоги в частині стягнення 500 грн. за правову допомогу за представництво в суді задоволенню не підлягають. Решта витрат в сумі 700,00 грн.(1200 грн. - 500 грн.= 700 грн.) підлягають до стягнення з відповідачів [PERSON] та ПАТ СК «Провідна» пропорційно. Оскільки позивач(інвалід 2групи) і відповідач [PERSON].(інвалід 1 групи) звільнені від сплати судового збору, судом задоволено в повному обсязі уточнені вимоги позивача до ПАТ СК «Провідна» в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди, а тому з відповідача ПАТ СК «Провідна» відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовимй збір», ст.. 88 ЦПК України підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved