Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати належність майна, а саме будинковолодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, її чоловіку [PERSON], який помер [INFO]. Також позивачка просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку по [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіт не складав, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна померлого [PERSON], окрім неї інших спадкоємців після смерті чоловіка немає. Позивач звернулася до Звенигородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Житловий будинок було побудовано на протязі 1985-2000 років та право власності на нього не зареєстровано. Витяг з реєстру права власності на вказане домоволодіння вона отримати не може, оскільки будинковолодіння не було оформлене за життя спадкодавця. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але надала заяву про уточнення позовних вимог та про розгляд справи без її участі, уточненні позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Звенигородської міської ради, Звенигородського району, Черкаської області в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій уточненні позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, який в установленому законом порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду та розгляд справи без його участі. Суд ухвалив провести розгляд справи без участі сторін та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява з уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.10.1984 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Звенигородському райвідділі ЗАГС Черкаської області, актовий запис №199, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Красножон», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.5). [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 27.03.2013 року (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці розміром - 562,0 га., яка перебувала з вересня 1984 року в постійному користуванні [PERSON] відповідно до рішення Звенигородського районного народного суду від 13.09.1984 року, яким визнано право власності за ним на вищевказане будинковолодіння (а.с.56). Рішенням №4 виконавчого комітету Звенигородської міської ради від 07.02.1985 року [PERSON] було дозволено перебудову індивідуального житлового будинку [ADDRESS] в м.Звенигородка (а.с.9). Актом від 07.02.1985 року на підставі зазначеного рішення міської ради архітектором було проведено в натурі відвід земельної ділянки під перебудову будинку [ADDRESS] в м.Звенигородка [PERSON] та надано дозвіл на право виконання будівельних робіт. На протязі 1985-2000 років [PERSON] здійснив будівництво нового житлового будинку та надвірних господарських будівель замість старих будівель, що самозруйнувалися на підставі будівельного паспортк, виготовленого технічним бюро при Звенигородському райвиконкомі 07.02.1985 року (а.с.8,10-14). Відповідно до ст.1261 ЦК України (в редакції 2004р.) позивачка є спадкоємцем першої черги за законом спадкового майна померлого [PERSON], окрім неї інших спадкоємців немає. Суд приймає до уваги ту обставину, що позивачка неподала заяву про відмову від прийняття спадщини та вчасно звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті чоловіка [PERSON] За її заявою було заведено спадкову справу за №153 від 09.04.2013 року. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.55, 65-66). Отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок по [ADDRESS] щодо права власності [PERSON] Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], однак не оформила спадкових прав. З довідки, виданої відділом Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області від 21.11.2013 року вбачається,що в книзі реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб розділ І за адресою [ADDRESS], станом на 28.12.2012 року дані на [PERSON] про наявність державного акта відсутні (а.с.52). З технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] виготовленого Черкаським об'єднаним бюро технічної інвентаризації 01.10.2013 року на замовлення позивачки [PERSON] вбачається, що він збудований в 1998 році. Домоволодіння складається з житлового будинку "А-1", прибудови "а", гаражу "Б", сараю "В", вбиральні "Г", погребу "Д", огорожі №1, воріт з хвірткою №2, загальною ринковою вартістю станом на 02.10.2013 року 118 864,0 грн. (а.с.71-76). Відповідно до висновку КПВАПП "Облархбюро" від 16.12.2013 року № 123, складеного за результатами обстеження присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] вбачається, що будівництво житлового будинку та надвірних господарських будівель здійснене на присадибній земельній ділянці площею 562,0 кв.м., яка перебувала з вересня 1984 року в постійному користуванні [PERSON]. Державний акт на право власності відсутній. Територія даної садиби розташована в північно-східній частині м.Звенигородки в зоні існуючої садибної забудови, що відповідає генеральному плану села. В лютому 1985 року покійному [PERSON] було дозволено здійснити перебудову індивідуального житлового будинку [ADDRESS] рішенням виконкому Звенигородської міської ради №4 від 07.09.1985 року. На протязі 1985-2000 років нині покійний [PERSON] (чоловік заявниці) здійснив будівництво нового житлового будинку та надвірних господарських будівель замість старих будівель, що самозруйнувалися, на підставі «Будівельного паспорту», виготовленого техбюро при районному архітекторі Звенигородського району 07.02.1985 року. Розміщення на території двору житлового будинку з прибудовою відповідає проекту забудови садиби та вимогам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень". Щодо будівництва гаража (літ. «Б», №3), погрібу (літ. «Д», №4), господарського приміщення для утримання домашньої птиці ( літ. «В», №5) та дворової вбиральні «літ. «Г» №6), то дане будівництво здійснене з відхиленням від проекту будівництва: змінено місце їх розміщення. Лінія забудови та «червоні» лінії вул.Звенигородської і провул.Гагаріна не порушені (а.с.49-50). Згідно висновку Звенигородського міськрайонного управління головного Держсанепідслужби у Черкаській області та Звенигородського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області не порушені державні будівельні норми та державні санітарні правила при забудові житлового будинку [ADDRESS] (а.с.53-54). Позивачка зверталась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області для прийняття будинку в експлуатацію, в матеріалах справи мається лист-відповідь з посиланням на законодавство, що регулює діяльність ІДАБК у Черкаській області (а.с.57-58). Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову на підставі ст.376 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що позивачка не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на спадщину після смерті чоловіка [PERSON], суд вважає встановленими обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого [PERSON], осіб, які б мали право на обов'язкову частку згідно ст.1241 ЦК України судом не встановлено, однак не може отримати спадкове майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, суд вважає за можливе захистити її право шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння за адресою [ADDRESS], що фактично належало [PERSON], який помер [INFO]. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача не стягувати в зв»язку з відмовою позивачки від їх стягнення. На підставі викладеного та

Outcome: approved