Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

10.06.2014 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просив ухвалити рішення, якою зняти арешти та зняти розшук з автомобіля Peugeot 308 1.6 Е, реєстраційний № [NUMBER]; рік випуску - 2008; колір червоний, шасі (кузов, рама) № VF34C5FWF55114851, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії ВСС №062449, виданого і зареєстрованого Львівським ВРЕВ ДАІ 11 березня 2008 року, що належить на праві власності [PERSON] і знаходиться у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-600/033/2008 від 13 березня 2008р. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13 березня 2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-600/033/2008 про надання кредиту у розмірі 23980,20 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачем [PERSON] її зобовязань перед позивачем за кредитним договором, 13 березня 2008 р. між сторонами був укладений Договір застави автомобіля Peugeot 308, реєстраційний № [NUMBER]. 21.12.2009р. накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб із забороною на його відчуження. 24 вересня 2013 року позивачу стало відомо, що [PERSON] відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, в тому числі на заставний автомобіль, належний [PERSON] в інтересах третьої особи [PERSON] Однак підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, оскільки право застави у позивача виникло 13 березня 2008р. раніше ніж арешт по виконавчому документу на користь [PERSON] в звязку з вищенаведеним просять позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву в якій просить слухати справу без участі його участі, позовні вимоги підтримують, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи в суді, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не зявилися на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 березня 2008 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № CL-600/033/2008 про надання кредиту у розмірі 23980,20 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання [PERSON] її зобовязань перед позивачем за Кредитним договором, 13 березня 2008 р. між сторонами був укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-600/033/2008, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 2873. Предметом договору застави є автомобіль Peugeot 308 1.6 Е, реєстраційний № [NUMBER]; рік випуску-2008; колір червоний, шасі (кузов, рама) № VF34C5FWF55114851, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії ВСС №062449, виданого і зареєстрованого Львівським ВРЕВ ДАІ 11 березня 2008 року. 21.12.2009р. накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб із забороною на його відчуження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження. 30 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (скорочена назва: АТ "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми. 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю №б/н. 10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № СІ.-600/033/2008 від 13 березня 2008р., договором застави № РСL- 600/033/2008 від 13 березня 2008р. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором кредитним договором, договором застави № РСІ.-600/033/2008 від 13 березня 2008р. 24 вересня 2013 року позивачу стало відомо, що [PERSON] відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції накладено арешт на все майно, в тому числі на заставний автомобіль, належний [PERSON] в інтересах третьої особи [PERSON] [PERSON] обставина підтверджує витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.09.2013р. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. [PERSON] не є заставодержателями зазначеного вище транспортного засобу. За ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; Згідно експертного висновку, станом на 30.04.2014 р. вартість заставленого автомобіля склала 139900,00 грн. Станом на 11.03.2014 року залишок суми по кредитному договору, з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави, становить 23401,47 доларів США (станом на 11.03.2014 року становить 216133,64 грн.), що є значно більше, ніж вартість заставленого майна - автомобіля, з врахуванням зносу. Підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, оскільки право застави виникло 13 березня 2008р. раніше ніж арешт по виконавчому документу на користь [PERSON] Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ч.1 ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування. їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Позивач вважає, що Відповідач 3 прийняв рішення щодо реєстрації податкової застави не на підставі та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому воно не може залишатись в силі і підлягає скасуванню. Згідно, ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved