Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

01.04.2019 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,) Кіріченко В.М. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON] (місце реєстрації за адресою: [ADDRESS] ), в якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.11.2014 року у розмірі 30839,20 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що [PERSON] будучи позичальником, не виконує умови кредитного договору №б/н від 13.11.2014 р. не сплачує кошти на погашення кредитного зобов`язання, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 30839,20 грн., яка складається з наступного: 18096,28 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4692,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5806,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 299,50 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафів: 500 грн. - фіксована частина; 1444,72 грн. - процентна складова. Ухвалою суду від 03.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження. До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. До матеріалів позову долучено клопотання представника позивача Кіріченко В.М., в якому він просить розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Крім того, до матеріалів позовної заяви додано клопотання представника позивача, в якому він просить справу розглянути в порядку спрощеного провадження. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 13.11.2014 р. Згідно вищезазначеного договору Банк надав останньому кредит в сумі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з умовами вищезазначеного договору позичальник зобов`язується точно в строки передбачені вищевказаним кредитним договором сплачувати проценти за користування Кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за кредитним договором. Проте в порушення умов, передбачених Кредитним договором, у встановлений строк відповідач грошові зобов`язання перед Банком не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 1054 - 1057 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов`язань по кредитному договору. Зокрема: - за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; - розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Як вбачається з матеріалів справи позивачем зазначене зобов`язання виконано в повному обсязі, однак відповідач кредитне зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 07.02.2019 р. становить 30839,20 грн., яка складається з наступного: 18096,28 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4692,57 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5806,13 грн. - нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 299,50 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; штрафів: 500 грн. - фіксована частина; 1444,72 грн. - процентна складова. Відповідно до п. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, на теперішній час кредитна заборгованість не ліквідована, невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором по своєчасній і належній сплаті заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом є порушенням умов договору та норм ЦК України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved