Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16 березня 2014 р. в м.Виноградів на вул.Станційна з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Фіат з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП). Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2014р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Даймлер-Крайслер (Мерседес-Бенц 313 СОІ) з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №54Е/14 від 24 травня 2014р., складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Даймлер-Крайслер, становить 12452,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12452,44 грн. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 01.09.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1100,00 грн.). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ, тому позивач вимушений звернувся в суд з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився. Справа розглянута в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2014 р. в м. Виноградів по вул. Станційна з вини громадянина [PERSON], який керував автомобілем Фіат з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2014р. (а.с.2). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Даймлер-Крайслер (Мерседес-Бенц 313 СОІ) з номерними знаками [NUMBER], що на момент ДТП належав [PERSON] (а.с.2) Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №54Е/14 від 24 травня 2014р., складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Даймлер-Крайслер, становить 12452,44 грн.(а.с.5-6). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату вчиненні цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/192085 терміном дії з 19.03.2013р. до 18.03.2014р. (а.с.3-4). У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 12452,44 грн. (копія платіжного доручення №1/22332 від 28 серпня 2014р. (а.с.9). Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 01.09.2014р. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (1100,00 грн.)(а.с.9). На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ(а.с.11). Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповівдальності власників наземних транспортниїх засобів". Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» «до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, вішкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір-підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою обою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, які оцінені судом в їх сукупності, приймає рішення про задоволення позову. Судові витрати понесені позивачем в сумі 1600 гривень по сплаті судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача (а.с.10,13).

Outcome: approved