Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~29 лютого 2016 року позивач\~ [PERSON] акціонерне товариство „Альфа-банк\~ звернувся до суду з позовом, який був уточнений 18 березня 2016 року, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому\~ просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що\~ 19.03.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк та [PERSON], уклали рамкову угоду № SMERS00778. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що згідно п. 1.2 рамкової угоди кредитор може відкрити клієнту кредитну лінію та транш. 19.03.2008 Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк"та [PERSON] уклали договір про надання траншу №\~ SME00010337. Рамкова угода є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу\~ кредит у сумі 20000 доларів\~ США,\~ а відповідач зобов'язується\~ повернути\~ наданий\~ кредит і\~ сплатити проценти\~ за\~ користування\~ кредитом в\~ сумі,\~ строки та на умовах,\~ що\~ передбачених договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. 22.04.2008 Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" [PERSON] уклали договір надання траншу № SME000I2118.\~ Рамкова угода є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачу 1\~ кредит у сумі 22000 доларів США, а відповідачі зобов'язується повернути наданий кредит і сплати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонери товариства «Альфа-Банк» в [PERSON] акціонерне товариство «Альфа-Банк». Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу\~ кредит розмірі 20000,00 доларів США, що підтверджується випискою по договору про надання траншу № SME00010337 від 19.03.2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу\~ кредит розмірі 22000,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку по догову про надання траншу № SME00012118 від 22.04.2008 року. У порушення умов договору відповідач 1 свої зобов'язання належним чином невиконав, в результаті чого станом на 10.02.2016 p., має прострочену заборгованість за договором про надання траншу № SME00010337 від 19.03.2008 року: - \~ \~ \~ \~за кредитом в розмірі 16604,14 доларів США., - \~ \~ \~ \~по відсотках в розмірі 3398,41\~\~ доларів США. У порушення умов договору, відповідач\~ свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.02.2016 p., має прострочену заборгованість за договором про надання траншу № SME00012118 від 22.04.2008 року. - \~ \~ \~ \~за кредитом в розмірі 18671,08 доларів США., - \~ \~ \~ \~по відсотках в розмірі 4413,83\~\~ доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором 19.03.2008 року Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та\~ [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки № SMERS00778/1, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку майно, що належить Іпотекодацям на праві власності. Предметом іпотеки за даним Іпотечним договором є 4-х кімнатна квартира загальною площею 61,08 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Сторони\~ за\~ домовленістю\~ оцінюють\~\~ предмет\~ іпотеки\~\~ в\~\~ 54483,20\~\~\~\~ дол.\~\~ США.,\~\~ що\~ за погодженим сторонами курсом еквівалентно 275140,16 грн. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останнього, за рахунок предмету іпотеки. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що 20.02.2017 року Сумським районним Судом Сумської області було винесено рішення по справі №587/464/16-ц, згідно якого з відповідача [PERSON] стягнуто загальну суму заборгованості за всіма крединими договорами в повному обсязі. Зазначив, що у разі задоволення позовних вимог по даній справі, відповідач матиме два рішення - щодо стягнення грошових коштів та стягнення цих ще коштів за рахунок нерухомості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~будучи\~ належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що дає право розглядати справу без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в силу ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України. Судом встановлено наступне. 19.03.2008 року Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк та [PERSON], уклали рамкову угоду № SMERS00778.(а. с. 7) 19.03.2008 Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк"та [PERSON] уклали договір про надання траншу №\~ SME00010337. Рамкова угода є невід'ємною частиною даного договору(а.с. 9-11). 22.04.2008 Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк" [PERSON] уклали договір надання траншу № SME000I2118.\~ Рамкова угода є невід'ємною частиною даного договору.(а.с. 18-20). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу\~ кредит розмірі 20000,00 доларів США, що підтверджується випискою по договору про надання трав № SME00010337 від 19.03.2008 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу\~ кредит розмірі 22000,00 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку по догові про надання траншу № SME00012118 від 22.04.2008 року. У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.02.2016 p., має прострочену заборгованість за договором про надання траншу № SME00010337 від 19.03.2008 року: - \~ \~ \~ \~за кредитом в розмірі 16604,14 доларів США., - \~ \~ \~ \~по відсотках в розмірі 3398,41\~\~ доларів США. У порушення умов договору, відповідач\~ свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.02.2016 p., має прострочену заборгованість за договором про надання траншу № SME00012118 від 22.04.2008 року. - \~ \~ \~ \~за кредитом в розмірі 18671,08 доларів США., - \~ \~ \~ \~по відсотках в розмірі 4413,83\~\~ доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором 19.03.2008 року Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») та\~ [PERSON],\~ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договір іпотеки № SMERS00778/1, відповідно до якого останні передали банку в іпотеку майно, що належить Іпотекодацям на праві власності. Предметом іпотеки за даним Іпотечним договором є 4-х кімнатна квартира загальною площею 61,08 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27-30). Згідно звіту № ВА 170519-002 про незалежну оцінку вартості квартири № 109 загальною площею 31.08 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул.. Леваневського, 12, ринкова вартість спірної квартири складає 534267 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.6 ст. З ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником\~ основного\~\~\~\~ зобов'язання\~\~\~\~ іпотекодержатель\~ вправі\~ задовольнити\~ свої вимоги\~ за основним\~\~ зобов'язанням\~\~\~\~\~ шляхом\~\~\~\~\~ звернення\~\~\~\~\~ стягнення\~\~\~\~\~ на\~\~ предмет\~\~ іпотеки, іпотекодержателя\~\~ на\~\~ звернення\~\~ стягнення\~\~ на\~\~ предмет\~\~ іпотеки\~\~ також\~\~ виникає з підстав встановлених статтею\~ 12 ЗУ «Про іпотеку» Щодо заперечень представника відповідача [PERSON] [PERSON] стосовно наявності двох рішень стосовно вказаних договорів (стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки), суд зазначає наступне. Так, згідно п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Таким чином заперечення представника відповідача [PERSON] [PERSON] В цій частині необгрунтовані та не беруться судом до уваги. Оскільки відповідачі не виконують свої зобовязання перед позивачем і не проводять оплату кредиту по кредитному договору, а борг \~станом на 10.02.2016 \~р. \~становить: за договором про надання траншу SME00010337 від 19.03.2008 року- 20002,55 доларів США та складається з заборгованості:за кредитом в розмірі 16604,14 доларів США.,по відсотках в розмірі 3398,41\~\~ доларів США. та договором\~\~ про\~\~ надання\~\~ траншу SME00012118 від\~\~ 22.04.2008 року, яка станом на 10.02.2016 року становить 23084,91 доларів США та складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 18671,08 доларів США.,по відсотках в розмірі 4413,83\~\~ доларів США,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved