Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» перед ПАТ АК «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 472553,07 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS], загальною площею 81,7 кв.м., житловою 46,0 кв.м. та підсобних приміщень, та належить [PERSON], також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АК «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки у сумі 1 000 гривень. Судові витрати просить покласти на відповідачку. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначивши про те, що існуючий договір іпотеки від 15.06.2005 року між банком та [PERSON] порушує його право власності та є незаконним з огляду на Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року по справі №2-3856/10 право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою [ADDRESS] визнано за [PERSON]. На підставі наведеного представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні просила позов банку задовольнити, у задоволенні позовів [PERSON] відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає, що первісний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, а позови [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2005 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", що підтверджується Статутом від 2009 р. та відповідачем по справі - товариством з обмеженою відповідальністю "Світанок Трейд ЛТД" був укладений кредитний договір № 15-Ю/05 (далі - Кредитний договір), у відповідності до умов якого позивач відкрив відповідачу відкличну кредитну лінію для поповнення обігових коштів в сумі 600 000,00 грн. на строк з 09 червня 2005 року по 09 червня 2007 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 23,5 % річних ( п. 1.1 кредитного договору). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 15 червня 2005 року між Банком (надалі - Іпотекодержатель) та [PERSON] (надалі - Майновий поручитель) був укладений Договір іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 7083 (надалі - Договір іпотеки), предметом якого є квартира під номером [ADDRESS], складається з чотирьох житлових кімнат загальною житловою площею 46,0 кв,м. та підсобних приміщень. Загальна площа квартири 81,7 кв,м., та належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 26 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за № № 6610, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі 479пр на стор, 37. номер запису 217. реєстраційний № 11041801. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за умовами Кредитного договору № 15-105 від 09 червня 2005 року, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» (надалі-Позичальник). Зі свого боку позивач виконав, передбачені кредитним договором умови, проте ТОВ «Світанок Трейд ЛТД» не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком, тому позивач вимушений звернутися з позовом та просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) з початковою ціною продажу 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної в процесі виконавчого провадження. Разом з тим судом встановлено, що за заявою Банку Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року по справі №2-3856/10 скасовано, справа розглядається в загальному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Підпунктом 3,1.6, Договору іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення Позичальником сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту Іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення Іпотекодавцем (третьою особою) умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки, порушення умов цього договору щодо розпорядження предметом іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Позичальника або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - Позичальника, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо Іпотекодержатель і наступник Позичальника не досягнуть згоди про інше. Статтею 572 ЦК України та п,6,1, Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору Крім того, підпунктом 3,3,4, Договору іпотеки передбачено, що на період дії дійсного договору, Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на користь Іпотекодержателя від всіх ризиків по даному виду страхування (в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та надати Іпотекодержателю копію договору страхування (страхового полісу) в строк не пізніше трьох календарних днів з дати підписання цього договору. Відповідно до п.4,2, Договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання (в тому числі, невчасне) виконання будь - якого з п.п, 3,1,3, - 3,3,10. даного договору Іпотекодавець зобов'язаний сплатити на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 1 000 гривень. Оскільки ані Майновим поручителем, ані [PERSON] зобов'язання встановлені п.п, 3.3.4. Договору іпотеки не виконано, Іпотекодавець має сплатити на користь Іпотекодержателя штраф за невиконання Договору іпотеки в розмірі 1 000 гривень. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов'язку покупця на квартиру [ADDRESS], то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цих позовних вимог на підставі нижченаведеного. Відповідно до ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Сторони правочину по придбанню майна досягли згоди щодо усіх істотних умов договорів, нотаріально посвідчили договір та провели його державну реєстрацію. До договору не внесені будь-які зобов'язання чи обтяження покупця [PERSON] щодо третіх осіб, у тому числі [PERSON] Доводи позовної заяви про те, що відповідачі підтвердили факт передачі грошових коштів за квартиру саме [PERSON], а не [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки докази того, що ці кошти належали позивачу, а не відповідачці в матеріалах справи відсутні, а відповідно до ч. 4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку й про відмову в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк», [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору від 15 червня 2005 року, що був укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] щодо нерухомого майна квартири під [ADDRESS]. Так як позовні вимоги ґрунтувались відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2010 року, яке на даний час скасоване, та у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та переведення права та обов'язків покупця відмовлено. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Outcome: partial