Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Звернувшись до суду з позовом, МТСБУ зазначає, що 1 травня 2013 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER], відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року. Розмір завданих збитків у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відповідно до висновку експерта складає 8402,34 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою [PERSON] МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 5424,78 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 310 грн. Вказані суми МТСБУ в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав: Судом встановлено, що 1 травня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить на праві власності [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року встановлена вина [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. В силу частини 4 статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] була застрахована згідно з полісом № АВ/2051021 від 08.10.2012 року в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Груп". Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 12 червня 2013 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 3102 від 06.09.2013 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] з фонду захисту потерпілих у рахунок відшкодування шкоди 5424,78 грн. Згідно з платіжним дорученням № 3084 від 11 вересня 2013 року МТСБУ перерахувало [PERSON] відшкодування у вищевказаному розмірі. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілому, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України та статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Враховуючи, що відповідачем такі витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути понесені витрати в розмірі 5424,78 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із відшкодуванням шкоди потерпілому МТСБУ були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 310 грн., а тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. Оскільки позов задоволено, вказані витрати суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved