overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 10821,32 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 08.04.2013 року представниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. У ході перевірок було встановлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні поза приладом обліку (без договору). У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву, в якої просить справу розглянути в їх відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.04.2013 р. співробітниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки місця проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] були встановлені порушення правил користування електроенергією відповідачем, що виразилося у самовільному підключенні поза приладом обліку (без договору). |біля|Про це порушення був укладений акт № 245536 від 08.04.2013 року і зроблений розрахунок збитків згідно з Методикою Національної комісії по регулюванню електроенергетики на загальну суму 10821,32 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", а також відповідно Правилам користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність за використання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми збитків у розмірі 10821,32 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що 10.04.2013 року представниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. У ході перевірок було встановлено порушення, яке виразилося у самовільному підключенні поза приладом обліку (без договору). Договір за цією адресою не укладено, особовий рахунок не відкритий. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що не згодна із розрахунком позивача, неодноразово зверталась задля встановлення лічильника, але досі цього не зроблено. Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10.04.2013 р. співробітниками енергонагляду Сімферопольської МЕМ ПАТ "ДТЕК Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки місця проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] були встановлені порушення правил користування електроенергією відповідачем, що виразилося у самовільному підключенні поза приладом обліку (без договору). Договір за цією адресою не укладено, особовий рахунок не відкритий. |біля|Про це порушення був укладений акт № 245542 від 10.04.2013 року, в якому підписалась відповідачка без застережень, та зроблений розрахунок збитків згідно з Методикою Національної комісії по регулюванню електроенергетики на загальну суму 10821,32 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", а також відповідно Правилам користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність за використання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заперечення відповідача щодо звернення для встановлення лічильника та ухилення від цього ПАТ "ДТЕК Крименерго", підчас судового розгляду свого підтвердження не знайшли. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми збитків у розмірі 3722,95 грн., посилаючись на те, що 28.05.2013р. представниками енергонагляду Сімферопольської СГЄС ВАТ "Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення, яке виразилося у підключенні дублюючого вводу відкритою електропроводкою поза приладом обліку. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву, в якої просить справу розглянути в її відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи та з'ясувавши обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.05.2013р. співробітниками енергонагляду Сімферопольської СГЄС ПАТ "Крименерго" була проведена перевірка додержання побутовими споживачами Закону України "Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією. В ході перевірки місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення правил користування електроенергією відповідачами, що виразилося у підключенні дублюючого вводу відкритою електропроводкою поза приладом обліку. Про це порушення був укладений акт № 242240 від 28.05.2013р. і зроблений розрахунок збитків згідно з Методикою Національної комісії по регулюванню електроенергетики на загальну суму 3722,95 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", а також відповідно Правилам користування електричною енергією, абонент зобов'язаний утримувати прибори обліку електроенергії у належному стані, несе відповідальність за використання електроенергії у випадку споживання електроенергії поза прибору обліку. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що була членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, який в подальшому було перейменовано в агрофірму "Смотрич", де працювала різноробочою, за що отримувала заробітну плату. Тобто на час виходу Указу Президента України від 08.08.1995 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи тим, що була членом колгоспу КСП "Прогрес" смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, який в подальшому було перейменовано в агрофірму "Смотрич", де працювала різноробочою, за що отримувала заробітну плату.Тобто на час виходу Указу Президента України від 8.08.1995 року "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям" була членом колгоспу "Смотрич", однак право на земельну частку (пай) не отримала. А тому звертається до суду. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна її заява, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача - Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області у визначений судом строк відзиву на позов до суду не подав, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував щодо їх задоволення, а розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41 808,75 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 листопада 2014 року становить 626 005,01 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 13 866,70 грн. та суму сплаченого судового збору. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (згідно з вимогами ЗУ "Про акціонерні товариства" були внесені зміни у Статут АКІБ "УкрСиббанк", відповідно до яких нове повне найменування Банку стало - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11076385000 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 90 039,25 доларів США, з кінцевим терміном повернення не пізніше 15 листопада 2017 року, зі сплатою в розмірі 12,3 % процентів річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами договору. Банком зобов'язання виконані, проте вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом. Станом на 27 листопада 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 41 808,75 доларів США, що станом на 27 листопада 2014 за курсом НБУ становить 626 005,01 грн., яка складається з: кредитної заборгованості - 36 813,33 доларів США (еквівалент становить 551 208,27 грн.); заборгованості по процентам - 4 995,42 доларів США (еквівалент складає 74 796,73 грн.); а також пені за прострочення сплати по кредиту - 7 789,73 грн.; пені за прострочення сплати процентів - 6 076,97 грн. 16 листопада 2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 59432. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач1, 2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту № 109832 від 29.09.2014 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, диск не обертався, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], а саме, комісією виявлено змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, при включенні навантаження в дану розетку лічильник не працював, диск не обертався, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Берегівський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків, зазначивши, що відповідач згідно акту № 109848 від 06.11.2014 року, порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме, комісією виявлено самовільне підключення електропроводки житлового будинку поза приладом обліку шляхом відгалуження від головного вводу після відключення енергопостачання у зв'язку із заборгованістю, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавала, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Відповідно до ст. 11 ч. 2 п. 3 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. І згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки матеріалами справи доведено факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем [PERSON], а саме, комісією виявлено самовільне підключення після відключення у зв'язку із заборгованістю, спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, в зв'язку з чим Берегівському РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" були завдані збитки, тому вони підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 14.03.2013 році при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 173417 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були заподіяні збитки на суму 1068,67 грн.. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1068,67 гривень , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 173417 від 14.03.2013 року було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку (а.с.6-7). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , на якого відкрито особовий рахунок , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі - 1068,67 гривень (а.с.10). За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1068,67 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 29.07.2006 році при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог "Правил користування електричною енергією для населення", були виявлені факти порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 054962 . Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" були заподіяні збитки на суму 1077,23 грн.. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1077,23 гривень , судові витрати . В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позову . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до судового засідання не з'явився, в зв'язку з чим, на підставі ст. 169 ЦПК України , зі згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи , актом № 054962 від 29.07.2006 року було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергію для населення , що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку (а.с.6-7). Вищевказаний акт відповідає вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення. Розрахунком розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, обчисленим відповідно до методики , затвердженої НКРЕ, встановлено, що споживачем , на якого відкрито особовий рахунок , шляхом користування електричною без обліку, заподіяно позивачу збитки в сумі - 1077,23 гривень (а.с.10). За таких умов суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача належить стягнути на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в сумі 1077,23 гривень . Судові витрати підлягають стягненню з врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved