Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № 11366887000. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 250 000 грн., строком до 01.07.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11366887000/П, відповідно до якого останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами останньому. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 866 410 грн. 78 коп., в тому числі: - 249 997 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; - 19 392 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 563 640 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками; - 14 044 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 8 999 грн. 93 коп. - сума заборгованості по комісії; - 352 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне повернення комісії; - 3 760 грн. 24 коп. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту; - 1 222 грн. 50 коп. - сума 3% річних від суми прострочених процентів; - 5 000 грн. 00 коп. - неустойка згідно п. 7.6. Договору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь банку витрати за розміщення оголошення у пресі у розмірі 420 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" № 75 (5695) від 20 квітня 2016 року. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ "УкрСиббанк" є повним правонаступником АКІБ "УкрСиббанк". 08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило свої права вимоги заборгованості за Кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 29-31). Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] був укладений кредитний договір № 11366887000 ( а.с. 18-23). Відповідно до п. 1.1., 1.2.1, 1.3.1. умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 250 000 грн., строком до 01.07.2011 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,1% річних, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору 03 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11366887000/П (а.с. 25), відповідно до якого останній поручився відповідати за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором та нести солідарну відповідальність у разі його невиконання. З матеріалів справи вбачається, що АКІБ "УкрСиббанк" на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси у повному обсязі. Однак, на відміну від АКІБ "УкрСиббанк", що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 17.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 866 410 грн. 78 коп. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року «Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відноситься стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частина 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 7-9), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 866 410 грн. 78 коп., а саме: - 249 997 грн. 88 коп. - заборгованість за кредитом; - 19 392 грн. 20 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 563 640 грн. 50 коп. - заборгованість за відсотками; - 14 044 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 8 999 грн. 93 коп. - сума заборгованості по комісії; - 352 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасне повернення комісії; - 3 760 грн. 24 коп. - сума 3% річних від суми простроченого кредиту; - 1 222 грн. 50 коп. - сума 3% річних від суми прострочених процентів; - 5 000 грн. 00 коп. - неустойка згідно п. 7.6. Договору. Також на користь позивача з [PERSON] необхідно стягнути витрати за розміщення оголошення в пресі у розмірі по 420 грн. Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 8 664 грн. 11 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved