Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсними прилюдні торги, проведені 17 грудня 2015 року та протокол проведення прилюдних торгів із продажу арештованого нерухомого майна від 17 грудня 2015 року, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS] з наступних підстав. 06 січня 2013 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35888061, під час виконання якого звертається стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належить їй та її сину [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною не нижче ринкової вартості на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Запоріжжя для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 18/кф-08/к від 20.03.2008 року в розмірі 567 026,73 грн. На вказане майно накладено арешт. 22.10.2013 р. замінено стягувача ПАТ "АК ПІБ на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи". 22.05.2015 року на адресу позивачки надійшов лист державного, виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] від 18.05.2015 р. №7091/10, який повідомив про проведення оцінки нерухомого майна -1/2 частини квартири № 155, що знаходиться в м. Запоріжжі, по вул. Аваліані, буд. 5а, складеного 07.05.2015 р. судовим експертом [PERSON], у відповідності до якого вартість, вищевказаного майна становить 215 904 грн. Після здійснення оцінки майно було передано на реалізацію до Державного підприємства "Сетам", яке призначило прилюдні торги з реалізації майна на 06 листопада 2014 року. Оскільки прилюдні торги, призначені на 06 листопада 2015 року, не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців, то державним виконавцем 13.11.2015 р. здійснено процедуру переоцінки майна до 323 856,00 грн. і призначено прилюдні торги на 17 грудня 2015 року (лот 111176), в яких брав участь один учасник шляхом внесення гарантійного внеску. Переможцем торгів став громадянин [PERSON], який придбав майно боржника за ціною 323 856,00 грн. Позивачка вважає, що вказані торги відбулись із порушенням\~законодавства, а саме: частини 5 статті 58 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", пункту 1 Розділу 1 та пункту 5 Розділу 8 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 р за №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204, оскільки проводились на підставі звіту про оцінку майна, який утратив свою чинність, тому що від моменту підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності до дня проведення прилюдних торгів пройшло понад шість місяців. Також, всупереч вимогам п.5 Розділу 8 Тимчасового порядку, Повторні електронні торги проводились понад місячний строк з дня проведення уцінки (повторної уцінки) майна. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав на підставі доказів наведених в позові. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що підстави для визнання прилюдних торгів недійсними відсутні, просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Шевченківського ВДВС ЗМУЮ в судовому засіданні також позов не визнав, просив в позові відмовити, посилаючись на те, що процедуру прилюдних торгів проведено відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не зявився, надіслав до суду свої заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені законно, а також розглядати справу без його участі. Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засіданні не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача посилається на те, що на дату проведення електронних торгів даний звіт про оцінку втратив чинність, що, на їх думку, є підставою для визнання електронних торгів не дійсними . Проте суд не може погодитися з такими доводами з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення не майнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізацію майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи , фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування їх заробітної плати (заробітку), пенсії чи інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Отже, на період реалізації майна боржника строк здійснення виконавчого провадження не обчислюється , а тому строк чинності звіту про оцінку майна в такому виконавчому провадженні також не обчислюється під час реалізації майна. Більше того, відповідно до абз. 13 п. 1 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважено відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Зокрема, у п. 1 розділу V Тимчасового порядку вказано, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Підсумовуючи вищезазначене, на думку суду, шестимісячний строк чинності звіту про оцінку майна необхідно відраховувати з моменту складання звіту про оцінку майна до моменту передачі цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Крім того, в постанові Верховного суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884 цс15, зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визначення прилюдних торгів недійсними. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Судом не було встановлено порушень Державним підприємством «Сетам» вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, які б вплинули на результати торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»,до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження,накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст..ст. 18,24-27,32,33,55,57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч.7 ст.24,ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36,ч.2 ст.57, ст.ст. 55,85 Закону) Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed