Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У грудні 2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Позов мотивований тим, що уклавши з ТОВ "Комерційний банк "Дельта", правонаступником якого є позивач, кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач в особі свого повноважного представника через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з'явився. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що 29.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельта" (Банком) та [PERSON] (Держателем) було укладено договір № 003-18023-290308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. За інформацією, наданою на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка, [PERSON] (відповідач), зареєструвавши 12.01.1013 р. шлюб з [PERSON] змінив прізвище на "[PERSON]". Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та надав держателю платіжну картку, здійснюючи обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до пункту 1.3. договору позивач (банк) відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. встановивши на день укладання кредитного Договору ліміт кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідно до п.1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до п. 2.3 договору держатель має сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах, що містяться в додатку №1 до договору. Так, згідно п.п. 1.1.1 Тарифів процент за користування кредитною лінією встановлено в розмірі 24,9 % річних. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в тарифах. Згідно Тарифів частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування кредитного залишку (комісії), суми заборгованості минулих періодів. Судом встановлено, що про факт ознайомлення позичальника (відповідача) з тарифами свідчить його підпис під текстом самого договору та під тарифами. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. З урахуванням вищевикладеного та оцінюючи надані позивачем докази, суд вважає встановленою обставину наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6772,7 грн. станом на 25.12.2012 р. в т.ч., з повернення тіла кредиту - 3424,48 грн., відсотків - 1402,81 грн., за комісіями - 1945,41 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049 та 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (банку) надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився без поважних причин. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 6772,7 грн. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" на користь останнього з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved