Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Комунальним підприємством „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 16 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 11731,24 грн. по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню по квартирі [ADDRESS] за період з 01 грудня 2002 року по 01 липня 2013 року. Однак ухвалою судді від 17 липня 2013 року у видачі судового наказу було відмовлено з посиланням на те, що у відповідності зі ст. 75 ЦК України 1963 року, який діяв на час виникнення правовідносин, позовна давність, визначена ст. 71 ЦК України 1963 року застосовується незалежно від заяви сторони. Тож суддя зазначив у цій ухвалі, вирішення питання про застосування позовної давності можливе лише у разі розгляду справи у порядку позовного провадження (а.с.10). У зв'язку з чим в листопаді 2013 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані ним послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.07.2013 року у розмірі 11731,24 грн. При цьому позивач посилався на те, що їх підприємство надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою [ADDRESS] де мешкає відповідач, яка не своєчасно та не в повному обсязі оплачують надані їй комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості та змусило підприємство звернутися до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Проти винесення заочного рішення заперечує. Відповідач в судове засідання не з'являється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України в разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є у справі, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами, на думку суду, склалися правовідносини в області надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з одного боку, та споживання цих послуг - з іншого. Ці правовідносини врегульовано Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами по наданню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання цих послуг", а також нормами Житлового кодексу України. Так, згідно змісту позовної заяви, та долучених до неї письмових доказів, зазначена квартира є приватною власністю відповідача. Правовідносини між відповідачем та ЖРЕД №1, яке обслуговує даний мікрорайон, базувалися на відкритому на ім`я [PERSON] особовому рахунку № 16406. 03 лютого 2011 року КП "Жовтоводський водоканал" ДОР з [PERSON] уклало договір № 3431657/27336 на водопостачання та водовідведення по зазначеній вище квартирі, за яким КП "Жовтоводський водоканал" ДОР взяло на себе обов'язок надавати [PERSON] послуги по водовідведенню та водопостачанню, а [PERSON] зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору, та за яким визнала заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 03.02.2011 року становила 13781,88 грн. (а.с.8 на обороті). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку. Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності ж з п. 18 діючих Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач повинен своєчасно та у повному обсязі, за встановленими тарифами оплачувати послуги з водопостачання та водовідведення, які було надано по квартирі. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги. З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2007 року по 01.07.2013 року в сумі 11731,24 грн. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved