overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із своєю матір"ю [PERSON], яка померла [INFO] року, так як в зв"язку із розбіжністю у написанні батьківства матері у свідоцтві про народження ("[PERSON]") і свідоцтві про смерть останньої ([PERSON]") із записом у свідоцтві про народження заявниці ("[PERSON]") вона не може оформити документи про прийняття спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона з дитинства проживала по сусідству із сім"єю [PERSON] , а тому знає, що померла [PERSON] являлась матір"ю заявниці. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно поданих заявницею посвідчуючих особу документів, що є в матеріалах справи (свідоцтва про народження і свідоцтва про смерть спадкодавиці та запису її даних у свідоцтві про народження заявниці ), анкетні дані померлої особи в різних документах повністю співпадають за виключенням лише різниці у написанні її батьківства ("[PERSON]", "[PERSON]"та "[PERSON]"), що сталося внаслідок допущеної помилки при видачі відповідних свідоцтв. При цьому суд, задовольняючи вимоги заявниці, приймає до уваги видану на підставі погосподарської книги № 6 за 2012 рік довідку виконкому Стовпівської сільської ради № 576 від 09.12.2013 року, що прямо вказує на характер родинних відносин вказаних вище осіб як матері та доньки, а також пояснення свідка [PERSON] у судовому засіданні. Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки- можливість оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 03 листопада 2006 року на її ім"я був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку Серії [NUMBER] , відповідно до якого їй належить на праві власності земельна ділянка площею 4,2910 га. розташована на території Селянщинської сільської ради Черняхівського району. Однак, в державному акті на земельну ділянку Черняхівський відділ земельних ресурів допустив помилку в зазначенні її прізвища, а саме, в державному акті зазначив її прізвище як "[PERSON]", замість правильного "[PERSON]". На підставі викладеного, заявниця просила суд встановити факт, що Державний акт серії [NUMBER] виданий 03.11.2006 року на підставі розпорядження Черняхівської районної державної адміністратції від 25.10.2005 року № 313 на ім'я [PERSON] належить їй - [PERSON]. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Черняхівської державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт того, що державний акт належить заявниці стверджується копією її паспорту з якого вбачається, що її прізвище "[PERSON]", а також копією ідентифікаційного номера (а.с.4,5) . Враховуючи також ті обставини, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку ніким не оспорюється і не встановлення факту належності правовстановлюючого документу потягне за собою порушення майнових прав заявниці, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] року, за життя була її матір"ю, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності, так в свідоцтві про народження вона зазначена, як "[PERSON]", хоча правильно вона "[PERSON]"; в графі мати зазначена "[PERSON]", а насправді її мати "[PERSON]". Сторони до суду не з"явились, заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованної особи ТГ в особі Коростенської міської ради заперечень не подав, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON] є спадкоємцем майна гр.[PERSON], яка померла [INFO] року. Після звернення до нотаріальної контори було виявлено розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме, у свідоцтві про народження заявниці вона зазначена, як "[PERSON]", хоча правильно вона "[PERSON]"; в графі мати зазначена "[PERSON]", хоча насправді її мати "[PERSON]". За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, а їх законність стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження заявниці (а.с.6), паспортом заявниці та витягом з реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб (а.с.3,4,14), а тому є всі підстави для задоволення даної заяви. Даний факт ніким та нічим не спростований. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як впливає на можливість реалізації заявником своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, між ними постій но виникають непорозуміння і сварки. Певний період часу чоловік її інтересами не цікавиться, прожимває окремо від сім"ї. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Позивачка до суду не з"явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1989 року, від шлюбу мають троє дітей [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, між ними постій но виникають непорозуміння і сварки. Певний період часу відповідач інтересами дружини не цікавиться, прожимває окремо від сім"ї. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо. Сторони визначили місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з позивачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши прізвище позивачки після розлучення "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності йому: трудової книжки від 11 листопада 1974 року та архівної довідки №523/03-21 від 12 березня 2015 року, вказавши, що в них є розбіжності, які не співпадають з даними паспорта, а саме в трудовій книжці від 11 листопада 1974 року її прізвище зазначено як "[PERSON]", "[PERSON]. Також, в архівній довідці №523/03-21 від 12 березня 2015 року її прізвище зазначено, як "[PERSON]" та "[PERSON]". В той час згідно паспорту громадянина України правильне прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Окрім цього при перевірці документів, було виявлено розбіжності в свідоцтві про народження сина заявниці - [PERSON], серії [NUMBER] від 19.04.1977 року, де в графі мати зазначено "[PERSON]". Визнання належності правовстановлюючих документів та встановлення родинних відносин між нею та сином, як матір'ю та сином необхідно заявниці для призначення їй пенсії за віком. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просять задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, трудовій книжці від 11 листопада 1974 року прізвище заявника зазначено як "[PERSON]", "[PERSON]. Також, в архівній довідці №523/03-21 від 12 березня 2015 року, прізвище заявника також зазначено як "[PERSON]" та "[PERSON]". Окрім цього, в актовому записі про народження сина заявника серії [NUMBER] від 19.04.1977 року в графі "мати" вказане ім'я "[PERSON]". В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Берегівським РВ УМВС від 30.06.2006 року, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника [PERSON], [INFO]. Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що трудова книжка від 11 листопада 1974 року та архівна довідка №523/03-21 від 12 березня 2015 року - є документами, які належать [PERSON], [INFO]. Також, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № 03-01/135 від 04.03.2015 року про облік трудового стажу та заробітну плату, виданої архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області на підставі книг обліку трудового стажу [PERSON] та табуляграм по оплаті праці за 1988 -1993 роки [PERSON] та [PERSON] вказавши, що даний документ належить їй, однак в довідці невірно зазначено її по батькові - замість правильного «[PERSON]» зазначено неправильно «[PERSON]». Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявні вимоги підтримує. Представник управління ПФУ у Кременецькому районі в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи и в суді. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань. З паспорта заявника вбачається, що її прізвище "[PERSON]", ім"я "[PERSON]", по батькові "[PERSON]", народилася [INFO] у с. Ст. Олексинець Кременецького району Тернопільської області (а.с. 4). З трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що вона видана на ім'я [PERSON] 06.09.1983 року. 15 березня 1989 року [PERSON] була прийнята на роботу в колгосп ім. Мічуріна на ферму дояркою, звідки звільнена за угодою сторін 30 вересня 2000 року (а.с.7,8). З архівної довідки №03-01/136 від 04.03.2015 року, виданої архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області слідує, що в документах архівного фонду №196 СВЗП «Добринь» с. Башуки Кременецького району Тернопільської області, в історичній довідці СВЗП «Добринь» Кременецького району Тернопільської області значиться: до 29 січня 1992 року існував колгосп ім. Мічуріна с. Башуки. Рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Мічуріна від 29 січня 1992 року, пр. №1, було змінено назву колгоспу ім. Мічуріна на колективно - пайове господарство «Добринь», яке існувало до січня 1997 року. З лютого місяця 1997 року - спілка власників земельних паїв «Добринь» с. Башуки Кременецького району Тернопільської області (а.с. 9). З архівної довідки №03-01/135 від 04.03.2015 року, виданої архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області вбачається, що в книзі обліку трудового стажу СВЗП «Добринь» с. Башуки значиться [PERSON] та є записи за 1988-2000 роки. В табуляграмах по оплаті праці за 1988 -1993 роки є відомості про заробітну плату, при цьому за березень - квітень 1988 роки зазначено [PERSON], в травні - грудні 1988-1993 роках - [PERSON] (а.с. 10-11). У судовому засіданні встановлено, що записи у трудовій книжці серії [NUMBER], виданої на ім'я [PERSON] про стаж роботи повністю співпадають з архівною довідкою №03-01/135 від 04.03.2015 року, виданою архівним відділом Кременецької райдержадміністрації Тернопільської області. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїм сином [PERSON], який помер [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує заявниця в якості спадкоємця першої черги за законом, так як в зв"язку із розбіжністю написання її прізвища та батьківства із записами прізвища та батьківства в якості матері спадкодавця у свідоцтві про народження останнього вона не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку. У судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у заяві вимоги та обставини справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала на те, що [PERSON] та [PERSON] є матір"ю та сином стосовно одна до другого. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. [INFO] помер син заявниці [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, на яку претендує [PERSON], але в зв"язку із розбіжністю у написанні її прізвища та прізвища її сина в різних правоустановлюючих документах спадкоємниця не може оформити документи про прийняття спадщини в установленому порядку. Згідно поданих заявницею посвідчуючих її особу та особу [PERSON] документів, що є в матеріалах справи, анкетні дані померлого та анкетні дані його матері загалом співпадають за виключенням різниці у написанні однієї літери прізвища ("[PERSON]" та "[PERSON]") та по-батькові матері у його свідоцтві про народження ("[PERSON]" та "[PERSON]"). На думку суду, дана різниця у написанні прізвища та по-батькові матері зумовлена помилкою при видачі Свідоцтва про народження сина, в якому батьківство матері було помилково записане "[PERSON]", як і батьківство батька дитини "[PERSON]". Водночас родинні відносини вказаних вище осіб як матері та сина випливають із свідчень [PERSON], а також наявного у матеріалах справи Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], згідно якого батько спадкодавця [PERSON] уклав шлюб з його матір"ю [PERSON], де її батьківство вказано "[PERSON]". Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки - можливість оформлення спадщини після смерті сина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту того, що померла [PERSON] була її матір"ю. Свою заяву мотивує тим, що [INFO].у м. Глиняни, Золочівського району померла її мати [PERSON]. ЇЇ батько [PERSON] помер раніше- [INFO] Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельного паю та житлового будинку з господарськими спорудами. Інших спадкоємців окрім неї нема. Вона звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак нотаріус не може оформити права на спадок по тій причині, що у свідоцтві про її народження невірно записано прізвище матері як "[PERSON]" та по - батькові як "[PERSON]". Представник заінтересованої особи Перегноївської сільської ради в суд не з`явився , але сільська рада направила листа в якому просить справу розглядати без її представника і вимог [PERSON] не запречує. Заява підлягає задоволенню з таких підстав. Копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] та серії [NUMBER] підверджується, що [INFO].помер [PERSON], а [INFO] у м. Глиняни померла [PERSON], Із копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] видно, що 26.02 1951 р.у Перегноївській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище "[PERSON]". Із копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком був записаний [PERSON], а матір"ю [PERSON] Копією свідоцтва про шлюб підтверджено, що 23.05 1992 р. у Перегноївській сільські раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із довіди Перегноївської сільської ради Золочівського району Львівської області № 454 від 20.11 2013 р. видно, що на час смерті [PERSON] у належному їй житловому будинку були зареєстровані і проживали донька [PERSON] та [PERSON] Крім цього, із копії будинкової книги на будинок [ADDRESS] бачється, що у цьому будинку були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON] і [PERSON] підтвердили , що мати заявниці померла в травні 20134 року . Отже вказана помилка є перешкодою у оформленні заявницею її спадкових прав після смерті матері, а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, відповідно до якого заповіла майно [PERSON] та [PERSON] належне їй майно. Заповіт було складено 24.07.2012 року та посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. та зареєстровано за номером 4482. У зв"язку з одруженням 25 січня 2008 року з громадянином Угорщини [PERSON], її дівочє призвище - [PERSON], було змінено на нині діюче - [PERSON]. Під час звернення із заявою про прийняття спадщини нотаріус оглянула представлені нею документи та зазначили про невірно вказане прізвище. У зв"язку цим нотаріус запропонував їй звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить суд встановити факт належності їй - [PERSON] заповіту, складеного її матір"ю [PERSON], 24 липня 2012 року та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. та зареєстровано за номером 4482. В судове засідання представник заявника [PERSON] за довіреністю [PERSON] не з'явився, до початку розгляду надав заяву від 25.02.2015, в якій просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву від 11.02.2015 року, в якій просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд ухвалив розглядати справу без участі представника заявника та представника зацікавленої особи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно заповіту, складеного [PERSON] 24.07.2012р. та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О., реєстраційний номер 3-2197, все майно переходить у спадщину заявнику [PERSON] та [PERSON]. В даному заповіті прізвище та ім'я заявника було зазначено як "[PERSON]". Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 25.12.1998 р. Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказано як "[PERSON]". Відповідно до виписки із книги реєстрації актів про укладення шлюбу серія МВ №0482286 шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 25.01.2008 року . Отже, згідно вищевказаних документів, копії яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що "[PERSON]" та "[PERSON]" є однією і тією самою особою, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 60, 213-215, 88,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 22.07.2014 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2011року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов"язки. Сім"я розпалась і існує лише формально. Наміру зберегти шлюб подружжя не має. Позивачка просить розірвати шлюб з [PERSON] Після розірвання шлюбу просить змінити її шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне "[PERSON]". Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.2011 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, миритись не бажають. Позивачка у судове засідання не з"явилась, у позовній заяві просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі та просить суд змінити її шлюбне прізвище «[PERSON]» на дошлюбне "[PERSON]". Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень на позовну заяву не надав. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved