Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Коростенського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 224,51 гривень. На обгрунтування позовних вимог зазначає, що при перевірці 26.06.2013 року електроустановки в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач представниками Коростенського міського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення електроенергії за несплату заборгованості. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, був складений акт за № 007500 про порушення ПКЕЕН, та після чого запрошено споживача з'явитись до Коростенського енергозбуту для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Після неявки відповідача на засідання комісії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 04.05.2006 року № 562 було розраховано шкоду заподіяну відповідачем і її розщмір становить 130,23 грн. на підставі чого був виписаний додатковий рахунок. Крім того, відповідач мав заборгованість по несплаті за спожиту електричну енергію згідно показників приладу обліку за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 94,98 грн. В добровільному порядку відповідач суму боргу та суму вартості безобліково використаної електричної енергії не сплатив. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 224,51 грн. нанесених збитків, 229,40 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою проживання (довідка ВРГФО), про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач по справі є споживачем електроенергії. При перевірці 26.06.2013 року електроустановки в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач представниками Коростенського міського РЕМ, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" було виявлено факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електроустановки та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника після відключення електроенергії за несплату заборгованості. На виконання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, був складений акт за № 007500 про порушення ПКЕЕН, та після чого запрошено споживача з'явитись до Коростенського енергозбуту для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Після неявки відповідача на засідання комісії, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 04.05.2006 року № 562 було розраховано шкоду заподіяну відповідачем і її розщмір становить 130,23 грн. на підставі чого був виписаний додатковий рахунок. Крім того, відповідач мав заборгованість по несплаті за спожиту електричну енергію згідно показників приладу обліку за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в сумі 94,98 грн. Вказані обставини стверджуються письмовими матеріалами справи. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 9097 від 25.09.2013 року. А тому,

Outcome: approved