Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в остаточній редакції якого просила суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], з липня 2004р. по серпень 2011р. включно. У порядку поділу майна жінки і чоловіка, що проживають однією сім'єю, але є не одруженими між собою, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] У порядку поділу майна жінки і чоловіка, що проживають однією сім'єю, але є не одруженими, поділити наступне майно: ванну "Джакузи" білого кольору, вартістю 6000 грн., душову кабіну стального кольору, вартістю 1200 грн., кондиціонер LG білого кольору, вартістю 1500 грн, кондиціонер LG білого кольору, вартістю 5000 грн, витяжку кухонну, стального кольору, вартістю 2000 грн., кухонний гарнітур красного кольору, який складається з 5 навісних секцій та 5 секцій на підлозі зі столешніцею зі штучного каменя, вартістю 20000 грн,телевізор PHILIPS чорного кольору з плоским екраном, вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 1500,0грн., відеокамеру SONI стального кольору в 2005 році, вартістю 2500 грн., меблеву стінку із 3-х секцій білого кольору, вартістю 4000 грн., диван розкладний світло-зеленого кольору вартістю 2500 грн., диван розкладний синього кольору- 2шт. по 1390 грн., на суму 2780 грн., диван із кожзама та 2 крісла білого кольору - вартістю 5000 грн,, стіл обідній скляний, вартістю 1200 грн., стіл журнальний скляний, вартістю 600 грн, ліжко дитяче металеве з дерев"яним каркасом жовтого кольору, вартістю 3000 грн, стільці барні красного кольору в 2006 році по 600 грн. - 3 шт., всього на 1800,0 грн.;лампу УФО хромовану, вартістю 1240 грн, , відеомагнітофон ВВК стального кольору, вартістю 1200 грн, умивальник малинового кольору, вартістю 800 грн., духовий шкаф ARISTON, вартістю 1852 грн, пічку газову ARISTON .,варочна поверхня чорного кольору, вартістю 1463 грн., блендер BRAUN біло-синього кольору, вартістю 800 грн., люстра на кухні із 3-х плафонів біла з червоним, вартістю 900 грн., відеомагнітофон стального кольору, вартістю 1000 грн. крісло кожане кремового кольору в 2007 році, вартістю 600 грн., захисні ролети металеві коричневого кольору в 2005 році 18 шт., вартістю 30000 грн, обідній набір посуди на 6 персон синього кольору, вартістю 1000 грн., набір кастрюль стального кольору 6 шт., вартістю 600 грн.ёа всього майна на суму 106535 грн., з якого просила виділити їй ([PERSON] ): кондиціонер LG білого кольору, вартістю 1500 грн., Телевізор PHILIPS чорного кольору з плоским екраном 5000 грн., мікрохвильова піч LG вартістю 1500 грн., відеокамера SONI стального кольору, вартістю 2500 грн., меблева стінка із 3-х секцій білого кольору, вартістю 4000 грн., діван із кожзама та 2 крісла білого кольору - 5000 грн., стіл обідній скляний., 1200 грн., стіл журнальний скляний , 600 грн., ліжко дитяче металеве з дерев"яним каркасом жовтого кольору, вартістю 3000грн., стільці барні красного кольору, по 1000 грн. - 3 шт., всього на 1800 грн., Умивальнік малинового кольору, вартістю 800 грн., блендер BRAUN біло-синього кольору, вартістю 800 грн., відеомагнітофон ВВК стального кольору вартістю 1200 грн., крісло кожане кремового кольору вартістю 600 грн., набір кастрюль стального кольору 6 шт. на 600 грн., а всього на суму 30100 грн. Інше майно залишити розпорядженні відповідача [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію її частки в праві спільної сумісної власності в розмірі-23167грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, пов'язані з оплатою нею судових витрат та наданням їй юридичної допомоги . Свої позовні вимоги позивач обгрунтувала тим, що з [PERSON] вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 2004 р. до серпня 2011 року. Від шлюбних відносин у них двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей є відповідач [PERSON]. З серпня 2011р. шлюбні відносини з відповідачем були припинені, а в вересні 2011р. відповідач привів у їхній дім свою співмешканку з дитиною. В період 2002-2003 років відповідач купив земельну ділянку за адресою [ADDRESS] в м.Харкові та почав будівництво житлового будинку. У період їхнього з відповідачем спільного проживання однією родиною, починаючи з липня 2004р., за їхні спільні сумісні кошти здійснювалося будівництво житлового будинку. Повністю було накрито дах, добудувано терасу, зроблено підлогу, добудувані міжкімнатні стіни, встановлено міжкімнатні двері, зроблено внутрішні роботи, поштукатурено, наклеїно шпалери, покладено плитку, зроблено натяжну стелю, вбудовану кухню, облаштовано ванні кімнати, встановлено сантехніку, опалення, встановлено батареї опалювання, теплу підлогу; зроблено в будинку камін, сауну; облаштовано будинок меблями. У дворі вони побудували тенісний корт, огородили земельну ділянку парканом з красної цегли, встановлено залізні ворота, на території подвір'я поклали тротуарну плитку. В будування вони вкладали всі свої кошти, та кошти , що надавали її батьки. Будинок вони будували для себе та для дітей. Загальна площа будинку складає 333,2 кв.м., житлова площа 118,9 кв.м. Право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за відповідачем на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 09.07.2008р. та ухвали Київського районного суду м.Харкова від 24.09.2008р. В цьому будинку вони постійно проживали разом з відповідачем та з дітьми. В цьому будинку знаходиться все майно її та дітей, одежа та особисті речі. На цей час відповідач виганяє її та дітей з будинку. На захист своїх та дітей житлових прав вона вимушена була звернутися до управління у справах дітей Київської районної в м.Харкові ради, та до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Після втручання зазначених органів, відповідач виділив їй з дітьми одну кімнату, забороняє користування двором, перегородив вихід із зазначеної кімнати у двір, закрив вікна їхньої кімнати металевими ролетами. В період фактичних шлюбних відносин ними також придбано майно , перелік якого наведено в позові і загальна вартість якого складає на 106535,0 грн. Вважає, що зазначене майно також є об'єктом права спільної сумісної власності і її частка в праві спільної сумісної власності складає 1/2 частини зазначеного майна, тобто 58300 грн. З урахуванням частини майна , яке вона просить виділити та передати їй як частку спільній сумісній власності на суму 30100 грн., та стягнути з відповідача компенсацію вартості її частки у спільній сумісній власності чоловіка та жінки, що проживають разом без укладення шлюбу. У судовому засіданні позивач та її представник позивні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав . Посилався на те, що стосунки , які виникли з [PERSON] у липні 2004 року не мали характеру сімейних з веденням спільного господарства . Стверджував, що [PERSON] була лише його коханкою , та перебувала на його утриманні. Проживання [PERSON] в будинку по [ADDRESS] з 2005 року і на та цей час, народження у них двох дітей не заперечував . Часом остаточного розриву відносин з позивачем називає 17.10.2010 року. Право позивача на частку у праві власності на будинок і майно , набуте за час їх відносин, не визнає, вважає їх цілком своєю власністю. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, свідків, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Судом встановлено, що в липні 2004 року [PERSON] та [PERSON] познайомилися на відпочинку і стали проживати разом в будинку, який [PERSON] почав зводити в 2003 році на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син -[PERSON] , а [INFO] другий син - [PERSON]. (а.с.3,4). Відповідач зареєстрований як батько дітей, даних обставин не заперечує. Згідно довідки КВПОПД і ЗН Київського району м.Харкова від 20.09.2011р. [PERSON] з синами фактично (без реєстрації ) проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). В серпні 2011 року сторони по справі припинили сімейні відносини і відповідач став наполягати на тому, щоб [PERSON] покинула будинок по [ADDRESS]. Відповідні обставини стали причиною, за якою [PERSON] вимушена була звертатися до міліції на захист своїх прав. Відповідно до постанов від 27.08.2011р, та 29.09.2011 р.р. дільничого інспектора Київського РВ ХМУ УМВС У в Харківській області за результатами перевірки звернень позивача встановлено, що [PERSON] не заперечував факт їх спільного проживання з позивачем в будинку за адресою [ADDRESS] , як подружжя , висловлював намір і в подальшому надавати допомогу дружині та дітям. (т.1 а.с.75,76) Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що позивач влітку 2004 року познайомилася з [PERSON] і переїхала до нього жити в будинок , що будувався на земельній ділянці по вул.. С.Ковпака. В цьому будинку сторони по справі неодноразово приймали їх в гості де [PERSON] представляв їм [PERSON] як свою дружину. За часів їх спільного проживання в будинку були виконані роботи з кладки плитки на підлозі , поштукатурено стіни та стелю, , обладнано санвузли, камін, кухню, теплу підлогу , сауну, корт, огорожу, прокладені доріжки на подвір'ї. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні підтвердив, те, що станом на осінь 2004 року саме [PERSON] запрошувала його для кладки цегляної стіни у будинку, де він бачив і відповідача. Відповідну роботу він виконував на першому поверсі і бачив, що внутрішнього ремонту у будинку не було . На той час сторони жили в будинку разом і він їх сприймав як чоловіка та дружину. Доказом перебування сторін у сімейних відносинах, є фотографії сторін в будинку на [ADDRESS] під час спільного відпочинку, ведення домашнього господарства, будівництва та проведення внутрішніх робіт у будинку . Відповідно до пояснень позивача після народження дітей вона з пологового будинку поверталася саме до будинку [ADDRESS]. На представлених позивачем фотографіях зафіксовано момент святкової зустрічі її з немовлям на порозі будинку. (т.1 а.с.103-111, 187-189; т.2 а.с. 72,74) Даних обставин відповідач не спростовує. Наявність дитячого ліжка в будинку по [ADDRESS] , яке є предметом спору про поділ майна , є свідоцтвом опікування позивача інтересами малолітніх дітей, які народилися від стосунків з позивачем та підтвердженням перебування сторін у сімейних відносинах у відповідний період часу. Таким чином суд вважає, що факт проживання сторін однією сім'єю в період з липня 2004 року до серпень 2011 року включно є доведеним і відповідні позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивач вимагає поділу майна, та визнання права власності на ? частину будинку по [ADDRESS] , який будувався та був прийнятий в експлуатацію за їх сімейне життя. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №9420 від 28.02.2014 року та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №942/1 від 01.10.2014 р. вартість будівельних робіт , які були проведені у житловому будинку по [ADDRESS] за період 2004-2011 років по відношенню до вартості житлового будинку складає 65/100 частин. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього госоподарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Судом встановлено і відповідачем не заперечується той факт що з 2005 до 2010 року позивач перебував у відпустці по догляду за дитиною у зв'язку з народженням двох дітей та була на домашному господарстві. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що за період 2005-2011 років неодноразово передавав доньці ([PERSON] ) значні суми грошей близько 400000 грн. саме на будівництво будинку, в якому вони проживали з відповідачем. [PERSON] не заперечував той факт , що батько позивача надавав йому грошові кошти в розмірі 15000 грн , які ним були використані для покриття тераси плиткою. Цих грошей він йому не повертав. Не спростовував він і тих обставин, що при народженні дітей батько позивача надавав певні суми грошей, точну кількість яких він не пам'ятає. Відповідні обставини є безперечними доказами того, що позивач особистою участю у веденні домашнього госоподарства , та за рахунок власних коштів, її батьків брала участь у будівництві будинку і створенні власності . З урахуванням рівності часток чоловіка та жінки, що перебувають у сімейних відносинах , суд вважає , що позовні вимоги позивача є доведеними в частині визнання за нею права власності на 12 частину від 65/100 власності на будинок [ADDRESS], які були створені за часів їх спільного сімейного життя і її частка дорівнюється 65/100:2= 65/200. Доводи відповідача стосовно, того, що , згідно листа директора БТІ від 18.09.2012 року станом на 21.01.2004 року готовність недобудованого будинку по вул .С .Ковпака складала 86 % судом було перевірено і сприймається критично.. Відповідно до акту поточних змін станом на 21.01.2004 року не зазначено обсягу виконаних робіт, та самих змін на будівництві і будинку та їх опису. Документ має вигляд робочого , без належного опису поточних змін. В той же час в акті зазначено, що в будинку відсутні поли , сходи, двері , огороження земельної ділянки. В порявнянні з оцінкою вартості будівлі на 2004 рік його будівельна вартість зросла більше ніж в 5 разів. Суд погоджується з доводами позивача, що загальна вартість майна набутого за часів перебування сторін у сімейних відносинах , до переліку якого входить: ванна "Джакузи" білого кольору, вартістю 6000 грн., душова кабіна стального кольору, вартістю 1200 грн., кондиціонер LG білого кольору, вартістю 1500 грн, кондиціонер LG білого кольору, вартістю 5000 грн, витяжка кухонна, стального кольору, вартістю 2000 грн., кухонний гарнітур красного кольору, який складається з 5 навісних секцій та 5 секцій на підлозі зі столешніцею зі штучного каменя, вартістю 20000 грн, телевізор PHILIPS чорного кольору з плоским екраном, вартістю 5000 грн., мікрохвильова піч LG, вартістю 1500,0грн., відеокамера SONI стального кольору в 2005 році, вартістю 2500 грн., меблева стінка із 3-х секцій білого кольору, вартістю 4000 грн., диван розкладний світло-зеленого кольору вартістю 2500 грн., диван розкладний синього кольору- 2шт. по 1390 грн., на суму 2780 грн., диван із кожзама та 2 крісла білого кольору - вартістю 5000 грн,, стіл обідній скляний, вартістю 1200 грн., стіл журнальний скляний, вартістю 600 грн, ліжко дитяче металеве з дерев"яним каркасом жовтого кольору, вартістю 3000 грн, стільці барні красного кольору в 2006 році по 600 грн. - 3 шт., всього на 1800,0 грн.;лампа УФО хромовану, вартістю 1240 грн, , відеомагнітофон ВВК стального кольору, вартістю 1200 грн, умивальник малинового кольору, вартістю 800 грн., духовий шкаф ARISTON, вартістю 1852 грн, пічка газову ARISTON .,варочна поверхня чорного кольору, вартістю 1463 грн., блендер BRAUN біло-синього кольору, вартістю 800 грн., люстра на кухні із 3-х плафонів біла з червоним, вартістю 900 грн., крісло кожане кремового кольору в 2007 році, вартістю 600 грн., захисні ролети металеві коричневого кольору в 2005 році 18 шт., вартістю 30000 грн, обідній набір посуди на 6 персон синього кольору, вартістю 1000 грн., набір кастрюль стального кольору 6 шт., вартістю 600 грн. складає 105535 грн. З приводу оцінки вартості майна , часу його набуття в період 2004 року до 2008 року та наявності в натурі у відповідача заперечень немає. Відповідно частка позивача у власності на це майно складає 105535:2= 52767,50 грн. Суд задовольняє вимоги позивача про передачу їй в натурі як частки майна, що було набуте в період сімейного життя з [PERSON] , а саме : кондиціонер LG , вартістю 1500 грн .,телевізор PHILIPS вартістю 5000 грн., мікрохвильову піч LG, вартістю 1500 грн., відеокамеру SONI , вартістю 2500 грн., меблеву стінку із 3-х секцій білого кольору, вартістю 4000 грн., діван із кожзамінювача та 2 крісла білого кольору вартістю - 5000 грн.,стіл обідній скляний,вартістю- 1200 грн.,стіл журнальний скляний вартістю -600 грн., ліжко дитяче металеве з дерев"яним каркасом жовтого кольору з матрацем, вартістю 3000 грн., стільці барні красного кольору 3 шт. по 600 грн. - на суму 1800 грн.,умивальник малинового кольору, вартістю 800 грн.,блендер BRAUN, вартістю 800 грн., віідеомагнітофон ВВК вартістю- 1200 грн.крісло кожане кремового кольору 600 грн., набір кухонного посуду з 6 одиниць на 600 грн., а всього на суму 30100 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості її частки в праві спільної сумісної власності на майно в розмірі (52767,50 грн- 30100 грн) =21667,50 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частково , пропорційно задоволеним вимогам , ? частину витрат на оплату судового збору та витрат на проведення експертизи в розмірі 2767(дві тисячі сімсот шістдесят сім ) грн , а також за наданням їй юридичної допомоги у розмірі 8300(вісім тисяч триста) грн.

Outcome: partial