Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказував, що 22 березня 2019 року він рухався на власному автомобілі марки Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] , на вулиці Джона Маккейна. Під час руху біля будинку № 11, дерево, що росло на узбіччі переламалося навпіл та впало перед автомобілем позивача. Гілки цього дерева завдали його автомобілю механічні пошкодження. За цим фактом позивач викликав працівників поліції, які оглянули місце події та склали протокол за фактом падіння дерева. Згідно звіту № 7398/03/19 про оцінку транспортного засобу, здійсненого ТОВ «Сател Груп», вартість майнової шкоди складає 50390,97 грн. За проведення даного дослідження позивач сплатив 1500 грн. Зазначеними подіями позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30 000 грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди, позивач виходить з вини відповідача, його недбалістю, що призвело до сильного потрясіння, нервування, вживання заспокійливих засобів, глибини моральних страждань. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 50390,97 грн, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500 та 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10 жовтня 2019 року від Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління) надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 22 жовтня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач зазначає, що вина відповідача відсутня, оскільки дерево не знаходилось на балансі Головного управління. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України, а також інформація про порушення кримінальної справи щодо факту пошкодження автомобіля позивача. Також відсутні відомості про те, що дерево, саме породи «каштан», як стверджує позивач та чи був стовп дерева уражений хворобами. Разом з тим, 22 березня 2019 було складено попередження про небезпечні метрологічні явища І-го рівня по м. Києву, тому саме штормовий вітер став причиною падіння дерева. Звіт про оцінку майна позивача був складений з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки не відповідає п. 5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, тому не може вважатися доказом на підставі ст. 78 ЦПК України. Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то позивач не вказав, в чому саме полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. 29 жовтня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що факт того, що дерево породи «каштан кінський» знаходиться на прилеглій території до Загону технічної служби Головного управління (далі - Загон) встановлено працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. 05 листопада 2019 року від відповідача надійшли заперечення на відзив, в яких вказано на те, що у відповідях, які були надані позивачу комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерської районної в місті Києві держаної адміністрації вказано лише про те, що підприємство не є балансоутримувачем зазначеного дерева, яке знаходиться біля паркану Загону. Крім того, дерево росло на узбіччі проїзної частини дороги на вул. Джона Маккейна, у Печерському районі м. Києва, а згідно зі ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування. Тому Головне управління не є належним відповідачем. Під час проведення огляду автомобіля позивача відповідач не отримував запрошення про прийняття участі в огляді пошкодженого автомобіля, в той час як відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 24.11.2003 року №145/5/2092 у разі відсутності осіб, що викликались на огляд транспортного засобу складається акт, який в матеріалах справи відсутній. 20 листопада 2019 року відповідач подав заяву про подання доказів, до якої додав роздруківку з мережі Інтернет опубліковану 22 березня 2019 року про оголошення в Україні штормового попередження та про шквальний вітер в Києві. 12 грудня 2019 року від відповідача надійшла заява про долучення доказів, до якої додав довідку дільничного офіцера поліції Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про відсутність ознак кримінального правопорушення щодо події, що сталася 22 березня 2019 року з автомобілем позивача; копію заяви [PERSON] , копію листа Печерського УПГГУНП у м. Києві; копію листа Головного управління від 16 жовтня 2019 року № 65/4/5986; копію листа Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 листопада 2019 року №107-22/9067; копію листа Головного управління від 21 жовтня 2019 року №65/12/6051, копію листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 19 листопада 2019 року; роздруківка карти Googl із зазначенням відстані від перетину вул. Джона Маккейна та вул. Академіка Філатова до вул. Джона Маккейна,13. 17 грудня 2019 року від [PERSON] надійшли заперечення на заяву про долучення доказів, в яких позивач зазначав, що відповідач пропустив строк для подання доказів. Докази, які подав відповідач є неналежними та не підтверджують жодного факту, а є лише намаганням відповідача цими доказами перекрутити фактичні обставини справи. Ухвалою суду від 30 січня 2020 року задоволено заяву позивача про витребування доказів, а саме: витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відомості про те, хто станом на 22 березня 2019 року є балансоутримувачем дерева каштан кінський, який росте біля паркану, що огороджує територію загону технічної служби Головного управління. 10 березня 2020 року від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надійшов лист, в якому вказано, що дерево «каштан кінський» росте впритул до паркану, що огороджує територію Загону, на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не перебуває. 05 травня 2020 року від відповідача надійшла заява про долучення доказів, до якої відповідач додав копію листа Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 27 лютого 2020 року № 105-105\\Л-95-397; копію листа Головного управління від 05 березня 2020 року; копію листа Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 березня 2020 року; копія листа Головного управління від 25 березня 2020 року. 18 червня 2020 року від відповідача надійшла заява про долучення доказів, до якої відповідач долучив копію листа Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 18 травня 2020 року. 16 липня 2020 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких позивач вказував на те, що докази надані відповідачем не спростовують обставин, викладених в позовній заяві, не стосуються позову та обставин у цій справі. Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації відомості про те, хто станом на 22 березня 2019 року є балансоутримувачем дерева «каштан кінський», який росте біля паркану, що огороджує територію загону технічної служби Головного управління ДСНС України в м. Києві. 31 серпня 2020 року від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь, в якій вказано, що дерево «каштан кінський» росте впритул до паркану, що огороджує територію загону технічної служби Головного управління і на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва не перебуває. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. При розгляді справи по суті враховано приписи ч.ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України та не встановлено відповідних обмежень щодо неможливості її розгляду за даних обставин, а тому дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в порядку загального позовного провадження, суд, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що автомобіль марки Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] , належить [PERSON] 22 березня 2019 року, рухаючись на належному йому автомобілі по вулиці Джона Маккейна, біля будинку №11, дерево породи «каштан кінський», що росло на узбіччі проїзної частини дороги, переламалося посередні (навпіл) стовбура та частина цього стовбура з гілками, впала перед його транспортним засобом та гілки цього дерева впали на транспортний засіб [PERSON] , чим завдали автомобілю механічні пошкодження. За фактом даної події слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенантом Дорошенко А.О. складено протокол огляду місця події. Згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу, здійсненого ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 30/19 від 14 січня 2019), вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки Toyota Camry, номерний знак [NUMBER] , становить 50 390 грн. 97 коп. Вартість дослідження складає 1500 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1316218031.1 від 04 квітня 2019 року. Листами Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації від 04 червня 2019 року, Управління екології та природних ресурсів від 23 липня 219 року [PERSON] надано відповіді про те, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району не є балансоутримувачем дерева каштан, що росте біля паркану, який огороджує територію Загону та не знаходиться на балансі підприємств, що входять до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації. Листом Загону від 27 травня 2019 року [PERSON] надано відповідь про те, що дерево каштан, що росте біля паркану, який огороджує територію Загону не знаходиться на балансі та утримання Загону. Листом Головного управління від 11 червня 2019 року [PERSON] повідомлено про те, що дерево каштан, що росте біля паркану, який огороджує територію Загону не знаходиться на балансі та утримання Головного управління. Листом від 24 квітня 2019 року Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила представника позивача [PERSON] про те, що за інформацією наданою комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, зелені насадження (каштан) біля паркану Загону не знаходиться на балансі даного підприємства. Працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, з виїздом на місце, встановлено, що вищезазначене дерево знаходиться на прилеглій території до Загону. Крім того, працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, керівництву Загону винесено припис від 04 вересня 2019 №04/09-01, з вимогою провести обстеження дерев за вищевказаною адресою та прийняття рішення згідно законодавства. Згідно з листом Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 жовтня 2019 року №65/12/5910, 22 березня 2019 року через територію Києва проходив атмосферний фронт, який зумовив штормовий вітер. Вдень 22 березня порив вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий). Відповідно до листа Київського комунального об`єднання зеленого будівництва Київської міської державної адміністрації від 15 жовтня 2019 року №226-4900 про обстеження зелених насаджень по [ADDRESS] на запит Загону повідомлено, що 03 жовтня 2019 року фахівці управління міської станції зелених насаджень КО «Київзеленбуд» провели обстеження зелених насаджень, що розташовані на [ADDRESS] . Під час обстеження встановлено, що дерево акації білої, яке розташоване на прилеглій території, перебуває в задовільному стані і до категорії аварійних не відноситься. Згідно з листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 19 листопада 2019 року №105/01-4830/1 щодо припису від 04 вересня 2019 оку №04/09/1 повідомлено Головне управління про те, що за інформацією КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва зелені насадження біля Загону не знаходяться на балансі Підприємства. Працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, з виїздом на місце встановлено, що аварійне дерево на перетині вулиць Джона Маккейна та Академіка Філатова (біля паркану Загону) знаходиться на прилеглій території до Загону. Тому працівниками відділу керівництву Загону винесено припис від 04 вересня 2019 року № 04/09-01 щодо проведення обстеження дерев, які знаходяться на перетині вулиць Джона Маккейна та Академіка Філатова (біля паркану Загону). Згідно з листом від 05 вересня 2019 року щодо надання інформації "про балансоутримувача дерева породи каштан? Печерська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що за інформацією, наданою КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, зелені насадження (каштан) біля паркану Загону технічної служби Головного управління ДСНС України у м. Києві не знаходиться на балансі даного підприємства. Працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, з виїздом на місце, встановлено, що вищезазначене дерево знаходиться на прилеглій території до Загону технічної служби Головного управління ДСНС України у м. Києві. Крім того, працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, керівництву Загону технічної служби Головного управління ДСНС України у м. Києві внесено припис від 04 вересня 2019 №04/09-01, з вимогою провести обстеження дерев за вищевказаною адресою та прийняти рішення згідно законодавства. Аналогічна відповідь надана [PERSON] . 5 березня 2020 року № 105н/27-44к-326. Згідно з листом Головного управління від 25 березня 2020 року повідомлено [PERSON] про те, що на балансі Головного управління не перебуває дерево (каштан) на розі вул. Джона Маккейна та вул. Академіка Філатова. Похилене дерево на розі вул. Джона Маккейна та вул. Академіка Філатова є акацією, а не каштаном. Згідно з абрисом земельної ділянки Головного управління за [ADDRESS] зі схематичними розміщенням зелених насаджень, дерево породи «каштан» на схемі не значиться. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила) передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Згідно із п. 5 додатку 4 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) від 31.01.2011 № 121 "Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень? функції із організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян покладено на районні в місті державні адміністрації. Повноваження районних в місті Києві державних адміністрацій визначені розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року № 95, від 31 січня 2011 року № 121, від 12 квітня 2011 року № 554, а відповідно до рішень Київської міської ради від 28 жовтня 2010 року №183/4995, від 02 грудня 2010 року № 284/5096 до сфери управління районних в м. Києві державних адміністрацій віднесено майно підприємств, організацій та установ, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад районів у місті Києві та забезпечують життєдіяльність відповідної адміністративно-територіальної одиниці у сферах житлово-комунального господарства, освіти і науки, культури, фізичної культури і спорту, охорони здоров`я, без права розпорядження. Таким чином, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація як орган державної виконавчої влади делеговані самоврядні повноваження виконавчого органу Київської міської ради. Відповідно до пункту 5.5 Правил, відповідальність за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Відповідно до пункту 9.1.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, здійснюється за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Відповідно до пункту 9.3.4 цих Правил, власники (користувачі, балансоутримувачі) зелених насаджень зобов`язані негайно видаляти аварійні, сухостійні дерева в разі, якщо стан їх загрожує життю, здоров`ю громадян або здатен нанести збитки юридичним особам, з відповідним наступним оформленням актів на право їх видалення у триденний термін. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Виходячи з аналізу зазначених правових норм та встановлених обставин, слід дійти висновку про те, що, оскільки працівниками відділу контролю за благоустроєм Печерської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що дерево породи «каштан кінський» знаходиться на прилеглій території до Загону, який відповідно до пункту 5.5 Правил є відповідальним за збереження зелених насаджень, що знаходяться на їх прилеглій території, наявні підстави для стягнення з відповідача завданої позивачу майнової шкоди, що полягає у пошкодженні його автомобіля внаслідок падіння дерева, яке знаходилось на прилеглій території Загону в розмірі 50 390, 97 грн. Відповідно до вимог частини першої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ураховуючи те, що в результаті неправомірних дій відповідача позивачу завдано шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що спричинило йому моральні страждання, слід дійти висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи засади розумності та справедливості розмір компенсації моральної шкоди слід визначити в сумі 3 000 грн. Ураховуючи наведене, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення позову і в цій частині. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення витрат на проведення експертизи, то слід зазначити наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. За таких обставин, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1500 грн слід стягнути з відповідача. Судовий збір в сумі 818,91 грн відповідно до статті 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial