Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивач в грудні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року у розмірі 94 025,82 дол. США, яка складається: 72 988,83 дол. США - заборгованість за кредитом; 21 036,99 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 670 473,08 грн. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 24.06.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (яке змінило своє найменування на ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та в подальшому змінило найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 417/704338, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 130 000,00 дол. США, строком з 24.06.2008 року по 23.06.2015 року зі сплатою щомісячної процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 13,2 % річних. Однак, 28.11.2014 року до кредитного договору були внесені зміни, у відповідності до договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору № 417/704338 від 24.06.2008 року, відповідно до якого строк виконання зобов`язання за кредитним договором було продовжено до 23.06.2018 року. Вказує, що в забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] прийнятих на зобов`язань за кредитним договором № 417/704338 від 24.06.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 417/704338-П. ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов`язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого станом на 15.03.2018 року має заборгованість - 94 025,82 дол. США, з яких: 72 988,83 дол. США - заборгованість за кредитом; 21 036,99 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 670 473,08 грн. - пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Ухвалою від 11.01.2016 року відкрито провадження у даній справі (суддя Роман О.А. ). Заперечення на позов відповідачем не подавались. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 14.12.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. 04.12.2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» змінило назву на АТ «Креді Агріколь Банк». Відповідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Розгляд справи відбувається в порядку загального позовного провадження. Відзив на позов відповідачем не поданий. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справу не подавав, відзив (письмові заперечення) на позов не подавались За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 24.06.2008 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (яке змінило своє найменування на ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» та в подальшому змінило найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 417/704338, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 130 000,00 дол. США, строком до 23.06.2015 року, зі сплатою 13,2 % річних за користування кредитними коштами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. АТ "Креді Агріколь Банк" належно виконало умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 130 000,00 дол. США, які були перераховані на відповідний поточний рахунок відповідача, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 417/704338 від 24.06.2008 року. 24 червня 2008 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 417/704338, між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (яке в подальшому змінило назву на АТ "Креді Агріколь Банк") та [PERSON] було укладено договір поруки № 417/704338-П, відповідно до якого [PERSON] поручився за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 24 червня 2008 року № 417/704338. 09 жовтня 2009 року між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (яке в подальшому змінило назву на АТ "Креді Агріколь Банк"), [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 417/704338-П від 24.07.2008 року. 28 листопада 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 417/704338 від 24.06.2008 року.\\ Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 130 000,00 дол. США. Строк користування кредитом до 23.06.2018 року включно. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2016 року, яке залишено без змін Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22.03.2017 року, визнано припиненою поруку [PERSON] за договором поруки № 417/704338-П від 24.06.2008 року. У зв`язку з простроченням відповідачем платежів за кредитним договором, згідно з розрахунком перевіреним судом, станом на 15.03.2018 року загальна заборгованість становить 94 025,82 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом -72 988,83 дол. США, нараховані відсотки - 21 036,99 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків - 670 473,08 грн. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною другою статті 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно п. 3.3.2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний погашати суму кредиту (частину кредиту) на рахунок зазначений в пп. 3.1.1 цього договору, в терміни згідно умов цього договору та сплачувати Банку нараховані проценти в розмірі, зазначеному у пп. 1.4.1 цього договору, у терміни зазначені в п. 2.4 цього договору. Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання по кредитному договору № 417/704338 від 24.06.2008 року та протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту в загальному розмірі 94 025,82 дол.США та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків. Поданий стороною позивача розрахунок заборгованості відповідає нормам закону та умовам договору. На спростування доказів сторони позивача відповідачем не надано жодних доказів. Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Також, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16 (провадження № 14 446цс18) зауважено, що висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. При цьому, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14, а також у постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 308/3824/16-ц. Так, що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нею висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі № 14-134цс18. Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 46 746,88 грн., оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved