Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Позивач АТ "Універсал Банк" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості кредитних коштів в розмірі 2 450 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2012 року між ФОП [PERSON] та ПАТ " Універсал Банк", правонаступником якого є АК "Універсал Банк", був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, що дорівнює 890000 грн. 28 травня 2012 року між ФОП Гостіщевим та банком була укладена Додаткова угода № BL13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 650000 грн. строком до 01.05.2017 року. Крім того, 28.05.2012 року між сторонами була укладена Додаткова угода № BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 240000 грн. строком до 01.05.2015 року. У зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість за Додатковими угодами №№ BL13756/К-1, № BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Додатковою угодою № BL13756/К-1, яка становить 1 876 759 грн. 98 коп. та за Додатковою угодою № BL13999/К-2, що становить 573 240 грн. 02 коп. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 750 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2019 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача АТ "Універсал Банк" - адвокат Колінко А.В. у судове засідання не з`явилась, від неї на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка, копія позовної заяви та доданих до неї документів, надсилалися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] , однак конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання». Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. З урахуванням викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2012 року між відповідачем ФОП [PERSON] та ПАТ " Універсал Банк", правонаступником якого є АК "Універсал Банк", був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL13756. Згідно договору банк надав [PERSON] кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 890000 грн. у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі/а.с.10-22/. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього Договору оформлюється додатковою угодою до цього Договору у формі окремої індивідуальної угоди. Згідно п. 1.2.1 Договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим Договором не пізніше 01 травня 2017 року/а.с.12/. 28 травня 2012 року між ФОП [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода № BL13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 650000 грн. строком до 01.05.2017 року/а.с.23-27/. 28 травня 2012 року між ФОП [PERSON] та банком була укладена Додаткова угода № BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року, відповідно до якої банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 240000 грн. строком до 01.05.2015 року/а.с.28-32/. Згідно п. 1 зазначених додаткових угод позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даних додаткових угодах. Відповідно до п. 3.1 зазначених Додаткових угод, за користування кредитними коштами, наданими за цими угодами позичальник зобов`язується сплачувати банку проценти в порядку та на умовах, визначених цими угодами. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника № 26000000964765/38-42/. Відповідно до п. 5.6 Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 року № 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердження виконаних операцій. Станом на 28.01.2019 року у зв`язку з неналежним виконання відповідачем [PERSON] умов договору, виникла заборгованість за Додатковою угодою № BL13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року, яка становить 2192257 грн. 90 коп., яка складається з: заборгованість по сумі кредиту - 627249 грн. 21 коп., заборгованість по відсотках - 994552 грн. 57 коп., пеня - 570456 грн. 11 коп./а.с.33-35/. Станом на 28.01.2019 року заборгованість відповідача за Додатковою угодою № BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року становить 773270 грн. 17 коп., яка складається з: заборгованість по сумі кредиту - 218957 грн. 25 коп., заборгованість по відсотках - 354282 грн. 77 коп., пеня - 200030 грн. 15 коп./а.с.36-37/. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. АТ "Універсал Банк" звертався до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ФОП [PERSON] та приватного підприємства "Феникс-Плюс". За результатами розгляду позову 22.11.2018 року Господарський суд Запорізької області ухвалив рішення, яким провадження у справі № 908/2250/16 відносно відповідача ФОП [PERSON] закрито, у звязку із припиненням субєкта підприємницької діяльності/а.с.43-50/. На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Аналізуючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ "Універсал Банк" заборгованість за Додатковими угодами №№ BL13756/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року у розмірі 1 876 759 /один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять/ гривень 98 копійок, що складається з заборгованості по сумі кредиту - 627 249 гривень 21 копійка, заборгованість по відсотках - 994 552 гривень 57 копійок, пеня - 254 958 гривень 20 копійок, BL13999/К-2 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL13756 від 28.05.2012 року у розмірі 573 240/п`ятсот сімдесят три тисячі двісті сорок/ гривень 02 копійки, що складається з заборгованості по сумі кредиту - 218 957 гривень 25 копійок, заборгованості по відсотках - 354 282 гривні 77 копійок. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені документально підтверджені позивачем судові витрати в сумі 36750 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved