Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивач мотивує свій позов тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] і від цього шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який на сьогоднішній день проживає разом з відповідачем, хоча зареєстрований за місцем проживання позивача. Відповідач [PERSON] чинить позивачу перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не дозволяє зустрічатися із сином та налаштовує його проти позивача. З цього приводу позивач звернувся до служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною і такий порядок позивачу було визначено на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини № 11 від 11 березня 2014 року. Однак відповідач на вищевказане рішення взагалі не реагує та створює умови, якими не дозволяє позивачу приймати активну участь у вихованні дитини. Позивач вважає, що він має рівні права і обов'язки з відповідачем щодо виховання та утримання дитини, а також спілкування з нею, а тому просить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], а також встановити такий порядок його участі у вихованні та спілкуванні із сином: побачення кожного тижня з 10.00 год. до 20.00 год. в суботу та з 10.00 год. до 20.00 в неділю; під час шкільних канікул перебування сина по місцю проживання позивача в [ADDRESS], проведення з ним дозвілля і відпочинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], а також встановити порядок його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перебування сина кожну другу і четверту суботу та неділю по місцю проживання позивача в [ADDRESS]; перебування сина половину календарних днів шкільних канікул (весняних, літніх, осінніх, зимових) по місцю проживання позивача в [ADDRESS]. Крім того, позивач пояснив, що [PERSON] чинить йому перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме: не випускає дитину з ним за межі подвір'я, не дозволяє телефонувати до нього. Позивач ствердив, що відповідач декілька разів лікувалася у Львівській обласній психіатричній лікарні, її стан був неадекватний. Син народився у м.Броди Львівської області, провів там свої дошкільні роки та пішов у школу. Однак відповідач [PERSON] в серпні 2013 року самовільно забрала сина до с.Журавники Горохівського району Волинської області та віддала його на навчання до місцевої школи. Коли в листопаді 2013 року [PERSON] приїхав до с.Журавники відвідати сина, останнього вдома не було, він перебував у сусідів, був хворий, кашляв. У зв'язку з цим позивач відвіз дитину до лікарні по місцю свого проживання у м.Броди Львівської області, де останній три тижні лікувався стаціонарно. Позивач віддав дитину на навчання до школи в м.Броди, однак відповідач 16 грудня 2013 року знову забрала її до себе додому. Позивач ствердив, що він проживає разом з батьками у будинку, є власником 1/3 частини цього будинку, у нього створено хороші побутові умови для проживання сина. Заборгованість в розмірі близько 3000,00 грн. по сплаті аліментів на утримання сина позивач намагається сплачувати частинами. Позивач пояснив, що він приїжджав до сина 5-6 разів, однак відповідач не дозволяє спілкуватися з ним наодинці. З цього приводу позивач звернувся до служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення способу його участі у вихованні і спілкуванні з дитиною і такий порядок позивачу було визначено, проте відповідач на вищевказане рішення взагалі не реагувала. Позивач має власний автомобіль, має змогу забирати сина в суботу зранку та повертати його в неділю ввечері, тому просив суд задовольнити пред'явлений ним позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні змінені позивачем позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позивачем позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти зустрічі батька з сином, але лише за її присутності та по місцю її проживання. Крім того, відповідач пояснила, що вона не чинить позивачу перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивач постійно спричиняє конфлікти та ображає її, а коли він їде, дитина починає капризувати. Відповідач ствердила, що заперечує проти того, щоб син перебував на канікулах за місцем проживання батька, оскільки в листопаді 2013 року позивач забрав сина до себе, не попередивши її. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] змінені позивачем позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти зустрічі батька з сином, але лише за присутності матері. Крім того, представник відповідача пояснив, що в 2013 році позивач безпідставно шляхом звернення до суду намагався визнати відповідача недієздатною та стати її опікуном, що свідчить про нещирість намірів останнього стосовно забезпечення рівних прав обох батьків на спілкування із сином. Представник відповідача ствердив, що рішення служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною було відмінено іншим рішенням цієї ж служби. В серпні 2014 року Горохівська районна державна адміністрація Волинської області винесла свій висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з сином, у якому зазначила про доцільність зустрічі позивача з неповнолітнім сином лише за місцем проживання матері. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Мужик М.Ю. у судовому засіданні змінені позивачем позовні вимоги не підтримав та пояснив, що рішення служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області щодо визначення способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною від 11 березня 2014 року було відмінено рішенням цієї служби в травні 2014 року. Оскільки в серпні 2014 року Горохівська районна державна адміністрація Волинської області винесла свій висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з сином, так як дитина проживає в Горохівському районі Волинської області, то представник третьої особи просив винести судове рішення у відповідності до вищевказаного висновку. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області Надорожняк О.П. в судовому засіданні змінені позивачем позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що рішенням служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області від 11 березня 2014 року було визначено спосіб участі позивача у вихованні і спілкуванні з дитиною. Через тиждень після цього до служби зайшов позивач та повідомив, що відповідач цього рішення не виконує. У зв'язку з цим представник служби у справах дітей особисто їздила з батьком дитини до відповідача в с.Журавники Горохівського району Волинської області, де в її присутності [PERSON] протягом двох годин спілкувався із сином, але позивачу дитину взяти до себе додому відповідач не дозволила. 28 травня 2014 року вищевказане рішення служби від 11 березня 2014 року було відмінено, а в серпні 2014 року Горохівська районна державна адміністрація Волинської області винесла свій висновок щодо визначення способу участі позивача у вихованні і спілкуванні з сином, оскільки дитина проживає в Горохівському районі Волинської області. Представник третьої особи вважає, що участь [PERSON] у вихованні сина повинна бути більш регулярною, непов'язаною з постійною присутністю відповідача як матері дитини, дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків, а тому просила пред'явлені позивачем позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та її представника, представників третіх осіб, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення частково. На думку суду, показання свідків, які допитувалися у судовому засіданні з приводу вищевказаних обставин, є суперечливими. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в квітні 2014 року до нього прийшов батько позивача та попросив його поїхати разом із ним та позивачем у с.Журавники Горохівського району Волинської області, щоб відвідати онука. Коли вони приїхали в с.Журавники, дитина була на подвір'ї, однак при цьому відповідач [PERSON], побачивши їх, одразу забрала сина до будинку. Згодом вийшов із будинку батько відповідача, який був у нетверезому стані. Позивач [PERSON] повернувся до машини, взяв сумку та відніс її до будинку. Свідок ствердив, що тоді можливості поспілкуватися із сином у позивача не було. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 23 березня 2014 року він поїхав із позивачем в с.Журавники Горохівського району Волинської області на зустріч батька із сином, оскільки існувало відповідне рішення служби у справах дітей. Коли вони приїхали, то він залишився сидіти в автомобілі. На подвір'ї був батько відповідача, розпочалася сварка. Тоді свідок вийшов із машини та показав рішення служби у справах дітей. Коли дитина почула, що приїхав тато, то вийшла на вулицю та підійшла до позивача. Через деякий час почалися крики, шум, а тому свідок вийшов на дорогу. Свідок ствердив, що його спіймали декілька чоловік, завели до будинку відповідача, де допитували та знімали на відео, потім приїхали працівники міліції та доставили його до райвідділу для вияснення цих обставин. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює на посаді сільського голови Журавниківської сільської ради Горохівського району Волинської області. Свідок ствердив, що відповідач [PERSON] є спокійною, а її психічний стан є нормальним. Претензій до сім'ї немає, сім'я характеризується позитивно. Свідок ствердив, що позивач звертався до нього та просив вирішити питання про перебування дитини, а відповідач йому повідомляла про те, що дитина пропала зі школи. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що одного дня весною 2014 року, коли вона вийшла на сільську вулицю, то побачила позивача в автомобілі, при цьому його неповнолітній син знаходився на передньому сидінні. Свідок ствердила, що [PERSON] наздоганяла цей автомобіль, потім свідок відповідача заспокоювала, оскільки в останньої була істерика через те, що її дитину викрав позивач. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що у його дочки із зятем життя не склалося. Коли одного дня до них приїхав позивач разом із [PERSON], то останній представився працівником Бродівської РДА. Позивач забрав дитину в автомобіль та поїхав з нею. Через деякий час [PERSON] побіг за машиною, однак відповідач його перехопила. Свідок ствердив, що в жовтні 2013 року позивач забрав дитину із школи без згоди матері, перед цим приїжджав один раз у вересні 2013 року сам, а із своїм батьком - три рази. В результаті цих подій через нервовий зрив відповідач лікувалася у лікарні. Згідно ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони в шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 15 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області (а.с.7), [PERSON] народився [INFO] року, його батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON]. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2013 року у цивільній справі Пр.№ 2/155/797/13 (а.с.4) стверджується, що [PERSON] та [PERSON] свій шлюб розірвали. Із рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 12 від 11 березня 2014 року "Про визначення місця проживання дитини" (а.с.6) вбачається, що місце проживання [PERSON], [INFO], визначено за адресою проживання матері [PERSON] в с.Журавники Горохівського району Волинської області. Відповідно до ст.15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. За змістом ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежено законом. Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків. На даний час сторони не досягли між собою згоди та не уклали договору щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків позивачем як батьком дитини, який проживає окремо від дитини. Згідно ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Із рішення комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 11 від 11 березня 2014 року "Про визначення способу участі [PERSON] у вихованні дитини" (а.с.5) вбачається, що позивачу, як батькові дитини, визначено спосіб участі у вихованні із сином [PERSON], [INFO], наступним чином: кожного тижня, щосуботи та щонеділі, а також під час шкільних канікул, перебування дитини за місцем проживання батька, проведення з ним дозвілля та відпочинку. Однак рішенням комісії з питань захисту прав дитини Бродівської районної державної адміністрації Львівської області № 25 від 28 травня 2014 року (а.с.22) рішення вищевказаної комісії № 11 від 11 березня 2014 року "Про визначення способу участі [PERSON] у вихованні дитини" було відмінено. Як слідує з висновку Горохівської районної державної адміністрації Волинської області № 1812/34/2-14 від 21 серпня 2014 року "Про спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина" (а.с.50-51), позивачу, як батькові дитини, визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], наступним чином: побачення кожних вихідних (субота, неділя) з 10.00 год. до 19.00 год. в присутності матері або інших родичів (дід, баба). Із характеристики [PERSON]., [INFO], наданої ЗОШ І-ІІІ ст. с.Журавники Горохівського району Волинської області (а.с.30), вбачається, що позивач [PERSON] протягом 2013-2014 року навчальними досягненнями сина не цікавився, жодного разу не відвідував його в школі, не спілкувався із класним керівником та дирекцією школи, не виявляв інтересу до навчання і виховання дитини, не відвідував батьківські збори. Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі Пр.№ 2/155/31/2014 (а.с.27) стверджується, що із [PERSON] присуджено стягувати в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON]., [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісячно до його повноліття. З квитанції від 17 вересня 2014 року, виданої Бродівським відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.68), вбачається, що [PERSON] сплатив 1000,00 грн. заборгованості по аліментах. З квитанції від 17 жовтня 2014 року, виданої Бродівським відділенням ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.97), вбачається, що [PERSON] сплатив 700,00 грн. заборгованості по аліментах. Із довідки про розмір заборгованості № 09-32/7454, виданої 22 жовтня 2014 року відділом державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області (а.с.98), вбачається, що заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів в користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. станом на 01 листопада 2014 року становить 3655,98 грн. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року у цивільній справі № 439/66/14-ц/2 (а.с.25) стверджується, що [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини. Із заяви про визнання фізичної особи недієздатною (а.с.23) та ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи від 09 вересня 2013 року (а.с.24) вбачається, що [PERSON] звертався до Бродівського районного суду Львівської області із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року (а.с.26) ухвала судді Бродівського районного суду Львівської області про відкриття провадження від 21 серпня 2013 року у справі за заявою [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] була скасована і справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 24 березня 2014 року, наданим Горохівським РВ УМВС України у Волинській області (а.с.31), стверджується, що розгляд звернення [PERSON] про викрадення дитини припинено у зв'язку з відсутністю у даній події ознак кримінального правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Метою законодавчого закріплення права батьків на спілкування з дитиною і є насамперед захист інтересів дитини. Здійснення батьками своїх прав і виконання обов'язків повинно ґрунтуватися на повазі до прав дитини і її людської гідності. Положеннями ст.159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. З огляду на вищенаведене суд не може погодитися з висновком органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області щодо доцільності участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею лише в присутності матері або інших родичів, оскільки такий висновок прямо суперечить нормам Сімейного кодексу України, Закону України "Про охорону дитинства", а також Конвенції про права дитини, вимоги яких спрямовані на захист інтересів дитини та забезпечення рівності батьків у здійснені своїх прав і обов'язків. Суд вважає, що вимоги позивача про усунення перешкод для спілкування з дитиною є законними і обґрунтованими. В судовому засіданні не доведено жодних обставин, які б свідчили, що спілкування позивача з дитиною буде перешкоджати її нормальному розвитку. Суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинний існувати постійний, систематичний контакт. Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків зі своїми дітьми служить задоволенню життєво важливих потреб дитини. Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків. Суд вважає, що участь батька у вихованні дитини, спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а буде відповідати і інтересам дитини. Із свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.65) та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с.66) вбачається, що [PERSON] є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім нього, у квартирі зареєстровані: його батьки [PERSON] та [PERSON], а також його син [PERSON]. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Бродівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області (а.с.95), вбачається, що батько позивача [PERSON] є власником автомобіля марки FIAT DOBLO, 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Посвідченням водія серії [NUMBER], виданим 13 квітня 2000 року Золочівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області (а.с.96), стверджується, що [PERSON] має право на водіння транспортних засобів категорії "В". Із висновку Горохівської районної державної адміністрації Волинської області № 1812/34/2-14 від 21 серпня 2014 року "Про спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина" (а.с.50-51) вбачається, що неповнолітній [PERSON]. бажає спілкуватися із батьком. Крім того, із картки бесіди з дитиною від 22 вересня 2014 року (а.с.94) вбачається, що неповнолітній [PERSON]. бажає відвідувати свого батька [PERSON] в м.Броди Львівської області на кілька днів на вихідні та канікули (на 2-3 дні). Аналізуючи надані пояснення, докази у справі, суд приходить до висновку, що як позивач, так і відповідач обоє з любов'ю ставляться до спільної дитини, при цьому позивач має на меті приймати активну участь у вихованні сина, спілкуванні з ним. Твердження відповідача про те, що спілкування батька з сином повинно відбуватися лише у її присутності, судом оцінюються критично, як такі, що порушують рівність прав батьків на участь у вихованні дитини. З наданих у судовому засіданні пояснень позивача, відповідача та свідків вбачається, що позивачу рідко вдається використовувати своє право на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною через відмову відповідача у спілкуванні з дитиною без її присутності. Оскільки позивач проживає окремо від дитини і користується правом на її виховання обмежено, суд, встановлюючи порядок участі позивача у вихованні дитини, спілкуванні з нею, вважає, що спілкування батька і сина повинно бути більш регулярним, однак з пріоритетним врахуванням інтересів дитини, її віку, стану її здоров'я, режиму дня, тощо. Отже, визначаючи порядок участі у вихованні та спілкуванні з сином у період шкільних канікул, суд вважає, що третини шкільних канікул буде позивачу достатньо для такого спілкування по місцю проживання останнього в м.Броди Львівської області. Поряд з цим, на думку суду, виходячи передусім з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи значну відстань між населеними пунктами, у яких проживають батьки дитини, та стан існуючого між ними дорожнього покриття, а також необхідність підготовки дитини до шкільних занять, є необґрунтованими намагання позивача забирати дитину до себе додому у м.Броди Львівської області у вихідні дні, оскільки такий переїзд потребуватиме багато часу та призведе до стомлювання дитини. Тому, визначаючи спосіб спілкування позивача з сином у вихідні дні, суд вважає, що місце такого спілкування має бути встановлено по місцю проживання відповідача в с.Журавники Горохівського району Волинської області. Крім того суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial