Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги та скасування державної реєстрації права власності, в якій просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстрований в реєстрі за номером №6; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41304883 від 26.05.2018 року; стягнути витрати пов`язані із розглядом справи. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 21\~березня 2008\~року між\~ним та\~ВАТ Банк\~Фінанси та\~Кредит було\~укладено договір,\~згідно з\~умовами якого\~він отримав\~кредит в\~сумі 443800\~грн.\~з оплатою\~за процентною\~ставкою 15,5\~%\~річних з\~умовою повернення\~до 15\~березня 2023\~року.\~15.07.2008\~року між\~ним та\~ВАТ Банк\~Фінанси та\~Кредит була\~укладена додаткова\~угода №1\~до кредитного\~договору №010/08-МК/17\~від 21.03.2008\~року,\~21.05.2009\~року -\~додаткова угода\~№2\~до кредитного\~договору №010/08-МК/17\~від 21.03.2008\~року,\~відповідно до\~умов яких\~вказано,\~що позичальник\~одержує кредитні\~ресурси в\~сумі 443\~800,00\~грн.\~з оплатою\~за користування\~кредитними ресурсами\~у валюті\~кредиту за\~процентною ставкою\~21%\~річних,\~при цьому\~щомісячна комісійна\~винагорода за\~надання кредитних\~ресурсів складає\~0\~(нуль)\~гривень.\~21.03.2008\~року в\~якості забезпечення\~зобов`язань по\~кредиту було\~укладено договір\~поруки №010/08/03/17\~з [PERSON] ,\~ №010/08/02/17\~з [PERSON] .\~Крім того,\~в якості\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~за кредитним\~договором №010/08-МК/17\~від 21.03.2008\~року між\~ним та\~ВАТ Банк\~Фінанси та\~Кредит було\~укладено іпотечний\~договір №\~010/08/01/17,\~посвідчений державним\~нотаріусом Першої\~Павлоградської державної\~нотаріальної контори\~Дніпропетровської області\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №\~1-1319,\~згідно якого\~позивач передав\~в іпотеку\~банку належне\~йому нерухоме\~майно -\~магазин,\~загальною площею\~98,5\~кв.м,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Рішеннями Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~16\~вересня 2013\~року та\~30\~жовтня 2013\~року визнано припиненими\~з 15\~липня 2008\~року поруку\~ [PERSON] за\~договором поруки\~№010/08/03/17\~від 21\~березня 2008\~року,\~ [PERSON] \~за договором\~поруки №010/08/02/17\~від 21\~березня 2008\~року по\~кредитному договору\~№010/08-МК/17/07\~від 21\~березня 2008\~року,\~укладеному між\~Публічним акціонерним\~товариством Банк\~Фінанси та\~Кредит та\~ [PERSON] .Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року з нього на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/08-МК/17 від 21.03.2008 року у розмірі 1382629 (один мільйон триста вісімдесят дві шістсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп. У подальшому йому стало відомо, що 15 січня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно із яким до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/08-МК/17 від 21 березня 2008 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 12.06.2018 року він отримав від ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" Лист-вимогу про виселення з приміщення, згідно якого ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" повідомило його про те, що з 26.05.2018 року воно є власником магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та вимагає звільнити зазначене приміщення у тридцяти денний строк. Вважає, що внаслідок відступлення права вимоги ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" порушене його право на проведення розрахунків безпосередньо з первинним кредитором, передбачене кредитним договором. Крім того, від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надходило\~жодних повідомлень\~про відступлення\~права вимоги.Вважає, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Я.Б., зареєстрований в реєстрі за номером №6, укладено з\~порушенням вимог\~закону,\~що в\~силу ч.\~1\~ст.\~203\~ЦК України\~тягне його\~недійсність.Так, правовідносини, що виникли між ПАТ «Банк\~«Фінанси та\~Кредит» та\~ТОВ "Перший\~Інвестиційний Клуб" є правовідносинами факторингу, проте ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" не є\~фінансовою установою\~та не\~включено до\~Державного реєстру\~фінансових установ,\~внаслідок чого\~позбавлене права\~надання послуг\~факторингу.Крім того, оспорюваний договір не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України, в частині передачі новому кредитору прав за договорами поруки №010/08/03/17 від 21 березня 2008 року, №010/08/02/17 від 21 березня 2008 року, оскільки вказані договори були припинені з 15 липня 2008 року. Також не підтверджено розрахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 570 136,81 грн., право вимоги на яку перейшло до ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб". У зв`язку з тим, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 січня 2018 року є недійсним, тому державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Інвестиційний Клуб" на нежитлове приміщення, загальною площею 98,5 кв.м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , має бути скасована. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.\~ Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представник відповідача ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" подав відзив на позовну заяву, до змісту якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, зазначивши, між відповідачами\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги,\~а не\~договір факторингу,\~тому відсутні\~підстави для\~визнання спірного\~договору недійсним\~з підстав,\~визначених ст.\~ст.\~203,\~215\~ЦК України.\~Вказує,\~що позивач\~помилково ототожнив\~договір факторингу\~та договір\~відступлення права\~вимоги.Також посилається на те, що сторони спірного договору при його укладенні досягли реального настання правових наслідків, не маючи на меті фінансування однієї сторони іншою шляхом надання їй грошових коштів, інші доводи позивача є необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Не погодившись з позовом, у порядку ст. 178 ЦПК України, представник відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" подав відзив на позовну заяву, до змісту якого просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити на оводах та підставах, зазначених у позові. Представник відповідача ТОВ "Перший Інвестиційний Клуб" у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити на доводах та підставах, зазначених у відзиві. Представник відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~За вимогами ст.ст. 263,\~264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: dismissed