Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 06.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі також банк) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі також відповідачі), в якому просив: стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № ML-010/189/2008 від 20.02.2008, у загальному розмірі 37077, 67 Швейцарські франки, що еквівалентно 989 169 грн. 20 коп. по курсу НБУ станом на 10.01.2017. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 20.02.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк"(правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", а у подальшому між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило "ОТП Факторинг Україна", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту) та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-010/189/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 38181,51 Швейцарських франків строком до 21.02.2028. Крім того, 20.02.2008 у забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №SR-010/189/2008, за якими остання поручилась за виконання [PERSON] зобов`язань, що виникають з кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник. 1.3. Посилаючись на те, що відповідачі умов договору належним чином не виконали, в результаті чого станом на 10.01.2017 утворилася заборгованість у загальному розмірі 37077,67 Швейцарські франки, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.01.2017 еквівалентно 989169 грн. 20 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 11.04.2017 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/2774/17, призначено справу до судового розгляду. 2.2. 10.11.2017 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Галасюк Р.А.) справу №296/2774/17 прийнято до провадження судді Галасюк Р.А. у зв`язку із закінченням повноважень судді Шалоти К.В. 2.3. 23.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Шалота К.В.) справу №296/2774/17 прийнято до провадження у зв`язку із закінченням повноважень судді, призначено справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження. 2.4. 22.01.2020 у судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вказував, що внаслідок невиконання відповідачами умов договору виникла заборгованість, просив позов задовольнити. 2.5. 22.01.2020 у судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечувала щодо заборгованості, однак повідомила, що немає коштів для сплати. 2.6. 22.01.2020 у судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, вказували на необґрунтованість вимог банку до поручителя, просили відмовити у задоволенні позову. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 20.02.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № МL-010/189/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 38181,51 Швейцарських франків строком до 21.02.2028 (а.с. 5-12). 3.2. 20.02.2008 між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] укладено договір поруки № SR-010/189/2008, за умовами якими остання поручилась за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № МL-010/189/2008, у тому ж розмірі, що й позичальник (а.с. 13-14). 3.3. 20.02.2008 між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір до кредитного договору № МL-010/189/2008, 19.11.2009 укладено додатковий договір №1, а також 18.05.2010 укладено додатковий договір №3 (а.с. 115-125). 3.4. 19.11.2009 між позивачем та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-010/189/2008 та 18.05.2010 укладено додатковий договір №3 до договору поруки №SR-010/189/2008 (а.с. 105-108). 3.5. 27.06.2012 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким від ЗАТ «ОТП Банк» до позивача відбулось переуступлення права вимоги за кредитним договором №ML-010/189/2008 (а.с. 20-35). 3.6. 05.01.2017 позивачем на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-010/189/2008 від 20.02.2008. 3.7. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-010/189/2008 у зв`язку з порушенням виконання відповідачами умов кредитного договору, станом на 20.06.2017 року утворилась заборгованість у сумі 37077, 67 Швейцарських франків, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 35620,22 Швейцарських франків та відсотками - 1457,45 Швейцарських франків (а.с. 17). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 4.7. Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.8. Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 4.9. Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 4.10. Згідно з частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. V. ОЦІНКА СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини за кредитним договором від 20.02.2008, у зв`язку з невиконанням якого з боку відповідачів станом на 10.01.2017 утворилась заборгованість у розмірі 37077, 67 Швейцарських франків. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] , взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту у строк до 21.02.2028, сплачуючи її щомісяця. 5.3. Таким чином, поряд з визначенням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів, сплати відсотків), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі вказаного договору. 5.4. Умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. 5.5. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі №6-20цс14. 5.6. Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. 5.7. У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. 5.8. Так, позивачем у додатках до договору зазначено графік погашення кредиту, з якого можливо встановити в який строк повинні здійснюватися чергові платежі, проте вказану обставину неможливо перевірити, оскільки банком не додано вказаний додаток до кредитного договору, у зв`язку з чим не можливо встановити момент виникнення заборгованості та період нарахування процентів, а отже і початок перебігу позовної давності та обрахування встановленого Цивільним кодексом України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. 5.9. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 5.10. Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором № МL-010/189/2008 від 20.02.2008 року у розмірі 37077, 67 Швейцарських франків підлягає стягненню із боржника [PERSON] 5.11. За вказаних обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню. 5.12. Крім того, частиною першою та другою статті 533 Цивільного процесуального кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 5.13. Вказана позиція викладене у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що у разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. 5.14. З матеріалів справи заборгованість відповідача визначена у іноземній валюті - швейцарські франки. Офіційний курс гривні, встановлений НБУ по відношенню до швейцарських франків станом на 28 січня 2020 (на день ухвалення судового рішення) 1 швейцарський франк до гривні становить 25,3762. Таким чином, заборгованість відповідача визначена у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу швейцарських франків за кредитним договором № МL-010/189/2008 від 20.02.2008 станом на день ухвалення судового рішення - 28.01.2020 - становить 940890 грн. 37 коп., виходячи з розрахунку 37077, 67 швейцарських франків х 25,3762. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову в частині позовних вимог до [PERSON] , з останньої на користь позивача підлягає стягненню стягненню судовий збір у розмірі 14837 грн. 54 коп., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: partial