Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

ТзОВ «БІЛД БУД» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович, [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просили визнати договори купівлі-продажу квартир під [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» та [PERSON] недійсними. Витребувати вказане майно з незаконного володіння. Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 725 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477567). Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 724 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477567). Скасувати державну реєстрацію та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, серія та номер 723 від 30.08.2014 р. здійснене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктором Ігоревичем (індексний номер 15477633). Судові витрати покласти на Відповідача. В обгрунтування позовних вимог, вказує що ТзОВ "БІЛД- БУД" є власником нерухомого майна, а саме квартир: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 07.07.2014 року було відкрите кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. З матеріалів досудового розслідування було встановлено, що невідомі особи, підробивши підписи законних власників Товариства: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Генерального директора, заволоділи майном та готівковими коштами, які перебувають на балансі та у господарському веденні ТОВ "БІЛД БУД". Досудовим слідством було встановлено, що зловмисниками були підроблені наступні правовстановлюючі документи, а саме, Договір відступлення частки (шляхом купівлі-продажу), яка становить 94,309 % статутного капіталу Товариства, від [PERSON] на користь [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 477 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,32% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №478 від 18.06.2014 року; Договір відступлення частки (шляхом купівлі - продажу), яка становить 0,764% статутного капіталу Товариства від [PERSON] на користь [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за №479 від 18.06.2014 року; Протокол №34 Загальних зборів учасників ТОВ «БІЛД БУД» від 18.06.2014 року яким було затверджено рішення про передачу часток засновників [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] , звільнено з посади Генерального директора ТОВ "БІЛД- БУД" [PERSON] призначено на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON] , та затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року по справі №910/16200/14 визнано недійсними вказані договори відступлення та скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ "БІЛД БУД", яка проведена 25.06.2014 року, номер запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10721050018023874 відповідно до якого частка [PERSON] у статутному капіталі товариства становила 95,455 %. Крім того, під час судового розгляду справи, з`ясувалося що громадяни [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] договори відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТОВ "БІЛД БУД" не укладали, підписи зазначених осіб на всіх документах, пов`язаних з Переходом права власності та реєстрацією змін до статут ТОВ "БІЛД БУД" підроблені. Надалі, [PERSON] був призначений на посаду Генерального директора ТОВ "БІЛД БУД" - затверджено нову редакцію статуту ТОВ "БІЛД БУД", надано право Генеральному директору ТОВ "БІЛД БУД" [PERSON] першого підпису всіх фінансово-господарських документів Товариства та право розпорядження, відкриття, закриття, Зміну рахунків у банківських установах з правом подавати картки зі зразками підписів осіб, уповноваженою особою для проведення змін до установчих документів ТОВ "БІЛД БУД" призначено [PERSON] .. Після зміни засновників і керівника ТОВ "БІЛД БУД", невстановлені особи, які представились [PERSON] реалізували майно ТОВ "БІЛД БУД" з метою привласнити кошти від його реалізації. Однак, після того як їм стало відомо про розгляд справи у Господарському суді м. Києва, зазначені особи почали вживати дії з метою прискореної реалізації майна. Так, до 07.10.2014 року невстановлені особи, які представлялись [PERSON] , уклали ряд договорів купівлі-продажу квартир, які належали ТОВ "БІЛД БУД" з підставними особами. Зазначені договори спрямовані виключно на те, щоб переоформити право власності на осіб, не пов`язаних з ТОВ "БІЛД БУД". Так зокрема [PERSON] , виступив покупцем у фіктивному договорі купівлі-продажу житлового приміщення квартир за [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача адвокат Берун Р.В. підтримав позов у межах його доводів . Просив позов задовольнити. 24.11.2021р. представник позивача подав до суду заяву згідно якої не заперечив проти розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся. Інтереси відповідача у судовому засіданні були представлені його представником - адвокатом Льовочкіною В.М., яка у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В судовому засіданні пояснила, що [PERSON] не знав та не міг знати, враховуючи таємницю досудового розслідування про наявність вироку у кримінальному провадженні , який був також відсутній на момент укладення договорів купівлі-продажу. Окрім того, відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014 № 723, продаж квартири [ADDRESS] вчиняється за 321 897 (триста двадцять одну тисячу вісімсот дев`яносто сім) гривень, що відповідає балансовій вартості квартири. Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014, № 724, продаж квартири [ADDRESS] вчиняється за 328 967 (триста двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок, що відповідає балансовій вартості квартири. Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу від 30.08.2014 № 725, продаж квартири [ADDRESS] вчиняється за 333 680 (триста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), що відповідає її балансовій вартості. [PERSON] було повністю сплачено вартість вказаних квартир ТОВ «БІЛД БУД», що підтверджується нотаріально посвідченими заявами та квитанціями до прибуткових касових ордерів. Крім того, позивач жодного разу не заперечував та не оспорював той факт, що [PERSON] сплатив кошти за квартири. Зі змісту позовної заяви та інших документів, поданих в подальшому позивачем, навпаки вбачається визнання ТОВ «БІЛД БУД» факт отримання ним коштів за квартири, що в черговий раз підтверджує добросовісність [PERSON] . Відповідно до ст. 387 ЦК України та позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, власник має право витребувати своє майно виключно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 27.05.2020 в аналогічному спорі (постанова у справі № 641/9904/16-ц, провадження № 61-22378св19) Верховний Суд роз`яснив, що покладаючись на добросовісність дій продавця, відповідач законним шляхом набув своє майно та є добросовісним набувачем, тому це майно у нього на підставі ст. 388 ЦК України витребувано бути не може, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, у цьому випадку є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар (позиція ЄСПЛ East West Alliance Limited v. Ukraine», №19336/04, §166-168, від 23.01.2014). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, на чому було наголошено Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги. Водночас, позивачем ТОВ «БІЛД БУД» не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують той факт, що [PERSON] знав або міг знати на момент укладення договорів купівлі-продажу про відсутність у [PERSON] повноважень на відчуження спірного нерухомого майна. Вказане підтверджує незаконність і необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів («Brumarescu v. Romania», №28342/95, §61, ЄСПЛ, від 28.10.99). Перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинне бути законним. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко В.І. в судові засідання не з`являся, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Данилюк І.В. вважає, що позов до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивач не довів недобросовісності покупця [PERSON] при придбанні квартири [ADDRESS] , яка у подальшому була набута у власність добросовісним набувачем [PERSON] . Представник третьої особи [PERSON] адвокат Куцоконь Ю.П. вважає, що позов до задоволення не підлягає з тих підстав, що позивач не довів недобросовісності покупця [PERSON] при придбанні квартири [ADDRESS] , яка у подальшому була набута у власність добросовісним набувачем [PERSON] . Ухвалою суду від 22.03.2019 року у справі, (після скасування ВС рішення Рівненського міського суду від 28.10.2016р.) справу прийнято до провадження під головуванням судді Панас О.В. Відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 15.01.2020р.до участі у справі залучені треті особи без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 25.11.2020р. постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТзОВ «БІЛД БУД» до [PERSON] третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Віктор Ігорович , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду по суті з викликом сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного висновку. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року, позов ТзОВ «БІЛД БУД» було задоволено частково. Визнано договори купівлі- продажу квартир [ADDRESS] . [ADDRESS] , [ADDRESS] , укладені між ТзОВ «БІЛД БУД» та [PERSON] , недійсними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир були скасовані і справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у витребуванні майна з чужого незаконного володіння до суду касаційної інстанції оскаржене не було, тому в цій частині касаційному перегляду не підлягало. Таким чином, під час повторного розгляду справи Рівненським міським судом розглядаються позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . укладених 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД» та [PERSON] , а також про скасування державної реєстрації та нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу. Позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» мотивовані тим, що належні товариству квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , на підставі підроблених документів були незаконно відчужені [PERSON] . Позивач вказує, що оспорювані договори купівлі-продажу зазначених квартир від імені товариства були укладені невстановленими особами, які здійснили незаконну зміну засновників та керівника товариства, з метою привласнення коштів, отриманих від реалізації цих квартир. На підтвердження цих обставин позивач посилається на матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, та на рішення господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 910/16200/14. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, на підставі договорів відступлення, які були вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності. Аналізуючи досліджені судом докази у справі, слід дійти висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» є недоведеними, необгрунтованими та безпідставними. Так, встановлено, що на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 21, 22 березня та 08 квітня 2014 року, виданих Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] належать на праві приватної власності ТзОВ «БІЛД БУД». Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 910/16200/14 задоволено позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТзОВ «БІЛД БУД», [PERSON] про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації нової редакції статуту. Визнано недійсними посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації [PERSON] продав, а громадянин України [PERSON] купив 94,309 % Статутного капіталу товариства у розмірі 10 374 000, 00 грн.; договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації [PERSON] продав, а громадянин України [PERSON] купив 0,382 % Статутного капіталу товариства у розмірі 42 000, 00 грн.; договір від 18 червня 2014 року відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД», згідно якого громадянин Російської Федерації [PERSON] продав, а громадянин України [PERSON] купив 0,764 % Статутного капіталу товариства у розмірі 84 000,00 грн. Скасовано державну реєстрацію нової редакції статуту ТзОВ «БІЛД БУД», яка проведена 25 червня 2014 року. З ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року провадження № 759/16877/14-к, вбачається, що з метою збереження майна та запобігання відчуженню його, та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатися та користуватися майном, в межах кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100080000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України від 07 липня 2014 року, накладено арешт на об`єкти нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS] . [ADDRESS] та [ADDRESS] , яка була винесена з підстав відкриття кримінального провадження. З досліджених доказів слідує, що ТзОВ «БІЛД БУД» було створене у 2008 році та діяло на підставі Статуту, зареєстрованого у 2008 році. Після внесення в жовтні 2011 року змін до Статуту ТзОВ «БІЛД БУД» учасниками зазначеного товариства стали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням загальних зборів учасників товариства від 18 квітня 2014 року, оформленого протоколом № 34, прийнято рішення про передачу частки учасника ТзОВ «БІЛД БУД», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були виключені зі складу учасників цього товариства, їх частки в статутному фонді передані [PERSON] а також внесені зміни до Статуту товариства й затверджено його нову редакцію, генеральному директору товариства надано право підпису усіх фінансово-господарських документів товариства. Передача часток у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] була оформлена трьома нотаріально посвідченими договорами про відступлення (шляхом купівлі-продажу) частки у статутному капіталі ТзОВ «БІЛД БУД» від 18 червня 2014 року. 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД», від імені якого діяв [PERSON] , та [PERSON] було укладено три договори купівлі-продажу квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] та [ADDRESS] . У пунктах 1.2 вказаних договорів зазначено, що квартири належать продавцю на праві власності на підставі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих державним реєстратором відповідно 13 та 14 серпня 2014 року. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ТзОВ «БІЛД БУД» посилається на те, що особи, які уклали договори купівлі-продажу квартир, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасників оспорюваних договорів не було вільним і не відповідало внутрішній волі власника майна. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину, передбаченою частиною першою статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами першою-третьою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин. повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зміст правочину становлять права та обов`язки, про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Правочин є недійсним у разі недотримання умов його чинності, передбачених статтею 203 ЦК України, а саме: відсутність у сторін (сторони) необхідного обсягу цивільної дієздатності, відсутність волевиявлення учасника правочину та його невідповідність внутрішній волі учасника правочину, невідповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, відсутність спрямованості волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату. Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК України). Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України). На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником з перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність в органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. З огляду на приписи статей 92, 237 - 239,241 ЦК України для визнання недійсним договору, укладеного юридичною особою з третьою особою, з підстави порушення установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, не має самостійного юридичного значення факт перевищення повноважень органом чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, як і сам по собі факт скасування довіреності представнику, який у період її чинності здійснював свої права та виконував обов`язки за цією довіреністю. Такий договір може бути визнаний недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто третя особа знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи чи про припинення дії довіреності, виданої представнику юридичної особи, який укладає договір від її імені. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 6-62цс16, 12 квітня 2017 року у справі № 6-72цс17 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року справа № 668/13907/13-ц. Саме на вказаний правовий висновок послався і Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019 року у даній справі, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу спірних квартир від імені ТзОВ «БІЛД БУД» діяв його представник - Русанов С.М., повноваження якого були підтверджені нотаріально посвідченою довіреністю від 26 серпня 2014 року, зареєстрованою за № 929, яка була перевірена нотаріусом під час укладання цих договорів. На момент укладення оспорюваних договорів відповідач [PERSON] діяв добросовісно та розумно, оскільки про наявність обставин, які свідчили чи свідчитимуть про відсутність волевиявлення ТзОВ «БІЛД БУД» на укладення цих договорів, не знав і не міг знати. Приймаючи до уваги положення частини третьої статті 92 ЦК України, згідно якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, саме позивач має довести, що відповідач [PERSON] , укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу квартир, діяв недобросовісно та нерозумно, знав або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не міг не знати про відсутність у [PERSON] повноважень на відчудження спірного нерухомого майна від імені ТзОВ «БІЛД БУД», а також те, що участь [PERSON] при укладенні спірних договорів була формальною. Разом з тим, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин позивач суду не надав. Оскільки оспорювані договори купівлі-продажу квартир вчинялися з розстроченням платежу, судом були досліджені докази, які свідчать про добросовісність дій [PERSON] і в контексті оплатності вказаних договорів. Так, відповідно до пункту 4.2.4 оспорюваних договорів, факт проведення повного розрахунку та виконання договору засвідчується заявою продавця, справжність підпису на якій буде засвідчено нотаріально. На підтвердження факту проведення повного розрахунку відповідачем суду були надані копії трьох нотаріально посвідчених заяв від 16 вересня 2014 року, якими [PERSON] , діючи від імені генерального директора ТзОВ «БІЛД БУД» Горобцова С.М. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26 серпня 2014 року, реєстровий № 953, ствердив факт одержання ТзОВ «БІЛД БУД» від [PERSON] грошових коштів у повному обсязі за укладеними між ними 30 серпня 2014 року договорами купівлі-продажу квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Крім того, на підтвердження проведення розрахунку відповідачем були надані копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про прийняття ТзОВ «БІЛД БУД» від [PERSON] відповідних грошових коштів. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що позивач жодними доказами не довів обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «БІЛД БУД» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , укладених 30 серпня 2014 року між ТзОВ «БІЛД БУД» та [PERSON] , а також позовні вимоги про скасування державної реєстрації та нотаріального посвідчення вказаних договорів купівлі-продажу, які є похідними, слід визнати недоведеними , а тому вони задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed