Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до [PERSON] акціонерного товариства " АрселорМіттал [PERSON] Ріг" (надалі ПАТ «АМКР») про відшкодування моральної шкоди, причиненої в зв'язку з ушкодженням здоров'я, стійкої втрати працездатності. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилається на те, що пропрацював у структурних підрозділах підприємства відповідача: 17 років 8 місяців, з них 12 років 11 місяців за професією « Вальцювальник стану гарячої прокатки». 26.06.2013 року під час перебування на зміні з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок чого він був травмований , згідно поставленого діагнозу « сндром позиційного здавлення, закритий перелом 1.2 пальців правої ступені, розчавлену рану правої та лівої ступні, больовий та набряковий синдром». Згідно акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 02.07.2013 року , складеного за формою Н-5, комісія визнала нещасний випадок з вальцювальником стана гарячої прокатки сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту [PERSON] акціонерного товариства « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» [PERSON] таким, що пов»язнаний з виробництвом та прийняла рішення про взяття нещасного випадку на облік зі складанням акту за формою Н-1. За висновком медико - соціальної експертної комісії первинно 15.10.2013 року йому встановлено другу групу інвалідності та 75 % втрати професійної працездатності. При повторному огляді 07.10.2014 року позивачу була підтверджена 2 група інвалідності та встановлено 70% втрати професійної працездатності. Позивач зазначив, що саме з вини підприємства - Відповідача він втратив здоров'я, працездатність, внаслідок вищезазначеного змушений переносити щоденно хронічні фізичні болі, що унеможливлює ведення активного способу життя, ведення справ по господарству, тощо. Він постійно приймає медикаменти, погіршується стан здоров'я, він змушений проходити стаціонарне лікування декілька разів на рік. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з Відповідача [PERSON] акціонерного товариства "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" 200 000,00грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, його представник [PERSON] просила суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, приймаючи до уваги повторність неявки представника відповідача до суду, суд на підставі ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за його відсутності, на підставі наданих письмових заперечень та доказів. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідно запису в трудовій книжці, виданій на ім'я [PERSON], позивач пропрацював на підприємстві Криворізький металургійний комбінат « Криворіжсталь» (правонаступником якого є ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг) з 20.10.1996 року, звільнений 14.10.2013 року у зв»язку із виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я ( а.с.28-36). Згідно акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 02.07.2013 року , складеного за формою Н-5, комісія визнала нещасний випадок з вальцювальником стана гарячої прокатки сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту [PERSON] акціонерного товариства « АрселорМіттал [PERSON] Ріг» [PERSON] таким, що пов»язнаний з виробництвом та прийняла рішення про взяття нещасного випадку на облік зі складанням акту за формою Н-1.Як убачається із даного акту, особами, діяльність або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку є [PERSON] оператор поста керування станом гарячої прокатки сортопрокатного цеху № 1 прокатного департаменту ПАТ « АМКР» та сам позивач [PERSON], які порушили вимоги своїх посадових інструкцій та ст.14 Закону України « Про охорону праці» ( а.с.13-15, 16-21). За висновком медико - соціальної експертної комісії первинно 15.10.2013 року йому встановлено другу групу інвалідності та 75 % втрати професійної працездатності ( а.с.23,24). При повторному огляді 07.10.2014 року позивачу була підтверджена 2 група інвалідності та встановлено 70% втрати професійної працездатності ( а.с.70). З виписок з історії хвороби, встановлено, що [PERSON]О.) неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Українському науково - дослідному інституті промислової медицини у зв»язку із отриманою травмою ніг (а.с.22, 25). Внаслідок отриманої травми позивач не може продовжувати працювати за професією, у зв»язку з чим наказом від 30.10.2013 року за № 1360/г по ПАТ « АМКР» він був звільнений з підприємства за п.2 ст.40 КЗпП України, за виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров»я ( а.с.26). Вивчивши докази суд вважає доведеним спричинення позивачу моральної шкоди, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між винними діями відповідача - порушенням адміністрацією ПАТ "АрселорМіттал [PERSON] Ріг" вимог ст. 153 КЗ про Працю Украйни та ст. 13 Закону України " Про охорону праці" та виникненням хронічного професійного захворювання. Рішенням Конституційного Суду № 20-рп/2008 від 08.10.2008р. встановлено, що обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що "Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган". Ст. 173 Кодексу законів про працю України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Ст. 237-1 Кодексу законів про працю України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди" роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін в життєвих стосунків. Зважаючи на вищевикладене, враховуючи значний ступінь втрати професійної працездатності позивачем [PERSON] 70 %, який з 2013 року все ж на 5% зменшився та загальний стан його здоров'я, тяжкість вимушених змін в житті, тривалість страждань і переживань, наявність 2-ої групи інвалідності, а також враховуючи наявність частини вини самого позивача у настанні нещасного випадку, яка встановлена комісією при розслідуванні цього випадку, суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 35000, 00 грн., що буде відповідати ступеню душевних та фізичних страждань позивача, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити. Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial