Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить: - зобов"язати ТОВ «Київська інвестиційно- будівельна компанія» замінити усі три вікна на нові, вмонтувавши їх відповідно до СНІП, діючих на території України, встановивши їх герметично, а також здійснити зовнішнє і внутрішнє утеплення стіни довжиною 4,48 м в 1-ій кімнаті площею 21,9 кв.м ( відповідно до технічного паспорту) та стіни довжиною 5,42 кв.м в 2-ій кімнаті площею 19,2 кв.м; - зобов»язати КЖЕП Глевахівської селищної ради здійснити ремонт в кімнатах після усунення дефектів ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія» , надавати послуги з централізованого опалення відповідно до встановлених норм, а також здійснити огляд та ремонт вентиляційної системи; - стягнути із обох відповідачів на його користь по 2500 грн. моральної шкоди з кожного; - судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він в 2006 році отримав у власність двохкімнатну [ADDRESS]. В процесі користування квартирою були виявлені приховані недоліки, а саме: в одній житловій кімнаті з»явилась пліснява, а в іншій почала ржавіти віконна рама, появляється конденсат, лід, із вікна заходить холод, над вікнами на стелі продовж вікна з"являється пліснява. Він звертався до КЖЕП, згідно акту комісії якого в квартирі зафіксована підвищена вологість , запотівання вікна та поява плісняви, відносна вологість в його квартирі перевищує припустиму норму вдвічі. Крім того, три вікна вмонтовані з порушенням будівельних норм, в кімнаті площею 21,9 кв. м стіна не утеплена, пропускає повітря, з кута протяг , в кімнаті площею 19,2 кв. м стіна не утеплена, вся в плісняві. Звернення до ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія» позитивних наслідків не дало, хоча підрядник відповідає за недоліки збудованого об»єкту. Позивач також звертався до КЖЕП з приводу відсутності опалення в його квартирі, або опалення неналежної якості, на що КЖЕП здійснював перерахунки оплати за послуги з опалення. Вважає, що відповідачами йому було завдано і завдається моральна шкода, так як всі вище перераховані обставини негативно впливають на фізичне та психічне здоров»я його та членів сім»ї. Позивач же свої зобов"язання за договором виконав повністю, перерахував для інвестування будівництва житла 151734,0 грн., житло використовує за призначенням, експлуатує правильно, але умови проживання погіршуються. В процесі розгляду справи суд залучив до участі в справі співвідповідачем ТОВ «Київський Будівельний Альянс» та третьою особою ТОВ «Інвестиційно- промисловий банк». В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, просить: - зобов»язати відповідачів ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія» та КЖЕП Глевахівської селищної ради замінити в кімнаті площею 19,2 кв. м. віконний блок з балконними дверима ( відповідно до технічного паспорту), встановити його герметично; провести утеплення стін кімнат з вулиці та герметичне з"єднання периметру балкону з будинком; встановити накриття ( дах) над балконом; провести індивідуальне опалення в квартирі; провести санітарну обробку стін від плісняви, здійснити ремонт в кімнатах і кухні після усунення дефектів; - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6 248 грн. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди; - покласти на відповідачів витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю збільшені позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія» позовні вимоги повністю не визнав та пояснив, що вони не обґрунтовані, не доведені позивачем, будинок прийнятий в експлуатацію, ніякі недоліки при цьому не зазначені, підвищена вологість в квартирі могла виникнути і внаслідок порушення правил подання теплоносія для опалювання. Представник відповідача КЖЕП Глевахівської селищної ради позовні вимоги повністю не визнав та пояснив, що причиною виникнення пошкоджень у квартирі можуть бути приховані недоліки будівництва, помилка в проектуванні , позивачем не доведений причинний зв»язок між діями (бездіяльністю ) КЖЕП та настанням негативних наслідків. Відповідач ТОВ «Київський Будівельний Альянс» до суду не з»явився, про розгляд справи був повідомлений. Третя особа до суду не з»явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24.01.2005 року між ВАТ «Інноваційно -промисловий банк» (Управитель) та ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія» (Забудовник) був укладений договір, згідно якого «Управитель» замовляє «Забудовнику» збудувати об»єкт будівництва - частину п»ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS], ввести його в експлуатацію та передати об»єкт Установникам ( том 1, а.с.61-73). Відповідно до договору № 27-г від 02.06.2005 року "Довіритель" [PERSON] передає кошти "Управителю" ВАТ «Інноваційно -промисловий банк» у довірче управління з метою отримання у власність об"єкта інвестування ( том 1, а.с.9-14). Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта від 22.03.2006 року свідчить про прийняття будинку [ADDRESS] в експлуатацію (том 1, а.с.85-92). Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] на підставі рішення Глевахівської селищної ради від 20.04.2006 року, право власності зареєстроване у Васильківському МБТІ 04.08.2006 року ( том 1, а.с. 16, 17). У відповідності зі ст.ст. 1167, 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення , при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У вересні 2006 року між КЖЕП Глевахівської селищної ради та [PERSON] укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення (том 1, а.с.21-23), згідно якого виконавець зобов»язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги, виконавець несе відповідальність у разі неналежного надання або ненадання послуг , що призвело до заподіяння збитків майну та /або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров»ю, - шляхом відшкодування збитків; зниження кількісних і якісних показників послуг не в повному обсязі шляхом зменшення розміру плати (пункт 21). Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 передбачають, що послуги надаються споживачам безперебійно (пункт 3), послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку (пункт 6), проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі ненадання їх, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору (пункт 32). Відповідно до висновку № 6371/11-42 судово будівельної технічної експертизи від 19.07.2012 року ( том 1, а.с.139-147) над вікном , по всій довжині виявлені темні плями- сліди типу плісняви, у кімнаті підвищена вологість, на внутрішній стороні вікна- запотівання від конденсату, в житлових кімнатах на стелі, на стінах, в кухні виявлені темні плями; виникнення сирості в квартирі може бути пов»язане з порушеннями правил експлуатації будівлі, з дефектами захищаючих конструкцій і санітарно- технічних пристроїв, допущеними в процесі будівництва або проектування; встановити причини появи підвищеної вологості, появи плісняви, запотівання вікон у весняно-літній період однозначно неможливо, тепловізійне обстеження будівель проводиться в осінньо-зимовий період при функціонуванні системи опалення у приміщеннях та при звичайному ході температур зовнішнього повітря; крім того, судом не надано додаткову документацію ( розрахунок системи опалення, розрахунок гідравлічного та теплового навантаження системи опалення, теплотехнічний розрахунок огороджувальних конструкцій), необхідну для проведення дослідження. Посилання експерта на необхідність проведення експртизи в осінньо-зимовий період не може бути прийняте судом до уваги, оскільки цивільна справа направлялася для проведення експертизи і перебувала там з листопада 2011 року до серпня 2012 року, тобто можна було проводити обстеження в усі пори року. Що стосується надання додаткової документації, то суд дійсно її не надав за її відсутності, незважаючи на клопотання про її надання, які направлялися судом до КЖЕП, ТОВ «Інвестиційно- будівельна компанія», відділу архітектури Васильківської райдержадміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, Управління містобудування , архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації. Дослідивши всі зібрані та досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку про те, що діями та бездіяльністю відповідача КЖЕП Глевахівської селищної ради в квартиру позивача неналежним чином надавалися і надаються послуги з опалення, через що КЖЕП робив перерахунки розміру плати за надання послуг, що крім пояснень представника позивача, підтверджується заявами позивача про погане опалення квартири від 08.10.2008 року, 28.10.2009 року, 09.02.2010 року, актами обстеження житлових умов від 06.10.2008 року, 02.02.2010 року, квитанцією про перерахунок плати за комунальні послуги ( том 1, а.с.27, 28, 32, 35, 39, 40). Все це свідчить про те, що позивачу діями та бездіяльністю відповідача КЖЕП заподіяна моральна шкода у вигляді душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку із пошкодженням його майна через неналежне надання або ненадання послуг з опалення, і вона підлягає стягненню з цього відповідача в розмірі 1000 грн. із врахуванням вимог розумності і справедливості , а також проведення ним перерахунку розміру плати за послуги. Що стосується відповідача ТОВ «Київська інвестиційно - будівельна компанія», то позивачем не доведено заподіяння ним моральної шкоди . Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позовні вимоги в частині солідарного стягнення з обох відповідачів вартості заміни двох вікон в квартирі в сумі 6248 грн. не можуть бути задоволені за недоведеністю позивачем ні підстав, ні розміру матеріальної шкоди. Суд також вважає, що позовні вимоги в частині заміни в кімнаті віконного блоку з балконними дверима, проведення утеплення стін кімнат з вулиці, встановлення даху над балконом, проведення санітарної обробки стін від плісняви та здійснення ремонту в кімнатах і кухні після усунення дефектів, проведення індивідуального опалення в квартирі теж не можуть бути задоволені за їх недоведеністю позивачем. В зв»язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача КЖЕП Глевахівської селищної ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на сплату державного мита в розмірі 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. ст.23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial