Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між КС "Українська кредитна спілка" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001599с від 22.03.2011 року, за умова якого останній отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. терміном по 22.03.2013 року зі сплатою 34,8% річних. В забезпечення кредиту між КС "Українська кредитна спілка" та ПрАТ "Українська страхова компанія" було укладено договір добровільного страхування кредиту № 10 від 01.04.2011 року, за умовами якого страховик солідарно з боржником відповідають за кредитним договором. Відповідач неналежно виконує зобов'язання за вказаним договором, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 865,69 грн., яка позивачем була сплачена на користь КС "Українська кредитна спілка". Добровільно відповідач не повертає грошові кошти. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 7 865,69 грн., а також сплачені судові витрати. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав заяву з підтриманням позову, просив винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що між КС "Українська кредитна спілка" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001599с від 22.03.2011 року, за умова якого останній отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. терміном по 22.03.2013 року зі сплатою 34,8% річних. В забезпечення кредиту між КС "Українська кредитна спілка" та ПрАТ "Українська страхова компанія" було укладено договір добровільного страхування кредиту № 10 від 01.04.2011 року, за умовами якого страховик солідарно з боржником відповідають за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання за вказаним договором, станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 7 865,69 грн., яка складається з наступного - 7 589,44 грн. - заборгованість за кредитом та 276 ,25 грн. - заборгованість за 3% річними. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.6 договору добровільного страхування кредитів і ст. 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань. Згідно платіжних доручень № 3731 від 26.09.2012 року, № 2824 від 26.06.2012 року, № 4834 від 27.12.2012 року та № 505 від 11.02.2013 року ПрАТ "Українська страхова компанія" відповідно до п. 4.4 виплатила КС "Українська кредитна спілка" заборгованість відповідача у розмірі 7 589,44 грн. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором. Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідач в однобічному порядку не виконав покладені на нього договором зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved