Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

10 листопада 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила провести розподіл спільного майна, придбаного з відповідачем під час шлюбу та виділити їй в натурі комп"ютер з комплектуючими, вартістю 4300 грн, диван кутовий "Вікторія", вартістю 4140 грн, дитячі меблі "Савана", вартістю 4742 грн, дитячу гімнастичну стінку, вартістю 1000 грн, пральну машину "Whirlpool", вартістю 2854 грн, холодильник "Gorenje", вартістю 4402 грн, на загальну суму 21438 грн. Відповідачу виділити ноутбук вартістю 5000 грн, пилесос "Samsung" вартістю 622 грн, меблі для кухні "Юлія" вартістю 5200 грн, кухонний стіл та м"який куточок вартістю 1100 грн, шафу для одежі вартістю 1000 грн, а всього на суму 12922 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вказане майно було придбане під час шлюбу, домовленостей щодо поділу між нею та відповідачем не досягнуто. Просила відступити від рівності часток та врахувати при поділі майна те, що частина майна є для дитячого користування. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись та обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що вказане майно залишилось в користуванні відповідача, вона з дитиною з літа проживає в іншому помешканні і вказані речі є для неї необхідними. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що ноутбук був придбаний до шлюбу для його власного користування в роботі, а тому не може бути поділений як спільна сумісна власність та тільки на деяку частину коштів був оформлений кредит до шлюбу. Також заперечував факт придбання під час шлюбу кухонного столу з м»яким куточком, шафи для одежі, які були придбані до шлюбу. Не заперечував, що позивачу має бути виділено комп"ютер з комплектуючими, вартістю 4300 грн, диван кутовий "Вікторія", вартістю 4140 грн, дитячі меблі "Савана", вартістю 4742 грн, дитячу гімнастичну стінку, вартістю 1000 грн, що є їх спільним сумісним майном. Погодився, що пилесос "Samsung" вартістю 622 грн є спільною сумісною власністю подружжя і не заперечував щодо його розподілу. Пояснив, що меблі для кухні "Юлія" вартістю 5200 грн були замовлені для кухні, однак вважав, що якщо позивач бажає, то може їх забрати собі. Просив виділити йому пральну машину "Whirlpool", вартістю 2854 грн, холодильник "Gorenje", вартістю 4402 грн, оскільки позивачу дане майно не потрібно, а при поділі майна мають бути враховані також його інтереси. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. На час розгляду справи, шлюб між сторонами розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року. ( а.с.5) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], 29 червня 2009 року, який проживає разом з [PERSON], що не заперечувалось в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до положень ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею ним до шлюбу. Під час судового засідання з пояснень відповідача та документів встановлено, що ноутбук було придбано 13 липня 2008 року, тобто до укладення сторонами шлюбу, який зареєстрований 09 серпня 2008 року. Відповідач стверджував, що ноутбук він придбав не в інтересах сім»ї, а для власних потреб. Здійснення набуття ноутбуку в кредит, який в подальшому виплачувався за рахунок спільних коштів подружжя не підтверджено належними та допустимими доказами, а рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких підстав ноутбук не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя та має бути виключений з майна, що підлягає розподілу як об»єкт спільної сумісної власності подружжя. Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що кухонний стіл, м»який куточок та шафа для одежі є об»єктами спільної сумісної власності подружжя, оскільки відповідачем дана обставина заперечується, а позивач не надала в судове засідання належних та допустимих доказів, що вказане майно було набуте подружжям під час шлюбу. За таких підстав не підлягають поділу як спільна сумісна власність подружжя ноутбук, кухонний стіл, м»який куточок, шафа для одежі, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Однак, виходячи з положень ч.2,3 ст.70 Сімейного кодексу України в окремих випадках суд може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей ( за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Виходячи з вищенаведеного поділу підлягає наступне майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя комп»ютер з комплектуючими ( монітор, системний блок, клавіатура, колонки, миша) вартістю 4300 грн, диван кутовий "Вікторія" вартістю 4140 грн, дитячі меблі "Савана" (ліжко-гірка, сходи, стіл, надбудова, тумба, матрац) вартістю 4742 грн, дитяча гімнастична стінка вартістю 1000 грн, пральна машина "Whirlpool", вартістю 2854 грн, холодильник "Gorenje", вартістю 4402 грн, пилосос "Samsung" вартістю 622 грн, меблі для кухні «Юлія» вартістю 5200 грн, загальна вартість якого складає 27260 грн. Таким чином частка у вказаному майні складає 13630 грн. Вартість вказаного майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та не заперечується сторонами. ( а.с.10-14) З урахуванням встановлених обставин справи та з»ясування домовленостей щодо поділу та вартості речей, з урахуванням інтересів позивача та відповідача, які не будуть порушені при даному розподілі майна, суд вважає за можливе виділити у власність [PERSON]: комп»ютер з комплектуючими ( монітор, системний блок, клавіатура, колонки, миша) вартістю 4300 грн, диван кутовий "Вікторія" вартістю 4140 грн, дитячі меблі "Савана" (ліжко-гірка, сходи, стіл, надбудова, тумба, матрац) вартістю 4742 грн, дитячу гімнастичну стінку вартістю 1000 грн, що не заперечував відповідач в судовому засіданні. При цьому, суд враховує, що з майна, яке виділяється позивачу значну його частку складає майно для дитячого користування, а тому суд вважає за можливе відступити від рівності часток та більшу частку майна виділити позивачу. При цьому суд, враховує, що оскільки відповідач і сплачує аліменти на утримання дитини, однак фактично ті речі, які виділяються позивачу, придбавались для дитини, перебувають у користуванні дитини, яка проживає разом з матір»ю і якщо б розподіл майна проводився без врахування цих речей, то фактично б позивачу за пропозицією відповідача виділявся комп»ютер та диван, але виходячи з інтересів обох сторін між ними має бути розподілена порівну і побутова техніка, враховуючи, що домовленості між сторонами з приводу її розподілу не досягнуто, а виходячи з принців доцільності та розумності холодильник та пральна машина не може бути виділена тільки одній стороні. Спірними об»єктами виділу між сторонами була побутова техніка, а саме пральна машина "Whirlpool", вартістю 2854 грн та холодильник "Gorenje", вартістю 4402 грн. Виходячи з принципів доцільності розподілу вказаного майна та його вартості, тривалості перебування в експлуатації, те, що фактично ні позивач ні відповідач не проживає у квартирі, де знаходиться вказане майно, але відповідач навідується іноді до вказаної квартири, при цьому суд вважає, що мають бути враховані інтереси відповідача при розподілі майна, суд вважає, що позивачу має бути виділена пральна машина "Whirlpool", вартістю 2854 грн. Відповідачу [PERSON] має бути виділено холодильник "Gorenje", вартістю 4402 грн, пилосос "Samsung" вартістю 622 грн та меблі для кухні «Юлія» вартістю 5200 грн, враховуючи те, що дані меблі пристосовані саме для квартири, в якій мешкає відповідач. Таким чином, позивачу виділено майна на загальну суму 17\~036 грн, а відповідачу майна на загальну суму 10 224 грн. Враховуючи вищенаведене в сукупності позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених вимог 17036 х 487,20 : 21438 = 387,16 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial