Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

21.06.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом який згодом уточнило, до [PERSON] про стягнення завданих нею збитків в сумі 1 908 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що вона є власницею будинку [ADDRESS]. 16.03.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у домоволодінні відповідачки було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів та електроустановок до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. По даному факту представниками позивача було складено Акт М 8135 в присутності мешканця будинку [PERSON], який ним підписано. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, відповідачці, як власниці будинку, нараховані збитки, сума яких склала 1 908 грн. 60 коп. В добровільному порядку відповідачка таку суму сплатити не бажає. Представник позивача Валевська Н.М. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являлася. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 08.07.2016 року № 2368 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16.03.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час перевірки в будинку [ADDRESS] було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без прилада обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Такі обставини підтверджуються Актом серії М № 8135 від 16.03.2016 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення", складеного в присутності мешканця будинку [PERSON], Схемою самовільного підключення, доданою до Акту. Відповідно до Протоколу № 359 від 07.04.2016 року засідання комісії по розгляду Акту № М 8135 від 16.03.2016 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з - 10.12.2015 року по 16.03.2013 завдано шкоди позивачу на загальну суму 1 908 грн. 60 коп. Такий розрахунок відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінстерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656, відповідно до п. 3 якої у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника в даному випадку розрахунок здійснено за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення та його усунення, але не більше ніж за шість місяців, що передували порушенню. Відповідачем сума завданих збитків в добровільному порядку не сплачена. Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Статтею 322 ЦК України зазначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 62861295 від 06.07.2016 року. Тож саме [PERSON] є відповідальною за порушення "Правил користування електричною енергією для населення", яке допущено у належному їй будинку. За таких обставин на підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН" зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656 з відповідачки, як власниці будинку, на користь ПАТ "Миколаївобленерго" слід стягнути завдані ним збитки в сумі 1 908 грн. 60 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved