Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 26.04.2013 року між ТОВ "Саміт Моторз Україна" та ним було укладено договір купівлі-продажу №0597/04/13 транспортного засобу марки "LEXUS LX 570 5,7 А/Т", 2013 року випуску. 11.05.2013 року він (позивач) виїхав за межі кордону України до себе додому, так як він являється громадянином Республіки Коста Ріка та до сьогоднішнього дня на територію України не приїжджав. В Україні у нього (позивача) проживає подруга [PERSON], яка в період його (позивача) перебування за кордоном, наглядала за вказаним автомобілем. Ключі від автомобіля та реєстраційні документи на нього знаходилися в [PERSON]. З 30.05.2013 року по 02.06.2013 року [PERSON] намагалася зв'язатися з [PERSON], але останній на зв'язок не виходив, взагалі відключив засоби зв'язку. 04.06.2013 року [PERSON] звернулася до співробітників міліції щодо вчинення шахрайських дій відносно автомобіля, який належить йому (позивачу) на праві приватної власності. 05.06.2013 року було порушено кримінальне провадження. Також [PERSON] 10.06.2013 року звернулася до нотаріальної контори щодо отримання витягу з Єдиного реєстру довіреностей, де стало відомо, що 03.06.2013 року за реєстраційним номером 39556860 та 39556940 було видано від його (позивача) імені на ім'я [PERSON] дві генеральні довіреності на право повного розпорядження вказаного автомобіля. Дані довіреності не могли бути видані, так як він (позивач) з 11.05.2013 року по сьогодні не перебуває на території України. Його (позивача) представником всередині червня 2013 року було подано до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву про визнання довіреності на спірний автомобіль недійсною. По цій справу було накладено арешт на спірний автомобіль згідно ухвали суду від 17.06.2013 року. Із матеріалів кримінального провадження стало відомо, що спірний автомобіль уже декілька разів переоформлювався та на сьогодні належить [PERSON] З витягу інформаційної системи ДАІ спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня Першою філією "Контракт-Авто" було видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний транспортний засіб. Власником автомобіля став [PERSON] 07.07.2013 року спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації МРЕВ-6 міста Києва [PERSON]. 08.06.2013 року Першою філією "Контракт-Авто" було видано довідку-рахунок ААВ 448490, власником спірного автомобіля стала [PERSON] Враховуючи викладене, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог від 01.04.2014 року, та просив їх задовольнити - визнати недійсними довідки-рахунки, витребувати у відповідача [PERSON] спірний автомобіль, просив врахувати викладені в позовній заяві, в заявах про уточнення позовних вимог пояснення, обгрунтування та надані до справи докази. Просив врахувати, що вже є судове рішення, яким визнано недійсними довіреності від імені позивача, видані на ім'я [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, просила врахувати письмові заперечення, надані відповідачем [PERSON] до справи. В останнє судове засідання представник не з'явилася, про день та час була повідомлена під розписку, заяв про неможливість з'явитися до суду або про завершення розгляду справи у її відсутності не надавала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та треті особи: Перша філія ТОВ "Контракт-Авто", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданні не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №0597/04/13 від 26 квітня 2013 року, укладеного між ТОВ "Саміт Моторз Україна" та [PERSON] (позивачем), за 1 141 700 грн. [PERSON] купив автомобіль марки "LEXUS LX 570 5,7 А/Т", 2013 року випуску, набув на вказаний автомобіль права власності. В суді було встановлено, що 03.06.2013 року за реєстраційним номером 39556860 та 39556940 було видано від імені позивача на ім'я [PERSON] дві генеральні довіреності на право повного розпорядження вказаного спірного автомобіля. Встановлено, що за клопотанням представника позивача на спірний автомобіль було накладено арешт згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2013 року. Із матеріалів кримінального провадження сторона позивача дізналася про те, що спірний автомобіль уже декілька разів переоформлювався та на сьогодні належить [PERSON] З витягу інформаційної системи ДАІ спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації 04.06.2013 року і цього ж дня Першою філією "Контракт-Авто" було видано довідку-рахунок ААВ 448472 на даний транспортний засіб. Власником автомобіля став [PERSON] Через кілька днів - 07.07.2013 року спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації МРЕВ-6 міста Києва [PERSON]. 08.06.2013 року Першою філією "Контракт-Авто" було видано довідку-рахунок ААВ 448490, власником спірного автомобіля стала [PERSON] Згідно до рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2013 року [PERSON] було відмовлено в задоволенні його позовних вимог, пред'явлених до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша філія ТОВ "Крнтракт-Авто", приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсною довідки-рахунку. Підставами відмови було те, що зняття спірного автомобіля з реєстраційного обліку та наступне відчуження даного автомобіля іншій особі, відбулося на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої від імені позивача ([PERSON]), дійсність якої в ході розгляду справи позивачем не оспорювалася. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2013 року та позивачу [PERSON] було відмовлено в задоволенні позову до приватного нотаріуса [PERSON] про визнання довіреностей недійсними з підстав недоведеності позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2013 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03.09.2013 року скасоване та постановлено нове, яким в задоволенні позову було також відмовлено, але з інших підстав, а саме: у зв'язку з тим, що позов пред'явлено до нотаріуса, який не є стороною у договорі, тобто - позов пред'явлено не до належного відповідача. Згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус [PERSON] задоволено та визнано недійсними довіреності за номерами 707, 709, видані від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] 03.06.2013 року на користування та розпорядження спірним автомобілем. В даному рішенні зазначено підставою ст.215 ч.1 ЦК України - недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, а саме - волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його волі. При цьому враховувалося те, що були надані докази, які підтверджують відсутність [PERSON] на момент вчинення правочину на території України, що в свою чергу свідчить про неможливість участі [PERSON] в оформленні та підписанні правочинів - спірних довіреностей. Вказані факти підтверджені і при розгляді даної справи наступними документами: відповіддю на запит (ухвалу) суду від 23.12.2013 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої [PERSON] виїхав з України 12.05.2013 року, даних про його в'їзд на територію України після цього не має. З копії "Протоколу судочинства залу судових засідань:26/13, Експтрадиція 15/13, J.С.1.5, Д-р Консепсьон Лопес де Онтанар Фернандес Рольд, судовий секретар відділу 002 колегії з кримінальних справ національної судової колегії засвідчує, що розглянувши процесуальні дії, і згідно з тим, що виходить з даних, які тут фігурують, громадянин [PERSON] позбавлений волі з цієї причини, Протокол судочинства залу судових засідань 26/13, Екстрадиція 15/13, в центральному суді першої інстанції №5, з 24-05-2013, це та дата, коли він був затриманий, і до сьогоднішнього дня, тобто ситуація, яка зберігається на даний момент …". Вказана копія протоколу видана і підписана 07.03.2014 року, переклад завірений належним чином. Викладене вище свідчить про те, що є встановленим та доведеним (як судовим рішенням, так і наданими до справи документами) факт того, що [PERSON] не перебував на території України на час складання та оформлення спірних довіреностей, не міг їх підписувати. Відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст.388 ЦК України власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Таким чином, враховуючи те, що довіреності від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на користування та розпорядження спірним автомобілем визнані недійсними, всі інші правочини - продажі спірного автомобіля шляхом оформлення довідок-рахунків, перша з яких оформлена на підставі недійсного правочину - довіреності, є також недійсні, і спірний автомобіль має бути повернутий його власнику - позивачу [PERSON] Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved