Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач ПАТ "Страхова компанія "Уніка", звернулася з даним позовом до відповідачки про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в позовній заяві вказавши, що 20.08.2014р. між [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №АІ/3064165, забезпечений транспортний засіб ""Рено" д/н [NUMBER]. 01.09.2014р. в м.Львів на вул.Коновальця відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Рено" д.н.з.[NUMBER] під керуванням гр.[PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням гр.[PERSON] Згідно постанови Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2014р. у справі №462/6349/14-п ДТП відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху гр.[PERSON] Цивільно-правова відповідальність гр.[PERSON] була застрахованою ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" згідно поліса № АІ/3064165. 29.09.2014р. до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" звернулась ПрАТ СК "УСГ" із заявою про виплату страхового відшкодування з підстав переходу права вимоги в порядку передбаченому ст.1191 ЦК України, ст.27 ЗУ "Про страхування", а саме: здійснення виплати страхового відшкодування ПАТ СК "УСГ" на користь гр.[PERSON] на підставі договору добровільного страхування №28-1301-14-00059 від 07.03.2014р., що є грошовою компенсацією за шкоду, яку отримала гр.[PERSON] внаслідок вищевказаної ДТП. 19.11.2014р. на підставі договору №АІ/3064165 ПрАТ СК "Уніка" виплатило належне страхове відшкодування в розмірі 8 794,59грн. Згідно договору №АІ/3064165 [PERSON] зобов'язана повідомити ПрАТ СК "Уніка" про зазначене ДТП в трьох денний термін, проте не виконала цієї вимоги договору. Згідно п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ СК «Уніка» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 8 794,56 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. З дослідженого поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3064165 від 20.08.2014р. укладеного між [PERSON] та ПАТ "Страхова компанія "Уніка" встановлено, що було забезпечено транспортний засіб "Renauit Duster" д/н [NUMBER]. За цим договором страхова компанія взяла на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до постанови Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2014р. встановлено, що [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2014р. та накладено стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2014 року і сталася з вини водія [PERSON], встановлені постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2014 року у справі про притягнення [PERSON]І до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті скоєної ДТП, автомобіль [NUMBER] власником якого є [PERSON] отримав технічні пошкодження, зокрема пошкоджено капот, передній та задній бампер, праве та ліве крило та ін. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] становить 8794,56 грн. Автомобіль «Кіа» д.н.з. [NUMBER] був застрахований його власником в ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», з огляду на те що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» виплатила власнику автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 8794,56 грн. Цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу марки «Рено», д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ СК «Уніка», ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулась 29.09.2014р. до ПрАТ СК «Уніка» з регресною вимогою про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєної [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. За результатами розгляду зазначеної вимоги було прийнято рішення про визнання випадку страховим та відшкодовано ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» 8 794,56 грн. страхового відшкодування за спричинену відповідачем матеріальну шкоду. Також, в ході розслідування страхового випадку, було встановлено, що [PERSON] було порушено ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент скоєння ДТП), а саме п.33.1.2. вказаного закону, відповідно до якого [PERSON] не повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. На підставі ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на 18.09.2011р.) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з поданої квитанції ПАТ СК "Уніка" при зверненні до суду з даним позовом сплатила 1378грн. судового збору. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved