Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-19 00:00:00

в жовтні 2017 року представник позивача ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). В обґрунтування позову зазначено, що 18.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було укладено договір № АЕ/5058836 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Хюндай» д.н.з.[NUMBER]. 16.06.2016 року в м. Києві по вул. Блакитного, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Рено» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва, [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. До позивача в порядку регресу звернулось ПрАТ «Європейський страховий альянс» після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у ДТП [PERSON] в розмірі 15260,00 грн. Відповідно до рахунку від 24.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] становить суму в розмірі 15260,00 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Європейський страховий альянс» в зазначеному розмірі. Відповідач не звертався до позивача із заявою про настання страхового випадку. Позивач звертався на адресу відповідача із регресною вимогою про повернення вищезазначеної суми, але вимога була залишена без задоволення. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15260 грн. 00 коп. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, та проти заочного розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, будь-які клопотання та відзив на позов до суду не подавав. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 18.12.2015 року між [PERSON] та ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" було укладено договір № АЕ/5058836 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким забезпечений транспортний засіб «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] (а.с.6). 16.06.2016 року в м. Києві по вул. Блакитного, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.07.2016 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.9). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 01.07.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] складає суму в розмірі 16007,75 грн. (а.с.15-29) Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі страхового акту № ОЦВ-16-71365/1 від 13.05.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування було виплачено ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в сумі 15260,00 грн. (а.с.11, 12, 13, 14, 30, 31, 32-34). Судом встановлено, що 12.09.2017 року ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" зверталось на адресу відповідача із листом за вих. № 09-06-08/7923 про відшкодування вищезазначених витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, яка залишилась без задоволення (а.с.35-35). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови, визначених у п.п.33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача, зокрема, в частині належного повідомлення позивача про страховий випадок, не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.5). На підставі викладеного, та

Outcome: approved