Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

18.12.2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" (далі АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.03.2013 року між указаним банком та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг (далі кредитний договір), який складався із анкети-заяви останнього, Умов і Правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами цього договору ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано [PERSON] на платіжну картку грошові кошти у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31.10.2019 р. утворилась заборгованість у сумі 68164,24 грн., з яких: 1862,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 60679,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1900,00 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн.-штраф(фіксована частина); 3222,11 грн.-штраф(процентна складова), яку позивач просить стягнути з [PERSON] . Представник позивача Гребенюк О.С., який належним чином був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи для участі в судовому засіданні не прибув, зі змісту позовної заяви на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4). Відповідач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 60), для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надав, відзиву на позов не направив. В ухвалі суду від 20.02.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Виходячи з наведеного, а також з положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. АТ КБ "ПриватБанк" має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а.с. 39). Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 07.03.2013 року, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.10-35). [PERSON] власним підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява про надання платіжної карти разом із запропонованими КБ "ПриватБанк" "Умовами та Правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" "Тарифами Банку" складають між відповідачем та банком кредитний договір. (а.с.10) Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 31.10.2019 р. виникла заборгованість у сумі 68164,24 грн., з яких: 1862,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 60679,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1900,00 грн. - заборгованість за пенею; 500,00 грн.-штраф(фіксована частина); 3222,11 грн.-штраф(процентна складова) (а.с.8-9). За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 1862,57 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 60679,56 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року №189-VIII, від 2 березня 2015 року №222-VIII, де зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 вказаного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. №1275-р (зі змінами) визначений та затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. У пп. 28 п. 1 цього додатку вказано м. Лиман та Лиманський район Донецької області. З копії паспорта відповідача [PERSON] , вбачається, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією від 03.01.2020 року, наданою виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області (а.с.36,48), тому суд застосовує положенню наведеного Закону. З розрахунку пені за прострочення сплати процентів вбачається, що період їх нарахування, визначений щомісячно в загальному розмірі 1900,00 грн., пеня за цей період не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Звертаючись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилався на те, що відповідач, крім заборгованості по процентам за користування кредитом, має сплатити за порушення грошового зобов`язання суму штрафів, яка складається зі штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 3222,11 грн., з чим суд погодитися не може і вважає, що в цій частині позовних вимог треба відмовити, відповідно до вимог згаданого Закону. Виходячи з цього з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 62542,13 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1862,57 грн. та заборгованості по відсотком за користування кредитом у розмірі 60679,56 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір та витрати, пов`язані з публікацією в персі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. Згідно ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № ІНВ94В2W94 від 04.12.2019 року (а.с.43). Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 68164,24 грн. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги частково на суму 62542,13 грн., що складає 91,75 % від заявлених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,52 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1921,00 грн. х 91,75%/100 %).

Outcome: partial