Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що народилася [INFO] в м. Маркуш, Бердичівського району Житомирської області. В 1987 році переїхала на постійне проживання до Софіївського району Дніпропетровської області і почала працювати у відділі культури, туризму, національностей та релігій Софіївського району Дніпропетровської області де їй відкрили розрахунково - платіжні відомості по нарахуванню заробітної плати. Але при написанні розрахунково - платіжних відомостей працівники відділу кадрів допустили неточність у написанні, і не вказали повністю ім`я та по батькові заявниці. По цій причині, при зверненні до Пенсійного фонду в Софіївському районі з питанням щодо перерахунку отримуваної пенсії, працівники Фонду поставили під сумнів належність заявниці архівних довідок № Б-57, Б-58, та Б-59 від 21.01.2020 року виданих КЗ «Софіївський районний трудовий архів». Заявниця не зверталася до адміністрації відділу культури Софіївського району Дніпропетровської області з проханням про внесення відповідних змін до відомостей по тій причині, що неправильні записи в них не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день відділ культури, туризму та релігій Софіївського району Дніпропетровської області ліквідовано і внести зміни до записів у відомостях неможливо. Встановлення юридичного факта, а саме встановлення належності [PERSON] архівних довідок № № Б-57/01-19, Б-58/01-19, та Б-59/01-19 від 03.02.2020 року, виданих КЗ «Софіївський районний трудовий архів» потрібно їй для звернення до УПФУ у Софіївському районі для перерахунку пенсії в зв"язку з набуттям повного стажу. Просить встановити юридичний факт належності [PERSON] , [INFO] , архівних довідок № Б-57/01-19, Б-58/01-19, та Б-59/01-19 від 03.02.2020 року виданих КЗ «Софіївський районний трудовий архів». Заявник [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії за віком. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В архівній довідці Б-58/01-19 від 03.02.2020, яка видана Комунальним закладом «Софіївський районний трудовий архів» Софіївської районної ради значиться, що в документах архівного фонду "Відділ культури, туризму, національностей та релігій", розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1982-1986 роки значиться " [PERSON] "(а.с.3). В архівній довідці Б-57/01-19 від 03.02.2020, яка видана Комунальним закладом «Софіївський районний трудовий архів» Софіївської районної ради значиться, що в документах архівного фонду "Відділ культури, туризму, національностей та релігій", розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1979-1981 роки значиться: в 1979 році - " [PERSON] ", в 1980-1981 роках - " [PERSON] "(а.с.4). В архівній довідці Б-59/01-19 від 03.02.2020, яка видана Комунальним закладом «Софіївський районний трудовий архів» Софіївської районної ради значиться, що що в документах архівного фонду "Відділ культури, туризму, національностей та релігій", розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1987-1988,1991 роках - "[PERSON] ."; в 1989-1990 роках - " [PERSON] ."(а.с.5). Відповідно до даних паспорта заявника - [NUMBER] , виданого 28 жовтня 1998 року Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище ім"я по батькові заявника - [PERSON] , дата народження - [INFO] (а.с.6-7). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом проживання цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності архівних довідок заявнику необхідне для нарахування пенсії, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована, підтверджена матеріалами поданої заяви та підлягає задоволенню.

Outcome: approved