Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності трьох значимих недоліків встановлених трьома судами по справі № 823/1727/17, а саме неправильної назви суду, зазначених у рішенні від 16.04.2004 року по справі № 2-59/04, відсутність Державного Герба України і відсутність прізвища та ініціалів головуючого судді у резолютивній частині рішення суду. Також заявником зазначено, що необхідні роз`яснення чи підлягає до виконання дефектне рішення, якщо суд вважатиме, що дана заява не підлягає до розгляду, враховуючи, що згідно рішень Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" від 26.04.2005 р. за № 2943/02 та "Крищук проти України" № 1811/06 від 19.02.09 р. держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чиновники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню перебувають у межах контролю органів влади. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2004 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкас Драник Н.П. винесено рішення, яким йому відмовлено у позовних вимогах до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Черкаського обкому профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Черкаського обкому профспілки працівників споживчої кооперації, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення моральної шкоди. Зазначає, що вказане судове рішення містить недоліки, а саме - неправильна назва суду, відсутність Державного Герба України і відсутність прізвища та ініціалів головуючого судді у резолютивній частині рішення суду. При виконанні вказаного рішення Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси змінюється назва суду, вказаного у рішенні від 16.04.2004 року, чим порушуються його конституційні права та свободи. Заявник посилається на п.26,27 Постанови Верховного Суду України за касаційною скаргою заявника на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі за його позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, в яких вказано, що посилання скаржника на неправильну назву суду, зазначеного у рішенні від 16.04.2004 року у справі № 2-59/04, відсутність Державного Гербу України і відсутність прізвища та ініціалів головуючого судді в резолютивній частині рішення суду - не вказує на протиправність дій відповідача щодо видачі копії рішення, оскільки вказані недоліки наявні в оригіналі самого рішення, що встановлено судами попередніх інстанцій. Правильність оформлення судового рішення у справі № 2-59/04 не може бути предметом судового розгляду у цій справі. Разом з тим, заявник зазначає, що ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2004 року Драник Н.П. йому було відмовлено у заяві про роз`яснення рішення суду від 16.04.2004 року. Тому, заявник звернувся із вказаною заявою для встановлення факту дефектності рішення від 16.04.2004 року, а не фактів, які встановлюються цим рішенням. Заявник зазначає, що суд має встановити, що рішення від 16.04.2004 року, видане саме на його ім`я в дійсності йому належить і гарантує відновлення припинених його особистих та майнових прав. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Придніпровського районного суду м. Черкаси у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Судом встановлено, що відповідно до рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. від 16.04.2004 року у справі № 2-59/04 [PERSON] відмовлено у позовних вимогах до Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Черкаського обкому профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг, Черкаського обкому профспілки працівників споживчої кооперації, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та профзахворювань України у м. Черкаси про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення моральної шкоди. У вступній частині рішення відсутній Державний Герб України та назву суду зазначено: "Суд Придніпровського району м. Черкаси ", а у його резолютивній частині поряд із підписом судді не зазначені прізвище та ініціали головуючого судді. Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.06.2004 року Драник Н.П. заявнику було відмовлено у заяві про роз`яснення рішення суду від 16.04.2004 року. Відповідно до постанови Черкаського міського відділення управління ВД ФСС України у Черкаській області від 05.09.2019 року № 2301/25/1752 про відмову у страхових виплатах та наданні соціальних послуг, [PERSON] відмовлено у призначенні страхових виплат у зв`язку із тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2004 року у справі № 2-59/04, яке набрало законної сили 08 липня 2004 року, визнано, що нещасний випадок, який мав місце 06 травня 1987 року, не пов`язаний з виробництвом. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. У статті 318 ЦПК України зазначено, що у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Суд зазначає, що заявником у заяві не вказано для чого саме йому потрібно встановлення факту наявності недоліків у рішенні суду, та що саме від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав. Із заяви [PERSON] випливає, що за наявності недоліків у оформленні рішення суду, на його думку воно є незаконним. Однак, ст. 351 ЦПК передбачає право апеляційного оскарження учасником справи рішення суду у разі незгоди з ним. Разом з тим, факт який просить встановити заявник не відноситься до переліку фактів, які визначає ст. 315 ЦПК України. Також, ч. 2 ст. 315 ЦПК України вказано, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Однак, на думку суду, встановлення факту наявності недоліків у оформленні рішення суду не є юридичним фактом від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. Оцінивши усі наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed