Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Представник позивача [PERSON] 30.01.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" з [PERSON] заборгованості на загальну суму 14028,52 грн., що складається з заборгованості за овердрафтом у розмірі 5905,66 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 8122,86 грн., посилаючись на те, що 15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та [PERSON] уклали договір №АUІ-0000453-Ф/13-KRD комплексного банківського обслуговування. Відповідно до договору Банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6000,00 грн.. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 25% річних. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 48% річних. Відповідач станом на 11.10.2016 року не повернув банку отримані кредитні кошти (дозволений овердрафт) та не сплатив проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та строки, передбачені договором. Представник позивача ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" [PERSON], належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання (а.с.29), в судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного. Даний спір належить до категорії цивільно-правових спорів позовного провадження загальної підсудності, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с.29) є підсудним Жмеринському міськрайонному суду. Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Так, в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що 15.04.2013 року між ПАТ АТ "Укргазбанк" та [PERSON] був укладений Договір №АUІ-0000453-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ПАТ АБ "Укргазбанк", відповідно умов п.2.1 якого Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № 26256000790865 у національній валюті України та Банк встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6000,00 грн.. Відповідач здійснював видаткові операції зі свого карткового рахунку в АБ "Укргазбанк" понад залишок коштів на ньому в межах дозволеного овердрафту. Процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту становить 25% та на суму простроченої заборгованості встановлена в розмірі 48% річних. Згідно з п.2.2 договору про встановлення ліміту овердрафту Банк встановлює власнику ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6000,00 гривень. Відповідно п.п.2.3-2.5 Договору №АUІ-0000453-Ф/13-KRD про встановлення ліміту дозволеного овердрафту за користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 25% річних, ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 16.04.2013 року по 15.04.2015 року, а на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних. З представленого позивачем розрахунку (а.с.14-20) вбачається, що відповідачем [PERSON] в порушення особистих зобов'язань не у повній мірі здійснювались платежі за кредитним договором від 15.04.2013 року, оскільки за ним станом на 11.10.2016 року рахується заборгованість в межах заявлених позовних вимог на суму 14028,52 грн., що складається з заборгованості за овердрафтом у розмірі 5905,66 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 8122,86 грн. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не спростовуються та не суперечать один одному. Відповідачем не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення ним інших платежів в рахунок виконання власних зобовязань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обовязком особи, яка порушила зобовязання. Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо наявності простроченої заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем із погашення кредиту та відсотків за користування ним, що виникла з вини позичальника, вимоги позивача є справедливими, так як заявлені до стягнення суми узгоджуються з представленим розрахунком заборгованості станом на 11.10.2016 року, не суперечать вимогам закону та відповідають положенням кредитного договору, не спростовані безпосередньо відповідачем ні в який спосіб, а тому заявлена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Також пропорційно обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати із сплати судового збору в розмірі 1600 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved