Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

02.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 14.01.2013 року ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON] уклали кредитний договір №2002319065, згідно з яким відповідачу було надано кредит на суму 20 333,52 грн. на споживчі цілі. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості, станом на 23.05.2014 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 21 807,39 грн., яку позивач просить стягнути. Право вимоги за кредитним договором №2002319065 від 14.01.2014 року виникло у позивача внаслідок укладення між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу від 18.12.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти нього, оскільки хоча договір з банком ним був укладений на визначених в ньому умовах, підписаний, з графіком платежів ознайомлювався, однак звернувшись наступного дня в магазин він не отримав товар. Також пояснив, що будь-яких коштів на виконання вимог договору кредиту банку не повернув, в судовому порядку вказаний договір не оскаржував та звернувся до правоохоронних органів з приводу не видачі йому придбаного товару. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено судом, 14.01.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" (Банк) та [PERSON] (Клієнт) було укладено договір про надання споживчого кредиту №2002319065. За умовами даного договору банк надав [PERSON] споживчий кредит на загальну суму 20333,52 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором та додатком №1. Відповідно до п.п. 1.4.1, 1.4.2 договору позичальник зобов'язується повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 14 січня 2015 року, сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів. Згідно з п. 1.4.11 договору належною сплатою чергового щомісячного платежу позичальником вважається надходження на рахунок банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в графіку платежів. Відповідно до п.1.5.4. договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов договору факторингу від 18.12.2013 року (а.с.13-17) ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №2002319065 від 14.01.2013 року, укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та [PERSON]. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором №2002319065 від 14.01.2013 року. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порушення вимог даних норм і умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 23.05.2014 року у нього виникла прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку від 23.05.2014 року, наданого позивачем, становить - 21807,39 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом - 19486,69 грн., сума відсотків за користування кредитом - 1,64 грн., комісії за РО - 2319,06 грн. 26.12.2013 року [PERSON] було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу. Однак до даного часу заборгованість не погашено. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що не отримання товару є підставою для невиконання умов кредитного договору, оскільки як встановлено з пояснень відповідача, а також з самого договору, факт укладення договору, його підписання мав місце 14.01.2013 року. Відповідно до п. 3.17 договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (дата укладення договору) та всіх додатків до нього та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Як встановлено із специфікації до кредитного договору (а.с. 10), рахунку (а.с. 11), видаткової накладної (а.с. 12) банк виконав зобов'язання та перерахував визначені в договорі кредиту кошти ТОВ "Епіцентр К" на придбання відповідачем товару, що відповідає умовам договору кредиту. Як пояснив відповідач за отриманням товару він прибув в магазин 15.01.2013 року, однак товар був отриманий іншою особою, що також підтверджується видатковою накладною. З цього приводу відповідач звернувся до правоохоронних органів. Разом з тим, факт такого звернення не може бути підставою для невиконання умов договору кредиту, який є чинним, відповідачем не оспорювався та підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн. сплачені згідно платіжного доручення № 4905 від 19.06.2014 року. Круючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 215, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved