Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний двір" про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 липня 2010 року відповідачу ТзОВ "Круп'яний двір" він позичив гроші в сумі 8700 Євро, що станом на 06 лютого 2015 року еквівалентно 229610 грн. Відповідач в особі директора товариства [PERSON] про цей факт позики написав розписку, та зобов'язувався повернути борг на першу вимогу позичальника, згідно усної домовленості. Однак у вказаний позивачем термін, тобто до кінця жовтня місяця 2014 року, відповідач борг не повернув. Ухиляючись від виконання грошового зобов'язання, ТзОВ "Крупяний двір" борг в добровільному порядку не повертає, а тому позивач змушений захищати свої права, шляхом звернення до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 229610 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з наведених у позовній заяві підстав. Позивач пояснив, що у 2006 році на прохання одного із співзасновників ТзОВ "Крупяний двір" [PERSON], без укладення письмового договору позичив відповідачу 10000 доларів США на придбання комбайна для забезпечення господарської діяльності вказаного товариства. Через деякий час, він звернувся до відповідача, директор якого [PERSON] та [PERSON] дали йому боргову розписку про отримання товариством вказаних коштів. В зв'язку із ростом курсу Євро, на пропозицію позивача та зі згоди боржника в липні 2010 року доларова позика була переведена у валюту Євро і становить 8700 Євро. В цей час директором ТзОВ "Круп?яний двір" була дана письмова розписка позивачу на вказану суму. Крім цього, вказав, що представлена позивачем розписка є належним доказом наявності зобов'язання відповідача ТзОВ "Круп?яний двір" перед позивачем щодо повернення позики, вважає, що співвласник даного товариства [PERSON] повинен відповідати за договором позики, тому позовні вимоги є підставними і просить їх задовольнити.. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала з підстав наведених у письмовому запереченні (а.с. 54, 55). Пояснила, що представлена позивачем розписка, не підтверджує факту отримання позики відповідачем ТзОВ "Крупяний двір", що є юридичною особою, а також не може бути належним доказом для покладення на відповідача обов'язку щодо повернення коштів в сумі 8700 Євро [PERSON] Крім цього, вказує, що в розписці не зазначено посадову особу, яка уповноважена товариством отримувати позику, відсутня печатка юридичної особи. Також письмовий договір позики у виді боргової розписки не містить дати та місця його укладеннчя, тобто не зафіксований момент передачі грошей. Пояснила, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом та скріплюється печаткою, тому надана позивачем розписка не може вважатися правочином, який вчинила юридична особа і документом, що свідчить про наявність кредитної заборгованості товариства. Також стверджує, що колишній директор товариства [PERSON] помер [INFO], а за вказаним в розписці прізвищем [PERSON] ідентифікувати особу неможливо. Просить в задоволенні позову відмовити повністю за недоведеністю вимог. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення позову. Засновниками юридичної особи ТзОВ "Крпу?яний двір" є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців (а.с.29,30). Як вбачається з актового запису про смерть №345 від 21.06.2014 року (а.с.51) [PERSON] помер [INFO]. Згідно протоколу загальних зборів засновників ТзОВ "Круп?яний двір" від 20.03.2015 року (а.с.59), наказу від 21.03.2015 року (а.с.60) [PERSON] виконував обов?язкки директора ТзОВ "Круп?яний двір" з 21.03.2015 року до 23.03.2015 року. З повідомлення Нововолинської об?єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіксальної служби України №193/15-18 від 29.04.2015 року (а.с.86) вбачається, що ТзОВ "Круп?яний двір" перебуває на загальній системі оподаткування. Остання подана звітність: декларація з ПДВ за звітний період березень 2010 року. При цьому фактично підприємство не здійснює будь-якої господарської діяльності з 2008 року. Декларації з податку на прибуток, в яких відображається інформація про отриманий дохід з інших джерел, ТзОВ "Круп?яний двір", протягом усіх звітних періодів 2010 року не подавалися. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про наявність у відповідача ТзОВ "Круп?яний двір" боргового зобов'язання перед ним на підставі укладеного між ними договору позики в розмірі 229610 грн., посилається на боргову розписку (а.с.3). У частині другій статті 1047 ЦК України вказано, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, відповідно до вимог Цивільного Кодексу розписка є одночасно документом, який підтверджує й передачу грошей позикодавцем позичальнику, й укладення договору позики. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Надана позивачем розписка (а.с.3), не підтверджує факту передання позивачем позики відповідачу на суму 229610 грн., як і взагалі не містить жодних даних про позильника, а саме особу, яка була уповноважена на вчинення даного правочину відповідними установчими документами юридичної особи, довіреністю, чи особу на чию користь [PERSON] взяв на себе зобов'язання по погашенню позики. Також в розписці не вказано дати, місця укладення договору позики, боргова розписка не скріплена печаткою юридичної особи. Тому суд не може вважати дану розписку належним доказом укладення договору позики між сторонами данного спору. Як зазначив позивач в судовому засіданні в момент передачі ним коштів відповідачу, письмова розписка оформлена не була. Факт укладення договору позики 01.07.2010 року між [PERSON] та ТзОВ "Круп?яний двір", в тому числі і передачі коштів позикодавем позичальнику, в судовому засіданні позивачем не доведено жодним доказом. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, суд в задоволенні позову відмовляє. Оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільненний від плати судового збору, тому судовий збір слід віднести за рахунок держави .

Outcome: dismissed