Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У жовтні 2013 року ПрАТ „СК „АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього страхового відшкодування в розмірі 166892,34 грн., як безпідставно набутого. Позов обґрунтований тим, що у зв'язку із настання страхового випадку, що мав місце 26.03.2012 року, позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності від нещасного випадку, було виплачено відповідачу страхове відшкодування в розмірі 166892,34 грн. У подальшому з'ясувалась обставина, яка виключає можливість отримання страхового відшкодування, а саме те, що відповідач отримав від третіх осіб відшкодування шкоди на загальну суму 255565,20 грн. Посилаючись на умови договору та укладеної між сторонами угоди про порядок виплати страхового відшкодування позивач і просив стягнути з відповідача сплачену йому суму страхового відшкодування. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПрАТ „СК „АХА Страхування" просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що отримання відповідачем компенсації від третіх осіб, після страхового відшкодування, і стало предметом вимоги до останнього відповідно до норм цивільного законодавства та на підставі укладеної 27.06.2012 року угоди про порядок виплати страхового відшкодування та повернення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3589923/АКН від 22.11.2011 року, у зв'язку із пошкодженням внаслідок вибуху 26.03.2012 року квартири [ADDRESS]. Апелянт зазначає, що судом не було враховано заяву відповідача про виплату страхового відшкодування, згідно якої він підтвердив свою згоду щодо обраного ним способу виплати страхового відшкодування шляхом перерахування суми відшкодування на рахунок вигодонабувача - ПАТ „Укрсиббанк". В письмових запереченнях [PERSON] просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта [PERSON], який просив скасувати рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ „СК „АХА Страхування", суд першої інстанції виходив з того, що суму страхового відшкодування було перераховано на рахунок вигодонабувача - третьої особи по справі ПАТ „Укрсиббанк", а не виплачено відповідачу. Однак з таким висновком районного суду не погоджується апеляційний суд через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Судом по справі встановлено, що 22.12.2011 року між сторонами було укладено договір № 3589923/АКН добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку, відповідно до умов якого страхову суму та ліміт відповідальності за договором встановлено в розмірі 167731,00 грн., територією страхування по страхуванню майна та відповідальності визначено [ADDRESS], вигодонабувачем по страхуванню майна - АТ „Укрсиббанк" (а.с. 29-42). 26.03.2012 року в одній із квартир будинку № 36 по вул. 50 років ВЛКСМ у м. Чернігові відбувся вибух повітряно-газової суміші, внаслідок чого було пошкоджено декілька квартир вказаного будинку, в тому числі і двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить відповідачу та була ним застрахована. У зв'язку з чим 28.03.2012 року [PERSON] було подано заяву до страховика про настання події, що має ознаки страхового відшкодування. У цій заяві він просив виплатити йому страхове відшкодування шляхом перерахування на банківський рахунок (а.с. 26-28). 22.06.2012 року [PERSON] було подано заяву до страховика, якою він підтвердив свою згоду щодо обраного ним способу виплати страхового відшкодування в сумі 166892 грн. 34 коп. за Договором страхування № 3589923/АКН від 22.12.2011 року, шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача АТ „Укрсиббанк" № 29099000000103 для подальшого погашення кредитної заборгованості шляхом зарахування на позичковий рахунок (а.с. 25). 27.06.2012 року між сторонами було укладено угоду про порядок виплати страхового відшкодування та повернення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3589923/АКН від 22.11.2011 року у зв'язку із пошкодженням внаслідок вибуху 26.03.2012 року квартири [ADDRESS], предметом якої є врегулювання відносин між позивачем та відповідачем щодо порядку виплати страхового відшкодування та повернення суми виплаченого страхового відшкодування (а.с. 23-24). 03.07.2012 року виконуючи взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ „СК „АХА Страхування" на підставі розрахунку суми страхового відшкодування виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 166892,34 грн., шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок вигодонабувача АТ „Укрсиббанк", зазначений в заяві [PERSON] (а.с. 19, 20, 21, 22). 22.10.2012 року за № 232/03 на запит АТ „СК" АХА Страхування" Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради було повідомлено, що мешканцю квартири [ADDRESS] [PERSON] видана компенсація в розмірі 255565,20 грн.: з Державного бюджету - 236065,2 грн. 14.09.2012 року; від благочинного фонду „Рідний Чернігів" - 10000 грн. 02.07.2012 року та 9500 грн. 16.08.2012 року (а.с. 18). Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Частиною 2 статті 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно п. 18.6 укладеного між сторонами Договору № 3589923/АКН добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку від 22.12.2011 року страхувальник (вигодонабувач) зобов'язаний повернути страховику отримане страхове відшкодування/страхову суму виплату або його відповідну частину, якщо виявиться така обставин, що за Законом або відповідально до Правил цілком або частково позбавляє Страхувальника права на страхове відшкодування/страхову виплату. Пунктом 21.1.5 вказаного договору страхування передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або здійсненні страхової виплати, якщо страхувальник (вигодонабувач, застрахована особа) отримала повне відшкодування збитку/шкоди від третіх осіб. Пунктом 2.4 Угоди про порядок виплати страхового відшкодування та повернення суми виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3589923/АКН від 22.11.2011 року у зв'язку із пошкодженням внаслідок вибуху 26.03.2012 року квартири [ADDRESS], сторони визначили, що в разі компенсації третіми особами страхувальнику суми збитку/її частини, у зв'язку із пошкодженням майна за подією, після виплати страхового відшкодування страхувальник зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня отримання компенсації повернути суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі компенсованої суми, але не більше виплаченого страховиком страхового відшкодування за подією. Суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані положення закону та умови укладених між сторонами Договору страхування № 3589923/АКН від 22.11.2011 року і Угоди про порядок виплати страхового відшкодування та повернення суми виплаченого страхового відшкодування від 27.07.2012 року та зважаючи на те, що відповідачем від третіх осіб отримано відшкодування шкоди на загальну суму 255565,20 грн., дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Посилання районного суду як на підставу відмови у задоволенні на те, що суму страхового відшкодування було перераховано на рахунок вигодонабувача - третьої особи по справі ПАТ „Укрсиббанк", а не виплачено відповідачу, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки вигодонабувач був визначений умовами договору страхування, у своїй заяві від 22.06.2012 року [PERSON] підтвердив обраний спосіб виплати страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача ПАТ „Укрсиббанк", компенсацію від третіх осіб було отримано безпосередньо відповідачем. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції 1668 грн. 92 коп. (а.с. 1) та за подання апеляційної скарги 834 грн. 46 коп. (а.с. 108), а всього 2503 грн. 38 коп.

Outcome: approved