Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з цивільним позовом до Приватного акціонерне товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", в якому просять суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 16 169,93 грн. та відшкодувати витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 гривень та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 09 серпня 2013 року на кільцевій дорозі, західний обхід міста Львова у Пустомитівському районі відбулося ДТП за участю автомобілів [NUMBER], який належить [PERSON] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Під час оформлення ДТП, водієм [PERSON] було надано поліс №АВ/4369859 від 21.12.2012 року страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був виданий ПАТ «Українською акціонерною страховою компанією «АСКА». Згідно постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.09.2013 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 12.08.2013 року, позивачем було подано заяву на адресу страховика, ПрАТ «УАСК АСКА» про настання страхового випадку та вимогу про відшкодування шкоди. Після тривалого листування 27.08.2014 року страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, з тих підстав, що Поліс страхування, № АВ/4369859 від 21.12.2012 року, який надав водій [PERSON] є чинним для автомобіля [NUMBER], а шкоду завдано автомобілем [NUMBER]. Зазначена невідповідність є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування зі сторони страховика. Як вбачається з бази даних єдиного реєстру МТСБУ України на час ДТП, яка мала місце 09.08.2013 року поліс № АВ/4369859 від 21.12.2012 року був діючим, ним був забезпечений транспортний засіб за VIN кодом XLRTE47XSOE5T9789, даний код належить автомобілю «ДАФ-95», який вказано у вищевказаному полісі. Вважає, що відмова у виплаті йому страхового відшкодування зі сторони відповідача є безпідставною та порушує його майнові права та інтереси. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав із підстав вказаних у позовній заяві, просять позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав письмове заперечення в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі з тих підстав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія не забезпеченого в ПрАТ «УАСК АСКА» транспортного засобу, що виключає можливість здійснення виплати страхового відшкодування. При цьому посилається на те, що згідно до Централізованої бази МТСБУ, за полісом серії АВ4369859 від 05.01.2013 було забезпечено транспортний засіб «ДАФ-95» XF д.н.з. [NUMBER]. Заслухавши пояснення представника позивача, на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, з врахуванням вимог цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2013 року о 13 год. 35 хв. у Львівській області Пустомитівсьтокму районі автодорога Західний обхід міста Львова (9 км. + 450 м.), водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом KOGEL ВІ2475ХХ, що належить [PERSON], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24.09.2013 року, винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Згідно висновку № 65/14 від 22.10. 2014 року експертного автотоварознавчого дослідження, який виконаний судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку з технічної точки зору , завданого власнику автомобіля « SUBARY- FORESTER» д.н.з. ВС 2207ВТ , внаслідок його пошкодження в ДТП 12.07.2014 року становить 16 169,85 грн. Згідно ст. 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Як вбачається з матеріалів справи позивач 12.08.2013 року звернувся до ПАТ Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з заявою про виплату страхування відшкодування. Згідно листа ПАТ Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" від 17.08.2014 року № 6698-15/3/03/1, вбачається, що Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" позивачу відмовила у виплаті страхового відшкодування, у звязку із тим що згідно договору Страхування № АВ/4369859 від 05.01.2013 був забезпечений транспортний засіб ДАФ д.н.з. [NUMBER] а не транспортний засіб ДАФ д.н.з. [NUMBER] за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода а зазначена невідповідність, є підставою для відмови виплати страхового відшкодування. Згідно листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 4/4-10/4759 від 17.02.2015 року, вбачається що транспортний засіб DAF 95XF380 д.н.з. [NUMBER], VIN (номер рами, шасі) XLRTE47XSOE519789 за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода та транспортний засіб DAF 95XF380 д.н.з. [NUMBER], VIN (номер рами, шасі) XLRTE47XSOE519789, забезпечений за договором № АВ/4369859, є одним і тим же транспортним засобом, оскільки їх VIN (номер рами, шасі) є ідентичними. Вказаний висновок суду підтверджується також наданою на виконання ухвалу суду про витребування доказів, інформацією бази даних компютерного обліку НАІ ДДАІ МВС України, про транспортні засоби, які станом на 01.08.2013 року були зареєстровані за номерними знаками ВІ6376ВН та ВІ6376АН, згідно якої за номерним знаком ВІ6376ВН станом на 01.08.2013 року був зареєстрований транспортний засіб марки ЗАЗ 110307 1197, 2000 року випуску , а за номерним знаком ВІ6376АН станом на 01.08.2013 року був зареєстрований транспортний засіб марки DAF 95 XF 380 1280, 2000 року випуску. Враховуючи викладене, судом встановлено що транспортний засіб, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода марки DAF 95XF380 д.н.з. [NUMBER], застрахований у ПАТ Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" згідно полісу №АВ/4369859 загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.12.2012 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 50 000,00 грн. та франшизою 1 000 гривень. Згідно із ст.8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Не зважаючи на це, сума страхового відшкодування позивачу не виплачена досі, тому підлягає стягненню із страховика, згідно ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у якій ідеться про те, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно норм п. 12.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а тому згідно страхового полісу сума франшизи в розмірі 1 000 гривень не підлягає стягненню з відповідача. Згідно приписів п.36. 5 вказаного вище Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виходячи з вимог діючого законодавства та згідно нижче наведених розрахунків суд вважає, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов»язання за період з 28.08.2014 р. по 01.07.2015 р. Тому він, в силу ст.625 та ст.988 ЦК України повинен сплатити позивачу за вказаний період з простроченої до виплати суми розміром 16 169,93 грн. - 5491,13 грн.- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та 485, 09 грн. - три проценти річних. Згідно п. 34.3 вказаного вище Закону « Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди підлягають до задоволення в загальному розмірі 15 169,93 грн.- страхового відшкодування (16 169,93 грн.- 1000 франшизи), 5491, 13 грн. - пені, 485,09 грн. -3% річних від суми боргу та 750, 00 грн. витрат на проведення експертизи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також з відповідача, згідно ст.88 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved