Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, вимоги якої під час розгляду справи змінювалися, в якій просять стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 49000 грн., з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 26981 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн., стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Свої вимоги обґрунтували тим, що 27 грудня 2011 року, близько 19 год. 50 хв., [PERSON], керуючи по вулиці Жовтневій в місті Знам'янка Кіровоградської області автомобілем ВАЗ-210930 20, реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті з вулицею Глібко, не надав переваги в русі автомобілю Форд Фокус, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався з правої сторони, і допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб Форд Фокус, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху. Відповідно до звіту № 001-12 про експертну оцінку автомобіля від 16 січня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу [PERSON] пошкодженням автомобіля, складає 77480 грн. 43 коп. На даний час автомобіль відремонтовано і вартість ремонту склала 69770 грн., втрата товарної вартості, відповідно до експертизи складає 5181 грн. 15 коп. За проведення експертизи вона сплатила 1030 грн. Тобто загальний розмір заподіяної їй матеріальної шкоди складає 75981 грн. Вказали, що автомобіль ВАЗ-210930 20, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] належить Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області (далі - УДСО при УМВС України в Кіровоградській області). На момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) [PERSON] працював в УДСО при УМВС України в Кіровоградській області водієм. Цивільна відповідальність УДСО при УМВС України в Кіровоградській області застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронна страхова компанія" (далі ПАТ "Українська охоронна страхова компанія"). Автомобіль Форд Фокус, реєстраційний номер [NUMBER], є власністю [PERSON], а [PERSON], доводиться останній рідним сином, та керує даним транспортним засобом на відповідній правовій підставі (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]). Зазначили, що внаслідок зіткнення, позивачу [PERSON] завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що її автомобіль був розбитий, за кермом знаходився її син. Вона пережила шок, боялася за здоров'я сина. Також була позбавлена засобу пересування, і це відбилося на її ділових стосунках, внесло дискомфорт в її ділове та особисте життя. В зв'язку з пошкодженням автомобіля вона вимушена була наймати водіїв, які б возили її, це також додавало моральних страждань. Крім того, працівники міліції спочатку хотіли зробити її сина таким, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, а коли це не вдалося, склали на нього протокол за ст.124 КУпАП, зробивши його винним у ДТП. Все це відбулося напередодні новорічних свят. Свято було зіпсовано всій сім'ї, що також призвело до моральних страждань. Майже протягом року вона та син шукали справедливості і тільки 23 листопада 2012 року апеляційний суд Кіровоградської області виніс вердикт, визнавши її сина невинним. Вказала, що вона є інвалідом І групи, і внаслідок всіх цих хвилювань у неї погіршився стан здоров'я, з'явилися порушення сну, відбулися зміни у фізичному та психічному стані здоров'я. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 30 000 грн. Позивачу [PERSON] також завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. та обґрунтовує її наступним. В момент ДТП він знаходився за кермом автомобіля Форд Фокус, реєстраційний номер [NUMBER], пережив шок і отримав нервовий стрес. У зв'язку з пошкодженням автомобіля був позбавлений засобу пересування, не міг займатися своїми справами, що вплинуло на його ділові стосунки, внесло дискомфорт в ділове і особисте життя. Працівники міліції хотіли зробити його винним у створенні ДТП, наполягали на тому, що автомобілем він керував у стані алкогольного сп'яніння, хоча він зовсім не вживає алкогольних напоїв. Щоб довести відсутність вини, він серед ночі мусив шукати транспорт, їхати у наркологічний диспансер до міста Кіровограда для проведення обстеження на визначення стану алкогольного сп'яніння. Все це відбувалося напередодні новорічних свят, які перетворилися зі свят на трагедію. Відсутність його вини доведена постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року, у якій, поміж іншого, зазначено, що в момент зіткнення, фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 210930 20 [PERSON] суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Зазначене вплинуло на його нервовий і психічний стан, спричинило моральні страждання. За вказаних обставин вважають, що матеріальна шкода завдана позивачу [PERSON], в межах страхової суми, повинна бути відшкодована ПАТ "Українська охоронна страхова компанія". Інша частина суми матеріальної шкоди, як і завдана обом позивачам моральна шкода повинна бути відшкодована УДСО при УМВС України в Кіровоградській області. УДСО при УМВС України в Кіровоградській області в зустрічній позовній заяві просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 12082 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмрі 6000 грн. та 600 грн. за оплату авто-товарознавчого дослідження. Свої вимоги обґрунтувало наступним. Внаслідок ДТП, яка сталася в місті Знам'янка, службовий автомобіль ПЦС у місті Знам'янка УДСО при УМВС України в області ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER], штатної підгрупи АГЗ, під керуванням міліціонера - водія прапорщика міліції [PERSON], допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який виїхав з вулиці Глібко та не надав переваги у русі службовому автомобілю ДСО, що рухався на спрацювання засобів сигналізації по вулиці Жовтневій з увімкненим синім проблисковим маячком. Внаслідок зіткнення автомобілю ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER], автомобілем «Форд-Фокус», державний номер [NUMBER], завдано майнову шкоду, розмір якої відповідно до звіту №064-12 від 15 жовтня 2012 року про експертну оцінку транспортного засобу, складає 12082 грн.75 коп. Вказує, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується відповідними доказами. Зокрема, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31 грудня 2011 року стосовно [PERSON] за відсутністю в його діях ознак складів злочинів, передбачених ст.ст. 286, 287 КК України. Одночасно вказаною постановою встановлено, що водій автомобіля «Ford Focus» [PERSON], виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю працівників ДСО під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі. Висновком Знам'янської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 грудня 2011 року №273, відповідно до якого водій автомобіля «Ford Focus» [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Листом Знам'янського комунального підприємства «Шляховик» №24 від 19 лютого 2013 року, в якому зазначено, що на перехресті вулиць Жовтнева та Глібко міста Знам'янка Кіровоградської області дорожні знаки та дорожня розмітки встановлені згідно з дислокацією дорожніх знаків міста Знам'янка, затвердженої рішенням міської ради від 31 березня 2009 року; дані дорожні знаки не демонтувались; станом та 27 грудня 2011 року на перехресті вулиць Жовтнева та Глібко знаходились дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» - 2 шт. і 5.35 «Пішохідний перехід» - 2 шт. Відповіддю Державтоінспекції відділення ДАІ з обслуговування Знам'янського району від 19 лютого 2013 року, з якої вбачається що в 2011 році видано два приписи №85 від 15 вересня 2011 року і №117 від 24 грудня 2011 року на керівника ЗМКП «Шляховик» щодо встановлення на вказаному відрізку шляху дорожніх знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Довідкою Знам’янського міського комунального підприємства «Шляховик» від 17 квітня 2012 року про те, що вулиця Жовтнева є головною міжреспубліканською дільницею автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварене по відношенню до всіх прилеглих вулиць; ями по вулиці Глібко засипані щебневою сумішшю. Протоколами №241862 від 28 грудня 2011 року та серії ВА1 №241907 від 19 січня 2012 року, складеними працівниками ДАІ стосовно [PERSON] про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 за ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП. При цьому, постанови про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] по факту вказаного ДТП не виносились та відповідно його вина не встановлювалась. Посилання відповідача на постанову в адміністративній справі, якою встановлено відсутність вини [PERSON] вважає безпідставними, а факти встановлені зазначеною постановою такими, що підлягають перевірці. Зазначає, що крім майнової шкоди, неправомірними діями [PERSON] УДСО при УМВС України в Кіровоградській області завдано моральну шкоду, яка оцінюється в 6000 грн. Так, після отриманих у результаті ДТП механічних пошкоджень, транспортний засіб ВАЗ-210930 20, реєстраційний номер [NUMBER], більше року знаходився у технічно несправному стані, який не дозволяв використовувати його у службовій діяльності, що в свою чергу негативно вплинуло на якість послуг, що надаються УДСО при УМВС України в Кіровоградській області за укладеними договорами, знизило рівень довіри клієнтів як до державного органу, а також позначилося на діловій репутації, яка напрацьовувалась роками. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити їх. У задоволенні позову УДСО при УМВС України в Кіровоградській області [PERSON] просив суд відмовити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а позовні вимоги УДСО при УМВС України в Кіровоградській області вважала безпідставними та необґрунтованими, зазначивши наступне. Відсутність вини [PERSON] доведена судовим рішенням, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно [PERSON], у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вина ж [PERSON] доведена схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулося на зустрічній для [PERSON] смузі руху. Представник відповідача - УДСО при УМВС України в Кіровоградській області (перейменовано з Відділу відповідно до наказу від 03.12.2012 №248, а.с.69) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та наполягала на задоволенні позовних вимог до [PERSON], оскільки ДТП відбулося внаслідок недотримання [PERSON] вимог п.3.2 Правил дорожнього руху. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування шкоди не визнав. У поданому запереченні зазначив, що жодного повідомлення з приводу дорожньо - транспортної пригоди від 27 грудня 2011 року, а також відповідної заяви про страхове відшкодування позивачами до ПАТ «УОСК», станом на сьогоднішній день, не надано. У зв'язку з чим пред'явленні до них позовні вимоги є безпідставними в силу положення п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отже задоволенню не підлягають. Третя особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON], оскільки винним у ДТП вважають саме [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали Знам’янської міжрайонної прокуратури №98 пр-11 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, справи про адміністративні правопорушення стосовно [PERSON] за ст.124 КУпАП України №1107/1439/12, за ст. 130 КУпАП № 1107/150/12, встановив наступне. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], власником автомобіля «Ford Focus», державний номер [NUMBER], є [PERSON] (т.1 а.с.8). [PERSON] керував даним транспортним засобом на підставі цього ж свідоцтва. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить про те, що автомобіль ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER] є власністю УДСО при УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.116). [PERSON] перебуває в трудових відносинах з УДСО при УМВС України в Кіровоградській області, працює водієм спеціального підрозділу груп затримання (т.2 а.с.224-225). За участю водіїв [PERSON] та [PERSON], які керували вищезазначеними автомобілями 27 грудня 2011 року, близько 19 год. 50 хв., в місті Знам'янка на перехресті вулиці Жовтнева, по якій рухався автомобіль ВАЗ-21093, та вулиці Глібко, по якій праворуч (щодо напрямку руху а/м ВАЗ-210930 20) рухався автомобіль Форд Фокус, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford Focus», державний номер [NUMBER] було пошкоджено, а його власнику [PERSON] завдана майнова шкода, характер якої та обсяг підтверджується актом огляду транспортного засобу №001-12 від 27 грудня 2011 року, звітом про експертну оцінку автомобіля від 16 січня 2012 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику данного автомобіля складає 77480 грн. 43 коп., втрата його товарної вартості складає 5181 грн. 15 коп. (т.1 а.с.9-40). На даний час автомобіль відремонтовано і вартість ремонту склал 69770 грн. (т.2 а.с.213-215). За надання послуг зі складання данного звіту, [PERSON] сплачено 1030 грн. (т.1 а.с. 41). Відповідно до звіту №064-12 про експерту оцінку транспортного засобу від 15 жовтня 2012 року, автомобіль марки ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER] також було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження з автотоварознавчої точки зору станом на 11 жовтня 2012 року складає 1459 грн.27 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля, складає 12082 грн. 75 коп. (т.1 а.с.107-120). За надання послуг з визначення розміру матеріального збитку нанесенного УДСО при УМВС України в Кіровоградській області, останнім сплачено 600 грн. (т.1 а.с. 123). Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Допитанй в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що бачив, як транспортний засіб з увімкненим синім маячком рухався по вул.Жовтневій по своїй смузі руху на значній швидкості, однак коли почав гальмувати приблизно за 70 метрів до місця ДТП, його автомобіль стало заносити на зустрічну cмугу у зв'язку зі слизьким дорожнім покриттям, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON], який виїжджав з вул.Глібко. Удар прийшовся в ліву задню дверцяту автомобіля Форд Фокус. Інших транспортних засобів на смузі руху службвого автомобіля перед перехрестям не було, відповідно маневру обгону водій [PERSON] не здійснював. Також вказав на асфальтобетонне покриття вул.Жовтневій та Глібка та відсутність жодних дорожніх знаків на момент ДТП на перехресті. Свідок [PERSON] дала аналогічні показання, що і її чоловік [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що отримавши виклик на пульт, він разом з водієм [PERSON] виїхали на службовому автомобілі в сторону залізничного вокзалу, при цьому були увімкнені проблискові маячки. Рухалися по вул.Жовтневій у м.Знам'янка, яку вважає головною у порівнянні з вул.Глібко. Рухалися по своїй смузі, побачивши автомобіль марки Форд Фокус, який виїжджав з вул.Глібко на вул.Жовтневу, водій [PERSON] почав гальмувати і автомобіль занесло до центру дороги. Маневру обгону іншого транспортного засобу перед перехрестям, де відбулося зіткнення, не здійснювали. Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №98 пр-11, дослідчою перевіркою було встановлено, що 27.12.2011 о 19 год. 44 хв. на пульт ГПЦС ЦТО УДСО при УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення про спрацювання системи сигналізації магазину «Хрещатик», розташованого по вул. Калініна, 118-д в м.Знам'янка. Оператор по телефону передала дану інформацію наряду СПГЗ ПЦС м.Знам'янка. Наряд у складі молодшого інспектора [PERSON] та міліціонера - водія [PERSON] на службовому автомобілі ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER], отримали дане повідомлення та направилися на спрацювання, увімкнувши при цьому проблискові маячки. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі пр адмінінстративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14, у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2012 року залишено без змін постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно [PERSON], у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (т.1 а.с.6-7). Обгрунтовуючи дане рішення апеляційний суд зазначив, що відсутність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції показами свідків, а також висновком судової автотехнічної експертизи №2732/18, в якій експерт зазначив, що технічних невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля Форд-Фокус [PERSON] не вбачається. А дії водія автомобіля ВАЗ 210930 20 [PERSON] не відповідали вимогам п.16.12 Правил дорожнього руху. В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля ВАЗ 210930 20 [PERSON] були всупереч вимогам Правил дорожнього руху, який виїхав на перехрестя рівнозначних доріг та не надав переваги в русі автомобілю Форд-Фокус, що рухався з правої сторонни - обумовили неминучіть зіткнення автомобілів, тому будь - які однобічні дії водія Форд - Фокус, передбачені п.12.3 для запобігання ДТП (гальмування або маневр) - не виключали зіткнення. Також судом встановлено, що в напрямку руху зазначених автомобілів безпосередньо перед перехрестям будь-які дорожні знаки відсутні, при цьому проїзні частини обох доріг, що пересікаються, мають асфальтобетонне покриття. Даною постановою у справі про адміністративне правопорушення вину будь-якої особи у зазначеній ДТП не встановлено. Посилання [PERSON] та його представника на зазначену постанову суду, як беззаперечний доказ відсутності його вини у скоєнні ДТП суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст.124 КУпАП України №1107/1439/12, протокол про адміністративне правопорушення було складено за порушення [PERSON] саме п.16.11 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Однак, в ході розгляду судом даної справи було встановлено, що перехрестя вулиць, де сталася ДТП не є нерівнозначним, оскільки останнє не має відповідних дорожніх знаків, а зокрема «дати дорогу». На даних обставинах (ДТП сталася на рівнозначному перехресті) наполягав в судовому засіданні при розгляді цивільної справи і сам позивач [PERSON] Доводи представника [PERSON] щодо порушення Правил дорожнього руху саме [PERSON], оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення, останній рухався саме по зустрічній смузі, в судовому засіданні спростовані показами свідків [PERSON] , [PERSON], які зазначали, що [PERSON] рухався по своїй смузі руху, а коли на перехресті з'явився транспортний засіб Форд Фокус, почав гальмувати і його транспортний засіб почало заносити в сторону зустрічної смуги у зв'язку з погодними умовами (зима, туман, дорога слизька). Суд, досліджуючи матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди №98 пр-11 та матеріали справи про адміністративне правопорушення №1107/1439/12, встановив непослідовність пояснень [PERSON], які надавалися ним з дня ДТП правоохоронним органам, суду. Так, у поясненні від 27.12.2011 (відразу після ДТП) [PERSON] вказав, що він виїжджав з другорядної дороги і діяв відповідно до Правил дорожнього руху, що передбачають проїзд нерівнозначного перехрестя; на відстані 200 метрів ліворуч від нього по вул.Жовтнева рухався автомобіль без проблискових маячків, інших автомобілів не було. У поясненні від 31.12.2012 зазначив, що не звернув уваги на те, чи були увімкнені проблискові маячки. Під час розгляду в суді справи стосовно нього про адміністративне правопорушення, [PERSON] показав, що тільки коли вже закінчував маневр повороту ліворуч, тобто знаходився вже на вул.Жовтневій, побачив на зустрічній смузі автомобіль ДСО з проблисковим сигналом; коли він ще знаходився перед перехрестям, по вул.Жовтневій до перехрестя (ліворуч від нього) під'їжджав автобус. Посилання представника УДСО при УМВС України в Кіровоградській області на постанову від 31.12.2011 про відмову в порушені кримінальної справи стосовно [PERSON] за відсутністю в його дях складів злочинів, передбачених ст.286, 287 КК України, як на підставу відсутності обов'язку [PERSON] нести відповідальність, є безпідставним, оскільки відсутність складу злочину у разі відмови у порушенні кримінальної справи, не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК України (п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ за № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Як вбачається з даної постанови, таке рішення 31.12.2011 було прийнято за обставин ДТП на нерівнозначному перехресті та з урахуванням висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Висновок Знам'янської центральної районної лікарні від 27 грудня 2011 року №273, відповідно до якого водій автомобіля «Ford Focus» [PERSON] на час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, та протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, на які посилається представник УДСО при УМВС України в Кіровоградській області як на доказ вини [PERSON], спростовуються постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2012, якою постанову Знам'янського міськрайонного суду про закриття провадження по справі стосовно [PERSON] за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін. На підтвердження факту ДТП саме на нерівнозначному перехресті, представником УДСО надані довідки ЗМКП «Шляховик» від 17.04.2012, 19 лютого 2013 року та від 9 березня 2013 року (т.1 а.с.124, 126, 162), довідка ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.125). Однак, відсутність відповідних дорожніх знаків пріоритету на нерегульованому перехресті, де відбулася ДТП та асфальтобетонне покриття проїзних частин обох доріг, що пересікаються на момент ДТП доведена належними доками - показами свідків [PERSON], [PERSON], які безпосередньо бачили саму транспортну пригоду та її місце. Зазначені свідки давали аналогічні покази як при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП так і в судовому засіданні у даній цивільній справі. Крім того, сам [PERSON], вважаючи дорогу, по якій він рухався головною, не оспорював факту відсутності дорожніх знаків на перехресті на час ДТП. Відповідно до Правил дорожнього руху, при наближенні до нерегульованого, водій в залежності від встановлених перед перехрестям знаків, має встановити пріоритет дороги по якій він рухається по відношенню до перехрещуваної. При відсутності перед перехрестям дорожніх знаків, водій повинен визначити пріоритет дороги по якій він рухається по відношенню до перехрещуваної, в залежності від наявності покриття. І у тому випадку, якщо обидві дороги на перехресті мають однакове покриття, водію при проїзді даного перехрестя слід керуватися вимогами Правил дорожнього руху, що визначають проїзд рівнозначних доріг. Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху (розділ 16), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Як пояснив [PERSON] спеціальний звуковий сигнал не вмикався, оскільки не було такої необхідності - вечірній час, близько 20 години, вздовж дороги ряд житлових будинків, незначна кількість транспортних засобів на дорозі. Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в адміністративній справі №3-1107/1204/12, на який посилався суд, в даній дорожній обстановці, що передувала ДТП, водій автомобіля [PERSON] не повинен був відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 Правил дорожнього руху, оскільки рухався лише з увімкненими проблисковими маячками без увімкненого спеціального звукового сигналу (т.2 а.с.216-223). Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увікненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспорних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Експерт [PERSON], роз'яснюючи в судому засіданні свій висновок, зокрема положення п.3.2 Правил дорожнього руху, зазначив, що у даному випадку обов'язковою умовою є увімкнення саме спеціального звукового сигналу. Водночас, як вбачається з роз'яснення Центру Безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України, якщо наближається транспортний засіб лише з увімкненим синім проблисковим маячком (без спеціального звукового сигналу) водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу (т.3 а.с.3-4). Саме роз'яснення Центру Безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України суд враховує при прийнятті рішення, оскільки відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, видання Правил дорожнього руху та коментарів до них може здійснюватися лише за погодженням з Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України. Доводи представника позивача [PERSON] щодо незабезпечення при цьому [PERSON] безпеки дорожнього руху, оскільки ним не вибрано було безпечної швидкості руху, належними доказами не підтверджені. З якою швидкістю повинен був рухатися [PERSON] з урахуванням погодних умов в час ДТП, з метою забезпечення безпеки руху, не доведено. За таких обставин, суд враховуючи встановлені судом обставини ДТП, зокрема пригода сталася на рівнозначному перехресті, водій оперативного транспортного засобу [PERSON], виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увікненим синім проблисковим маячком, [PERSON] відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу ВАЗ-210930 20, під керуванням [PERSON] Таким чином суд встановив, що ДТП сталася внаслідок порушення саме [PERSON] Правил дорожнього руху, а тому на нього і покладається цивільно-правова відповідальність, відповідно позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. З урахуванням доведеного розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210930 20, державний номер [NUMBER], відповідно до звіту №064-12 від 15 жовтня 2012 року про експертну оцінку транспортного засобу, який складає 12082 грн.75 коп. та витрачених коштів в сумі 600 грн. за проведення даної експертної оцінки (т. 1 а.с 107-123), з [PERSON] користь УДСО при УМВС України в Кіровоградській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає стягненню 12682 грн. 75 коп. Позовні вимоги УДСО при УМВС України в Кіровоградській області в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв'зку з недоведеністю факту заподіяння моральної шкоди, ненаданням суду доказів на підтвердження наявності моральної шкоди. Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Правил дорожнього року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст. 1167, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial