Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ТОВ "Поділля Агроінвест", яким просить розірвати договір оренди землі, укладений 03.03.2011 року між нею та ЗАТ "Поділля" правонаступником якого є ТОВ "Поділля Агроінвест", а також стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 15355 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 7 квітня 2003 року Хмільницькою РДА вона є власником земельної ділянки площею 3,1973 га, що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району. Вищевказану земельну ділянку вона відповідно до договору оренди земельної ділянки від 3 березня 2011 року передала в оренду строком на десять років ЗАТ "Поділля", правонаступником якого є ТОВ "Поділля Агроінвест". Відповідно до п. 4.1. та 4.3. договору оренди землі відповідач зобовязався протягом строку дії договору за кожен рік користування земельною ділянкою сплачувати 9% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, не пізніше 31 грудня кожного року. На момент укладення Договору оренди землі, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 49358,53 гривень. Пунктом 4.2 Договору оренди землі визначено, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації на дату її виплати. Однак відповідач порушив свої зобовязання щодо повноти та своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2012-2015 роках та відповідно нехтує положеннями зазначеним в пунктах 4.1., 4.2., 4.3., 10.4.5 договору оренди землі, які є його істотною умовою, що призвело до виникнення заборгованості по орендній плати за 2012-2015 роки в розмірі 15355 гривень. На підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. ст. 24, 25 Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В судове засідання позивач [PERSON] та її представники не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надіслала до суду заяву від 26.01.2017 року про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі та просять стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати за 2014-2015 роки в розмірір 8648,87 гривень, а також розірвати договір оренди земельної ділянки, а розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заборгованість по орендній платі за 2014-2015 роки в розмірі 8648,87 гривень визнають. Проти розірвання договору оренди не заперечують. Просять справу розглянути без участі представника відповідача. Суд дослідивши матерали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІІ-ВН № 055125, виданого 07.04.2003 року Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, позивачу [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 3,1973 га, кадастровий номер 0524887200:05:002:0260, що розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с.9-10). Вищевказану земельну ділянку [PERSON], згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 03.03.2011 року та зареєстрованого 29.06.2011 року відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004001940, передала в оренду строком на десять років Закритому акціонерному товариству "Поділля", правонаступником якого в процесі реорганізації є [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" (а.с. 6-9). Відповідно до п.2.2. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 49358,53 гривень. Як вбачається з п. 4.1. договору орендна плата вноситься орендарем в розмірі 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що у грошовому еквіваленті становить 4442,26 гривень. З матеріалів справи вбачається, що у зв"яку з тим, що відповідач проводив нарахування та виплату орендної плати без врахування коефіцієнта індексації, який визначався листами Державного агенства земельних ресурсів України, то заборгованість ТОВ "Поділля Агроінвест" перед [PERSON] за 2014-2015 роки по виплаті орендної плати за вказаним договором становить 8648,87 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" подав до суду заяву відповідно до якої відповідач заборгованість в сумі 8648,87 гривень визнає в повному обсязі, а також визнає позовні вимоги про розірвання договору оренди землі, укладеного 03.03.2011 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Поділля", правонаступником якого є [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", який зареєстрований 29.06.2011 року відділом Держкомзему у Хмільницькому районі Вінницької області за № 052480004001940. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України\~ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року\~ "Про судове рішення по цивільній справі" передбачено, що за змістом частини четвертої\~ ст. 174 ЦПК\~ України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню документально підтверджений розмір судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст. 3,10,11,15,130,57-60,174,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved