Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

09 січня 2014 року публічне акціонерне товариство „Промінвестбанк" (далі - ПАТ „Промінвестбанк") звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачкою зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Хміль Т.Д., яка діє на підставі довіреності юридичної особи, надала суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Зі змісту позовної заяви убачається, що 19 березня 2013 року між ПАТ „Промінвестбанк", та [PERSON] було укладено договір б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку, відповідно до умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок та надано кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою 53,88 % річних за користування кредитом, з максимальним розміром кредитного ліміту у розмірі 40000 грн. [PERSON] зобов'язалася погашати кредит з урахуванням вісотків від загальної суми використаних коштів. Банк цілком виконав зобов'язання перед [PERSON] шляхом надання кредитних коштів, а відповідачка не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 25 грудня 2013 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 7250 грн. 76 коп.; по відсоткам за користування кредитом - у сумі 2164 грн. 24 коп., по простроченій комісії - у розмірі 150 грн., штраф - у розмірі 2450 грн., а у загальному розмірі - 12015 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачки, якою суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 12015 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності. В тексті даної заяви відповідачка зазначила, що позов ПАТ „Промінвестбанк" визнає у повному обсязі, згодна з розміром та періодом утворення заборгованості. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 19 березня 2013 року юридична особа - публічне акціонерне товариство „Промінвестбанк" (Банк) і громадянка України [PERSON] (Клієнт) уклали договір б/н про обслуговування та кредитування карткового рахунку, згідно умов якого Банк зобов'язується надати Клієнку максимальний розмір кредитного ліміту по кредитній картці у розмірі 40 000 грн. зі сплатою: за користування кредитом 4,49 % на місяць (нараховується за фактично використану суму кредиту виходячи з ставки 53,88 % річних та з фактичної кількості днів у місяці та році), та комісії за обслуговування рахунку у розмірі 150 грн. на рік, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит та, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Судом встановлено, що договір укладено у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" та особисто [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови договору - [PERSON] 19 березня 2013 року була видана кредитна картка № [NUMBER] на яку перераховані кредитні кошти у розмірі 7500 грн. Згідно довідки-розрахунку ПАТ „Промінвестбанк" заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком станом на 25 грудня 2013 року становить: за кредитом - у сумі 7250 грн. 76 коп.; по відсоткам за користування кредитом - у сумі 2164 грн. 24 коп.; по простроченій комісії за користування карткою - у розмірі 150 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до умов обслуговування кредитної картки, за порушення прострочення щомісячного платежу Клієнт сплачує Банку штраф у розмірі 350 грн. За даними позивача станом на 25 грудня 2013 року за порушення [PERSON] умов кредитного договору Банком нараховано штраф у загальному розмірі 2450 грн. Суд визнає правильним представлений ПАТ „Промінвестбанк" розрахунок періоду і суми заборгованості за договором б/н від 19 березня 2013 року про обслуговування та кредитування карткового рахунку укладений з [PERSON] У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідачка вживала заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з її вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідачки є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Промінвестбанк" про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України понесені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved