Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про виділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності в натурі. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що їй відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2008 року належить на праві приватної власності ? частини житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2001 року ? частина вказаного житлового будинку, належить її брату [PERSON], який є відповідачем по справі. Оскільки на даний час між ними не досягнуто згоду щодо поділу вказаного будинку та земельної ділянки, позивач просила здійснити розподіл в натурі вищевказаного майна, відповідно до належних сторонам часток, в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення по обставинах справи та просила здійснити поділ будинку відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та поділити земельну ділянку, згідно запропонованого експертом варіанту № 1 поділу земельної ділянки. А також з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь половину судових витрат, а саме: судовий збір в розмірі 355,55 грн. та судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи та оцінкою житлового будинку в розмірі 2632,50 грн. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог, погодившись з варіантом поділу будинку, згідно судової будівельно - технічної, земельно- технічної експертизи та не заперечував проти варіанту № 1 поділу земельної ділянки, запропонованого експертом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2008 року [PERSON] належить на праві приватної власності ? частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] ( а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.02.2001 року [PERSON] належить ? частка вказаного житлового будинку. З висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 148 від 28.02.2014 року (а.с. 79-100) вбачається, що можливий поділ приміщень житлового будинку за літ."А.а" в [ADDRESS], згідно часток ? та ?, з виділенням в натурі співвласнику [PERSON] з часткою ? - приміщення 1-1 площею 4.4 кв.м, приміщення 1-7 площею 9.9 кв.м, приміщення 1-4 площею 8.2 кв.м, приміщення 1-5 площею 10.6 кв.м, та приміщення 1-6 площею 22.9 кв.м; та виділенням в натурі співвласнику [PERSON] з часткою ? - приміщення 1-2 площею 5.9 кв.м, приміщення 1-3 площею 11.3 кв.м. В ході судового засідання сторони погодилися на запропонований експертом варіант поділу будинку. Також, згідно вищевказаної експертизи, експертом запропоновано 2 варіанта поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою. В судовому засіданні сторони погодилися з варіантом № 1 поділу земельної ділянки, який передбачає виділення [PERSON] в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 2250,0 кв.м, обмежену лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-11-12-В-Г-9-А, що примикає до житлового будинку літ."А.а" в частині, що пропонується їй для виділу уздовж фасадної, лівої бокової, тильної та частково правої бокової межі зі зберіганням існуючого входу з боку [ADDRESS] (в графічному додатку зображено зеленим кольором). При цьому земельну ділянку площею 378,5 кв.м, обмежену лініями А-1-2-3-4-5-6-7-8-9-А під житловим будинком та господарськими будівлями та для їх обслуговування та земельну ділянку площею 1871,5 кв.м під садом та городом, обмежену лініями 9-Г-В-12-11-8-9; виділення [PERSON] з часткою ? в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 750,0 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-11-12-10-Б-1, що примикає до житлового будинку літ."А.а" в частині, що пропонується йому для виділу уздовж фасадної та правої бокової межі зі влаштуванням окремого входу з боку [ADDRESS] зі сторони правої бокової межі, (в графічному додатку зображено жовтим кольором). При цьому земельну ділянку площею 214,5 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-10-Б-1 під житловим будинком та господарськими будівлями та для їх обслуговування та земельну ділянку площею 535,5 кв.м під садом та городом, обмежену лініями 10-12-11-8-10. В судовому засідання експерти Лесів С.О. та Лященко Т.М., які проводили комплексну експертизу, надали пояснення по висновку експертизи та роз"яснили сторонам можливий поділ будинку та земельної ділянки. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється. У відповідності зі ч.4 ст.89 Земельного Кодексу України, співвласники земельної ділянки, що знаходиться в спільній власності мають право на його розділ або виділення з нього окремої частини. Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного Кодексу України, при переході права власності на будівлю декільком особам, право власності на земельну ділянку визначається пропорційно частинам осіб у вартості будівлі, якщо іншого не передбачено в договорі відчуження будівлі або спорудження. Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли жилий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст. 88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними. Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. В ході судового розгляду встановлено, що земельна ділянка в [ADDRESS] не перебуває у власності співвласників будинку та знаходиться у користуванні співвласників будинку і до виникнення спору використовувалась спільно. Угода про використання земельної ділянки між співвласниками будинку у встановленому порядку не укладалася, суду така угода не надавалась. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та експертів, враховуючи домовленості між сторонами щодо поділу будинку та земельної ділянки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 355,55 грн. та судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи та оцінкою житлового будинку в розмірі 2632,50 грн. На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 89, 120 ЗК України, та

Outcome: approved