Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] про визначення місця проживання дитини, яку він уточнив та доповнив позовними вимогами про зобов'язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. В обґрунтування позову позивач за первісним позовом вказує, що він з березня 2007 року перебував з [PERSON] у цивільних відносинах, [INFO] народилась донька [PERSON], про що 15.12.2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зроблено актовий запис №1249. З листопада 2010 року [PERSON] не підтримує жодних стосунків з [PERSON] і сторони не ведуть спільного господарства. Також, [PERSON] зазначив, що має необхідні умови для проживання, розвитку, навчання, лікування й відпочинку дитини. Проте [PERSON] протягом останнього року перешкоджає йому бачитись з донькою. У зв'язку з тим, що між ними виник спір з приводу прийняття участі позивача за первісним позовом у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, позивач просив зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою - [PERSON], [INFO], шляхом визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON]В, а саме: систематичні побачення з донькою (кожний день з понеділка по п'ятницю з 15.00 - години до 18.00 години) на одинці без участі [PERSON] та інших сторонніх осіб за місцем проживання, перебування батька; - святкові дні за спільною згодою обох батьків; - спільний відпочинок батька з донькою у першу половину літа; - необмежене спілкування з донькою [PERSON] особисто; - у разі, якщо святкові дні припадають на день його побачення з донькою, або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком; - в день побачення з донькою, має право забирати доньку з дому/дошкільного закладу у присутності бабусі - [PERSON]; - систематичне спілкування батька з донькою засобами телефонного зв'язку щотижня з 09.00 години до 21.00 години. Крім того, [PERSON] просив зобов'язати [PERSON], за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це йому особисто на наступний день з дня настання таких обставин та стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір. [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в якій вказала, що має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. За час спільного проживання з [PERSON], який є батьком дитини, він не приділяв уваги доньці, халатно відносився до виконання свого батьківського обов'язку. З листопада 2010 року сторони проживають окремо, на той час дитині було 11 місяців. З моменту народження доньки та на теперішній час відповідач не приймає ніякої участі у її вихованні та матеріальному утриманні, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не спілкувався з донькою, не проявляв до неї батьківської заінтересованості, не цікавився станом її здоров'я. Жодних перешкод у спілкуванні з донькою не було. В добровільному порядку відповідач не здійснює утримання дитини в жодному вигляді, тому позивач за зустрічним позовом вимушена була звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в примусовому порядку. Зазначає, що [PERSON] згадував про дитину лише тоді, коли вона була йому потрібна як факт пом'якшуючої обставини у питаннях, пов'язаних з притягненням його до кримінальної відповідальності. На підставі вищевикладеного, позивач за зустрічним позовом просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] щодо визначення місця проживання дитини залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON], кожний окремо, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві, одночасно вважаючи, що необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав з підстав, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву. Крім того, [PERSON] пояснив, що на даний час він перебуває з жінкою у цивільних стосунках та проживає разом з нею та її дитиною. [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених нею у позовній заяві та одночасно вважають, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки жодних перепон у його спілкуванні з донькою, відповідач за первісним позовом не створювала. Крім того, [PERSON] пояснила, що [PERSON] неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, під час сумісного життя поводив себе агресивно та застосовував силу у родині. Представник відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] та вважає за доцільне встановити йому побачення з малолітньою донькою три рази на тиждень, в літній час, в період свят, або в будь-який інший час за домовленістю між батьками. Побачення з дитиною проводити в присутності матері та на її території. Одночасно вважає, що не доцільно позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили, що [PERSON] покинув родину, коли донці [PERSON] було 10 місяців, усі обов'язки по утриманню та вихованню дітей виконує [PERSON] самостійно, діти відкриті, виглядають охайними, психічно здорові та не потребують сторонньої допомоги, [PERSON] ухиляється від своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини, не бере участі в її утриманні, не піклуються про її інтелектуальний та фізичний розвиток. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою [PERSON], який зі слів [PERSON] нібито є цивільним чоловіком [PERSON], що не відповідає дійсності, оскільки її брат ніколи не проживав та не перебував у стосунках з [PERSON] Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, пояснили, що [PERSON] не має самостійного доходу та постійної роботи, але мешкає окремо від батьків, любить доньку, та має змогу піклуватись про дитину. Також вказані свідки зазначили, що вони спілкуються з [PERSON] лише у себе вдома, де живе їх син та з ким, вони не знають, бо вважають його дорослою людиною, яка не потребує їхнього контролю. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснив, що зі слів [PERSON] йому відомо, що останній любить доньку, купує їй подарунки та одежу. Також в судовому засіданні в присутності представника Відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради був допитаний у якості свідка неповнолітній [PERSON], який пояснив, що [PERSON], з моменту коли він покинув родину та до теперішнього часу жодного разу не відвідував його з сестрою, не цікавився їхнім життям, не брав сестру [PERSON] на прогулянку. Інколи, він бачив [PERSON], під час перебування в гостях у бабусі [PERSON] з дідусем [PERSON], але [PERSON] жодної зацікавленості до дітей не проявляв. Також [PERSON] пояснив, що під час спілкування з сестрою [PERSON], вона не згадує батька. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та дослідивши інші докази, які є у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. У ст.3 Конвенції про права дитини вказано: в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів. У ст. ст.8, 9, 20 Конвенції вживається термін "найкращі" інтереси дитини. Згідно ч.3 ст.157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У ст.15 ЗУ "Про охорону дитинства" вказано, що батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно довідки про склад сім'ї від 13.08.2013 року, наданою ЖКВ ДП "Радіоприлад" [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], того ж дня [PERSON] отримав довідку №2/241 КП "Основаніє" в якій зазначено, що він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та надав суду характеристику наданою КП "Основаніє" з місця проживання за адресою:[ADDRESS], тобто вказана характеристика надана не за фактичним місцем проживання [PERSON] (а.с.11, 12, 13). З листа ДІА МЕД від 23.08.2013 року вбачається, що [PERSON] піклувався про стан доньки з її народження [INFO], але на початку 2011 року медичну карту [PERSON] з медичного закладу забрала її мати, та більше медичний нагляд за [PERSON] не здійснювався (а.с.25). Відповідно довідки №1030-26022014/23113 від 26.02.2014 року, [PERSON] неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.210). Згідно довідки №718-зпв від 28.02.2014 року, [PERSON] на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за медичною допомогою не звертався та довідки №716 від 28.02.2014 року вказана особа в КУ "ОКНД" ЗОР на обліку не знаходиться (а.с.212, 213). З фотографій, наданих позивачем за первісним позовом, на яких зображена [PERSON], вбачається здійснення над нею насилля, а саме позбавлення її права пересування (а.с.233). В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] пояснив, що це саме він зв'язав за спиною скотчем руки та ноги [PERSON], що не заперечувала остання. Статтями 10, 60 ЦПК України зазначено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обов'язок подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.164 СК України, на які в обґрунтування позову посилається позивач за зустрічним позовом [PERSON], мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.11 ЗУ "Про охорону дитинства", сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Право дитини на отримання належного сімейного виховання виникає у неї з моменту народження. Як роз'яснено п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом неналежним чином ставився до виконання своїх батьківських обов'язків, проживаючи окремо від доньки, не зустрічається з нею, не займається її вихованням, не надає коштів на її утримання, не цікавився її життям, здоров'ям, зустрічався з донькою лише за місцем проживання своїх батьків, коли до себе доньку забирала її бабуся. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась [INFO] (народження дитини зареєстроване Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 15.12.2009 року, актовий запис №1249), батьком дитини є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Згідно довідки квартального комітету №12від 20.12.2013 року малолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] (а.с.157). Відповідно довідки №124 від 13.12.2013 року та характеристики вихователя групи №5 ДНЗ (ясла-садок) №90 "Волошка" малолітня [PERSON], [INFO] відвідує дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №90 "Волошка" з 06.12.2011 року по теперішній час, батько дитини [PERSON] за цей період в дошкільний заклад не приходив, батьківські збори та загальні заходи не відвідував (а.с.140, 132). Згідно довідки №3903 від 13.12.2013 року КУ "Обласного клінічного наркологічного диспансеру" [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває (а.с. 133). Відповідно довідки від 12.12.2013 року КУ "Обласної клінічної психіатричної лікарні" [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває (а.с.134). [PERSON] працює майстром-перукарем з 05.10.2013 року у ФОП [PERSON], за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується трудовим договором від 05.10.2013 року та характеристикою (а.с.135-137). З характеристики голови квартального комітету №12 від 20.12.2013 року за місцем проживання [PERSON] вбачається, що вона зарекомендувала себе, з позитивної сторони, як ввічлива, скромна, охайна, турботлива та любляча мати, яка веде тверезий спосіб життя (а.с.143). З довідки №662 від 16.12.2013 року та характеристики на [PERSON] вбачається, що його батько [PERSON] за період навчання сина з 2008 року по теперішній час, жодного разу не відвідував батьківські збори та загальні заходи, не цікавився життям та розвитком дитини (а.с.138, 139). Відповідно копії заперечень на позовну заяву про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], позивач за первісним позовом [PERSON] не бажає утримувати свою доньку (а.с.251-253). Суд не приймає до уваги копії квитанцій, наданих позивачем за первісним позовом, оскільки з них не вбачається, що гроші перераховував саме [PERSON] на ім'я [PERSON] для утримання дітей, крім того, платником у вказаних квитанціях значиться [PERSON] та [PERSON](а.с.21, 22, 23, 24). Крім того, суд критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони є батьками [PERSON] та являються зацікавленими особами по справі. Оцінивши в сукупності досліджені докази, суд вважає, що позивач за первісним позовом не надав доказів створення йому перепон у спілкуванні з неповнолітньою [PERSON] з листопада 2010 року та доказів спілкування і опікування донькою у період часу з листопада 2010 року по теперішній час, до звернення до суду з позовом, позивач [PERSON] не звертався до органів опіки та піклування з питаннями щодо неможливості спілкування з дитиною, що дає підстави у необхідно відмови у заявлених ним позовних вимогах. Також суд вважає, що у судовому засіданні повністю встановлено, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню малолітньої дитини - [PERSON], і тому, суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав відповідача за зустрічним позовом по даній справі у відношенні його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved