Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом, вказуючи, що 06.10.2015 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0135/82/0199883. 03.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до ПАТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором 010/0135/82/0199883. 10.05.2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір відступлення права вимоги № 1, у відповідності до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передало ТОВ "ФК "ЄАПБ", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" прийняло належні ПАТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 15.06.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10868,35 грн.. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 010/0135/82/0199883 від 06.10.2015 року в розмірі 10868,35 грн., з яких: 10606,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 261,47 грн. - заборгованість за відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/0135/82/0199883 від 06.10.2015 року в розмірі 10868,35 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 2102,00 грн.. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки. В судове засідання представник позивача Незамай А.Д. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 64) Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 63), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надала, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 25.09.2015 року [PERSON] звернулася до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» з заявою на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка». (а.с.11) 06.10.2015 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/0135/82/0199883, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок, поточний ліміт на дату укладення договору складав 1000,00 грн., та відповідно до п.1.10 договору встановлювався банком щомісяця та діяв в межах календарного місяця. Також сторонами погоджено строк користування договором до 06.10.2019 року, фіксовану процентну ставку за користування кредитом в розмірі 45,0% річних (а.с.5-7). Крім того [PERSON] ознайомилася та отримала примірник додатку 1 до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0135/82/0199883 від 06.10.2015 року (а.с.8), довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.10), що підтверджено її особистим підписом, яким засвідчено прийняття нею умов кредитування. Згідно копії договору відступлення права вимоги № 114/58-F від 03.05.2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та ПАТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор), зокрема відповідно до п.2.1 даного договору, первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. (а.с. 14-15) Згідно копії договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року, укладеного між ПАТ "ОКСІ БАНК» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (новий кредитор), зокрема відповідно до п.2.1 даного договору, первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (п.2.1.). (а.с.16-18) Згідно копії витягу з реєстру боржників №2 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року до нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором № 010/0135/82/0199883 на загальну суму 10868,35 грн. з яких: 10606,88 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 261,47 грн. - заборгованість за відсотками, боржником за яким є [PERSON] (а.с. 19) Розмір заборгованості підтверджено копією розрахунку заборгованості по картковому кредиту за кредитним договором № 010/0135/82/0199883 від 06.10.2015 року, який здійснено АТ «Райффайзен Банк Аваль» та згідно якого заборгованість [PERSON] станом на 15.06.2018 року становить 10868,35 грн., з яких: 10200,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 406,88 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 261,47 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 22) Факт направлення відповідачці повідомлень про зміну кредитора та порядок погашення заборгованості від 18.06.2018 року підтверджено копіями вказаних повідомлень адресованих відповідачці. (а.с. 20, 21) Доказів на спростування вказаних обставин відповідачкою не надано. Згідно платіжного доручення № 70 від 15.10.2020 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с.2) Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.ч.1,2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму згідно ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що відповідно до договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0135/82/0199883 від 06.10.2015 року, укладеного між відповідачкою та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідачка отримала кредит шляхом зарахування грошових коштів на картковий рахунок, поточний ліміт на дату укладення договору складав 1000,00 грн., відповідно до п.1.10 договору встановлювався банком щомісяця та діяв в межах календарного місяця та зобов`язалась повернути на умовах визначених договором, однак свої зобов`язання відповідачка виконувала неналежним чином, не вносила платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушила його умови, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 10868,35 грн. з яких.: 10606,88 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 261,47 грн. - заборгованість за відсотками, вказані обставини та наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачкою не спростовані, тому позов підлягає задоволенню, а вказана заборгованість - стягненню з відповідачки на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке згідно договору відступлення права вимоги 114/48-F від 03.05.2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» та договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018, укладеного між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», отримало належні кредиторові права грошової вимоги до [PERSON] .. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 610-612, 615, 625, 651, 1049,1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved