Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ТОВ "Агроспецінвест" звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з СФГ "Йосипівське", [PERSON], [PERSON] 1070685,96 грн. основного боргу, 3818074,37 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 56186,51 грн. неустойки, 356949,40 грн. збитків, всього - 5301896,24 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та СФГ "Йосипівське" було укладено договори купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012р. та №АА/21 від 22.02.2013р. На забезпечення виконання зобов'язань за договорами купівлі-продажу, було укладено з [PERSON] договір поруки №3/22 від 22.02.2013р. та з [PERSON] - договір поруки №06/03 від 03.06.2013р. У зв'язку з неналежним виконанням СФГ "Йосипівське" своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу у нього виникла заборгованість за договором купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012р. в сумі 167904 грн., за договором №АА/21 від 22.02.2013р. - 902781,96 грн. Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги заявами від 14.01.2014р., 14.02.2014р. та 09.04.2014р. (а.с.80-83, 98-101, 223-226). Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 09.04.2014р. позивач просив суд стягнути солідарно з СФГ "Йосипівське" та [PERSON] - 100742,40 грн. збитків та 1144876,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього - 1245619,04 грн., з СФГ "Йосипівське", [PERSON] та [PERSON] - 256207,00 грн. збитків та 2274134,84 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, всього - 2530341,84 грн. СФГ "Йосипівське" у відзиві №67 від 25.03.2014р. заперечило проти доводів та вимог позовної заяви, вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому просило відмовити в їх задоволенні (а.с.145-155). Вказало, що позивачем поставлено товар неналежної якості, у зв"язку з чим фермерське господарство звернулося із заявою до правоохоронних органів. 11.01.2014р. Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження №12014060020000125 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочате досудове розслідування. В рамках кримінального провадження призначено судово-біологічні та судово-хімічні експертизи насіння та добрив, придбаних у ТОВ "Агроспецінвест", які на даний час проводяться. Також відповідач вказав на невідповідність вимогам чинного законодавства п.4.4 Договорів №АА/6 та №АА /21, оскільки проценти передбачені даним пунктом за своєю правовою природою підпадають під визначення неустойки (пені). [PERSON] в письмовому відзиві на позовну заяву заперечив проти доводів та вимог позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.17-188). Представники сторін в засідання суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача в заяві від 15.05.2014р. просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Однак, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №АА/6 (а.с.137-142), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передавати погодженими партіями товар у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплачувати за нього визначену грошову суму (ціну товару). Найменування товару, його кількість і ціна вказуються в специфікаціях (видаткових накладних), які є невід'ємною частиною даного договору. Якість товару відповідає сертифікату якості або іншому обов'язковому документу, зазначеному у специфікації (накладної). Специфікації (накладні) можуть містити й іншу інформацію про товар. Згідно з п. 3.1.2 договору, покупець зобов'язаний сплатити ціну товару згідно п.4 (умови оплати товару) даного договору. Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що ціна товару повинна бути повністю сплачена продавцю покупцем на наступних умовах: в) якщо сторони або їх представники підписали специфікацію, в якій міститься графік оплати товару, то покупець оплачує продавцю товар відповідно до вказаного графіку. Сторонами до договору №АА/6 від 21.05.2012р. підписано: 1) специфікацію №1 від 21.05.2012р. (а.с.13), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 18720,00грн. та встановлено графік оплати: - до 26.05.2012р. - 5616,00грн.; - до 01.08.2012р. - 13104,00грн. 2) специфікацію №2 від 10.09.2012р. (а.с.14), згідно якої розстрочено оплату товару вартістю 167904,00грн. в наступному порядку: - до 25.09.2012р. - 16790,40грн.; - до 16.10.2012р. - 33580,80грн.; - до 01.11.2012р. - 117532,80грн. Відповідно п. 7.4. договору документами, що підтверджують кількість і асортимент товару є видаткові накладні. Дата, яка міститься у видатковій накладній, є датою прийняття покупцем відповідної партії товару. На виконання умов договору №АА/6 від 21.05.2012р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 186624,00 грн., що підтверджується видатковими накладними від 24.05.2012р. та 12.09.2012р. та довіреностями (а.с. 15-18). 22.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (продавець) та Селянським (фермерським) господарством "Йосипівське" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №АА/21 (а.с. 125-130), який містить аналогічні умови як у підписаному сторонами договорі купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012р. До договору купівлі-продажу №АА/21 від 22.02.2013р. сторонами підписано: 1) специфікацію №1 від 22.02.2013р. (а.с.31), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 342720,00грн. та встановлено графік оплати: - до 10.04.2013р. - 102816,00грн.; - до 20.07.2013р. - 239904,00грн. 2) специфікацію №2 від 22.02.2013р. (а.с.32), якою погоджено розстрочку оплати товару вартістю 756153,60грн. згідно графіку: - до 20.04.2013р. - 226846,08грн.; - до 25.07.2013р. - 226846,08грн.; - до 31.10.2013р. - 302461,44грн. 3) специфікацію №3 від 22.02.2013р. (а.с.33), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 58740,00грн. та встановлено графік оплати: - до 15.04.2013р. - 17622,00грн.; - до 01.08.2013р. - 41118,00грн. 4) специфікацію №4 від 15.05.2013р. (а.с.34), згідно якої розстрочено оплату товару вартістю 41652,00грн. в наступному порядку: - до 30.05.2013р. - 12495,60грн.; - до 01.08.2013р. - 16660,80грн.; - до 31.10.2013р. - 12495,60грн. 5) специфікацію №5 від 15.05.2013р. (а.с. 35), відповідно до якої визначено загальну ціну товару по специфікації в розмірі 61578,00грн. та встановлено графік оплати: - до 30.05.2013р. - 18473,40грн.; - до 31.10.2013р. - 43104,60грн. На виконання умов договору №АА/21 від 22.02.2013р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1260843,60грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 21-30, 36). 22.02.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №3/22 (а.с.134-136), згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником СФГ "Йосипівське" всіх грошових зобов'язань, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому з договору купівлі-продажу №АА/21 від 22.02.2013р. Згідно п.1.3 договору зобов'язання боржника за основним договором забезпечуються поручителем в повному обсязі (основний борг, відсотки за користування, збитки, неустойка, валютні зміни ціни товару). Відповідно до п.5.1 договору поруки він вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу п'ятирічного строку з моменту укладення даного договору. 03.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (кредитор) та [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №06/03 (а.с.131-133), згідно п.1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником СФГ "Йосипівське" всіх грошових зобов'язань, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому з договору купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012 та договору купівлі-продажу №АА/21 від 22.02.2013р. Відповідно до п.5.1 договору поруки він вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу трьохмісячного строку з моменту укладення даного договору. Відповідач свої зобов'язання за договорами купівлі-продажу виконав частково, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з СФГ "Йосипівське" заборгованості. Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1214/13 позов задоволено частково: зменшено розмір пені до 10 %, стягнуто з СФГ "Йосипівське" на користь ТОВ "Агроспецінвест" 1070686,00 грн. заборгованості, 395978,33 грн. процентів за користування коштами, 3333,57 грн. пені, 30000,00грн. судового збору (а.с.106-109). В рішенні суду зазначено, що позивачем було заявлено до стягнення лише 395978,33 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами із нарахованих 1994186,99 грн., що є його правом і не суперечить приписам законодавства. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.10.2013р. у справі №906/1214/13 встановлено факт несплати отриманого відповідачем СФГ "Йосипівське" товару згідно договорів №АА/6 від 21.05.2012 №АА/21 від 22.02.2013р.. Доводи відповідача СФГ "Йосипівське" про неналежну якість товару не підтверджено належними доказами. Крім того, відсутні відомості про зверення СФГ "Йосипівське" з позовом про зменшення суми боргу у зв'язку із неналежною якістю товару. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Пунктами 8.4.2 договорів купівлі-продажу сторони погодили, якщо покупець прострочить сплату товару більш ніж на 60 календарних днів, то, крім неустойки, він відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни неоплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів, то 40% від ціни неоплаченого товару, а якщо більш ніж на 200 днів, то 60% від ціни неоплаченого товару. Сторони також вирішили, що для відшкодування цих збитків продавець не має доводити причинний зв'язок між правопорушенням та збитками, та фактичний розмір збитків, тому що сума, яка належить до відшкодування узгоджена сторонами у п.8.4.2 цього договору. З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення 100742,40 грн. збитків за договором купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012р. та 256207,00 грн. збитків за договором купівлі-продажу №АА/21 від 22.02.2013р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 3 ст.692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до п.4.3 договорів купівлі-продажу, з дня, коли товар повинен бути оплачений, продавець має право вимагати від покупця, а покупець повинен сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, до дня повного розрахунку за товар. Пунктами 4.4 договорів купівлі-продажу сторони погодили, що проценти за користування чужими грошовими коштами сплачуються в наступному розмірі: а) 0,1% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 30 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплачений покупцем; б) 1,5% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день протягом 60 календарних днів з дати закінчення 30 календарних днів, вказаних в п. "а" п.4.4 даного договору; в) 3% від несплаченої ціни товару по специфікації за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення 60 календарних днів, вказаних в п. "б" п.4.4 даного договору. Всупереч заперечень відповідача СФГ "Йосипівське" відсутні докази того, що п.4.4 договорів купівлі-продажу визнано недійсним, а тому підлягає застосуванню. Нарахування позивачем до стягнення з відповідачів 1144876,64 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №АА/6 від 21.05.2012р. та 2274134,84 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №АА/21 від 22.02.2013р. проведено у відповідності до вимог Закону та договорів. Частина 1 статті 553 ЦК України визначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.5.1 договору поруки №06/03 від 03.06.2013р., укладеного між ТОВ "Агроспецінвест" та [PERSON], договір вважається укладеним з дати, вказаної в правому верхньому куті першого аркушу тексту даного договору. Порука припиняється після спливу трьохмісячного строку з моменту укладення даного договору. Згідно ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. З огляду на викладене, договір поруки №06/03 від 03.06.2013р. припинив свою дію 03.09.2013р., у зв'язку із закінченням строку, на який його укладено, а тому у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити.

Outcome: partial