Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив зобов'язати ТОВ "Гореніє" замінити електричний водонагрівач Gorenje GBFU 100 E на такий самий або прилад з такими самими споживчими характеристиками, протягом двох тижнів з дня набрання законної сили рішенням суду, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн., а також додаткові витрати в розмірі 187,98 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12.08.2010 року він через інтернет магазин 5ОК (СПД [PERSON].) придбав електричний водонагрівач Gorenje GBFU 100 E, вартіст. 1469 грн., разом з яким отримав інструкцію, гарантійний лист, накладну, відповідно до яких здійснювався монтаж обладнання. 26.06.2014 року він виявив істотний недолік товару - течію води з-під обшивки баку, що підтвердив викликаний ним технік авторизованого сервісного центру Gorenje, склавши акт виконаних робіт від 02.07.2014 року. Термін дії гарантії - 7 років, який ще не сплив, проте в ремонті йому було відмовлено з посиланням на недотримання гарантійних зобов'язань, як і в заміні товару на якісний. Посилаючись на ст.708 ЦК України, втрату комфортних умов проживання, хворобу дитини, просить стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., замінити придбаний товар на якісний, відшкодувати витрати на виклик спеціаліста сервісного центру, поштові витрати в сумі 187,98 грн. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечував, свої заперечення виклав окремо. Так, зазначив, що між ТОВ "Гореніє" та [PERSON] жодних цивільно-правових договорів не укладалось, права позивача жодним чином товариством не порушувались, доказів придбання товару позивачем не має, товариство не є продавцем або виробником товару, з наданих доказів неможливо встановити як здійснювалось підключення водонагрівача, поламка товару відбулась з вини позивача, який не здійснив своєчасно заміну магнієвого аноду. Проти стягнення моральної шкоди заперечують, оскільки її заподіяння в жодний спосіб не доведено, не зрозуміло в чому полягає шкода, не доведено порушення права позивача відповідачем. Відповідно наданих позивачем додаткових пояснень, позовні вимоги пред'явлені до ТОВ "Гореніє", а не продавця товару СПД [PERSON], оскільки діяльність останнього припинена, а ТОВ "Гореніє" є єдиним офіційним представником виробничо-торгівельної групи Gorenje на території України зі 100% іноземним капіталом, використовує торгівельну марку Gorenje, що є підставою вважати відповідача виробником товару. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч.1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст.57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12.08.2010 року позивач придбав у ЧП [PERSON] електро-водонагрівальний прилад Gorenje GBFU 100 E, вартістю 1469 грн., що підтверджується накладною та гарантійним листом. 02.07.2014 року техніком ФОП [PERSON] складено акт виконаних робіт на підставі виклику-замовлення позивача з приводу течії бойлера Gorenje GBFU 100 E, у якому зазначено, що в гарантійному ремонті товару відмовлено, оскільки не була зроблена профілактика, згідно гарантійного зобов'язання. Вартість виклику спеціаліста - 150 грн., доказів сплати яких позивачем не представлено. 07.07.2014 року позивач звернувся до представництва компанії Gorenje в Україні та інтернет-магазину " 5ОК" з листом-вимогою про заміну електроводонагрівального приладу Gorenje GBFU 100 E або його гарантійний ремонт. 14.08.2014 року відповідачем надано відповідь позивачу, відповідно якої у гарантійному ремонті відмовлено, оскільки на гарантійному талоні позивача відсутні відмітки про профілактичні роботи кожні 18 місяців зо дня придбання товару 12.08.2010 року, тому виявлений позивачем недолік товару не є таким, що виник з вини виробника та не може бути класифікований як істотний, у зв'язку з порушенням позивачем гарантійних зобов'язань. Суд доходить висновку, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані Законом України "Про захист прав споживачів" та Цивільним Кодексом України. Відповідно до п. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно зі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ст.8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Пред'являючи вимоги про заміну придбаного товару у зв'язку з істотним недоліком, позивач не надав доказів, які б давали змогу по - перше вважати його покупцем товару, оскільки квитанції, чеку не представлено, а накладну на товар таким доказом вважати не можна, оскільки вона не свідчить про розрахунок, по-друге, течія баку, яка сталась по спливу трьох років експлуатації товару не відноситься до істотного недоліку товару у розумінні ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", та відноситься до звичайного недоліку товару, виявлення якого в порядку ст..8 вказаного закону є підставою для безоплатного усунення недоліків товару у розумний строк у випадку дії гарантії, або відшкодування витрат на самостійне усунення такого недоліку. За таких обставин, при відсутності відміток про проведення профілактичних заходів у гарантійному листі, доказів приналежності товару на праві власності позивачу, виявлення саме істотного недоліку, який виник з вини виробника, позовні вимоги слід визнати безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди та додаткових витрат носять похідний характер від вимог про заміну товару, в задоволенні яких відмовлено, то в їх задоволенні слід відмовити, віднісши судовий збір згідно ст.88 ЦПК України за рахунок держави.

Outcome: dismissed