Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області зняти арешт із заставленого майна ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", автомобіль Chery Amulet, модель: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комби - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), накладений постановою державного виконавця ВП №27622863 від 15.07.2011 року, а також постановою ВП № 36687723 від 25.02.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але подав заяву до суду в якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.35). Представник відділу державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та постановити рішення на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми, суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч.1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.36-37). Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №SAMDN40000011102949 від 22.01.2007 року, а також додаткової угоди від 22.01.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 78746,44 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 січня 2014 року. 22 січня 2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави [PERSON] надав в заставу автомобіль Chery Amulet, модель: рік випуску 2007, тип ТЗ: Легковий комби - В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить йому на праві власності. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 43101914 від 09 січня 2014 року, позивачу стало відомо, що на вищезазначений транспортний засіб, що належить на праві власності [PERSON] накладено арешт: запис № 3 постановою державного виконавця ВП № 27622863 від 15.07.2011, де стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.23); запис № 4 постановою державного виконавця ВП № 36687723 від 25.02.2013 де також стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.24). На сьгоднішній день у віддлі ДВС Недригайлівського районного управління юстиції, виконавчих проваджень про стягенння з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк не має. 30 листопада 2011 року Недригайлівським районним судом Сумської області винесено Заочне рішення суду № 2-107/11 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль: Chery Amulet, реєстраційний номер: [NUMBER], 19 січня 2012 року [PERSON] добровільно передав ПАТ КБ "ПриватБанк" та доручив його реалізацію в рахунок подальшого погашення заборгованності за кредитним договором. Але реалізація автомобіля не є можливою так до Єдиного державного реєстру внесено обтяження Відділом державної виконавчої служби Недригавлівського РУЮ а також відповідні постаови про накладення арешту направлені до ДАІ, що також перешкоджає у знятті автомобіля з обліку. Законних підстав для самостійного внесення змін до реєстру та скасування арештів Відділ ДВС не має. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 16 Закону України "Про заставу", право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Відповідно до ст. 18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Згідно ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше. Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved