Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до приватного підприємства "Проектно-монтажна фірма "Плямя-Газ". В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] зазначила, що між нею та ПП "Проектно-монтажна фірма "Пламя-Газ" було укладено договір підряду №01/09-2013 на виконання робіт по газифікації житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. Берегова,107, на загальну суму 14 865,00 грн. За домовленістю відповідач мав здійснити монтажні роботи газових мереж внутрішньої системи газопостачання, а також здійснити технічний нагляд за будівельно-монтажними роботами по газифікації обєкту. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання, а саме: здійснив зовнішні будівельно-монтажні роботи, що не відповідають робочому проекту, замовлення №10/2014-ГСВ та технічним умовам №202/2 від 25.10.2013р. Крім того, відповідач не мав права виконувати зовнішні будівельно-монтажні роботи, оскільки згідно п. 1.6.4. Постанови НКРЕ від 31.01.2013р. №77 "Про затвердження порядку розрахунку плати за приєднання обєктів замовників до загонових мереж" дані роботи виконує ПАТ "Херсонгаз", які входять у вартість підключення до мережі газопостачання. Неналежним чином виконані роботи відповідача, повторно виконувало ПАТ "Херсонгаз". В результаті чого, їй було завдано матеріальні збитки на суму 7432,50 грн., які вона просить стягнути на свою користь з відповідача. Внаслідок неналежно виконаних робіт відповідачем та злісного ухилення від відшкодування спричинених збитків, зазнала значного душевного хвилювання, чим було завдано і моральну шкоду. Будучі людиною похилого віку, з хворими кінцівками, вимушена була збирати значну кількість документів, звертатися в міську раду, за юридичною допомогою, що позначилось на душевному стані , на взаємовідносинах у сімї. Моральну шкоду оцінила у розмірі 3000 грн., яку також просить стягнути на її користь з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав до суду свої заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволення даного позову, оскільки вважає, що ПП "Проектно-монтажна фірма "Пламя -Газ" належним чином виконала свої зобовязання перед позивачем відповідно до договору підряду. Представник третьої особи ПАТ «Херсонгаз» до суду не зявився, надав копії технічної документації по газифікації будинку № 107 по вул. Берегова в м. Гола Пристань та просив розглянути дану справу у відсутність представника. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази,суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так , в ході розгляду справи судом було встановлено, що між [PERSON] та ПП "Проектно-монтажна фірма"Пламя-Газ" було укладено договір №01/09-2013 на газифікацію житлового будинку №107 по вул.. Берегова ум. Гола Пристань, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати будівельно - монтажні роботи по встановленню ПГЧ 1 шт., конвекторів 3 шт. Газове введення і документацію (проект, технічні умови, врізку) здійснюється Голопристанським філіалом ПАТ «Херсонгаз». Між сторонами також було укладено договір за тим же номером від 18.09.2013 року про технічний нагляд за будівельно-монтажні роботи на обєктах газопостачання. [PERSON] виконуваних робіт, погоджений сторонами договору, акт кошторис матеріалів, акт прийомки робіт, в якому зазначено, що замовник [PERSON] повністю розрахувалася по факту виконаних робіт. Між позивачем та ПАТ «Херсонгаз» укладено договір на приєднання до газорозподільних мереж № 82 від 17.04.2014 р., а також договір № 08/14 827 від 22.10.2013 р. на підготовку , оформлення та видачу технічних умов на зовнішнє та внутрішнє газопостачання при нестандартному приєднанні до єдиної газотранспортної системи України, акт № 5 приймання - передачі документів від 17.04.2014 р. ПАТ «Херсонгаз» складено Робочий проект на газопостачання житлового будинку № 107 по вул.. Берегова в м. Гола Пристань. ПАТ «Херсонгаз» також надані Будівельні паспорти внутрішньобудинкового газообладнання, підземного газового введення та введення газопроводу. Крім того, позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордеру підприємства «Пламя- Газ» за будівництво газопроводу на суму 1700 грн.., квитанцію про оплату матералів на суму 2034 грн. та накладну на придбання матеріалів на 144 грн., всього на загальну суму 3\~878 грн. Вище наведені документи не встановлюють порушень, які могли бути допущені відповідачем при проведенні внутрішніх будівельно-монтажних робіт по газифікації будинку № 107 по вул.. Берегова в м. Гола Пристань. Суд позбавлений можливості встановити наявність таких порушень, оскільки не володіє спеціальними знаннями у даній галузі, а позивач в свою чергу відмовилась від проведення відповідної експертизи для їх встановлення. З урахуванням вище наведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги недоведеними, тобто такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed