Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" м.Києва 16.12.2013р. звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 20.11.2012р у м.Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю транспортного засобу «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідача у справі, та транспортного засобу «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON]. Винним у скоєнні вказаного ДТП визнаний відповідач. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" [PERSON] звернулася до компанії із заявою про відшкодування матеріального збитку, що спричинений внаслідок ДТП. Свої вимоги мотивує тим, що під час звернення останньої, як Страхувальника, із заявою про виплату страхового відшкодування, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 1 9433,19грн. З урахуванням на те, що позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування і з посиланням на ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача розмір матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 1 9433,19грн, а також у рахунок повернення понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" Тяпіна Т.М. вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення у справі та надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі письмових доказів , що маються в матеріалах справи. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно Полісу № АВ/7707587 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.07.2012р автомобіль «Fiat Dоblo Panorama», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, застрахований в ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" (а.с.4, 9). Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.03.2013р. [PERSON] відповідач у справі, визнаний винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху, з якої вбачається, що 20.11.2012р о 12.30 годині в Ворошиловському районі м.Донецька, на перехресті пр.Б.Хмельницького, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Fiat Dоblo», державний номерний знак [NUMBER], при подачі сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився і продовжив рух, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак [NUMBER], що привело до механічного пошкодження автомобілів. Провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності, але винність [PERSON] в даної ДТП встановлена судом (а.с.7, 15). Згідно довідки із Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Донецька без дати і б/н - внаслідок ДТП, яка сталася 20.11.2013р у м.Донецьку по вул.Артема - пр.Б.Хмельницького транспортний засіб «Fiat Dоblo», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження: праве переднє крило, праве переднє колесо (а.с.14). Згідно висновку № 91/02 експертного авто товарознавчого дослідження по факту спричинення пошкоджень автомобілю «Mazda 6», реєстраційний знак [NUMBER] від 12.02.2013р, калькуляції/висновку № 703 від 12.12.2013р, протоколу огляду колесного транспортного засобу «Mazda 6» державний н/з [NUMBER] від 03.12.2013р, з фототаблицею до нього, розрахункового страхового відшкодування по страховій справі № 2713, Страхового Акту № 2713/1 - вартість відновного ремонту автомобіля зазначеного вище в результаті ДТП, на момент проведення даного дослідження складає - 19 443,19грн (а.с.16-30). На підставі звернення [PERSON] до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про виплату страхового відшкодування, останній виплачено відшкодування у сумі 19 433,19грн (а.с.5-6, 32). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права, суд виходить з наступного. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові насідки дій особи, стосовно якої ухвалено постану суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.03.2013р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху, при ДТП що сталося 20.11.2012р о 12.30 годині в Ворошиловському районі м.Донецька, на перехресті пр.Б.Хмельницького, коли він, керуючи транспортним засобом «Fiat Dоblo», н.з. [NUMBER], при подачі сигналу світлофора що забороняє рух, не зупинився і продовжив рух, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», н.з.[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] під керуванням водія [PERSON], що привело до механічного пошкодження вказаних автомобілів. У зв'язку з чим, вказана постанова суду від 06.03.2013р. є об'язковою для суду при вирішенні даної справи. Тобто винність [PERSON] в ДТП 20.11.2012р. встановлена судом 06.03.2013р. і ця обставина не підлягає доказуванню по цієї справі. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування [PERSON] за Договором добровільного страхування № АВ-7707587 від 21.07.2012р (а.с.30, 32) в сумі 19 433,19грн, тому у відповідності із вище вказаними нормами закону до позивача переходить право вимоги в межах фактичних витрат про стягнення [PERSON] матеріального відшкодування в вищевказаному розмірі, як винної особи в ДТП 20.11.2012р, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесений ним судовий збір при подачі позову до суду в сумі 229,40грн.

Outcome: approved