Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнила (а.с. 139-142) та просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 4 384,00 грн.; - вартість проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1 000,00 грн.; - заподіяну їй моральну шкоду, у розмірі 20 000,00 грн. - судові витрати по справі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS], кв. [NUMBER], а проживає за адресою: [ADDRESS]. За рішенням виконавчого комітету Інгулецької районної Ради народних депутатів № 19/2, від 27 лютого 1998 року (копія рішення додається) вона являється опікуном [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою, [ADDRESS], кв. [NUMBER]. Квартира [NUMBER] за адресою [ADDRESS], кв. [NUMBER], належить на праві приватної власності позивачу та [PERSON] 30 червня 2013 року, зазначену квартиру було залито водою з квартири [NUMBER], що розташована поверхом вище, в результаті чого стелі та стіни ванної кімнати і спальні були пошкоджені. Згідно довідки, наданої Головою Правління ОСББ «ІНГУЛКЦЬ-37», [PERSON], квартира [NUMBER] належить відповідачу, [PERSON], яка являється членом ОСББ «ІНГУЛКЦЬ-37» та сплачує членські внески. Позивач пред'явила претензії мешканцям квартири [NUMBER], яка належить відповідачу, на що остання їй відповіла: «це ваші проблеми!». Згодом, 18 липня 2013 року, в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS], було затоплено коридор та кухню, в яких було пошкоджено стіни та стелі. Вдруге, мешканці квартири [NUMBER] на пропозицію позивача переговорити та разом вирішити майнові питання ремонтно-відновлювальних робіт відмовилися, не пояснюючи на те причин. В зв'язку з тим, що квартира позивача була двічі затоплена водою, вона звернулася до Голови ОСББ "Інгулець-37", яке відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та гарячого водопостачання будинку [ADDRESS], [PERSON], сусідів з квартир [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON] з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири [NUMBER]. 19 серпня 2013 року, о 15 годині 30 хвилин, комісією в складі Голови правління ОСББ "Інгулець-37" [PERSON], бухгалтера [PERSON], двірника [PERSON], а також в присутності мешканців квартир [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], склали цей акт про те, що 30 червня та 18 липня 2013 року в будинку [ADDRESS], у квартирі [NUMBER], сталося залиття: велика кількість води злилася з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище, через міжповерхове перекриття в спальні, у ванній кімнаті, в кухні та коридорі, в результаті чого ці приміщення сильно постраждали й стали не придатними для життя. В спальні 4 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 3,5 метрів квадратних пошкоджено стелі; у ванній кімнаті 7 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 8 метрів квадратних пошкоджено стельового декору; у коридорі 2,5 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 4 метрів квадратних пошкоджено окраски стелі; в кухні 2,5 метрів квадратних пошкоджено окраски стелі, 3 метрів квадратних пошкоджено кухонного кахлю; всі залиті поверхні піддалися корозії, проступили тріщини, почала лущитися шпаклівка та окраска, кахель потемнішав та потріскався, шпалери потемніли, поздувалися та почали відставати від стін, по кутах з тріщин в шпалерах почала сипатися штукатурка; вентиляційні решітки, у ванній кімнаті та на кухні, поіржавіли та потріскалися, з яких бруд та іржа стікали на шпалери та кахель; на всіх залитих водою стінах та стелях, з'явилися цвіль та пліснява. Комісією встановлено обсяг ремонтно-відновлювальних робіт: - демонтувати всі пошкоджені матеріали; - обробити всі вражені цвіллю та пліснявою поверхні протигрибковими засобами; - відновити покривні матеріали на стінах та стелях в спальні, у ванній кімнаті, коридорі та у кухні; - замінити вентиляційні решітки у ванній кімнаті та в кухні. Причиною залиття стало безвідповідальне користування системою водопостачання мешканців квартири [NUMBER], яка розташована над квартирою [NUMBER], оскільки джерело протікання води до квартири [NUMBER] мало початок саме з квартири [NUMBER], в будинку [ADDRESS], що добре видно на фотографіях, які були представленні членам комісії для огляду. Халатність мешканців квартири [NUMBER] поверхом вище, стала причиною нищення житлових приміщень квартири [NUMBER]. Висновки і рекомендації комісії: під час огляду, кв. [NUMBER] по [ADDRESS], комісією було встановлено: вода потрапила до кв. [NUMBER] з кв. [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище, так як на стелях і стінах видно, що вода почала течу з перекриття між кв. [NUMBER] та кв. [NUMBER]. По стелях і стінах брудні іржаві плями, всі матеріали відстають від стін та стель.». Даний Акт про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття квартири позивача, а також самим позивачем, [PERSON] та мешканцями квартир [NUMBER] [PERSON] та [NUMBER] [PERSON]. [PERSON] та її співмешканці з квартири [NUMBER], пропозицію бути присутніми при складанні акту про залиття квартири та її огляду, проігнорували не пояснюючи обставин, тому акт був складений та підписаний без присутності відповідача. 25 серпня 2013 року, залиття квартири [PERSON] повторилося, в результаті чого постраждали стіни та стелі спальні, ванної кімнати, кухні та коридору. В зв'язку з чим, [PERSON], звернулася вдруге до Голови ОСББ "Інгулець-37", [PERSON], сусідів з квартир [NUMBER] [PERSON] та [NUMBER] [PERSON] квартири, з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири позивача. 31 серпня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, комісією в складі Голови правління ОСББ "Інгулець-37" [PERSON], бухгалтера [PERSON], двірника [PERSON], а також в присутності мешканців квартир [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], [NUMBER] [PERSON], склали цей акт про те, що 25 серпня 2013 року в будинку [ADDRESS], у квартирі [NUMBER], сталося залиття велика кількість води злилася з квартири [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище, через міжповерхове перекриття в спальні, у ванній кімнаті, в кухні та коридорі, в результаті чого ці приміщення сильно постраждали й стали не придатними для життя. В спальні 6 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 5,5 метрів квадратних пошкоджено стелі; у ванній кімнаті 8,5 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 9 метрів квадратних пошкоджено стельового декору; у коридорі 4 метрів квадратних пошкоджено шпалер, 6 метрів квадратних пошкоджено окраски стелі; в кухні 4 метрів квадратних пошкоджено окраски стелі, 4,5 метрів квадратних пошкоджено кухонного кахлю; всі залиті поверхні піддалися корозії, проступили тріщини, почала лущитися шпаклівка та окраска, кахель потемнішав та потріскався, шпалери потемніли, поздувалися та почали відставати від стін, по кутах з тріщин в шпалерах почала сипатися штукатурка; вентиляційні решітки, у ванній кімнаті та на кухні, поіржавіли та потріскалися, з яких бруд та іржа стікали на шпалери та кахель; на всіх залитих водою стінах та стелях, з'явилися цвіль та пліснява. Комісією встановлено обсяг ремонтно-відновлювальних робіт: - демонтувати всі пошкоджені матеріали; - обробити всі вражені цвіллю та пліснявою поверхні протигрибковими засобами; - відновити покривні матеріали на стінах та стелях в спальні, у ванній кімнаті, коридорі та у кухні; - замінити вентиляційні решітки у ванній кімнаті та в кухні. Причиною залиття стало безвідповідальне користування системою водопостачання мешканців квартири [NUMBER], яка розташована над квартирою [NUMBER], оскільки джерело протікання води до квартири [NUMBER] мало початок саме з квартири [NUMBER], в будинку [ADDRESS], що добре видно на фотографіях, які були представленні членам комісії для огляду. Халатність мешканців квартири [NUMBER] поверхом вище, стала причиною нищення житлових приміщень квартири [NUMBER]. Висновки і рекомендації комісії: під час огляду кв. [NUMBER], по [ADDRESS], комісією було встановлено вода потрапила в кв. [NUMBER] з кв. [NUMBER], що знаходиться поверхом вище, через міжповерхове перекриття, що добре видно по свіжим, брудним та мокрим плямам на стінах та стелях залитих водою приміщень. Крім того, вказаним вище Актом про залиття квартири також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартири [NUMBER], яка знаходиться в [ADDRESS], оскільки джерело протікання води до квартири позивача, мало початок саме з квартири [NUMBER], яка належить [PERSON]. Оскільки квартира [NUMBER], яка знаходиться в [ADDRESS], належить на праві власності відповідачу, саме він, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття. Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 330 від 18.03.2014 р., проведеної судовим експертом [PERSON], вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику квартири внаслідок залиття, складає 4 384,00 грн., вартість проведення якої становить 1 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 001890 від 19.03.2014 р. (копія квитанції додається). Крім того, внаслідок залиття квартири позивача в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії, протягом більше місяця не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт, оскільки позивач постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісені. Становище позивача погіршується тим, що через затоплення складніше виконувати свої опікунські обов'язки, так як у ванній та на кухні відпадає зі стін кахель, деякий ледь тримається, підопічній [PERSON] боязко перебувати в цих кімнатах. Теперішній інтер'єр у квартирі позивача призводить до психічного розладу та нервових переживань її мешканців, особливо недієздатну [PERSON], якій переживати категорично заборонено. Наведені вище обставини погіршують психологічне становище позивача тим, що відповідач заливав квартиру позивача не однократно. Через матеріальне становище, позивач не має можливості здійснити самостійно за власні кошти ремонт в квартирі, оскільки для нього сума вартості ремонтно-відновлювальних робіт є досить значною. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків, матеріальні та моральні витрати і страждання для позивача. Крім того, позивач витратив не мало часу та коштів на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу, юридичних консультацій та органів судової влади з метою відновлення своїх порушених законних прав та інтересів, в силу своєї юридичної необізнаності мені довилося скористатися юридичними послугами ПП Правового Центру «Гарант». Дані обставини спричинили ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу та коштів, які могли би бути витрачені доцільніше для позивача та її підопічної. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в 20 000,00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник, кожний окремо, підтримали позов повністю, просили його задовольнити. Відповідач та її представник, кожний окремо, в судовому засіданні позов не визнали повністю, просили суд залишити його без задоволення, пояснивши, що позивачем не доведено факт наявності з боку відповідача неправомірних дій, якими спричинено завдання шкоди оскільки відповідач більш ніж десять років не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]/[NUMBER], акти про затоплення мають неправдиву і оманливу інформацію, оскільки на початку актів вказується на присутність відповідача, а наприкінці зазначається зовсім протилежна інформація, акти підписані сусідами вже після їх складання. Щодо проведеної експертизи, представник відповідача пояснила, що експерт не зміг провести самостійне дослідження на предмет визначення причин затоплення та надати чітку відповідь на дане питання, не зміг встановити конкретного періоду затоплення та кількості можливих затоплень приміщення, джерела потрапляння води до помешкання встановлені експертом за актом затоплення без самостійного дослідження, отже висновок експерта не підтверджує вини та причетності відповідача до події затоплення та не підтверджує обставин, викладених в актах про затоплення і позовній заяві. До матеріалів справи відповідач надала письмові заперечення проти позову та письмові пояснення за висновками проведеної у справі експертизи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у квартирі [NUMBER] в буд. [ADDRESS] приблизно з 2006 року. Про затоплення квартири [NUMBER] йому стало відомо з листа виклику до суду, який його дружина отримала на пошті. З системою водопостачання та водовідведення проблеми були постійно. Їх постійно затоплюють сусіди поверхом вище. Проблеми також були з тим, що постійно забивався стояк у квартирі [NUMBER] під ними. У зазначений в позові період часу він не затоплював нікого, при цьому ознаки затоплення бачили тільки у під'їзді, але в квартирі їх видно не було. Також зазначив, що в середині літа 2013 року до нього приходив сусід з першого поверху, а також [PERSON] з чоловіком з приводу залиття їх квартир, все перевіряли проте у нього в квартирі все було сухо. Крім того, зазначив, що в 2011 році він на кухні поміняв трубу, приєднавшись до чавунної труби, яка знаходилась в полу - бетонній стіні. Та ділянка чавунної труби залишалася в стіні до тих пір, поки її в вересні 2013 року не поміняв сусід з квартири [NUMBER], при цьому він пустив його майстра до себе в кухню і дозволив розібрати піл, щоб можна було приєднатись до його труби. Можливо затоплення відбувалось з тієї чавунної ділянки труби, яка знаходилась в бетонній стіні, оскільки після заміни сусідом труби питань із затопленням ні у кого не виникало. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком позивача, якій належить квартира [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. В червні 2013 року він звертався до [PERSON], мешканця квартири [NUMBER] в буд. [ADDRESS], відкіля відбулось затоплення, з приводу заміни проміжку чавунної труби в кухні і надання їм можливості приєднатись до його труби в полу, проте [PERSON] категорично відмовив і сказав, що в нього дорогий кахель в кухні і якщо вони дадуть йому 1 000 грн., то можуть врізатись до нього. Після цього затоплення з квартири [NUMBER] продовжувались. У серпні 2013 року вони викликали слюсаря, він приходив у квартиру [NUMBER] для того, щоб попередити, що прийдуть слюсарі. При цьому в квартирі [NUMBER] слюсар нічого не розбирав, оскільки там було вже віконце. Після заміни труби в кухні затоплення вже не відбувалось. Представник третьої особи ОСББ «Інгулець-37» в судовому засіданні пояснив, що мешканець квартири [NUMBER] звертався до нього за телефоном, повідомивши, що у нього на кухні через раковину пішли відходи. У квартиру [NUMBER] він не заходив. Чистили стояк з підвалу, при цьому виявилось, що весь стояк, через який проходять квартири [NUMBER] та [NUMBER], був чистий. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він з квітня 2013 року мешкає в квартирі [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. Над його квартирою знаходиться квартира [NUMBER], з якої на його стелю потрапляла вода. Для з'ясування причини затоплення він 19 серпня 2013 року заходив у квартиру [NUMBER], там був [PERSON] та жінка похилого віку, яка там мешкає. В їх квартирі він також побачив на стелі в кухні сліди затоплення з квартири, що була над ними за [NUMBER]. Вони разом піднялись в квартиру [NUMBER], але слідів затоплення не побачили. При цьому в квартирі [NUMBER] під ванною все було закладено, мешканець цієї квартири сказав, що викличе майстрів, щоб розібрати все та перевірити труби під ванною. Дружина мешканця квартири [NUMBER] казала, що там збирається вода. На його думку причина затоплення в тому, що коли міняли труби, не замінили частину труби між поверхами, отже в полу залишилася частина металевої труби. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона підписувала акти про затоплення, які були складені після затоплення кв. [NUMBER] в буд. [ADDRESS]. Вона два рази відвідувала цю квартиру влітку 2013 року, точний час вже не пам'ятає та бачила мокрі стіни в ванній кімнаті, в спальні, в кухні де також був мокрий шкаф з ДВП. Акти їй зачитувала позивач, після чого вона їх підписала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знає [PERSON], який працює у нього. З 24.08.2013 року по 30.08.2013 року вони разом виїжджали відпочивати за місце. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає протягом 7 років за адресою: кв. [NUMBER] в буд. [ADDRESS], власником якої є її рідна сестра [PERSON], яка мешкає за іншою адресою. До неї влітку 2013 року приходив сусід з першого поверху, а також сусід з другого поверху [PERSON], які розташовані під її квартирою та казали, що вони їх топлять, вона пустила їх подивитись на кухню, що у неї води не має, ванна у них була закладена. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона повністю підтримує свій висновок, виїжджала у квартиру [NUMBER] в буд. [ADDRESS], оглядала її, свій висновок робила на підставі складених актів про затоплення. Нею було встановлено, що вода в квартиру [NUMBER] потрапляла з верхнього поверху, а саме з квартири [NUMBER]. Було встановлено, що комунікаційні труби між квартирами [NUMBER] та [NUMBER] були замінені та поєднані між собою, тобто частина чавунної труби між перекриттям також замінена. Причинно-наслідковий зв'язок між зміною сантехнічного обладнання - труби в кв. [NUMBER] із залиттям кв.[NUMBER] існує, оскільки у місцях розташування трубопроводів найбільші сліди від залиття. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, пояснення свідків та експерта, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до такого. Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З аналізу зазначеної норми матеріального права вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права, а з її приписів що, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Судом на підставі письмових доказів установлено, що: - позивач є співвласником квартири [NUMBER], яка розташована в будинку [ADDRESS] (а.с. 15, 16, 19, 20), а відповідачу належить - квартира [NUMBER], яка розташована над квартирою позивача (дана обставина визнана сторонами); - 30 червня, 18 липня та 25 серпня 2013 року сталося залиття квартири позивача - вода в квартиру позивача потрапила з квартири [NUMBER], що знаходиться поверхом вище та належить відповідачу, внаслідок чого було пошкоджено приміщення кухні, приміщення вбудованої шафи, приміщення коридору, приміщення ванної кімнати, приміщення кімнати, про що 19 та 31 серпня 2013 року були складені Акти, які посвідчені підписами голови, бухгалтера та двірника ОСББ «Інгулець-37», а також позивачем та мешканцями квартир буд. [ADDRESS] (а.с. 10, 40, 41); - згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 330 від 18.03.2014 року при обстеженні квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] було встановлено, що роботи по заміні сантехнічного обладнання - водопостачальна/каналізаційна комунікація - труба на кухні з чавунної на іншу - були проведені. Центральні комунікаційні труби між квартирами [NUMBER] та [NUMBER] замінені та поєднані між собою, тобто частина чавунної труби між перекриттям також замінена. Сантехнічне обладнання - водопостачальна/каналізаційна комунікація - труба, яка виходить з квартири [NUMBER] через бетонну стіну на кухні в квартирі [NUMBER] з чавунної на іншу - також поміняна. Між зміною сантехнічного обладнання - водопостачальної/каналізаційної комунікації - труби в кухні квартири [NUMBER] будинку [ADDRESS] та залиттям квартири [NUMBER] цього ж будинку існує причинно-наслідковий зв'язок, так як у місцях розташування трубопроводів - найбільші сліди залиття. Пошкодження в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS], які виникли внаслідок її затоплення/залиття наступні: 1) приміщення кухні, площею 8, 6 м.кв. - на стіні над дверним прорізом плями від затоплення, панелі з кахелю відійшли від стіни, на стіні вбудованої шафи по шпалерам плями від затоплення; 2) в приміщенні вбудованої шафи, площею 0, 7 м.кв. - на стінах - плями від залиття, грибок; 3) в приміщенні коридору, площею 8, 3 м.кв. - на стелі (шпаклювання, побілка) - плями від залиття, лущення фарби; 4) в приміщенні ванної кімнати, площею 2, 6 м.кв. - на стінах та стелі (шпаклювання, масляне фарбування) - відпадання шпаклівки, відставання кахлю від стіни; 5) в приміщенні кімнати, площею 7, 2 м.кв. - відпадання шпаклювального шару на стелі, плями від залиття, відставання шпалер на стінах. Дійсна вартість матеріальної шкоди, завданої кв. [NUMBER] в результаті її затоплення/залиття складає - 4 384, 00 грн. (а.с. 113-126); - затоплення виникло саме з вини відповідача, оскільки виходячи з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; - розмір шкоди, нанесеної позивачу, становить 4 384, 00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 330 від 18.03.2014 року (а.с. 113-126); - за проведення експертизи позивач сплатила 1000 грн. (а.с. 143). Як випливає з вищенаведеного, судом установлено обставини щодо наявності складу цивільного правопорушення, здійсненого відповідачем. Посилання представника відповідача на недоведеність затоплення квартири позивача саме за вини відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними висновками та письмовими доказами. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., суд зазначає наступне. Виходячи з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачу завдана з вини відповідача. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, яка спричинила матеріальну шкоду ненавмисно, однак на протязі тривалого часу не намагалась вирішити питання про її відшкодування у добровільному порядку, внаслідок чого позивач була вимушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з цим глибину її душевних страждань, тому вважає, що позивачу спричинено моральної шкоди, яку оцінює у 500 гривень. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України позивачу підлягають присудженню з відповідача понесені судові витрати у загальному розмірі 458, 82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial