Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій (з врахуванням подальших уточнень) вказував, що 19 серпня 1978 року він придбав у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] про що було укладено письмовий договір купівлі-продажу. Договір в цей же день було посвідчено секретарем Яструбинівської сільської ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області Грущенко В.Д. та зареєстровано в реєстрі за №52. В зв'язку з втратою оригіналу документа 22 квітня 2015 року заявник отримав дублікат договору та звернувся до реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності щодо придбаного майна. Проте рішенням від 06 травня 2015 року [PERSON] було відмовлено у реєстрації права власності в зв'язку з тим, що в дублікаті правовстановлюючого документа прізвище власника будинку зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого неможливо встановити факт належності заявнику цього майна. Оскільки можливість внесення змін (виправлень) до дубліката правовстановлюючого документа в адміністративному порядку втрачена, а тому [PERSON] просив в судовому порядку встановити факт належності йому вказаного документа. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON], представники заінтересованих осіб - Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ, Яструбинівської сільської ради Вознесенського району в судове засідання не з'явилися, направивши на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі заінтересованої особи [PERSON], представників заінтересованих осіб - Реєстраційної служби Вознесенського МРУЮ, Яструбинівської сільської ради Вознесенського району. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 19 серпня 1978 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] про що було укладено письмовий договір купівлі-продажу. Договір в цей же день було посвідчено секретарем Яструбинівської сільської ради народних депутатів Вознесенського району Миколаївської області Грущенко В.Д. та зареєстровано в реєстрі за №52. В зв'язку з втратою оригіналу документа 22 квітня 2015 року заявник отримав дублікат договору та звернувся до реєстраційної служби з приводу реєстрації права власності щодо придбаного майна. Проте рішенням від 06 травня 2015 року [PERSON] було відмовлено у реєстрації права власності в зв'язку з тим, що в дублікаті правовстановлюючого документа прізвище власника будинку зазначено як "[PERSON]", внаслідок чого неможливо встановити факт належності заявнику цього майна. Однак факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується наступними доказами: - показаннями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу та факт придбання заявником будинку; · копією витягу з погосподарських книг Яструбинівської сільської ради Вознесенського району з якого вбачається, що [PERSON] дійсно є власником житлового будинку по [ADDRESS] з моменту придбання в 1978 році по теперішній час (а.с. 7); · довідкою виконкому Яструбинівської сільської ради Вознесенського району від 07 травня 2015 року з якої вбачається, що [PERSON] дійсно є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с. 10); · довідкою виконкому Яструбинівської сільської ради Вознесенського району від 18 травня 2015 року з якої вбачається, що 19 серпня 1978 року [PERSON] дійсно уклав договір купівлі-продажу за яким придбав житловий будинок, розташований в [ADDRESS], проте в договорі помилково зазначено прізвище покупця як "[PERSON]" (а.с. 23); · наявністю у заявника дубліката правовстановлюючого документа та технічної документації на будинок; · іншими доказами в сукупності. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до дубліката правовстановлюючого документа в адміністративному порядку. За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення цього факту необхідне заявнику для реєстрації права власності та здійснення прав власника, а тому суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved