Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та свої уточнені вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2014 p. між нею та ПАТ «Златобанк» в особі заступника директора відділення «Сумська РД» AT «Златобанк» [PERSON], було укладено договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслу-говування фізичних осіб № 072112 (Договір банківського вкладу)». Згідно до статті 2 цього договору, позивач здійснив вклад у національній валюті у сумі 45000 грн. на строк до 23.01.2015 р. під 21,5% річних. Кошти вона віддала безпосередньо керівнику відділення [PERSON], який відніс їх в касу та повернувся та передав їй касову квитанцію № 435263 про оприбуткування валюти. 23.01.2015 р. було укладено «Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 114225 (Договір банківського вкладу)». Згідно до статті 2 цього договору, позивач здійснив вклад в іноземній валюті у сумі 5630 дол. США на строк до 23.02.2015 р. під 9% річних. Через деякий час у банка виникли фінансові проблеми і своєчасно зазначена сума вкладу не була повернута позивачеві, а 19.05.2015 р. було відкликано банківську ліцензію, запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та призначено її керівником - [PERSON] Вона звертався неодноразово до керівника відділення «Сумська РД» за місцем укладення договору [PERSON], але він весь час її заспокоював та запевняв, що таким, як вона «віп-клієнтам», кошти будуть повернуті. Після публікації 21.07.2015 р. оголошення про необхідність звертатись вкладникам ПАТ «Златобанк» у період часу з 21.07.2015 р. по 31.08.2015 р. позивач звернулась на гарячу лінію ПАТ «Златобанк» за публічним номером телефону [NUMBER], але під час надання консультацій їй повідомили, що за електронним реєстром договорів банківських вкладів, угод №072112 від 24.10.2014 р. та №114225 від 23.01.2015 р. не обліковуються, а отже вони офіційно вважаються не укладеними. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд ухвалити рішення яким визнати укладеним договір угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072112 (Договір банківського вкладу) від 24.10.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» повернути [PERSON] 45000 грн., а також визнати укладеним договір угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №114225 (Договір банківського вкладу) від 23.01.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON], та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» повернути [PERSON] 5630 дол. США, що еквівалентно 89010,33 грн. Представник ПАТ «Златобанк» в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, надав заперечення на позов, в якому зазначив, що в автоматичній обліковій системі АТ «ЗЛАТОБАНК» відсутня інформація про відкриті на імя [PERSON] рахунки за №26302506041687 у будь якій іноземній валюті, а також про будь які незакриті рахунки у іноземній валюті. В АБС Б2 містить інформацію про відкритий на імя [PERSON] рахунок №26302506041687 у національній валюті. Між АТ «Златобанк» та [PERSON] дійсно укладено угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №072112 від 24.10.2014 р. Відповідно до АБС Б2 на зазначений рахунок внесена сума у розмірі 11549,49 грн. із призначенням платежу «Залучення коштів на депозит». А угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №114225 (Договір банківського вкладу) від 23.01.2015 р. не була укладена між АТ «Златобанк» та [PERSON] та не обліковується у АБС Б2, зазначені у ній рахунки позивачеві не відкривались та кошти на них від позивача не надходили. Слідчим відділом Сумського MB УМВС України порушене кримінальне провадження у відношенні [PERSON], інших посадових осіб AT «ЗЛАТОБАНК». Зазначені факти кваліфіковані СВ Сумського MB УМВС України як кримінальні правопорушення за ознаками встановленими ч.ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України. Просять суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.10.2014 p. [PERSON] та заступник директора відділення "Сумська РД" АТ «Златобанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності АТ "Златобанк", підписали договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072112 (Договір банківського вкладу)». Згідно з розділом 2 цього договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №26302506041687, початкова сума вкладу 45000 грн. (а.с.5). Факт внесення коштів [PERSON] підтверджено квитанцією №435263 від 24.10.2014 р. (а.с.6). 23.01.2015 р. [PERSON] та заступник директора відділення "Сумська РД" АТ «Златобанк» [PERSON], який діяв на підставі довіреності АТ "Златобанк", підписали договір - «Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 114225 (Договір банківського вкладу)». Згідно з розділом 2 цього договору банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №26302506041687, початкова сума вкладу 5630 дол. США (а.с.7). Факт внесення коштів [PERSON] підтверджено квитанцією №794755 від 23.01.2015 р. (а.с.8). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 р. №99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с.32). Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №156 від 13.05.2015 р. «Про припинення здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» та початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» (а.с.33). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №155/51 від 25.08.2015 р. «Про делегування Фондом повноважень ліквідатора АТ «Златобанк» уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку (а.с.34). Слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області відкрито кримінальне провадження №12015200440004164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.191 КК України, стосовно заволодіння заступником директора відділення банку грошовими коштами ряду осіб, під приводом укладення угод банківського вкладу (а.с.29-30). Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1066 ЦК України, - за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», обмеження, встановлене пунктом 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офісним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті. З огляду на вищевказані норми, зобов'язаним по виплаті коштів позивачеві є банк, а у разі недостатності у банку коштів для виконання зобов'язань, йому Фондом надається цільова позика. Запровадження тимчасової адміністрації і ліквідація банку не позбавляє особу можливості реалізації права на судовий захист, Фонд набуває лише право кредитора банку на відшкодовані вкладником кошти та надану банку цільову позику, а за взятими на себе зобов'язаннями відповідає банк. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини за договором банківського вкладу, що підтверджується угодами у письмові формі, які містять усі необхідні реквізити, підписані від імені банку посадовою особою, яка діяла на підставі довіреності банку й у межах наданих їй повноважень, та визначено призначення платежу, а тому банк зобов'язаний виплатити вкладнику кошти, встановлені договорами банківських вкладів.

Outcome: approved