Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою та просила встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759031 від 15 серпня 2005 року, виданого на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації від 24.05.2005 року № 126 на ім"я " [PERSON] " належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ). Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що при оформленні наведеного правовстановлюючого документа допущена описка в частині прізвища власника, замість правильного " [PERSON] " помилково вказано " [PERSON] ". За відсутності процедури виправлення у державному акті, захистити своє право він може тільки в судовому порядку способом встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотав про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.4,22). Представник заінтересованої особи Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи без представника, у прийнятому рішенні покладається на розсуд суду. Згідно положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи\~за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом з`ясовано усі обставини на які посилається заявник та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує. У судовому\~засіданні встановлено,\~що державний\~акт на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ ЯА\~№ 759031\~від 15\~серпня 2005\~року,\~виданий на\~підставі розпорядження\~Городнянської районної\~державної адміністрації\~від 24.05.2005\~року №\~126\~на ім"я\~" [PERSON] ".\~Таким державним актом підтверджено право власності на земельну ділянку площею 3,62 га у межах згідно з планом, розташовану на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської областіі, з цільовим призначенням земельної ділянки ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Адреса власника земельної ділянки зазначена: [ADDRESS] . На такий державний акт заявляє право заявник, описка у прізвищі якої не може бути виправлена у позасудовому порядку. \~ \~ \~ \~Дослідженням копії паспорту серії [NUMBER] (а.с.5) встановлено, що вірне написання прізвища заявника [PERSON] . Адреса проживання якої повністю співпадає з адресою, вказаною у вище згадуваному державному акті. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, провівши аналіз вищевказаних доказів, зіставивши їх дані між собою, суд приходить до висновку, що право за правовстановлюючим документом, а саме за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 759031 виникло саме у [PERSON] . Таким чином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу безпосередньо породжує для заявника юридичні наслідки наслідки законного володіння і розпорядження правом, яке підтверджує зазначений державний акт. На підставі викладеного,

Outcome: approved