Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

27.03.2018 від ТОВ "ФК "Европейська агенція з повернення боргів" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 53567,55 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ПАТ "Альфа-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500343736 від 13.02.2013 на суму 19944 грн. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500343736 від 13.02.2013. 10.10.2016 між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, у тому числі до [PERSON] Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов"язання в повному обсязі, у строки і на умовах, передбачених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі у сумі 53567,55 грн, з яких: 19944 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 20623,55 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка. Представник позивача [PERSON] просив про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судова кореспонденція, направлена на її адресу, повернулася за закінченням терміну зберігання. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині п"ятій статті 279 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Так, між ПАТ "Альфа-банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500343736 від 13.02.2013 на суму 19944 грн. (а.с. 16-23) 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-банк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500343736 від 13.02.2013. 10.10.2016 між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата [PERSON]", а ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, у тому числі до [PERSON] У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі у сумі 53567,55 грн, з яких: 19944 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 20623,55 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13100 грн. - пеня, штраф, неустойка (а.с. 13) На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, відповідно до вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимогидо ТОВ "ФК "ЄАПБ". 24.10.2016 за вихідним № 001472346-1 на адресу [PERSON] направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15) Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем [PERSON] не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним, у зв"язку з чим позвоні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Outcome: approved