Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

В вересні 2016 року ПАТ „Чернігівобленерго" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту, обґрунтувавши заявлені вимоги тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача, який мешкає за адресою: [ADDRESS], виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, про що складено акт про порушення № 150050 від 10 травня 2016 року. На підставі вказаного акту споживачу [PERSON] була нарахована оплата за електроенергію як компенсація понесених збитків у сумі 11 811 грн. 41 коп., яку і просив позивач стягнути з відповідача, а також 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2017 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ „Чернігівобленерго" компенсацію понесених збитків у розмірі 11 811 грн. 41 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач наполягає на тому, що судом безпідставно не взято до уваги судове рішення, яким акт від 10.05.2016 року визнано таким, що складено з порушенням вимог закону. Жодного іншого доказу, який би підтверджував факт розкрадання електричної енергії позивачем надано не було. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в будинку [ADDRESS]. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку надає ПАТ „Чернігівобленерго", що підтверджується договором про користування електричною енергією, укладеним сторонами 19 жовтня 2011 року. В п. 27 договору зазначено, що цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести на нього зміни або доповнення. Отже, наявність між сторонами договірних відносин підтверджена суду відповідним доказом. 10 травня 2016 року представниками позивача ПАТ "Чернігівобленерго" по [ADDRESS] проведено перевірку приладів обліку і оплати за електроенергію. Перевірка проводилася у присутності члена сім'ї споживча [PERSON] За результатами перевірки інспектором ПАТ „Чернігівобленерго" було складено Акт № 150050 про те, що споживач порушив ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, скритим типом прокладення; місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться біля дверей у ванну кімнату; електроенергія споживається, засобом обліку не враховується (а.с.4-5). З вказаним актом споживач ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.3). Дане порушення відображене в додатку № 1 до Акту про порушення № 148834 від 12.05.15 року - схемі підключення електроустановок споживача (а.с.4). На підставі Акту про порушення № 150050 від 10 травня 2016 року було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії, яка склала 11 811 грн. 41 коп. за період з 10.05.2015 року по 10.05.2016 року (а.с.17). Згідно Протоколу № 201 засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року, на засіданні комісії Чернігівських МЕМ був розглянутий акт №150050 від 10.05.2016 року в присутності дружини споживача [PERSON] За результатами розгляду прийнято рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунку до акту та протоколу (а.с.7). Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав доведеним той факт, що відповідач вчинив порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлене працівниками позивача та підтверджено показами свідка [PERSON] Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне. Відповідно до пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі - Методика), вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури. Згідно Протоколу №40 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ „Чернігівобленерго" від 20 травня 2016 року на засіданні комісії був розглянутий акт №150050 від 10.05.2016 року в присутності заявника [PERSON] За результатами розгляду звернення [PERSON] ухвалено рішення про те, що акт про порушення від 10.05.2016 року №150050 є таким, що складений з порушенням вимог нормативної бази (а.с.9-10). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 09 лютого 2017 року, визнано таким, що складено з порушенням вимог чинного законодавства України акт про порушення від 10.05.2016 року №150050 та визнано незаконним протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року №201 (а.с.56-66). Отже, за відсутності фіксації порушення в акті , енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики при здійсненні розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по акту. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлені вимоги, а доводи апеляційної скарги дають підстави для її задоволення, скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ „Чернігівобленерго" до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергією. Виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з ПАТ „Чернігівобленерго" на користь [PERSON] 1760 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Outcome: approved