Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача 8211,76 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір №602/4677KCLB від 14 травня 2012 р. на суму 6273,60 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № З у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 8211,76 грн, яку Позивач просить стягнути з Відповідача. В судове засідання представник позивача не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, своєю заявою просить розглянути справу в його відстність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Час Київщини» №24 від 27 червня 2014 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] (Надалі Відповідач) було укладено кредитний договір №602/4677KCLB від 14 травня 2012 р. на суму 6273,60 грн. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 15 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір факторингу № З у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідач не виконує належним чином зобов"язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором №602/4677KCLB від 14 травня 2012 р. в сумі 8211,76 грн., з яких: - 6273.60 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 1287.77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 650.39 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті, однак на даний час заборгованість погашена не була. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України, передбачено, що Позичальник зобов"язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд, також враховує положення ст.611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6391,15 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved