Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 серпня 2006 року між [PERSON], та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір ML-801/050/2006, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 16 000 Євро. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки SR-801/145/2006. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу Позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 14.07.2016 року його заборгованість за кредитним договором становить 12 468, 01 Євро, що становить 355 288,25 гривень та складається з наступного: заборгованостіь по тілу кредиту - 10671,47 Євро, що згідно курсу НБУ становить 304 094, 07 грн.; заборгованість по відсотках - 1796, 54 Євро, що згідно курсу НБУ становить 51 194,18 грн. Просили суд винести рішення, яким стягнути, солідарно, з відповідачів, вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. Представник позивача - Коссей О.М., в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], повторно в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованими листами, причини їх неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між [PERSON], та АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір ML-801/050/2006, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 16 000 Євро. В якості забезпечення виконання вищевказаного зобов`язання між [PERSON] та Банком був укладений Договір поруки SR-801/145/2006. У відповідності до п.1.1 Кредитного договору Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу [PERSON] зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у Кредитному договорі. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До кредитних відносин застосовуються положення, що регулюють відносини позики (ст. ч.2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що [PERSON] неналежно виконує свої зобов`язання, що виникають з умов кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 14.07.2016 року його заборгованість за кредитним договором становить 12 468, 01 Євро, що становить 355 288,25 гривень та складається з наступного: заборгованостіь по тілу кредиту - 10671,47 Євро, що згідно курсу НБУ становить 304 094, 07 грн.; заборгованість по відсотках - 1796, 54 Євро, що згідно курсу НБУ становить 51 194,18 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 554 ЦК україни, у разі порушення боржником зобов`язання забезпечного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, судом, достовірно встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору та договору поруки, зокрема відповідач [PERSON] прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту, порушив графік погашення заборгованості за кредитом. Отже, на думку суду, має місце невчасне виконання зобов'язання відповідачем. В ідповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов договору, а відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов слід задовольнити. стягнувши, солідарно, з відповідачів на користь позивача 12 468, 01 Євро боргу за кредитним договором та судові витрати по справі.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 79, 80 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 5 329, 32 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, солідарно, з відповідачів по 2664,66 грн. з кожного, на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved