Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

ПАТ "СК "Універсальна" 03.01.2019 року звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4300,61 грн., та судові витрати. Позов мотивований тим, що 06.10.2017 року у м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ", державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що відповідач керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожньої обстановки та дистанції, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ", державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страхове відшкодування в сумі 4300,61 грн, було перераховано згідно заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового. Посилаючись на вимоги ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункту «а» пункту 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, матеріали адміністративних справ №766/17752/17, 766/17753/17, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. З матеріалів адміністративної справи №766/17752/17 вбачається, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з даної постанови вбачається, що 06.10.2017 року о 17.55 год. в м. Херсон по вул. І.Кулика біля будинку №114-а, водій [PERSON] , керуючи т/з ВАЗ2110, д.н. [NUMBER] ,в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13,1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та дистанції, внаслдіок чого здійснив наїзд транспортний засіб BMW Х5, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслдіок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (арк. справи 766/17752/17 - 10). В матеріалах адміністративної справи №766/17753/17 міститься Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що був поведений огляд на стан сп`яніння [PERSON] за допомогою Alkotest Drager 0495. Результати огляду на стан сп`яніння: 0,90 % тест 856. З результатами огляду [PERSON] згоден, що підтверджено його підписом у відповідній графі акту (арк. справи №766/17753/17 - 6) Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, з даної постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів [PERSON] ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 06.10.2017 року о 17 год. 55 хв. в м. Херсоні по вул. І. Кулика біля будинку №114-а, в порушення п. 2.9 (а) керував т/з ВАЗ 2110, д.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння (арк. справи 766/17753/17 - 15). Провадження у справі закрите за нерабілітуючих підстав. Дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/17752/17) від 01.11.2017 року, але провадження по справі №766/17753/17 за ст.\~130\~ч. 1\~КУпАП\~було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що є нереабілітуючою обставиною, окрім того з матеріалів адміністративної справи, а саме з Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що [PERSON] визнає, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним\~засобом у\~стані алкогольного сп`яніння в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2017 року, є встановленою та не підлягає доведенню. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «ВАЗ 21103» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Універсальна», що підтверджено полісом №АК/5311778 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. справи 8). Згідно заяви від 05.12.2017 року від [PERSON] на ім`я Голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» [PERSON] просить відшкодувати їй матеріальні збитки, отримані в результаті ДТП згідно полісу АК/5311778 страхувальником за яким виступає [PERSON] (арк. справи 19). ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було складено та затверджено Страховий акт №34682/1 по договору страхування №АК-5311778 від 03.12.2016 р., та встановлено суму страхового відшкодування до виплати [PERSON] у сумі 4300,61 грн. (арк. справи 32). На рахунок [PERSON] перерахованого страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення №135059 від 06.12.2017 року у сумі 4300,61 грн., (арк. справи 33). 25.05.2018 року за №752 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на адресу [PERSON] було направлено вимогу про сплату боргу у сумі 4300,61 грн., проте станом на день звернення до суду з позовом дана вимога відповідачем проігнорована (арк. справи 34). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно підпункту «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль "БМВ", державний номерний знак [NUMBER] був пошкоджений. Позивач сплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу на користь позивача понесені ним витрати з відшкодування потерпілій особі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 21 грудня 2019 року.

Outcome: approved