Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.08.2007 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1342, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 26099 доларів США. У порушення умов зазначеного договору відповідач свої зобов"язання належним чином не виконував, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість станом на 01.01.2014 року у розмірі 16720,41 доларів США, що становить 133646,24 грн. 17 грудня 2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно якого новий кредитор (позивач) набув усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов"язань. Внаслідок укладення такого договору позивач набув статусу нового кредитора за договором № 1342 від 21.08.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON], а тому просить позов задовольнити. Представник позивача Остапенко Ю.Ю. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову заяву, у якій просить справу розглянути у відсутності представника позивача, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, оскільки рішенням Свалявського райсуду від 10 серпня 2011 року з нього вже стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1342, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 26099 доларів США, за користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 9,5 % річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 20.08.2014 року. Також встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору №1342 від 21.08.2007 року, а саме не проводив належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за цим договором, чим допустив заборгованість. Банк розмір заборгованості визначив станом на 01.01.2014 року в сумі 21841,86 доларів США (174581,99 грн.), яка складається: за кредитом - 16720,41 доларів США (133646,24 грн.), по відсотках - 3652,32 доларів США (29192,99 грн.), пеня - 1469,13 доларів США (11742,76 грн.) 17.12.2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1342 від 21.08.2007 року, що був укладений між ЗАТ Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] Крім цього встановлено, що згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АК "Промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором № 1342 від 21.08.2007 року в розмірі 173357,58 грн. (21594,71 доларів США), в тому числі: - 19729,65 доларів США (еквівалент 156722,48 грн.) заборгованість по кредиту; - 1550,61 доларів США (еквівалент 12317,27 грн.) заборгованість по відсотках; - 314,45 доларів США (еквівалент 2497,83 грн.) пеня за несвоєчасну сплату кредиту. Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб «Мазда», р/н [NUMBER], 2007 року випуску, шляхом продажу на публічних торгах. Оскільки заборгованість за тілом кредиту достроково стягнута з відповідача за вказаним рішенням суду, яке набуло законної сили, а тому позов в частині стягнення тіла кредиту є безпідставним. Як роз"яснено у постанові № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов"язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК. Згідно п. 3.3 п.п. 3 кредитного договору № 1242 від 21 серпня 2007 року у випадку прострочення позичальником зобов"язань по погашенню одержаного ним кредиту, проценти за користування ним продовжують нараховуватись відповідно до п. 3.3 цього Договору. Оскільки боржником заборгованість по кредитному договору не погашено, а тому вимога щодо стягнення відсотків підлягає до задоволення за мінусом вже стягнених відсотків за попереднім рішенням суду. А тому розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача складатиме 2101,71 доларів США (16792,66 грн.) Також встановлено, що відповідачу нарахована пеня за період (останній календарний рік), після винесення рішення Свалявським районним судом Закарпатської області, а тому в цій частині позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: partial