Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач ПАТ "ПроКредит Банк" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Квітневе", [PERSON], [PERSON], приватного підприємства "Русичі", [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "Квітневе" 16 листопада 2005 року укладено Рамкову угоду № 1970, на підставі якої між тими самими сторонами укладено Договір про надання траншу №1101.43609/FW1101.47 від 19 грудня 2012 року, згідно умов якого ПАТ «ПроКредит Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 600 000 грн. на строк користування 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договори поруки між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], ПАТ «ПроКредит Банк» та приватним підприємством "Русичі", ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON]. Зобов'язання по вказаним договорам, всупереч їх умов та норм Цивільного кодексу України, ТОВ "Квітневе" належним чином не виконувало, в зв'язку з чим станом на 19.05.2014 року виникла кредитна заборгованість в сумі 772 511,19 грн. із яких : 600 000,00 грн. заборгованість по капіталу, 152 437,00 грн. заборгованість по процентах; 20 074,19 грн. пеня, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" не з'явився, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять заяви, у яких позивач прохає позов задовольнити, розглядати справу за відсутність його представника та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 70, 77, 85, 146). Відповідачі ТОВ "Квітневе", [PERSON], [PERSON], приватне підприємство "Русичі", [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не попередили. За наявності згоди позивача, судом проведено заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 16 листопада 2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "Квітневе" укладена Рамкову угоду № 1970, відповідно до п. 2.1. якої, кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами. Пунктом 8.2. Рамкової угоди № 1970 передбачено, що кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту, зокрема у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж 3 банківські дні. Вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та на вибір кредитора вручається або передається позичальникові у порядку, встановленому п. 12.2. Угоди, (п. 8.3. Рамкової угоди). П. 8.4. Рамкової угоди передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитора вручив вимогу) Позичальнику чи Поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі. Відповідно до п.10.2. Рамкової угоди, при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Згідно з п. 10.4 Рамкової угоди нарахування та сплата пені проводиться за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків та припиняється у день повного погашення заборгованості. На умовах вищевказаної Рамкової угоди, 19 грудня 2012 року був укладений Договір про надання траншу № 1101.43609/FW1101.47 згідно п. 1 якого кредитор на підставі та на умовах Рамкової угоди № 1970 від 16.11.2005 року, а також цього Договору зобов'язується надати позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобов'язань та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених Рамковою угодою та цим Договором. Пунктами 2 та 3 вказаного Договору про надання траншу встановлено, що розмір кредиту складає 600 000 грн., строк користування - 24 місяці, проценти - в розмірі 27 % річних, цільове призначення кредиту - поповнення обігових коштів, спосіб видачі кредиту - зарахування коштів на рахунок Позичальника. Кредит видається у дату, вказану в Графіку повернення кредиту і сплати процентів, що є Додатком № 1 до цього Договору за умови сплати комісії за видачу кредиту. Пунктом 4 вищевказаного Договору про надання траншу передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком черговості, встановленій Рамковою угодою. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладені договори поруки між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] № 69396-ДП1 від 15.04.2009 року, ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] № 69401-ДП1 від 15.04.2009 року, ПАТ «ПроКредит Банк» та приватним підприємством "Русичі" № 34776-ДП1 від 15.04.2009 року, ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] № 280090-ДП1 від 19.12.2012 року, ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON] № 280276-ДП1 від 19.12.2013 року, відповідно до умов яких, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з позичальником за порушення зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач ТОВ "Квітневе" неналежно виконував зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 20-23). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. Відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з розрахунком, станом на 19 травня 2014 року заборгованість відповідача ТОВ «Квітневе» складає 772 511,19 грн. із яких : 600 000,00 грн. - борг по капіталу, 152 437,00 грн. - борг по процентах, 20 074,19 грн. - пеня. Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачі повинні солідарно відповідати за неналежне виконання кредитного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.12.2014 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків, однак матеріали справи 06.04.2015 року повернуті до суду без виконання судово-економічної експертизи, оскільки оплата за неї в інститут не надійшла. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати з кожного по 609 грн. з урахуванням того, що солідарне стягнення судових витрат ЦПК не передбачене.

Outcome: approved