Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та відповідачем був укладений Кредитний договір № IKAPUG.54743.02. Відповідно до умов Кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у розмірі 75 000 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 15,50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2017 року, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 вересня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.54743.003, відповідно до умов якого у заставу ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було передано автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, д.н.з. [NUMBER]. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 90 806 грн. 22 коп. 18 лютого 2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач частково погасив заборгованість, а тому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості у розмірі 59 485 грн. 57 коп., у тому числі: - 18 916 грн. 37 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; - 7 400 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 145 грн. 05 коп. - поточна заборгованість по процентам; - 2 074 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість по процентам. - 750 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією; - 22 500 грн. 00 коп. - сума штрафу; - 7 699 грн. 11 коп. - сума неустойки (пеня). У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 153). Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № IKAPUG.54743.02 ( а.с. 9-11). Відповідно до п. 1.1.- 1.7. Кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове, платне користування грошові кошти у розмірі 75 000 грн. на придбання автомобіля, зі сплатою 15,50 % річних, з кінцевим терміном повернення до 10.09.2017 року, зі сплатою 0,2% комісії, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитом, в сумі, строки та на умовах, визначених Кредитним договором. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 вересня 2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.54743.003 ( а.с. 14-15). Згідно даного договору, його предметом є автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, д.н.з. [NUMBER]. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси у повному обсязі (а.с. 21), однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 18.02.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 59 485 грн. 57 коп. Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27 листопада 2014 року «Про віднесення ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку". Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відноситься стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 96-108), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", не надав доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 59 485 грн. 57 коп., а саме: - 18 916 грн. 37 коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; - 7 400 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; - 145 грн. 05 коп. - поточна заборгованість по процентам; - 2 074 грн. 21 коп. - прострочена заборгованість по процентам. - 750 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за комісією; - 22 500 грн. 00 коп. - сума штрафу; - 7 699 грн. 11 коп. - сума неустойки (пеня). Крім того, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає 594 грн. 86 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved