overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Банк просить стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитом та іншими платежами на загальну суму 57209 грн. 67 коп. та 572 грн. 10 коп. судових витрат. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконують взяті на себе договірні зобов'язання. Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Дослідженим матеріалам справи відповідають зобов'язальні правовідносини. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог. 02.10.2008 між ТОВ "Український промисловий банк" та [PERSON] укладено договір №274-005/ФКВ-08 про надання останній кредиту в сумі 8500 доларів США на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,8% річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 02.10.2018 (а.с. 5-10). За договором від 30.06.2010, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк", НБУ та Банком останньому передано активи та кредитні зобов'язання ТОВ "Український промисловий банк" (а.с.18-22). Таким чином Банк набув права вимоги і по спірному кредитному договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що відповідач здійснював нерегулярні платежі в зв'язку з чим станом на 11.09.2014 у нього виникла заборгованість на суму 57209 грн. 67 коп., у тому числі: по кредиту -52184 грн. 48 коп., відсотках -5025 грн. 19 коп. (а.с.14). Статтями ст.ст. 526, 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає. Отже, [PERSON] порушив взяті зобов'язання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представив, позов визнав. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити те, що [PERSON] , [INFO] , є рідною онучкою [PERSON] , що померла [INFO] . В обґрунтування вимог посилається на те, що вона не може підтвердити родинні відносини із бабусею. В обґрунтування вимог посилається на те, що вона не може підтвердити родинні відносини із бабусею через зміну її батьком прізвища "[PERSON]" на "[PERSON]", свідотство про народження якого не збереглося. Встановлення факту необхідно для догляду за могилою померлої. [PERSON] . В судове засідання учасники справи не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлена наступне: [PERSON] , [INFO] є дочкою [PERSON] [INFO] , батьками якого були [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану [PERSON] 22.03.1962 року змінив прізвище на "[PERSON]" (а.с.18). [INFO] батько заявника помер (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про одруження заявник змінила прізвище на " [PERSON] " (а.с.11). [PERSON] померла [INFO] та похована на Слободському кладовищі, дільниця №27 (а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що маючих юридичне значення» зазначено, що перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ст. 315 ЦПК і не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення, зокрема встановлення факту родинних відносин тощо. Згідно роз`яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. З огляду вищенаведеного, суд встановив, що заявлений факт спорідненості заявника з [PERSON] має значення для охорони їх прав, свобод та інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 09.09.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч має таку можливість, оскільки працює оператором на ТОВ "Кроно Україна". Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали відповідні пояснення та доводи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини у визначеному розмірі. Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов(а.с.7). Відповідач [PERSON] на даний час працює на ТОВ "Кроно Україна" що підтверджується довідкою №28 від 17.06.2016 року виданою ТОВ "Кроно Україна" (а.с. 18). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 листопада 2015 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. З урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в зв'язку з неможливістю надсилання будь-який поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ "Укрпошта", був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 122 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.1). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 640 грн. 00 коп. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Визнавши належність [PERSON], [INFO], трудової книжки, заведеної 04 квітня 1974 року на ім'я "[PERSON]". Мотивуючи заяву тим, що в трудовій книжці помилкове записано по-батькові "[PERSON]" замість [PERSON]. Встановлення факту потрібно для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорту [NUMBER] виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 28 квітня 2000 року ( а. с. 4), копії свідоцтва про народження [NUMBER] ( а. с. 7), копії диплому [NUMBER] виданого Хмельницьким електромеханічним технікумом 01 березня 1971 року ( а. с. 10), наказу про прийняття на роботу № 64 від 03.10.1995 року Дарницької дистанції електропостачання "Південно-Західної залізниці" ( а. с. 20) вбачається, що по-батькові заявника - "[PERSON]", а при виписки трудової книжки 04 квітня 1974 року на російській мові було помилково зазначено по-батькові "[PERSON]", тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 23 жовтня 2012 року померла її мати – [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді: земельної ділянки площею 2,75 га, що знаходиться на території Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області; грошових коштів в сумі 4344 грн. 45 коп., що знаходяться на рахунку №10005/031 відкритому в ТВБВ №10005/029 АТ "Ощадбанк" та майнового паю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинівське" вартістю 1444 грн. 14 коп. Інших спадкоємців не має. Позивачка не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно, а тому вимушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами. Представник відповідача – територіальної громади в особі виконкому Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не з’явився, хоча повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечують, позовні вимоги визнають та просили розглядати справу у відсутності представника. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) – 23 жовтня 2012 року в м. Коростені Житомирської області померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, у вигляді: земельної ділянки площею 2,75 га, що знаходиться на території Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області (а.с.4); грошових коштів в сумі 4344 грн. 45 коп., що знаходяться на рахунку № 10005/031 відкритому в ТВБВ №10005/029 АТ "Ощадбанк" (а.с.21); майнового паю сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинівське", вартістю 1444 грн. 14 коп. (а.с.20). Після смерті матері позивачка не може отримати свідоцтво на спадщину за законом у встановленому законом порядку, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на зазначене спадкове майно. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], що померла 23 жовтня 2012 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 Цивільного кодексу України – "Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини." На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 червня 1982 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені з 2014 року через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася. З урахуванням положень ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", в зв'язку з неможливістю надсилання будь-який поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв'язку УДППЗ "Укрпошта", була повідомлена шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1982 року у Горбюро ЗАГС Усть-Кут Иркутськой области (мова оригіналу), актовий запис № 240 (а.с. 3). Шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Сторони спільно не проживають, не господарюють. Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливе У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с.22). Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір немайнового характеру на користь позивача в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжкі заявника по батькові помилково зазначено як "[PERSON]", в той час як правильне по батькові заявника "[PERSON]" В зв'язку з розбіжностями по батькові в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] правильне по батькові заявника "[PERSON]" (а.с.2-3). За таких підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 09.09.2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] Відповідач жодної матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч має таку можливість, оскільки працює оператором на ТОВ "Кроно Україна". Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку починаючи з дня подання заяви. В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінла, просить стягувати з відповідача 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку починаючи з дня подання заяви, а справу слухати у її відсутності. В судове засідання відповідач не зявився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву, а також заяву в якій вказав що позовні вимоги визнає частково згідний сплачувати 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку починаючи з дня подання заяви та просить справу слухати у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав: Копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6) встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов(а.с.7). Відповідач [PERSON] на даний час працює на ТОВ "Кроно Україна" що підтверджується довідкою №28 від 17.06.2016 року виданою ТОВ "Кроно Україна" (а.с. 23). Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що є власником квартири [ADDRESS]. На даний час в квартирі зарестровані [PERSON], колишня його дружина, [PERSON] - син колишньої дружини . Фактично в даній квартирі ніхто не проживає , бо відповідачка вивезла з неї абсолютно всі речі, навіть забрала газову плиту. 05 серпня 2013року шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] був розірваний рішенням Дружківського суду. З цього часу відповідачі не проживають в квартирі, участі в її утриманні не беруть. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою, оскільки в ній не проживають. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Пояснив, що шлюб з відповідачкою був розірваний. Після розірвання шлюбу він залишив квартиру і пішов мешкати в інше місце. Відповідачка спочатку мешкала в квартирі деякий час з дітьми. Але потім також залишила квартиру, оскільки створила сім"ю з іншим чоловіком. Вона просила в нього дозвіл на вивіз неповнолітньої дитини за межі України, оскільки планувала виїхати з місця. Він і вважав, що вона виїхала, але потім стало відомо від її подруги, що вона начебто проживає в м.Шахтарськ. Речі з квартири вона вивезла всі і залишила квартиру пустою. Оскільки ні колишня дружина, ні її син вже не є членами його сім"ї, не проживають в квартирі вже більше року, то вважає, що вони втратили право користування цією квартирою і просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з"явилися. До суду надані судові повістки з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістки відповідачам через їх відсутність за місцем їх реєстрації - [ADDRESS]. Інше місце проживання відповідачів суду не відомо. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). Домовою книжкою підтверджується реєстрація відповідачів [PERSON] та [PERSON] в даній квартирі з 2003 року та з 2007року відповідно (а.с.11-12). Відповідачі були зареєстровані в квартирі, як члени сім"ї позивача, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні. Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] розірвано на підставі рішення суду від 05 серпн 2013року (а.с.5). Фактично, в зазначеній квартирі відповідачі не мешкають з 2013 року, що підтверджується Актом обстеження квартири від 24 лютого 2015року, який складено комісією КП "Комсервіс" (а.с. 25), а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] які пояснили, що відповідач [PERSON] вже більше року тому створила нову сім"ю, забрала всі речі з квартири і мешкає з дітьми в іншому місті. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідачі втратили право користування житлом в квартирі [ADDRESS], оскільки за вказаною адресою вони відсутні без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: approved