Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Направленим позовом [PERSON] просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області звільнити з-під арешту належні йому на праві власності: житловий будинок № 3 по вул. Миру в с. Леонівка Житомирського району Житомирської області та земельну ділянку площею 3,3155, кадастровий номер 1822085000:01:000:0333, що знаходиться на території Миролюбівської сільської ради названого району та області, накладеного постановою відповідача серії "АА" № 586684 від 13 листопада 2008 року про арешт майна боржника. В обґрунтування позову його автор вказує, що наприкінці травня 2017 року він дізнався, що вищевказане нерухоме майно перебуває під арештом після чого звернувся до відповідача із заявою про його зняття, однак отримав відповідь про неможливість виконання даної дії, адже для її здійснення законом передбачений вичерпний перелік підстав. У судове засідання сторони не з'явились, проте як від позивача так і представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ставлення до позову не виказав. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Позивач є власником спірного у справі нерухомого майна житлового будинку № 3 по вул. Миру в с. Леонівка Житомирського району Житомирської області та земельної ділянки площею 3,3155, кадастровий номер 1822085000:01:000:0333, що знаходиться на території Миролюбівської сільської ради, на яке постановою Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ серії "АА" № 586684 від 13 листопада 2008 року накладено арешт та оголошено заборону його відчуження (а.с.6-7). 21 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про скасування вищевказаного арешту, оскільки у відповідача відсутні виконавчі провадження про стягнення з нього боргу (а.с.8), на яку отримав відповідь від 26 липня 2017 року (а.с.9) про відсутність передбачених законом підстав для зняття арешту. Крім цього, даною відповіддю відповідач констатував відсутність станом на 26 липня 20174 року на виконанні у згадуваному відділі ДВС виконавчих провадження про стягнення з позивача боргу тощо. Зазначені правовідносини врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України). За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, адже як з'ясовано, в даний час правових підстав (як то відкритих виконавчих провадження, де б позивач виступав боржником тощо) для перебування спірного нерухомого майна під арештом, накладеним відповідачем, немає і таке обмеження прав позивача щодо вільного користування, володіння та розпорядження ним суттєво порушує його права, а тому останні підлягають судовому захисту у обраний заявником спосіб. Водночас, оскільки позов підлягає до повного задоволення, на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, які складаються із судового збору в розмірі 640,00 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved