Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

24.12.2020 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі №33291, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 25820,48грн. та судові витрати у розмірі 840 грн.80 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді охоронця в "СФИНКС-ВВ", що здійснює свою діяльність на території ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" м.Попасна Луганської області. 21.12.2020 року керівництвом ТОВ "СФИНКС-ВВ" була отримана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена 17 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. в межах виконавчого провадження №63482667 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості у розмірі 25820,48 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та зареєстрованим в реєстрі за №33291. На підставі зазначеної постанови приватним виконавцем було прийнято рішення звернути стягнення на доходи боржника [PERSON] , які він отримує за місцем своєї роботи, шляхом відрахування із його заробітної плати у розмірі 20% щомісячно до виплати загальної суми боргу 25820,48 грн. Позивач вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушеннями, оскільки він не мав та не має жодних кредитних зобов`язань перед будь-якими банківськими або кредитними установами, що здійснюють свою діяльність на території України, у тому числі у нього не має ніяких договірних відносин з ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", які б могли потягнути його боргові зобов`язання перед цією кредитною установою. Крім цього, він ніколи не був зареєстроаний та не мешкав за адресою, що зазначена в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2020 - [ADDRESS] . При винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та факт завчасного повідомлення його, як боржника, про наявність заборгованості та наявності заборгованості. Ухвалою суду від 24.12.2020 забезпечено позов [PERSON] шляхом зупинення стягнення коштів на підставі виконавчого напису №33291, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 29.09.2020 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в розмірі 25820,48 грн. 24.12.2020 суддею відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання на 25.05.2021, яке відкладено на 23.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін. Згідно довідки секретаря від 23.09.2021 судовий розгляд справи 23.09.2021 не відбувся через перебування судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, судовий розгляд справи відкладено на 11.10.2021. Від відповідача заяв по суті та з процесуальних питань не надходило. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду писмьову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті справи або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву із запереченнями проти зазначених у позові обставин, тому суд за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., залучена до участі у справі, в якості третьої особи, також не з`явилась в судове засідання, про причини нез`явлення не повідомила, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності з урахуванням фактичних відносин ( а.с.31). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В.,належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. З наданих позивачем письмових доказів встановлено, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2020, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 25820,48 грн., на виконання виконавчого напису №33291, виданого 29.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості в сумі 23 200,44 грн. із боржника [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказаний п. 2 Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 840,80 грн., а також судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн., а всього у сумі 1261,20 грн На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved