Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

У листопаді 2017 р. [PERSON] звернувсь до Хмельницького міськсуду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької обласної\~державної адміністрації та з урахування заяви про збільшення позовних вимог просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га від 18 листопада 2002 року, укладеного між [PERSON] та Старокостянтинівською районною державною адміністрацією; зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію прийняти розпорядження про укладення додаткової угоди про поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га від 18 листопада 2002 року, укладеного між [PERSON] та Старокостянтинівською районною державною адміністрацією; скасувати відмову Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим від 19 червня 2017 року; зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву [PERSON] щодо укладення додаткової угоди оренди земельної\~ділянки водного\~фонду за\~межами населеного\~пункту с.Стецьки\~Старокостянтинівського району\~загальною площею\~4,8035\~гана новий термін. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 18 листопада 2002 року між ним та Старокостянтинівською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га строком на 5 років. Договір двічі поновлювався сторонами на підставі додаткової угоди від 17 липня 2007 року на 5 років та на підставі додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року на 5 років до 17 липня 2017 року. Він має переважне право, за інших рівних умов, на поновлення договору на новий строк і бажаючи дане, подав до орендодавця у наступний робочий день понеділок 19 червня 2017 року відповідне повідомлення. Проте, незважаючи на дотримання вимог позивачем про поновлення договору оренди, відповідачем надано лист №99/4205-11-26/227 від 19.06.2017 року в якому зазначено, що договір оренди земельної ділянки водного фонду вважається припиненим з дня після 17 липня 2017 року, у зв`язку з пропущенням, на думку відповідача, 30 денного терміну звернення. Позивач вважає таке твердження відповідача протиправним та таким, що порушує його права. Ухвалою Хмельницького міськсуду від 06 лютого 2018 року вказану справу передано за підсудністю до Старокостянтинівського райсуду. Зазначена судова справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно з Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями\~ зазначена цивільна справа 31 липня 2018 року надійшла до мого провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник Хмельницької обласної державної адміністрації звернувсь до суду з письмовим відзивом на позов, в якому зазначив, що з викладеними у позовній заяві підставами та вимогами не згідний, оскільки змінився порядок надання в оренду земельних ділянок водного фонду. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Департамент агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Хмельницької обласної\~державної адміністрації в судове засідання не з`явивсь, будучи повідомлений належним чином про час та місце огляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 листопада 2002 року між [PERSON] та Старокостянтинівською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га строком на 5 років (а.с.5-11). Також, вказаний договір двічі поновлювався сторонами на підставі додаткової угоди від 17 липня 2007 року на 5 років (а.с.12), та на підставі додаткової угоди від 08 жовтня 2012 року на 5 років до 17 липня 2017 року (а.с.13-14). Як вбачається з п.3.2 додаткової угоди від 08.10.2012 року, визначено, що після закінчення строку дії договору, в разі належного його виконання, Орендар має переважне право, за інших рівних умов, на поновлення договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. З наведено вбачається, що Орендар, маючи намір продовжити дію договору оренди повинен був повідомити орендодавця про такий намір у строк до 18 червня 2017 року. Відповідно до ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної події,днем закінчення строку є перший за ним робочий день. При цьому відповідно до положень ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку ж перший після нього робочий день. Відповідно до ст.67 КЗпП при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідні дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Оскільки 18 червня в 2017 році припадало на день тижня - неділя, який визнаний відповідно вихідним днем, тому повідомлення про намір продовжити дію договору оренди Орендар [PERSON] подав до орендодавця у наступний робочий день понеділок 19 червня 2017 року (а.с.17). Як вбачається з листа директора Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької облдержадміністрації №99/4205-11-26/2017 від 19.06.2017 року вказано, що договір оренди земельної ділянки водного фонду вважається припиненим з дня 17 липня 2017 року, у зв`язку з пропущенням, на думку відповідача, строку звернення про поновлення договору оренди. При цьому зазначено, що таку заяву по орендар подав 19.06.2017р., а договір оренди припиняється 17 липня 2017р., тому не має підстав для поновлення договору оренди та повідомлено, що укладення договору оренди даної земельної ділянки водного фонду можливе за умови проведення торгів та дотримання вимог ст.124 Земельного кодексу України (а.с.18). Разом, з тим, як зазначено вище, орендар позивач виявив намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та у відповідності, до вищевказаних норм Закону, повідомив про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, а отже позовні вимоги в частині скасування відмови Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим від 19 червня 2017 року та зобов`язання Хмельницьку обласну державну адміністрацію повторно розглянути заяву [PERSON] щодо укладення додаткової угоди оренди земельної\~ділянки водного\~фонду за\~межами населеного\~пункту с.Стецьки\~Старокостянтинівського району\~загальною площею\~4,8035\~гана новий термін підлягають задоволенню. Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га від 18 листопада 2002 року, укладеного між [PERSON] та Старокостянтинівською РДА; зобов`язати Хмельницьку облдержадміністрацію прийняти розпорядження про укладення додаткової угоди про поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду за межами населеного пункту с.Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га від 18 листопада 2002 року, укладеного між [PERSON] та Старокостянтинівською РДА, суд виходив з наступних підстав. Так, відповідно до ст.18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії та ст.19 Кодексу визначені категорії земель, до яких, серед інших, віднесено землі водного фонду. Частиною 4 статті 59 ЗК України визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Тому передача землі водного фонду, в тому числі і в оренду, врегульована не лише нормами ЗК України, а й спеціальним законодавством, окрема Законом України "Про аквакультуру" Водним кодексом України та іншими законодавчими і нормативно-правовими актами, в залежності від виду та мети користування. 01 липня 2013 току набрав чинності Закону України «Про аквакультуру» у зв`язку з чим внесено зміни в ст.51 ВК України щодо користування водними об`єктами на умовах мовах оренди. Відповідно до чинного законодавства водні об`єкти надаються у користування в комплексі із земельною ділянкою водного фонду органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України. Відповідно до ст.51 ВК України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року № 420 затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів. Згідно визначеної форми договору оренди водного об`єкту об`єктом оренди є вода (водний простір) та земельна ділянка під водним об`єктом. Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за обов`язковою наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення паспорта водного об`єкта затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року № 75/23307. На даний час паспорт водного об`єкту ставка, який розташований за межами населених пунктів с. Стецьки Старокостянтинівського району загальною площею 4,8035 га відсутній. Крім того, ст.85 ВК України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. А відповідно до ст.122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб. Статтею 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, а саме не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної власності або права на них у разі (маються на увазі підстави коли земельні торги не проводяться, а рішення про надання земельної ділянки у користування приймається на підставі проекту землеустрою або технічної документації), крім іншого у разі поновлення договорів оренди землі. Відповідно до ч.3 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 Кодексу. Так статтею 123 Кодексу визначено, що рішення про надання земельних ділянок державної власності у користування відповідними органами виконавчої влади, які здійснюють розпорядження земельними ділянками, у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни її цільового призначення приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в інших випадках. За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість вищезазначених позовних вимог, а отже і у відмові в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: partial