Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», на обґрунтування якої позивач зазначив, що між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено\~кредитні договори: № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року на суму 10266 гривень; № 1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року на суму 8378 гривень; № 40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року на суму 4581,30 гривень; № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року на\~суму 3728,80 гривень. Між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначених Кредитних договорах було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС'. 17.06.2015 року між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеними кредитними договорами. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув\~права грошової\~вимоги за\~кредитним договором № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року до відповідача в сумі 19694,34 гривень, з яких: *9840,69 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *2736,46 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *7117,19 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним\~договором №\~1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року в сумі 16412,20 гривень, з яких: *7671,10 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *2496,34 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *6244,76 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. За кредитним\~договором №\~40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року в сумі 7901,14 гривень, з яких: *3136,67 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *1035,79 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *3728,68 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. за кредитним договором № № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року в сумі 5959,29 гривень, з яких: *2712,63 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *639,40 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *2607,26 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу відповідача було направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У звязку із істотним невиконанням відповідачем умов кредитних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 49966,97 гривень та судові витрати (а. с. 2 4). Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав письмове клопотання, про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням того, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (95, 96). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилась, про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, приєднане до матеріалів справи, але про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до змісту частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно частини 3 статті 211 цього ж кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи. За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання ним особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Крім того, відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив можливим справу розглядати на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача. Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, обєктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно зясувавши всі обставини справи і всі фактичні данні в межах заявлених вимог, що мають значення для вирішення справи за суттю й на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши письмові докази у справі,- суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій [PERSON] та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області. За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду. Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності. Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями). Отже, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю. Судом встановлено, що між ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] було укладено\~кредитні договори: № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року на суму 10266 гривень; № 1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року на суму 8378 гривень; № 40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року на суму 4581,30 гривень; № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року на\~суму 3728,80 гривень, відповідно до яких відповідач зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобовязання за цим договором у повному обсязі (а. с. 6, 19, 28, 40). 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про заміну сторони у зобовязанні, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» (а. с. 56). Згідно договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від третіх осіб (боржників). Відповідно до\~п.\~5.2.\~Договору факторингу,\~перехід від\~Клієнта до\~Фактора Прав\~Вимоги за\~Портфелем Заборгованості\~від Боржників\~відбувається в\~момент підписання\~Актів прийому-передачі\~Реєстру Заборгованостей\~(з\~одночасною передачею\~Реєстру Заборгованостей\~в електронному\~вигляді),\~після чого\~Фактор стає\~кредитором по\~відношенню до\~Боржників стосовно\~Портфеля Заборгованості\~та набуває\~відповідні Права\~Вимоги (копія\~Акту додається). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором (а. с. 53 55). 25.06.2015 року за вихідним № 001110856 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року (а. с. 16). 25.06.2015 року за вихідним № 001110856-1 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про зміну умов кредитного договору № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року та включення його персональних даних до бази персональних даних (а. с. 17). 25.06.2015\~року за\~вихідним №\~001110902\~на адресу\~відповідача [PERSON]\~направлено повідомлення\~від ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Бізнесфінанс» про\~відступлення права\~грошової вимоги\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» та\~про порядок\~погашення заборгованості\~по кредитному\~договору №\~1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року (а. с. 25). 25.06.2015\~року за\~вихідним №\~001110902-1\~на адресу\~відповідача [PERSON]\~направлено повідомлення\~від ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Бізнесфінанс» про\~зміну умов\~кредитного договору\~№ 1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року та включення його персональних даних до бази персональних даних (а. с. 26). 25.06.2015 року за вихідним № 001132021 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року (а. с. 37). 25.06.2015 року за вихідним № 001132021-1 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про зміну умов кредитного договору № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року та включення його персональних даних до бази персональних даних (а. с. 38). 25.06.2015 року за вихідним № 001126110 на адресу відповідача [PERSON] направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року (а. с. 50). 25.06.2015\~року за\~вихідним №\~001126110-1\~на адресу\~відповідача [PERSON]\~направлено повідомлення\~від ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Бізнесфінанс» про\~зміну умов\~кредитного договору\~№ 40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року та включення його персональних даних до бази персональних даних (а. с. 51). З розрахунків заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1228/4188BCL1A\~від 19\~липня 2013 року до складає 19694,34 гривень, з яких: *9840,69 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *2736,46 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *7117,19 гривень -\~пеня за\~порушення графіку\~погашення заборгованості (а. с. 13, 14). За кредитним\~договором №\~1129/4188BCL1A\~від 11\~червня 2013 року - 16412,20 гривень, з яких: *7671,10 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *2496,34 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *6244,76 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а. с. 23, 24). За кредитним\~договором №\~40/6583ACLAPT2\~від 13\~серпня 2012 року - 7901,14 гривень, з яких: *3136,67 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *1035,79 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *3728,68 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а. с. 47, 48). за кредитним договором № 731/4188BCL1A від 05\~листопада 2012 року - 5959,29 гривень, з яких: *2712,63 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; *639,40 гривень - заборгованість за процентами та комісією; *2607,26 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а. с. 34, 35). Під час вирішення спірних правовідносин суд виходить з того, що їх правове регулювання здійснюється нормами чинного Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року. Так, виходячи з положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України укладений між сторонами по справі кредитний договір, за своєю правовою природою, є правочином, тобто діями особи, спрямованими на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Приписи статті 1054 Цивільного кодексу України передбачають, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на частину 1 статті 629 Цивільного кодексу України - договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України укладені між сторонами по справі договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, укладені договори є підставою виникнення між сторонами зобовязань, тобто правовідносин, в яких одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку /стаття 509 Цивільного кодексу України/. Згідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобовязання встановлені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України. Так, згідно до зазначеної норми права, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми права та надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON]. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49966,97 гривень. Ухвалюючи рішення та повністю задовольняючи позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] Про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне вирішити згідно підпункту 6 частини 1 статті 264 Цивільного процесуального кодексу України питання про розподіл між сторонами по справі судових витрат. Так, відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 141 зазначеного цивільного процесуального кодифікованого закону України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тоді як інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), який встановлює правові засади справляння, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та його повернення. Положеннями статті 1 зазначеного Закону визначено, що судовий збір це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно із абзацом 1 частини 1 статті 3 вказаного вище нормативно-правового акту, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством України. Відповідно до змісту частини 1 й підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Із зазначеним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду у 2017 році. Прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень відповідно до змісту статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік № 1801-VIII від 21.12.2016 року. На виконання вимог частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час звернення із позовом до суду) до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» додало документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600,00 гривень (а. с. 1). Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та можливість задоволення його позову повністю шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 49966,97 гривень та понесених й документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved