Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

27 жовтня 2014 року ДП "Любешівське лісомисливське господарство" звернулося до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що працівниками державної лісової охорони ДП "Любешівське ЛМГ" 06 квітня 2013 року близько 22 години в ході службової перевірки в кварталах 13,14 та 18 Дольського лісництва в урочищі "Красні гори" було виявлено самовільну порубку п"яти дерев породи сосна діаметром пнів: 42 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 49 см. - 1 шт., про що повідомлено Любешівський РВ УМВС України у Волинській області. СВ Любешівського РВ 08 квітня 2013 року по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12013020140000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Постановою слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Василюка О.В. кримінальне провадження №12013020140000125 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та скеровано матеріали до ДП "Любешівське ЛМГ" для вирішення питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Інженером ОЗЛ ДП "Любешівське ЛМГ" Терещуком В.А. 22 трвня 2014 року стосовно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП. В подальшому винесена постанова №000884 про притягненння [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено штраф в розмірі 85 гривень. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась, штраф сплачено добровільно. Відповідно до розрахунку суми заподіяної шкоди лісопорушенням завдано збитки державі в розмірі 15527,51 грн.. У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовано. Просять стягнути з [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету на р/р 33111331700250 шкоду, заподіяну порушенням лісового законодавства в розмірі 15 527 гривень 51 коп. та стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача Романова Н.Л. та Терещук В.А. позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Просять позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що 06 квітня 2013 року порубки п"яти дерев породи сосна не вчиняв і йому невідомо чиї сосни лежали на його подвір"ї, оскільки він їх не різав. Коли працівники ДП "Любешівське ЛМГ" склали протокол про адмінстративне правопорушення, відмовився його підписувати, так як правопорушення не вчиняв. Доповнив, що 06 квітня 2013 року знаходився з 06 год. до 15 год. на ринку в смт. Любешів. Штраф згідно постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він не сплачував, а сплатила його дружина. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 60 ч. 1 абз. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як убачається із актів огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства складеного 07 квітня 2013 року інженером охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Корхом І.О. (а.с. 25) цього дня о 07 год. 30 хв., о 08 год. 30 хв. та о 09 год. 20 хв. у кв.13, 14 та кв. 18 Дольського лісництва було виявлено самовільну порубку п"яти дерев породи сосна з діаметром пнів 40 см. - 2 шт., 42 см.- 2 шт. та 49 см. та сліди шин від трактора. Постановою слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області Василюка О.В. про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2014 року доведено, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.246 КК УКраїни, однак враховуючи, що його дії не заподіяли істотної шкоди навколишньому природному середовищу, тому в діях [PERSON]вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000884 від 22 травня 2014 року (а.с. 7) складеного інженером охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" Терещуком В.А. вищевказану порубку сосни було вчинено відповідачем [PERSON].Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 65 КУпАП. З розрахункової довідки від 22.05.2014 року (а.с.13) вбачається, що загальна маса незаконно зрубаної деревини складає 5,14 кв.м., розмір завданої шкоди лісовому господарству складає 15527,51 грн.. Факт вчинення відповідачем вказаного лісопорушення стверджено показаннями свідків. Зокрема, допитаний в судовому засіданні в якості свідка лісничий Дольського лісництва [PERSON] показав, що 06 квітня 2013 року о 17 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував помічник лісничого Дольського лісництва [PERSON] та повідомив, що був в конторі лісництва, де біля 17 год. помітив трактора Т-40, який їхав з лісу та на причепі якого були колоди сосни. Після цього він разом з помічником [PERSON] поїхали по свіжому сліду трактора, який вивів їх до кв. 18, де виявили три зрізані пні, також в кв.13 - один пень і в кв.14 - один пень. Як було відомо [PERSON] трактор Т-40 належить жителю с. Дольськ [PERSON]. Слідуючи разом із [PERSON], дільничним інспектором міліції Хомичем Ю.М. та інженером охорони і захисту лісу Корхом І.О., яких викликали в телефонному режимі, по свіжому сліду трактора, прибули до будинку [PERSON], де виявили на його подвір"ї свіжозрізану лісодеревину. Під час співставлення пнів та верхів виявили, що дана лісодеревина співпадає з верхами лісодеревини, що була зрізана в кварталі 13,14 та 18. Дані покази [PERSON] підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка помічник лісничого ДП "Любешівське ЛМГ" [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є сусідом відповідача [PERSON], і бачив як 06 квітня 2013 року близько 06 год. [PERSON] трактором тягав лісодеревину до себе на подвір"я. Свідок [PERSON], який є також сусідом відповідача, в судовому засіданні показав, що 06 квітня 2013 року, будучи в обідню пору вдома, бачив як відповідач своїм трактором Т-40 з причепом їхав в сторону лісу. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інженер охорони і захисту лісу ДП "Любешівське ЛМГ" [PERSON] показав, що 06 квітня 2013 року близько 22 години 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував лісничий Дольського лісництва [PERSON] та повідомив про незаконну порубку лісу в кварталах 13,14 та 18 в кількості п"яти дерев породи сосна, також повідомив, що помічник лісничого [PERSON] бачив 06 квітня 2013 року трактора Т-40, який належить [PERSON] та на причепі якого була лісодеревина. Прибувши разом із [PERSON], [PERSON] та дільничним інспектором міліції Хомичем Ю.М. до будинку [PERSON]виявили на території домогосподарства лісодеревину, з якої було зроблені комлеві зрізи. Після цього були складені відповідні документи, а саме акти зняття комлевих зрізів. 08 квітня 2013 року разом із лісничим [PERSON] та майстром лісу прибули в квартали 13,14 та 18, де були складені акти огляду місця події, застосовуючи при цьому фотозйомку. Коли співставляли зрізи з основ верхівок дерев, котрі робили в лісі, із торцями лісопродукції, що лежала на подвір"ї [PERSON], три зрізи повністю зійшлись, про що склали відповідний акт. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., що вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення № 000884 від 22 травня 2014 року (а.с. 9) . Відповідач, сплативши накладений на нього вказаною постановою штраф в подвійному розмірі, що вбачається із квитанцій про сплату адміністративного штрафу № 3/5 від 23 червня 2014 року та №61/94 від 23 червня 2014 року (а.с. 11), фактично визнав свою вину у скоєнні названого правопорушення. Покликання відповідача [PERSON] про те, що штраф він не сплачував, а сплатила його дружина не заслуговує на увагу суду, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення була вручена 05 червня 2014 року особисто [PERSON], вказану постанову у разі невизнання своєї вини [PERSON] мав би оскаржити, проте цього не зробив. Відповідно до ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Так само, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Задовольняючи позов, суд стягує із відповідача в користь позивача судовий збір .

Outcome: approved