Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У листопаді 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до \~Комунального підприємства "Борщагівка" про визнання інформації недостовірною та її спростування, посилаючись на те, що в кінці липня місяця 2016 року, спеціаліст - юристконсульт Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради [PERSON] надала їй належним чином оформлену нею відомість №1 від 01 червня 2016 року із наступною інформацією: «[PERSON], зареєстрована за адресою [INFO], О/р 10900, борг за спожиті житлово-комунальні послуги: із утримання будинку та прибудинкової території, із централізованого опалення, із холодного водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2016 р. складає 9 246,62 грн. та «борг» в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р.» тобто «борг» за ненадані послуги із теплопостачання, із водопостачання та із водовідведення по кількості прописаних осіб. Вказаний лист був підписаний директором КП «Борщагівка» [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON], а свої підписи вони скріпили печаткою зазначеного підприємства. Про факт отримання відомостей щодо «боргу» по квартирі позивача за період із 01.07.2012 року по 01.06.2016 р. стверджує особисто спец. юрисконсульт Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради [PERSON], яка вказала: прошнуровано та пронумеровано 2 арк. 13.07.2016 р. підпис спец. Юрисконсульт [PERSON], який був скріплений печаткою [PERSON] сільської ради. Також позивач наголошує, що 15 серпня 2016 року, вона була вимушена звернутися до КП «Борщагівка» із запитом та з метою отримати інформацію про спростування недостовірної інформації щодо боргу по квартирі №5, тобто по її квартирі в розмірі 9 246,62 грн. станом на 01.06.2016 р. що була поширена юристу консульту [PERSON] сільської ради [PERSON], без її згоди. Також просила знищити недостовірну, неточну, інформацію зібрану без її згоди, яка була використана з порушенням вимог закону, до того ж, за ненадані послуги по її квартирі в розмірі 9246,62 грн. станом на 01.06.2016 р. А також, просила невідкладно повернути другий примірник атку-притензії, складеного станом на 01.04.2016 р.,що був зареєстрований за вхідним № 5 із запитом та підтвердити переплату в розмірі 1\~347,67 грн. Вказаний запит був зареєстрований в КП «Борщагівка» за вхідним №139 від 15.08.2016 р. Також позивач зазначає, що 16 серпня 2016 року, вона була вимушена в черговий раз звернутися до головно бухгалтера КП «Борщагівка» [PERSON] з інформаційним запитом № 144, з меток підтвердження документально «борг» або переплату за житлово-комунальні послуги в період із 01.07.2012 року по 01.10.2016 року та провести звірку розрахунків на підставі складеного з нею Акта-претензії розрахунків по квартирі №5 будинку за №19 по вул. Шкільна. Головний бухгалтер [PERSON] безпідставно відмовила в її присутності здійснити звірку розрахунків по квартирі, тобто не бажала підтвердити переплату за житлово-комунальні послуги в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 р. Також, позивач просила надати правовстановлюючі документи на зібрані нею «борги» по її квартирі станом на 01.07.2012 року на суму 25 168,51 грн. та на суму 9 246,62 грн. станом на 01.06.2016 року. Про вказаний факт стверджує запит за вхідним № 140 від 16.08.2016 р. 07.09.2016 р., позивач була вимушена в прийомний день і час здійснити звірку розрахунків та отримати інформацію про підтвердження переплати за комунальні послуги в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 року, по квартирі в періодах із 01.07.2012 р. по 01.10.2016 року, на підставі складеного мною [PERSON] - претензії, але в черговий раз головний бухгалтер проігнорувала її волевиявлення на проведення звірки розрахунків та було відмовлено видати другий примірник [PERSON] - претензії, що був складений нею, тобто не бажала підтвердити переплату в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 року за житлово-комунальні послуги. Про вказаний факт стверджує запит від 07.09.2016 р. та акт -претензія на суму переплати в розмірі 630,00 грн., які були зареєстровані за вхідним № 144 від 07.09.2016 р. [PERSON] через місяць, позивач отримала від КП «Борщагівка» відписку, тобто лист від 09.09.2016 року за № 163 на запити від 15.08.2016 р. за вхідним № 139; від 16.08.2016 р. за вхідним № 140 та від 07.09.2016 р. за вхідним № 144, в якому КП «Борщагівка» посилається, що для надання витребуваної інформації необхідно більше ніж п'ять робочих днів. Вказує, що вищевказаний факт свідчить про те, що КП «Борщагівка» не може довести, що по квартирі №5 існує «борг». Про недоведеність боргу по квартирі №5 також, стверджує рішення Апеляційного суду Київської області від 06.02.2009 року у цивільній справі № 22ц-5155/2008, від 28.04.2014 року у цивільній справі № 22ц-780/647/14 та цивільній справі № 22-ц-780/4249/15. Вказані рішення набрали законної сили та не були скасовані. Так позивач вважає, що КП «Борщагівка» без законних підстав, без її згоди, надало вдруге спеціалісту юристу Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради [PERSON] відомості за №1 від 01 червня 2016 року про борг по її квартирі в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р. та в розмірі 9246,62 грн. станом на 01.06.2016 р., при наявності переплати в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 року, оскільки існування такого розміру боргу не було доведено жодним належним та допустимим доказом, і тому поширена Комунальним підприємством «Борщагівка» інформація, є недоступною та була доведена до відома широкому колу осіб, а тому порушує особисті немайнові права позивача та завдає шкоди особистим немайновим благам. Станом на 08.11.2016 року відповідач не виконав рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 22ц-780/4249/15, зокрема, не спростував наявність боргу [PERSON] перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.10.2014 року у розмірі 32871,18 грн., шляхом відкликання від Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області довідки від 16.10.2014 року за № 299/1, при цьому в черговий раз надало недостовірні відомості за №1 від 01 червня 2016 року із наступною інформацією, зокрема: [PERSON], зареєстрована за адресою [INFO], О/р 10900, борг за спожиті житлово-комунальні послуги: із утримання будинку та прибудинкової території, із централізованого опалення, із холодного водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2016 р. складає 9 246,62 грн. та «борг» в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р.» тобто «борг» за ненадані послуги із теплопостачання, із водопостачання та із водовідведення по кількості прописаних осіб, внаслідок чого на протязі тривалого часу, позивач знаходилась у стані постійного нервового напруження та стресу, що впливало на її стан здоров'я і призвело до виявлення у неї онкологічної хвороби, в зв'язку з цим їй було зроблено операцію в Київському обласному онкологічному диспансері вона стала інвалідом II групи, лікувалась із 02.11.2015 року по 22.04.2016 року. 02 серпня 2016 року по 12 серпня 2016 року, позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Національному Науковому центрі Інституту кардіології імені ак. [PERSON]» НАМН України, у зв'язку із гіпертонічною кризою, через фізичні страждання від протиправних дій (бездіяльності) Комунального підприємства «Борщагівка», які полягали у незаконному поширені недостовірних відомостей про борги у великих розмірах, за ненадані комунальні послуги по квартирі із теплопостачання, із водопостачання та водовідведення по кількості прописаних осіб, з метою посягання на її власність (квартиру). Про вказаний факт стверджує довідка видана Інститутом кардіології від 12.08.2016 р. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд визнати недостовірною інформацію про наявність [PERSON], перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01 червня 2016 року боргу в розмірі 9 246,62 грн. та станом на 01.07.2012 року боргу в розмірі 25 168,51 грн., що був поширений Комунальним підприємством «Борщагівка» у відомості від 01 червня 2016 року за №1. Зобов'язати Комунальне підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію про наявність боргу [PERSON] перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.06.2016 року в розмірі 9 246,62 грн. та станом на 01.07.2012 р. в розмірі 25 168,51 грн., шляхом відкликання із Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області відомості за №1 від 01 червня 2016 року, протягом місяця від набрання у даній справі законної сили. Стягнути з Комунального підприємства «Борщагівка» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. 29.11.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано заперечення на позовну заяву, де просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань ( стаття 12). Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року визначено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17) Статтею 3 Конституції України\~закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. В силу статей\~21,\~28 Конституції України\~усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності. Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (\~стаття 297 ЦК України). За змістом вимог\~ст. 277 ЦК України\~фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до відомості №1 від 01 червня 2016 року виданої спеціалістом - юристконсультом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради [PERSON] [PERSON] підприємство повідомило, що: «[PERSON], зареєстрована за адресою [INFO], О/р 10900, борг за спожиті житлово-комунальні послуги: із утримання будинку та прибудинкової території, із централізованого опалення, із холодного водопостачання та водовідведення, станом на 01 червня 2016 р. складає 9 246,62 грн. та «борг» в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р.» тобто «борг» за ненадані послуги із теплопостачання, із водопостачання та із водовідведення по кількості прописаних осіб. 15 серпня 2016 року, позивач звернулася до КП «Борщагівка» із запитом про отримання інформації про спростування недостовірної інформації щодо боргу по квартирі №5, в розмірі 9 246,62 грн. станом на 01.06.2016 р. що була поширена юристу консульту [PERSON] сільської ради [PERSON] Також просила знищити недостовірну, неточну, інформацію зібрану без її згоди, яка була використана з порушенням вимог закону та невідкладно повернути другий примірник акту-притензії, складеного станом на 01.04.2016 р.,що був зареєстрований за вхідним № 5 із запитом та підтвердити переплату в розмірі 1\~347,67 грн. Вказаний запит був зареєстрований в КП «Борщагівка» за вхідним №139 від 15.08.2016 р. 16 серпня 2016 року позивач повторно звернулася до головно бухгалтера КП «Борщагівка» [PERSON] з інформаційним запитом № 144, з метою підтвердження документально «борг» або переплату за житлово-комунальні послуги в період із 01.07.2012 року по 01.10.2016 року та провести звірку розрахунків на підставі складеного з нею Акта-претензії розрахунків по квартирі №5 будинку за №19 по вул. Шкільна. Ці обставини підтверджені матеріалами справи і сторонами не спростовуються. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала, що надана вдруге спеціалісту юристу Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради [PERSON] відомість за №1 від 01 червня 2016 року про борг по квартирі в розмірі 25 168,51 грн. станом на 01.07.2012 р. та в розмірі 9246,62 грн. станом на 01.06.2016 р., при наявності переплати в розмірі 630,00 грн. станом на 01.10.2016 року, інформація є недостовірною, оскільки станом на 01.06.2016 р. існує переплата за комунальні послуги становить 630, 00 грн. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням (п. 15\~Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи») Як визначено п.19 вказаної Постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Так не погоджуючись з тим, що вона має вказаний борг [PERSON] звернулась до відповідача з актом-претензією розрахунків по квартирі [ADDRESS], з метою отримання інформації про підтвердження розрахунків за житлово-комунальні послуги за період із 01.07.2012 р. по 01.10.2016 р. Проте доказів достовірності даної інформації (розрахунку боргу із зазначенням тарифів, періоду нарахування, урахування рішень судів щодо оплати житлово-комунальних послуг) матеріали справи не місять, відповідачем не надано. Представником відповідача не надано суду будь-яких переконливих даних, які б свідчили про достовірність наведеної в відомість №1 від 01 червня 2016 року інформації. Частиною 2\~ст. 200 ЦК України\~передбачено, що суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Законодавець не звільняє від відповідальності за розголошення та поширення недостовірної інформації.\~ Вказана у відомості за №1 від 01 червня 2016 року спірна інформація, поширена відповідачем стосовно позивача, є недостовірною на момент її поширення, а тому відповідач не може бути звільнений за її поширення. Статтею 32 Конституції України\~закріплено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. За таких обставин, не є оціночним судженням поширена відповідачем інформація про наявність в [PERSON] перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.06.2016 року\~ борг у розмірі 9\~246,62 грн. та станом на 01.07.2012 року\~ борг у розмірі 25\~168,51 грн., що був поширений Комунальним підприємством «Борщагівка» у відомості\~ від 01 червня 2016 року за № 1. Крім того, оспорювана інформація не є оціночним судженням, оскільки містить стверджувальні фактичні дані. Більше того, оспорювана інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними по справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про позивача, як добросовісного споживача послуг. Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачем інформації, який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивачки, є зобов»язання Комунальне\~ підприємство «Борщагівка» спростувати недостовірну інформацію\~ про наявність боргу [PERSON] перед Комунальним підприємством «Борщагівка» станом на 01.06.2016 року\~ борг у розмірі 9\~246,62 грн. та станом на 01.07.2012 року\~ борг у розмірі 25\~168,51 грн., шляхом відкликання із Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради\~ Києво- Святошинського району Київської області\~ відомості за № 1 від 01.06.2016 року. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Проте, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних їй незаконними діями відповідача в частині визначеного нею розміру моральної шкоди в сумі 30\~000, 00 грн., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з КП «Борщагівка» моральної шкоди є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial