Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що [PERSON] народилась 20.07.1958 року у м. Вінниці. У свідоцтві про її народження І-АМ № 462103 вказано ім'я "Наталія". Однак, під час обміну паспорту громадянина України, який виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.01.2002 року, в графі ім'я допущено помилку, а саме зазначено "Наталя". З метою усунення неточності у записі свого імені заявник звернулась до Староміського РВ УДМС України у Вінницькій області та 15.08.2013 року отримала паспорт громадянина України серії AT № 026936. Проте, під час укладання 30.04.2013 року договорів купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки 92, та земельної ділянки площею 0,045 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, б/н, у тексті вказаних договорів як Покупець зазначено [PERSON]. В липні 2017 року заявник звернулась до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області із заявою про прийняття в установленому порядку в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки 92. До заяви були долучені копії договорів купівлі-продажу від 30.03.2013 року житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, 92, та земельної ділянки площею 0,045 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, б/н. У Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області [PERSON] роз'яснили, що у зв'язку з викладеними обставинами вказані юридичні факти потребують підтвердження в судовому порядку. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою щодо встановлення факту належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не зявилась, однак, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20.07.1958 року народилась заявник, згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 462103, виданого міським відділом РАЦС м. Вінниці. В свідоцтві її імя зазначено "Наталія". (а.с. 5) Однак, під час обміну паспорту громадянина України, який виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.01.2002 року, в графі ім'я допущено помилку, а саме зазначено "Наталя". З метою усунення неточності у записі свого імені заявник звернулась до Староміського РВ УДМС України у Вінницькій області та 15.08.2013 року отримала паспорт громадянина України серії AT № 026936. (а.с. 7) В паспорті та свідоцтві про укладення шлюбу заявника зазначено її імя як «Наталія». (а.с. 4, 12) Проте, під час укладання 30.04.2013 року договорів купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, 92, та земельної ділянки площею 0,045 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Глінки, б/н, у тексті вказаних договорів як Покупець зазначено [PERSON]. (а.с. 8-11) Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованою особою не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України права заявника вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, здійснювати її відчуження, перешкодою чому є невірне зазначення її ім`я та по-батькові в правовстановлюючих документів, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved