Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю на автомобіль марки КІА, реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстрованого 05.09.2018 року о 14:04:49 за № 17059441, реєстратором: Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", 04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, буд. 4, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави 06016972620, 18.09.2008 року, ТОВ "Кредитні ініціативи"; об`єкт обтяження: автомобіль КІА CEE`D 1.4 5 MT, рік випуску - 2008, тип - легковий хетчбек, колір білий, номер кузова [NUMBER] ; обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"; боржник: [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 14.11.2017 року позивачка придбала у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1441/2017/706593 автотранспортний засіб марки "КІА CEE`D", державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Згідно пункту 1.2. Договору продавець гарантував, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, та не являється предметом спору у суді. Вказаний договір був оформлений і підписаний в сервісному центрі №1441 РСЦ МВС в Донецькій області в присутності адміністратора [PERSON] , який перевірив відповідність інформації внесеної до Договору документами, які надані сторонами. 14.11.2017 року позивачка здійснила реєстрацію транспортного засобі в [NUMBER] , на підставі чого отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На теперішній час позивачка вирішила розпорядитися належним їй на праві власності автомобілем, однак виявилось, що 05.09.2018 року Філією м Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" зареєстровано заставу рухомого майна, на підставі договору застав №06016972620 від 18.09.2008 року ТОВ "Кредитні ініціативи", об`єктом обтяження являється легковий автомобіль марки "КІА CEE`D", 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , вказані відомості підтверджуються Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №58055963 від 11.01.2019 року. Отже, під час реєстрації [PERSON] права власності на автомобіль будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі не було, що підтверджується наведеними вище відомостями, згідно яких обтяження у вигляді застави було накладено значно пізніше реєстрації права власності на автомобіль позивачкою. Таким чином, позивачка, яка добросовісний набувач у розумінні ст. 388 ЦУ України, на час укладення договору купівлі-продажу будь-які обтяження щодо належного їй на праві власності автомобіля були відсутні, а тому накладення обтяжень після придбання такого майна порушує права власності позивачки. Системний аналіз норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна вона є добросовісним набувачем, оскільки не знада і не могла знати про наявність Договору застави, укладеного між іншими особами. Оскільки, на час відчуження спірного автомобіля, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, підстав вважати збереження сили застави для нового власника майна відсутні. У зв`язку з вищевикладеним, позивачка вимушена була звернутися до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 17.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (с. Сараєв І.А. ). Постановою Донецького апеляційного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2019 року залишено без змін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №266/1891/19 розподілено на суддю Д`яченко Д.О. Ухвалою суду від 09.12.2019 року справу прийнято до розгляду у загальному позовному провадженні, з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання. 26.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника ТОВ "Кредитні Ініціативи" Є.В. Дегтярьова на позовну заяву, у якому він зазначає, що 18.09.2008 року між Товариством "Просто фінанс" (правонаступником якого є ТОВ "Кредитні Ініціативи") та [PERSON] було укладено Кредитний догові №06016970620, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 86900,00 грн. зі сплатою 13.99% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.09.2015 року на умовах визначених Договором. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника [PERSON] , що випливають з Основного договору, між ним та кредитодавцем було укладено договір №06016972620, застави транспортного засобу "КІА CEE`D", 2008 року випуску, білого кольору за яким було зареєстровано обтяження. Згодом в 2012 році ТОВ "Просто фінанс" відступило право вимоги за кредитом та заставою ТОВ "Кредитні ініціативи". За яким 30 червня 2012 року було зареєстроване обтяження запис №8071985. У [PERSON] станом на 10 грудня 2019 року за кредитним договором, який забезпечений заставою обліковується заборгованість в розмірі: прострочена заборгованість - 81826, 01 грн., прострочена заборгованість по нарахованих % - 155666, 55 грн. Загальна сума заборгованості за кредитом - 248180, 26 грн. На сьогоднішній день, без згоди обтяжувала ТОВ "Кредитні ініціативи" двічі реалізовано предмет застави, порушено права ТОВ "Кредитні Ініціативи" як заставодержателя відповідного майна. Але застава зберігається правомірно. У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні позову. Постановою Донецького апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2019 року залишено без змін. 21.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, у якому зазначають, що ухвала суду від 09.12.2019 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, та позовна заява подана і прийнята судом без додержання вимог ст. 175-177 ЦПК, з порушенням правил територіальної, предметної і суб`єктної підсудності. Справи, в яких стороною є суб`єкт владних повноважень слід розглядати за правилами КАСУ, оскільки позов фактично містить вимогу до третьої особи вчинити певні дії - зняти обтяження з рухомого майна, автомобіля позивачки. Позовна заява з такими вимогами повинна бути подана, прийнята і розглянута судом за правилами КАСУ. Позивач, звернувшись з позовом до [PERSON] , умисно зловживає своїм цивільним правом звернення до суду. За правовим змістом позовної заяви і виниклих правовідносин відповідачка ніяким чином, діями, або бездіяльністю не порушувала і не порушує прав і інтересів позивача. Позов поданий до відповідачки з метою протиправної зміни позивачем правил територіальної підсудності, щоб з особистих міркувань позивача не подавати позов і не розглядати цивільну справу за місцем реєстрації належного відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи". Позивачка в позовній заяві визнала, що і [PERSON] , також є добросовісним набувачем і продавцем, отже є неналежним відповідачем. Оскільки на час придбання автомобіля і укладання договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] будь-яких обтяжень не існувало, обтяження виникло 05.08.2019 року, майже через 10 місяців після укладання між сторонами договору купівлі-продажу 14.11.2017 року. В протилежному випадку, за наявності обтяження, відповідачка не мала можливості а ні придбати 22.12.2016 року автомобіль у гр. [PERSON] , ні зареєструвати за собою право власності на автомобіль, а ні продати 14.11.2017 року автомобіль [PERSON] . Про існування будь-яких обтяжень на автомобіль не знала і не могла знати. Згідно позовної заяви відповідачка не має будь-якого відношення, отже не порушила будь-яких прав і інтересів позивача, що підтверджується мотивувальної і резолютивною частиною позову, оскільки позивачем не наведений жоден факт порушення відповідачкою особистих прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Також позивачем не обраний спосіб захисту порушених відповідачкою прав. Обраний позивачем спосіб захисту прав у вигляді усунення перешкоди у користуванні власності на автомобіль, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна, автомобіля, не належить до компетенції відповідачки, цивільної право спроможності і дієздатності. З доказів і обґрунтувань позову [PERSON] випливає, що він поданий добросовісним набувачем до добросовісного набувача і добросовісного відчужувача (продавця) транспортного засобі [PERSON] , що виключає процесуальний статус як неналежного відповідача, вказує на відсутність між позивачам та відповідачем будь-яких майнових і не майнових правовідносин за позовом. Зазначені вище дії позивача не відповідають приписам ст. 1 ЦК України, якою визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), застосовані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також, до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. В даному випадку, позивачка незаконно втрутилася в моє особисте життя, оскільки відповідачка, неналежний відповідач, вимушена у робочий час з`являтися до суду, втрачати вільний час, власні кошти на правову допомогу для захисту віл позову, що завдало моральних і матеріальних збитків. Таким чином, законом читко визначено, що для звернення до суду із позовом спочатку повинна бути наявність порушених прав і інтересів позивача з боку відповідача. Якщо позивач у позовній заяві визнав, що з боку відповідача немає порушень його прав чи законних інтересів, позивач не має права звертатися до суду. В даному випадку без наявності предмету спору по суті, за відсутністю майнових або немайнових правовідносин, немайнового спору між сторонами, посилаючись лише на положення ЦПК, які встановлюють лише процесуальний порядок вирішення цивільних спорів. В даній справ правило об`єднання позовних вимог порушено, оскільки позивач об`єднав позовні вимоги до Відповідача, з позовними вимогами до [PERSON] без наведення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, обрав спосіб захисту прав або інтересів який не є в дієздатності [PERSON] , право спроможності і компетенції, без викладення обставин, якими позивач обґрунтовує до [PERSON] своїх вимоги, без зазначення доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини порушення [PERSON] прав та інтересів позивача. У зв`язку з чим просить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та визнати [PERSON] неналежним відповідачем та замінити належним відповідачами, якими в даних правовідносинах є Філія м. Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", [PERSON] . Ухвалою суду від 21.02.2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 21.01.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Гуріна О.Г. про залишення позову без розгляду - відмовлено. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] надала суду заяву у якій просила справу розглядати без її участі, позов не визнає, просить у задоволенні позову до неї відмовити, зазначає, що не неналежним відповідачем по справі. Представник відповідача - Дегтярьов Є.В. заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи Філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не надавав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що спірний автомобіль належить позивачу з 14.11.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , договором купівлі-продажу №141/2017/706593 транспортного засобу від 14.11.2017 року (а.с. 13, 14). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58055963 від 11.01.2019 року, виданого Запорізькою філією ДП "Національні інформаційні системи", об`єктом обтяження є спірний автомобіль, накладено «приватне обтяження» по типу обтяження - «застава рухомого майна, зареєстровано 05.09.2018 року за № 17059441 реєстратором: філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи». Підставою для такого обтяження є договір застави, 06016972620, від 18.09.2008 року, ТОВ «Кредитні ініціативи», обтяжувачем є ТОВ "Кредитні ініціативи", боржник - [PERSON] . (а.с. 15). Відповідно до довідки ТСЦ №1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 29.01.2019 року №31/5-1441-812 повідомляють, що відповідно до інформаційної бази даний НАІС ЄДР МВС, станом на 28.01.2019 за гр. [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] зареєстрований автомобіль "КІА CEE`D", номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] на підставі договору купівлі продажу №1441/2017/706593 від 14.11.20174 року. Станом на 14.11.2017 року вартість автомобіля складає 170795,65 грн. Відповідно до довіреності від 22.12.2016 року, зареєстрованої в реєстрі за №1524, виданої приватним нотаріусом О.А. Чичековою, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути представником у всіх державних, громадських, господарських, митних та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, тощо, при вирішенні питань, пов`язаних з продажем чи обміном за ціну та на умовах на розсуд Представника, належного мені на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , виданого органом: Центр 1441 22.12.2016 року (дата першої реєстрації 16.09.2008 року), автомобілем марки КІА модель CEE`D, тип легковий хетчбек - В, випуску - 2008 року, об`єм двигуна 1396 колір білий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , vin: [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованим за [PERSON] органом - Центр 141 22.12.2016 року (дата першої реєстрації 16.09.2008 року). Для цього надається право безоплатно переганяти чи транспортувати ТЗ по місцю потреби з метою виконання вищезазначених повноважень, керувати даним ТЗ, зняти з обліку та в разі втрати отримати дублікат реєстраційного документу в органах ДАІ, зокрема, підписати відповідний договір, отримувати вручені від продажу або обміну автомобіля належні гроші, тощо. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №32858478 від 22.12.2016 року виданого приватним нотаріусом Чичековою О.А., реєстраційний номер 44896513, посвідчено довіреність, строк дії довіреності до 22.12.2026 року, довіреність видана на майно - тип майна: Транспортний засіб, Тип транспортного засобу: автомобіль легковий, серійний номер: [NUMBER] , vin: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , яка зареєстрована 22.12.2016 року. Відповідно до договору купівлі-продажу 1441/2016/255545 транспортного засобу від 22.12.2016 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала у власність транспортний засіб марки КІА модель CEE`D, рік випуску 2008, колір білий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем "25.10.2016 року підрозділом МВС Центра 1441. Відповідно до кредитного договору №06016972620 від 18.09.2008 року ТОВ "ПростоФінанс" та [PERSON] уклали кредитний договір, відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитодавцю кредит у сумі 86900 грн. 00 коп. до 10.09.2015 року. Відповідно до графіку платежів (додаток №1 до Кредитного договору №06016972620 від 18.09.2008 року, вказано графік виплат кредиту [PERSON] . Відповідно до договору застави транспортного засобу №06016972620 від 18.09.2008 року ТОВ "ПростоФінанс" уклало з [PERSON] вищезазначений договір, від повно до якого Заставодержатель з метою забезпечення виконання зобов`язань Заставодавця перед Заставодержателем, передає Заставодержателю в заставу транспортний засіб, придбаний Заставодавцем на підставі договору купівлі - продажу №2804 від 02.09.2008, укладеного Заставодавцем з ДФ ТОВ "Український Автомобільний холдинг". Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №2804 від 02.09.2008 року ТОВ "Український Автомобільний холдинг" та [PERSON] уклали договір, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає у власність та оплачує автомобіль КІА CEE`D за вартістю 96900,00 грн., в т.ч. ПДВ 16150,00 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль легковий, серійний номер: [NUMBER] , vin: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , зареєстрований 16.09.2008 року на гр. [PERSON] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №21306003 від 15.10.2008 року Київська обсласна філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: вид обтяження: приватне обтяження, тим реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу 06016972620 від 18.09.2008 ТОВ "Простофінанс", об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА, модель CEE`D, колір білий, рік випуску 2008, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) за №36703148 від 30.06.2012 року Херсонська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 8071985 контрольна сума Е45Б7ГД7ВЕ внесено зміни: заміна обтяжувача, вилучено обтяжувача ТОВ "Простофінанс", додано обтяжувача ТОВ "Кредитні Ініціативи", підстава: Договір застави транспортного засобу 06016972620 від 18.09.2008. Відповідно до виконавчого листа виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 24.11.2015 року стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №06016972620 від 18.09.2008 у розмірі 165740,30 грн. та судовий збір в сумі 1657,40 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у [PERSON] мається загальна сума заборгованості станом на 10.11.2019 року - 248180,26 грн. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 даного Закону предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. У разі обмеження права розпорядження рухомим майном згодою іншої особи така ж згода необхідна для його обтяження. Частинами 1-3 статті 42 зазначеного Закону встановлено, що Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Держатель Державного реєстру виконує такі функції: 1) організує ведення Державного реєстру; 2) приймає заяви і вносить записи до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; 3) забезпечує вільний доступ будь-яких осіб до внесених до Державного реєстру відомостей про обтяження цілодобово протягом семи днів на тиждень; 4) надає витяги з Державного реєстру про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна; 5) стягує плату за внесення записів до Державного реєстру та надання витягів з нього. Згідно ч. 5 ст. 43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Відповідно до ч.3 ст.44 даного Закону після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Статтею 28 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року № 2654-XII, застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. Судом встановлено, що станом на 14.11.2017 року було зареєстровано за позивачем спірний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб марки КІА модель CEE`D, рік випуску 2008, колір білий, номер кузова (шасі, рами) [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачем було вжито в повній мірі всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і перевірку щодо наявності обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень на майно, станом на дату перереєстрації транспортного засобу на нового власника була б неможливою. Відтак, позивач є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки, придбав його з дотриманням відповідних норм чинного законодавств України. Разом з тим, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності на автомобіль, оскільки, позивач будучи власником автомобіля, а тому наявність заборони на проведення реєстраційних операцій щодо належного йому на праві власності автомобіля, обмежує право власності позивача та підлягає захисту та відновленню. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved