Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2012 року між ним та акціонерним товариством "Платинум Банк" було укладено Кредитний договір №029107/0000ХSGF, відповідно до якого Банком надано йому грошові кошти. Станом на 19 вересня 2016 року заборгованість перед ТОВ "Платинум Банк" була погашена, договірні відносини припинились і нових договорів, угод він не укладав. У березні 2020 року позивачу стало відомо, що 12 березня 2020 року приватним виконавцем Оніщенко Д.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи за № 61264143 на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенка Євгена Михайловича за №8411 від 27 вересня 2019 року щодо стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" боргу в сумі 16 248.17 гривень, відповідно до кредитного договору від 20 червня 2012 року. Вказана постанова про звернення стягнення була направлена за місцем роботи, а саме до ТОВ "Каховтранс", про що позивача повідомив бухгалтер товариства. Утримання з заробітної плати не здійснювалися, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої корота вірусом SARS-Co V-2" перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Із стягненням грошових коштів позивач не погоджується, оскільки борг ним погашений у повному обсязі, постанова про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист на адресу його місця проживання не надходила, як і вимогша про виплату заборгованості. Крім того, при вчиненні нотаріального напису № 8411 від 27 вересня 2019 року нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив дійсність первинних документів, які б свідчили про наявність безспірної заборгованості за договором №029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року, оскільки вказаний договір закрито ще у 19 вересня 2016 року на підставі повної сплати за кредитним договором про що свідчить довідка про погашення заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Напис був вчинений відповідно до розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ "Фінансова компанія управління Активами", який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог сторін. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8411 від 27 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем; стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 840.80 гривень. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача до суду, також зазначив, що заперечує проти укладення мирової угоди, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, ТОВ « Фінансова компанія Управління Активами» не надала проект мирової угоди, в якій викладено її умови. Заборгованість позивачем сплачена у повному обсязі, про що свідчить довідка, видана ПАТ « Платинум банк», а тому здійснювати подальші нарахування є грубим порушенням норм права і прав самого позивача.. Представник відповідача до суду не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин , не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошової суми або витребування від боржника майна, а підтверджує що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування безспірності. Стосовно довідки, наданої ПАТ « Платинум банк» про відсутність станом на 19.06.2016 року заборгованості за кредитним договором №029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року, то зазначена довідка не підтверджує наявність або відсутність заборгованості, оскільки 24.05.2016 року ПАТ « Платинум банк» на підставі договору факторингу № 20160524- відступив право грошової вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», тому з відповідним запитом необхідно було звертатись до нового кредитора. Вважає, що позивач не довів неправомірність видачі нотаріусом виконавчого напису. Також зазначив, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, просив слухати справу за його відсутності (а.с.69). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідност. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8411. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до [PERSON] за період з 23 травня 2016 року по 18 вересня 2019 року включно суму у розмірі 8984.90 гривень, заборгованість за тілом кредиту ; 4433.89 гривень-заборгованость за нарахованими та несплаченими процентами; 1879.68 гривень - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією; 800 гривень-заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 гривень-плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 16248.47 гривень (а.с.35, 102). Як вбачається із копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, наданих завідуючою Харківського обласного державного нотаріального архіву, підставою вчинення виконавчого напису стали: заява директора ТОВ « Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про вчинення виконавчого напису та додані до неї заява/анкета позичальника від 20.06.2012 року, договір № 029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року про відкриття банківського ( карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, довідка про загальні умови кредитування, вимога про усунення порушених кредитних зобов`язань від 16.08.2019 року, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 16.08.2019 року, розрахунок суми заборгованості за період від 18.09.2019 рік, перелік боржників за кредитними договорами, право вимоги за якими були відступлені від ПАТ « ПтБ» та ТОВ « ФК БІЗНЕСФІНАНС» до ТОВ « ФК «ЄАПБ», договір факторингу « 20182407-1/2 від 24.07.2018 року, акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу, реєстр заборгованостей. Стаття 87 Закону України «Про нотаріат», вказує, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 зазначеного Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів, де відображено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до заяви-анкети позичальника від 20 червня 2012 року за №029107/0000ХSGF між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" укладено кредитний договір (а.с.103). Згідно кредитного договору №029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року, між [PERSON] та ПАТ "Платинум Банк" , останній надав позивачу кредитний ліміт на суму 9000 гривень строком на 36 місяців, тобто право вимоги погашення заборгованості за кредитним договором виникло у банку з 20 червня 2015 року, а до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису ТОВ " Фінансова компанія управління активами" звернувся лише 18.09.2019 року 102 а (а.с.105). Відповіддю ПАТ "Платинум Банк" від 19 вересня 2016 року [PERSON] було повідомлено, що заборгованість за кредитним договором №029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року відсутня, а кредитну угоду закрито (а.с.7). Згідно договору факторингу № 20182407-1/2, укладеного 24 липня 2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передало право грошової вимоги ТОВ "Фінансова компанія управління активами" до [PERSON] за договором 029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року (а.с.109-115). Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором [PERSON] отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус отримував від " Фінансова компанія управління активами" первинні бухгалтерські документи, щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення ( квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо ), при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками ТОВ "Фінансова компанія управління активами", що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Вказана обставина підтверджується копіями документів, наданих нотаріусом до суду, на підставі яких він вчинив виконавчий напис (а.с.101-106). Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про те , [PERSON] 01.03.202018 року здійснив в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за спірним кредитним договором, в сумі 1000 гривень, чим визнав свій борг, оскільки відповідачем не надано будь- яких квитанцій , платіжних доручень, , меморіальних ордерів, розписок, чеків, тощо ). Окрім того, приватному нотаріусу відповідачем по даній справі не надано було в повному обсязі кредитний договір №029107/0000ХSGF від 20 червня 2012 року, відповідно до пункту 7.10 якого Правила та Тарифи є невід"ємною частиною цього Договору та сторони керуються ними в процесі виконання цього договору, що також говорить про не безспірність розміру сум, що підлягають стягненню. ( а.с. 101-106). Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 16.09.2019 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 27.09.2019 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 12 та ст. 81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved