Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Товариство з обмеженою "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500385450 від 25 червня 2013 року на суму 19944 гривень. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №500385450 від 25 червня 2013 року. 10.10.2016 між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК"ЄАПБ" належне йому право грошової вимоги до відповідачки, що виплаває з умов кредитного договору №500385450 від 25 червня 2013 року. Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 44082,97 грн., з яких: 19501,86 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 21281,11 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3300 гривень - пеня, штраф, неустойка. Тому просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені банком при подачі даного позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, представник за довіреністю, [PERSON], надіслав клопотання, в якому просить справу розглянути без представника банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, [PERSON], у жодне із судових засідань не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованими листами, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень на позов не подавала. Зі згоди представника позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. \~ В силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ПАТ "Альфа-Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №500385450 від 25 червня 2013 року на суму 19944 гривень. 30.09.2014 між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата [PERSON]" було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата [PERSON]" перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №500385450 від 25 червня 2013 року. 10.10.2016 між ТОВ "Дата [PERSON]" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ "Дата [PERSON]" відступило ТОВ "ФК"ЄАПБ" належне йому право грошової вимоги до відповідачки, що випливає з умов кредитного договору №500385450 від 25 червня 2013 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи, досліджених у ході судового розгляду, вбачається, що відповідачка, взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов вищевказаних угод, не виконувала, внаслідок чого, допустила заборгованість за кредитом в сумі 44082,97 грн., з яких: 19501,86 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 21281,11 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3300 гривень - пеня, штраф, неустойка. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачкою порушено умови кредитного договору, зокрема, нею прострочено взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушено графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невиконання зобовязання відповідачкою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, враховуючи\~\~ положення ст. ст.\~79,\~80 ЦПК України\~та приймаючи до уваги те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень, суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача.

Outcome: approved