Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №259/0714-CL від 20.12.2007 року, уточнивши який просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 116 080,85 доларів США та 1 425 330,96 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 18000 доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних, та кінцевим терміном до 20.12.2017 року. 13.05.2008 року між цими ж сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого позичальнику було збільшено ліміт кредитування по відновлювальній кредитній лінії до загальної суми 70000 доларів США. У порушення умов Договору, відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.08.2015 року має заборгованість в сумі 116 080,85 доларів США та 1 425 330,96 грн. 05.10.2015 року [PERSON] подав до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсними кредитний договір № 259/0714-CL від 20.12.2007 року та договір від 13.05.2008 року про внесення змін до кредитного договору №259/0714-CL від 20.12.2007 року, що були укладені між ПАТ "Банк Форум" та [PERSON], повністю. В обґрунтування якої зазначав, що кредит повинен бути виражений тільки у валюті України -гривні, тому позивач не мав право надавати кредит в доларах США. Також [PERSON] стверджує, що ним договору про внесення змін до кредитного договору від 13.05.2008 року про збільшення ліміту кредитування до 70 000 доларів США підписано не було. Тому укладений між сторонами договір не відповідає приписам норм законодавства України, оскільки розрахунки за таким договором надавались в іноземній валюті. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просив первісний позов задовольнити у повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] відмовити. Представник відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом просив задовольнити вимоги [PERSON], а в задоволенні первісного позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.12.2007 року між АКБ «Форум» в особі Івано-Франківської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №259/07/14-CL, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 18000 доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних, та кінцевим терміном до 20.12.2017 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. 13.05.2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до якого позичальнику було збільшено ліміт кредитування по відновлювальній кредитній лінії до загальної суми 70000 доларів США. У порушення умов кредитного договору відповідач за первісним позовом [PERSON] свої зобов'язання не виконує, тому станом на 18.08.2015 року утворилась заборгованість щодо повернення кредитних коштів в сумі 116 080,85 доларів США та 1 425 330,96 грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 18 808,00 доларів США, прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 47 854,91 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 155,49 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 48 262,45 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 1 420 330,96 грн.; штраф за порушення умов п.3.3.7 договору - 5000 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що позичальник [PERSON] не виконує зобов'язань за кредитним договором, порушені права кредитодавця ПАТ "Банк Форум" підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договори були підписані обома сторонами, тобто за правилом ч.1 ст.638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Згідно зі ст.36 «Про Національний банк України» Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його. Крім того, інформація щодо коливання валюти та щоденного встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют є загальновідомою і [PERSON], укладаючи договір з ПАТ "Банк Форум" щодо отримання кредитних коштів в іноземній валюті, передбачав і брав на себе зобов'язання повернути кредитні кошти в цій же валюті. При цьому ПАТ "Банк Форум", укладаючи договір, розраховував на повернення кредитних коштів так само у визначеній договором валюті. Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За встановлених обставин, оскільки відсутні ознаки нікчемності укладеного між сторонами Договору, тому заявлені [PERSON] вимоги про про визнання недійсними кредитний договір № 259/0714-CL від 20.12.2007 року та договір від 13.05.2008 року про внесення змін до кредитного договору №259/0714-CL від 20.12.2007 року, задоволенню не підлягають, тобто в задоволенні зустрічного позову [PERSON] має бути відмовлено повністю. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved