Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про визнання події страховим випадком та примусове стягнення суми страхового відшкодування. Позивач мотивує свій позов тим, що 28 лютого 2008 року між ним та приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" було укладено договір страхування майна фізичних осіб № 621/81621, відповідно до якого об'єктом страхування є належна позивачу будівля майстерні загальною площею 560,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вигодонабувачем у вищевказаному договорі зазначено закрите акціонерне товариство "ОТП Банк". 14-15 березня 2013 року в результаті дії циклону на території Горохівського району Волинської області спостерігалися складні погодні умови, а саме: сильний сніг з кількістю опадів 34 мм., сильні хуртовини та вітер, снігові замети. Внаслідок тиску снігового покриву покрівля застрахованої майстерні обвалилася. 18 березня 2013 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача про настання події із застрахованим майном. Представник страхової групи, який прибув на місце події, здійснив фотографування пошкодженого майна та надав перелік документів, які необхідні для формування справи і прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Після того, як позивач надав усі необхідні документи, справу було передано до Головного офісу ПАТ "Страхова група "ТАС" для прийняття рішення. 29 травня 2013 року на адресу позивача надійшло письмове повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. 02 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ "Страхова група "ТАС" із заявою про перегляд прийнятого рішення, однак 30 вересня 2013 року на адресу позивача знову надійшло письмове повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. 08 листопада 2013 року позивач вдруге звернувся до відповідача із заявою про перегляд прийнятого рішення, але у задоволенні його заяви відповідачем було знову ж таки відмовлено. У прийнятих ПАТ "Страхова група "ТАС" рішеннях однією з причин відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування було те, що у договорі страхування майна фізичних осіб № 621/81621 від 28 лютого 2008 року вказаний виключний перелік страхових випадків, а такий страховий випадок, як "дуже сильний снігопад", у даному переліку відсутній. Однак позивач вважає, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань, оскільки у Правилах добровільного страхування майна фізичних осіб від 15 жовтня 2008 року, відповідно до яких повинен укладатися вищевказаний договір страхування, передбачений страховий випадок у вигляді сильного снігопаду. Посилаючись на вищевказані Правила, позивач вважає, що належне йому майно є застрахованим від стихійного лиха у вигляді сильного снігопаду. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати подію, що мала місце 16 березня 2013 року, страховим випадком згідно договору страхування майна фізичних осіб № 621/81621 від 28 лютого 2008 року, Правил добровільного страхування майна фізичних осіб від 15 жовтня 2008 року та чинного законодавства України, а також стягнути із відповідача в його користь 21370,00 грн. в якості страхового відшкодування. Представник відповідача - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Сорочук М.Ю. у судовому засіданні позову не визнала та пояснила суду, що посилання позивача на Правила добровільного страхування майна фізичних осіб від 15 жовтня 2008 року є хибним, оскільки договір страхування майна фізичних осіб № 621/81621 був укладений 28 лютого 2008 року. А тому цей договір укладався згідно з Правилами добровільного страхування майна фізичних осіб, прийнятими у 2001 році, відповідно до яких страховими є випадки, які перенесені в договір, їх кількість може бути обмежена навіть одним ризиком. Представник відповідача ствердила, що, в свою чергу, пунктом 4.4 аналогічних Правил, прийнятих у 2008 році, також передбачено, що у договорі страхування можуть бути вказані окремі ризики, зазначені у Правилах, а тому вищевказаний договір страхування повністю відповідає Правилам, прийнятим у 2008 році. Оскільки такого страхового випадку, як сильний снігопад, у договорі не передбачено, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити у зв'язку з безпідставністю вимог. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" було повідомлено належним чином. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, ствердив наведені у позовній заяві факти. Крім того, позивач пояснив, що в лютому 2008 року під час оформлення кредитного договору із ЗАТ "ОТП Банк" виникла необхідність страхування заставного майна, що він і зробив, уклавши 28 лютого 2008 року договір страхування з ПАТ "Страхова група "ТАС". Позивач ствердив, що під час укладення договору страхування було порушено його права споживача, оскільки йому не було надано для ознайомлення Правила добровільного страхування майна фізичних осіб, у відповідності до яких повинні бути розроблені умови цього договору. Позивач пояснив, що лише після підписання щорічного додаткового договору, який укладається з метою встановлення суми платежу, в лютому 2009 року він ознайомився з вищевказаними Правилами, прийнятими у жовтні 2008 року. Оскільки у цих Правилах було передбачено набагато ширший перелік страхових випадків, у тому числі і страховий ризик у вигляді сильного снігопаду, позивач вважав, що він застрахований відповідно до вищевказаних Правил. Коли в березні 2013 року внаслідок дії сильного снігопаду було пошкоджено покрівлю застрахованої майстерні, він своїм коштом провів відновлювальний ремонт, вартість якого склала 21370,00 грн. Після оформлення відповідних документів відповідач відмовляється виплатити позивачу страхове відшкодування, тому позивач просив задовольнити пред'явлені ним позовні вимоги у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст.8 Закону України "Про страхування" страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.16 вищевказаного Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договір страхування повинен містити перелік страхових випадків. Статею 17 Закону передбачено, що правила страхування розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в Уповноваженому органі при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правила страхування повинні містити страхові ризики. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] 28 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № СМ-SME A00/007/2008 (а.с.18-23), згідно з п.п.2, 3, 5 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит на споживчі протреби. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: будівля майстерні /Е1-1/ загальною площею 560,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Із договору страхування майна фізичних осіб № 621/81621, укладеного 28 лютого 2008 року між приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) (а.с.11-16), вбачається, що [PERSON] до 24 лютого 2023 року застрахував будівлю майстерні /Е1-1/ загальною площею 560,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вигодонабувачем призначено закрите акціонерне товариство "ОТП Банк". Пунктом 7.1 вищевказаного договору передбачено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування, яка відбулась і із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. П.п.7.2.4 цього договору страхування встановлено, що страхування здійснюється на випадок знищення або пошкодження застрахованого майна внаслідок стихійного лиха, а саме: повені, бурі, урагану, шквалу, зливи, граду, зсувів чи просідання грунту, виходу підгрунтових вод, землетрусу, удару блискавки. Згідно п.п.15.7 цього договору у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються Правилами та/або чинним законодавством України. З Правилами добровільного страхування майна фізичних осіб страхувальник ознайомлений. Заявою про настання події з застрахованим майном від 18 березня 2013 року (а.с.30-31) стверджується, що [PERSON] повідомив ПАТ "Страхова група "ТАС" про пошкодження покрівлі будівлі майстерні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], внаслідок обвалу її конструкції від великої кількості снігу. Із акту обстеження виробничого приміщення (майстерні), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 19 березня 2013 року (а.с.40), фотознімків (а.с.32-39) та накладної і квитанції до прибуткового касового ордера № 19 від 07 квітня 2013 року (а.с.43-44) вбачається, що внаслідок стихійного лиха, яке викликане великим снігопадом 14-16 березня 2013 року, від великого навантаження зруйновано покрівлю вищевказаного приміщення площею 80 кв.м. Вартість ремонту даху становить 21370,00 грн. Довідкою № 22/01-21/, виданою Волинським обласним центром з гідрометеорології (а.с.41), стверджується, що 14-15 березня 2013 року у зв'язку з переміщенням циклону з півдня на території Горохівського району Волинської області спостерігались складні погодні умови: сильний сніг з кількістю опадів 34 мм., сильні хуртовини з погіршенням видимості 500-1000 м, сильний вітер 15-19 м/с, снігові замети. Висота снігового покриву збільшилася на 25 см. Місячна норма опадів в березні 27 мм. 16 березня 2013 року вночі пройшов невеликий сніг, вдень опадів не було. Із Державного класифікатора надзвичайних ситуацій (а.с.59-61) вбачається, що дуже сильний снігопад (випадіння снігу за 12 годин 22 мм і більше) відноситься до метереологічних надзвичайних ситуацій. Із відповіді № ГО900/3956 від 29 травня 2013 року, наданої приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (а.с.49), вбачається, що [PERSON] відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що п.7.2 договору страхування майна фізичних осіб № 621/81621 стихійне лихо у вигляді снігопаду не передбачено. Із заяви про перегляд прийнятого рішення від 02 вересня 2013 року (а.с.50-51) та відповіді № ГО501/6937 від 30 вересня 2013 року, наданої приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (а.с.52), вбачається, що [PERSON] звертався до ПАТ "Страхова група "ТАС" про перегляд прийнятого 29 травня 2013 року рішення, однак останнім йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що п.7.2 договору страхування майна фізичних осіб № 621/81621 стихійне лихо у вигляді снігопаду не передбачено. Із заяви про перегляд прийнятого рішення від 08 листопада 2013 року (а.с.54) та відповіді № ГО501/8194 від 19 листопада 2013 року, наданої приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (а.с.55), вбачається, що [PERSON] звертався до ПАТ "Страхова група "ТАС" про перегляд прийнятих 29 травня 2013 року рішення, однак останнім йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що п.7.2 договору страхування майна фізичних осіб № 621/81621 та п.4.1.4 Правил добровільного страхування майна фізичних осіб від 13 червня 2001 року стихійне лихо у вигляді снігопаду не передбачено. Поряд з цим судом встановлено, що на момент укладення договору страхування № 621/81621 від 28 лютого 2008 року діяли Правила добровільного страхування майна фізичних осіб, затверджені головою правління ЗАТ "Страхова група "ТАС" 13 червня 2001 року, які такого страхового ризику, як сильний снігопад, не містять (а.с.56-58). На думку суду, не заслуговує на увагу посилання позивача на Правила добровільного страхування майна фізичних осіб, затверджені головою правління ЗАТ "Страхова група "ТАС" 15 жовтня 2008 року (а.с.24-29), оскільки вони набули чинності після укладення договору страхування. Крім цього, хоча вищевказаними Правилами і передбачено такий страховий ризик, як тиск снігового (льодового) шару - сильне налипання (відкладення) снігу, сильна ожеледь, сильний снігопад, однак пунктами 4.3 та 4.4 цих Правил встановлено, що вказані у Правилах страхові ризики можуть бути у разі відповідного зазначення їх у договорі страхування та страховим ризиком за договором можуть бути окремі ризики, наведені у Правилах. З огляду на вищенаведене суд вважає, що в даному випадку між положеннями договору страхування № 621/81621 від 28 лютого 2008 року та Правилами добровільного страхування майна фізичних осіб суперечностей немає, позивач після укладення договору не звертався до відповідача із пропозиціями щодо внесення до умов договору додаткових страхових випадків, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання події, яка мала місце 16 березня 2013 року, страховим випадком та пов'язаної з нею виплати страхового відшкодування є безпідставними. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином суд, розглядаючи вищезазначений позов у межах заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку, що позивачем не доведено його права на одержання страхового відшкодування, а тому відмовляє останньому у задоволенні пред'явленого ним позову.

Outcome: dismissed