Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариства "Акцент-Банк" в особі свого представника [PERSON], який діє на підставі довіреності від 11.11.2013 року, звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.03.2013 року в сумі 20915.50грн. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.03.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач був ознайомлений при оформленні кредиту, позичальник зобов'язувався погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Враховуючи, що відповідач станом на 20.01.2016 року порушив вимоги Умов щодо погашення кредиту, тому за ним утворилась заборгованість в сумі 20915.50 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті та враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.03.2013р., виявивши бажання оформити на своє ім'я кредит, [PERSON] заповнив підготовлений ПАТ "Акцент-банк" бланк заяви, у якому вказав свої особисті дані та поставив власний підпис. Одночасно з тексту заяви вбачається, що [PERSON] ознайомлений з Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом [PERSON] підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування "Акцент-Банку", а також кошти у сумі 4000 грн. на картковому рахунку. Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг [PERSON] зобов`язався виконати своєчасно та у повному обсязі зобов'язання за кредитним договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. Як зазначено в п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, підписання договору є безумовною згодою позичальника відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до п. 2.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1..5.6 даних Умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку позичальник зобовязується виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Згідно п. 2.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії. Враховуючи обставини справи суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Як встановлено у судовому засіданні в порушення вимог даних норм Закону і умов договору, відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 20.01.2016 року за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, становить 20915 грн. 50 коп., з яких заборгованість за кредитом 6012.88 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 12430.45 грн., заборгованість за пенею та відсотками 1000 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 972.17 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за договором із ПАТ "Акцент-банк" від 19.03.2013р. зобов'язань відповідач не надала. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved