Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

05.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, про скасування заборони на нерухоме майно, накладеної державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ у виконавчому провадженні № 13984535, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18.08.2009 року постановою виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ по виконавчому провадженню № 13984535 було накладено арешт на нерухоме майно, яке йому належить, зокрема на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Блюхера № 4б у м. Первомайську Миколаївської області. Підставою для відкриття даного виконавчого провадження, був виконавчий лист про стягнення з нього, на користь ЗАТ "Первомайського МКК" заборговіаності у сумі 12458,79 грн.,124,60 грн.,та 30 грн. Дана заборгованість погашена ним добровільно 15.12.2009 року, про що державним виконавцем на підставі п.8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Проте, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було внесено запис до Реєстру заборон на нерухоме майно, щодо скасування даного арешту. На його звернення в листі Первомайського міськрайонного ВДВС Головного УЮ в Миколаївській області від 29.07.2016 року вказано, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1625, прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Тобто, в задоволенні його заяви про скасування арешту відмовлено, так як виконавче провадження по якому було накладено арешт завершено, а його матеріали відсутні, в звязку з чим він змушений звернутись до суду з даним позовом. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, а позов задовольнити. Представник відповідача - ПрАО "Первомайський молочноконсервний комбінат" [PERSON]П надала до суду заяву з проханням розглядати спаву у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав листа з проханням розглядати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 18.08.2009 року постановою виконавця відділу ДВС Первомайського МРУЮ по виконавчому провадженню № 13984535 було накладено арешт на нерухоме майно, яке йому належить, зокрема на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що розташована по вул. Блюхера № 4б у м. Первомайську Миколаївської області. Як вбачається із матеріалів справи, зокрема листа відділу ДВС Первомайського МРУЮ від 29.07.2016 року № 8045/5, підставою для відкриття даного виконавчого провадження, був виконавчий лист про стягнення з позивача, на користь ЗАТ "Первомайського МКК" заборговіаності у сумі 12458,79 грн.,124,60 грн.,та 30 грн. Дана заборгованість погашена позивачем добровільно, в зв'язку з чим прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В звязку з чим надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим. Відповідно до вимог ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На підставі викладеного, враховуючи, що виконавче провадження по якому було накладено спорюваний арешт на майно, завершено ще 15.12.2009 року, то суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Outcome: approved