overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та свої вимоги мотивує тим, що він народився 30 грудня 1980 року та його матір'ю є [PERSON], [INFO]. 08 вересня 2015 року його матір, яка проживала за адресою [INFO] померла. Після смерті покійної залишилося спадкове майно. З метою прийняття спадщини, заявник звернувся до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори з відповідною заявою та документами, проте йому повідомили, що мається різниця у написанні його прізвища та прізвища його матері, зокрема прізвище матері у свідоцтві про смерть зазначено як "Бараниченко", а його прізвище у паспорті "Бараніченко". Вказані розбіжності унеможливлюють нотаріуса прийняти документи для вступу у спадщину. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву, якою просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Та відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про народження 06.12.1981 року народився [PERSON], батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON]./а.с.9/ Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище померлої зазначена як [PERSON]./а.с.11/ Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.09.2015 про що зроблено актовий запис №1184 /а.с.10/, яка до дня смерті постійно проживала з заявником та була зареєстрована в [INFO]. /а.с. 14/. Відповідно до паспорту заявника, прізвище заявника вказано "Бараніченко"./а.с. 6-7/ Беручи до уваги, що\~\~в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON], то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

У липні 2016 р. заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 15.11.2013 р. їй та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS]. 07.07.2001 р. нею був отриманий державний акт на право приватної власності на землю. Земельна ділянка розміром 5,5600 га, розташована на території Дубівської сільської ради та надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зазначених документах її ім'я вказано на українській мові "[PERSON]". Вірно її ім'я на українській мові "[PERSON]". На даний час вчинити ніяки правочини не може, оскільки існують розбіжності у вказаних документах з паспортом. Просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло та державний акт на право приватної власності на землю належить їй, [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги уточнила, просила встановити факт належності державного акту на право власності на землю від 07.07.2001 р., виданого головою Дубівської сільської ради, [PERSON], [INFO] Представник зацікавленої особи - голова Дубівської сільської ради до суду не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], справу просив розглядати у його відсутності (а.с.12). Вислухавши уточнені заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з паспортних данних заявниці, ім'я останньої "[PERSON]" (а.с.6-7). Ідентифікаційний номер також виданий на ім'я [PERSON] (а.с.8). 07.07.2001 р. заявниця отримала державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення Дубівської сільської ради від 30.04.2001 р. за № 49 на ім'я [PERSON] (а.с.3). При видачі акту була допущена помилка в написанні імені заявниці, на українській мові замість "[PERSON]" записано "[PERSON]". З свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її ім'я на українській мові записано "[PERSON]" (а.с.5). У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення уточнених заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено ст.256 ЦПК України і сумніву у суду не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час досягла пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у трудовій книжці помилково вказано дату її народження [INFO], в той чвс як насправді дата її народження [INFO]. Крім цього у архівних довідках Гусятинського трудового архіву №№ 783, 784 від 10 липня 2013 року не правильно записано її ім'я. Так, замість правильного «[PERSON]» написано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, заявлені вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], ім'я заявника -"[PERSON]", дата народження - [INFO]. (а.с. 3). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER], ім'я заявника - "[PERSON]", дата народження [INFO]. (а.с.5). Відповідно до архівних довідок Гусятинського трудового архіву №№ 783, 784 від 10 липня 2014 року, ім'я заявника -" [PERSON] ". (а.с. 6,7). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки серії [NUMBER] виданої 02.10.1978 року та архівних довідок Гусятинського трудового архіву №№ 783, 784 від 10 липня 2014 року на ім'я [PERSON] із помилковим зазначенням дати її народження [INFO] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком [PERSON], який помер [INFO] року та постійно до дня смерті проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилося спадкове майно, Кривоозерською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують факт їх родинних відносин. В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, заяву задовольнити та встановити, що вона є донькою [PERSON], який помер [INFO] року, вказувала, що в свідоцтві про її народження батько записаний як "[PERSON]". Представник заінтересованої особи - Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області - в суд не з'явився, надав письмову заяву, відповідно до якої не заперечували проти задоволення вимог заяви [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно положень п.5 ч.2 ст.294 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положення п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України регламентують, що суд може встановлювати факти родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Кривоозерським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 16 листопада 2018 року(а.с.5). Відповідно до даних свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого Кривоозерським рай ЗАГС Миколаївської області 26 жовтня 1956 року, в графі "батько" відомості внесені як "[PERSON]"(а.с.6). Відповідно до даних виписки із погосподарської книги Кривоозерської селищної ради №3876 від 26 грудня 2018 року, по даним книг по господарського обліку, особистий рахунок [NUMBER] 1958-1960 року, вказані особи, що проживають, зокрема, [PERSON], його дитина - [PERSON](а.с.8). Відповідно до даних копії Державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER], [NUMBER] виданих Кривоозерською райдержадміністрацією встановлено, що вони були видані на ім'я - [PERSON](а.с.9-10). Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що заявник являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], юридично оформити спадщину у заявниці немає можливості, в зв'язку з помилкою у відомостях про батька в її свідоцтві про народження. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час досяг пенсійного віку та має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у індивідуальній відомості ПФУ про застраховану особу від 19.03.2014 року, довідці про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 11.03.2014 року, довідці ТДВ «Ретрос» №13 від 11.03.2014 року, архівних довідках та виписках Гусятинського трудового архіву №№ 316, 317, 318, 322, 323, 325, 326, 327 від 20 лютого 2014 року, неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON], [PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, заявлені вимоги визнав повністю. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника -"[PERSON]". (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 27.08.1964 року, прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 5). Як вбачається із копії військового квитка серії [NUMBER] виданого 01.12.1973 року, прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 6). Відповідно до копії індивідуальної відомості ПФУ про застраховану особу від 19.03.2014 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 11.03.2014 року, довідки ТДВ «Ретрос» №13 від 11.03.2014 року, архівних довідок та виписок Гусятинського трудового архіву №№ 316, 317, 318, 322, 323 від 20 лютого 2014 року, прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 7-14). Згідно архівних довідок та виписки Гусятинського трудового архіву №№ 325, 326, 327 від 20 лютого 2014 року прізвище заявника -"[PERSON]". (а.с. 15-17). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючих документів, а саме індивідуальної відомості ПФУ про застраховану особу від 19.03.2014 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №11 від 11.03.2014 року, довідки ТДВ «Ретрос» №13 від 11.03.2014 року, архівних довідок та виписок Гусятинського трудового архіву №№ 316, 317, 318, 322, 323, 325, 326, 327 від 20 лютого 2014 року, виданих на ім'я [PERSON], [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Завник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності її батьку [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю \~ Серія ЯК 975809 виданого 29.12.2009 року.\~ \~ Свою заяву обґрунтовує тим, що його батько [PERSON] помер 22.12.2012р. За життя він був власником державного акту на право власності на землю , однак у державному акті невірно зазначено по батькові, а саме\~ :\~ Федорович замість Федотович. Зазначений факт необхідно встановити для можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника [PERSON] надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти заявлених вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~ Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР №1753101 батьком заявниці є [PERSON](а.с.9) Відповідно до світоцтва про смерть серії І-ОЛ №159962 та пенсійного посвідчення №118064 по батькові [PERSON] зазначено "Федотович" (а.с.5,8) В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК 975709 виданого 29.12.2009р., кадастровий номер 3510900000:50:169:0016 помилково зазначено по батькові "Федорович" замість правильного "Федотович" (а.с.6) Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Через помилку в написані по батькові заявниця не має можливості прийняти спадщину після смерті свого батька. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Завник звернувся до суду із заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право приватної власності на землю Серія [NUMBER] виданого 05.12.2001 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення сесії Великоандрусівської сільської ради народних депутатів від 05 грудня 2001 року № 155, йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,16 гектарів. Однак у державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено прізвище [PERSON], як "[PERSON]". Зазначений факт необхідно встановити для можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою. В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник заявника надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, запереченнь проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. На підставі рішення сесії Великоандрусівської сільської ради народних депутатів від 05 грудня 2001року № 155, заявнику була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,16 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Великоандрусівської сільської ради, ділянка [NUMBER]. Вказаний державний акт зереєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 242. В державному акті на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] виданого 05.12.2001 року, кадастровий номер [NUMBER] помилково зазначено прізвище "[PERSON]" замість правильного "[PERSON]" (а.с.6) Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. Через помилку в написані прізвища заявник не має можливості повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним встановити факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

30.01.2015 заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла [PERSON], [INFO], уродженка м. Городок Закаменського району, являється рідною сестрою [PERSON]. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити. Представники заінтересованих осіб до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. ПАТ "УкрСиббанк" у поданій суду письмовій заяві просив справу розглядати без участі представника. Чернігівська міська рада про причини неявки свого представника не повідомила. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER]від [INFO] року, [PERSON], померла [INFO] року (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад у відділенні ПАТ "УкрСиббанк". Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. від 10.02.2015 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спадкове майно через відсутність підтверджуючих родинні відносини документів (а.с. 20). Відповідно до довідки № 642 від 16.01.2015 вуличного комітету № 18 Деснянської районної у м. Чернігові ради, [PERSON] на день смерті проживала за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю сестрою [PERSON] і вела з нею спільне господарство (а.с. 4). 09 грудня 1964 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище заявника після одруження стало "[PERSON]" (а.с. 6). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] підтверджується матеріалами справи та показання допитаних у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] Зі змісту заяви убачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що його дружина [PERSON] звернулась в Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА із заявою про одержання соціальної допомоги, однак, при перевірці документів виявилося, що у його трудовій книжці не правильно записано його прізвище. Так, замість правильного «[PERSON]» записано «[PERSON]», тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Представник Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА надав суду заяву про розгляд справи без участі іх представника. Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 3). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 15.10.1978 року, прізвище заявника -"[PERSON]" (а.с. 5). Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 28.08.2000 року, прізвище заявника - "[PERSON]" (а.с. 6). Відповідно до трудової книжки виданої 01 лютого 2000 року Селянською спілкою «Крогулецька», прізвище заявника -" [PERSON]"(а.с.7). Таким чином суд вважає, що факт належності [PERSON], правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки виданої 01 лютого 2000 року на ім'я [PERSON] підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити соціальну допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 09.09.2011 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розірвання шлюбу позивач вважає те, що вони з відповідачкою виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Між сторонами виникали сварки, скандали, що негативно впливали на стан здоров'я позивача. Вони втратили почуття поваги один до одного, не змогли створити міцної сім'ї та з лютого 2014 року не підтримують будь-яких сімейних відносин. Позивач вказує і на те, що відповідачка зраджувала йому у подружній вірності. Він вважає, що їх сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження якого суперечить його інтересам. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, з якого до суду повернувся судовий виклик з відміткою "Адресат тимчасово вибув". Тому відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінюючи досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків. Із наданого свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони одружилися 09.09.2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №19 (а.с.3). Згідно з копією свідоцтва про зміну імені від 04.05.2012 року позивач змінив прізвище із "[PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, з лютого 2014 року разом не проживають, не вживають заходів для примирення. Тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, в зв'язку з чим подальше його збереження суперечитиме інтересам позивача. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved