Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що між ПАТ "Платінум Банк" та відповідачем 01.06.2011 року був укладений кредитний договір на суму 4589 грн.68 коп. Між ПАТ "Платінум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №2, згідно умов якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, тобто набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 4882 грн.14 коп., яка виникла внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву (а.с.48) про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 1 червня 2011 року між ПАТ "Платінум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №311/2803CLPS2 на суму 4589,68 грн. (а.с.6). Між ПАТ "Платінум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", що письмово було повідомлено відповідача, а також повідомлено про наявність заборгованості в сумі 4839,15 грн. (а.с.15). 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №2, згідно умов якого ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-19). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року за [PERSON] була заборгованість за кредитним договором в сумі 5282,14 грн. (а.с.4,14). Згідно ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу [PERSON] направлено письмове повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу 5282,14 грн. (а.с.16,17). Всупереч умов кредитного договору відповідач 28.08.2013 року сплатила тільки 400 грн. боргу, а отже, має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором в сумі 4882,14 грн. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При таких обставинах справи, суд дійшов висновку, що відповідач порушила взяті на себе за кредитним договором, які не виконувала належним чином та не сплачувала кредит і відсотки у розмірах, передбачених кредитним договором, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд при винесенні рішення вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду (платіжне доручення за №5742 від 03.04.2014 року, а.с.1) На підставі викладеного та

Outcome: approved