Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 30 січня 2013 року між ПАТ Платинум Банк і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1192/2793CLBPS, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 2300 грн. 00 коп. 27 березня 2013 року між ПАТ Платинум Банк і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №1308/2793CLBPS, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 3450 грн. 17.06.2015 року між ПАТ Платинум Банк та ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ Платинум Банк, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно умов кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредит, сплати процентів за користування кредитом та виконати іншу зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати кредит в строки, передбачені кредитними договорами, тому має непогашену заборгованість перед ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів за кредитним договором №1192/2793CLBPS в сумі 3475, 00 коп. та №1192/2793CLBPS в сумі 5885,71 грн., а всього заборгованість складає 9361,00 Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не надіслала, в звязку з чим, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи без фіксування ходу судового засідання технічним засобом, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані\~ і підлягають задоволенню з таких підстав. Між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитні договори: - №1192/2793CLBPS від 30 січня 2013 року на суму 2300,00 грн., на строк до 05 серпня 2015 року (а.с.8) - №1308/2793CLBPS від 27 березня 2013 року на суму 3450,00 грн., на строк до 04 жовтня 2015 року (а.с.21) 17 червня 2015 р. між ПАТ Платинум Банк і ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого ПАТ Платинум Банк відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів по кредитних договорах. Ст.1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач порушила умови кредитних договорів і має прострочену заборгованість на загальну суму 9361,00 грн.: - №1192/2793CLBPS від 30 січня 2013 року у розмірі 3475,29 грн., яка складається з: 1525,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 428,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1521,77 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. - №1308/2793CLBPS від 27 березня 2013 року у розмірі 5885,71 грн., яка складається з: 2625,58 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 731,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2528,27 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача про сплату суми заборгованості та нарахованих відсотків відповідач своїх зобовязань не виконала. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.1054 ч.2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договороми є обгрунтованими. Відповідно до наданих позивачем розрахунків сума боргу відповідача перед позивачем за кредитними договорами станом на 17 червня 2015 року на загальну суму становить 9361 грн. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договорами не встановлено, відповідач доказів сплати боргу не надала, альтернативного розрахунку не представила. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов укладених кредитних договорів, а також вимог ст.526 ЦК України, а тому позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування документально підтверджений (а.с.4) судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved