Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що позивач [PERSON] працює на посаді заступника начальника району з технічного забезпечення продажу району теплозбуту „Печерськ" СП „ЕНЕРГОЗБУТ" Комунального підприємства „Київтеплоенерго". Укладаючи трудовий договір, позивач прийняла на себе зобов`язання виконувати роботу, визначену цією угодою з виконанням вимог внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до наказу №4-Д/Е3 Комунального підприємства „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Даний наказ винесений внаслідок трьох порушень трудової дисципліни позивачем. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували доповідна записка [PERSON] , директора дирекції безпеки, службова записка [PERSON] , директора департаменту безпеки виробничих підрозділів дирекції безпеки, пояснення [PERSON] . Щодо першого порушення: в доповідній записці [PERSON] вказано, що в ході моніторингу програмного комплексу „БІТЕК" встановлено, що 28.02.2019 року заступник начальника району з технічного забезпечення продажу району тепло збуту „Печерськ" [PERSON] скасувала раніше внесені показники за результатами контрольного зняття споживачу [PERSON] мешкаючому в [ADDRESS] , що призвело до зменшення обсягу використання теплової енергії на 28,43 Гкал. В даній записці зазначено, що головним фахівцем дільниці контролю договірних умов побутових споживачів РТ „Печерськ" СП „ЕНЕРГОЗБУТ" [PERSON] здійснено контрольне зняття показників з вузла обліку теплової енергії в квартирі [ADDRESS] , в результаті чого було зафіксовано, що споживачем використано на опалення своєї квартири з моменту постановки теплового лічильника на комерційний облік 41,79 Гкал теплової енергії. Дані показники 7.02.2019 року занесені до програмного комплексу „БІТЕК" та відповідно до них здійснено нарахування абонентської плати. У своєму поясненні з цього приводу позивач [PERSON] зазначила, що здійснила корегування показників, які спричиняли перерахунок, посилаючись на письмове звернення споживача, акти контрольного зняття від 20.05.2018 року та 30.01.2020 року. Також вона вказала, шо після отримання даного звернення розписала його на виконання [PERSON] та ініціювала проведення контрольного зняття за адресою проживання [PERSON] по [ADDRESS] , що мало місце 30.01.2019 року. Як з`ясувалось, заява [PERSON] адресована на ім`я начальника РТ „Печерськ" не підписана заявником, в ній відсутній зворотній зв`язок та реєстрація в юридичній особі. У цьому зверненні [PERSON] просить провести коректне внесення показників лічильників ЦО, посилаючись на копію акта контрольного зняття від 25.05.2018 року. При цьому акт від 25.05.2018 року був складений працівником РТ „Печерськ", який з вересня 2018 року не працював на підприємстві, в документі відсутні дані про наявність пломб, температуру та витрати теплоносія, години напрацювання лічильника. В доповідній [PERSON] повідомив, що таке звернення на виконання він не отримував, а контрольне зняття проводив за ініціативи Дирекції безпеки, а також пояснив, що 8.04.2019 року до нього звернулась [PERSON] з проханням підписатись в журналі вхідної кореспонденції про начебто отримання ним цієї заявки, але він відмовився, так як вперше бачив заяву [PERSON] після чого, як дирекція зацікавилась причиною проведення перерахунків. В доповідній записці [PERSON] робить висновок, що заступником начальника РТ „Печерськ" Єрошкіною І.М. безпідставно, нехтуючи актом контрольного зняття від 30.01.2019 року, здійснила неправомірне корегування показників використаної теплової енергії, що може призвести до недоотримання коштів КП „Київтеплоенерго" приблизно на суму 47 000 грн. Позивач вважає, що вищенаведені обґрунтування є недостовірними, необґрунтованими, що суперечать законодавству України, оскільки відсутні порушення [PERSON] своїх трудових обов`язків, відповідальність за правдивість та своєчасність показань покладено на споживача, позивач не могла раніше внести корегування до комплексу „БІТЕК", оскільки жодної інформації щодо порядку дій не було, також жодного звернення від споживача не надходило, а тому [PERSON] 28.02.2019 року належним чином внесла корегування до програмного комплексу „БІТЕК" на підставі звернення споживача, акту зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 року і зазначила тип показників як рестартові. Тобто доводи відповідача про порушення строків внесення корегування до програмного комплексу „БІТЕК" не відповідають дійсності. Отже відповідачем був порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності: позивач не вчиняла жодних дій, які свідчили про порушення сталих норм, не встановлено порушення або неналежне виконання вимог внутрішніх локальних актів або норм законодавства, не встановлено вину позивача, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та порушенням трудових обов`язків, не наведені докази, що підтверджують винне діяння позивача. Також відповідачем порушений місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки порушення виявлено 26.04.2019 року, що викладено у доповідній записці, а наказ видано 1.07.2019 року. Щодо другого порушення: в доповідній записці [PERSON] зазначено, що інжинер 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ" Баранік І.М. 22.11.2018 року виявив та зафіксував актом №43-11/2018 факт споживання 422 м3 гарячої води ТОВ „Шалений Пес" за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 19-А. Перевіривши дані занесені за цим обсягом до програмного комплексу „БІТЕК", виявилось, що зафіксований в акті попередній показник спожитої гарячої води становить 96 м3 гарячої води, тобто не було враховано споживання 326 м3 гарячої води. Аналізом інформації ПК „БІТЕК" встановлено, що 11.12.2018 року на підставі актів контрольного зняття та прийняття на комерційний облік нового лічильника ГВП від 10.12.2018 року, складених слюсарем-сантехніком РТ „Печерськ" [PERSON] , заступник начальника району [PERSON] закрила інформацію про показники старого лічильника в ПК „БІТЕК" з відміткою 99,2 м3 та внесла дані про введення в експлуатацію нового лічильника. Тобто при закритті лічильника не було враховано 323 м3 гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ". При цьому, зазначається, що опитаний [PERSON] пояснив, що даний об`єкт він відпрацював по заявці споживача, яку передала йому особисто [PERSON] . Вийшовши на місце, він виявив лічильник демонтованим та розпломбованим і встановлений новий лічильник. При складанні акту контрольного зняття він вказав показники лічильника тільки 99,2 м3 гарячої води. Після цього він опломбував новий лічильник та склав акт про прийняття його на комерційний облік, передавши всі матеріали після відпрацювання [PERSON] . У доповідній записці зроблено висновок, що споживач ТОВ „Шалений Пес" з метою уникнення оплати за використану гарячу воду самовільно здійснив розпломбування та демонтаж лічильника. В даному випадку викликає занепокоєння відношення [PERSON] , яка провела закриття лічильника, посилаюсь на акт контрольного зняття без зазначення у ньому пломб за відсутністю акту розпломбування. Вказаними діями [PERSON] може призвести до недоотримання коштів КП „Київтеплоенерго" приблизно на суму 28 000 грн. Позивач вважає, що вказане обґрунтування є недостовірним та незаконним. Також відповідачем не встановлено невиконання або неналежне виконання позивачем своїх трудових обов`язків. Отже, оскільки не існує жодного акту, що підтверджує споживання 422 м3 гарячої води ТОВ „Шалений Пес", не досліджено у повному обсязі всі обставини справи, у зв`язку з чим відповідачем помилково встановлено закінчення строку повірки у 2016 році і відповідно до цього було проведено корегування нарахувань ТОВ „Шалений Пес" за спожиту послугу ГВП у період 1.05.2018 року - 10.12.2018 року, що в свою чергу є порушенням. Також відповідачем не взято до уваги доводи та докази, які надавались позивачем, а саме: фотографії, гарантійний лист, технічний паспорт лічильника, заводський номер [NUMBER] , відповідно до яких позивач належним чином вніс показники до програмного комплексу „БІТЕК" в розмірі 99,2 м3. Також відповідачем не встановлено порушення або неналежне виконання вимог своїх трудових обов`язків, не встановлено вину позивача, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діяннями та порушенням трудових обов`язків, не наведені докази, що підтверджують винне діяння позивача, відповідачем порушені строки та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Щодо третього порушення: у доповідній записці [PERSON] зазначено, що працівниками відділу економічної безпеки під час моніторингу програмного комплекса „БІТЕК" виявлено, що за адресою: [ADDRESS] , приміщення 39 серійний номер лічильника не співпадав з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. При огляді об`єкта виявлено, що номер лічильника співпадає з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. Також було виявлено, що пломби відображені в акті не співпадають з місцем їх фактичного встановлення та знаходяться у незакритому стані, про що складено відповідний акт. Даний акт складала [PERSON] , яка в подальшому вносила інформацію щодо даного споживача до програмного комплекса „БІТЕК". В цьому акті відсутній підпис споживача, хоча зазначено, що акт складено у його присутності. У доповідній записці [PERSON] вказав, що на його думку, [PERSON] можливо складала акт, не відвідуючи сам об`єкт. Однак вказане є безпідставним і надуманим. В акті прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії від 1.11.2018 року була зроблена помилка: переплутані місцями номери. Дана помилка є не умисною, тому не несе жодних наслідків для підприємства стосовно завдання збитків. Після встановлення помилки вказаний акт був виправлений. 15.05.2019 року співробітником РТ „Печерськ" на підставі даних відділу економічної безпеки було проведено нарахування по лічильнику за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується даними з програмного комплексу „БІТЕК". В той же час працівники відділу безпеки наголошують, що по даному лічильнику не можна проводити розрахунки, але всупереч своїй позиції використовують той же лічильник для здійснення подальших нарахувань. Таким чином, відповідач сам не дотримувався своїх вимог та порушив положення локальних актів підприємства. А позивач здійснив усе можливе для виконання покладених на нього трудових обов`язків, а також не вчиняв жодних дій, в яких передбачається будь-яке порушення трудової дисципліни, а тому наказ №4-Д/Е3 КП „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року підлягає скасуванню. Представники відповідача Комунального підприємства „Київтеплоенерго" Дубина О.О. та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що відповідно до наказу №4-Д/Е3 КП „Київтеплоенерго" від 1.07.2019 року „Про порушення посадових обов`язків" [PERSON] було оголошено догану у зв`язку з внесенням до програмного комплексу „БІТЕК" інформації, яка не відповідає дійсності. Ситуація щодо споживача [PERSON] по [ADDRESS] : до РТ „Печерськ" КП „Київтеплоенерго" надійшла заява [PERSON] про здійснення коригування нарахувань за послуги ЦО. Проте дане звернення не містило дату та підпис заявника. Тому згідно чинного законодавства воно не підлягало розгляду по суті. За змістом п.1.12 посадової інструкції [PERSON] вказано, що вона керується у своїй роботі в тому числі і Законом України „Про звернення громадян". Всупереч Закону позивач взяла в роботу вказане звернення і 28.02.2019 року внесла показання квартирного засобу обліку теплової енергії станом на 1.05.2018 року 123,07 ГДж як стартові, згідно з доданим споживачем актом зняття контрольних показників з вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 25.05.2018 року, не перевірила коректність викладеної інформації. Інформацію станом на 25.05.2018 року, викладену в акті, не було внесено до програмного комплексу одразу після її встановлення, а тому викладені в ньому дані мали бути перевірені, що не зробила позивач. Підчас перевірки архиву зазначеного засобу обліку встановлено, що станом на 25.05.2018 року показання становили 108,76 ГДж, тобто не тотожні з інформацією, наведеною в акті. Таким чином, [PERSON] не перевірила достовірність отриманих відомостей від споживача [PERSON] щодо спожитих обсягів теплової енергії і здійснила некоректне внесення даних та коригування показань. Що стосується порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, то, враховуючи дату виявлення порушення - 26.04.2019 року, останнім днем притягнення до дисциплінарної відповідальності за ч.1, ст.148 КЗпП України мало бути 26.05.2019 року. Однак [PERSON] з 2.05.2019 року по 3.05.2019 року перебувала у відпустці, з 7.05.2019 року по 27.05.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523320, з 29.05.2019 року по 5.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523342, з 6.06.2019 року по 29.06.2019 року відповідно до листка тимчасової непрацездатності серія АДХ №523341 перебувала на лікарняму. Таким чином місячний термін притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності продовжується до 20.07.2019 року. Ситуація щодо споживача ТОВ „Шалений Пес", розташованого в м. Києві, вул. Інституцька, 19-А: відповідно до інформації програмного комплексу „БІТЕК" встановлено, що 10.12.2018 року заступник начальника району з технічного забезпечення продажу РТ „Печерськ" [PERSON] закрила інформацію про показання старого засобу обліку гарячої води №32620517 з відміткою 99,2 м3 і внесла дані про введення в експлуатацію нового засобу обліку. При цьому інженер 1 категорії департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ" [PERSON] 22.11.2018 року виявив та зафіксував актом №43-11/2018 факт споживання засобом обліку №32620517 422 м3 гарячої води. [PERSON] пояснив, що даний об`єкт він відпрацював по заявці споживача, яку йому передала особисто [PERSON] . Вийшовши на об`єкт, [PERSON] виявив, що лічильник вже був розпломбований та демонтований, а на його місці встановлений новий. При складанні акту контрольного зняття він вказав показники лічильника, які склали тільки 99,2 м3 гарячої води. Після чого він опломбував новий засіб обліку гарячої води та склав акт про прийняття на комерційний облік. Всі матеріали після відпрацювання він передав [PERSON] . Таким чином, при закритті засобу обліку гарячої води позивачем не були враховані 323 м3 гарячої води, які зафіксував працівник департаменту з технічного аудиту та енергобалансів СП „ЕНЕРГОЗБУТ". Позивач [PERSON] порушила вимоги своєї посадової інструкції ПІ №1672-1673-18, з якою повністю ознайомилась 8.12.2018 року, поставивши в ній свій підпис. Ситуація за адресою: [ADDRESS] . Працівниками відділу економічної безпеки під час моніторингу програмного комплексу виявлено, що за адресою: [ADDRESS] , приміщення 39 серійний номер засобу обліку теплової енергії, вказаний у програмному комплексі, не співпадає з номером, вказаним в акті прийняття на комерційний облік. При цьому номер самого засобу обліку співпадає з номером, вказаним у акті прийняття на комерційний облік. Крім того, виявлено, що пломби, відображені в акті прийняття на комерційний облік, не співпадають з місцем їх фактичного встановлення, та знаходяться у незакритому стані, про що складено відповідний акт від 18.04.2019 року. Акт прийняття на комерційний облік вузла обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 1.11.2018 року складала [PERSON] та вносила інформацію, зазначену в акті, до програмного комплексу. Таким чином, позивачем [PERSON] внесено до програмного комплексу недостовірну інформацію щодо номеру засобу обліку теплової енергії, який встановлено за адресою: [ADDRESS] , а під час опломбування залишились незакритими пломби, що дають можливість втручання в роботу вузла обліку та навмисно занижувати показники для ухилення від сплати за надані послуги. Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed