Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 13170 від 31.05.2019 таким, що не підлягає виконанню. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 13170 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 25 905,18 гривень. 01.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження № 59429656 про стягнення з неї заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Позивач вважає, що нотаріус не мала права вчиняти спірний виконавчий напис, з наступних підстав. Позивач зазначає, що 16.02.2012 між нею та ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 001-03353-161012. Умови договору з виплати кредиту нею виконувались до того часу коли Національний банк України відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" відкликав у ПАТ "Дельта Банк" ліцензію на здійснення банківської діяльності, після чого вона була позбавлена можливості належним чином виконувати умови кредитного договору № 001-03353-161012 від 16.02.2012 року. Крім того, на даний час закінчився трирічний термін позовної давності за кредитним договором № 001-03353-161012 від 16.02.2012. Даний факт підтверджується листами ПАТ "Дельта Банк" № 05-1619645 від 07.11.2013 та № 05-1861201 від 26.04.2014. Стосовно взаємовідносин з відповідачем повідомляє наступне, що ніяких договірних відносин, у тому числі і кредитних, вона з вказаним товариством не має і ніколи не мала, ніяких листів про заміну кредитора вона не отримувала. На її адресу приходили лише листи про сплату заборгованості від невідомого Товариства, а саме - ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ", що це за Товариство, де воно знаходиться і яке воно має відношення до її взаємовідносин з ПАТ "Дельта Банк" їй не відомо. Крім того, виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок) оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке вона не отримувала взагалі. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Даний Перелік документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, не містить посилань на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис. (Розділ Переліку, який передбачав вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин був скасований на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017). Позивач зазначає, що на даний час вона отримує пенсію з якої відповідно до довідки № 1821/04.13-06 від 17.10.2019, що видана відділом з питань виплати пенсій № 11 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2019 проводяться відрахування у розмірі 20% згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59429656 від 01.07.2019. Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов або будь-яких доказів до суду не надав. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили, жодних пояснень або заяв до суду не надали. 20.11.2019 за ухвалою Томаківського районного суду за заявою позивача зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису, у виконавчому провадженні № 59429656 від 01.07.2019, яку направлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження наданими позивачем доказами, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. Судом встановлено, що 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною був вчинений виконавчий напис № 13170 про стягнення з позивача у справі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 25 905,18 гривень, 650,00 гривень за вчинення виконавчого напису нотаріуса, всього загальна сума, яка підлягає стягненню становить 26 555,18 грн. ( а.с. 53). 01.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було відкрито виконавче провадження № 59429656 про стягнення з позивача заборгованості на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 16,57). Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. на виконання ухвали Томаківського районного суду від 20.11.2019 про витребування належно завірених матеріалів виконавчого провадження № 59429656 від 01.07.2019 направлено вказані матеріали, які долучено до справи ( а.с. 48-72). Відповідно до довідки № 1821/04.13-06 від 17.10.2019, що видана відділом з питань виплати пенсій № 11 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.08.2019 з пенсії позивача дійсно проводяться відрахування у розмірі 20% згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні № 59429656 від 01.07.2019 і виконання виконавчого напису нотаріуса проводиться за місцем знаходження Томаківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с.21). З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2012 між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" було укладено кредитний договір № 001-03353-161012. Як зазначає позивач, умови договору з виплати кредиту нею виконувались до того часу коли Національний банк України відповідно до Закону України "Про банки та банківську діяльність" відкликав у ПАТ "Дельта Банк" ліцензію на здійснення банківської діяльності, після чого вона була позбавлена можливості належним чином виконувати умови кредитного договору № 001-03353-161012 від 16.02.2012 року. Крім того, на даний час закінчився трирічний термін позовної давності за кредитним договором № 001-03353-161012 від 16.02.2012. Суду не надано відповідачем доказів стосовно взаємовідносин позивача з відповідачем, тобто ніяких договірних відносин, у тому числі і кредитних, позивач з вказаним товариством не має, ніяких листів про заміну кредитора позивач не отримувала. Крім того, виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (далі за текстом - Порядок) оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень, яке позивач не отримувала, тобто відповідачем не надано суду доказів щодо його направлення. Також відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з ч.2 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Даний Перелік документів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, не містить посилань на кредитний договір як на документ за яким нотаріус вправі вчинити виконавчий напис. (Розділ Переліку, який передбачав вчинення виконавчого напису зі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин був скасований на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017). Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Доводи позивача щодо спливу трьох років з дня виникнення права вимоги відповідачем належними доказами не спростовані. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. У зв`язку з цим, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Ухвалою від 06.03.2017 у справі № 826/20084/14 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та до закінчення касаційного розгляду зупинив її виконання. Касаційний розгляд справи було закінчено винесенням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, яка згідно інформації ЄДРСР України була опублікована 13.11.2017 року. Встановлено, що резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, якою вищезазначену постанову Київського адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 залишено без змін, опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24.11.2017 року № 92. Відповідно до статті 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відтак, станом на травень 2019 року у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі. При цьому, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів того, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення відповідно до п.6 ст. 150 ЦПК України, на підтвердження додано квитанцію від 06.11.2019 на суму 401, 40 грн, коли підлягало до сплати 384,20 грн., а також після постановлення суддею ухвали про залишення позову без руху позивачем було усунено недоліки та сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру в сумі 768,40 грн., на підтвердження додано квитанцію від 19.11.2019 на суму 768,40 грн. Тому до стягнення з відповідача підлягає судовий збір на загальну суму 1152,60 грн. (768,40 грн. + 384,20 грн.). На підставі викладеного та

Outcome: approved