Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач ДП „Каховське лісове господарство" посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що 27 серпня 2013 року на території 38 кварталу 15 виділу полезахисної лісосмуги, що відноситься до земель державної власності, розташованої на адміністративній території Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, [PERSON] незаконно спиляв одне дерево породи «Акація біла», чим заподіяв державному лісовому фонду майнову шкоду на суму 2895,89 грн. На підставі викладеного, позивач ДП „Каховське лісове господарство" просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь збитки в сумі 2895,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ДП „Каховське лісове господарство" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ДП „Каховське лісове господарство", на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду сільська рада просить розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що 27 серпня 2013 року в лісосмузі поблизу смт.Горностаївка Херсонської області невідомі чоловіки, які (за їхніми словами) проводили санітарну вирубку лісосмуги, запропонували йому купити на дрова спиляне ними дерево породи „Акація біла", на що він погодився. Разом з вказаними чоловіками він завантажив придбане дерево в причеп свого автомобіля та повіз до себе додому. По дорозі він був зупинений працівниками міліції, яким відразу пояснив, що дерево купив на дрова. Позов не визнає, оскільки він не здійснював незаконної порубки дерева. Дійсно, в його автомобілі була виявлена бензопила „Штиль", але вона була у неробочому стані, про що він також відразу повідомив працівникам міліції. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 23 серпня 2013 року до нього додому приїхав [PERSON], щоб своєю бензопилою розпилити дрова, але виявилось, що бензопила відповідача була поламана. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та свідка, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 27 серпня 2013 року посадовими особами ДП „Каховське лісове господарство" було складено протокол № 067/13 про адміністративне правопорушення (л/с 4-7), про те, що 27 серпня 2013 року близько 16.30 годин на території 38 кварталу 15 виділу Горностаївського лісництва [PERSON] із застосуванням бензопили „Штиль" здійснив самовільну порубку одного дерева породи „Акація біла" діаметром 38 см. до ступеню припинення його росту, внаслідок чого заподіяв державному лісовому фонду майнову шкоду на суму 2895,89 грн. При цьому, в [PERSON] були виявлені частини дерева породи „Акація біла" та бензопила „Штиль". 28 серпня 2013 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230160000486 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України - „незаконна порубка лісу", та розпочато розслідування. Постановою слідчого СВ Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області від 28 жовтня 2013 року (л/с 18) кримінальне провадження № 12013230160000486 було закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В подальшому [PERSON] не притягувався за незаконну порубку дерев ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності. Згідно ст.24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Згідно ст.105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ч.1 ст.69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Суд вважає необґрунтованими твердження позивача ДП „Каховське лісове господарство" про те, що відповідач [PERSON] заподіяв державному лісовому фонду збитки на суму 2895,89 грн., оскільки позивач не надав суду належних доказів про наявність безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача [PERSON] та завданою шкодою. Так, позивач не надав суду жодного доказу про те, що саме [PERSON] (а не будь-яка інша особа) здійснив незаконну порубку дерева породи „Акація біла". Дійсно, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що 27 серпня 2013 року у відповідача [PERSON] були виявлені частини дерева породи „Акація біла" та бензопила „Штиль". Проте, відповідач пояснив, що спиляне дерево він купив у невідомих йому чоловіків, а бензопила тривалий час була поламана. В свою чергу, позивач не надав суду доказів на спростування цих пояснень відповідача. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст.69 Бюджетного кодексу України шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховується до спеціальних фондів місцевих бюджетів, а не на користь спеціалізованих державних лісогосподарських підприємств. Таким чином, наявність правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ДП „Каховське лісове господарство" збитків, заподіяних державному лісовому фонду, позивач не довів, чим не виконав вимоги ст.ст.10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає через необґрунтованість. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача ДП „Каховське лісове господарство" відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed