Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON], просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4320 грн 85 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та ПрАТ"СК "ПЗУ Україна", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №М/5483446, забезпечений транспортний засіб "Lexus", д/н [NUMBER]. 23.12.2011 в м. Києві, по бул. І. Лепсе, буд. 22 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Suzuki Swift", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля " Lexus", д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Солом'янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся УСК "Гарант-Авто" з регресною вимогою в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування №АА/5483446. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку, враховуючи звіт про оцінку здійснив виплату страхового відшкодування на користь УСК "Гарант-Авто", в розмірі 4320,85 грн. Позивач відзначив, що відповідач письмово не повідомив позивача про настання страхового випадку. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, письмово не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у встановлений строк та за встановленою формою, чим порушив обов'язок передбачений законом, на підставі чого страховик отримав право на пред'явлення регресного позову. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу слухати у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року о 14.04 год. в м. Києві, по бул. І. Лепсе, буд. 22 [PERSON] керував автомобілем " Lexus", д/н [NUMBER] під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Suzuki Swift", д/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10-11). Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2012 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу(а.с.12). Судом також встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) №М/5483446, забезпечений транспортний засіб "Lexus", д/н [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність водія автомобілю "Suzuki Swift", д/н [NUMBER] [PERSON] застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що підтверджується Полісом №19G-0345646 добровільного страхування транспортного засобу (а.с.5), яка своєчасно звернулась до страховика із заявою (повідомленням) про подію (а.с.7-8). Згідно звіту №506 про оцінку колісного транспортного засобу від 06.02.2012 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Suzuki Swift", д/н [NUMBER] станом на 06.02.2012 складає 5253,02 грн (а.с.13-16). Листом від 31.10.2012 ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» з регресною вимогою на суму 4820,85 грн. В листі зазначено, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» сплачено страхувальнику страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу у сумі 4820,85 грн (а.с.24-25). Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно страхового акту №UA2011122300024/L01/03 від 22.04.2013 пошкодження транспортного засобу "Suzuki Swift", д/н [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 4320 грн 85 коп. (а.с.27). Сума страхового відшкодування у розмірі 4320 грн 85 коп. також підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.28). Позивач у справі здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 4320 грн 85 коп. ПАТ «УСК «Гарант-Авто», що підтверджується платіжним дорученням №11985 від 22.04.2013 (а.с.29). В матеріалах справи міститься страховий акт ТОВ «ЄвроАсистанс» №131412, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода 23.12.2011 визнана страховим випадком, у зв'язку з чим сума страхової виплати склала 4820,85 грн (а.с.22), яка була перерахована УАК АФ «Універсал-Авто» в якості страхового відшкодування згідно рахунку-фактури від 28.12.2011 (власник автомобіля "Suzuki Swift", д/н [NUMBER] [PERSON]), що підтверджується платіжним дорученням №1930 від 15.02.2012 (а.с.23). Крім того, як зазначив представник позивача відповідач [PERSON] письмово не повідомив позивача про ДТП. Згідно п.п. 33.1.4. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. ґ п. 38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2012, суд дійшов висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4320 грн 85 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 243 грн 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved