Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

28 травня 2015 року прокурор Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області пред'явив позов до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року було задоволено вимоги [PERSON] до відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: було визнано незаконним наказ начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації № 184-к від 29 серпня 2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновлено [PERSON], [INFO], на посаді директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29 серпня 2014 року, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь [PERSON] 29 542 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахувавши суму прибуткового податку та інші обов'язкові платежі, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь [PERSON] 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки судового збору. На виконання рішення суду наказом начальника відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації Миколаївської області [PERSON] № 33-к від 16.03.2015 року [PERSON] було поновлено на посаді директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 14 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області відхилено, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін. За інформацією Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі № 472/1370/14-ц від 26.02.2015 року було здійснено на користь [PERSON] безспірне списання з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації 23 764 грн. 19 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2500,00 грн. на компенсацію моральної шкоди. В зв'язку з тим, що звільнення [PERSON] з роботи відбулося з вини начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації [PERSON], то прокурор звернувся до суду та просить суд стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області заподіяну порушенням трудового законодавства шкоду в розмірі 26 264 грн. 19 коп., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні прокурор Умриш Н.О. змінила позовні вимоги, збільшивши розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь відділу освіти, та просить суд стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області заподіяну порушенням трудового законодавства шкоду в розмірі 30 074 грн. 71 коп. та стягнути з нього на користь держави судовий збір. При цьому, суду пояснила, що з вини відповідача [PERSON] було допущено порушення вимог трудового законодавства, внаслідок чого було незаконно звільнено з посади директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року було визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації [PERSON] № 184-к від 29.08.2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнено з відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації 29542 грн. 74 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу із відрахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Крім того, стягнуто з відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації на користь [PERSON] 2500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації відхилено, рішення Веселинівського районного суду від 26.02.2015 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 14 квітня 2015 року. На виконання рішення суду Управлінням Державної казначейської служби України у Веселинівському районі було здійснено на користь [PERSON] безспірне списання з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області 27 574 грн. 71 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути з відповідача на користь відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації завдану шкоду в загальному розмірі 30 074 грн. 71 коп. та стягнути з нього на користь держави судовий збір. Представник позивача Веселинівської районної державної адміністрації Кулеба К.А. підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачем [PERSON] було допущено порушення вимог трудового законодавства, а саме: здійснено незаконне звільнення директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] В зв'язку з цим, діями відповідача було спричинено шкоду відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації, тому просить стягнути з [PERSON] на користь відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області заподіяну порушенням трудового законодавства шкоду в розмірі 30 074 грн. 71 коп. та судовий збір на користь держави. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить суд відмовити в повному обсязі прокурору в задоволенні позовних вимог. Суду пояснила, що розпорядженням голови райдержадміністрації Філімонова А.В. від 12.06.2014 року № 51-рк з 12.06.2014 року начальником відділу освіти райдержадміністрації призначено [PERSON]. [PERSON] з посади директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів звільнено відповідно до наказу начальника відділу освіти райдержадміністрації [PERSON] від 29.08.2014 року № 184-к з 29.08.2014 року на підставі наданих працівниками відділу освіти документів щодо проведених перевірок та інших документів, що засвідчували ряд порушень трудової дисципліни директором школи [PERSON] Відповідно до Положення про відділ освіти Веселинівської районної державної адміністрації, затвердженого розрядженням голови Веселинівської райдержадміністрації від 24.09.2014 року за № 200-р, відділ освіти Веселинівської райдержадміністрації є структурним підрозділом Веселинівської райдержадміінстрації, який утворюється головою Веселинівської райдержадміністрації і підпорядковується голові Веселинівської районної державної адміністрації, підзвітний і підконтрольний департаменту освіти, науки та молоді Миколаївської облдержадміністрації. Пунктами 40,41 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1999 року № 2263, передбачено завдання юридичного відділу райдержадміністрації щодо надання методичної допомоги, зокрема і керівникам структурних підрозділів місцевої держадміністрації щодо правильного застосування норм законодавства під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов'язків. З метою належного виконання посадових обов'язків та, враховуючи недостатню компетентність у зв'язку з нещодавнім призначенням на посаду начальника відділу освіти, відсутності в штаті відділу освіти посади юриста, який би міг дати належну правову оцінку, інформація щодо ситуації з директором Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів [PERSON] постійно доповідалась начальником відділу освіти [PERSON] голові райдержадміністрації Філімонову А.В. Веселинівською райдержадміністрацією питання щодо скасування наказу про звільнення [PERSON] у зв'язку з порушенням трудового законодавства не порушувалось. Також Веселинівська райдержадміністрація не ініціювала через прокуратуру Веселинівського району питання щодо звернення до суду з цього приводу. Тому з врахуванням цього просить суд повністю відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення прокурора Умриш Н.О., представника позивача Кулеби К.А., представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року було задоволено вимоги [PERSON] до відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: було визнано незаконним наказ начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації № 184-к від 29 серпня 2014 року про звільнення [PERSON] з посади директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, поновлено [PERSON], [INFO], на посаді директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 29 серпня 2014 року, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь [PERSON] 29 542 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відрахувавши суму прибуткового податку та інші обов'язкові платежі, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь [PERSON] 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнено з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави 782 (сімсот вісімдесят дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки судового збору (а.с. 6-11, 47-52). Відповідно до наказу № 33-к від 16 березня 2015 року начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області [PERSON], [PERSON] було поновлено на посаді директора Новосвітлівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с. 24). 14 квітня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області відхилено, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 12-14). Рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області по справі № 472/1370/14-ц від 26 лютого 2015 року набрало законної сили 14 квітня 2015 року. За інформацією Управління Державної казначейської служби України у Веселинівському районі на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області у справі № 472/1370/14-ц від 26.02.2015 року було здійснено безспірне списання з відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації на користь [PERSON] 27574 грн. 71 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 15, а.с. 68). Відповідно до п.8 ст.134, ст.237 КЗпП України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 р.№ 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної установі у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається на службову особу, за наказом якої звільнення працівника здійснено з порушенням закону. При цьому винна в незаконному звільненні з роботи особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини установі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Веселинівського районного суду Миколавїської області від 26 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 14 квітня 2015 року, встановлено, що за наказом начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації № 184-к від 29 серпня 2014 року [PERSON] була звільнена з посади директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] з порушенням вимог трудового законодавства. Наказ № 184-к від 29 серпня 2014 року "Про звільнення [PERSON]" було видано та підписано начальником відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації [PERSON], що підверджується Витягом з даного наказу (а.с.23) З огляду на вказане, оскільки незаконне звільнення [PERSON] відбулося з вини начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації, то суд дійшов висновку, що він повинен нести матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної відділу освіти з його вини. Суд вважає твердження представника відповідача [PERSON] про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] шкоди на користь відділу освіти в зв'язку з його нетривалим перебуванням на посаді начальника відділу освіти до видання наказу про звільнення з роботи [PERSON] безпідставним, оскільки рішення начальника відділу освіти про звільнення з посади директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] було прийнято поспішно, без ретельного з'ясування начальником відділу освіти [PERSON] всіх обставин справи та без відібрання пояснень [PERSON], що підтверджується рішенням Веселинівського районного суду від 26.02.2015 року - (а.с.47-52) Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що при незаконному звільненні настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного. Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Факт безпірного списання Управлінням Державної Казначейської Служби України у Веселинівському раойні Миколаївської області з відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації на користь [PERSON] та перерахування на її картковий рахунок коштів в сумі 30 074 грн.71 коп., із яких: 27 574 грн.71 коп. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та 2500,00 грн. - відшколдування моральної шкоди, підтверджується даними листа начальника Управління Ставніченко І.В. за № 02.2-09/554 від 22.06.2015 року та завіреними належним чином копіями меморіальних ордерів: меморіальний ордер № 5 від 10 березня 2015 р. про виплату [PERSON] 3810,52 грн.; меморіальний ордер № 3 від 06 травня 2015 року про безпірне списання на картковий рахунок [PERSON] 29542,74 грн., меморіальний ордер №4 від 06 травня 2015 року про безспірне списання на картковий рахунок [PERSON] 2500,00 грн., платіжне доручення №3/1 від 07 травня 2015 року про повернення помилково сплачених [PERSON] коштів в сумі 5778,55 грн. (3810,52 +29542,74 -5778,55 =27574 грн. 71 коп. (а.с.68-77) Таким чином, в зв'язку з незаконним звільненням [PERSON] з посади директора Новосвітлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з відділу освіти Веселинівської райдержадміністрації безспірно списано та перераховано на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушено прогулу в сумі 27 574 грн. 71 коп. та на відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., а всього 30 074 грн. 71 коп. Також було утримано податки в сумі 6705 грн. 13 коп. (а.с.68-77). Отже, оскільки [PERSON] була звільнена з посади незаконно, з порушенням вимог трудового законодавства з вини начальника відділу освіти Веселинівської районної державної адміністрації [PERSON], то є підстави для стягнення з нього на користь відділу освіти заподіяної шкоди у повному розмірі в сумі 30 074 грн.71 коп. Суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача [PERSON] на те, що однією із підстав для відмови в задоволенні позову прокурора є та обставина, що Веселинівська райдержадмінстрація не ініціювала через прокурора Веселинівського району питання щодо звернення до суду з таким позовом, так як в судовому засіданні інтереси Веселинівської райдержадміністрації за виданою головою Веселинівської районної державної адміністрації Філімоновим А.В. довіреністю № 18/01-01-02/07 від 20.01.2015 року представляла Кулеба К.А., позиція якої повністю співпала з позицією прокурора, та яка підтримала позовні вимоги і просила суд задовільнити їх в повному об'ємі, і з врахуванянм того, що прокурор Веселинівського району при поданні до суду позову діяв відповідно до Закону України "Про прокуратуру". За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 300 грн. 75 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved