Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

\~\~\~До Червонозаводського районного суду міста Харкова звернулася [PERSON] з позовом до Харківської міської ради,\~треті особи - Перша Харківська державна нотаріальна контора, [PERSON] , Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № ІХа площею 3,4 кв.м., підвалу № V площею 21,2 кв.м, № І,Іа,Іб, ІІ площею 15,9 кв.м, № 4,5,5а площею 53,5 кв.м в літ. «А-з» по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері [PERSON] . Позивачу [PERSON] стало відомо, що частина належних їй на праві власності нежитлових приміщень також належить на праві приватної власності [PERSON] . [PERSON] звернулась із листом до Комунального підприємства «Харківське Міське БТІ» задля роз`яснення обставин подвійного права власності. У відповіді від 03.07.2014 року № Б-205 комунальне підприємства «Харківське Міське БТІ» зазначено, що за вини техніка БТІ, який не перевірив матеріали інвентаризаційної справи, було допущено помилку, зробивши інвентаризацію вже зареєстрованого приміщення № V площею 21,3 кв.м на ім`я [PERSON] . Реєстратор БТІ також не перевірив матеріалів інвентаризаційної справи та підготував висновок про можливість видачі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення. Розпорядженням Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №V, 1-3,1-6 площею 53,4 кв. м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] , від 21.11.2012 року на імя [PERSON] . [PERSON] зазначила, що з вини співробітників КП «Харківське Міське БТІ» належні [PERSON] нежитлові приміщення також належать [PERSON] , що є незаконним та неприпустимим з огляду на вимоги діючого законодавства та інститут права приватної власності. Згідно відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 06.04.2020 року № 1157/02-14 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] заведено спадкову справу, завірену копію якої надано до матеріалів справи. З відповіді П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори від 06.04.2020 року № 1157/02-14 вбачається, що син [PERSON] [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на однокімнатну квартиру, трикімнатну квартиру, земельну ділянку та автомобіль. Спірні нежитлові приміщення [PERSON] не успадковував. Тому позивач просила суд визнати незаконним та\~анулювання свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу №V,1-3, 1-6, площею 53, 4 кв.м. в Літ. «А-3» по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на вказані нежитлові приміщення. Ухвалою судді Теслікової І.І. від 19.05.2017 даний позов було залишено без руху. 30.05.2017 позивачем долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору. 08.06.2017 було відкрито провадження у справі. 18.09.2017 ухвалою суду було витребувано докази по справі. 19.07.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 26.04.2019 на підставі повторного автоматичного розподілу справа 646/3535/17 11.03.2019 надійшла у провадження судді Шелест І.М. 26.04.2019 ухвалою судді Шелест І.М. дана справа прийнята у провадження та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. 11.09.2019 представник позивача додала до матеріалів справи копію свідоцтва про шлюб, де вона змінили прізвище на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , про що Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області зроблено актовий запис 05 червня 2019 року № 1665. 02.10.2019 ухвалою судді було залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , а також витребувано докази по справі та інвентаризаційну справу. 17.03.2020 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у П`ятій ХДНК. 22.04.2020 на виконання ухвали суду про витребування доказів до суду надійшла копія спадкової справи№ 11/2016, заведена після смерті [PERSON] . 09.12.2020 ухвалою суду було закрито підготовчий судовий розгляд та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, представник позивача адвокат Авілова О.М. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю, просила задовольнити, Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином. 05.11.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник Харківської міської ради просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] , оскільки належних та допустимих доказів суду не надано. Свою незгоду з позовною заявою [PERSON] обґрунтовує тим, що, на думку представника, [PERSON] набув право власності на спірне нежитлове приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] у відповідності до вимог чинного на час набуття права власності законодавства. Представник третьої особи Першої Харківської державної нотаріальної контори до суду не з`явився, в матеріалах справи є заява, в якій завідувач контори О.Грошева просила суд розглянути справу у відсутність їх представника, покладалася на розсуд суду. Представник Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до суду не з`явився, 16.05.2019 до суду надійшло пояснення, в якому директор КП «МБТІ» просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що він жодним чином не має відношення до нежитлових приміщень по [ADDRESS] . У спадок після батька отримав лише квартиру по [ADDRESS] . Дані нежитлові приміщення ще при житті були продані батьком [PERSON] приблизно років 6-7 тому. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 77 ЦПК України, належним чином є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2008 на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Харківською районною споживчою спілкою Харківської облспоживспілки нежитлових приміщень від 14.08.2008 року [PERSON] набула право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № IXa, загальною площею - 3,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № V, загальною площею 21,2 кв.м., № І, Іа, Іб, ІІ, загальною площею - 15,9 кв.м., [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м., в літ. "А-3", що знаходяться в [ADDRESS] , договір посвідчений приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. р.№ 4330 14.08.2008. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею нежитлових приміщень 1-го поверху № ІХа площею 3,4 кв.м., підвалу № V площею 21,2 кв.м, № І,Іа,Іб, ІІ площею 15,9 кв.м, № 4,5,5а площею 53,5 кв.м в літ. «А-з» по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2014 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л. Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11 за позовом [PERSON] до Харківської райспоживспілки, [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, стягнення моральної шкоди, у задоволення позовних вимог відмовлено. Висновки суду ґрунтуються на вирішенні спору між [PERSON] та відповідачами з приводу оскарження ним договору купівлі-продажу з реєстровим № 4330 від 14.08.2008 року, укладеного між матір`ю позивачки [PERSON] [PERSON] та Харківської райспоживспілки, предметом якого стали в тому числі і приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] . Зазначене Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11 набуло законної сили, отже є чинним та обставини, встановлені цим рішенням доказуванню не підлягають. З відповіді комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 03.07.2014 р. № Б-205 вбачається, що нежитлове приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в літ. «А-з» по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] , тобто має місце подвійна реєстрація права власності. За матеріалами справи, які надійшли до провадження вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті його син [PERSON] звернувся до нотаріальної контори задля отримання спадщини. За матеріалами інвентаризаційної справи приміщень по [ADDRESS] вбачається наступне. Нежитлові приміщення підвалу № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» належить [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012. Таким чином, [PERSON] набув право власності на приміщення № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» по [ADDRESS] , власником якого з 2008 року була [PERSON] . Як вбачається з Плану та Експлікації зазначене приміщення підвалу має площу 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] . Суд зауважує, що заперечення представника Харківської міської ради спростовані Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року по справі № 2-588/11. З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що діями органів місцевого самоврядування та КП «Харківське міське БТІ» порушено вимоги п. 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого\~Наказом Мін`юсту від 07.02.2002 року №7/5, в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, при оформленні реєстрації права власності [PERSON] на спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] .\~ Згідно п. 1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 № 7/5\~ в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 6. 1 \~в редакції чинній на момент передання у власність спірного нерухомого майна, встановлено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоуправління. Відповідно до п. 1.4 Положення обов`язковій державній реєстрації підлягають право власності на\~\~нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Підстави для відмови в реєстрації права власності визначені в п. 3.3 Положення, відповідно до якого реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, зокрема, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає державній реєстрації відповідно до Положення; із заявою про державну реєстрацію прав звернулась особа ( особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим Положенням та іншими нормативно - правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав поданих документів вимогам законодавства. Так, державний реєстратор на момент виникнення спору - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» допустило помилку, всупереч п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого\~Наказом Мін`юсту від 07.02.2002 року №7/5, здійснивши реєстрацію права власності на приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] за [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності б/н, виданого 21.11.2012 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради [PERSON] , не перевіривши наявність або відсутність реєстрації права власності на це приміщення.\~ Чинний Наказ Міністерства юстиції від 14.12.2012 року № 1844\\5 "Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотеки та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюють правовідносини реєстрації прав на нерухоме майно. Частина 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому\~підпунктом "а"\~пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав. Судом встановлено за матеріалами інвентаризаційної справи, що спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] з 14.08.2008 року належало на праві приватної власності [PERSON] , покійній матері Позивачки [PERSON] , що підтверджує позовні вимоги [PERSON] про порушення її прав в цій частині. Оскільки саме приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] має подвійну реєстрацію права власності, а свідоцтво на ім`я [PERSON] підтверджує його право власності підвал № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] та інші не спірні приміщення, то позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо посилання представника Харківської міської ради на вирішення даного спору в межах інших судових справ, суд зазначає наступне. За реєстром судових рішень вбачається, що [PERSON] зверталась до суду з позовними заявами: - до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до [PERSON] , Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське БТІ», третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання незаконним і скасування рішення Харківського Міського Голови, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності; позовну вимогу до Харківської міської ради про скасування рішення Харківського Міського Голови ухвалою від 13.10.2014 року по справі № 646/11396/14-ц у заявленій позовній заяві [PERSON] залишено без руху та роз`яснено про подання цієї позовної вимоги в порядку адміністративного судочинства; ухвалою від 24.04.2017 року провадження у справі закрито з підстав смерті [PERSON] та відсутності у суду даних про правонаступника [PERSON] щодо спірних приміщень підвалу №V, 1-3, 1-6 площею 53, 4 кв. м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] .\~ - до Червонозаводського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Харківського міського голови, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання розпорядження недійсним; справа № 646/2349/15-а. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постановою 16.02.2016 року в позові до Харківського міського голови, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", [PERSON] про визнання незаконним розпорядження Харківського міського голови №5001 від 05 листопада 2012 року відмовлено в повному обсязі. -\~до Червонозаводського\~районного суду\~міста Харкова\~до Харківської\~міської ради,\~третя особа-\~Перша Харківська\~державна нотаріальна\~контора про\~визнання незаконним\~та анулювання\~свідоцтва про\~право власності\~на нежитлові\~приміщення,\~скасування державної\~реєстрації права\~власності та ухвалою від 08.06.2017 року відкрито провадження у справі № 646/3535/17, яка в подальшому передана до провадження судді Шелест І.М. Вище зазначене спростовує посилання представника Харківської міської ради на реалізоване право на звернення до суду [PERSON] та відсутність процесуальних підстав для розгляду даної справи по суті, оскільки [PERSON] з моменту встановлення своїх порушених прав зверталась до суду за захистом та в межах справи № 646/11396/14-ц провадження закрито з підстав відсутності правонаступників на спірні приміщення, що має наслідком подання позову до Харківської міської ради, що в подальшому і зробила [PERSON] , предметом розгляду в адміністративній справі було розпорядження Харківського міського голови № 5001. За змістом ст. ст.\~316,\~317 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених\~частиною другою статті 353\~цього Кодексу. Згідно п. 10\~ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.\~ Разом з тим, згідно п. 10\~ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності\~Конституції\~або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Серед повноважень міського голови, визначених\~ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачена видача розпоряджень в межах своїх повноважень. Згідно положень ч. 1\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Таким чином, спірне приміщення підвалу № V площею 21,2 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] з 14.08.2008 року належало на праві приватної власності [PERSON] , покійній матері позивачки на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 [PERSON] , яка набула право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № IXa, загальною площею - 3,4 кв.м., нежитлові приміщення підвалу № V, загальною площею 21,2 кв.м., № І, Іа, Іб, ІІ, загальною площею - 15,9 кв.м., [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м., в літ. "А-3", що знаходяться в [ADDRESS] , договір посвідчений приватним нотаріусом Кривошеїною І.М. р.№ 4330 14.08.2008. У той же час, [PERSON] оформив право власності на нежитлові приміщення підвалу № V, 1 3, 1-6 загальною площею 53,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-3» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012, виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови № 5001 від 05.11.2012. При житті [PERSON] оспорював договір купівлі-продажу на нежитлові приміщення, однак Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.03.2011 року за позовом [PERSON] до Харківської райспоживспілки, [PERSON] , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кривошеїної Ірини Миколаївни про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, стягнення моральної шкоди по справі № 2-588/11 було відмовлено. Тому позовні\~вимоги позивача\~підлягають задоволенню\~частково,\~а саме\~визнання недійсним\~Свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно в частині права власності на нежитлові приміщення підвалу № V площею 21,3 кв.м в Літ. «А-3» по [ADDRESS] .

Outcome: partial