Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 20.12.2011 року № 91/5032SFPR7, укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] перший надав останньому кредит в сумі 5892 гривні 48 копійок на строк до 20.12.2013 року. Банк зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач ухиляється від повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. В зв'язку з цим між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" 26.07.2012 року було укладено договір факторингу № 20120726-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору № 91/5032SFPR7 . 08.05.2015року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору . В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та станом на 06.07.2015 року має заборгованість по кредитному договору № 91/5032SFPR7 в сумі 5835 гривень 30 копійок, ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав . З огляду на вказане суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих позивачем доказів . Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 20.12.2011 року між публічним акціонерним товариством Платинум Банк, [PERSON] ( позичальник) та ПрАТ " Ренесанс Життя " (страховик) укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №91/5032SFPR7 . Відповідно до п.1.1.1 вказаного договору банк надає позичальнику грошові кошти на наступних умовах : а) сума кредиту 5892 гривні 48 копійок; б) строк кредитування- 24 місяці; в ) процентна ставка за користуваня кредитом - 0,0001% річних; г) комісія за надання кредиту - 400 гривень ; д) комісія за обслуговування кредиту - 177 гривень ; е) цільове призначення - купівля товару; ж) дата повернення кредиту - 20.12.2013 року . Згідно п.2.8 договору погашення позичальником заборгованості здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 423 гривні. Згідно п.5.3 договору у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та /або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та / або комісії за обслуговування кредиту , та /або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення ( а.с. 7 ). З листа ПАТ "Платинум Банк" від 08.06.2015 року № 50-04-03/13663 встановлено, що 26.07.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договір факторингу № 20120726-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь "ФК "БІЗНЕСФІНАНС"( а.с.13). З листа ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" від 04.06.2015 року № ФК/383 встановлено, що 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору ( а.с.12) . 08.05.2015року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС " було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №91/5032SFPR7 від 20.12.2011 року ( а.с. 10-11 ). З витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №91/5032SFPR7 від 20.12.2011 року становить 5835 гривень 30 копійок ( сума заборгованості за основною сумою боргу - 5062 гривні 50 копійок, сума заборгованості за пенею- 772 гривні 80 копійок ( а.с.4) . Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС " за договором № 91/5032SFPR7 від 20.12.2011 року в сумі 5835 гривень 30 копійок. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства, кредитному договорі, укладеному між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON], а також договорів факторингу, оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору №91/5032SFPR7 від 20.12.2011 рокув сумі 5835 гривень 30 копійок . Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок . На підставі викладеного, ст.ст.509,512-516,610,611,526,1054, ЦК України,

Outcome: approved