Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що квартира за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Груднева, 5а/11, була заброньована на період з 28.05.2008 року по 01.06.2011 року, на ім'я відповідачів по справі, у зв'язку з виїздом на роботу в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору від 28.05.2008 року. Згідно з зазначеним договором [PERSON] повинна була відпрацювати у дочірньому закритому акціонерному товаристві "Обьэнергосбережение" м.Нижньовартовська з 28.05.2008 року до 27.05.2011 року, а потім повернутись до м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, або знову забронювати дане житло. На теперешній час відповідачі по справі, [PERSON] та її донька [PERSON], заяви до виконавчого комітету районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про подовження терміну бронювання зазначеного жилого приміщення не надали, в квартирі не мешкають, що підтверджується актом обстеження від 06.07.2016 року, комунальні платежі не сплачують, борг яких станом на 01.07.2016 року становить 19 325 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір найму та визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 11 у будинку № 5а на вул. Грудневій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Груднева, 5а/11, була заброньована на період з 28.05.2008 року по 01.06.2011 року, на ім'я відповідачів по справі, [PERSON], [PERSON], у зв'язку з виїздом на роботу в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору від 28.05.2008 року [PERSON] Згідно з зазначеним договором [PERSON] повинна була відпрацювати у дочірньому закритому акціонерному товаристві "Обьэнергосбережение" м.Нижньовартовська з 28.05.2008 року до 27.05.2011 року, а потім повернутись до м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, або знову забронювати дане житло. На теперешній час відповідачі по справі, [PERSON] та її донька [PERSON], заяви до виконавчого комітету районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про подовження терміну бронювання зазначеного жилого приміщення не надали. Згідно із актом обстеження житлових умов заявника від 06.07.2016 року у цій квартирі відповідачі, [PERSON], [PERSON]А, не мешкають. Відповідно до довідки №1 від 12.07.2016 року, Криворізької об'єднаної міської довідково - інформаційної служби ТОВ "Нова-Ком", борг за житлово-комінальні послуги [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO], складає 19 325 грн.. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачі не мешкають в жилому приміщенні, а саме в квартирі № 11 у будинку № 5а на вул. Грудневій в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивачу невідомо за якою адресою мешкають відповідачі. Відповідачі не сплачують комунальні платежі, нараховані на них, їх особисті речі в квартирі відсутні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved