Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

23 травня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ Приватбанк) до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. 15 квітня 2006 року відповідач підписав заяву б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua і складають між банком та відповідачем договір про надання банківських послуг, про що свідчить його підпис у заяві. Сторони узгодили порядок встановлення та зміни кредитного ліміту, порядок погашення кредиту. ПАТ КБ «Приватбанк» цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 квітня 2017 року складає 65304,31 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. В уточненій позовній заяві позивач просить виправити помилково вказану у позовній заяві фразу «заборгованість з пені та комісії» на «заборгованість з пені». Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року позовні вимоги банку були задоволені частково, вирішено стягнути з відповідача [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 15 квітня 2006 року в сумі 58447 грн. 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом 4989грн. 57 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 53307 грн. 72 коп., заборгованість за пенею 150 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600грн. 00 коп. Відповідач [PERSON], не погодившись із вищезазначеним рішенням суду через свого представника [PERSON] 28 січня 2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка була прийнята судом до розгляду. Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду. 06 березня 2019 року представник відповідача [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги відповідач [PERSON] визнає частково. Підтверджує факт укладення договору між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем і отримання останнім кредитної картки із встановленим кредитним лімітом сумі 5\~000, 00 грн. Просить застосувати строк позовної давності. Також вважає нарахування збільшеної процентної ставки неправомірним. Визнає позовні вимоги з 23 травня 2014 року по 30 квітня 2017 року в сумі 9433,23 грн, які складаються з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4989, 57 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4443,66 грн. Звертає увагу суду на здійснені відрахування із заробітної плати відповідача на виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що вимоги позивача про стягнення пені 3421,10 грн. та штрафів на суму 3585,92 грн. не підлягають задоволенню посилаючись на ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII. Відповідно до якої встановлено заборону щодо нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають на території населених пунктів де проводилась антитерористична операція. Просить відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення пені та штрафів в повному обсязі, оскільки відповідач проживає у [INFO], а Розпорядженням КМУ від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого включено м.Дружківка Донецької області. До того ж штрафні санкції нараховані за кредитом після 14 квітня 2014 року. 26 березня 2019 року до суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджуються із доводами відповідача, викладеними у відзиві за наступних підстав. [PERSON] при оформленні кредиту в своїй заяві погодився із тим, що його Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. Укладання договору здійснюється за принципом укладання договору приєднання (с. 634 ЦК України). Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умовам та Тарифам. Підвищення процентної ставки повністю узгоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, які прийняті відповідачем. Воно відбулося тільки за витратами з певної дати (зазначеній в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій кредитній ставці, що не порушує його право на незмінність процентної ставки по наявній заборгованості. Відповідача було ознайомлено про підвищення процентної ставки за допомогою SMS-повідомлення. Щодо заборони нарахування штрафних санкцій, встановленої ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заначають, що при зверненні до суду у банка була відсутня достовірна інформація про адресу за якою на час початку проведення антитерористичної операції проживав відповідач. Банк не мав підтверджуючих документів для прийняття рішення про зупинення нарахувань. [PERSON] до банку з метою списання штрафних санкцій не звертався. Просять задовольнити вимоги банку, після отримання відповідної інформації банком буде виконано вимоги вищевказаного закону. Також вважають, що підстав для застосування позовної давності до позовних вимог немає, оскільки звернулися до суду до спливу строку позовної давності. У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" [PERSON] не зявився, надав заяву із клопотанням про слухання справи за його відсутності. Наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник відповідача [PERSON] до суду не прибула, від неї також надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі та без участі відповідача на підставі вимог викладених у відзиві на позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд ухвалює рішення без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі докази зібрані у справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: partial