Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

10.07.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Актабанк " з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 19.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк " та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER]. На виконання умов Договору Банк надав [PERSON] кредитний ліміт шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 80 000,00 грн., на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення до 18.08.2014 року та процентною ставкою 29,5% річних. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки в повному обсязі, разом з тим, свої обов'язки за договором належним чином не виконував та платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснював, у зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість, яка станом на 02.07.2014 року має наступний розмір: 80 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 17885,14 грн. заборгованості по відсоткам. Умовами Договору також передбачено, що Банк, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, має право розірвати договір в односторонньому порядку. За таких обставин, позивач просив договір, укладений між ним та відповідачем, розірвати, а також стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 97 885,14 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 19.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Актабанк " та [PERSON] було укладено Договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER]. Відповідно до п. 2.1 Договору, Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на картку в розмірі 80 000,00 грн.. Кінцевим строком повернення кредитних коштів визначено 18.08.2014 року. Відповідно до п. 4.3 Договору Позичальник зобов'язаний погасити в повному обсязі овердрафт в встановлений Банком строк та сплачувати Банку проценти в визначені Договором строки. Як вбачається з Виписки по рахунку [NUMBER] в матеріалах справи, [PERSON] використав грошові кошти з рахунку в повному обсязі. Разом з тим, жодних платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснював. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 4.2.8 Договору, в випадку порушення позичальником обов'язків за договором, Банк набуває права в односторонньому порядку розірвати Договір, та вимагати від особи дострокового погашення кредиту. За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання [PERSON] взятих на себе за Договором обов'язків, суд приходить до висновку, що вимога щодо розірвання Договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також судом встановлено, що [PERSON] платежів в рахунок погашення кредиту не здійснював, в зв'язку з чим у останнього виникла прострочена заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту від 19.08.2013 року в матеріалах справи, станом на 02.07.2014 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 97 885,14 грн., з яких: 80 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту; 15 918,47 грн. простроченої заборгованості по процентам; 1 966,67 грн. поточної заборгованості по процентам. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору в розмірі 978,85 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved