Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Моргунова Т.О. звернулася до суду з позовом до відповідача Фермерського господарства «ДОБРО В», та за зміненим предметом позову (ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2021 року) просила: усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною їй на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 35231852000:02:001:0343, площею 6.36 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства, шляхом витребування вказаної земельної ділянки у Фермерського господарства «ДОБРО В» (код ЄДРПОУ 38755923) та повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 35231852000:02:001:0343, площею 6.36 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства; - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Войцик Ауріки Григорівни, Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградської області про державну реєстрацію права оренди землі на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 між Фермерським господарством «ДОБРО В» та [PERSON] , індексний номер: 54031637 від 14.09.2020 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 35231852000:02:001:0343, площею 6.36 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, за Фермерським господарством «Добров В» та скасувати державну реєстрацію прав оренди землі на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року зареєстровану в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 38153833 дата державної реєстрації 04.09.2020 року проведену на підставі рішення державного реєстратора Войцик Ауріки Григорівни, Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська області індексний номер: 54031637 від 14.09.2020 року. - усунути перешкоди у користуванні [PERSON] належною їй на праві власності земельною ділянкою кадастровий номер 3523185200:02:000:5150, площею 1.5 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства шляхом витребування вказаної земельної ділянки у Фермерського господарства «ДОБРО В» ( код ЄДРПОУ 38755923) та повернути [PERSON] земельну ділянку кадастровий номер 3523185200:02:000:5150 площею 1.5 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства. - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Войцик Ауріки Григорівни, Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська обл. про державну реєстрацію права оренди землі на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 між Фермерським господарством «ДОБРО В» та [PERSON] , індексний номер: 54037627 від 14.09.2020 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 35231852000:02:000:5150, площею 1.5 га., розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, за Фермерським господарством «Добров В» та скасувати державну реєстрацію права оренди землі на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року зареєстровану в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право 38158214 дата державної реєстрації 09.09.2020 року проведену на підставі рішення державного реєстратора Войцик Ауріки Григорівни, Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська області індексний номер: 54037627 від 14.09.2020 року; - стягнути з відповідача судові витрати та судовий збір. В обґрунтування позову зазначила, що у грудні 2020 року позивачу стало відомо, що ФГ «ДОБРО В» безпідставно та незаконно зареєстровано договір оренди землі від 02.04.2020 року між нею (позивачем) та (відповідачем) ФГ «ДОБРО В» про оренду земельної ділянки кадастровий номер 3523185200:02:001:0343, яка належать позивачу на праві приватної власності та яку особисто позивач не підписувала та згоду на укладання якого не надавала. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2013 року, позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) отримала у власність земельні ділянки з кадастровим номером 3523185200:02:001:0343, площею 6,36 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства. ФГ «ДОБРО В» зареєструвала за собою право оренди на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року між ФГ «ДОБРО В» та [PERSON] строком на 49 років до 02.04.2069 року. Реєстрація права оренди здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54031637 від 14.09.2020 року, державним реєстратором Войцик А.Г., Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська область. Крім того, у грудні 2020 року позивачу стало відомо, що ФГ «ДОБРО В» безпідставно та незаконно зареєстровано договір оренди землі від 02.04.2020 року між нею (позивачем) та (відповідачем) ФГ «ДОБРО В» про оренду земельної ділянки кадастровий номер 3523185200:02:000:5150 які належать позивачу на праві приватної власності та яку особисто позивач не підписувала та згоду на укладання якого не надавала. На підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2013 року, позивач [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) отримала у власність земельні ділянки з кадастровим номером 3523185200:02:000:5150, площею 1,5 га, розташовану за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, сільська рада Плетеноташлицька, для ведення особистого селянського господарства. ФГ «ДОБРО В» зареєструвало за собою право оренди на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року між ФГ «ДОБРО В» та [PERSON] строком на 49 років до 02.04.2069 року. Реєстрація права оренди здійснена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54037627 від 14.09.2020 року, державним реєстратором Войцик А.Г., Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська область. Вказує, що позивач [PERSON] особисто договори оренди з ФГ «ДОБРОВ В» не підписувала та згоду на укладення не надавала, істотні умови договорів не погоджувала та з умовами договору не знайома, а отже її право на користування та розпорядження своєю приватною власністю є порушеним та потребує захисту. Щодо скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію договорів оренди землі від 02.04.2020 року, посилається на наявність між позивачем та відповідачем спору про право оренди на вищевказані земельні ділянки, оскільки позивачем, земельні ділянки фактично не були передані в оренду, договорів оренди вона не підписувала, тому оспорюванні договори є неукладеними, а державна реєстрація правочинів порушує право позивача на користування та розпорядження майно. Згідно інформаційної довідки від 10.12.2020 року, договори оренди землі від 02.04.2020 року зареєстровано 14.09.2020 року державним реєстратором Войцик А. Г., Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області. Вказала, що реєстрація неукладених між сторонами договору оренди землі порушує право та законні інтереси позивача на розпорядження власністю, а саме земельних ділянок за кадастровими номерами: 3523185200:02:001:0343; 3523185200:02:000:5150, вважає, що реєстрація права оренди ФГ «ДОБРО В» на підставі неукладених договорів оренди землі не відповідає вимогам закону. На підставі вище викладеного позивач змушена звернутися до суду з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача ФГ «ДОБРО В», а саме оригіналів договорів оренди земельних ділянок, укладених між [PERSON] та ФГ «ДОБРО В» від 02 квітня 2020 року та витягів про їх державну реєстрацію. 05.02.2021 року на виконання ухвали суду від 15.01.2021 року представником відповідача адвокатом Тимченко С.В. надано оригінали договорів оренди землі від 02 квітня 2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами №3523185200:02:001:0343 та №3523185200:02:000:5150, укладені між [PERSON] та ФГ «Добров В» за підписами: від Орендодавця [PERSON] , за довіреністю /підпис/ Гультяєва В.І., від Орендаря - /підпис/ Телешку І.Г., та копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії загальної та спеціальної довіреностей, копії заяв від 27 квітня 2015 року. 22.03.2021 року представник позивача адвокат Моргунова Т.О. звернулася до суду із заявою відповідно до ч.11 ст.83 ЦПК України, подані до суду представником відповідача документи є недостовірними, недійсними та підробленими, та недопустимими доказами, оскільки позивач [PERSON] заперечує підписання нею довіреності від 27.04.2015 року №50, довіреності від 27.04.2015 року №51, заяви від 27.04.2015 року №52 та зазначає, що не підписувала вказані документи та вони є підроблені (том №1, а.с.91-94, 135-138). Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Новоукраїнської районної державної адміністрації копій реєстраційних справ на земельні ділянки за кадастровими номерами №3523185200:02:001:0343 та №3523185200:02:000:5150 та копій (роздруківок) договорів оренди землі на вказані земельні ділянки, а також надання суду інформації хто саме подавав вказані договори на державну реєстрацію. 19.04.2021 року на виконання ухвали суду від 25.03.2021 року Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області до суду надійшли копії реєстраційних справ №68259635321 та №68230435231(том №1, ас.160-206). Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме у відповідача оригіналів договорів, копії яких маються у реєстраційних справах. 01.06.2021 року на виконання ухвали суду від 25.05.2021 року представником відповідача повідомлено, що оригінали договорів надані на ухвалу суду, інші оригінали договорів у відповідача відсутні (том №1, а.с.225). Ухвалою суду від 15.07.2021 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову та постановлено розглядати справу з урахуванням заяви про зміну предмету позову. У підготовчому судовому засіданні 02.08.2021 року представник позивача не підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи через відсутність оригіналів договорів оренди землі, на підставі яких здійснено їх державну реєстрацію, просила зняти з розгляду, та протокольно ухвалою суду вказане клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду. Ухвалою суду від 02.08.2021 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 06.07.2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Моргунова Т.О. подала пояснення, зареєстровані судом за вх. №6075, які просила долучити до матеріалів справи. В поясненнях, наданих суду зазначила, що підставою позову, позивач вказала, що не підписувала договори оренди землі з відповідачем та не передавала йому в оренду земельну ділянку. Свою позицію позивач мала намір доводити результатами почеркознавчої експертизи підписів орендодавця в спірних договорах оренди землі. При цьому попередньо подала клопотання до суду про витребування оригіналів даних договорів у відповідача та у Новоукраїнської районної державної адміністрації документів, що зберігаються у реєстраційних справах. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області клопотання позивача було задоволено та витребувано зазначені докази, які надав відповідач до суду. Ознайомившись з наданими відповідачем документами, позивач письмово заявила про їх недостовірність у порядку ч.11 ст.83 ЦПК України, подавши до суду заяву від 19.03.021 року та клопотання про постановлення окремої ухвали з підстав можливого введення відповідачем суду в оману. Надалі відповідач, повідомив суд, що в нього відсутні будь - які інші договори оренди, крім наданих до справи за підписом [PERSON] , зі сторони орендодавця. Тому позивач, просила суд врахувати той факт, що провести експертизу договорів наявних в державному реєстрі, де підписантом від орендодавця зазначається [PERSON] , не є можливим з тих підстав, що відповідач дані договори до матеріалів справи не надав. Посилається на ч.1 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі» та п.1,2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.20, ч.2 ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.7 Постанови КМУ від 25.12.2015 року №1127 «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при цьому за висновками Великої Палати Верховного Суду наведеними у постанові від 15.01.2020 у справі №322/1178/17, обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди ( у цьому випадку права оренди) покладено на орендаря. Відповідачем надано до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №223826986 від 14.09.2020 року, який підтверджує реєстрацію за відповідачем право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523185200:02:000:5150, на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №223789714 від 14.09.2020 року, який підтверджує реєстрацію за відповідачем право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3523185200:02:001:0343, на підставі договору оренди землі від 02.04.2020 року, заявниками в обох вказаних витягах зазначена уповноважена особа [PERSON] , який є керівником ФГ «Добро В». Викладене підтверджує, що саме відповідач в особі керівника надав на реєстрацію оригінали договорів оренди землі, в яких підписантом зі сторони орендодавця зазначається особисто [PERSON] .. Вважає, що, оскільки державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за відповідачем, була проведена на підставі договорів оренди землі наданих Новоукраїнською районною державною адміністрацією з реєстраційної справи, підписантом в яких зі сторони орендодавця зазначається [PERSON] , саме ці договори є підставою позову у даній справі. Вказала також, що ухвала суду про витребування доказів не була виконана відповідачем, відповідач повідомив суд про відсутність у нього вказаних договорів та надав суду інші договори, а отже умисно ухиляється від виконання ухвали суду та не надає докази по справі, що також свідчить про ухиляння від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому обставини, які просить позивач встановити заявляючи експертизу, можуть бути визнані судом доведеними. Вказала, що оригінали договорів та копій довіреностей, не містять інформації щодо предмета доказування та не є належними доказами у справі. Тобто надані відповідачем до матеріалів справи договори оренди землі є недопустимими доказами у справі. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування. Не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позов просила задовольнити в повному обсязі (том №1, а.с. 231-237). Відповідач правом подати відзив на позовну заяву та позовну заяву зі зміненим предметом позову не скористався. Представник позивача адвокат Моргунова Т.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов, з підстав, викладених в ньому. Крім того, надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Представник відповідача - адвокат Тимченко С.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Вказав, що позивачем та її представником на обґрунтування позову зазначається, що позивач не підписувала договори оренди належних їй земельних ділянок, в той же час, відповідачем не заперечується, ту обставину, що позивач не підписувала договори оренди, адже надано оригінали договорів та копії довіреностей, у відповідності до яких саме [PERSON] підписала договори оренди землі за Мартинову. Однак, [PERSON] не залучена як співвідповідач у справі, тобто позивач не залучила всіх учасників, які мають бути відповідачами, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, на підготовчому судовому засіданні стало відомо, що існує довіреність, а тому позивачка мала звернутися до суду з позовом в порядку ст.241 ЦК України та мала би просити визнання опорюваних договорів оренди недійсними, що свідчить про не вірно обраний захист позивачем. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши учасників\~справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.05.2013 року, є власником земельних ділянок кадастровий номер №3523185200:02:001:0343, площею 6,36 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та №3523185200:02:000:5150, площею1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (том №1, а.с.18-23, 24-25). В грудні 2020 року позивачу стало відомо з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №236284438 від 10.12.2020 року та №236286518 від 10.12.2020, про те, що державним реєстратором Войцик Аурікою Григорівною, Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградська область, зареєстровано договори оренди землі б/н від 02.04.2020, укладені між ФГ «ДОБРО В» та [PERSON] , на земельні ділянки кадастровий номер №3523185200:02:001:0343, площею 6,36 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та №3523185200:02:000:5150, площею1,5 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, індексний номер 54031637 від 14.09.2020 та 54037627 від 14.09.2020 відповідно, строком на 49 років, до 02.04.2069 року (а.с.24-25). Водночас, позивач заперечує факт підписання вказаних договорів оренди земельних ділянок від 02.04.2020 року, згоду на укладення таких договорів не надавала, істотні умови договорів не погоджувала, з умовами договорів не знайома, вважає її право користування та розпорядження її приватною власністю є порушеним та потребує захисту. Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Моргуновою Т.О. подано також клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме оригіналів оспорюваних договорів оренди землі та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. 05.02.2021 року на виконання ухвали суду від 15.01.2021 року представником відповідача адвокатом Тимченко С.В. надано оригінали договорів оренди землі від 02 квітня 2020 року на земельні ділянки з кадастровими номерами №3523185200:02:001:0343 та №3523185200:02:000:5150, укладені між [PERSON] та ФГ «Добров В» за підписами: від Орендодавця [PERSON] , за довіреністю /підпис/ Гультяєва В.І., від Орендаря - /підпис/ Телешку І.Г., та копії Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копії загальної та спеціальної довіреностей, копії заяв від 27 квітня 2015 року. Представник позивача у письмовій заяві зазначила, що, подані до суду представником відповідача документи є недостовірними, недійсними та підробленими, та недопустимими доказами, оскільки позивач [PERSON] заперечує підписання нею довіреності від 27.04.2015 року №50, довіреності від 27.04.2015 року №51, заяви від 27.04.2015 року №52 та вказує, що не підписувала вказані документи та вони є підроблені. З копій реєстраційних справ №68259635321 та №68230435231, наданих Новоукраїнською районною державною адміністрацією на виконання ухвали суду, вбачається, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно наявні зареєстровані договори оренди землі від 02.04.2020 року, підписантом в яких в графі Орендодавець значиться [PERSON] , в той час як будь-яка особа, яка діє за довіреністю від імені [PERSON] , в тому числі [PERSON] у зареєстрованих договорах оренди - відсутня (том №1, а.с. 174-181, 195-202). Крім того, з копій зазначених реєстраційних справ, зокрема карток прийому заяви №№ 223825714 та 222779146від 09.09.2020 року та 04.09.2020 року відповідно, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №54037627 від 14.09.2020 року та №54031637 від 14.09.2020 року, вбачається, що заява про державну реєстрацію іншого речового права подана саме [PERSON] , разом з договорами оренди землі, б/н, видавник: Фермерське господарство «ДОБРО В»/Мартинова Любов Володимирівна, відомості з ДЗК (а.с. 167, 182, а.с.186, 203), тобто відповідач в особі керівника (а.с.27) подав на реєстрацію оригінали оренди землі, в яких підписантом зі сторони Орендодавця зазначається особисто [PERSON] . Вказане підтверджує, що державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за ФГ «ДОБРО В» відбулася на підставі договорів, що містяться в реєстраційних справах, підписантом яких зі сторони Орендодавця зазначається [PERSON] , а не на підставі тих договорів, що були надані представником відповідача на виконання ухвали суду, разом з копіями довіреностей. Заява про проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлене судом. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень»,\~крім іншого,\~відомості,\~що містяться\~у Державному\~реєстрі прав,\~повинні відповідати\~відомостям,\~що містяться\~в документах,\~на підставі\~яких проведені\~реєстраційні дії.\~У разі\~їх не\~відповідності пріоритет\~ мають\~відомості,\~що містяться\~в документах,\~на підставі\~яких проведені\~реєстраційні дії. Викладене підтверджує, що у разі невідповідності відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться в документах пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Отже, оскільки державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за відповідачем, була проведена на підставі договорів оренди землі наданих Новоукраїнською районною державною адміністрацією з реєстраційної справи, підписантом в яких зі сторони орендодавця зазначається [PERSON] , саме ці договори слід брати до уваги при вирішенні спору. Суд вважає, що оскільки позивач стверджує про неукладення спірних договорів та відсутність у неї їх примірників, то саме на відповідача покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення таких угод. Судом відзначається, що в той же час, представником відповідача на виконання ухвали суду від 25.05.2021 року про витребування оригіналів договорів оренди землі, що маються в реєстраційних справах, зазначено про те, що такі оригінали в нього відсутні, оригінали договорів оренди, які він мав у своєму розпорядженні, надав до суду на виконання ухвали від 15.01.2021 року та зберігаються у матеріалах даної цивільної справи. Суд приходить до висновку, що вказане твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено судом раніше саме керівник ФГ «ДОБРО В» Телешку І.Г. надав на реєстрацію оригінали договорів оренди землі, в яких підписантом значиться [PERSON] , та повідомляє суд про відсутність у нього вказаних оригіналів договорів, подавши натомість інші договори, позбавляючи таким чином позивача можливості провести судову почеркознавчу експертизу по даній справі, та зважаючи, що вказані договори мають безпосереднє значення для вирішення цієї справи, така поведінка відповідача може свідчити про ухилення від надання дійсних договорів оренди землі, на підставі яких було проведено реєстрацію права оренди землі за відповідачем та необхідність в отриманні яких пов`язана із заявленим позивачем клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, поданим разом з позовною заявою, а тому суд у відповідності до ч.1 ст.13, ч.4 ст.84, ч.10 ст.84 ЦПК України, обставини, які позивач просила встановити, заявляючи клопотання про призначення експертизи, а саме, що оспорювані договори оренди землі вона не підписувала, визнає доведеними. Така позиція\~суду узгоджується\~також з\~Постановою Верховного\~Суду від\~17.04.2019\~року у\~справі №373/1917/15-ц. Згідно ч.1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі N 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц. Згідно з ч.4 cт.263\~ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою\~статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою\~статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша\~статті 638 ЦК України). За частиною першою\~статті 14 Закону України "Про оренду землі"\~(тут і далі - у редакції, чинній на дату, зазначену в спірних договорах) договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за\~статтею 18 цього Закону\~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою\~статті 15 Закону України "Про оренду землі"\~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей\~4-6,\~11,\~17,\~19\~цього\~Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), де ВП відступила від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року\~\~\~\~у справі № 6-48цс15, зазначаючи, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки. І саме такий спосіб захист як усунення перешкод у користуванні належною власнику земельною ділянкою, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки, ВП ВС визнала ефективним. Згідно з ч.1 cт.317\~ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом cт.391\~ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 cт.152\~ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Беручи до уваги викладене, пояснення представника позивача та відсутність відзиву відповідача щодо заявлених позовних вимог\~\~ [PERSON] \~\~із зазначенням доказів, які б спростовували його твердження та були б подані відповідно до\~ст.84 ЦПК України, при цьому враховуючи позицію представника відповідача, про те, що за [PERSON] вказані договори підписала [PERSON] , суд приходить до висновку, що позивач не отримувала пропозицій щодо укладення договорів оренди землі, не погоджувала умови таких договорів та не підписувала їх, а тому не можна вважати, що сторони досягли усіх істотних умов договору оренди землі, що передбачені\~ст.15 Закону України "Про оренду землі", а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод позивачу [PERSON] належними їй земельними ділянками за кадастровими номерами: 3523185200:02:001:0343; 3523185200:02:000:5150 шляхом витребування вказаних земельних ділянок у ФГ «Добро В», повернувши їх [PERSON] . При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про невірно обраний позивачем спосіб захисту та не залучення всіх осіб, які мають бути відповідачами у справі, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та були спростовані поясненнями представника позивача та доказами, доданими до позову. Крім того, надані представником відповідача оригінали договорів та копії довіреностей на виконання ухвали суду, у відповідності до приписів ст.59, ч.1 ст.76, ч.ч.1, 4 ст.77, ч.2 ст.78 ЦПК України, є неналежними та недопустимими доказами у даній справі, оскільки такі договори у матеріалах реєстраційної справи відсутні, на їх підставі не здійснювалася державна реєстрація права оренди землі за відповідачем, не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому не беруться судом до розгляду у даній справі. Щодо позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію договорів оренди землі від 02.04.2020 року суд зазначає наступне. Виникнення спірних правовідносин обумовлено наявністю між\~\~Мартиновою та ФГ «Добро В», спору про право оренди на вказані вище земельні ділянки, оскільки, з позиції позивача, ці ділянки фактично не були передані в оренду, договір оренди вона не підписувала, вказане також встановлено судом під час розгляду справи, тому оспорювані договори є неукладеним, а державна реєстрація зазначених правочинів порушує її права на користування та розпорядження зазначеною власністю. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації (стаття 6 Закону України «Про оренду землі»). Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України). За змістом статті 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Пунктом першим частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до пункту другого частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, серед яких право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки. Разом з тим, реєстрація неукладених між сторонами договорів оренди порушує права та законні інтереси позивача на розпорядження власністю земельними ділянками за кадастровими номерами: 3523185200:02:001:0343; 3523185200:02:000:5150. Отже, реєстрація права оренди ФГ «Добро В» на підставі неукладених договорів оренди землі не відповідає вимогам закону. За змістом\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права. На підставі викладеного, обґрунтованими є доводи позовної заяви про наявність правових підстав для скасування державної реєстрації договорів оренди (записів про проведену державну реєстрацію), зареєстрованих державним реєстратором Войцик А.Г., Смолінська селищна рада Маловисківського району, Кіровоградської області 14.09.2020 року, щодо земельних ділянок площею 6,36 га, кадастровий номер 3523185200:02:001:0343, та 1,5 га, кадастровий номер 3523185200:02:000:5150, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька. Судом також відзначається, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2020 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі шляхом заборони суб`єктам державної peєcтpaції прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотарiусам вчиняти будь-якi реєстрацiйнi дiї щодо земельної дiлянки, кадастровий номер 3523185200:02:000:5150, площею 1,5 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належить на праві приватної власності - [PERSON] ( [PERSON] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 16 січня 2015 року, актовий запис №1); та заборони суб`єктам державної peєcтpaції прав на нерухоме майно, державним реєстраторам та нотарiусам вчиняти будь-якi реєстрацiйнi дiї щодо земельної дiлянки, кадастровий номер 3523185200:02:001:0343, площею 6,36 га, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, Сільська рада Плетеноташлицька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить на праві приватної власності - [PERSON] ( [PERSON] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 16 січня 2015 року, актовий запис №1), до прийняття судового рішення у даній справі. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, у зв`язку з чим вжиті по даній справі на підставі ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2020 року заходи забезпечення позову, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням у справі законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. З приводу витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша\~статті 15 ЦПК України). Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з положеннями частин першої - п`ятої\~статті 137 ЦПКУкраїни\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Пунктами 1, 2 частини другої\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі№ 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення». Адвокат Моргунова Т.О., яка діє в інтересах [PERSON] , в позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, вказавши попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи в сумі 10 000,00 грн. Представником позивача адвокатом Моргуновою Т.О. всупереч положенню частини третьої\~статті 137 ЦПК України\~до позовної заяви не було надано: договір надання правової допомоги укладеної адвокатом з Мартиновою Л.В., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги. Натомість адвокатом подано лише копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію нотаріально засвідченої довіреності на адвоката Моргунову Т.О. від 28.10.2021 року. Таких доказів до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не надала, як і не зробила заяву до закінчення судових дебатів, що подасть відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим заява про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду. Відповідно до ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3363 грн. 20 коп.

Outcome: approved