Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №1521/2141SFPR7 від 24 червня 2011 року в розмірі 5045,30 грн., з яких 4362,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 203,10 грн. заборгованість за відсотками, 479,90 грн. заборгованість за пенею. На підтвердження вимог, до заяви долучені копії: витягу з реєстру заборгованості, заяви-анкети відповідача, кредитного договору, договору факторингу та додатків до нього, документів про особу позивача, відповідача, довіреності. Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, про причини неявки не повідомила. Враховуючи це, а також відсутність заперечення з боку позивача, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, цей позов підсудний Кегичівському районному суду за місцем проживання відповідача. Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами між ПАТ "Патинум Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №1521/2141SFPR7 на суму 5893,17 грн. строком до 24 червня 2014 року. В подальшому ПАТ "Патинум Банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу 20120726-Г від 26 липня 2012 року. В свою чергу ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року. ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги за договорами ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року. Відповідач порушувала умови погашення кредиту, через, що утворилась заборгованість. В судовому засіданні досліджені: витяги з реєстру заборгованостей відносно [PERSON] (а.с.3); копія заяви-анкети відповідача (а.с.5); копія кредитного договору №1521/2141SFPR7 від 24 червня 2011 року (а.с.6); копія паспорта [PERSON] (а.с.7); копія договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеного між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" та акту прийому-передачі реєстру заборгованостей до даного договору (а.с.8-9); копія листа про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені (а.с.10,11); копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12); копії свідоцтв про реєстрацію фінансової установи (а.с.13,14,15); та інші документи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, при цьому виходить з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Згідно п.1 ч.1 ст. 512, ст.ст. 514, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №1521/2141SFPR7, згідно з п.1.1 якого [PERSON] отримала кредит на суму 5893,17 грн. на строк 36 місяців, тобто до 24 червня 2014 року. Банк формує графік платежів (Додаток №1) із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування ним, комісії за обслуговування кредиту, вартість всіх супутніх послуг та ін. Відповідно до п.1.1.2 Банк за умови належного виконання взятих на себе зобовязань, згідно з п.1.2 Договору, не раніше ніж через 5 місяців з дати набуття чинності Договором, відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію та надає емітовану Банком пластикову карту з встановленим Банком лімітом кредитування, максимальна сума ліміту 6000 грн. Відповідач порушила умови кредитування, внаслідок чого утворилася заборгованість по даному договору, станом на 30 червня 2015 року, в сумі 5045,30 грн., з яких: 4362,30 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 203,10 грн. заборгованість за відсотками, 479,9 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до заяви-анкети відповідач виявила бажання оформити на своє імя кредит, ознайомилась з умовами кредитування. Згідно п.7.1 даних Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання зобов'язань. Всі додатки Договору, які підписані Сторонами, є його невід'ємною частиною. Право вимоги по даному кредитному договору відступлено позивачу, що передбачено п.7.2. кредитного договору. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача.

Outcome: approved