Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

У січні 2019 р. ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитни договором. Заява обґрунтована тим, що 24.11.2010 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-6842/10 позов ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено частково. Заявник також вказує, що 31.10.2018 року між ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші повязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 31.10.2018 року ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ "Глобал Спліт" своє право вимоги до [PERSON] З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт». Представник заявника, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, позов ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором 92 356, 55 грн. та 1 043, 57 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районний судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-6842/10. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Судом встановлено, що 31.10.2018 року між ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно з яким до ТОВ "Глобал Спліт" перейшли права вимоги за Кредитним договором. Відповідно до умов згаданих договорів ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» відступило на користь ТОВ "Глобал Спліт", зокрема, права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 17.05.2006 року № 1.08-05/06-МФ. З огляду на те, що право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 17.05.2006 року № 1.08-05/06-МФ було відступлено новому кредитору ТОВ «Глобал Спліт» суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ "Банк «Фінанси та кредит» його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт». Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За таких обставин,

Outcome: approved