overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

У травні 2019 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада, про встановлення юридичного факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю заявника. В обґрунтування заяви посилалася на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Заявник є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , проте нотаріус відмовив заявнику в оформленні спадкових прав через неможливість встановити родинні відносини із спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище її матері вказане російською мовою - " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть матері - " [PERSON] ". Заявник у судове засідання не з`явилася та подала заяву, в якій свої вимоги підтримала та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився та подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника - [PERSON] . Старокостянтинівська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] в оформленні спадкових прав за законом після смерті [PERSON] через неможливість встановити факт родинних відносин між нею і заявником, оскільки у свідоцтві про народження заявника прізвище її матері вказане російською мовою - " [PERSON] ", а у свідоцтві про смерть матері - " [PERSON] ". Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами: паспортом [PERSON] серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 09.01.1952 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 11.10.2018 року; довідкою відділу реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 11.10.2018 року №9378; відповіддю Старокостянтинівської держнотконтори від 17.04.2019р. №1048/02-14 на звернення щодо спадкових прав. Враховуючи викладене, з метою прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , заяву необхідно задовольнити та встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] була матір`ю заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

[PERSON] 20 грудня 2016 року звернулась із заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року є її батьком. В обґрунтування заяви посилалась на те, що останній помер і після його смерті залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити свої спадкові права, так як їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між позивачем та померлим оскільки в свідоцтво про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданому Ахметським бюро ЗАГС 07.09.1955 року, ім'я батька записано "[PERSON]", у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] виданому Старокостянтинівським РайЗАГС Хмельницької області 06.11.1982 року, ім'я нареченої російською мовою записано "[PERSON]", у свідоцтві про народження серії [NUMBER] виданому Ахметським бюро ЗАГС 07.09.1955 року російською мовою записано "[PERSON]", а у свідоцтві про смерть серія [NUMBER] виданому відділом ДРАЦС Старокостянтинівського РУЮ у Хмельницькій області від 29.05.2014 року, в графі померлий вказано "[PERSON]", через такі розбіжності у вказаних документах неможливо довести родинні відносини між нею та її батьком - [PERSON]. Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд її заяви без її участі, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа - [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд її заяви без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника [NUMBER], даними свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 29.05.2014р., свідоцтва про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 07.09.1955р., даними свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 18.07.2007р.; даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії серія №4420/02-31 від 29.11.2016р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO] року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є дружиною померлого 17.03.2018 року [PERSON]. Як зазначила заявник [PERSON], 18.06.1977 року вона уклала шлюб з [PERSON], шлюб був зареєстрований Вільнянським райвідділом ЗАГС Запорізької області; проте у відповідному свідоцтві про укладення шлюбу ЖС № 386258 від 18.06.1977 року було помилково зазначено про зміну її прізвища зі "Стрига" на "Мазіна", що не відповідало дійсності, оскільки вона залишилася на своєму дівочому прізвище. Через ці обставини вона не може реалізувати свої спадкові права як дружина [PERSON], який помер 17.03.2018 року. У зв'язку з цим заявник й звернулася до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] підтримала заявлені вимоги та прохає їх задовольнити. Представник Вільнянського районного відділу ДРАЦС надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подані паспорт заявника та його свідоцтво про укладення шлюбу ЖС № 386258 від 18.06.1977 року, з яких вбачається, що прізвище заявника є "Стрига", а у свідоцтві про укладення шлюбу помилково зазначено про зміну її прізвища зі "Стрига" на "Мазіна". Також враховується, що інші анкетні дані, вік та місце проживання повністю збігаються, представник відділу ДРАЦС проти задоволення заяви не заперечує. Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлим є підтвердженим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Оріхівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності, в порядку спадкування. В позові вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння розташованому [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] - є [PERSON] Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернулася до Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння, але їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за спадкодавцем в зв"язку з чим прохає суд: визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] на праві власності належить житловий будинок "А1", погреб з шийкою "Е", прибудова до сараю "б", сарай "б", саж "В", убиральня "Г", гараж "Д", колодязь №1, що розташоване на не приватизованій земельній ділянці площею 0,30 га по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідач - територіальна громада в особі Оріхівської сільської ради Лубенського району направила суду листа з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - Друга Лубенська державна нотаріальна контора направила суду листа з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованому в [ADDRESS], що складається з: житлового будинку "А1", погребу з шийкою "Е", прибудови до сараю "б", сараю "б", сажу "В", убиральні "Г", гаража "Д", колодязя №1,. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] - є її дочка - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб позивачки ( а.с.5,6). Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернулася до Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння, але їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за померлою (а.с.8). Згідно ст. 549 ЦК УРСР ( в ред. 1963року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.... Позивачка на час смерті своєї матері, [PERSON] була та по теперішній час зареєстрована, проживає за адресою [ADDRESS] володіє спадковим майном, а тому вважається такою, що фактично прийняла спадщину. У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Факт належності померлій [PERSON] домоволодіння за адресою [ADDRESS], підтверджується довідками виданими Оріхівською сільською радою Лубенського району (а.с. 9, 10,11). Судові витрати позивача взяла себе, прохає їх не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експертного дослідження №2099-ед/013, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 45/100 частки, а відповідачу - 55/100 частки спірного домоволодіння. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 45/100 частки, а відповідачу - 55/100 частки домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до висновку експертного дослідження №2099-ед/013 спірне домоволодіння може бути поділене в натурі між співвласниками за наступних обставин: [PERSON] - житловий будинок "А-1" з житловою прибудовою "А"-1" загальною площею 34,6 кв.м., до складу якого входить: №2-1 коридор площею 7 кв.м., №2-2 житлова кімната площею 10,7 кв.м., №2-3 житлова кімната площею 9,5 кв.м., №2-4 кухня площею 7,4 кв.м., цегляний хлів "Б", камінний погріб "Г", штахетна огорожа, що складає 45/100 частки домоволодіння; [PERSON] - житловий будинок "А-1" з житловою прибудовою "А"-1" загальною площею 88,1 кв.м., до складу якого входить: №1-1 коридор площею 5,7 кв.м., №1-2 туалет площею 1,5 кв.м., №1-3 ванна площею 2,8 кв.м., №1-4 житлова кімната площею 9,9 кв.м., №1-5 житлова кімната площею 11,1 кв.м., №1-6 топочна площею 2,2 кв.м., №1-7 кухня площею 10,2 кв.м., №1-8 коридор площею 4,1 кв.м., №1-9 коридор площею 7,4 кв.м., №1-10 прихожа площею 7,4 кв.м., №1-11 житлова кімната площею 6,8 кв.м., №1-12 житлова кімната площею 19 кв.м., цегляний хлів "Д", цегляний хлів "д", дерев"яний хлів "Е", дерев"яний хлів "Ж", цегляний погріб "З", дерев"яний гараж "Л", дерев"яна вбиральня "И", що складає 55/100 частки домоволодіння. Фактично поділені в натурі частки домоволодіння експлуатуються як окремі самостійні об"єкти. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Снітинської сільської ради Лубенського району про визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказав, що [INFO] померла його мати , [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла своєму синові, [PERSON] Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння, але йому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за померлою в зв"язку з чим прохає суд: визнати за ним право власності на житловий будинок "А-1", погреб "Г", сарай-літня кухня "Б", гараж "В", хвіртка "№1", ворота "№2", колодязь "№3", які знаходяться за адресою [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] В судове засідання позивач не з"явися Звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, на своїх позовних вимогах наполягає. Відповідач - Снітинська сільська рада Лубенського району направила суду листа з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи - Друга Лубенська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Лубенського МРУЮ - направили суду листи з проханням слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, беручи до уваги думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 1989р. батьки позивача [PERSON] та [PERSON] розлучилися, мати позивача [PERSON] повторно одружилася з [PERSON], змінивши при цьому прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). [INFO] померла [PERSON], а/з № 273 від 25.04.2014р. по відділу ДРАЦС Лубенського МРУЮ (а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в [ADDRESS], що складається з: житлового будинку "А-1", погребу "Г", сараю-літньої кухні "Б", гаража "В", хвіртки "№1", воріт "№2", колодязя "№3" . За життя [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла своєму синові, [PERSON] (а.с. 6) Позивач, як спадкоємець спадкового майна, звернувся до Першої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезгадане домоволодіння у чому йому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності на домоволодіння за спадкодавцем. ( а.с. 14). У відповідності ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Факт належності померлій [PERSON] домоволодіння за адресою [ADDRESS], підтверджується довідкою виданою Снітинською сільською радою Лубенського району (а.с. 9). Судові витрати позивач взяв на себе, прохає їх не стягувати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є його дочкою, інвалідом дитинства І групи "Б", яка страждає на психічну хворобу, в зв"язку з чим потребує стороннього догляду, а тому просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном недієздатної дочки. Заявник [PERSON] підтримав свої вимоги і дав пояснення про те, що його дочка [PERSON] є інвалідом І групи внаслідок психічного розладу здоров"я і потребує опіки в зв"язку із досягненням повноліття та необхідністю оформлення пенсії, а тому просить задовольнити його заяву. Представник УПФУ в Сарненському районі письмовою заявою не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 14.10.2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Рівненської міжрайонної спеціалізованої психо-неврологічної МСЕК від 26.08.2014 року [PERSON] є інвалідом дитинства першої групи "Б" з ураженням психіки, довічно, потребує стороннього догляду та нагляду. Орган опіки і піклування Великовербченської сільської ради письмовим поданням просить призначити [PERSON] опікуном недієздатної дочки [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною і обґрунтованою, так як встановлені правові підстави для визнання фізичної особи [PERSON], [INFO], недієздатною, яка потребує опіки, яку має право здійснювати її батько [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до Дубищенської сільської ради про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок [ADDRESS], а також про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею 0,25 га, на якій розташоване вказане вище будинковолодіння, та площею 0,3786 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в [ADDRESS] і які належали як і вказане будинковолодіння на праві власності [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якої відкрилась спадщина, в т.ч. на дану нерухомість, яку позивачка прийняла згідно заповіту в установленому законом порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, а також на земельні ділянки, так як після смерті [PERSON], на ім"я якої був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, її донька [PERSON] прийняла спадщину, але за життя не встигла оформити своїх спадкових прав, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище майно в порядку спадкування. У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Станом на квітень 1991 року [PERSON] та [PERSON] були членами колгоспного двору згідно даних даних довідки Дубищенської сільської ради від 21.03.2014 року № 169 і згідно ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час, набула право власності (кожен на 1/2 частину) на все майно колгоспного двору, до складу якого входив і будинок [ADDRESS], а також земельна ділянка, яка була виділена [PERSON] для обслуговування житлового будинку (площею 0,25 га) та для ведення особистого селянського господарства (площею 0,3786 га), в зв"язку з чим [PERSON] 30.05.2003 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 06231102000019"Б" (передача даної земельної ділянки [PERSON] раніше у користування підтверджується довідкою Дубищенської сільської ради від 21.03.2014 року № 168). Після смерті [PERSON] 12.11.1997 року спадщину прийняла її донька [PERSON] згідно ст. 549 ч. 1 п. 1 ЦК України 1963 року, проживаючи з померлою на час її смерті та вступивши в управління і розпорядженням її майном, що підтверджується довідкою Дубищенської сільської ради від 26.08.2013 року № 835. Після смерті своєї матері [PERSON] [INFO] позивачка прийняла спадщину згідно заповіту в установленому законом порядку (відповідно до ст.1269 ЦК України), подавши заяву в нотаріальну контору та отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на частину майна, що підтверджується довідкою Чуднівської ДНК від 13.03.2014 року № 167/01-16. Осіб, які оспорювали б право власності покійних, немає. Інші особи з дня смерті спадкодавиць на спадкове майно прав не заявляли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Королівської селищної ради Виноградівського району та Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі. Заяву мотивовано тим, що в смт.Королево проживає зі своїм сином [PERSON], [INFO], який є інвалідом першої групи "Б" з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Оскільки [PERSON] не може розуміти та керувати своїми діями, тому виникла потреба визнати його недієздатним та одночасно встановити над ним опіку. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з"явилася, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи у її відсутності. Представник органу опіки та піклування - Королівської селищної ради Виноградівського району - в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Не заперечує щодо задоволення вимог заявниці. Заінтересована особа УПФУ у Виноградівському районі в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань не надходило. Справа розглядається у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, в тому числі Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд встановив наступне. Заявниця [PERSON] є рідною матір"ю [PERSON], [INFO], який є інвалідом І групи "Б" з дитинства безтерміново. Згідно Висновку експерта, викладеному в Акті амбулаторної судово-психіатричної експертизи №25 від 20.02.2014 року, проведеної на виконання ухвали суду, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки розумового недорозвитку у вигляді помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності). Наявність у [PERSON] помірної розумової відсталості (різко вираженої імбецильності) позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій, керувати ними. Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Цивільно-процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.41, 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлено, що [PERSON] знаходиться на повному утриманні своєї матері - заявниці по справі [PERSON], яка здійснює за ним нагляд. Згідно подання виконкому Королівської селищної ради Виноградівського району №02-11/250 від 04.04.2014 року, опікунська рада вважає доцільним призначити [PERSON], [INFO] опікуном її сина [PERSON],[INFO]. Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявниці є обґрунтованим, обставини, наведені нею, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved