Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

14.09.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КНП "Болградська центральна лікарня" Болградської районної ради Одеської області та просила суд: - визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №6 від 15.07.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" [PERSON] ", яким оголошено догану; - визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №48 від 22.06.2020 року "Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві"; - визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці [PERSON] » з 12 серпня 2020 року; - поновити [PERSON] на посаді інженера з охорони праці з 12 серпня 2020 року; - стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду.\~\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської районної ради Одеської області № 6 від 15.07.2020 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану за невиконання посадових обов`язків з організації та своєчасного розслідування випадків захворювання на СОVID-19, викликаних коронавирусом «SARS-COV-2». Підставою для видання вищезазначеного наказу стали листи Голови Первичної профспілкової організації [PERSON] від 08.07.2020 року № 1110/16 та від 13.07.2020 року №1129/16 за невиконання [PERSON] посадових та службових обов`язків з організації та своєчасного розслідування випадків захорювання на СОVID-19, в якості голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженої наказом генерального директора підприємства від 22.06.2020 року №48 та відмови надати письмові пояснення з цього приводу. 11.08.2020 року профспілковим комітетом КНП «Болградська ЦРЛ» за результатами розгляду подання генерального директора [PERSON] прийнято постанову про надання попередньої згоди на звільнення інженера з охорони праці [PERSON] , а вже 12.08.2020 року було видано наказ № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці [PERSON] » з 12.08.2020 року у зв`язку з систематичних невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Вона вважає обидва накази незаконними та підлягаючими скасуванню на підставі наступного. Так, 21.04.2020 року вона була переведена з посади начальника відділу з охорони праці на посаду інженера з охорони праці, однак генеральний директор не видав наказ про затвердження посадової інструкції інженера з охорони праці, вона не була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією інженера з охорони праці. 07.05.2020 року до інфекційного відділення КНП «Болградська ЦРЛ» за направленням сімейного лікаря поступив хворий [PERSON] з діагнозом внелікарняна полісегментарна пневмонія. 13.05.2020 року у нього була підтверджена коронавирусна інфекція, тому у персонала інфекційного відділення, у тому числі у медичної палатної сестри [PERSON] , був відібраний біоматеріал для ПЦР дослідження. За результатами аналізу № 2005 від 26.05.2020 року у [PERSON] ПЦР тест дав позитивний результат. В тій самий день сімейний лікар [PERSON] . Болградського районного центру «Первичної медико-санитарної допомоги» відкрила лікарняний лист [PERSON] з діагнозом: Остре респираторне захворювання СОVID-19, легка ступень важкості. У відповідності до роз`яснень Державної служби України з питань праці в листі від 08.04.2020 року лабораторно підтверджені випадки інфікування СОVID-19 медичних та інших працівників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження розслідуються, як випадки острого професійного захворювання згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року. Оскільки медична сестра [PERSON] при госпіталізації хворого [PERSON] з 07.05.2020 року до 11.05.2020 року, знаходячись на чергуванні надавала медичну допомогу хворому, а саме робила внутривенні інфузії, антибіотикотерпію, дезинтоксикаційну терапію, а також подачу кисню через концентратор, захворювання [PERSON] підлягало розслідуванню, як випадок гострого професійного захворювання. Інформація щодо захворювання [PERSON] була отримана генеральним директором [PERSON] 26.05.2020 року, а вона дізналася про такій випадок у лікарні від сторонніх людей 27.05.2020 року. В той самий день, коли вона довідалася про цей випадок захворювання, вона телефонною та електронною поштою повідомила Болградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонда соціального страхування України в Одеській області, Головне управління Держпраці України в Одеській області. Наказом КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року № 39 була створена комісія з розслідування гострого професійного захворювання, який стався з [PERSON] . Головою цієї комісії була призначена вона, також в склад комісії увійшли [PERSON] , [PERSON] (страховий експерт), [PERSON] та [PERSON] . У відповідності до вимог п.33 Порядку від 01.06.2020 року відбулося засідання комісії, на якому були розподілені функції членів комісії, страховому експерту [PERSON] було визначено: скласти протокол огляду місця, де відбулося остре професіональне захворювання, та розробити ескіз місця. Вона з [PERSON] відвідали інфекційне відділення, провели огляд робочого місця [PERSON] , санітарно-побутові приміщення для персоналу, наявність засобів індивідуального захисту та він був згодний зробити цю роботу проставивші свій підпис в протоколі засідання комісії від 01.06.2020 року. Але через два дні він заявив, що нічого робити не буде, а його функції полягають у здійсненні контролю за розслідуванням. 03.06.2020 року вона надіслала листа до Головного управління Держпраці України в Одеській області про продовження строку розслідування острого професійного захворювання [PERSON] до отримання медичного висновку у формі рішення лікарсько-консультативної комісії для визначення причинно-слідчого зв`язку захворювання [PERSON] з виконуваною роботою та інших висновків, матеріалів розслідування. Строк розслідування був продовжений ГУ Держпраці в Одеській області. 03.06.2020 року був виданий наказ №43 «Про продовження строку розслідування гострого професійного захворювання, який стався з медичною палатною сестрою [PERSON] інфекційного відділення». 12.06.2020 року начальник відділення [PERSON] надав до лікарні письмо, в якому було зазначено про звільнення страхового експерта [PERSON] , у зв`язку з чим необхідно було ввести у склад комісії страхового експерта Ізмаїльського відділення Управління ІД Фонда ССУ в Одеській області, цей лист вона отримала через декілька днів. В зв`язку з вищезазначеним вона вимушена була скласти проект наказу «Про внесення змін до наказу КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року №39№. Наказ виданий 15.06.2020 року за № 45, яким в склад комісії введена страховий експерт Ізмаїльського відділення Управління ІД Фонду ССУ в Одеській області [PERSON] . У зв`язку з тим, що [PERSON] проживає в іншому місті, а в цей час діяли карантинні заходи, все що повинен був робити страховий експерт довелося виконувати їй. Під час проведення розслідування їй постійно створювалися керівництвом перешкоди, наприклад з 12.06.2020 року їй відключили інтернет. 15.06.2020 року надійшов лист № 15/01.29-1195 від Головного управління Держпраці України в Одеській області про направлення для проведення невиїзного інспектування з 15.06.2020 року по 24.06.2020 року головного державного інспектора відділу з питань оплати праці [PERSON] . Лист був адресований їй та медичному директору. Позивачці стало відомо, що [PERSON] буде перевіряти тільки оплату лікарняного листа [PERSON] . До 15 червня у неї були практично усі необхідні матеріали розслідування за винятком отримання висновку лікаря профпатолога для визначення можливого причино-слідчого зв`язку захворювання [PERSON] з виконуваною роботою, який необхідно було отримати в ГП Українського НІІ медицини транспорта. Вони отримали медичний висновок лікарняно-консультативної комісії лікування [PERSON] . Болградського районного центру «Первичної медико-санітарної допомоги» № 242 від 03.06.2020 року, але як з`ясувалось, в цій лікувально-консультативній комісії немає лікаря профпатолога, який пройшов спеціалізацію та наявних 5 років стажу роботи лікаря профпатолога, а ці умови обов`язкові коли розслідується остре професійне захворювання. 17.06.2020 року вона направила гендиректору [PERSON] на підпис проект запиту до ГП Українського НІІ медицини транпорта на отримання висновку лікаря-профпатолога для визначення можливого причинно-слідчого зв`язку захворювання [PERSON] з виконуваною роботою. 24.06.2020 року вона в доповідній повторно виклала прохання підписати проект запиту до ГП Українського НІІ медицини транспорта на отримання висновку лікаря-профпатолога для визначення можливого причино-слідчого зв`язку захворювання [PERSON] з виконуваною роботою сестри медичної палатної інфекційного відділення КНП «Болградська ЦРЛ» - базовий документ для прийняття рішення про зв`язок захворювання [PERSON] з роботою, а також профінансувати проведення IFA- обстеження [PERSON] (500 грн.). 26.06.2020 року вона в третє під підпис секретаря залишила три екземпляри запиту, але вони без будь яких пояснень не були підписані, а IFA- обстеження [PERSON] не профінансовано. 08.07.2020 року вона направила запит до ГП Українського НІІ медицини транспорта та відповідь надійшла на електрону пошту, однак їй відмовили в ознайомлені з відповідю. 22.06.2020 року генеральний директор видав наказ № 48 «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», в якому замість представника профспілкової організації голови комісії з охорони праці ППО [PERSON] в склад комісії був введений голова Первичної профспілкової організації [PERSON] і п.5 наказу визнаий недійсним. Згідно цього наказу необхідно розслідувати усі випадки захворювань медичних працівників на COVID-19, що суперечить діючому законодавству. Захворювання на COVID-19 медичних працівників хірургічного відділення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , медичних робітників рентгенологічного відділення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворим на COVID-19 відповідно до роз`яснень Державної служби України з питань праці в листі від 08.04.2020 року. На виконання цих рекомендацій Болградським районним центром «Первичної медико-санітарної допомоги» не повинні були надсилати екстрені повідомлення на вищезазначених осіб, вона направляла їм письмові роз`яснення з цього приводу, а саме службову записку генеральному директору [PERSON] від 19.06.2020 року №96 та головному лікарю Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги [PERSON] від 19.06.2020 року за вих.№ 805/14. Тому вона вважає наказ генерального директора №48 від 22.06.2020 року не відповідаючим вимогам Порядку та підлягаючому скасуванню. Позивачка зазначає, що незважаючи на систематичні перешкоди з боку керівництва, нею по суті була виконана уся робота з розслідування гострого професійного захворювання, який стався з сестрою медичною палатною [PERSON] інфекційного відділення. Але не зважаючи на це, коли вона позивачка, 11.07.2020 року зайшла до відділу кадрів за власної потреби, начальник відділу кадрів [PERSON] повідомила їй, що 09.07.2020 року був виданий наказ про оголошення їй догани. Наказ їй показали, але не видали та не запропонували з ним ознайомитися. 16.07.2020 року вона звернулася до генерального директора зі службовою запискою №111 з проханням видати їй копію наказу від 09.07.2020 року №6. Але їй видали 20.07.2020 року з супровідним листом від 19.07.2020 року № 956/16 копію наказу № 6 від 15.07.2020 року про застосування до неї догани, хоча вона просила видати наказ від 09.07.2020 року. Супровідний лист датований 19.07.2020 року, хоча це вихідний день. Вона не порушила ніяких строків відносно розслідування гострого професійного захворювання сестри [PERSON] , оскільки строк розслідування був продовжений ГУ Держпраці в Одеській області лист від 04.06.2020 року № 15/01-33-5355. Її не ознайомили з наказом про винесення їй догани під розпис, тому вона вимушена була звернутися з заявою до [PERSON] від 16.07.2020 року №\~111, тільки тоді вона ознайомилася з наказом про винесення їй догани датований 15.07.2020 року. У неї не вимагали пояснень, всі ці акти про те, що вона відмовлялась написати пояснення підроблені. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , медичним працівникам рентгенологічного відділення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виплачені кошти за лікарняними листами, тобто ніякого утиску прав ціх працівників не було. Отже в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, відсутнє само правопорушення та при оголошенні їй догани відповідач грубо порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення. 22.07.2020 року на виконання супровідного листа від 19.07.2020 року № 956/16 з яким їй вручили наказ про оголошення догани, вона передала наявні у неї повідомлення на медичних працівників хірургічного та рентгенологичного відділень захворівших на COVID-19, які не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворими на COVID-19. Але 29.07.2020 року вона отримала доручення, про те що вона не передала всіх цих документів, тому на екземплярі доручення гендиректора вона написала, що повторно передає лист від 22.07.2020 року, в якому є перечень повідомлень, які вона передала, оскільки ГУ Держпраці в Одеській області в листі від 02.07.2020 року № 15/01-13-6804 запитувало інформацію на медичних робітників захворивших на COVID-19 по яких не проводиться розслідування, про [PERSON] не йшла мова. Вона підготувала відповідь на цей лист та направила з супровідним листом від 15.07.2020 року № 109, но [PERSON] його не підписав та не надіслав до ГУ Держпраці в Одеській області, щоб спровокувати другу внепланову перевірку. 15.07.2020 року [PERSON] не вимагав у неї письмових роз`яснень, а вона проінформувала усіх, що її питання розглядається в Національній поліції України. Наступного дня 16.07.2020 року Головне управління Держпраці в Одеській області направило інспектора Ізмаїльського відділу для проведення внепланової перевірки, який взагалі до неї не підійшов та не роз`яснив, що необхідно надати матеріали по розслідуванню випадку з медичною сестрою [PERSON] . Лише 10.08.2020 року вона передала матеріали розслідування. 12.08.2020 року був виданий наказ КНП «Болградська центральна районна лікарня» № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці [PERSON] 12 серпня 2020 року» в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених не неї трудовим договором» за п.3 ст.40 КЗпП України. В порушення ч.3 ст.47 КЗпП України їй до сих пір не видали копію цього наказу. Пояснень перед звільненням у неї також не відбирали. Позивачка зазначає, що за свою трудову діяльність 43 роки вона пропрацювала в Болградський ЦРЛ та її всі знають, як грамотного спеціаліста, більш того два роки назад (2018 рік) за поданням директора підприємства вона була нагороджена грамотою Болградської районної державної адміністрації за високу професіональну майстерність. 05.08.2020 року вона звернулась до Комісії по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ», але 13.08.2020 року, у зв`язку з ненаданням адміністрацією КНП «Болградська ЦРЛ» документів в повному обсязі та в зв`язку зі звільненням інженера з охорони праці [PERSON] без остаточного рішення комісії по трудових спорах від 13.08.2020 року, а також відповіді від Національної поліції про достовірність захворювання медичних робітників на COVID-19, не змогла прийняти рішення. Тому позивачка вважає що її права порушені та звертається до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 17.09.2020 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовчий розгляд. 06.10.2020 року відповідач в особі Генерального директора КНП Болградська ЦРЛ Міхайленко О.В. надав до суду відзив, в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що 12.08.2020 року [PERSON] звільнено з посади інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 30.07.2020 року та доручення від 29.07.2020 року із письмовою відмовою [PERSON] надати пояснення. Звільнення мотивоване з урахуванням висновків комісії з проведення службового розслідування відносно інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] , створеної за наказом від 15.07.2020 року № 60, з огляду на систематичне не виконання без поважних причин обо`язків голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві, в наслідок чого не було організовано проведення розслідування захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2, створення у період з 16.07.2020 року по 30.07.2020 року перешкод у діяльності комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві шляхом приховування наявних у її розпорядженні матеріалів розслідування захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2, постійне не виконання розпоряджень, вимог та доручень генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» щодо проведення розслідування захворювання працівників підприємства на COVID-19, систематичне порушення посадових обов`язків, встановлених пунктами 1.4, 2.10,2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці, приймаючи до уваги застосування відносно інженера з охорони праці [PERSON] дисциплінарного стягнення за невиконання посадових та службових обов`яхків щодо організації та своєчасного проведення розслідування випадків захворювання на COVID-19, враховуючи, що зазначені порушення стосуються обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, невиконання трудових обов`язків є систематичним та скоєно без поважних причин. Інженер з охорони праці КНП [PERSON] очолювала комісію з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві відповідно до наказів генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року №39 та від 22.06.2020 року № 48. Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що у період з травня по липень 2020 року до комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві надходили екстрені повідомлення про звернення потерпілого із посиланням на нещасний випадок, гостре професійне захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з приводу випадків захворювання на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2. Натомість в порушення положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, стосовно згаданих випадків, не було проведено необхідних розслідувань, засідання комісії щодо згаданих випадків захворювання не проводилось протягом усього періоду існування комісії, тобто з 28.05.2020 року по 30.07.2020 року включно. В обґрунтування фактичної бездіяльності комісії, яку вона очолювала, [PERSON] зазначила про наявні у неї підозри щодо об`єктивності результатів аналізів ПЦР вищезазначених працівників КНП «Болградська ЦРЛ». Комісією з проведення службового розслідування було встановлено, що усі матеріали стосовно випадків захворювання працівників знаходилися у інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] . Інші члени комісії позбавлені можливості ознайомитись з цими матеріалами. Таким чином у діях інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] вбачалось невиконання її посадових обов`язків щодо участі в розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, встановлених п.2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці, створення фактичних перешкод розслідуванню захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ». Головою первинної профспілкової організації КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] 08.07.2020 року було повідомлено генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] про бездіяльність голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві [PERSON] з приводу організації розслідування захворбювання працівників підприємства на COVID-19. На вимогу генерального директора [PERSON] надати пояснення з приводу бездіяльності комісії, [PERSON] не відреагувала належним чином та відмовилась надавати пояснення безпосередньому керівнику, що підтверджується актом від 09.07.2020 року. 13.07.2020 року [PERSON] було повторно повідомлено генерального директора [PERSON] про продовження бездіяльності голови комісії з розслідування нещасних випадків, тощо на підприємстві [PERSON] з приводу організації розслідування захворювання працівників підприємства на COVID-19. На вимогу генерального директора надати пояснення з приводу бездіяльності комісії [PERSON] не відреагувала належним чином та відмовилась надавати пояснення безпосередньому керівнику. 20.07.2020 року [PERSON] було повідомлено, що на підставі наказу № 60 від 15.07.2020 року її відсторонено від виконання обов`язків голови комісії з розслідування нещасних випадків тощо на час проведення службового розслідування. Також генеральним директором до [PERSON] було висунуто вимогу надати протягом двох днів з моменту отримання цього доручення усіх наявних у неї матеріалів комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, члену зазначеної комісії [PERSON] , для забезпечення подальшої діяльності зазначеної комісії. 22.07.2020 року на ім`я генерального директора КНП [PERSON] було передано лише екстрені повідомлення та результати аналізів ПЦР. Натомість не було представлено жодного протоколу засідання вказаної комісії, жодного рішення чи висновку комісії, жодного листа комісії чи голови комісії. Комісія з проведення службового розслідування виявила, що відповідно до акту перевірки суб`єкта господарювання, складеного головним державним інспектором Ізмаїльського ВНП ГУ Держапраці в Одеській області від 17.07.2020 року № 15/14.6/02-491, наявні висновки комісії КНП «Болградська ЦРЛ» від 01.07.2020 року щодо випадку захворювання [PERSON] , від 15.06.2020 року випадку захворювання [PERSON] , від 15.06.2020 року щодо випадку захворювання [PERSON] . З урахуванням викладеного вбачається явне приховування інженером з охорони праці КНП [PERSON] матеріалів розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від її безпосереднього керівництва. 29.07.2020 року інженеру з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] було надано письмове доручення із переліком завдань, які було поставлено її безпосереднім керівником генеральним директором КНП, у відповідь [PERSON] відмовилась виконувати вказане доручення та давати будь-які пояснення. Зазначене безпосередньо свідчить про те, що інженером з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» [PERSON] систематично порушувались її посадові обов`язки щодо безпосереднього підпорядкування генерального директору КНП «Болградська ЦРЛ». Під час здійснення процедури звільнення [PERSON] з посади інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» до первинної профспілкової організації КНП «Болградська ЦРЛ» було направлено подання про згоду на розірвання трудового договору, яке було розглянуто у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, за наслідком чого профспілковим комітетом первинної профспілкової організації КНП було надано згоду на звільнення [PERSON] . Стосовно тверджень позивача щодо розгляду комісією по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ» заяви [PERSON] про визнання незаконними та скасування наказів генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» від 22.06.2020 року № 48 та від 15.07.2020 року №6 зазначає, що 12.08.2020 року голову комісії по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ» було повідомлено про те, що згідно з ч.2 ст.224 КЗпП України трудовий спір підлягає розгляду в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Враховуючи, що [PERSON] не зверталась до генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» з приводу врегулювання розбіжностей щодо застосування по її відношенню догани, зазначена заява не відноситься до компетенції комісії по трудових спорах. 20.10.2020 року від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вона посилається на те, що відповідач до цього часу не надав їй копію наказу про звільнення, окрім цього даний наказ не наданий навіть суду, тому у неї виникають сумніви щодо існування цього наказу. Також зазначає, що відповідач посилається на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, встановлених п.п.1.4, 2.10, 2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» та при цьому додають до відзиву посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, затверджену 02.03.2015 року головним лікарем [PERSON] , тому посилання на пункти вже не діючої інструкцію не зовсім коректно. Неправомірне також твердження про те, що інженер з охорони праці безпосередньо підпорядкований генеральному директору КНП «Болградська ЦРЛ» з посиланням на п.2.10 неіснуючої посадової інструкції інженера з охорони праці. Позивач нагадує, що 21.04.2020 року вона була переведена з посади начальника відділу охорони праці на посаду інженера з охорони праці, але в порушення вимог ст.29 КЗпП України та п.6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України № 336 від 29.12.2004 року, генеральний директор не видав наказ про затвердження посадової інструкції інженера з охорони праці та вона не була ознайомлена під підпис з цією інструкцією. Також вона зазначає, що п.2 Постанови КМУ України № 337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві» визначено надати Державній службі з питань праці повноваження щодо роз`яснення вимог Порядку, затвердженого цією постановою. Оскільки остра коронавірусна інфекція COVID-19 виникла вперше через рік після затвердження Порядку роз`яснення «Про розслідування випадків гострої респіраторної вірусної інфекції» стали особливо актуальні. Постановою КМУ України № 394 від 13.05.2020 року були внесені зміни до переліку професійних захворювань та до них відносяться: робота медичних та інших працівників, які безпосередньою зайняті ліквідацією епідемії та лікуванням пацієнтів у випадках гострої респіраторної інфекції COVID-19. На виконання делегованих повноважень даною постановою Державна служба України з питань праці направила ГУ Держпраці в областях лист роз`яснення «Про розслідування випадків гострої респіраторної вірусної інфекції» від 07.04.2020 року № 2480/1/3/5-20. Відповідно до цих роз`яснень повинні розслідуватися лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших робітників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 (надання медичної допомоги хворим інфекційною хворобою, робота з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезинфекційні заходи), тому вона вважає, що розслідуванню підлягав тільки випадок острої респіраторної вірусної інфекції з сестрою медичної палатної інфекційного відділення [PERSON] , інші захворювання не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворими на COVID-19. Вона надсилала з цього приводу службову записку на ім`я генерального директора [PERSON] від 19.06.2020 року № 96 та головному лікарю Болградського районного центра первично медико-санітарної допомоги Веліксарю І.В. від 19.06.2020 року за вих.№ 805/14. Вона не порушувала ніяких строків відносно розслідування гострого професійного захворювання сестри медичної палатної [PERSON] , оскільки строк розслідування продовжений ГУ Держпраці в Одеській області - лист від 04.06.2020 року №15/01-33-5355. Посилання відповідача на те, що вона приховала від генерального директора [PERSON] випадки захворювання на COVID-19 медичних робітників хірургічного та рентгенологічного відділення не відповідає дійсності, оскільки екстрені повідомлення на медичних робітників, захворювання яких коронавірусною інфекцією приходили на електронну пошту КНП «Болградська ЦРЛ» або через діловода і за резолюцією генерального директора [PERSON] надсилалися до неї. Тому вона просить відхилити вимоги відзиву. 24.11.2020 року позивачка надала заяву про зміну предмету та підстав позову, а саме просить: - визнати незаконним наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" [PERSON] ", №6 від 15 липня 2020 року; - визнати незаконним наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" «Про звільнення інженера з охорони праці [PERSON] » № 62-к від 12 серпня 2020 року; - поновити [PERSON] на посаді інженера з охорони праці КНП "Болградська центральна районна лікарня" з 12 серпня 2020 року; - стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді інженера з охорони праці та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.; - стягнути з відповідача судові витрати. В своїй заяві окрім вищезазначеного в первісній позовній заяві позивачка зазначає, що 22.06.2020 року відповідачем був виданий наказ «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві». Відповідно до цього наказу вона продовжила виконувати обов`язкі голови комісії, що свідчить про відсутність у відповідача зауважень з приводу виконання її службових обов`язків. Пунктом 1 зазначеного наказу було передбачено, що комісія створювалася для розслідування усіх випадків гострого професійного захворювання, що протиречить \~положенням абзацу 2 п.12 Порядку № 337. П.2 зазначеного наказу також не відповідав наведеним роз`ясненням державної служби з питань праці від 07 квітня 2020 року, оскільки зобов`язував комісію проводити розслідування за фактом надходження екстрених повідомлень зі звернення потерпілих робітників Болградської ЦРЛ з посиланням на остре професійне захворювання, а ні за фактом лабораторного підтвердження випадків інфікування COVID-19, пов`язаних з виконанням робітниками трудових обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження. Так у період з 01-12 червня 2020 року за результатами ПЦР-тестування, виконаного Вирусологичною лабораторією Державного закладу «Одеській Обласний центр Міністерства охорони здоров`я України» відразу у соми медичних працівників хірургічного відділення Болградської ЦРЛ було підтверджено інфікування COVID-19. Але, оскільки на той час в хірургічному відділенні на лікуванні не знаходилося жодного пацієнта з підтвердженим випадком інфікування на COVID-19, за для виключення помилок в ПЦР-дослідженнях нею був підготовлений рапорт від 11.06.2020 року вх.№90 на ім`я Генерального директора Болградської ЦРЛ, а також проекти листів головному лікарю Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги та іншим з проханням про проведення повторного внепланового ПЦР-тестування медичних робітників хірургічного відділення з позитивними результатами ПЦР-тестування на COVID-19, а також про обстеження хірургічного відділення та надання письмового висновку про епідеміологічне дослідження у зв`язку зі спалахом захворювання серед співробітників відділення. Згідно з роз`ясненнями Державної служби України з питань праці, при складанні акту розслідування форми Н-1, комісії з розслідування повинні використовувати Карту епідемілогичного обстеження спалаху інфекційного захворювання форми № 357 у та акт епідеміологичного розслідування. Незважаючи на факт отримання 15 червня 2020 року відповідного клопотання завідуючої Болградського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Фіногенової С.М., результати епідрозслідування, передбаченого ст. 36 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» в розпорядження комісії не надходило. Таким чином, систематичне ненадання необхідних для проведення розслідування матеріалів з боку керівництва Болградської ЦРЛ та інших, ігнорування відповідачем її прохань про взаємодію для завершення розслідування, викликали в неї, як у фахівця з 43-річним стажем роботи на посаді, сумніви в обґрунтуванні наданих екстрених повідомлень про випадки гострого професійного захворювання з робітниками Болградської ЦРЛ. 29.12.2020 року позивачка надала заяву про зменшення позовних вимога та просить: - визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №6 від 15.07.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" [PERSON] " винесення догани; - визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" «Про звільнення інженера з охорони праці [PERSON] » № 62-к від 12 серпня 2020 року; - поновити [PERSON] на посаді інженера з охорони праці з 12 серпня 2020 року; - стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду. Ухвалою суду від 29.12.2020 року заяву [PERSON] про зміну предмету та підстав позову від 24.11.2020 року залишено без розгляду, прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог від 29.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги (зменшені, заява від 29.12.2020 року) підтримала повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та інших заявах. Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області Желясков В.Ю., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачці в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 15 ЦК України\~ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3\~ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що\~Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст. 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Щодо наказу №6 від 15 липня 2020 року. В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 1977 року [PERSON] була призначена на посаду старшого інженера з охорони праці Болградської центральної районної лікарні, потім 25 квітня 1995 року була призначена на посаду заступника головного лікаря з охорони праці цього самого закладу, а 18 квітня 2007 року переведена на посаду начальника відділу з охорони праці. 02 січня 2019 року Комунальний заклад «Болградська ЦРЛ» реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство «Болградська ЦРЛ», а [PERSON] 21 квітня 2020 року переведена на посаду інженера з охорони праці, тобто загальний стаж роботи позивачки на одному підприємстві, на фактично однієї посаді інженера з охорони праці склав 43 роки, всі ці данні підтверджуються записами в трудовій книжці серії [NUMBER] , дата заповнення 23 червня 1978 року (Т.1 а.с.172-173). Встановлені факти не оспорюються сторонами, а тому не потребують доказуванню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 29 КЗпП України (станом на квітень 2020 року)\~до початку\~роботи працівника\~за укладеним\~трудовим договором\~власник або\~уповноважений ним\~орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору. Як вбачається з п. 6 Розділу І «Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників випуску 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими \~інструкціями керівників,\~професіоналів,\~фахівців,\~технічних службовців,\~які розробляють\~і затверджують\~на основі\~Довідника роботодавці,\~ураховуючи конкретні\~Завдання та\~обов`язки,\~функції,\~права,\~відповідальність працівників\~цих груп\~та особливості\~штатного розпису\~підприємства,\~установи,\~організації. Під\~час розроблення\~посадових інструкцій\~ забезпечується\~єдиний підхід\~до побудови,\~структури і\~викладу змісту\~розділів.\~Інструкції \~повинні відображати\~повний перелік\~завдань та\~обов`язків,\~повноважень і\~відповідальності,\~ у\~разі потреби\~мати необхідні\~пояснення,\~а всі\~терміни -\~чіткі визначення. Якщо\~виникає необхідність,\~завдання та\~обов`язки,\~що включені\~до типової\~кваліфікаційної характеристики\~тієї або\~іншої посади,\~можуть бути\~розподілені між\~окремими виконавцями\~або коло\~завдань та\~обов`язків\~окремих працівників\~може бути\~розширене з\~дорученням їм\~робіт,\~передбачених для\~різних груп\~посад,\~рівних за\~складністю,\~виконання яких\~не потребує\~іншої спеціальності,\~кваліфікації. Усі\~посадові інструкції,\~що розробляються\~на підприємствах,\~в установах,\~організаціях,\~повинні бути\~взаємопов`язаними,\~аби не\~допускати дублювання\~в роботі\~працівників. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. До відзиву позивач надав посадову інструкцію Начальника відділу з охорони праці Болградської ЦРЛ від 2015 року, з якою була ознайомлена [PERSON] , але посадова інструкція інженера з охорони праці (цю посаду [PERSON] займає з 21.04.2020 року) суду надана не була, а також відсутні докази, щодо ознайомлення [PERSON] зі своїми посадовими обов`язками на цій посаді. Тобто на підставі наданих суду доказів можливо зробити висновок, що фактично [PERSON] не були делеговані службові обов`язки, які вона повинна була виконувати на посаді інженера з охорони праці, а посадова інструкція Начальника відділу з охорони праці Болградської ЦРЛ втратила свою дію з моменту переводу [PERSON] на нову посаду. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 07.05.2020 року в інфекційне відділення КНП «Болградська ЦРЛ» за направленням сімейного лікаря поступив хворий [PERSON] , з діагнозом внелікарняна полісегментарна пневмонія, а вже 13.05.2020 року у нього була підтверджена коронавірусна інфекція ПЦР тест від 13.05.2020 року. Тому у персоналу інфекційного відділення, в тому числі у сестри медичної палатної [PERSON] , яка мала безпосередній контакт з хворим, був відібраний біоматеріал для ПЦР дослідження та 26.05.2020 року ПЦР тест показав позитивний результат (Т.1 а.с.35). В той самий день сімейний лікар [PERSON] . Болградського районного центру «Первичної медико-санітарної допомоги» відкрила лікарняний лист [PERSON] з діагнозом: «Остре респираторне захворювання COVID-19, легка ступень важкості» (Т.1 ст.143). У відповідності до роз`яснень Державної служби України з питань праці щодо розслідування випадків ГРВІ (коронавірусної інфекції) у медичних та інших працівників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 від 08.04.2020 року, лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), розслідуються як випадки гострого професійного\~захворювання відповідно до вимог Порядку (Т.1 а.с.68). Гостре професійне захворення (отруєння) захворювання (або смерть), що виникло після одноразового (протягом не більше ніж однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (зокрема інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання). Згідно з п.п.4,8 Порядка № 337 потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації), а у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з\~Додатком 2. Повідомлення\~про нещасний\~випадок надається\~за місцем\~настання нещасного\~випадку та/або\~гострого професійного\~захворювання (отруєння),\~а у\~разі настання\~нещасного випадку\~внаслідок події\~(аварії,\~катастрофи тощо)\~під час\~руху транспортних\~засобів усіх\~видів -\~за місцем\~реєстрації підприємства\~(установи,\~організації): територіальному\~органові Держпраці; робочому\~органові Фонду; керівникові\~підприємства (установи,\~організації),\~на території\~якого сталися\~нещасний випадок\~та/або\~гостре професійне\~захворювання (отруєння),\~якщо потерпілий\~є працівником\~іншого підприємства\~(установи,\~організації); керівникові\~первинної організації\~профспілки незалежно\~від членства\~потерпілого в\~профспілці (у\~разі наявності\~на підприємстві\~(в\~установі,\~організації)\~кількох профспілок\~-\~керівникові профспілки,\~членом якої\~є потерпілий),\~а у\~разі відсутності\~профспілки -\~уповноваженій найманими\~працівниками особі\~з питань\~охорони праці; уповноваженому органові чи наглядовій раді підприємства (у разі її утворення)… На підставі\~п.п.\~12,13\~цього порядку\~на підприємстві\~(в\~установі,\~організації)\~утворюється комісія\~з розслідування\~нещасних випадків\~та/або\~гострих професійних\~захворювань (отруєнь),\~що не\~підлягають спеціальному\~розслідуванню (далі\~-\~комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. До складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). Так, відповідно до наказу Генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» Міхайленка О.В. № 39\~від 28.05.2020\~року «Про утворення комісії з розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з сестрою медичною палатною інфекційного відділення [PERSON] » було створено комісію в складі: голови [PERSON] , інженера з охорони праці; Членів комісії [PERSON] страхового експерта ВД ФССНВ у Болградському районі, [PERSON] представника первинної організації профспілки, [PERSON] лікаря з гігієни праці Головного управління Держпраці в Одеській області, [PERSON] лікаря епідеміолога ВП «Болградського міжрайонного відділу лабораторних досліджень» ДУ «ООЛЦ МОЗ України», [PERSON] медичного директора. Комісії було доручено провести розслідування гострого професійного захворювання протягом 5-ти робочих днів з дня утворення комісії (Т.1 а.с.18). Але в матеріалах справі відсутні докази ознайомлення голови та членів комісії з цим наказом. В подальшому Генеральним директором [PERSON] було видано наказ №48 від 22.06.2020\~року «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві», яким було створено та затверджено склад комісії: голови Карагуца Р.Б., інженера з охорони праці; Членів комісії Кірпік П.К. голова ППО КНП «Болградська ЦРЛ», медичний директор КНП «Болградська ЦРЛ»; страховий експерт ВД ФССНВ у Болградському районі (за згодою); лікар з гігієни праці Головного Управління Держпраці в Одеській області (за згодою); лікар-епідеміолог ВП «Болградський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «ООЛЦ МОЗ України» (за згодою), тобто фактично в комісії було визначено двох осіб голову та одного члена - [PERSON] . Комісію зобов`язано проводити розслідування при отриманні екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на гостре професійне захворювання в тому числі від працівників КНП «Болградська ЦРЛ», а також провести розслідування випадку, що сталося з [PERSON] . В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення з цім наказом голови та членів комісії. Також цім наказом визнано таким, що втратив чинність наказ від 28 травня 2020 року № 39 (Т.1 а.с.20). Цей наказ не відповідає вимогам Порядку №337, а саме комісія повинна бути створена безпосередньо після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) у кожному окремому випадку, а ні при можливому виявленні, всі члени комісії повинні бути визначені, а ні як зазначено у наказі «за згодою», окрім цього комісія обмежується у кожному випадку строками розгляду, тому не може бути створена для розгляду декількох повідомлень. Але позивачка не заявляє вимоги, щодо визнання цього наказу недійсним, тому судом це питання не вирішується. Як вбачається з п.30 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництвірозслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у\~пункті 43\~цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо. 01.06.2020\~року (другий робочий день після створення комісії) відбулося засідання комісії із розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 26 травня 2020 року з [PERSON] , на якому було розподілено функції між членами комісії, а саме голова комісії [PERSON] повинна одержати письмові пояснення від посадових осіб, працівників, потерпілої, опитати свідків та осіб, причетних до них, надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків для визначення причинно-наслідкового зв`язку, розробити план заходів щодо запобігання подібним гострим професійним захворюванням, скласти акти за формою Н-1; [PERSON] повинен скласти протокол огляду місця, розробити ескіз місця, де сталося гостре професійне захворювання згідно з додатком 6; [PERSON] скласти карту епид розслідування за формою 357/0; [PERSON] скласти санітарну-гігієнічну характеристику умов праці. Про вище викладене складений відповідний протокол, який підписаний учасниками засідання, окрім [PERSON] (Т.1 а.с.72,73). Також в матеріалах справи є в наявності протокол огляду місця, де сталося гостре професійне захворювання, з якого вбачається, що у період з 12.00 годині до 13.00 годині 01.06.2020 року [PERSON] , хоча відповідно до протоколу засідання це було до неї поставлено, оглянула місце де сталося гостре професійне захворювання з [PERSON] , а саме ділянку інфекційного відділення (Т.1 а.с.71), цей протокол підписано лише [PERSON] , але наявні прізвища інших членів комісії, та зроблено ескіз (Т.1 а.с.74). Наступного дня 02.06.2020\~року [PERSON] підготувала та надіслала до Головного лікаря КНП «Болградський районний центр первичної медико-санітарної допомоги» запит за підписом Генерального директора закладу Міхайленка О.В. під вих.№724/14, щодо надання медичного висновку лікування [PERSON] для визначення причинно-наслідкового зв`язку захворювання (Т.1 а.с.50). Так як в ході проведення розслідування виникла необхідність отримання медичного висновку Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги в формі рішення лікарняно-консультативної комісії для визначення причино-наслідкового зв`язку захворювання потерпілої з виконуваною нею роботою, а також інших висновків та матеріалів розслідування, тому враховуючі стислі строки розслідування,

Outcome: approved