Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], СК "Глобус" VIG, посилаючись на те, що 10.03.2013р. по вул.Ільїна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача, який вчинив наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого позивачка отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди на суму 11874,68 грн., а також моральної шкоди 25 000 грн. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2013р. відповідача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 КК України. Завдана позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодована. Уточнившись з позовними вимогами, просить суд стягнути з страхової компанії матеріальну шкоду 10918,96 грн. витрат на лікування, 324,60 грн. втраченого заробітку, моральну шкоду 5 000 грн., з [PERSON] - матеріальну шкоду в сумі 631,12 грн. витрат на догляд, моральну шкоду 20 000 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вказувала, що внаслідок ДТП позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров'я, також спричинений забій лівого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок ушкодження здоров'я позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні та витратила 10 918,96 грн. на придбання ліків та медикаментів для проведення операцій на хребті, також позивачкою понесені витрати на догляд 631,12 грн. та втрачений заробіток 324,60 грн. внаслідок тимчасової непрацездатності через травму. Також вказувала, що внаслідок травми в ДТП позивачці спричинена моральна шкода, оскільки внаслідок травми перенесла значний фізичний біль та пов'язані з цим моральні страждання, через знаходження на стаціонарному лікуванні та перенесенням операції, тривалого амбулаторного лікування були істотно порушені нормальні життєві зв'язки, що спричинило душевні переживання з приводу неможливості здійснювати повноцінне працевлаштування та утримання своєї сім'ї. Відповідачами завдані позивачці матеріальна та моральна шкода не відшкодовані, просила суд позов задоволити. Представник відповідача СК "Глобус" VIG, адвокат [PERSON], позов визнав в частині відшкодування моральної шкоди 2550 грн., в іншій частині просив відмовити у задоволенні позову з мотивів не доведеності суми збитків ушкодженням здоров'я та зазначав, що відповідно до законодавства на день укладання договору страхування цивільної правової відповідальності ліміт відповідальності страховика за моральну шкоду обмежувався 2550 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вказував, що вироком суду за позовом прокурора з нього стягнуті витрати на лікування потерпілої в сумі 3980 грн., тому відсутні підстави для інших стягнень на відшкодування шкоди позивачки. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Встановлено, що 10.03.2013р. по вул.Ільїна в м.Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевроле-Авео д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який вчинив наїзд на пішохода [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач [PERSON] згідно висновку судово-медичної експертизи №115 м/д від 03.04.2013 року отримала тілесні ушкодження, у вигляді компресійного перелому третього поперекового хребця, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Забій лівого колінного суглобу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ДТП сталась з вини відповідача [PERSON], що встановлено вироком апеляційного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року, що набрав законної сили, яким [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 КК України та засуджений до покарання у вигляді штрафу. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. [PERSON] під час ДТП керував належним йому автомобілем, що підтверджується довідкою ДАІ від 02.10.2014р. № 13/14-478, тому є особою, відповідальною за завдану позивачці шкоду внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], згідно поліса № АС/0030971 застрахована в СК " ГЛОБУС" VIG. Строк дії з 20.01.2013 року до 19.01.2014року. Страхова сума згідно поліса за шкоду, заподіяну життю і здоров'яю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну 50 000 грн, розмір франшизи 510 грн. Згідно ст.ст.9, 12, 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. ( ст.ст.23,25 вказаного Закону). Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків, посиленого харчування, санатоно - курортного лікування, догляду, тощо. Внаслідок ушкодження здоров'я, потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у третій Черкаській міській лікарні з 10.03.2013 року по 28.03.2013 року, та в другій міській поліклініці з 29.03.2013 року по 31.10.2013 року з діагнозом "Хребетна травма. Компресійний перелом тіла L3 зребця. Забій лівого колінного суглобу. Гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. Гіпертензивне серце. Хронічна хвороба нирок І ст.Хронічний пієлонефріт, стадія загострення." На діагностичні обстеження та лікування [PERSON] витрачено 10918 грн.96 коп., що підтверджене чеками на придбання ліків та необхідного медичного обладнання для проведення операції на хребті, історією хвороби, листками призначень, даними амбулаторної медичної картки, довідкою головного лікаря № 29 від 06.01.2015р. про те, що [PERSON] дійсно була прооперована з приводу встановлення транспедикулярнолї фіксуючої системи на рівні L2-L4 хребців, імпланти були придбані пацієнткою. Згідно з довідкою про заробітну плату за період роботи з січня по лютий 2013 року середньомісячна зарплата позивачки склала 1270 грн., середньоденна - 1270 грн.:22 роб.дн. = 57.73 грн. Час лікування [PERSON] після травми становив 7 місяців 20 днів, за які згідно листів тимчасової непрацездатності нею було отримано 9720 грн. (листки серії АГБ № 359954 - 840 грн., № 426579 - 1680 грн., № 401416 - 1680 грн., № 379804 - 1200 грн., № 323168 - 1620 грн., № 414846 - 1560 грн., № 869570 - 1140 грн.), таким чином втрачена заробітна плата складає (1270х7місяців ) + (20днів х 57,73) - 9720 грн. = 324,6грн. Посилання відповідача [PERSON] на недоведеність перебування позивачки в трудовин правовідносинах в період лікування спростовані актом № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру, затверджений роботодавцем ФОП [PERSON], яким також заповнені листки непрацездатності, по яким здійснювалась виплата допомоги. Позивачкою суду не надано об'єктивних доказів про понесення фактичних витрат на оплату послуг по догляду, а також висновків спеціалістів про те, що позивач була позбавлена здатності до самообслуговування і потребувала постійної сторонньої допомоги. Таким чином встановлено, що внаслідок ДТП з вини відповідача [PERSON] потерпілій [PERSON] завдана матеріальна шкода в сумі 10918,96 грн., яка полягає у витратах на лікування, підтверджених документально відповідними закладами охорони здоров'я, а також втрати частини заробітної плати 324,6 грн., всього 11 243,56 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК україни моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП з вини відповідача [PERSON] позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях та стражданнях внаслідок перенесення значного фізичного болю та пов'язаних з цим моральних страждань, після отримання хребтової травми потерпіла знаходилась на стаціонарному лікуванні та перенесла операцію, після чого продовжує амбулаторне лікування, що істотно порушило нормальні життєві зв'язки, та спричинило душевні переживання з приводу неможливості здійснювати повноцінне працевлаштування та утримання своєї сім'ї, тому суд з урахуванням принципів справедливості та доцільності, вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача підлягають до часткового задоволення. З питання відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивачка у листопаді 2014 року зверталась до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодувіання, однак до даного часу відповідачами завдана позивачці шкода не відшкодована. Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктамиг" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до ст.9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до полісу № АС / 0030971 від 19.01.2013р. страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 грн., отже до стягнення з страхової компанії підлягає матеріальна шкода, заподіяна здоров'ю позивачки в сумі 11 243,56 грн. та моральна шкода в сумі 5000 грн., що складає 5% передбаченої полісом страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю ( 5%/100%* 100 000 = 5 000 грн.), до стягнення з відповідача [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 10 000 грн. в частині, не покритій страховим відшкодуванням. Доводи [PERSON] щодо наявності вини також і потерпілої у ДТП суд вважає такими, що не підтверджують заперечення проти позову, оскільки вироком суду встановлено, що [PERSON] під час керування автомобілем, виконуючи правий поворот, на перехресті, в порушення п.2.3 б, 16.2 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода [PERSON], яка переходила проїзну частину дороги на пішохідному переході з права наліво відносно напряму руху. Отже в порядку кримінального провадження встановлено відсутність порушення ПДР України у діях пішохода. Згідно ст.61 ЦПК України вирок або постанова у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Що стосується посилання [PERSON] на те, що з нього вироком суду стягнуті витрати на лікування, вказані збитки стягнуті за позовом прокурора в інтересах Третьої міської лікарні м.Черкаси про відшкодування витрат зазначеного лікувального закладу, в той час як даний позов стосується вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілої від злочину. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені судові витрати. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору стосовно позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому оплату судового збору 243,60 грн. в дохід держави суд покладає на відповідача СК "Глобус" VIG пропорційно до задоволеної частни позовних вимог, при подачі позову про відшкодування моральної шкоди позивачкою оплачено судовий збір в сумі 250 грн., вказані витрати підлягають до стягнення з відповідачів у рівних частках.

Outcome: approved