Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

У листопаді 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов обгрунтований тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року. За час шлюбу придбане майно подружжя: житловий будинок [ADDRESS], вартістю 809000 грн., цех по виробнициву макаронів, розташований в [ADDRESS] вартістю 693945 грн., з устаткуванням для виробництва макаронних виробів, вартістю 90000 грн., об»єкт комерційної нерухомості в [ADDRESS], вартістю 2098813 грн., мала архітектурна форма в [ADDRESS], вартістю 39000 грн., мала архітектурна форма в [ADDRESS], вартістю 39000 грн., мала архітектурна форма в [ADDRESS], вартістю 39000 грн., мала архітектурна форма в [ADDRESS], вартістю 39000 грн., автомобіль [NUMBER], вартістю 107800 грн., автомобіль Мутсубіші паджеро, вартістю 341015 грн., автомобіль ГАЗ 5327, вартістю 48600 грн., автомобіль ЗІЛ 130-СПГ, вартістю 85505 грн., меблі, устаткування в житловому будинку-стіл дерев»яний, вартістю 1000 грн., кожане крісло офісне, вартістю 3700 грн., дві дерев»яні лавки, загальною вартістю 500 грн., телевізор, вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч Deawoo, вартістю 500 грн., тюнер із супутниковою антеною, вартістю 1000 грн., холодильник LG GR-N3895F, вартістю 2000 грн., люстра, вартістю 150 грн., електрочайник, вартістю 50 грн., вісім табуреток, загальною вартістю 400 грн., кухонна стінка з електродуховкою, витяжкою та газовою плитою, загальною вартістю 6000 грн., кавоварка, вартістю 300 грн., електром»ясорубка, вартістю 1000 грн., диван, вартістю 500 грн., стінка трьохкорпусна, вартістю 2500 грн., 2 світильника бра, загальною вартістю 300 грн., кутовий диван бежевий 3000*2000 з кріслом, вартістю 1500 грн., журнальний столик дерев»яний, вартістю 500 грн., кондиціонер, вартістю 2500 грн., підставка для квітів, вартістю 100 грн., люстра, вартістю 250 грн., телевізор SONY, вартістю 500 грн., пилосос SAMSUNG, вартістю 300 грн., піаніно, вартістю 2000 грн., 2 стільці, загальною вартістю 100 грн., тюнер із супутниковою антеною, вартістю 1000 грн., прилад для миття автомобілів Karcher K 3.960, вартістю 2500 грн., прилад для зварювання, вартістю 1000 грн., болгарка, вартістю 500 грн., верстат, вартістю 200 грн., дрель, вартістю 300 грн., шліфувальна машинка, вартістю 50 грн., сейф, вартістю 1000 грн., велосипед, вартістю 1500 грн., 2 газонокосарки, загальною вартістю 2000 грн., пральна машина, вартістю 1000 грн., газовий котел для нагріву води, вартістю 2000 грн., котел для опалення будинку BOSCH, вартістю 1000 грн., бойлер для нагріву води, вартістю 1000 грн., саморобний бойлер для нагріву води, вартістю 50 грн., 2 шафи, загальною вартістю 1000 грн., крісло, вартістю 50 грн., люстра, вартістю 400 грн., ліжко, вартістю 1500 грн., стілець, вартістю 50 грн., 3 шафи, загальною вартістю 1500 грн., 2 стільці, загальною вартістю 100 грн., люстра, вартістю 250 грн., ліжко, вартістю 1500 грн., ліжко, вартістю 1500 грн., 2 шафи, загальною вартістю 1000 грн., люстра, вартістю 250 грн.. Після розлучення між сторонами наявний спір щодо вказаного майна, при цьому [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні спільним майном, не допускає до майна, яке використовується нею у підприємницькій діяльності. Без її згоди та не в інтересах сім»ї відбулось відчуження [PERSON] автомобіля Паджеро та устаткування для виробництва макаронних виробів. Просить здійснити поділ: визнати за нею право власності на нежитлову будівлю «магазин продтоварів із залом для комп»ютерних ігор», [ADDRESS], вартістю 2098813 грн., все інше відповідачу [PERSON] на загальну суму 2013565 грн.; просить припинити її право власності на 1 / 2 частку буд.[ADDRESS], визнавши в цілому право власності на нього за відповідачем; просить припинити її право власності на 1 / 2 частку цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого в [ADDRESS] визнавши право власності в цілому за відповідачем [PERSON]; просить припинити право власності відповідача [PERSON] на нежитлову будівлю «магазин продтоварів із залом для комп»ютерних ігор», розташовану в [ADDRESS], та визнати на даний об»єкт право власності за нею в цілому. Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. У грудні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, з посиланням на те, що за період шлюбу сторін за спільні кошти придбано нерухоме майно, яке є спільною власністю,-цех по виробництву макаронних виробів, вартістю 693945 грн., нежитлова будівля магазин продтоварів, вартістю 2098813 грн., тимчасова будівля (кіоск) в [ADDRESS] на орендованій земельній ділянці, вартістю 39000 грн., житловий будинок [ADDRESS], вартістю 809094 грн., загальна вартість майна 3 640852 грн.. Також зазначає, що ним отримано у позику в період шлюбу для будівництва нежитлового приміщення магазину продтоварів із залом для комп»ютерних ігор-150000 доларів США, які ним не повернуті, у зв»язку з чим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року з нього стягнуто на користь [PERSON] 186450 доларів США, які він в порядку виконання рішення суду повернув [PERSON] 30 жовтня 2015 року. Даний борг підлягає розподілу порівну між сторонами по 93225 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2110614 грн.. Сума стягнення боргу з [PERSON] на його користь становить 2110614 грн.. Просить: нежитлову будівлю магазин продтоварів в [ADDRESS],-залишити у його власності із стягненням на користь [PERSON] вартості 1 / 2 частки -1049406 грн. 50 коп.; цех по виробництву макаронних виробів-у його власність із стягненням на користь [PERSON] вартості 1 / 2 частки-346972 грн. 50 коп, право власності відповідача припинити; тимчасову будівлю кіоск в [ADDRESS], на орендованій земельній ділянці-залишити у його власності, стягнувши на користь [PERSON] вартість 1 / 2 частки-19500 грн.; [ADDRESS]-передати йому у власність із виплатою [PERSON] 1 / 2 частки-404547 грн. із припиненням права власності [PERSON] на 1 / 2 частку будинку; просить стягнути із [PERSON] на його користь 2110614 грн. в порядку відшкодування сплаченого ним боргу. Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, позови об»єднані в одне провадження, справу призначено до судового розгляду. Відповідно до уточненої позовної заяви від 09 листопада 2016 року [PERSON] просить: визнати за нею право власності на нежитлову будівлю «магазин продтоварів» в [ADDRESS], вартістю 2098813 грн., на малу архітектурну форму в [ADDRESS], вартістю 39 000 грн.. За відповідачем [PERSON] просить визнати: [ADDRESS], цех по виробництву макаронних виробів в [ADDRESS] 39000 грн., як вартості малої архітектурної форми, розташованої в [ADDRESS], 39000 грн., як вартість малої архітектурної форми, розташованої в [ADDRESS], малу архітектурну форму, розташовану в [ADDRESS], вартістю 39000 грн., 67800 грн., як вартість автомобіля [NUMBER], 341015 грн., як вартість автомобіля Міцубіші, 48600 грн., як вартість автомобіля ГАЗ 5327, 55505 грн., як вартість автомобіля ЗИЛ 130 СПГ. Також просить присудити [PERSON] в рахунок розміру частки в спільному майні подружжя, меблі, прилади та інше устаткування в житловому будинку [ADDRESS]. Загальна вартість присудженого майна [PERSON] становить 2185715 грн.. Просить припинити її право власності на 1 / 2 частку [ADDRESS], визнавши в цілому право власності на даний будинок за [PERSON]. Просить припинити її право власності на 1 / 2 частку цеху по виробництву макаронних виробів в [ADDRESS], визнавши право власності на даний об»єкт в цілому за [PERSON]. Просить припинити право власності [PERSON] на нежитлову будівлю магазин продтоварів, визнавши в цілому право власності на даний об»єкт за нею. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 23 грудня 2015 року [PERSON] просить розділити майно подружжя по 1 / 2 частині кожному; нежитлову будівлю магазину продтоварів, яка зареєстрована за ним-розділити в натурі по 1 / 2 частці кожному із співвласників; цех по виробництву макаронних виробів, який зареєстрований за сторонами по 1 / 2 частці-розділити в натурі по 1 / 2 частці; [ADDRESS]-розділити в натурі по 1 / 2 частці кожному із співвласників; тимчасову будівлю (кіоск) в [ADDRESS], на орендованій земельній ділянці-розділити в натурі по 1 / 2 частці кожній із сторін; прилавок-вітрину холодильника у кількості 2 шт №2806/01-1, №2806/01-2, вартістю по 10000 грн. кожна,-розділити по одній одиниці кожній із сторін на суму 10000 грн.; борг у сумі 186450 доларів США розділити порівну між сторонами по 1 / 2 частці, тобто по 93225 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2110614 грн.. Просить стягнути із [PERSON] 2110614 грн. у порядку відшкодування сплаченого ним боргу. В заяві посилається на виконання ним будівельних робіт по будівництву продуктового магазину з комп»ютерним залом в [ADDRESS]. У заяві про уточнення позовних вимог від 26 січня 2016 року [PERSON] просить: нежитлову будівлю магазин продтоварів, яка зареєстрована за ним,-залишити у його приватній власності; цех по виробництву макаронних виробів-розділити в натурі по 1 / 2 частці кожному із співвласників; [ADDRESS]-розділити в натурі по 1 / 2 частці між сторонами; тимчасову будівлю (кіоск) в [ADDRESS],-залишити у його приватній власності; прилавок-вітрину 2 шт,-розділити по одній кожному на суму 10000 грн.; борг у сумі 186450 доларів США, гривневий еквівалент 4221228 грн.,-визнати за ним. Ухвалою суду від 11 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час вирішення по суті справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання правочинів недійсними (справа №740/5030/15-ц, провадження №2/740/1641/15). 03 жовтня 2016 року дана справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2016 року прийнята до провадження судді Олійника В.П.. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 04 січня 2017 року [PERSON] просить: цех по виробництву макаронних виробів-залишити у власності кожного із співвласників по 1 / 2 частці; житловий буд.28-залишити у власності кожного із співвласників по 1 / 2 частці; тимчасову будівлю (кіоск) в [ADDRESS], на орендованій земельній ділянці,-залишити у власності кожного із співвласників по 1 / 2 частці; прилавок-вітрину холодильника 2 шт-розділитии по одній одиниці кожному на суму 10000 грн.; нежитлову будівлю магазин продтоварів в [ADDRESS],-залишити у його власності; борг в сумі 186450 доларів США розділити порівну між сторонами по 1 / 2 частці, тобто по 93225 доларів США (2110614 грн.). Просить стягнути із [PERSON] 2110614 грн. у порядку відшкодування сплаченого ним боргу, 1 / 2 частку переотриманої вартості будівлі магазину продтоварів у розмірі 1049406 грн. 50 коп компенсувати шляхом заліку суми боргу, який підлягає стягненню із [PERSON] у розмірі 2110614 грн. у порядку відшкодування сплаченого ним боргу. В судовому засіданні 20 лютого 2017 року представником [PERSON] адвокатом Подлуцьким М.О., [PERSON] та його представником адвокатом Гринь Л.В. погоджено майно, яке підлягає поділу,-МАФ в [ADDRESS], вартістю 39000 грн.; [ADDRESS], який зареєстрований за сторонами по 1 / 2 частці; нежитлова будівля по [ADDRESS] яка зареєстрована за сторонами по 1 / 2 частці; об»єкт в [ADDRESS],-зареєстрований за [PERSON]; за час шлюбу придбано автомобілі ГАЗ, Міцубіші, ЗИЛ 130; один світильник; болгарка, вартістю 100 грн.; сейф, вартістю 500 грн.; одна газонокосарка, вартістю 500 грн.. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 24 травня 2017 року [PERSON] просить: нежитлову будівлю магазин продтоварів-залишити у його власності; виділити йому у власність 1 / 2 частку житлового будинку №28 та встановити порядок користування земельною ділянкою; борг 186450 доларів США розділити порівну по 1 / 2 частці; стягнути із [PERSON] на його користь 2455546 грн. 50 коп у порядку відшкодування сплаченого ним боргу. [PERSON] виділити: 1 / 2 частку буд.28 із встановленням порядку користування земельною ділянкою; цех по виробництву макаронних виробів-передати у власність [PERSON] із припиненням його права власності на 1 / 2 частку даного цеху; тимчасову будівлю (кіоск) в [ADDRESS], на орендованій земельній ділянці-передати у власність [PERSON]; прилавок вітрину холодильника у кількості 2 шт.-передати у власність [PERSON]. Ухвалою суду від 07 липня 2017 року по справі згідно клопотання [PERSON] призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження у зв»язку з проведенням експертизи поновлене 27 квітня 2018 року. У заяві про уточнення позовних вимог від 04 березня 2019 року [PERSON] просить розділити майно подружжя по 1 / 2 частці кожному: цех по виробництву макаронних виробів, розташований в [ADDRESS],-залишити у спільній частковій власності сторін по 1 / 2 частці; [ADDRESS] поділити в натурі; виділити йому в натурі 49/100 частки вказаного будинку відповідно до висновку експерта №29-17 у варіанті 2 для сторони 1; виділити [PERSON] в натурі 51/100 частку даного будинку відповідно до висновку експерта №29-17 у варіанті 2 для сторони 2; стягнути із [PERSON] 18523 грн. компенсації за збільшення її частки; встановити порядок користування земельною ділянкою під [ADDRESS] відповідно до варіанту 2 експертизи; прилавки вітрини холодильної розділити по одній одиниці кожному; нежитлову будівлю «магазин продтоварів» в [ADDRESS],- визнати його особистою власністю. Згідно заяви від 04 березня 2019 року представник [PERSON] адвокат Подлуцький М.О. підтримує вимоги первісного позову, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до заяви від 04 березня 2019 року представник [PERSON] адвокат Царенко А.А. підтримує зустрічний позов згідно уточнених вимог від 04 березня 2019 року та пояснень [PERSON] в судовому засіданні щодо наявності спірного майна, також просить розділити порівну між сторонами рухоме майно-меблі та технічні побутові прилади в рівних частках; малу архітектурну форму в [ADDRESS],-розділити між сторонами порівну по 1 / 2 частці; автомобілі, що були визнані [PERSON],-розділити по 1 / 2 частці між сторонами, як неподільні речі; просить провести судовий розгляд за відсутності. Фіксування судового процесу 04 березня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Сторонами по справі є [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків-[NUMBER], що підтверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER], та [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків-[NUMBER]. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1987 року, даний шлюб розірваний згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2015 року, яке набрало законної сили 26 січня 2015 року. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу поділу рухомого та нерухомого майна подружжя. Положеннями ст.264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Будинок [ADDRESS] Чернігівської області належить сторонам [PERSON] та [PERSON] по 1 / 2 частці, підстава-свідоцтва про право власності від 07 квітня 2003 року, державна реєстрація права власності проведена 07 квітня 2003 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 квітня 2003 року (т.1 а.с.14). Згідно звіту про оцінку майна станом на 02 листопада 2015 року ринкова вартість вказаного будинку складає 809094 грн. (т.1 а.с.98-117). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 січня 2012 року [PERSON] є власником нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп»ютерних ігор», розташованого в [ADDRESS], підстава-свідоцтво про право власності від 23 січня 2012 року, державна реєстрація права власності проведена 23 січня 2012 року (т.1 а.с.15). Згідно звіту про оцінку майна станом на 08 вересня 2015 року ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], складає 2098813 грн. (т.1 а.с.69-84). Відповідно до копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 вересня 2008 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по 1 / 2 частці цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого в [ADDRESS], підстава-рішення, взамін нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 січня 2001 року №5386, дата прийняття рішення про реєстрацію права власнсоті-22 вересня 2008 року. Згідно звіту про оцінку майна станом на 08 вересня 2015 року ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої в [ADDRESS], складає 693945 грн. (т.1 а.с.53-60), згідно звіту станом на 19 травня 2017 року-2035862 грн. (т.2 а.с.87). Відповідно до звіту про оцінку майна станом на 08 вересня 2015 року ринкова вартість нежитлової споруди, розташованої в [ADDRESS], складає 39000 грн. (т.1 а.с.85-98). Відповідно до повідомлення Ніжинського центру ДАІ 7403 від 22 липня 2015 року за [PERSON] значаться транспортні засоби: ГАЗ 3302 СПГ від 15 квітня 2006 року, ГАЗ 5327 від 24 січня 2001 року, ЗИЛ 130-СПГ від 13 листопада 2002 року (т.1 а.с.133). Згідно повідомлення Територіального сервісного центру 7443 від 03 грудня 2015 року про зареєстровані та зняті з обліку транспортні засоби з 2006 року по 2015 рік: [PERSON], [INFO], IVECO, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 30 травня 2008 року, 12 жовтня 2011 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 15 квітня 2006 року, 04 грудня 2014 року даний автомобіль був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком. PEUGEOT 307 XR, д.н.з.[NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 15 вересня 2005 року, 31 червня 2006 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. ГАЗ 2705 КТП1, д.н.з.[NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 17 грудня 2003 року, 11 січня 2006 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації. ГАЗ 3302 СПГ, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 15 квітня 2006 року. LEXUS ES 330, д.н.з. [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 14 листопада 2015 року (т.1 а.с.150-151). Аналогічна інформація зазанчена у повідомленнях Територіального сервісного центру 7443 від 28 січня 2016 року, 30 листопада 2016 року (т.1 а.с.241, 242, т.2 а.с.70). Згідно копії довідки ТСЦ 7443 від 01 лютого 2019 року зареєстровані транспортні засоби за [PERSON] згідно облікових даних ТСЦ 7443 не значаться. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що у ст.60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і ст.368 ЦК України. Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об»єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст.69 СК України. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється, із врахуванням презумпції рівності їх часток, шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, ч.2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України). Сторонами не заперечується належність [ADDRESS] та цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого в [ADDRESS], на праві їх спільної часткової власності по 1 / 2 частці, в судовому засіданні представником адвокатом Подлуцьким М.О. та [PERSON] погоджена наявність 1 світильника, вартістю 150 грн., болгарки, вартістю 100 грн., сейфу, вартістю 500 грн., газонокосарки, вартістю 500 грн.. Також останніми не заперечується належність сторонам по 1 / 2 частці цеху по виробництву макаронних виробів, розташованого в [ADDRESS]. Щодо нежитлової будівлі «магазин продтоварів» в [ADDRESS],-[PERSON] просить визнати за нею право власності на дану нежитлову будівлю, [PERSON]-просить визнати даний об»єкт нерухомого майна його особистою власністю. Вказане загальне майно, наявне у сторін на час розгляду справи, підлягає поділу. Відповідно до вищезазначеної копії довідки ТСЦ 7443 від 01 лютого 2019 року зареєстровані транспортні засоби за [PERSON] згідно облікових даних ТСЦ 7443 не значаться. Докази на підтвердження надання згоди [PERSON] на відчуження автомобілів [NUMBER], [NUMBER], ГАЗ 5327, ЗИЛ 130-СПГ,-відсутні. Також сторонами не надані докази щодо відповідних правочинів щодо відчуження даних транспортних засобів, їх вартості, використання коштів від продажу транспортних засобів в інтересах сім»ї чи навпаки, що унеможливлює вирішенню питання щодо грошової компенсації вартості спірних транспортних засобів. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Малі архітектурні форми, розташовані в [ADDRESS], біля магазину Вілтан,-не є об»єктами нерухомого майна у встановленому порядку, сторонами не надані докази щодо їх віднесення до нерухомого майна та введення в експлуатацію для здійснення підприємницької діяльності, при цьому відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 10 лютого 2016 року по факту огляду малої архітектурної форми (кіоск) по вул.Незалежності біля магазину «Вілтан»-складено протокол від 03 лютого 2016 року за ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів) та видано припис на демонтаж кіоску №16 від 03 лютого 2016 року. Також сторонами не надані докази щодо наявності вітрин-холодильника, їх вартості. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Презумпція спільної сумісної власності щодо нежитлової будівлі «магазин продтоварів з залом для комп»ютерних ігор» [PERSON] не спростована, при цьому сама по собі обставина, що будівництво даної нежитлової будівлі було здійснене [PERSON] не свідчить про те, що ці кошти на будівництво були його особистою власністю. Також останнім не надані докази у встановленому порядку щодо використання у будівництві коштів, отриманих ним згідно розписки від 30 жовтня 2015 року у [PERSON]. Під час здійснення поділу майна суд виходить з презумпції рівності часток, а також з вимог ст.71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки в разі неподільності майна (ч.2 ст.364 ЦК України). За таких обставин нежитлова будівля «магазин продтоварів з залом для комп»ютерних ігор» є об"єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], остання має право на 1 / 2 частку даної нежитлової будівлі. Із врахуванням вартості майна, яке підлягає поділу, вимог ст.71 СК України, поділ майна сторін підлягає наступним чином. Нежитлова будівля «магазин продтоварів з залом для комп»ютерних ігор» є об"єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], із визнанням за [PERSON] права власності на її 1 / 2 частку, із залишенням право власності на 1 / 2 частку даної нежитлової будівлі за [PERSON], та виділенням врахунок поділу майна [PERSON] із визнанням за нею права власності на дану нежитлову будівлю та припиненням права власності [PERSON] на 1 / 2 частку нежитлової будівлі. В рахунок поділу майна виділити [PERSON]та визнати за ним право власності на цех по виробництву макаронних виробів, розташованого в [ADDRESS]; світильник бра, болгарку, сейф, газонокосарку,-які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS], із припиненням права власності [PERSON] на 1 / 2 частку даного цеху. Також сторонам виділяються по 1 / 2 частці [ADDRESS]. При даному поділі майна [PERSON] виділяється майно на загальну суму 2747773 грн., [PERSON],-2686072 грн., компенсація за переотримане майно становить 61701 грн.. Під час розгляду справи [PERSON] заявлено вимогу про виділ належної частки у [ADDRESS]. В рахунок поділу майна суд вважає за необхідне виділити [PERSON] у будинку та господарських будівлях, розташованих в [ADDRESS], в натурі згідно додатку №1.1 варіанту поділу №1 Висновку експерта №29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22 лютого 2018 року, визначені для сторони 1, а для [PERSON],-по даному варіанту для сторони 2. Щодо земельної ділянки: [PERSON],- згідно варіанту №1 (додаток №2.1) Висновку експерта №29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22 лютого 2018 року, визначену для сторони 1, а для [PERSON],-по даному варіанту для сторони 2. Дані варіанти, які передбачають облаштування окремих дворів із найменшою грошовою компенсацією та найменшим відхиленням від ідеальних часток, є найбільш оптимальними для сторін із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин. За таких обставин первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial