Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

14.05.2014 року позивач пред'явив позов до [PERSON] про стягненн заборгованості за кредитним договором у розмірі 2748,53 гривень. В обґрунтування позову наведено наступне. 01.11.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30/4439SFРR7 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3069,36 гривень. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 8 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2748,53 гривень. На виконання умов договору факторингу позивач надіслав відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку. Таким чином, у відповідача є непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 2748,53 гривень, з яких: 2571,36 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 177,17 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що просить проводити судовий розгляд справи у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Судом встановлено, що сторони 01.11.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30/4439SFРR7 відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3069,36 гривень. Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 8 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 2748,53 гривень. На виконання умов договору факторингу позивач надіслав відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідач не виконав свого обов'язку. Таким чином, у відповідача є непогашена заборгованість перед позивачем в розмірі 2748,53 гривень, з яких: 2571,36 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 177,17 гривень - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов'язку не виконав. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти. Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 гривень в користь позивача.

Outcome: approved