Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] та співвласниками земельної ділянки за вказаною адресою. Йому належить на праві власності ? частина вказаного будинку та ? частина земельної ділянки площею 0,0715 га на підставі рішення Ірпінського міського суду від 22.09.2010 року; відповідачці належить на праві власності ?? частини будинку та ? частина земельної ділянки на підставі того ж рішення суду. Належна йому частина будинку зареєстрована за ним на праві власності в КП КОР "Ірпінське БТІ" ; на належну йому ? частину земельної ділянки він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 21.07.2011 року і за державним актом йому належить на праві власності відокремлена конкретна частина земельної ділянки площею 0,0357 га у визначених межах, що прилягає до частини будинку, яка йому належить за заповітом і рішенням суду від 22.09.2010 року. Позивач вказує, що поскільки за рішенням суду йому та відповідачці належать на праві власності ідеальні частки в будинку, то він хоче виділити належну йому частину будинку в натурі, тому що спільно з відповідачкою користуватися будинком він не може; на протязі трьох років після смерті матері він чує погрози, образи, наклепи в свій адрес з боку онука відповідачки [PERSON], жінки [PERSON], з якою він проживає в м. Ірпінь та самої відповідачки. Вказує, що він та відповідачка успадкували будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Згідно із заповітом [PERSON] від 25.09.1996 року мати заповідала йому ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, заповітом від 12.09.1997 року вона змінила попередній заповіт в частині спадкування будинку та заповідала йому конкретні приміщення в будинку, а саме приміщення 1-5 жилу кімнату площею 14,1 кв. м. та 2/3 частини приміщення 1-8, відповідачці вона заповідала приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,1-6, 1-7, 1-9, 1/3 частину приміщення 1-8 та літню кухню "Б". На решту господарських споруд окремого розпорядження мати не залишила, а тому інші господарські споруди повинні спадкуватись відповідно до частки у спадковому майні. Наведені обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду від 22.09.2010 року, яке набрало чинності і повторному доведенню не підлягають, а також підтверджуються заповітами [PERSON] Поскільки суд відмовив у вимогах про розподіл будинку в натурі з мотивів відсутності висновку експертизи, то даний спір можливо вирішити окремо, враховуючи зміни, які відбулися в планіровці будинку. Вказує, що після набрання рішенням суду чинності вони за взаємною згодою з відповідачкою розділили перегородкою приміщення 1-8 на 1/3 та 2/3 частини, з приміщення 1-5 його кімнати був закладений дверний прохід у коридор приміщення 1-4 і він з приміщення 1/8 зробив собі окремий вихід у двір. Таким чином заповідані йому приміщення в будинку становлять квартиру [NUMBER], що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м. та 2-5 житлова кімната площею 14,1 кв. м. Належна частина будинку відповідачки становить квартиру [NUMBER]. Такий розподіл будинку відповідає часткам, які вказані в рішенні суду від 22.09.2010 року, тобто ? частина будинку належить йому , [PERSON] і ? частини будинку належать відповідачці [PERSON] З господарських будівель біля його частини будинку розташовані зливна яма № 5, вбиральня "І", біля частини будинку відповідачки знаходяться усі основні господарські споруди. Каналізаційний колодязь інженерних споруд до будинку знаходиться на межі їх з відповідачкою земельних ділянок, а тому його необхідно залишити в спільній власності сторін порівну, щоб кожен міг вільно ним користуватись з метою обслуговування цих мереж. Позивач вказує, що він просить виділити йому в натурі ? частину будинку, що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14,1 кв. м. (квартира [NUMBER]) та господарських будівель зливної ями № 5, вбиральні "І", ? частини каналізаційного колодязя інженерних споруд, ? частини огорожі і вважає, що такий виділ його частки можливий без стягнення грошової компенсації. Також вказує, що між ним та відповідачкою виник спір з приводу користування ним належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0357 га, за згодою з відповідачкою він встановив огорожу по межі належної йому ділянки, розділивши двір на 2 частини, але на третій день після встановлення огорожі була зламана і розкурочена обшивка воріт, вщент був розбитий кодовий замок, внаслідок чого пошкоджено його майно. Відповідачка разом з членами своєї сім'ї, зруйнувавши ворота та кодовий замок у воротах, проникає до його двору, чим перешкоджає йому користуватись належною на праві власності земельною ділянкою на власний розсуд, він не може розпочати добудову до своєї частини будинку, щоб обладнати там котельню для газу, ванну, туалет, відповідачка ходить у нього по двору , що призводить до конфліктів. Позивач просив виділити йому в натурі ? частину будинку [ADDRESS], що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14.1 кв. м. (квартира [NUMBER]) та господарських будівель зливної ями № 5, вбиральні "І", ? частини каналізаційного колодязя інженерних споруд, ? частини огорожі по периметру; зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0, 0357 га по [ADDRESS] не руйнувати огорожу, не руйнувати ворота та замок на воротах, не заходити на його земельну ділянку та у двір біля його частини будинку. В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та, крім зазначеного вище, посилався на те, що на належну йому ? частину земельної ділянки він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку від 21.07.2011 року, але рішенням по справі за позовом [PERSON] до нього Ірпінський міськсуд 20 лютого 2012 року ухвалив визнати недійсним державний акт на право власності на землю площею 0,0357 га, виданий на його ім."я. Між ним та відповідачкою виник спір з приводу користування ? частиною земельної ділянки площею 0, 0715 га. Рішенням № 69 від 24.02.2011 року виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Київської області присвоїв його ділянці новий адресний номер - [ADDRESS] В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив виділити йому в натурі ? частину будинку, що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14,1 кв. м. (квартира [NUMBER]) та господарських будівель: зливної ями № 5, вбиральні "І", ? частини каналізаційного колодязя інженерних споруд, ? частини огорожі по периметру; виділити йому в натурі ? частину земельної ділянки площею 0,0715 га, розташованої за адресою [ADDRESS] згідно висновку судово-технічної експертизи . В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 16.12.2013 року суду пояснив, що позивач намагається відійти від спільного користування будинком та земельною ділянкою, між сторонами існують конфлікти з приводу користування будинком та земельною ділянкою, зливною ямою, що неодноразово відображено в рішеннях судів та органів виконавчої влади. Самовільно позивач встановив паркан. Також пояснив, що спору про порядок користування будинком між сторонами немає. Раніше по висновкам експертиз було запропоновано 3 варіанти розподілу земельної ділянки, Вважав, що у спосіб, запропонований позивачем, вирішити спір між сторонами неможливо, можливо встановити якийсь сервітут користування земельною ділянкою. Розподіл , запропонований експертизою, не вирішує спір по суті, згоди на переобладнання будинку відділ архітектури не надавав. Просив у позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні 30 грудня 2013 року пояснення [PERSON] підтримала, просила у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником 1/4 частини будинку [ADDRESS] на підставі рішення Ірпінського міського суду від 22.09.2010 року; власником інших ? частин даного будинку є відповідач - [PERSON] Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі [NUMBER]-284/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно позов [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS] Київської області та ? частину земельної ділянки площею 0,0715 га для будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] року, в решті позову відмовлено; зустрічний позов [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на ? частини житлового будинку [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки площею 0,0715 га для будівництва і обслуговування будинку та господарських споруд по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] року. Дане рішення набрало законної сили. Вище зазначенням рішенням Ірпінського міського суду від 22 вересня 2010 року , що набрало законної сили, встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS], який належав померлій та на земельну ділянку площею 715 кв. м. за цією ж адресою, що була приватизована померлою і належала їй на підставі державного акту від 2001 року. За життя мати сторін 25.09.1996 року склала заповіт, яким заповіла позивачу ? частину будинку по [ADDRESS] та ? частину земельної ділянки за цією ж адресою, відповідачці заповіла ? частини будинку та ? частину земельної ділянки. 12.09.1997 року померла склала новий заповіт в частині спадкування будинку і заповіла сторонам конкретні приміщення, зокрема, позивачу заповіла приміщення будинку 1-5 та 2/3 частини приміщення 1-8, відповідачці заповіла приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 1-9, 1/3 частину приміщення 1-8. Обоє спадкоємців у встановлений законом строк прийняли спадщину шляхом подачі до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Наведені обставини встановленні рішенням суду, яке набрало законної сили і відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цим же рішенням суду відмовлено позивачу у позові про розподіл будинку та ділянки за 2 варіантом висновку спеціаліста, який суд не прийняв до уваги, оскільки спеціаліст не є ліцензованим експертом згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" і даний висновок викликав обґрунтовані сумніви у його достовірності. Також 2 варіант, за яким позивач просив розділити будинок, не відповідав часткам сторін у праві власності на будинок, які сторони успадкували після смерті матері та суд також відмовив в позові про розподіл будинку з тих підстав, що позивач не надав суду рішення відповідного органу місцевого самоврядування про згоду на переобладнання та перепланування будинку, як цього вимагає ст. 152 ЖК України. Судом також було відмовлено у розподілі земельної ділянки за 2-м варіантом висновку спеціаліста, оскільки суд не прийняв до уваги висновок спеціаліста та крім того даний варіант розподілу ділянки виходив із варіанту розподілу будинку, за яким суд відмовив. В судовому засіданні встановлено, що згідно з п. 8 витягу із рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 24.02.2011 року № 68 "Про дозвіл на перебудову житлових будинків, добудов до них, будівництво житлових споруд і будівель та самочинне будівництво" надано дозвіл на присвоєння адресного номера [ADDRESS] земельній ділянці та нерухомому майну, яке належить [PERSON]. Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 292637 [PERSON] на підставі рішення Ірпінського міського суду №? 2-284/2010 від 22.09.2010 року є власником земельної ділянки площею 0,0357 га за адресою [ADDRESS] цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2012 року у справі №? 2-360/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], відділу держкомзему в м. Ірпені, приватного підприємства "Геополісся", Коцюбинської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено частково, визнано недійсним Державний акт на право власності на землю пл. 0,0357 га по [ADDRESS] на ім."я [PERSON], виданий 21.07.2011 року, зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у користуванні земельною ділянкою [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] знести паркан, який встановлений ним у середині земельної ділянки. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2012 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2012 року залишено без змін. В судовому засіданні також встановлено, що згідно листа Управління житлово-комунального господарства "Біличі" від 09.01.2013 року № 9 в [ADDRESS] розташування земельної ділянки та житлового будинку [ADDRESS] (один будинок з двома окремими входами) проходить вуличний самопливний каналізаційний колектор, при бажанні та зверненні власників житлового будинку до УЖКГ "Біличі" є технічна можливість підключити окремо кожну половину будинку до каналізаційного колектора. Згідно листа відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради від 03.08.11 року № 617 розглянуто заяву [PERSON] про надання технічного висновку щодо дозволу на прибудову до частини будинку [ADDRESS] за результатами обстеження частини житлового будинку [NUMBER] відділ містобудування та архітектури при погодженні співвласників по будинку не заперечує проти добудови [PERSON] до належної йому ? частини будинку розміром 4,0 х 4,5 м, де буде обладнано коридор площею 3,78 кв. м., кухню площею 4,61 кв. м., санвузол площею 4,39 кв. м., комору площею 1,05 кв. м. В судовому засіданні також встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області від 10 квітня 2013 року № 56 "Про скасування пункту 8 рішення виконкому Коцюбинської селищної ради № 68 від 24.02.2011 року "Про дозвіл на перебудову житлових будинків, добудов до них, будівництво житлових споруд і будівель та самочинне будівництво" скасовано пункт 8 рішення виконкому Коцюбинської селищної ради № 68 від 24.02.2011 року "Про дозвіл на перебудову житлових будинків, добудов до них, будівництво житлових споруд і будівель та самочинне будівництво" щодо присвоєння адресного номера [ADDRESS] земельній ділянці та нерухомому майну, що належить [PERSON]. Встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року № 4856/13-43/12812/13-43 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз враховуючи порядок користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що склався між співвласниками станом на час проведення дослідження; те, що приміщення 2-1 (кухня площею 7,8 кв. м.) та 2-5 (житлова кімната площею 14,1 кв. м.) входять до складу квартири [NUMBER] житлового будинку [ADDRESS] Київської області; те, що до складу вищезазначеної квартири також входить приміщення 2-2 (в стадії будівництва) площею 14,8 кв. м., яке розташоване в прибудові літ "а2" - самочинне будівництво, через яке здійснюється вхід до квартири та вищезазначених приміщень; загальну площу квартири [NUMBER], яка складає 36,7 кв. м.; результати дослідження, яке проводились по другому та третьому питанням виділити в натурі [PERSON] можливо ?? частину будинку, що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 житлова кімната площею 14,1 кв. м. (квартира [NUMBER]) при умові відхилення від вимог нормативної документації щодо площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі, а саме п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"; господарські будівлі та споруди, а саме вбиральню літ. "Г", зливну яму № 5, ? частину огорожі, ту частину, що розташована безпосередньо по межі частини земельної ділянки, яку пропонується надати співвласнику в користування. Водопровідний колодязь № 3, яким користуються обидва співвласники та який розташований на межі ділянок, що пропонується виділити співвласникам в користування, надати їм в спільне користування. Також запропоновано можливий варіант порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] з врахуванням сформованого між співвласниками станом на момент проведення дослідження, порядку користування приміщеннями (квартирами) житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами домоволодіння по [ADDRESS]; сформованого з липня 2011 року та станом на момент проведення дослідження порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. В даному висновку також зазначено, що враховуючи наданий порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та вимоги нормативно-правових актів в галузі будівництва влаштування двору загального користування на спірній ділянці є недоцільним. Згідно листа від 24.12.2013 року № 785 відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради, розглянувши запит Ірпінського міського суду по справі [NUMBER]-280/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю, а також наданий висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4856/13-43/12812/13-43 від 29.11.2013 року повідомляє, що є технічна можливість переобладнання житлового будинку [ADDRESS] із одноквартирного в двоквартирний при умові відхилення від вимог нормативної документації щодо площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі, а саме п. 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки, Основні положення", згідно висновку експерта № 4856/13-43/12812/13-43 ст. 33, 34 та графічного додатку [NUMBER] до висновку № 4856/13-43/12812/13-43. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представників позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], представників [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], матеріалами справи. У відповідності до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що оскільки позивач [PERSON] є власником ? частини будинку [ADDRESS], користується приміщеннями 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 - житлова кімната площею 14,1 кв. м. та згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року № 4856/13-43/12812/13-43 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та листа від 24.12.2013 року № 785 відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради є технічна можливість переобладнання житлового будинку [ADDRESS] із одноквартирного в двоквартирний при умові відхилення від вимог нормативної документації щодо площі загальної кімнати в однокімнатній квартирі, а саме п. 2.24 ДБН В. 2.2-15-2005 "Житлові будинки, Основні положення", згідно висновку експерта № 4856/13-43/12812/13-43 ст. 33, 34 та графічного додатку [NUMBER] до висновку № 4856/13-43/12812/13-43 , а також те, що спору про порядок користування будинком між сторонами немає, слід виділити позивачу в натурі 1/4 частину будинку [ADDRESS] , що складається з приміщень 2-1 кухня площею 7,8 кв. м., 2-5 - житлова кімната площею 14,1 кв. м. та господарські будівлі - зливна яма № 5,вбиральню "І", ? частину каналізаційного колодязя інженерних споруд, ? частину огорожі по периметру. При цьому суд також вважає, що можливо виділити [PERSON] в користування 1/2 частину земельної ділянки [ADDRESS] площею 357,15 кв. м. відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2013 року № 4856/13-43/12812/13-43. На підставі ст. ст. 316-319, 357, 364, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 88, 152, 158 ЗК України,

Outcome: approved