Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У грудні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 13.11.2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 174/6658APLAPT5 про надання кредиту в сумі 20060 грн. Крім того, між ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС та ТОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"Бізнесфінанс, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Проте, відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 35053,91 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із відповідними судовими витрати по справі. Представник позивача до суду не з'явився, проте з змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Крім того просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився та, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 13.11.2012 року ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК" та [PERSON] уклали кредитний договір № 174/6658APLAPT5, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 20060 грн. Однак, ПАТ "ПтБ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІЗНЕСФІНАНС" уклали Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС". 17.06.2015 між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС" відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ "ФК"БІЗНЕСФІНАНС, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно п. 2.1 договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015, укладеного між ТОВ ФК "Бізнесфінанс" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" передбачено, що ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" належить право вимоги щодо заборгованості, зазначеної у реєстрі заборгованості, а також відповідно до п. 2.1. абз. (а) вказаного договору. ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" має право відступлення кожного права вимоги до боржників третім особам, в тому числі Фактору. Саме цим ТОВ «ФК "Бізнесфінанс" гарантує, що йому належить право вимоги по всім кредитним договорам переуступлених до ТОВ "ФК "ЄАПБ". Відповідно до п. 5.2. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 35053,91 грн., з яких: 15183,46 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4153,72 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 15716,73 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. та 300 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в ЗМІ також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: approved