Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

19.11.2013р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач зазначає, що 17.02.2012р. в м. Дніпропетровськ на пров. Поетичному, 175 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Cherry Amulet» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Камаз» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.04.2012р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 17.02.2012р. та притягнуто до відповідальності у виді штрафу. 20.02.2012 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3556474/05АВ, укладеного 22.06.2011 р. із [PERSON], перерахувала на рахунок, визначений останнім страхове відшкодування у розмірі 6835,24 грн. На момент скоєння даного ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом № АА/6423982. На основі цього 21.08.2012р. позивачем було направлено до страховика цивільної відповідальності відповідача заяву з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 6835,24 грн., але це прохання було проігнороване. Тому, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з вимогою про стягнення із [PERSON] на їх користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 6835,24 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» Макєєв В.М. не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Вважала, що відповідач має нести солідарну відповідальність з ПрАТ "НФСК "Добробут". Пояснила, що Відповідач страхову компанію «Добробут» про факт ДТП повідомляв, але документи (копія повідомлення про ДТП, страховий поліс та ін.) ним втрачено. Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.04.2012р. він не оскаржував та виконав її у повному обсязі, сплативши штраф до державного бюджету. Представник третьої особи - ПрАТ «НФСК «Добробут», будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких заяв та пояснень суду не надав. Суд, дослідивши матеріали справи: - позовну заяву; - копію договору страхування наземного транспорту № 3556474 від 22.06.2011 р.; - копію заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 20.02.2012р.; - копія заяви [PERSON] від 05.03.2012р. про згоду обраного ним способу виплати страхового відшкодування; - копія страхового акту «СК «АХА Страхування» № 2012/U/МОD00731/UIA2279 від 21.03.2012р.; - копія розрахунку страхового відшкодування від 23.02.2012 р.; - копія калькуляції ЧП [PERSON] СТО «[INFO]» № 014 від 22.02.2012р.; - копія платіжного доручення № 11744 від 23.03.2012р.; - копія звіту № ZA190313 автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальних збитків, у зв'язку із аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю "Чері-Амулет" державний номер [NUMBER] від 19.03.2013р.; - копія постанови Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.04.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; - копія заяви ПрАТ «Срахова компанія «АХА Страхування» про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 21.08.2012 р.; - копія квитанції кур'єрської служби від 23.08.2012р. про доставку заяви №5729/26ув; - копія довіреності на ім'я [PERSON]; - копія виписки з ЄДРЮО та ФОП по ТОВ «ДІКЕ»; - довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 443 від 20.11.2013р.; - ордер та витяг з договору про надання правової допомоги адвоката [PERSON] від 02.12.2013р.; - клопотання, розписки та поштові повідомлення про вручення судових повісток; вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ст.40 КУпАП «…питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства…»; - ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування»: «Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком»; - п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: « 33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси; 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально»; - п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків»; - ч.1,2 ст. 990 ЦК України: «Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком»; - ст. 993 ЦК України: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки»; - ч.2 ст. 1192 ЦК України: «Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі»; - ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу». Судом встановлено, що 17.02.2012р. в м. Дніпропетровськ на пров. Поетичному, 175 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «Cherry Amulet» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Камаз» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.21). Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.04.2012р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення 17.02.2012р. та притягнуто до відповідальності у виді штрафу (а.с.21). 20.02.2012р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.9). ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3556474/05АВ, укладеного 22.06.2011 р. із [PERSON] (а.с.5-8), перерахувала на рахунок, визначений останнім, страхове відшкодування у розмірі 6835,24 грн. (а.с.15). 21.08.2012 р. позивачем було направлено до страховика цивільної відповідальності - третьої особи ПрАТ «НФСК «Добробут» заяву з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 6 835,24грн., (а.с.22), яке отримано ним 23.08.2012р. В матеріалах справи відсутні докази оплати цієї суми третьою особою. Ухвала суду від 04.12.2013р. про витребування у третьої особи оригіналу або належним чином засвідченої копії договору страхування цивільної відповідальності [PERSON] за полісом №АА/6423982 третьої особою не виконана, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу на адресу прокурора Подільської району м. Києва. Водночас, суд враховує й те, що відповідачем по справі не надано жодних доказів належного ним виконання вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині невідкладного надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомостей про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактного телефону та своєї адреси. Якщо відповідач з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він мав підтвердити це документально. Однак, таких підтверджень відповідач також не надав. Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 своєї постанови від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: «Відповідно до статті 21Закону №1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди». Таким чином, незважаючи на те, що представник позивача у своєму письмовому поясненні (а.с.52) категорично заперечив проти залучення ПрАТ «НФСК «Добробут» в якості співвідповідача, у зв'язку чим суд залучив її в якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд вважає що наявні підстави відшкодування шкоди саме відповідачем по справі, так як останній не довів того, що ним виконано вимоги ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому, з відповідача [PERSON] в порядку регресу слід стягнути страхове відшкодування на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у сумі 6 835,24 грн. Судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 229,40 грн. слід покласти на відповідача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved