Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

ПАТ "АСК "Інго Україна" звернулося до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 16.03.2015 року між [PERSON] та ПАТ "АСК "Інго Україна" було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3779237. Забезпечений транспортний засіб за полісом - ВАЗ 2105, державний №Л6210НИ. 26.06.2015 року в м. Первомайську по вул. Камяномостівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ВАЗ 2121", державний №ВЕ 5811 ВК (водій [PERSON]) та "ВАЗ 2105", державний №Л 6210 НИ (водій [PERSON]). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Певромайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП, окрім того встановлено, що відповідач перебував у стані алкогольного спяніння на момент вчинення ДТП. Після ДТП власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за збитки, завдані в результаті ДТП. Загальна вартість ремонту пошкодженого транспортному засобу становить 7 630,49 грн., які було виплачено його власнику. Оскільки винний у ДТП під час його вчинення перебував у стані алкогольного спяніння, він в порядку регресу має повернути страховій компанії сплачене нею відшкодування. Добровільно відповідач гроші не повертає, тож просить стягнути з нього на користь ПАТ "АСК "Інго Україна" 7 120 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 13.07.2017 року № 5073/03.1-26 [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. Дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами 16.03.2015 року було було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3779237, яким забезпечено відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2105", державний №Л 6210 НИ, що підтверджується наданим полісом. 26.06.2015 року зазначений автомобіль потрапив у ДТП, винуватцем якої є відповідач, що підтверджується постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 3/484/739/15 від 29.07.2015 року. Згідно цієї постанови автомобіль потерпілого зазнав ушкоджень. Також в зазначеній постанові суду вказано, що відповідач знаходився у стані алкогольного спяніння на момент вчинення ДТП. Відповідно до ч. 4 ст 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно Ремонтної калькуляції №157769 від 17.09.2015 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП з вини відповідача, складає 7 630 грн. 49 коп. Згідно Страхового акту №135622 від 15.12.2015 року та Розпорядженню №135622 на виплату по страховому випадку потерпілому [PERSON] виплачено страхове відшкодування 7 120 грн. 49 коп. Згідно ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п а п.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене, на підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 22 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з відповідача на користь позивача слід стягнути в порядку регресу на відшкодування понесених страховиком витрат на сплату страхового відшкодування потерпілому від ДТП, яке сталося з вини відповідача, що перебував при цьому у стані алкогольного спяніння, 7 120 грн. 49 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved