overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просив встановити юридичний факт належності [PERSON] договору дарування від 22.11.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-ДН-1931 на 50/100 частин будинку №11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.Кіквідзе у м.Харкові, та договору дарування від 25.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-570 на 1/2 частини будинку №11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.Кіквідзе у м.Харкові. В обґрунтування заяви посилалась на те, при перевірці документів щодо права власності на домоволодіння яке належить заявнику було виявлено розбіжність у її прізвищі, яке зазначено у паспорті та інших документах як: "Кіктєва", а у договорах дарування від 22.11.1988р. та від 25.02.1992р. - "Кіктьова", у зв'язку з чим вона позбавлена права розпоряджатися належним їй майном. У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи викладене, суд ухвалив слухати справи за відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі,\~ дійшов\~ висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.\~ Згідно паспорту серії МК № 244857, виданого 16.10.1996р. Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області, [PERSON], народилась 13 вересня 1961 року в м.Харкові. (а.с.12) Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру виданої 22.12.1998 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON]. (а.с.13) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, прізвище, ім'я та по-батькові заявника [PERSON]. (а.с.18) 22.11.1988 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, за реєстровим №1-ДН-1931, було посвідчено договір дарування 50/100 частин будинку №11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.Кіквідзе у м.Харкові, де її прізвище помилково було вказано як "Кіктьова". (а.с.4-7) 25.02.1992 року державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори, за реєстровим №2-570, було посвідчено договір дарування 1/2 частин будинку №11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вул.Кіквідзе у м.Харкові, де її прізвище помилково було вказано як "Кіктьова". (а.с.8-11) Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, який просить встановити заявник, має для неї юридичне значення, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів є підставою для оформлення права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

19 лютого 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що з метою підтвердження інформації стосовно його стажу, яка необхідна для правильного оформлення пенсії, він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області з переліком необхідних для оформлення пенсії документів. Працівниками районного управління Пенсійного фонду при ознайомленні з його документами було встановлено, що в його трудовій книжці дата його народження помилково зазначена, як " [INFO]", хоча дійсна дата його народження " [INFO]". Зазначена розбіжність в даті народження ставить під сумнів належність йому даної трудової книжки. Трудова книжка була заведена та заповнена 06 січня 1976 року в радгоспі ім. Петровського Межівського району Дніпропетровської області за часів СРСР - держави, яка в даний час не існує, також не існує радгоспу ім. Петровського, тобто в теперішній час відсутня можливість внести до трудової книжки відповідні виправлення. Заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 06 січня 1976 року в радгоспі ім. Петровського Межівського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Межівському районі проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього слухання справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 даного Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню у повному об'ємі, як обґрунтовані на законі та документально підтверджені. Так, в силу п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що всі правовстановлюючі документи, які є у заявника та долучені до матеріалів справи, видані на ім'я "[PERSON], [INFO]" (а.с.4, 7, 8). Таким чином у суду є всі підстави вважати, що трудова книжка, заповнена 06 січня 1976 року в радгоспі ім. Петровського Межівського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON], [INFO], освіта: 8 кл.; професія - шофер, належить заявнику [PERSON], [INFO], жителю смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені заявником, не компенсуються, залишаються за ним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Заявник [PERSON] у позовній заяві просить суд встановити факт приналежності [PERSON] документа: диплома спеціаліста ХА № 14533551 від 30 червня 2001 року про закінчення Харківського національного університету імені [PERSON], в якому допущена помилка в написанні його прізвища. [PERSON] вказував, згідно паспорту громадянина України серії МТ 043917, виданого Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 02 квітня 2009 року, прізвище заявника вказано як [PERSON], а ім'я та по-батькові - [PERSON]. Однак, у дипломі спеціаліста ХА № 14533551 від 30 червня 2001 року про закінчення Харківського національного університету імені [PERSON] була зроблена помилка у його прізвищі, а саме - замість «Левашов» вказане «Лєвашов». Крім того, прізвище "Левашова" зазначено у паспорті матері - громадянки України [PERSON] (серія МН 910137, виданого Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07 червня 2007 року). Встановлення факту належності даного документу йому необхідно для можливості використання диплома під час працевлаштування. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судовому засіданні встановлене наступне. [PERSON] навчався у Харківському національному університеті імені [PERSON] з 1995 по 2001 рік за спеціальністю "Всесвітня історія", про що свідчить диплом ХА № 14533551 від 30 червня 2001 року, та відповідь в.о. ректора Харківського національного університету імені [PERSON] № 0111-21-133 від 28.02.2013 року. В даному дипломі прізвище було вказано як "Лєвашов" (а.с. 4, 7). При заповненні прізвища в дипломі заявника була зроблена помилка, а саме: «Лєвашов» замість «Левашов». Суд приходить до висновку, що невідповідність у прізвищі, що існує між паспортом та дипломом зроблена помилково, і дану невідповідність на теперішній час іншим способом усунути немає можливості. Відповідно до п. 26 постанови Кабінет Міністрів України № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім'ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оскільки встановлення факту належності зазначеного диплома має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати його право вільного володіння, користування та розпорядження належними їй документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області. Заява мотивована тим, що заявник звернувся в Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити паспорт громадянина України нового зразка, однак у зв'язку з розбіжностями у написанні імені в свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті, [PERSON] в усному порядку відмовлено через неправильність написання імені. Однак у поданих документах існують розбіжності, у звязку з чим заявник просить встановити факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не з»явився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню. В відповідності до вимог ст. 234 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ВО 006102, виданого Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.07.1995 р., прізвище, ім'я та по батькові заявника є [PERSON] (а.с.3, 9). Крім того, так він записаний також в наступних документах: військовому білеті серії НК №6393770 від 03.12.1993 року, паспорті громадянина України для виїзду за кордон № РО 155230 від 31.10.2007 року, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера № 4816 від 04.09.1998 року. Однак у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ФМ №279516 виданого виконкомом Перехрестівської сільської ради Виноградівського району від 22.02.1997 року заявника ім'я заисано як "Євген", що не співпадає з паспортними даними. Крім того, як вбачається із свідоцтв про народження його дітей, у графі "батько" заявника ім'я також записано як "Євген" (а.с.4,8). Тому, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

24 листопада 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. У встановлені строки заявник прийняла спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Софіївської державної нотаріальної контори Софіївського району Дніпропетровської області. Під час збирання необхідних для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину заявником було виявлено розбіжності у написанні власного ім'я в повторному свідоцтві про народження зазначено як "[PERSON]", а в паспорті зазначено ім'я заявника як "[PERSON]" В даному випадку вбачається відсутність родинних відносин між заявником і її матір'ю [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин із матір'ю потрібне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав, а тому змушена звернутися до суду з вищевказаною заявою. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Заінтересована особа Софіївська державна нотаріальна контора будучи в установленому чинним законодавством порядку увідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає задоволенню з наступних підстав. [INFO] померла мати заявника - [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 31 липня 2013 року (а.с. 8). У встановлені строки заявник прийняла спадщину, шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Софіївської державної нотаріальної контори Софіївського району Дніпропетровської області (а.с. 9). Під час збирання необхідних для оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину заявником було виявлено розбіжності у написанні власного ім'я в повторному свідоцтві про народження зазначено як "[PERSON]" (а.с. 4), а в паспорті зазначено ім'я заявника як "[PERSON]" (а.с. 6). Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується: повторним свідоцтвом про народження [PERSON], де у графі мати зазначено [PERSON] (а.с. 4), та згідно довідки виданої Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, відповідно якої [PERSON] на дату смерті [INFO] проживала разом з [PERSON] (а.с. 10). Встановлення факту родинних відносин із матір'ю потрібне заявнику для подальшого оформлення спадкових прав. Суд вважає, що зібрано достатньо доказів для встановлення факту, що [PERSON] є донькою [PERSON], померлої [INFO], що необхідно заявнику для прийняття спадщини. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

\~ \~ Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий [PERSON] є її чоловіком.\~ Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25.06.2016 року помер її чоловік [PERSON], спадкоємцем якого вона являється за законом. У заявника відсутні належні документи, які підтвердили б факт того, що вони перебували у шлюбі, оскільки у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка вказано як "Хаританович", а у свідоцтві про реєстрацію шлюбу - "Харитонович". Таким чином, відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував факт родинних відносин заявника [PERSON] та померлого [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, суду надали письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Спадкодавець [PERSON] помер 25.06.2016р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 27.06.2016 (а.с. 5)\~ Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 03.12.1956 року в с. Пересадичі Ружанського району Брестської області, БРСР, серія І-ПЯ № 121031 (а.с.4) Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ 330517 на території Миронівської сільської ради Світловодського району між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] було укладено шлюб, внаслідок якого дружині було присвоєно шлюбне прізвище "Харитонович" (а.с.4) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] та померлий [PERSON] є рідними між собою людьми, а саме чоловіком та дружиною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними 02.09.2000р. відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 240. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років стосунки між ними суттєво розладилися, в зв`язку з несумісністю характерів. В теперішній час вони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть та проживають окремо один від одного. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер, отже просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Питання відшкодування судових витрат по справі позивачем не ініціюється. Сторони на судове засідання не з`явилися. Позивач на судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач на судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, 02.09.2000р. відділом РАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 240. Після одруження позивач змінила своє прізвище " [PERSON] " на прізвище чоловіка - " [PERSON] " (а.с.4). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" №11 від 21 грудня 2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сім`я сторін фактично розпалася, існує лише формально і зберегти її неможливо, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливо та наявні правові підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом того, хто у зв`язку із шлюбом змінив своє прізвище. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому позивачу, після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище " [PERSON] ".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

08 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов'язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання в 2015 році спожив електричної енергії на суму 477,63 грн. Оплату провів частково, заборгованість складає 220,86 грн. Які відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Просить постановити рішення про примусове стягнення заборгованості та судові витрати за розгляд справи в суді. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує частково. Після звернення до суду відповідач повністю погасив заборгованість за спожиту електроенергію. Але не відшкодував судові витрати в розмірі 243 грн, 60 копійок які просить стягнути з відповідача. Судом установлено, підтверджуються наявними і справі доказами, що відповідач [PERSON], проживає в житловому будинку №41, по вулиці Черкаська, в м. Снігурівка Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ПАТ ЕК "Миколаївобленерго".(а.с.4) Відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов'язань, відповідач за місцем свого проживанням в 2015 році спожив електричної енергії на суму 477,63 грн, а оплату провів частково, заборгованість складає 220,86 грн.(а.с.3). Після звернення позивача до суду з позовом відповідач добровільно погасив заборгованість позивачу за спожиту але не оплачену електроенергію в сумі 220.86 грн.(а.с.14) Але не відшкодував судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за подання позову до суду. У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 220,86 грн, не підлягають задоволенню. Оскільки відповідач добровільно оплатив заборгованість на день розгляду справи в суді. Відповідно до ст. 88 ЦПК України Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді.

Outcome: partial