Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», який уточнив у процесі розгляду справи, і остаточно просив: - стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку (страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та розміру вже виплаченого страхового відшкодування) у розмірі 32688 гривень 39 копійок; - стягнути з відповідача на його користь суму передбаченої договором пені у розмірі 3831 гривень 26 копійок; - стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500 гривень; В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638147/202/11, об'єктом страхування якого є транспортний засіб «Ford Fiesta», д/н [NUMBER]. 15 листопада 2011 року на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги у місті Чернігів, з вини власника автомобіля марки „ Форд Скорпіон" [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобілю було завдано технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи складає 87600 гривень 54 копійки, проте, відповідач у встановлені законом та умовами договору строки страхове відшкодування не виплатив, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. В апеляційній скарзі ПрАТ «СК Провідна» просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2014 року позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] 20761 грн. 66 коп. страхового відшкодування та вирішено питання про відшкодування судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції проігноровано вказівки колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та покладено в основу судового рішення висновок судово автотоварознавчої експертизи від 26 грудня 2012 року, як належного доказу, що підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля „ Ford Fiesta 1.25 Comfort” державний реєстраційний № [NUMBER], 2011 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 15.11.2011 року. Судом при цьому, не враховано, що автомобіль на момент розгляду справи в суді, та проведення автотоварознавчого дослідження повністю відновлено. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля внаслідок отриманих пошкоджень в ДТП, позивач надає всі документи від 01.07.2013 року, в той час коли 03.03.2013 року даний автомобіль був учасником іншого ДТП, на момент настання якого, був повністю відновлений. Також апелянт зазначає, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0638147/202/11 ПрАТ «СК «Провідна», здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 54265,65 гривень, виконавши повністю умови договору. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги керувався положеннями ч. 3 ст. 988 ЦК України, ст. ст. 20,25 Закону України „ Про страхування" та виходив із того, що згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи від 26 грудня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача внаслідок його пошкодження в ДТП становить 87600 гривень 54 копійок, із яких відповідач виплатив 54 265 гривень 65 копійок лише вигодонабувачу - ПАТ „ ВТБ Банк", а тому невідшкодована різниця в сумі 32688 гривень 39 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З наведеними висновками не може погодитись апеляційний суд, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Положеннями ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи шкоди, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Згідно зі ч. ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. По справі встановлено, що 10.10.2011 року між [PERSON] та ПрАТ "СК "Провідна" був укладений договір № 06/ 0638147/2502/11 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого об'єктом страхування є переданий в заставу автомобіль марки „Ford Fiesta 1.25 Comfort” державний реєстраційний № [NUMBER] ( а. с. 5-9, 198-202, т.1) 15.11.2011 року в м. Чернігові на перехресті вул. Горького - проспект Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fiesta», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] і автомобіля "Форд Скорпіон", під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої ТЗ «Ford Fiesta» отримав механічні пошкодження, тобто відповідно до положень договору страхування настав страховий випадок, що не заперечується сторонами. На виконання умов договору № 06/ 0638147/2502/11 добровільного страхування наземного транспорту від 10 жовтня 2011 року ПАТ „ СК Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 54265 гривень 65 копійок шляхом перерахування вказаних грошових коштів на рахунок вигодонабувача. ( а. с. 22, 87,88, т.1) Виплата коштів була проведена страховою компанією на підставі звіту № 0020/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14 березня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] за заявою Чернігівської філії ПАТ „СК Провідна". ( а. с. 91-125 т. 1) Розрахунок страхової виплати проводився шляхом вирахування із страхової суми: франшизи згідно умов договору - 646,50 гривень; відсотку зносу транспортного засобу за фактичну кількість днів дії договору в сумі -1487,85 гривень; вартості залишків пошкодженого транспортного засобу в сумі 72 900 гривень. ( а.с.22, т. 1) Позивач [PERSON] з прийнятим відповідачем рішенням про виплату страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі не погодився, оскільки страховою компанією неналежним чином встановлено розмір збитку та безпідставно визначено конструктивно (фізично) знищеним його автомобіль, про що він повідомив страхову компанію. ( а. с. 23) В обґрунтування позовних вимог, в якості доказу, позивачем надано суду першої інстанції, проведене спеціалістом-товарознавцем Громовим А.М., за його заявою від 03.12.2011 року, автотоварознавче дослідження легкового автомобіля „ Ford Fiesta 1.25 Comfort", пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 15.11.2011 року. Згідно висновку № 563 від 4 лютого 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, станом на час проведення дослідження становить 83719 гривень 78 копійок.( а.с.10-20) За клопотанням позивача, з метою визначення матеріального збитку, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку якої вартість відновлювального ремонту автомобіля „ Ford Fiesta 1.25 Comfort” ” державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 15 листопада 2011 року станом цін на момент ДТП складає 87 600 гривень 54 копійки; визначити ринкову вартість залишків ( утилізаційну вартість) автомобіля не потрібно, оскільки даний автомобіль економічно доцільно відновлювати. ( а.с.159-167) Сторонами не заперечується, що на час проведення судової експертизи автомобіль позивача відремонтовано. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, помилково поклав в основу судового рішення висновок судово автотоварознавчої експертизи не врахувавши, що у висновку зазначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, хоча на момент проведення експертизи автомобіль було відремонтовано і слід виходити з прямої дійсної шкоди. На підтвердження розміру прямої дійсної шкоди заподіяної автомобілю, [PERSON] надав суду акт виконаних робіт №3 від 1 липня 2013 року, калькуляцію ремонту автомобіля від 1 липня 2013 року, квитанцію від 1 липня 2013 року. Вказані докази, суд, не може покласти в основу судового рішення оскільки, в матеріалах справи маються докази пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді 3 березня 2013 року. (а.с.132-155) Провести автотехнічну експертизу не можливо, а отже стверджувати, що вказані документально підтверджені витрати на ремонт автомобіля суд не може взяти до уваги. Крім того, відповідно до п. 20.1.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0638147/2502/11 зазначено, що розпочинати ремонтно-відновлювальні роботи до погодження з страховиком їхнього обсягу, вартості та місця проведення заборонено. Такої згоди не досягнуто та не повідомлено страхову компанію проведення ремонтних робіт. Не є належним доказом у справі висновок № 563 від 4 лютого 2012 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „ Ford Fiesta 1.25 Comfort"оскільки вказане дослідження було проведено за заявою позивача без повідомлення страхової компанії та за наданими ним документами. Отже, позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів розміру заподіяної автомобілю шкоди. Відповідно до вимог ст. 16 Закону України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з ст. 979 ЦК України, якою унормовано, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконати інші умови договору. Згідно ст. 990 ЦПК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страховим актом. За приписами ст.ст. 627,629 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. При укладенні договорів страхування згідно Закону України „ Про страхування", сторони повинні дотримуватись вимог чинного законодавства, а й правил страхування, які розробляються страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації при видачі ліцензії на право здійснення відповідного виду страхування. Правилами страхування повинні містити перелік об'єктів страхування, порядок визначення розміру страхових сум, страхових виплат, страхові ризики, права та обов'язки сторін, виключення із страхових та інших вимог. Підписавши договір, який укладався на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту № 20601 від 20.10.2006 року, [PERSON] підтвердив свою обізнаність щодо їх змісту і дав згоду на їх застосування, не висловивши будь-яких заперечень щодо передбачених цими правилами прав та обов'язків страховика і страхувальника, а також щодо умов страхування, а також щодо порядку визначення розміру збитку та страхового відшкодування, про що свідчить його підпис в договорі. Згідно з п. 23.5 Договору, при пошкодженні застрахованого транспортного засобу страхове відшкодування розраховується відповідно до порядку, зазначеного в п. 9 Договору, та згідно чинного законодавства. Звіт № 0020/12 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 14 березня 2012 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] проведений за заявою Чернігівської філії ПАТ „СК Провідна" є належним доказом у справі, оскільки він проведений на виконання укладеного між сторонами договору страхування та з дотриманням Правил страхування, а тому суд кладе його в основу судового рішення. По-скільки страхова сума відповідачем сплачена позивачу в повній мірі, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Outcome: dismissed