overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

27 травня 2015 року [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В заяві послався на таке, що у травні 2015 року він звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі з приводу призначення йому пенсії. Йому відмовлено на підставі того, що є розбіжності щодо прізвища, ім'я та по-батькові та дати народження в трудовій книжці прізвище ім'я по-батькові вказано російською мовою "[PERSON]", а рік народження [INFO]. Згідно паспорту його прізвище, ім'я та по-батькові [PERSON], а рік народження [INFO]. Просить встановити факт належності йому трудової книжки яка видана 13 липня 1972 року Херсонською автобазою №2. У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву. Просить справу розглядати у його відсутність проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно даних паспорта заявник значиться як [PERSON], [INFO], про що свідчить паспорт серії [NUMBER] виданий Снігурівським РВ УМВС в Миколаївській області. (а.с.9). Як вбачається з трудової книжки яка видана інспектором відділу кадрів Херсонської автобази №2 13 липня 1972 року прізвище ім'я по батькові заявника вказано російською мовою "[PERSON]", а рік народження [INFO]. (а.с.4) Допитані в судовому засіданні свідками [PERSON]., та [PERSON], підтвердили, що заявника знають давно, підтримують з ним дружні стосунки. Мешкають в одному дому є сусідами та разом працювали в радгоспі "Більшовик", а потім ПОСП "Більшовик". Яке в 2000 році ліквідовано, тому виправить помилки в прізвищі та в даті народження в трудовій книжці заявника на теперішній час не має можливості. Управління Пенсійного фонду України у Снігурівському районі рекомендувало заявнику звернутися до суду для встановлення факту, що трудова книжка видана 13 квітня 1972 року інспектором відділу кадрів Херсонської автобази №2 на прізвище [PERSON] належить [PERSON]. (а.с. 3). Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257,258,259 ЦПК України, а належність трудової книжки цій особі необхідно для призначення Управлінням Пенсійного фонду України у Снігурівському районі пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з тих підстав, що як стверджує вона в період з 1993 року по 2006 рік працювала в КСП "Мир" с. Красносілка Бершадського району Вінницької області. КСП "Мир" реформовано в СТОВ "Мир", а потім проведено перереєстрацію в ПП "Агромир плюс Деметра" с. Красносілка, що підтверджується її трудовою книжкою та архівною довідкою № 330 від 21.03.2019 року Комунального підприємства "Бершадський трудовий архів". В липні 2019 року вона звернулась до Бершадського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для призначення пенсії, проте їй в усній формі було відмовлено у прийнятті документів в зв`язку з тим, що в архівній довідці для призначення пенсії вказано, що у книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника ПП "Агромир плюс Деметра" значить [PERSON] . Виправити помилковий запис за останнім її місцем роботи відповідно до наказу мінпраці України № 58 від 29.07.1993 року не мається можливості. оскільки роботодавець ліквідований. Встановлення факту належності архівної довідки їй необхідно для призначення пенсії за віком, належність якої оспорюється через неточності у написанні її імені у первинних документах про нарахування заробітної плати. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана комунальним підприємством "Бершадський трудовий архів" від 21.03.2019 року № 329, в якій містяться відомості про нарахування заробітної плати працівнику колгоспу ПП "Агромир плюс Деметра" належить їй. Заявниця [PERSON] надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 315 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що архівна довідка № 329 від 21.03.2019 року, видана комунальним підприємством "Бершадський трудовий архів", в якій містяться відомості про нарахування заробітної плати працівнику колгоспу ПП "Агромир плюс Деметра" [PERSON] належить [PERSON] . Даний факт підтверджується наданими заявницею документами, а саме: копією трудової книжки заявниці серії [NUMBER] . Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право на пенсію, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що 22 травня 2015 року помер її син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 13.01.2016 року. Після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщин виявились розбіжності в документах, в написані прізвища, а саме в свідоцтві про смерть вказане прізвище "Стипаненко", а в Державному акті на право приваьної власності на землю «Степаненко», тому заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що в свідоцтві про народження сина в паспорті та свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності на землю мають місце розбіжності в написанні його прізвища в зв"язку з чим неможе переоформити спадщину після смерті сина. Просить суд задовольнити заяву . Представник заявниці [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю та суду пояснила, що дійсно в документах мають місце розбіжності в написанні прізвища в зв"язку з чим заявниця не має можливості оформити спадщину після смерті сина, тому просить суд задовольнити заяву заявниці та встановити факт належності документу. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. \~Заслухавши пояснення заявниці, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні \~встановлено наступні обставини. \~\~\~22 травня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району. На даний час існують розбіжності у написанні прізвища сина заявниці в документах так в державному акті на права приватної власності на землю серія КР № 3524080600:02:00:045 зазначено "Степаненко" а потрібно "Стипаненко" (а.с. 21, 22). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії КР № 3524080600:02:00:045, виданий 29 грудня 1999 року на ім"я [PERSON] Глодоською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, на земельну ділянку № 045 площею 5,54 гектарів, яка розташована на території Глодоської сільської ради належить [PERSON], який помер 22 травня 2015 року, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилався на те, що йому були видано Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №551776, виданого на підставі рішення тринадцятої сесії двадцять третього скликання Великобагачанської селищної ради народних депутатів від 28 серпня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1755, стосовно земельної ділянки площею 3,50 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходженням якої є територія Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області. Під час оформлення документів допущено помилку при написанні його ім'я, а саме: в акті зазначено по батькові "АНЗАРОВИЧ", а правильно: "АНЗОРОВИЧ". Зазначена обставина не дозволяє заявнику розпоряджатися набутою земельною ділянкою, а тому заявник просив встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не прибув, представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с. 25), направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника. Заінтересована особа Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи, вважала заяву такою, що підлягає до задоволення (а.с. 19) Суд, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних обґрунтувань. Заявник [PERSON], [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України, який видано 18 лютого 2002 року Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 10), реєстраційний номер облікової картки податків [NUMBER] (а.с. 10 зворотна сторона). Заявнику [PERSON], відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 28 серпня 2000 року, передано у власність земельну частку (пай) за рахунок резервного фонду, що підтверджується відповідною архівною довідкою від 10 лютого 2017 року №01-22/81 (а.с. 6). В державному акті, який виданий на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 28 серпня 2000 року заявнику допущено помилку при написання по батькові власника, а саме: в акті зазначено по батькові "АНЗАРОВИЧ", а правильно: "АНЗОРОВИЧ". При зверненні до Великобагачанської селищної ради Полтавської області заявник отримав відмову у виправленні помилки в Державному акті та рекомендацію звернутися до суду (а.с. 8). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності правовстановлюючого документу - Державного акта серії Р1 №551776, заявнику [PERSON], у змісті якого при його виготовленні допущено помилку при написанні по батькові власника земельної ділянки, а саме: в акті зазначено по батькові "АНЗАРОВИЧ", а правильно: "АНЗОРОВИЧ". За вищенаведених обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що [INFO] помер його батько- [PERSON] [INFO] померла його мати- [PERSON] . Він має намір оформити спадщину після смерті матері, однак, з`ясувалося, що в правосвтановлюючих документах допущені помилки в написанні прізвища батька " [PERSON] " , " [PERSON] ". Також в його документах допущені помилки в по батькові та помилково вказано " [PERSON] " , а правильно має бути " [PERSON] ". Вищевказані помилки ставлять під сумнів його родинні відносини з батьком, а тому змушений звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні 15.07.2019 року вимоги заяви підтримав, просив її задоволити, також подав клопотання про завершення справи у його відсутності. Представник заінтересованої особи -територіальна громада с.Богутин в особі Поморянської селищної Золочівського району Львівської області в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи у відсутності їх представника. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про смерть, виданого Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області, серія [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON] . Із свідоцтва про смерть, виданого Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області, серія [NUMBER] вбачається, що [INFO] померла [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження заявника серія [NUMBER] , його батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з довідки № 594 від 23.05.2019 року , виданої Поморянською селищною радою Золочівського району Львівської області, постійним місцем проживання [PERSON] було с. Богутин Золочівського району. На момент його смерті з ним проживали: його дружина - [PERSON] та син - [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до ст.316 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. При співставленні усіх наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що подана заява підставна та підлягає до задоволення. Встановлення наведеного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факти, що [PERSON]. є його матір"ю та про належність його матері Державного акту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року в с. Верхобуж Золочівського району Львівської області померла його - мати [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно. Однак, одержати свідоцтво на спадщину він не може, оскільки в Державному акті на право власності на земельні ділянки та в інших правовстановлюючих документах невірно вказане ім"я матері "[PERSON]", "[PERSON]", а правильно має бути "[PERSON]". Ці помилки не дають можливості йому оформити право на спадщину, тому просить заяву задоволити. В судовому засіданні заявник вимог заяви підтримав та дав пояснення, аналогічні за змістом поданої заяви. Представник заявника в судовому засіданні підтримав пояснення заявника, просив заяву задоволити. Заінтересована особа - Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області, в судове засідання не з'явилася, подала лист, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника,свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з Свідоцтвом про смерть, [PERSON], померла [INFO] року у віці 66 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 16. В свідоцтві про народження заявника [NUMBER], зазначено, що його матір"ю є [PERSON]. Згідно з Довідкою № 503 від 21.09.2017 року, виданою Колтівською сільською радою Золочівського району Львівської області, [PERSON] до дня смерті проживала у с. Верхобуж Золочівського району Львівської області, заповіт від її імені в сільській раді не посвідчувався. Заборон та арештів на майно померлої немає. У Державному акті на право приватної власності на землю Серії [NUMBER], виданого «[PERSON]», їй було передано у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

У жовтні 2018 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності йому архівної довідки № М-29 від 27.06.2017р., виданої архівним відділом адміністрації Середньоканського міського округу Магаданської області, про стаж роботи та заробітну плату на Сереньоканському гірничо-збагачувальному комбінаті. В обґрунтування посилався на те, що в період з 08.02.1984 року до 01.04.1989 року він працював на Сереньоканському гірничо-збагачувальному комбінаті. Зазначені періоди роботи підтверджуються архівною довідкою № М-29 від 27.06.2017 р., виданої архівним відділом адміністрації Середньоканського міського округу Магаданської області. Проте в зазначеній довідці російською мовою записано прізвище заявника "Матвейчук", а правильно російською мовою - "Матвийчук", українською мовою «Матвійчук». Така невідповідність є перешкодою для зарахування стажу роботи заявника за вказаний період та призначення йому пенсії. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні при вирішенні справи покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що в період з 08.02.1984 року по 01.04.1989 року [PERSON] працював на Сереньоканському гірничо-збагачувальному комбінаті, що підтверджується архівною довідкою № М-29 від 27.06.2017р. архівного відділу адміністрації Середньоканського міського округу Магаданської області, проте в зазначеній довідці помилково російською мовою записано прізвище заявника "Матвейчук", а правильно російською мовою - "Матвийчук", українською мовою «Матвійчук». Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у суді доказами: архівною довідкою №М-29 від 27.06.2017р.; трудовою книжкою [PERSON] серії БТ-І №0960034; військовим квитком [PERSON] серії НК №3454149; паспортом [PERSON] серії НА № 728650. Згідно з п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документа про трудовий стаж. Суд вважає, що для зарахування [PERSON] стажу роботи за вказаний період та призначення пенсії необхідно встановити факт належності йому архівної довідки № М-29 від 27.06.2017 р., виданої архівним відділом адміністрації Середньоканського міського округу Магаданської області, про стаж роботи та заробітну плату на Сереньоканському гірничо-збагачувальному комбінаті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

19.04.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт того, що вона являється донькою [PERSON], яка померла 29.08.1991 року, мотивуючи тим, що в свідоцтві про її народження в графі «прізвище» вказано «Мокан», а\~ в свідоцтві про смерть її матері - в графі «прізвище» вказано «Мокану», у зв'язку з чим вона позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину після смерті матері. Заявниця до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити її вимоги. Заінтересована особа - Городненська сільська рада Болградського району Одеської області до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №430602 від\~ 24.12.2015 року, [PERSON] померла 29.08.1991 року. Заявник по справі [PERSON] являється донькою спадкодавця [PERSON], що підтверджено підтверджується свідоцтвом про народження заявника серії І -ЖД № 024244 від 21.09.2006 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00016147053 від 24.12.2015р. виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції в Одеській області заявниця змінила прізвище з "Мокан" на "Манолєва". Як встановлено судом, в свідоцтві про смерть, прізвище спадкодавця зазначене "Мокану", а прізвище в свідоцтві про народження заявника вказане "Мокан", що позбавляє заявника можливості оформити спадщину після смерті свого матері. Факт того, що заявниця дійсно являється донькою [PERSON], яка померла 29.08.1991 року, підтверджується довідками Городненської сільської ради за № 2122 та № 2123 від 08.06.2016 року Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що різниця в написанні прізвища виникла через складнощі перекладу прізвища заявниці на українську мову, оскільки в свідоцтві про народження заявника, її прізвище та прізвище ї матері російською мовою вказано однаково "Мокан", тому докази на які посилається заявник, достатні для встановлення факту того, що вона являється рідною дочкою [PERSON], яка померла\~ 29.08.1991 року. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином померлої 10.01.2011 року [PERSON]. Як зазначив заявник [PERSON], на момент його народження його матір мала прізвище "Гопоненкова", це прізвище і зазначено у свідоцтві про народження заявника. У подальшому його матір двічі змінювала прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, останнього разу вона набула прізвище "Тритяк", оскільки вийшла заміж за батька заявника. Документи щодо зміни прізвища матері у заявника не збереглися, через що він не може реалізувати свої спадкові права. У зв'язку з цим заявник й звернувся до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та прохає їх задовольнити. Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, суду подані паспорт заявника, його свідоцтво про народження, з яких вбачається, що його прізвище є "Тритяк", а прізвище матері у свідоцтві про народження І-ЯК № 209533 від 21.05.1969 року "Гопоненкова"; у свідоцтві про її смерть прізвище зазначено як "Тритяк", інші анкетні дані, вік та місце проживання повністю збігаються. Зважаючи на вказані документи та обставини, встановлені судом, факт родинних відносин між заявником та померлою є підтвердженим. На підставі викладеного,

Outcome: approved