Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.03.2008 року між ЗАТ «ОПП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-В02/025/2008, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 14860,35 дол. США на купівлю автомобіля. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором №СL-В02/025/2008 від 20.03.2008 року був укладений договір застави автотранспортного засобу № РСL-В02/025/2008 від 20.03.2008 року, предметом застави якого є рухоме майно, а саме: автомобіль Peugеot 206 XR 1.4 E, реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - синій, кузов [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.03.2008р. Крім того, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ЗАТ «ОПП Банк», на нього накладено арешти згідно постанов Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 08.08.2011 року та від 27.11.2009 року. Позивач вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як заставодержатель рухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмета застави. Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ порушує права заставодержателя щодо реалізації предмета застави, оскільки існує факт невиконання кредитних зобов'язань [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2013 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості з [PERSON] за невиконання кредитних зобов'язань. [PERSON] має намір добровільно виконати рішення суду, шляхом добровільної реалізації предмета застави з наступним направленням коштів на часткове погашення заборгованості по кредитному договору. У зв'язку з цим просить зняти арешт з автомобіля Peugtot 206 XR E, накладеного згідно постанов державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ за вих. 13320/08-2 від 27.11.2009р. та за вих. №11307 від 08.08.2011р. Згідно ухвали суду від 06.03.2014 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ПАТ "УніверсалБанк". В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача - Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність, у вирішенні спору покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов визнає повністю. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПАТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20.03.2008 року між ЗАТ «ОПП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № СL-В02/025/2008, за яким відповідачу надано кредит в сумі 14860,35 доларів США на цільове використання - купівлю автомобіля марки Peugеot 206 XR 1.4 E (а.с. 4- 9). В забезпечення виконань за кредитним договором від 20.03.2008 року між ЗАТ «ОПП Банк» та [PERSON] 20.03.2008 року укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-В02/025/2008, за яким [PERSON] передав в заставу ЗАТ «ОПП Банк» легковий автомобіль марки Peugеot 206 XR 1.4 E, реєстраційний номер № [NUMBER], рік випуску - 2008, колір - синій, кузов [NUMBER] тип - легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER], видане Вінницьким ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.03.2008р. (а.с. 10-13). Факт арешту автомобіля марки Peugеot 206 XR 1.4 E, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан-В, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], належного [PERSON], згідно постанов про арешт майна боржника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 08.08.2011 року, 27.11.2009 року, підтверджується карткою арешту транспортного засобу (а.с. 14). Встановлено судом і те, що заборгованість за кредитним договором № СL-В02/025/2008 від 20.03.2008 року солідарно стягнута з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в сумі 11890,16 доларів США, що станом на 04.12.2012р. відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 95038,05 та суму пені у розмірі 61962,38грн. Даний факт підтверджується копією виконавчого листа №127/10244/13-ц, виданого 04.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області (а.с. 15). Згідно постанови Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ВП № 16110505 від 27.11.2009 року вбачається, що арешт на все майно [PERSON] та заборони на його відчудження, накладено для забезпечення виконання судового наказу № 2-н-834/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 24842,98 грн. (а.с.43-44). Постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ВП № 16110505 від 17.06.2010 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-834/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ "Універсал Банк" боргу в розмірі 24842,98 грн.( а.с. 45-46). Також, постановою Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ВП № 28032814 від 18.11.2011 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-754/10 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в сумі 91594,59 грн. (ас.47-48). Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Вищевказаних обставин для забезпечення вимог інших стягувачів за рахунок автомобіля, який преебуває в заставі ЗАТ «ОПП Банк» судом не встановлено. Так, постанови державного виконавця про арешт майна боржника винесені вже після того, як у ЗАТ «ОПП Банк» виникло право застави з 20.03.2008 року. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягенння на предмет обтяження. Отже, пріоритет на заставлене майно має ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки запис про реєстрацію застави зроблено першим. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved