Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 28 лютого 2014 року між ним та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3218дВ на суму 10\~000,00 грн., строком на 13 місяців з виплатою 26,9% річних у кінці строку. Також, 1 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3304дВ в сумі 10 000 грн., строком на 13 місяців з виплатою 29,5% річних у кінці строку. Крім того, 29 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3381дВ на суму 10\~000,00 грн., строком на 13 місяців з виплатою 29,5% річних у кінці строку. В червні 2015 року [PERSON] звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу з нарахованими процентами, у зв'язку із закінченням дії договору, проте йому було відмовлено. Позивач зазначає, що в наслідок відмови, відповідачем було порушено його права власності на внесок (вклад) та завдано моральну шкоду на суму 3\~000 грн. Враховуючи вищевикладане, позивач звернувся до суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму внеску (вкладу) на депозитний рахунок, проценти за договором, індексацію та три проценти річних відповідальності за невиконання договору та моральну шкоду у сумі 49\~451 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1500 грн. та стягнути судові витрати. Під час усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано заяву, згідно якої він відмовився від вимоги про стягнення моральної шкоди. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено, що 28.02.2014 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір № 3218 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 10 000,00 грн. строком до 31.03.2015 р., з процентною ставкою 26,9 % річних (а.с. 16-20). Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 лютого 2014 року (а. с. 15). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу Вкладника, що предявляється в усній або письмовій формі (п. 2.3.3. договору). Згідно п. 3.2.5 договору, спілка зобов'язана повернути вкладнику внесок, та нараховані проценти у строки, та в розмірах, які передбачені умовами цього договору. Пунктом 3.2.6. Договору визначено, що спілка зобов'язана видати вкладнику внесок або його частину на письмову вимогу з урахуванням умов договору. Вкладник має право вимагати від Спілки виконання своїх зобов'язань згідно з предметом та умовами цього Договору (п. 3.3.1. Договору). Як вбачається з п. 3.3.3. Договору, вкладник також має право по закінченню строку дії цього договору отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього договору. Таким чином судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором № 3218 дВ зобов'язання, що призвело до утворення в нього перед позивачем боргу. Також судом встановлено, що 01.04.2014 р. між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір № 3304 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 10 000,00 грн. строком до 01.05.2015 р., з процентною ставкою 29,5 % річних (а.с. 9-14). Даний договір містить аналогічні умови договору, викладені в договір № 3218 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 1 квітня 2014 року (а. с. 8). 29.04.2014 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода" було укладено договір № 3381 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно умов якого позивачем було внесено на депозит 10 000,00 грн. строком до 29.05.2015 р., з процентною ставкою 29,5 % річних (а.с. 22-27). Даний договір містить аналогічні умови договору, викладені в договір № 3218 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Також судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кошти у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29 квітня 2014 року (а. с. 21). Судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе за вищевказаними договорами зобов'язання, що призвело до утворення в неї перед позивачем боргу. З акту звірки розрахунку за депозитом, складеного [PERSON] та Кредитною спілкою "Злагода", суд вбачає, що станом на 15.06.2015 року основна сума та відсотки згідно депозитного договору становлять: - № 3218дВ від 28.02.2014 року: основна сума 10\~000,00 грн. та відсотки 849,18 грн.; - № 3304дВ від 01.04.2014 року: основна сума 10\~000,00 грн. та відсотки 884,24 грн.; - № 3381дВ від 29.04.2014 року: основна сума 10\~000 грн. та відсотки 918,35 грн. Зафіксована сума до виплати становить 32\~651,77 грн. (а.с. 7). З матеріалів справи також вбачається, що позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про видачу у повному обсязі суми вкладів з нарахованими процентами, в зв'язку із закінченням терміну вкладів за договорами № 3218, № 3304 та № 3381 та виключення його з членів Кредитної спілки "Злагода" (а.с. 6). Однак дана вимога була залишена без задоволення. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про кредитні спілки" та ґрунтуються на вимогах ст.ст. 1058, 1060 ЦК України. Згідно ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Частиною 7 ст. 10 вищевказаного Закону визначено, що повернення вкладу проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно до ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 вищевказаного Закону, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною; якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, та встановив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами \~№ 3218дВ від 28.02.2014 року, № 3304 дВ від 01.04.2014 року та № 3381дВ від 29.04.2014 року щодо повернення вкладу, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексації та трьох процентів річних, то вони задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не надано суду розрахунку даних коштів. Жодних письмових доказів, які б свідчили про те, що позивачем було здійснено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1500 грн., суду не надано. Разом з тим, слід зазначити, що відшкодування даних витрат не передбачено ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial