Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач [PERSON] із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кніжний», згідно якого просила визнати недійсними пункт 3 та п. 4 договору № 15 від 12 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Кніжний про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, посилаючись на те, що зазначений договір було укладено на підставі типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 20 травня 2009р. № 529 та змін, внесених Постановою КМУвід 01.06.2011 р. № 869. Позивач зазначає, що предметом вказаного договору є забезпечення відповідачем позивача послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у восьмиповерховому житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. Згідно п. 2 типового договору, а також укладеного договору № 15, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. До вказаного договору не було надано жодного рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було визначено структуру та суму тарифу саме для вказаного будинку. Позивач зазначає, що їй було пояснено, що відповідач є виконавцем послуг, згідно рішення органу місцевого самоврядування та затверджений тариф буде надано додатково, але пізніше. При неодноразовому зверненні до відповідача щодо отримання інформації стосовно обсягу наданих послуг за договором та актів виконаних робіт жодної відповіді не було надано. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати п.З та п.4 договору № 15 від 12 вересня 2013 року, укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «КНІЖНИЙ" про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій недійсними. Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з чим, суд ухвалив слухати справу в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вважає можливим задовольнити даний позов, виходячи із нижче викладених підстав. Судом встановлено, що 12.09.2013 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Кніжний було укладено договір № 15 про надання послуг з утримання будинку та будинкової території. Предметом вказаного договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку і споруд і при будинкової території у восьмиповерховому житловому будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом № 19 по пров. Книжний в м. Одесі, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно п. 2 типового договору, а також оспорюваного договору № 15, виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Позивачем на адресу Одеської міської ради та Департаменту міського господарства ОМР надсилались запити на отримання публічної інформації, а саме з приводу того, чи приймалось виконавчим комітетом Одеської міської ради або Одеською міською радою відповідне рішення про призначення Обслуговуючого кооперативу «КНІЖНИЙ» (код ЄДРПОУ- 35406176) виконавцем або виробником, або постачальником житлово-комунальних послуг будинку № 19 по провулку Книжковому у м. Одеса, зокрема послуг з УБПТ, водопостачання, постачання тепла та газу та чи подавався на затвердження до виконавчого комітету Одеської міської ради Обслуговуючим кооперативом "КНІЖНИЙ" (код ЄДРПОУ- 35406176) тариф на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 19 по пров. Книжковому у м. Одесі з відповідною структурою такого тарифу, що підтверджується копією запитів від 13.07.2016 року та від 06.09.2016 року. Згідно листа - відповіді № Б-21/01-68/03 ОМР від 19.07.2016 року, зазначено, що ОК "Кніжний" не подавав до департаменту економічного розвитку Одеської міської ради розрахунки тарифів на послуги з утримання будинку і та прибудинкової території для житлового будинку, розташованого за м. Одеса, пров. Книжковий, 19. Таким чином, рішення щодо зміни (коригування) тарифів на послуги з будинку та прибудинкової території, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Книжковий, 19, виконавчим комітетом Одеської міської ради не приймалося. Згідно листа Департаменту міського господарства № 3ПИ-273 від 12.09.2016 року, зазначено, що будинок за вищезазначеною адресою у комунальній власності територіальної громади м. Одеси не перебуває. Додатково повідомлено, що до департаменту міського господарства не надходило звернень від ОК «КНІЖНИЙ» з питання підготовки проекту рішення Одеської міської ради про призначення ОК «КНІЖНИЙ» виконавцем або виробником, або постачальником комунальних або житлово-комунальних послуг будинку за вказаною адресою. Відповідні рішення Одеською міською радою не приймались. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідач ОК «КНІЖНИЙ» не є підприємством, яке здійснює вивезення побутових відходів. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин можу бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно п.2. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV, передбачено обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 зазначеного закону - підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Відповідно до пп. 2 п. "а" ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст. ст. 7, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови КМУ від 01.06.2011 р. № 869 "Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги", встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та визначення виконавця житлово-комунальних послуг належить до повноважень органів місцевого самоврядування. Згідно абзацу 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», абзацу 5, 6 п.2. Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р., послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг. За таких обставин суд зазначає, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині укладення договору із споживачем, згідно із типовим договором, а також в частині неврахування встановленою Одеською міською радою тарифу. Таким чином, суд констатує невідповідність укладеного договору в частині пунктів 3 та 4 вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 2 ст. 21, п.2. Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р. Відтак, вказаний договір, а саме п.3 та п. 4, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203 Цивільного Кодексу України. З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved