overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

[PERSON]\~ звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи [PERSON] РДА, Голубинська сільрада Свалявського району, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Заяву мотивує тим, що має неотоварений Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЗК №00531163. Заявниця звернулася із заявою до [PERSON] РДА у порядку ст.3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам часток (паїв). Листом від 14.12.2018року їй було повідомлено, що задоволити заяву немає можливості, так як Сертифікат містить неправильність імені заявника, а саме згідно паспорту заявник "Раковецька Герміна Юріївна", а в Сетифікаті вказано як "Раковецька Ірина Юріївна". В зв'язку з цим, просить встановити належність заявниці сертифікату серії ЗК №0053116. У судове засідання заявник не зявилася, до початку розгляду справи заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник Голубинської сільради надав суду заяву про те, що не заперечує про задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявницю вказано як "[PERSON], 12.08.1937 р.н." (а.с.5). Сертифікат серії ЗК №0053116 видано на ім'я "Раковецька Ірина Юріївна". [PERSON] РДА факт належності Сертифіката заявниці не заперечується, а тому суд встановлює факт належності сертифіката заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки, мотивуючи тим, що [INFO] народився її син [PERSON], який є інвалідом 1-ї групи "А" з дитинства по причині психічного захворювання, має психофізичні вади розвитку та потребує стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування, що підтверджується медичним висновком Сумської психіатричної МСЕК. Вказане психічне захворювання дає підстави вважати, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не може самостійно реалізовувати свої права і виконувати обов»язки, а тому його слід визнати недієздатним та встановити опіку над ним. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, що діє за дорученням Шешеня Л.В., в судовому засіданні, проти заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Шешеню Л.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої заявниця та [PERSON] зазначені батьками, з дитинства є інвалідом 1-ї групи "А" по причині психічного захворювання, має психофізичні вади розвитку та потребує стороннього догляду, побутового та медичного обслуговування (а.с.7,8). Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 182 КП "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", [PERSON], 1996 року народження, страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: «Важкої розумової відсталості» (МКХ-10). Даний психічний розлад відноситься до медичного та юридичного критеріїв недієздатності. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним. [PERSON] потребує опіки (а.с. 22-24). У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього є постійним, а тому його слід визнати недієздатним. У відповідності зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Конотопської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над [PERSON] і призначення опікуном [PERSON], яка прохає призначити її опікуном над [PERSON] (а.с.29) За таких обставин суд вважає, що [PERSON] слід призначити опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою та зазначає , що [INFO] р. померла його мати - [PERSON] , що підтверджується копіює свідоцтва про смерть , серії [NUMBER] Після її смерті відкрилася спадщина у виді земельної ділянки ( паю) відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 342754 , виданого на ім"я [PERSON] . У встановлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Петропавлівського нотаріального округу з наміром подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Проте після ознайомлення з наданими ним документами нотаріус повідомила , що для належного оформлення спадщини після смерті матері необхідно встановити факт родинних відносин між ним та його матір"ю , оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано - [PERSON] , а свідоцтві про його народження прізвище матері вказано - [PERSON] , що підтверджується копіює свідоцтва про народження серії [NUMBER] 04.08.1973 р. між матір"ю , [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб , після укладення якого прізвище матері так і залишилося [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] . Проте , при зміні паспорта після укладення шлюбу у прізвищі матері було допущено помилку , а саме , замість прізвища - [PERSON] вказано прізвище - [PERSON]. На підставі допущеної помилки у паспорті в подальшому документи , що отримувала мати її прізвище значилося як - [PERSON] . В тому числі прізвище - [PERSON] зазначено і у свідоцтві про смерть , оскільки воно видавалося на підставі паспорта. Просить суд встановити , що [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] р. є однією і тією ж особою та є рідною матір"ю [PERSON] , [INFO] Сторони в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах просять суд справу заслухати без їхньої участі. Заявник просить суд заяву задовольнити , представник заінтересованої сторони заяву визнає. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника ( серії [NUMBER] , виданого повторно відділом РЦС Петропавлівського РУЮ ) та згідно паспорта ( [NUMBER] виданого 10.05.2001 р. Петропавлівським РВ УМВС ) прізвище заявника значиться - " [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] У вищезазначеному свідоцтві про народження у графі - " мати" значиться [PERSON]. У свідоцтві про смерть , серії [NUMBER] зазначється , що [PERSON] померла [INFO] р. у віці 96 років . Місце смерті сел. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області. У свідоцтві про укладення шлюбу зазначається , що гр. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04.08.1973 р. і після укладення шлюбу присволєні прізвища - чоловікові - [PERSON] , дружині - [PERSON]. Враховуючи вищезазначені документи , суд вважає , що факт родинних відносин заявника з померлою [PERSON] є доказаним , так як в дійсності при видачі паспорта була допущена помилка. Замість прізвища " [PERSON]" записано " [PERSON]" . Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що [PERSON] є її матір'ю та страждає на хронічне психічне захворювання, по причині чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим постійно потребує сторонньої допомоги та догляду. Посилаючись на викладене заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в судове засідання не з'явився, попередньо до суду була надана заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи органу опіки та піклування. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Згідно листа головного лікаря КУ „ ОКПЛ" ЗОР [PERSON] знаходиться на консультативному обліку в КУ „ ОКПЛ" ЗОР з діагнозом "Судинна деменція". Згідно акту №742 від 18.12.2014 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертами КУ "Обласної психіатричної лікарні", [PERSON], [INFO] виявляє ознаки судинної деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. При вищевикладеному,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Заявниця, звернувшись до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним братом. Справу розглянуто відповідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON] та представника зацікавленої особи - орган опіки та піклування Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Оглянувши медичну документацію [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до копії довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 418954 [PERSON], [INFO], визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства. (а.с.7-8). Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №31 від 03.07.2014 року проведеної "Дніпропетровською клінічно - психіатричною лікарнею" Дніпропетровської обласної ради", [PERSON], [INFO], страдає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 23-25). Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У судовому засіданні досліджено заяву [PERSON] про призначення її опікуном над її братом інвалідом 2 групи [PERSON], у разі визнання його недієздатним. Відповідно до вищезазначеної заяви та копій медичних довідок про стан здоров'я громадянина (чи може за станом здоров'я виконувати функції опікуна над недієздатною особою), заявниця житлом забезпечена і за станом здоров'я може бути опікуном. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У липні 2016 року\~\~заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що його мати [PERSON], [INFO], страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв"язку з чим просить суд визнати її недієздатною та призначити його, [PERSON] , опікуном над нею. Заявник в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився, але від Овідіопольської селищної ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їхнього представника та про підтримання заяви. Ознайомившись із заявою, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про народження. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 362 від 31.08.2016 року КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", [PERSON], [INFO] страждає на хронічний психічний розлад у вигляді "Шизофренії, параноїдна форма, епізодично-прогредієнтний тип перебігу, із стійким змішаним дефектом", що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. При цьому [PERSON] потребує опіки. Згідно з наявним в матеріалах справи поданням Овідіопольської селищної ради №02-06/130/759 від 04.07.2016 року, Овідіопольська селищна рада клопоче про призначення опікуном над [PERSON], у разі її визнання недієздатною,\~ її сина [PERSON] З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути призначений опікуном недієздатної матері [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та визначення її сина [PERSON] опікуном над нею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У грудні 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки, з призначенням його опікуном над [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його дочка [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у психоневрологічному диспансерному відділенні Павлоградської міської лікарні № 1 «ДОР» з приводу психічного захворювання. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може самостійно обслуговувати себе, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], [INFO], є інвалідом 1 групи та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 1" ДОР" по психічному захворюванню. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 32 від 14.03.2017 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР" [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним розладом у формі глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального паралічу. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Зазначені вимоги містить і ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявника, щодо визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та призначення його опікуном підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В лютому 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 106 будинку № 18 по вулиці Садовій у м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідачі втратили право користування спірним житлом на підставі ст. 71 ЖК України, оскільки не проживають в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Причини неявки в судове засідання відповідачів та представника третьої особи суду не відомі. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ФП № 025105, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 24 травня 2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвання шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 228. Після реєстрації розірвання шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище "Понамаренко". Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ТОВ ЖЕК "Забота" 15.01.2015 року за № 107, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Згідно актів, складених в присутності свідків та посвідчених 09 січня 2015 року ТОВ ЖЕК "Забота", [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані але фактично не проживають за адресою: [INFO]. Відповідно до листа Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 285 від 13.01.2015 року, в ході проведення перевірки були опитані сусіди, які підтвердили факт не проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з серпня 2007 року. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідачів за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що вони втратили право користування квартирою № 106 будинку № 18 по вулиці Садова в м. Миколаєві. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], який перебуває на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" з 30 січня 2017 року, та який внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій, а тому потребує сторонньої допомоги. Представник Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до довідки МСЕК, [PERSON] з 13.03.2017 року встановлено другу групу інвалідності. Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [INFO], знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичному об'єднанні з 30.01.2017 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 72ц від 05.04.2017 року встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад у формі вираженої розумової відсталості (олігофренії у ступеню вираженої імбецильності). Ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved