Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

05 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 2/2007/980-к/988АП від 16 липня 2007 року в сумі 888859,09 грн., та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно означеного договору відповідачу-1 надано кредит у розмірі 40500,00 грн. із сплатою відповідачем відсотків у розмірі 19,4 відсотки річних яку відповідач-1 зобов`язався повернути до 15 липня 2012 року. Також, згідно умов договору, відповідач-2 в свою чергу поручився за виконання зобов`язань відповідачем-1. Внаслідок невиконання зобов`язань відповідачем-1 за договором в частині повернення грошових коштів, станом на 14 січня 2014 року заборгованість відповідача-1 перед позивачем становить 888859,09 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. 23 вересня 2014 року відповідачем-2 подано зустрічний позов, згідно якого відповідач-2 просить визнати договір "Автопакет" № 2/2007/980-к/988АП від 16 липня 2007 року недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що відповідач-2 не підписував договір та підпис, який міститься в договорі вчинено іншою особою. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив проти задоволення зустрічного позову. До судового засідання 04 грудня 2014 року не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, заперечив проти задоволення зустрічного позову. До судового засідання 04 грудня 2014 року не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-2 надав в справу письмові заперечення, згідно яких заперечував проти задоволення первісного позову. Зазначив, що не підписував договір, крім того він не отримував вимогу банку про сплату заборгованості. До судового засідання 04 грудня 2014 року не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про залишення зустрічного позову без розгляду. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази по справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON] (Позивальником) [PERSON] (Поручителем) укладено Договір "Автопакет" № 2/2007/980-к/988АП (надалі - Кредитний договір), згідно якого позивач надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 40500,00 грн. на придбання автотранспортного засобу із платою за користування кредитом (відсотками) в розмірі 19,4 % річних з терміном погашення - до 15 липня 2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за договором, Поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язався відповідати перед банком за неналежне виконання Позичальником зобов`язань за договором. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого станом на 14 січня 2014 року утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка склала 88885,09 грн. та яка складається з: основного боргу за основним траншем у розмірі 35174,66 грн., основного боргу за страховим траншем у розмірі 1096,27 грн., процентів за основним траншем у розмірі 37483,85 грн., процентів за страховим траншем у розмірі 1159,86 грн., пені за основним траншем у розмірі 9659,09 грн., пені за страховим траншем у розмірі 261,37 грн., штрафу у розмірі 4050,00 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та того, що сума заборгованості визнана відповідачем-1, суд вбачає підстави для задоволення позову в цій частині та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі. Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача-2 суми заборгованості за Кредитним договором, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 3.2.5 Кредитного договору передбачено, що Банк набуває права вимоги до Поручителя при умові, якщо в установлений Договором строк виконання Позичальником зобов`язань, чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані, а також за умови обов`язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов`язання Позивальника в цілому, або в частині. З матеріалів справи не вбачається, направлення позивачем відповідачу-2 повідомлення про необхідність сплати суми боргу. на запит суду надано копію вимоги, датовану 27 жовтня 2014 року, при тому, що строк виконання зобов`язання кредитором настав 15 липня 2012 року, тобто направлену з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідача-2 задоволенню не підлягають. Щодо вимог зустрічного позову, то з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та з урахуванням заяви відповідача-2, суд вважає за можливе, задовольнивши подану заяву, залишити зустрічний позов без розгляду. Вирішуючи питання щодо судового збору, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України. З урахуванням викладено,

Outcome: partial