Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області із вищевказаною позовною заявою в якій просила поновити її трудові права щодо оплати праці та зобов`язати директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області усунути виявлені порушення законодавства про працю і забезпечити її відповідно до умов трудового договору як вчителя української мови та літератури тижневим педагогічним навантаженням в кількості 20 годин. Просила також вирішити питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу. На обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до наказу Заставнівського районного відділу народної освіти № 272 від 16.08.1974 року вона прийнята на посаду вчителя української мови і літератури Юрковецької середньої школи Заставнівського району Чернівецької області. В послідуючому вказаний відділ неодноразово реорганізовувався і змінював свою назву, і відповідно до розпорядження Заставнівської районної державної адміністрації від 19.03.2012 року № 118-р та від 17.09.2012 року №359-р відділ освіти Заставнівської РДА реорганізовано шляхом злиття з відділом сім`ї, молоді та спорту і утворено відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА. Наказом Юрковецького ЗЗСО від 05.06.2018 року № 143 було створено комісію з проведення тарифікації працівників школи на 2018-2019 навчальний рік у складі п`яти чоловік. Згідно п. 2.1 зазначеного наказу до 09.06.2018 року комісію з тарифікації зобов`язано провести попередній розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників на 2018-2019 навчальний рік. 09 червня 2018 року тарифікаційною комісією здійснено попередній розподіл педагогічного навантаження працівників школи на 2018-2019 навчальний рік. Відповідно до наказу Юрковецької ЗЗСО від 05.09.2018 року «Про розподіл педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік» за № 158 та протоколів тарифікаційної комісії про попередній та остаточний розподіл тижневого педагогічного навантаження, їй як вчителю української мови та літератури надано 12 годин на тиждень або на 8,5 годин менше, ніж в попередньому навчальному році, чим суттєво змінено умови праці. Зі змістом даного наказу її не було ознайомлено, про ці обставини стало відомо пізніше. Вважає, що на даний час порушені її трудові права щодо умов праці та оплати праці відповідно до умов трудового договору, директор Юрковецького ЗЗСО відмовляється переглянути розподіл навантаження вчителів української мови і літератури та надати тижневе навантаження на тих умовах, які існували в минулому навчальному році. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вказали, що відповідачами порушено трудові права, які на момент розгляду справи в суді не усунуті. Вважають, що зменшення педагогічного навантаження є істотною зміною умов праці, а тому відповідачі повинні були письмово повідомити позивача про це. Представник закладу освіти в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що 09.06.2018 року проводилось попереднє засідання тарифікаційної комісії, яке остаточно було затверджене 31.08.2018 року. 09.06.2018 року були присутні всі члени такої комісії. В свою чергу позивач [PERSON] запрошувалась на засідання на попередньому засідання трудового колективу в травні 2018 року, однак не з`явилася. Вважає, що позивач знала про зміну умов праці та про зміну тижневого педагогічного навантаження. Підставою таких змін було зменшення результативності та успішності учнів, а також надходження скарг та заяв батьків учнів. В судовому засіданні відповідач [PERSON] , яка є директором закладу освіту вказала, що не визнає позовних вимог в повному обсязі та повідомила, що в травні 2018 року під час засідання трудового колективу нею було повідомлено всіх про майбутнє попереднє засідання тарифікаційної комісії у неї в кабінеті 09.06.2018 року. У зв`язку з цим, всі викладачі підходили до неї та узгоджували своє майбутнє навантаження, окрім позивача [PERSON] 28.08.2018 року вона зачитала позивачу розподіл навантаження, яке 31.08.2018 року затверджене на засіданні педагогічної ради. Відповідно видано наказ. В подальшому голова профспілкового комітету пропонувала їй переглянути таке навантаження, однак вона відмовилась це зробити. Також вказала, що визнає ту обставину, що дійсно [PERSON] не давала своєї згоди ні письмово ні усно про зміну педагогічного навантаження. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні було встановлено наступні факти та обставини, а саме, відповідно до наказу Заставнівського районного відділу народної освіти № 272 від 16.08.1974 року [PERSON] була прийнята на посаду вчителя української мови і літератури Юрковецької середньої школи Заставнівського району Чернівецької області. В подальшому вказаний заклад перейменовано на Юрковецький заклад загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 42-51) та відповідно визнані стороною відповідачів. Відповідно до Розпорядження №68-ос від 31.08.2018 року Юрковецької сільської ради відповідача [PERSON] призначено на посаду директора Юрковецького закладу загальної середньої освіти Заставнівського району Чернівецької області з 01.09.2018 року (а.с. 90). Як вбачається з протоколу засідання тарифікаційної комісії Юрковецького ЗЗСО від 09.06.2019 року (а.с. 100-101) під час проведення засідання погоджено попереднє навантаження педагогічних працівників закладу на 2018/2019 навчальний рік. Разом з тим, вказаний протокол містить застереження, відповідно до якого заступник з навчально-виховної роботи [PERSON] повідомила, що з [PERSON] попередньо не узгоджено педагогічне навантаження, однак встановлено на рівні 12 годин (українська мова та література). Відповідно до протоколу засідання тарифікаційної комісії Юрковецького ЗЗСО від 31.08.2018 року (а.с. 99) вказаного числа відбулось погодження тижневого педагогічного навантаження працівників. На запитання члена комісії [PERSON] щодо навантаження [PERSON] , директор [PERSON] пояснила, що остання до неї не підходила, а також знизився рівень навчання. В подальшому наказом директора Юрковецького ЗЗСО [PERSON] від 03.09.2018 року (а.с. 98) встановлено тижневе навантаження педагогічним працівникам закладу освіти. Зокрема [PERSON] встановлено 12 годин (українська мова та література). 04 вересня 2018 року на підставі заяви [PERSON] проведено засідання профспілкового комітету Юрковецького ЗЗСО на якому вирішено рекомендувати адміністрації школи та тарифікаційній комісії переглянути розподіл тижневого навантаження вчителя української мови та літератури [PERSON] . Вирішуючи питання про законність дій відповідачів на відповідність вимогам чинного законодавства суд виходить з наступного. Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», іншими нормативно-правовими актами. Одним із таких нормативних актів є чинна Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 р. № 102 (з наступними змінами). Згідно з п.63 зазначеної Інструкції, навчальне навантаження між учителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, при наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкурентних умов, що склалися у закладі, з дотриманням при цьому Кодексу законів про працю України. Відповідно до ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівника необхідно повідомити не пізніше, ніж за два місяці. Статтею 25 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Причому ч.2 цієї статті встановлено, що педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється лише за його згодою. Ця норма повною мірою стосується і педагогічних працівників похилого віку. Узгоджуються законодавчі норми та специфіка роботи галузі (зміни навчального навантаження, режиму роботи, тривалий літній відпускний період тощо) шляхом проведення наприкінці навчального року комплектації на новий навчальний рік, коли кожного педагогічного працівника (в тому числі й пенсійного віку) повідомляють під особистий підпис про те, в яких класах і з яким навчальним навантаженням він буде працювати у новому навчальному році. У разі, якщо немає можливості забезпечити педагогічного працівника навчальним навантаженням на ставку, а працівник не погоджується на роботу з меншим навантаженням, трудовий договір з ним припиняється на підставі відмови від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці (п.6 ст. 36 КЗпП України). Прямий обов`язок керівника закладу освіти - доводити до відома педагогічних працівників наприкінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році, передбачене нормою підпункту «е» пункту 20 «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України», затверджених наказом Міністерства освіти України від 20.12.93 р. №455 (з наступними змінами, внесеними наказом МОН від 10.04.2000 р. №73). У випадку повної відсутності можливості забезпечити педагогічного працівника навчальним навантаженням питання вирішується шляхом скорочення чисельності штату працюючих (з дотриманням чинного порядку звільнення). Суд також звертає увагу на той факт, що пенсіонер має право після досягнення пенсійного віку продовжувати працювати (п.1 ст.29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"). Отримання працівником пенсії не дає підстав для збільшення або зменшення педагогічного навантаження (відповідно до п.20 розділу IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993р.). Крім того, примушування вчителів до написання ними заяви про зменшення педагогічного навантаження є неправомірним, оскільки це прямо суперечить вимогам Закону України "Про загальну середню освіту". Відповідно до умов Колективного договору укладеного між адміністрацією і профспілковим комітетом Юрковецької ЗОШ на 2018-20120 роки, а саме п.4.1.8 попередній розподіл навчального навантаження на новий навчальний рік повинен здійснюватися за погодженням з профспілковим комітетом до початку надання працівникам відпусток. При цьому необхідно враховувати серед іншого, що у педагогічних працівників, як правило, повинна зберігатися наступність класів (груп) і об`єм навчального навантаження; встановлення навчального навантаження в обсязі менше ставки заробітної плати здійснюються лише в крайніх випадках, зумовлених об`єктивними обставинами, за письмовою згодою педагогічного працівника; вирішення питань щодо навчального навантаження працівників пенсійного віку здійснюється з безумовним забезпеченням рівності їх трудових прав з рештою інших працівників. Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач [PERSON] дала суду пояснення аналогічні поясненням відповідача, а також пояснила, що дійсно за наслідками проведення перевірки Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно неї винесений припис щодо усунення порушень вимог трудового законодавства виявлених при проведенні перевірки за наслідками звернення [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомила, що є членом тарифікаційної комісії. 31.08.2018 року перед проведенням педагогічної ради директор [PERSON] зібрала комісію та довела до відома навантаження, повідомивши, що [PERSON] до неї не підходила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він також є членом тарифікаційної комісії. До початку літньої відпустки директор школи запросила до себе всіх вчителів з метою з`ясування попереднього педагогічного навантаження на наступний навчальний рік. 31.08.2018 року відбулось засідання комісії на якому затвердили таке навантаження. Вважає, що позивач [PERSON] знала про навантаження ще до початку навчального року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що була членом тарифікаційної комісії, яку створено 05.06.2018 року. Перед засіданням 09.06.2018 року всі вчителі були попереджені про нього. Однак позивача [PERSON] на ньому не було. Всі інші вчителі письмово під розписку були ознайомлені з наступним попереднім тижневим навантаженням. На засіданні комісії 31.08.2018 затверджено тижневе навантаження, внаслідок чого [PERSON] зменшено кількість викладацьких годин до 12. Свідок [PERSON] ,який є членом тарифікаційної комісії, дав пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] . З відповіді Чернівецької обласної організації профспілки працівників освіти і науки від 05.09.2018 року №2 (а.с. 69-70) на звернення зокрема позивача [PERSON] вбачається та підтверджується факт порушення відповідачами дотримання законодавства про працю щодо зменшення педагогічного навантаження без отримання відповідної письмової згоди працівника. Аналогічні порушення зафіксовані в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю Управління Держпраці у Чернівецькій області від 12.09.2018 року (а.с. 54-62), а також відображені в приписі про усунення виявлених порушень від 12.09.2018 року (а.с. 63-66) цього ж органу. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства відповідачами в частині зміни істотних умов праці позивача [PERSON] без належного її попередження та отримання письмової згоди на це. У зв`язку з цим підлягають поновленню порушені трудові права позивача. Разом з тим, позивач [PERSON] просить поновити її порушені права шляхом забезпечення її тижневим педагогічним навантаженням як вчителя української мови та літератури в кількості 20 годин. Однак, законодавчо регламентована та гарантована ставка педагогічного навантаження складає 18 годин. Саме тому, відновленню порушені права позивача полягають в зобов`язанні відповідачів поновити законодавчо врегульоване навантаження, що становить 18 годин на тиждень. Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідачів на свою користь судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного. При зверненні до суду представником позивача адвокатом Дронь А.В. надано суду на підтвердження понесених судових витрат розрахунок витрат на правничу допомогу [PERSON] згідно договору від 19.10.2018 року (а.с. 29); копію договору-доручення про надання правничої допомоги від 19.10.2018 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Дронь А.В. (а.с. 29); опис робіт (наданих послуг) від 03.12.2018 року (а.с. 30); копія квитанції про оплату витрат на правову допомогу від 03.12.2018 року (а.с. 31). Таким чином, представником позивача своєчасно надано суду документи щодо понесених позивачем судових витрат. Дослідивши надані документи, судом встановлено, що в таких наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг, зазначено конкретний обсяг наданих послуг, зазначено вартість кожного виду послуг окремо. Згідно ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, може бути договір про надання правової допомоги. Статтею 30 вказаного закону регламентовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, як зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015р., п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004р., заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до норм статті 10 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу. Витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу представником позивача дотримані норми чинного законодавства, а тому з врахуванням обсягу задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути в рівних частинах понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 6515,25 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial