Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До суду звернулось ТОВ " Стандарт -Агро" з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення завданої підприємству матеріальної шкоди внаслідок злочину у сумі 331 226, 50 грн. та судових витрат у сумі 3 312, 27 грн.. У позовній заяві вказується, що 01 та 02 травня 2014 року ТОВ « Стандарт-Агро» під час проведення весняно-польових робіт вносило гербіцид « Харнес» на наступні поля з посівами кукурудзи: № 163-7085; № 163-7082; № 163-7080; №163-7081; № 163-7064; №163-7069; №163-7071; №10-0912; №163-7067; №163-7072; №163-7077; №163-7079; № 163-7073; № 263-7083; № 163-7070. Комірник ПрАТ « Райз-Максимко» [PERSON] та інспектор служби безпеки « Райз-Максимко» [PERSON] за попередньою змовою між собою привласнили 400 літрів гербіциду « Харнес», яке було їм ввірене як матеріально -відповідальним особам та перебувало в їх віданні. Вказаний гербіцид вони недоливали під час приготування його розчину, визначеного нарядом замовленням ТОВ " Стандарт -Агро" (рецептом) для внесення на поля та вносили неправдиві відомості до бухгалтерських документів про фактичну видачу гербіциду - до накладних-відомостей № 66,№ 67,№ 68,№ 70,№ 71,№ 72 від 01.05.2014 року та № 73 від 02.05.2014 року. В накладних зазначено, що для приготування вищевказаного розчину гербіциду його видано в кількості 2660 л, тоді як фактично було видано 2240л. Вина [PERSON] та [PERSON] у розкраданні гербіциду « Харнес» підтверджується вироком Гадяцького районного суду від 26.06.2014 року. В результаті недоливаня гербіциду було порушено норми його видачі необхідні для приготування гербіциду для внесення на поля з посівами кукурудзи, які технологічно визначені заводом виробником гербіциду, «Переліком пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» та були встановлені головним агрономом ТОВ " Стандарт -Агро" [PERSON], внаслідок чого його концентрація була недостатньою для ефективного знищення бур»янів на полях. Так, для внесення розчину даного гербіциду на поля ТОВ « Стандарт-Агро» загальною площею 1002,36 га необхідно було приготувати розчин з 2660,0 л гербіциду « Харнес», з розрахунку 2,7 л/га, згідно наряду-замовлення , що було обумовлено Договором про надання послуг з прийому, зберігання та відпуску засобів захисту рослин, мінеральних добрив № 110414 ЗБ від 11.04.2014 року укладеному між ТОВ « Стандарт-Агро» та ПрАТ « Райз-Максимко» в особі директора Північно-Східного Регіонального Управління ПрАТ « Райз-Максимко» та визначено головним агрономом ТОВ « Стандарт-Агро» [PERSON] ( 2660,0л : 1002,36 га = 2,7 л/га). Фактично на поля було внесено 2260,0л вказаного гербіциду , що становить 2,3 л/га. Таким чином, на кожен гектар поля з посівом кукурудзи під час приготування розчину гербіциду не було додано 0,4 л гербіциду, що призвело до неефективного знищення бур'янів на полях, про що був складений акт обстеження посівів кукурудзи під врожай 2014 року після внесення до сходового гербіциду « Харнес» від 22.05.2014 року, складеного за участю головного агронома, агронома та агронома-технолога. Гербіцид « Харнес» був придбаний ТОВ « Стандарт-Агро» на підставі договору поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту № 263012 від 11.04.2014 року, укладеного із ПАТ « Компанія-Райз», отриманий згідно видаткової накладної № ВН-10012-01145 від 30.04.2013 року по ціні 92,430 грн. за літр (без ПДВ), що становить 110,92 грн ( з ПДВ). Вартість використаного неякісного розчину препарату , згідно розрахунку позивача , становить 250 679,20 грн. ( в т. ПДВ) ( 2260л х 110,92 грн/л = 250 679,20 грн). Послуги по транспортуванню гербіциду надавались 01 та 02 травня 2014 року ТОВ « Європа-Транс» у відповідності з умовами договору № ПН-СХ 10/01-14 « Про надання траспортно - експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом» від 02.01.2014 року. Вартість вказаних послуг ТОВ « Європа-Транс» по транспортуванню неякісного розчину гербіциду « Харнес» на вказані поля склала 3 078 грн. (в.т. ч.ПДВ). Послуги позивачу по внесенню розчину гербіциду «Харнес» 01 та 02 травня 2014 року на вказані поля надавались Гадяцьким відділенням ПАФ « Долинська» за договором № 35/2 від 02.01.2014 року « Про надання послуг сільськогосподарською технікою». Вартість послуг позивача на користь ПАФ « Долинська» по внесенню неякісного розчину гербіциду на вказані поля склала 77 469,30 грн .( в т.ч. ПДВ). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] ТОВ « Стандарт-Агро» були завдані матеріальні збитки на загальну суму 331 226,50 грн. ( в т.ч. ПДВ). З цих підстав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану підприємству матеріальну шкоду у сумі 331 226, 50 грн. та судові витрати у сумі 3 312, 27 грн.. В судовому засіданні представник позивача ТОВ « Стандарт-Агро» Сергієнко В.І. підтримав позовні вимоги ТОВ « Стандарт-Агро» та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги ТОВ « Стандарт-Агро» не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за їх безпідставністю, оскільки концентрація внесеного ними у розчин гербіциду «Харнес» складала майже 84% , а забур'яненість та врожайність кукурудзи на вказаних полях залежала не лише від концентрації вказаного гербіциду, але і від інших факторів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює агрономом у ТОВ « Стандарт-Агро» та здійснював обстеження вказаних полів після обробітку гербіцидом «Харнес» , який не подіяв на ріст бур'янів. В зв'язку з цим товариство додатково вносило вказаний гербіцид. Концентрація даного гербіциду для внесення у ґрунт залежить від вмісту глини та гумусу у ґрунті. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює головним агрономом ТОВ « Стандарт -Агро». Про крадіжку гербіциду «Харнес» товариству було повідомлено листом від [PERSON] директора Північно-Східного Регіонального Управління ПрАТ « Райз-Максимко» . Тоді ж було з'ясовано, що вказаний досходовий гербіцид був внесений на поля меншої концентрації ніж необхідно. На вказаних полях сходи бур'янів спочатку були пригнічені, а потім почали вегетувати. Також, свідок зазначив, що вказаний гербіцид «Харнес» діє не на весь спектр бур'янів, а лише на певні його види і його дія залежить також і від погодно- кліматичних умов та інших факторів. Концентрація внесення даного гербіциду у грунт залежить від якості ґрунту, вмісту гумусу у ґрунті та від якості самого гербіциду. Необхідність додаткового внесення вказаного гербіциду на поля визначалась візуально . Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює агрономом-інженером у ПрАТ « Райз-Максимко» та вів контроль на вищевказаних полях ТОВ « Стандарт -Агро» за розвитком посівів кукурудзи, так як між ТОВ « Стандарт -Агро» та ПрАТ « Райз-Максимко» укладено договір про постачання засобів захисту рослин. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Стандарт -Агро" слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно наказу № 23-к від 08.04.2014 року [PERSON] працювала комірником складського господарства ПрАТ « Райз - Максимко» і з нею, відповідно до договору № 12/1 від 08.04.2014 року був укладений ПрАТ « Райз - Максимко» договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно наказу № 20-К від 06.02.2012 року [PERSON] працював інспектором служби безпеки і охорони у ПрАТ « Райз - Максимко». Вироком Гадяцького районного суду від 26.06.2014 року [PERSON] була визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, [PERSON] був визнаним винним за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України , а саме за те, що [PERSON], працюючи на зміні, за попередньою змовою з [PERSON], привласнила ввірені їй даним підприємством засоби захисту рослин «Харнес» в кількості 20 каністр, об'ємом по 20 л кожна, які вони з метою вивезення їх з території підприємства, завантажили до двох відсіків напівпричепа вантажного автомобіля марки «МАН», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Близько 01 год. 30 хв. водій автомобіля МАН [PERSON] при виїзді з території ПрАТ «Райз-Максимко» був зупинений працівниками охорони служби безпеки і охорони ПрАТ «Райз Максимко», які виявили у бокових відсіках напівпричепа 20 каністр об'ємом по 20 л кожна засобів захисту рослин «Харнес», що незаконно намагалися привласнити [PERSON] та [PERSON]. Своїми діями вони могли спричинити ПрАТ «Райз-Максимко» матеріальні збитки на загальну суму 47 388 грн.. Крім того, перебуваючи на зміні, на кожен автомобіль, який був заправлений розведеним розчином засобів захисту рослин «Харнес», [PERSON] та [PERSON] виписували накладні відомості про видачу засобів захисту рослин «Харнес» у кількості 380 л. При цьому [PERSON], оформляючи накладні відомості № 66, 67, 68, 70, 71, 72 від 01.05.2014 року та № 73 від 02.05.2014 року, внесла до них завідомо неправдиві відомості, оскільки фактично видавала на кожен автомобіль 320 л засобів захисту рослин «Харнес», а [PERSON] , знаючи, що до даних накладних відомостей внесені неправдиві відомості, підписав дані накладні відомості. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей здійснили підробку документів, що могло послугувати незаконному переміщенню товарно-матеріальних цінностей Північно-Східного Регіонального Управління ПрАТ «Райз-Максимко». Оскільки ПрАТ « Райз - Максимко» матеріальні збитки не були завдані, тому цивільний позов до [PERSON] та [PERSON] не заявлявся. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України , обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебували у трудових відносинах з ПрАТ « Райз - Максимко», а не з ТОВ " Стандарт -Агро" . ТОВ " Стандарт -Агро" просили суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] завдану підприємству матеріальну шкоду внаслідок вищевказаних злочинів, у результаті яких невірна концентрація внесеного розчину гербіциду призвела до того, що бур'яни на вищевказаних полях ТОВ " Стандарт -Агро" фактично знищені не були, що призвело до додаткового внесення вказаного розчину гербіциду. ТОВ " Стандарт -Агро" вказану матеріальну шкоду визначило , згідно наданих ним розрахунків у сумі 331 226, 50 грн. , з яких, 250 679,20 грн. ( в т.ч. ПДВ) - вартість гербіциду « Харнес», який був використаний для приготування неякісного розчину препарату під час внесення на поля в період 01.05.2014 року та до 1 год. 30 хв. 02.05.2014 року ; 3 078 грн. ( в т.ч. ПДВ) - вартість наданих послуг ТОВ « Європа-Транс» по транспортуванню неякісного розчину гербіциду « Харнес» ; 77 469,30 грн. ( в т.ч. ПДВ) вартість наданих послуг ПАФ « Долинська по внесенню неякісного розчину гербіциду « Харнес» на вказані поля. Але вказані позивачем вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, що підтверджується, як поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які суду зазначили, що концентрація внесення даного гербіциду у грунт залежить від якості ґрунту, вмісту гумусу та глини у ґрунті та від якості самого гербіциду і його дія залежить від погодно-кліматичних умов. Необхідність додаткового внесення вказаного гербіциду на поля ними визначалась візуально. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, вказані розрахунки матеріальних збитків позивачем здійснювалось самостійно, без врахування вищенаведених умов, від проведення судової агрохімічної експертизи позивач відмовився. А наданими позивачем суду доказами не було доведено причинно - наслідковий зв'язок між кількістю внесеного гербіциду « Харнес» та забур'яненням полів . Таким чином, судом не встановлено та позивачем не надано жодного доказу, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тому суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Стандарт -Агро" до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок привласнення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом підробки документів слід залишити без задоволення .

Outcome: dismissed