Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк " (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між АКІБ „ УкрСибБанк ", правонаступником якого є ПАТ „ УкрСибБанк ", та [PERSON] 13.05.2008 року був укладений кредитний договір №11339946000, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 100000,00 дол. США зі сплатою 13,35% річних на строк до 11.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня між АКІБ „ УкрСибБанк " та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 14360, згідно з яким відповідач передав в іпотеку нежиле приміщення, що знаходиться по [ADDRESS]. 08.12.2011 р. між ПАТ „ УкрСибБанк " та ПАТ „ Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ „ УкрСибБанк" передає ПАТ „ Дельта Банк " права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „ Дельта Банк" замінює ПАТ „ УкрСибБанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „ УкрСибБанк" до ПАТ „ Дельта Банк " прав вимоги до боржників, до ПАТ „ Дельта Банк" переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року [PERSON] допустила заборгованість в сумі 94999,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 759331,41 грн. по тілу кредиту, 65937,68 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 527039,88 грн. - відсотки, а всього 1286371, 28 гривень. Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.05.2008 року між АКІБ „ УкрСибБанк", правонаступником якого є ПАТ „ УкрСибБанк", та [PERSON] був укладений кредитний договір №11339946000, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 100000,00 дол. США зі сплатою 13,35% річних на строк з 13.05.2008 року до 11.05.2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань цього ж дня між АКІБ „УкрСибБанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 14360, згідно з яким відповідач передав в іпотеку нежиле приміщення, що знаходиться по [ADDRESS]. 08.12.2011 р. між ПАТ „ УкрСибБанк" та ПАТ „Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ „ УкрСибБанк" передає ПАТ „ Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „Дельта Банк" замінює ПАТ „ УкрСибБанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „ УкрСибБанк " до ПАТ „ Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ „ Дельта Банк " переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 20.11.2013 року [PERSON] допустила заборгованість в сумі 94999,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 759331,41 грн. по тілу кредиту, 65937,68 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 527039,88 грн. - відсотки, а всього 1286371, 28 гривень. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі, кредитним договором, додатковими угодами та договором іпотеки, договором про внесення змін, які на день розгляду справи не визнані недійсними, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України „Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч.1 ст. 33 цього Закону у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 7 цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, позовна вимога ПАТ „ Дельта Банк " про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суд вважає за доцільне встановити, що предмет іпотеки слід реалізувати з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому ціну продажу предмета іпотеки, згідно з ч. 6 ст. 38 вказаного Закону, слід визначити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Судові витрати у справі, сплачені банком при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved