Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивує позовні вимоги, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3626, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. в сумі 45622,16 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 3626, яким стягнуто з боржника [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. в сумі 45622,16 грн. 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу мКиївської області Микитин О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 3626 виданого 06.05.2021р. виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. в сумі 45622,16 грн. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису нотаріусом, оскільки між нею, та ТОВ «Вердікт Капітал» не було укладено жодних боргових зобов`язань (кредит, договір тощо). Крім того, зазначила, що відповідачем порушено алгоритм дій направлення документів. Також посилався на вимоги ст.\~87,88\~ЗУ "Про\~нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Крім того, приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис за відсутності документів, визначених у п.3.1, 3.2 гл. 16 Порядку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просив суд визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис № 3626 вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо звернення стягнення з [PERSON] та стягнути судовий збір. 12 серпня 2021 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано\~на розгляд судді Гончаруку О.П. 19.08.2021р. ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження та витребувано докази. 27.08.2021р. суду надано представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» витребувані докази на виконання ухвали суду від 19.08.2021р. Ухвалою від 22.10.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судове засілася позивач [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала. В судове засідання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомлені. Відзиву на позов суду не подав. В судове засідання треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені. Суд, вивчивши письмові докази у справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 3626, яким стягнуто з боржника [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. в сумі 45622,16 грн. У змісті зазначається, що строк за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилось в період з 03.11.2020р. до 26.04.2021р. Сума заборгованості складає 44972,16 грн. втому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 12415,74 грн. - прострочена заборгованість за комісією становить 56,64 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36,27 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту 0 грн. 00 коп. - строкова заборгованість за комісією 190,36 грн. - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -32273,15 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, в розмірі 650,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. 30.01.2014р. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] підписано договір №236/7999ЕСLKAPS про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 18773,80 грн. Відповідно до договору відступлення прав вимог ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», в т.ч. заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. Згідно договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №03/11-01-П від 03.11.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. Графіку платежів до кредитного договору суду не надано. 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 3626 виданого 06.05.2021р. виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №236/7999ЕСLKAPS від 30.01.2014р. в сумі 45622,16 грн. 28.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин\~О.С. винесена постанова в рамках виконавчого провадження № 66293036 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 4562,21 грн. 28.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66293036, визначивши для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження : Винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 38,82 грн. Винесення постанови про стягнення суми основної винагороди приватного виконавця 19,88 грн. Винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувачу) 84,22 грн. Винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 19,88 грн. Плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,0 грн. Загальна сума мінімальних витрат складає 231,80 грн. У відповідності до ст.18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88\~цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора. Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Грисюк О.В. посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172 для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин також додається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками фінансової компанії, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та постанови КМУ № 1172 від 29.06.99р., що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений. Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] суми коштів, які ТОВ «Вердикт Капітал» стягне за виконавчим провадженням №66293036 відкритим за виконавчим написом нотаріуса № 3626 виданого 06.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на кінець розгляду справи, задоволенню не підлягає з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні документи, які б свідчили про стягнення будь-яких коштів з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з вимогами ст. ст.133,141\~ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал»

Outcome: partial