Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS] . Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником будинку [ADDRESS]. Відповідач її батько, який в будинку зареєстрований, але у 2013році виїхав за межі України до Російської Федерації. Вона не має можливості отримати доходи відповідача для отримання субсидії. Оформити субсидію також не має можливості. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Пояснила, що її батьки [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвали, але продовжували мешкати разом. Їх сумісне життя все одно не склалося і вони вирішили мешкати окремо, після чого батько залишив матері довіреність на розпорядження будинком, а сам виїхав до Російської Федерації. Батько бажав, щоб будинок був у її власності, а тому подарував будинок їй. На сьогодня вона є єдиною власницею будинку , матеріально утримувати будинок не може через мінімальну заробітну плату. Потребує субсидії, але через реєстрацію батька в будинку, не може отримату субсидію. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в мережі інтернет, на сайті "Судова влада України", сторінка Дружківського міського суду, розділ "громадянам", оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, інше місце його перебування невідоме. Надіслані судові повістки за місцем реєстрації відповідача повернулися до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.21,22, 45,46). Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім"ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с.6-7,37). Довідкою про склад сім'ї, довідкою виконавчого комітету Дружківської міської ради від 19.06.2018 р. підтверджується реєстрація відповідача [PERSON] в зазначеному будинку з жовтня 2009 року (а.с. 5, 11). Судом встановлено, що відповідач зареєстрований у будинку позивача, як член сім"ї, оскільки є її батьком. Судом встановлено, що шлюб між батьками позивача [PERSON] та [PERSON] розірваний в 2007році. (а.с.47). Фактично, в зазначеному будинку відповідач не мешкає з вересня 2013 року, що підтверджується Актом, який складено головою територіального комітету мікрорайону «Донський 1», і поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача і підтвердили в судовому засіданні, що батько позивача [PERSON] близько п'яти років не проживає в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування житлом в будинку [ADDRESS] оскільки за вказаною адресою він відсутній без поважних причин більше терміну, визначеного ч. 2 ст. 405 ЦК України. Суд вважає, що реєстрація відповідача в зазначеному будинку, створює перешкоди в користуванні позивачем власністю. Відповідач покинув будинок добровільно, перешкод у користуванні будинком з боку позивача не відбувалося. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути позивачу перешкоди в користуванні власністю, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування будинком позивача.

Outcome: approved