Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що 07.02.1999 р. між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. За час шлюбу ними було нажито майно - грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ім"я відповідача. Просить стягнути на її користь 57514,69 грн., як 1/2 частку спільного майна подружжя. (а.с. 1-2, 136) [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, який мотивовано тим, що за період шлюбу ними з [PERSON] було придбано майно: диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», вартістю 12688,00 грн., холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, вартістю 13999,00 грн., пральну машину LG, вартістю 9000,00 грн., телевізор "Philips", вартістю 3500,00 грн., мультиварку "Philips", вартістю 1545,00 грн., фільтр для води "eSpring", вартістю 11585,00 грн. Всього майна на загальну суму 52317,00 грн. Відповідач [PERSON] без його згоди продала зазначені речі, що унеможливлює їх поділ в натурі. Просить стягнути на його користь 26158,25 грн., як 1/2 частку вартості спільного майна подружжя. (а.с. 27-29) В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає його необгрунтованим, стороною не надано жодного доказу про те, що майно знаходиться у [PERSON] Відповідач-позивач [PERSON], його представник адвокат Шикунова А.О. позов [PERSON] визнали. Зустрічний позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, суду пояснили, що [PERSON] без згоди [PERSON] розпорядилась спільним майном подружжя, тому має сплатити [PERSON] 1/2 частку вартості майна. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 07.02.1999 р. сторони [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. шлюб розірвано. (а.с. 3) 03.01.2013 р. між відповідачем-позивачем [PERSON] та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено угоду №749067/2014 від 18.02.2014 р. (розміщення вкладу). Згідно заяви на видачу готівки №19ОК4893 відповідачем-позивачем [PERSON] отримано кошти в сумі 115029,38 грн. за угодою №749067/2014 від 18.02.2014 р. (а.с. 89, 104, 60) 1/2 частка від 115029,38 грн. становить 57514,69 грн. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. 60 ч. 1 СК України). Згідно ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховучи те, що кошти на депозит [PERSON] були розміщені під час шлюбу з [PERSON], кошти з депозитного рахунку отримав [PERSON] і розпорядився ними, позов [PERSON] підлягає задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 57514,69 грн. як 1/2 частку спільного майна подружжя. Під час шлюбу сторони пидбали майно: диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, пральну машину LG, телевізор "Philips", мультиварку "Philips", фільтр для води "eSpring", про що пояснили обидві сторони. Зазначене підтвердили свідки [PERSON] (мати [PERSON].), [PERSON] (теперішня дружина [PERSON].). Майно (диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, пральна машина LG, телевізор "Philips", мультиварка "Philips", фільтр для води "eSpring") зникло стверджують обидві сторони. В якості свідка позивач-відповідач [PERSON] пояснила, що ключ від вхідних дверей квартири, де знаходилось майно, був у [PERSON] Куди поділось майно їй не відомо. Відповідач-позивач [PERSON] стверджує, що майном розпорядилась без його згоди [PERSON] Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не надано належних доказів про те, що позивач-відповідач [PERSON] розпорядилась без згоди [PERSON] спільним майном подружжя (диваном «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильником "DAEWO" FRNX22B3CW, пральною машиною LG, телевізором "Philips", мультиваркою "Philips", фільтром для води "eSpring"), тому підстав для стягнення з неї на користь [PERSON] 1/2 частки вартості майна в розмірі 26158,25 грн. немає. Тобто, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 300,00 грн. судового збору, а на користь держави - 275,14 грн. недоплаченого судового збору.

Outcome: approved