Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

27.10.2015 дочірнє підприємство "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним. В обгрунтування доводів вказує на те, що 13.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, згідно умов якого, [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,4136 га, розташовану в с.Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району, кадастровий номер 2124085601:03:001:0087, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Право власності дарувальника [PERSON] на земельну ділянку підтверджувалося державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057016 від 25.10.2005, що виданий на підставі рішення 41 сесії 2 скликання Солочинської сільської ради Свалявського району від 27.09.2005. Вимоги мотивує тим, що відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2013 - рішення 41 сесії 2 скликання Солочинської сільської ради Свалявського району від 27 вересня 2005 року в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,4136 га., яка перебувала у власності [PERSON] що розташована в с.Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району із земель сільськогосподарського призначення на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд визнано незаконним та скасовано. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057016 від 25 жовтня 2005 року, виданий [PERSON] за кадастровим номером № 2124085601:03:001:0087 площею 0,4136 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0105070700336, а тому вважає договір дарування від 13.09.2013 укладений з грубим порушенням імперативних приписів ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, ч1, ч.2 ст.319 ЦК України. Вчинення спірного договору дарування порушує законні інтереси позивача, оскільки ДП "Санаторій "Квітка Полонини" експлуатує родовища вуглекислих мінеральних вод Голубинського родовища, а вказана земельна ділянка розміщена в межах площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення Голубинського родовища. Користування земельною ділянкою надає [PERSON] право використовувати її для будівництва, що завдає шкоду родовищу мінеральних вод загальнодержавного значення Голубинського родовища неконтрольованою забудовою площ залягання корисних копалин. Просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 13.09.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля О.В., зареєстрованого в реєстрі за №380 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Суд своєю ухвалою від 09.11.2015 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження та призначив підготовче засідання. Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 суд заборонив [PERSON] вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки (площею 0,4136 га, розташованої у с. Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району, з кадастровим номером 2124085601:03:001:0087), яка належить їй на підставі договору дарування від 13.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля Оленою Вікторівною та зареєстрованого за № 380 до вирішення справи по суті (за заявою ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення позову). Ухвалу для відома направив [PERSON] , [PERSON] . Ухвалу для виконання направив до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області. Свалявський районний суд своєю ухвалою від 12.10.2016 для огляду в судовому засіданні витребував від [PERSON] оригінал договору дарування від 13.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля Оленою Вікторівною та зареєстрованого за № 380; від [PERSON] оригінал договору дарування від 13.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля Оленою Вікторівною та зареєстрованого за № 380; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєвої (Кошеля) Олени Вікторівни належним чином завірену копію договору дарування від 13.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля О.В. та зареєстрованого за № 380; від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору дарування від 13.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля Оленою Вікторівною та зареєстрованого за № 380. З 19.11.2015 по 06.09.2017 справа перебувала в апеляційному суді Закарпатської області. Ухвала колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 - ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 про забезпечення позову залишено без змін, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2016 - відмовлено [PERSON] у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 про забезпечення позову. Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 27.09.2016 - відмовлено [PERSON] у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності. Ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2017 відмовлено [PERSON] у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 09.11.2015 про відкриття провадження. З 06.09.2017 по 27.09.2019 справа перебувала у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2016 - відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016 у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 - касаційну скаргу [PERSON] відхилено, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13.09.2016 залишено без змін. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2017 - відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2017 у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору. Постанова Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.09.2019 року - касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2017 залишено без змін. Суд своєю ухвалою від 03.08.2017 відмовив у клопотанні відповідача [PERSON] про залишення позову дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним без розгляду. Увалою від 23.08.2017 відмовив у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід головуючого у справі - судді Жиганської Н.М. у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним. Ухвалою від 23.08.2017 відмовив у задоволенні заяви відповідача [PERSON] про відвід головуючого у справі - судді Жиганської Н.М. у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним. Ухвалою від 11.08.2020 закрив підготовче провадження у справі за позовом ДП "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним, призначив справу до судового розгляду по суті. Суд залучив до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєву (Кошеля) Олену Вікторівну. 11 серпня 2020 року суд направив нагадування [PERSON] , [PERSON] , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Маковеєвій О.В., до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву про виконання ухвали Свалявського районного суду від 12.10.2016 про витребування доказів. 11.08.2020 суд прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічний позов [PERSON] до ДП "Санаторій "Квітка Полонини" та державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про усунення порушень права власності на земельну ділянку. 08.07.2016 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] подали заперечення на позовну заяву (вх.№5066), в яких просять відмовити в задоволенні позову дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним як безпідставного. 22.09.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" до суду подано відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 5940), в якому ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ДП "Санаторій "Квітка Полонини" та державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про усунення порушень права власності на земельну ділянку в повному обсязі. Просить застосувати строки позовної давності. ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" подано до суду клопотання (вх.№ 5939) про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК УКраїни (суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав). Представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах ТзОВ "Санаторій "Квітка Полонини" (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1015977 від 28.09.2020 на підставі договору про надання правової допомоги № 081 від 17.09.2020) подав до суду заяву (вх.№7062) про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити. Проти зустрічного позов [PERSON] заперечує, просить зустрічний позов залишити без розгляду, з підстав п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання,шляхом направлення поштових повідомлень на адресу, зазначену відповідачами ( [ADDRESS] ) у поданих ними до суду запереченнях (вх.№ 5066 від 08.07.2016), зустрічному позові (вх.№5068 від 08.07.2016) та наданого на судовий запит суду повідомлення щодо отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, відомостей про реєстрацію місця проживання (відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України) Свалявським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, згідно якого відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ( [ADDRESS] ). Інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва О.В. подала до суду заяву (вх. № 6183) про розгляд справи у її відсутності. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України). Суд дослідив наявні докази у справі, доводи позовної заяви, зустрічної позовної заяви, вирішує справу за наявними матеріалами у справі. Проведено заочний розгляд справи (відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України). Оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ: Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке. Судом встановлено, що позивачем порушено спір про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, площею 0,4136 га, розташованої в с.Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району, кадастровий номер 2124085601:03:001:0087, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля О.В., зареєстрований за № 380. Відповідно до ст. 202 ЦК України - правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст. 717 та ч.2 ст.719 ЦК України - за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Судом досліджено: - інформаційна довідка № 45197284 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої земельна ділянка площею 0,4136 га, розташована в с.Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району, кадастровий номер 2124085601:03:001:0087, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить на праві приватної власності громадянці [PERSON] на підставі договору дарування, серія та номер: 380, виданий 13.09.2013 приватним нотаріусом Свалявського районного приватного округу; - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057016 від 25 жовтня 2005 року, виданий [PERSON] за кадастровим номером №2124085601:03:001:0087 площею 0,4136 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0105070700336; - рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2013 року, яким визнано незаконним та скасовано рішення 41 сесії 2 скликання Солочинської сільської ради Свалявського району від 27 вересня 2005 року в частині затвердження проекту зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,4136 га., яка перебувала у власності [PERSON] що розташована в с.Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району із земель сільськогосподарського призначення на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057016 від 25 жовтня 2005 року, виданий [PERSON] за кадастровим номером №2124085601:03:001:0087 площею 0,4136 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 0105070700336; - постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року, якою рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23.10.2013 - залишено без змін. Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості виконання судових рішень. Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (ст. 215, 216 ЦК України). Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Квітка Полонини" є заінтересованою особою. Судом досліджено: - спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 1970 від 19 серпня 1999 року, виданий Державною службою геології та надр України на видобування ДП "Санаторій "Квітка Полонини" мінеральних вод, придатних для застосування у лікувальних цілях та промислового розливу Голубинського родовища (свердловина № 4-Е); - акт про надання гірничого відводу ДП "Санаторій" "Квітка Полонини" з метою розробки Голубинського родовища лікувально-столових вод, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 04.02.2008 за № 1430; - висновок стосовно стану експлуатаційних запасів мінеральних вуглекислих вод Голубинського родовища, що розташоване в Закарпатті, наданий 09.04.2008 Українським державним геологорозвідувальним інститутом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Земельна ділянка [PERSON] , площею 0,4136 га., у с. Солочин, урочище "Біласовиця", Свалявського району, розміщена у другому поясі зони санітарної охорони свердловини №4 та в зоні гірничого відводу (рішення виконавчого комітету Закарпатської обласної ради депутатів трудящих № 27 від 22 січня 1973 року «Про встановлення меж округу і зон санітарної охорони санаторіїв «Поляна», «Сонячне Закарпаття» і «Квітка полонини» Закарпатської області, яким погоджено проект округу і зон санітарної охорони санаторіїв «Поляна», «Сонячне Закарпаття» і «Квітка полонини»; встановлено межі округу і зон санітарної охорони згідно з додатком №1; визначено в межах округу і зон режими; затверджено план санітарно-оздоровчих заходів в окрузі і зонах санітарної охорони згідно з додатком №2. Постановою Ради Міністрів Української РСР від 20.06.1973 №282 «Про межі округу і зон гірничо-санітарної охорони санаторіїв «Поляна», «Сонячне Закарпаття» і «Квітка Полонини в Закарпатській області», яка прийнята на підставі зазначеного рішення, затверджено межі округу і зон гірничо-санітарної охорони санаторіїв «Поляна», «Сонячне Закарпаття» і «Квітка полонини» в Закарпатській області згідно з додатком, а також план санітарно-оздоровчих заходів на території округу і зон гірничо-санітарної охорони вказаних санаторіїв. Суд бере до уваги, що відповідачі в судові засідання не з`явилися, що дає суду підстави вважати, що таким чином особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання. З урахуванням досліджених доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору дарування від 13.09.2013, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Кошеля О.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, поскільки визнано недійсним правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 057016 від 25 жовтня 2005 року, виданий [PERSON] за кадастровим номером №2124085601:03:001:0087 площею 0,4136 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №0105070700336, яким посвідчувалося право власності дарувальника. В частині зустрічного позову суд зазначає таке. 08 липня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним акт про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року в частині її земельної ділянки площею 0,4136 га, яка знаходиться за адресою с. Солочин, урочище «Біласовиця», Свалявського району, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду та зобов`язати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України внести зміни в акт про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року шляхом зменшення площі проекції гірничого відводу в розмірі 0,4136 га. Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 306/399/16-ц за позовом [PERSON] до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Санаторій "Квітка Полонини" про усунення порушень права власності на земельну ділянку. Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.04.2016 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Свалявського районного суду у цивільній справі за позовом ДП «Санаторій "Квітка Полонини" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2016 та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.04.2016 про зупинення провадження у справі [PERSON] до державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП «Санаторій "Квітка Полонини" про усунення порушень права власності на земельну ділянку залишено без змін. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] подала до суду зустрічний позов 08 липня 2016 року. В судові засідання не з`явилася без поважних причин і про такі суд не повідомила. З огляду на вищевикладене, зустрічний позов [PERSON] до ДП "Санаторій "Квітка Полонини" та державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України про усунення порушень права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 1218 грн (платіжне доручення № 925 від 26.10.2015 з призначенням платежу - судовий збір). При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України - у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Отже суд дійшов висновку, що судовий збір слід стягнути у розмірі 609 грн з кожного відповідача. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 ч.1 Перехідних положень (розділ ХІІІ) ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Outcome: approved