Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25000 грн. 00 коп., стягнення судових витрат. 05.05.2016 року позивач подав до суду заяву ( а. с. 148-154) в порядку ст. 31 ЦПК України про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 1946,00 грн., 50,40 грн. пені, 661,43 грн. інфляційних витрат, трьох процентів річних в сумі 69,26 грн., 1000,00 грн. моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, 02 лютого 2015 року між ним та ПАТ "СК ,.АХА Страхування" був укладений Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/АКБ (надалі - Договір або Договір добровільного комплексного страхування майна). Того ж дня, позивач здійснив страховий платіж на суму передбачену Договором, а саме у 11493,00 грн. За даним Договором, позивач застрахував будівлю по вул. Любецькій, буд. 56 в м. Чернігові від втрат (загибелі) або пошкодження в результаті таких подій (п. 13.1. Секція 1 Розділу 13 Договору): пожежі, задимлення, вибуху, удару блискавки, стихійних лих, падіння пілотованих літальних об'єктів або їх частин, дії води, стороннього впливу, а саме безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів, протиправних дій третіх осіб. Також позивачем була застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами (Секція 2 Розділу 13 Договору добровільного комплексного страхування майна). Застрахована будівля належить [PERSON] на підставі договору дарування №922 від 22.02.2012 p., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додається. Власником будівлі була попередньо дана згода на укладення мною Договору добровільного комплексного страхування майна, з правом вигодонабувача. Загальна страхова сума за Договором добровільного комплексного страхування майна складає 5600000 грн. (п.6), загальний страховий платіж - 11493 грн. (п.7). Дата початку дії Договору 03.02.2015 року (п.9.1.), закінчення - 02.02.2016 року (п.9.2.). Територія страхування: м. Чернігів, вул. Любецька. 56 (п.10). Відповідно до п.3 Договору добровільного комплексного страхування майна, вигодонабувачем з усіх випадків є [PERSON]. 05 лютого 2015 року під час паркування позивачем автомобіля [NUMBER] стався наїзд на фасад застрахованої будівлі по вул. Любецькій, буд. 56 в м. Чернігові. В наслідок чого автомобіль та будівля по вул. Любецькій, буд. 56 в м. Чернігові отримали пошкодження. Про страховий випадок, що стався з позивачем 05.02.2015 року він того ж дня повідомив у ПАТ "СК "АХА Страхування'", звернувшись з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна від 05.02.2015 р. о 12.30.00 год.. Наступного дня на місце пригоди прибув аварійний комісар та експерт [PERSON], який 06.02.2015 року о 11.30 год. разом з позивачем склав акт огляду застрахованого об'єкту. Даним актом зафіксовано, що 05 лютого 2015 року о 12.30 год. водій [PERSON] на автомобілі [NUMBER] рухаючись заднім ходом переплутав педалі газу з гальмами та вдарив у стіну будівлі бампером автомобіля. Наслідками події експертом виявлені наступні пошкодження будівлі по вул. Любецькій, 56 в [PERSON], а саме: 1) панелі зовнішньої обшивки першого поверху у кількості 5 штук деформовані (0,41x0,37 м., 0,73x0,70 м., 0,80x1.11 м., 0,80x1.11 м., 0,37x1.11 м.). Каркас панелей зовнішньої обшивки першого поверху будівлі деформовані; 2) вікно зі стекло пластиковим пакетом розміром 0,45x1,96 м. видавлено зі штатного місця кріплення в середину приміщення, обшивка внутрішня віконного прорізу з пластикового вікна зміщена в середину, обшивка стелі біля віконного прорізу у вигляді коробу (0,18x0,60x4,5 м.) має деформацію каркасу, зміщена в середину приміщення, тріщини облицювальних плит. 31 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова була розглянута справа №750/1500/15-п про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами розгляду справи, провадження у даній справі було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року по справі №750/1500/15-п, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду лише з питань: 1) Чи мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля [NUMBER] 05 лютого 2015 року о 12.30 год. по вул. Любецькій, 56 в [PERSON]? Так, мала місце! 2) Чи вчинені [PERSON], водієм автомобіля [NUMBER], дії, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 05 лютого 2015 року о 12.30 год. по вул. Любецькій. 56 в м. Чернігові? Так, ним вчинені! При цьому, даний позов випливає не зі справи про адміністративне правопорушення, а з приводу виконання договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3703956/АКБ. укладеного між позивачем та ПАТ "СК "АХА Страхування", тому постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року по справі №750/1500/15-п повинна оцінюватись судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України. Як вже було вище зазначено, що про страховий випадок, позивач того ж дня повідомив в AT "СК "АХА Страхування". Однак, у відповідь отримав від директора Центра виплат м. Київ AT "СК "АХА Страхування" лист №2269/18ЦВ від 27.02.2015 року про відмову визнати дану подію страховим випадком та виплатити страхове відшкодування, з підстав передбачених п.13.9.3. секція 3 "Страхування перерви у господарській діяльності" Договору добровільного комплексного страхування майна, хоча не страхувався за даним страховим випадком -" Страхування перерви у господарській діяльності". В зв'язку з цим, дії, що визначені в п.12 Договору добровільного комплексного страхування майна під терміном "Груба необережність", не можуть визначатися як дії позивача 05.02.2015 року по вчиненню ДТП. У відповідності до п.13.1.8. секція 1 Договору, при страхуванні майна страховими ризиками за цим Договором визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті стороннього впливу, а саме: безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів або саморушних машин. В зв'язку з цим ПАТ "СК "АХА Страхування" неправомірно відмовило у визнанні вказаної вище події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування, оскільки даний випадок (подія) прямо передбачена п.13.1.8. секція 1 Договору добровільного комплексного страхування майна. Рішення директора центру виплат м. Київ позивач оскаржив 22.06.2015 року до вищого керівництва ПАТ "СК "АХА Страхування". Однак, за результатами розгляду скарги її задоволено не було, про що позивача повідомлено ПАТ "СК "АХА Страхування" листом від 30.07.2015 р. №6756/18цв. До ПАТ "СК "АХА Страхування" зверталась також [PERSON], власниця пошкодженої будівлі, яка просила виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу за Договором добровільного комплексного страхування майна. Однак, як і попереднього разу відповідач відмовив у визнанні вказаної вище події страховим випадком та у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до висновку судового експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.02.2016 року №51-15, розмір завданої матеріальної шкоди застрахованого приміщення, становить 6946,00 грн. З урахуванням безумовної франшизи в сумі 5000,00 грн., п.5.1.1.1. Договору, розмір матеріальної шкоди застрахованому приміщенню, становить 1946.00 грн. (6946 - 5000). Оскільки ПАТ "СК "АХА Страхування" листом 27.02.2015 року №2269/18цв надала позивачу відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, період розрахунку пені згідно п. 20.1 Договору, ст. 549 ЦК України починається з 28.02.2015 по 28.02.2016. Розрахунок пені за Договором складає: 1946/0,01 х 259 (робочі дні з 28.02.15 по 28.02.16) = 50,40 грн. Також страховик несе відповідальність, передбачену ст.625 ЦК. За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (страховика) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитору (застрахованої особи) від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним коштами, належними до сплати кредитору (застрахованій особі). Згідно розрахунку інфляційні витрати з 01.03.2015 по 01.03.2016 складають 661,43 грн. Відповідно розрахунку нарахування 3% річних з 28.02.2015 по 04.05.2016 складають 69,26 грн. Відмова у виплаті та невиплата позивачу страхового відшкодування спричинило йому моральні страждання. Проявом моральної шкоди були душевні страждання, пригнічення, порушення нормального ритму життя, безсоння. Також, емоційні страждання позивача зумовлюють витрати пов'язані з відновленням свого психічного стану. Спричинену йому моральну шкоду оцінює у суму 1000 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Послався на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений, до Києво-Святошинського районного суду Київської області представник відповідача не з'явився. До суду представником відповідача подані письмові заперечення ( а. с. 49-51, 173-177), в яких викладено, що п. 13.1.8. Договору страховим випадком визнається пошкодження майна внаслідок в результаті стороннього впливу, а саме безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів, а пошкодження, як зазначає позивач саме так і трапилось - має місце страховий випадок. Проте, відповідно до п. п. 13.9.3. Договору передбачено, що згідно з цим Договором страховими випадками не визнаються події, що сталися внаслідок дій (бездіяльності) страхувальника (вигодонабувача), його представників або робітників, що спричини настання страхового випадку: невиконання, порушення чинних норм і розпоряджень органів відомчого і пожежного нагляду, встановлених правил збереження вогненебезпечних і вибухонебезпечних речовин та предметів або інших правил експлуатації, визначених для відповідних категорій майна; неприйняття заходів для попередження можливої загибелі або пошкодження застрахованого майна. Отже, аналізуючи п. 13.1.8 і 13.9.3 Договору видно, що страховим випадком визнається втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті стороннього впливу, а саме безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів, які здійснено третіми особами, але не страхувальником, чи його представників або робітників. Оскільки, як заявлено, збиток стався внаслідок дій страхувальника у зв'язку з порушенням правил експлуатації автомобіля INFINITІ QX70, р. н. СВ 2909 ВС - у AT "CK "АХА Страхування" відсутні правові підстав для кваліфікації заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування. До страхової компанії було надано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 p., в якій зазначено стосовно заявленого випадку: "В судовому засіданні [PERSON] С В. пояснив, що скоїв наїзд на фасад будинку, переплутавши педалі гальма та акселератора, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Фасад будівлі непошкоджений. ...Як вбачається із схеми ДТП, майнової шкоди [PERSON] С В. своїми діями не спричинив. Пошкодження мало місце щодо власного транспортного засобу. У зв'язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.". Оскільки, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 р. встановлено, що внаслідок заявленої події фасад будівлі не пошкоджений, постанова позивачем не оскаржувалась, що свідчить про його згоду з обставинами, які було встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - відсутні підстав для кваліфікації події, як страховий випадок та здійснення виплати страхового відшкодування за цим збитком відповідно до умов Договору. Додатково звертають увагу, що відповідно до п. 18.1, Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: Страхувальник повідомив свідомо неправдиву інформацію про об'єкт страхування, ступінь страхового ризику або про факт настання страхового випадку (п. 18.1.3.); Проте, як вбачається з постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015р., під час судового розгляду повідомлено суд, що фасад будівлі непошкоджений, що свідчить про падання Страховику суперечливих відомостей про факт, обставини настання події 05.02.2015р. та є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування згідно із п. 1 8.1. Договору. Крім того, п. 18.1.10. Договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо збитки виникли внаслідок грубої необережності страхувальника (його працівників чи представників), крім страхування цивільної відповідальності перед третіми особами. За результатами розгляду наданих документів та інформації страховиком було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, зокрема, за п. 13.9.3. Договору (страховими випадками не визнаються події, що сталися внаслідок дій (бездіяльності) страхувальника (вигодонабувача), його представників або робітників, що спричини настання страхового випадку), про що Позивача було повідомлено листом вих. № 2269/18ЦВ від 27.02.2015р. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Згідно ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що буд. 56 по вул. Любецькій в м. Чернігові належить [PERSON], що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 22 лютого 2012 року ( а. с. 9), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а. с. 97-100). 02 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ "СК "АХА Страхування" був укладений Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3703956/АКБ (надалі - Договір), позивач здійснив страховий платіж на суму передбачену Договором, а саме у 11493,00 грн.. За даним Договором, позивач застрахував будівлю по вул. Любецькій, буд. 56 в м. Чернігові від втрат (загибелі) або пошкодження в результаті таких подій (п. 13.1. Секція 1 Розділу 13 Договору): пожежі, задимлення, вибуху, удару блискавки, стихійних лих, падіння пілотованих літальних об'єктів або їх частин, дії води, стороннього впливу, а саме безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів, протиправних дій третіх осіб. Також позивачем була застрахована цивільна відповідальність перед третіми особами (Секція 2 Розділу 13 Договору добровільного комплексного страхування майна). Застрахована будівля належить [PERSON] на підставі договору дарування №922 від 22.02.2012 p., посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка додається. Власником будівлі була попередньо дана згода на укладення мною Договору добровільного комплексного страхування майна, з правом вигодонабувача. Згідно п.5 Договору добровільного комплексного страхування майна, застрахованим майном є: конструкції нерухомості з невід'ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням на суму 5000000 грн.; рухоме майно - 500000 грн.; страхування цивільної відповідальності перед третіми особами - 100000 грн. Загальна страхова сума за Договором добровільного комплексного страхування майна складає 5600000 грн. (п.6), загальний страховий платіж - 11493 грн. (п.7). Дата початку дії Договору 03.02.2015 року (п.9.1.), закінчення - 02.02.2016 року (п.9.2.). Територія страхування: м. Чернігів, вул. Любецька, 56 (п.10). Відповідно до п.3 Договору добровільного комплексного страхування майна, вигодонабувачем з усіх випадків є [PERSON]. Згідно Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3703956/АКБ визначено основні поняття та терміни, згідно яких груба необережність вчинення дій, прямо заборонених чинним законодавством (законами, правилами, інструкціями тощо) та/або утримання від вчинення дій (бездіяльність), обов'язок виконання яких прямо передбачений чинним законодавством, якщо особа, яка вчиняє зазначені дії (бездіяльність), передбачала можливість настання страхового випадку, але легковажно розраховувала на його відвернення, або якщо особа не передбачала можливості настання страхового випадку, хоча повинна була і могла його передбачити. Відповідно до п.13.1.8 Договору страхування майна страховими ризиками визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті: стороннього впливу, а саме: безпосереднього наїзду наземних транспортних засобів або саморушних машин; безпосереднього впливу водних транспортних засобів або самохідних плаваючих інженерних споруджень; падіння на застраховане майно дерев; безпосередньої дії ударної хвилі надзвукового літака. Відповідно до п.13.2 Договору страховий випадок подія, передбачена цим Договором, яка відбулася після набуття чинності цим Договором, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувач) внаслідок втрати (загибелі) або пошкодження застрахованого майна в результаті дії будь-якого з ризиків, передбачених п.13.1 даного Договору. Відповідно до п.13.9.3 Договору страховими випадками не и випадками не визнаються події, що сталися внаслідок: дій (бездіяльності) страхувальника (вигодонабувача), його представників або робітників, що спричинили настання страхового випадку: невиконання, порушення чинних норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, встановлених правил збереження вогненебезпечних і вибухонебезпечних речовин та предметів або інших правил експлуатації, визначених для відповідних категорій майна; неприйняття заходів для попередження можливої загибелі або пошкодження застрахованого майна. Умови цього пункту не застосовуються при страхуванні відповідальності перед третіми особами. Відповідно до п. 16.1 Договору для отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку, передбаченого в п.13.2 Договору, Страхувальник зобов"язаний надати Страховику такі документи: документи, видані компетентними органами, які підтверджують настання події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, та причини настання страхового випадку. Наявність протиправних дій підтверджується документами компетентних органів, що підтверджують початок кримінального провадження за ознаками відповідного злочину згідно з п.13.1.9 Договору та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (п. 16.1.3). Відповідно до п.18.1.10 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: збитки виникли внаслідок грубої необережності страхувальника (його працівників чи представників), окрім страхування цивільної відповідальності перед третіми особами. 05.02.2015 року [PERSON] подав заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна (а. с. 19-20) 06.02.2015 року представником "СК "АХА Страхування" за участю [PERSON] складено акту огляду застрахованого об'єкта (а. с. 21-22). 27.02.2015 року за № 2269/18ЦВ СК "Аха Страхування" на адресу [PERSON] надіслано листа, в якому зазначено про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком відповідно до умов Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/АКБ від 02.02.2015 року. Також зазначено, що стосовно результатів врегулювання заявленого випадку за Договором страхування наземного транспорту № 3685276 від 07.03.2014 року та Полісом цивільної відповідальності № АС/6444368 Страховою компанією буде повідомлено додатково (а.с.24-25). 27.04.2015 року за № 4173/18ЦВ СК "АХА Страхування" надіслали листа на адресу ТОВ "ВОЛЬТАЖ КОМ" в якому повідомили про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.26). 22.06.2015 року [PERSON] подав скаргу на рішення директора Центра виплат м. Києва, в якій просить визнати вказану вище подію (наїзд на фасад будівлі по вул.. Любецькій, буд. 56 в м. Чернігові), що сталась 05 лютого 2015 року під час паркування ним автомобіля INFINITІ QX70, р. н. СВ 2909 ВС страховим випадком та здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 27). 30.07.2015 року за № 6756/18ЦВ СК "АХА Страхування" на адресу [PERSON] надіслали листа, в якому зазначено про відсутність правових підстав для перегляду рішення Страховика за заявленим випадком, у АТ "СК "АХА Страхування" відсутні правові підстави страхового відшкодування за цим збитком відповідно до умов Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/АКБ від 02.02.2015 року. Також повідомлено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування може бути оскаржене Страхувальником до Асоціації "Українська федерація убезпечення". (а.с.28). Згідно висновку судового експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 51-15 від 18.02.2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень офісного приміщення, що розташовано по вул. Любецькій, 56 в місті Чернігові, внаслідок механічного впливу, що мало місце 05 лютого 2015 року, становить 6946,00 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди офісного приміщення, що розташовано по вул. Любецькій, 56 в м. Чернігові, внаслідок механічного впливу, що мало місце 05 лютого 2015 року, дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень офісного приміщення, тобто 6946,00 грн. (а.с. 117-130). Постановою Деснянського районного суду міста [PERSON] від 31 березня 2015 року по справі № 750/1500/15-п, провадження №3/750/433/15 щодо [PERSON] за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майнової шкоди [PERSON] своїми діями не спричинив, пошкодження мало місце щодо власного транспортного засобу, в звязку з чим справа була закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (а.с.205-206). Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України ( частина 1) передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до умов цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно законодавства. Статтею 8 Закону України "Про страхування" встановлено, що: страховий ризик певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Частина 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" передбачає, що договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно із ч.2 ст. 21 Закону України "Про страхування" умовами договору страхування можуть бути передбачені інші обов'язки страхувальника. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про страхування" та ч.2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. З досліджених в судовому доказів встановлено, що під час дії Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/АКБ від 02.02.2015 року, обєкт, який підлягав страхуванню офісне приміщення, розташоване в м. Чернігові, вулиця Любецька, 56, отримало пошкодження, що підтверджується актом огляду застрахованого обєкту від 06.02.2015 року посвідченого страхувальником та представником страховика. В обґрунтування наявності ризику визначеного п. 13.1.8 Договору позивач надає докази у вигляді його письмових пояснень від 05.02.2015 року ( а. с. 17) та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №087565 від 05.02.2015 року ( а. с. 18). Оцінка даним доказам згідно ст. ст. 252, 280 КУпАП була надана судом при прийнятті постанови Деснянського районного суду міста [PERSON] від 31 березня 2015 року по справі № 750/1500/15-п, провадження №3/750/433/15. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, майнової шкоди [PERSON] своїми діями не спричинив, пошкодження мало місце щодо власного транспортного засобу, в звязку з чим справа була закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Згідно ч.4 ст. 61 КУпАП не підлягає доказуванню в даному провадженні чи мали місце дії безпосередній наїзд наземного транспортного засобу на обєкт страхування о 12.30 год. 05 лютого 2015 року по вул. Любецькій, 56 в м. Чернігові, а саме наїзду на фасад будівлі транспортним засобом INFINITІ, д.н.з СВ 2909 ВС під керуванням [PERSON]. З урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до положень ст. ст. 57-60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів настання страхового випадку внаслідок якого був пошкоджений фасад будівлі за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 56, який був обєктом страхування згідно Договору, а тому суд не знаходить підстав визначених п. 13.2 Договору, ст. 526, ч.1 ст. 979, ч.1 ст. 980, ч. ч. 1, 2 ст. 981, ч.1 ст. 982, ст. 983 ЦК України для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 1946 грн. 00 коп.. Посилання позивача, що мала місце дорожня транспортна пригода за участю автомобіля INFINITІ, д.н.з СВ 2909 ВС 05 лютого 2015 року о 12.30 год. по вул. Любецькій, 56 в м. Чернігові і дії, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду вчинені [PERSON] спростовується постановою Деснянського районного суду міста [PERSON] від 31 березня 2015 року по справі № 750/1500/15-п, провадження №3/750/433/15. Письмові пояснення від 05.02.2015 року [PERSON], які прийняв інспектор ВДАІ м. Чернігова та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№087565 від 05.02.2015 року ні є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України, оскільки не містять данні, що за певних обставин був пошкоджений фасад офісного приміщення, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, 56, який є обєктом Договору добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3703956/ АКБ. Пункт 13.9.3 хоча і розташований в секції "3. Страхування перерви у господарській діяльності", проте відноситься до пункту 13.9, зі змісту секції 3 розділу 13 Договору вбачається, що умови договору про перерву у господарській діяльності страхувальника визначають лише п. 13.5- 13.8. Тому при умові пошкодження обєкту страхування внаслідок наїзду наземного транспортного засобу, під керування страхувальника (вигодонабувача), не визнається страховим випадком. В звязку з відмовою у задоволені позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування, судом не встановлені підстави визначені ст. ст. 549, 625 ЦК України п. 20.1 договору для стягнення неустойки та грошового зобов'язання і відмовляє у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 50 грн. 40 коп., інфляційних витрат в сумі 661,43 грн., 3% річних в сумі 69,26 грн.. Позивачем не надані докази в обґрунтування заподіяння моральної шкоди відповідачем з підстав визначених ст. 23 ЦК України, судом не встановлені підстави порушення відповідачем умов Договору, тому суд відмовляє у задоволені позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed