Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

17 листопада 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 27/001-Ф/12 від 12.01.2012 в сумі 97 878,19 грн., посилаючись на невиконання ними умов кредитного договору, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилась, у поданій до початку судового засідання письмовій заяві дала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27/001-Ф/12. Відповідно до умов даного кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 150 000,00 грн. на строк з 12.01.2012 по 09.01.2032 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи із 16,3 % річних. Відповідно до п. 1.4.2 вищевказаного кредитного договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі 21,3 % річних (а.с. 5-7). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між АБ "Укргазбанк" та [PERSON] було укладено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі 12 січня 2012 р. за №37. Згідно даного договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок житловою площею 30,7 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, який знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Боженка, буд. 11 (а.с. 8-9). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 27/001-Ф/12 від 12.01.2012 між АБ "Укргазбанк", [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 27/001-Ф/12 - Р (а.с. 10-11). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013, яке набрало законної сили 23.04.2013, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 154 294 грн. 82 коп. (а.с. 12-14). Зі змісту рішення суду убачається, що дана заборгованість склалася станом на 28.12.2016. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Поряд із цим, за змістом частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від сумипозики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611, 1046, 1048, 1050 ЦК України, змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та цього кодексу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15. Відповідно до приписів ч. ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з не виконанням [PERSON] та [PERSON] рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2013 у справі №750/158/13-ц, за уточненим розрахунком позивача, який не оспорений відповідачами, за період з 29.11.2012 по 15.12.2016 виникла заборгованість по процентах за користування кредитом за кредитним договором № 27/001-Ф/12 від 12.01.2012 в розмірі 97 878,19 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 734 грн. 09 коп. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved