Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 31 серпня 2020 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження від 01.04.2019 р. №1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі», видане начальником цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» [PERSON] про позбавлення його, [PERSON] , виробничої премії за ківтень 2019 року в розмірі 100 %. В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням від 01.04.2019 р № 1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі» (далі - Розпорядження № 1180), виданим начальником цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" [PERSON], згідно з яким він був позбавлений 100% виробничої премії за квітень місяць 2019 року. Про видання Розпорядження № 1180 йому стало відомо лише 16.03.2020 р., коли він отримав його копію за своєю заявою від 13.03.2020 р., з`ясовуючи причини невиплат йому винагороди за підсумками роботи підприємства за 2019 рік, виплата якої здійснювалася всім іншим працівникам у березні 2020 року згідно Наказу по підприємству від 06.03.2020 р № 244, яким зокрема передбачено, що права на отримання винагороди позбавляються працівники, яких протягом 2019 року позбавляли премії за упущення в роботі. Про видання Розпорядження № 1180 йому не було нічого відомо і його з ним адміністрація не знайомила. Як зазначено в Розпорядженні № 1180, 01.04.2019 (в зміну з 07-00 до 19-00) в 06-45 при проходженні ним передзмінного медичного огляду в здоровпункті підприємства з застосуванням алкотеста було встановлено 0,28 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, а в 07-03 встановлено 0,21 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Він не погодився з показниками алкотестеру, а тому в цей же день (01.04.2019 р.) в 09-00 пройшов обстеження в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», за результатами якого ознаки сп`яніння у нього не виявлено. При повторному медичному огляді на підприємстві в 11-50 01.04.2019 алкоголь у видихуваному повітрі був відсутній і він був допущений до роботи. За вищенаведених обставин, адміністрація цеху дійшла висновку про те, що він порушив вимоги п.п. 1.13, 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16, з`явившись на територію підприємства в нетверезому стані, що стало підставою для видання Розпорядження № 1180 про позбавлення його 100% виробничої премії за квітень 2019р. З Розпорядженням № 1180 він не погоджується з тих підстав, що він не перебував на території підприємства у нетверезому стані, порушень п.п. 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16. не припускався, а результати вимірювання, що проводилося газоаналізатором Drager «Alcotest 6810», не можна вважати об`єктивними та достовірними, оскільки прилад не пройшов калібровку у встановлений строк, який складає 6 місяців. Як він пояснював у своїй пояснювальній записці, 01.04.2019 перед виходом з дому на роботу в зміну з 07-00 до 19-00, вжив 30 крапель настоянки валеріани в якості заспокійливого засобу. Така кількість настойки валеріани не могла та взагалі не може призвести до стану алкогольного сп`яніння чи нетверезого стану. Як зазначено в 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16, на зміст якого є посилання в Рішенні комісії по трудових спорах № 15 від 16.07.2020 р., на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних і наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп`яніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник повинен бути відсторонений від роботи в установленому порядку. Він не вживав на території підприємства спиртні напої та не перебував на території підприємства в нетверезому стані. Рожпорядження про відсторонення його від роботи не видавалось. Згідно відомості нарахування йому заробітної плати за квітень 2019 року, при нормі робочих годин - 192 годин, він пропрацював всі ці години. Що стосується даних газоаналізатору «Alcotest 6810», які містяться в роздруківках протоколів вимірювань, то вони не є достовірними, оскільки пристрій не пройшов у встановлений строк калібрування. Так, згідно роздруківок протоколів вимірювань, Drager «Alcotest 6810» останній раз проходив калібрування 25.06.2018 р. Його застосування щодо нього при визначенні наявності вмісту алкоголю відбулось 01.04.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Зазначене також підтверджується листом Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 18.01.2018 р. № 45, копія якого додається до позовної заяви. Враховуючи те, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" (серійний номер ARDH 0083), за допомогою проводився огляд його на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 25.06.2018 р., а повинен був пройти наступну не пізніше 25.12.2018 р., то Відповідачем був порушений встановлений інструкцією з експлуатації шестимісячний строк, а тому дані, які отримуються за його допомогою під час перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння, не можуть вважатися об`єктивними та достовірними. Отже, з урахуванням викладеного вважає, що Розпорядження від 01.04.2019 р № 1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі», видане начальником цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" [PERSON], згідно з яким він був позбавлений 100% виробничої премії за квітень місяць 2019 року, є безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2020 року справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В. (а.с. 27). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.29-30). Від представника відповідача 25.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається що відповідач не погоджується із доводами позивача, а сам позов вважає безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах діючого в Україні законодавства та не підлягає задоволенню у повному обсязі. Виходячи зі змісту позовної заяви [PERSON] вбачається, що всі доводи останнього щодо нібито незаконності розпорядження від 01.04.2019 року №1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі», яким позивача було позбавлено 100% виробничої премії за квітень місяць 2019 року, зводяться до того, що ПАТ «АМКР» не було взято до уваги наявність висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 01.04.2019 р., відповідно до якого у [PERSON] не було виявлено ознак сп`яніння, а також те, що газоаналізатору «Аlcotest 6810» не було проведено калібрування кожні 6 місяців. В той же час, дані доводи позивача є безпідставними, при цьому, як вбачається з доданого самим же позивача рішенням Комісії по трудовим спорам ПАТ «АМКР» №15 від 16.07.2020 року, спірну ситуації з [PERSON] було досліджено та опрацьовано на засіданні комісії, однак обґрунтовано відхилено. По-перше, щодо доводів позивача щодо нібито відсутності порушення ним 01.04.2019 року вимог п.п. 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16 та нібито не відсторонення Позивача 01.04.2019 від роботи Відповідно до положень ст.21 КЗпП України, на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. Згідно зі ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті. Виходячи з положень п.п. 1.13, 1.14 Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16 (копія витягу з Інструкції додається), працівник зобов`язаний: - дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; - знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; - проходити в установленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; - дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства; - на території підприємства забороняється вживання спиртних напоїв, токсичних і наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані. При підозрі алкогольного сп`яніння у працівника необхідно перевірити його на наявність алкоголю за допомогою алкотестера. При позитивному результаті працівник має бути відсторонений від роботи в установленому порядку. З вимогами та змістом Інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16 Позивача була ознайомлено під підпис. 01.04.2018 року Позивач працював у зміну з 07:00 до 19:00 год. о 06:45 год. під час проходження передзмінного медичного огляду у [PERSON] виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проведено проби на алкоголь у повітрі, що видихається. Покази газоаналізатору «Drager alcotest 6810» о 06:45 год. становили, - 0,28‰ алкоголю в крові. При повторній перевірці о 07:03 покази газоаналізатору «Drager alcotest 6810» становили - 0,21‰ алкоголю в крові. У зв`язку з чим, було складено службову записку, а також повідомлено службу безпеки підприємства та керівництво. Факт наявності 0,28‰ та 0,21‰ (повторно) алкоголю в крові не заперечувався і самим [PERSON] , що підтверджується його пояснювальною запискою (копія додається). Дозволений вміст алкоголю в крові визначений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вже було зазначено вище, вміст алкоголю у крові [PERSON] під час проведення тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest 6810» становив 0,28‰ та 0,21‰ при повторній перевірці, тобто більше ніж законодавчо встановлена допустима норма. Отже, з`явившись на території підприємства в нетверезому стані, [PERSON] порушив правила охорони праці, допустив дії, які можуть привести до нещасного випадку на території підприємства, створення аварійної ситуації або надзвичайної події, що створює загрозу його життю чи здоров`ю або оточуючих його людей, чим порушив вимоги п.п. 1.13, 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16. У зв`язку з чим, враховуючи вищезазначені обставини та факти, розпорядженням №1179 від 01.04.2019 року [PERSON] було не допущено до роботи, а розпорядженням №1180 від 01.04.2019 року Позивача було позбавлено 100% премії за квітень 2019 року за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог п.п. 1.13, 1.14 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16. По-друге, щодо доводів Позивача наявність висновку Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 01.04.2019 року, в якому зазначено про відсутність алкоголю в крові. Відповідача вважає, що наданий Позивачем медичний висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 01.04.2019 року є неналежним, недостовірним та недопустимим доказом в підтвердження факту того, що [PERSON] не перебував в стані алкогольного сп`яніння на території ПАТ «АМКР» о 06:45 01.04.2019 року. Так, як вбачається з даного Висновку, його було складено щонайменше об 10:00 01.04.2019 року (п.1 Висновку), адже Висновок було заповнено на підставі акту медичного огляду №756, котрий складено 01.04.2019 року об 10:00. В той же час, відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно з нормою ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як уже було зазначено, та не спростовується Позивачем, подія сталася о 06 годині 45 хвилин 01.04.2019 року (факт виявлення у Позивача алкоголю 0,28 проміле), проте огляд на стан сп`яніння в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» був проведений о 10 годині 00 хвилин, що є більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення огляду (перевірки) у медичному закладі. Тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 року, виданий [PERSON] , є не допустимим доказом на підтвердження стану відсутності у позивача алкогольного сп`яніння. Крім того, Висновок є також досить сумнівним, адже в ньому відсутні посилання на будь-які аналізи (крові, повітря, що видихається) або методи за якими нібито було встановлено факт відсутності алкогольного сп`яніння у [PERSON] , у Висновку не заповнений п.5, щодо точного часу, коли [PERSON] прибув на огляд до медичного закладу. По-третє, щодо доводів Позивача про те, що газоаналізатору «Аlcotest 6810» не було проведено калібрування кожні 6 місяців. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами), термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). У зв`язку з чим, просимо суд критично оцінити твердження Позивача стосовно того, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння [PERSON] о 06:45 01.04.2019 року, нібито своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747, і вказаний інтервал становить 1 рік, а не 6 місяців. ПАТ «АМКР» надає копію свідоцтва про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 25.06.2018 року (дійсне до 25.06.2019 року) у відповідності до норм Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Таким чином, на момент проведення перевірки Позивача 01.04.2019 року на вміст алкоголю, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» мав чинне свідоцтво про повірку та міг використовуватися. Крім того, слід зазначити, на офіційному сайті http://www.saturn-data.com/rus/products/631/0/872/ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», котра є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- і наркодіагностіки Drager, в тому числі і Drager Alcotest®6810, зазначено, що «Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові і видихуваному повітрі» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання(калібрування)» і міжповірочний інтервал зазначених приладів, в тому числі Drager Alcotest®6510 і Drager Alcotest®6810, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).» Зазначає, що листом ДП «Укрметртестстандарт» від 23 червня 2018 року № 12-41/93, в якому вказано, що періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік. Водночас у вказаному листі зазначено, що термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік. ДП «Укрметртестстандарт» не заповнює сервісні книжки на газоаналізатори Alcotest 6810.». На підставі вищезазначеного, просять відмовити у задоволені позову [PERSON] (а.с.39-44). 15 січня 2021 року від позивача [PERSON] до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив відповідного до якого останній зазначає, що вважає, що доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими з наступних підстав. У своєму відзиві Відповідач посилається на рішення комісії по трудових спорах № 15 від 15.07.2020 р. та вважає, що комісією обґрунтовано відхилені його вимоги щодо скасування Розпорядження № 1180 і, нібито, це рішення спростовує обґрунтованість його позовних вимог. Проте, з такими доводами він не погоджується, оскільки рішення комісії по трудових спорів не доводить обставин по суті спору, а лише підтверджує факт його звернення за вирішення трудового спору в досудовому порядку. При цьому, рішення КТС не є підставою вважати встановленими певні обставини по суті спору у розумінні ст. 82 ЦПК України, а відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", "Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору в КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації." Він також не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, щодо того, що він з`явився на територію підприємства у нетверезому стані та його було відсторонено від роботи згідно Розпорядження № 1179 від 01.04.2019 р. "Про недопущення до роботи". Він не перебував на території підприємства у нетверезому стані, а показання алкотестера - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» не є об`єктивними та достовірними. Як він пояснював в своїй пояснювальній записці від 01.04.2019 р., перед виходом з дому на роботу в зміну з 07.00 д 9.00 01.04.2019 р. він прийняв 30 крапель заспокійливого засобу - настоянки валеріани, кількість якого не могло та не здатне було викликати у нього нетверезий стан. Навіть наявність запаху алкоголю у видихуваному повітрі не свідчить про перебування у тверезому стані. Що стосується показань алкотестера - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», то Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Такий висновок підтверджується висновками, викладеними в Постанові Апеляційоного суду Одеської області від 31.08.2018 р. по справі № 520/5569/18. Що стосується відсторонення його від роботи, на що посилається Відповідач, надаючи до відзиву на позовну заяву копію Розпорядження № 1179 від 01.04.2019 р. "Про недопущення до роботи", то це не відповідає дійсності, оскільки його не відсторонювали від роботи. З Розпорядженням № 1179 від 01.04.2019 р. він не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису на розпорядженні, а також відсутність доказів того, що з цим розпорядженням він був ознайомлений. Більш того, той факт, що не був відсторонений від роботи, підтверджується даними відомості про нарахування йому заробітної плати за квітень місяць 2019 року, згідно з якою норма годин за графіком складала 192 години і, при цьому ним у квітні місці 2019 року за даними табелю обліку робочого часу було відпрацьовано саме 192 години. Часу відсторонення його від роботи 01.04.2019 р. Відповідачем не відображено, а у відповідності до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", саме на роботодавця покладається обов`язок забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Таким чином, надане Відповідачем Розпорядження № 1179 від 01.04.2019 р. не підтверджує факту його відсторонення від роботи у квітні 2019 року у зв`язку з подіями, які сталися 01.04.2019 р. У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на те, що висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2019 р, складеного КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» є сумнівним та неналежним доказом, оскільки він був складений за спливом більш ніж 2 години. Проте, таке твердження є безпідставним, оскільки згідно відомостей, наведених у п. 7 висновку щодо результатів медичного огляду від 01.04.2019 р,, складеного КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», він був оглянутий 01.04.2019 р. о 09.00 год., а не в 10.00 год., як зазначає Відповідач. Крім того, слід зазначити, що згідно відомостей Акту про порушення від 01.04.2019 р. та рапорту від 01.04.2019 р., які були надані Відповідачем до відзиву, він був переданий представнику цеху о 8.20 год. До цього часу представниками підприємства та охорони йому не пропонувалося пройти медичне освідчення на підтвердження його стану. Отже, з того часу, коли він був відпущений під відповідальність керівництва цеху, та до моменту проходження огляду у КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» (о 9.00 год.) пройшло 50 хвилин, протягом яких він прямував до медичного закладу для проходження освідчення для підтвердження свого фізиологічного стану. Таким чином, доводи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та необґрунтованими. (а.с.81-84). 27 січня 2021 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло заперечення на відповідь на відзив відповідно до якого зазначають, що відповідач не погоджується із доводами Позивача, повністю відхиляє аргументи Позивача, а сам позов вважає безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах діючого в Україні законодавства та не підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповіді на відзив, не зважаючи на наявність беззаперечних доказів, Позивач в котре вказує на те, що нібито не перебував 01.04.2020 року на території ПАТ «АМКР» в стані алкогольного сп`яніння, «а лише перед виходом з дому «прийняв» 30 крапель заспокійливого засобу - настоянки валеріани, кількість якої не могла викликати нетверезий стан». В той же час, наявними у справі доказами, а саме: актом про порушення №304 від 01.04.2019 року, рапортом від 01.04.2019 року, докладною запискою №10 від 01.04.2019 року, результатами алкотесту [PERSON] від 01.04.2019р. о 06:45 та 07:03, пояснювальною запискою від 01.04.2019 року, актом про порушення від 01.04.2019 року, пояснювальною запискою від 01.04.2019р. відносно [PERSON] , схемою з місцем виявлення у [PERSON] стану алкогольного сп`яніння на території ПАТ «АМКР» та фотографіями [PERSON] на місці виявлення порушення, повністю підтверджується факт знаходження [PERSON] під час передзмінного медичного огляду у зміну з 07:00 до 19:00 год. о 06:45 год. в стані алкогольного сп`яніння, адже проби на алкоголь у повітрі, що видихається [PERSON] о 06:45 год. становили, - 0,28‰ алкоголю в крові, а при повторній перевірці о 07:03 - становили - 0,21‰ алкоголю в крові. При цьому, дозволений вміст алкоголю в крові визначений Інструкцією «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вже було зазначено вище, вміст алкоголю у крові [PERSON] під час проведення тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest 6810» становив 0,28‰ та 0,21‰ при повторній перевірці, тобто більше ніж законодавчо встановлена допустима норма, а тому [PERSON] є таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння 01.04.2020 року у зміну з 07:00 до 19:00. Щодо посилання Позивача на неналежність показів газоаналізатору «Drager alcotest 6810». Позивач знову посилається на Інструкцію з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» (яку він додав до позову ) невідомого походження, в ній не зазначено до якої саме модифікації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» вона застосовується (відповідач використовує модифікацію ARDH-0083), у зв`язку з чим, вважаємо, що дана інструкція є неналежним та недопустимим доказом у справі. Також Позивач вказує, що калібрування газоаналізатору «Drager alcotest 6810» має нібито проводитись кожні 6 місяців з посиланням на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2018 року у справі №520/5569/18. В той же час, Відповідач надає суду більш актуальну практику стосовно питання калібрування газоаналізатору «Drager alcotest 6810», відображену в постанові Одеського апеляційного суду від 23.09.2020 року у справі №521/5369/20, постанові Рівненського апеляційного суду від 23.09.2020 року у справі №566/764/20, постанові Тернопільського апеляційного суду від 03.01.2020 року у справі №607/23040, постанові Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2019 року у справі №489/2530/19, в яких зазначено, градуювання (калібрування) та повірка газоаналізатору «Drager alcotest 6810» має проводитись не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Калібрування (або градуювання) це - комплекс дій, що проводяться під час регулювання та періодичного підтвердження градуювальних характеристик контрольно-вимірювального приладу, які входять до всього комплексу дій, які проводяться під час повірки приладів. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік. З роздруківки результату технічного приладу Драгер «Drager alcotest 6810», застосованого працівниками ПАТ «АМКР» для перевірки стану алкогольного сп`яніння [PERSON] , а також долученого Відповідачем до відзиву на позов свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2848 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов останню повірку 25.06.2018 року, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 і чинний до 25.06.2020 року, в той час, як огляд [PERSON] проводився 01.04.2020 року, тобто без порушення річного терміну його використання, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні. Крім того, слід зазначити, на офіційному сайті http://www.saturn-data.com/rus/products/631/0/872/ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл», котра є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні і надає послуги сертифікованого сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- і наркодіагностіки Drager, в тому числі і Drager Alcotest®6810, зазначено, що «Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові і видихуваному повітрі» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання (калібрування)» і міжповірочний інтервал зазначених приладів, в тому числі Drager Alcotest®6510 і Drager Alcotest®6810, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).» Позивач вказує, що його не було відсторонено від роботи 01.04.2020 року. Однак, тоді не зрозуміло, яким же чином Позивач зміг у свою робочу зміну з 07:00 до 19:00 01.04.2020 року поїхати до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», пройти там медичне обстеження до 10:00 01.04.2020 року, а потім повернутися об 11:00 до ПАТ «АМКР» та надати висновок КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» адміністрації ПАТ «АМКР». Також, у [PERSON] було вилучено його особистий пропуск (докази містять у матеріалах справи). Зазначені факти свідчать, що [PERSON] було відомо про те, що його було відсторонено від роботи 01.04.2020 року. Про те, що його було відсторонено від роботи йому повідомив його керівник - [PERSON] о 07:05 01.04.2020 року. Також, Відповідачем долучено до матеріалів справи засвідчену копію розпорядження від 01.04.2019 року №1179 «Про недопущення до роботи», наявність якої підтверджує факт відсторонення від роботи Позивача. Відповідач вважає, що наданий Позивачем медичний висновок Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 01.04.2019 року є неналежним, недостовірним та недопустимим доказом в підтвердження факту того, що [PERSON] не перебував в стані алкогольного сп`яніння на території ПАТ «АМКР» о 06:45 01.04.2019 року. Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Підстави для проведення було о 06:45 годині, адже проби на алкоголь у повітрі, що видихається [PERSON] становили, - 0,28‰ алкоголю в крові. В п.1 медичного висновку КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» 01.04.2019 року чітко і однозначно зазначено, що цей висновок складено на підставі акту медичного огляду №756, котрий складено 01.04.2019 року об 10:00, тобто з моменту виявлення стану алкогольного сп`яніння до моменту медичного огляду [PERSON] в медичному закладі пройшло 3 години 15 хвилин. Навіть якщо допустити, що медичний огляд [PERSON] пройшов рівно об 09:00 (як наполягає [PERSON] ), що на думку ПАТ «АМКР» досить сумнівно і суперечить п.1 самого висновку КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», то все одно пройшло вже 2 години 15 хвилин, а відповідно дані такого медичного огляду є недостовірними, адже загально відомо, що алкоголь виводиться з крові протягом певного часу в залежності від дози. У [PERSON] показники алкоголю були умовно незначними, тому через 2 години після виявлення на території ПАТ «АМКР», очевидно, що вміст алкоголю в крові Позивача зменшився, і перевірки о 10:00 в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» вже не виявила перевищення допустимих меж. Також, як вказує сам же Позивач у своїй пояснювальній записці від 01.04.2020 року, охорона ПАТ «АМКР» відпустила його лише 08:50. У зв`язку з чим, враховуючи: - необхідність віднайти автомобіль, - час в дорозі до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер», - чергу в диспансері, - необхідність знайти потрібного лікаря, - здати аналізи, то є абсолютно не зрозуміло, яким чином Позивачеві вдалося здійснити все це за 10 хв. - з 08:50 до 09:00. Тому, просять суд критично поставитися до доводів Позивача стосовного того, що 09:00 він вже пройшов медичне обстеження в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер». Крім того, Висновок є також досить сумнівним, адже в ньому відсутні посилання на будь-які аналізи (крові, повітря, що видихається) або методи за якими нібито було встановлено факт відсутності алкогольного сп`яніння у [PERSON] , у Висновку не заповнений п.5, щодо точного часу, коли [PERSON] прибув на огляд до медичного закладу. Згідно з нормою ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як уже було зазначено, та не спростовується Позивачем, подія сталася о 06 годині 45 хвилин 01.04.2019 року (факт виявлення у Позивача алкоголю 0,28 проміле), проте огляд на стан сп`яніння в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» був проведений о 10 годині 00 хвилин, що є більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення огляду (перевірки) у медичному закладі. Тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019 року, виданий [PERSON] , є не допустимим доказом на підтвердження стану відсутності у позивача алкогольного сп`яніння. Тому просять в позові відмовити (а.с.89-105). Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник позивача - адвокат Баннов Є.Г. надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадження, на задоволенні позовних вимог наполягають. Представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Ботвінко О.А. надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, без фіксування технічними засобами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі статтею 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено ст.15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст.16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України). Судом встановлено, що позивач, [PERSON] будучи працівником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», був позбавлений 100% виробничої премії за квітень місяць 2019 року. Відповідно до розпорядження №1180 від 01.04.2019 року за порушення вимог п.п. 1.13, 1.14 інструкції по охороні праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОТ 228.01.16 упорядника потягів [PERSON] позбавлено виробничої премії за квітень 2019 року в розмірі 100% (а.с.7). Позивач 16.03.2020 року звернувся з заявою до начальника ЗДЦ №1 з проханням видати на руки розпорядження №1180 від 01.04.2019 року (а.с.6). 01.04.2019 року на ім`я начальника ЦЕЗТТД [PERSON] було складено доповідну записку №10/1948, з якої вбачається, що о 06.45 год. 01.04.2019 р. під час передсмінного медичного огляду із застосуванням алкотестеру «Драгер», за результатами якого у [PERSON] було виявлено 0,28% алкоголю, та 0,21% при повторній перевірці о 07.03 годині, останнього відповідно до службової записки начальника Східного району [PERSON] не було допущено до роботи о 07.05 годині та повідомлено керівникові [PERSON] щодо даного випадку. (а.с.8-9,62-63) Відповідно до пояснювальної записки [PERSON] на ім`я начальника ЦЕЖДТ [PERSON] позивач зазначив, що 01.04.2019 року він прийняв 30 крапель валеріани перед виходом з дому, сів у машину та приїхав на роботу, перед початком роботи при проходженні медичного огляду алкотестер виявив у нього 0,28 % алкоголю, так як він був не згодний з висновком він поїхав до ПНД та здав кров на наявність алкоголю в крові, за результатами аналізу алкоголю в крові не виявлено, після чого він повернувся до роботи, надав довідку та був допущений до роботи (а.с. 10). Згідно висновку алкотестеру «Драгер» від 01.04.2019 р. за результатом огляду [PERSON] о 06.45 годині було виявлено 0,28 % проміле алкоголю, та повторно о 07.03 годині 0,21 % проміле алкоголю, та при повторному огляді о 11.50 годині згідно алкотестеру алкоголю не виявлено (а.с.11-12,13, 64). 01.04.2019 року було складено Акт, який підписано п`ятьма особами - працівниками ООО «Зодиак-СБ», начальником Східного району ЦЕЗДТ [PERSON] та фельдшером медпункту ПП «Стіл Сервіс» [PERSON] , з якого вбачається, що 01 квітня 2019 року в 06 год. 45 хв. на території підприємства в медпункту центру ФСЛЦ фельдшером [PERSON] при проходженні предсменого медичного огляду було встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який працює ЦЄЖДТ, составник потягів, знаходився на території підприємства з ознаками нетверезого стану. У останнього було вилучено ID-картку № [NUMBER] . Також з даного акту вбачається, що виявлено ознаки нетверезості у [PERSON] було о 06 год. 45 хв. - 0,28 % проміле алкоголю, при повторному огляді [PERSON] о 07.03 покази приладу склали 0,21 % проміле. О 07 год. 40 хв. [PERSON] був доставлений в приміщення караула №2. По даному факту було повідомлено начальника ЦЄЖДТ [PERSON] . На підставі п.14, 15,15.1, 15.2 ПВТР [PERSON] переданий о 08 год. 20 хв. 01.04.2019 року під особисту відповідальність начальнику Східного району ЦЕЖДТ [PERSON]., що також підтверджується рапортом начальника зміни ТОВ «Зодіак-СБ» [PERSON] (а.с.59-60,61). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції який складений 01.04.2019 року КЗ «Криворізьким ПНД» ДОР, [PERSON] було проведено огляд о 09.00 годині 01.04.2019 року відповідно до якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено (а.с. 14). Відповідно до рішення комісії по трудових спорах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.07.2020 року [PERSON] було відмовлено в його заяві про скасування розпорядження по ЦЕЗТ від 01.04.2019 року №1180 в частині позбавлення його 100 % виробничої премії за ківтень 2020 року (а.с.16). Відповідно до положень ст.21 КЗпП України на працівника покладено обов`язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. Згідно зі ст.139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов`язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті. Відповідно до вимог п.п. 1.13, 1.14 інструкції по охороні праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства»: «хворі або особи, що знаходяться в стані алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння, до роботи не допускаються і повинні юути направлені безпосередньо керівником робіт для огляду про стан здоров`я в зравпункт або психоневрологічний диспансер; на території підприємства заборонено зловживання спрних напоїв, токсичних чи наркотичних речовин, а також знаходження працівника в нетверезому стані, в стані токсичного чи наркотичного сп`яніння. При підозрі на алкогольне сп`яніння працівника необхідно перевірити на наявність алкоголю за допомогою алкотестеру. При позитивному результаті працівник повинен був бути відсторонений від роботи в установленому порядку. (а.с. 47-54). За результатами тестування 01 квітня 2019 року [PERSON] на алкоголь за допомогою газоаналізатору Drager о 06:45 год. вміст алкоголю у крові становив 0,28%, при повторному тестуванні о 07.03 год. вміст алкоголю у крові становив 0,21 %, у зв`язку з чим складено доповідну записку про появу працівника на роботі у стані алкогольного сп`яніння, в якому також викладено стан особи, що оглядається. Зовнішній вигляд опрятний, поведінка адекватна, шкіра гіпермована, шкірних пошкоджень немає, орієнтується в часі та просторі, бистро та вірно відповідає на поставлені питання, міміка звичайна, хода без змін, рухи виконані по команді, пальценосова проба виконана точно, в позі Ромберга устойчив, ходьба без пошатувань, блиск в очах, почервоніння склер очей, почервоніння обличчя, зрачки звичайні, дихання без патології, нервово-психічні розлади відсутні. Отже, ознак алкогольного сп`яніння у їхній сукупності, які визначені наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я, Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан алкогольного сп`яніння в установи охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів», якими керується працівник, що виявив на території підприємства особу з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці - не виявлено. В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810» точність вимірювання ним наявності алкоголю може коливатися від - 0,017 проміле в діапазоні 0,00 - 1,0 проміле. Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810»» результат огляду на стан сп`яніння [PERSON] - 0,21 проміле о 07.03 год. 01.04.2019 року (а.с.12), з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,21 проміле - 0,017 проміле = 0,19 проміле) допустима норма не перевищена. Також, з висновку КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 01 квітня 2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата та точний час огляду 01.04.2019 року, 09 год. 00 хв.) вбачається, що ознак сп`яніння у [PERSON] не виявлено. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача у відзиві, що даний доказ є недопустимим, та те що позивач протягом двох годин з моменту виявлення підстав повинен був провести зазначений огляд. Суд приймає до уваги те, що при повторному тестуванні [PERSON] , який проводився на території підпрєсмтва о 07.03 год. вміст алкоголю у крові відповідно до надних підприємством даних становив 0,21 %, тоді як при огляді позивача в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» о 09.00 годині ознак сп`яніння у останнього виявлено не було. Тобто позивач, додержуючись вимог передбачених законом, а саме п.9 розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, вчасно пройшов зазначений медичний огляд. Крім того згідно висновку алкотестеру «Драгер» від 01.04.2019 р. за результатом огляду [PERSON] о 11.50 годині на підприємстві, алкоголю не виявлено (а.с. 64), що свідчить про те що після проведення медичного огляду [PERSON] повернувся на робоче місце та був повторно оглянутий. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів; показаннями свідків. Відповідачем не надано суду належних доказів перебування позивача в нетверезому стані 01 квітня 2019 року, що стало підставою для видачі розпорядження про порушення вимог інструкції по охороні проаці на Східному районі та позбавлення його виробничої премії за квітень 2019 року. Щодо доводів позивача [PERSON] відносно порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та не проходження приладом Drager "Alcotest 6810" калібровки у встановлений законом шестимісячний строк, суд вважає їх обгрунтованими виходячи з наступного. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року. Пунктами 1-7 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п. 6). Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців. Таким чином, як вбачається із матеріалів справи огляд на стан сп`яніння [PERSON] проводився 01.04.2019 року без присутності свідків за допомогою приладу газоаналізатору Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARDH-0083, який востаннє перед оглядом проходив перевірку калібровки 25 червня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, натомість позивачем доведено, що 01 квітня 2019 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому розпорядження від 01.04.2019 р № 1180 «Про порушення вимог інструкції з охорони праці на Східному районі», видане начальником цеху експлуатації залізничного транспорту транспортного департаменту Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" [PERSON] про позбавлення [PERSON] , виробничої премії за квітень 2019 року в розмірі 100% підлягає скасуванню. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до положень статей 3,141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору, розмір якого становить 840 гривень 80 копійок.

Outcome: approved