Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з вищевказаним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, мотивуючи його тим, що 05 листопада 2014 року на підставі договору купівлі-продажу вона стала власником нежитлового приміщення площею 135,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 16а, м.Горохів Волинської області. 24 грудня 2014 року Горохівською міською радою було прийнято рішення № 38-50/2014 щодо розроблення за рахунок авансового внеску позивача звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,004 га., кадастровий номер 072810100:01:003:0348, на якій розташоване належне останній нежитлове приміщення. 14 серпня 2015 року Горохівською міською радою було прийнято рішення № 44-25/2015 про передачу позивачу у власність земельної ділянки площею 0,004 га. для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі. [PERSON] відповідно до експертної грошової оцінки сплатила грошові кошти за передану їй земельну ділянку, однак міська рада договір купівлі-продажу з позивачем не уклала. 10 березня 2016 року позивач отримала від Горохівської міської ради письмове пояснення про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки укласти неможливо, оскільки управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 06 квітня 2015 року було винесено постанову про арешт майна Горохівської міської ради та оголошення заборони на його відчуження. Позивач вважає, що відповідач, виносячи вищевказану постанову про арешт майна, позбавив її права викупу земельної ділянки, за яку нею сплачені грошові кошти та на якій знаходиться її нерухоме майно. У звязку з вищевикладеним позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 46950539, вищевказану земельну ділянку площею 0,004 га. та скасувати заборону на її відчуження. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 18 травня 2016 року до участі у цій справі було залучено [PERSON] як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - [PERSON] не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] був повідомлений належним чином. У судове засідання представник відповідача Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю. У судове засідання представник відповідача управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області [PERSON] не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Крім того, у поданому запереченні представник відповідача позову не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував наказ Господарського суду Волинської області № 5004/369/12-1 про стягнення з Горохівської міської ради на користь [PERSON] 81283,93 грн. та наказ Господарського суду Волинської області № 06/19-1 від 05 вересня 2008 року про стягнення з Горохівської міської ради на користь [PERSON] 309000,00 грн. А тому на підставі ст.ст.11, 57 Закону України "Про виконавче провадження" ним, як державним виконавцем, 06 квітня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На даний час виконавчі документи повернуті стягувачу, однак, враховуючи те, що рішення суду боржником не виконано, а тому накладений арешт і в подальшому вважається чинним. Крім того, представник відповідача зазначив, що арешт був накладений виключно на майно боржника, а не на належну позивачу будівлю торгівлі. Позивач [PERSON] не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання [PERSON] була повідомлена належним чином. У судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Так, як вбачається із договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 листопада 2014 року (а.с.6-7), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 29070932, наданого 05 листопада 2014 року приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу [PERSON] (а.с.10), [PERSON] належить нежитлове приміщення площею 135,2 кв.м., яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 16а, м.Горохів Волинської області. Рішенням Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 38-50/2014 від 24 грудня 2014 року "Про розірвання договору оренди землі та надання дозволу на розробку звіту про експертну оцінку земельної ділянки гр.[PERSON]В." (а.с.9) було доручено виконавчому комітету вищевказаної міської ради за рахунок авансового внеску [PERSON] замовити розробку звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,004 га., кадастровий номер 072810100:01:003:0348, яка розташована за адресою: вул.Шевченка, 16а, м.Горохів Волинської області, та яка намічена до передачі шляхом продажу у власність [PERSON] Рішенням Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 44-25/2015 від 14 серпня 2015 року "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та продаж земельної ділянки [PERSON]В." (а.с.11) було затверджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,004 га., кадастровий номер 072810100:01:003:0348, яка призначена для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі та розташована за адресою: вул.Шевченка, 16а, м.Горохів Волинської області, затверджено ціну продажу цієї земельної ділянки в розмірі 2310,00 грн., вирішено передати у власність вищевказану земельну ділянку [PERSON] шляхом її продажу, а також доручено представнику міської ради укласти договір купівлі-продажу. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.128 ЗК України рішення [PERSON] міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації. Із квитанції № 0.0.507036473.1, виданої 17 лютого 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.13), вбачається, що 17 лютого 2016 року [PERSON] сплатила на рахунок Горохівської міської ради грошові кошти за земельну ділянку в розмірі 2310,00 грн. Як вбачається із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 46950539 від 06 квітня 2015 року (а.с.37), головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області [PERSON] при виконанні наказу Господарського суду Волинської області № 06/19-1 від 05 вересня 2008 року про стягнення з Горохівської міської ради Волинської області на користь [PERSON] 309000,00 грн. було накладено на все майно боржника арешт в межах суми боргу та заборонено здійснювати його відчуження. Із відповіді Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 57 від 10 березня 2016 року (а.с.12) вбачається, що міська рада не має можливості укласти із [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,004 га., кадастровий номер 072810100:01:003:0348, яка призначена для будівництва та обслуговування будівлі торгівлі та розташована за адресою: вул.Шевченка, 16а, м.Горохів Волинської області, оскільки управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 06 квітня 2015 року було винесено постанову про арешт майна міської ради та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. Таким чином, враховуючи те, що рішення Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області № 44-25/2015 від 14 серпня 2015 року є чинним, а також те, що позивачем повністю сплачені грошові кошти за земельну ділянку, на якій знаходиться належна їй на праві приватної власності будівля торгівлі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог та звільнення з-під арешту земельної ділянки та скасування заборони на її відчуження. На підставі наведеного та

Outcome: approved