Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказує на те, що в кінці грудня 2013 року при знятті показників лічильника представник відповідача повідомили про те, що в нього велике споживання електроенергії. Йому, запропонували провести експертизу зіпсованого лічильника, для того щоб вияснити причину псування. Адже як виявилось, по показниках лічильника, за грудень 2013р. позивачем було спожито 35811 кВт.г. електроенергії. Тоді ж в кінці грудня 2013 року позивач написав заяву про проведення експертизи лічильника. Працівники відповідача лише 14.01.2014 приїхали забрали лічильника, а взамін поставили нового. Тому позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що у грудні 2013 року працівниками ПАТ "Рівнеобленерго" було встановлено, те що лічильник позивача зафіксував велику кількість спожитої електроенергії. Позивач згідно договору вчасно не звернувся до Корецького РЕМ, з приводу різкого збільшення показників лічильника, а тому доводи позивача щодо порушення Товариством умов договору про користування електричної енергії, є неточними та необгрунтованими. Згідно правил, споживач зобов"язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів та зобов"язаний негайно повідомити електропостачальника у разі виявлення несправності в роботі приладу обліку. Крім того, додатково пояснив, що Корецький РЕМ не є належним відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом ПАТ "Рівнеобленерго", а тому просить у позові відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює в ПАТ АЕС Рівнеобленерго провідним спеціалістом. 14.01.2014 року він був головою комісії проведення експертизи лічильника електроенергії. Даною експертизою було встановлено те, що лічильник, який був встановлений у господарстві [PERSON] непридатний для подальшого використання. Можлива причина пошкодження даного лічильника є коротке замикання. Висновок експертизи підтримує. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в Корецькому РЕМ електромонтером, він був членом комісії проведення експертизи лічильника електроенергії 14.01.2014 року. Висновок експертизи він підтримав та пояснив, що точну причину того, що лічильника став непридатний для використання встановити неможливо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є дружиною позивача і вона завжди сплачувала за електроенергію. При проведенні останніх платежів за електроенергію за показниками лічильника вона не слідкувала. Чому виникло пошкодження у лічильнику вона не знає. Раніше проблем ніяких не було. В будинку наявні звичайні побутові електроприлади, тільки коли чоловік приїжджав із заробітків додому то вмикав станок. У РЕС з приводу збільшення показників лічильника вони з чоловіком не звертались. У грудні 2013 року до будинку приїхали працівники РЕМ і зафіксували даний показник, а в січні 2014 року забрали лічильник на експертизу. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно договору про користування електричною енергією який був заключений 08.11.2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем, відповідач зобов»язувався постачати до будинку позивача електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, а позивач [PERSON] зобов»язувався оплачувати одержану електроенергію за обумовленими тарифами (пункт 1. Договору). Відповідно до п.11 Договору про користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов"язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів. Як вбачається з Акту № 1 проведення експертизи лічильника електроенергії від 14.01.2014 року лічильник № 3734076 який, був встановлений в господарстві [PERSON], визнано непридатним. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357) розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. А відповідно до п. 22 Правил, оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником. Відповідно до п.21 знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісячно. У зв'язку із чим, відповідачем було виписано платіжний документ (рахунок) за № [NUMBER] та надіслано позивачу для оплати протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі. Сума до оплати складає 31 153,50 грн. Отже, виписаний Корецьким РЕМ платіжний документ (рахунок) за № [NUMBER] на суму 31 153,50 гривень є лише фіксацією вартості електроенергії, яку було визначено комісією шляхом здійснення відповідного розрахунку, що врегульовано Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562). Та згідно зі ст. 57 ЦПК України такий платіжний документ (рахунок) є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів споживача таких послуг. Як вбачається зі ст.16 ЦК України вимога позивача про визнання недійсними показника лічильника електроенергії не відноситься до встановлених законом або договором способів захисту цивільних прав. Крім того, Корецький РЕМ не є належним відповідачем по справі, оскільки є структурним підрозділом ПАТ "Рівнеобленерго", що вбачається із Статуту товариства дослідженого в судовому засіданні. На виконання вимог ст.10 ЦПК України, судом було роз"яснено позивачу право на заявлення клопотання про заміну належного відповідача та зміну предмета або підстав позову, однак будь-яких клопотань чи заяв зі сторони позивача з цього приводу до суду не поступало. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі вищевикладеного, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, та

Outcome: dismissed