Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Приватне акціонерне\~товариство "Страхова\~компанія "Еталон" звернулось в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09.09.2017р. в Луцьку сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «SMART» , днз НВ РС 777 під керуванням [PERSON] (далі відповідач) та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON] (далі -потерпіла особа). Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської обл. від 27.11.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у відповідача згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1522410 від 12.10.2016 року, потерпіла особа звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі ремонтної калькуляції №11584 від 09.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи та заяви про виплату страхового відшкодування був складений страховий акт №712-11584 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до норм ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників \~ \~ \~ \~наземних \~ \~ \~ \~транспортних засобів», позивачем \~ \~ \~ \~було \~ \~ \~ \~виплачено страхове відшкодування в розмірі 99000,00грн. відповідно до платіжного доручення \~ \~ \~ \~№273 \~ \~ \~ \~від 15.03.2018 року, №364 від 29.03.2018 року, №479 від 12.04.2018 року, №571 від 25.04.2018 року. Вказує, що відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги -\~відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, до винної особи винуватця ДТП [PERSON], який під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного спяніння. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, р/р 265082319, в АТ «[PERSON] Аваль», МФО 380805 (адреса: 03067, м.Київ, вул.Гарматна, 8) сплачене страхове відшкодування в сумі 99000грн. та 1762грн. понесених судових витрат. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач був повідомлений про дату і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до постанови судді Луцького міськрайонного суду від 27.11.2017 року (а.с. 5), яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП. Як випливає з цієї постанови суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09.09.2017р. о 17 год. по вул.Шевченка, в Луцьку за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «SMART» , днз НВ РС 777 під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], власником якого є [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події була застрахована у відповідача згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1522410 від 12.10.2016 року. [PERSON] звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.8) Як випливає з матеріалів справи, на підставі ремонтної калькуляції №11584 від 09.09.2017 року про визначення вартості матеріального збитку, спричиненого автомобілю [PERSON] та заяви про виплату страхового відшкодування був складений страховий акт №712-11584 про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Еталон» \~ \~ \~ \~[PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 99000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями \~ \~ \~ \~№273 \~ \~ \~ \~від 15.03.2018 року, №364 від 29.03.2018 року, №479 від 12.04.2018 року, №571 від 25.04.2018 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно п. 38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників \~ \~ \~ \~наземних \~ \~ \~ \~транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №2597 від 09.09.2017р., складеним о 19год.45хв., відповідач - водій [PERSON], на час вчинення ДТП, перебував у стані наркотичного сп'яніння\~внаслідок вживання амфетаміну\~та\~канабіноїдів. Оскільки відповідач [PERSON] знаходився у стані наркотичного спяніння під час скоєння ДТП, то після виплати страхового відшкодування приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" [PERSON], позивач набув право вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Пунктом 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~прямо передбачено право страховика (СК «Еталон») на звернення до суду саме з регресним позовом. Згідно\~ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка спричинила цю шкоду. У відповідності до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 99000грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до положень\~Закону України\~«Про судовий\~збір» та ст. 141 ЦПК України,\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved