Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

ТОВ „Нікопольський завод зварювальних труб" просить стягнути з [PERSON] 3 370,91 грн. завданої матеріальної шкоди. Посилається на те, що в ніч з 23 на 24 лютого 2013 року приблизно о 24 годині [PERSON], перебуваючи в культурно-розважальному центрі „Еліт Клуб" , будучи в стані алкогольного сп"яніння, розбив вітраж вхідних дверей вартістю 1560 грн. Вартість вітражу з урахуванням середнього індекса інфляції складає 3064,46 грн., вартість доставки і установки 10%- 306,45 грн. а всього 3370,91грн. які позивач і просить стягнути з відповідача.. Найменування Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурно-розважальний центр"Еліт Клуб" змінено на товариство з обмеженою відповідальністю „ Нікопольський завод зварювальних труб" ( а.с.14-15). Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він дійсно в ніч з 23 на 24 лютого 2014 року, виходячи з приміщення культурно-розважального центру „ Еліт-Клуб" штовхнув ногою двері у вестибюлі, а вихідні двері штовхнув рукою. Коли відкривалися двері з них випало скло. Скло поранило йому руку. Наступного дня його телефоном запросили в приміщення культурно-розважального центру і вимагали, щоб він заплатив за скло 2500 гривень. Зрозумівши ,що його не випустять з приміщення і спровокують бійку, він написав розписку на борг у 2500 гривень на ім"я [PERSON] Вважає, що позивач не надав доказів, що саме він розбив вітраж вхідних дверей і просить в позові відмовити. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в ніч з 23 на 24 лютого 2013 року [PERSON] , перебуваючи в культурно-розважальному центрі „Еліт Клуб" , будучи в стані алкогольного сп"яніння, розбив вітраж вхідних дверей. Ця обставина підтверджується відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, на якому видно, що [PERSON] в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні культурно-розважального центу „Еліт-Клуб" веде себе агресивно, його намагаються заспокоїти його знайомі , не пропускає на дискотеку охорона клубу, він кілька разів намагається туди пройти. Він виходить з приміщення, з силою б"є ногою двері у вестибюлі і виходить, зараз же заходить назад з окровавленою рукою. Представник позивача пояснив, що відеокамера в коридорі на виході не встановлена, тому не видно як [PERSON] розбиває вітраж вхідних дверей. Свідок [PERSON]- адміністратор культурно розважального центру пояснив, що [PERSON] знає як постійного відвідувача клубу. Під час інциденту він знаходився у фойє. Коли [PERSON] вийшов, почув звук скла. [PERSON] зайшов назад і рука у нього була в крові. Він вийшов в коридор і побачив розбитий вітраж, у вітражі була пробита дірка, очевидно ударом рукою, вітраж не міг розсипатись, скельця вітражу закріплені металом.. В коридорі нікого не було. Вітраж вставлений в дверях так, що він не міг випасти . В цей час ніхто , крім [PERSON] ні входив ні виходив з приміщення. Свідок [PERSON] пояснив, що він арендує в ТОВ культурно-розважальному центрі „Еліт Клуб" ресторан і фойє. Коли [PERSON] розбив вітраж, хотіли викликати міліцію, але його друзі просили не викликати міліцію, забрали його, сказали, що він прийде на слідуючий день і все відшкодує. Так як це були постійні відвідувачі, то не стали визивати міліцію. На слідуючий день [PERSON] не прийшов. Він через його друзів передав, щоб [PERSON] з"явився в клуб. Розписку про борг [PERSON] писав добровільно. На його ім"я розписка написана, тому , що він орендує приміщення ресторану в позивача. Розписка написана про борг,а фактично це гроші за спричинену шкоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Як видно з довідки ТОВ культурно-розважальному центрі „Еліт Клуб" вартість вітража вхідних дверей - 1560 гривень ( а.с.7). Суд вважає, що ця сума повинна бути стягненна з відповідача з вини якого завдана шкода. Щодо інших позовних вимог. Вартість доставки та установки дверей 306,45 грн. позивач не підтвердив. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення вартості пошкодженого вітража з врахуванням середнього індекса інфляції , оскільки законодавство не передбачає відшкодування шкоди з урахуванням індекса інфляції. Стаття 625 ЦК України не розповсюджується на правовідносини відшкодування шкоди і застосовується лише до зобов"язальних правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволених вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - сплачений ним судовий збір при поданні позову.

Outcome: partial