Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

13 липня 2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER], а також факт належності йому архівної довідки Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області від 31 травня 2017 року № 01-09/О-273, що підтверджує його трудовий стаж в радгоспі ім Шевченка з 1988-1990 роки та 1993-2003 роки. В обґрунтування своєї заяви вказує, що він з 15 вересня 1988 року працював робочим на ІІ відділку радгоспу ім Шевченка Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області. При оформлення трудової книжки серії [NUMBER] була допущена помилка, а саме: його по батькові вказано, як " [PERSON]", а паспорт виданий на [PERSON]. З 07 жовтня 2016 року, через його хворобою йому була встановлена інвалідність ІІ групи загального захворювання, в зв'язку з цим, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він має право на призначення пенсії по інвалідності. Однак, при зверненні до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва у призначенні пенсії йому було відмовлено через неможливість зарахування стажу роботи в радгоспі ім Шевченка, оскільки у наданих ним документах, а саме: трудовій книжці серії [NUMBER] від 28.09.1988 року, довідці Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району Миколаївської області № 01-08/О-273 від 31.05.2017 року та в даних паспорту, наявні розбіжності в написанні його по батькові. Так, згідно паспорту (російський варіант) його по батькові «[PERSON]», в свою чергу в трудовій книжці по батькові зазначено як "[PERSON]", а в архівній довідці "[PERSON] та [PERSON]". Оскільки підтвердити належність йому вказаних документів в адміністративному порядку він позбавлений можливості, тому був змушений звернутися до суду із цією заявою. Заявник [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явились. Від заявника до суду надійшла телефонограма з проханням слухати справу за його відсутність, через хворобу та неможливість з'явитися в судове засідання. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва до суду направило клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління. Дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності внаслідок загального захворювання (в тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону. Пенсія по інвалідності призначається незалежно від того, коли настала інвалідність: у період роботи, до влаштування на роботу чи після припинення роботи. Відповідно до довідки МСЕК заявнику присвоєна ІІ група інвалідності (а.с. 12). Заявник на підставі ст. 32 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як вбачається з роз'яснень Управління, має право на призначення пенсії по інвалідності при наявності страхового стажу 10 років. Підстави, з яких заявник був змушений звернутися до суду із цією заявою підтверджуються письмовим роз'ясненням начальника Інгульського відділення з питань призначення, перерахунку та виплаті пенсій № 1 від 20.06.2017 року № 5827/04, яким [PERSON] повідомлено про необхідність встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки, адже їх дані не збігаються із даними паспортного документу та свідоцтва про народження, військового квітка (а.с. 19). Так, відповідно до паспорту заявника серії [NUMBER], та свідоцтва про народження серії [NUMBER] його прізвище, ім'я, по батькові [PERSON], (російською "[PERSON]»), народився він [INFO] (а.с. 10). При працевлаштуванні в радгоспі імені Шевченка Вітовського (Жовтневого району) Миколаївської області інспектор відділу кадрів помилково заповнила трудову книжку заявника, де його по батькові вказала російською «[PERSON]», в свою чергу прізвище, ім'я та дата народження заявника збігаються з даними його паспорту та інших особистих документів, а саме: свідоцтва про народження та військового квітка (а.с. 14,16). З досліджених документів, з яких вбачається співпадання особистої інформації в трудовій книжці та в офіційних документах на ім'я [PERSON], суд дійшов висновку про належність її заявнику. В архівній довідці Об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Вітовського району від 31.05.2017 року № 01-09/О-273 зазначено відомості про роботу [PERSON] за період 1988-1990 роки та 1993-2003 роки. У зазначеній довідці на підставі документів радгоспу імені Шевченка та АТ ім.. Шевченка містяться дані про роботу [PERSON] (так в документі) за період з 1993-2001 роки, що відповідає написанню даних заявника у трудовій книжці на російській мові, адже як слідує з її копії, остання заповнена на російській мові (а.с. 18). Крім цього, відомості щодо дати прийняття заявника на роботу в радгосп імені Шевченка, дати та підстави переведення його на інші посади збігаються з відомостями зазначеними в його трудовій книжці. При написання по батькові заявника була допущена помилка, оскільки воно звучить схоже, але з написанням різних гласних. З наведеного, суд дійшов висновку, що у вище вказаній архівній довідці зазначений трудовий стаж та заробітна плата саме заявника [PERSON], а його по батькові в документах про його трудову діяльність вказане російською як «[PERSON], [PERSON]» помилково, та що перешкоджає йому в оформленні пенсії. За положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, а також відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі, документів про трудовий стаж. Враховуючи наведене, та встановивши, що іншим чином довести свій трудовий стаж у вказані вище періоди заявник не взмозі через припинення юридично особи - роботодавця, а підтвердження належності йому вказаних документів необхідне для призначення пенсії, тобто мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заявлені ним вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Враховуючи викладене,

Outcome: approved