Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 березня 2013 року між позивачем та страхувальником [PERSON] було укладено договір страхування, за яким застраховано автомобіль марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], а вигодонабувачем виступає товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс". 20 червня 2014 року року в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Козацькій, 44 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищеназваного автомобіля та мотоцикла марки "JAWA-350", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який допустив зіткнення з належним ТзОВ "Автокредит плюс" автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 8105,48 грн. 14 серпня 2014 року ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором на підставі заяви [PERSON] та страхового акту виплатило страхове відшкодування ТзОВ "Автокредит плюс" у вищевказаному розмірі. З огляду на вищенаведене позивач просить стягнути із [PERSON], як винуватця ДТП, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 8105,48 грн. та понесені ним судові витрати. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання третя особа була повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позову не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у поданому ним запереченні. Так, у вищевказаному запереченні зазначено, що виникненню ДТП сприяло порушення водієм автомобіля марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] п.п.б), в) п.15.10 Правил дорожнього руху України, а саме те, що вищевказаний транспортний засіб стояв у забороненому місці - на тротуарі. Відповідач вважає, що якби водій пошкодженого автомобіля не порушив вищевказаних правил, то він не завдав би шкоду, яка є предметом позову. Відповідач ствердив, що він хоча і винен у тому, що не справився з керуванням мотоцикла, однак він вже був притягнутий за це правопорушення до адміністративної відповідальності та сплатив накладений на нього штраф. А тому, на думку відповідача, оскільки матеріальна шкода завдана виключно з вини водія пошкодженого автомобіля [PERSON], підстав для задоволення пред'явленого позивачем позову немає. В судовому засіданні представник позивача - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" Савицька Г.Р. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, ствердила факти, наведені в позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № LVH1CPS-132L6VK від 21 березня 2013 року [PERSON] в цей день застрахував у приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Інгосстрах" автомобіль марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER]. Вигодонабувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс". Строк дії договору - з 22 березня 2013 року по 21 березня 2014 року. Договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажання його припинити (а.с.3). Із довідки № 1456, виданої 21 червня 2014 року ВДАІ з обслуговування Горохівського району ДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.4), вбачається, що 20 червня 2014 року о 23 год. 10 хв. в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Козацькій, 44, внаслідок ДТП автомобіль марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Із довідки № 9403027 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування Горохівського району ДАІ УМВС України у Волинській області (а.с.4-5), вбачається, що 20 червня 2014 року року в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Козацькій, 44, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], та мотоцикла марки "JAWA-350", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з належним ТзОВ "Автокредит плюс" автомобілем, який в цей час не рухався, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Із заяви про виплату страхового відшкодування від 24 червня 2014 року (а.с.3) вбачається, що [PERSON] повідомив приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 20 червня 2014 року в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Козацькій, 44. Постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 липня 2014 року (а.с.5) стверджується, що 20 червня 2014 року о 22 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи мотоциклом марки "Мото Ява 350", державний номерний знак [NUMBER], в м.Берестечко Горохівського району Волинської області по вул.Козацькій, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль марки "GREAT WALL", державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Із страхового акту № И-1981 від 14 серпня 2014 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20 червня 2014 року за участю автомобіля марки "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], та мотоцикла марки "JAWA-350", державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], визнана страховим випадком (а.с.14-15). Із звіту дослідження спеціаліста-оцінювача № 948/14 від 02 липня 2014 року та додатків до нього (а.с.6-14) вбачається, що вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу "Great Wall Hover", державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 8105,48 грн. Факт сплати ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вигодонабувачу - ТзОВ "Автокредит плюс" страхового відшкодування в розмірі 8105,48 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3754 від 14 серпня 2014 року (а.с.15). Таким чином суд вважає, що в даному випадку настав страховий випадок, а тому сума заподіяної шкоди правомірно виплачена страховою компанією. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд вважає, що доводи відповідача [PERSON] про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля марки "Great Wall Hover" [PERSON], не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. За таких обставин суд приходить до висновку, що страхова компанія виконала взяті на себе зобов'язання та виплатила страхові відшкодування вигодонабувачу внаслідок скоєння ДТП, а тому має право на відшкодування з винної особи понесених фактичних витрат, а відтак суд приходить до висновку, що із [PERSON] слід стягнути на користь позивача 8105,48 грн. майнової шкоди в порядку регресу, так як для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved