Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в особі Запорізької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" , [PERSON], третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказуючи, що він є власником автомобілю DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER]. 25.05.2013р. він зі своїми знайомими [PERSON] та ще однією людиною виїхали на його автомобілі з м. Запоріжжя до м. Одеси. За кермом автомобіля знаходився [PERSON], [PERSON] займав пасажирське місце, яке находиться поряд з місцем водія. Приблизно о 07-00 години вони рухались по території автодороги Кам"янка-Дніпровська - Каховка, 25 кілометр, ширина проїзної частини 6,5 метрів, по одній смузі для руху в кожному напрямку, обочина 2,8метри. Під час руху автомобіль «ВАЗ-2109» рухався з завантаженим причепом, зі швидкістю біля 60 км на годину та повільно загальмував скинув швидкість та перед початком повороту ліворуч миттєво, фактично зупинив автомобіль до швидкості 5 кмгод, після чого розпочав маневр ліворуч. Автомобіль «Рено Логан» рухався зі швидкістю біля 90 кмгодин в попутному напрямку руху автомобіля «ВАЗ- 2109» та побачив повільне зменшення швидкості автомобіля ВАЗ-2109 прийняв рішення на обгін автомобіля ВАЗ. Виїхав фактично на зустрічну смугу руху, побачив зміну напрямку руху водієм автомобіля ВАЗ-2109 та вжив заходів екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Співробітники ДАІ прийшли до висновку що винним у ДТП є [PERSON] та склали відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., що Семенов нібито порушив п. 13.1 ПДР. В процесі розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, за його клопотанням була проведена автотехнічна експертиза згідно висновків якої, в діях водія [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. За результатами розгляду справи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя прийшов до висновку про те, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановою від 24.09.2013 року закрив провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За висновками автотехнічної експертизи в діях водія [PERSON], який перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, не включив світловий покажчик повороту перед виконанням маневру, є невідповідність до вимог пп. 9.2, 9.4 , 10.1 ПДД України, при цьому невиконання водієм [PERSON] вимог п. 10.1 ПДД знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП. Позивач зазначає, що «З урахуванням вихідних даних та пояснень водія [PERSON] заданих в постанові про призначення експертизи, в діях водія [PERSON] який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, невідповідності до вимог п.12.3 ПДД не вбачається.» Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2013 року, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року - змінена та провадження в справі закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що в діях водія [PERSON]. немає порушень Правил Дорожнього Руху в діях відповідача є невідповідність правилам. Внаслідок ДТП його автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження та, згідно висновку №185 про проведення оцінки колісного транспортного засобу від 29.05.2013 року, вартість відновлювального ремонту складає - 29 463,03грн. При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Враховуючи, що згідно до договору про автоцивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів усі обов'язки по відшкодування збитків приймає на себе страхова компанія, за винятком встановленої договором франшизи - 500 грн, вважає, що стягнення повинно бути проведено з урахуванням умов договору. Просить суд стягнути Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в особі Запорізької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" 28963,03грн., шкоди завданої в наслідок ДТП та з [PERSON] - шкоду у розмірі 500грн - франшиза. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП працівниками ДАІ не складався. Судом не приймалось рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 124 КУпАП . Позивач вказує, що він не звертався до страхової компанії "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" з заявою про отримання страхового відшкодування шкоди. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, причину не явки суду не повідомив. В судовому засіданні позивач просив суд розглядати справу за відсутністю його представника. В судове засідання представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" в особі Запорізької обласної дирекції Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП"" не з'явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви до суду щодо розгляду справи за відсутністю їх представника не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, просить справу слухати за його відсутністю. В судовому засідання представник відповідача Крупченко О.М. позовні вимоги позивача визнав, суду пояснив, що йому не відомі такі обставини, що можуть підтвердити винуватість [PERSON] в скоєні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме ДТП, яка відбулась 25.05.2013р. о 7 годині на а/д Кам»янка-Дніпровська - Каховка на 25 км. В судове засідання представник третьої особи ПАТ "Страхова компанія ТАС" не з'явився, просять справу розглядати за відсутністю їх представника. В своїх письмових поясненнях (а.с. 43) зазначають, що у відповідності до ст..6 ст.32.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СГ «ТАС» (приватне) в даному випадку немає підстав для виконання своїх зобов'язань, щодо потерпілої особи і відмовило в страховій виплаті повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача Крупченка О.М., дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія [NUMBER] є власником автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.13). Відповідач [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія [NUMBER] є власником автомобіля держномер [NUMBER] (а.с.12). Відповідно поліса № АЕ / 0460413, від 23.01.2013р. укладений між ПАТ "Українська страхова компанія "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" та [PERSON], останнього застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093 держномер [NUMBER] (а.с.46). Судом встановлено, що 25.05.2013р. о 7 годині на а/д Кам»янка-Дніпровська - Каховка на 25 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER] під кируванням [PERSON], автомобіля ВАЗ 2109 під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль DACIA LOGAN, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні ушкодження та, згідно висновку №185 про проведення оцінки колісного транспортного засобу від 29.05.2013 року, вартість відновлювального ремонту складає - 29 463,03грн (а.с. 7,8). Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Цивільно-правова відповідальність - це такий вид юридичної відповідальності, яка настає за невиконання або неналежне виконання зобов'язань і яка передбачена у діючому цивільному законодавстві, та не суперечить чинному законодавству. Відповідальність настає лише при наявності певних ознак (умов), а саме: - вини; - протиправної дії; - наявності матеріальної шкоди; - причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою. Таким чином, загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв'язок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце її та чи вчинені вони цією особою. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2013 року, постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2013 року - змінена та провадження в справі закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 5,6). Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2013 року, що набрала законної сили 17.10.2013р. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2013 року в адміністративній справі за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не встановлені обставини протиправних дій [PERSON], причинний зв'язок між протиправними діями останнього та спричиненою шкодою [PERSON], вина [PERSON]. Таким чином посилання позивача [PERSON] на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2013 року в підтвердження винуватості [PERSON] за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП є безпідставним. Позивачем не надано постанови суд у справі про адміністративне правопорушення , що набрала законної сили, якою визнано винним [PERSON] за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Окрім цього, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] у відповідності з вимогами ст.. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у встановлені статтею строки не подав до страховику заяву про страхове відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed