Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з цією заявою з тих підстав, що має намір продати машиномісце [NUMBER] за адресою: м. Ужгород, вул. О.Хіри, б.1 (мікрорайон Боздош), Закарпатської області. Однак, 22.07.2014 року, під час консультування у Великоберезнянській державній нотаріальній конторі, їй стало зрозуміло, що договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна вона укласти не може через помилкове зазначення її прізвища "[PERSON]" у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року Ужгородською міською радою та зареєстрованому 15.04.2010 року в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області на прізвище "[PERSON]", а також через помилкове зазначення її прізвища "[PERSON]" в технічному паспорті від 13.07.2010 року. За таких обставин, з метою захисту та реалізації права власності, заявниця просить встановити факт, що має юридичне значення, визнавши, що [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], помилково зазначена в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року Ужгородською міською радою та зареєстрованому 15.04.2010 року в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області згідно витягу, а також в технічному паспорті від 13.07.2010 року, виданому Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" на машиномісце за адресою: м. Ужгород, вул. О.Хіри, б.1 (мікрорайон Боздош), Закарпатської області, як "[PERSON]" та правильно зазначена в паспорті громадянина України [NUMBER], виданому Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.03.2006 року, а також у довідці відділення МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.03.2002 року № 816, як "[PERSON]" - є однією і тією ж особою. Заявниця, державний нотаріус Великоберезнянської державної нотаріальної контори подали до суду заяви, в яких заявниця підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а державний нотаріус проти задоволення таких не заперечила, а також просили розглянути справу без їх участі. - 2 - Представники КП "Архітектурно-планувальне бюро" Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, виданому 14.04.2010 року Ужгородською міською радою та зареєстрованому 15.04.2010 року в Комунальному підприємстві "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області, а також в технічному паспорті від 13.07.2010 року прізвище заявниці помилково зазначене як "[PERSON]", оскільки згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданому Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.03.2006 року, а також довідки відділення МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.03.2002 року № 816, її прізвище "[PERSON]". Встановлення факту належності зазначених у правовстановлюючих документах різних прізвищ одній і тій самій особі має юридичне значення, оскільки впливає на захист та реалізацію права власності заявниці. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Приймаючи до уваги викладені заявницею обставини, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved