Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-ЛАЙФ», в якому просить розірвати договір страхування життя, умови якого передбачали страхування за програмою «[PERSON] Поліс» строком на 32 роки; стягнути з ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-ЛАЙФ» на її користь збитки у розмірі 43 232 (сорок три тисячі двісті тридцять дві) гривень 00 копійок, що еквівалентно 1 600 (одна тисяча шістсот доларів США), та викупну суму у розмірі 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 44 копійок, що еквівалентно 1022 (одна тисяча двадцять два долари США). Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач істотно порушив умови договору, оскільки було порушено ряд прав позивачки таких як право на внесення змін до умов договору, право на дострокове припинення договору, право бути повідомленим про зміну адреси відповідача. Позивачка не зявилася в судове засідання. Представник позивачки не зявилась в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, та за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 02.01.2008 між [PERSON] та ПАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-ЛАЙФ» було укладено договір страхування життя, умови якого передбачали страхування за програмою «[PERSON] Поліс» строком на 32 роки. У період з 02 січня 2008 року по 30 грудня 2015 року позивачка та відповідач виконували умови договору в повному обсязі. Це підтверджується листами, які надсилав відповідач та квитанціями про сплату страхових внесків позивачкою. Проте, надалі позивачка не могла виплачувати страхові суми у розмірі 200 (двісті) доларів США, у звязку з тим, що настала економічна криза і курс долара суттєво піднявся. Тому неодноразово зверталася до відповідача з метою змінити умови Договору (оскільки це є її правом, що передбачено в пункті 11.1.4 Правил добровільного страхування життя ЗАТ «УСК «[PERSON] СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ»), проте у офісі, за офіційним місцезнаходженням відповідача, нікого не було, а на телефонні дзвінки та листи ніхто не відповідав. 10 лютого 2017 року [PERSON] написала лист на імя керівника ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ГАРАНТ-ЛАЙФ" [PERSON] з проханням розглянути можливість зміни умов Договору. Лист відповідач не отримав у звязку з відсутністю за офіційним місцем реєстрації. Про зміну місця знаходження відповідач її не повідомив, а, отже, він порушив умови Правил добровільного страхування життя, передбачені пунктом 11.4.6, а саме: «…своєчасно повідомляти Страхувальника про зміну адреси, телефону, банківських реквізитів…». Отже, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору (Правовий висновок ВСУ у справі № 6-75цс13). Відповідач істотно порушив умови договору, оскільки було порушено ряд прав позивачки, що призвели до того, що вона не могла зменшити розмір страхових внесків, достроково розірвати договір та отримати викупну суму, відповідно до умов договору, а враховуючу ту обставину, що відповідач зник без попередження вона не змогла б використати результати договору після його закінчення. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За весь період відповідач отримав доходи у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот доларів США), адже позивачкою було здійснено 8 платежів по 200 (двісті) доларів США. Отже, сума збитків 1 600 (одна тисяча шістсот доларів США), що станом на 10 лютого 2017 року в гривневому еквіваленті ця сума становить 43 232 (сорок три тисячі двісті тридцять дві) гривень 00 копійок (

Outcome: approved