Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 09 жовтня 2015 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір №014052/4002/0001272 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 11 жовтня 2015 року у м. Львів по вул. Городоцька, 222, відбулось зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування страхувальнику [PERSON] відповідно до умов договору добровільного страхування в сумі 148 072, 42 грн., а ПрАТ «СК «Київський Страховий Дім», у якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], здійснило виплату відшкодування позивачу у розмірі ліміту ОСЦПВ, а саме 50 000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та сумою, що була вплачена страховиком відповідача, а саме 98 072,42 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд розглядати справи за відсутності представника позивача, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які вернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі представників сторін, суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у справі з ухваленням заочного рішення. Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити. 09 жовтня 2015 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" було укладено договір №014052/4002/0001272 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 11 жовтня 2015 року у м. Львів по вул. Городоцька, 222, відбулось зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений. ДТП сталося з вини [PERSON], що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львів від 26 листопада 2015 року, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 229/10-15, проведеного 27.10.2015 року експертом [PERSON], вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомбіля «BMW 318» реєстраційний номерний знак [NUMBER], станом на момент огляду з врахуванням відновлення автомобіля на спеціалізованому СТО ТзОВ "Арія Моторс" та з врахуванням знижок, які передбачені у договорі №011120134від 01.11.2013р. , становить 179 186,94грн. Відповідно до рахунків №АР00025575 від 30 жовтня 2015 року та №ВМW -000676 від 21.10.2015р. вартість запчастин для ремонту автомобіля склала 179186,94 грн. На підставі наявних документів та відповідно до Страхового акту №00178543 від 11.11.2015р. вказана подія позивачем кваліфікована як страховий випадок згідно з умовами договору страхування №014052/4002/0001272 та визначено страхове відшкодування Страхувальнику у сумі 148072,42грн. за мінусом франшизи в сумі 1250,00 грн. На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «Уніка», виконуючи умови договору страхування, сплатило відшкодування згідно розрахунку суми 148 072,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №039001 та №13304 від 12.11.2015року. Відповідно до ч.2 ст. 1189 ЦК України завдана шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, шо одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної та заподіяний збиток. Отже, до ПрАТ «СК «Уніка», яка виплатила страхове відшкодування, перейшло право вимоги на відшкодування шкоди, завданої власнику «BMW 318» реєстраційний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП, до [PERSON] як водія «ВАЗ» реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Київський Страховий Дім» згідно полісу АІ/4269579, з лімітом відповідальності 50 000,00гри.(франшиза 0,00 грн,), 10 лютого 2016 року ПрАТ «СК «Київський Страховий Дій» здійснило виплату відшкодування у розмірі ліміту за полісом ОСЦПВ а саме 50 000,00 грн. Отже розмір заборгованості становить (страхове відшкодування - ліміт за полісом ОСЦПВ ) 148072,42 грн. - 50000,00 грн. = 98072,42 грн. Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, який створює підвищену небезпеку. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в сумі 1471, 09 грн.

Outcome: approved