overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON], посилаючись на те, що 12.05.2017 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері - [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці її прізвище зазначено, як "[PERSON]", а в свідоцтві про шлюб її матері [PERSON], дошлюбне прізвище зазначено" [PERSON]". Встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], заявниці потрібно для оподаткування спадщини за нульовою ставкою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просили суд встановити факт родинних відносин про те, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір'ю. Представник заінтересованої особи - Новокаховської об'єднаної податкової інспекція Головного управління ДФС Херсонської області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], матір'ю зазначено - [PERSON]. Зі свідоцтва про одруження заявниці вбачається, що [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], внаслідок чого змінила прізвище з "[PERSON] на "[PERSON]". Зі свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON],[INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], внаслідок чого змінила прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вбачається, що спадкоємцем після [PERSON],1932 року народження, є [PERSON], [INFO]. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] є донькою [PERSON], їм це відомо, бо вони живуть в одному селі і добре знають заявницю та її матір. Оскільки під час судового розгляду знайшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], встановлення вказаного факту необхідно для оподаткування спадщини за нульовою ставкою, іншим шляхом неможливо підтвердити родинні відносини, тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документу - трудової книжки, заповненої 13.09.1976 року на ім»я «[PERSON]», оскільки трудова книжка оформлялась російською мовою та її прізвище зазначено як "[PERSON]", а в паспорті російською мовою її прізвище зазначено як "[PERSON]". Вказаний факт заявниця просить встановити з метою реалізації нею права на пенсію, оскільки, при зверненні заявниці до УПФУ було виявлено помилку в написанні прізвища заявниці, у зв»язку з чим, їй було відмовлено у постановці на облік до пенсійного фонду та рекомендовано усунути помилку в судовому порядку. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на необхідність оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, в судове засідання з"явилась та проти задоволення вимог щодо встановлення приналежності трудової книжки заявниці не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до паспорта [NUMBER], виданного 26 лютого 2004 року Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області, заявниця [PERSON] народилась [INFO] та її прізвище українською мовою зазначено як "[PERSON]". На звороті першого аркушу паспорта прізвище заявниці російською мовою зазначено як "[PERSON]" (а.с. 4). Відповідно до даних трудової книжки, остання видана на ім»я «[PERSON]», 1958 року народження, запис було зроблено російською мовою (а.с.5). Відповідно до відповіді УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 674/29-09 від 27 березня 2014 року, за результатами порівняльного аналізу та правової експертизи документів, наданих заявницею, було встановлено, що на першій сторінці (титульному аркушу) трудової книжки прізвище заявниці не відповідає паспортним даним. В судовому засідання були оглянуті оригінал паспорта та трудової книжки та виявлено розбіжності в написанні прізвища заявниці російською мовою. Так, в трудовій книжці російською мовою зазначено прізвище заявниці "[PERSON]", а на звороті першої сторінки паспорта зазначено прізвище заявниці російською мовою як "[PERSON]". Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що трудова книжка на ім»я [PERSON], 1958 року народження, заповнена 13.09.1976 року - належать заявниці по справі [PERSON], [INFO], уродженки с. Новоолександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, а розбіжності в написанні прізвища російською мовою виникли внаслідок описок, які мали місце в ході заповнення документів. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню для реалізації заявницею права на пенсію передбаченого Законом України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування", в зв"язку з чим, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. 21.11.1967 року мати зареєструвала шлюб з [PERSON] в Лавриківській сільській раді. Від цього шлюбу народила її. В свідоцтві про народження її мати зазначена як [PERSON], однак мати прізвище не поміняла, а все життя проживала за прізвищем дошлюбним. 08.02.1977 року шлюб мати з [PERSON] розірвала, що стверджено витягом з реєстру. Як єдина дочка вона має право на спадкування після смерті матері, однак не може довести що вона є дочкою [PERSON] Заявниця в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з"явилася, однак надіслала суду листа про розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, заперечень не має, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини за матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З витягу з державного реєстру актів цивільного стану про одруження виданого 5.12.2014 року Жовківським відділом РАЦС вбачається, що 21.11.1967 року з [PERSON] зареєструвала шлюб [PERSON] і їй присвоєно прізвище "[PERSON]". З свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] виданого Малехівською сільською радою вбачається, що її матрі"ю є [PERSON]. Дошлюбне прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]" змінено в зв"язку з одруженням що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Дублянською міською радою вбачається, що [INFO] померла [PERSON]. З рішення Жовківського районного суду №2-51 від 8.02.1977 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Про те, що [PERSON] проживала з [PERSON] як одна сім"я в [ADDRESS] стверджено довідкою Дублянської міської ради № 1022 від 3.12.2014 року. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] є матір"ю [PERSON], дошлюбне прізвище якої "[PERSON]". За таких обставин, суд прийшов до переконання, що заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно. 26.08.2016 року заявниця [PERSON], як спадкоємець першої черги звернулася до державного нотаріуса Новоукраїнської нотаріальної контори з проханням видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено , так як в документах мають місце розбіжності в написанні прізвища, а саме прізвеще батька записано [PERSON], а прізвище заявниці [PERSON] , тому змушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам , про день час, та місце розгляду справи повідомлена. Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Новоукраїнської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти даної заяви немає. Заслухавши представника заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] року помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 27.05.1986 року (а.с. 9). Після смерті залишилося спадкове майно. З метою прийняття спадщини заявниця звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але в нотаріальній конторі їй повідомили, що оформлення спадщини є неможливим оскільки є розбіжності в написані прізвища, так прізвище батька в свідоцтві про смерть , яке видавалось на підставі паспорта зазначено "[PERSON]" (а.с.9), а прізвище заявниці в паспорті зазначено "[PERSON]"(а.с.5), в свідоцтві про народження заявниці прізвище зазначено "[PERSON]" (а.с.8). Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що вони узгоджуються між собою і достовірно підтверджують той факт, що що [PERSON], [INFO], являється рідною донькою [PERSON], який помер [INFO] року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Направленою заявою [PERSON] просила суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], як між сестрою та рідним братом. У судове засідання сторони не з'явились, проте спрямували до суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи також спрямував до суду заяву, за змістом якої не заперечував проти задоволення даної заяви. За таких обставин суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін. Суд проаналізував матеріали справи встановив наступні факти. Заявник просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є її рідним братом, оскільки після смерті останнього відкрилась спадщина, а у зв'язку з розбіжністю у написанні прізвища померлого у його свідоцтві про народження ("[PERSON]") та свідоцтві про смерть ("[PERSON]"), унеможливлена у реалізації своїх спадкових прав. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.5) [INFO] року помер [PERSON] Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [INFO] народився [PERSON] (а.с.7). Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] народилась заявник, яка, у наслідок укладення шлюбу, змінила прізвище з [PERSON]" на "[PERSON]" (а.с.6). Батьками останньої також є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки, виданої 17 лютого 2016 року Пісківською сільською радою Житомирського району Житомирської області [PERSON] дійсно є рідним братом [PERSON], тобто заявника у даній справі і обоє є уродженцями с. Піски Житомирського району Житомирської області (а.с.29). Вищенаведені обставини підтверджують те, що в документах померлого [PERSON] про народження та про смерть існують розбіжності і не встановлення факту родинних відносин є значною перешкодою для заявника у реалізації своїх спадкових прав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, як така, що доведена заявником, а також, суд враховує те, що іншим шляхом усунути дані розбіжності неможливо, що позбавляє заявника реалізувати свої права як спадкоємиці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб уклали 31 травня 1997 року у Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають на протязі п"яти останніх місяців і не підтримують подружніх відносин. Сварки, непорозуміння привели до розпаду сім»ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов підтримує, миритися не бажає, справу просить слухати в його відсутності. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнає, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали 31 травня 1997 року у Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. На протязі п"яти останніх місяців не проживають і не підтримують подружніх відносин.Сім"я розпалась.Просить позов задовольнити. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 31 травня 1997 року у Залісянській сільській раді народних депутатів Чортківського району. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають на протязі п"яти останніх місяців і не підтримують подружніх відносин. Сварки, непорозуміння привели до розпаду сім»ї. Сім'я фактично розпалась, примирення не можливе. Сторони настоюють на розлученні. Дитину залишити проживати з матір'ю. Прізвище відповідачці залишити "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 10.08.1996 року Йосипівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області актовий запис №4 - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 10 серпня 1996 року зареєструвала шлюб з [PERSON] який був посвідчений Йосипівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 . Від даного шлюбу подружжя мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільно подружжя [PERSON] не проживає з жовтня 2013 року. Спір про поділ спільного майна відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність інтересів, різні погляди на життя, втрати почуття любові та поваги одне до одного внаслідок чого це стало суперечити її інтересам. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність та про підтримку позовних вимог. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити її прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON]". Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання ним позовних вимог. Вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Подружжя [PERSON] 10 серпня 1996 року зареєстрували шлюб, який був посвідчений Йосипівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області за актовим записом № 4 . Від даного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Шлюбні відносини між ними припинені протягом тривалого часу. Сім'я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з "[PERSON]" на "[PERSON]". Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 06 грудня 1997 року в виконкомі Чомонинської сільради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №17. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "[PERSON]". Представник позивача подав до суду заяву в якій згідно ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги, просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити позивачу прізвище "[PERSON]" та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.. Окрім цього, в поданій заяві просить розгляд справи провести у його відсутності. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зменшені позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи заяви представника позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 06 грудня 1997 рокув виконкомі Чомонинської сільради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №17, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 06 грудня 1997 року (а.с.7). Від даного шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16 березня 1999 року та [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 09 листопада 2005 року (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, сторони разом не проживають, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім"ї є не можливе, шлюб існує формально, тому зменшені позовні вимоги слід задовольнити. На вимогу позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "[PERSON]".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на його користь в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., починаючи стягувати з дня пред"явлення позову та до закінчення навчання, тобто до 30.01.2017 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він навчається у Рокитнянському професійному ліцеї за професією "кухар". Зазначає, що відповідач не допомагає йому матеріально. Він повністю знаходиться на утримання матері. На даний час він навчається на денній формі навчання, в зв"язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач подав до суду заяву якою підтримав вимоги свого довірителя та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи вищевказані обставини, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.01.1998 року. З копії свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] від 01.02.2014 року вбачається, що позивач змінив прізвище "[PERSON]" на "[PERSON]". На даний час позивач є студентом Рокитнянського професійного ліцею" та закінчує навчання 30.01.2017 року про, що свідчить довідка, яка є в матеріалах справи. У відповідності зі ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати вказану допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 01 вересня 2007 року, з посиланням на те, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що спричиняє сварки, сторони разом не проживають, сім"я фактично припинила своє існування. Позивач в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 10 вересня 2014 року підтримує позов, на примирення не згодна, просить розглянути справу за відсутності та відновити своє дошлюбне прізвище "[PERSON]". Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на примирення не згоден, пояснивши, що останні 4 роки проживає окремо від позивача, сім"я розпалась. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 01 вересня 2007 року, дошлюбне прізвище позивача "[PERSON]", між останніми виникли неприязні відносини через різні погляди на сімейне життя та несумісні харакери, що суперечить інтересам позивача і є підставою для неможливості подальшого життя подружжя і збереження шлюбу, сторони разом не проживають тривалий час, при цьому суд враховує, що норми сімейного законодавства не наділяють судові інстанції можливістю примушування жінки або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, відповідно до письмової заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судовому засіданні не заперечує проти цього. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 СК України. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відновлення дошлюбного прізвища позивача підлягає здійсненню під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved