Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

08.11.2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення вимог ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е320, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий тим же РЕВ 27.10.2007 року. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до Договору "Автопакет" №130-МКЦ/2007-840 від 29.10.2007 року надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 39900,00 доларів США, в забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав в заставу транспортний засіб - Mercedes-Benz, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Наданий кредит також було забезпечено порукою третьої особи [PERSON] Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань станом на 06.09.2013 року склалась заборгованість в розмірі 62797,86 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку становить 501943,29 грн. На даний час заборгованість перед банком не погашена, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 13.03.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/15078/13-ц звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е320, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий тим же РЕВ 27.10.2007 року; та стягнуто судовий збір. Ухвалою суду від 28.10.2016 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року по справі № 520/15078/13-ц та справу призначено до судового розгляду. 18.11.2016 року відповідач [PERSON] надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить припинити заставу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Е320, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий тим же РЕВ 27.10.2007 року. При цьому відповідач посилається на те, що строк позовної давності Банку за основним зобов'язанням пропущено, а тому зобов'язання позичальника є припиненим. У зв'язку із чим відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет застави, а сама застава, на думку відповідача, є припиненою. У судовому засіданні представник позивача ПАТ "КБ "Надра" - [PERSON] позовні вимоги Банку підтримав та просить їх задовольнити, а також підтримав письмові заперечення на зустрічну позовну заяву. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву адвоката [PERSON], який діє на представництво інтересів [PERSON] та [PERSON], про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29.10.2007 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено Договір "Автопакет" №130-МКЦ/2007-840, згідно з яким Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 39900,00 доларів США на придбання Автотранспортного засобу з відсотковою ставкою 12,70% з терміном погашення 26.10.2012 року /а.с.14-18/. Згідно з п 3.1.1. Договору "Автопакет" №130-МКЦ/2007-840 в якості забезпечення виконання Позичальником Зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу Автотранспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Е320, 2003 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий тим же РЕВ 27.10.2007 року. Відповідно до п. 3.2.1. вказаного договору Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе Зобов'язань, що витікають з цього Договору. Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "КБ "Надра" виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушив умови договору, що вбачається з розрахунку станом на 06.09.2013 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором складає 62797,86 доларів США, що згідно з курсом НБУ на дату розрахунку еквівалентно 501943,29 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 31933,63 доларів США, що еквівалентно 255245,50 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 19608,71 доларів США, що еквівалентно 156732,42 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту складає 7265,52 доларів США, що дорівнює еквіваленту 31892,07 грн. /а.с.12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У ході розгляду справи сторона відповідача за первісним позовом пояснювала, що строк позовної давності Банком за основним зобов'язанням пропущено, а тому зобов'язання позичальника є припиненим. У зв'язку із чим відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет застави, а сама застава, на думку відповідача, є припиненою. Судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по справі № 1512/6911/2012 про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року встановлено, що 15.10.2008 року почався відлік строку позовної давності щодо повернення заборгованості за кредитним договором "Автопакет" №130-МКЦ/2007-840 від 29.10.2007 року. Ухвалою встановлено, що Банком був пропущений строк позовної давності, в межах якого Банк мав звернутися до позичальника з позовом до суду за захистом свого порушеного права, оскільки такий строк збіг 15.10.2011 року (з 15.10.2008 року по 15.10.2011 року) проте, з позовом до суду Банк звернувся у травні 2012 року, тобто після спливу строку позовної давності. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України у даному судовому провадженні не підлягає доказування обставина пропуску Банком строку позовної давності за кредитним зобов'язанням. Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» визначено, що застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання. У рішенні від 20.09.2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «ЮКОС» проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю. Будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. Таким чином, враховуючи встановлену рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року по справі № 1512/6911/2012 обставину пропуску Банком строку позовної давності за кредитним зобов'язанням, та

Outcome: approved