Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В січні 2017р. позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 21811,08 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 лютого 2014 року відповідач [PERSON] та ПАТ "ОТП Банк" уклали кредитний договір № 2007981033 від 06 лютого 2014 року, за яким [PERSON]надано кредит у розмірі 19240,00 грн., з терміном повернення до 06 лютого 2017 року. 22 грудня 2014р. між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем було укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а він прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» за договором №2007981033, до боржника [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором, не виконує, внаслідок чого станом на 24.11.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 21811,08 грн. з яких 19021,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1,53 грн.- заборгованість за процентами; 2787,87 грн. - комісія за РО. На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 26.10.2017 року вищевказану справу передано в провадження судді Ларіонової Н.М. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив,а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу за його відсутності за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК Українисуд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06 лютого 2014 року відповідач [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» уклали договір № 2007981033, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 19240,00 грн.з терміном повернення до 06 лютого 2017 року та за яким він зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 0,001 % річних згідно графіку платежів. 22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передав, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ "ОТП Банк" за договором № 2007981033. Відповідно до п. 1.2.1 умов договорів Банк надає позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є його невід'ємною частиною, а також інші умови Договору. Відповідно пункту 1.5.4. умов договорів передбачено, що в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога. Підстави винесення права на Вимогу повернення споживчого кредиту строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. В порушення своїх зобов'язань та правил відповідачка кредит не повертала у повному обсязі та не проводила оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 24 листопада 2016р. заборгованість відповідачки по сплаті суми кредитних коштів за договором № 2007981033 становить 21811,08 грн. з яких 19021,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1,53 грн. - заборгованість за процентами; 2787,87 грн. - комісія за РО. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються га вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором № 2007981033 в розмірі 21811,08 грн. з яких 19021,68 грн. - заборгованість за кредитом; 1,53 грн. - заборгованість за процентами; 2787,87 грн. - комісія за РО. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved