Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд усунути позивачці перешкоди в користуванні належним їй на праві власності житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS] шляхом зняття заборони на відчуження та виключення записів про обтяження даного будинковолодіння з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесених 11.01.2008 року Заліщицькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Заліщицького районного суду та зобов'язати відповідача виключити з вищевказаного реєстру запис про заборону відчуження нерухомого майна належного позивачці, покликаючись на те, що 11.01.2008 року на підставі ухвали Заліщицького районного суду відповідачем - Заліщицькою державною нотаріальною конторою була накладена заборона на відчуження нерухомого майна власником якого є позивачка, зокрема будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] та інше невизначене майно. На даний час на виконанні в органах Державної виконавчої служби виконавчих проваджень по яких була б боржником позивачка немає, що підтверджено відповідним листом ВДВС Заліщицького РУЮ. Однак, не дивлячись на це, відповідачем заборона на відчуження нерухомого майна належного позивачці не знята. Як наслідок, позивачка позбавлена змоги належним чином, вільно, на власний розсуд розпоряджатись своєю особистою власністю. Тому вважає, що її права порушені відповідачем і за їх захистом та відновленням вимушена звертатись до суду з даним позовом. Представник відповідача - Заліщицької державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала, вважає, що у його задоволенні слід відмовити за його безпідставністю, оскільки на даний час відсутні правові підстави для зняття заборони відчуження з нерухомого майна належного позивачці. Треті особи [PERSON] та [PERSON] з даним позовом не погоджуються, просять відмовити у його задоволенні, оскільки заборгованість позивачки [PERSON] перед ними за договорами позики згідно рішень суду не погашена. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в телефонному режимі повідомила, що покладається при вирішенні даної справи на думку суду. Представник третьої особи ВДВС Заліщицького РУЮ у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав: згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28830624 виданого 30.10.2014 року реєстраційною службою Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 11.01.2008 року за №6383142 реєстратором Заліщицькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Заліщицького районного суду від 09.11.2002 року накладено арешт на будинковолодіння належне [PERSON], що знаходиться в [ADDRESS] та інше невизначене майно. Відповідно до ст.73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження в усіх інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ст.74 вищевказаного Закону одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-653/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, яка розглянута Заліщицьким районним судом заборгованість позивачки перед третьою особою не погашена по даний час. Вищевказане також випливає із справ №2-749/2002 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та №2-194/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Крім цього, [PERSON] не погашено заборгованість по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в дохід держави. ВДВС Заліщицького РУЮ листом №3049/03-19 від 29.12.2015 року повідомило суд про те, що виконавчі провадження, які були відкриті за виданими судом виконавчими провадженнями про стягнення коштів з [PERSON] завершені та знищені за спливом терміну зберігання. Однак, в Заліщицький районний суд від ВДВС Заліщицького РУЮ не надходило жодних відомостей про результат виконання виконавчих листів виданих по справах №2-653/2002, №2-749/2002, №2-194/2009 за позовами [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до [PERSON] про стягнення боргу. Також в суд не повертались виконавчі листи та постанови про закінчення виконавчих проваджень, як це передбачено ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" - у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (ст.49 ч.1 п.8 ЗУ "Про виконавче провадження"). Аналізуючи дані факти, пояснення третіх осіб, суд приходить до переконання, що фактичного виконання в повному обсязі рішень суду про стягнення з позивачки в користь третіх осіб боргу за договорами позики не відбулось. А, тому, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] до Заліщицької державної нотаріальної контори про усунення перешкод, припинення обтяжень та зняття заборони на відчуження нерухомого майна слід відмовити за його безпідставністю, оскільки по даний час являються актуальними підстави згідно яких було накладено Заліщицькою державною нотаріальною конторою заборону на відчуження нерухомого майна належного [PERSON]

Outcome: dismissed