Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором про надання кредиту в розмірі 741 204, 69 грн .та судових витрат. В подальшому позивачем було збільшено позовні вимоги, просять стягнути 1 253 923,77 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, однак просить в його задоволенні відмовити, зіславшись на скрутне матеріальне становище, та вказав, що в нього немає можливості сплатити кредит. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду надала пояснення, що [PERSON] ніякого договору поруки не укладала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи. Просить позов в частині стягнення кредитних коштів із [PERSON] залишити без задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 30.05.2008року між укладеним ВАТ Банк "Надра" та [PERSON] укладено договір "кредитування комерційного автотранспорту" №881/МК, відповідно до якого позичальнику банком надано кредит у розмірі 617 200,00 грн. зі строком повернення 20.05.2015року зі сплатою за користування кредитом відсотків із розрахунку 18,5% на місяць. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договор; Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 612 ЦК України надається визначення прострочення боржника: "боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом". Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак відповідач 1 порушив умови кредитного договору і на момент звернення до суду (станом на 15.09.2010року заборгованість його складала 806329,89грн). За період розгляду справи в суді відповідач не виконував умови договору і заборгованість зросла, станом на 06.02.2014року склала 1 253 923 (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять ) грн. 77 коп. На виконання вимог кредитного договору 30.05.2008року між ВАТ КБ "Надра" та гр. [PERSON] було укладено договір поруки, б/н. Відповідно до п.1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується за належне виконання гр. [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Однак, як вказала в судовому засідання сама гр. [PERSON], вона ніяких договорів не підписувала, і про існування будь-яких кредитних зобов'язань у гр. [PERSON] вона не знала. Із висновку експерта №09/03-334 від 30.12.2013року за результатами судової почеркознавчої експертизи вбачається, що підписи у графі "Поручитель" у договорі поруки від 30.05.2008року виконані не гр. [PERSON], а іншою особою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526,530, 549-552, 554, 623, 624, 625, 634,638,1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed