Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до голови правління авто гаражного колективу "Авіатор-4" Стельмаха Олександра Андрійовича та [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та просить суд зобов'язати голову обслуговуючого автогаражного колективу "Авіатор-4" Стельмаха Олександра Андрійовича та члена авто гаражного колективу "Авіатор-4" [PERSON] припинити дії спрямовані на недопущення його до гаража з погребом [NUMBER], що розташований в авто гаражному колективі "Авіатор-4" ділянка [ADDRESS] не чинити в подальшому перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження ввіреним йому гаражем з погребом [NUMBER]. Свій позов обґрунтував тим, що 02.04.2014 року [PERSON] було видано йому доручення на користування гаражем з погребом [NUMBER], що розташований у гаражному кооперативі "Авіатор-4". 18.07.2014 року він звернувся до голови кооперативу із письмовою заявою з проханням прийняти його в члени кооперативу "Авіатор-4", але відповіді він не отримав. Також він звертався до [PERSON] з проханням надати доступ до гаража, але той йому відмовив. Отже у зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом оскільки [PERSON] та голова авто гаражного колективу "Авіатор-4" Стельмах Олександр Андрійович чинять йому перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження ввіреним йому майном. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач Стельмах О.А. пояснив суду, що він є неналежним відповідачем по справі і він згоден виконати будь-яке судове рішення. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що на даний час з 12.12.2014 року гаражем [NUMBER] користується [PERSON]. Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В ході розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2014 року [PERSON] видав довіреність [PERSON] на передачу в оренду та продаж земельної ділянки та гаража з погребом, що розташований в м. Полтава, вулиця Петра Юрченка в кооперативі індивідуальних гаражів "Авіатор", [NUMBER]. Судом встановлено, що згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України назва обслуговуючого кооперативу авто гаражний колектив "Авіатор-4", але довіреність видана на передачу в оренду та продаж земельної ділянки та гаража з погребом, що розташований в м. Полтава, вулиця Петра Юрченка в кооперативі індивідуальних гаражів "Авіатор". Крім того документів, які посвідчують право власності [PERSON] або [PERSON] на земельну ділянку та вищевказаний гараж суду не надано. В ході судового розгляду справи встановлено, що з 2000 року по 12.12.2014 року гаражем [NUMBER] в ОК авто гаражний колектив "Авіатор-4" користувався [PERSON], а на даний час користується [PERSON]. Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідачі жодним чином не порушили права позивача, так як у позивача відсутні правові підставі на користування та розпорядження гаражем [NUMBER] в обслуговуючому кооперативі авто гаражний колектив "Авіатор-4". У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed