Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі -\~СК\~"Брокбізнес") звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 квітня 2013. між [PERSON] і\~СК\~"Брокбізнес" був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3451178, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки "Hyundai Elantra Gls", державний номер АР 3247 СА.05 березня 2014 року. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "Hyundai Elantra Gls", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля " Sang Yong ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело\~\~ до механічних пошкоджень автомобілів. Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014р. винним у ДПТ, яка сталася 05 березня 2014р.., визнано відповідача у справі [PERSON]. Транспортний засіб потерпілої [PERSON]на момент ДТП був застрахований в ПРАТ "СК " Арсенал страхування», яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій, після чого звернулося до позивача з вимогою про відшкодування виплаченого потерпілій страхового відшкодування. Позивач здійснив відповідну виплату страхового відшкодування в розмірі 6272,92 грн., однак оскільки [PERSON] не повідомив про страховий випадок у передбачений законом строк, то він повинен відшкодувати шкоду в порядку регресу на підставі статей\~33,\~38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 6272,92 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання на 28.04.2015 року на 10 годин 20 хвилин, 16.06.2015 року на 09 годин 30 хвилин, 23.07.2015 року на 09 годин 30 хвилин, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у його відсутності до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Виходячи з наведеного, матеріалів справи і зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:судом встановлено, що 05 березня 2014 року, в н/п Жовтневий, м. Запоріжжя на вул.. Набережній., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " Hyundai Elantra Gls", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], і автомобіля " Sang Yong ", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2014р., винним у ДПТ, яке сталося 05 березня 2014р., визнано відповідача у справі [PERSON] в результаті порушення ним\~Правил дорожнього руху.\~\~ Згідно із страховим полісом від 19.04.2013. №АВ/3451178,\~\~цивільно-правова відповідальність наземного транспорту - автомобіля "Hyundai Elantra Gls ", державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]., застрахована у ПАТ "СК\~"Брокбізнес". Оскільки [PERSON] визнано винним у ДТП, а його цивільно-правова відповідальність застрахована у позивача, то відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у позивача виник обов'язок по відшкодуванню завданих збитків в результаті ДТП. Транспортний засіб потерпілої " Sang Yong" на момент ДТП був застрахований в ПРАТ "СК " Арсенал страхування", яким відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу ,на підставі страхового акту від 06.03.2014р., було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у сумі 6219,69 грн., та на підставі страхового акту від 06.03.2014р., було здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у сумі 53,23 грн., Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України "Про страхування"\~ПРАТ "СК " Арсенал страхування" звернулося до позивача з вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 6272,92 грн. З урахуванням вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу КТЗ та умов страхування (франшиза 1000,00 грн.), ПАТ "СК\~"Брокбізнес" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 1696,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5785 від 04.07.2014р. та суму у розмірі 11591,44грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5533, від 24 червня 2014року. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно\~Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст.33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст.38). Згідно із підп. 33.1.2. п. 33.1\~ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди учасник такої пригоди зобов'язаний вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до абз. "ґ" підп. 38.1.1. п. 38.1\~ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції, чинній до 7 серпня 2011 року) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підп. 33.1.2 п. 33.1\~ст. 33 цього Закону. Однак, із внесенням\~Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування"\~змін у\~статтю 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~було розширено перелік обов'язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підп. 33.1.4. п. 33.1\~ст. 33 Закону № 1961-IV\~України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Проте, відповідні зміни до абз. "ґ " підп. 38.1.1. п. 38.1\~ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктівст. 33 зазначеного Закону\~щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були. Однак, виходячи з аналізу ст. ст.\~33,\~38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього\~Закону\~змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Неузгодженість нумерації підп. п. 33.1 ст. 33 та підп. п. 38.1 ст. 38 Закону, після внесених до них змін\~Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про ДТП, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-1 цс 14 від 12 лютого 2014 року, яка згідно зі\~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів. Таким чином, у разі настання ДТП, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, у порядку, передбаченому п. 33.1.4Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу, та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Доводи позову, що відповідач у справі [PERSON] такого обов'язку\~\~не виконав, відповідачем не спростовані. Пояснення відповідача, що він звертався із відповідною заявою до Запорізького відділення ПАТ "СК\~"Брокбізнес"та повідомляв про страховий випадок по телефону не надано. Таким чином, оскільки ДТП сталося 05 березня 2014р., протягом встановленого законом строку відповідач не подав до позивача письмове повідомлення про страховий випадок, це зумовлює можливість застосування права на регресне відшкодування. З огляду на викладене, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.\~\~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача судові витрати позивача на оплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved