Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Об,єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна,53» ( далі ОСББ) звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] , при цьому, відповідач [PERSON] , як власник вказаної квартири, є членом ОСМД. З 01.08.2011р. обов,язкові членські внески складають 2,00 грн. за 1 кв.м. В порушення положень Статуту ОСМД, ЗУ « Про об,єднання співвласників багатоквартирного будинку» , ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не повністю сплачують житлово-комунальні послуги та мають заборгованість перед ОСМД, тому, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2013р. по 01.05.2014р. в розмірі 1108,88 грн., а також індекс інфляції в розмірі 75,40 грн., 3% річних у розмірі 24,88 грн. згідно до ст.625 ЦК України, та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 75,40 грн., 3% річних у розмірі 24,88 грн. , про що подав відповідну заяву. Згідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду від 19.02.2015р. провадження за дійсним позовом в частині вимог щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 75,40 грн. та 3% річних у розмірі 24,88 грн. закрито у зв,язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом ( а.с.207). Також, в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги саме за період з 01.08.2013р. по 01.05.2014р. в розмірі 1108,88 грн.,а також судових витрат, та дав пояснення, аналогічні викладеному у позові та у письмових поясненнях ( а.с.118-123,178-181). Додатково зазначив, що пояснення відповідачів щодо неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не відповідає дійсності. Так, рішенням загальних зборів членів ОСББ № 7 від 23.11.2013р. було прийнято рішення щодо косметичного ремонту під,їздів та ремонту цоколя по периметру будинку у 2014 році, що і було здійснено в квітні-травні 2014р. у 2 та 3 під,їздах, а мешканці 1 під,їзду, де проживають відповідачі, категорично відмовилися від таких робіт, про що складено акт від 20.05.2014р.; заміна фонарів освітлення під,їздів , також, була виконана на підставі рішення загальних зборів № 5 від 18.12.2011р.; прибудинкова територія прибирається регулярно і скарг від мешканців не надходило; за скаргами [PERSON] міському голові в жовтні 2013р. були прийняті рішення згідно до протоколу № 12 від 07.11.2013р.; приписів від інспекторів МНС щодо порушень протипожежної безпеки не надходило; згідно акту від 08.12.2014р. встановлено, що підвальне приміщення знаходиться у сухому стані. Використання та розпорядження коштами здійснюється у відповідності зі Статутом ОСББ та затвердженого кошториса . При цьому, згідно до звітів ревізійної комісії ОСББ фінансова діяльність проводиться без порушень. На акт-претензию мешканців 1-го під,їзду від 25.04.2014р. щодо припинення оплати з 01.04.2014р. , незаконного нарахування заробітної плати голові та членам її родини була надана відповідь у формі листа від 15.05.2014р., який було оприлюднено на стенді ОСББ. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила судові, що вона не є членом ОСББ і жодного договору з останнім не укладала, тому, не має жодних зобов,язань перед відповідачем. При цьому, вважає, що їй невідомо, куди витрачаються кошти, у т.ч. за спірний період, та чи були надані відповідні послуги, їх вартість та перелік. Також, пояснила, що вважає ОСББ нелегітимним, взимку сніг прибирається частково, не завжди є світло в місцях загального освітлення, відмосток 1-го під,їзду зроблений мешканцями під,їзду самостійно, газова труба була покрашена несвоєчасно,каналізація була відновлена після звернення до міського голови, стоянка за будинком не відповідає санітарним нормам. Згідно до акту претензії від 25.04.2014р. мешканці 1-го під,їзду заявили про припинення здійснення оплати послуг з утримання будинку з 01.04.2014р., а кошти на таке утримання будуть збиратися самостійно з наданням квитанції на оплату виконаних робіт. Також, згідно до її розрахунку за спірний період нараховано 1123,20. грн., а сплачено 1199,52 грн. , тому, різниця складає лише 76,32 грн. В позові просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов , також, не визнали та надали суду пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили судові, що на їх думку, що відповідачі не є членами ОСББ, оскільки, не укладали відповідного договору, і тому, не мають зобов,язань перед ОСББ. Послуги надаються неякісні, про збори ОСББ ніхто не повідомляється, тому, мешканці 1-го під,їзду вирішили самостійно збирати грошу на утримання свого під,їзду з 01.04.2014р. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] м.Артемівська , при цьому, згідно до свідоцтва про право власності на житло кожному з відповідачів належить на праві спільної часткової власності по ј частки квартири, загальною площею 64,8 кв.м ( а.с.201-202), відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сім,ї від 23.09.2014р. (а.с. 7), особовий рахунок № 3 відкритий на [PERSON], і що сторонами не оспорюється. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги". Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (стаття 1, частина друга статті 3, стаття 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з п.п. 1.1,2.1 статуту ОСББ « Ювілейна,53» , затвердженого рішенням установчих зборів власників квартир багатоквартирного будинку за адресою : , [ADDRESS] ,м.Артемівськ, Протокол № 1 від 17.06.2011 року та зареєстрованого наказом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 06.07.2011р. (далі-Статут), ОСББ створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку по [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»(а.с.8-19,195-200). Згідно рішення Артемівської міської ради від 28.09.2011р. та акту приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс від 27.10.2011р. передано безоплатно з балансу комунального підприємства « Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» на баланс ОСББ « Ювілейна,53» житловий будинок , який знаходиться за адресою: м.Артемівськ, [ADDRESS] ( а.с.159-160, 164-167). Отже, позивач у цій справі є належним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Згідно зі ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. Відповідно до ст. 22 цього ж Закону власники квартир, приміщень зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором. Вказані положення закону відображені також у Розділі 8 Статуту ОСББ « Ювілейна,53», у якому визначено, що у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернутися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає в об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору ( п. 8.2) . Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за функціональним призначенням послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій полягають у прибиранні внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічному обслуговуванні, обслуговуванні внутрішньо-будинкових мереж, утриманні ліфтів, освітленні місць загального користування, поточному ремонті, вивезенні побутових відходів тощо, тобто це послуги, направлені на забезпечення обов'язку власників житлових і нежитлових приміщень щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу і їх споживання не залежить від того, чи власник проживає у належній йому квартирі і від того, чи є він членом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з врахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги», які підлягають застосуванню залежно від часу виникнення спірних правовідносин, тариф на послуги на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку згідно з додатком до цього Порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично склалися відносини з приводу надання відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які повинні оплачуватися останніми за встановленими тарифами. Згідно до протокольного рішення ОСББ № 2 від 29.07.2011р. розмір обов,язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території складає 2,00 грн. за 1 кв.м , виходячи зі Складових обов,язкових внесків для забезпечення утримання будинку та прибудинкової території ОСББ, які складаються з електроосвітлення та силові проводки загального користування, санітарного обслуговування домоволодіння, поточного ремонту та обслуговування ( а.с.22-24, 81). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку [ADDRESS] за період з 01.08.2013р. по 01.05.2014р. нараховано 1123,20 грн. ( а.с. 27) , фактично здійснена оплата за вказаний період 824, 80 грн., що підтверджується квитанціями, в яких зазначений конкретний період оплати ( а.с.102-105). При цьому, згідно до квитанції за листопад 2013р. сплачено 399,52 грн., між тим, щомісячне нарахування становить 124,80 грн., тому, судом оплата за листопад 2013р. враховується лише в сумі 124, 80 грн. Заборгованість за спірний період становить 298,40 грн., яка підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, а згідно до ст. 162 Житлового кодексу України, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів. Виходячи з положень зазначених норм матеріального права, а також з положень ч.1 ст.360 ЦК України, яка регулює порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, співвласники квартири - відповідачі повинні нести витрати по утриманню належного їм нерухомого майна у рівних частках, тобто, по 1/4 частині (298,40грн. : 4 = 74,60 грн.). Приймаючи таке рішення, суд виходить, також, з того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК України). В порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, тому суд не приймає до уваги вказані заперечення, та приймає рішення за наявними в матеріалах справи доказами. Посилання відповідачів на те, що утворення ОСББ та наступні його збори є нелегітимними, структура тарифів на послуги з утримання будинку є необґрунтованою, а встановлені тарифи завищеними, суд вважає безпідставним, оскільки зазначене спростовується вищезазначеними протокольними рішеннями щодо утворення ОСББ та встановлення тарифу. Зазначені рішення в судовому порядку не оскаржувалися, на теперішній час є чинним і відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» підлягають обов'язковому виконанню всіма членами ОСББ та власниками квартир, які не є членами цього об'єднання. Посилання відповідачів щодо неотримання або неякісного отримання комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за спірний період спростовуються актом від 20.05.2014р. щодо неможливості здійснення косметичного ремонту в 1-му під,їзді ( а.с.82), актом від 08.12.2014р. щодо технічного стану підвалу ( а.с.83), витягом із протокольного рішення правління ОСББ від 07.11.2013р. щодо усунення недоліків за скаргою [PERSON] міському голові ( а.с.85-86), листом виконавчого комітету Артемівської міської ради від 28.04.2014р. щодо створення та утримання майданчика для схоронності автомобілів, що належать мешканцям ОСББ ( а.с.116), довідкою ОСББ від 04.02.2015 р. щодо фактичних витрат, понесених, у т.ч., у 2013-2014 р.р. ( а.с.190), звітами ревізійної комісії ОСББ щодо фінансової діяльності за періоди 01.08.2013р.-31.10.2013р; 01.11.2013р.-31.03.2014р.( а.с.191-194). Відповідачі не реалізували своє право набути членства в ОСББ в порядку частини 3 статті 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та мати в такий спосіб можливість впливати на прийняття ним рішень, зокрема, на встановлення розміру тарифів. Статтею 18 ЗУ « Про житлово -комунальні послуги» регулюється порядок оформлення претензій споживачів до виконавців. Так, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Судом не приймається Акт-претензія від 25.04.2014р. припинення оплати з 01.04.2014р. внаслідок того, що за час роботи ОСББ в під,їзді не виконано жодних робіт, а використання грошових коштів проводиться самостійно не за кошторисом ( а.с.63) , оскільки, його складання не відповідає вимогам ст.18 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», у т.ч. щодо процедури оформлення, носить загальний характер і не стосується конкретного спірного по справі періоду, з зазначенням конкретних претензій щодо якості та повноти надання послуг з утримання будинку. Більше того, позивачем була надана відповідь у формі листа ОСББ від 15.05.2014р., який було оприлюднено на стенді ОСББ ( а.с.130-131) , згідно до якого несанкціонованих витрат головою правління не встановлено, перерахунок за період серпень-грудень 2011р. проведений у грудні 2013р., а за час існування ОСББ мешканцями 1-го під,їзду не було надано жодної претензії щодо надання поточних та аварійних ремонтів , і що відповідачами не спростовано. Судом, також, не приймаються пояснення свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо ненадання або надавання ОСББ неякісних послуг з утримання будинку, оскільки, такі докази не є належними та допустимими в розумінні ст.18 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги». Суд також відкидає доводи відповідачів щодо необхідності зарахування витрачених ними коштів у розмірі 100 грн. за квітень 2014р. на установку вікон у під'їзді та придбання будматеріалів згідно до наданої відомості мешканців під,їзду № 1 на оплату обов,язкових платежів за квітень-травень 2014р. ( а.с.203), в рахунок її заборгованості з оплати на утримання будинку та прибудинкової території, при цьому виходить з наступного. Відповідно до статті 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про списання боргів членів ОСББ у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання неподільного та загального майна ОСББ на суму боргу, можуть приймати також загальні збори ОСББ. Оскільки Статутом ОСББ або рішенням його загальних зборів не визначено іншого порядку розрахунків з членами об'єднання та власниками квартир, які мають перед ним заборгованість, за виконані ними роботи з утримання неподільного та загального майна ОСББ, застосуванню може підлягати постанова Кабінету Міністрів України № 1521 від 11 жовтня 2002 року, якою затверджено Порядок проведення розрахунків з членами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які мають перед ним заборгованість, за виконані ними роботи з утримання неподільного та загального майна об'єднання (далі за текстом, Порядок № 1521). Відповідно до пунктів 2, 3, 4 Порядку № 1521 рішення про виконання членом ОСББ робіт приймається правлінням за заявою цього члена, при цьому вартість робіт, порядок придбання обладнання та матеріалів узгоджуються у відповідному договорі між правлінням ОСББ та його членом, після виконання робіт складається акт. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі не звертались до ОСББ ані за узгодженням з останнім виконання будь-яких робіт, ані щодо погодження зарахування в оплату понесених ними витрат з утримання будинку , і що відповідачами в судовому засіданні не було спростовано. Тому, надану відповідачами вищезазначену відомість суд вважає недопустимим доказом в розумінні статті 59 Цивільного процесуального кодексу України. Надану відповідачами статтю в газеті « Вперед» за 07.01.2014р. ( а.с. 163), в якій опублікований лист [PERSON] щодо підняття питання використання коштів ОСББ та надання послуг останнім, суд, також, вважає неналежним та недопустимим доказом за дійсним позовом в розумінні статтей 58 та 59 Цивільного процесуального кодексу України , виходячи з положень ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» та ЗУ « Про об,єднання співвласників багатоквартирного будинку». Суд не приймає до уваги копії заяв від 10.09.2011р., 10.10.2011р., 10.09.2012р., 06.08.2013р. щодо діяльності ОСББ з утримання будинку та прибудинкової території, надані відповідачами ( а.с.107-109,112), оскільки, зазначені документи не стосуються спірного за позовом періоду. Що стосується наданих відповідачами копій заяв від 14.09.2012р. та 17.05.2013р. щодо звернення [PERSON] до голови ОСББ по питанню укладання договору з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.110-111), то зазначені документи не приймаються судом до уваги, оскільки, представником позивача в судовому засіданні заперечувався факт отримання ОСББ таких заяв, на яких є лише підписи сусідів про нібито отримання цих заяв головою ОСББ, з чим погоджується суд. Суд звертає увагу, що до теперішнього часу у разі відмови позивача укласти відповідний договір з відповідачами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачі не звернулися до суду з вимогами щодо зобов,язання позивача укласти такий договір . При цьому, наявність або відсутність такого договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов,язків оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачами надана копія заяви від 27.10.2013р. щодо звернення до міського голови зі скаргою на діяльність голови ОСББ ( а.с.115), між тим, відомостей щодо результату розгляду скарги відповідачами не надано. При цьому, згідно до витягу з протоколу правління № 12 від 07.11.2013р. на місце приїздив представник виконкому для прийняття рішення за скаргою, всі питання були вирішені, окрім залиття квартири ( а.с.85-86). Відповідачами на підтвердження своїх заперечень надана копія заяви від 28.08.2013р. на ім,я голови ОСББ щодо необхідності виконання робіт каналізаційної мережі ( а.с.113). При цьому, згідно до пояснень представника позивача за вказаним зверненням каналізація на кухні відповідачів була почищена , і що останніми не спростовано. Докази, подані сторонами щодо залиття квартири ( а.с.66-68) , звернення до Артемівського МВ ( а.с.114,161), пошкодження майна ( а.с.128-129,139) не приймаються судом, оскільки , не стосуються предмету позову. За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову доведеність та обґрунтованість позовних вимог лише належними та допустимими доказами, що є підставою для його часткового задоволення. Судові витрати суд в порядку ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів в рівних частках пропорційно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial