Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Заявник звернулась з даною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області по справі № 2-269/13 від 28.08.2013 року, позов [PERSON] - задоволено, та визнано за [PERSON] право власності на індивідуальний житловий триповерховий будинок житловою площею 128,5 кв.м., загальною площею 1101,5 кв.м., з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради "Про оформлення свідоцтва про право власності" №11/10 від 14 вересня 2010 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Стягнуто з виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1500 гривень 00 копійок. Позов [PERSON] до [PERSON] про визнання за [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] право власності ? частину індивідуального житлового будинку та ? частину господарських будівель до нього, - залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року в частині задоволення позову [PERSON] залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2014 року, рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року, залишено без змін. Заявник зазначила, що дане рішення було винесено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, згідно з якою апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено, постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а-312/12 про задоволення позову [PERSON] скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Козинської селищної ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], про визнання протиправним і скасування рішення №5-19 від 12.12.2003 року, відмовлено повністю. Також заявник вказала, що на підставі вищевказаної постанови судом було встановлено, що [PERSON] отримала відповідну згоду власника земельної ділянки [PERSON] на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано [PERSON] дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній їй земельній ділянці в [ADDRESS], що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р., та залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а- 312/12. Вищевказані обставини вказують на відсутність згоди [PERSON] на забудову земельної ділянки, відсутність необхідної дозвільної документації, що безпосередньо вказує на самовільність будівництва, хоча позов був поданий [PERSON] про визнання права власності на законне будівництво. Таким чином, на даний час є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки на даний час підстава для ухвалення рішення в редакції від 28.08.2013 р. відпала. Тому, якби суду були відомі ці обставини, він би ухвалив інше за змістом судове рішення. В зв'язку з чим, заявник просить переглянути та скасувати рішення Обухівського районного суду від 28.08.2013 року, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала подану заяву, пояснила, що обставини, які встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року повністю спростовують, дані, які були враховані судом при вирішення цивільного позову в Обухівському районному суді Київської області, а саме на підставі вищевказаної постанови судом було встановлено, що [PERSON] отримала відповідну згоду власника земельної ділянки [PERSON] на забудову ділянки, а рішенням Козинської селищної ради №5-19 від 12.12.2003 року було надано [PERSON] дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на належній [PERSON] земельній ділянці в [ADDRESS], що підтверджує будівництво на відведеній земельній ділянці та за наявності відповідної дозвільної документації. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., яка була отримана заявником 29.01.2014 р., було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р., залишено без змін постанову Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2-а- 312/12. Представник позивача [PERSON] заперечила проти задоволення заяви, вказав, що обставини, які встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 р., не можуть вплинути на рішення Обухівського районного суду та не спростовують висновків, які були встановлені в даному рішенні. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року не підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Як вбачається з рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року, заперечення [PERSON] щодо позовних вимог [PERSON] спростовуються копією договору оренди укладеного між [PERSON] та [PERSON] 12.05.2003 року, копією договору підряду укладеного між [PERSON] та КП "Будівельно-монтажне управління №35" 14.05.2003 року, копії розписок [PERSON] та [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки копії вказаних документів не підтверджують факт будівництва, нерухомого майна що є предметом спору, а ні [PERSON]. а ні [PERSON]. Так, копія договору оренди від 12.05.2003 року, копія договору підряду від 14.05.2003 року, та копія розписки [PERSON] містить інформацію про наміри в майбутньому здійснити дії направлені на будівництво нерухомого майна, або використати надані кошти на будівництво нерухомого майна. Копія розписки [PERSON] від 06.03.2006 року в розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України, є недопустим доказом. Рішення ж Виконавчого комітету Козинської селищної ради №11/10 від 14.09.2010 року "Про оформлення свідоцтва про право власності" було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України. Доводи [PERSON] також спростовуються показами свідка [PERSON], які були надані останнім під час розгляду справи №2а-312/12 у Київському апеляційному адміністративному суді та відображені в постанові суду від 26.03.2013 року, які не викликали сумніву у колегії суддів суду апеляційної інстанції та були прийняті судом до уваги разом з показами свідка [PERSON]. Як вбачається з мотивувальної частини даного рішення, суд проаналізувавши обставини викладені [PERSON] в позовній заяві вказав що вони є послідовними та такими, що підтверджуються поданими доказами у справі, та з яких можна зробити висновок про те, що будинок що є предметом спору був збудований саме [PERSON] та за наявності для такого будівництва всіх правових підстав. Отже під час мотивування оспорюваного рішення Обухівського районного суду від 28.08.2013 року, суд не посилався лише на одну постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. яка в подальшому була скасована. Таким чином обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що могли вплинути на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2013 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved