Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про зняття арешту з нерухомого майна. В якості обгрунтування правових підстав для звернення з відповіданим позовом, зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження 32-1494/11 від 28.04.2011 року, на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецька №2-2585 від 25.03.2011 року, було накладено арешт на все належне йому майно. Зазначене вище рішення суду виконане, заборгованість погашена. Однак, позивачем, під час вимушеного переїзду позивача у 2014 році у зв`язку з військовими діями на території міста Донецька та Донецької області, було втрачено частину документів, а саме заочне рішення алінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року у справі №2-2585/10, перша сторінка виконавчого листа, квитанції про сплату заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк" за зазначеним вище рішенням суду. В свою чергу, внаслідок захоплення приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецьк області, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Відповідно, правові підстави для зняття арешту з майна державною виконавчою службою - відсутні. Таким чином, [PERSON] позбавлений можливості вільно володіти, користуватись своїм майном, що стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушеного права шляхом зняття арешту з майна. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 року у справі № 185/4355/20 зазначену вище справу за позовом [PERSON] до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зняття арешту з нерухомого майна передано за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою від 17.08.2020 року справу № 185/4355/20 прийнято до провадження Дзержинським міським судом Донецької області та призначено до розгляду. В судове засідання 25.11.2020 року строни у справі та третя особа у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала відповідь на запит суду щодо стану виконавчого провадження відносно позивача у справі, відзив на позов не поданий. Отже, дослідивши наявні у справі матеріали, надавши правову оцінку представленим суду доказам, судом встановлено наступне: [PERSON] (надалі - позивач) звернувся з позовною заявою до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про зняття арешту з нерухомого майна. В якості обгрунтування правових підстав для звернення з відповіданим позовом, зазначив, що на виконання заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 02 грудня 2010 року у справі №2-2585/10, старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку Беркозою Р.С. було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №32-1494/11 від 28 квітня 2011 року, відповідно до п. 3 якої накладено арешт на все майно, належне боржникові [PERSON] . Так, заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2010 року у справі №2-2585/10 позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 56 158,84 грн. та судові витрати в розмірі 651,87 грн. на користь ПАТ "УкрСиббанк". (а.с. 26, 27). Постановою державного виконавця відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 28.04.2011 року, на підставі виконавчого листа Калінінського районного суду м. Донецька №2-2585 від 25.03.2011 року, було відкрито виконавче провадження 32-1494/11 та накладено арешт на все належне [PERSON] майно. Оригінал постанови наявний в матеріалах справи. (а.с. 87). Проте, станом на час звернення із позовом заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк" за заочним рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2010 року у справі №2-2585/10 повністю погашена. Разом з цим, як вбачається з даних відкритого Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 05.11.2020 року №231307287, на все невизначене майно, все нерухоме майно, що належне [PERSON] , накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 11133930 (спеціальний розділ); дата реєстрації 04.05.2011 року; реєстратор Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 32-1494, 28.04.2011 року, Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у місті Донецьку; тип обтяження - арешт нерухомого майна. (а.с. 89). В результаті звернення [PERSON] (позивача) до Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області №14.19-7/15741/40514 від 23 серпня 2019 року та №14.19-20/12988/32030 від 21 червня 2019 року, отримано відповідь, з якої вбачається, що внаслідок захоплення приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецьк області, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС, з об 'єктивних причин, на даний час неможливо. Відповідно даних АСВП та ЄДРВП станом на 21 червня та 23 серпня 2019 року не містяться відомості про перебування виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні в Слов`янському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В свою чергу, з відповіді Слов`янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби №16.09.2020 року №17.19-13/30434 на запит суду вбачається, що за даними АСВП, відомості про завершене виконавче провадження (стан виконавчого провадження - виконаний) з примусового виконання виконавчого документу про стягнення заборгованості з [PERSON] містяться в Новогродівському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №23696328. (а.с.59). Разом з цим, у відповідь на запит суду до Новогродівського міського відділу ДВС щодо наявності на виконанні виконавчого документу відносно [PERSON] , отримано відповідь №6546 від 30.09.2020 року, з якої вбачається, що за даними АСВП, на виконні даного відділу виконавчий документ про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ "УкрСиббанк" не перебував та не перебуває. (а.с. 64). Факт відсутності у [PERSON] (позивача) будь-якої непогашеної кредитної заборгованості перед ПАТ "УкрСиббанк" підтверджений також наявним в матеріалах справи оригіналом довідки АТ "УкрСиббанк" (правонаступник ПАТ "УкрСиббанк") №62-2-17/33/272 від 04.11.2020 року. (а.с. 88). Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ (редакція від 08.03.2011 року станом на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленим цим Законом. Отже, виконавче провадження 32-1494/11 від 28 квітня 2011 року стосовно [PERSON] , що було відкрите на виконання заочного рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 02 грудня 2010 року у справі №2-2585/10, підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. За ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Проте, як встановлено судом, внаслідок захоплення приміщення Пролетарського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецьк області, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити чи спростувати факт знаходження виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим. Відповідно, правові підстави для зняття арешту з майна позивача державною виконавчою службою - відсутні. Водночас, згідно з ч. 1 ст. 57, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У незавершеному ж виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Отже, за встановлених судом обставин, накладений на майно позивача арешт (обтяження), порушує право приватної власності останнього, позбавляє його змоги в повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо обгрунтованості позову та наявності правових підстав для його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved