Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

В квітні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та просила суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло на 1/5 частки квартири [ADDRESS], від 30.09.1993 року, у якому помилково вказано прізвище «[PERSON]». Заява мотивована тим, що 30.09.1993 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів № 691 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], згідно з яким квартира на праві спільної часткової власності по 1/5 частці кожному належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в подальшому було змінено прізвище на [PERSON]). При видачі свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка, а саме невірно зазначено прізвище заявниці «[PERSON]», що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, яка перешкоджає заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд. З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на житло, заявниця звернулася до виконавчого комітету Вінницької міської ради, проте отримала відповідь, що у заяві про видачу свідоцтва про право власності було зазначено прізвище та ініціали російською мовою, тому рішення про видачу свідоцтва із зазначенням прізвище як "[PERSON]" було прийнято без наявних помилок у частині прізвища заявниці. Вважає, що причиною неправильного написання прізвища, ім'я та по батькові у одну літеру є наявність у заявниці на момент видачі свідоцтва паспорту радянського зразку - громадянина СРСР, в якому вся інформація зазначалась російською мовою, тому [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені вище, просила заяву задовольнити. Суду пояснила, що встановлення факту необхідно їй для відчуження своєї частки квартири доньці. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даної заяви. В судовому засіданні представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О.М. при розгляді даної справи покладається на розсуду суду. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, однак на адресу суд надіслали по електронній пошті заяви, відповідно до яких заяву підтримали, просили провести розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, вивчивши письмові докази по справі, а саме наступні документи: - копію свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1993 року, яким посвідчується право власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] [PERSON]; - копію паспорта заявниці [PERSON]; - копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON]; - копію свідоцтва про одруження серії [NUMBER] з якого вбачається, що після укладення шлюбу 20.12.1968 року між [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини - "[PERSON]"; - копію технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] на ім"я [PERSON], - копію листа виконавчого комітету Вінницької міської ради №С-01-16087/01-0010 від 28.03.2018 року відповідно до якого неможливо внести зміни у свідоцтво про право власності на житло від 30.09.1993 року щодо зазначення правильного прізивща заявниці - "[PERSON]" замість "[PERSON]", суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 30.09.1993 року виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на 1/5 частку квартири [ADDRESS] належить [PERSON], [INFO],оскільки інший шлях встановлення належності правовстановлюючих документів відсутній.

Outcome: approved