Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» надає послуги з теплопостачання багатоповерхових житлових будинків в м.Долинська, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 19.09.2007 року № 306. Закон України « Про теплопостачання» передбачає обов'язком споживача своєчасне укладання договору про надання послуг з теплопостачання .Власник квартири [ADDRESS] не уклав договір на теплопостачання , чим порушив вимоги закону , хоча і був попереджений про укладення договорів через ЗМІ та фактично користувався послугою .Дана квартира є трьохкімнатною , опалювальною площею 64,10 м.кв. Станом на 01.01.2014 р. загальна сума боргу за надану послугу з теплопостачання становить 10 005,76 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] як власник квартири повинен був сплачувати за фактично отримані послуги з теплопостачання. В квартирі також проживала [PERSON] , яка також є квартиронаймачем і повинна сплачувати за фактично отриманні послуги . Відповідачі жодного разу не зверталися із заявою з приводу незадовільної якості наданої послуги . Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2008 по 25.03.2011 р. у сумі 5 081 , 22 грн. З [PERSON] просить стягнути забогованість за період з 23.03.2011 р. по грудень 2013 року у сумі 4 924 , 54 грн. та стягнути пропорційно витрати по справі .Вважає , що строк позовної давності не порушено , так як по особовому рахунку вказаної квартири здійснювались проплати . Представник позивача позовні вимоги не визнав , пояснив що [PERSON].не є наймачем квартири , проживає в ній з 23.03.2011 р. , що підтверджується довідкою паспортиста № 1271 від 25.09.2014 р. , тому визнає заборгованість , яка виникла з 24.03.2011 р. Вимоги позивача , які заявлені про стягненя боргу за період з листопада 2008 року по грудень 2013 р. не охоплюються строком позовної давності , яку також просить застосувати . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день розгляду повідомлена своєчасно .Надала до суду заперечення згідно якого позовні вимоги не визнала .За адресою : [ADDRESS] вона з 2007 року по теперішній час не проживає , хоча була зареєстрована до 25.03.2011 року , що підтверджується актом про фактичне проживання в жилому приміщенні . Так як в квартирі не проживала , послугами не користувалась і теплову енергію не споживала .Також просила застосувати позовну давність . Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково наступних підстав: Відповідно до повідомлення Долинської міської ради № 01-19/1637 від 24.11.2014 р. щодо надання інформації про статус житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , слідує, що згідно розпорядження бюро по приватизації державного житлового фонду при виконкомі Долинської міської ради № 6 від 12.05.2014 року на вказане приміщення видано свідоцтво про право власності на житло № 6 на ім"я [PERSON] . Квартира [ADDRESS] м.Долинська знаходиться у багатоповерховому будинку, обладнаному системою централізованого опалення. Послуги з теплопостачання, зокрема з грудня 2007 року по даний час надає позивач. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підприємство надає послуги , що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами , а саме - надання послуг з централізованого опалення . За умовами п.3, п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями» в редакції , затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року - власник , наймач (орендар) квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем відповідно до Типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки , встановлені договором або законом . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення , які надаються підприємством ТОВ "Долинські об"єднані мережі", а тому, відповідно до вимог законодавства повинен своєчасно оплачувати надані послуги . Рішенням виконкому Долинської міської ради № 1 від 05.01.2009 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 6,60 грн./кв.м , 271,23 грн./Гкал ( а.с.13). Рішенням виконкому Долинської міської ради № 225 від 17.11.2010 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 7,79 грн./кв.м , 318,52 грн./Гкал ( а.с.12). Рішенням виконкому Долинської міської ради № 287 від 22.12.2010 року затверджено нові тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість - 7,30 грн./кв.м , 298,35 грн./Гкал ( а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 25.03.2011 р. , тобто з цього часу він є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються підприємством ТОВ "Долинські об'єднані мережі". Відповідач з вказаного періоду по грудень 2013 р. не сплачував послуги за централізоване опалення , що підтверджується довідкою розрахунку по особовому рахунку 01056053 , сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги складає - 4924,54 грн. , які підлягаються стягненню . Згідно адресної довідки у квартирі [ADDRESS] була зареєстрована з 10.11.1995 по 25.03.2011 р. [PERSON] .В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON] за вказаною адресою не проживала з 2007 року , що підтверджується актом про фактичне проживання в жилому приміщенні від 05.12.2014 р. , тобто наданими послугами з централізованого опалення не користувалась ..Крім того до відповідачки заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з листопада 2008 р. по 25.03.2011 р. , тобто за межами позовної давності . Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного в частині стягнення боргу з [PERSON] слід відмовити . Стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved