Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач просить суд розірвати договір оренди (найму) транспортних засібів - автомобілю марки СПВ, 17 Рута СПГ, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER], а також автомобілю марки СПВ, 17 Рута СПГ, 2005 року випуску, д.н.з. [NUMBER] укладені 05.07.2010р. між сторонами, оскільки відповідачем було порушено умови договору, що виразилося у тому, що відповідач, як власник автомобілів обернув їх у своє користування до закінчення строку дії договору оренди, з 04.10.2013р. не надає позивачу автомобілі для користування згідно умовам договору та не ставить їх на стоянку транспортних засобів № 13 за адресою: м. Луганськ, вул. О.Вишні, 3а. У судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач не з"явився по причинам суду невідомим, про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд. Судом встановлено, що 05 липня 2010 р. між сторонами був укладений договір оренди (найму) автомобілів, за яким [PERSON] передає, а ТОВ "Бест-Авто" приймає за плату в користування автомобілі (мікроавтобус, пасажирський) марки СПВ 17 Рута СПГ, 2005 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], та автомобіль (мікроавтобус, пасажирський) марки СПВ 17 Рута СПГ, 2005 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] терміном на 5 років, для здійснення пасажирських перевезень на постійних міських автобусних маршрутах, закріплених за "Орендарем". 11.12.2012р. між [PERSON] та ТОВ "Бест - Авто" укладено договір стоянки транспортних засобів № 13, за умовами якого [PERSON] зобов"язується забезпечити щоденне надання постановочного місця для відстою транспортних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. О.Вишні 3А. 07.10.2013р. на адресу позивача від [PERSON] направлено лист про те, що транспортні засіби СПВ, 17 Рута СПГ, д.н.з. [NUMBER], а також СПВ, 17 Рута СПГ, д.н.з. [NUMBER] не знаходилися на стоянці 4,5,6 жовтня по невідомим причинам. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов"язання внаслідок односторонньої відмови від зобов"язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов"язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 629 ЦК передбачає, що Договір є обов"язковим для виконання сторонами. П. 2.1 вищевказаного договору передбачено, що автомобіль здається в оренду "Орендарю" для пасажирських перевезень на постійних міських автобусних маршрутах, закріплених за "Орендарем". Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, Орендодавець надає Орендарю автомобіль згідно графіку роботи маршруту, затвердженого виконкомом Луганської міської ради. 14.10.2013р. позивач направив листа [PERSON] щодо з"ясування місця знаходження транспортних засібів СПВ, 17 Рута СПГ, д.н.з. [NUMBER], а також СПВ, 17 Рута СПГ, д.н.з. [NUMBER], до теперішнього часу відповідь не надійшла, а транспортні засіби так і не перебувають на постановочному місці для відстою транспортних засобів за адресою: м. Луганськ, вул. О.Вишні 3А, визначеного договором стоянки транспортних засобів № 13 від 11.12.2012р. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови договору оренди (найму) автомобілів від 05.07.2010р., в судове засідання не з"явився, доказів належного виконання ним умов вказаного договору не надав, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають відновленню, а позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved