Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

В травні 2013 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неустойки та понесених збитків. З урахуванням уточнень, просила стягнути на її користь з ПАТ «Альфа Страхування» суму страхового відшкодування 12655,90 грн., неустойку у розмірі 5810,05 грн., збитки в розмірі 3700,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог в своїй позовній заяві позивач посилалася на те, що 12 березня 2012 року між нею та ПАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0600804.066. Предмет страхування - автомобіль volkswagen jetta, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова/шасі [NUMBER]. Даний транспортний засіб позивачкою було придбано на кредитні кошти, отримані від ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до кредитного договору № 700004546 від 12.03.2008 року, який забезпечений заставою цього транспортного засобу. Вигодонабувачем відповідно до даного договору є ПАТ "Альфа Банк » 06 червня 2012 року близько 17 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську біля буд. № 10 по вул. Леніна шляхом зовнішнього впливу було нанесено пошкодження заднього бамперу, кришки багажника застрахованого ТЗ, тобто настала страхова подія, передбачена договором страхування. Після страхового випадку позивачкою були виконані вимоги про повідомлення про настання страхового випадку та подано необхідні документи. Проте, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страхувальником подано свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, в тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин як про один страховий випадок. Не погоджуючись з даною відмовою відповідачка змушена звернутися до суду з заявою про захист свого порушеного права. Обґрунтовуючи розмір заявлених позовних вимог позивачка вказує, що звітом № 05/08/12-С від 03.09.2012 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ фірмою «КРОК» матеріальний збиток складає 14025,90 грн. та з відрахуванням франшизи у розмірі 1370,00 грн. сума страхового відшкодування, яку позивачка просить стягнути складає 12655,90 грн. Заявляючи вимоги про стягнення неустойки, посилається на ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та на п.20.1. Договору страхування, яким передбачено стягнення пеня, а всього просить стягнути неустойку у розмірі 5810,05 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача по справі витрати на залучення належних експертів у розмірі 1700,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. та покласти судові витрати по справі. 12 вересня 2013 року третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування до [PERSON], Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Альфа Страхування", яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неустойки та понесених збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказують, що 12 березня 2012 року між нею та ПАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0600804.066. Предмет страхування - автомобіль volkswagen jetta, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова/шасі [NUMBER]. Даний транспортний засіб позивачкою було придбано на кредитні кошти, отримані від ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до кредитного договору № 700004546 від 12.03.2008 року, який забезпечений заставою цього транспортного засобу. 06 червня 2012 року близько 17 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську біля буд. № 10 по вул. Леніна шляхом зовнішнього впливу було нанесено пошкодження заднього бамперу, кришки багажника застрахованого ТЗ, тобто настала страхова подія, передбачена договором страхування. Після страхового випадку позивачкою були виконані вимоги про повідомлення про настання страхового випадку та подано необхідні документи. Проте, відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що страхувальником подано свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, в тому числі надання відомостей про пошкодження, що відбулися в різний час і за різних обставин як про один страховий випадок. Просили стягнути з Публічного Акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» страхове відшкодування у розмірі 12655,90 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Надалі відповідно до заяви від 30.07.2014 року просили суд розглядати справу за його відсутності представника позивача. Позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Відповідно до заяви від 14.11.2013 року просили справу розглядати у його відсутність, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просили в позові [PERSON] відмовити у зв'язку з тим, що вона не є неналежним позивачем у справі та просили відмовити у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у зв'язку з тим, що ДТП, яке сталося за участі застрахованого автомобіля не було страховим випадком. На підтвердження даних заперечень суду надано висновок експертного авто технічного дослідження пошкодження автомобіля Фольксваген Джетта д/н [NUMBER] № 26 від 14.08.2012 року, відповідно до якого твердження про те, що механічні зовнішні пошкодження кришки багажнику та заднього бамперу автомобіля Фольксваген Джетта д/н [NUMBER] виникли виключного внаслідок наїзду на нього заднім ходом на нерухомий об'єкт з технічної точки зору безпідставні. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у судові засідання не з'явився. Відповідно до заяв просив справу розглядати за його відсутності та наполягав на задоволенні заявлених ним позовних вимог. Суд, заслухавши представника позивача в попередньому судовому засіданні, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування", добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладені сторонами договору страхування. Судом встановлено, що за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу 046.0600804.066 від 12.03.2012 року, укладеного між ПрАТ «СК «Альфа Страхування» та [PERSON], було застраховано транспортний засіб автомобіль volkswagen jetta, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова/шасі [NUMBER]. Вигодонабувачем відповідно до даного договору є ПАТ "Альфа Банк». Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 12.03.2012 року по 23 год. 56 хв. 12 березня 2013 включно. Страхова сума визначена у розмірі 137000,00 грн., а розмір франшизи - 1% від страхової суми. Даний транспортний засіб позивачкою було придбано на кредитні кошти, отримані від ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до кредитного договору № 700004546 від 12.03.2008 року, який забезпечений заставою цього транспортного засобу. 06 червня 2012 року у м. Дніпропетровську на перехресті пр. Карла Маркса, та вул. Леніна, 10 за участю автомобіляvolkswagen jetta, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова/шасі [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований транспортний засіб. Дана обставина сторонами у справі не оспорювалась. Виконуючи вимоги Договору страхування та ст. 979 ЦК України [PERSON] повідомила страхову компанію про настання страхового випадку та звернулася з заяво про виплату страхового відшкодування. 02.08.2012 року листом ПрАТ «СК «Альфа Стархування», за підписом начальника відділу виплат департаменту врегулювання збитків Гузік Н. [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням ТЗ, яке сталося 06.06.2012 року, посилаючись на те, що страхувальником було повідомлено неправдиву інформацію щодо предмету страхування (а.с.22), а саме характер виникнення пошкоджень автомобіля викликав сумніви експертів компанії щодо можливості їхнього утворення внаслідок заявлених обставин. Не погоджуючись з даним висновком позивачка третя особа вимушені звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідно до висновку № 301-14 судової транспортно-трасологічної експертизи, яка була призначена по справі ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 грудня 2013 року який механізм утворення слідів на транспортному засобі визначити не надається можливим, так само не можливо визначити послідовність утворення пошкоджень на транспортному засобі. Вказано, що за умов, якщо автомобіль знаходився у нерухомому стані, то пошкодження на ньому могли утворитися в результаті наїзду на нього іншого транспортного засобу. Крім того, експертом вказано, що автомобіль volkswagen jetta реєстраційний номер [NUMBER] на момент первинного контакту міг знаходитися у нерухомому стані або рухався з малою швидкістю (рухомому), проте визначити це у категоричній формі експертним шляхом не надається можливим. Висновок експертного авто технічного дослідження пошкодження автомобіля Фольксваген Джетта д/н [NUMBER] № 26 від 14.08.2012 року наданий відповідачем не може судом розцінюватись як належний доказ по справі, у зв'язку з тим, що експерта при його складання не було попереджено про кримінальну відповідальність, що може викликати сумніви у його об'єктивності. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ДТП, яка відбулася 06.06.2012 року за участю автомобіля volkswagen jetta, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER], № кузова/шасі [NUMBER] є страховим випадком, який передбачений договором страхування № 046.0600804.066 від 12.03.2012 року, укладений між [PERSON] та ПрАТ «СК «Альфа Страхування», позивачем виконані усі вимоги, передбачені даним договором для отримання страхового відшкодування, посилання відповідача про неправдиві повідомлення страхувальником щодо предмету страхування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому відповідач ПрАТ «СК «Альфа Страхування» зобов'язаний сплатити на користь вигодонабувача ПАТ «Альфа Банк» суму збитків, понесених внаслідок ДТП. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі суд виходить з того, що право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Оскільки ПАТ «Альфа Банк» не надав права [PERSON] на одержання страхової виплати, отже вона не є належним позивачем у справі. Щодо визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Альфа Банк» з відповідача суд виходить з наступного. Відповідно до звіту № 05/08/12-С про визначення вартості матеріального збитку автомобіля volkswagen jetta реєстраційний номер [NUMBER] від 03 вересня 2012 року матеріальний збиток в результаті його пошкодження при ДТП складає 11408,89 грн. Вартість відновлювального ремонту розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових (Ез = 0,3815) за формулою Сврз=Ср+См+Сс * (1-Ез). Відповідно до п. 7.1. Договору страхування знос при визначенні суми збитків не враховується, отже сума збитків складає 14025,90 грн. Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Пунктом 7.1 договору 046.0600804.066 від 12.03.2012 року встановлено, що страхова сума складає 137000,00 грн. Розмір франшизи визначений у розмірі 1% від страхової суми. Суд, дослідивши матеріали справ та оцінюючи всі докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги третьої особи з самостійними вимогами є обґрунтованими, а тому з відповідача ПрАТ «Альфа Страхування» підлягаються стягненю сума у розмірі 12655,90 грн. яка є сумою страхового відшкодування у розмірі 14025,90 грн. за відрахуванням франшизи у розмірі 13700,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з позивача [PERSON] підлягають стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. та з відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь третьої особи з самостійними вимогами ПАТ «Альфа Банк» судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved