Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір CNL-800/066/2007 , згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 15000 доларів США. У відповідності до п.п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. В свою чергу позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредит а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені у Кредитному договорі. Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував та станом на 07.02.2017 допустив заборгованість за кредитом в сумі 3991,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197 394, 50 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту: 3727,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 100301,11 грн.; заборгованість по відсоткам: 263,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7093,38 грн. На підставі наведеного просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року у розмірі 3991,08 доларів США та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 29.05.2017 від Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» витребувано: оригінал кредитної справи за Кредитним договором № CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року; розширений розрахунок заборгованості по кредиту та відсотках, які виникли після укладення сторонами процесу 30 червня 2016 року Додаткового договору №1 до Кредитного договору та до дати предявлення позову станом на 07.02.2017 року; первинні документи бухгалтерського обліку і фінансової звітності за ІІ (друге) півріччя 2016 року та І (перший) квартал 2017 року, які містять відомості про фактичне відображення в бухгалтерському обліку товариства суми заборгованості по кредитному договору № CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]; документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності за ІІ (друге) півріччя 2016 року та І (перший) квартал 2017 року, які містять відомості про фактичне нарахування і відображення (облік) у вигляді погашення тіла кредиту, прибутку в вигляді відсотків, нарахованих по Кредитному договору №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON]; штатно-посадову інструкцію начальника відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «ОТП Банк» та начальника сектору підтримки діяльності регіональної мережі відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ПАТ «ОТП Банк», якими через посвідчення довіреності уповноважено третю особу представляти інтереси Банку, в тому числі, в судах; графік платежів (Договір реструктуризації) боргових зобовязань за Кредитним договором №CNL-800/066/2007 від 08 червня 2007 року. Ухвалою суду від 31 липня 2017 року по справі призначено комплексну фінансово- бухгалтерську експертизу. 22.11.2017 матеріали цивільної справи та ухвала про призначення експертизи повернуті суду без виконання, в зв'язку з ненаданням сторонами експерту додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. 06.12.2017 провадження у справі поновлено. В судове засідання представник позивача ПАТ "ОТП Банк" не з'явився. Представник за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить вказану справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, та показав суду, що сума заборгованості вказана позивачем не являється дійсною, оскільки відповідач здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. Вважає розрахунок заборгованості наданий позивачами надуманим та невірним, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку. 15.12.2017 набрав чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Згідно п.9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи викладене, вказана справа розглядатиметься за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Нормами статтей 76 81 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що, 08 червня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір CNL-800/066/2007 , згідно з яким позичальник отримав кредит в розмірі 15 000 Доларів США. У відповідності до п.п.1.1. Кредитного договору Банк виконав свої зобов'язання та надав позичальнику кредит у розмірі, згідно умов договору. П.1.5.1 Кредитного договору передбачено, що повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахунком на Поточний рахунок. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання боржником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати що слідують за останнім днем строку погашення зобов'язань та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів. Позивачем було надіслано [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором, про те відповідачем залишено таке поза увагою. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.02.2017, у порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.02.2017 допустив заборгованість за кредитом в сумі 3991,08 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 197 394, 50 грн., та складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 3727,47 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 100301,11 грн.; заборгованість по відсоткам - 263,61 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 7093,38 грн. Представник відповідача [PERSON] не погоджується з вказаним розрахунком, оскільки [PERSON] здійснював погашення заборгованості за кредитом, про що свідчать квитанції, що додані ним до матеріалів справи. З метою усунення суперечностей, ухвалою суду від 31.07.2017 по справі було призначено комплексну фінансово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості від 07 лютого 2017 року та наданий додатково розрахунок заборгованості від 26 червня 2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №CNL-800/666/2007 від 08 червня 2007 року та умовам Додаткового договору №1 до кредитного договору від 08 червня 2007 року щодо реструктуризації боргу, іншим розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, платіжним квитанціям щодо погашення заборгованості тощо? Яка загальна сума коштів внесена громадянином [PERSON] по сплаті заборгованості по кредитному договору, і яка сума коштів була зарахована на сплату тіла кредиту та на сплату відсотків за користування кредитом? Сторонам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі. Вказана експертиза повернулася суду без виконання, оскільки сторонами не надано експерту необхідних матеріалів для проведення експертизи, в тому числі такі додаткові документи не надано і відповідачем [PERSON], з клопотанням якого призначалась експертиза. Отже, розрахунок суми заборгованості що міститься в матеріалах справи є вірним, оскільки ніким у встановленому законом порядку не спростований, належних та допустимих доказів, які б свідчили про його неправильність відповідачами суду не надано. Окрім того, суд звертає увагу на те, що квитанції про сплату заборгованості за кредитом подані представником відповідача до матеріалів справи, датовані 2016 роком, а сам розрахунок заборгованості за кредитом вчинений 07.02.2017 Вказані квитанції свідчать про сплату заборгованості за кредитом ще до пред'явлення позовної заяви до суду. Відповідачем не надано суду жодних доказів про те, що при вчиненні розрахунку заборгованості не взято до уваги квитанції, про сплату заборгованості додані до матеріалів справи, тому суд не може брати їх до уваги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п.12 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору, а відповідачами жодних належних доказів на протилежне не представлено, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, в зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути в користь ПАТ "ОТП Банк" судові витрати в сумі 1610, 75 гривень судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved