Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В серпні 2015 року позивач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернувся до суду із позовом до відповідача - Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, в якому просив звільнити нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,07 га та житловий будинок разом із господарськими та побутовими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Красносільська 5, з-під арешту. Арешт на вищевказане нерухоме майно був накладений: - постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 11.03.2013 р. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 35400417, та зареєстрованого у Реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3288585 та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 14349572; - постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 12.09.2012 р. про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 31568009, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 12.09.2012 р. за № 12981061. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.07.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 207-ks-2007. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, між позивачем та [PERSON] був укладений договір іпотеки від 12.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований за № 961, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу належне їй нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0,07 га, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, житловою площею 61,10 кв.м., загальною площею 80,50 кв.м. в м. Миколаєві по вул. Красносільська, 5. Через неналежне виконання позичальником своїх кредитних зобов"язань, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було стягнуто заборгованість у розмірі 384 250,49 грн., та судові витрати у вигляді 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В подальшому, у межах відкритого Корабельним ВДВС Миколаївського МУЮ, було винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] від 12.09.2012 року. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року по справі № 22-ц/784/1418/15 за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 384\~250,49 грн., укладеним між банком та [PERSON], було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,07 га, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та на житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, житловою площею 61,10 кв.м., загальною площею 80,50 кв.м. розташовані в м. Миколаєві, по вул. Красносільській 5, шляхом їх продажу ПАТ "Банк" Фінанси та кредит" з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид квартир, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Позивач зазначає, що накладений на нерухоме майно арешт, перешкоджає йому реалізувати свої прав як іпотекодержателя вказаного майна та порушує його інтереси як кредитора в частині погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу цього майна. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача - Корабельного ВДВС ММУЮ надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти задоволення позову. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила справу слухати без її участі та не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням в повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. На підставі ч. 6, 7 ст. З Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником" основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права ' вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. За ч. З ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є позивач по даній справі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", та [PERSON] був укладений кредитний договір № 207-kіs-2007, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 50 000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, та строком користування до 11.07.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань між цими же сторонами 12.07.2007 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 961, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0,07 га, надану для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та житловий будинок разом із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, житловою площею 61,10 кв.м., загальною площею 80,50 кв.м. в м. Миколаєві, по вул. Красносільській 5. Через неналежне виконання позичальником своїх кредитних зобов"язань, заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.11.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі - 384 250,49 грн., 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі виконавчого листа № 2-1337/2010, виданого 25.02.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості та заяви стягувача, державним виконавцем Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 35400417. У межах вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем Салигою Д.В. було винесено постанову від 11.03.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.12.2013 р. дане виконавче провадження було завершено на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14.11.2013 р., однак арешт, накладений державним виконавцем на нерухоме майно, скасований не був. Крім цього, арешт на вказане нерухоме майно був накладений також і постановою Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 12.09.2012 р. про арешт майна боржника. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту. Аналізуючи вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки діючий арешт на нерухоме майно, який був накладений в межах виконавчого провадження, позбавляє позивача права на переважне задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.

Outcome: approved