Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах ТзОВ "Кредитні ініціативи" з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 460 від 04.04.2007 року, [PERSON] отримав у Акціонерного товариства промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) кредит у розмірі 20000 доларів США та зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 17.12.2012 року між ПАТ "АКПІБ", який є правонаступником АКПІБ та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кредитні ініціативи" було відступлено право грошової вимоги за Кредитним договором №460 від 04.04.2007 року. Первинний кредитор свої зобов'язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 доларів США. Однак, позичальником неналежно виконувалися зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим останній має заборгованість перед банком, яка станом на 29.04.2015 року складає: 12640,12 доларів США, що на дату розрахунку за курсом НБУ становить 281399,49 гривень - заборгованість за кредитом; 4196,02 доларів США, що становить 93413,50 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1433,66 доларів США, що становить 31916,72 грн. - пеня за несвоєчастінсть виконання зобов'язання за кредитним договором; 26162,11 гривень неустойка за останні 12 місяців перед зверненням до суду. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та відповідачами [PERSON] і [PERSON] 05.04 2007 року було укладено Іпотечний договір №460/460, за умовами якого відповідачі надали в іпотеку квартиру №33, що розташована у м.Рахів, вул.Вербник, у будинку №4, Закарпатської області, загальною площею 57,97 кв. м, житловою площею - 32,82 кв. м, що належить відповідачам на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Рахівської ДНК - [PERSON] 14.11.2006 року за реєстровим номером 3376. Вартість квартири становить 209149 гривень. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору відповідачам було направлено повідомлення про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, але на дату позовної заяви вимога залишилася невиконаною., На підставі наведеного, представник ТОВ "Кредитні ініціативи" [PERSON] у позовній заяві просила, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 460 від 04.04.2007 року, яка станом на 29.04.2015 року складає 400975,10 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом - 281399,49 грн., по відсотках - 93413,50 грн., пеня за рік 26162 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], загальною площею 57,97 кв. м, житловою площею - 32,82 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експетром, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а також просить стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. Представник позивача - ТзОВ "Кредитні ініціативи" [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на задоволенні позовних вимог наполягав. Пояснив, що рішення суду, яке було прийняте Рахівським районним судом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором, на даний час не виконується, оскільки позивач не направляв на виконання до відділу ДВС виконавчий лист. Представник відповідачів - [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, пояснила, що вже Рахівським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договром №460 від 04.04.2007 року, а тому, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, буде подвійне стягнення боргу з відповідача за одним і тим же грошовим зобов'язанням, з цих причин просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до умов Кредитного договору №460 від 04 квітня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON], останній отримав кредитні кошти в сумі 20000 доларів США, за користування кредитом встановлено процентну ставку в розмірі 12% річних. Кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 03 квітня 2027 року. Пунктом 2.3 зазначеного Договору передбачено, у разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, остаточною датою повернення кредиту шістдесятий календарний день від дня нарахування процентів, що не сплачені у встановлений цим Договором строк. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно, у відповідності до графіку (Додатку №1), який є невідємною частиною договору. Розділом 4 даного Договору встановлено, що виконання зобовязань за цим Договором забезпечується іпотекою двокімнатної квартири, розміщеної за адресою м.Рахів, вул.Вербник 4/33, загальною площею 57,97 кв.м., житловою площею 32,82 кв.м., оціночною вартістю 209149 гривень. У розділі 6 Кредитного договору передбачено відповідальність за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобовязань, де винна Сторона сплачує іншій Стороні суму неустойки та збитків, передбачених цим Договором. За несвоєчасну сплату сум кредиту або відсотків Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також передбачено сплату процентів у розмірі 30 % річних від простроченої суми кредиту. Позичальник несе відповідальність за погашення кредиту всім своїм майном, на яке відповідно до законодавства України може бути звернено стягнення. Зазначений договір набрав чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання будь-яких інших грошових зобов'язань, згідно умов Договору. 05.04.2007 року, в забезпечення виконання вимог зазначеного Кредитного договору, було укладено Іпотечний договір №460/460 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та іпотекодавцями [PERSON] і [PERSON], відповідно до якого іпотекодавці передали в заставу квартиру №33, що розташована в будинку №4 по вул.Вербник у місті Рахові, житлова площа якої становить 32,82 кв.м., загальна площа 57,97 кв.м., яка належить [PERSON] та [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 27.11.2006 року, її вартість, згідно висновку експерта від 30.03.2007 року становить 209149 гривень. Термін дії зазначеного договору встановлений до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором від 04.04.2007 року №460. Договором №2 від 01.03.2011 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №460 від 04.04.2007 року було внесено зміни у назві банку - у звязку з припинення діяльності філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» було замінено на «Філію «відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород». 17 грудня 2012 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Кредитний портфель, внаслідок передачі якого Новий Кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом звернення стягнення за Кредитними договорами на заставлене майно, та іншими правами вимоги за Кредитними договорами та Договорами Забезпечення. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29.04.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 04.04.2007 року становить 18269,80 доларів США, з яких 12640,12 доларів США заборгованість за кредитом, 4196,02 заборгованість по відсотках, 1433,17 доларів США пеня, що по курсу НБУ від 29.04.2015 року становить 406729,71 гривня загальна заборгованість, яка включає в себе: 281399,49 гривень заборгованість по тілу кредиту, 93413,50 заборгованість по відсотках, 31916,72 гривень пені за останній календарний рік. Позивачем 22.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] було направлено повідомлення про усунення порушень, зокрема виконання умов кредитного договору №460 від 04.04.2007 року, де було запропоновано у строк до 30 днів з дня отримання вимоги, але не пізніше 37 днів з моменту відправлення цієї вимоги достроково повернути кредит, сплатити нараховані проценти і штрафні санкції або, у якості альтернативи, запропоновано добровільно передати предмет іпотеки для подальшої реалізації. Про результати вирішення даної Вимоги відповідачі повинні були письмово повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи» упродовж семи днів. В ході розгляду справи було встановлено, що дана вимога залишилася поза увагою відповідачів, оскільки вони жодних повідомлень з цього приводу позивачу не направляли. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Розділом 5 Іпотечного договору №460/460 від 05.04.2007 року, що являється предметом позову, передбачено можливість звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку порушення строків сплати кредиту, сум відсотків, сум неустойки, що перебачені Договором про іпотечний кредит. Звернення стягення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким способом, у тому числі й шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. (ч.1, ч.2 ст. 35 Закону України Про іпотеку). Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві. Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Зі змісту статті 41 Закону України "Про іпотеку" слідує, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, предметом кредитного договору від 04.04.2007 року, укладеного між АКПІБ (закрите акціонерне товариство та [PERSON], виступають грошові кошти, надані позичальнику в іноземній валюті в сумі 20000 доларів США. Кредит наданий на ремонт житлового будинку. [PERSON] не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню кридиту. Також, встановлено, що предметом договору іпотеки, як забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, є квартира [ADDRESS], яка належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2006 року. Положеннями статті 16 ЦК України встановлюються способи захисту цивільних прав та інтересів. Зінтересована особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за охороною свого права і захистити його відповідним способом. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав та інтересів розуміються визначені законом або договором матеріально-правові заходи, спрямовані на відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Враховуючи те, що позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем [PERSON] умов Кредитного договору, тобто наявності у нього заборгованості за кредитом на загальну суму 400975,10 гривень, відповідачам було подіслано повідомленя про наявність заборгованості [PERSON] та вони були попереджені про наслідки невиконання зобов'язань з виплати кредиту, а також були повідомлені про початок процедури зі звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, однак вирішення даного питання в добровільному порядку було поігноровано відповідачами, тому суд, за наявності для цього законних підстав, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України, до стягнення в користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" з [PERSON] та [PERSON] підлягають судові витрати, які були понесені позивачем по сплаті судового збору, по 1827 гривень з кожного.

Outcome: approved