Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

09.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, який у ході розгляду справи було уточнено та в якому, в обґрунтування позовних вимог, вказала наступне. 29.02.2008 між нею та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) був укладений договір поруки № 211321/1, відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором від 29 лютого 2008 №211321 сгеd, згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 10000 доларів зі сплатою відсотків за процентною ставкою 24% річних. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, станом на 23.07.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором з яких сума заборгованості за кредитом - 7136,75 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1354,67 доларів США. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2010 року по справі №2-764/10р., вирішено стягнути траль ПАТ КБ "ПриватБанк" солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 8491,42 доларів США, що на день звернення до суду складає 65071,45 грн. та судові витрати у розмірі - 770,71 грн. 30 листопада 2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження, внаслідок якого накладено на належне [PERSON] нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження. З метою недопущення зриву угоди купівлі - продажу квартири та повернення подвійного потенційному покупцю, вона вимушена була добровільно сплатити наявну заборгованість з урахуванням всіх витрат, в тому числі й виконавчий збір. 25 червня 2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої ЗМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із погашенням наявної суми боргу гр. [PERSON] Про повну сплату заборгованості мною було повідомлено Відповідача, та виставлено поло повернення сплаченої суми боргу з урахуванням судового та виконавчого збору. Однак заборгованість Відповідачем добровільно не сплачено, що є грубим порушенням прав позивача, як кредитора у даних правовідносинах, а тому просила суд стягнути з [PERSON] суму боргу у розмірі 19641,79 грн., судовий збір 650,71 грн., витрати по сплаті ІТЗ 120 грн., виконавчий збір -6584,21 грн, судові витрати покласти на відповідача. У процесі розгляду справи уточнила вимоги зменшивши їх, просила остаточно стягнути на свою користь 19641,79 грн. суму основного боргу, виконавчий збір 6584,21 грн. судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розглядати справу у його відсутність. Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач, відповідно до письмової заяви, не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Як встановлено судом, 29.02.2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ "ПриватБанк" був укладений договір поруки № 211321/1 відповідно до якого [PERSON] виступила поручителем за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором від 29 лютого 2008 №211321 сгеd, згідно якого Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 10000 доларів зі сплатою відсотків за процентною ставкою 24% річних.(а.с.13-17). Відповідно до п. 1.4. Кредитного Договору від 29.02.2008р. №211321 сгеd, строк повного погашення - 26.02.2010р. в порядку та строки, передбачені графіком погашення кредиту та процентів. (Додаток 1 до Договору). Відповідно до п. 2 Договору поруки від 29.02.2008р. №211321/1 [PERSON], як поручитель є відповідальною перед кредитором (Банком) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (Відповідач), включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.(а.с.13). [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконував належним чином, станом на 23.07.2009 року за останнім виникла заборгованість за кредитним договором з яких сума заборгованості за кредитом - 7136,75 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 1354,67 доларів США. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2010 року по справі №2-764/10р., вирішено стягнути на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" солідарно з [PERSON]; [PERSON] та [PERSON] суму боргу у розмірі 8491,42 доларів США, що на день звернення до суду складає 65071,45 грн. та судові витрати у розмірі - 770,71 грн. (а.с.8) 30 листопада 2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження, внаслідок якого накладено на належне їй нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження.(а.с.11) З метою недопущення зриву угоди купівлі- продажу квартири та повернення подвійного потенційному покупцю, [PERSON] вимушена була добровільно сплатити наявну заборгованість з урахуванням всіх витрат, в тому числі й виконавчий збір. (а.с.12) 25 червня 2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої ЗМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із погашенням наявної суми боргу гр. [PERSON](а.с. 10) Про повну сплату заборгованості було повідомлено Відповідача, та заявлено вимоги про повернення сплаченої суми боргу з урахуванням судового та виконавчого збору.(а.с.7) Однак заборгованість Відповідачем добровільно не сплачено, що є грубим порушенням прав позивача, як кредитора у даних правовідносинах. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого х кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином ю до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в встановлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в цей строк (термін). Як вбачається зі змісту кредитного договору від 29 лютого 2008 року №211321 сгеd, сторони кредитного договору встановили як строк його дії - до повного погашення позичальником кредитних коштів з кінцевим строком повернення кредиту - до 26 лютого 2010 року (п. 1.4 Договору), так і графік погашення заборгованості шляхом здійснення відповідних щомісячних платежів (п. 2.2.3 Договору). Відповідно до п. 7 Договору поруки від 29.02.2008р. №211321/1, поручителю, який обов'язок боржника за кредитним договором , переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором. Згідно п. 10 зазначеного Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 11 зазначеного Договору поруки, сторони прийшли до згоди, що строк (позовна давність) в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист про права або інтересу, встановлюється протягом 5 (п'ять) років. Враховуючи, що поряд з установленням строку дії кредитного договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору, та зважаючи, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, можна зробити висновок про забезпечення договором поруки як повного виконання зобов'язання , так і сплати щомісячних платежів. Станом на сьогоднішній день заборгованість Відповідачем добровільно не сплачено, що є порушенням прав [PERSON], як кредитора у даних правовідносинах. Згідно розпорядження Національного банку України, станом на 06 лютого 2015 року офіційний курс гривні до іноземної валюти долар США становить - 2313,05 грн. за 100 доларів США. Отже, загальна сума боргу [PERSON] станом на 06 лютого 2015 року складає - 19641,79 грн. суму основного боргу, виконавчий збір 6584,21 грн. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягаючими задоволенню. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved